NaKole.cz
Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Více kamer na měření rychlosti aut, více policistů v terénu a okamžité odebrání řidičského průkazu při vážných přestupcích – to jsou opatření, které by podle lidí nejvíce přispěly k posílení bezpečnosti na českých silnicích.
Nejlépe hodnocené
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Restrikce byla vzdycky tim nejvic populistickym a soucasne nejmene efektivnim prostredkem, jak neceho docilit.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0
0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Hrozba restrikce je velmi efektivní i preventivně, pokud existuje důslednost při jejím použití. Vezmi si, jak se řidiči plížili po silnicích pár měsíců po zavedení bodového systému. Za červen až srpen 2006 klesl počet mrtvých na 70% stavu z roku 2005. Když pak řidiči zjistili, že policie nemá šanci dodržování zákona uhlídat, jejich chování se vrátilo k původní bezohlednosti a počet mrtvých opět výrazně stoupl. Takže restrikce je velmi efektivní v kombinací s důslednou vymahatelností. Řešením není omezení restrikce, nýbrž posílení vymahatelnosti. Podle toho průzkumu to vypadá, že nejsem sám, kdo si to myslí.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
peníze vražené do výchovy jsou mnohem efektivněji využité, než do restrikce, která nikdy nebude mít potřebný dlouhodobý účinek. Vidina trestu smti není to, co by vraha odradilo od toho činu.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Jak to myslíš -- penize vydané na restrikce -? Pokuty přece peníze přináší. Z výchovných důvodů pokuty pořádně zvýšit. A inspirovat se u sousedů -- zabavovat auta, řidičáky...tomu říkám převýchova.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Hmm,až se to stane tobě, že se při jízdě chvíli na něco zamýšlíš a pojedeš 60 místo 50km/h a dostaneš pokutu 50 000kč a ještě ti zabaví auto tak budeš mluvit jinak.....
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
autem nejezdím...každopádně v tomhle konkrétním případě bych byl asi lehce benevolenntní -- že seš to ty
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jo jo chtěl jsem jen naznačit, že kdo jede trošku rychleji není vrah, ale vrahem je ten co neumí jezdit.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Nejnebezpečnější vrazi jsou ti, kteří nejen neumí jezdit, ale ani to o sobě nevědí a mají vysoké sebevědomí. Ale jak už tady zaznělo: Důležité je nejen jezdit co nejbezpečněji, ale hlavně co nejméně.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jezdí-li řidič málo, nic se nenaučí, bude stále špatný řidič ...
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: AVHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Pak ať raději nejezdí vůbec.
Mimochodem, před nějakými čtyřiceti lety (kam tak sahá moje paměť) byl provoz na českých silnicích zlomkem současného stavu. Bylo také zhruba pětkrát míň obětí. Opravdu si myslíš, že ti lidé byli tenkrát horšími řidiči jen proto, že se jezdilo míň?[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
- Některé přepravy jsou nutné ("to uznal i Medvěd ...")
- Auto měl málokdo, ten, kdo ho měl, byl pod "společenským drobnohledem" víc než řidič dnešní.
- Příslušník SNB, ač posmíván, mohl "piráta silnic" vyloučit z provozu, odebrat mu "řidičák", měl pravomoce, o kterých se současnému policistovi NESMÍ !!! ani zdát (to by omezovel "svobodu chudáka řidiče ..."
- Existovala osvěta i ve školách - vzpomšň si - "děti, při přecházení se nejprve rozhlédněte, nejdřív vlevo, potom vpravo, nejede-li nic, přejděte nejkratší cestou", "Choďte vlevo" ...
- Chodci neměli před vozidly přednost, navíc se v provozu nepohybovali jako "ofce", nevytvářeli kritické situace ...
-"Řidičák" mám od roku 1964 ...
8-)[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: AVHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Tak to jsi tenkrát určitě taky v televizi sledoval pořad "Kritické vteřiny", který se specializoval na varování před nebezpečnými situacemi na silnici, na přechodech pro pěší, na železničních přejezdech a podobně. Vzpomínám si, jak tenkrát hlasatelka patetickým hlasem deklamovala otřesné zjištění, že počet obětí dopravních nehod za rok ten a ten v celém Československu poprvé přesáhl jednu osobu denně... Pro mě to už tenkrát bylo šokující. Škoda, že dnes takovéto preventivní varující pořady nevysílají v hlavním čase - třeba místo reklam... Jen nevím, jestli by to na dnešní otrlou povahu lidí zvyklých v televizi na zobrazování úchylného násilí vůbec působilo.
[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
zajímavé. Podle statistik přežije srážku s autem při 50 km/h polovina chodců, při 60 km/h asi čtvrtina (a při 30km/h přežije 95%). Nenapadá mě jak mohou řidičské dovednosti ovlivnit tuto statistiku. Autor pravděpodobně považuje za účastníka silničního provozu a sobě rovného pouze ostatní automobilisty, protože při srážce dvou oplechovaných oblud je to samozřejmě jedno.
Interesantní také je, že ten kdo se zamyslí natolik že není schopen vnímat hodnotu na tachometru není nebezpečný svému okolí...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Dovednosti řidiče neovlivní následky srážky, ale jen její pravděpodobnost. Ale to je stejně neomlouvá. Zvlášť když ná základě svých (domnělých) dovedností svou rychlost zvýší, čímž výhodu svých "mimořádných" schopností vyruší.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
zajímavé hmm, statistiky, statistiky, nehodám s chodci je třeba předcházet, nikoli spoléhat na to, že většina přežije když budem jezdit 30, a tím že dali chodcům přednost jak se říká ( absolutní ) tím je rovnou poslali do pekel, protože člověk který nikdy auto neřídil neví, že auto nezastaví na 5metrech, že mu nemůže skočit pod kola, takhle to nejde. Chodci si mnohdy neodhadnou rychlost, někdy se vůbec ani nedívají jak jdou přes cestu, tupě hledí před sebe a věří že mají ( absolutní přednost ) a to je chyba, mus být stejně pozorní jako řidič. Nově chcou zavést přednost i před tramvají, no kolik chodců ví že tramvaj z 50sátky brzdí 60 metrů!
Můj názor je, že když chodi neměli přednost byli ostražitější, dávali pozor, sem tam je stejnak někdo pustil, proč ne..ale koukali, jestli to myslí řidič vážně, a dnes? tupě přecházejí cesty a výsledek? mnohem více mrtvých než dříve.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
S tím bohužel souhlasit nemůžu. Před přechodem, kde třeba jen teoreticky hrozí, že někdo může vkročit do vozovky, by řidič měl zpomalit natolik, aby dokázal zastavit na místě. Vyšší rychlostí jen svévolně vystavuje své okolí zbytečnému riziku.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Hmm problém je ale v tom, že pokud chodec nedává najevo že chce přejít a najednou tam hupne tak vystavuje riziko sám sobě, chodec muže zůstát stát doslova na fleku, ale řidič ne, často poslouchá hudbu ve sluchátkách, ano řidiči jistě taky, baví se s kámoši a nesleduje provoz.
Pro mě s toho vyplývá, že tak jak se od řidičů vyžaduje maximální ohleduplnost, tak od chodců by měla taktéž k motoristům, jsem jak řidič auta tak chodec a taky i cyklista v jedné osobě a právě tak se podle toho chovám, a vím že ti co nikdy auto neřídili, neboudou nikdy spokojení, a vždy budou mít narážky na auta.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
zkus se někdy ve Švýcarsku nebo Švédsku postavit poblíž přechodu a třeba s někým klábosit. Každý druhý (přinejmenším) zastaví a počká jestli se ausgerechnet nerozhodneš přecházet.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Výjimečně :
Ale to je v lidech, ne v "motoristech", oni se chovaj ohleduplně i mimo auto. Což někteří JEDINCI tady nechápou :([ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
je nám tu podsouváno, že absolutní přednost na přechodu je nereálná z fyzikálně-technických příčin (což u tramvaje opravdu je). Chtěl jsem jen demonstrovat, že je jen výmluva, že jádro pudla je jinde.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Podsunu ti tedy muj názor technika: z fyzikálního hlediska je absolutní přednost na přechodech reálná, ale jen v případě, že se zruší jakákoliv doprava po silnicích, včetně cyklistické, koloběžkové a bruslařské.
Howgh :o)[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Proč? při Tempu 30 je brzdná dráha 13m, což je značný rozdíl proti 28m potřebným na zastavení z 50km/h. Vzhledem k tomu že chodec se musí do místa střetu přiblížit rychlostí cca 1,5 m/s je potom střet výrazně méně pravděpodobný, v porovnání s počtem střetů při 50km/h zanedbatelný (zejména počet kolizí s následkem smrti).
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Absolutní přednost znamená, že chodce musí pouštět všechna vozidla.
O tom zda může nebo nemůže dojít ke kolizi to nic nevypovídá. Fyzika nepracuje s absolutními veličinami- vždy se jedná o určitou pravděpodobnost že jev nastane.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jasně, já jsem pro. Hned bych to zavedl, a za pár týdnů se nám tu krásně vyčistí vzduch, jen budeme muset obětovat pár akrů na nové hřbitovy a postavit spoustu věznic. Super nápad ;-))))
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
hmm, náhodou jsem v obou státech byl, a je třeba si taky uvědomit ja mají řešenou silniční síť, nadjezdy podjezdy, tam projedete celým městem a přechod nenajdete, jsou řízené semafory, spíše je to většinou řešeno mimoúrovnově, aji cyklostezky, u nás dají přechod co 50 metrů což je někdy k zešílení, je to špatně řešeno. člověk potom nedělá nic jiného než se stále rozjíždí a zastavuje, znám takové místa, kde je přechodů opravdu příliš.
Potom je ta ohleduplnost jinde, když se po jízdě celým něstem setkáte s párů přechody, bude ohleduplnější než když jich budete muset zvládnout stovk.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Naprosto souhlasím s tím, aby byly přechody ve městech co nejhustěji. Protože město je tu pro lidi a ne pro auta. Kromě toho pokud jsou od sebe přechdy vzdáleny více než padesát metrů, může chodec přecházet i mimo přechod, i když pak nemá tu přednost. Už vidím to hromování ze strany motoristů: "Co se tady ten blbec motá"!
Jak už tady psal DanSed, ideální řešení by bylo každý přechod zvednout na úroveň chodníku, aby to donutilo auta zpomalit. Jediné mínus pak je ztížený průjezd sanitek nebo hasičů. Řešením by pak byly retardéry před každým přechodem, které by zalejzaly na pokyn "dálkového ovládání" ze sanitky nebo automaticky před každým takovým vozidlem.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Hergot, to by byla zakázka pro stavební firmy! Už vidím ty přesuny malých domu odpovědných funkcionářů. Jen jestli by nestačilo v místech přechodu zúžit průjezd, ať si tam motoristi přibrzděj kvůli svým miláčkům, aby jim nenatloukli. To by bylo levnější. A zkušený hasič to odhadne a může profrčet rychleji...
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Hehehe.
Jako malej jsem četl Neználkovo Sluneční město, tam bylo takových "vymožeností" spousta.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Technicky to možné je, to popřít nemůžeš.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Tušim, že už v roce 2006 jsme měli létat na Měsíc na dovolenou a na Marsu měla být stálá základna.
Technicky je to opravdu možné.
Medvěde, nebylo by efektivnější, neplýtvat tady energií při prosazování utopických myšlenek, ale smířit se trochu se společností ve které žiješ a bojovat za vyvedení tranzitní dopravy z měst, rozšíření klidových zón, zkulturnění a zefektivnění hromadné dopravy, rozšiřování sítě stezek pro cyklodopravu, zlepšování cyklistické infrastruktury ......
Bylo by to tvým směrem a alespoň trochu reálné.
Pro tohle bys tady našel velkou podporu ![ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Všechno, co tu píšeš, je fajn, ale nestačí to. Je to jen odklad problému nebo jeho odsunutí někam jinam. Řešením neúnosně vysoké zátěže automobilovou doprvou není JINDE a JINDY, ale ZDALI VŮBEC a hlavně PROČ.
To, co tady hlásám, je odstranění PŘÍČINY problému. Tvoje návrhy "řeší" jen NÁSLEDKY.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To Medvěd 21.1.08 12:13
:O))) Tak dneska u mě máš zase "nedostatečně". I medvídě pochopí, že následky řeší jen jeden bod z pěti nastíněných - obchvaty (tunely....).
Rozšíření klidových zón by motoristům ubralo část jejich výhod, proti jiným druhům dopravy (MHD, nemotorová, pěšky).
A další tři body by jim umožnily přejít na jinou, výhodnější dopravu.
Ale překroutil´s to hezky :O(
Z demagogie opět "výtečně" :O)))[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Z Tvého známkování si nic nedělám, protože vychází z naprostého nepochopení. Trvám na tom, že Tvé návrhy většinou řeší jen následky, nikoli příčiny:
1) Vyvedení tranzitní dopravy z měst je jistě chvályhodný záměr, ale jen přesouváš stávající objem dopravy někam jinam. Čili jen řešíš DŮSLEDEK zbytečně velkého objemu přepravování.
2) Rozšíření klidových zón - jsem pro, ale je to v podstatě zase totéž - jen přemístíš stávající (nadbytečný) objem dopravy někam jinam.
3) Zkulturnění a zefektivnění hromadné dopravy. Jsem všemi deseti pro, ale zase jen přesouváš stávající objem (osobní) dopravy z formy individuální na hromadnou. Navíc motorismus je taková droga, že dnes mohu směle prohlásit, že většina lidí závislých dnes na motorismu by hromadnou dopravou nejezdila, ani kdyby tramvaje (a další prostředky) jezdily prázdné a byly úplně čisté.
4) Rozšiřování stezek pro cyklodopravu a zlepšování cyklistické infrastruktury je opět určitě velmi správné a vhodné řešení, ale opět "jen" (asi nejlepším možným způsobem) přesouvá STÁVAJÍCÍ nadbytečný objem dopravy z neekologického na ekologický způsob její realizace. Opět ale neřeší příčinu: zbytečné přepravování.
Všechna tato řešení by měla přijít na řadu až v okamžiku, kdy se změní způsob spotřebního uvažování lidí. Je třeba se naučit žít tak, aby se předešlo zbytečnému přepravování lidí a zboží sem a tam. Tím se dá snížit současný objem dopravy na pouhý zlomek současného objemu a většinu dnešních problémů možná nebude třeba řešit vůbec. Teprve v rámci tohoto rozumného (tj. silně redukovaného) objemu NUTNÉHO přepravování lze začít uvažovat o způsobech jeho ekologizace a racionalizace (především z hlediska bezpečnosti). Maximum z tohoto objemu dopravy by se mělo realizovat vlastní silou - pěšky či na kole atd., teprve potom možná (bude-li to vůbec zapotřebí) uvažovat o nějakých technických pomůckách na nějaký SKUTEČNĚ obnovitelný pohon - třeba solární. Samozřejmě přednostně pro hromadnou dopravu.
Shrnuji: Nejde o to vypořádat se se stávajícím extrémně nadbytečným objemem dopravy, ale snížit dopravní potřeby změnou spotřebního chování lidí. Zbylý objem dopravy pak teprve začít řešit metodami podobnými, které navrhuješ. Nejdřív vyřešit příčinu, pak teprve (případné) následky minimalizovaného objemu dopravy.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jedním z těchto pokusů je vystavit společnost (a nejlépe celé lidstvo) volnému trhu (bez přívlastků). Vždyť volný trh je stejná modla jako komunismus nebo jakékoli jiné náboženství. A že tenhle sociálně-inženýrský pokus skončí tou největší katastrofou, je v podstatě jisté.
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Pokus? To jako přirozený výběr v přírodě je taky nějaký hokus-pokus, a čí? Vždyť systém nabídky a poptávky je ten nejstarší a pořád funguje.
Pokusem jsou chvályhodné snahy přidat k tomu humanitu, sociální přístup atd. , ale to jsou umělé zásahy a ty prostě nikdy nebudou dokonalé.
V posledních příspěvcích vystupuješ skoro jako zvěstovatel posledního soudu :O)))[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Nojo jak vidím tak je to s tebou marný, prostě jsi těžkým odpůrcem aut.. každý je jiný já jsem vášnivý cyklista, chodec, turista, ale tak samo aji automobilista, offroad ježdění, na to taky nedám dopustit, nejsem tak úzce specializovaný pouze na kola jako ty, a nic mi nevadí, ani auta, ani chodci ani cyklisti, prostě na cestu můžou všichni načemkoliv a automobilisti jsou zrovna takovými lidmi kterým patří město stejně jako všem jiným...
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To je právě to, v čem se budeme lišit. Já motorismus vnímám opravdu jako veliké zlo a statistiky úmrtí mi dávají za pravdu. Offroad ježdění je mi samozřejmě absolutně cizí a nechtěj ani vědět, co si o tom myslím. :o))
Automobilisti jsou taky lidi, ale takoví, kteří otravují ostatním vzduch a fyzicky je ohrožují. Z těchto dvou důvodů si nemyslím, že by město patřilo automobilům stejně jako chodcům.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Medvěde, neuvažoval jsi o vstupu do politiky??? Bursík by byl jistě rád za takovou novou a čistou krev .-) Pak by byla šance, že se tady vyčistí vzduch a tvoje utopistický plky by poslouchali poslanci :-) a tady by se fakt krásně vyčistil vzduch! A ve sněmovně by tvé utopie měly třeba nějakou šanci. rozhodně větší, než tady!
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Neuvažoval, i když mě tam hodně lidí posílá (a nejen tam). S Bursíkem na mě nechoď. To je člověk, který v podstatě vytuneloval značku Strany zelených. Svým podílem na současné vládní politice (svou kolaborací s antiekologickou a asociální ODS) zelené myšlence nesmírně uškodil. Tím samozřejmě nechci nijak snižovat význam práce obětavých lidí na nižších úrovních.
Co se týče tohot pročištění vzduchu, věděl bych o lepší metodě - omezení individuálního automobilismu.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Vůbec Ti coby ekologovi nevadí to zvýšené množství zplodin kvůli brzdění a následnému rozjíždění?
Úplně stačí retardéry a omezení rychlosti u škol: jaký to má význam o prázdninách v noci ze soboty na neděli?
Takové „ideální řešení“ se ukáže jako velice nebezpečné v okamžiku, kdy ze sedadla řidiče je neviditelné – např. za deště.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Stavíš proti sobě ekologii a bezpoečnost lidí? Pokud je tomu tak, pak je třeba řešit obojí najednou a vjezd soukromým autům do míst, kde se pohybují lidé, zakázat úplně. Ohrožovat lidi jen proto, že by se jinak mohlo zvýšit množství zplosdin vypouštěných do vzduchu, asi není správná cesta.
Při přiměřené rychlostii retardéry nikoho neohrožují ani za deště. Pokud nevidím, musím podle toho jet a ne se vymlouvat, že jsem kvůli dešti neviděl. Kromě toho snad řidič vnímá, kudy jede, a retardér tedy může či spíše musí předpokládat. Kdyby byli řidiči dostatečně odpovědní, retardéry by před školami nemusely být vůbec. Přece nechceš, aby se na dopoledne, kdy jsou děti ve školách, na noc, na víkend a naprázdniny demontovaly. Ohleduplně se přece ve městech dá jezdit i v době, kdyse tam zrovna nerojí děti.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To je od tebe moc hezke, jak mluvis za lidi. Zajimal jsi se ale nekdy, co lide skutecne chteji ? Ne jeden clovek, ne
mensina, ale vetsina lidi ? Ja ti to s radosti sdelim -
1] bezpecne silnice, s rozumnymi pravidly jejichz dodrzovani je dusledne vymahano.
2] vykonna a pritom usporna auta. Ne kola. Auta. Kdyz budou k tomu jeste ekologicky mene zatezujici (alternativni pohon - zadne emise), pak to jiste uvitaji.
Pises tady o tom, co se musi a co je treba. Ohanis se pritom potrebami lidi, kteri by te v drtive vetsine poslali do rekta. Ostatne i nejvetsi cast tech mrtvych na silnicich se rekrutuje prave z rad motoristu, a pokud by byvali prezili, poslali by te s tvymi nazory taktez nekam.
Auto k soucasnemu zivotu patri, nakolik je to lepsi sluha, nez spatny pan o=>>. Jedine v cem mas kapku pravdy je fakt, ze lide by nemuseli jezdit v te mire jako se to deje diky jejich pohodlnosti, proste vseho s mirou. Automobilismus vidim jako problem ekvivalentni obezite. Oboji je problem soucasne doby, i v poctu obeti. Coz neznamena, ze je treba nejezdit nebo umrit hlady. Proste vseho s mirou.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To víš, že jsem se zajímal, co lidé chtějí. Chtějí, aby jich tisícovka ročně umírala při dopravních nehodách, chtějí dýchat vzduch prosycený jedovatými výpary. Pokud bude většina chtít, aby se menšina dusila výpary z aut, není to pro mě směrodatné.
Pokud chtějí bezpečné silnice, pak jejich příní sdílím. Nejbezpečnější jsou silnice bez aut nebo s jen nejnutnějším provozem.
Pokud chtějí výkonná a úsporná auta, pak by ten výjkon neměl být na úkor bezpečnosti lidí. A nejúspornější auto je žádné auto. Takové sežere nejmíň pohonných hmot. A ekologickou zátěž působí také nejmenší. Alternativní pohon? Pokud se bude místo jídla pro di na polích pěstovat technické plodiny pro nakrmení aut a místo bytů pro lidi stavět parkhausy pro auta, pak nevím, pro koho vlastně planeta je - pro lidi nebo pro auta?
Ať si mě lidi posílají kam chtějí. Pokud si budou přát, aby se lidi vzájemně ohrožovali auty a smrděli si pod nos, tak jich může být třeba drtivá většina, přesto budu proti takovému jejich přání bojovat.
Takže Ty si myslíš, že ti mrtví na silnicích hynou dobrovolně? A že by mě poslali někam, kdybych jim nabídl alternativu - že mohli přežít? Ptal se jich někdo? Že byli (někteří) zastánci motorismu předtím, než se stali jeho obětí, neznamená, že by byli jeho zastánci i po této zkušenosti. Sebevrahů je mezi obětmi motorismu slabá pětina. Ostatní doplácejí na nezodpovědnost druhých (chodci, cyklisté, spolujezdci, cestující i řidiči jiných aut, kteří nezpůsobili havárii).
Pokud by jezdili lidé jen v nejnutnějších případech, byl by provoz na silnici méně než desetinový. S tou obezitou máš pravdu, jenže obbezita ohrožuje jen jejího nositele. Motorismus ohrožuje převážně ty ostatní.
Kdybych to chtěl postavit hodně ostře, tak ať se motoristé třeba vzájemně vyvraždí, ale kdo jim dává právo ohrožovat ty ostatní a otravovat jim vzduch?
Jídlo je životní potřebou. Bez auta se dá žít. A určitě bychom kvůli tomu nemuseli zpátky na stromy.Motorismus je kolektivní šílenství. V tom je snad rozdíl.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
S tou otázkou, zda lidé hynou dobrovolně, je to trochu (hodně) demagogie..
Utopil se snad někdo dobrovolně? (Teda někdo asi jo, ale většinou o úmysl nejde.) Zrušíme tedy bazény a veškerá místa, kde by k tomu mohlo dojít, protože výhody nevyváží ztrátu lidských životů?
Zrušíme okna výš než dva metry nad zemí, protože bez okna se dá žít a nevyváží to to riziko, že někdo vypadne?
Umírají lidi na infarkt dobrovolně? Zavedeme tedy maso na lístky a prodej sádla zakážeme úplně?[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
To srovnání sedí jen z dvaceti procent.
Ano, demagogie by to byla, kdyby motoristé ohrožovali jen sami sebe. Pak by sedělo i Tvé přirovnání k bazénům a utopencům. Ale motoristé ohrožují nejen sebe, ale ohrožují se i vzájemně, a nejhorší je, že ohrožují i takové, kteřé s motorismem nemají a třeba ani nechtějí mít nic společného.
Takže Tvá otázka "Utopil se někdo dobrovolně?" je namístě jen u obětí, které si svou smrt zavinily samy. Ale co ti ostatní? Motoristé se ve svém bazénu topí vzájemně a ještě házejí do vody takové, kteří by tam sami nevlezli. A když je náhodou někdo z nich neplavec, tak říkají, že je to jeho chyba, že se nenaučil ve vodě pohybovat...
Takže zrušení bazénů není totéž jako omezení motorismu. Motoristé do toho svého "bazénu" naházeli celou populaci a nikoho se neptali, jestli s tím souhlasí. Tak takovýhle "bazén" bych tedy zrušil určitě.
Totéž s těmi okny. Pokud budou z těch oken motoristé skákat sami, ať si tak činí - je to jejich věc, ale ať do toho netahají ostatní lidi!!! Svými auty se motoristé pohybují ve veřejném prostranství a v osmdesáti procentech ohrožují někoho jiného než sebe.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Ale kdepak - já nepřirovnávám k motoristům utopence, ani lidi, co skáčou s oken... ale stavaře, projektanty, masný průmysl... Který klidně v honbě za mrzkým ziskem klidně staví baráky s okny ve výškách... nebo vyrábí tučné výrobky zvyšující cholesterol. :-) To by přece taky mělo přestat ne? Nebo má snad někdo právo takhle zabíjet lidi? :-)
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To je všechno strašně pěkný, ale nemůžeš chtít od chodců totéž co od motoristů. Vždyť motorista ohrožuje chodce a ne obráceně.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jezdím autem denně a chodce neohrožuju. Očekávám omluvu:-)))
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Omlouvám se velmi často, protože jsem člověk chybující a občas se dopustím nějakého toho faux pas. Ale v tomto případě omluva na místě není. To, co píšeš, o sobě tvrdí každý řidič, který zatím ještě žádného chodce nesejmul.
Dovolím si jeden příměr (pro určitý druh lidí připomínám, že se jedná o nadsázku): Představme si protestní demonstraci, kterou rozhání policie ostrou střelbou do davu. Kulky některých policistů někoho zasáhnou, zraní, usmrtí. Kulky některých policistů řízením osudu nikoho nezraní. Určitě se dá zpětně zjistit, čí kulky někoho zabily a čí nikoli. Ale je to dostatečné alibi pro policisty, jejichž kulky (náhodou) nikoho nezabily? Liší se nějak charakter těchto policistů od charakteru těch, jejichž kulky našly svůj cíl?
Kdo používá ve městě auto, vlastně "střílí do davu" a spoléhá na to, že jeho počínání si nevyžádá ničí zranění nebo život. Jinými slovy dává velký prostor náhodě. Proto si taky nemyslím, že by ti z motoristů, kteří už mají na svědomí nějakou kolizi s chodcem, museli být nutně ti nejhorší a nebezohlednější z nich. Jen si ta náhoda vybrala právě tu jejich "kulku", která někoho trefila...
Když do toho davu jednou začneš střílet, nevíš dne ani hodiny, kdy tvoje kulka někoho trefí. Nemusí, ale může. způsobem střelby můžeš tu pravděpodobnost zásahu nanejvýš snížit, ale nemůžeš ji úplně vyloučit. To můžeš učinit jen tím, že nebudeš střílet, nejlépe když vůbec nevezmeš do ruky zbraň.
Jak pravil již Josef Švejk blahé paměti: "Co blbnete? Dyť jsou tady lidi!"[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
O.K. Tak když už jsi to nazval "střelnicí", tak z toho budeme vycházet. Současný stav je tedy daný a na silnicích je z jistých pochopitelných důvodů nebezpečno. Bylo, je a bude, to jen pro pořádek.
Když to tedy nazvu "střelnicí", tak bych k tomu měl dodat i to další k tomu - na střelnici také musí všichni dodržovat jistá bezpečnostní pravidla. Jak ten, kdo tam střílí, tak i ten, kdo zrovna ne, jinak přijde k úrazu... Vyloučit všechna rizika nikdy nemůžeš, možná jedině tím, že tu činnost nebudeš provozovat. Což je jaksi trochu blbé řešení, ne ??? To bysme s tím Tvým přístupem opravdu nemohli za chvíli dělat vůbec nic...[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Ten stav je možná daný, ale velká část lidí si ho nevybrala, byl jim vnucen. Máš naprostou pravdu, že na silnicích je nebezpečno. Ty důvody jsou pochopitelné, ale chápat je nestačí. A už vůbec neuvažuju tak, že "bylo, je a bude". Pokud vnímám nějakou situaci jako zvrácenou, pak to poslední, co bych dělal, že bych se s tím smiřoval. Je potřeba proti té nebezpečnosti neco dělat. Minimálně se na ní nepodílet, nesmiřovat se s ní a poukazovat na její zvrácenost.
Na střelnici ať si každý pravidla stanoví a dodržuje. Ale to je uzavřený prostor, kam přijdou jen ti, kteří střelbě holdují. Ulice a silnice jsou však VEŘEJNÝM prostorem, takže udělat si z nich střelnici znamená vnutit ta pravidla i těm, kteří střelbě neholdují.
Blbým řešením je, když kvůli pohodlí jedněch druzí hynou na silnicích. Neříkám, že by se měla zrušit všechna auta, ale minimálně individuální automobilismus je třeba silně omezit, zvláště ve městech. Teď mě tu možná někdo napadne, že pošlapávám něčí právo a svobodu vyjet si autem kam chci. Ale copak nemají ostatní obyvatelé taky svá práva? Například na elementární bezpečí v místě svého bydliště a na čistý vzduch?[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Porovnani se strelnici je sice pro tvoje argumenty vhodny, s realitou to ale spolecnyho nema nic. Strelnice je misto, kam jdou lidi dobrovolne, aby si zablbli, zatrenovali, .., silnice je naopak prostorem pouzivanym vsemi k doprave. Pises to sam a pouzivas u toho pojem verejneho prostoru, tak nebud demagog a neprekrucuj ani sam sebe. Do auta prece lidi nesedaji proto, aby hrali s lidmi kuzelky a snazili se je trefovat narazniky pro svou zabavu nebo pro trenink. Aby k tehle situaci nedochazelo, existuji uz hodne dlouhou dobu pravidla silnicniho provozu a zakony o nem. Pokud se ti nelibi ve stavajici podobe, obrat se na prislusne urady. Pokud se ti nezda v poradku jejich dodrzovani, obrat se na policii a res konkretni pripady s konkretnimi vinniky. Tohle nevyresis megadebatami na serveru NaKole.cz.
Nemuzes chtit nekoho z dopravy bezduvodne vylucovat nebo ho omezovat. To uz je jasna paralela s debatou o kole v lese. Vsechno se ti libi, jenom pokud muzes TY, jak jde o ostatni, najdes si tisic argumentu o tom, co je spatne.[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Vaškovi
To srovnání automobilismu se střelnicí má s realitou společného hodně. Nebo si myslíš, že je málo lidí, kteří jezdí autem proto, aby si zablbli?. Takoví jsou dokonce nejnebezpečnější. To, že jdou "blbnout" na silnice a do ulic - tedy do veřejného prostoru přístupného všem, je o to horší. Motoristé možná nesedají do auta proto, aby si s lidmi zahráli kuželky, ale výsledek je stejný s tou střelbou do davu: do okamžiku střetu anonymní oběť.
Máš pravdu, že existují pravidla silničního provozu, aby k takovým situacím nedocházelo. Jsou to pravidla, která motoristé svou nebezpečnou existencí chodcům (tedy všem obyvatelům měst) vnutili. Ti, kteří se rozhodli ohrožovat ostatní autem, trvají na tom, aby se ti ohrožení proti nim chránili dodržováním nějakých pravidel, která by jinak nepotřebovali.
Z dopravy nechci nikoho vylučovat a už vůbec ne bezdůvodně. Omezovat ale ano. Dokud bude na silnicích jediná oběť, je důvod k přemýšlení o nápravě, tedy i k určitému omezení.
Ta paralela s debatou o cyklistech v lese opravdu sedí. Ale z jiného důvodu než si myslíš. V té debatě jsem připustil pohyb cyklistů v lese po DEVADESÁTI PROCENTECH cest. O omezeních jsem mluvil jen tam, kde by docházelo k ohrožování pěších nebo k poškozování přírody. To snad není až tak kacířská myšlenka. V případě omezení individuální automobilové dopravy mi jde v podstatě o totéž - o bezpečnost chodců a životní prostředí tam, kde je koncentrováno nejvíc lidí. Tedy ano, ta paralela existuje: bezpečnost slabších a ochrana životního prostředí.
Není pravda, že bych měl pro své postoje jen sobecké pohnutky. Jezdit autem bych mohl taky a přesto tak nečiním. Jezdit do cenných přírodních lokalit bych mohl taky, dokonce by mě to třeba i bavilo, ale nedělám to. Ne tedy proto, že bych nemohl, ale proto, že nechci. Prostě z přesvědčení.[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To by ses divil, kolik chodců ohrožuje automobilisty! Sedni si za volant a uvidíš. Já se považuji za velice benevolentního, ale někteří chodci by si zasloužili, aby je někdo co nejdříve přejel nebo odstřelil, stejně tak, jako některé cyklisty, kteří si myslí, že když mají vzadu sotva viditelnou bludičku a tmavé oblečení, jsou na silnici viditelní ze všech stran, v každou dobu a za každého počasí.
[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Ještě jsem neslyšel o případu, kdy by chodec svou kinetickou energií ohrozil motoristu zavřeného v autě. Skutečnou příčinou ohrožení je kinetická energie automobilu, a to i v případě, že se chodec chová nepředvídatelně. Jen se v takovém případě (občas obrátí proti samotnému motoristovi. Jinak souhlasím s tím, že se někteří chodci a cyklisté chovají neodpovědně. Ta jejich nezodpovědnost není ale ničím jiným, než že se nedostatečně přizpůsobili pravidlům, která jim motoristé svou přítomností ve městech vnutili.
S těmi bludičkami: Chodci přece taky nebývají osvětlení a taky jsi jako řidič povinen je předpokládat. Takže tohle je jen výmluva. Neříkám, že by neměl být cyklista osvětlen, ale ani když není, nemá nikdo právo ho kvůli tomu zabít, stejně jako na to nemá právo u neosvětleného chodce.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Hm, kde bydlíš? Mám v Praze úplně odlišnou zkušenost.
1) Prakticky každý chodec ví, že absolutní přednost nemá.
2) Před zavedením přednsoti chodců nepustil chodce NIKDO, teď se to stalo celkem už zvykem a dobrým mravem, dost řidičů to bere jako ctnost (nebo aspoň ohleduplnost ke "slabším" účastníkům provozu).
3) Smrťáky, ke kterým dochází, jsou velice často malé děti (pro ty se ale nic nezměnilo, protože se stále stejně ve škole učí, že se mají rozhlédnout), a hlavně to bývá způsobeno nezastavením v druhém pruhu (viz vražda dítěte motorkářem v Břevnově).
4) "Mnohem víc mrtvých než dříve" - myslíš chodce na přechodu? Máš na to někde nějaký zdroj?
A ještě něco k té rychlosti: Několikrát jsem musel načas bydlet s dětmi ve vesnici, kde (jak je u nás bohužel zvykem) byla jedinou komunikací i pro pěší frekventovaná hlavní silnice bez chodníků a krajnic. Od té doby jsem pevně přesvědčen, že překročení rychlosti v obci o 20 km/h by mělo být kvalifikováno jako pokus o vraždu, protože nic jiného to není.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
http://www.mvcr.cz/statistiky/doprava/2007/11...
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
hm tak bydlím v Ostravě, ale myslím že je to všude možně podobné, no každý chodec to neví, že má absolutní přednost, spousta jich to ví já taky, ale média v TV často tohle rádi zdůraznůji to ( absolutní ), ohleduplnost, já jako chodec taky cítím ohleduplnost v tom, že třeba rád pustím někoho ad jede, když projíždí jedno auto nebo autobus, tak počkám, až přejede, proč by měl kvůli mě spálit o hodně víc nafty zbytečným zastavením.. já můžu zastavit hned, ale autobus na to musí vynaložit spoustu energie navíc. že je mnohem víc mrtvých snad několikrát říkali v TV a v novinách. že se to neosvědčilo. apod.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Přesně, když jede pár aut a za nima je volno, nehrnu se k přechodu. Vždyť bych si připadal jak blb, kdybych chtěl, aby kvůli mě samotnému zastavovali a zbytečně při rozjezdu "exhalovali". Proto někdy raději chodim mimo přechody.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Tuhle jedna maminka říkala dítěti:"Tak tohle je přechod, tady tě auto nesmí zajet." Měl jsem sto chutí jí dád do držky.
Jinak s Tebou hrubě nesouhlasím. Proč je tak těžké vnímat značku přechod pro chodce jako dej přednost v jízdě? Vždyť to není nic jiného, dává přednost osobám jdoucím po jiné komunikaci. Už několikrát jsem tu psal, že je třeba obrátit vnímání přechodů pro chodce z přechodů silnice na přejezd chodníku.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Absolutní přednost pro chodce
Ano, chodec by ve městě měl mít na přechodech absolutní přednost před motorovými vozidly. Všechny přechody by měly být zvýšeny na úroveň chodníků s co nejméně plynulými nájezdy. V celých městech by měla platit minimálně stejná prvidla pro pohyb motorových vozidel jako v "obytných zónách": "V obytné zóně smí řidič jet rychlostí nejvýše 20 km/h. Přitom musí dbát zvýšené ohleduplnosti vůči chodcům, které nesmí ohrozit; v případě nutnosti musí zastavit vozidlo..." Výjimky z tohoto pravidla by se měly speciálně zdůvodňovat.
Komu by se taková pravidla nelíbila, nechť po městě nejezdí autem.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Dobrý, v zákoně je max. povolená rychlost na želez. přejezdech, ale na přechodech ne, to je fakt divný žejo. To by se fakt mělo změnit, tož vzhůru s iniciativou na naše zákonodárce, přece o tom nebudeme jen žvanit(psát).
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: tychoHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
kdy vyprodukuje auto nejvic emisi na danem useku ? pri rozjezdu do kopce ... kdyz ma cyklista nejvic problemu s rozjezdem ? z uplneho zastaveni pres hranu do kopce ... no super, to by to dopadlo ...
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (vojta)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Celkové množství exhalací by silně pokleslo, protože by se spoustě lidí přestalo vyplácet používat auto pro jízdu po městě.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
To se nevyplaci ani ted. Jen by se to vyplacelo jeste o trochu mene. Tech par, ktere by to presvedcilo, by nahradily nonstop kolony diky snizene kapacite silnic dane mensi prumernou rychlosti.
Proste by se zvysila hlucnost, emise a prodejci nahradnich dilu by si mnuli ruce. Prodejnost off-road/SUV by vyletela nahoru. Mezi "zavodniky" by se objevila nova disciplina "skok pres prechod".
Mas o prumerne lidske povaze a zpusobu smysleni hodne zkreslene predstavy.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (vojta)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
V tom případě nevidím jiné řešení, než aby v okamžiku, kdy někdo stojí před přechodem nebo se již nachází ve vozovce, vyjížděly před přechodem hřebíkové pásy, které policie používá k zastavování zvlášť nebezpečných individuí unikajících v autě.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Kolika kuřákům se vyplácí kouření a stejně neznám ani nezaměstnané kuřáky, kteří by si odepřeli cigaretu. Stejné je to i s auty.
[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Ano, automobilismus je velmi nebezpečná závislost. Automobilismus stejně jako nikotinismus ohrožuje nejen samotné závisláky, ale především okolí, které s tímto nebezpečným návykem nemá nic společného. A jako každou jinou nebezpečnou závislost je potřeba motorismus všemi dostupnými prostředky potírat.
Společným znakem motorismu a kuřáctví je ochota pořizovat si drogu i za tu cenu, že nezbude na základní životní potřeby.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Jasne, v tom mas pravdu. Lisi se ale duvody, cigarety jsou hnus, ktery krome kratkodobeho pozitku diky oddaleni strasti detoxikace neprinasi vubec nic a pouze a jen skodi. Auta prinaseji mnoho uzitku. Nejedna se o zavislost na aute, jedna se o zavislost na sluzbach ktere poskytuje. Ta sluzba se jmenuje prepravni vykon s pridanou hodnotou komfortu a je pevne spjata s modernim zivotnim stylem. Automobilismus nelze "odvykat" nebo "lecit", jako nikotinismus, na to bys musel zmenit zivotni styl celych narodu. Tak drzim palce, urcite mas v rukavu kouzelnou hulku nebo burinku pana Tau, ktere to zvladnou ....
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
No, že jsou cigarety hnus, o tom jsem ve svém životě ani vteřinu nepochyboval. Nikotinisté si taky myslí, že jim kouření cigaret přináší nějaký užitek (sociální prestiž, uklidnění, vyšší intelektuální výkon apod.). V tom se tedy od motoristů absolutně neliší.
Nepopírám, že auto přináší i mnoho užitku, i když ten bývá v mnoha případech stejně sporný jako u těch cigaret. To, co mají motorismus a nikotinismus společné, je toto: Užitek (jakkoli sporný) pro uživatele, negativní dopady pokud možno rozložit na bezprostřední i vzdálenější okolí, nejlépe na celou společnost.
Rozdíl je v tom, že u cigaret se již před více než padesáti lety podařilo nade vší pochybnost prokázat nespornou škodlivost tohoto primitivního návyku, motorismus na tento verdikt teprve čeká. Zatím není nikdo, kdo by autoritativně dokázal říct: "Bylo nade vší pochybnost prokázáno, že motorismus škodí lidem, přírodě, klimatu i celé planetě. Je na čase s tím něco udělat." U nikotinismu trvalo půl století, než po zjištění škodlivsti začal být pohyb směrem k rozumu jakž takž patrný. Jak dlouho to bude trvat u motorismu?
Hledání ekologičtějších způsobů dopravy je na úrovni výroby cigaret "light". Místo aby se prostě skoncovalo s kouřením, ředí se dávky. Místo aby se motorismus omezil na opravdu nezbytné (skutečně užitečné) minimum, hledají se cesty, jak ten naprosto zbytečný objem dopravy realizovat "ekologičtěji" a "bezpečněji".
Jsem toho názoru, že odvykací metody v případě motorismu budou překvapivě podobné jako u jakýchkoli jiných drog. Hůlku ani buřinku nemám, ale myslím, že si to velmi brzy vynutí situace, kterou motorismus (zvláště ve městech) nezadržitleně vytváří. V případě vytváření globálních ekologických promlémů má proces takovou setrvačnost, že je iluzorní počítat s nějakou zpětnou vazbou. V okamžiku, kdy by lidstvo konečně přišlo na to, že ho motorismus touto cestou zabíjí, by bylo na nějakou nápravu pozdě. Na to právě spoléhají popírači typu V. Klause.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Pro Medvidka
Koureni tabakovych vyrobku neprinasi zadnou vyhodu, rozumny kurak na to drive ci pozdeji prijde a nerozumny na to doplati. Auto ma nesporne vyhody a je v lidske povaze takove nezahazovat, ale eliminovat negativni dopady na minimum. Vodikove palivove clanky, ci elektromobily jsou jiz na trhu a v podobnych vecech je budoucnost. Stejne jako zmizely freony ze spreju, zmizi postupne skoro vsechny negativni dopady, zbyde snad jen mirne zvysene riziko (jiz dnes narp. existuji auta s radarem, ktera zaregistruji chodce vstupujiciho do vozovky a automaticky zabrzdi) a ono vireni prasnych castic. \"Hluk, smrad a chybujici/riskujici ridici\" budou za par desitek let prekonanou historii. Nahrazeni dopravniho vykonu automobilu ve vetsim meritku cyklistikou se ukaze jako slepa ulicka a jeji propagatori jako fosilie. Teleportace je jen otazkou casu.
Takovy uz je dnesni svet a lidstvo. Kdyz das cloveku vybrat, jestli muze jet domu autem, a tam se pak pripojit na pristroj, ktery mu procvici svalstvo zatimco cuci na bednu, nebo muze jet na kole, dovolil bych si tipnout ze pres 80% dospeleho obyvatelstva zvoli prvni variantu ......[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Myslím, že se naše postoje až tolik nerozcházejí. Že kuřákovi kouření nepřináší žádnou výhodu, víme my, kteří nekouříme, ale nikoli oni. Proč by jinak kouřili?
U těch aut ty výhody jsou "objektivnější", ale zase je potřeba je porovnat s negativními dopady. Vždy je to něco za něco. Jeden způsob porovnání je srovnat sumu výhod pro společnost a sumu nevýhod pro společnost jako celek. Druhou metodou je posouzení spravedlnosti distribuce výhod a nevýhod v rámci obyvatelstva. Tady vznikne skupina osob, kterým motorismus víc přináší než bere, a skupina, která je na tom obráceně. Pak je ještě potřeba zvážit, nakolik si která skupina své postavení uvědomuje.
Samozřejmě tuším, že existují alternativní pohony a jen se s nimi čeká, až se ropní magnáti dobrovolně vzdají svých zisků ze zamořování planety spalováním fosilních paliv.
Opět se jedná o uvažování, které se tu snažím kritizovat: Bere se tu současný vývoj a současný stav věcí jako neměnná konstanta a řeší se jen způsoby, jak se s touto "daností" vypořádat. Moje uvažování je jiné: Proč vymýšlet krkolomné způsoby řešení něčeho, co se při troše rozumu vůbec řešit nemusí. Lepší je problém nenechat vzniknout než ho potom klopotně řešit.
Mně osobně nejde o nahrazení stávajícího objemu individuální automobilové dopravy cyklistickou, nýbrž o velkkou redukci dopravních potřeb na základě změny spotřebního chování a teprve zbytkový objem dopravních potřeb se dá přednostně řešit třeba tou cyklistickou dopravou.
Teleportace budí na mé zarostlé tváři už jen shovívavý až útrpný úsměv, ale Tvá poslední věta je hluboce pravdivá. Ano, tak to asi opravdu je, ale neznamená to, že to tak být musí. Nesmiřujme se s něčím, o čem už dávno víme, že to vede do pekel.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
pro medveda
ach jo, a jsme zase zpatky na zacatku ... co jsem psal o kus vyse ? eliminace aut = snizeni potreby dopravy = totalni zmena zivotniho stylu ... nejde o "spotrebni chovani", jde o moznosti ... pracujes tady, bydlis tamhle, mas ctyri ruzne zajmove cinnosti, kazdou jinde, deti chodi kazde do jine skoly, na jine krouzky, v lete na vikendy k vode, v zime za snehem, obcas navstivit zname a kamarady kteri bydli kazdy jinde a takhle by se dalo pokracovat do nekonecna ...
vazne si myslis, ze lide dobrovolne omezi a vzdaji se vsech tech vyhod, moznosti a prilezitosti, kdyz staci vylepsit nastroj mobility tak, aby nepredstavoval prime a vysoke riziko ? ... snilku ;o)))[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Já mám z našeho rozhovoru dobrý pocit. Podle mého by mělo být cílem každého rozhovoru najít pokud možno maximum toho, v čem se lze shodnout. Co zbude, je (prozatím) nepřekonatelný rozpor. A ten jsme teď naprosto přesně definovali.
Tento konkrétní rozpor v našem případě je ten, že Ty nekalkuluješ se změnou životního stylu. Naopak - Ty ze stávajícího životního stylu vycházíš a řešíš jen jeho neblahé NÁSLEDKY. Můj postoj je přesně opačný. Našel jsem PŘÍČINU současného neutěšeného stavu a jediné skutečné účinné řešení vidím v jejím odstranění.
Z Tvého příspěvku to totiž naprosto jasně vyplývá: Vycházíš z toho, že je naprosto nutné, aby bydliště a pracoviště bylo desítky kilometrů daleko, že je naprosto nezbytné pravidelně a co nejčastěji navštěvovat známé a příbuzné po celé republice... Proč toto nebylo nutné třeba ještě před sedmdesáti lety? Zbytečně se přepravujeme jen proto, že MŮŽEME, ne proto, že bychom MUSELI. Jenže využívání těchto možností nás plíživě připravuje o možnosti jiné a mnohem důležitější.
Nevím, jestli se lidi dobrovolně omezí a vzdají se těchto "výhod". Bylo by to ale rozhodně rozumnější než k tomu být později donucen okolnostmi, které tato neochota vytvoří.
Na druhou stranu nevím, kdo z nás je větší snílek. Odstranit riziko za stávajícího objemu dopravy? Podle mě je to nemožné. A praxe mi dává za pravdu.
Prostě mobilita pro mě není posvátná kráva. Možnost přesunu kdykoli kamkoli přece není měřítkem kvality života. Mobilita je INSTRUMENTÁLNÍ hodnota. Nesmí se stát CÍLEM o sobě. To se ale bohužel stalo a je potřeba to změnit.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Pro prerostleho od Kolina :=|)
Ano, mas pravdu, ze mobilita je instrumentalni hodnota. Ale presne tak to chapou skoro vsichni. Nakolik je ale dulezita, se zkus zeptat treba vozickaru. Pokud by clovek sedel cely den doma, nepotreboval a nechtel vychazet nikdy ven, pak by mohl nohy v klidu postradat s nasledkem jen minimalniho omezeni. Vzdal by ses ty dobrovolne svych nohou ? ;-) Auto a jemu podobne dopravni prostredky jsou vlastne formou vyrazneho posileni koncetin lidske skorapky, uvezou vice a rychleji. Tyto moznosti rozsirily lidem, pokud je spravne pouzivaji, zivot asi stejne, jako cloveku kteremu se po ochrnuti spodnich koncetin do nich vratil zivot. To, o co se (jen tak mezi nami - naprosto zbytecne bez nadeje na sebemensi uspech) pokousis se rovna amputaci koncetin stovek tisic lidi jen v tomhle state. A co je clovek ochoten udelat pro zachranu svych koncetin ? Pokud se jich nechce vzdat, pak cokoliv. Znasobeno statisici. Proti tomu stojis. Good luck ;o)))
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Je tu taková drobnost. Vozík těžce fyzicky postižených osob nahrazuje něco, co jim bylo (velmi často v důsledku dopravní nehody) odňato. Navíc invalidní vozík zpravidla nikoho neohrožuje a neznečišťuje ovzduší. Invalidní vozík není prostředkem pro vyhovění vlastní pohodlnosti nebo lenosti. Naopak. Kdežto auto má v tomhle ohledu přesně opačné znaménko.
Právě motoristé jsou ti, kteří se dobrovolně vzdali svých nohou. Já skutečně vnímám motoristy jako chudáky, kteří pro svůj pohyb z nějakého důvodu nemohou použít sílu vlastních nohou. Pro mě jsou to invalidé. A protože vím, že drtivá většina z nich má nohy v pořádku, tak nikoli invalidé fyzičtí.
Ano, auto se pro mnohé stalo prodloužením lidských údů (mnohdy pouze jediného). Ale na co se potřebují lidé přepravovat rychleji (a nebezpečněji)? Proč nežijí tak, aby to nepotřebovali? Kvalitu jejich života by to nesnížilo. Naopak.
Srovnávat omezení motorismu s amputací končetin mi připadá úsměvné. Amputace končetiny je odběr něčeho, co k člověku odnepaměti přirozeně patří. Omezení motorismu je naopak návrat k normálu. Nebo snad máš pocit, že auto je něco, co k člověku neodmyslitelně patří jako nějaká skutečná končetina? Já ten pocit nemám. Pokud trváš na tom, že auto je součástí lidského těla, pak bych ho spíš než ke končetině přirovnal k rakovině.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Píšeš, co BY MĚLO být stanoveno. Bohužel mi tu chybí PROČ by to mělo být stanoveno.
BTW měly BY platit stejná omezení pro cyklisty?
Pro inspiraci pár námětů, PROČ BY NEMĚLY být takováto pravidla stanovena:
Absolutní přednost: co to znamená? Že chodec může vkročit před auto, i když je fyzikálně nemožné auto na dané dráze zastavit? Chceš nadřadit svůj výmysl fyzikálním zákonům? Až ti vlítne chodec před kolo, ty se budeš válet na zemi v kaluži krve, tak si na to vzpomeň.
Zvýšené přechody s co nejméně plynulými nájezdy: v některých městských částech je máme. Důsledkem je snížení plynulosti jízdy, tedy vyšší opotřebení vozidel, hluk, zvýšení emisí, zvýšené otřesy porušující statiku okolních budov. Jelikož k ničemu takovému před zavedením tohoto opatření nedocházelo, nemohou za tyto vlivy auta, ale nesmyslná opatření tohoto typu.
Maximální rychlost 20km/h je nesmyslně pomalá, pokud řidič nikoho neomezuje a neohrožuje. Jde tedy o pravidlo, které mnoho lidí omezí a nikomu neprospěje.
Ohleduplnost řidiče vůči chodcům je úplně stejná věc jako ohleduplnost jednoho člověka k druhému. Ohleduplnost je věc přístupu, tu nelze zákonem nařídit.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Ano, píšu, že by to mělo být stanoveno, protože nemám dost síly, abych to stanovil :o)) A důvodů, proč by to mělo být stanveno, jsem tu uvedl už spoustu. Těmi hlavními je bezpečnost chodců a ochrana životního prostředí.
Ne, že chodec může vkročit pod auto, když je vyloučeno, aby řidič vozidlo zastavil, ale nechat na řidiči, aby k takové situaci nemohlo dojít. Proč se motorista musí pohybovat po městě rychlostí, která někoho ohrožuje? Jakým právem? Pokud už se tím autem po městě pohybuje, musí být jen a jen jeho odpovědností, aby svým vozidlem nikoho neohrozil. Když jede kolem chodníku, kde někdo kráčí nebo stojí, musí předpokládat ten úkrok, prostě počítat s jakýmkoli chováním chodců. Pokud tak nečiní, nemá s autem ve městě co dělat.
Proč je tedy v obytných zónách dvactka? Právě proto, že při překročení této rychlosti strmě stoupá riziko pro chodce. Něco jiného je, pokud se pohybuje člověk v liduprázdné krajině. Tam by tato rychlost určitě nesmyslná byla, ale v místech, kde se dá předpokládat výskyt chodců, je tato rychlost naprosto přiměřená.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Rychlost, rychlost, to je nějaká mantra, ne?
Já i když jedu 70, nikoho neohrožuju. Když se blížím nepřehledné situaci, zpomalím tak, abych zašlajfoval na fleku. Ve Foresteru je to odhadem 40, ve Favoritu se sjetejma gumama 10. Přijde mi to normální a nevím, proč bych to měl dělat jinak, jedu tak abych nikomu neublížil a zatím se mi to daří. Až někomu ublížím, ponesu za to odpovědnost, budu potrestán a budu muset nahradit škodu.
Žádný úkrok nejsem povinen předpokládat. Chodec má co dělat na chodníku nebo na přechodu pro chodce. Pokud chce do silnice, musí především ON předpokládat, že se tam může pohybovat auto.
Když někdo jede pomalu, opatrně, bezpečně a navíc předpisově po jednom pivu domů (v Rakousku dokonce i legálně), a spadne mu pod kola totálně ožralý chodec, viníkem je řidič. Je to správně?
Obytná zóna je něco jiného, to jsou komunikace vyhrazené především chodcům. Silnice je vyhrazena především autům.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Že nikoho neohrožuje, si o sobě ale myslí každý řidič, dokud nějakou nehodu nezpůsobí. Jsem zvědav, jak nahradíš škodu, když přejedeš třeba malé dítě. Spousta smrtelných nehod s chodci vznikla právě proto, že si řidič myslel, "že přece není povinen předpokládat..."
Silně nesouhlasím s formulací, že silnice je vyhrazena především autům. Silnice je komunikace, na které mají STEJNÁ práva všechny druhy dopravy - od automobilové přes pěší a cyklistickou až třeba po kravské potahy.
Navíc jsem toho názoru, že by ve městě by DRTIVÁ většina městského prostoru měla mít chrakter obytné zóny s komunikacemi vyhrazenými především chodcům. Co jiného je město než jedna velká obytná zóna?[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
"Silnice je komunikace, na které mají STEJNÁ práva všechny druhy dopravy - od automobilové přes pěší a cyklistickou až třeba po kravské potahy"
Ach jo, Medvěde... Právo jako chodec možná nějaké máš, ale uvědom si, že silnice se asi kvůli chodcům primárně nestaví... Na to svoje trajdání snad nepotřebují mít kvalitní asfaltovou cestu za kolik milionů... Silnice je prostě místo, kde je zvýšený (a svým způsobem pro chodce nebezpečný) provoz automobilů (a vlastně i dalších vícekolových dopravních prostředků), tak se podle toho chodec MUSÍ chovat. Když si bude myslet, že ho ochrání nějaké alibistické zákony, tak ať si to myslí, ale fyziku neokecá...[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
A kudy by chodci tedy chodili mezi jednotlivými vesnicemi? Z cest, které lidi dřív používali, se staly silnice, ale to přece neznamená, že z nich chodce úplně vytlačíme nebo že budou mít míň práv než motoristé. Pokud souběžně se silnicí nevede chodník nebo pěší cesta, je chodec na krajnici silnice plnoprávným účastníkem silničního provozu, kterého je třeba plně respektovat.
Souhlasím, že je blbost stavět asfaltové cesty za spousty milionů. Ale když už se staví, tak to nemůže být důvod k tomu, aby se na nich stal chodec účastníkem silničního provozu druhé nebo třetí kategorie. To, co píšeš, platí pouze pro silnice pro motorová vozidla, kam by chodec vstupovat neměl.
Co kdyby se pro změnu řidiči chovali podle toho, že se na silnici může vyskytovat chodec, místo aby se chodec přizpůsoboval tomu, že někdo úplně jiný používá nějaký nebezpečný stroj? Nebo snad opravdu platí, že chránit se je povinen ten, kdo je ohrožen? Bohužel dnes většina motoristů uvažuje takto: "To je ale hazardér ten chodec - on se nechrání proti nebezpečí, kterému ho vystavuju..."[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
hmm úsměvné, asi by jsis přál udělat z města překážkovou dráhu, kde projede jen terénní vozidlo zbytek má smůlu, a taky platí čím pomaleji tím více aut, protože zvládnou daný úsek za mnohem více času tudíž jsou déle účastíníky provozu, je to těžký hold nějak se pohybovat musíme, a vozit věci, ale když ti tak vadí auta tak nevím jak ti poradit, snad nějaký baráček daleko na samotě, kde potkáš jedno auto týdně pokud to není mnoho.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Ano, přesně tohle si myslím. Pak by se lidem nevyplatilo po městě autem jezdit a aut by konečně ubylo. Jo, a o tom baráčku budu uvažovat. Nevěděl bys o něčem?
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
http://realitymix.centrum.cz/5038869
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
nic jineho ti totiz nezbyva .. stranit se aut znamena stranit se lidi ....
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Tomu říkáš "baráček"? Mně by přece muselo stačit nějakých 40 čtverečních metrů a ne 400. A muselo by to být bez elektřiny :o))
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Tak tož to mušíš do Tatier, stréce, hezky na salaš ;-)))) ...
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
A já si naopak myslím, že doprava by měla být organizována tak, aby se od sebe odloučily jednotlivé její druhy (motoristé, vs. cyklisté vs. chodci — typický příklad spojnice Bruck – Graz: dálnice, vedle ní silnice, opodál cyklostezka, vedle chodník pro pěší). Doprava by naopak měla být co možná nejrychlejší a ne opačně.
V tomto systému je pak nutno zvýšenou měrou se zaměřit na místa, kde dochází k nutnému křížení, není-li možno se mu stavebními úpravami vyhnout (např. silnice vs. železnice).[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Absolutní přednost pro chodce
Opět řešíš jen následky. Vycházíš z toho, že současný objem dopravy je nevyhnutelný a hledáš způsoby, jak ji kanalizovat tak, aby měla co nejmenší dopady na bezpečnost a případně na životní prostředí. Podle mě je nutné postupovat obráceně: Nejprve snížit objem dopravy na nutnou míru a teprve potom přemýšlet o její optimalizaci.
Pokud ale přijmu za fakt, že řeším nějaký daný objem, pak Tvoje názory beru. Jen se to nesmí přehnat tak, aby měl každý druh dopravy svou síť. To bychom potom měli zvláštní komunikace pro pěší, bruslaře, cyklisty, motocyklisty, osobní auta, kamiony, tramvaje, vlaky, autobusy, trolejbusy. A nic by se s ničím nesmělo (úrovňově) křížit. Dokážeš si to představit třeba ve městě? Nebo jaké nároky by taková síť měla na zábor zemědělské a lesní půdy? V takovém světě bych žít nechtěl.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Toto srovnání rychlostí a přežilých je oblíbeným kafemlýnkem „dopravních expertů”, kteří podle mého přesvědčení mají najeto max. 100 km za celý život a to ještě na koloběžce.
Taková a podobná tvrzení vypadají teoreticky velice správně, jenže prakticky jde o bláboly. Já přece nevletím na přechod, po kterém jdou chodci, ani desítkou, ani dvacítkou, atd., ani stovkou.
Jestliže z dostatečné vzdálenosti dám chodcům (záměrně nepíšu na přechodu, protože chodce pouštím i mimo přechod — ovšem ne vždy, ale podle situace) jasně na vědomí, že je pouštím (dávám jim přednost), mohu jet teoreticky třeba i tou stovkou, ale tak, aby stačili v klidu a bezpečně přejít.
Myslím, že se tomu říká ohleduplnost vůči ostatním účastníkům silničního provozu. Na tu nepotřebuji žádné značky, na to stačí obyčejná lidská slušnost a tolerance vůči druhým. Když vjedu krokem na přechod plný lidí, dodržel jsem rychlost, ale stejně zmrzačím toho, kdo přede mnou nestačil uskočit.
Jestli mě paměť neklame, praporkový zákon byl v Anglii zaveden poté, co auto řízené hňupem srazilo chodce při rychlosti 15 km/hod. Velice brzy ovšem přišli na to, že stejný hňup, jako onem řidič, byl i ten, kdo tento zákon vymyslel a prosadil.
Myslím si, že by ale bylo užitečné, kdyby před některými našimi dopravními odborníky chodil praporečník i když tito se pohybují silou svých končetin. Neb jak praví lidová moudrost, srážka s blbem je ta nejhorší.
Jsem zvědav, kdy začnou policisté stíhat jízdu „bez směrovek“ (už i oni se to naučili) a jiné mnohem vážnější prohřešky. Několikrát jsem už viděl auta se stále svítícími směrovkami (nepřerušovaně) — když je vidět jen jedna strana, vypadá to, že auto odbočuje a ono zatím jede rovně a ke srážce s jiným autem tak moc nechybí.
Cítí-li se někdo pohoršen mými výroky, které nejsou určeny pro přecitlivělé jedince, omlouvám se.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
co je tohle za idiotské skuhrání ? Viděli jste nějakého řidiče,jak jezdí po chodníku a ohrožuje chodce ?Ale každý chodec po těhle přiblblých článcích má pocit,že je pánem silnice,že kvůli němu zastaví na fleku autobus i tramvaj...jakým právem dáváte chodcům na silnici více práv,než řidičům ?Vážený hraboši,držte se na chodníku,přecházejte po přechodu na zelenou a budete mít pokoj.
[ Zpět ]Datum: 30.03.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Bajer ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Samozřejmě že viděl, a ne jednou. O tom tady ale řeč není. Problém je v něčem jiném, totiž že spousta řidičů si myslí, že silnice je komunikací pouze pro auta. Ale to je velký omyl. Silnice je komunikací společnou pro motorová i nemotorová vozidla - a také pro chodce! A všichni účastníci provozu mají na této společné komunikaci stejná práva. Jen jejich chování upravuje zákon.
Co se týče městských ulic, i ty jsou takovou komunikací. Jen je pohyb chodců po nich upraven zákonem. Pokud tedy chodec zákon dodržuje, nesmí ho motorista ohrozit. Problém je tedy v tom, že řidič se cítí na ulici neomezeným pánem a myslí si, že vozovka je prostým opakem chodníku: chodník pro chodce, vozovka pro auta. Ale tak tomu není. Chodec má například právo ulici přecházet. Pokud je ve vzdálenosti menší než 50 metrů značený přechod, je povinen ho použít. Pokud nikoli, je povinen vozovku překonat nejkratším směrem tedy zpravidla kolmo. Je tudíž uživatelem vozovky stejně jako motorista.
Motorista je pro svou hmotnost a rychlost zdrojem velikého rizika. Z tohoto důvodu na něm právem leží podstatně vyšší odpovědnost za případnou kolizi a její následky než na chodci, který svou kinetickou energií žádné riziko nepředstavuje. Co by to bylo za logiku, kdyby motoristé vytvářeli rizika a odpovědností ostatních by bylo se před nimi chránit? Nechť odpovědnost leží na těch, kteří ta rizika vytvářejí, nikoli na těch, kteří jsou jimi ohrožováni.[ Zpět ]Datum: 30.03.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Na Vinohradské prakticky pokaždé když tam jedu. Parkování ve vzdálenosti menší než 5m od přechodu pro chodce je zcela běžný jev (parkující řidič tím ohrožuje přecházejícího, kterého pak projíždějící nevidí). A o parkování na chodníku snad ani nemá smysl hovořit...
A když už jsme u toho- na kole se po chodníku jezdit nesmí a na po přechodu také ne.
V pěší a obytné zóně (Rašínovo, Dvořákovo nábřeží, Ovocný trh) je maximální povolená rychlost 20km/h. Většina přojíždějících má pravděpodobně porouchaný tachometr. Parkování v takto vyznačených oblastech je možné pouze na vyhrazených parkovacích místech...
Jednou jsem u Radiokomunikací viděl chlapa jak jel po chodníku 70km/h- předjížděl cyklojízdu.
Takže na Vaši otázku mohu s klidným svědomím odpovědět, že viděl a mnohokrát.[ Zpět ]Datum: 30.03.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Na to aby si mohl vybírat peníze za pokuty potřebuješ policisty, na které zase potřebuješ peníze. Jakmile se lidi začnou bát, přestaneš vybírat pokuty a nebudeš mít na zaplacení policistů, takže je propustíš, řidiči si zvyknout, že je nikdo nekontroluje v takové míře, jako dříve a začnou jezdit jako dříve a tobě budou chybět policisté, takže nabereš další a znovu budeš investovat do jejich vzdělání a kvalifikace, a tak to bude pořád dokola. Náklady na vzdělání, propouštění, přijímání budou vyšší, než příjmy vybrané z pokud a celkově se na tom prodělá.
Poud se budou peníze investovat do výchovy a policie půjde příkladem, tak se dosáhne mnohem většího přínosu ve formě dodržování pravidel. V západních zemích jsou pokuty na průměrné tamní výdělky nezničující, ale přesto valná většina řidičů jezdí předpisově, že by se báli pokuty? Nikoli, dlouhodobá výchova k respektování předpisů za tím je.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Pořád je to lepší než uvažovaná privatizace represivní složky dopravní policie. Existují návrhy, které by vybírání pokut za špatné parkování a další přestupky svěřily do rukou pověřených soukromých subjektů. První vlaštovky jsou soukromé odtahovky. Holt "štíhlej stát"...
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
To by asi záleželo na konkrétním návrhu, zaujímat k tomu nějaký názor nyní, když je to jednak nejasné, jednak zákonně nemožné (aspoň si myslím) je asi předčasné. Nicméně, převedení vybírání pokut za špatné parkování a některé vybrané další přestupky nemusí být zase tak marné, záleželo by na právní úpravě a systému provedení.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Už se zase dostáváme do politické roviny, ale obecně: Jsem zásadním odpůrcem principu, aby si stát na služby, pro které si ho svými daněmi vydržujeme, najímal soukromé subjekty. Dost na tom, že už dnes naše peníze ze zákonného zdravotního pojištění spravují soukromé pojišťovny. Za chvíli by soukromé subjekty mohly spravovat i ostatní naše daně, pak bychom mohli mít tedy soukromou policii, soukromou armádu... Kam by tohle asi tak vedlo?
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
... Kam by tohle asi tak vedlo?
.... vzhledem k naproste a uplne spokojenosti celeho naroda s uzasne efektivnim a bezchybne fungujicim statnim aparatem, na kterem nikdo z nas vubec netrati, a zaroven totalni nenavisti vsech vuci sluzbam a produktum soukromeho sektoru, ktery rozhodne nikdo nevyuziva pokud nezbytne nemusi a statni aparat nenabizi alternativu, pak by to jiste byla cesta do pekel .... vivat socialismus, uz abychom se vsichni meli skvele a hlavne zadarmo, on uz na to burzousta vydela, jeste nez se zdekuje za hranice ....[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan od pifka)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To je možná Tvůj ironický pohled, ale zachování určitých nutných funkcí státu zdaleka ještě neznamená socialismus. Ujasni si trochu pojmy.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Souhlas. Socialismus je ZBYTEČNÉ zasahování státu do svobody jednotlivce.
A teď ještě najít nějaký příklad NEZBYTNÉHO zásahu:-D[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Slovo "socialismus" bylo bohužel zneváženo a zprofanováno tím, že tak byly označovány režimy, které se skutečným socialismem měly pramálo společného. Příkladem nezbytného zasahování do svobody jednotlivce je každý zákon, kterým se ten svobodný jednotlivec musí řídit.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Kefalín, čo si predstavujetě pod takým slovom "demokracie"?
Každý zákon je nezbytný? Chceš tedy říci, že v našich zákonech neexistuje žádné zbytečné ustanovení?[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Určitě existují i naprosto zbytečná ustanovení. Ale to neznamená, že odstraníme veškerá omezení. Každý zákon je svým způsobem omezující. Prostě neexistuje absolutní svoboda. To by byla spíš absolutní anarchie a nepřehledná džungle, kde by přežívali jen ti nejsilnější a hlavně ti nejbezohlednější. A tomu právě zabraňuje ta liberály nenáviděná regulace. Každý zákon, i ten dobrý a potřebný, někoho omezuje nebo něco reguluje.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Nikdo tu nežádá odstranění všech omezení.
Jen upozorňuji, že je tu všude spousta zbytečných omezení. Příkladně maximální rychlost. Obdržel jsem ŘP, ergo osvědčení, že umím ovládat motorové vozidlo, mj. určit maximální rychlost, jakou se mohu bezpečně pohybovat.
Musím rychlost přizpůsobit kdečemu, co mohu i nemohu předvídat. Jestliže i přesto vozidlo nezvládnu, hrozí mi trest a povinnost náhrady škody.
Omezovat potom rychlost navíc ještě nějakou cifrou je zcela zbytečné, neb rychlostí vyšší samou o sobě nikoho neohrožuji ani neomezuji.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
povinnost náhrady škody?????!!!!!! Jako fór dost dobrý :-)))
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Ano, každý, kdo způsobí škodu, má povinnost ji nahradit. To platí při každé činnosti, mimo jiné i při řízení vozidel (nejen motorových).
Navíc, každý provozovatel motorového vozidla v ČR má povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škody vzniklé provozem motorového vozidla (lidově zvané povinné ručení).
Rozpor v tom, že toto povinné pojištění musí mít pouze provozovatel (nota bene - nikoliv řidič!) a pouze motorového vozidla (tedy nikoliv cyklista či chodec) vede k dalším nespravedlnostem a morálnímu hazardu.
Někteří lidé si naapříklad vůbec neuvědomují, že mají rovněž povinnost náhrady jimi způsobené škody, že...[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Omezení rychlosti má význam všude, kde by člověk neznalý místních poměrů (dopravních) mohl zbytečně způsobit nehodu. K tomu dříve byla tzv. doporučená rychlost, značka (Jiné) nebezpečí a pod. varování či upozornění.
Bohužel se to nějak zvrhlo a tyto značky už člověk u silnice snad vůbec neuvidí. Místo toho jsou silnice poseté kýmsi oblíbenými dvacítkami a čtyřicítkami.
Namísto ponechání na vůli řidiče, jak pojede, je mu způsob jízdy nařizován. Silně mně to připomíná výplod nynějšího ředitele dopravního podniku ve Zlíně, který měl v úmyslu posadit za volant řidiče, který má nejnižší spotřebu a ostatní řidiči se s ním povezou a budou sledovat způsob jeho jízdy. Až potom budou řídit „své” autobusy a trolejbusy, budou jezdit přesně tak, jak jim bylo ukázáno.
Navrhl jsem, aby místo řidičů dali na jejich sedadla krásně nalakované krabice s kamerami a vozidla pak budou ovládat na dálku dispečeři pomocí počítačů. Nepochybuji o tom, že potom bude doprava bezchybná a ke všeobecné spokojenosti.
V tom podniku už (samozřejmě) nepracuji.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Omezení rychlosti má význam téměř vždy a téměř všude. Někde víc a někde míň. A vůbec to nesouvisí se znalostí nebo neznalostí místních poměrů. Spousta nehod byla způsobena právě tím, že řidiči někudy jezdili "po paměti" a neregistrovali dopravní značení a pak ani jeho případnou změnu.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
K vyšší efektivnosti.
Kdyby zdravotní pojištění bylo méně omezené státními restrikcemi - a tedy pojišťovny by si MOHLY konkurovat, a kdyby zdravotní pojištění nebylo povinné - a tedy pojišťovny si MUSELY konkurovat, vedlo by to k vyšší spokojenosti všech, stejně jako na každém trhu.
Sourkomá policie a armáda, tedy domobrana se osvědčila příkladně při vzniku USA, taky bych to předem nezavrhoval. To ovšem předpokládá soukromé cesty, na kterých pravidla provozu stanovuje jejich vlastník.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Tak tohle je pověra. Zprivatizování státních funkcí například v ČEZu vedlo k efektivnosti tak leda jen pro konta zúčastněných.
Pokud platím na něco povinně ze zákona, předpokládám, že mě stát nepředhodí nějaké soukromé firmě založené za účelem tvorby zisku.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Místo vytvoření zisku soukromé firmě budu platit mnohem více, protože budu muset zaplatit skutečné náklady + byrokratickou přirážku za neefektivní služby státního aparátu, kde na tu samou činnost je potřeba více úředníků, než v soukromém sektoru.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Státní správa může fungovat i efektivně. Neefektivní není proto, že je státní. Nemůžeme přece zlikvidovat stát jen proto, že určitá generace politiků si se státní správou neví rady.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Státní správa fungovat efektivně může, to máš pravdu, ale nefunguje tak a ještě dlouho fungovat nebude, protože nikoho nezajímá jestli peníze daňových poplatníků budou investovány efektivně. Pokud nebudou vedoucí úředníci finančně zainteresování na fungování a efektivnosti jejich oddělení , tak efektivnost státní správy nebude.
Jestliže jako příspěvková organizace jsem nucen státní dotace utratit za nesmysly před koncem roku, protože jinak ně přijdu, tak je prostě utratím absolutně neefektivně, protože nikoho to nezajímá, pouze si odškrtně splněný cíl a položku na další rok.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Hehehe. Politici jsou ti nejschopnější. A ti nejschopnější si to zařídí tak, aby oni vydělávali nejvíc. Politici si se státní správou kua dobře vědí rady. Naivko.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Neříkám, že JSOU nejschopnější, ale že by měli a mohli být. Nic jim v tom nebrání. Jinak je k tomu obyvatelstvo musí donutit. Jenže naše populace mi připadá jako tupé stádo, které si od neschopných a všehoschopných politiků nechá všechno líbit.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
A to jen proto, že ČEZ tu má umělý monopol. Uvolnění trhu komunikací po r. 1990 vedlo k mnohonásobnému zvýšení přenosových kapacit, rozšíření služeb za soustavného snižování cen, díky čemuž si můžeš mj. na tomto webu vylívat srdíčko.
Uvolnit energetický trh by přineslo to samé.
Pokud platím na něco povinně ze zákona, vím, že za padesát let, až něco budu potřebovat, dostanu kulový, protože od státu nelze nic jiného očekávat.
Má slova potvrzuje příkladně osud mého otce, jenž studoval, celý život dřel, dnes má od státu důchod, jenž je výsměchem a potřebuje vcelku nákladnou léčbu, jen na lécích si připlácí tisíce měsíčně.
Pán Bůh zaplať Julínkovi za limit na spoluúčast pacienta 5000 Kč/rok. Pravicová (relativně, na české poměry) vláda zavádí sociálně citlivé opatření, což ovšem není žádné překvapení.
Táta naštěstí stihl po r. 1989 vybudovat malou firmu, která mu dnes příjemný důchod zajišťuje. Z toho plyne poučení: kdo věří státu, dočká se nehezkého překvapení. Co si člověk nezajistí sám, to mít nebude.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Jsou věci, kde monopol může mít přirozenou povahu, pak ale ceny nemůžou být vystaveny působení trhu, protože mají tendenci nekontrolovatelně růst. Proto tyto víceméně přrozené monopoly musí být pod kontrolou státu, který ovšem nesmí tak ostudně selhat, jako se to stalo v případě ČEZu. Zástupci státu mají hájit zájmy obyvatel a hlídat regulovanou cenu a ne si výkonem funkce pouze namastit kapsu.
To, že klesá reálná hodnota důchodů a dokonce i poměr vůči průměrnému příjmu v ekonomice, je důsledek odbourávání solidárního pilíře, což je pravicová politika, vynucená tím, že průmysl, do kterého generace lidí formou svých odvodů na důchody přispívaly a z jehož výnosů se pak hradily a nadále měly hradit důchody, byl v devadesátých letech pod cenou rozprodán v privatizaci, tudíž jeho výnosy už nemohou být využity na výplatu důchodů. Navíc výnosy z privatizace nebyly vráceny do důchodového systému, ale byly použity na snížení schodků veřejných financí v dobách Klausových vlád.
Limit spoluúčasti pacienta ve výši 5000 korun je hanebný podvod. Do ročního limitu se nepočítají platby 60 Kč za den v nemocnici, 90 Kč za pohotovost (včetně zubní), stejně jako platby za léky bez receptu. Navíc se v případě doplatků na léky do ročního limitu počítá vždy jen doplatek za nejlevnější lék s danou účinnou látkou, který je na trhu. To je prostě výsměch. Lidi na to bohužel přijdou až časem.
Tvoje poslední věta je pravdivá, pokud ji vztáhneme nikoli na stát jako takový, ale na stát vedený ultraliberálními politiky Klausova, Topolánkova či Julínkova typu. Od TAKOVÉHO státu se opravdu nic čekat nedá.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Monopol, který má přirozenou povahu (například jediný švec ve městě, jediný provozovatel železnice) je VŽDY vystaven působení trhu. Proto Microsoft nemá monopol, jsou tu méně rozšířené, avšak existující produkty. Když kdokoliv (švec, dráhy, MS) neúnosně zdraží, lidé přestanou jeho služeb používat (budou nakupovat v jiném městě, jinému ševci se vyplatí přistěhovat se, lidé budou jezdit autobusem nebo chodit pěšky, částečně přestanou cestovat, více se rozšíří Linux, MySQL, Kerio MailServer, Lotus Notes, OpenOffice). Existence přirozeného monopolu je jen důkazem, že někdo dokáže poskytovat kvalitnější služby efektivněji než všichni ostatní.
Nepřirozený (vynucený, administrativní) monopol je projev zvůle panovníka. Panovník si chtěl zajistit vysoké příjmy (historicky postupně ze soli, ražby platidla, poštovních služeb, zbrojení a násilí, vzdělání, energie, zdravotnictví), tak prostě zakázal a násilím si vynutil, že bude jediným poskytovatelem těchto služeb. Více například v knize Peníze do kapsy, mají ji teď v levných knihách. Pokud to chceš vědečtěji tak například Microeconomics and Behavior od Franka.
ČNB, Česká pošta, ČEZ, zdravotní pojišťovny jsou důsledkem státních zásahů do ekonomiky a tedy nemožnosti v dané oblasti rozvinout skutečně svobodný trh.
K limitu ZP: 60Kč denně ušetříš zcela jistě za provoz domácnosti, jídlo apod. Nikdo normální si nevolá pohotovost víc jak 1-2x ročně. Zato je spousta idiotů, co si volají pohotovost 2x měsíčně když je jim v noci smutno. Už ví co mají říkat a moje přítelkyně je pak v nočních službách přijímá do nemocnice. Každý jeden takový by si zasloužil rozflákat držku, aby měl skutečný důvod k hospitalizaci.
ODS je podle mne typická strana středu, skutečnou seriozní pravicovou stranu tu nemáme. Její jednání je ještě omezenou spoustou kompromisů, má svázané ruce od koaličních partnerů a nesmí si na$rat komunisty, neb jejich čestný předseda je možná bude potřebovat.
Jestli více očekáváš od krachujících sociálních států typu Rakouska, Švédska nebo Argentiny (ta je o pár let napřed), nebo od skutečných levicových vlád Kuby, KLDR, Ruska nebo Ukrajiny, tak už teď Tě lituji, až vystřízlivíš v realitu. Skutečný liberální stát Ti alespoň umožní zaplatit si takové sociální a zdravotní pojištění, jaké uznáš za vhodné a na důchod si něco našetřit, případně zajistit nějakou rentu.
Od ŽÁDNÉHO státu nelze očekávat nic dobrého (leda válku nebo znárodnění), ergo čím více svobody mi nechá, tím lépe.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Asi Tě nepřekvapí, když Ti napíšu, že to vidím hodně jinak. Ale o tom se tu debatovalo už mockrát, tak tím tu nechci unavovat. Snad jen jednu základní myšlenku, ze které se pak dá leccos odvodit: Čím méně státu, tím méně demokracie. V poslední době se národní státy houfně vzdávají svých kontrolních a rozhodovacích funkcí a předávají moc nad svým obyvatelstvem do rukou nadnárodních koncernů, které si už začínají diktovat daňovou a sociální politiku v jednotlivých státech. Demokratické volby se pak už stávají jen jakousi hrou na demokracii, protože skutečnými vládci jsou hierarchicky (krajně nedemokraticky) uspořádané koncerny. Demokraticky zvolení politici pak už jen slouží jako výběrčí daní a poplatků od obyvatel, které pak formou pobídek, daňových úlev a předražených státních zakázek přeposílají těm skutečně vládnoucím kruhům. Pak se samozřejmě nesmíme divit, že za své daně dostáváme tak málo zpět.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
"Čím méně státu tím méně demokracie."
Tak to mají nejvíc demokracie v zmiňovaných KLDR, Číně a na Kubě. Tam stát řídí celý občanský život.
S nadnárodními koncerny máš částečně pravdu. Na vině ovšem není to, kdo sociální a daňovou politiku řídí, ale skutečnost, že něco takového vůbec existuje.
Sociální politika není nic jiného než hromádka slibů, jak se o tebe stát postará. Daňová politika není nic, než slib, co se za Tvé peníze vybuduje. Jenže ty se nesmíš rozhodnout, zda těmto slibům budeš věřit, prostě musíš platit jak mourovatej.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
V Tebou zmiňovaných zemích nejde ani tak o to, KOLIK je toho státu, ale JAK je spravován. Asi si tu teď zase pár lidí proti sobě popudím, ale totalita přece neznamená nic jiného než úplnost. A ta "úplnost" se dá využít v zájmu občanů a nebo proti nim. Pokud má stát relativně úplnou kontrolu, zdaleka to ještě neznamená, že ji musí zneužít v neprospěch svých obyvatel.
Bez existence sociální a daňové politiky by neexistovala společnost. Pak bys společnost vlastně degradoval na pouhou sumu sobeckých jednotlivců. Tak by to dopadlo, kdyby se každý mohl rozhodnout, zdali bude nebo nebude platit daně. Daně a sociální systém jsou postaveny na principu solidarity. Pokud by do tohoto systému přispívali jen ti, kteří nemohou vyloučit, že se stanou jeho klienty, nikdy by to nemohlo fungovat. Proto mluvíme o principu POVINNÉ solidarity. Stát nutí přispívat do systému i ty, kteří se s největší pravděpodoností jeho klienty nestanou. Opakem tohoto principu je sobectví.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Neznám jediný příklad totality, který by byl použit ve prospěch obyvatel. Proto totalitu odmítám.
Společnost není nic než suma jednotlivců. Já tvrdím, že ve většině hodných, dobrých a poctivých, Ty tvrdíš, že sobeckých. Podle sebe soudím tebe, že;-)
Opakem povinné solidarity není sobectví, alébrž dobrovolná solidarita. Sobectví je důsledek povinné solidarity (přispívám z daní víc než dost, proč bych měl ještě pomáhat postiženým, méně úspěšným, těm, co měli smůlu atd.).[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Podle mého názoru je to trošku jinak. Určitě je rozdíl mezi (organizovanou) společnosti a prostou sumou jednotlivců. Bez sociálních vazeb bychom všichni pochcípali hlady. Už jenom určitá dělba práce (že neděláme všichni všechno) je druhem organizace společnosti.
Taky nejsem pro totalitu, ale v určitých oblastech je příliš demokracie (či spíše "demokracie") na škodu. Právě například v životním prostředí. To je totiž předpokladem přežití společnosti. Na základě demokratických principů si pak můžeme odhlasovat třeba i vykácení všech lesů nebo si demokraticky odhlasujeme, že globální oteplování neexistuje... Tady prostě musí nastoupit autorita (v dobrém smyslu slova) a konat v zájmu společnosti (lidstva) třeba i zdánlivě proti její vůli.
Já si taky myslím, že většina lidí je dobrých a poctivých, ale stačí pár jednotlivců a společnost to rozloží - asi tak jako kapka jedu otráví jinak naprosto čistý zbytek vody. Určitá míra sobectví je lidem bohužel dána. Vůbec to není tak, že bych z vlastního sobectví usuzoval na sobectví druhých.
Dobrovolná solidarita u lidí existuje, ale projevuje se až v naprosté nouzi. Pochybuju, že člověk, který vydělává za stejnou práci šedesát tisíc, dobrovolně (solidárně) odevzdá třetinu svého platu člověku, který za stejnou práci dostává jen dvacet tisíc. Pokud tedy chceme udržet něco, čemu se říká "sociální soudržnost", je povinná solidarita nutností. Povinná solidarita je lék na přirozené sobectví v situaci, kdy přirozená solidarita ještě nefunguje. Jinak s Tvojí úvahou souhlasím. Povinná solidarita skutečně snižuje chuť pomáhat soukromě. Proto je tolik důležité, aby prostředky vybrané na základě povinné solidarity, byly vynakládány efektivně, tedy aby nevznikala potřeba soukromé (přirozené) solidarity.
Levicová politika má tendenci stírat rozdíly mezi lidmi natolik, aby nikdo sociálně netrpěl tak, aby se stal předmětem přirozené (soukromé) solidarity. Pravicová politika vědomě a programově zvyšuje sociální rozdíly, zbavuje se odpovědnosti za sociální soudržnost tím, že tuto odpovědnost přenáší na soukromé subjekty (na charitu). Jenže ty budou řešit jen ty nejkřiklavější případy. Velká část populace tedy skončí v zóně, kdy snad ještě nechcípá hlady (není předmětem charity), ale nárok na podporu ze zdrojů povinné solidarity taky nemá, protože tu pravicová politika soustavně likviduje.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Svěřit vybírání pokut do soukromých rukou je velmi rozumné- je ovšem třeba vybrat ty správné. Špatné parkování a rychlá jízda mezi ně patří.
Policejní výcvik trvá 6 měsíců a po celou tu dobu pobírá naprosto nehoráznou mzdu (stejně jako později, kdy již slouží). Policista musí splnit relativně náročné požadavky (fyzické, duševní) a nakonec nafasuje kvér, uniformu a psí šelmu. Vybrané pokuty se nevracejí do kasy PČR, ale jdou do rozpočtu. Takže i když policie vybere spoustu peněz na pokutách, snadno se stane že ty peníze nedostanou zpět na nákup nové techniky. Takže se na dopravu vykašlou a začnou se věnovat jiným, společensky nebezpečnějším činnostem. Navíc když se situace zlepší budou muset policisty propustit s hodně velkým odstupným. V neposlední řadě je v Praze (a možná i jinde) problém s parkováním takového rozsahu, že PČR to nemůže vyřešit.
Naproti tomu soukromník může mít iks spolupracovníků na ŽL, kteří nepotřebují prakticky žádnou kvalifikaci (rozhodně třeba nemusí mít zbrojní pas...) a vybavení (pistoli), aby chodili ulicemi a dokumentovali špatně zaparkovaná vozidla. Ti jeho spolupracovníci budou placeni výkonově, takže se budou moci rozhodnout zda budou dělat celý den nebo část (studenti). Na radary by to chtělo stálé zaměstnance (přeci jen radar stojí víc než digifoťák).
Policii by pak zbyl čas na závažnou trestnou činnost, případně přestupky.
Obava, že by se měřilo jen tam "kde bude jistý zisk" mi přijde lichá- jednak by to mohlo být regulováno smlouvou s obcí, druhak nevěřím že budou řidiči jezdit stále rychle i když budou na daném úseku denně pokutováni. Tím pádem se z výnosného místa stane nevýnosné a radar se bude muset přesunout. Navíc věřím v neviditelnou ruku trhu- soukromník nakoupí tolik techniky, kolik jen bude moci a bude kontrolovat jak výnosné tak méně výnosné úseky.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Zajímavý názor. Bohužel praxe v několika našich městech praví pravý opak.
Kdo a jak vybere "ty správné"? Stádní úředník na základě doporučení soukromé firmy, zbývající se bezpečností silničního provozu?
To co navrhuješ, způsobí maximalizaci zisku prostřednictvím maximální buzerace, nikoliv službu občanovi.
Jak píšu v jiném threadu, první, proti komu se to obrátí budeš Ty, ale Tobě to asi dojde pozdě:-([ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jaká buzerace? Kdo nutí řidiče překračovat maximální povolenou rychlost, nebo parkovat v rozporu s vyhláškou? Ty považuješ trestání nezákonného jednání za buzeraci? Kde bydlíš, jaké máš kolo? Doufám, že když Ti ho šlohnu, nebudeš mi působit buzeraci tím že zavoláš policii.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Nic. Dnes se jezdí podle zákona, nikoliv podle vyhlášky. Chceš-li fundovaně diskutovat, updatuj si základní znalosti;-)
Řidiče nutí překračovat pravidla příkladně spěch nebo nedostatek parkovacích míst. Pokud přitom nikoho neohrozí a neomezí, nevidím jediný důvod, proč to netolerovat.
Jedna věc je jet na prázdné silnici kilem, druhá věc je sebrat někomu věc, která mu patří.
Gorkého ulice, Brno, Cube Attention, najdi si ho. Ve stejné místnosti je Kellys Salamander mé přítulkyně. Jestli Tě tam nebo někde jinde se svým kolem nachytám, seznámím Tě navíc se svým Glockem 17, který mám pro ochranu života, zdraví nebo MAJETKU.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Mýlíš se bohužel Ty. Parkování upravují i místní vyhlášky.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Teoreticky ano. Prakticky je každé takové parkování vyznačeno dopravní značkou, jejíž význam upravuje zákon.
Nicméně máš pravdu, slovíčkařím a nechal jsem se nachytat na slovíčko, krom toho Hrabosh si toho všiml též.
Hlavně když si rozumíme;-)[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Že špatným parkováním neohrozíš cizí majetek? Tak to vykládej těm, kterým vyhořel byt jen proto, že se k němu hasiči kolem špatně zaparkovaných aut nedostali (častý jev např. na brněnských panelových sídlištích). A nic nikoho nenutí špatně parkovat, to je stejná blbost, jako kdybych tvrdil, že jsem byl nucen ti ukrást kolo, protože nemám peníze. Kde je nedostatek parkovacích míst, tak tam projedu, jestli nebudu mít štěstí a když ne, tak zaparkuju jinde, klidně dva km odtud. Nebo tam prostě nepojedu autem (nebo prodám auto a nebudu jím jezdit vůbec).
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
"Jestliže parkováním nikoho neohrozí a neomezí..." je podmínka, nikoliv závěr. Jestliže kolem neprojedou hasiči, pak někoho ohrozil a omezil a uvedenou podmínku nesplňuje. Reaguj prosím na to, co jsem napsal.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Samozřejmě že je potřeba hlavně výchovu, ale drtivá (bohužel) většina řidičů potřebuje i tu restrikci. Naštěstí si to (možná trochu paradoxně) velká část z nich uvědomuje. Kde by se jinak nabralo těch 70 nebo 77 procent lidí, kteří zvýšenou restrikci podporují?
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Já s tím také nemám problém, snažím se jezdit předpisově, ale také se mi někdy stane, že předpisy poruším, a pokud bych měl za to zaplatit okamžitě ztrátou papírů, tak bych byl proti. Pokud by se zvýšili sazby za hrubé porušení předpisů, takjsem pro, ale pokud by šlo o buzeraci na blbostech a drobných porušování předpisů, tak jsem proti.
Dokud budou policisté číhat na místech, kde překročení rychlosti například o 10 km není nebezpečné, ale oni tam jsou právě proto, že to udělá větší procento řidičů, tak jde o buzeraci, místo aby stáli u škol, kde sice chytnou řádově méně řidičů, ale z bezpečnostního hlediska to bude přínosnější. Bohužel zatím převládá první represe.
Buďto se bude pořádat hon na každou blbost, nebo na opravdu hrubé porušování předpisů, což je složitější. Bohužel zatím to vypadá na to, že se bude pořádat hon na drobné přestupky, které nejsou správné, ale v celku nikoho neohrožují, místo aby se zaměřili na vážné porušování předpisů. Ono by totiž vykázali mnohem méně chycených řidičů, což by vypadalo, jako že nic nedělají.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
V podstatě souhlas. Jen je třeba se zamyslet nad tím, že kdo dělá velké přestupky, nejspíš dělá i ty malé. Když bude citelně pokutován za malé, možná si pak rozmyslí ty velké.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Nemyslím si, že tvrdý postih za drobné přestupky by někoho odradil od dělání těch velkých.
Myslím si, že nějaké rozumné postihy za menší přestupky a opravdu výrazné postihy za hrubé porušení předpisů by mohlo být řešením.
Například: kdo pojede po dálnici 180 a bude chycen přijde o řidičák na 2 měsíce, bez pardonu.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
To je relativní. Řidič, který pojede po dálnici těch 180 km/h je velmi pravděpodobně méně nebezpečný než řidič, který jede v obci předpisových padesát a drží u ucha mobil. Co je "drobný" přestupek. I třeba "jen" nesprávně (například před přechodem) zaparkované auto může člověka připravit o život.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Kde? Ve zmanipulované statistice. Jestli chceš, do týdne vytvřím studii, že razantní omezení pravomocí MP a PČR požaduje 80% lidí. Když mi dáš týdně pár minut v hlavním vysílacím čase TV, tak ta statistika ani nemusí být zmanipulovaná. Stát si chce obhájit větší buzeraci a taky si ji obhájí:-(
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Tak tahle statistika zmanipulovaná zaručeně není. GfK není instituce, která by měla sebemenší důvod podobné statistiky falšovat.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Někdo je zadavatel a ten někdo chce výsledek, důvod k manipulaci může být, je to podobné jako v druhém tématu o Čembě, třeba s tím nemanipulují, ale rozhodně mohou a proto je potřeba si na to dát pozor a již zpočátku jim nevěřit.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Zadavatel jsem já a rozhodně není mým cílem něco manipulovat. Stačí?
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ty otázky jsi taky vymýšlel ty?
Ke konci jsou fakt špeky (a i orwelovština).
Třeba podíl policistů na vybraných pokutách - to by bylo maso - zvrhlo by se to na masové pokutování málo nebezpečných přestupků. Ty závažné je obtížnější zachytit a je jich míň, na ty by se policajti vybodli už úplně. Ono to teda tak funguje tochu i dnes, třeba v Chebu platil náš ředitel za rychlost a policajt mi řekl (naštěstí jsem neřídil), že by tam jel taky rychle, že by tam mohla být 70tka, ale takhle můžou "brát" všechny :))).[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ano. Ty špeky jsou tam úmyslně. Zcela jasně to dokládá, že lidi už jsou ochotný souhlasit i s takovou, jak říkáš "orwelovštinou", jako nechat všechny sledovat kudy a kdy se pohybují. To už je krok k tomu namontovat do lidí čipy. Je to jedna z osvědčených taktik, dostat lidi to takového stavu, kdy se dobrovolně nechají stále více a více ovládat. Je to taktika "Pod praporem boje za svobodu k omezování svobody".
Jen mi není úplně jasné, zda naši politici jsou tak chytří, že to tak řídí úmyslně, nebo tak blbí, že jim to nedochází.
Za vším je třeba hledat motivaci. Pokud motivace policisty je vybrat co nejvíce na pokutách, zkontrolovat co nevíce řidičů apod., pak to nemůže chodit. Pokud by ale byli motivováni podle počtu závažných nehod, podle počtu odhalení život a zdraví ohrožujících přestupků, mohla by se situace změnit. To by ovšem vyžadovalo změnit politickou objednávku z kvantity kontroly na kvalitu. A víme asi oba, že současný systém vytváří enormní tlak na zvyšování kvantity a snižování kvality. Nejen v řízení bezpečnosti dopravy.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Represi ptřebují tací, kteří si to neuvědomují, takže těch cca 70 % řidičů, kteří si to uvědomují tvrdší represe nepotřebují.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Bohužel asi ano. Oni mají možná dobré úmysly, ale skutek utek. Jsou to lidi, kteří se nechají ke slušnému chování dobrovolně přinutit. Jejich úvaha je nejspíš následující: "Kdybych s tím začal já sám, budu za blba, ale když budou i ostatní donuceni postupovat stejně, jsem pro a připojím se k tomu."
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Zajímavé myšlení lidí, protože buďto chci něco udělat a udělám to, nebo nechci a neudělám to, podmiňovat své jednání případné správné jednání tím, že se nesmím chovat takto správně jenom já je divné a nechápu ho, i když možná ano, jsou to lidé, kteří se z dob komunismu bojí vyčuhovat z řady.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Neznám nikoho, kdo by se chtěl nechat dobrovolně přinutit ke slušnému chování. Ukaž mi jediného člověka, který o sobě prohlásí, že se nechová slušně.
Spíš bych se vsadil, že většina lidí uvažuje takto:
"Hlavně ať hodně buzerujou ty, co jezdí rychlejc než já".
Neuvědomují si, že ti skuteční gauneři mají na PČR a ouřadech známé a každé správní řízení proti nim bude ukončeno pro nedostatek důkazů.
Kdo bude represemi nejvíce postižen je obyčejný řadový účastník silničního provozu, příkladně cyklista, až jej budou buzerovat kvůli nepředpisové velikosti přední odrazky.
Takže opatrně s požadavkama na represi...[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
když jedu "standardně" jedu slušně. Ale umím jet i jako prase. A občas to dělám. Na kole se mi to "stává" zcela vědomě, v autě jen když mi řízení z nějakého důvodu nesedne a snažím se tomu bránit.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
A když jedeš "standardně", jedeš vždy v souladu s předpisy?
Nikdy nepřekročíš nejvyšší povolenou rychlost, nezapomeneš rozsvítit či připoutat se, nepřejedeš v cizím městě na poslední chvíli přes plnou čáru do správného pruhu, máš předpisové náhradní pojistky, žárovky, obvazy, nezaparkuješ blíž jak 2m k nejbližší kolejnici?
Na kole máš předpisové osvětlení, odrazky včetně výpletu a pedálů, nikdy to nikde nestřihneš přes chodník, zákazem nebo nejedeš na výletě po 1-2 pivech opatrně domů?
Tak co, uvítal bys víc represe?[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Co se auta týče tak ano. Jen bych upozornil, že ta vzdálenost od glajzy je 3m.
Na kole mám všechno předepsané vybavení. Na výletě pivo nepiju, protože mám jaterní dietu. Dřív jsem jezdil zásadně předpisově, dnes na to na nebezpečných úsecích kašlu http://oziveni.cz/pup/ a jedu tak abych se vystavit co nejmenšímu riziku.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jako že taky kašleš na přednost v jízdě protijedoucích vozidel při odbočování vlevo? V podstatě děláš pro bezpečnost silničního provozu maximum, jak popsal už C. Darwin;-)
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
blacklisted :(
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Nevím, co o té nehodě víš ty, já jen to co bylo v médiích. Tedy kdo odkud přijížděl, kdo kam odbočoval, kdo měl přednost a že se srazili.
Nedokážu si představit, co by se muselo stát, aby v tom Bouchal byl nevinně.
Jestli víš víc, napiš to sem nebo do PM.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Měření rychlosti a vybírání pokud na širokém rovném úseku, kde za posledních 10 let nikdo nepamatuje nehodu a kde to ke zvýšení (překročení) rychlosti svádí, je skutečně efektivní, ale jen pro vylepšení policejní statistiky. Nikoli pro bezpečnost silničního provozu.
Podobné akce mají význam tam, kde k nehodám zapříčiněných překročením rychlosti dochází. Efektivnější by ale bylo zamyslet se nad tím, jak zařídit, aby v oněch místech k nehodám nedocházelo. Jenomže myslet bolí a něco udělat se nechce; přesněji řečeno: neumí, případně kombinace obého.
Takže jsme zase u toho nejjednoduššího: státní a městští policisté vybírají peníze za překročení rychlosti, městští navíc za parkování na trávníku. Parkování tam, kde auto nemá co pohledávat, netrápí ani řidiče, ani policisty.
Zajímavé je, že bývali časové, kdy 60ka byla normální v obci a mezi 23. a 5. ranní dokonce i v obci 80ka, auta měla nesrovnatelně horší světla, brzdy i řízení, přesto bylo nehod méně. Ne jen celkově, ale i v přepočtu na počet aut.
Dnes je za 60 v obci pokuta a kdejaký dopravní „expert” zamořuje silnice cedulemi omezujícími rychlost na 40, 30 a 20 km/hod v domnění (přesvědčení), že se zasloužil o bezpečí na silnici.
Takže co vlastně je příčinou nehod? Překročení předepsané rychlosti nebo něco jiného?
Tvrdím, že B je správně.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Až na pár posledních bodů, s navrhovanými opatřeními souhlasím. Ale!
Kdyby lidi neporušovali zákony, nebyli by trestáni. Jenže je porušují. Jeden z důvodů je ten, že je malá kontrola ze strany policie. Když vím, že se můžu chovat jako prase a nic se mi nestane, tak to budu dělat. Když ale vím, že za takové chování dostanu pořádně přes hubu, tak si to rozmyslím. Ne každý má v sobě nastavené normy slušného chování. Navíc slušné chování je pro každého něco jiného.
Nejsem příznivce policejního státu a omezování svobod, ale když už nějaké zákony jsou, mělo by se dbát na to aby se dodržovaly. A jestli jsou hloupé, tak by se měly změnit, nebo zrušit.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
U nás v pohraničí se náhodou bodový systém ujal, má i spoustu fanoušků :
http://www.youtube.com/watch?v=52WadcEaT2E&...
Ale teď vážně. Nestojim o policejní stát, proto se spodnímy body nesouhlasim, ale po nějakou dobu (možná i delší) by policie měla být víc vidět, měřit a kontrolovat na nebezpečných místech a postihovat hlavně závažné přestupky. Vloni jsem policajty viděl dvakrát, jednou při kontrole pásů a rozsvícených světel a podruhé měřili rychlost v klesání do města, asi 20m za cedulí, mimo zástavbu, oddělený chodník. Oboje vypadalo, že si chtěj jen přivydělat.
Chce to prostě dlouhodobou výchovu (nejen řidičů, medvěde !) ke slušnosti a tolerantnosti. Zatim jen závidim vyspělejším státům, že se tam (i bez výrazných kontrol) jezdí nejen podle předpisů, ale i "v pohodě" a klidu.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
ano, nejen řidiče i policii je třeba vychovát, těch případů trestné činnosti v řadách policie nebylo za poslední dobu málo. takováto policie může mít jen těžko respekt u veřejnosti.ostatně mají lidé v úctě politiky tvořící zákony na jejichž základě policie a soud pracuje ? u mě ani náhodou.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vladazaHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Vidím to podobně jako Ty, i když ani těm posledním bodům bych se nebránil. Zabijáci si demokratické zacházení nezaslouží. Jen bych neprivatizoval zisky z pokut do kapes stávajících policistů. Z těch výnosů bych platil další dopravní policisty.
Ještě malou poznámku: Možná je potřeba výchova "nejen" řidičů, ale HLAVNĚ řidičů. Nevšiml jsem si, že by na silnicích zabíjeli neřidiči. :o))[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Je potřeba výchova LIDÍ. Všichni řidiči jsou lidi a chovají se na silnicích tak, jako jinde - v obchodě, na chodníku, v lese .....
Potenciální "zabijáci" jsou všichni, včetně tebe - to by demokracie nemohla být nikde.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Opravdu si myslíš, že jsem potenciální zabíják? Nemůžeš strkat všechny lidi do jednoho pytle. Auto nepoužívám mimo jiné právě proto, abych se tím potenciálním zabijákem nestal. Mezi lidmi jsou prostě rozdíly. A přísnost musí být hlavně na ty, kteří si to zaslouží.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Stejně jako ty strkáš všechny motoristy do jednoho pytle (a začínáš tam cpát i čistě rekreační, čili neužitečné, cyklisty).
V intencích tvého posuzování světa je zabijákem každý, jen se narodí. Nejen motorismus může být příčinou úmrtí, dokonce ani nemůžeš vědět, jestli kvůli jakémukoliv předmětu/výrobku, který používáš, někdo nezahynul (těžba surovin, zpracování, výroba, doprava, infarkt konstruktéra....).
To je fakt na "mašli".
Sám tvrdíš, že mezi lidmi jsou rozdíly, tak je respektuj. Kdyby jsme byli všichni jen medvědi (a medvědice), unudili by jsme se k smrti (to by bylo snad ještě katastrofičtější, než motorismus :O)) .[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
To je velký omyl. Nestrkám motoristy do jednoho pytle. mnohokrát jsem upozorňoval, že vnímám rozdíly mezi nimi. Vnímám, že existují motoristé slušnější a méně slušní. Jen (neustále) zdůrazňuju, že mají spoustu společných znaků. Tím nejdůležitějším je fakt, že se rozhodli používat něco tak nebezpečného, jako je automobil, a to přesto, že dobře vědí, že není a nemůže být v jejich silách vyloučit všechna rizika, která z provozu motorového vozidla vyplývají. Jinými slovy svévolně vytvářejí pro sebe a hlavně pro ostatní rizika, která by jinak neexistovala.
V případě terénních cyklistů mi jde pouze o to, aby kvůli své zábavě neničili přírodu. Nic víc, nic míň.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
"zabiják" jsi, protože využíváš dopravní prostředek, u kterého nejsi schopen vyloučit zcela veškerá rizika že někoho neusmrtíš.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
(Potenciální) zabiják jsem v tom smyslu, že (možná někdy) ohrožuju sám sebe. Ale jak už jsem tu mnohokrát psal a obhajoval, jsem toho názoru, že na kole je možné se chovat tak, že vyloučím VEŠKERÁ rizika pro ostatní. Pokud Ti toto moje vyjádření připadá příliš absolutní, tak minimálně ta smrtelná.
Rizika, která vytváří cyklista, vznikají výlučně jeho případnou bezohledností nebo chybami. Rizika, která vznikají při provozu auta, vyplývají z velké části ze samotné povahy motorového vozidla a jsou řidičem NEOVLIVNITELNÁ.
Takže to potenciální "zabijáctví" vzniká v okamžiku rozhodnutí použít motorové vozidlo. Tak to vidím já.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
nebuď tak striktní. Nebezpečí, že se ti za jízdy ulomí šlapátko, zřítíš se na vozovku...auto ve snaze se ti vyhnout, se srazí s protijezdcem...tohle nebezpečí není vůbec nereálné.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Tohle jsme tady taky už párkrát někde probírali. Jsem toho názoru, že řidič za mnou by měl jet jen tak rychle, aby zvládl situaci v případě mého pádu. Pokud tak nečiní, následky pak nejsou důsledkem mého pádu, nýbrž JEHO stylu jízdy. Pak totiž ani nemůžeš říct, že spadlý cyklista je příčinou nebo dokonce viníkem nehody dvou aut.
Jiná je samozřejmě situace, kdyby cyklista vjel do protisměru. I on je samozřejmě povinen podobné poruchy na svém kole předpokládat a podle toho se chovat.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Ve stejném duchu - ty na kole tedy máš jet tak, aby jsi se stihnul uhnout autu s chybujícím řidičem... :-)))
A radši mi na to neodpovídej, vím že je to stejná bejkárna, jako ta tvoje úvaha.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Pomíjíš dvě věci - rozdíl v rychlosti a rozdíl v nebezpečnosti. Těžko můžeš chtít po cyklistovi, aby uhýbal několikanásobně rychlejšímu autu.
Mimoto - pokud se po městě pohybuju srovnatelnou rychlostí jako auto (a to je velmi často), tak se tím Tvým doporučením skutečně řídím - ve vlastním zájmu musím totiž předvídat i ty nejnepravděpodobnější chyby řidiče. Ovšem motorista by chyby cyklisty měl předvídat nikoli ve svém, nýbrž v cyklistově zájmu. A to je důvod, proč tak velmi často nečiní: Čiré sobectví a bezohlednost.
Je tady prostě jedna konstanta: Auto je svou hmotností a rychlostí mnohonásobně nebezpečnější než jízdní kolo. Nejedná se tedy o symetrický vztah. Proto by na straně motoristy měla být ve stejném poměru i odpovědnost za případnou nehodu a její následky. Skutečnost je ale přesně opačná - ohleduplnost řidičů zpravidla klesá se stoupající pasivní bezpečností jejich vozidla.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Vím jak to ty vidíš, já to zase vidím tak, že jakmile vyjdu z domu, tak už tím představuji určité riziko pro ostatní. Můžu jít po schodech, zakopnout a srazit někoho kdo půjde přede mnou, který spadne tak špatně, že si způsobí smrtelné zranění.
Podle mého to je pouze o tom, jak velké je to riziko, že někomu způsobím smrtelné zranění.
Pro mě je jednoznačné, že jako chodec určité riziko pro své okolí vytvářím, jako cyklista je to riziko vyšší, jako ohleduplný řidič věnující se plně řízení opět vyšší a jako hovado za volantem násobně vyšší, ale vyloučit (zcela, 100%, úplně, bezezbytku apod.) ho nelze nikdy.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
To je ale pustá teorie. Stopové množství rizika, které představuju pro své okolí jako chodec nebo jako ohleduplný cyklista není v žádném poměru s gigantickým rizikem vytvářeným řidičem motorového vozidla. To je jako bys argumentoval, že nemám právo protestovat proti průmyslovým zdrojům skleníkových plynů, protože sám taky jeden z nich (kysličník uhličitý) vydechuju nebo že jiný (metan) občas uniká z mých střev.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Nechtěl jsem říci, že tím, že jezdíš na kole a vytváříš určité riziko pro ostatní znamená, že nemůžeš protestovat proti tomu, že někdo vytváří riziko větší, můj příspěvek byl o tom, že nelze vyloučit ohrožení svého okolí vlastní činností ať už je jakákoliv a na to by nikdo neměl zapomínat.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Tak to je přesně to, co si dovolit můžu. Z pozice toho, který vytváří zanedbatelná (pokud vůbec nějaká) rizika, cítím morální právo kritizovat ty, kteří vytvářejí podstatně vyšší, či spíše neúměrně vysoká rizika. Nebo si snad myslíš, že když si párkrát za rok udělám na své zahradě ohníček ze suchého dříví, nemám právo kritizovat souseda, který každou chvíli pálí na svém pozemku pneumatiky?
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Vždyť jsem psal, že kritizovat toho, kdo vytváří vyšší riziko můžeš, to jsi možná špatně pochopil. Můj příspěvek byl o tom, že i ty určité riziko vytváříš, a proto se nemůžeš tvářit jako, že nevytváříš žádné.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
:o) Jo, a já zase píšu, že to riziko, které vytvářím, je vloženě teoretické, zvlášť v porovnání s riziky vytvářenými motoristy. Co znamená "tvářit se, že nevytvářím žádné riziko"? Já osobně se tvářím tak, že nevytvářím ZBYTEČNÁ rizika. A rizika spojená s provozem motorového vozidla, jsou rizika zbytečná. Rizika, která jsou automaticky spojena s mojí existencí jako takovou, jsou zlomečkem toho, co za rizika vytváří průměrný motorista provozem svého vozidla.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Jízdou na kole vytváříš také zbytečné riziko, je nižší, než jízdou autem, ale vytváříš.
Nechme toho, ty si to prostě nepřipustíš a máš pocit, že jízdou na kole nejde udělat chybu na kterou může někdo doplatit.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Samozřejmě, chybu může udělat úplně každý. Riziko je to téměř výlučně pro mě samého. Na kole udělat chybu můžu a taky se mi to už mnohkrát stalo, ale neuvědomuju si, že bych někoho ohrozil víc, než že bych mu zmazal kabát.
Teoreticky samozřejmě riziko vyloučit nelze, ale pohybujme se při zemi. Nemyslíš, že by se to už aspoň trošičku projevilo za ty více než tři tisíce hodin, které jsem za poslední roky nalítal? Vezmi si další faktor: Kolik je případů, kdy nějaký cyklista skutečně vážně zranil někoho jiného než sebe? Porovnej to s počtem takových případů ve vztahu k motoristům. Pokud si vezmeš tyto případy - kolik myslíš, že viníků takových nehod má tolik zkušeností z provozu jako já? Dojdeš k číslu konvergujícímu k nule.
Tím nechci říct, že by se mi nemohlo něco takového stát. Může, ale znova Ti připomínám, že jak pravděpodobnost, tak i následky nějaké mojí nehody pro okolí jsou zanedbatelné. Vždyť jsme se tady už bavili o tom, jestli je možné při jízdě na kole vyloučit riziko pro okolí. Jsem přesvědčen, že pokud neudělám chybu, lze toto riziko téměř úplně vyloučit. Což u motorového vozidla neplatí. Tam je velká část rizika spojena už s faktem, že se jedná o motorvé vozidlo.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Teoretické riziko ?? Počet nehod zaviněných řidičem NEMOTOROVÉHO vozidla: 2354, přitom usmrceno 63 osob. Je to z Tvého výše uvedeného odkazu na statistiku.
Porovnej si aspoň přibližně počet řidičů aut a cyklistů, dostaneš velmi překvapující údaj.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Kertag ([email protected]))Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Dovolil bych si upozornit na několik faktorů. Jednak snaha PČR příšít zavinění cyklistovi (to platí obecně, znám dost případů, některé byly popisovány i na tomto webu). V případě smrtelné nehody je to ještě silnější- viník je mrtev, vyšetřování se odkládá, případ je vyřešen (čárka za uzavřený případ), není potřeba shánět svědky, posudky atp. Řidič je samozřejmě taky spokojen- nepřijde o papíry, nehrozí mu kriminál, pozůstalí nebudou vymáhat bolestné. Pojišťovna taky, nemusí platit bolestné (určitá minimální výše je určena zákonem- cca 1.000.000kč podle počtu příbuzných, pokud chtějí pozůstalí více musí se soudit s viníkem).
Druhým neméně významným, řekl bych dosti filosofickým, prvkem medvědovy úvahy je že řidiče nemotorového vozidla nezabíjí samotný fakt porušení silničního zákona, ale obrovská hybnost kterou do nehody vnáší řidič motorového vozidla. Zavinění úmrtí není v rovině trestně-právní, ale morální. Musím říci, že s touto úvahou do značné míry souhlasím. Zajímavá by byla statistika smrťáků bez účasti motorových vozidel.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ta čísla, která uvádíš, jsou v drtivé většině "jen" zavinění VLASTNÍ smrti. Kolik úmrtí motoristů zavinil chodec nebo cyklista? A kolik úmrtí chodců nebo cyklistů zavinil motorista? Porovnávejme porovnatelné.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ještě bych dodal, že souhlasím s tím, že řidič je pro své okolí rizikovější, než cyklista, ale i v tomto případě platí, že rozdíl může být velice různý. Nůžky jsou rozevřeny mnohem více mezi ohleduplným cyklistou a agresivním řidičem a na druhé straně mezi ohleduplným řidičem a agresivním cyklistou, kde je rozdíl úplně jiný.
Myslím si, že cyklista pohybující se ve městě a hrubě nerespektující pravidla může být pro své okolí natolik nebezpečný, že může vytvářet kritické situace na každé křižovatce kterou projede a rozhodně není v silách nikoho, aby jeho zběsilé počínání mohl jakkoli předpokládat.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
S tím souhlasím, ale pokud objektivně posuzujeme individuální automobilovou dopravu a cyklistickou dopravu, měli bychom je porovnávat jako správní fyzikové "za jinak stejných podmínek". Srovnávejme tedy nebezpečnost ohleduplného cyklisty s nebezpečností ohleduplného motoristy a nebezpečnost bezohledného cyklisty s nebezpečností bezohledného motoristy.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Medvede, to je absurdni blabol. Potom zakazeme radeji driv tramvaje, ty jsou diky sve hmotnosti, delsi brzdne draze atd.atd. potencialne mnohem nebezpecnejsi nez auta. Taky vlaky, autobusy aj. Vzdyt by to bylo s touhle logikou kontraproduktivni.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
No, ne tak docela. Pomineme-li zpravidla nižší rychlost tramvaje, pak stejně od určité hmotnosti vozidla jsou pro chodce nebo cyklistu následky srážky už v podstatě konstantní. Opravdu mi už může být jedno, jestli mě přejede tunové nebo dvacetitunové vozidlo.
Navíc je potřeba vnímat riziko přepočtené nikoli na vozokilometr, nýbrž na osobokilometr. Při průměrné obsazenosti tramvaje řekněme stovkou lidí, vychází "nebezpečnost" u tramvaje nesrovnatelně lépe než u auta.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
radio zrovna říká, že modifikovali pravidlo o přechodech -- chodec má přednost i před tramwají. To zas bude mrtvol...
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Myslím si, že nemodifikovali, pouze se řeší, že se o tom na MD uvažuje.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Důležité je, aby pravidlo bylo srozumitelné a jednoznačné. Současná úprava stála životy desítek osob jen proto, že si ji mnoho lidí nesprávně vyložilo. Podle mého když přednost na přechodu, tak absolutní. Tím se nic nezkazí a řidiči si dají většího majzla, když budou vědět, že mohou na každém přechodu očekávat nepředvídatelné vkročení chodce do vozovky.
O této variantě se ale bohužel neuvažuje. A na přednost chodců před tramvajemi nemám silný názor. Lehce se kloním k současné úpravě. Právě kvůli brzdné dráze tramvaje a kvůli nejasné hranici, kdy ten chodec tu přednost vlastně má.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Všechno je v lidech. Správně by to mělo být tak, že chodec přijde k přechodu a zváží, jestli to auto je již natolik blízko, že zastavit před ním by znamenalo zvýšené riziko pro něj i ostatní. Naopak když řidič přijíždí k přechodu, tak by si měl všímat jestli se na něj někdo chystá v kročit a v případě, že ano, tak ho pustit.
Představa, že by chodci měli absolutní přednost, ve smyslu, že půjde po chodníku a bez jakéhokoliv varování, vstoupí na přechod v momentu, kdy má čumák auta jedoucího po té dané silnici 2 metry za sebou je utopie a přinesla by více mrtvých a zraněných než nyní.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ano, pokud z lidí naděláme stroje a pečlivě je naprogramujeme, pak můžeme mít jistotu, že nikdo neprovede nějakou nepředloženost. Ale jsme lidé, a to jsou tvorové chybující. S tím by se mělo při formulování pravidel silničního provozu počítat. A měl by s tím počítat hlavně řidič nebezpečného auta. Je to on, od kterého riziko vychází, a není to nějaký pán Bůh, aby mohl trestat něčí drobnou nepozornost zmrzačením nebo smrtí dotyčného.
Ta absolutní přednost na přechodech taková utopie není. Řidič by se jen musel vzdát práva projíždět kolem přechodu rychlostí, která překračuje možnosti jeho účinné reakce na změněnou situaci před sebou. Vůbec by nebylo od věci, kdyby auta přes přechod jezdily krokem. V takovém případě se dá zabrzdit na místě a riziko zranění nebo dokonce úmrtí chodce by se blížilo nule.
Vyšší rychlost při přejíždění přechodu by byla možná jen tehdy, pokud si řidič může být stoprocentně jist, že mu tam nikdo vstoupit nemůže. Pokud tu jistotu nemá, musí jet krokem. Pokud mu taková rychlost nevyhovuje, nechť nejezdí s něčím tak nebezpečným, jako je auto, někam, kde se vyskytují lidi.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Jo, lidi jsou hovada, kteří potřebují vodit za ručičku, protože jinak nejsou schopni samostatného rozumného úsudku, nejlepší bude, když každého jedince sešněrujeme hromadou zákonů a nařízení a přesně mu určíme, co má který den dělat a běda jak se odchýlí. Po určité době se lidé pod trestem smrti budou bát mrknout, protože jim to zákon zakazuje. A ti, kteří jsou již nyní neomylní a prozřeli budou vymýšlet další a další omezující zákony, aby se nemohla objevit žádná skulina na jejímž základě by si lidé mohli zažít uvažovat po svém.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Čím více se budou lidé šněrovat různými zákony a vyhláškami, tím více se budou různé skupiny stavět proti sobě a bude vznikat nenávist a boj mezi těmito skupinami ve jménu využívání práv, které jim dávají zákony a přestane být prostor na vzájemnou ohleduplnost a úctu jedinců a skupin k sobě navzájem, zatímco při zákonném zadání základních rámců a důslednou výchovou od mládí v rodinách, školách je možné dosáhnout mnohem vyváženější populace, která se nebude muset být šněrována nesmyslnými zákony na každou hloupost, kterou kdekoho napadne, jenom to není cesta tak jednoduchá jako přijetí dalších a dalších nesmyslných zákonů, kteé stejně nikdo nezná.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ani já nejsem příznivcem zbytečných a zbytečně složitých a podrobných zákonů. Na druhou stranu ani jejich existence mi přece nemůže zabránit v tom, abych se choval slušně. S tím, že by se mělo začít výchovou v rodině a ve škole, samozřejmě souhlasím.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Existence nesmyslných zákonů rozhodně neznamená, že je začneš vědomě na protest porušovat, ale můžeš je porušit nevědomky, protože je nebudeš znát a najednou na tebe odněkud vyskočí a nesmyslně ti zkomplikují život.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Když ta tramvaj někoho přejede, tak je to jedno jestli vezla 100 lidí, nebo pouze dva. V tomto případě bychom mohli udělat výpočet kolik lidí musí v tramvaji minimálně být, aby to bylo bezpečnostně přijatelné riziko.
Mimochodem s ohledem na brzdnou dráhu je tramvaj nebezpečnější než auto i když jede pomaleji.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Není to jedno. Srovnejme riziko (třeba pro chodce), když jede jedna tramvaj se stovkou lidí a když jede stovka aut obsazená jen řidičem. To je to, oč tu běží. Nějaká brzdná dráha ovlivní riziko řekněme v procentech. Ale zvolený dopravní prostředek ho ovlivňuje v mnohanásobcích.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
V momentu kdy chci přejít vozovku je mi jedno, jestli je těch aut stovka a tramvaj jenom jedna, když mě porazí tramvaj, bude mi jedno kolik tam bylo lidí a už vůbec nebudu mít radost z toho, že to byla zrovna tramvaj, která vezla 100 lidí, to mi život nevrátí.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Tak to vůbec není. V momentě, kdy to auto bude jedno (nebo jedna tramvaj), počkám, až přejede a bezpečně přejdu, když těch aut bude stovka, situace se radikálně změní - budu přecházet s podstatně vyšším rizikem, pokud se mi to při dnešní ohleduplnosti řidičů vůbec podaří.
Nejsem žádnej nepohyblivej důchodce, ale mám pravidelně problém přejít u železničního mostu Strakonickou ulici. Po přechodu. Ještě se mi snad nestalo, že by mě někdo pustil dobrovolně. Musel jsem si přejití vozovky vždycky vynutit. A jak se v takové situaci musí cítit nepohyblivá babka s hůlkou, ani nechci domýšlet.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Nechodím po Strakonické, ale po Sokolovské, když vodím dceru do školky a ještě se nám nestalo, že bychom si museli přednost vynucovat, prostě se postavíme na kraj vozovky, abychom dali najevo, že chceme přejít a nejpozději třetí auto zastaví a pustí nás, auta jednoucí v druhém směru zastaví automaticky, když vidí, že přecházíme.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Na té Strakonické se jezdí podstatně rychleji a řidiči mají obavu, aby to do nich kvůli pouštění chodce někdo zezadu nenapálil. Asi soudí ostatní řidiče zase jen podle sebe. A mají nejspíš pravdu.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ale takový svět není. Na silnici se pohybují nebezpeční řidiči i cyklisté, ohleduplní cyklisti i řidiči a to všichni v jednom provozu, proto je možné porovnávat všechny tyto skupiny různě.
Když mám ve fyzice 4 síly, také můžu porovnat všechny se všemi a dále různé skupiny proti jiným skupinám.
Z toho vyplývá, že mohu porovnávat i ohleduplné cyklisty a motoristy s neohleduplnými cyklisty a motoristy.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Ty prostě vycházíš z toho, jaký svět (provoz) je. Já vycházím z toho, jaký by měl (a mohl) být. Tvůj postoj vyúsťuje ve smiřování s daným stavem, můj postoj poukazuje na existenci enormního prostoru ke zlepšování.
Porovnávat lze samozřejmě všechno. Taky to velmi často činím. Ale aby výsledek toho porovnání měl nějakou vypovídací hodnotu, je třeba najít nějaký společný jmenovatel. A tím je pro mě zvolený dopravní prostředek (za jinak stejných okolností). Porovnávám, jak by situace vypadala, kdyby stejní (stejně ohleduplní či bezohlední) lidé vyjeli autem a kdyby vyjeli na kole nebo (viz výše) cestovali tramvají. Stejné podmínky znamenají například stejnou komunikační síť. Jak působí na stejné ulici sto aut, sto jízdních kol nebo jedna průměrně zaplněná tramvaj? Odpovíš si určitě už sám - včetně dopadů na vznik rizik. :o)[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Jasně, vycházím z reality, kterou je možné se snažit zlepšovat, nevycházím z utopie, kterou bych chtěl mít. Můj postoj bude podporovat myšlenky, které povedou ke zlepšení, pokud ty myšlenky budou natolik utopistické (i když správné), je zbytečné v nich utápět energii, která se může vložit do myšlenek, které mají šanci na realizaci. Pokud se budeme všichni zabývat těmi utopistickými vizemi, nezmění se vůbec nic.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Mým cílem není problém na místě vyřešit. Chci jen ukázat, jak daleko je člověk ochoten zajít pro svou pohodlnost. Jen proto, aby si mohl dopřát pohodlí jízdy autem, vystavuje své okolí zbytečnému riziku. Kvůli pohodlí šesti milionů řidičů musí hynout sto lidí měsíčně. Je to odpovídající cena? Jaká je odpovídající cena za pohodlí (byť velkého počtu lidí) vyjádřená počtem zmařených životů? Existuje nějaký vzorec nebo koeficient? Docela by mě ten výpočet zajímal. Vychází mi jeden lidský život za měsíc pohodlí pro šedesát tisíc lidí nebo celoroční pohodlí automobilu pro pět tisíc lidí za jeden zmařený lidský život. No nekupte si to pohodlí, když je tak laciné... Celoživotní pohodlíčko motorového vozidla pro 80 lidí - toť cena jednoho lidského života. Gratuluju naší společnosti k úspěšnému obchodu!
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Takto jednoduše to počítat nelze, do obětí motorismu lze počítat pouze skutečné oběti. Sebevrahy, kteří nebyli schopni respektovat základní pravidla a hrubě porušovali předpisy tak, až na to doplatili vlastním životem do obětí motorismu počítat nebudu. Prostě někdo, kdo jede místo 90 po okresce 150 a napálí to do sloupu je vědomý sebevrah a nikoli oběť motorismu. Je to podobné, jako kdybych do vražd počítal i sebevraždy.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Počet obětí a viníků nehod se pokud vím nikde speciálně nesleduje. Ale vzhledem k tomu, že řidičů je mezi obětmi nehod méně než polovina a z nich odhadem opět zhruba polovina je v tom nevinně, počítám, že těch "sebevražd bude kolem 20 až 25%.
Číslo, ke kterému jsem došel nebude ani po úpravě o 25% o nic méně děsivé. Z 80 bude stovka. Je tohle tedy už přijatelná cena za lidský život?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
není to sebevrah. Jen si myslí že je nesmrtelný. Já jsem tuhle životní etapu přežil a docela mě to těší. (I když - za vodou bude člověk až v hrobě.)
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
oo to jsou diskuze, tolik nebezpečí, já už radši nevycházím, to jsem ani do ted netušil, každopádně pohybovat se nějak musíme, né vždy to jde na kole jako by si přál medvěd, a zatím žádný teletransporter co by přenášel hmotu není, tudíž musíme překonávat velké vzdálenosti něčím rychlejším než je kolo, bohužel to jinak nejde.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Pro Petrose
Na kole to jde skoro vždy. Bez auta se skutečně minimálně v Praze existovat dá. Když už to na kole z nějakého důvodu nejde, existuje něco jako hromadná doprava, kde ta rizika v přepočtu na realizované osobokilometry jsou nesrovnatelně nižší než u individuální automobilové dopravy.
Naučme se žít tak, abychom si uměle nevytvářeli dopravní potřeby, které pak nejdou pokrýt jinak než autem.
oo to jsou diskuze, tolik nebezpečí, já už radši nevycházím, to jsem ani do ted netušil, každopádně pohybovat se nějak musíme, né vždy to jde na kole jako by si přál medvěd, a zatím žádný teletransporter co by přenášel hmotu není, tudíž musíme překonávat velké vzdálenosti něčím rychlejším než je kolo, bohužel to jinak nejde.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ministerské bludy
Včera jsem koukal na diskusi na toto téma a zdá se, že lidé jsou moudřejší než ministr.
Zarazilo mě, že chtějí zvýšit hranici hmotné škody nehody, ke které by nebylo nutné volat policii. Místo toho se věnovat kontrole. To je taková pitomost! Pokud by cílem policie mělo být vyhledávání a umravňování či eliminování nebezpečných lidí, pak by měla postupovat přesně opačně. Když už se někdo konečně projeví jako člověk, který nezvládl řízení auta, tedy s vyšší mírou potenciální vrah (stačí trochu jiná konstelace na silnici v místě nehody a je to), nechá to policie na domluvě mezi účastníky nehody. Už teď je to špatně - srazíš cyklistu a protože škoda je téměř jistě do 50 tisíc, není nutné volat policii. Ale když zapomeneš za slunečného dne rozsvítit, už tě berou. To je jako kdyby policie chtěla řešit jen znásilnění se zabitím, ale samotné znásilnění přece lze řešit dohodou mezi účastníky, ne? Místo toho budem pokutovat chlapy, co se otáčej za sukní, to jsou potenciální devianti.
Další totální kravinu spatřuji v tom, že řidič kolikrát vůbec neví, kolik bodů má. A najednou bum, je bez řidičáku. To s výchovou nemá nic společného, to je jako by rodič v sobě střádal drobné prohřešky dítěte aniž by o tom vědělo a až kapka přeteče, seřeže ho do bezvědomí. Super výchovné působení.
Zdá se, že se politici ze starých chyb vůbec nepoučili, takže se můžeme těšit na další hromady mrtvol.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
klíííd. Policie se nemusí volat k nehodám v případě že s tím souhlasí VŠICHNI účastníci a navíc NEDOŠLO ke zranění.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
To je jasný. Ale všichni účastníci mohou souhlasit, když viník jakkoliv (nářkem, penězi, citovým a jiným vydíráním) přesvědčí ostatní, ať policii nevolaj. Jak chceš efektivněji chytat ty, co ohrožují? Že si stoupneš na kraj obce a budeš hlídat, jestli někdo nejede 60? I drobné nehody jsou výborné indikátory lidí, kteří mají nejvyšší potenciál ohrožení ostatních.
A o vnitřních zraněních, která se projeví až později, jsi už asi taky slyšel, ne?[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
Pokud se oběť nehody nechá ovlivnit (nářkem, penězi, citovým a jiným vydíráním) tak si zaslouží aby jí příště někdo sejmul natvrdo!!! Howk, domluvil jsem :-)
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PetrunHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
Jenže oběť nehody může být často otřesená, třeba po otřesu mozku nebo jiném zdravotním problému. V tu chvíli se necháš ovlivnit snadno, zažil jsem to jednou a v tu chvíli jsem moc racionálně neuvažoval a nechal bych se přesvědčit asi k lecčemu.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
Kdysi mně srazila Avia. Pamatuji si jen že jediné na co jsem myslel byla pomsta :-(
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PetrunHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
Já sem při tom mém předloňském pádu byl docela mimo. Do příjezdu sanitky jsem mlel nějaký úplný kraviny a přitom jsem i docela vnímal okolí a trošku komunikoval. V té chvíli by mě přesvědčili asi opravdu o čemkoliv, pokud bych vůbec měl přesnou představu o čem mě vlastně přesvědčují. Sám bych se určitě nějakého volání policie nedomáhal (kdyby to byla dopravní nehoda na silnici a byl tam nějaký vyník).
Rozumně jsem začal uvažovat až tak po cca 1-2 hodinách po ošetření v nemocnici, když jsem v klidu ležel.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ministerské bludy
Mně se tohle stalo - nechal jsem se ovlivnit sliby viníka nehody - a dodnes toho lituji. Nemyslím si však, že bych si kvůli tomu zasloužil, aby mě někdo příště sejmul ještě hůř.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ministerské bludy
Pokud budeme srabi a nebudeme proti viníkům postupovat s největší možnou tvrdostí, může se nám stát že příště dopadneme takhle :
http://maso.roumen.cz/masoShow.php?file=Volvo...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PetrunHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
To je pořád stejný, za všecko může rychlost,, a rychost, vždyť to je nesmysl, když někdo neumí jezdit a neodhadne rychlost svoji a ostatních nemá postřehy tak se nabourá aji ve 30cítce, ale ty vážné přestupky, ty nejde podchytit stanou se totiž někde kde poliicisté nejsou, někde na 5 vteřin a už to nikdo nevidí, ale postavit někde za křoví radar to je nejjednodušší chytání přestupků, na táhlých úsecích kde by mohla být rychlost i ohodně vyšší, pak ve statistikách vidíme že nejčastější přestupek je rychlost. Je třeba už konečně se zaměřit na nebezpečný styl jízdy, agresivní, předjíždění za každou cenu, blbnutí na silnici, předvádění se před partou kámošů, tohle nikdo nevidí, tak radši vezmem slušnému řidiči řidičák za rychlost, hmm zase nato doplácejí ti slušní.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Můj pohled na problém : doktor dá potvrzení o schopnosti řídit komukoliv, autoškoly nic NENAUČÍ, STK kontroluje jen poctivce, povinné ručení je PODVOD s klamavou reklamou, SÚS udržuje cesty jak památkový úřad, policie nepracuje, soud za peníze odsoudí OBĚŤ a viníka pustí. No má to řešení ?
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Buď: http://www.csaf.cz/
nebo : Společnost přátel žehu - Revoluční 1546/24, 110 00 Praha-Nové Město, telefon: 222 315 961.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Jenomže to nabourání ve třicítce až tolik nevadí. Neumírají přitom lidi.
Povolovat vyšší rychlost na určitých úsecích je hodně ošemetné. Nedokážu si představit, že někdo zpomalí na rovném úseku (ani teď to nikdo nedělá) kvůli tomu že na silnici jede cyklista a nemůže ho objet s dostatečným bočním odstupem (vozidla v protisměru).
Nevím s čím máš problém- v nehodových statistikách je nejčastější příčinou nehod nedodržení rychlosti, alkohol, nepřizpůsobení stylu jízdy povaze a stavu vozovky (což je ve své podstatě také rychlá jízda)[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
ve statistice nehod ano, ale ve statistice nehod se smrtelným nebo vážným zraněním? Máš takové zdroje? Jaký podíl takových nehod připadá na komunikace s možností kamerového dohledu a kolik na meziměstské komunikace? Kolik je zaviněno nesprávným předjížděním, nedáním přednosti v jízdě apod? Pak by teprve bylo o čem diskutovat. Docela by mě zajímal podíl nákladů na kamerový systém na jednoho usmrceného či těžce zraněného na komunikaci hlídatelné kamerovým systémem, tj. s hustým provozem. A ví někdo, jaká je závislost hustoty provozu na počtu usmrcených na 1 km komunikace? Možná by to bylo dost překvapivé. Je spousta věcí, co by bylo potřeba analyzovat předtím, než se jakékoliv restrikce i represe začnou uplatňovat.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
No ale to je právě, to lidé v tomhle nejsou zodpovědní a neumí přizpůsobit rychlost stavu vozovky, prostě ne všude ne vždy si můžeme rychlou jízdu dovolit, když nasněží tak nemůžu jet stejně jako v létě, to je nesmysl, ale spousta lidí tak jezdí a pak bourají, v zimě je třeba víc opatrnosti. To pak stačí vjet do zatáčky aji v 50sátce a vyletíme z cesty, však jeden příklad za všechny, třeba na dálnici jak je mlha,,, většina aut nezpomalí jedou stále stejně, nevidí před sebe a jedou 130, tohle je pak hazard. je třeba si ujasnit, že vyšší rychlost si jde dovolit, jen někdy a ne vždy, ( počasí, hustota provozu, den/noc, roční období, členitost tj dohled před sebe a stav cesty ) tohle zákon neřeší, tak se to snaží sjednotit pro všechny případy, a to nejde to je nesmysl, tak jako celoroční svícení, to je kravina, která zvyšuje spotřebu a množství emisí, a dělá s řidiče blbce který neví že je třeba rozsvítit když je nepříznivá situace,
A o chování k cyklistům, chce to jen ohleduplnost, respekt jsem jak řidič tak cyklista, tak když jedu autem dávám pozor na cyklsty a když jedu na kole tak doufám že řidiči budou ohleduplní..[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Petros)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
restrikce je trapna, MY CHCEME PERZEKUCI! EXEKUCI! MY CHCEME VUDCE, KTEREJ DOKAZE ZATOCIT SE VSEMA TEMA HAJZLAMA! AT SE DIVEJ!!!
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (nezalogowane MDK)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Nevím, proč se ve všem hledají složitosti. V jednoduchosti je síla. Já bych osázel republiku radary, ty bych napojil na automat který bude zasílat pokuty, upomínky a pokud i tak nedode k zapacení, pak šup s hříšníkem do jednotné databáze finančního úřadu. Pokud pak takový člověk bude cokoliv po státu chtít, má smůlu dokud nezaplatí. Toto by platilo i pro sciální dávky a jiné příspěvky. Armáda policajtů se pak bude věnovat skutečné kryminalitě. Ivan
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: IvošHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Já bych zas osázel města stromy. Místo každého zaparkovaného auta aspoň jeden. Lidi, kteří se touží vzájemně ohrožovat svými soukromými auty, bych zavřel do nějaké rezervace. Ať se tam třeba udusí a vzájemně pomlátí.
Jinak nápad je to dobrý, jenže určitý typ lidí bude křičet, že radary a kamery jsou zásah do lidských práv a osobních svobod. Takže se opět nic nezmění... Ale pošlapávat právo na elementární bezpečnost a čistý vzduch - to není zásah osobní svobody?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
tak nezbyde než si koupit gps navigaci a pak jen dostatečně často stahovat databázi radarů: http://thepiratebay.org/search/tomtom%20speed... a s mnohadesítkomiliardovým "jednoduchým" řešením jsi v prdeli jak BAŤA s dřevákama.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
No a přesně tohle si ve Francii sami zakázali. Ve Švýcarsku jsem neviděl jediný stacionární radar. A v obou zemích řídím velmi rád, lidé se tu k sobě chovají slušně a policie je tu od toho, aby sloužila lidem.
Na Korsice jsem jednal s policií dvakrát, z toho jednou jako účastník nehody se sporným viníkem, policisté ani na okamžik nezkoušeli vytáhnout z někoho nějakou pokutu. Pokuta je až to poslední (nikdo nechce bourat a účast na nehodě je sama o sobě nepříjemnost), důležité je, aby nikdo nepřišel k nespravedlivé úhoně (rozumněj, aby byl zjištěn podíl viny a zajištěno, aby pojišťovna platila dle smlouvy - aby nedošo k pojistnému podvodu, ale aby každý, kdo má nárok na náhradu tuto dostal). Prostě místo vypisování pokutových bloků s námi vypisovali hlášení pro pojišťovnu, nějakým focením nehody, kontrolou emisních známek a podobnými pitomostmi se nezabývali. Ze zvyku jsme nechali auta po nehodě tak jak byly (jak předepisuje náš zákon), policajti první co udělali bylo, že nás zahnali na nejbližší plácek mimo silnici, aby se po silnici dalo normálně jezdit.
Naproti tomu česko-rakouský přístup: Stacionární radar zpravidla bývá osazen na přehledné dlouhé rovince, kde je nesmyslně omezena rychlost. Většina řidičů ji nedodrží, aniž by kohokoliv ohrozila či omezila a radar potažmo policejní oddělení či soukromá firma vykazuje vysoké výnosy z pokut.
Stacionární radary tak vedou k nečinnosti policie, ke stíhání zcela směšných a neškodných přestupků a k nestíhání přestupků nebezpečných, jako například jízda na červenou, jízda po chodníku, nedostatečné osvětlení etc.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
určitě sis všimnul, že ve Francii sice nemají stacionární radar na přehledné dlouhé rovince před cedulí s ukončením obce, kde je u nás nesmyslně omezená rychlost. Je tam totiž pořádný kruhový objezd, jehož jediným smyslem je přilepit držku na boční sklo komukoliv, kdo by se pokusil jím projet rychleji než 20km/h.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Taky řešení. Stavební úprava, která omezí všechny stejně, donutí zpomalit (= minimalizovat případné následky nehody). Ne že bych kruháky zbožňoval, ale pořád lepší než pokuty.
Dobře postavený kruhák (je kolem něj rozhled, takže vidíš, zda do něj lze bez obav vjet), lze projet ca 40km/h, což je přijatelné pro bezpečnost i plynulost jízdy.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Hraboschu, co´s to vymyslel za spojení?
"Na přehledné dlouhé rovince před cedulí s ukončením obce je totiž pořádný kruhový objezd ..."
Nejsi ty nakonec projektant cyklostezek a dálničních obchvatů?
8-)[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: AVHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Coze?? Francii mam odsud asi 3 km a ridim v ni docela casto. Na nejblizsim dalnicnim useku ve Francii je na cca 50 km asi 5 stacionarnich radaru. Ale v oznacenych usecich.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
A jsou tam pořád ještě? Na podzim jsem v médiích zaznamenal zprávu, že tento luxusní příplatek k mýtnému se Francouzům znelíbil a z uvedených důvodů si jej sami zakázali. Bohužel to teď nemohu najít.
[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a restrikce
Aha, k mytnemu:
ve Francii jsou dalnice jak neplacene, tak dalnice s mytnym. Tyhle mnou zminene radary byly na neplacenem useku.
Kde se vybira mytne, tam skoro vzdycky stoji i policiste a podle casu mezi projetymi "branami" na vyber mytneho se jim samo zobrazi, kdo jel vylozene nad limit. Proto uz chapu, ze se jim nelibi dvoji pokuty a je mozne, ze to na placenych usecich zrusili.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
Osobně si myslím, že těch restrikcí, omezení a zákazů je v tomto státě už přespříliš... Každopádně by ale pro normální chod naší společnosti mohl bohatě stačit už současný stav. Jen je asi potřeba udělat ve všech těchto věcech pořádné zemětřesení v tom smyslu, aby vše bylo jasně formulováno a nemohlo docházet k několika různým výkladům jedné a té samé záležitosti a nebylo možné hledat všelijaké kličky nebo dokonce "procesní chyby". Také by bylo vhodné aby člověku bylo, pokud to samozřejmě jde, umožněno nejdřív použít svůj vlastní rozum a pak v případě nejvyšší nouze teprve vymýšlet nějaké, ale pro drtivou většinu lidí zbytečně omezující, obstrukce...
No, a další věcí je to, že by naše policie měla být aktivní ve všech těchto oblastech, které si to opravdu zasluhují... Už jen z důvodu zamezení možného ohrožení života či majetkové újmy druhých. Ne, že se budou, jako teď, věnovat jen těm pro ně pohodlnějším, snáze proveditelnějším zásahům u přestupků či trestných činů a později i lehko vymahatelným postihům za ně.
Na dlouhou rovnou přehlednou dvouproudou silnici za vesnicí umí dát na půl dne značku se 40km/h každý debil, který se chce jen zašívat a buzerovat ostatní. To samé třeba cítím i s pokutami za jízdu na kole na široko daleko liduprázdném chodníku... To není prevence, ale státem podporovaná šikana !!![ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Lidé by na silnicích uvítali více kontrol a re
tu ceduli tam nedává policie, ale firma kterou někdo platí. Policie má právo, možná povinnost teď nevím, se ke "stanovení dopravního značení" vyjádřit, ale její vyjádření není závazné. Stanovení (ne)vydává odbor dopravy (z vlastního rozhodnutí nebo na něčí žádost) z příslušného místního úřadu.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
-
TsTsTs
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=013&r...
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Prohledl jsem ...
Po precteni Medvedovych prispevku jsem prohledl ... uvital bych vice kontrol a restrikce, zavedl bych omezeni:
- mesta jsou pro chodce a ne pro cyklisty, pozaduju omezeni rychlosti cyklisty ve meste na 10km/h a kontrolovani pomoci stacionarnich radaru, umistenych obzvlaste ve sjezdu z kopce
- mene cyklostezek, vice chodniku
- absolutni prechod chodcu na prechodech, pred kazdym prechodem bude znacka Cyklisto sesedni z kola, nedodrzeni tresta se zabavenim kola na 6-12 mesicu
- povinne sviceni cyklisty i pres den, povoleno pouze dynamo (alternator), je to ekologictejsi a zaroven nuti jezdit cyklistu pomaleji (pokud ne, budou dynama "serizena" na vetsi odpor)
- pozaduju pravidelne celostatni kontroly cyklistu, zamerene obzvlaste na alkohol v krvi (zejmena na cyklostezkach), kontrolu povinne vybavy (kam by mela patrit lekarnicka vcetne zaviraciho spendliku v nerez provedenim -to se hodi vzdycky- , nahradni zarovky do predniho i zadniho svetla, nahradni lanko, retez, spice do kol, samozrejme i prislusne naradi vcetne kladiva a kobercovky -to se hodi vzdycky-)
- protoze je cyklista tvor nezpodpovedny a neumi se postarat o sve zdravi, prejima kontrolu nad nim stat, procez v meste je cyklista nucen jezdit v rousce, vsude pak v helme chranici celou hlavu, s cyklorukavicema a v patricne viditelnem odevu (viz priloha o 8 strankach, kde jsou popsany presne parametry obleceni), deti do 18 let pak musi mit i kolenni a zapestni chranice a na zadech trojuhelnik
- za deste je maximalni rychlost cyklisty snizena na 10km/h, ve meste pak na 5km/h; za snehu je jizda prisne zakazana (kvalifikovano jako trestni cin)
- vjizdet do lesa, parku, odpocinkovych zon muze cyklista jen s vyjimkou odsouhlasenou prislusnym MU; v techto mistech muze kolo vest, ale pouze maximalni rychlosti 3km/h
- protoze kolo je luxus, nove se pro kolo zavadeji poplatky pod krycimi nazvy parkovne, silnicni dan, mytne, povinne pojisteni; navic kazdy rok je cyklista povinen s kolem zajit na technickou prohlidku (za prislusny poplatek)
- kazdy cyklista, ktery se dozivotne zrekne sveho konzumniho konicku, ziskava od statu bonus 10000 Kc (vyplaceno z poplatku vybranych od cyklistu); kazdy chodec je opravnen davat svou nelibost na cyklisty verejne najevo, a to oralne, posunky a pasivnim branenim v pokracovani cyklistovy jizdy
- pokud dojde ke stretu cyklisty a chodce, je cyklista automaticky vinikem (vyjimkou jsou kola s SPZ, kde soucet cisel je 10 nebo 20 - tzv prominentni obcane jako napriklad Medved a ja)[ Zpět ]Datum: 20.02.2008Autor: LudekHodnocení: 0 0
-
Re: Prohledl jsem ...
Až u nás bude cyklistika zabíjet sto nevinných lidí měsíčně a produkovat tolik škodlivin jako motorismus, rád se k Tvé vizi připojím.
[ Zpět ]Datum: 20.02.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Prohledl jsem ...
Ja vedel, ze az se vyporadame s motorismem, pujdes se mnou i na ty otravne cyklisty. To bude raj na zemi ...
[ Zpět ]Datum: 21.02.2008Autor: LudekHodnocení: 0 0
-
Re: Prohledl jsem ...
Přečti si pořádně moji reakci. Nemyslím si, že by cyklistika kdy produkovala tolik škodlivin jako motorismus, a ani o masovém zabíjení nevinných lidí nemůže být řeč. Takže nevím, z čeho čerpáš svou jistotu, že ve mně někdy získáš spojence pro boj s cyklistikou.
[ Zpět ]Datum: 21.02.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…