V posledních dnech mě několik lidí odkazovalo na stránky D-FENS, na článek týkající se porovnání vlivu individuální automobilové dopravy (IAD) a veřejné dopravy (VD). Vzhledem k tomu, že mi opakovaně tvrdili, že se jim článek zdá "uvěřitelný", tak mi to nedalo a zkusil jsem si ho přečíst. Na první…
Jen bych pripomnel, ze z tramvaji jde taky pekne svinstvo. Nejlepe se to pozna na bile kapote auta, ktere dlouhodobe parkuje pobliz tramvajive trati.
Konkretne firemni auta (bily tranzit a bila fabie) parkujici v ulici Na Morani mela znacne poskozeny lak jiz po jednom roce. Bylo nam vysvetleno, ze to zpusobuje material obrusovany z pantografu a dratu. Vysledek - spousta drobnych rezavejicich tecek - tak kolem 10 na cm^2. A to je jeste otazka, co odletuje pri brzdeni. A elektromagneticke pole taky neni nulove.
8-)
Já to pořád vidím, že člověk nemůže mít všechno. Buď tedy bylíš a žiješ ve velkém městě a máš k tomu ty negativa s dopravou, nebo žiješ na venkově a tohle tě trápí jen trochu. Kdyby se každá firma necpala do Prahy, bylo by to lepší. Zaměstnanci by bydleli v těsné okolí a do práce by chodili pěšky. Třeba takový Microsoft, kdyby měl sídlo kousek od Mácháče, to bylo něco. :))
.
.
.
.
.
.
.
.
V obci Okna. ;)
Jasne, proto taky bydlim kousek za Prahou, ale to prece neznamena, ze se v Praze na to vykasleme a nebudeme se snazit znecisteni a provoz optimalizovat, kdyz to jde. Treba kdyby se nestavelo metro A, ktere povrchove doprave moc neulevi, ale metro D, bylo by to na jihu Prahy hned veselejsi.
O tom áčku se mílíš, to by sakra pomohlo, ale pokud by končilo na letišti (dlouhé míli), kde by bylo P+R parkoviště, autobusvé a vlakové nádraží a nejlépe ještě s obchvatem přes Suhdol... Ale auta budou pořád...
Jenze ted se stavi jen do Motola, a pak nebudou penize. Trasa do Motola je pro priprazskou dopravu nezajimava, protoze nikde nebude velky terminal autobusu. A pro vnitroprazskou dopravu nebude velkym prinosem, protoze neumozni nejake vetsi ruseni povrchove dopravy a navic v oblasti jizniho mesta zije mnohem vic lidi nez na budovanem prodlouzeni trasy A.
Velký terminál bude na Veleslavíně, sice žádný zázrak, ale určitě to i tak pomůže. Stejně tak ubude autobusů do Motola, všechny autobusy od Kladna tam budou končit, 119 na letiště a to pomůže úseku směrem dolů (nastál jsem tam v kolonách opravdu hodně času).
Ale souhlasím, že se mělo první dělat D.
Áčko se nemělo protahovat a měla stavět spíš zahloubená rychlodráha, bohužel mocenské zájmy... Ani by mě nepřekvapilo, kdyby se místo okruhu, začala stavět břevnovská radiála :-(
A Osram v obci Vidim?
a výrobu rakví by jste vy dva přesunuli do obce Hron, sídlo české kapituly do obce Onen svět, výzkum hemeroidů by se realizoval v obci Řitka, rakovina prsu by se zkoumala v obci Kozomín a v obci Pičín by se postavil obrovský veřejný dům, co?
:-D :-D
Já si ještě pamatuju takový kopečky prachoolejové směsy pod tramvajema na místech kde stojí. A když vidávám v centru výhybkáře ( mimochodem po léta stejný pracovitý rom)kterak štětkou formátu koštěte kydá olej do výhybek.
Ovšem to může býti jen mým pokusem o manipulaci :)
Tak jsem dnes rano jel tam a zpet Michelskou a videl jsem dva Sorcity busy, kterym z vyfuku pri rozjezdu skoro padaly brikety. On ten autobus nemusi byt ani tak stary, aby hodne cadil.
To není autobus, to je SOR. Ty krámy jsou neskutečný, hrozný, strašný, děsný... no prostě je nemám rád...
Tak jsem se tam díky tobě zase po dlouhé době podívala:-))
Na úvodní stránce je napsané toto důležité sdělení:
"1. Články zveřejněné na těchto stránkách se často týkají jevů či věcí, které se autorům článků nelíbí nebo na ně chtějí z různých příčin poukázat. Čtením těchto textů můžete přijít o iluze, které vám nikdo nebude nahrazovat jinými.
2. Veškerá podobnost popisovaných osob, jevů nebo věcí s reálně existujícími osobami, jevy nebo věcmi je čistě náhodná.
3. Většina zde publikovaných textů je politicky nekorektní, xenofobní, sexistická, nacionalistická, heterosexuální, rasistická, záštiplná, obsahuje sprostá slova nebo alespoň překlepy a gramatické chyby.
4. Můžete vyjádřit váš názor v diskusi, nečekejte ale, že s Vámi někdo bude souhlasit, odpovídat Vám nebo se Vám omlouvat.
5. Obsah článků a diskusí k nim závisí na rozhodnutí autorů, obsah stránek pak na libovůli majitele webu (D-FENS).
6. Pokud se Vám to nelíbí, nečtěte to."
Odkazuji především na 6. přikázání....ledaže bys jim chtěl navýšit počet čtenářů...:-))
on to rozebírá proto, že se najde spousta lidí, co to čte (vyskytují se i tady) a spousta, kteří ten web berou jako zdroj informací (nechápu) a ne jako místo, kde se může každý vypsat ze svých frustrací, k čemuž vzniklo a tak také funguje.
jak jsem psal výše, je to ale asi zbytečná osvěta...
Ten clanek jsem sem pritahla ja a to hlavne proto, ze tam je uvedeno, ze nizkoemisni zony v Nemecku a regulace dopravy v Londyne prakticky nemely vliv na mnozstvi namerenych emisi, tak me zajimalo, zda o techto konkretnich tvrzenich nekdo neco nevi. O tom Londyne byl i clanek na idnesu. Vypocty se daji lehce zmanipulovat, ale mereni uz tolik ne.
Doufam, ze me nepodeziras z toho, ze chci jen mavat defensovym clankem, ale ze mi veris, ze me opravdu zajima, jak to je, a odmitam brat za pravdive informace typu "jedna pani povidala" a "to je prece jasne, ze je to tak a tak". Snazim se informace si overovat nezavisle na tom, z jakeho zdroje je mam. I nepritel muze mit pravdive informace a pritel fanaticky zaslepene :-)
jenže protože tp bylo na Dfensovi tak to byla dozajista jen manipulace :)
Když WHO napíše, že v městech kde se dává váha cyklistice víc než v Praze je podobný vzduch jako v Ostravě - viz například Paříž tak se o tom jako o dezinformaci či manipulaci bude psát hůře než když ty data ocituje dfens:)
Já netrvdím, že lže. To je příliš okaté. Ale manipuluje, jeden kamarád tomu říká geneticky upravená pravda.
Vezme pravdivé informace, chvilku s nimi pracuje a pak mezi ně zamíchá něco "geneticky modifikovaného" a učiní z toho "zajímavé pozorování".
Mohl bys být co se WHO týče konkrétnější? Odkaz na zdroj?
Mě se na to ptali i v práci, tak jsem to sepsal na jedno místo.
Co se Londýna týče, tak nevím, neznám měření. Nicméně opatření nebyla zavedena kvůli znečištění ovzduší, ale kvůli nízké rychlosti (když jsem tam byl, bylo rychlejší chodit). Proto by mě příliš nepřekvapilo, kdyby opatření, které nebylo zaměřene na snížení emisí žádné měřitelné snížení emisí nepřineslo. Potíž může být v tom, že se jedná o velmi malou oblast, takže celolondýské exhalace to ovlivní jen minimálně.
Co si clovek sam nezjisti...
V Londyne bylo opatreni zavedeno kvuli snizeni emisi, a to v roce 2008 mytnym pro auta s vysokymi emisemi. ( http://www.theaa.com/motoring_advice/fuels-and... )
Prostym pohledem na namerene emise je videt, ze v roce 2008 opravdu mirne klesly, ale od te doby zase rostou ( http://www.cityoflondon.gov.uk/NR/rdonlyres... ). Od pristiho roku zavadi Londyn pro LEZ prisnejsi pravidla.
Studie, ze ktere vychazi dfens, je prilis dlouha na to, abych ji precetla ( http://pubs.healtheffects.org/getfile.php?u=669 ), ale napriklad tam zkoumali i dopad na zdravi a dosli k vysledku, ze u lidi zijicich v mistech, kde se projevil dopad LEZ na snizeni emisi, se snizila navstevnost lekare s respiracnimi chorobamio 5 - 10 %, takze to snizeni emisi pak tak bezvyznamne uz nevypada.
Congestion Charge bylo zavedeno v roce 2003 pro všechna vozidla bez ohledu na emise. V roce 2008 akorát zvedli poplatky.
A proč to tedy pojmenovali Congestion Charge (poplatek za zneprůjezdnění) místo Air Pollution Charge (poplatek za znečištění)?
Ostatně myslím, že emise byly jen zástupný problém. Ken Livingstone prostě nemá rád auta, zejména ta velká: "When you see someone trying to manoeuvre it round the school gates, you have to think, you are a complete idiot."
Ken Livingstone - former Mayor of London
On soudruh KL nemá rád ledacos, si vzpomínám, že novináři židovského původu kázal něco o užitečnosti Hitlera.
Taky si nějak podezřele rozuměl s leckterými diktáturky ....
To je další pomlouvačné tvrzení z kategorie "jedna paní povídala"? Nebo o toho také byla Tvoje žena? Není ona nějaká zcestovalá?
Vážený pane, právě tuto reakci jsem od Vás čekal a proto děkuji za její ukázkovou podpásovost a manipulačnost.
Jinak moje žena skutečně cestovala, v anglii nějakopu dobu pracovala, dokonce i já a to dokonce zrovinka tou dobou kdy rudý Ken
Doufám jen, že BBC či Guardian se vám jako zdroj bude zdát dostatečně levicový ???
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england...
http://www.guardian.co.uk/politics/2006/oct/06...
Jinak samozřejmě očekávám, až si to přeložíte, že mě napadnete že o Hitlerovi ani zmínka.
Skutečně si nemohu pamatovati všechno.
Jen mám dojem, že mojí ženu vážený pane zmiňujete již častěji než já.
Jest to nějaká neuróza nebo snad nedostatkem argumentů ??
Za uši dostaneš zcela určitě.
Takže z výroku porovnávající práci novináře a bachaře (parafrázuji): Vy děláte svoji práci, protože jste za to placen, dozorce v koncentračním táboře vykonával svoji práci také jen proto že za ni byl placen. Z kontextu (a podtextu) lze vyčíst, že Ken Livingstone opovrhuje hitlerovým přisluhovačem zhruba stejně jako novinářem. Nicméně Ty z něj uděláš obdivovatele Hitlera.
To už je větší obdivovatel a následovatel nacismu Topolánek, kterému se velmi zalíbila Křištálová noc a chtěl ji uspořádat i u nás.
Poznámka: nejednalo se o křištálovou noc (kdy byli vypalovány synagogy a vražděni Židé), ale o noc dlouhých nožů, kdy se náckové vraždili mezi sebou. Ale přece si nemůžu pamatovat všechno. Topolánek pochopitelně není nácek, ale jen se dost blbě vyjádřil. Ale když bych ho potřeboval shodit, nácka z něj mohu touto decentní manipulací snadno učinit.
Velmi zajímavý překlad :
Ken Livingstone was recorded asking reporter Oliver Finegold if he is a "German war criminal".
Mr Finegold replies: "No, I'm Jewish, I wasn't a German war criminal. I'm quite offended by that."
The mayor then says: "Ah right, well you might be, but actually you are just like a concentration camp guard, you are just doing it because you are paid to, aren't you?"
Jinými slovy s takovým překladem jako je ten váš můžete směle Kenovi dělat mluvčího pro ČR
Stále to je výrazně přesnější než: "On soudruh KL nemá rád ledacos, si vzpomínám, že novináři židovského původu kázal něco o užitečnosti Hitlera."
¨
Ještě to zopakuji: z tebou citovaného výroku lze odvodit leda to, že Livingstone považoval novináře za zhruba stejně odpudivého člověka jako nácky. O užitečnosti Hitlera se tam vůbec nejedná.
Ano, vy máte pravdu, dyť on se jen¨ zeptal židovského novináře jestli je německý válečný zločinec.
Dobře věda, že novinář je žid je pěkné se ptát na takové věci, že dfensi pardon pane Hraboš....
A bude se slovíčkařit, protože vážení podívejte se újezďák necitoval z paměti doslova doslova! On je zlý:)
A to je celé a až tady zase někdy něco řeknu tak pan Hrabosh koukne do své databáze přečinů oponentů a bude citovat to a zase tohle a dohromady zasejc neproargumentuje nic.
Inu dobou noc vážený pane, byla radost s vámi hovořit, samá jemnost, žádné napadání a jen jedno kopnutí oponenta pod pás za večer.
Čtení Dfense a příspěvků na něm bych přirovnal k studiu schizofreniků. Víme že jsou chytří a vzdělaní(tedy většina) a přesto v nich blikání cyklistické blikačky vždy spustí záchvat. Při něm, jinak vcelku rozumně argumentující diskutanti, začnou s pěnou u huby verbálně lynčovat každého, kdo na kolo jen pomyslí. Občas je to veselé jak se dokážou rozlítit kvůli nějaké cyklobuzně.
Dfens a někteří autoři píší občas alespoň vtipně.
I když jejich hromové hoole, kcháry, doochodci a různé druhy cyklo... jsou neustálým opakováním spíš ubohé než vtipné.
Ovšem jako studijní materiál je to dobré čtení.
Jurimíre smiř se s tím ,že dávat rady je zbytečné "chytrý je nepotřebuje,blb je neposlechne!" jak říkal tuším Jack London
ale sám s tím mám taky problém ,co kdyby blb nebyl blb ,ale jen chybně informovaný chytrý :-))) Old Sam
V Tvém článku by se našlo také mnoho zjednodušení a tvrzení, která lze rozporovat, například o dojezdové vzdálenosti. Pár lidí jezdí 5-10km, ale zase spousta lidí jezdí ze vzdálenosti mnohem větší.
Autobus ráno také nevyjíždí s teplým motorem, navíc musí dlouhou dobu stát na volnoběh, přičemž produkuje neuvěřitelná svinstva (zvláště městské busy ve velmi pestrém spektru technických stavů).
D-F autobusu silně fandil, že jede celou dobu obsazen 60 lidmi.
Zanedbali jsme prodloužení front kvůli vyhrazeným pruhům (cyko/taxi/měhrod).
atd.
Ale jinak solidní oponentura, díky za ni.
Co máš pořád proti pruhům? Vždycky se na tebe vzpomenu, když jedu v Praze dolů po Vrchlického (a že ji jezdím často - na kole sporadicky, autem a busem často): možná je to výjimka, ale tam to pomohlo opravdu všem. Od té doby, co tam ten pruh je, jezdí autobus podle jízdního řádu a fronta aut, když už je, jede sice pomalu, ale plynule. Když už stojí, je to na červenou.
Přemýšlel jsem, čím to je, a kloním se k názoru, že vzhledem k neschopnosti českých řidičů využívat vícepruhu až do konce a normálně se pak řadit zipem je pro ně jednopruh vhodnější... :-)
Ja mam teda priklad, kde zruseni dvoupruhu zapricinilo vznik zacpy. Je to najezd z Podbaby na kruhac na Kulataku. Pres leto zrusili najezd ze dvou pruhu na jeden kvuli chodcum a od te doby tam je zacpa aspon 2 bloky i v dobe, kdy pred tim nikdy nebyla. Povazovala bych za vhodnejsi tam nechat 2 pruhy a dat tam pro chodce semafor, protoze to je frekventovany prechod a takhle tam furt nekdo trajda a fronta aut se pohybuje priskokama po jednom autu. V Roztokach uz vetsina lidi prisla na to, ze je lepsi prestoupit v Podbabe rovnou na tramvaj.
"V Roztokach uz vetsina lidi prisla na to, ze je lepsi prestoupit v Podbabe rovnou na tramvaj." - a vo to de :)
To se tyka jen autobusu, jejich navaznost na tramvaj je vyresena dobre. Auta v Podbabe u tramvaje bohuzel nemaji kde zaparkovat, ale obavam se, ze nedostatek parkovacich ploch je dobrym duvodem pro nektere lidi, aby autem nejeli :-) Jen je otazkou casu, kdy vic lidi nez ja prijde na to, ze je mnohem vyhodnejsi Kulatak objet okolnima ulickama, a lide tam bydlici budou smutni.
Ono je to tak, že se problém s chodci týká celého kulaťáku. Kdyby všude dali semafory, aby netrajdali pojednom, udělali by líp.
Tam by udělali nejlíp kdyby tam udělali nadchody nebo podchody a celý kulaták obehnali zábradlím, a problém by bl vyřešen.
A určitě bych zrušil absolutní přednost na přechodech.
Důvod je jednoduchý, chodec má podle vyhlášky přednost před autem, ale už nikoliv před tramvají. Tady nastává docela nebezpečná situace, že si chodec kolikrát neuvědomí že nemá přednost před tramvají.
Takže at je přednost chodce před auty i tramvají, a nebo at je zrušena.
Ale pravda je že když jsem jel ted nedávno asi po třech letech tramvají tak tam hlásili že chodec nemá přednost před tramvají, tudíž alespon trocha snahy o informovanost národa.
Nesouhlasím. Zaprvé absolutní přednost na přechodech neexistuje - přečti si zákon.
Ale hlavně: Denně se přesvědčuju, že sýčkování mnohých po zavedení toho pravidla se prostě nevyplnilo. Mrtvých na přechodech v souvislosti s tím nepřibylo, chodci pod auta neskáčou, většina řidičů se naučila u přechodů zpomalovat a spousta z nich chodce (tedy aspoň mě) pouští, sotva se k zebře přiblížím. IMO to je funkční pravidlo a pohoda.
Dokonce i ty tramvaje už se chodci naučili, pravda s výjimkou nesmyslně řešených míst, jakým je například přechod u Anděla v Praze, kde kdyby člověk neskákal pod tramvaj, tak vůbec nepřejde. Ale tam není na vině zákon ani chodci, ale architekti.
Já vám teda nevim nechci se s nikým hádat ani přít ale podle tohoto...
§5 odst. 1, písm. h)
„Řidič, s výjimkou řidiče tramvaje, je povinen umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo.“
§54 odst. 3
„Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem. Chodec musí dát přednost tramvaji.“
Z toho prvního odstavce a kokrétně slova POVINEN mi příjde že chodec má přednost. Ale z toho druhého že nemá, jeto takové protiřečení.
Pokud jsem se blbě vyjádřil omlouvám se.
Je tam někde něco psáno o ABSOLUTNÍ přednosti chodce? NENÍ!!
Chodec nemá na přechodu absolutní přednost!!!
Podle zákona chodec nemá ani přednost! Řidič totiž (pochopitelně s vyjímkou tramvaje) není povinnen před přechodem ZASTAVIT, je jen povinnen umožnit chodci bezpečné přejití; zastavit je povinnen, jen pokud je to nutné. Tj s autem se můžu klidně "proplétat" přecházejícím davem, pokud je tento dav schopen vozovku bezpečně přejít a ve šňůře lidí je dostatečně velká mezera.
Dobře nechci se hádat, jen jsem vyjádřil svůj názor a zvolil špatná slova. Omlouvám se těm kterých se to dotklo.
Jen se na to ještě podívejme z jiné strany.
Otázka: Kdo bude viníkem dopravní nehody v případě, kdy chodec poruší svou povinnost bezprostředně před blížícím se autem nevstupovat do vozovky a dojde k nehodě?
Odpověd: Vždy řidič
Proč: V dnešní době je řidič viníkem takové dopravní nehody prakticky vždy. Ostatně to také odpovídá tomu, že se musí blížit k přechodu vždy jen tak, aby stihl vozidlo zastavit. V praxiby to tedy znamenalo držet v blízkosti přechodu velice malou rychlost, rozhodně menší než 50 km/h. Dnes se to posuzuje tak že i když chodec vstoupí na přechod na poslední chvíli a fakticky poruší shora uvedenou povinnost, je viníkem nehody řidič, neboť i ten porušil povinnost blížit se k přechodu takovou rychlostí, aby stihnul zastavit. Nebo-li pokud řidič nestihl zastavit tak se musel přibližovat moc rychle a i když mu tam chodec skočil, měl jet pomaleji. Tím se povinnost chodce neskákat na přechodu „pod kola“ stává zbytečnou, protože se nezohledňuje.
A tohoto příkladu se snažím držet. Tudíž jezdím tak jako by měl na přechodu každý chodec absolutní přednost, i když ji nemá
Ne, viníkem bude chodec. Nedávno (minulý týden?) se stal případ, kdy před auto náhle vstoupil nevidomý chodec. Bohužel střet s autem nepřežil, nicméně viníkem byl jednoznačně označen chodec. Neříkám, řidič měl možná dbát zvýšené pozornosti, když viděl nevidomého chodce, a třeba i dbal, nicméně nelze předpovídat všechno, že ti tam někdo vleze přímo před čumákem...
Přečti si ten paragraf ještě jednou (nebo raději vícekrát). Řidič nemá povinnost zastavovat "preventivně" před přechodem a (naopak!) chodec NESMÍ vstoupit do vozovky před přijíždějícím vozidlem!
Vždyť jo, jsi povinen se blížit tak, abys mohl umožnit bezpečné přejití.
Jinak řečeno: blížíš se k dobře přehlednému přechodu, široko daleko vidět, široko daleko žádný chodec, který by tam mohl být dřív než ty. Takže klidně jedeš 50, když se situace změní, uvidíš to a dobrzdíš.
Ale: blížíš se k přechodu na rohu, za dům nevidíš, navíc tam blbě parkují auta, je tma, déšť a mlha. Naprosto nemůžeš zaručit, že bys zvládl umožnit bezpečné přecházení, kdyby tam někdo zpoza domu vyšel a chtěl přecházet. Ergo kladívko jedeš dvacet a míň, klidně skoro zastavíš, abys na místě zjistil, že je to ok.
Takhle to chápe (nebo alespoň dělá) rostoucí počet pražských řidičů a já to vidím jako rozumné. Ta právní úprava musela dát fušku, takhle ji zformulovat, ale mně připadá, že funguje. Opravdu na to myslím často, jak tak chodím po městě, a mám vždycky radost, že se aspoň něco daří...
Priznam se ze o srazenem nevidomem jsem nevedel. A ani o tom jak to zhodnotila policie.
V aute se ridim pravidlem ze chodec ma prednost (ne za cenu toho ze by do me nekdo mel ze zadu nabourat). Proto se snazim jezdit tak abych nikoho neomezil ani neohrozil, jak chodce tak auta jedouci zamnou.
Jako chodec se ridim dle pravidla ktere jsem vzal za sve a to : "Kdyz me srazi auto na prechodu tak kdo vyhraje? Ja to rozhodne nebudu.Tudiz pockej az ti nejaky ridic ukaze ze muzes jit, nebo nezastavi. A pokud ti nezastavi trpelive cekej"
Tim se ridim a jsem spokojen :-)
Priznavam ze jsem se blbe vyjadril a diky spatne formulaci jsem dostal jak se rika po papule. :-)
Z meho pohledu je jiz zbytecne dale rozebirat toto slovickareni do ktereho jsem se svou hlouposti sam zasmodrchal.
"Kdyz me srazi auto na prechodu tak kdo vyhraje? Ja to rozhodne nebudu.Tudiz pockej az ti nejaky ridic ukaze ze muzes jit, nebo nezastavi. A pokud ti nezastavi trpelive cekej"
Tohle miluju. Prijizdim k prechodu a uz z dalky tam nekdo takhle ceka, nez k nemu tak za 30 vterin dojedu. Takze misto aby uz byl davno na protilehlem chodniku, ceka, nez pred nim zastavim a pak teprve vyrazi. Nereknu u jedincu se snizenou pohyblivosti, ale mlady clovek ve veku, kdy nejspis ridicak sam ma, by mohl byt chopen odhadnout, jestli ho auto muze nebo nemuze ohrozit.
Jsem bývalý řidič-profesionál. Každý rok jsme měli povinné školení řidičů, na kterých se probíralo kdeco, i srážky auto-chodec. Nevím, kde jsi ke své informaci přišel, ale v drtivé většině těchto nehod nesou vinu chodci.
S čím máš problém, nebo se ti něco stalo? Když se ti nelíbí co jsem napsal, stačí to říct, není nutné hned mazat, jednak je to neslušné a ještě víc hloupé.
Vzdyt varoval predem: http://www.nakole.cz/diskuse/14042-jak-se-dela...
Pak ale nechápu proč smazal mě a ně celou řadu, je to celé k jedné věci. Má v tom chudák Hrabosh nějakej chaos, asi příliš zaprášeno :-)
Já to řekl naprosto jasně, jenže jsi to nerespektoval. Jestli chceš vést diskusi na téma auta vs chodci na přechodu, založ si na to téma.
Chtěl jsem dát každému, kdo o tom diskutoval možnost naposledy zareagovat. Někteří to zjevně nepochopili (nejsi jediný) a tak jsem splnil co jsem slíbil.
A další příspěvky na téma mazání taky mažu.
"většina řidičů se naučila u přechodů zpomalovat a spousta z nich chodce (tedy aspoň mě) pouští, sotva se k zebře přiblížím." - za tuto větu ti dík :-)
Podle me zkusenosti mira pousteni chodce ridici zavisi na umisteni prechodu. Kdyz prechazim na nabrezi Edvarda Benese od Letenskych sadu k uradu vlady, tak tam jsem schvalne zkousela slusne stat na kraji chodniku a koukat smerem k prijizdejicim autum, ale to zabere velmi vyjimecne. Na tomhle miste musim udelat krok do silnice, abych presla. Mozna mam zaporne body za to, ze tam prechazim s kolem. Na jinych mistech reaguji ridici mnohem lepe.
O téhle situaci jsem se dozvěděl z jistého nejmenovaného interního zdroje spoustu srandovních detailů, hlavně o zom, jak ta situace "vesele" postupně eskalovala. Měřili tam čekací doby a zjistili, že jízdní doba po ubrání pruhu se časem prodloužila ne 2x, ale hned 4x. Tak zjišťovali proč a zjistili: Dokud byly na vjezdu na Kulaťák 2 pruhy, tak to jelo a lidi zůstávali v autobusech až k metru. Když ubrali ten pruh, začalo se to sekat a lidi začali masově přecházet v Podbabě na tu tramvaj. To by ale nebylo to nejpodstatnější: Ti lidi, co vlezou v Podbavě do tramvaje pak totiž skoro všichni zase vystupují na Svatovítské a jdou do metra, čímž v zásadě ucpali ten výjezd pro auta na Svatovítskou. A to se projevilo snížením průjezdnosti kruháče jako celku, tedy zácpy na vjezdu a prostě celé Vítězné náměstí šlo dopravně do kelu.
Ono to má ještě takové veselé konotace. Praha 6 nechce, aby na Kulaťáku končily jakékoliv autobusy, včetně těch od Suchdola (ty zbylé se dají po prodloužení metra vymístit na Veleslavín). Po prodloužení tramvaje chtěli ukončit autobusy v Podbabě, to neprošlo. Nějaký tamní lumen měl dokonce nápad, výhledově bude nejlepší, když budou autobusy ze Suchdola jezdit na Dlouhou Míli. Zcela nezávisle na tom si ale šestka vymínila, že před Kulaťákem bude teda přechod jen přes jeden pruh, i když jim to všichni dopraváci vymlouvají. Předpokládám, že to neudělali úmyslně, protože tak chytří, aby předpokládali, co se stane, být prostě nemůžou ;-). Teď ale současná situace Praze 6 naprosto vyhovuje, busy jezdí na smyčku prázdné, tak bude snadné je časem na tu Podbabu zkrátit. Suchdol už masivně přesedá do aut, za půl roku se značně zvýšil provoz na Papírenské, Horoměřické i jinde.
Konečně dodám, že cyklopruh na Jugoslávských Partyzánů s tím průšvihem nemá ale neprosto nic společného, protože si určitě všichni pamatujete, že na začátku Kulaťáku jsou výstupní a odstavné zastávky třístovek a doprava je tam tedy odjakživa v jednom pruhu stejně. Jediné, kde se pruh ubral, bylo tedy to řazení před kruháčem.
Oni ten přechod udělat museli (ale určitě by na to sehnali vyjímku). Do Suchdola by měla jezdit tramvaj, ale to je velká "fjůčr".
Z Roztok bych jezdil vlakem :-)
Pokud udělají v Suchdole okruh, můžou tam vesele jezdit busy třeba do Letňan nebo Kobylis, to by jim taky mohlo výrazně pomoci :-)
A docela se divím, že třeba nejezdí nějaké autobusy třeba směrem na Letiště, nějaký občasný bus by mohl pobrat lidi, co jezdí z Kladna (stejně bude muset jezdit na Veleslavín).
No a s tím přechodem ve Svatovítské jsi mě pobavil :-)
Každopádně to ukazuje, jak obrovsky tam chybí most přes Vltavu, ale nejsem si jistý, jestli bych se chtěl dožít mostu do Troji pro automobilový provoz... :-(
Myslim, ze stale jeste existuje plan na most v Podbabe pro mistni dopravu, ale nechteji ho delat driv, nez bude okruh.
Kdyby ze Suchdola jezdil bus do Ruzyne, urcite by to potesilo moji sestru, ale nevim, zda by nasel dost uzivatelu.
Z Roztok jezdim do Prahy nejcastej asi na kole. Uvidim, jestli mi to vydrzi i v zime :-)
(Sry Hraboshi, uz koncim s OT :-))
Já se nesnažil vést s autorem polemiku, ale upozornit na rozpory obsažené v samotném článku.
Ohledně délky cest se podívej sem: http://www.cyklostrategie.cz/file/vyzkum26... na stranu 27 (na straně 26 je metodika). Není to nijak zvlášť přesné, ale myslím, že je to určitě přesnější než D-Fensův expertní odhad. Graf je také v příloze. 30km je masakr, to by musel dojíždět z Říčan do Dejvic. Neříkám, že to nikdo nejezdí, ale typická cesta to není. Někde jsem to viděl spočítané i pro Prahu samostatně, ale nyní to nemohu najít. Ddélka cesty nemá vliv na korekční koeficienty, které jsem aplikoval, takže to je vcelku jedno.
Shodneme se na tom, že průměrná RELATIVNÍ doba provozu autobusů VD se studeným motorem k celkové době provozu je výrazně nižší než u automobilů?
Že máš pocit, že busu fandil vyčítej jemu a ne mě. Ale když se ráno kouknu kolik lidí se vejde do 18m CityBusu, lze snadno nabýt dojmu, že busy podcenil :)
Co se vyhrazených pruhů týče- opět pláčeš na špatném hrobě, já s ním v článku nepolemizuji, ale poukazuji na manipulace.
Tady v příspěvku si polemiku již dovolím. Vyhrazené pruhy vůbec nic neprodlužují. Potíž totiž není v tom jestli auta naskládáš do tří řad nebo jen do dvou. Auta stojí v koloně, protože křižovatky kterými projíždějí mají nějakou maximální kapacitu, kterou již není možné navýšit. Vyhrazené pruhy by představovaly problém v případě, že by snižovaly kapacitu křižovatky (o žádné takové nevím, protože vyhrazené pruhy jsou právě z toto důvodu ukončovány cca 200m před křižovatkou- dost na to aby se tam přichystala auta na jednen cyklus světel). Přirovnal bych to k nastupování do autobusu- kdo projde dveřmi rychleji? Angličané stojící spořádaně v řadě nebo Rusové tvořící mačkající se shluk?
Prostupnost krizovatky ovsem je znacne ovlivnena tim, jestli pres ni vedou dva nebo jen jeden pruh. Napriklad na Vrsovicke u Koh-I-Nooru.
To je pravda. Když se třeba na magistrále ubral pruh v Legerce (jen poslední kousek řadícího pruhu před Rumunskou se nechal, jak byl), tak to fakticky prodloužilo kolony, ale aut projede přes křížení s Rumunskou pořád stejně, protože ta kolona postupuje až před řazení o něco rychleji v těch třech pruzích než předtím ve čtyřech.
To bezpochyby. Ale u Koh-I-Nooru byly vždy dva pruhy, co se pamatuji. Tam je potíž že do centra jsou za křižovatkou zaparkovaná auta a dá se tam jezdit jen jedním pruhem.
To jo, tam taky ta auta i v pokracovani nemaji moznost se nejak extra rozptylit - to az na Otakarove.
Ale ja myslel opacny smer. Byvaly dva pruhy a auta projizdela rychleji a nez takovych kolon a rozptylila se u Edenu a pak do Prubezne. Ted se to uspuntuje hned za Vrsovickym nadrazim a jede se priskoky. Nechtel bych tam bydlet. Driv auta celkem rychle projela, ted tam stoji a zbytecne dlouho smrdi.
Jo, ten článek působí podloženým dojmem. Neinformovaný člověk se může klidně domnívat, že ty vývody jsou pravdivé, zvlášť když podvědomě tíhne k podobnému názoru. I mně dalo nalezení konkrétních bulšitů docela práci. Musí se to nechat, pokud to mělo za cíl přesvědči lidi, že jezdit autem i za smogu je OK a těm, kteří se obávají, že jejich auto životnímu protředí škodí, uchlácholit svědomí, odvádí ten článek dobrou práci.
Hm, jedna z jejich lepších manipulací, i když možná je to tím, že jsem se na článek podíval po Tvém upozornění. Většina jejich článků pro člověka, co má s manipulací nějaké zkušenosti, je zcela průhledná, stačí přečíst pár jejich článků, a pak stačí jen číst titulky.
V tomto částečně uvádějí nějaké pravdivé věci, ale hned na to je přebíjí věcmi, které jsou zcela lživé. Prachové částice jakékoliv frakce jsou sice běžné normálně v přírodě, ale ne v tak velkém množství. Krom toho úplně opomíjejí PAH, které se na pevné částice váží, a které jsou produkovány jak benzínovými, tak naftovými motory, dokonce i motory na zemní plyn je produkují, ale ve výrazně menší míře.
Další věc, na kterou zapomínají, krom Tebou zmínění, že VHD nejsou jen autobusy, je, že ty autobusy pojedou ať už je lidi využijí nebo ne. Výsledek jejich počítání naráží na problém, že emise toho autobusu, byť starého, což je dnes spíš výjimka, budou +- stejné, ať jím nikdo nepojede, nebo pojede zcela narvaný. A těch chyb, ať už úmyslných(vědomá manipulace), či nikoliv, je tam spousta.
Konkretne u tech autobusu pravdepodobne D-F predpoklada, ze nedostatecne obsazene spoje by mohly byt ruseny. Alespon to na mne ten dojem dela.
No, on D-fens chce komplet zrušit jakoukoliv VHD a cyklistiku, protože VHD je pro socky(nekvalitní, což ale rozhodně není pravda, alespoň v ČR ne) a cyklisti jsou pitomci, co vůbec nemají existovat(opět špatně).
S tou přírodou nevím nevím.
To by mě pak zajímalo, proč nejhorší lokalita dle WHO na PM10 je Mongolsko,Indie a Pakistán, následovány Iránem a například města v USA a Kanadě jsou proti těmto státům oázy čistoty ?
To je snadné milý Watsone.
Sice to není nic moc zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Particulates...
nicméně odkazuje se na vcelku důvěryhodnou studii (narozdíl od zákazu jízdy sanitek v Londýně- wiki uvedla jako zdroj rozhlasový pořad).
Wiki citace:
Most Polluted World Cities by PM[31]
Particulate matter,
μg/m3 (2004) City
279 Ulaanbaatar, Mongolia
169 Cairo, Egypt
150 Delhi, India
128 Kolkata, India (Calcutta)
125 Tianjin, China
123 Chongqing, China
109 Kanpur, India
109 Lucknow, India
104 Jakarta, Indonesia
101 Shenyang, China
Všude je hodně průmyslu a myslím že v tamních fabrikách považují slovní spojení "filtr pevných částic" za sprosté. Indická auta se do EU vůbec nedají dovézt, nemají šanci na homologaci (a nejen kvůli bezpečnosti).Výjimka je Ulanbatar- v článku se píše že v něm topí uhlím (a asi také sušenými hovny) a že tam mají inverze (nejchladnější hlavní město.
Jinak prohlásit výsledky měření z Kalkaty za výsledky za celou Indii... Je zajímavé přiohnutí skutečnosti.
tak to asi mluvíme o každý o něčem jiném:
Už jenom to, že o neježdění sanitek během Velkého smogu lze jen těžko hledat studie :)
http://www.environmentportal.in/files/file/OAP...
tam otevřít záložku Annual mean PM10 (Particulate matter with diameter of 10 μm or less), by country
A kochat se :)
I když i ta záložka o městech je zajímavá.
Například porovnání Prahy s Amsterodamem nebo s Kodaní či Paříží kde by člověk měl očekávat razatní rozdíly ročních koncetrací PM10 a ono celkem nic(při roční normě max 20ug/m3
) má Praha 27, Kodaň 26, Amsterodam 24 , Paříž 38 ug/m3 :)
A to nemluvíme o Detroitu (20ug/m3),NY 21 ug/m3
LA 25ug/m3Mp Pittsburg 25 ug/m3
Když se kouknu na americká města tak se tak nějak ptám, čím to je, že se ta MHD, cyklistika a evropská ekologie neodráží v tom, že by americká města měla špinavější vzduch, ba naopak ??
To jsem zvědav, jak tohl zaonačíte s tím, že jsem tu WHO Statistiku přiohnul :)
V Detroitu mhd prakticky (v r. 93, kdy jsem tam pobýval) neexistovala. Pár autobusů a monorail. Aut jak nasr... a přesto je tam lepší luft, než v Praze, která je protkána šalinama, metrem a MHD vůbec... :-))
A co pak teprve takový Pittsburg s ocelárnama...
páč tam nejezdí s ropáky
Později se na to mrknu podrobněji.
První výtka: mají to poslepované ze spousty zdrojů; každý zdroj má jinou metodiku jak to počítají; jak často měří; umístění měřících stanic je pokaždé různé, občas není uvedené vůbec.
Třeba Praha započítává stav ovzduší z Libuše (a nějakých tří dalších stanic, nevím kde jsou).
Když jsem měřil v laborce, tak mi občas vycházela pěkná hausnumera.
Chápu, že někomu kdo se zpracováním statistik nezabýval to bude znít neuvěřitelně, ale já ten shluk studií bez jednotné metodiky považuji za nedůvěryhodný.
No jasně, WHO opakuji WHO , né tedy nějaká zlounská pravicová demagogicko-manipulační organizace sbírá data a vydá zprávu.
Tak
A co se dovíme v "první výtce" od bojovníka proti manipulaci? :
Je to poslepované z různých zdrojů ( aha takže když se měří po celém světě tak zdroje musí být nerůzné ?)
Každý má jinou metodiku ( odkud to víš a jak víš,že si WHO ty metodiky nedokáže sjednotit ?)
Tuhle jsem měřil v laborce a vycházela mě hausnumera ( no to mě občas taky něco nevycházelo podle toho jak jsem si přál)
Je to shluk studií bez jednotné metodiky a já to považuji za nedůvěryhodný ( typická mlha přes fakta se kterými nemůžu dělat nic, než je tak nějak jako poplivat)
Ps : tak proč se tou studií ohánějí různé zelené organizace, když je to jen shluk metodicky nesjednocených dat ?
Není spíš problém v tom, KDO TU TABULKU WHO DAL SEM ?
Taková malá manipulace, je to sice od WHO, ale dal to sem újezďák a jak jistě chápete, to musí být manipulace :(
Každý má jinou metodiku ( odkud to víš a jak víš,že si WHO ty metodiky nedokáže sjednotit ?)
protože jen přebírají data od jednotlivých institucí. Kdyby to měli sjednocené, nebylo by možné aby u Pittsburghu nebyl uveden typ něřící stanice a u Prahy ano. Klidně můžou mít meteorologickou stanici někde na vystrkově, data můžou procházet všelijakou korekcí (Praha má 4 stanice, ale jen jedno číslo- počítají celkový průměr nebo vyhazují extrémy a ty nezapočítávají; má nebo nemá ve výsledku každá stanice stejnou váhu; měří všechny stanice kontinuálně nebo se jedná o mobilní stanice, které měří jen když je "co měřit"? A jak to je v jiných zemích?)
Je to shluk studií bez jednotné metodiky a já to považuji za nedůvěryhodný.
Dobrá, takže mi prosím řekni jak často (a jak dlouho) zaznamenávají v Ulanbataru stav ovzduší. Kde je umístěna měřící stanice vzhledem k městu (okraj, střed, jak daleko jsou zdroje znečištění). Nemáš zajištěnou stejnou kvalitu měření, viděl jsem fotku meteorologické stanice 2m od výdechu klimatizace...
PS: JÁ s tou studií nepracuji. Co s ní dělají jiní mi je vcelku putna.
Ano máme také klimatický panel OSN, co řekne považuješ za "slovo boží"?
Prostě si nějaký ouřada v OSN vymyslel, že by bylo dobré sledovat znečištění ovzduší. Tak dali dohromady to nejlepší co šlo (kompilaci všech možných zdrojů). Tím ovšem není řečeno, že to je kvalitní materiál.
BTW: já netvrdím že to je manipulace, ale že data jsou nedůvěryhodná a vypsal jsem proč.
Tak jo, kouknul jsem do ročenky ŽP:
http://envis.praha-mesto.cz/...
tam jsem našel Tab. B1.3.10 Vývoj ročních charakteristik PM10, Praha, 1996–2009
a u toho je tato Pozn.: údaje za výběr stanic charakteristických pro aglomeraci Praha, dlouhodobě sledovaných s požadovaným minimálním počtem měření za rok:
P8 - Kobylisy, P4 - Libuš, P5 - Mlynářka, P6 - Veleslavín, P10 - Vršovice
Z pěti stanic jsou jen dvě v centru;
Víš co Ti vyleze, když to porovnášs městem kde mají jen jednu stanici, která je právě v centru (nebo mají relativně více stanic v cetru)? Naprosto neporovnatelný údaj.
WHO will assist the Member States in sharing information on successful approaches, on methods of exposure assessment and monitoring of health impacts of pollution.
To jsem našel na who stránkách
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313...
Dál se v tom nehodlám hrabat, prostě si třeba vybrali 4 nejdelší řady dat ?
Nebo mají svojí metodiku postavenou jinak.
Prostě i kdyby jsi se na hlavu stavěl tak jiná srovnatelná data nemáme a pokud se v nich chceš špendlíčkem hrabat tak si hrab.
Koneckocnů je to asi tvoje oblíbená činnost :)
Máš pravdu v tom, že nemáme jiná srovnatelná data... To neznamená, že ta jsou kvalitní.
Ta data podle mě mají smysl v tom, že Ti u jednotlivých měst/ států umožňuje porovnat zda se tam kvalita ovzduší zlepšuje nebo zhoršuje (pak má smysl brát dlouhé řady a neměnit stanice). Ale porovnávat to mezi sebou je hodně ošemetné.
TAK UŽ JSEM NAŠEL WHO MANIPULACE : D
WHO, ve své moudrosti dělá výběr měřících stanic tak, že vybralo stanice tak aby vytvořily průřez lidské vystavenosti.
Tedy jdou proti přesvědčení některých aktivistů, že lidí tráví život uprostřed křižovatky a měření na předměstí je zločin proti měření :)
http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair...
Milá WHO dokonce připouští, že má nějakou metodu kompilace dat
http://www.who.int/phe/health_topics/outdoorair...
A dokonce lišácky říká :
The indicated numbers of monitors do not necessarily correspond to the number of
existing or operational stations in the cities, but the numbers of stations used for theindicated city means.
A samozřejmě se zříká odpovědnosti za data ve smyslu toho, že žádná měřená lokace není stejná, stejně hustě osídlená atd atd :)
Takže je to taková hromádka dat a MY SI DÁL MŮŽEME ŘÍKAT, ŽE NENÍ VŮBEC DIVNÉ, ŽE V EKOLOGICKY UVĚDOMĚLÉ EVRIOPĚ V MÍSTECH S NADSTANDARTNÍ CYKLODOPRAVOU JE CCA STEJNÝ SVINSTVO VE VZDUCHU JAKO V AMERICKÝCH MĚSTECH PROTOŽE JSOU TO LŽI :D MANIPULACE :)
Každý přece ví, že v Paříži je vzduch lepší než v Praze kvůli Velibu a nikdy jinak..
Každý přece ví, že v Paříži je vzduch lepší než v Praze kvůli Velibu a nikdy jinak..
A to tvrdí kdo? Nebo sis zase něco vymyslel sám a teď to sám vyvracíš?
Ty neznáš Bruselskou chartu nebo stránky cyklostrategie ?
Například na stránkách cyklostrategie.cz v sekci cyklopolitika kapitole environment se píše
Některá evropská města si toto uvědomují a přijala jistá opatření, kterými bychom se mohli inspirovat i v ČR a tyto negativní vlivy zmírnit.
A já jen mrmlám, jak je to himbajs možný, že města s cyklodopravou jsou na tom vzduchově stejně nebo hůř než Praha ?
Nebo co tohle ?
http://www.cyklostrategie.cz/cyklopolitika...
Proč je Kodaň, větraná od moře a plná cyklistů na tom se vzduchem stejně jako Praha ?
V odkazované stránce je jedna jediná věta o ovzduší a to: "Velké množství aut přineslo nejen blahobyt, ale rovněž znečištění ovzduší, dopravní zácpy a nehody. " S tím doufám souhlasíš. Zbytek je o vztahu Dánů ke kolům.
Navíc si začal s Paříží a plynule skáčeš na Kodaň. Vzít natolik odlišná města (cyklisticky, klimaticky i jinak) a vyvozovat z toho nějaké závěry je jako prohlásit, že v Ostravě jezdí víc kol než v peruánské vesnici a přitom je tam horší vzduch, tudíž nejen že kola nepomáhájí, ona dokonce škodí.
Pokud chceš udělat nějaké rozumné srovnání, nekoukej na cyklistiku, ale podíl IAD a koreluj ho se znečištěním. Cyklistika na to má vliv jen sekundární, pokud díky ní dojde k úbytku aut (nebo i autobusů, pokud se cestující nepřesunou do aut).
Hele můžeme klidně slovíčkařit dál :)
1. Paříž Kodaň a několik dalších měst jsem zmínil ve srovnání s Prahou v této větvi již dříve - takže jaképak skákání máš na mysli ?
2. Pokud bych , dle tvého návodu, měl kolerovat IAD vs znečištění tak mi laskavě osvětli proč evropská města, a to i ta dobře větraná jako Kodaň či Amsterodam, mají horší vzduch než velká americká města ( nikam nehopsám, laskavě koukni do debaty) kde se MHD a cyklisté hledají špendlíčkem ?
3.sekundární vliv cyklistiky, jsem se styděl naznačovat, ale řekl jsi to sám.
Prostě bude to fajn, až nás v Praze bude jezdit na koleaspo%n polovina v poměru k Asmterodamu, ale pořád to bude sekundární vlivem.
Navíc, neposkakujíc s názory, jsem tady již několikrát v debatách naznačil obavu, že víc cyklistů se rovná maximálně míň lidí v MHD a IAD to stejně moc nepostihne....
To poslední je závažná věc. Jestli by se ale IAD měla nacpat někam jinam, pak je i efekt cyklo jako uvolnění kapacity VHD funkční posutp.
Jiná věc je, že při stávajícím nárůstu IAD o 2% ročně nám i 10% cílový podíl cyklo může na intenzitách IAD "koupit" nejvýš nějakých 5-10 let...
Je to ta WHO, co říkala, že všichni umřeme na Prasečí/Kuřecí nebo čí chřipku???
Já má zkušenost s OECD a Eurostatem. Je to děsně nekonzistentní a nesourodé, často nepoužitelné... vždycky se ptám učitelů a výsledky se nedají vůbec interpretovat, bohužel...
A na statistiku se zeptejte v Řecku :-)
V řecku teď dokonce jednoho statistika hodlají lynčovat zákonem, že zradil a ukázal pravá čísla :(
Jinak ano je to ta WHO, až přinese statistiku PM10 jiných znečištění ve světovém měřítku AUTO-MAT tak se na ní rád podívám a jsem velmi zvědavý nad podrobným rozborem metodiky který určitě u svých čísel přinesou.
Zatím jinou než who a tuhle
http://www.airqualitynow.eu/cz/comparing_year...
neznám .
Koukněme na roční průměr
Paříž
http://www.airqualitynow.eu/cz/comparing_city...
Praha
http://www.airqualitynow.eu/cz/comparing_city...
Amsterodam
http://www.airqualitynow.eu/cz/comparing_city...
a ještě mi prozraď proč to v Praze WHO počítá jen ze 4 stanic, když jich máme po Praze jako sraček:
http://www.chmi.cz/files/portal/docs/uoco/web...
Už třetí nebo čtvrtý den marně dumám nad tím proč pleteš tuhle statistiku do diskuse o tom že D-Fens si leccos přiohnul aby mohl tvrdit, lidé jezdící automobily přispívají k inverzi stejně jako ti kteří jedou veřejnou dopravou. Naprosto netuším proč do toho taháš kola, nepsal o nich ani D-Fens ani já.
Promiňte mi otázku vašnosto, ono bylo někde výslovně zakázáno zmínit fakt, že v některých městech kde není skoro žádná MHD, skoro nikdo tam nejezdí na kolech a většina transportu je prováděná IAD je skoro stejný, nebo i menší smard než v městech kde MHD a cyklisté tvoří značnou část přepravy ?????
Jinými slovy vážený pane, vám především vadí výše zmíněný fakt, než že se zde zmiňují kola.
Navíc, vážený Hraboši, Dfens když kritizuje MHD tak ke kritice kol nemá nikdy daleko.
¨
Mě vadí snaha o přesměrování diskuse na úplně jiné, nepříliš nesouvisející téma. To je, také manipulativní technika. Nejsi schopen vyvracet argumenty přímo (tedy alespoň jsem to nezaznamenal), tak začneš kritizovat nějaký jiný názor, který zastávám a tímto nepřímým způsobem se snažíš vyvolat dojem že můj původní názor je chybný. Opakuji, že argumenty (WHO), kterými tu máváš nemají vůbec nic společného s tím co jsem napsal. Mám pocit, že tuto velmi účinnou manipulativní techniku jsi se naučil na výše zmiňovaném webu. Patří totiž k oblíbenému arzenálu.
ještě malá poznámka
Emise narvaného autobusu rozhodně budou větší než emise prázdného :)
Hm, o něco málo to bude, ale o moc ne. Rozhodně ne na dvojnásobek.
Určitě to nebude o moc, když se má pohnout místo deseti tun dvacet :-)
Ok, moje chyba, i když na ten dvojnásobek to fakt nebude. Jednak počítáš s tím, že osoba+zavazadla ~100 kg, což v městské dopravě myslím není úplně běžné. Samozřejmě, vyskytnou se lidé s vyšší hmotností, ale zas tolik jich není, alespoň zatím, spíš tak 80-90 kg. Naběh jsem si, že jsem uvedl tyhle extrémní případy, z nichž 1. nastává pouze při výjezdu(či špatném naplánování linky), 2. pouze ve velmi výjimečných případech(v Praze obvykle 107, při festivalu Mezi Ploty 200, a ještě by se něco našlo). Tady ale autobusák rozhodně pojede naplno, místo 50 spíš 30.
Přesto se D-fens mýlí v tom, co napsal. Jednak zanedbává tvorbu PM z benzinových motorů, což nelze. Představ si, že ti jeho "Dusiči Prahy" přesednou do toho autobusu, a klidně ať je to stará Karosa, za jeho předpokladu, že jede furt na plný výkon(Ovšem musí jet kloub, jinak ten autobus lidi pobere velmi těžko(předpokládejme, že jedou ve stejný čas, což pokud jedou všichni do práce předpokládat lze)). Pokud jedou ti dusiči autem, musí se rozhýbat 60×3(předpokládám pro jednoduchost, nechce se mi hledat, asi to bude o něco víc, než normálně, i s tím člověkem) t + ten autobus, pro jednoduchost 20 t(i se svými cestujícími), tedy celkem 140 t. Pokud přejdou do autobusu tak 60×100 kg -> 6000 kg, takže se musí rozhýbat jen ~26 t, přičemž těch 20 t, nebo 26 t pohání pořád ten jeden motor a jeden na maximum, emise autobusu se nějak moc nezvýší, emise aut se ale výrazně sníží.
Oprava: Má tam být samozřejmě 60×3, tedy 180, tedy celkově 200 t. To je tak, když je člověk roztržitý a soustředí se víc na obsah než na přesnost. Ale i když vezmeme, že auto má pouze 2 t, tak je rozdíl vidět.
Technicka poznamka: Muj Ford Mondeo combi s dieslem vazi zhruba 1,4 t, a to uz je celkem velke auto, vetsina aut vazi o neco mene.
Ok, fakt jsem to nechtěl hledat(vím jen, že auta jsou v kategorii do 3,5 t :-) ) Tak si těch 60 vynásob 1,5 t, nebo 1 t(i když to bude asi míň než obvykle). Tedy místo 90/80 t se rozjede jen 26 t, stejně je ten rozdíl dost vidět. A to je dost hrubý odhad, těch 26 t to je spíš plný kloub, což při 120 lidech zdaleka nebude.
Ale fuj, samozřejmě má být místo 110 t nebo 80 t se rozjede jen 26 t.
standardní Citybus 12M váží 11300kg, kloubák Citybus 18M váží 17300.
Standardní Fabie cca 1100kg, Felicie okolo 1000kg a Octavia 1250kg.
Nicméně nezapomeň do každého auta naložit lidi. Fakticky se lidma zabývat vůbec nemusíš, v ideálním případě váží stejně lidi v autech i v busu (při stejném počtu). Takže pak můžeš tupě porovnávat součet hmotností vozidel.
Průměrná obsazenost auta v Praze je ~1,3osob/auto; takže 120osob/1,3 = 92 aut
potom porovnám 92aut*1100kg= 101t (hmotnost vozidel)
Naproti tomu máme dva kloubáky (ať nežeru a je to pohodlné) = 17300kg*2 = 35t (hmotnost vozidel); nebo tři normální busy (po 40 lidech) mám 11300*3 = 34t
(120 lidí)*70kg(průměrná hmotnost)= 8400kg
v sumě to je tedy 109t vs 43t. Neboli IAD dopravuje 2,53x více hmotnosti než bus.
Nejsem si jistý ale průměrnou obsazeností autobusů, ale pokud by tam byla cca 60% obsazenost a kloubák má kapacitu, ať nežeru 120 lidí, tak by ti to asi vyšlo... :-)
kloubák (dle wiki):
Obsaditelnost (sezení:stání) 40:116
standard (dle wiki)
Obsaditelnost (sezení:stání) 30:69
Papírově. Když ale přijede na zastávku, nikdo to nepočítá. Zrovna dneska v Retru mluvili o recesistické akci studentů, kdy do ŠM11 se nacpalo 270 lidí :-)
Hm, tak to jsme mívali retro recesistickou akci každý den cestou z metra na koleje :-)))
Tuhle hru hrají stále zemědělci :-D
Tak jsem si zagooglila ohledne tvrzeni, ze nizkoemisni zony nemaji zadny efekt. Toto tvrzeni pochazi ze studie ADAC (ze by kozel zahradnikem?) a je v nemcine k dispozici tady: https://docs.google.com/a/koukaam.se/gview?url...
Jako odpoved na studii ADAC probiha studie analyzujici namerena data, jejiz vysledky maji byt zverejneny 2012: http://www.healtheffects.org/Archive...
Podle jinych tvrzeni vychazi dopad LEZ na neco kolem 10% snizeni emisi: http://www.lowemissionzones.eu/what-are-lezs-...
Ach my bez němčiny, co umíme jen obrázky... ;-)
Nemám teď moc času to dekódovat celé, ale vyšo jim tedy NOx dolů a PM10 šul nul, chápu to dobře?
Jedna věc mi není jasná: CO je hlavním zdrojem PM10 částic? Měl jsem za to, že je to z velké části sajrajt z odvalu pneumatik (v Praze je 3/4 PM10 emisí v dopravě z těžké dopravy -- kamiony a busy, například). Potom dává smysl to, že nízkoemisní zóna nemá na PM10 prakticky žádný efekt - prostě nemůže mít. A neměla by ani v Praze teď tak módní elektromobilata ;-) .
Pak ještě jedna věc při meziročním srovnání. Jestli se to měří z imisí, tak se musí brát v potaz počasí (některý rok jsou ty rozptylové podmínky prostě lepší), takže meziroční srovnání ze dvou let může být pěkně "zabiasené". Taky se mění skladba vozidel, je tam spousta systematických jevů, o které je potřeba ty výsledky očistit. Zajímalo by mě, do jaké míry to třeba v těchle studiích dělali...
Pokud jsem pochopila dobre metodiku ADAC, tak vzali mesta s LEZ a k nim nasli obdobna mesta bes LEZ. Pak vzali emise v roce pred zavedenim LEZ a v roce po zavedeni LEZ a sledovali mezirocni zmeny emisi a tyto mezirocni zmeny v meste s LEZ a parovem meste bez LEZ porovnavali a vyslo jim, ze ty mezirocni zmeny jsou nekde srovnatelne, nekde jim vychazi mesto s LEZ trochu lepe nez mesto bez LEZ, ale ne o tolik lepe, jako kdyz se to "nekalibruje" mestem bez LEZ. Myslim, ze tim srovnanim s jinym podobnym mestem chteli odfiltrovat tu mezirocni odlisnost pocasi, zmeny vozoveho parku a tak.
Je tam na strane 7 podrobna tabulka s temi relativnimi zmenami a na vsech mericich mistech slo dolu i PM10, az na Berlin, kde ze 4 mericich mist slo na trech PM10 nahoru.
Nepotkala jsem, ze by nekdo zkoumal podrobneji, jak auta PM10 generuji. Vetsinou se vsude pise, ze za to muzou hlavne starsi dieslove motory.
To zní jako celkem dobře navržená metodika, pokud solidně zvolili referenční města, tak by to většinu problémů mělo odfiltrovat.
Samozrejme je mozne, ze zkoumali vic mest a vybrali jen ta, ktera tu teorii o neucinnosti LEZ potvrzuji :-)
Ono proste zkoumani emisi neni snadne a jak znamo i z jinych oblasti (treba zdravotnictvi), kdyz chce nekdo neco dokazat, tak neni velky problem na to udelat nejakou studii, ktera to dokaze. Proto sice ke studiim prihlizim, ale nakonec verim vic selskemu rozumu.
Bohužel nejenom starší auta.
Moderní disely mají kvůli částicím spalování ( celkem neznámá věc o benzínových motorů)zabudované filtry.
Jenže je evropanskou módou tyto filtry vyřadit z provozu protože zvyšují spotřebu a zanášejí se.
Je to různé, ve Švédsku a obecně na severu jsou to pneumatiky s hřeby zhruba stejně jako splodiny hoření dieselů, v jižnějších krajích jsou to dieselové motory.
Podle mě vliv počasí musí nějak očistit tak jako tak, stejné počasí ve smyslu srovnatelné podmínky ve srovnatelný čas nebude nikdy :)
přes den to ještě doplním do článku, ale protože ho má už hodně lidí přečteno, dávám i sem:
Autor nejprve identifikuje zdroj znečištění:
citace: Další oblíbená pověra je, že emise pevných částic unikají z auta jen skrz výfuk. Vznikají totiž také frikcí, např. z pneumatik, brzd nebo spojky. (...) převážně metalické frakce PM2,5 se silně oxidačním potenciálem původem z brzdových destiček aut,
V sekci "návrh řešení" identifikuje možné potíže:
citace: Vykašlat se na sledování frakce PM10 a zaměřit se na to, co skutečně škodí, tedy PM2,5 a menší. PM10 se usazuje v horních cestách dýchacích, odkud se bez problému dostanou zase ven vykašláním. Sice mohou vyvolat zdravotní problémy, ale nikdo na ně neumře, nebezpečné jsou snad jen v kombinaci s jiným onemocněním. PM2,5 se dostanou do plic a PM1 do krevního oběhu, a co se děje dál, to nikdo pořádně neví. Každopádně to nebude nic pozitivního, hovoří se například o nádorových onemocněních a zhoršování prokrvení mozku.
Ale pak o 60% znečišťovatelů prohlásí, že vlastně neznečišťují:
citace: Je třeba vzít v úvahu, že zážehové motory spalující benzín prakticky neprodukují pevné částice nebo zcela zanedbatelná množství, a to bez ohledu na emisní normu, kterou plní *). Protože nějakých 60% všech vozidel používaných v individuální dopravě jezdí na benzín, můžeme je z inverzního smogového problému **) vynechat úplně, tedy alespoň za podmínek inverze.
Také mě potěšil tento odstavec:
Nepoužívat ve městech vozidla na naftu s EURO IV a nižším, a to všechna, nejen osobní. Problém je následující. Dieselové motory produkují saze. Budou to dělat vždy, dokonce to budou dělat ještě více, pokud bude existovat tlak na jejich downsizing, snižování spotřeby paliva a vyšší otáčky. Částicový filtr řeší tento problém na 50-99%, pokud ovšem funguje. Umožnit dodatečnou zástavbu DPF do vozidel - nejen osobních, které DPF nemají, protože to lze. Současná česká legislativa "retrofit" DPF neumožňuje. A ani s DPF není vyhráno. V městském provozu nelze dosáhnout provozního režimu potřebného k regeneraci filtru, což nutí řidiče vozit auta "vyvenčit" mimo město, kromě toho má DPF krátkou životnost, jeho výkon degraduje a celý systém zvyšuje spotřebu paliva. Diesel prostě není pro městský provoz vhodný, což by měly brát v úvahu zejména podniky MHD a taxi.
Navrhnout mýtné, třeba 100-200kč za den (s možností vjezdu v mimošpičkových časech) by nepochybně označil za sociální inženýrství, asociální opatření protože na to nebudou mít důchodci a rodiny s dětmi atp. Ale zákaz vjezdu vozidel starších než 2 roky za takové opatření nepovažuje a dokonce ho sám navrhuje?
V busech se moc nevyznám. Mám za to, že u všech "novějších" (řekněme Euro IV a vyšší) je už zabudován docela účinný filtr do kterého se leje nějaký sajrajt, který saze chytá výrazně lépe než běžný filtr z osobáků. Takže moc nechápu proč autor navrhuje dodatečnou montáž takového zařízení i na busy.
Mě by zajímalo jestli D-fens také maže příspěvky :)
Nemáte to v rámci diskutování o dělání manipulace nějak podchyceno?
Třeba jako :
nemaže se s tím během manipulace
maže příspěvky pod jeho manipulací
maže průměrmě víc příspěvků než vy v tomto tématu o tom jak se dělá manipulace
maže průměrně míň než vy -"-"-"-"-"-"
Ty smazane prispevky tady byly fakt OT; co se tyka tematu, obsahovaly nula informaci. Chapu, ze se to nekomu nelibi, ale na druhou stranu je mazani OT prispevku v tematickych diskusich na jinych serverech zcela bezna praxe.
Dovolím si ještě ukázat takovou drobnost, která nemusí být záměrná, ale tato malinká věc komplet degraduje celý D-fensův text. Jsou tam uvedeny nějaká čísla, co bylo v Londýně, co v roce 1982 bylo naměřeno v Československu a číslo nějakého dnešního limitu. Jedině údaj z roku 1982 mají zcela dobře uveden, to je se všemi nutnými náležitostmi. Je hezké, že limit je 50 mikrogramů na metr krychlový. Nicméně pokud je mi známo pouze toto, můžu udělat taková měření, že pravděpodobnost, že tento limit bude překročen se blíží 0, nebo naopak je taková, že mi jej překročí téměř vždy. Důležitá je, jaká je doba měření. Je myšlen denní limit. U toho Londýna ale nevím, asi je taky míněno za den, ale jistý si tím nejsem(pokud čtu ten článek).
A ještě jedna věc. Prachové PM_x je frakce částic, přibližně, které mají průměr 10 mikrometrů a menší(!).
nechci být ironický, ale mám pocit, že tak dlouhý příspěvěk byl tak nějak zbytečný
Stačilo napsat jen tu část tvého textu :
nějaká čísla a jistý s tím si nejsem :D
Ps většina norem před rokem 1989 byla několikanásobně vyšší než dneska.
Je jediná norma, o které vím, je hluková zátěž, tam je dnešní norma přibližně stejná jako za socialismu, po roce 1989 byla snížena, ale není to tak dávno co ji vrátili na tehdejší hladinu...
Tak se nám s těmi studiem roztrhl pytel.
Studie: http://is.gd/Fzou5n
A rovnou protistudie: http://is.gd/xuLcgD
Šoupnul jsme to sem, aniž bych to četl, je to moc písmenek, přečtu to, až budu mít čas.
Heh, to jsem už viděl, ale v zásadě je to především moc písmenek :-). Jeden na něco aplikuje metodiku, která úmyslně zanedbává řadu podstatných faktorů, druhý mu to vyvrací, to je celé.
Tohle nejsou studie, a už málem ani ne analytické články, to jsou myšlenková cvičení.
Tohle je zvláštní.
Tady už se přes 130 příspěvků vedou "myšlenková cvičení" zaměřená na negativní se vymezovaní proti jiným "myšlenkovým cvičením".
Skoro už je načase požádat o nějaká skutečná data, studie a analýzy, abychom se mohli od té manipulace odrazit k něčemu hodnotnému.
Má prosím Automat nebo jiná nezávislá organizace nějaká taková data?
Auto*Mat smog "nedělal", teď se do toho teprve zapojujeme. Takže jsem požádál o tipy na podkladové materiály doktorku Evu Rychlíkovou ze SZÚ, která se vlivy znečištěného ovzduší na zdraví dlouhodobě zabývá. Zatím čekám na to, co mi pošle.
Teď se ještě o tom vůbec nemluví, ale počkejte v létě - obrovské množství aut bude jezdit i ve vedrech na zimních pneumatikách. A kromě menší bezpečnosti (no jo, bude to klouzat :-) taky nezanedbatelně stoupne spotřeba a s ní i emise. A hlavně prašnost ! Jednak hrubší pneumatiky víc víří prach, ale hlavně se budou v tom teple zimní směsi odrolovat. Kdopak by ale nesmyslně 4 mm gumu zouval, když ji akorát do zimy ojede na těch 1,6 :-)
Se zákonem stanoví v létě povinné letní a tři neděle na přezutí ;-)
No mě vlastně docela překvapilo, že letní gumy povinné nejsou....
Až gumaři zjistí, že se prodává málo letních a klesají jim zisky, tak zatlačí na ty správný lidi a hned změní zákon
zajímavý zdroj týkající se znečištění ovzduší je Ročenka ŽP v Praze.
Dopravu počítají jednou za dva roky, ročenka za 2010 ještě není k dispozici, takže musíme vzít za povděk ročenkou z roku 2008:
http://envis.praha-mesto.cz/... (pozor 45MB)
další ročenky zde: http://envis.praha-mesto.cz/...
v zatím nejnovější ročence (2009) je přehled stáří vozidel podle toho jak jezdí a nikoliv podle počtu aut v registru; v ní zas chybí podrobnější údaje o znečištění způsobeném dopravou.
Dají se z toho vytáhnout zajímavé informace, pokusím se udělat "výcuc".
Netřeba, výcuc zde :
http://envis.praha-mesto.cz/...
A kde jsou informace týkající se dopravy?
Ovzduší - Souhrnné informace, statistiky
Celkové a měrné emise ze STACIONÁRNÍCH zdrojů, Praha, 1984-2009
Je tam odkaz na ročenku dopravy 2009, který jsem také uvedl a současně jsem upozornil, že v ní chybí některé údaje uvedené v ročence z roku 2008.
http://envis.praha-mesto.cz/...
doprava maskována :)
schováno cca v polovině stránky v B1.2.3 pod :
Mobilní zdroje znečišťování ovzduší (REZZO 4 – doprava)
B1.2.3.1 Emise z dopravy
no a celková kvalita ovzduší s řadami
http://envis.praha-mesto.cz/...
Nauč se, kur.. číst:
citace
z Tvého odkazu (ročenka 2009):
"B1.2.3 Mobilní zdroje znečišťování ovzduší (REZZO 4 – doprava)
B1.2.3.1 Emise z dopravy
(...)
S ohledem na dvouletý cyklus modelových výpočtů hodnocení kvality ovzduší, tedy i výpočtů emisí z dopravy, je uvedena pouze ukázka údajů prezentovaných podrobněji v minulé ročence."
konec citace. A teď se podívej co píšu já. Ano, potvrzuji, že v roce 2008 se dopravou zabývali podrobněji.
Kurva klidně můžete psát celé, mě to od některých lidí vlastně ani nevadí, ona ta úroveň vždy nějak vybublá navrch.
Průměrně inteligetní člověk nezačíná svůj příspěvek kletbou a otázkou,ze které se dá usoudit, že nemůže něco najít.
Pak jsem si klikl na svůj link a zjistil jsem že není nasměrován na výcuc a ale na povšechnou stránku.
Takže vám děkuji za , jak vždy , milé upozornění a přeji vám také hezký den.
Ano, vždyť jsem psal, že odkazuji na přehledovou stránku se zdroji ze kterých udělám výtah.
Průměrně inteligentnímu člověku netřeba věci opakovat vícekrát. Takže při srážce s někým, komu je potřeba stejné informace sdělit opakovaně aby je pochopil, si průměrně inteligentní člověk občas potřebuje ulevit.
proto jsem se snažil rovnou poslat link na výcucovou stránku ze stránek na které jste dal vy svůj link.
Již se vám do toho nebudu ingerovat, a rušit ihr kampf.
Ono to stejně bude zajímavé čeho vycucnete do této debaty o manipulaci :)