NaKole.cz
Lisabonská smlouva
čus , mám na srdci jediné ať už to Klausík podpíše nebo se z toho vosypu,jako nechápu proč se to takhle zdržuje. Mi fakt připadá že si tím honí ego, myslím že tím republice vůbec nepomůže.
Četly jste to,jste v obraze? Klaus prý jen hraje hry s národní psychikou Čechů a nereálnými obavami, že by byli zaplaveni sudetskými Němci, uvedl list, který zdůrazňuje, že většina Čechů je spokojená s členstvím v EU a vidí jeho výhody.
čtěte třeba na http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/181603...
Jako dost mne to štve protože vypadáme jako debili,a už mne to celé taky sere.
Nejlépe hodnocené
-
Re: Lisabonská smlouva
Já se můžu vyjádřit pouze v obecné rovině: Lisabonskou smlouvu jsem si osobně nepřečetl, jednak je dlouhá a jednak bych jí stejně (těm právnickým kličkám) neporozuměl. Je to jako s Biblí nebo "Několika větama" - když bych to měl odsoudit nebo naopak podpořit, musel bych si to nejdřív přečíst. Zprostředkovaný výklad přes kohokoliv už může dost smrdět.
Ten Klaus ji asi přečetl...teda možná.
"Zbytek Evropy" + ty naši exoti sice říkaj, že k tomu, čeho se obává K., nemůže dojít - ale kolik takovejhle keců jsem za posledních 20 roků slyšel a pak to bylo jinak...
Na druhý straně je v tom možná i skutečnost, že K. - jakožto přece jenom zapadající politik - prostě odchází ze scény a drží se zuby nehty, teď proti celé Evropě, je v centru pozornosti. Při vší úctě k němu jakožto ke člověku - vždy se prezentoval jako zeměstředný narcis ( to se snažil odhodit až ve chvíli, co ho volili poprvé prezidentem).
Jak říkám - jsou to jen mé úvahy.
A jinak mi Lisabonská smlouva je naprosto ukradená.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Ai :-))Hodnocení: 0
0
-
Re: Lisabonská smlouva
No vono to máš těžký. Třeba u nás ve vidlákově to taky nikdo nečte, ale tůdle jsme v hospodě probírali stanovisko Evropskýho hospodářskýho a sociálního výboru (2007/C 168/18) k přeshraniční cyklistické dopravě a zjistili jsme, že:
"EHSV obecně navrhuje, aby se oblast cyklistiky integrovala do dopravní a infrastrukturní politiky, zvláště aby jí byla věnována veškerá pozornost, kterou si zaslouží, v budoucí zelené knize o městské dopravě."
No a málem se to servalo, protože některý tvrdili, že to po novu (po lisabonsku) bude sdílená pravomoc podle Čl.4 odst. 2 písm. g) a jiný (vedený učitelem z gymplu) tvrdili, že to je pod písm h).
No a bitka z toho nakonec nebyla, poněvadž zavírali a ráno se vstávalo na šichtu.
Ale převážil názor jestli v tom maj takovejhle maglajs, tak a ť se s tím jdou vycpat.
Učitel říkal, že je to o dělení moci a prej každá moc, která se dělí, tak se rozšiřuje, expanduje a vodneseme to my vobyčejný vidláci.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (neregmirekbik)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"Učitel říkal, že je to o dělení moci a prej každá moc, která se dělí, tak se rozšiřuje, expanduje a vodneseme to my vobyčejný vidláci."
Do kamene tesat. Tak to vždycky bylo, je, a bylo by velmi naivní si myslet, že to bude někdy jinak...
:-([ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Mě na Klausových argumentech vadí nejvíc to, že nějak furt nevidím ty Sudeťáky, kteří by sem chtěli přijít a dát do pucu to zdevastovaný pohraničí.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Podľa mnohých však sudeťáci vidia stále zem v Česku, kde im patrilo obrovské územie a nielen v Sudetoch, ktoré by v prípade zrušenia dekrétov muselo Česko vyplatiť , podobne Slovensko a ludia by dlho grgali hladom
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (joci)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Velmi jednoduché: Ať podepíše nebo odstoupí. V ostatních případech nechť parlament zahájí kroky k sesazení psychicky narušeného samovládce.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
+1 :-)
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (ralf)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Máš kliku, že dnes už podobný výroky nejsou žalovatelný. Před pár lety bys skončil na Mírově. :-))
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Škoda, že asi nedostanu příležitost svá slova dokazovat před soudem... :o)) Mimochodem: Neznám nikoho, kdo by o jeho poruše nevěděl. Jen ji někteří tolerují a jiné dráždí. Osobně patřím k těm druhým.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To jste si v tom případě ale podobni jak vejce vejci...
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nenuťte mě, abych sem napsal, komu nebo čemu jste podobná vy. Od vás se opravdu nedá čekat nic jiného než osobní útok. Až se tu vůči mně rozjede zase nějaká nenávistná kampaň, vzpomeňte si na tento svůj jistě velmi dobře míněný a dobrácky smířlivý příspěvek. To jen aby bylo jasné, kdo tu rozdmýchává osobní vášně. Abyste se pak netvářila zase jako neviňátko a nevyjadřovala "nelíčený" údiv a rozhořčení nad tím, jak se to tady zvrhlo.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Nojo, když má 65% obyvatel "správný" názor (radar ne), tak se k němu má přihlédnout.
Když má 65% obyvatel "špatný" názor (LS ne), tak hlavně rychle podepsat a nepřemýšlet.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A kde jsi sebral těch svých 65%? Mimochodem: Radar nebyl schválen ústavní většinou obou komor Parlamentu. Klaus by měl podepsat ne pro to, co říkají průzkumy, ale proto, co odhlasovala ústavní většina obou komor Parlamentu.
Prezident může nepodepsat obyčejné zákony schválené obyčejnou nadpoloviční většinou. Toto faktické veto pak sněmovna může přehlasovat třeba nadpoloviční většinou VŠECH poslanců nebo dokonce ústavní většinou. Ale prezident nemá právo veta u zákonů či smluv schválených ústavní většinou. Jakou většinou by pak toto veto měla sněmovna přehlasovat? Nebo je názor jednotlivce (byť nějakým záhadným řízením osudu ve funkci prezidenta) víc než názor ústavní většiny Parlamentu? Já vím, že Klaus si to o sobě myslí, ale to snad není rozhodující...[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Těch 65% jsem už našel. Zbytek příspěvku ale zůstává v platnosti.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, typický Medvěd. Nejprve "KDE SI JAKO KRWA VZAL TĚCH 65%?!?", a pak "no, tak těch 65% jsem teda dohledal.." ALE stejně jsi prostě debil.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Hlavně když ty jsi dokonalej a nikdy se nepřekoukneš. Ten koláčovej graf byl pootočenej o devadesát stupňů oproti obvyklému u zobrazování. To není moje chyba. Kromě toho jsem moc zvědavej, jestli tentýž výsledek potvrdí i další nezávislé průzkumy. Navíc zrovna agenturu Median já moc vážně neberu, protože například jeho průzkumy volebních preferencí se vždycky nejvíc lišily od skutečných výsledků. A vždycky ve prospěch pravice.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nezklamal jsi, ty prostě musíš všechno okecávat pořád dokolečka dokola; no, aspoň něco to má s nakolem společného... ;-)
...sice jsem se spletl, ale není to má chyba - fakt dobrej slovní obrat :-)
A taky dobrej je ten "já moc vážně neberu, protože se mi ten výsledek nelíbí"
Kam na ty frky pořád chodíš? :-D[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
http://www.novinky.cz/domaci/181852-klaus-skodi...
Už víš, proč jsem k těmhle "průzkumům" tak skeptický? U toho radaru ta dvoutřetinová většina byla prokázána opakovaně, v tomto případě (Klaus a LS) si za prvé lidi ještě nemohli stihnout vytvořit defintivní názor, za druhé je to jen JEDEN průzkum. Jak je vidět, hned vzápětí jiný průzkum ukáže přesný opak... A co je také důležité, že v případě sudetských Němců a možného zpochybnění Benešových dekretů hrají daleko větší roli historické reminiscence než v případě radaru. Tohle Klaus ví, proto si to vybral jako záminku pro svůj boj proti EU jako takové. Lidi to velmi rychle prokouknou a nenechají se tak snadno oblbnout.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
To by mě zajímalo, kolik lidí to vlastně četlo a ještě tomu navíc rozumí. Já teda ne:-p
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Mě taky, protože údajně má několik set stránek. Ale neměl by se vzpouzet, co si o nás řekne Evropa, že? :-)))
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já zkusil přečíst euroústavu, ale nějak jsem to nezvládl. O LS jsem slyšel, že je to podobný, tak už jsem to ani nezkoušel. Místo toho jsem se zeptal jedné právničky. Ta mi řekla, že spoustě věcí sama nerozumí, takže pořát nevím. Zas je fakt, že má za sebou Plzeňskou právnickou fakultu, takže podvody by měla mít v malíku a případně je v LS rozlišit:-p
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Většinu jsem toho četl. Je to pořádná bichle. Bohužel jsem to někomu půjčil a nevrátilo se mi to, takže citovat z toho nemůžu. Neříkám, že jsem všemu zcela rozuměl, ale podle toho, jaký jsem si z toho udělal obrázek, jsou Klausovy obavy jen zástupný problém. Kdyby to nebylo tohle, našel by si něco jiného.
V této souvislosti mě zaujala "spiklenecká" teorie, že Klausův spis o spolupráci s StB byl sice u nás "včas" skartován, ale existuje jeho kopie v Moskvě, tudíž může být vydírán. Vlastně ani nemusí... Neříkám, že tomu věřím, ale Klausovo chování (a to nejen v souvislosti s LS) do této teorie obdivuhodně zapadá.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Aha, nečetl jsi to celé, ne všemu jsi rozumněl, ale všechno je tam v naprostém pořádku... Jak typické (u tebe).
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Vyjadřuj se, až si přečteš aspoň polovinu toho co já. Části, které jsem nečetl nebo kterým jsem (možná) nerozuměl, byly hlavně technické detaily, které nemohly mít sebemenší dopad na můj souhlasi či nesouhlas se smlouvou jako celkem.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Nějak nechápu, že když někomu něco půjčím, že z toho nemohu citovat, nebo ty si měl nějakou jinou verzi, než je běžně dostupná?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tady to je po kouskách :-)
http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:C...[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A tady to máš hezky celé ;-)
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload...[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty jsi běžně schopen citovat zpaměti libovolnou pasáž z pětisetstránkového dokumentu? Přiznám se, že já bych s tím měl problém. Když tu knihu u sebe nemám (a jsem línej to hledat na internetu), tak prostě opravdu citovat nemůžu. Tak fenomenální paměť zase nemám.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak ty sis udělal obrázek... :-)))))
To je něco, jako si po neúplném přečtení udělat obrázek o Trestním zákoníku :-)[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, zvláště pokud mě specielně zajímá třeba jen několik konkrétních paragrafů... Ono opravdu není potřeba číst úplně všechno. Už tady padlo, že po kompletním přečtení z toho nebyl zrovna moudrý ani člověk s právnickým vzděláním, byť jen z Plzně. Už se tady několikrát probíralo, že není možné, aby člověk rozhodoval jen o tom, na co má vysokoškolský diplom.
To by sis nemohl koupit ani mlíko, protože nejsi chemik ani mikrobiolog, takže nemůžeš mít představu, co všechno ten litr tekutiny obsahuje. Já jsem ten lisabonský "litr mléka" důkladně ochutnal a očichal, podíval se na výrobce, přeptal se lidí, kteří o tom vědí víc než já, a na základě toho jsem uznal, že ho mohu koupit a bez obav konzumovat a doporučit své rodině.
Vidím ale, že tady jsou samí machři, kteří si před koupí onoho mléka (nejspíš nějakým plzeňským rychlokursem) doplnili chybějící vzdělání v oboru potravinářství, provedli vlastní podrobný chemický a mikrobiologický rozbor a na základě toho všeho zjistili, že daná tekutina není hodna schválení do prodeje pro českou prodejní síť, ačkoli desítky jiných, daleko renomovanějších laboratoří a odborníků výrobek pro prodej do svých prodejních sítí schválily...
Samozřejmě to neznamená, že se po tomhle mléku někomu nemůže udělat špatn, ale pak bych hledal příčiny spíš ve zdravotním stavu dotyčných konzumentů než v kvalitě mléka...[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A ani na chvíli si nepřipouštíš, že Klaus může mít pravdu a že by nás takto daná smlouva mohla někdy v budoucnu třeba i vážně ohrozit ?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Toto riziko do budoucna není nulové, ale zcela určitě to nebude kvůli Lisabonské smlouvě. Kdybych chtěl být důsledný, tak bych mohl tvrdit, že nároky sudetských Němců byly vyloučeny mezistátní smlouvou mezi ČSSR a SRN už v roce 1973.
Já neříkám, že by Klaus nemohl mít v něčem pravdu - sám jsem tu několik takových věcí uváděl, kde s ním naprosto souhlasím. Problém je v tom, že i kdyby tam nějaké to zbytkové riziko bylo, jeho otálení s podpisem škodí zemi víc.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vůbec nejde o sudetské němce.
Mě osobně se možnost obchzení našich soudů a jejich nahrazení rozuhodnutími cizích, třeba soudy německými nebo francouzkými, taky vůbec nelíbí. Opravdu nevidím důvod proč nemít sjednán dodatek (vyjímku) ke smlouvě.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tohle ale v Lisabonské smlouvě není. Prostě je jen evropské právo obecně nadřazeno právu kteréhokoli členského státu. Naším zákonům tedy není nadřazeno právo německé nebo francouzské. Totéž platí o soudech. Rozhodnutí českého soudu nemůže být nahrazeno rozhodnutím německého nebo francouzského soudu...
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Zatím není. ale po schválení smlouvy v některých a právě v těch velmi citlivých případech bude, alespoň podle mnohých odborníků. A proč tohle riziko schválit a alespoň se jej nepokusit snížit.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Nic takového nehrozí. Rozhodnutí soudu jednoho členského státu nemůže být nahrazeno rozhodnutím jiného členského státu. Pokud vůbec něčím, tak rozhodnutím EVROPSKÉHO soudu.
Jediné, oč se tu hraje, je utkvělá myšlenka pana Klause, že přicházíme o část své suverenity. Ano, přicházíme, protože jsme ji stejně jako jiné státy DOBROVOLNĚ na smluvní bázi přesunuli na evropskou úroveň, ale nikoli do rukou jiného členského státu.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak je to utkvělá myšlenka, nebo opravdu přicházíme?
O část suverenity jsme přišli, moc se to neosvědčilo, takže jsem proti tomu, aby jsme se vzdávali další. To je celé. To si myslím nejen já, ale i dost občanů ČR, a to je důvod, proč Václav Klaus tento názor reprezentuje. To je celé.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Utkvělá myšlenka je to, že o tu část suverenity přicházíme nedobrovolně a ke své škodě. Je to vlastně předstupínek k tvrzení, že bez Evropské unie by nám bylo lépe. Pan Klaus má velmi zúžené, ekonomistické myšlení a vidění světa, na základě kterého si představuje EU jen jako zónu volného obchodu. Co je nad to, od Ďábla pochází...
Trochu odbočím: Děsím se představy, jak by u nás vypadala správa věcí veřejných, kdybychom nebyli aspoň trochu korigování ze strany EU. To ti jako ukázka nestačí stav naší politické scény? Fakt, že si nedokážeme zorganizovat ani předčasné volby? Nestačí Ti ten neuvěřitelný rozvrat justice, školství, díky poplatkům i zdravotnictví a dalších resortů? Nestačí Ti ta neuvěřitelná míra korupce?[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
No ale my skutečně přicházíme o část své suverenity nedobrovolně a ke své škodě. Že tuto skutečnost nazýváš "utkvělou myšlenkou" je jen Tvůj osobní problém.
Nevím, kolik jsi toho od Klause přečetl, že jej obviňuješ se zúženého, "ekonomistického" vidění světa. Od profesora ekonomie bych očekával praktické uplatňování ekonomického myšlení (tj. úvahy, jak s omezenými zdroji uspokojovat co nejlépe potřeby obyvatel, které jsou na současném stupni poznání prakticky realizovatelné). V tomto myslím neselhává.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Nedobrovolně? Nám vstup do EU někdo vnucoval? Nebyl to náhodou pan Klaus, který osobně tu přihlášku podával? Jestli je to k naší škodě, je opravdu otázka subjektivního posouzení, ale ta nedobrovolnost se dá velmi snadno vyvrátit.
Něco jsem od Klause přece jen četl, i když přiznám se - s velkým sebezapřením. Mimochodem jeho profesura ekonomie je stejného kadlubu jako ty tituly z plzeňských práv. A jeho praktické uplatňování ekonomického myšlení ohledně omezených zdrojů? Na to mi stačí jeho výroky, jak "přibývá" živočišných druhů, nebo jak přibývá surovin, zdrojů energie a podobně. Já vím, že u těch surovin to myslel tak, že se učíme využívat stále nové, ale v konečném důsledku toto jeho myšlení vede k plýtvání zdroji a k ekologicky nešetrnému uspokojování potřeb obyvatel.
No, abych to shrnul: Nevážím si Klause ani jako ekonoma. Doufám, že mi neupřeš právo na tento názor jen proto, že jsem sám ekonomii nestudoval. Když si zjednám malíře pokojů a on svou práci zpacká tak, jako zpackal Klaus ekonomickou reformu, tak ho vyhodím i se štaflema. A nemusím být vyučeným malířem pokojů, abych dokázal kvalitu jeho práce posoudit...[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jojo, podával. Taky reprezentoval vůli tohoto národa. Doufám, že národ se už poučil, vypadá to, že referendum o LS by bylo v současnosti mohlo dopadnout o kus líp;-)
Co se týče obhajoby jeho habilitační práce, zřejmě máš k dispozici nějaké mně neznámé informace, nechceš se podělit?
S ekonomickou reformou, předně musím připomenout - po bitvě je každý generálem.
Za druhé, pořád lepší pseudotržní postkomunistická divočina, než Tvé představy zavádějící nevolnictví - občan jako majetek státu, a jeho příjem závislý na libovůli státního úředníka, státní banka poskytující "služby" občanům, jedna státní zdravotní pojišťovna (nebo ještě lépe nějaký další státní úřad), školství a zdravotnictví "zdarma", regulace minimálních mezd, maximálních mezd, maximálního nájemného a další.
Za třetí, bohužel musím souhlasit, že Klausovi se podařil prosadit jen malý zlomek toho, co hlásal a hlásá. Za nedotaženou reformu děkuj tehdejším opozicím a pátým kolonám v jeho vládách.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Kdybych měl reagovat na vše v Tvém příspěvku, mlátili bychom opět dávno vymlácenou slámu. Takže Ti prostě jen dám za pravdu v tom, že se slzami v očích děkuju vnitrokoaliční i parlamentní opozici Klausovi nedovolila prosadit víc z jeho ultraliberálních představ. Ono to málo, co prosadil, úplně stačí k tomu, abych ho bytostně nesnášel. :o))
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A to je to kouzlo a výhody demokracie. Je parlament, opozice, prezident, každý může říkat co chce a dělat co mu zákony dovolí a ty si můžeš v klidu nenávidět koho chceš a bez obav tady psát koho a jak moc nenávidíš.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Lelek na kole
V tom Ti musím dát absolutně za pravdu. Proto se snažím demokracii také pokud možno hájit, i když to není vždy jednoduché, neboť má i svoje nevýhody. Důležité pro mě ale je, že si člověk může beztrestně dělat jen to, co mu zákony dovolí. Spousta lidí si ale svobodu a demokracii vykládá tak, že může dělat ÚPLNĚ cokoli. Jedni spoléhají na to, že je nikdo při překročení zákona nepřistihne, druzí zase spoléhají na svou beztrestnost z titulu své funkce. Včetně prezidentské.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Klaus se habilitoval v době, kdy zastával vysoké politické funkce. Už v tom je podobný Grossovi a dalším politikům, kteří "studovali" na ZČU. Další podobnost spočívá v tom, že Klausova habilitační práce není veřejně dostupná - stejně jako "práce" rychlostudentů na ZČU. Pro konstatování podobnosti obou případů to snad stačí...
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V roce 1995 byl (Klaus) jmenován profesorem pro obor financí na Vysoké škole ekonomické v Praze. CO to má podobného s Grossem?!? Absolutně jiná škola, zcela jiná "úroveň" akadamického vzdělání a zcela jiná "doba".
A že Medvěd není zaslepen Klausem? Cituji: "Ono to málo, co prosadil, úplně stačí k tomu, abych ho bytostně nesnášel."[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Disertační a habilitační práce exponovaných lidí, např. politiků nejsou veřejně dostupné. Mě se to také nelíbí, zrovna jeho autentický, pohled na přechody k tržnímu hospodářství (což bylo téma jeho habilitace) by mne zajímal. Ale v ČR je to prostě běžné.
Zrovna tak v případě Grosse - faktem je, že zrovna on na ZČU studoval roky, asi chodil do školy podobně tak jako každý student, co při škole podniká, to není a v té době nebylo nic neobvyklého. Tak by mne celkem zajímalo, zda jeho disertačka je opravdu sborník zpráv z ČNB či odkud nebo zda je tam má jen citované či výběr jako přílohu...[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V tom případě nemáš o Grossovi přesné informace. Gross studoval šest let na PRAŽSKÉ Právnické fakultě UK. Na plzeňské ZČU absolvoval v roce 2004 jen rigorózní řízení. Grossova práce existuje minimálně v podobě jeho osobního výtisku.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Vážně bych si přál abyy to tak bylo, jenže jakmile vstoupí v platnost smlouva, tak můžou nastat problémy a zcela určitě dřív nebo později nastanou, ono lidí s dvoijím občanstvím je víc než dost a budou další případy kdy se u nás budme řídit rozhodnutím cizích soudů.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Nehádej se!!! Medvěd napsal, že to tam není, tak to tam není, Medvěd má vždycky pravdu. :-)))))
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud mi ukážeš, kde se v LS píše, že rozhodnutí soudu jiné členské země je nadřazeno rozhodnutí soudu českého, rád uznám, že jsem se mýlil.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nenarážím na toto, to mé tvrzení je obecné a aplikovatelné v každé diskusi :-)))
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
No, přesnější by bylo, kdybys napsal: Medvěd to tam nevidí a není síly, která by ho přesvědčila, že chyba je v jeho nedokonalém zraku. :o))
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je přesně to na co poukazuji. Ty máš o sobě vytvořen svůj vlastní obraz, jak se vidíš. Pokud jiný napíše, že tě vidí jinak, tak místo aby ses zamyslel, tak ho začneš přesvědčovat, že ty jsi vlastně jiný, protože ty to vidíš jinak. Nebo máš představu, že v hodnocení sama sebe jsi objektivní? :-))
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Dovoluji si připomenout, že jsi diskusi stočil z věcné roviny do roviny osobní. Polemizuj s argumenty a nezabývej se osobou diskutujícího.
Ale klidně Ti odpovím: Nikdo nemůže být v hodnocení vlastní osoby objektivní. KAŽDÝ má o sobě vytvořen nějaký obraz. KAŽDÝ se nějak vidí. V tom nejsem výjimkou. Je jen logické, že osoba zvenčí dotyčného vidí jinak, než jak se vidí on sám. Zrovna tak se ale budou i vzájemně lišit vnější pohledy na dotyčnou osobu. Proto si z nich dotyčný může vybrat jen něco, na základě čeho může lehce korigovat vlastní pohled na sebe sama, ale tento pohled bude zase jen subjektivní.
Nakolik se tedy zamýšlím nad tím, jak mě vidí ostatní, nech na mně. Kdybych odvozoval své sebehodnocení jen podle toho jak mě vidí ostatní, šlo by o poruchu osobnosti. Člověk musí vědět, kdo je a jaký je, nezávisle na tom, za koho či za jakého je kým zrovna považován.
Uvedu příklad: Když plácnu nějakou netaktnost (občas se mito stává) a dotyčný mi vmete, že jsem mu tím ZÁMĚRNĚ ublížil, že jsem mu ublížit CHTĚL, musím přece jen já sám vědět, zdali to tak je nebo není. Nemůžu přece automaticky přijmout "objektivní" hodnocení zvenčí...[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V této části už můj první příspěvek byl o tom, aby se s tebou lelek nedohadoval, protože ty máš vždy pravdu. Takže nebyl věcný, ale osobní a myšlen byl s určitou nadsázkou a jako odlehčení. S ohledem na to, že si se toho chytnul a začal komentovat můj pohled na věc a opravovat můj názor, tak si přístoupil na tuto osobní rovinu. Kdybys nereagoval na můj příspěvek lelkovi, tak bych to dále nerozebíral. Předpokládám, že když se o něčem nehodlám bavit, tak nereaguji, pokud diskusi začnu, tak to znamená, že o tom diskutovat chci.
Jinak, tak jako nechávám na tobě, jak se zamýšlín nad názory jiných, tak nech zase ty na mně jak vidím zdejší diskutující.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Promiň, ale proč si myslíš, že bys měl spoluurčovat, kdo se se mnou může dohadovat a kdo ne? Odlehčení to pro někoho možná bylo, ale těžko pro člověka, který se příspěvkem cítí dotčen nebo dokonce napaden.
Nereagovat je snadné, snad jen pokud se mě příspěvek netýká osobně. Pokud vím, neplatí tu pravidlo, že člověk smí reagovat jen na příspěvky určené jemu. Navíc reagovat na příspěvek, který se mě osobně týká, je více než logické. Asi bys taky reagoval, kdybych si Tě někde bral do úst...
Reakce na příspěvek nemusí vždycky znamenat jen ochotu diskutova, ale někdy třeba taky jen potřebu uvést něco na pravou míru. Specielně příspěvky, které diskusi zavlékají do osobní roviny. To přece nikdy nevedlo k ničemu dobrému.
Takže doufám, že tento příspěvek nebudeš brát jako vyjádření mé ochoty dál diskutovat v osobní rovině.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, ten příspěvek byl určen především všem mimo tebe, všem oznamoval, že máš "vždy" pravdu. Tobě ro nemusí nikdo oznamovat, ty to přece musíš vědět :-)
Ty jsi na to opravdu nemusel reagovat pokud ses nechtěl zapojit do diskuze jestli máš nebo nemáš pravdu a jestli má nebo nemá smysl s tebou diskutovat.
Bylo to obecné sdělení a myslím, že ty jsi to vzal příliš osobně.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Jestli to co jsem napsal považujež za napadení, tak seš paranoidní.
Tak jako si tu ty můžeš psát co chceš, tak si já mohu psát také co chci a jestli se ti to nelíbí, tak je to akorát tvůj problém. Nevidím jediný důvod proč bych se měl bát napsat něco jenom proto, že tobě se to nelíbí. Když něco napíši, tak si za tím stojím, nehodlám se schovávat za obecné formulace, abych potom mohl tvrdit, že jsem tím nemyslel nikoho konkrétního, jak to děláš ty, proto nehodlám něco balit do obecných formulek šitých na tvůj kožich jenom proto, abych se mohl schovat za obecnou formulaci.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
pro_pa
Tady nejde o to, jestli jsem se cítil napaden. Tak hrozné to zase nebylo a po zdejších zkušenostech si spoustu věcí už tolik neberu. Ale Tvoje právo psát si o komkoli cokoli je přece jen omezeno právem dotčeného člověka se proti Tvému tvrzení ohradit, případně se třeba i bránit.
Pokud budeš psát něco, co se mi nelíbí a nebude to o mně, něřeknu ani půl slova. Pokud ale někoho jmenuješ, musíš být připraven na to, že se dotyčný ozve. Paranoidní bych (možná) byl v okamžiku, kdy bys své výhrady do nějakých obecných, leč Medvědovi na míru šitých formulek zabalil a já se přesto ozval - něco jako potrefená husa. Ale když mluvíš bez obalu o mně, tak není nic samozřejmějšího než moje právo se proti takovému tvrzení ohradit, pokud s ním nesouhlasím. Stejné právo máš přece i Ty, pokud o Tobě někdo šíří své domněnky, které považuješ za nepodložené.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já si na nic nestěžuji a nemám žádný problém s tím, že si se proti něčemu ohradil, nestrkej mi něco podobného do klávesnice. Ty sis začal stěžovat, že píši o tobě a že bych neměl. Já pouze obhajuji, že si stojím za tím co jsem napsal a že nehodlám někoho kritizovat tak, abych se mohl za obecnou formulaci schovat jako rošťák co něco provedl.
O tom, že jsem tě napadl si napsal sám, pokud si to myslíš, já s tím nemám problém, klidně si to mysli, je to tvé právo. Mé právo je zase si v tom případě myslet, že jsi paranoidní, pokud to co jsem napsal považuješ za napadení. Pokud si to nemyslíš, já si nemyslím, že si paranoidní, ale v tomto případě nevím, proč si o napadení psal.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
To už je na mě nějaký složitý. Prostě bych si rád uchoval právo reagovat nejen na příspěvky, které jsou mi přímo adresovány, ale také na příspěvky, které se o mně (nelichotivě) zmiňují. Ale především považuji za zbytečné a škodlivé stáčet diskusi do osobní roviny. Tahle diskuse je o Lisabonské smlouvě, nikoli o Medvědovi. Teda aspoň doufám...
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
To si vážně myslíš, že to je tak jednoduché, že když to tam není napsané, že to nemůže nastat. Zak najivní přece nejsi, nebo ano ?
Jestliže odborníci na mezinárodní právo uvádí, že to vážně hrozí, tak mi nezbývá nic jiného než jejich obavy brát vážně, a naprosto to nic nemění na tom co ty si přeješ, nebo co sis přečetl. Nebo si snad myslíš, že když někdo řekne, že ve smlouvě to není, Medvěd to tam nenašel, že soud prohlásí máte pravdu, my ten francouzský rozsudek neuznáme.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je právě ten problém, že těch odborníků i "odborníků" je najednou hrozně moc a každý tvrdí něco jiného. V takovém případě spoléhám na vlastní úsudek a pokud na to nestačí má erudice, spolehnu se na mínění těch z nich, ke kterým mám větší důvěru. A to se stalo i v tomto případě. Rozborů, které potvrzují můj první (laický) dojem, bylo více než těch opačných. Stejně tak jména jejich autorů ve mně vzbuzovala větší důvěru než jména těch, kteří vyjadřovali opačná stanoviska.
Ale na druhou stranu uznávám, že každá smlouva obsahuje nějaká rizika. Pak už jde jen o to, zdali jsou tak velká, aby stálo za to jinak potřebnou a užitečnou smlouvu torpédovat.
Ještě maličkost: Proč tyto (jistě legitimní) obavy nebyly vysloveny v době, kdy se dojednával text smlouvy? Ta možnost tady byla a Klaus měl v té době na vyjednavače dostatečně velký vliv. Proč (se) o nich začíná mluvit až teď, kdy smlouva je podepsána a ratifikována ve všech (ostatních) zemích EU a u nás prošla ústavní většinou obou komor Parlamentu? To nese znaky docela obyčejné sabotáže.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč tyto obavy nebyly vysloveny dřív a proč se dřív neřešily nevím a dost mě štve, že se s tím přichází až teď, ale to na věci nic nemění a nesnižuje to obavy z možných komplikací.
Jediné co jasné je, že pouze trestní řízení a rozhodnutí trestních soudů našeho státu platí na našem území. To bylo, je a také bude. Ale u některých případů v občanských a především v obchodsních sporech budou moct rozhodovat cizí soudy a pak bude stačit, že náš soud prohlásí, že jejich rozhodnutí akceptuje bez nového řízení a je hotovo, rozhodnutí je platné. No a pak budou případy kdy bude jedno kde se podá návrh (žaloba) a který soud rozhodne a jeho rozhodnutí bude platit.
Pokud nebude dojednána vyjímka tak čas ukáče, kdo a jakou má pravdu a jaká je realita.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Sám sis odpověděl. Opravný prostředek vždy existuje. Pokud NÁŠ soud prohlásí, že rozhodnutí cizího soudu akceptuje, je to stejné, jako kdyby šlo o rozhodnutí vynesené NAŠÍM soudem. Přezkum je ale i pak vždycky možný u evroopské instance.
Navíc tento princip je reciproční, což znamená, že cizí státní příslušníci se budou muset řídit zase rozhodnutími našich soudů... A opět budou mít stejné šance dovolat a domoci se svého práva u evropské instance.
Ještě k Tvé první větě: Cítím to podobně, jen bych upozornil na to, že napadnutí LS až v této fázi přináší mnohé komplikace navíc. I ty pak musíme porovnat s mírou rizik vyplývajících z nedokonalé smlouvy. Tudíž je namístě otázka: "Stojí nám za to prosazovat to i v této fázi?" Že by to bývalo stálo za to prosazovat to ve fázi vyjednávání textu smlouvy, je otázka úplně jiná. Jinými slovy: Teď je na to už pozdě.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Právě o to tu běží ty pako. Oni podají žalobu u německého soudu a ten jim vyhoví a protože tu furt papouškuješ ty kraviny, tak náš soud včetně lidiček , kterých se to bude týkat akorát utřou nos, protože ani náš soud nebude tím pádem nadřazen soudu členské země, tedy tomu německému .
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: HolfiHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tohle ale není přece nějaká nadřazenost. Totéž se v jiných případech bude odehrávat v opačném gardu, že český soud bude rozhodovat o německém státním příslušníkovi. Kromě toho rozhodnutí německého soudu lze u našich soudů napadnout a revokovat. Pokud ani to nepomůže, lze se obrátit na Evropský soudní dvůr ve Štrasburku. Kde tady vidíš tu nerovnováhu? A zrovna Štrasburk nebyl v minulosti příliš nakloněn požadavkům sudetských Němců, o které tu asi jde především.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak teď již vím, proč jsi se zmiňoval na jiném vlákně v příspěvku, že v poslední době jsi tolik neučil němčinu. Ty jsi zaměstnán na Ústavu práva! Již jsi dal podrobné reference k "špatnému" rozhodnutí ÚS v kauze volby, "neústavní" kroky prezidenta ČR....nyní budeme napadat německý soud....Proč já (blbeček) zaměstnávám drahé zahraniční advokátní kanceláře, když stačí hrábnout sem a zadat téma? Mohu zadat otázku ohledně fúzování státního podniku s nadnárodní korporací za účelem vytvoření nového subjektu?
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Můj názor je sice laický - nikdy jsem netvrdil, že v tomto oboru představuji nějakou autoritu, ale přesto na něj mám právo. Udělat si názor na určité politické události snad není zločin. Stejně tak si myslím, že mi zákony umožňují tento politický názor svobodně prezentovat. Úplně stejně laický je i názor mých oponentů, tak proč nezkusíš svůj odborný dotaz zadat i jim? I oni se tu stejně jako já pouštějí na tenký led ústavního práva.
Jediné, co jsem chtěl sdělit a třeba i trochu obhájit, je, že já osobně z Lisabonské smlouvy strach nemám a že si myslím, že pan Klaus by měl neprodleně podepsat. Nejpozději poté, co Ústavní soud zveřejní svůj nález. Samozřejmě pokud neshledá rozpor s Ústavou...
Do fúzování podniků kafrat opravdu nehodlám, ale zkus dotaz na antimonopolním úřadu...[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Doufám, že jsi pochopil, že celý můj text je nadnesený. Ohledně poslední věty - v tomto případě (nadnárodní společnosti + státní podnik = budoucí a.s. nebo holding) se obyčejně uvádí, že případné spory bude řešit nestranný soud např. u vídeňského dvora.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Nečetl jsem ji, alébrž tohle "dílo" má v PDF podobě 479 stran ;-) Na to nemám ani nervy a ani buňky abych porozuměl všem těm právnickým termínům...
Takže ani nevím jestli ji mám schvalovat, nebo naopak bojovat proti ní...
Každopádně ale už to, že tohle vzešlo od samotné EU, by mělo hodně lidem v hlavě rozsvítit červené světýlko, protože to zase "bude stát za to"...[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Doufám, že se Klausík nenechá ovlivnit blbci typu NejmenovanýJedinec a tu kravinu nepodepíše... Já o žádné Evropské Spojené Státy nestojím a o nadvládu "žabožroutů" a "ybrmenšů" už vůbec ne.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Ten "nejmenovaný jedinec" jsou vlády a parlamenty 27 evropských zemí, které tu "kravinu" dojednaly a odsouhlasily?
Zbytek tvého příspěvku nekomentuju. Mluví za vše... :o(([ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
heh...zadat chlapa vo polibky, to znamena ze ses buzna?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Krucy)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Podle pravidel EU je smlouva platná, jestliže s ní souhlasí všechny členské země. Drobný problém je v tom, že Irsko LS už jednou odmítlo, takže další hlasování v zemích, které ji dosud neratifikovaly, bylo tudíž zbytečné.
Můžeš namítnout, že v novém hlasování Irsko LS schválilo. Na to já namítám, že státyy EU se tímto dostávají mimo společenství civilizovaných právních států. Je to totéž, jako by v některém státu proběhly volby, ale sousedé tohoto státu by s výsledkem nebyli spokojeni, takže by udělali nátlak na opakování voleb. Ty by se opakovaly tak dlouho, dokud by soudesé nebyli spokojeni...[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Bin-LaďinHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
S tím souhlasím. Příliš čisté to opravdu nebylo. Ale opakovat ratifikaci bylo rozhodnutí irské vlády a neřekl bych, že pod tlakem. V tom případě jde o vnitrostátní záležitost týkající se způsobu ratifikace v dané zemi. Tamní zákon snad porušen nebyl, protože mezi oběma referendy proběhla zákonná lhůta...
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Evropský tisk je mi dobrý leda na toaletu.
Když ta smlouva nenarušuje naši svrchovanost, tak ať nám teda EU garantuje, že na NAŠEM území budou platit výhradně NAŠE zákony a rozhodovat NAŠE soudy, podobně jako to garantuje Polsku a Velké Británii. To by snad neměl mít problém. Každý stát, který si řekl o nějaké garance, je dostal, tak co? Prolomení Benešových dekretů je jen detail zajímavý pro média, proto se o něm píše. Praktické důsledky mohou být mnohem závažnější.
Další změny dané LS jsou jen detaily:
Lisabonská smlouva umožňuje vystoupit z EU až po dvou letech, nikoliv dát okamžitou výpověď, jak je tomu nyní. Co dostaneme výměnou za takovéto vzdání se našich práv?
LS snižuje váhu našeho hlasu a zvyšuje např. váhu německého hlasu v Radě ministrů. Co dostaneme za tento náš ústupek?
LS umožňuje EU zasahovat do našich strategických zájmů, jako bezpečnostní, zahraniční, azylové politiky, do zaměstnanosti a spousty dalších oborů. Když vidíme, co nám příznivci vstupu do EU slibovali a jaká je realita (namátkou likvidace cukrovarnictví kvótami, likvidace našeho zemědělství dovozem levných potravin, ještě nedávno obstrukce proti slibovanému skutečně volnému pohybu pracovních sil), tak to musíme brát jako další omezení našich práv.
Podle mého názoru jde tedy o pokus donutit nás podepsat jednostranně nevýhodnou smlouvu. Je ostuda, že ze všech volených zástupců jediný Václav Klaus hájí naše zájmy.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Výjimky, které podepsaly Polsko a Velká Británie, se vůbec netýkají nějaké sudetoněmecké otázky nýbrž především sociálních práv tamních obyvatel.
K Tvé větě, že jde o pokus donutit nás podepsat jednostranně nevýhodnou smlouvu: Ta smlouva je už přece dávno podepsaná. Václav Klaus ani v nejmenším nehájí naše zájmy, jen dává průchod své chorobné ješitnosti a odmítá splnit svou ústavní POVINNOST.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Klaus, resp Prezident ČR, má Ústavou nařízen podpis LS?!?
A který pak je to článeček Ústavy, pane Medvěd, že jsem tak smělej?[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Cmuk?!? Co s tím má společného líbání?!?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nežádal jsi mě náhodou o něco takového?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
???
Klaus, resp Prezident ČR, má Ústavou nařízen podpis LS?!?
A který pak je to článeček Ústavy, pane Medvěd, že jsem tak smělej?[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Článek 63 b) Prezident sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv může přenést na vládu.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Z toho vyplývá, že, co mu kdo předloží, MUSÍ podepsat?
To je fajn, hned si jdu napsat nějakou mezinárodní smlouvu s ČR:-)))[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
V tomto případě ano. Jsou to prezidentovy ústavní POVINNOSTI, z nichž jednu může přenést na vládu, druhou nikoli. Pokud mezinárodní smlouvu vyjedná vláda a ratifikují obě komory Parlamentu, prezident podepsat musí. Pokud má pochybnosti o souladu s národním právem, předloží smlouvu k posouzení Ústavnímu soudu. Pokud se tento vyjádří kladně, tj. neshledá rozpor, je POVINNOSTÍ prezidenta jednat v souladu s vůlí Parlamentu a neodkladně mezinárodní smlouvu ratifikovat.
Ratifikace smluvy není jeho ústavním rozhodovacím právem, nýbrž ústavní povinností. Pokud panu Klausovi v podpisu brání jeho osobní svědomí, může odmítnout a odstoupit z funkce, protože už nezastupuje vůli Parlamentu, která reprezentuje obyvatelstva. Smlouvu pak myslím ratifikuje Předseda Senátu.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
No vidíš, sám ale vlastně píšeš, že podepsat hned a automaticky NEMUSÍ. Může ji předložit k posouzení Ústavnímu soudu. Navíc, ústava mu nepředepisuje podepsat smlouvu NEODKLADNĚ, není tam stanoven žádný termín...
Ale i tak z toho nevyplývá, že president MUSÍ podepsat. Stejně tak dle Ústavy např. jmenuje soudce, povyšuje generály; ty také MUSÍ jmenovat či povyšovat?[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud má nějaké závažné pochybnosti, nechá dokument posoudit Ústavnímu soudu. Ústavní soud se k tomuto dokumentu již vyjadřoval a neshledal nic, co by bylo v rozporu s českým ústavním pořádkem.Že se tím ÚS zabývá opakovaně je z jeho strany velký ústupek. Pokud tedy ani teď neslhedá žádný rozpor, měl by prezident bez odkladu podepsat nebo pokud je to v rozporu s jeho svědomím, tak odstoupit a podepisoval by předseda Senátu. Pokud by se mu odstupovat nechtělo, byla by tu ještě možnost, že by někoho podpisem pověřil a zůstal ve funkci.
ANo prezident povyšuje generály, jmenuje soudce, profesory apod. Ale není to, jak on si to vykládá, z jeho rozhodnutí. Pokud odmítne některou osobu jmenovat či povýšit, musí to zdůvodnit. Jinak by se podle mě jednalo o stejné zneužití pravomoci, jako když odmítl jmenovat soudce jen proto, že nesplňoval (podle již neplatného předpisu) věkovou hranici. Z jeho strany šlo tedy nejen o znežití pravomoci veřejného činitele, ale i o zjevnou diskriminaci kvůli věku. Asi tak,jako by odmítal jmenovat nějakou soudkyni jen proto, že je žena. Kdysi přece taky platilo, že ženy se soudci stát nemohou...
Takže ano, jedná se o víceméně ceremoniální funkci, takže pokud neshledá žádné relevantní překážky (což mu ale musí někdo schválit a potvrdit), povýšit, jmenovat či podepsat smlouvu MUSÍ. Ústava to sice takto výslovně neformuluje, ale jen proto, že zákonodárce počítal s tím, že funkci prezidenta bude vykonávat soudný a duševně zdravý člověk.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Neplácej tady zase jenom účelové nesmysly. US posuzoval jenom určité pasáže a ty schledal, že neodporují ústavě. S LS jako celkem to nemělo nic společného.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: HolfiHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Měj trpělivost. Za dva týdny už budeme vědět výsledek posouzení CELÉ smlouvy.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"Pokud má nějaké závažné pochybnosti, nechá dokument posoudit Ústavnímu soudu. Ústavní soud se k tomuto dokumentu již vyjadřoval a neshledal nic, co by bylo v rozporu s českým ústavním pořádkem.Že se tím ÚS zabývá opakovaně je z jeho strany velký ústupek."
Jako by si tvé citace z oka vypadly... :-))))[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Je to moje vlastní věta, kterou jsem možná v malé obměně použil podruhé. Proč hned mluvíš o citaci? Nebo to myslíš tak, že cituju sám sebe? To by možné bylo.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak ještě jednou celé :
Nejdřív
"Pokud má nějaké závažné pochybnosti, nechá dokument posoudit Ústavnímu soudu. Ústavní soud se k tomuto dokumentu již vyjadřoval a neshledal nic, co by bylo v rozporu s českým ústavním pořádkem.Že se tím ÚS zabývá opakovaně je z jeho strany velký ústupek."
A potom
"Měj trpělivost. Za dva týdny už budeme vědět výsledek posouzení CELÉ smlouvy. "
Takže ÚS neshledal nic, nebo máme mít trpělivost ?
Takže se skutečně opět opakuješ - ale v tom, že napíšeš něco dogmaticky zkreslujícího a když jseš na to upozorněn, přeonačíš to jinak... :-)[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Nevidím v tom žádný rozpor. Ústavní soud se k Lisabonské smlouvě už jednou vyjádřil a neshledal žádných rozporů s českým právním systémem. Nyní se zabývá týmž tématem znovu na základě nového podání. Pokud tedy ani teď nenajde žádný rozpor, nemělo by nic bránit podpisu smlouvy, protože se pak už bude jednat o NEPODLOŽENÉ osobní obavy občana Klause (jedné desetimiliontiny české populace), nikoli o výhrady prezidenta jako české ústavní instituce.
Takže při posuzování LS na základě prvního podání Ústavní soud žádné rozpory neshledal. Pak byl novým podáním donucen se stejnou smlouvou z téhož hlediska zabývat znovu. Místo aby toto NOVÉ podání odmítl jako bezpředmětné, jal se věc znovu přezkoumávat (to je ten ústupek, o kterém píšu). Těžko se dá ale očekávat jiný výsledek než minule, protože jinak by ÚS popřel sám sebe. O trpělivosti píšu proto, že si na výsledek OPAKOVANÉHO přezkoumávání LS Ústavním soudem budeme muset zhruba dva týdny počkat.
A teď mi napiš, kdy a kde jsem něco "přeonačil". Píšu pořád to samé (až mi to někdy připadá trapné). Tobě nejspíš uniklo, že se Ústavní soud stejnou věcí zabývá už podruhé, což znamená, že jeden verdikt už existuje, a přesto čekáme ještě na jeden - doufám definitivní.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Neutnul. Proč myslíš, že jsem výše psal toto: "Měj trpělivost. Za dva týdny už budeme vědět výsledek posouzení CELÉ smlouvy."? Slovo "celé" jsem zvýraznil právě proto, že vím, že v první fázi nebyla smlouva posuzována jako celek. Své přesvědčení, že verdikt bude i tentokrát stejný, čerpám z toho, že se v té první fázi zkoumaly ty "nejproblematičtější" pasáže. Požadavek, aby byla LS ještě jednou prozkoumána jako celek, je jen zdržovací taktika.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Skutečně parlament vyjadřuje vůli lidu?
http://www.lidovky.cz/prezident-klaus-za-nas...
Domnívám se, že v tomto případě jedná Václav Klaus jako dobrý reprezentant země. Navíc nepochybně jedná v souladu s čl. 59 (2) Ústavy:
Slib prezidenta republiky zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj úřad budu zastávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".
Jedná v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. No a kromě toho, porušovat literu zákona je občas správné, pokud se držíš ducha zákona, a jednáš v nějakém vyšším zájmu, například chceš zabránit nějakému nafoukanému milionářskému autu předjetí protože si myslíš, že je to tak lepší, ne? Takže zákony není vlastně ani nutné vždycky úplně přesně do puntíku dodržovat, že;-)[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Co je vší lid? Je tedy vší lid nejsem, moje a Klausovi názory se rozcházejí už celá léta. Jak velký musí být vzorek aby to byl vší lid? Jak byl velký vzorek v průzkumu, jehož výsledky prezentovaly LN? Jo, kdyby bylo refenrendum, to by byla jiná.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: petrpHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To nevím. Výzkum podle článku dělala agentura Median, jedna z nejstarších a nejrenomovanějších na českém trhu. Můžeš se jich zeptat.
Referendum bohužel nemohlo být vypsáno, protože vážně hrozilo, že by LS nebyla schválena.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Referendum se nekonalo (a nemyslím tím jen u nás) proto, že by to prostě neprošlo. Viz Irsko. Význam opakování referenda nechápu. Kdyby to opět neprošlo, tak se bude dělat další referndum? A tak pořád dokola, dokud si lidi neřeknout, dáme teda Ano, ať už od nich máme konečně pokoj a ať nás furt neotravují?!?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Zkus se podívat na ten graf a řekni mi, kde autor článku sebral těch 65%. Ale i kdyby ten průzkum těch 65% potvrzoval, podle mě se jedná o vyloženě manipulativní otázku. Problém totiž nestojí tak, že buď Lisabonská smlouva s dodatkem nebo bez dodatku, ale Lisabonská smouva bez dodatku nebo obrovská ostuda České republiky, která nedokáže dodržet to, co smluvně potvrdila, která pak bude vnímána jako země, která se nechá manipulovat Lukašenkovsky autoritářským senilním ješitou, který je ochoten kvůli chvilkové pozornosti médií zhatit několikaleté úsilí politiků a úředníků sedmadvaceti evropských zemí.
Stydím se za Václava Klause. Za mě rozhodně nebojuje a moji vůli ani náhodou nezastupuje. Tohoto člověka jsem nikdy (ani při jeho prvním zvolení) nepřijal jako svého prezidenta. Je to stejný problém jako v případě Ústavního soudu a zrušení předčasných voleb: překročení Ústavou daných pravomocí. V prvním případě (ÚS) byla poškozena jen Česká republika či spíše její voliči. V tomto případě bude ale poškozena celá EU, o České republice ani nemluvím. Vůbec bych se nedivil, kdyby si zbytek EU domluvil tuto nebo jinou verzi LS bez ČR a nechal Klause, aby splnil tak zadání z Moskvy a vyrval ČR z lůna EU. Už se těším, jak tohle pak bude Klaus lidem vysvětlovat... Jsem zvědav, jestli ho i pak bude podporovat (i teď z prstu vycucaných) 65% lidí.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"vyrval ČR z lůna EU." To zní správně dramaticky:-)))))
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já se rozhodnutím ÚS rozhodně necítím poškozen.
Současná situace ohledně LS aspoň ukazuje jaká ta EU vlastně je za demokratický systém, stále více si myslím, že jak někdo řekne něco jinak, než si to velcí naplánovali, tak se jim to musí pěkně nechat vyžrat. To se přece nedělá, aby si malé země dovolovaly. Tato kauza ukazuje tu pravou tvář jednotlivých zemí v EU a celé EU jako takové a je mi z toho více a více na zvracení. Dokud šlapeš stejně jako my, tak tě budeme plácat po ramenou, ale běda jak si něco vymyslíš, nebo uhneš mírně stranou. A nejlepší jsou z ČSSD, kteří se před EU bojí i prdnout bez jejich souhlasu.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud je zapotřebí sjednotit lid v dobách míru, jde to vždy proti demokratickým principům - takový je bohužel princip demokracie - rozdělovat lidi, ne sjednocovat. Lidé jsou schopni se demokraticky sjednotit až ve chvíli, kdy stojí tváří tvář nevyhnutelné katastrofě. Z toho českého furiantství je na zvracení zase mně.
Jak někdo můžete věřit v dobré úmysly člověka, který kryl všechny ty miliardové tunely? Tomu už teď nejde o nic menšího, než o holou existenci. Až ta jeho mafie přijde o moc, postupně se dostanou na světlo všechny souvislosti, vyschnou penězovody, jeho mocní ochránci se přesunou jinam. A doufám, že on s nimi.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Stejně jako se určitě najdou tací, kteří se nebudou cítit poškozeni, pokud Klaus potopí Lisabonskou smlouvu. To ale nic nevypovídá o tom, že by ji potopil JEDNOTLIVEC, jehož právo učinit to bylo více než sporné.
Ta situace kolem LS ukazuje jediné, že EU je postavena na principech, které jsou demokratičtější než někteří jednotlivci dokážou unést. To, že tenhle Klausův kapric je vůbec možný a že tohohle chlapa ještě vůbec někdo v Evropě bere vážně, je naopak nejlepším důkazem ohromné demokratičnosti evropských procedur a až neuvěřitelné shovívavosti evropských politiků.
Tyhle argumenty, jako že "někomu ti velcí něco naplánovali", měly být uplatněny v době, kdy se znění smlouvy dojednávalo, a ne teď, když smlouva je dávno podepsaná a dokonce ratifikovaná VŠEMI 27 státy EU, kdy k završení té únavné procedury chybí už jen jediný podpis neskutečně ješitného "chlapa", který si o sobě myslí, že je chytřejší než vyjednavači, vlády a parlamenty 27 zemí a že má jako pan "profesor" právo zničit jejich několikaletou práci, jako kdyby to všechno byli studentíci, u kterých se rozhoduje, jestli je milostivě připustí ke zkoušce, kde je zase jen on sám bude zkoušet.
To, co píšeš o EU, je hrozně paušální. Existuje přece spousta zemí, které jsou menší a hospodářsky i politicky slabší než ČR. Jak to, že ony tyhle obavy nesdílejí a smlouva u nich byla bez problémů ratifikována? Jsou snad jejich vyjednavači a politici blbí a slepí, tudíž odkázaní na to, až jim nejmoudřejší a nejúžasnější pan Klaus otevře oči a zachrání je před neodvratnou cestou do pekel v důsledku Lisabonské smlouvy?[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Teď to vezmu pouze akademicky (nechtěj vědět, jaký je můj názor na LS). Z Tvých příspěvků víc vyplývá, že Ti více vadí Klaus (mně taky - znám ho "pouze" 50 let), poněvadž nezmiňuješ jednoznačně výhody a vyvrácení obav z LS. Jinak jsi mě překvapil, když jsi se zmínil (něco v tom smyslu), že Tě Klaus nezastupuje v Tvých zájmech. Již jsem se Tě jednou ptal - a kdo z politiků Tvoje zájmy zastupuje??
Takže - popíši Ti hypotetický scénář (směřovaný na to, co se Ti nelíbí). Dům, ve kterém bydlíš, koupí od současného majitele třeba Rakušan, který Ti nekompromisně vypálí neregulovaný nájem - na naše zákony se může vykašlat, EU mu poskytne ochranu investice na našem území. Půjdeš si koupit české brambory a zjistíš, že v naší zemi není žádný pěstitel brambor, poněvadž svými cenami (dotovanými) české pěstitele zlikvidoval zemědělec z Německa - míra dotací nákladů je tam jiná než zde. Tak oželíš svoji zásadu o nezaměstnaných (v tomto případě zemědělců) a přivítáš nízkou cenu za kg. Ta je ovšem pouze dočasná (sloužila na vytlačení konkurence), pak dodavatel zjistí, že je monopolním dodavatelem a dvojnásobně je zdraží.
A teď si tuto politiku promítni do jakékoliv položky při nákupu - co potom budeš říkat?
A to, že se odvoláváš na ostatní země, že nesdílejí obavy - jseš toho názoru, že všechny země měly (či mají) stejné výchozí podmínky a mají i podmínky současné jako ostatní? Popíráš, že v našem okolí není větší krize než u nás, popř. opačně? Jeden jediný příklad - měl jsi obrovské výhrady kvůli sanaci bank, do kterých ti "Tvoji zástupci" nalili miliardy. Co říkáš na nalévání mnohem větších objemů do bank v rámci EU?
Medvěde, je to tendenční a Ty jsi se pustil do účelové argumentace jenom proto, že nemáš rád Klause.
Ber to tak, že když jsem Ti uvedl některé příklady, proč nepodepisovat LS, mohl bych Ti uvést zase množství příkladů, proč podepsat. Tudíž přiznávám, že hodnocení v tomto případě bude vycházet u každého z jeho postoje, který je dán subjektivním názorem.
Navíc - zmínil to zde již někdo (mám ten dojem, že "pro pa"), já osobně také nemám rád nátlak i když je většinový. A navíc - jsem stále občanem ČR a vůbec se mi nelíbí, když se někdo za humny obouvá do kohokoliv z naší země.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Mně opravdu stačí, že znám Klause (naštěstí) jen z médií posledních dvacet let. Nejpozději v roce 1991 jsem poznal, co je zač, a od té doby jsem svůj názor na něj nezměnil.
Něco jiného je, že mě nutně musí zastupovat politici zvolení v demokratických volbách. Se vzniklou politickou reprezentací se prostě musím (většinou nedobrovolně) smířit. Podle toho, JAK se počínání a rozhodování konkrétní politické reprezentace shoduje s mými názory a postoji, posuzuju, nakolik mě SKUTEČNĚ zastupuje.
Co se týče dílčích názorů Václava Klause, jsem schopen najít i shodu a ani tady jsem se tím netajil. Nevadí mi například jeho dobrý vztah k Rusku, pokud nepřekročí hranice státních zájmů, jako je to v případě torpédování Lisabonské smlouvy. Ztotožňuju se i s jeho názorem na "humanitární" bombardování Bělehradu a vůbec s jeho postoji v otázkách bývalé Jugoslávie. Stejně tak jsme v absolutní shodě v názoru na vybudování Kaplického Národní knihovny na Letné.
Naopak nesouhlasím s jeho krajně nepřátelským a sabotérským vztahem k EU, stejně jako jsem nikdy nesouhlasil s jeho ultraliberalismem v oblasti ekonomie, s "jeho" metodou kupónové privatizace atd. Jeho zvolení prezidentem (v obou případech) jsem nepřijal a mým prezidentem se stal pouze de iure, a to jen proto, že s tím nemůžu nic udělat. O jeho osobnostních parametrech jsem toho tu napsal snad už dost.
Jestli Klause znáš už padesát let, pak nejspíš velmi dobře víš, jaký byl zvláště v šedesátých (ale vlastně pak i v sedmdesátých) letech jeho vztah k socialistickému zřízení, ke KSČ, Státní bezpečnosti, jak byl aktivní ve Svazu mládeže, za jakých okolností odjížděl studovat do zahraničí atd. Nechci to z Tebe dolovat - jen si to prober v hlavě.
Tvoje spekulace ohledně koupě domu nejsou nic nového. Vždyť takových případů existuje už teď spousta. Kolik nemovitostí u nás vlastní zahraniční fyzické a právnické osoby? Už dnes existují žaloby těchto subjektů na stát kvůli regulaci nájemného.
V dalších částech svého příspěvku kritizuješ spíš EU jako takovou a nikoli to, co ZMĚNÍ Lisabonská smlouva. S těmi zemědělci a pronajímateli ten problém nezmizí, když odmítneme LS.
Já jsem přece netvrdil, že můj názor na Evropskou unii a na Lisabonskou smlouvu je čímkoli jiným než mým subjektivním názorem. Klause skutečně rád nemám a mám k tomu dost dobré důvody. To, co předvádí v tuto chvíli, by mu v žádné jiné zemi neprošlo. Ani na Balkáně. To je možné opravdu jen u nás.
Ten nátlak na Klause není nátlakem politickým, ale vysloveně osobním. Český Parlament jako zástupce obyvatelstva už LS ratifikoval. Tady nejde o postoj České republiky, ale jednoho ultraješitného jedince řízeného kdoví odkud. Odpověz si na otázku, komu nebo čemu prospěje, když tenhle člověk (nikoli naše země) Lisabonskou smlouvu potopí. Já odmítám uvěřit, že je to vůbec možné. Pokud ano, ukáže to jen slabost demokracie (výsledkem je stejně možnost, aby o osudu půlmiliardy lidí rozhodoval jednotlivec), což povede k nárůstu vlivu (zvláště pravicových ultranacionalistických) uskupení žádajících demontáž demokratických principů jak v EU jako celku, tak i v jednotlivých členských zemích. A toho se nejvíc obávám. Projevy tohoto vývoje vidím už teď - a nejedná se ani zdaleka o první náznaky. Oni jsou už dávno zorganizováni a jen čekají na příležitost, kterou jim může poskytnout právě Klaus. Mimochodem Úzké styky ODS například s Národní stranou jsou veřejným tajemstvím...[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Rozhodnutí o přijetí, nebo nepřijetí LS je svrchované rozhodnutí ČR a nikdo z EU nemá právo do toho kafrat a vyhrožovat sankcemi, pokud LS neschválíme a je úplně jedno jak k tomu dochází. Pokud EU tlačí a vyhrožuje sankcemi, tak je něco špatně. To, že někdo něco přijme neznamená, že je to správně a že to musím přijmout také.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
S tím souhlasím. Proto taky Parlament LS už ratifikoval. Teď se ale už nejedná o to, jestli souhlasí ČR, ale občan Klaus. EU žádnými sankcemi nevyhrožuje. Jen varuje před možnými dopady, za které si ale budeme moci sami, pokud Klaus rozhodne v rozporu s vůlí ústavní většiny českého parlamentu.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, formálně už chybí jen podpis prezidenta. Proto by ho měl co nejdříve připojit. Nejspíše okamžitě poté, co ústavní soud oznámí, že neshledal rozpor z českým ústavním pořádkem.
Kde jsi četl nějaké vyhrožování sankcemi? Jakékoli sankce by musela schválit celá EU. Já jsem nic takového nezaznamenal ani ve stádiu výhrůžek, natož ve stádiu pokusu. Můžeš tedy být konkrétní? Kdo vyhrožuje a čím vyhrožuje?[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud je podpis prezidenta pouze formální, nechápu proč ústavodárce tuto figurku k tomu do ústavy aplikoval.
Jak jsem psal, ty tomu říkáš varování před dopady, já k tomu mám jiné názvosloví. Hledat ti to nebudu, sám víš o těch "varováních před dopady" dost dobře sám.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
To už se ale bavíme o něčem jiném. Prezidentská funkce je spojena se spoustou formálních úkonů. S tím kandidáti do této funkce jdou a musí to pak respektovat. Česká republika nemá ani prezidentský ani poloprezidentský systém. Prostě prezident podle českého ústavního pořádku NEMÁ právo vetovat mezinárodní smlouvy ratifikované ústavní většinou obou komor parlamentu. Jeho podpis je tedy víceméně formální náležitostí. Podepsat takovou smlouvu je tedy ceremoniální povinností hlavy státu.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To, že prezidentský kandidát ví do čeho jde je jedna věc a je to problém každého kandidáta. Nicméně to nic nemění na mém pohledu, že je to k prezidentské funkci potupné a ústavodárce si to mohl odpustit, pokud smyslem tohoto podpisu je pouze a jenom vyplácat trochu inkoustu navíc.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Souhlasím s tím, že někomu mohou připadat prezidentské pravomoci a povinnosti potupné. V takovém případě má kandidát ale jen dvě možnosti: Buď ho to od kandidatury odradí nebo se s tím smíří a svůj úřad bude vykonávat podle Ústavy, kterou se pak může třeba i z titulu své funkce snažit ústavní cestou změnit. Třetí cesta, tedy překračování pravomocí daných Ústavou, je nelegální a nehodná osoby, která má vykonávat nejvyšší ústavní funkci.
Prezidentova ratifikace mezinárodní smlouvy schválené ústavní většinou obou komor Parlamentu, je opravdu už "jen" symbolickým aktem. V tom také spočívá její hlavní význam. Prostředek, který umožňuje prezidentovi nechat takovou mezinárodní smlouvu přezkoumat Ústavním soudem, je prostředkem KRAJNÍM a jako s takovým je zapotřebí s ním zacházet. Pokud jej už prezident využije, měl by se ale bez dalších podmínek řídit výsledkem tohoto přezkumu. Pokud mu v tom brání jeho svědomí, měl by odstoupit, protože není nadále schopen vykoénávat svůj úřad v souladu s ústavním pořádkem, který se v prezidentském slibu zavázal dodržovat: "Slibuji, že budu zachovávat Ústavu a zákony České republiky."[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak ještě jednou, možná si to nečetl: pokud vůlí ústavodárce bylo pouze a jenom vyplácání trochu inkoustu navíc při podpisu prezidenta pod mezinárodní smlouvu (formální podpis), tak z MÉHO pohledu je to pro prezidentskou funkci potupné a bylo by lepší, aby to v ústavě nebylo.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nikdo nikomu nebrání, aby podal návrh na změnu Ústavy, že místo prezidenta podepisuje parlamentem ratifikované mezinárodní smlouvy třeba premiér nebo je spolupodepisují předsedové obou parlamentních komor... Zatím je ale v platnosti stávající Ústava, tudíž je zapotřebí ji respektovat tek, jak je napsaná.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak to zkusíme znovu: PRO
pokud vůlí ústavodárce bylo pouze a jenom vyplácání trochu inkoustu navíc při podpisu prezidenta pod mezinárodní smlouvu (formální podpis), tak z MÉHO pohledu je to pro prezidentskou funkci potupné a bylo by lepší, aby to v ústavě nebylo.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Mi to nějak ujelo, tak pokus číslo 2 :-))
Tak znovu, do třetice všeho dobrého, snad si to konečně přečteš:
Jestli ústavodárce opravdu myslel, že podpis prezidenta pod mezinárodní smlouvou je pouze a jenom formální, tak PODLE MÉHO NÁZORU je to pro prezidentskou funkci potupné a bylo by lepší, pokud by to tam ústavodárce nedával.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
pro_pa
Tak to zkusíme znovu: PRO
pokud vůlí ústavodárce bylo pouze a jenom vyplácání trochu inkoustu navíc při podpisu prezidenta pod mezinárodní smlouvu (formální podpis), tak z MÉHO pohledu je to pro prezidentskou funkci potupné a bylo by lepší, aby to v ústavě nebylo.
REAGOVAT
Datum: včera 23:59
Autor: pro_pa
[ Kvalitní názor ]
Re: Lisabonská smlouva
Mi to nějak ujelo, tak pokus číslo 2 :-))
Proč mi to pořád opakuješ? Já chápu, proč si to myslíš a respektuju Tvé právo si to myslet. Ale dokud nedosáhneš změny Ústavy, tak se holt bude muset postupovat podle jejího stávajícího znění. Takže je to sice možná zbytečné, ale zatím to platí. Co naděláš?
Já se s Tvým názorem klidně můžu ztotožnit, ale stejně si budu myslet, že by prezident měl podepsat, protože respektuju zákon (Ústavu), i když s ním třeba nesouhlasím.
Fakt nevím, co jsi tím chtěl říct... Že když někdo považuje v Ústavě něco za zbytečné, nemusí se to dodržet?[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
ronda
Nestraš! Jinak ale osoba prezidenta nerozhoduje o jeho povinnostech. I kdyby byl tím prezidentem některý z těch Paroubkových Marťanů, měl by to podepsat, protože to prostě předepisuje Ústava. Takže ano, i Paroubkův podpis by byl pouhou ceremoniální formalitou.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Kde v té mé větě je obsaženo něco o nerespektování ústavy, nebo o obcházení ústavy. Proč stále dokola na mé prohlášení mi vysvětluješ, že by bylo potřeba změnit ústavu, že prezident ví do čeho jde atd. To, že mi začneš něco vysvětlovat znamená, že si k mé větě dovozuješ mé myšlenky a máš potřebu mi to vysvětlit, čímž ze mně chceš dělat blbce (nebo skutečně děláš?). Proto ti musím stále dokola opakovat můj názor na tuto pasáž ústavy, aby si to pochopil a přestal se mi snažit vysvětlovat, základní věci o změně ústavy, dodržování ústavy.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Nechci z Tebe (z nikoho) dělat blbce. To není můj styl. Myslel jsem, že mi to píšeš jako obhajobu pro počínání pana Klause, který odmítá podepsat vyjednanou a parlamentem ratifikovanou Lisabonskou smlouvu. To, že podpis smlouvy je (možná zbytečná) ceremoniální formalita, nesmí být důvodem pro nepodepsání ze strany prezidenta, protože bez tohoto ceremoniálního podpisu LS platit nebude. Proto neustále píšu, že je potřeba dodržovat Ústavu. Myslím tím ale samozřejmě Václava Klause.
Tvůj názor jsem pochopil hned napoprvé, ale dosud mi není jasné, PROČ to píšeš. Chtěl jsi tím obhajovat počínání Václava Klause?[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To že si zaslepenej Klausem neznamená, že jím musí být zaslepený každý. Má věta nemá co společného s Klausem, ale s prezidentským úřadem jako takovým. Nechápu, na co ústavodárce potřebuje formální podpis někoho, kdo nemá žádné právo se na té smlouvě podílet. Jediné co mně napadá je, že oponenti daného prezidenta, ho mohou následně za podpis kritizovat aby získaly politické body u svých voličů.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Zaslepenej nejsem ničím a nikým. To bych na tom byl hodně bledě, kdybych něco takového dopustil. Kdybych byl zaslepenej nenávistí vůči Václavu Klausovi, asi bych tu těžko mohl přiznat, že s ním v několika věcech souhlasím (Jugoslávie, Kaplický, ÚS).
To, co nechápeš, je ale jednou z hlavních náplní českého prezidenta: formální, symbolické, ceremoniální úkony. Někdo takovému prezidentovi říká posměšně "kladeč věnců" a ono to tak prakticky je. V jiných zemích má prezient pravomocí více,je třeba současné předsedou vlády a podobně. Ale u nás nemáme prezidentský ani poloprezidentský systém. V USA, Rusku či ve Francii má prezident těch pravomocí podstatně více, v Německu, Rakousku a v dalších zemích srovnatelně nebo dokonce méně než u nás.
V případě jmenování soudců, profesorů nebo podpisu mezinárodních smluv není prezidentova rozhodovací pravomoc nulová. Smí vyjádřit pochybnost a odložit akt jmenování, povýšení či podpisu do okamžiku, kdy se jeho pochybnosti kompetentní ústavní orgán (například Ústavní soud) potvrdí nebo odmítne. V případě jejich odmítnutíí ale MUSÍ prezident konat, jinak překračuje své ústavní pravomoci.
Kromě toho prezident MÁ z Ústavy právo sjednávat mezinárodní smlouvy. Má však také pravomoc pověřit jejich vyjednáváním například vládu. Pokud tak učiní jako v případě LS, vyjednanou smlouvu pak jen ratifikuje, což ale už není jeho pravomocí, nýbrž ústavní povinností...
Tolik můj (samozřejmě laický) názor.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To co píšeš já samozřejmě všechno vím, právě proto, že prezident má pravomoce, ve kterých má na něco vliv, potom mi je spíše podivné, že má mít povinnost připojovat pouze formální podpis k něčemu na co nemá vůbec žádný vliv a zároveň to může být politicky zneužito jeho odpůrci, což je špatně.
Že jsi Klausem zaslepený si dovolím klidně zopakovat, protože to tu dokazuješ v mnoha příspěvcích do kterých ho vkládáš bez zjevného důvodu, tak moc ti leží v krku, že i příspěvky jiných spojuješ s Klausem, i když o něm druzí nepíšou.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale ten podpis prezidenta na mezinárodní smlouvě má hlavně symbolickou povahu. Je to signál do zahraničí. To měl ústavodárce nejspíš na mysli. Kromě toho pravomoci prezidenta nejsou nulové. Funguje jako pojistka: Pokud má prezident pochybnosti, může nechat smlouvu přezkoumat. Pokud ale příslušná ústavní instituce jeho pochybnosti odmítne, měl by mít v sobě dost pokory, aby uznal svůj omyl - a podepsat. Pokud tuto pokoru v sobě nenajde a podpis odmítne, je to pak jen jeho soukromý názor, který je neslučitelný s výkonem prezidentské funkce, a proto by v takovém případě měl odstoupit. Pokud odmítne, měl by být z téhož důvodu odvolatelný Parlamentem.
Nic z toho není politicky zneužitelné prezidentovými politickými odpůrci. To, že někdo splní svou ústavní povinnost, není zneužitelné. Použít proti prezidentovi lze naopak to, co udělá o své vlastní vůli, nikoli to, co po něm žádá Ústava.
Když se mluví o LS, mluví se samozřejmě automaticky o Klausovi. S tím nic nenadělám. To není zaslepenost nebo posedlost jeho osobou. Zaslepený Klausem opravdu nejsem. Přiznám se: Nemám ho (nejpozději od r. 1991) rád, mám k němu velmi silné výhrady, ale to přece ještě není zaslepenost.
Jsou naopak politici, kterým stejnou měrou fandím - a přesto nejsem nějaký jejich fanatický a nekritický příznivec. Totéž v případě nějaké strany. Ponechávám si značný nadhled. Když jsem si změřil míru shody svých názorů s jednotlivými stranami na parlamentní kalkulačce http://kohovolit.eu/cz/psp/vote?dig=3 , vyšla mi míra shody u názorově nejbližší strany ve výši 47%... Myslíš, že to je dost na to, abych byl považován za zaslepeného? Zkus si to vyplnit a zjistíš, že na tom nejspíš budeš velmi podobně, i když asi u jiné politické strany.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ten tvůj důvod a signálu do zahraničí mi nějak nepasuje. Co signalizuje? Že prezident podepsal něco na co neměl žádný vliv. Smlouvu má podepsat ten, který jí dojednává a má na ní vliv. Svým podpisem stvrzuji souhlas s danou věcí a přebírám za ní určitou odpovědnost. Přenášet tuto odpovědnost na druhé je podle mého špatně. Když se na nějakou smlouvu podívám, měly by mi podpisy dát vědět, kdo za ní zodpovědnost přijímá a je připraven jí také převzít.
Politicky zneužitelné to rozhodně je. Stačí když někdo z politiků uvede, že smlouvu prezident podepsal. Lidi se nezajímají o to, jestli je to dané ústavou a musí podepsat, i když nesouhlasí. Nepřeceňuj voliče. Jsou lehce manipulovatelní a nebudou zkoumat, že politik neříká celou pravdu, ale pouze část a bude tomu věřit. Jako kdybys to neznal.
Když píši o LS, mám na mysli LS, když píši o prezidentské funkci, mám namysli prezidentskou funkci, když píši o Paroubkovi, mám na mysli Paroubka a když píši o řetězu, myslím řetěz. Když budu chtít psát o Klausovi, budu psát o něm a ne o něčem jiném. To je přece jednoduché.
O té zaslepenosti si mysli co chceš, ale pokud za každým příspěvkem o LS, nebo o prezidentském úřadu vidíš Klause, tak já to tak vnímám. Chápu, že se ti to nelíbí, ale nic s tím neuděláš.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Prezident prostě reprezentuje zemi navenek. Je to jakýsi "obal". Kniha má taky nějaké desky či obal, ale to podstatné je až uvnitř... Kromě toho prezident podepisuje něco, na co mít vliv mohl - mohl to nechat přezkoumat například Ústavním soudem. Takže úplně zbytečněj tam zase není. Skutečný podpis smlouvy proběhl v prosinci v Lisabonu a podepisoval to Topolánek. To je asi to, po čem voláš. Tohle už je jen ratifikace, nikoli samotný podpis smlouvy. Proto taky odpovědnost za obsah a naplňování smlouvy má vláda, nikoli prezident.
Voliče ani nepřeceňuju ani nepodceňuju. Kdyby to bylo tek, jak říkáš, bylo by zneužitelné úplně všechno. Jakýkoli čin se dá postavit do nepříznivého světla a nemusím přitom ani lhát. Stačí jen něco zamlčet, něco zdůraznit atd. To by žádný politik nemohl udělat žádné rozhodnutí. Kromě toho prezident připojuje svůj podpis proto, aby naplnil Ústavu, nikoli proto, že by jako osoba rozhodoval o obsahu smlouvy a nesl za ni odpovědnost.
Ano, můžeme se bavit o obsahu Lisabonské smlouvy - to je jedno téma. Na to je teď ale pozdě. O tom se měli politici bavit nejpozději roke, ale spíš před dvěma. Téma dne je podpis nebo nepodpis už HOTOVÉ, DOJEDNANÉ a PODEPSANÉ smlouvy. Kladení jakýchkoli podmínek ze strany prezidenta je sabotáž. Pokud měl k obsahu smlouvy nějaké výhrady, měl dost času využít svého politického vlivu a prosadit je tam v době, kdy se o nich vyjednávalo, a ne nechat vládu smlouvu podepsat a pak se nad ní kroutit a kňučet, že se mu nelíbí. Proto když si dnes povídáme o podpisu LS, mluvíme jen a jen o Klausovi a jeho ješitné senilní vrtošivosti.
Máš samozřejmě právo si o mně myslet, že jsem Klausem zaslepen. Svoje argumenty, proč tomu tak podle mně není, jsem Ti řekl. Už je jen na Tobě, jestli je přijmeš.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nemusíš mi vysvětlovat kdo je zodpovědný za jakou smlouvu, já to vím, nebo si to vyhledám. U mnoha voličů o tom ale pochybuji, těm stačí co řekne jejich politik a ti jak víme říkají jenom to co se jim hodí.
A jsme u toho znovu. Já ti vysvětluji, že když píšu o něčem, tak mám na mysli přesně to o čem píši a ty mi na to odpovíš Klausem. A potom jestli jím nejsi opravdu posedlý.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To ale nikdy nebude jinak, pokud budeme mít zastupitelskou demokracii a nikoli demokracii přímou.
Ano, pokud se dnes řekne "Lisabonská smlouva", ozve se "Klaus". Tyhle dva fenomény se v tuto chvíli nedají od sebe oddělit. Vždyť právě o to Klausovi šlo, když už před měsícem sděloval, že chce být posledním politikem, který Lisabonskou smlouvu podepíše. Musí tedy počítat i s pozorností negativní...[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, zásadní otázka - Ty bezvýhradně souhlasíš s obsahem LS do posledního punktu? Jsi absolutně přesvědčen, že nedojde k žádnému nerovnovážnému postavení ČR?
P.S. Na Tvůj popud jsem si pustil TV, abych sledoval diskuzi k LS a žádná diskuze není. Je tam monolog příznice smlouvy a žádný oponent.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud napíši o LS, myslím LS, pokud píši o Klausovi, myslím Klause, pokud píši o tobě, myslím tebe. Nechápu proč toto nejsi schopen akceptovat a stále mi musíš tvrdit, že když píši o LS, myslím Klause. Nemyslím, nejsem jím posedlý, jsem schopen psát o LS bez myšlenky na Klause, čehož ty rozhodně schopen nejsi.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nemůžu říct, že bych byl přesvědčen. Prostě tomu VĚŘÍM a DOUFÁM v to.
Na obsah a obsazení diskuse v Otázkách VM bohužel nemám vliv. Snad se to v průběhu pořadu ještě změní. Taky bych byl raději, kdyby tam seděl nějaký zástupce odpůrců LS. Ale měl by to být někdo kompetentnější a méně směšný než Ladislav Jakl.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže když se členské státy EU rozhodnou, že si naší republiku rozdělí mezi sebe a sepíšou o tom smlouvu, kterou schválí - pak jí MUSÍ schválit a přijmou náš parlament, senát a nakonec i podepsat prezident ?
Když se mi smlouva nelíbí, nepodepíšu.
Ať je to smlouva o koupi ledničky nebo LS ...[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: macikmHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nic takového. Klaus nepodepisuje nic, co by se týkalo jeho osoby. V takovém případě ať sipodepisuje nebo nepodepisuje co chce. On by měl ke smlouvě přistupovat nikoli jako nositel nějakého svého osobního názoru, ale jako reprezentant většinové vůle zákonodárných i exekutnivních orgánů ČR.
Kromě toho Lisabonskou smlouvu nesepisovaly členské státy "o někom", nýbrž "pro sebe". Zástupci České republiky byli u toho a měli svůj nemalý vliv na obsah té smlouvy. Když se podařilo vyjednat kompromis, který dokázal pan Topolánek jako tehdejší premiér vlády ČR podepsat, nejspíš nehrozí, že by smlouva obsahovala cokoli, co by byť jen vzdáleně připomínalo trhání naší republiky na kusy.
Není to tedy tak, že by nás někdo nutil podepsat něco, co vyjednali druzí o nás. Říkám, že pokud se něco za naší účasti vyjedná, pokud takovou smlouvu podepíše náš zástupce a schválí ústavní většinou obě komory Parlamentu, pak má ta smlouva tak silnou legitimitu, že by neměla být potopena v důsledku nějakých vrtochů jediného člověka.
A to jsem doteď mluvil jen z pozice České republiky. Když k tomu připočteme, že stejnou či podobnou procedurou smlouva prošla už ve všech vládách a parlamentech členských zemí EU, pak působí snahy pana Klause o torpédování této smlouvy jako pokus jednotlivce (soukromé osoby!) sabotovat něco, co schválili demokraticky zvolení zástupci půlmiliardy jiných jednotlivců.
V této kauze Václav Klaus už nepůsobí jako prezident, nýbrž jako soukromá osoba, neboť jako prezident by musel respektovat většinovou vůli obou komor Parlamentu. Podle českého ústavního pořádku není osoba prezidenta tou, která určuje zahraniční politiku státu.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jasně. Proč vlastně máme prezidenta ?
Je to zbytečná funkce, líp to zvládne EU.
Proč máme parlament a senát ?
Když moudřejší je europarlament ?
Proč máme ústavu ? Nestačila by nám euroústava ?
A když to přeženu - LS se netýká jeho osoby ?
Co když má v sudetech (petrp promine) pozemky a má strach, že by je musel vracet ? :-)
Nebo - i kdyby neměl - že by se z "jeho" daní muselo platit nějaké odškodnění kvůli Benešovým dekretům ?[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: macikmHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč máme v Praze starosty městských částí? Nestačil by Bém? Proč máme malá města a vesnice? Nestačila by Praha?
Prostě něco je výhodnější spravovat na nižších úrovních, jiné věci zase na vyšších. V globalizovaném světě se státečky jako desetimilionová ČR dnes už neuplatní. Ale jako součást EU má šanci.
Neříkám, že bychom měli na evropskou úroveň delegovat úplně všechno, aby tam rozhodovali o tom, jestli se máme doma přezouvat. Ale jsou věci, které je výhodné rozhodovat tam. Považuješ snad Spojené státy americké za nějaký superstát jako EU? Asi ne. Tam sie taky rozhoduje něco na federální úrovni a něco si rozhodují jednotlivé unijní státy samy. Věřím tomu, že třeba Kaliformie by mohla jako stát o velikosti Španělska obstát v globální konkurenci (středně) velkých států, ale většina ostatních zcela určitě ne. Zkus si představit, jaký vliv by ve světě měl takový Michigan, který je počtem obyvatel zhruba srovnatelný s ČR... Pro všechny tyhle unijní státy je výhodné, aby byly zastupovány Unií jako celkem. Totéž pak v Evropě.
Jestliže se internacionalizuje ekonomika a vznikají obří nadnárodní ekonomické a bankovní subjekty, jak by jim mohly takové "pidistáty" jako ČR být rovnocenným parnerem? Banky a nadnárodní korporace by si s takovými státy hrály jako kočka s myší. Pro nás bude nesrovnatelně výhodnější, když za nás s nimi bude jednat EU, jejíž budeme součástí.
Pokud má pan Klaus v "Sudetech" pozemky, tak ať si to řešíjako soukromá osoba. On tu smoouvu ale nepodepisuje jako pan (občan) Klaus, ale jako prezident celé ČR a podle toho by se měl chovat.
Všechny tyhle obavy se měly přetřásat v době, kdy se o textu Evroopské ústavy resp. Lisabonské smlouvy vyjednávalo. To by bylo legitimní a mohli jsme se tu bavit o výhodách a nevýhodách. Ale v době, kdy je text dávno vyjednán a podepsán zástupci vlád všech 27 zemí včetně ČR a kdy je ukončená ratifikace ve všech zemích EU včetně sohuhlasu obou komor českého parlamentu, už na tyhle žabomyší tahanice opravdu není vhodná doba.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Naštěstí EU není jediná organizace, která umožňuje spolupráci evropských zemí. Je tu třeba EFTA. V podstatě se jedná o zónu volného obchodu bez ztráty suverenity, tedy dohodu, která je výhodná pro všechny zúčastněné.
V době, kdy se o LS jednalo, Klaus a další onálepkovaní jako "euroskeptici" na rizika a problémy poukazovali, se o LS věcně nediskutovalo, prostě pod tlakem ČSSD a SZ, a za kolaborace části ODS se schválila stejně hladce, jako když zadlužený gambler podepíše providentu další půjčku.
Pozdním načasováním oficiálních stížností a výhrad se nechal vmanipulovat do role černé ovce EU, která brání našemu společnému evropskému štěstí.
Vůbec nejlepší by bylo udělat to samé, co Irsko. Prostě rok počkat, a pak nechat proběhnout ratifikační proces znovu. Znovu to poslat do PSP Nebo ještě lépe o tak zásadním omezení svrchovanosti uspořádat referendum.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, takhle nějak si představuje EU Václav Klaus - jako zónu volného obchodu. To je to (nejen) jeho úzce ekonomické myšlení. Nic kromě ekonomie pro něj neexistuje. Jenže nejen obchodem živ je člověk. Je spousta dalších činností, které je výhodné delegovat směrem vzhůru - na evropskou úroveň. Chtěl bych se dožít toho, že budou celoevropsky sjednocené daně a sociální politika.
Myslím, že pan Klaus měl nebo mohl mít na vyjednávání textu větší vliv než říkáš. Ale i kdyby bylo pravda to, co říkáš, že euroskeptici (či spíše eurofobové) byli přehlasováni zástupci jiných stran, tak to je prostě demokracie. Zrovna Strana zelených šla ODS prakticky ve všem na ruku. To je taky důvod, proč už je nebudu volit. Na ty bych si tedy být příznivcem ODS nestěžoval.
Co se týče té "kolaborace" části ODS, naprosto ji chápu. DLouhodobě existuje obrovský rozdíl mezi tím, jaký vztah má k Evropské unii ODS a jaký je vztah jejích voličů. Rétorika i praktická politika ODS byla vždy vyloženě nepřítelská vůči EU, kdežto drtivá většina příznivců a voličů ODS byla EU nakloněna příznivě. Takže bych to viděl spíš obráceně: Ta "kolaborující" část ODS zastupovala zájmy svých voličů lépe než ten eurofobní zbytek. Mimochodem - není Ti podezřelé, že v odmítání EU jsi Ty (a podstatná část ODS) na jedné lodi s komunisty?
Ten Tvůj příměr se zadluženým gamblerem se mi moc líbí. Budu ho používat, až zase budeme mluvit o "rovnoprávném" postavení zaměstnavatele a zaměstnance při podepisování pracovní smlouvy... :o))
Udělat to samé, co Irsko, jsme mohli, dokud na to byla vhodná situace a dost času, a ne s tím přijít v okamžiku, kdy osud celé smlouvy pro půl miliardy lidí visí na rozmarech jednoho rozmarného ješity, toho času ve funkci českého prezidenta.
Co se týče referenda, hodně by záleželo na tom, jak by byla formulována otázka. Ale jsem si téměř jist, že by to prošlo. Potvrzují to i OPAKOVANÉ a vzájemně nezávislé průzkumy veřejného mínění. Dlouhodobě poměr příznivců a odpůrců kolísá kolem hodnoty 55/45 (bez odpovědí "nevím" a "nechci odpovídat").[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jojo, někteří lidi podepisují smlouvy stejně pozorně... mohou si pak za svůj osud sami. Pak jsou lidé, kteří prostě takoví nejsou. Třeba my s Václavem Klausem. Jen se obávám, že za pár let budeme moci jen smutně poznamenat: My jsme ti to, Medvěde, říkali, ale tys nás demokraticky donutil podřídit se smlouvě, se kterou nesouhlasíme.
Tehdy bylo legitimní o LS mluvit, ale v kolika novinách byla v té době nějaká citace, nějaký komentář ke smlouvě? Nic, jen politici a média neustále opakovali, jak nutné je smlouvu rychle schválit a podepsat, ale proboha ovčané, hlavně v ní nic nečtěte. Goebbels i Rudé právo hadr, "stokrát opakovaná lež se stává pravdou" je normální přesvědčovací metoda. V ČR běžná dezinformační kampaň, pochybovači snad nedostali příležitost otisknout snad jediný souvislý článek. Hlavně že za naše peníze běží ve veřejnoprávní televizi Euroskopy a další mraky pořadů do nebe vychvalujících EU. To mi zas připomíná některé obzvláště povedené komunistické filmové týdeníky.
Obávám se, že nakonec budeme donuceni LS podepsat, ale i tenhle symbolický odpor a pozdní diskuse jsou podle mne lepší než nic.
Co vlastně dělají ty fujfuj banky a bakané nadnárodní koncerny tak zavrženíhodného? Čím víc jich tady je, tím levnější a výhodnější bankovní produkty mohu užívat (v porovnání s omezenějším trhem za KSČ nebo třeba jen před pěti lety), tím levnější a pohodlnější auta jsou běžně dostupná, tím větší výběr levnějších potravin tu je (i přes veškeré snahy zemědělských politik éů). Když to porovnám se "službami" tohoto státu, tak rozhodně raději si budu svobodně volit na trhu, s kým budu obchodovat a s kým ne, než si nechat konfiskovat 45% příjmů (nebo kolik je teď průměrná míra zdanění).
Samozřejmě, když bude evropská daňová politika přijatelná, tj. míra zdanění kolem 10%, garantována maximální smluvní volnost u zaměstnaneckých vztahů atd., budu pro sjednocení podmínek. Bohužel, vypadá to, že EU konverguje spíše směrem k většímu paternalismu, etatismu a 100% zdanění, ekologistickým deformacím trhu a dalším jevům omezujícím konkurenceschopnost ekonomiky. Takže raději než být euroekvivalentem Abcházské autonomní republiky, to raději svobodným členem EFTA na úrovni Švýcarska či Norska.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je strašně jednoduchý házet projektu Evropské unie klacky pod nohy a když se to nakonec kvůli tomu zadrhne, tak říct: Vidíte, my jsme to říkali. Takovýhle "vtípky" jsem prováděli jako puberťáci u bazénu, když jsme do někoho strčili se slovy "Nestůj tak blízko u kraje, mohl bys tam spadnout". Bořit, ničit a sabotovat dokáže každej blbec. Ale co takhle něco vytvořit?
Píšeš, že chci někoho do něčeho nutit. Za prvé nemám (kromě účasti ve volbách) sebemenší vliv na to, co se dohodlo a za jakých podmínek to kdo podepsal. Za druhé je snad v demokracii docela normální, že se halsuje většinově (v konkrétním případě dokonce "kvalifikovanou většinou"), tudíž vždy kromě případů absolutní jednomyslnosti musí existovat skupina, která se prostě musí podřídit.
Promiň, ale příležitostí seznámit se s textem, o němž se hlasovalo, bylo vždy dostatek. Dostali jsme tu možnost už v případě Evropské ústavy a každý měl možnost seznámit se i se změnami, které z ní udělaly "pouhou" Lisabonskou smlouvu.
Další věc je, že jako občané jsme toho ovlivnit moc nemohli, protože jak vyjednání, tak i schválení smlouvy bylo od začátku do konce v rukou politiků.
Tvůj výkřik o Goebbelsovi a Rudém právu není absolutně namístě. Veškerý tisk je zprivatizován, tak se nediv, že si soukromí majitelé sami rozhodují o tom, co se v jejich plátcích bude psát. A ve veřejnoprávních médiích dostává pan Klaus a jeho nekritičtí obdivovatelé prostoru víc než dost. To doufám nepopřeš. Kromě toho se mi nezdálo a nezdá, že by všechna média byla bez výhrad proevropská. Ani veřejnoprávní, ani soukromá.
Ty zaměňuješ několik pojmů. Co myslíš tím, že budeme "donuceni" Lisabonskou smlouvu podepsat? Vždyť ta už je skoro rok podepsaná. A podepisoval ji tehdejší předseda vlády za ODS pan Topolánek. Jedinými konzistentními odpůrci LS jsou tedy komunisté a pár jednotlivců z ODS... Fakt dobrá společnost.
Teď jde už jen o to, jestli pan Klaus překročí své prezidentské pravomoci a odmítne podepsat a ukončit ratifikaci smlouvy navzdory tomu, že Ústavní soud neshledá důvody k nepodepsání, nebo se přemůže a svůj formální podpis připojí.
Na jakýkoli odpor včetně symbolického je opravdu pozdě a působí to na jednu stranu směšně, na druhou stranu to poškozuje dobré jméno naší země v Evropě i ve světě.
Ty banky a nadnárodní koncerny nedělají nic menšího než že postupně přebírají vedle ekonomické i politickou moc. Ve srovnání s tím jsou mi ceny bankovních produktů absolutně - jak to říct slušně - šumák.
Vidím, že daně platíš neochotně, ale z něčeho ten stát žít musí. Jestli je to zrovna 45%, si nejsem tak zcela jist. Mrkni se na den daňové svobody, ale i jeho výpočet je spíš hrubým odhadem... A kdo tuhle daňovou kvótu zvýšil zvednutím nízké sazby DPH z 5 na 9%, aby dorovnal propad příjmů z firemních daní po jejich snížení na 15%? Levice?
Společná evropská daňová politika zatím neexistuje, takže svoje výhrady adresuj české vládě. A možná to bude právě naše členství v EU, které přinese (časem) rozumnější daňovou politiku, po které voláš. Takže se vlastně shodneme: Oba voláme po sjednocení doňové a sociální politiky v rámci EU. Lišit se tedy budeme asi jen v parametrech.
Ona daňová a sociální politika si nenechá moc poroučet. Zesílený sklon k paternalismu v poslední době je způsoben mimo jiné probíhající krizí, která vznikla v absolutně nepaternalistických USA. Takže nenadávej "hasičům", že hasí pomalu to, co je logickým důsledkem toho typu politiky, který prosazuješ...
Vybídl jsem Tě k vyplnění toho testu. Tam by se poznalo, nakolik preferuješ "konkurenceschopnost" ekonomiky před ochranou životního prostředí a sociálních práv lidí. Konkurenceschopnost není nějaká posvátná kráva. Ta může být tak maximálně jakousi instrumentální hodnotou pro dosažení CÍLE. Ale konkurenceschopnost ekononomiky nemůže být tím cílem. Obětování cíle kvůli přesvědčení o správnosti cesty, která k němu měla původně vést, je iracionální postup.
Ještě k uskupení EFTA. Ty země nejsou bohaté proto, že jsou členy tohoto uskupení, ale naopak: Mohou si dovolit stát mimo, EU, protože jsou bohaté a cítí se ekonomicky nezranitelné. Ale všeho do času. Norská ropa je omezený zdroj a švýcarské finančnictví taky dlouho nezůstane tím, čím dosud bylo - mimo jiné i díky Hitlerovi a majetku po zlikvidovaných Židech. A nezapomeň, že členem EFTA je taky Island...
Z EFTA toho opravdu moc nezbylo. Dnes sdružuje pouze tyto tři země, nepočítáme-li Lichtenštejnsko. Dohromady tedy zhruba 13 milionů obyvatel. To se můžeme domluvit se Slováky a máme zónu volného obchodu větší než ta Tvá slavná EFTA.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Už je to zas mrakodrap jak prase, tak jen stručně vyvrátím největší nesmysly:
Jaké házení klacku pod nohy jakémusi projektu? Bavíme se snad o uzavření nebo neuzavření smlouvy, to snad závisí na našem svobodném rozhodnutí, a žádné dostrkávání typu "podepiš a poznámky si nech pro sebe" není na místě. Naopak, pokud jsem si všiml, chceme VYTVOŘIT určitou právní jistotu pro naše občany, ti co se nás snaží do LS dostrkat tuto naši snahu boří.
Tisk je sice v soukromých rukách, ale opravdu si myslíš, že novináři a šéfredaktoři mohou svobodně otisknout cokoliv? Když nějaký novinář (například Slonková) získá nějaké zajímavé informace a chce je zveřejnit, hrozí ji fyzická likvidace (například od politické levice, že).
Znám poměrně hodně lidí, kteří nejsou členové žádné z těchto dvou stran, většinou jsou to slušní lidé, a přitom jsou odpůrci LS. Ty zase jen hážeš špínu bez argumentu k věci.
Tvrdit, že Václav Klaus překračuje své pravomoci je jednak předčasné, protože o ústavnosti LS momentálně rozhoduje ÚS, druhak pro právního laika poměrně odvážné, neboť spousta právníků má názor opačný.
Mě zase moc nezáleží na tom, jakou má kdo ekonomickou nebo politickou moc. Já totiž nejsem závistivý. Pro mne je důležitá kvalita mého života, a na tu má stát jednoznačně negativní vliv - můžu přidat k lepšímu další kapitolu ze státního povinného sociálního zabezpečení, aby všichni viděli, jak férově se k nám stát chová. Naopak soukromé subjekty pracují k mé plné spokojenosti, od mého zaměstnavatele a našich zákazníků, po to co denně používám, ať jsou to housky nebo bankovní účet. Takže já věřím více těm soukromým subjektům.
Ano, daně u nás zvyšuje levice. Toho sis ještě nevšiml, že ODS je levicová strana?
Lišíme se nejen v parametru o výši daní, ale i v pohledu na proces toho sjednocení. Já chci například předem vědět, jaké daně budou, než podepíšu smlouvu, která sjednocení umožní. Ty bys nejprve podepsal smlouvu, mávnul rukou nad všemi problémy, které nám to způsobí, a riziky, kterým se vystavíme a vypsal evropskému superstátu bianko šek, ať si tedy s námi dělá co chce.
Že jsou USA nepaternalistické je mýtus. Jak v čem.
Tak já ti udělám radost: 3,25 (right) -1,85 (libertian). Konkurenceschopnost ekonomiky není posvátná kráva. To je jen jeden z předpokladů uspokojení potřeb všech, i těch nejchudších. Co myslíš, žije si lépe dolních 25% v konkurenceschopné ekonomice (USA, Švýcarsko), nebo v nekonkurenceschopné (Severní Korea)?
Tvá narážka na Hitlera a židovský majetek ve Švýcarských bankách je skutečně hodně laciná až ubohá. Jejich majetek je maličkým zlomkem bohatství oněch bank. Zaměňuješ příčinu a následek. Švýcarsko je konkurenceschopné mj. díky silným a důvěryhodným bankám. Proto si v něm ukládali a ukládají svůj majetek zahraniční subjekty, včetně nacistů a židů.
Jinak s Islandem dík za příklad, Island jako stát zkrachoval, ale ostatních členů EFTA se to nedotklo. Nikdo nepřerozděloval jejich majetek (= majetel cizích lidí) ve prospěch hloupého a neschopného státu, tak, jak je to zvykem v EU.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE
Nebavíme se o uzavření smlouvy. Ta smlouva je už dávno uzavřená,podepsaná a všemi parlamenty ratifikovaná. Bavíme se o vrtochu jednoho ješity, který neuznává jinou autoritu než své ego. To "naše" svobodné rozhodnutí jsme učinili PODPISEM smlouvy (M.Topolánek) v Lisabonu.
Pokud Ústavní soud neshledá žádné ústavní překážky ratifikace prezidentem republiky, pak skutečně bude platit to Tvoje "Podepiš a poznámky si nechpro sebe".
"Dostrkat" se česká a evropská politická reprezentace jen Klause k ratifikaci.To není totéž co podpis smoluvy. V daném okamžiku se skutečně už jedná jen o obstrukci.
O tom, co se zveřejní a co ne, nerozhodují ani tak novináři a šéfredaktoři, jako spíš (soukromí) vydavatelé. Když těm se nebude líbit, co redaktor napsal, půjde pryč.
Případ Slonkové jsem sledoval a dělalo se mi z toho blbě. Ale jak to souvisí s Lisabonskou smlouvou? Myslím, že pod takovýmhle tlakem jsou všichni novináři, kteří píší o politice a hospodářství. Je to ale tlak kriminálního podsvětí - bohužel spojeného s politickými kruhy. LS by mimo jiné mohla přispět k omezení tohoto prorůstání.
Já netvrdím, že nejsou žádní odpůrci mimo ODS a KSČM. Já jen říkám, že z parlamentních stran jsou odpůrci LS právě jen v těchto dvou stranách.
Dobře, počkáme, až se ÚS vyjádří a pak si můžeme promluvit o překračování ústavních pravomocí. Právníci mají různé názory. Každý z nás se může přiklonit k některému z nich. Na tom není nic odvážného.
Naopak za "odvážné" považuju tvrzení, že stát má negativní vliv na kvalitu něčího života. No, vlastně záleží na tom, jak si kdo kvalitu svého života představuje...
ODS levicová strana? Nevím, levidi si představuju fakt jinak. ODS je strana populistická, nacionalistická a hlavně dost nečitelná. Dnes už nemá žádnou nosnou ideu. To poslední, co se jí podařilo udělat, je zavést poplatky ve zdravotnictví a zvýšit daň na jídlo.
Těžko se můžeš stanovit výši daně, když ještě není rozhodnuto, že bude daňová politika společná. Nejdříve je potřeba se dohodnout na tom, že daňová politika bude společná, a teprve potom na parametrech společného daňového systému.
Tvé výsledky z testu jsou pozoruhodné. Přímo úsměvné mi připadá, že jsi "menší" libertarián než já. Samozřejmě to beru s rezervou. Těch Tvých 3,25 vpravo mě nepřekvapuje. Nechť Ti slouží ke cti, že to není nijak extrémní výsledek. Když si namaluješ můj bod a Tvůj bod v grafu, velmi dobře to vypovídá o našich názorových rozdílech. Na vertikále se v podstatě shodneme. Problém je tedy jen na pravo-levé ose.
Pokračovat b odpovědi budu později.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Však já také žádný libertián nejsem. Ultraliberály a ekonoanarchisty nebo jak jsem pouze nálepkován.
Sám sebe považuji spíše za konzervativce, který pouze opisuje úspěšná řešení od ostatních. Ve škole se mi to osvědčilo nejvíce, a v práci to taky funguje;-)))[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE II.
Tak s tou konkurenceschopností si asi zatím nerozumíme. Musíme rozlišovat ekonomiku výkonnou a konkurenceschopnou. Podle mě stačí ekonomika výkonná. Ta dokáže produkovat dostatek zboží ve slušné kvalitě a za slušné ceny. A zdaleka nemusí být konkurenceschopná. Jako příklad uvedu český průmysl vyrábějící nákladní vozy. Po pádu komunistického režimu dokázal produkovat velmi kvalitní vozy, dokonce v dostatečném množství. A přesto nebyl konkurenceschopný. Kvalita a nízká cena nestačila na to, aby byl tento průmyslový segment konkurenceschopný.
Naopak konkurenceschopné někdy bývají výrobci neuvěřitelného šuntu a to někdy i za poměrně vysoké ceny. Konkurenceschopnost pro mě tedy není měřítko, protože stojí často na něčem jiném než na kvalitě a dobrých cenách. Nepopírám ale, že konkurenceschopná ekonomika může být výkonná a naopak.
Požadavek konkurenceschopnosti (ve světovém měřítku) je až výsledkem globalizačních tlaků. A to považuju za dost nešťastné.
Co se týče srovnání nejchudších 25% populace USA a Severní Koreje, netroufám si dělat nějaké autoritativní soudy. Myslím si, že víc se bude lišit životní úroveň NEJBOHATŠÍCH 25% obou zemí.. U těch nejchudších už to takový rozdíl nebude, pokud vůbec nějaký. Ne proto, že by na tom severokorejská chudina byla tak dobře, ale proto, že ta americká je na tom tak bídně. Švýcarsko je ale natolik specifický fenomén, že se nedá moc srovnávat. Tam by nejchudší čtvrtina byla asi nerovnatelně bohatší než v USA nebo Severní Koreji. Mimochodem - Švýcarsko je zemí s poměrně velkými sociálními transfery (silný sociální stát). Sociální práva Švýcarů (pokud se v poslední době něco nezměnilo) jsou podstatně vyšší než ve většině západoevropských a středoevropských zemí.
Když už jsme narazili na to Švýcarsko, já si nemyslím, že by odkaz na původ bohatství tohoto státu byl nějak lacniý nebo ubohý. Kdyby mělo být Švýcarsko odkázané na to, co jeho populace SKUTEČNĚ vyprodukuje, ani zdaleka by nedosahovalo takové životní úrovně. Většina švýcarského bohatství pochází z pouhého shromažďování a přelévání hodnot vzniklých jinde. Tenhle pohled je společným jmenovatelem všech mých zdejších úvah. Bohatnutí na úrocích nepovažuju za tvorbu hodnot. Zrovna tak bych nedával za příklad země, které fungují jako daňové ráje. Taky bys je ukazoval jako příklad "konkurenceschopných" ekonomik? A Švýcarsko prakticky takovým daňovým rájem je.
S tím Isladnem - víš, kdyby byl Island v EU a platila tam třeba maastrichtská kritéria, asi by k bankrotu státních financí nedošlo. Ale to je jen můj laický názor. Tak podrobně tamní situaci neznám.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže: prezident LS podepsat momentálně ani NEMŮŽE, protože je podán podnět k Ústavnímu soudu. Podnět podala skupina senátorů.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
http://www.usoud.cz/scripts/detail.php?id=777
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
A z toho má jako vyplývat, že to automaticky MUSÍ podepsat?!? Pokud ano, tak nechápu, k čemu je ta funkce dobrá; papouškovat to může klidně i papoušek, opice, brouk, tele, případně jiné zvíře; na to nemusí být volený president.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Jestli to nebude tím, že Polsko, Velká Británie, ale také třeba Irsko a Dánsko nemají sutedy a tudíž ani problém se sudetskými němci... Prostě chtěli nějakou výjimku nebo garanci, dostali ji.
Je smutné, že u nás o LS nebylo ani referendum, ani širší společenská debata, ale jen jednostranná propaganda. Je smutné, že lepší podmínky pro nás musí vyjednávat až opravdu poslední instance ratifikačního procesu. Doufám, že alespoň část voličů tuto myšlenku udrží do nejbližších voleb...
Tzv. "sudetoněmecká otázka" je jen takové heslo snadno pochopitelné pro typického čtenáře českých novin a průměrného českého novináře. Je to jen malý příklad toho, co by nám tak zásadní průlom v jurisdikci na našem území mohl způsobit, víš?[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A kde žiješ? Já že máš problémy se sudetoněmeckou otázkou. To obvykle mají ti, co žijí mezi Barandovem a Černým Mostem. Na hranici to mám cca 700 m a neznám nikoho zdejšího, kterého by to trápilo. Asi jsme tady všichni blbí a neoceníme, jak se o nás stařík z Prahy stará.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: petrpHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nemáš občas problém s porozuměním psanému textu?
Už jsem tu dvakrát napsal, že sudetoněmecká otázka je jen heslo používané českými novináři pro české čtenáře, a ve skutečnosti jen jeden drobný důsledek LS.
Skutečným problémem je změna jurisdikce, a tomu chce VK zabránit. Já s tím souhlasím. To je celé.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Před několika dny jsem četl právní rozbor ohledně "povinnosti" podepsat LS. Vyjadřovali se i příznivci podpisu (a tudíž odpůrci Klause) a závěr zněl - povinnost neexistuje.
Jinak můj osobní názor - až budeš muset kupovat to a za kolik, co Ti vyplyne v důsledku LS, asi budeš mít jiný názor. Vím pouze (není to teorie), že určité kvóty prům. zboží z Asie jsou v EU jiné než u nás, tudíž podpisem se sem dostane více zboží (např. náhr. dílů k autům) a připraví o práci zdejší prac. sílu. A to je věc, proti které tolik bojuješ.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Zcela upřímně, tvým argumentům rozhodně o kvótách věřím. Ale na druhou stranu je mi to vlastně šumák, protože ještě když jsme nebyli v EU, tak naše vlády nebyly schopny nás ochránit před záplavou zboží, která zlikvidovala textilní a obuvnický průmysl. Takže si nemyslím, že by teď někdo něco udělal proti témuž v automobilovém průmyslu bez ohledu na podpis či nepodpis LS. Ona ta mísa šošovice je pro mnohé politiky velmi lákavá.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: petrpHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, politici si půjdou vždy za tím, co je pro ně (osobně) nejlepší. Já si vždy kladu otázky, které jdou do extrému (záměrně) a v tomto případě (obvzláště, když se slovo "Škoda auto" v recesi neustále skloňovalo) by to bylo: čemu by politici dali přednost, udržení automobilového průmyslu u nás nebo expanzi asijských aut?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
:-/ Jak je tak koštuju, tak by hovořili o nutnosti popory tuzemského průmyslu a zároveň by se chlubili tím, co vyjednali se svými čínskými partnery. Na svůj krátký život v kapitalismu jsem se spíše náhodou nachomýtl už k tolika stěhováním nějaké výroby ze státu do státu až je mi z toho šoufl.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: petrpHodnocení: +1 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Já jsem četl mnoho (myslím, že už více než deset) rozborů, které tvrdily opak. A nebyly to nějaké nezávazné tlachy, jakých si dopřáváme zde. Prezident možná podepsat nemusí, ale v takovém případě nechť abdikuje a nechá podepsat svého zástupce či nástupce. Nežijeme přece v nějaké absolutistické monarchii, aby vůle jednoho ješitného despoty znamenala víc než vůle ústavní většiny obou komor Parlamentu.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
konečně pravda myslím to s těma nezávaznejma tlachama.je vidět že ani po půlroce kdy sem byl mimo tady ty žabomyší války vo ničom pořád trvaj. ale zase si člověk počte a je nějaká prdel.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (ich)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Až se ty tlachy O NĚČEM změní v napadání NĚKOHO, bude to ještě větší "hlína". První náznaky osobního napadání se tu již objevily. Osoba původce těchto "náznaků" myslím málokoho překvapí.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To mluvíš o svém napadání Klause?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Politici jsou tu od toho, aby jejich činy byly pod drobnohledem voličů. Jde mi samozřejmě o napadání diskutujících. Tedy nejen mé osoby, ale každého, kdo tu vyjádří jiný než protievropský názor. Ale to Ty samozřejmě dobře víš.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
OK, to plně beru, že politici jsou tu od toho, aby jejich činy byly pod drobnohledem voličů.
Takže pod tím drobnohledem voliče veřejně deklaruji, že Praoubek je kokot a komunisty by patřilo rozvěsit po kandelábrech.
A jsem PROTI evropské unii. Bez výhrady. Já odmítám, aby mi velel francouzsko-německý spolek.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Jo a ještě něco: musím tam fakt malovat i ty smajlíky?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty tvoje kecy o rozvěšování komunistů po kandelábrech (ať se smajlíkama nebo bez) tě řadí mezi ně. Jsi stejnej jako oni: Stejně jako oni odmítáš EU a stejně jako oni bys své politické oponenty nejraději věšel na kandelábr. Měl by sis podat přihlášku. Ale raději spíš ke Štěpánovi než k Filipovi. Kdo jiný než komunisti věší své politické oponenty? Jo, ještě náckové. Takže si vlastně můžeš vybrat...
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Copak? Zatrnulo ti, soudruhu? Cvakáš prdelkou šestku drát? :-))
Takže dle tebe všichni, kdož odmítají EU, jsou komunisti? Opravdu zajímavá dedukce, Dr. Watson![ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Nejsem tvůj soudruh a trne mi z něčeho úplně jiného: I "pouhé" řeči o věšení kohokoli jsou velmi nebezpečné, i když se schovávají za předstíranou ironii a třeba i tuny smajlíků. Navíc za formulací o věšení komunistů vidím touhu věšet jakéhokoli názorového oponenta, tedy každého, koho tvoji soukmenovci za komunistu označí.
Ti, kdo odmítají EU, je nejen (komunistická) krajní levice, ale i nacionalistická krajní pravice. Nezbývá než doufat, že se obě extrémní skupiny vzájemně neutralizují.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty si skutečně myslíš, že EU odmítají JEN komunisti anebo nácci? Hmm, tak to moje máma je nácek, můj kámoš, co odkajkživa volil ČSSD je nácek (nebo komouš?) a tak bych mohl pokračovat... To je docela na přeshubu, dělat ze slušných lidí extrémisty, nemyslíš?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Už zase vyhrožuješ násilím? Už zase chceš někomu dávat přes hubu? Když jsem si chtěl pro tu "přeshubu" přijet, tak ses bál svá silácká prohlášení splnit, přestože jsem nepsal nic o tom, že bych se chtěl bránit. Považuješ mě za komunistu a vyhrožuješ, že komunisti zasloužej pověsit na kandelábr. Přijedeš mě tedy pověsit? Předpokládám, že ne, protože jsi jen velkohubej posera. Strach z tebe ale přesto jde. Strachy podělaní jedinci jako jsi ty, co maj plnou hubu keců o "přesdržce" a věšení názorových oponentů, jsou totiž najednou strašní hrdinové, když se stanou součástí davu. A pak začnou své silácké řeči o "přesdržce" a později i ty o věšení "komunistů" realizovat v praxi.
Bereš si z mých příspěvků jen to, co se ti hodí, a přizpůsobíš si to tak, abys mě mohl napadnout a vyhrožovat mi násilím. Ale kdybys místo siláckých řečí trochu přemýšlel, možná bys přišel na to, že když řeknu, že komunisti a náckové jsou (největší) odpůrci EU, neznamená to, že odpůrcem nemůže být občas také někdo jiný. No hlavně že mě tu někdo obviňuje z černobílého vidění světa a vztahovačnosti... :o))
Hele, nejste vy domluvení s Radkou, že jí vyhraješ tu sázku, jak tu má vzniknout mrakodrap o osmnácti stech příspěvků? Já jen že tu máš zatím víc příspěvků než já...[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Mnohdy jsou sprosté nadávky či násilí jednodušší, než udělat to, co doporučují např. bezdomovcům, nebo Tobě - v debatách o bydlení.
(Když se ti to nelíbí, tak s tím něco dělej - nebreč na netu)
Mají možnost svobodné volby (voják se stará, voják má). Zajímalo by mne, proč zdejší odpůrci EU brečí na netu, místo aby se např. odstěhovali jinam - pro ně to přeci nemůže být žádný problém - mobilita pracovní síly, učit se nové věci, nebát se začít znovu od začátku, nehnít dobrovolně v nedemokratické EU, začít něco konkrétního dělat.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Medvěd
Je to úžasné, dobře se bavím - VŠECHNO tady bylo logické a jednoduché, všechno se to s nadhledem za doprovodu spousty smajlíků zdůvodnilo nabídkou a poptávkou.
To ovšem trvalo jen do chvíle, kdy přišla řeč na někoho, kdo je mnohem silnější a úspěšnější než oni :-)[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Podívej se na celou problematiku svým bystrým ekonomickým okem. Náš vstup do EU popisuješ, jako by EU byla něco hrozivého a složitého. Vždyť jde jen o jednoduché tržní prostředí. Je to velký trh, na kterém se setkává nabídka s poptávkou.
EU nám něco nabízí a logicky za to něco chce. Po dlouholetém smlouvání jsme se na něčem dohodli, je načase smlouvu podepsat. A ne se na poslední chvíli podělat a chtít nějaké záruky. Když chceš něco získat, musíš podstoupit nějaké riziko. Nikdo ti nemůže dát stoprocentní záruku, že zrovna tenhle obchod bude úspěšný.
Tobě vadí, že nám zlikvidovali cukrovarnictví. Ale to je v pořádku, právě stav našeho cukrovarnictví přesvědčivě ukazuje, že EU funguje přesně tak, jak sis to vždy představoval - v otevřeném tržním prostředí vždy vítězí ti silnější a šikovnější. Naše cukrovary to v tomto případě sice nebyly, ale co... jinak by se lidstvo nemohlo pohnout dopředu, kdyby se neustále braly ohledy na hloupé, slabé a nevýkonné lidi, cukrovary, státy, světadíly..
Ti silnější (Německo, Francie) si prostě prosadili podmínky, které vyhovují jim - tržní prostředí není zaopatřovací ústav, ale progresivní prostředí, ve kterém se věci rychle hýbou dopředu. Kdo nestíhá, ten musí akceptovat podmínky těch, kteří byli rychlejší, chytřejší, agresivnější.
Na druhou stranu je trh i v rámci EU natolik altruistický, že nám ten cukr v budoucnu bez problémů zajistí (když budeme pilně pracovat ve fabrikách a držet hubu).
Ptáš se, co dostaneme výměnou za to, že se vzdáme nějakých práv? Dostaneme například ten cukr.
A navrch taky brambory, mouku, mléko a ostatní potraviny.
Připadá ti to málo? Zdá se ti, že silnější zneužili svých schopností? Chtěl bys mít nějaké základní životní jistoty?
V tržním hospodářství je takový problém snadno řešitelný. Nikdo tě přece nenutí, abys tuto situaci akceptoval. Našemu státu jen tady, v Evropě, konkuruje spousta jiných. Stačí si jen vybrat z těch, které si dokáží základní potraviny zajistit samy, samy o sobě rozhodují podle svých zákonů - odstěhuj se do Polska nebo do Velké Británie - ty si vyjednaly lepší podmínky.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty si ze mě asi taky děláš srandu. Tržní prostředí a EU:-)))
Slyšel jsi někdy slovo "kvóty"? To není úplně standardní pojem ve slušné společnosti, že. A co takhle ve spojení se slovem "cukr"?[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A jak si představuješ slušnou společnost ty? To je prostě trh - věc nabídky a poptávky - lidé v EU poptávají silný stát, ke kterému patří slova jako "kvóty" a "cukr". No tak ho budeme mít. Co ti na tom připadá neslušného?
Kdyby lidé EU nechtěli, tak žádné kvóty nebudou. Touha po silném státu, po kvótách, spoustě zákonů a omezení, to všechno evidentně patří k lidské přirozenosti, tak proč lidskou přirozenost nějak znásilňovat?
Sdružování do velkých tlup, kmenů, států a nakonec superstátů, to patří k přirozenému vývoji, patří to k lidem odpradávna.
Samozřejmě k tomu patří i nějaká pravidla, omezení a jejich vymáhání - tak to holt v tržním prostředí chodí.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"Touha po silném státu, po kvótách, spoustě zákonů a omezení, to všechno evidentně patří k lidské přirozenosti..."
Dovolím si nesouhlasit. Lidská přirozenost je touha po svobodě.
Pouze zmanipulované stádo ovčanů zastrašené kampaněmi, co všechno se jim bez státu v tomto dravém a nebezpečném světě stane, souhlasí se zákazy a dalšími a dalšími represemi a pravomocemi státu.
Hlavně když se jim slíbí, že to bude nejvíc stát ty svině bohatý, pak ty co mají rychlejší auto (nedejbože motorku) než onen ovčan, a když "slušný člověk se nemá čeho obávat". Smutnou pravdou je, že ti bohatí si poradí vždycky, střední třídu zlikvidovala komunistická levice a současná levice úspěšně brání jejímu vzniku, no a pochopitelně na všechno dojede ovčan, a žádný zákon ho neochrání. A proto je potřeba přijmout další zákony, další regulace a omezení, aby se to kompenzovalo a omezilo ty sfině bohatý... a tak pořád dokola.
:-((([ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Lidskou přirozenost nelze odbýt jen poukazem na touhu po svobodě. Součástí lidské přirozenosti je i touha po určitém bezpečí, které se v našem civilizačním prostředí skládá z bezpečí fyzického a sociálního. Nač je člověku svoboda, když ho (nebo příslušníky jeho rodiny) může někdo v kterémkoli okamžiku připravit o život nebo existenčně zničit? Skutečně svobodný se může člověk cítit právě jen tehdy, když má zajištěno alespoň elementární bezpečí. Toto bezpečí je tedy předpokladem a součástí té kýžené svobody. A tento předpoklad občanovi zajišťuje a zaručuje právě stát.
Co se týče střední třídy, jsem přesvědčen o tom, že současná (pravicová) politika zvětšování sociálních rozdílů jde na vrub právě té střední třídy.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Každé zajištění bezpečí pro člověka někým jiným, než jím samým znamená omezení jeho svobody, takže se již rozhodně nemůže cítit svobodný.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak tohle by bylo možné v situaci, kdy si člověk veškeré potřeby pro svůj život zajišťuje sám vlastními silami. Jakmile je závislý na společenské kooperaci, dotkne se to i zajišťování jeho osobní bezpečnosti. Zkus si představit, jak by to vypadalo, kdyby sikaždý své bezpečí před čími jadernými zbraněmi měl zajišťovat sám. Připadá Ti, že je Tvá svoboda nějak dotčena tím, že Tě před tímto nebezpečím chrání někdo jiný než Ty sám?
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Má svoboda je tím rozhodně dotčena, jelikož to zajištění bezpečí není zadarmo, proto je má svoboda omezena jinde, aby mohla být tato bezpečnost zajištěna.
Mimochodem, nevšiml sem si, že by mi byla poskytována bezpečnost proti jaderným zbraním.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud v tomto případě pociťuješ omezení své svobody, pak ale asi také uznáš, že se jedná o omezení nutné...
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale to je úplně jedno, jestli je nutné, nebo není nutné. Důležité je, že tím je omezena má svoboda, takže tvé původní tvrzení o skutečné svobodě nemůže být pravdivé.
A rozhodně si nemyslím, že mně nyní někdo před jadernými zbraněmi chrání. Na to si přišel kde?[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Absolutní svoboda neexistuje. Existuje jen rozumný poměr mezi svobodou a bezpečím. Ten je ale u každého jiný. Protože žijeme ve společnosti, musí být tento poměr stanoven tak, aby vyhovoval co největšímu počtu lidí. To ale znamená, že část populace se VŽDY bude cítit omezená ve svých svobodách a jiná část populace si bude VŽDY připadat nedostatečně chráněna před fyzickými i sociálními riziky.
Pokud si nepřipadáš chráněn, tak navrhni zrušení armády, protože pak je úplně zbytečná. Považuju se za pacifistu, ale odvahu ke zruišení armády bych asi neměl.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže to akorát podporuje, že nikdo nemůže být absolutně svobodný. Proto tvé původní tvrzení nemůže být pravdivé.
Armáda? A jak mně chrání před jadernými zbraněmi? Nějaký konkrétní příklad by si měl?[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Můžeš být absolutně svobodný, pokud budeš stát mimo jakékoli společenství jiných lidí a své potřeby si zajišťovat výhradně sám. Tento stav je ale dost iluzorní, neboť svět je rozdělen atudíž by ses stejně musel pohybovat na území nějakého státu, čímž by ses stal chtě nechtě součástí nějaké komunity, jejíž zákony bys musel dodržovat.
Nevím, proč srovna ze mě páčíš informace, jak jsme chráněni před (jadernými) zbraněmi. Jako občané jsme tuto úlohu svěřili armádě a je tedy na ní, jakým způsobem se jí zhostí. Odborníkem na vojenství se opravdu necítím být. Nezbývá mi tedy než věřit, že svou úlohu plní dobře. Takže případné další dotazy směruj na Generální štáb AČR. :o))[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Celou dobu tu o tom píši, že absolutně svobodný být nemůžeš, zatímco ty si na počátku tvrdil opak.
Jestliže mi napíšeš, že mě armáda chrání před jadernými zbraněmi, tak je logické, že se tě ptám jak mně chrání. Pokud o tom nic nevíš, tak nechápu, proč si tedy tvrdil, že mně armáda před tím chrání. Pokud o něčem něco nevím, tak to rozhodně nepoužívám jako argument.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Když píšu, že nás armáda "chrání", tak mám SAMOZŘEJMĚ na mysli, že je za tímto účelem ZŘÍZENA. Nakolik efektivně svou funkci plní, si netroufám posuzovat. Na to nemám a nikdy nebudu mít dost informací - kromě té, že navzdory existenci velkého množství zbraní ve světě ještě žiju. Takže jako argument jsem použil existenci armády, která mě MÁ chránit před určitým typem rizik.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Psal si konkrétně, že nás chrání před JADERNÝMI zbraněmi a jelikož to podle mého tak není, tak sem se ptal, kde si na to přišel. S ohledem na to, že si jako odpůrce radaru, si tu diskutoval velmi vehementně, tak předpokládám, že tu problematiku jaderného ohrožení máš v malíčku.
Já si představuji co udělá armáda, pokud někdo na nás vystřelí raketu s jadernou střelou a jelikož nedovedu přijít na nic čím by nás ochránila, tak sem se zeptal tebe jelikož si o té ochraně psal.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Armáda nás má chránit před VŠEMI zbraněmi, tedy NAPŘÍKLAD i jadernými. Problematiku jaderného ohrožení v malíčku nemám a ani mít nechci. Diskutoval jsem o svém POLITICKÉM názoru - stejně jako ostatní, včetně příznivců radaru. Ani ti jadernou bezpečnost v tom malíčku nemají o nic víc než já. Přesto i oni mají právo na svůj názor, byť opačný, než mám já.
Mimochodem: Právě se v Otázkách Václava Moravce mluví o Klausovi a LS. Jestli máš možnost, pusť si to, abychom mohli pokračovat v diskusi...[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Možná sis toho nevšiml, ale já tu nevykládám ústavu, ani pravomoce ÚS. Možná napíši jak to je psáno, ale rozhodně k tomu n epřikládám vlastní rozklad, protože o tom tolik nevím. Zároveň předpokládám, že ten kdo toto píše, tak o tom něco ví.
Když už si dovolím napsat nějaký výklad, tak jsem připraven ho podpořit několika argumenty, proč si to myslím.
Napsat tedy, že nás armáda chrání před jadernými zbraněmi a zároveň napsat, že to byl jenom příklad, který nemohu nijak podpořit, tak to je nedůveryhodné plácnutí. Co si potom mám myslet o tvých jiných názorech, na LS, Klause apod., to je také jenom takový příklad, který netřeba brát od tebe vážně?[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
To ale záleží jen na Tobě, k čemu se chceš vyjádřit a k čemu ne. Ústava je určena nejen právníkům, ale i pro veřejnost. Občané by měli mít právo svým laickým úsudkem posuzovat práci politiků.
Pokud jsem tady "vykládal" Ústavu, pak jsem to určitě doprovodil i nějakými argumenty, případně citacemi. Nikdy jsem ale netvrdil, že se jedná o odborný názor. Už snad dvacetkrát jsem zdůrazňoval, že se jedná o můj soukromý laiscký názor.
Nebo si snad myslíš, že kdo nevystudoval práva nebo politologii, nesmí mít žádný politický názor, nebo nikdo, kdo nestudoval vojenství, nesmí mít názor na zajištění bezpečnosti občanů?[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vše co jsem chtěl svým příspěvkem říci je, že se vyjadřuji k tomu, co mohu nějak obhájit, nebo k tomu mám nějaké argumenty. Samozřejmě, že to stále zůstává mým názorem.
To co nepřijímám je, použít nějaké tvrzení a nevědět o tom zhola nic a nemoci to podpořit jakýmkoli argumentem. Viz tvé použití ochrany před jadernými zbraněmi a následným vysvětlením, že o tom nic nevíš. Takovýchto výkřiků do tmy bych mohl použít v diskusi na svou podporu tisíce, aniž bych byl schopen je obhájit.
Prostě si piš co chceš, vždy to bude tvůj soukromý názor. Jediné co zůstává, jestli je to plácnutí bez toho aniž bys to uměl obhájit, nebo to obhájit můžeš. S ohledem na to, že pro tebe je normální používat argumenty, které nejsi schopen obhájit, tak to je pouze informace pro mě o tobě a tvém vedení diskuse.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Já nejsem Paroubek a mám na to jiný názor než on. Ale pokud vím, on mluvil pod dojmem příslibu Václava Klause, že nebude požadovat nic, co by vyžadovalo novou ratifikaci ve všech zemích EU. Včera se V.K. nechal slyšet, že mu nakonec nezbude nic jiného než podepsat.
Obě tyhle zprávy jsou samozřejmě pozitivní. Jinými slovy se Václav Klaus spokojí se zárukami politickými a nebude požadovat záruky právní povahy, které by vyžadovaly novou ratifikaci ve všech členských státech. Politické záruky bude možné odhlasovat na nadcházejícím summitu hlav států Evropské unie na konci října.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Nevšiml sis, že by ti byla poskytována bezpečnost proti jaderným zbraním? Mohl bys toto tvrzení nějak vysvětlit, nebo se z tvé strany jedná o plácnutí do vody, které nejsi schopen obhájit pomocí konkrétních argumentů?
Z tvého prohlášení mám totiž pocit, jako by ve tvém působišti byly jaderné výbuchy běžnou záležitostí. V okolí mého domova jaderné výbuchy nejsou příliš časté.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Stát zaručuje nějakou bezpečnost:-))) Stát bezpečnost pouze slibuje. To je třeba pro mne dost podstatný rozdíl.
Benjamin Franklin: Kdo se vzdá svobody kvůli bezpečí, nezaslouží si ani svobodu, ani bezpečí.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže si myslíš, že by se například zrušením armády nezměnila bezpečnost občanů ČR? Pokud by se po takovém kroku naše bezpečnost zhoršila, pak nám stát prostřednictvím armády nějakou bezpečnost snad zaručuje...
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale tím, že máme armádu, stát naši bezpečnost negarantuje. Například v roce 1939, nebo 1968.
Ty tvrdíš že garantuje. To prostě není pravda.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Stoprocentně ji garantovat ani nemůže, ale i v těch letech, které uvádíš, její existence bezpečnost občanů zvyšovala čili v nějaké míře zaručovala. Kdyby v té době žádná armáda neexistovala, vyvíjela by se situace podstatně nepříznivěji pro obyvatelstvo.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč myslíš, že BY se vyvýjela nepříznivěji??? Co může být pro národ nepříznivější, než frustrace z toho, že na nás stačí zadupat, a stát se na nás vy$ere? To by byla lepší žádná armáda, a domobrana.
Stálo by to několik tisíc, možná milionů životů, ale nebylo by z nás takové stádo ovcí, které volá po menší ohradě a častějším stříhání. Je mi z toho na blití.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže Ty si myslíš, že armáda je úplně zbytečná a že její existence nezvyšuje bezpečnost občanů ČR? Znovu opakuju: Třebaže se považuju za pacifistu, tohle bych se tvrdit neodvažoval.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V rámci historických souvislostí tomu tak nejspíše je.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Naše armáda chtěla v 38 republiku chránit, bojovat za ni a pro mnoho vojáků by bylo ctí za ní položit své životy. V tomto duchu informoval politické vedení státu i armádní generál Krejčí. Pohraniční opevnění sice ještě nebylo v ideálním stavu, ale každým dnem se situace zlepšovala a i s tím, co už bylo vybudováno, bychom svou kůži lacino rozhodně neprodali (němci plánovali pro první dvě útočné vlny se 100% ztrát). Bohužel, politici se vykašlali na hlas lidu i armády a prodali nás ďáblu...
V 68 se politici na lid nevykašlali (teda část ano, ti co "pozvali"; ti zradili a měli by být zcela po právu souzení za vlastizradu a popraveni), bohužel jakákoliv vojenská obrana byla zcela nesmyslná.
V dnešní době nemá armáda z hlediska obrany republiky moc význam, sami se ubránit schopni nejsme. Smyslem dnešní armády je spíš "prevence", aby k útoku (a tám nutné obraně) vůbec nedošlo.
Pro ty, kterým je nutno vše říci jasně a co ostatní samosebou chápou: toto je můj názor.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Z čehož plyne, že v obou těchto historických událostech armáda bezpečí občanů nezvýšila.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
V 68 docela jednoznačně nezvýšila, v 38 nedostala od politiků šanci se o to pokusit.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
S tím (bohužel) můžu jen plně souhlasit... Můj osobní názor je, že jsme se v 38 navzdory všemu a všem měli bránit. Prostě jako za husitů - proti světu, proti všem. Oproti Německu jsme měli perfektně vycvičenou, vyzbrojenou, moderní armádu; a hlavně armádu odhodlanou bránit Republiku do poslendího muže a náboje. A navíc v nejlepším systému opevnění té doby. Hitlerova armáda při záboru Sudet prý připomínala spíše bandu otrhanců.
Prosím dále nekomentovat, historická coby kdyby nemají smysl.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Rámec historických souvislostí ukazuje, že naše armáda nebyla schopna zajistit bezpečnost občanů v případě, že byl náš stát napaden nesrovnatelně silnějším protivníkem. V tom se naše armáda nijak neliší od armád jiných států. Netřeba z toho být frustrován či armádu považovat zbytečnou.
[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Pořád mi podsouváš něco, co jsem neřekl. Předmětem diskuse je ale Tvé tvrzení:
"...Skutečně svobodný se může člověk cítit právě jen tehdy, když má zajištěno alespoň elementární bezpečí. Toto bezpečí je tedy předpokladem a součástí té kýžené svobody. A tento předpoklad občanovi zajišťuje a zaručuje právě stát..."
Datum: 17.10.09 23:08
Autor: Medvěd
Ty tvrdíš, že stát mj. prostřednictvím armády (s tou jsi rovněž začal Ty) zaručuje občanu elementární bezpečí.
Já jsem neudělal nic jiného, než na dvou příkladech z naší nedávné historie ukázal, že stát nikomu žádné elementární bezpečí prostřednictvím armády nezajistil. Jen podotýkám, že se jednalo o JEDINÉ DVA případy, kdy byl náš stát napaden jako celek. Roky 1918-20, kdy naše armáda dělala na Těšínsku ramena na Poláky, kteří měli převážnou většinu svých sil vázaných v bojích s Ukrajinci o Halič, nepočítám. Není žádné hrdinství nafackovat někomu, komu jiný soupeř drží obě nohy a jednu ruku.
KAŽDÝ JEDEN OBČAN SE O SVÉ PŘEŽITÍ V OZBROJENÝCH KONFLIKTECH MUSEL POSTARAT SÁM.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Na tom citovaném tvrzení trvám. Trvám i na tom, stát prostřednictvím své armády zajišťuje občanům elementární bezpečí.
Ty argumentuješ tím, že armáda nebyla ve dvou případech napadení země použita. Ale funkce armády není jen v tom, že ji použiješ, nýbrž také v jejím odstrašujícím potenciálu. Jinými slovy by vývoj byl daleko horší pro obyvatelstvo, kdyby meziválečné Československo žádnou armádu nemělo. A stejně tak by bylo pro obyvatelstvo horší, kdyby armáda byla například v roce 1938 použita. Použití armády by tenkrát bylo kontraproduktivní - znamenalo by víc utrpení pro obyvatelstvo země než znamenal Protektorát.
K té Tvé poslední větě: Samozřejmě že se musí občan postarat i sám, ale existence armády mu k tomu vytváří podmínky. Bez ní by toho byl jen stěží schopen.
Toho jsem se tedy nikdy nenadál, že budu jako deklaratorní pacifista někdy obhajovat existenci armády... :o(( :o))[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"...Jinými slovy by vývoj byl daleko horší pro obyvatelstvo, kdyby meziválečné Československo žádnou armádu nemělo..."
Jaký by podle Tebe vývoj byl, a proč si to myslíš? Prostě bychom byli další spolkovou zemí, podobně jako Slovensko a Francie (jejíž armáda je pověstná, signifikatně elitní jednotka je u nich CIZINECKÁ legie):-|
"A stejně tak by bylo pro obyvatelstvo horší, kdyby armáda byla například v roce 1938 použita. Použití armády by tenkrát bylo kontraproduktivní - znamenalo by víc utrpení pro obyvatelstvo země než znamenal Protektorát."
Nepochybuji, že v daném okamžiku by to stálo mnohem více životů a utrpení. Ale zda nám blesková kapitulace (jako odpověď na bleskovou válku) uškodila do budoucna je imho sporné.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Na to, že jinde obhajuješ právo nosit osobní palnou zbraň, jsou Tvoje názory vyloženě pacifistické. Anebo je to prostě tak, že nenávidíš stát se všemi jeho atributy (ke kterým armáda neodmyslitelně patří) a nechal bys Republiku klidně ovládnout cizí mocností? Jenže to asi netušíš, že bys jako Slovan skončil buď někde v lágru (v plynu) nebo vystěhovanej na Sibiři, v nejlepším případě jako levná pracovní síla pro vyvolenou nadřazenou rasu... Jak myslíš, že by se Hitlerovo Německo zachovalo k místnímu obyvatelstvu po vyhrané VÁLCE? Oni to vystěhování plánovali i bez toho. Oč hůř by se k nám tu chovali jako k obyvatelstvu vojensky poražené země?
[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Jenom jestli bys teď neměl žaludeční nevolnost z toho, že se na nás tenkrát stát vy..... a zatáhl nás do nesmyslné, předem prohrané války, díky níž tady zůstalo jen stádo frustrovaných ovcí, které volá po menší ohradě a častějším stříhání... tedy jestli by ses vůbec narodil, protože ono těch tuzemských chlapů by tady asi moc nezbylo..
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Doufám, že budeš souhlasit aspoň s tvrzením, že dnešní podoba světa (ČR, EU) je výsledkem mnoha miliónů let trvajícího fungování zákonu džungle (tržního prostředí).
Výsledek jsi popsal sám - "zmanipulované stádo ovčanů, zastrašené kampaněmi".
Smutnou zprávou opravdu je, že ti bohatí si poradí vždycky. Oni ovládají svět - politici jsou jen loutky, které se chovají tržně.
Jestli se ti tedy na dnešním světě (ČR, EU) něco nelíbí, možná z toho plyne poučení, že ničím neregulovaný trh není samospasitelný, ale naopak - má přirozenoou tendenci k všeobecné degeneraci.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Správně uvádíš "ti silnější (Německo, Francie) si prostě prosadili...", ale nebylo to prosazení odpovídající trhu, o němž je běžně řeč (nabídka, poptávka). Bylo to prosazení politické, v němž se právě skrývá to, z čeho skeptici mají obavy - centrální rozhodování úředníků.
Když zde popisuješ tržní prostředí, nějak jsi zapomněl na termíny "kvóty" a "dotace". V ten moment se pravidla trhu pokřivují.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Když může být trh altruistický, jak nám zde bylo tvrzeno nedávno, nemůže být pokřivený - pořád je to jen trh, jedná se o neutrální pojem, jehož součástí je centrální rozhodování úředníků i prosazování názorů silnějších.
Jinak řečeno - úředníci a jejich chování, silné mocnosti a jejich politické prosazování zájmů, to vše je jen produkt trhu, výsledek nabídky a poptávky.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
S poslední větou souhlasím a proto se ptám, proč toto není uvedeno v Lis. smlouvě - tedy kdo víc namaže, má "rovnější" postavení?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Omlouvám se, že vám do toho vstupuju, ale pořád se tu operuje s pojmem "úředník", jako by to byl nějaký univerzální zdroj zla. Úředník je prostě zaměstnanec, který dostal svěřené nějaké pravomoci, které vykonává v zájmu svého chlebodárce, ať už je to stát nebo nějaká firma. Mimochodem čím větší firma, tím víc se její zaměstnanci (úředníci, manažeři) chovají jako úředníci státní.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Úředník, který dostal nějaké pravomoci je vykonává v zájmu své vlastní peněženky.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V tomto punktu se neliší zaměstnanec (úředník) státní od zaměstnance (úředníka, manažera) třeba nějaké velké firmy. Nebo ti snad na svou kapsu nemyslí?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Myslí. Jenomže soukromá firma hospodaří s vlastními prostředky a je to její záležitost, zatímco státní úředník je placen z peněz veřejných a zároveň stát nezajímá, aby proti tomuto bojoval. On toto chování úředníků podporuje, protože jim stále dává více a více nesmyslných pravomocí, aby jejich peněženka byla naditější.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Poté, co stát vybere peníze na daních, jsou to prostředky STÁTNÍ, tedy v tu chvíli de facto taky "vlastní". Stejně jako úředník firmy svěřené prostředky vynakládá v zájmu svého zaměstnavatele, státní úředník je úplně stejně povinen vynakládat státní prostředky v zájmu svého zaměstnavatele neboli státu - čili nás všech.
Pokud zaměstnanec zpronevěří svěřené prostředky ve svůj prospěch, je to stejné, jako když totéž udělá zaměstnanec firmy. Nevidím v tom rozdíl. Jediné, v čem se tyto případy liší, je vlastník (akcionář) firmy a předmět "podnikání". A protože akcionáři firmy Stát jsme my všichni a předmětem jejího podnikání je obecné blaho, týká se zpronevěra státního úředníka nás všech, kdežto v případě firmy to poškodí jen malý okruh akcionářů. Princip ale zůstává týž.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč hned mluvíš o zpronevěře? Statní úředník rozhoduje i o věcech obecných, ovlivňuje i soukromý život spoluobčanů. Což se nedá říci o nějakém referentovi v soukromé firmě. Zamysli si nad mnoha činnostmi úředníků státní správy, vycházej z toho, že jsou všichni úplatní (a jsou - rozhodující je výše sumy) a rozveď si jejich ovlivnění denodenního života. Tak se plní ta peněženka, ne zpronevěrami či zvýšeným platem.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Myslíš, že soukromá firma neovlivňuje prostřednictvím svých zaměstnanců soukromé osudy lidí? Někdy dokonce víc než státní úředníci. Pominu-li, že většina občanů je zaměstnána právě v soukromém sektoru, ovlivňují firmy občany například ekologickými dopady své výroby, cenami za své zboží či služby, kvalitou svého zboží a služeb, platební morálkou, poctivostí v odvádění daní...
Ten rozdíl mezi nepoctivým státním úředníkem a nepoctivým zaměstnancem firmy pořád nějak nevidím. Nepoctivost je jen jedna. A úplatky v soukromém sektoru rozhodně také nejsou neznámou věcí.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vlastně Ti odpověděl níže "pro pa". Když jsem mluvil o obecném ovlivňování života osudů lidí - soukromá firma rozhoduje o výši poplatků u lékaře, výši daní, cenovou politiku léků, územní rozhodnutí, povolování výstavby, různé podpory, politiku regulace nájmů (a těch věcí bych mohl vyjmenovat tisíce) ?
Chceš mi říci, že nějaký referent v soukromé firmě ovlivňuje život lidí více, než nějaký ouřada na zastupitelstvu?[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Život člověka ovlivňuje obojí. Jak státní (veřejná), tak i soukromá sféra. Jen si to možná každý přípouštíme jinak. Kupříkladu v mém případě se cítím státem ovlivňován jen jednou do roka tím, že platím nějaké daně. Jinak se stýkám a potýkám převážně se soukromým sektorem... Upřímně řečeno třeba zrovna v Praze (a v Brně to nebude o moc jiné) je úplně normální, že běžný občan pořádně ani netuší, kdo v nějakém zastupitelstvu sedí, co tam dělá a jak ovlivňuje jeho život. Zdaleka ne každý se zajímá o politiku jako já nebo Ty.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Státní peníze nejsou vlastní, stále jsou nás všech a stát má zajistit hospodárné vynaložení těchto prostředků, čehož nikdy nebude schopen, ale to je trochu jiný problém. Místo aby stát hlídal a zabezpečoval, aby úředník nemohl být úplatný, tak jeho úplatnost podporuje a rozšiřuje, což je špatně.
V každé soukromé společnosti se majitel snaží úplatnost snižovat a hlídat. Stát je jediný, který jde přesně naopak.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Kde bereš to přesvědčení, že stát podporuje úplatnost svých úředníků? Každá korupce je selháním jednotlivců, nikoli státu. Kromě toho, jak dobře víš, na korupci musejí být dva: ten, který bere, a ten který dává. Nadáváš-li na úplatnost státních úředníků, nadávej úplně stejnou měrou i na soukromé subjekty, které úplatky nabízejí a dávají. Korupce ve státní správě je z poloviny tvořena ochotou soukromých subjektů úplatek poskytnout a z druhé poloviny ochotou státního úředníka úplatek přijmout.
Hájíš tu soukromé subjekty slovy, že se snaží úplatnost snižovat. To je pravda jen do té míry, pokud by soukromníka úplatek poškozoval, ale jakmile by mu přinesl výhody, je ochoten se na korupci podílet. Kdo by ty úplatné státní úředníky jinak uplácel, když ne soukromníci? Nebo si myslíš, že se státní instituce uplácejí navzájem?[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Stát vytváří podmínky k úplatnosti úředníků svými zákony, omezeními, pravomocemi, které jim předává k použití a zneužití.
Nehájím tu soukromé firmy a jejich mnohdy "vynucené" úplatky státním úředníkům. Píši, že zatímco soukromý majitel firmy se snaží úplatné úředníky ve své firmě vymýtit a nastavit pravidla, tak stát to naopak svými rozhodnutími podporuje a vyrábí stále dalšía další podhoubí pro úplatné úředníky.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je ale jen pohled z jedné strany. Majitel firmy si hlídá, aby ke korupci nedocházelo v jeho podniku, ale sám se pak nezřídka dopouští korupčního jednání například ve vztahu ke státu.
Nemyslím si, že by ve státní správě nadřízený úředník podporoval korupci u svých podřízených - stejně jako si nemyslím, že by ji podporoval v soukromé firmě vyšší manažer nebo majitel firmy u svých podřízených.[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ve svých příspěvcích píši:
Že majitel soukromé firmy se snaží nastavit pravidla a postupy ve firmě tak, aby jeho zaměstnanci nemohli být úplatní, zatímco stát svými nařízeními a zákony podporuje aby státní úředníci mohli být úplatní
Nediskutuji zde o nějakých nadřízených a podřízených, ale o celku.
Stát = majitel firmy
státní úředník = zaměstnanec[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Sám jsi výše uvedl, že do kontaktu se státem přijdeš jenom jednou za rok a to při placení daní. A jak potom můžeš uvést, že "ve státní správě by nadřízený úředník nepodporoval korupci u podřízených." Teď mi to došlo - omlouvám se Ti, skutečně nadřízený bude potírat korupci u podřízeného (např. úplatek 10 000,- Kč), poněvadž by se na něj potom nikdo neobrátil s úplatkem desetkrát větším.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
A co tahle odbočka k "soukromým úředníkům" řeší ???? Tady se žvaní o státních a evropských úřednících. Tak neporovnávej, kterej hnůj víc smrdí a drž se tématu.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Řeší toho hodně. Někteří odpůrci evropské integrace v ní vidí jen povýšení (domnělých) nevýhod dosavadního národního státu (oproti soukromým subjektům) na vyšší úroveň. Nejde jim tedy ani tak o to, ponechat je na národní úrovni, ale i ten národní stát jich pokud možno zbavit. Funkce státu by pak přešly do privátní sféry. Přenesení těchto funkcí a pravomocí na evropský "superstát" vidí jako upevnění státní moci nad soukromým sektorem. Klaus je ztělesněním těchto snah. Přenesením některých funkcí státu na evropskou úroveň se mu rozplývá jeho sen o jejich privatizaci v rámci ČR.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale jaké "rovnější" postavení? Pochop už konečně, že v tržním hospodářství se každý má tak, jak se snaží. Kdo víc maže, ten také dál dojede - takové věci se do smluv nepíšou, to přece zná každé malé dítě.
Rovnost jsme tu měli za komunistů a všichni víme, jak to dopadlo.[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já si naopak myslím, že "rovnější" postavení mají spíše malé státy. Jak Němci například přijdou k tomu, že při 83 milionech obyvatel mají jen 99 europoslanců, zatímco OSMKRÁT menší ČR jich má 22, tedy jen ČTYŘIAPŮLKRÁT méně?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
.. a navíc samé paka co neumí NIC zařídit !!! (ten plat jim vůbec nenáleží).
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Holub)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Koho jednotlivé státy do europarlamentu zvolí, je opravdu už jejich odpovědnost. Kvalitu europoslanců mají v rukou jak jednotlivé kandidující strany, tak voliči, kteří pro ně případně hlasují. Za největší problém považuju malý zájem voličů o evropskou problematiku a z toho vyplývající nízkou účast na evropských volbách. Obsazení české části europarlamentu je ale teď už přece jen o fous lepší než v prvním volebním období. Beru to jako důkaz, že se český volič přece jen poučil.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"Kvalitu europoslanců mají v rukou...strany, tak voliči..." Totéž ale dle Tvého názoru platí na našem tuzemském hřišti? Mám na mysli poslance, kandidující strany a voliče? Mělo by to tak být (oh, ten všemocný volič) a u nás byly demokratické volby, z kterých výše zmínění vzešli. Tak proč naříkáš na vysoké nájemné, nemravné a neetické platy manažerů...etc....O tom jsi přece rozhodl Ty a ostatní voliči.
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: jinecHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nejsem to já, kdo tu naříká. Když se mluvilo o nájemném, reagoval jsem na nářek některých jedinců, kteří kritizovali regulaci nájemného. Těm bys měl adresovat svou výtku: Proč naříkáte na regulaci nájemného, když o tom rozhodli politici zvolení námi všemi v demokratických volbách?
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Nemusíš mi říkat, že mám něco pochopit - právě, že to chápu velmi dobře (správně uvádíš - kdo víc maže, ten také dál dojede, navíc to platí ve všech oblastech). Proč se tedy sepsala nějaká smlouva, když podstatné věci se do smluv nepíší??
[ Zpět ]Datum: 17.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pořád nechápeš. Uvažuj v kontextu tržního hospodářství, nejedná se o Lisabonsko smlouvu, která byla uzavírána na základě tabulkových předpisů. Něco se dohodlo (na základě práva silnějšího) a teprve až samotný výsledek se sepsal formou Lisabonské smlouvy. Že byla uzavřena na základě tržních principů (politického vyjednávání, úplatků, zákulisních dohod, já na bráchu, brácha na mě), to se neuvádí v žádné smlouvě.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale chápu - argumentuji pouze tím, co jsi sám uvedl.Proč se však sepisuje nějaká smlouva, když platí právě ty tržní principy, které jsi uvedl (politické vyjednávání, úplatky, zákulisní dohody, já na bráchu, brácha na mě)? Ty přece neskončily Lisabonskou smlouvou, ty platí nadále. Stačilo přece pouze proklamovat - "platí tržní principy".
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Takhle jednoduché to zas není, to by prostí občané nespolkli. Prostí, slabí, neschopní a připosraní občané (např. já) chtějí jistotu a pocit bezpečí.
Ale bez problémů by to měli spolknout silní a úspěšní lidé, jako jsi ty, nebo Joe.
Stále nechápu co zrovna vy máte proti tomu, že při formování EU "platí tržní pcincipy".[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Kdyby se furt měla rychlost řídit jen podle nejpomalejších v balíku, tak ještě furt bydlíme v jeskyních. To jde jen občas (třeba na vejletě). Opačně je to většinou taky blbě. - Musí se hledat kompromis. I ta kategorie, kterou zmiňuješ, chce pokrok a zvyšování úrovně. A to jde vždycky na úkor jistot a bezpečí.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokrok a zvyšování úrovně na úkor jistot a bezpečí je protimluv.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Naopak, já vůbec nic nemám proti tržním principům i jejich roli při formování (a právě při formování - byly to právě ekonomické aspekty) EU. Já však nejsem příznivcem halasných politických prohlášení.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Z halasných politických prohlášení si nic nedělej, hlavně že ty tržní principy šlapou tak jak mají - ve prospěch lidstva.
[ Zpět ]Datum: 18.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
"Takhle jednoduché to zas není, to by prostí občané nespolkli. Prostí, slabí, neschopní a připosraní občané (např. já) chtějí jistotu a pocit bezpečí."
Tak si najdi někoho, kdo ti ji dá. Ale mně nech moji svobodu. OK?[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tvoji svobodu ti rád nechám. Ale jestli ti ji nechají tržní mechanismy v rámci EU, to ti zaručit nemůžu - to je holt pokrok, který nezastavíš (jinak bychom dodnes bydleli v jeskyních) Silnější vítězí a jestli je to Francie, Německo,vpolitik, úředník, majitel nadnárodní firmy, to je celkem jedno.
[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Že se vám do toho pletu... To by ale museli mít ti "svobodní" svůj vlastní stát a ti "připosraní" taky svůj. Asi tušíš, že to nebude realizovatelné, proto musí ve společnosti panovat jakýsi kompromis, kde kýžená svoboda jedněch je vykoupena nižší bezpečností těch druhých a zbylá míra jejich bezpečí zase určitým (nutným) omezením svobody těch prvních...
Správné není žádat absolutní svobodu ani absolutní bezpečí. Určité (byť nestabilní) rovnováhy je dosahováno tím, že ti, coprahnou po vysoké míře osobní svobody, jsou silnější a vlivnější - a těch, co upřednostňují (pocit) bezpečí,je zase víc...[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč ne? Proč by alespoň některé funkce státu nemohly být volitelné?
Například možnost odhlásit si sociální zabezpečení, neplatit tu sociální daň a vzdát se tak možnosti čerpat sociální dávky?
Nebo možnost odhlásit si zdravotní pojištění a pojistit se buď komerčně nebo vůbec? Pro začátek by stačila možnost platit např. 50% zdravotního pojištění a platit si 50% spoluúčast. Hned by se ukázalo, jak efektivní zdravotní pojištění je?
Co takhle svobodu v jaké měně budu přijímat platby, platit a účtovat? Třeba obchodníci jsou nuceni uvádět cenu v korunách, při přechodu na Euro i v Euru (jiné měny, ale např. stravenky mohou přijímat, ale koruny musí). Hned bych si otevřel hospodu, kde by bylo možno platit jen zlatým prachem:-)))[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže ti, kteří by nějakým řízením osoudu byli bohatí, by opustili solidární systém. Takže by do něj přispívali jen chudí a ti nejchudší. Chudí by byli solidární s ještě chudšími a bohatí by byli stále bohatší a stále sobečtější...
Hele, ty Tvoje názory mi připadají natolik extrémní, že by mě zajímalo, jak bys dopadl v tom Lesterově testu: http://www.politicalcompass.org/test
Můj výsledek je -7,12/-2,77 - což mě řadí někam po bok Gándhímu, Mandelovi a Dalajlámovi. Tebe odhaduju někde v "plusových" hodnotách +9,00/+3,00. Fakt sem ten Tvůj výsledek napiš. Hodně se tím vysvětlí. :o))[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč si myslíš, že VŠICHNI tzv bohatí by HNED opustili ten tvůj tzv solidární systém? A když už ty lidi tak škatulkuješ - KDO je podle tebe bohatý? A proč pořád uvažuješ jen o dvou extrémech? Lidi přece nejsou jen a pouze buď bohatí anebo chudí. Já se za bohatého, ale ani za chudého nepovažuji. A ty taky nejsi žádný chudák, a (myslím si) že milionář taky ne.
[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Protože by to bylo pro ně výhodné a oni nejsou schopni myslet na nic jiného naž na svůj finanční prospěch. Čím jiným myslíš, že je veden Joeův nápad vystoupit ze solidárního systému?
Neuvažuju o dvou extrémech. Ony by vznikly samy: Někdo by ze systému vystoupil, jiný ne. TO jsou ty dvě polohy. Když vystoupí bohatý, zvýší se jeho bohatství. Když vystoupí chudý (s vidinou okamžitého prospěchu), v dlouhodobém výhledu výrazně zchudne. Takže se zvětší propast mezi chudými a bohatými...
Já sám sebe neměřím podle finančního bohatství. Žiju a žil bych pořád stejně, ať bych měl na kontě pár tisícovek a spoustu dluhů nebo žil bez dluhů s desítkami milionů na kontě. V tuhle chvíli sedím v místnosti "vytopené" na 16 stupňů, v teplákové bundě zděděné po dávno zemřelém vzdáleném prastrýci, u psacího stolu z přelomu padesátých a šedesátých let (koupeného v roce 1993 v bazaru za 150,- Kč), obklopen technikou (počítač, monitor, tiskárna), kterou by v bazaru nevzali ani zadarmo. A to nemluvím o mobilu z konce minulého století, který leží vedle mě na stole... Tak co, jsem bohatý nebo chudý?
Tady totiž vůbec nejde o momentální materiální zabezpečení, ale o perspektivu do budoucna. A tu si můžeš zajistit buď účastí v solidárním systému (i za cenu, že ve výsledku zaplatíš víc než z něj dostaneš) nebo syslením či investováním finančních prostředků "na stará kolena" s tím, že podstupuješ značné riziko (ať už si ho uvědomuješ nebo ne).
Mimochodem: Ani ti "milionáři" dnes nepředstavují kdovíjakou majetkovou elitu. Jakou cenu má dnes jeden milion korun? Co si za něj koupíš? Pomalu ani pořádné bydlení.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Řízením osudu bohatý - takových je opravdu málo. Daleko více je lidí VLASTNÍM PŘIČINĚNÍM bohatých. Těch už je mnohem více. Jen jestli Ty se nevážeš jen na peníze - bohatý je přece něco úplně jiného než majetný. Z tohoto systému by nejspíše odešla nějaká část majetných.
Což by mělo být hlavně impulsem k zefektivnění práce tohoto systému. Stát přece nemůže být Jánošík - jedněm brát a druhým dávat. Musí poskytovat dobré podmínky pro život všech. To je základní myšlenka politických sil, které řadíme k pravicovým, ať již konzervativní nebo liberální ideologie.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Toto je hlavní omyl previcových liberálů, že bohatství jednotlivce vzniká vlastním přičiněním. Co to vlastně to "vlastní přičinění" je? Kšeft? Spekulace? Manažerská kariéra? Kariéra ve státní správě? Skutečnou prací, při které vznikají hodnoty, člověk nezbohatne. Člověk zbohatne jen tím, že PŘESTANE pracovat a začne se věnovat činnostem, při kterých žádné hodnoty nevznikají, jen se s nimi manipuluje.
Není to tak dávno, co jsem si tu postěžoval, že i kdybych padal na ústa, svou prací vydělám jen velmi omezený obnos. Radili jste mi: Tak přestaň učit a ZAMĚSTNÁVEJ učitele. Jinými slovy PŘIŽIVUJ SE NA PRÁCI DRUHÝCH. Umíš šít boty? Přestaň šít a založ obuvnickou firmu, kde budeš zaměstnávat jiné ševce. Neumíš nic vyrobit? Obchoduj s hodnotami, které vytvoří někdo jiný! Neumíš vydělat peníze jinak? Obchoduj s penezi těch, kteří to dokázali! Jen a jen takhle vznikají opravdu bohatí a majetní lidé.
Já ale za "vlastní přičinění" považuju něco jiného: právě tu tvorbu hodnot. A tímhle "vlastním přičiněním" - skutečnou prací a tvorbou hodnot se opravdu zbohatnout nedá.
A role státu? Ten by měl tuhle nespravedlnost korigovat. On by neměl přesouvat hodnoty od schopných k neschopným, ale od šíbrů k tvůrcům skutečných hodnot.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže obchod nepřináší žádnou přidanou hodnotu? Proč tedy nenakupuješ přímo od výrobce?
Spekulace nepřináší žádnou přidanou hodnotu? Proč tedy kupující dává DOBROVOLNĚ prodávajícímu spekulantovi více, než na věc spekulant zaplatil?
Management nepřináší ve firmě žádnou přidanou hodnotu? Proč tedy majitelé firem DOBROVOLNĚ platí ty NEMRAVNÉ částky na fujfuj platymanažerům?
OK, se státní správou máš pravdu. Zrovna mě nenapadá žádná činnost státní správy, která by nějaké hodnoty vytvářela. Jen je PŘEROZDĚLUJE přičemž větší část z nich SPOTŘEBOVÁVÁ.
Jen jsi zopakoval svou mantru, tentokrát v tom nebyl ani žádný náznak nové myšlenky.[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak Medvěde, za ten první odstavec tě tak akorát můžu regulérně označit za zaslepence, krátkozrakého závistivce, pomlouvače, nepřemýšlejícího magora .... a mohl bych to stupňovat ke všem těm debilům...
Že znáš z Novy pár exemplářů různých podvodníků a vyjebávačů ještě neznamená, že jsou všichni takoví. Naprostá většina MUSÍ odvádět řádnou práci a když budují a stabilizují firmu, té práce je nekonečně. Když porovnám to co jsi napsal s realitou, kterou vidím hned na několika případech kolem sebe, tak mám chuť, třeba hned za našeho šéfa ti tu nevymáchanou hubu taky naplácat. A třeba v Pelhřimově... Uvědomuješ si, že tímhle svým krafáním házíš špínu na kvanta slušných, poctivých a pracovitých lidí ? Že je dost drsně urážíš ? Nebýt jich, těžko by se podstatně větší skupina lidí vůbec uživila. Je mi z tebe fakt na blití... :-(([ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Připojím se k Rondovi - opět polemizuješ o "zbohatnutí" a dostáváme se tam, kde již jsme se jednou točili - co to je bohatství. A navíc, dotýká se mě to osobně, poněvadž jsem přesvědčen, že (a použiji záměrně tento termín) vše (nejsem úplný nuzák - ovšem co to je?) jsem získal VLASTNÍM PŘIČINĚNÍM.
Z toho, co píšeš, vyplývá pouze jedno: dostane - li se někdo k nějaké hodnotě (finanční či majetkové) a je to čisté, může to být pouze učitel němčiny a to dle kriterií, která Ty mu nastavíš. A poněvadž Tvůj příjem je takový, že si můžeš dovolit šetřit na důchodový věk (nikoliv pouze na akutní potřebu), zneužíváš neznalostí německého jazyka u spoluobčanů a účtuješ jim částky vyšší, než jsou Tvoje náklady.
Poslední věta je pokus o přiblížení Tvé argumentaci.
Jinak - vyhrál jsi "verbálního Oskara" za pasáž: "..člověk zbohatne jen tím, že přestane pracovat.."[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
ronda + jinec
Chápu vaše rozhořčení. Přehlídnu Rondova zbytečně silná slova a urážky a zkusím to dostat zase do věcné roviny a klidného tónu:
Nemusím používat jen své povolání jako příklad. Dá se to doložit prakticky na KAŽDÉM povolání. Když je člověk třeba šikovný truhlář, dělá nádherný dřevěný nábytek, má zlaté ruce, pracuje na sobě, zdokonaluje se, maká šestnáct hodin denně - stejně nikdy nepřekročí určitou příjmovou hranici, a nemusel přitom lvětší část svého času věnoval jiným činnostem. Musel by se stát manažerem, obchodníkem nebo něčím podobným. Takže na to, aby dosáhl vyššího příjmu, musí PŘESTAT PRACOVAT ve svém oboru, ať je v něm sebelepší. Chce-li překročit určitou hranici svého příjmu, musí svůj truhlářský talent nechat zahálet a věnovat se něčemu výnosnějšímu.
Někdo umí truhlařinu, někdo umí "budovat a stabilizovat firmu". Každý umíme něco, ale každému se měří (příjmově) jinak. Když je truhlář ve svém oboru jednička, nemůže se svými příjmy rovnat tomu, kdo je jednička ve "stabilizování firem". Ale proč? Je ten truhlář méně schopný, méně pracovitý? Proč při stejném pracovním nasazení a srovnatelných schopnostech některé profese "sypou" a jiné ne? Já vím, že to svedete na to, že ten manažer zachraňuje větší hodnoty atd. Ale to je právě ta deformace, že příjmy lidí podřizujete trhu. Tržní mechanismy jsou jedna obrovská deformace. Jediná vaše argumentace je "protože si to žádá trh". Ale proč má srovnatelně inteligentní, srovnatelně pracovitý, srovnatelně schopný člověk v jedné profesi vydělávat málo a v jiné třeba o řády víc?
Neházím na nikoho špínu ani nikoho neurážím. Vážím si jakékoli práce. Jen se upřímně pozastavuji a podivuji nad tím, jak je podceňovaná práce některých profesí a u jiných zase extrémně nadhodnocována. Svou platovou perspektivu si vlastně člověk neurčuje tím, JAK pracuje, jestli je inteligentní, vzdělaný, iniciativní, pracovitý, houževnatý, schopný, jestli na sobě pracuje a podobně, ale jen a jen tím, že vykonává nějaké povolání. A shodou okolností, řízením osudu (= trhu) nejhůř honorovaná jsou zrovna povolání, při kterých vznikají konkrétní a hmatatelné hodnoty (patrně jedna ze základních zákonitostí trhu), a naopak nejlépe hodnocena jsou taková, při kterých se s hodnotami pouze manipuluje. Proč? Už to slyším: Protože trh...
Oba stejně schopní lidé - truhlář i manažer vynaložili zhruba stejné úsilí, oba jsou ve svých profesích srovnatelně schopní. Proč u jednoho je výsledkem toho "vlastního přičinění" velmi solidní zabezpečení a u druhého ve srovnání s tím pouhá almužna? Já nijak nesnižuju to "vlastní přičinění". Jde mi o to, aby mělo srovnatelné "vlastní přičinění" také srovnatelný efekt.
Je ten manažer oproti tomu truhláři snad nějaký "nadčlověk" jen proto, že vykonává jinou profesi?[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže budeme mluvit o truhlářovi. A nebudu plácat teoreticky, opět to bude konkrétní příklad (říkal jsem Ti, že jsem se po devadesátém roku staral o osudy mnoha lidí, které jsem propustil i o ty, kteří byli zruční, ale nedokázali se orientovat v nových podmínkách). Budu mluvit o konkrétním "stolařovi - tuhlářovi".
Dotyčný již za komunistů byl znám tím, že si díky svému umu dokázal vybavit domácnosti tím, co si sám vyrobil. O jeho služby byl zájem v jeho okolí a tak v rámci "sousedské výpomoci" vyráběl hlavně t.zv. "selský nábytek". To vše dělal ve svém volném čase, byl zaměstnán v národním podniku. V rámci reorganizace, kdy se zeštíhlovala firma a tyto profese byly vytlačeny mimo podnik, pomáhal jsem mu s administrativními záležitostmi pro soukromé podnikání. Nejednalo se o člověka s nějakými velikášskými plány, šlo mu jenom o to se slušně uživit. Z garáže udělal dílničku (k stávajícím prostorám) a brzy zjistil, že nemůže akceptovat požadavky zájemců a že jich více odmítá, než jim může vyhovět. Byl vlastně donucen spoluzaměstnat dalšího řemeslníka. První rozpor v Tvé argumentaci - oba fyzicky pracovali stejně, ale dotyčný se musel starat o objednávky, shánět materiál, vést agendu firmy (se vším, co k tomu náleží) - tedy to, co Ty nazýváš činností, při které žádné hodnoty nevznikají. První otázka - měli brát oba stejnou odměnu ?
Jeho věhlas stoupal, na jeho práce se jezdili dívat další (budoucí zákazníci) a byl o jeho výrobky stále větší zájem. Nastává další etapa (kterou dotyčný zrovna moc radostně nevítal - lépe mu bylo při manuální práci, chtěl však vyhovět) - rozšíření prac. prostor, nákup strojů a nástrojů. Vše nesl sám na svých bedrech - oproti svému spolupracovníkovi byl vlastně zadlužený! Další otázka - stále měli oba brát stejnou odměnu? Následně přijal dva další zaměstnance a o zakázky neměl a i dnes nemá nouzi - vybavuje hotely, luxusní chaty, mimo jiné dodává lavice a stoly na slavnosti piva v Bavorsku. Dnes většinu jeho času zabírá vše KOLEM výroby, k samotnému dřevu a jeho zpracování se dostane jedině tehdy, kdy je na zhroucení a potřebuje si odpočinout.
Ale proč Ti to popisuji?? Není to žádný kšeftař (naopak mu stále opakuji, že je pod cenou), nespekuluje, o žádné manažerské kariéře neuvažuje (ani ve státní správě) - přesto jsem přesvědče, že je úspěšný, bohatý a to VLASTNÍM PŘIČINĚNÍM. Takže to je ten "omyl pravicových liberálů, že bohatství jednotlivce vzniká vlastním přičiněním"?? Tvoří hodnoty ve větší míře, než původně chtěl, ale proto, že dvacet hodin denně nedrží dláto v ruce, už je ten horší (dle Tebe), než ten truhlář, který po deseti hodinách odloží nářadí, starosti hodí za hlavu a jde se věnovat nepracovním aktivitám - má na ně, "šéf" ho slušně platí!!
Otázka - přiživuje se ten, o němž byla řeč, na práci druhých (jak uvádíš)???[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde píšeš "Neházím na nikoho špínu ani nikoho neurážím. Vážím si jakékoli práce." - problémem ale stále zůstává, že ty některé profese za práci nepovažuješ, proto si toto tvrzení schopen napsat bez jakýchkoliv výčitek.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
pro_pa
Není to tak, jak píšeš. Za práci považuju lecjakou činnost. Jen rozlišuju TVORBU hodnot a MANIPULACI s hodnotami. A vadí mi, že manipulace s hodnotami je honorována nerovnatelně lépe než jejich tvorba. Vážím si jakékoli práce, ale vadí mi nespravedlnost v odměňování. Sám uznáš, že o výši výdělku nerozhoduje inteligence, vzdělání, píle, schopnosti, obětavost, odpovědný přístup, invence, novátorství a podobně. Největší vliv má, pro jaký typ povolání se rozhodneš. V některých profesích Ti tohle všechno bude na nic, protože prostě nepřekročíš svůj stín. V jiných profesích tohle všechno ani v plné míře potřebovat nebudeš a stejně můžeš mít vysoce nadprůměrné příjmy.
Jsou prostě profese, kde se můžeš třeba postavit na hlavu, být div ne nejlepší na světě a Tvůj plat nepřekročí určitou (poměrně nízkou) hranici. A jsou profese, kde můžeš být v podstatě jen průměrný a máš zajištěný několikanásobný příjem než ten vysoce nadprůměrný v té první profesi. Snažím se přijít na to, proč to tak je. A docházím k tomu, že je to důsledek deformace trhem.
Stále trvám na tom, že existují profese, kde po dosažení určitého příjmu už musíš změnit druh činnosti, abys mohl platově růst. V mém případě bych se třeba musel z učitele stát manažerem jazykové školy. Problém je v tom, že bych musel PŘESTAT PRACOVAT v profesi, kterou umím, a dělat něco, v čem bych byl nejspíš průměrný nebo - vzhledem ke svým osobnostmím předpokladům (morálním zábranám) - třeba i podprůměrný. Přestože bych se z nadprůměrného učitele stal průměrným manažerem, velmi pravděpodobně by se velmi rychle zvýšil můj příjem. Už víš, o čem píšu?[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Jinec
Ptáš se mě, zdali vynikající truhlář, který musel zaměstnat dalšího truhláře, má brát vyšší odměnu. Může a nemusí. Záleží na okolnostech. Pokud ten původní, který se musí starat ještě o chod firmy, vykonává stejný rozsah truhlářských prací a ve stejné kvalitě jako ten jeho zaměstnanec a k tomu ještě NAVÍC vykonává nějaké (manažerské) činnosti navíc, pak nechť si je zaplatí. Hodinová sazba na tyhle práce by měla být stejná nebo nižší ve srovnání se sazbou za výkon truhlářských činností. Pokud kvůli manažerským činnostem musel omezit svou truhlářskou činnost, bude dostávat méně za truhlařinu a DOROVNÁ to svými příjmy za manažerské činnosti, které vykonává v době, kdy by mohl dělat práci, kterou umí určitě líp než ty manažerské činnosti. V takovém případě by měl zhruba STEJNÝ plat jako jeho spolupracovník, který by stejný čas věnoval truhlařině. Jinými slovy nevidím důvod, proč by za průměrnou manažerskou činnost měl dostávat vyšší plat než za vysoce nadprůměrnou práci ve svém oboru.
Ty rozšířené pracovní prostory, nové stroje a nástroje, by kupoval z prostředků, které utržili za SPOLEČNOU práci. Není to tedy důvod, aby za stejný objem práce dostával vyšší mzdu. Pokud má slušné tržby, měl by se se svým spolupracovníkem rozdělit v poměru, v jakém k nim svou prací přispívají. Nepředpokládám, že by si na mzdách vyplatili veškeré tržby. Zbylý obnos by ale byl zase výsledkem práce obou těch truhlářů, tudíž pořízení nových strojů a zařízení by nešlo na vrub jen toho jednoho (manažera). Vše by bylo pořízeno za peníze, které vytvořili OBA. Takže ano, oba by měli brát srovnatelnou mzdu. Zbylé peníze z tržeb by měli SPOLEČNĚ investovat. Opět nevidím důvod, proč by jeden z nich, jen proto, že kromě truhlařiny vykonává i manažerské práce, měl mít vyšší (hodinový) plat.
Co si myslím o zadlužování, pravděpodobně víš. Nechtěj tedy po mně, abych řešil problémy s tím spojené. Ale v principu by se zadlužili opět OBA. Stejně jako se oba podílejí na tržbách (ziscích) firmy, museli by se (v zájmu firmy) oba stejnou nebo velmi podobnou měrou zadlužit.
Když následně přijme další zaměstnance, princip zůstává stejný. Pokud předpokládám, že všichni – truhlář-manažer i truhláři-zaměstnanci odvádějí svou práci ve srovnatelném objemu a kvalitě, nevidím důvod, proč by manažer měl mít vyšší plat. Snad jen tehdy, pokud by makal v truhlářské profesi stejně jako ostatní a manažerské činnosti vykonával ve svém volném čase. Ale ani pak by ten rozdíl nebyl nejspíš v násobcích. Vracím se opět k tomu, že pokud by někdo místo nadprůměrné truhlařiny vykonával průměrnou manažeřinu, není to důvod k vyššímu platu.
Ale zpět k novým zaměstnancům: Výsledek firmy by byl opět SPOLEČNÝM dílem zvýšeného počtu zaměstnanců (včetně manažera). Pokud by po vyplacení mezd zbyly nějaké prostředky na investice, byly by to prostředky vytvořené VŠEMI zaměstnanci, nikoli jen manažerem. Z toho asi vidíš, že si zaměstnanecký poměr představuju trochu jinak než je obvyklé.
Pořád se oháníš tím, kolik času manažerovi zabere vše KOLEM výroby. O to méně se ale věnuje truhlařině, ve které byl tak dobrý. On věnuje čas manažerským činnostem, jeho zaměstnanci věnují stejný nebo srovnatelný čas truhlařině. Opět nevidím důvod, proč by měl za svou manažerskou činnost brát vyšší mzdu než ti truhláři, co TVOŘÍ ty hodnoty, se kterými on už vlastně jen MANIPULUJE. Že je manažer z těch manažerských prací "na zhroucení", je irelevantní. To by mohli ti truhláři ve výrobě říkat taky. Práce jako práce. Truhláři si snad odpočinout nepotřebují?
Neříkám, že tento manažer je nějaký "kšeftař". Ale byl okolnostmi donucen opustit práci, kterou uměl, a věnovat se manažerské činnosti, ve které aspoň zpočátku těžko mohl být tak dobrý jako ve svém původním povolání. Pokud je takový člověk (vlastním přičiněním) bohatý, nejspíš jsou stejně bohatí (vlastním přičiněním) i jeho zaměstnanci, pokud postupoval podle principů, které jsem popsal výše. Všichni pracovali srovnatelnou dobu, všichni odevzdávali stejně kvalitní výkon... Žádný omyl se nekoná, pokud jsou stejně bohatí i jeho zaměstnanci. Pokud si ale "naordinuje" vyšší plat než jeho zaměstnanci, prakticky si přisvojuje část jejich výkonu. Pak ale už nelze říct, že je bohatý "vlastním" přičiněním. Tím, že nahradil truhlařinu manažerskou činností, netvoří hodnoty ve větší míře ON SÁM, nýbrž ti, které na tu práci najal.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ačkoliv uznávám jen toho jedno Boha, tak i přesto díky všem Bohům, Svatým a klidně i nesvatým, čertům a ďáblům, že Medvěd může o těch svých blbostech jen relativně neškodně plácat na Internetu... I když stále existuje dost idiotů, kteří by ty jeho šílenosti a chiméry byli schopni a ochotni uskutečnit...
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, my to tedy zkusíme. Tento týden budeme mít pohovor s potenciálním zaměstnancem a řekneme mu, že pokud převezme adekvátní část dluhů firmy, tak dostane vyšší mzdu rovnající se poměru jeho mzdy ke mzdám majitelů, ale zároveň bude za ty dluhy ručit. Také od něho budeme chtít, aby přispěl na adekvátní část majetku, který firma má. A to vše ve výši jeho % srovnání mezd. Schválně co nám na to poví. :-)))
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Jinec
Proč myslíš, že nevím, co je život v reálném čase. O ničem takovém jsem nepsal. Píšu na konkrétním příkladu o tom, jak si představuju spravedlivé odměňování. To ale neznamená, že neznám realitu. Právě to, že ji do značné míry znám, mě vede k její kritice. Místo abys mě paušálně odsoudil, zkus se tedy vyjádřit ke konkrétním myšlenkám mého příspěvku. Neříkej, že tam nejsou. Říct někomu, že nezná realitu, je strašně jednoduché, ale není to argument. Navíc jsem ve svém příspěvku o realitě vůbec nepsal...
A z čeho žiju já a moje rodina? Určitě ne z cizí práce. Pracuju a dostávám HODINOVOU odměnu, která není nijak závratná a například s manažerskými platy se nedá srovnávat. Z čeho soudíš, že nevytvářím žádné hodnoty? Rozhodně není má profese zprostředkováním hodnot vytvořených někým jiným. Pokud pro Tebe nemá vzdělání hodnotu, je to jen Tvůj pohled. Já to ale vidím jinak: Vzdělání je hodnotou jak cílovou (vzdělání obyvatelstva je hodnotou samo o sobě), tak i instrumentální (vyšší vzdělání vede k lepším možnostem uplatnění dotyčného).
Zpochybňuješ můj nárok na odměnu za mou práci. Proč? Zpochybnil jsem já snad něčí nárok na odměnu? Napadl jsem pouze ROZDÍLY VE VÝŠI odměn. Nikde jsem ale neřekl, že by zprostředkovatelské profese neměly mít nárok na ODPOVÍDAJÍCÍ odměnu.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, tak nejdříve o té realitě. V reálné firmě (a budeme mluvit o truhlářích a ať mají všichni stejnou výchozí pozici - jsou vyučení) nelze uplatňovat to, co jsi uváděl. Byla řeč o dvou truhlářích, jeden z nich (prapůvodce založení firmy) se ve svém volném čase bude vzdělávat (např. bude chodit k Tobě na němčinu), aby firma expandovala. Ten druhý bude umět spočítat jaký je to pro firmu přínos? Ohledně nákupu strojů - ten druhý nemusí souhlasit (proč by chodil do rizika), rozšíření výroby - proč, když má svoje jisté, obchodní strategie - na co, mně těch 50 000,- Kč měsíčně stačí....etc...A to jsme mluvili o dvou truhlářích - odpověděl Ti již "pro pa". A dejme tomu, že Ti dva se shodnou (jistěže neshodnou), budou dobří a budou chtít uspokojit poptávku a proto přijmou dalších 10 pracovníků a řetězec bude pokračovat až zaměstnanců bude třeba sto. Každé ráno se sejdou (ale již nikdy nerozejdou), aby se dohodli o nákupech, odbytech, o službách účetní firmy, o nákupčích, obchodnících, o otevření vlastní prodejny.....mám pokračovat? Takže taková realita není, proto to moje zpochybnění (konkrétní).
A ohledně toho, zda bereš odměnu za svoji výuku - když jde do tuhého, odvoláváš se na příklady hodnot (materiálních) a pomíjíš vše, co přináší něčí mozek. Dáme příklad s truhláři: když jsem toho truhláře dostával do obrazu podnikání (včetně následovného rozšiřování firmy a finanční politiky), nic jsem jako odměnu nechtěl. Až když měl za sebou několik úspěšných let, chtěl mi zaplatit, což jsem odmítnul. Obržel jsem jako výraz díků zařízení chaty (dejme tomu za 50 000,- Kč) - dopustil jsem se něčeho nemravného?? Já osobně (Ty asi budeš mít jiný názor) si myslím, že nikoliv. Pokročíme v čase a já se s ním domluvím na vypracování strategického plánu včetně organizace a řízení ve firmě - bude vydělávat (ta firma) o 100milionů ročně více. Dá mi odměnu 1 milion Kč..Je to nemravné? Dle mne nikoliv. Jeho celorepublikové působení bude již pro něj nedostačující, bude chtít trhy po celém světě, tzn. zajištění odbytu, investice a všechny průvodní jevy. Obrátí se na mě a dohodneme se na odměně a odměňování. Vzhledem k tomu, že mu moje pomoc vynese miliardu, jednorázová odměna bude pro mě 10 milionů a měsíční paušál 400 tisíc korun + podíl na zisku. Je na tom něco nemravného? Ano - ovšem pouze z Tvého pohledu, dle mě nikoliv.
Zajistíme zaměstnání pro mnoho obyvatel, jejich odměny budou vysoko nad průměrem, sociální politika (navzájem) bude velmi vstřícná - ono navzdory Tvým bubákům se to velmi vyplácí. Pracovníci firmy mě budou velebit, ovšem Ty budeš říkat, že odměna je neadekvátní. A já Ti budu tvrdit, kdyby nebylo mě, brali by Medvědovi z jeho daní, poněvadž by docházeli pro podpory. Kuk na strejdu - jak je to jednoduché!!
P.S. Podobnou filozofii o odměňování jsi zde již jednou prezentoval a já Ti na to sdělil, že nemůžeš pracovat nikde v kolektivu. Tehdy jsi oponoval, jak jsi již takto pracoval a jak jsi byl oblíben - dotaz, měl jsi nějakého nadřízeného, kterému jsi tvrdil, že si zasloužíte stejné peníze??[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, pokud se dotyčný bude vzdělávat ve svém volném čase, a své vzdělání pak uplatní ve prospěch firmy, je to určitě důvod lépe ohodnotit jeho práci. Rozdíl ale nebude v násobcích nýbrž v procentech (desítkách procent). Ničí čas není nafukovací. Pokud se truhlář nevzdělává a odvádí kvalitní práci po dobu třeba deseti hodin denně a truhlář-manažer k témuž přidá dvě hodiny denně studia, nechť se to promítne do jejich příjmů, protože čas věnovaný studiu je časem věnovaným firmě. Rozdíl: dvacet procent navíc. Maximálně.
K nákupu strojů: Je rozdíl, jestli stroje budou nakoupeny za peníze ze MZDY jednoho z truhlářů nebo ze zisku celé firmy, ke kterému přispívali všichni zaměstnanci a manažeři srovnatelným dílem. Prostě vycházím z toho, že pokud byly stroje nakoupeny z peněz (zisku) vytvořených VŠEMI zaměstnanci, neměly by být považovány pouze za zdroj dalšího zisku pouze pro jednoho z nich (manažera).
Při postupném nabírání dalších zaměstnanců by se mzdy měly odvíjet od velikosti a kvality výkonu (včetně investic do vzdělávání), nikoli od postavení truhláře či manažera. Ta dílna by neměla být výlučným majetkem toho, kdo výrobu organizuje. Pokud se veškeré tržby nerozdělí na mzdách a něco zbude, nemělo by to být automaticky považováno za zisk jednoho z nich jen proto, že on se věnuje jinému druhu práce než ostatní (manažer x truhláři).
Absolutně nepomíjím to, co přináší mozek. Jen si nemyslím, že by práce "mozku" měla být honorována v násobcích ve srovnání s prací manuální.
Soudit Tvé počínání, že jsi přijal nějaký projev vděčnosti, to opravdu nemohou a nechci. O tom naše debata není. Tohle přece není odměna za práci. Ten milion za pomoc při zvýšení výdělku firmy o 100 milionů ročně už ale nemravný (v mých očích) je. Ne pro tu výši, ale proto, že nejspíš neodpovídala vynaloženému úsilí z Tvé strany. Nebo jsi tím poradenstvím strávil řekněme tisíce hodin? Být tím podnikatelem, rozdělil bych onen milion mezi zaměstnance, protože to jsou ti, kteří se na tom všem podíleli. Tvoje odměna by měla odpovídat vynaloženému úsilí.
Zkus si to představit v mém případě. Někoho naučím německy. On díky svým jazykovým schopnostem dosáhne na miliardové zakázky v Německu. Myslíš, že někdo přijde za mnou a dá mi miliony jako projev vděčnosti? Ne, dostanu tolik, kolik jsem odvedl SKUTEČNÉ práce – podle počtu hodin a kvality své práce.
Ty se zaštiťuješ tím, že Tvoje pomoc někomu vynese miliardu. Opravdu je to jen Tvoje zásluha? On by tu miliardu nevydělal bez svých zaměstnanců. Tu částku, kterou dal Tobě, měl rozdělit VŠEM zaměstnancům podle toho, kolik času a úsilí věnovali své práci pro jeho firmu a jak kvalitní ta práce byla. Pokud v jeho firmě pracoval někdo deset hodin denně a odváděl ve své profesi kvalitní práci, měl dostat v přepočtu na hodinu prakticky totéž co Ty za své služby. Předpokládám ale, že v přepočtu na strávený čas jsi dostal až o několik řádů více než průměrný zaměstnanec jeho firmy. To už považuju za nespravedlivé.
Ještě drobnou poznámku: Proč nejsi ochoten tuto službu poskytnout za hodinový plat, který by se aspoň blížil tomu, co dostávají zaměstnanci té firmy?
Na Tvůj dotaz, jestli jsem měl nadřízeného, kterému bych řekl, že bychom si zasloužili stejné peníze, Ti můžu říct jedno: Podle množství a kvality práce jsem si zasloužil podstatně vyšší plat než můj šéf. Jeho úloha spočívala v tom, že on jen přijal objednávku a práci mi jen plácnul na stůl. Kdyby v tom podniku nebyl, nikdo by si toho ani nevšiml. Kdybych tam nebyl já, podnik by to výrazně pocítil.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, měl bych zásadní věc, která mi tvé obhajobě rovnostářství neštimuje:
Jak by se měla měřit "kvalita výkonu" a "kvalitní práce" a zároveň porovnávat u různých profesí.
Podle toho co píšeš, tak by měl manažer, který shání pro firmu zakázky (prodává zboží) mít stejně jako uklizečka, je to tak?[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
K Tvému poslednímu odstavci - já se Tě neptal na užitečnost, já se ptal, zda jsi svému nadřízenému sdělil, že by měl mít menší plat.
A k tomu odměňování - přínos pro firmu Ti nic neříká?
Převedu to ale z osobní roviny do hypotetické situace. Náš stát bude zadlužen (jakože je a to notně), bude hrozit bankrot, bolestná krize, nebude na důchody (jakože již na ně není). Přijde jakákoliv zahraniční firma (poradenská, finanční, investiční) a těchto starostí naši republiku zbaví. Stát se vzpamatuje, krize nebude hrozit, z deficitu (např. 200miliard) bude nula. Jaká odměna by v tomto případě byla nemravná?[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
pro_pa + Jinec
Nejde o rovnostářství. Rovnostářství by bylo, kdyby měli všichni ÚPLNĚ stejně, a to bez ohledu na množství a kvalitu odvedené práce. Já říkám něco jiného: Pokud dva podobně výkonní lidé pracují zhruba stejně dlouhou dobu, přibližně stejně intenzivně se vzdělávají, odvádějí práci ve srovnatelné kvalitě, pak není důvod, aby měli rozdílné příjmy.
Z toho nevyplývá, že by manažer měl mít stejný plat jako uklizečka, ale myslím si, že není důvod k (několika)řádovým rozdílům. Ano, manažer pracuje pravděpodobně déle než běžná uklizečka (i když jak kdy), z toho titulu si jistě zaslouží adekvátně vyšší plat (o desítky procent). Pro výkon svého povolání se jistě musel vzdělávat atd. Do výše platu lze zahrnout čas a úsilí vynaložené na vzdělávání. Ale pořád v tom nevidím ty mnohanásobky nebo řádové rozdíly.
K tomu dotazu na šéfa: Nic takového jsem mu přímo neřekl, ale určitě věděl, že si to myslím. Přínos pro firmu je jedna věc, odměňování za něj druhá. Já bych to tak úzce nespojoval. Když jako vrátnej vyhodím ze skladu hořlavin chlapa, co si hraje se sirkama (chce si zapálit cigaretu), taky to znamená velkej přínos pro firmu. A dostane takovej vrátnej podíl n zachráněném majetku?
Jaký názor mám na zadlužování, určitě víš. Pokud bych hospodařil podle svých zásad, nikdy bych nepotřeboval poradenskou službu na efektivní umořování svých dluhů.
S tím zadlužením státu nemáš pravdu. V poměru k HDP jsme na tom velmi dobře (v desítkách procent). Problémem je jen tempo růstu zadlužení. Státní bankrot nehrozí. To bych skoro považoval za šíření poplašné zprávy (tím nemyslím Tvůj příspěvek). O nějakém poradenství zahraničních firem bych nechtěl ani slyšet.
Odměnu za jakoukoli službu jakéhokoli subjektu bych odvozoval od doložitelných nákladů na její poskytnutí, nikoli od "zachráněného" majetku. Ze strany poskytovatele bych to považoval za vydírání.
Zkusím to opět na příkladu: Visíš na skalním útesu a hrozí Ti pád z pětimetrové výšky? Zachráním Tě za 50 euro, hrozí Ti pád z dvacetimetrové výšky? Zachráním Tě za 5000 euro, protože Ti hrozí smrt. A přitom udělám v obou případech STEJNÝ pohyb... Musel bych si připadat jako vyděrač.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"Pokud dva podobně výkonní lidé pracují zhruba stejně dlouhou dobu, přibližně stejně intenzivně se vzdělávají, odvádějí práci ve srovnatelné kvalitě, pak není důvod, aby měli rozdílné příjmy."
Jak porovnáš jejich výkonnost, srovnatelnou kvalitu, když každý z nich dělá úplně něco jiného?[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jak jsi mohl pracovat v podniku, kde nebrali všichni stejně? To Ti morálka dovolila?
Náš stát je zadlužený - proč jsi se vyhnul zmínce o důchodech? Náš stát na ně skutečně nemá, žijeme z permanentně půjčovaných peněz.
Tvůj závěr - to byl příměr!! STEJNÝ pohyb!!! Tím jsi chtěl říci, že na objemu dluhu nezáleží? Pro odstranění dluhu 10,- Kč je třeba udělat totéž, co pro odstranění ztrát ve výši miliard. Takže umím - li odstranit dluh v prvně zmiňované výši (to umím - sáhnu do kapsy a minci plesknu na stůl), umím tím vyřešit (STEJNÝM způsobem) i miliardy. Až se uvidím příště s Janotou (nebo lépe - hned mu budu volat, ať ho zbavím starostí), sdělím mu, jak je to jednoduché: hlavně STEJNĚ!![ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Řekl bych, že tady bude jádro pudla :
"Zkus si to představit v mém případě. Někoho naučím německy. On díky svým jazykovým schopnostem dosáhne na miliardové zakázky v Německu. Myslíš, že někdo přijde za mnou a dá mi miliony jako projev vděčnosti? Ne, dostanu tolik, kolik jsem odvedl SKUTEČNÉ práce – podle počtu hodin a kvality své práce." :-)
Na svých "silných" slovech trvám v celém rozsahu, případně bych i něco zdůvodněně přidal - protože ten tvůj nastíněný socialismus vede tak akorát do prdele...[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
"Z toho nevyplývá, že by manažer měl mít stejný plat jako uklizečka, ale myslím si, že není důvod k (několika)řádovým rozdílům. Ano, manažer pracuje pravděpodobně déle než běžná uklizečka (i když jak kdy), z toho titulu si jistě zaslouží adekvátně vyšší plat (o desítky procent). Pro výkon svého povolání se jistě musel vzdělávat atd. Do výše platu lze zahrnout čas a úsilí vynaložené na vzdělávání. Ale pořád v tom nevidím ty mnohanásobky nebo řádové rozdíly."
Tak kua, Medvěde - kde bereš tu nehoráznou drzost si za hodinu účtovat násobek až násobky hodinové mzdy kvalifikovaného dělníka, nebo technika ??? Tvé dejme tomu vyšší vzdělání by odpovídalo řádově pár desítkám procent. Ale násobkům ????????[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
ronda
A seš si jistej, že beru za hodinu násobky hodinového platu kvalifikovaného dělníka? Já tedy ne. Ale i kdyby to tak bylo, řešením by nebylo sundat moji mzdu na úroveň těch dělníků, ale podívat se, proč ti kvalifikovaní dělníci dostávají mzdu tak nízkou, podívat se na opodstatněnost rozdílu jejich mzdy s mzdami a dalšími příjmy a požitky vedení firmy atd. Zkus mi nastínit, jakou (superhrubou, aby to bylo srovnatelné s tím, co účtuju já) mzdu kvalifikovaného dělníka či technika máš na mysli...
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Jinec
Já jsem odpovědný za to, že ve firmě, ve které pracuju, nedostávaj všichni stejně? Tenhle Tvůj dotaz jsem opravdu vůbec nepochopil. Za prvé mi nejde o to, aby měli všichni stejně, ale jen o přijatelnost rozdílů, za druhé jsem byl v tom podniku zaměstnán ještě za komunistů, takže ty rozdíly nebyly až tak křiklavé jako dnes. Ten můj šéf měl tenkrát jen o pár desítek procent vyšší plat než já. Ale ani to naprosto neodpovídalo jeho výkonu. Neodváděl ani čtvrtinu toho, co já.
Ty nevíš, proč náš stát nemá na důchody? Protože po převratu v roce 1989 podniky, z jejichž výnosů důchody měly být financovány, pod cenou prodal soukromým privatizátorům, kteří ze svého zisku na ty důchody už přispívat nebudou.
Celé generace lidí odváděly peníze ze svých platů a ty byly investovány do průmyslu. Z výnosů tohoto průmyslu se měly důchody vyplácet. Kdyby ti politici tenkrát alespoň výnosy z prodeje těch podníků vložili na důchodový účet, nebylo to dnes s těmi důchody tak zlé. Ale oni z toho jen financovali obrovské deficity pana Klause, který se pak v Evropě chlubil přebytkovým rozpočtem. Až se příště uvidíš s Klausem, nezapomeň mu říct, že na to lidi nezapomněli.
Neříkám, že odstranění malého dluhu je úplně stejně náročné jako odstranění velkého. Ale náročnost nestoupá stejně rychle jako výše dluhu. Kromě toho základní principy budou asi stejné. Nebo snad řešení dvoumiliardového dluhu stojí dvojnásobek úsilí než odstranění miliardového dluhu?
Pana Janotu klidně pozdravuj, i když mě nezná. Jeho situaci mu nezávidím. Držím mu palce, aby dokázal svůj balíček č. 2 udržet v sociálně únosných mezích. Ono brát těm nejchudším - už není co. Brát těm nejbohatším - ti si to nenechají líbit, a tak to odskáče střední třída - a to jsou přesně ti, kteří nějaké ty hodnoty skutečně tvoří a jsou nejzranitelnější: Splácejí hypotéky a jsou náchylní na výkyvy pracovního trhu a na výkyvy v počtu a velikosti zakázek. V příštím balíčku č. 3 už by je mohl mít v kolonce "sociálně potřebná chudina".[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč superhrubou mzdu?. Počítejme s čistým příjmem. Kolik můžeš brát za vyučovací hodinu, dejme tomu 300,- Kč, což znamená 400,- Kč na hodinu. Z těch 400,- Kč ti zbude čistého cca 355,- Kč.
Pokud budeme počítat s náklady na mzdu u dělníka cca 300,- Kč na hodinu, tak jeho čistá mzda bude asi 170,- Kč.
Takže v tomto případě je celkový rozdíl je více než 2 násobek mzdy.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
pro_pa
Ale dalo to fušku, aby Ti vyšel aspoň ten dvojnásobek, co? Ke konkrétním číslům se vyjadřovat nebudu, ale zapomněl jsi na to, že s výkonem svého povolání mám nějaké náklady, které ten dělník nebo ten technik nemá. Když přijímám studenty u sebe, platím minimálně za světlo a teplo, když pominu nájem za vyhrazenou místnost - i když "jen" regulovaný. Tohle všechno dělá tisíce měsíčně. Když to pak rozpočteš na jednotlivé hodiny, dostaneš se i při těch Tvých číslech podstatně níž než na ten dvojnásobek. A to bych možná ještě rozporoval výši těch odvodů.
Ale o tohle vůbec nejde. Já mluvím o tom, že nikoho nezaměstnávám a netvořím SVŮJ zisk z CIZÍ práce. A kdybych náhodou zaměstnával dalšího učitele, dopřál bych mu STEJNOU hodinovou mzdu, jako mám já sám.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč fušku, kouknul jsem na internet na ceny soukromých učitelů jako ty, nefungují ti totiž tvé stránky a potom jsem určil cenu u dělníka, které se dají odhadnout z různých tabulek, nebo najít na ČSÚ, pak už to stačilo hodit jenom do čisté mzdy. Vzal jsem cenu velni dobře placeného dělníka.
S tou místností, kterou využíváš na učení se moc nechlub, páč to je porušení nájemní smlouvy, ale to není moje starost.
Tvé náklady můžeme spočítat na 20 korun na hodinu a to ti hodně přidávám, takže ten rozdíl bude stejně skoro 2 násobek to je :-))))[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
pro-pa : Ale to uvažuješ o platu VELMI dobře placeného dělníka ! Velmi kvalifikovaného. Spíš vyjímka, než pravidlo. Počítej spíš s rozmezím 130 - 200 u superhrubé.
medvěd : najednou je to nepodstatné ??? Ale účtuješ si to ! A tvoje neopodstatněně nadsazené ceny si pochopitelně tví zákazníci hned, nebo později "vyrefundují" v ceně svých výrobků, nebo služeb... Nevidíš si ani cenťák přes špičku svýho nosu.
Ohánět se využitím pronajatého bytu s regulovaným nájmem pro účely podnikání už je vyloženě slabomyslné. Jednak to nemůžeš považovat za náklad nebo nějakou platbu navíc a druhak je to nefér proti konkurenci v neregulovaných prostorách a třeťak si tím koleduješ o vážné problémy s pronajímatelem...
No, pokud bys chtěl zaměstnancům dát pro začátek dvojnásobky, tak si ale v obchodech připrav taky minimálně dvojnásobky. Tohle vede tak akorát k inflaci...
A co se týká majitelů firem, vůbec neuvažuješ o rizikách, která nesou. Ty rizika neneseš vůbec žádný, tobě ani nemá kdo co reklamovat. A i kdybys valil zmetky, není to jak poznat. Kdežto ve skutečné výrobě se tohle všechno musí zohlednit. Když se stane nějaký průser, myslíš, že skutečné náklady na opravy a náhrady nese někdy zaměstnanec ??? Dostane maximálně trojnásobek platu, ale to naprosto vyjímečně. Ale škody snadno dosahují i statisíců. A na ty tě nikdo nepojistí. A když pojistí, tak se spoluúčastí a nemalé náklady na pojištění zase nese jen majitel.
A to je jen jeden aspekt. Co takhle třeba opravy strojů a z toho důvodu nezaviněné prostoje ? Zkus do toho zaangažovat taky zaměstnance. Nepochodíš. Ten musí mít svoje jistý.
A takových aspektů je X
A pak zisk rozděluj stejným dílem... To fakt můžeš tak akorát ty s jednou knížkou, krabičkou křídy a nulovým rizikem.[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, fakt, že jednu místnost občas využívám na učení je jistě zneužitelný pronajímatelem, pokud mi bude chtít dělat problémy, ale porušení nájemní smlouvy to není. V nájemní smlouvě žádné takové omezení nemám.
Ale když už o tom mluvíš, prozraď mi, co vlastně považuješ za porušení nájemní smlouvy:
1. Samotný fakt, že mám živnostenský list?
2. Fakt, že za mnou občas někdo přijde?
3. To, že v bytě občas vykonávám výdělečnou činnost?
Pokud je tím hříchem bod 1., to jako pak všichni nájemníci vlastnící živnostenský list platí výpalné pronajímateli?
Pokud je tím hříchem bod 2., bude mi pronajímatel kontrolovat, kdo, kdy, jak často nebo jak pravidelně za mnou chodí?
Pokud je tím hříchem bod 3., znamená to, že bych měl odvádět část daně ze své výdělečné činnosti pronajímateli?
Kdybych místo tlachání na zdejším diskusním fóru třeba u tohoto domácího počítače překládal a dostával za to peníze (občas to činím), taky bych tím porušoval nájemní smlouvu? Smí mít člověk v pronajatém bytě vůbec pracovnu?
Jsem jako nájemník vůbec ještě svobodný člověk? Nebo je tu nějaká vrchnost, které se budu zpovídat z toho, jestli mám ŽL, jestli přijímám nějaké návštěvy nebo jestli doma náhodou nepracuju? To budou páni domácí kromě nekřesťanských cen nájemného parazitovat ještě i na práci nájemníků?[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
hekynen
Takže podle tebe každý, kdo má živnostenský list, nebydlí v bytě, ale v živnostenské provozovně... To si opravdu myslíš, že pronajímatelé bytů mají právo kontrolovat, jestli některý z jejich nájemníků nemá náhodou živnostenský list, a pak na této skutečnosti vydělávat (parazitovat)?
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pokud bydlíš v pronajatém bytě (tj. nejsi vlastníkem), nemůžeš si bez souhlasu majitele zřídit na takovém místě provozovnu (sídlo), byť tam máš trvalé bydliště.
Podle toho, jak se zase vrtíš, tak bych řekl, že souhlas majitele NEMÁŠ.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
U nájemní smlouvy, která je uzavřena za účelem bydlení se předpokládá, že pronajatý prostor bude sloužit k bydlení a nikoli k provozování jiné činnosti, což využívání jako učebny je. Nebudeme se tu bavit o takových berličkách typu, že je to návštěva, známý, že si povídáme atd. Ten prostor jako takový je jako učebna. Pro takovouto činnost bývá uzavírána nájemní smlouva na nebytové prostory.
Zároveň regulované nájemné je uplatňováno a tím privilegování jsou nájemníci pouhé pětiny bytového fondu, na nájemní smlouvy bytových prostor, to znamená takových, které neslouží k podnikání.
Je rozhodně rozdílem, jestli si někdy vybalí v kuchyni, obýváku, pracovně, v koupelně notebook a pracuje na něm. Pokud je nějaká část bytu užívána a přizpůsobena k výdělečné činnosti a neslouží k bydlení, tak by to mělo být v nájemní smlouvě upraveno, nebo by měla být uzavřena smlouva jiná. Mít doma učebnu je podobné, jako kdybych si tam postavil soustruh a výrobky z něho prodával.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nemáš tak úplně pravdu. Za prvé: Platnou nájemní smlouvu mám někdy z března 1980. Tomu také odpovídá její znění. Za druhé: Jakým okamžikem podle Tebe začíná využívání bytového prostoru pro živnostenskou činnost? Prvním překladem, který pořídím na počítači umístěném kdekoli v bytě? Nebo prvním člověkem, od kterého vezmu peníze za to, že mu ve svém obýváku vysvětlím trpný rod v němčině? Nebo dokonce tím, že si koupím knihy, které budu využívat pro svou práci a umístím je (jaká troufalost!) v pronajatém bytě?
Nepotřebuju berličky typu "návštěva". JE to klient. No a co? Přijde kvůli tomu majitel domu o nějaké peníze? Má majitel nemovitosti nějaké náklady navíc, když sedím u počítače a překládám? Řekl bych že ne. Pokud chce tedy nějaké peníze navíc, jen se chce přiživovat na tom, že nesedím třeba před televizí, ale pracuju. To bylo ale vykořisťování a parazitismus. Bezpracný zisk. Chápu, že je to lákavé.
Místnost, kterou příležitostně využívám k výuce, je zároveň obývákem, pokojem pro hosty, tělocvičnou, příležitostnou ložnicí, skladem nábytku, který je mi líto vyhodit, pracovnou, knihovnou, servrovnou, studovnou a já nevím čím ještě... Prostě je tím, čím zrovna potřebuju, aby byla. Tedy občas i učebnou.
Tobě jde tedy o to, že by ta místnost byla jednoúčelově uzpůsobena jako učebna a nic jiného by se v ní nedělalo a nedalo dělat. Tak to tedy opravdu není. Daleko blíže pravdě jsi, pokud to srovnáváš s tím note-bookem vybaleným v kuchyni. Ber to tak, že když dostanu nějaký překlad, udělám ho v obýváku. Když někdo chce naučit německy a nemá možnost mě přijímat u sebe, přijímám ho ve svém bytě - v obýváku. Až budu chtít nějaký prostor, který bude sloužit VÝHRADNĚ pro výdělečnou činnost, rád si pronajmu nějaký nebytový prostor.
A s tím soustruhem je to přece jen něco jiného. Uznáš sám, že to není srovnatelné. Drápáním křídy po tabuli přese nezpůsobuju hluk a vibrace takové, abych kohokoli v domě obtěžoval nebo jinak omezoval. Nehledě na to, že není žádná výjimka, když třeba některá žena doma šije na šicím stroji a své produkty prodává. Taky bys jí zvýšil nájemné? A to si myslím, že provoz šicího stroje dělá větší hluk než mazání přenosné tabule mokrým hadrem.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
hekynen
Vidím, že se stalo tvým koníčkem sbírat o mně osobní data a postupně je tu "nenápadně" zveřejňovat... Teď třeba nějaké bezvýznamné úřední datum... Jistě si vzpomeneš, jak jsi tu jen tak zveřejnil mé rodné čislo - patrně proto, aby mi tu mohli ostatní gratulovat k narozeninám... Jo, když už mě oslovuješ křestním jménem (příjmení jsi před odesláním příspěvku smazal) a ne přezdívkou, nechceš mi sdělit svoje, abych mohl činit totéž? Nebo se chceš jen dál opájet tím, že ty můžeš a já ne? Tobě prostě dělá dobře, když můžeš volně nakládat s cizími osobními daty a sám zůstáváš v anonymitě. Už víš, proč tě považuju za podělaného?
Asi bys měl vědět, že při zřizování živnostenského listu se "sídlem firmy" stává trvalé bydliště dotyčného automaticky bez nutnosti nějakého přivolení majitele nemovitosti. Nebo si myslíš, že by páni domácí měli mít právo rozhodovat o tom, kdo z nájemníků se může a kdo nemůže stát OSVČ? Žádnou provozovnu jsem si tedy nezřizoval a ani tu žádnou nemám. A co se týče pronajímatele - on ví, čím se živím.
Jo a ještě k té "firemní" lince. Směšnější tvrzení jsi už vyplodit nemohl. Ta pevná telefonní linka je můj telefon do soukromého bytu a byla tu zavedena už i před těmi třiceti lety, kdy jsem se sem nastěhoval. Ještě máš nějaké veselé povídání v záloze?[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jaké shromažďování osobních údajů?!? Ty jsi fakt... no, však víme...
Toto jsou údaje, která jsi o sobě poskytl do onoho katalogu TY a vědomě, protože na daném serveru je vyžadována registrace:
http://jazykove-skoly.cz/jazykova-skola.php...
No a nyní odkaz na Zlaté stránky:
http://www.zlatestranky.cz/firmy/Praha/H208678...+-+PhDr.+RUS%C3%9D+-+N%C4%9AM%C4%8CINA/
Ve Zlatých stránkách jsi v sekci FIRMY, tzn smlouva na pevnou linku je na IČo.
Ještě nějaký dotaz?
Co třeba dotaz na Živnostenském úřadě, jak to s tím tvým podnikání na oné adrese vlastně je, jestli jsi doložil onen souhlas majitele (ono stačí i tvé čestné prohlášení, že souhlas máš)... :-)))[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Mně je to Medvěde jedno, pouze jsem upozornil na to co si myslím, když si s tím začal. S ohledem na to, že nabízíš vyučovací prostor pro 5 - 7 lidí, tak si myslím, že to je spíše jako učebna, než obývák, ale je mi to opravdu jedno, jistě si pamatuješ, už jsme to probírali, takže k tomu asi nemám co více říci.
Co se týče informací dohledatelných na webu, tak těžko něco zneužít, co je již na této síti lehce dohledatelné. O rodném čísle spílej státu, který ho využívá jako DIČ.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
hekynen
Díky za bezplatnou reklamu, ale to není nutné. Jen si tím vším opět dokázal, jak jsi hloupej a ubohej. Že jsou nějaké moje osobní údaje dostupné na internetu, tě ještě neopravňuje s nimi volně nakládat. Porušuješ tím zákon.
Už jsme tady několikrát mluvili o tom, že údaje v těchto seznamech firem (jsou jich stovky) jsou převážně stažené z databází živnostenského úřadu, protože jsem si to při zřizování živnostenského listu výslovně nezakázal. Nemáš tedy pravdu, pokud říkáš, že jsem někomu ty údaje musel poskytnout sám. Ale i kdyby, ty nejsi oprávněn s nimi dále nakládat a zveřejňovat je, kde tě napadne. Neočekávám, že bys při své dvouciferné inteligenci pochopil, že něco jiného je dostupnost údajů na netu a něco jiného jejich ztotožnění s konkrétní přezdívkou na veřejném diskusním fóru. Takže tě tím nebudu zatěžovat.
Je mi to jedno, že jsi to tu už poněkolikáté zveřejnil, protože já se za své jméno, za svůj věk ani obor podnikání nestydím. Nemám za co. Celé to svědčí jen o tvé ubohosti. Z tvého počínání je cítit, jak mi tím chceš ublížit. Zneužil jsi toho, že jsem tu zpočátku vystupoval pod svým jménem. To je opravdu děsné hrdinství zadat to jméno do vyhledávače, shromažďovat takto získané údaje a zveřejňovat je s úmyslem mě poškodit.
To, že je někde na nějakém webu vyžadována registrace, opět nic neznamená. Moje jméno a údaje byly i na stránkách, které jsem v životě neotevřel. Kdybych chtěl některý údaj změnit, musel bych se kvůli tomu extra registrovat (poprvé).
Hele, když tady tak volně nakládáš s mými osobními údaji, nechceš tu tedy stejně volně nakládat i se svými? Napiš nám tu do společné diskuse, jak se jmenuješ, kdy máš narozeniny, jestli jsi vlastníkem živnostenského listu, kolik si účtuješ za hodinu a podobně. Určitě se stejně jako já nemáš za co stydět... Pokud to neuděláš, zasloužíš nejhlubší opovržení, protože bys tím jen potvrdil, že jsi neuvěřitelnej POSERA, co chce jen škodit těm, kterých se za ROVNÝCH podmínek bojí a na které dokáže útočit jen ze zálohy, z bezpečí anonymity.
Ještě k tomu telefonnímu číslu. Je to číslo domů, nikoli do nějaké provozovny. Existuje spousta živnostníků - majitelů živnostenského listu, kteří prostě žádnou provozovnu nemají. Zrovna tak můj mobil je mobilem soukromým a nikoli firemním. Ale to ti asi vysvětlovat nemá smysl, stejně si budeš mlít svou.
Ty musíš mít velké problémy se svým sebevědomím, když si ho musíš dohánět vyhrožováním nějakými dotazy na živnostenském úřadě. Tebe bych tedy spíš než na dotaz odhadoval na anonymní udání. Klidně to udělej. Majitel domu ví, co dělám, a ví, že mám živnostenský list. Je to sice neskutečný vydřiduch, a přesto mu tahle skutečnost nevadí. Proč asi?
Nezbývá mi než znovu zopakovat, že většího ubožáka, než jsi ty, jsem za svůj život nepoznal. Chtěl jsem napsat, že je mi tě líto, ale nenapíšu to, protože to není pravda. Jsi pro mě míň než psí hovno na botě.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
pro_pa
To je v pořádku. Z hekynenových reakcí aspoň vidíš, že je to téma opravdu jen pro slabomyslné ubožáky, kteří hned vyhrožují dotazem na živnostenském úřadě. Majitel ví, čím se živím, a je mu to jedno.
Ten "výkový prostor" je kapacita sedací soupravy plus přilehlých dvou křesel. Zpravidla tuto část bytu využívám pro rodinné oslavy, protože je to kombinace pohodlného sezení a možnosti vzájemné komunikace přes konferenční stolek (z padesátých let), Bývá tu i víc než 7 lidí. Když se ohlédnu za sebe, tak by se sem kromě mě u počítače vešlo i deset lidí k sezení. Škoda, že nefotím digitálně - poslal bych Ti fotku. Mám tu tři knihovny, dva gauče (pohovky), na kterých se dá sedět, asi šest židlí, které neustále mění své místo, tři psací stoly - dva velké a jeden malý (u toho malého jsem překládal, když jsem to ještě ťukal do psacího stroje), pak stojací lampu a přenosnou tabuli, na kterou si malovaly moje děti, když byly malé, a kterou příležitostně využívám, když někomu vysvětluju něco o němčině. Jo a taky tady přes léto skladuju čtyři až pět jízdních kol a mám tu věšák, na kterých visí použité (lepené) duše. Čím se liší obývací pokoj či pracovna od "učebny"? Tou tabulí? :o))
Ty osobní údaje, co tu s gustem (nevímproč) hekynen zveřejňuje, nejsou samy o sobě nebezpečné. Teoretické nebezpečí hrozí jen v důsledku ztotožnění těchto údajů s mojí přezdívkou. Nepochybuju o tom, že se tu pohybují fanatici, kteří jsou schopní těchto údajů zneužít k tomu, aby si mě našli a vysvětlili mi "osobně", co si o mých názorech myslí. Strach z toho ale nemám. Vždyť jsem tu před třemi lety začal přispívat normálně pod svým příjmením. Nepotřebuju se schovávat za anonymitu jako hekynen. Chovám se stejně v prostředí anonymním i neanonymním.
Jsem zvědav, jestli hekynen zveřejní i své jméno a další údaje, když tak bohorovně nakládá s podobnými údaji jiných osob. Jsem si vlastně téměř stoprocentně jist, že sám se bude bát, ale druhým to udělá velmi ochotně. Moje údaje tu znají desítky, možná stovka lidí, ale jen hekynen je ten jediný "hrdina", co je tu zveřejní.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jak jsem psal, mně je to opravdu jedno, jak ta místnost vypadá, pouze jsem upozornil na tu možnost, že to nemusí být OK, jak píšeš, s majitelem to máš vyřešené a to je pro tebe důležité a jak vypadá výuková místnost je jedno. Není důležité jestli to odporuje něčemu, ale je důležité to nazvat pravými jmény. Velmi dobře to popsaldole Joe.
Když bude někdo, kdo bude chtít zneužít data, tak je zneužije, nebo si je dohledá, to pro ně není těžké.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Já teda nevím, co máš nebo nemáš v nájemní smlouvě - ale klauzule, že se pronajímá "k bydlení" (tj. ne k výkonu samostatné výdělečné činnosti) tam obvykle bývá. K použití pronajímaných prostor k jinému než smluvně sjednanému účelu by souhlas pronajímatele být měl. Pokud se jedné dokonce o regulované nájemné (a regulace se vztahuje jen na byty, nikoli na podnikatelské prostory), jedná se podle mě o podvod.
Samozřejmě - jak píšeš - nikdo nepozná, zda cizí člověk vstupující do bytu, je zákazník nebo obyčejná návštěva, takže podvod je to těžko dokazatelný a postižitelný. Ale pořád podvod.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže když dostanu například nějaký překlad, tak bych s tím měl jít na chodník nebo se zeptat pronajímatele, jestli si ho můžu napsat doma? To, že doma pracuju, nedělá z bytu nějakou živnostenskou provozovnu. To, že za činnost, kterou dělám v bytě určeném k bydlení, dostanu nějaké peníze, není podvod.
Ale i kdybych pronajímateli oznámil, že občas někdo přijde, kdo mi zaplatí za hodinu němčiny - co z toho? Bude z toho chtít nějaká procenta nebo mi zvýší nájem? Nebo mi bude jednu místnost účtovat jako nebytový prostor? Jakou metodu parazitování na cizí práci by si našel?
Já bych chápal, že tu nemůžu mít třeba dílnu na opravy jízdních kol, ale proč bych probůh nemohl doma ve své pracovně překládat nebo někomu vysvětlovat německou gramatiku?[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
No já si v bytě občas kolo opravuji. Onehdá jsem si tam záplatoval děravé duše; chytl jsem celé kolo a zaběhl jsem si s ním do bytu, nechtělo se mi to montit ve sklepě. Svoje kolo. A do svého bytu.
No a kdo by mi dokázal, že to kolo není moje, když všichni v baráku ví, že na kole jezdím a mám těch kol víc... :-)[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Ifča
Jsem moc rád, že se mnou souhlasíš. Ta regulace ale na věci nic nemění. Týká se pouze výše nájemného a už žádných dalších věcí, natož práv nájemníků. "Regulovaní" nájemníci nejsou žádnými nájemníky druhé kategorie s menšími právy než nájemníci "neregulovaní". Na druhou stranu je mi naprosto jasné, že nás majitelé nemovitostí takto vnímají. Ale nemají pro to žádný zákonný důvod.
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ne, že by to byli nájemníci druhé kategorie, ale regulace se opravdu týká výlučně bydlení. Podnikatelských prostor prostě ne. Takže zneužívat pro účely své výdělečné činnosti zákonné opatření, jehož zavedení mělo v zásadě sociální důvody, prostě není košer. Neumím si představit pohled, ze kterého by to vypadalo, jako že je.
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Že občas někdo přijde... :-)))) Otevřeně na svým webu inzeruješ, že disponuješ prostorem pro výuku 5 - 7 lidí !
No a bonbónek je, že dle tvého webu účtuješ 350 - 550 nezávisle na počtu účastníků kurzu. Rozumím tomu správně, že v jeden okamžik sedí v regulované učebně třeba 5 žáků a každý solí třeba 400 za tuto konkrétní hodinu ?
V podstatě mi je po tom houby, účtuj si třeba milion, ale v souvislosti s nedávno diskutovanou disproporcí mezi mzdou za hodinu u různých profesí... :-)[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale já žádné podnikatelské prostory přece nemám... Je snad psací stůl v bytě překladatele nějakým podnikatelským prostorem? Prostě práce ve volném čase, byť částečně výdělečná, k bydlení patří. To by se ani člověk, který chodí "normálně" do práce nemohl na svou práci doma připravovat. Učitelé by nemohli ve svých (regulovaných nebo neregulovaných) bytech třeba vůbec opravovat diktáty - vždyť za to dostávají peníze... To je prostě blbost. Ono je potřeba jen použít zdravý lidský rozum a ne jen právně pozitivistické výklady nějakých předpisů...
[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Ronda
S tou cenou jsi mě rozesmál. Když inzeruju hodinovou mzdu nezávisle na počtu účastníků v kursu, tak to znamená, že mám za tu hodinu konstantní příjem bez ohledu na počet lidí. Pokud by (teoreticky) docházelo do kursu těch lidí víc, o náklady by se podělili.
Co se týče té místnosti. Ano, vejde se sem těch lidí dokonce i víc, ale v praxi není příliš reálné v jedné osobě organizovat skupinové kursy. Drtivá převaha mých hodin jsou kursy firemní, které se odehrávají v těch firmách a pak individuální hodiny, z nichž také velkou část realizuju jinde. Jak bych jinak mohl za jediný rok najezdit tisíce kilometrů po Praze za svými zákazaníky? :o))[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Sry nemám čas to teď celé vyplňovat, kdysi jsem jej dělal. Trochu liberál, hodně napravo, přesně nevím.
Imho to moc vypovídací schopnost nemá:
- Předně nevím, zda "disagree" znamená, že pouze nesouhlasím, nebo že se ztotožňuji s negací výroku.
- Dále odpověď na některé otázky závisí na kontextu. Například jsem odpůrcem hospodářského protekcionismu, ale v praktické hospodářské politice je občas nutný (obranná cla proti dumpingu, tzv. odvetná cla, výjimečně i zákazy dovozu nebo vývozu). Jak mám na takto jednoduchou otázku odpovědět?
- Např hned první otázka: "If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations." - Globalizace je taková, jaká je. Nikomu neslouží. Člověku pracujícímu v IT nebo třeba v dopravě dává práci, peníze, možnost osobního růstu, tradičnímu řemeslníkovi nebo třeba malému zemědělci tohle všechno bere. Prostě je to společenský proces, se kterým se musíme vyrovnat. Mělo by třeba přelidnění planety nebo sněžení sloužit více lidem nebo nadnárodním společnostem? Je to to samé. pro někoho zdroj obživy, pro jiného radost, pro dalšího překážka. Abych to uzavřel - otázka tak, jak je položena je imho nesmyslná.
Zajímavé je, že třeba australská, novozélandská, britská i irská Labour party jsou podle tohoro PRAVICOVÉ. Ve vyspělejších ekonomikách zjevně pochopili, že dobré podmínky pro podnikatele znamenají dobré podmínky pro zaměstnance;-)[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty otázky se tam trochu obměňují, takže je určitě užitečné si test čas od času zopakovat. Výsledky mohou být někdy překvapivé. Já sám jsem se (ve shodě se zdejšími názory na mou osobu) viděl někde lehce v plusových (autoritářských) hodnotách na žebříčku liberál-autoritář a ejhle - vyšel mi sice vlažný, ale přesto liberál. Právě proto mě zajímá Tvůj výsledek. Něco jiného je tedy sebezařazení nebo názor povrchních pozorovatelů, něco jiného pak víceméně objektivní výsledek.
Ta první otázka míří na Tvou hodnotovou orientaci, zda je pro Tebe důležitější, aby globalizace, když už se jí nevyhneme, sloužila lidem nebo nadnárodním korporacím. To je jeden z klíčových momentů i naší národní hospodářské politiky: Někteří politici se rozplývají nad vynikajícími čísly podnikové sféry, ale vůbec je nezajímá, jestli se promítnou i do kvality života populace... Já jsem tudíž odpověděl, že ANO, primární je člověk, nikoli ekonomika. Snad desetkrát jsem tu psal svou odpověď na tento druh otázky: Ekonomika má sloužit lidem a ne lidi ekonomice.
Technický a technologický pokrok dospěl dnes už tak daleko, že potřeby celé populace dokáže uspokojit práce poměrně malého počtu lidí. Pokud životní úroveň lidí budeme ale dávkovat podle jejich podílu na vzniku (a přesouvání) hodnot, budeme muset pro spoustu z nich práci vymýšlet. Část z nich to řeší tím, že se přiživí na práci ostatních (obchodníci, řídící pracovníci, bankéři apod.), práci pro další část z nich zajistíme tím, že budeme uměle zvyšovat poptávku po zboží, které by za normálních okolností nikdo nechtěl.
Řešením tohoto bludného kruhu je připustit, že právo na slušnou životní úroveň by měl mít i člověk, který nepracuje. Prostě proto, že té užitečné práce pokrývající reálné (nikoli uměle vytvořené) potřeby lidí, není dost pro všechny. Proto jsem tu nedávno psal o tom, že práce (příležitost pracovat) je omezený statek, tudíž pracuje-li někdo víc, de facto tím bere někomu jinému možnost pracovat.
Na tom testu (zobrazení jeho výsledků) si všimni, že takřka všichni demokratičtí politici se nacházejí pouze v jednom ze čtyř kvadrantů. Rozdíly mezi nimi jsou tedy spíše symbolické. "Pravicoví" a "levicoví" politici mají OBĚ HODNOTY KLADNÉ. Tudíž každý, kdo se ocitne v jiném kvadrantu, musí být považován za extremistu, natož pak když mu vyjdou OBĚ HODNOTY ZÁPORNÉ jako mně... :o))[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To rozložení jen ukazuje pozici tvůrců tohoto webu. Otázkami, odpověďmi a jejich vahami, nastavili bod [0.0], kde si oni myslí, že je nějaký střed.
Politici jsou stejně jako ostatní státní příživníci z podstaty věci autoritáři, tudíž kladné číslo na ose autoritář-liberál pro mne není překvapením. Fašismus a nacismus je ve své podstatě levicová ideologie, proto je třeba národní socialista Hitler nalevo od většiny současných politických stran (zelené strany jsou výjimkou, což asi nikoho nepřekvapuje).[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Myslím, že určitý objektivní obraz dokáže poskytnout. Tady nejde o nějaká absolutní čísla, ale hlavně o VZÁJEMNOU POLOHU, tj. kdo je od koho víc vlevo či vpravo, popřípadě víc nahoře či dole. Ty nuly si můžeš nastavit, kde chceš. Jen bys pak měl ty kvadranty různě veliké nebo by se Ti všichni nahustili do jednoho.
Ještě bych upozornil, že fašismus a nacismus (národní socialismus) jsou dvě naprosto odlišné ideologie. Těžko je strkat do jednoho pytle.
Na tom grafu (mimochodem přejímaném dalšími weby) je zajímavé to, že téměř všichni vůdcové demokratických i "demokratických" zemí se nacházejí v jednom kvadrantu, a to v autoritářsky pravicovém. Rozdíly mezi nimi jsou prakticky jen v jejich vzdálenosti od pomyslného nulového bodu. Není bez zajímavosti, že moje poloha je přesně opačná v středově protilehlém kvadrantu. Proto také osobnosti, které mne aspoň trochu oslovují, se nacházejí blíže středu a nebo dokonce přímo v "mém" kvadrantu společně se západoevropskými a zámořskými stranami zelených a německou stranou Die Linke. :o)[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak, Medvěde, a co LS? Trochu jsi se vzdálil. Asi před třemi dny jsem se Tě ptal, zda bezvýhradně souhlasíš a nemáš obavy z této smlouvy. Odpověděl jsi tak, jak jsi odpověděl (t.zn. nic konkrétního) a tak položím otázky z druhé strany: co pozitivního podpis LS přinese občanům naší republiky? A prosím, vyhni se všeobecným frázím, dej průběh všedního dne průměrného občana - t.j. probudí se v bytě (náklady + podmínky), jídlo (cena), práce (podmínky + ohodnocení), odpočinek (podmínky), rodina (podpora), vzdělávání (podmínky + náklady), etc... etc...
[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Na Tvou otázku jsem Ti odpověděl: Podle toho, co o Lisabonské smlouvě vím, tak jednoznačně převládají pozitiva. Prost určitých obav nejsem, ale podobné obavy bych měl, i kdyby ta smlouva neplatila, tudíž nesouvisejí bezprostředně s touto smlouvou.
Proč si myslíš, že by měla Lisabonská smlouva něco okamžitě přinášet občanům naší republiky? To je přece dlouhodobá investice, svým způsobem reakce na globalizující se ekonomiku. Spíš bych řekl, že celkově proces evropské integrace je nevyhnutelnou odpovědí na "výzvy doby", abych se vyjádřil trochu pateticky. Spíš bych to viděl tak, že zanedbání evropské integrace,jehož součástí by nepodepsání LS určitě bylo) by se mohlo negativně podepsat na postavení Evropy jako kontinentu v globální ekonomické a politické soutěži, což by se přímo i nepřímo mohlo stejně negativně odrazit na kvalitě života evropské populace.
To by ses mě mohl zeptat, co mi například přinesl pád komunistického režimu před dvaceti lety. Pád režimu jsem uvítal, a to přesto, že se můj život od té doby příliš nezměnil. A pokud přece, tak velmi pozvolna jako důsledek mé postupné adaptace na nové podmínky. Úplně stejně vítám změny, které přinese Lisabonská smlouva, aniž bych od toho očekával nějaké bezprostřední převratné změny ve svém soukromém i profesním životě.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jinak řečeno - v současnosti jsou to jenom politické proklamace, kterých jsem za svůj život zažil příliš mnoho. A v případě referenda, při stejné rétorice ( "za vašeho života vám to nic nepřinese, až další generace..."), kolik lidí myslíš, že by hlasovalo pro LS? A hlavně mysl politiků je upřena pro "dlouhodobé cíle"!! Teď, dokud mám funkci, musím během volebního období udělat pro SEBE co nejvíce. Navíc - předkládej lidem sliby, jejichž splnění má termín v roce 2050!! Kdo tomu uvěří? Vždyť jsme to zažili na vlastní kůži! Takže jsou to jenom slova, plány.. Ale je tu to staré známé "cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly"....
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Jinec
Přinese-li LS alespoň to, že v mém životě nedojde k žádným převratným změnám, budu spokojen - bude to velký krok správným směrem :-)
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tady nejde o nějaké slibování blahobytu pro příští a přespříští generace. Lisabonskou smlouvu považuju spíše za záruku toho, že se nestane, co nemá, než aby se v jejím důsledku měloněco převratného stát. Lisabonská smluva spíše reaguje na hospodářská a sociální rizika - odvrací je do budoucna. Převratné změny (ovšem negativní) by se v našem životě nejspíš udály naopak tehdy, pokud by Lisabonská smlouva přijata nebyla a nedošlo by k těsnější integraci v rámci EU. Čili cítím to podobně jako IQ tyqve.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, nějak jsi se sám zamotal do svých argumentů. Na moji otázku, jak občané teď pocítí vliv LS, jsi odpověděl: "..proč si myslíš, že by měla LS něco OKAMŽITĚ přinášet občanům....je to přece DLOUHODOBÁ investice..." Nyní píšeš: "...LS spíše reaguje na hospodářská a sociální rizika - odvrací je do BUDOUCNOSTI...."
Takže teď tu máme rizika (smlouva s nimi nic neudělá) a LS je přesouvá (použil jsi "odvrací") do budoucnosti. Z čehož vyplývá (dle Tebe) - teď nic, v budoucnosti rizika. Takže opět jenom slova..
Přečti si v dnešním tisku (Dnes -Mladá fronta) článek nějakého borce z Bruselu, ať to nepolykáš tak horké..[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak jsme se od tebe Medvěde dozvěděli následující:
LS odvrátí hrozby, LS přinese pozitiva, bez LS by došlo ke zhoršení, LS je potřeba, LS zlepší podmínky...
Něco mi tak chybí. Tobě tam nechybí nic? Co takhle něco konkrétního? To co jsi napsal jsou obecné fráze, které mohu chápat i takto.
LS odvrátí hrozbu, že Irán vyvine jadernou zbraň, LS přinese pozitiva ve výkupní ceně mléka, bez LS dojde ke zhoršení dálnic, LS je potřeba, aby nedošlo k válce, LS zlepší podmínky pěstování kukuřice.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Jinec
To je možná jen Tvůj pocit, že se do něčeho zamotávám. Já si naopak myslím, že moje argumentace je dostatečně konzistentní. Je více než zřejmé, že malé státy nemohou uspět tváří v tvář globalizujícímu se kapitálu. Aby mohly být demokratické struktury rovnocenným partnerem globalizovanému kapitálu, nemohou vystupovat roztříštěně.
I při současném stavu integrace má kapitál možnost vydírat jednotlivé (zvláště malé) země tím, že pohrozí odchodem, pokud nedostane pobídky nebo pokud nebude spokojen režimem odvodů daní. V okamžiku, kdy integrovaná Evropa sjednotí napříkald daňovou a sociální politiku, bude kapitál stát před rozhodnutím, zdali přistoupí na dané podmínky nebo zdali se vzdá půlmiliardové zásobárny kvalifikované pracovní síly a odbytiště pro své výrobky. Za současných podmínek roztříštěných daňových a sociálních politik si může s vládami jednotlivých (malých) států dělat úplně co chce.
Jestli máš představu, že podpisem LS se nám všem zvednou platy, nebe že se skokově zlepší životní prostředí, případně že politici jako mávnutím proutku dostanou rozum, tak jsou to představy hodně naivní. Je snad naprostologické, že užší evropská integrace nemůže přinášet své ovoce okamžitě. Tím méně, když ji určití jednotlivci brzdí hloupými obstrukcemi. Na svých formulacích, které jsi citoval, samozřejmě trvám a netuším, proč jsi je vlastně citoval a co na nich vlastně kritizuješ.
Ano, máme tu teď nějaká rizika a podle svých sil se s nimi pereme jak na úrovni nedostatečně integrované Evropy, tak i na úrovni národních států. Některá z těch rizik jsou ale pro vlády jednotlivých, zvláště malých států příliš velké sousto. Pokud by způsob řešení těchto rizik zůstal beze změny, časem by se nám to vymstilo. Proto je zapotřebí užší a kvalitnější evropské integrace.
V jakém horizontu zlepšení pocítíme, můžeme jen spekulovat, ale myslím, že to není jen o přístích generacích.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
pro_pa
A co jste ode mě jako čekali? Tohle všechno jsou očekávatené efekty užší evropské integrace. Jestli jste čekali, že budu výhody integrace dokládat procentuálními poklesy cen nějakých komodit nebo tempy budoucího hospodářského růstu, tak byste museli být hodně naivní. Tady se prostě jen buduje nějaké prostředí. Čím toto prostředí posléze naplníme, už bude záviset na dalším vývoji.
Evropská integrace je obecný proces, tudíž bude mít obecné, rámcové dopady. Co konkrétního jsi chtěl slyšet? Když chceš konkrétnější formulace, tak zase jen v rámcových měřítcích: Lisabonská smlouva posílí akceschopnost Evropské unie v mezinárodní politice, tudíž je pravděpodobné, že se díky ní zvýší i vliv na světové události, mezi které patří například reakce na vývoj jaderných zbraní v Íránu.
Lisabonská smlouva neřeší konkrétní společnou zemědělskou politiku, takže bezprostřední dopad na výkupní ceny mléka mít asi nebude. Ale určitě vytváří předpoklady pro to, aby se postupně vyrovnaly dotační podmínky pro zemědělce jednotlivých členských zemí.
Lisabonská smlouva přenáší některé pravomoci z úrovně jednotlivých států na evropskou úroveň, čímž přispívá k transparentnosti právního prostředí jak v Evropě jako celku, tak i v jednotlivých členských zemích. Je tedy pravděpodobné, že se podaří snížit míru korupce (zvláště u nás), což by mohlo mít pozitivní dopad na transparentnost státních zakázek a to by se mohlo skutečně projevit v cenách dopravních staveb, tudíž i v rozsahu a kvalitě silniční a dálniční sítě. Budou to ale dopady více než nepřímé. Přesto se dají očekáat.
Lisabonská smlouva riziko případného teoretického vojenského konfliktu skutečně snížuje. Opět samozřejmě nepřímo, ale čím více bude Evropská unie vnímána jako JEDEN celek, tím nižší je riziko napadení některého členského státu zvenčí...
Tohle všechno jsou SAMOZŘEJMĚ jen velmi obecné úvahy, ale Lisabonská smlouva jen posunuje evropskou integraci na novou úroveň. Takže tady neposzujeme význam Lisabonské smlouvy, ale význam evropské integrace jakožto dlouhodobého procesu. LS je jen relativně malý příspěvek k němu.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V prvé řadě jsem si myslel, že ty dosazené „argumenty“ ode mě budeš brát s rezervou a jako příklad, ale ty si na ně tu LS najednou napasoval, to mně opravdu pobavilo. Když tam napíši jinou blbost, tak mi zdůvodníš, že díky LS se to zlepší.
„A co jste ode mě jako čekali?“ – čekal jsem nějaký konkrétnější argument, co přijetí LS přinese a naopak o co nás ochudí. Proklamace typu „bude lépe“ znám od politiků dost, akorát skutek utek. Jestli tobě stačí, že politici řeknou, LS potřebujeme, abychom se měli lépe, tak mně to moc nestačí. Když mě má někdo přesvědčit, tak obecnými výroky, bez zdůvodnění jak a co to zase ubere na to nestačí.
Ty tady obecně obhajuješ LS, ale bez špetky nějakých konkrétní výhod a nevýhod, které nám to přinese. Napíšeš mnoho příspěvků, ve kterých je hromada slov, ale vůbec žádný závěr, který by bylo možno z těch tvých příspěvků použít, kromě jednoho, že LS potřebujeme. Ale proč? To už nám říci nechceš.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
pro_pa
Když se bavíme o tak obecném dokumentu, jako je Lisabonská smlouva, opravdu po mně nemůžeš chtít, abych Ti vyjmenovával KONKRÉTNÍ výhody, které to přinese. Když Ti řeknu, že společnosti prospěje, že lidi nebudou lhát, Ty mi namítneš: "A budou kvůli tomu lacinější jablka?" Samozřejmě se naplnění principu pravdomluvnosti neprojeví takhle konkrétně, ale zlepší se obecně ovzduší ve společnosti. Jenže Ty to pak smeteš jako něco, co je příliš obecné a tudíž neužitečné...
Lisabonskou smlouvu podporuji proto, že doufám ve zlepšení fungování evropských institucí, což se doufám promítne i v praktickém životě. To je celé.
Argumentů, proč považuju LS (respektive užší evropskou integraci) za prospěšnou, jsem uvedl hodně. Že sis mezi nimi nenašel žádný (dostatečně konkrétní), který by uspokojil Tebe, s tím už opravdu nic nenadělám.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Jinec
V tom je ten problém. Pro rozhodnutí v obecné rovině je potřeba obecných argumentů. Pro rozhodnutí v konkrétních věcech je pak samozřejmě potřeba argumentů konkrétnějších,. Protože LS neřeší nějaké jednoltivosti, těžko může být tak konkrétní, jak by se Tobě a pro_pa líbilo. Až budeme spolu spravovat pračku, určitě přitom budeme komunikovat o konkrétnějších věcech.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak to sis vybral trochu divný příklad. Pokud prohlásíš, že společnosti prospěje, že lidi nebudou lhát, tak ti na to řeknu, že s tím souhlasím a jak bychom toho měli dosáhnout. Jestliže m,i odpovíš, že podepíšeme obecnou smlouvu o nelhaní, tak mi to nepřijde jako smysluplné.
Pokud se nepletu, tak LS řeší konkrétní přenosy rozhodovacích pravomocí na EU a tyto konkrétní pravomoci mají jistě konkrétní důsledky, tak jaképak obecná nicneříkající tvrzení.
Je to podobné, jako když ti napíši, že LS nám přinese to, že se bez EU nebudeme moci ani uprdnout a budeme muset poslat žádost a štempl od 200 bruselských úředníků.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
No, dle všeho nám LS skutečně přinese to, že bez EU nebudeme moci ani uprdnout a budeme muset poslat žádost a štempl od 200 bruselských úředníků. A ještě nám to uprdnutí můžou kdykoliv Němci a Francouzi vetovat. Ale ohledně jejich (Německa a Francie) prdění budeme mít právo akorát tak držet hubu a krok.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak jsem si chtěl ten článek přečíst později, ale nakonec jsem to přečetl nyní a nestačím se divit.
Tady jsou vypsány naprosto konkrétní dopady smlouvy na ČR a jeho občany, přitom Medvěd tady tvrdí, že smlouva je obecná a nic konkrétního nepřínáší a není možné podobné argumenty z ní dovodit. Medvěde, tak jak to s těmi konkrétními kroky v té LS je, mění se něco, nebo se tam píše jenom o lepší EU?[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Open Europe
Tak především: Open Europe je britská vyloženě euroskeptická organizace, jejíž "myšlenky" jsou otevřeně protievropské. Bojovala už proti vzniku jednotné evropské měny a jejímu přijetí v Británii, bojovala proti Evropské ústavě. Ti prostě bojují proti všemu, co zavání evropskou integrací. Tohle není zdroj objektivních informací o Evropské unii.
Je to sice "jen" v rubrice "Názory", ale zazlívám deníku MF Dnes, že alespoň pár řádky neinformuje o tom, co to Open Europe je, kdo ji zastupuje a jaké jsou její cíle. Rovnou nám předkládá jejich bláboly jako něco, čemu bychom snad měli věřit.
Ale k obsahu: Větší a hlavně tendenčnější blábol jsem už dlouho nečetl. Autor se tváří, jako kdyby se to všechno, o čem píše, týkalo jen České republiky. Jde ale o obecné principy, na kterých se dobrovolně dohodly vlády a které schválily parlamenty velkých i malých evropských zemí. Že se jedná o dobrovolný přesun mnoha pravomocí z úrovně členských států na evropskou úroveň, se přece vědělo od začátku. Vždyť o tom ta smlouva je. Proč je to najednou takový problém? Skoro mám dojem, jako by tahle skupina křiklounů chtěla destabilizovat politickou situaci u nás.
Ten jejich argument, že hlas menších zemí zeslábne. No a co? Jednomyslná shoda dává smysl pouze při malém počtu zemí. Je nesmysl, aby třeba Malta měla právo vetovat směrnici, která by se dotkla půlmilionu obyvatel, jejichž politické reprezentace s ní souhlasí. A je jen správné, když hlas větších zemí má větší váhu. I tak zůstane českému občanu vyšší vliv na celoevropské dění než třeba německému.
Argumenty o růstu nákladů na plnění evropských směrnic jsou dost tendenční, protože pomíjejí dvě fakta: Za prvé, že nějaké (jistě nenulové) náklady zase ubudou na straně realizace NÁRODNÍCH směrnic. Další věc je, že se jedná o náklady JEDNORÁZOVÉ. Jakmile budou směrnice uvedeny do praxe, tyto náklady se už nebudou opakovat.
Že poroste vliv evropského zákonodárství je přece ÚČEL a ne nějaká nevýhoda pro Českou republiku. A je jen logické, že se o podobné procento JEDNORÁZOVĚ zvýší i náklady na jejich implementaci.
Rozšíření kontroly Evropské unie nad důležitými oblastmi veřejné politiky je podle mého jednou z hlavních PŘEDNOSTÍ Lisabonské smlouvy. Už aby to bylo. Možná dojde k posunu (ne nutně ke snížení) role národních parlamentů, ale dojde ke zvýšení role evropského parlamentu na úkor Evropské rady. A to považuju za pozitivní.
Že se Listina základních práv a svobod Evropské unie stane právně závazným dokumentem, je pro mě rovněž nadmíru pozitivní zpráva. Když si ji přečteš, je to opravdové minimum. Naše Ústava (spolu s Listinou) zaručuje těch práv daleko víc.
Zaujala mě zmínka o referendu. Já bych byl taky pro. Ale kdykoli se otázka referenda dostala na pořad jednání českého parlamentu, zabili to právě poslanci a senátoři ODS. A teď se najednou budou euroskeptici ohánět přímou demokracií. Oni by ji chtěli jen v okamžiku, kdy si myslí, že by se výsledek shodoval s jejich postoji. Ale osobně si myslím, že by byli i tak zklamáni.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jistěže je Open Europe tendenční a v tomto protiunijní a proti LS. Nazval jsi to bláboly, nikdo Ti Tvůj názor nebere. Ovšem opačně to platí též - jsi prounijní a pro LS. Již jsem se zmiňoval, mám rád, když slyším obě strany názorů a proto jsem se Tě ptal na něco konkrétního (nikoliv hesla), co občanům LS přinese. Stále jsem se to nedozvěděl.
Trvalý mír, spolupráce, vzájemná pomoc, lepší zítřky, bok po boku....to znám, slyšel jsem to v době, kdy Ty jsi ještě nebyl na světě.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Open Europe si popsal, tak můžeme popsat druhou stranu barikády: to jsou eurooptimisté, jejichž „myšlenky“ jsou otevřeně proevropské. Ti prostě bojují za všechno co zavání evropskou integrací. Ti nejsou zdrojem objektivních informací o Evropské unii.
Japato že je ta smlouva o přenosu konkrétních kompetencí na EU, když si psal, že je to obecná smlouva a nic konkrétního v ní není? Nepřestávám se divit, celou dobu mně tu přesvědčuješ, že smlouva je obecná a nyní chrlíš jedno protirčení za druhým. Na jakém základě to rozporuješ, když v LS je obecná a toto tam není, jak si tvrdil?
Koukám, že to tvé škatulkování lidí máš stále zažité a nezbavíš se ho. Místo aby si vycházel z názorů daného jedince s kterým diskutuješ, tak si ho zařadíš do určité skupiny (zde euroskeptici) a prohlásíš, že oni byli proti referendu a vůbec tě nezajímá názor na danou problematiku konkrétního diskutujícího.
Odpůrci Václava Klause s ním nesouhlasí v čemkoli co řekne a prohlásí, dle tvého měřítka to znamená, že jsi příznivec Kaplického knihovny na Letné.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
pro_pa
Ve své reakci na ten tendenční článek jsem měl OBOJÍ: Jednak jsem upozornil na to, že se autor ani nepokouší o objektivní pohled, protože je prominentem organizace, která si vytkla za cíl evropskou integraci torpédovat, a jednak jsem reagoval postupně na KONKRÉTNÍ pasáže jeho článku s tím, že to, co on prohlašoval za nevýhody smlouvy, jsem nazval jejím SMYSLEM.
S tím Klausem taky nemáš pravdu. Několikrát jsem tu zdůrazňoval, že v jednotlivostech (někdy i důležitých) s Klausem souhlasím. Nejde tedy o nějaké zaškatulkování jeho osoby do přihrádky "programově nesouhlasit". Kdykoli něco řekne, napíše nebo udělá, studuju obsah jeho slov nebo činů. Teprve když s nimi nesouhlasím, přihodím svůj nesouhlas na hromadu podobných, která je u Klause přirozeně podstatně větší než hromádka těch, kde se nějakou náhodou shodujeme.
Co se týče Kaplického knihovny, můj postoj je ten, že se mi nelíbí (a to velice), a přesto jsem natolik tolerantní, že si dokážu představit její vybudování někde, kde nebude arogantně přebíjet panorama Pražského hradu nebo zastiňovat jiné významné historické památky. Nejsem si jist, zdali tuhle toleranci sdílí i pan Klaus. Obávám se, že z jeho strany je to zase spíš jen kapric proto, že Kaplický měl dobré vztahy s Havlem. Ale do svědomí mu sahat nechci.[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, ty si nepoučitelný. Dostaneš příklad a ty se ho chytneš a místo aby si reagoval na tu podstatu, tak začneš vyvracet příklad.
O několik příspěvků píšeš reakci na to, že diskutující zde tvrdí, že se mělo udělat referendum. Ty si zdejší tvé oponenty zaškatulkoval do nějaké skupiny a na to referendum reaguješ tak, že popíšeš, že ODS nechce referendum, z čehož vyplývá, že tví oponenti referendum také nechtějí, protože patří u tebe do té skupiny. Místo aby si posuzoval jejich názory, tak jim podsouváš názory někoho jiného.[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Máš pravdu, že mi odpůrci Lisabonu a odpůrci referenda v českém parlamentu dost splývají. Jedná se skutečně především o poslance a senátory za ODS. Ale já přece píšu, že bych se referendu nebránil a sám bych v něm hlasoval PRO urychlenou ratifikaci Lisabonské smlouvy.
Jestlipak ti zdejší "příznivci" referenda by byli pro referendumna příklad i v případě radaru? Prostě jsem jen vyslovil určité podezření, že po referendu někteří volají jen tehdy, pokud si myslí, že by jim výsledek vyhovoval. V opačném případě jsou ale proti. Chtěl jsem tím také naznačit, že já takový nejsem.[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
V případě LS bych byl pro referendum, tam je to podobné jako bylo referendum o EU. Prostě nám to bere určité pravomoce. U toho radaru bych byl nerozhodný. Na jednu stranu by bylo dobře aby bylo, na druhou stranu se přece jenom jedná o bezpečnostní otázku a tam přílišná demokracie může být jenom na škudu.
[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Němečtí boháči žádají stát o zvýšení svých daní, aby měl víc peněz na podporu vzdělání a na sociální programy. ;-)
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/488698[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: henryHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
P.S. Pro "anglány":
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8321967.stm[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: henryHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
S tou hospodou a platbou jen zlatým prachem - to máš strach, že by ti tam jinak lezli lidi (jako hostinský v Hospodě na mýtince)? :-)
S možností odhlásení se ze sociální a zdravotní daně (s možností komečního pojištění) máš můj plný souhlas...[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Promiň, ale nemáš pravdu v tom, že současná smlouva (tj. v tuto chvíli platná novelizace základních smluv zvaná Niceská smlouva) umožňuje vystoupit okamžitě, jak píšeš. Ona tuto situaci, tj. možnost vystoupení z EU, vůbec neřeší.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (vla)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Dovolím si ocitovat z jiného fóra uživetele shi:
Že se Klaus chová jako fracek by ani tak nevadilo: Co je naprosto otřesné jak se chovají evropští politici.
Jednostranná propagační kampaň, ignorování výsledků referend v celé řadě zemí, vynucené opakování referenda v Irsku, výhrůžky Irsku, výhrůžky ČR.
Opravdu je v našem zájmu se s těmi fašisty chceme politicky víc integrovat ?
Rysy fašismu dle wikipedie:
Nadřazuje zájmy celku (národa, státu) nad zájmy jednotlivce
Usiluje o totalitní stát (nikoliv však ve všech svých formách), proklamuje snahu o udržení disciplíny a plynulého chodu státu
Vše je podřízeno jedinému zájmu: stát musí fungovat „jako hodinky“ (cit. Mussolini)
Stojí v opozici vůči demokracii a liberalismu, spolu s cizinci a přistěhovalci je považuje za původce všeho špatného
V čele státu požaduje silného vůdce (vůdcovský princip)
K potlačení opozice využívá násilí a moderní metody propagandy a cenzury
Zavádí korporativismus
Zavádí přímou či nepřímou, zjevnou či skrytou státní kontrolu či ochranu veřejných forem soukromého vlastnictví (holdingů, akciovek a jiných korporací), tzv. ekonomický fašismus
Podporuje klientelistické a mafiánské vazby vyhovující ekonomickým a politickým zájmům režimu a s jejich pomocí upevňuje ekonomickou a politickou kontrolu země
Demagogicky zneužívá možnosti propagandy, manipuluje s fakty a idejemi a zvyšuje kontrolu médií
Co z toho současná EU ještě nesplňuje ?[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Zatím chybí ten vůdce. A co je to vlastně ten korporativismus?
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jak se jmenuje ten frantík? Myslím, že tam prezidentuje...
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jo, ten židomaďar. Ten by sice rád, ale myslím že na to nemá.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Hitler na to taky ze začátku neměl; postupně se ale vypracoval...
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
http://www.youtube.com/watch?v=pDzdpSNHy_Y&...
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: HonzaKHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Co z toho současná EU ještě nesplňuje ?
Najdeme toho hodně. Třeba nyní ten nátlak a šíření dezinformací celému světu. To je jak za totáče.[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Lisboa)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A právě ty výhružky a nátlak je to, co mi (slušně řečeno) vadí a je to přesně ten důvod, proč sakra zbystřit pozornost - PROČ na tom mají takový "zájem"? Podepiš nebo...! Nebo co?
U mne takový nátlak má přesně opačný efekt: a just nepodepíšu, protože v tom je určitě nějaká "fintička"...[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
-
Re: Lisabonská smlouva
http://www.lidovky.cz/prezident-klaus-za-nas...
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Lisabonská smlouva zakazuje trest smrti. To mi k odmítnutí stačí.
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Theodor)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
A k čemu EU, k čemu LS ? =>21.12.2012<= The end of the World !!! http://www.21122012.cz/
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: xxxxxHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vsadíme si už teď, kolik tenhle mrakodrap dosáhne nebo jim dáme náskok k první tisícovce :o)))
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: radkaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Už jsem to tu někde psal - myslím že to bude něco mezi Klánovickým lesem a radarem:D
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jednduchým aritmetickým průměrem mi vychází 1.788...
Tak uvidíme, zda "x" bude větší nebo menší :o)))[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: radkaHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
V tom případě žádné radostné ani povznášející vyhlídky
[ Zpět ]Datum: 16.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
http://kecy.roumen.cz/nepodepsal.jpg
:-)))[ Zpět ]Datum: 19.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Zde jsou moc hezky popsány a hlavně jasně a srozumitelně vysvětleny ty "drobné" maličkostí LS:
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=245&r...
Proboha, takovou pro nás absolutně nevýhodnou smlouvu přece nemůže žádný normální člověk podepsat?!? Vždyť se tím odevzdáme do vazalství Francie a Německa!!! To je snad ještě horší, než mnichovský diktát![ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Evropu se naposledy snažil sjednotit Hitler a tam kde skončil on, se podařilo navázat jeho následovníkům
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: crow75Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Když se naposledy snažil Evropu sjednotit Hitler, znamená to, že každý, kdo se o to pokusí demokratickými prostředky je Hitlerovým pokračovatelem? To mi nějak nesedí.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Než začneš věřit těm blábolům, přečti si něco o Open Europe, jejíž názory tu autor textuhlásá. V samotném textu není nic, co bych nevěděl. A nic z toho mi nepřipadá jako argument proti LS. Přesun pravomocí na evropskou úroveň je SMYSL lisabonské smlouvy, nikoli její nevýhoda. S tímto vědomím ji také zástupce VŠECH evropských zemí podepsali a ratifikovaly jejich parlamenty.
V tom textu ten autor dělá, jako by se veškeré přesuny moci týkaly jen ČR. Ale jsou to pravidla, která se týkají VŠECH zemí EU. Ostatní viz výše v odpovědi Jincovi.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nevím teda jak tebe, ale mne ZAJÍMAJÍ věci a pravidla, které se zejména týkají mne, tedy ČESKÉ REPUBLIKY. Problematika lovu ústřic na pobřeží Atlantiku je mu tak nějak u prdele. Právě ten přesun pravomocí na tzv evropskou únii (=dle LS Franci plus Německo) je to, co mne přímo DĚSÍ. Už teď přímo šílím z EU, jak nám do všeho kecá. Kurwa, co nám má nějaký EU ouřada kafrat do toho, kolik můžeme mít vinic?!? A kolik můžeme vyprodukovat cukru? A mléka? A asi tisíc dalších věcí?!? A teď bude EU (to jest optikou LS Neměcko a Francie) rozhodovat o věcech, které jsou skutečně pouze interní záležitostí našeho státu. Prostě dnes nám vezmou sůl a zítra nám budou holit hlavy. Tobě je to jedno, ty se prostě ohneš a budeš pokorně držet hubu a krok (když by k nám vtrhli číňani, ty se začneš okamžitě učit čínsky). Ale mne to jedno NENÍ. EU mne sere už teď a to máme právo veta. Po ratifikaci si s námi Francie a Německo doslova vytře prdel...
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vinic a podobně můžeš mít kolik chceš. Jen na ně od určité výměry navíc už nedostaneš dotace. Naprosto chápu, že si hlídají své peníze.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Sice to není pravda (s těmi vinicemi), ale tobě je to jedno, tobě se hodí jako argument cokoliv, i obyčejná LEŽ.
Fakt teda v tom případě nechápu, proč u nás (před vstupem do EU) vysazovali a rozšiřovali všichni vinaři vinice jak posedlí... Asi náhoda...[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Zacházej se slovem "LEŽ " trochu obezřetněji. Pokud myslíš, že jsem se tohoto prohřešku někde dopustil, bylo by slušné toto obvinění doložit nějakým důkazem.
A proč vysazovali vinice? Protože prahli po dotacích. Takže žádná náhoda, jen obyčejný kalkul. Potřebovali vyšší srovnávací základnu - aby mohli vykázat co nejvyšší "aktuální" stav, ze kterého se pak vycházelo při stanovení kvót.[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
No, dobrá...
http://ekonomika.idnes.cz/nove-vinice-nebudou...
Takže prostě opět LŽEŠ. Nešlo o dotace, ale o to, že nám EU ZAKÁZALA rozšiřovat plochu vinic (po vstupu ČR do EU). Tedy přesně to, co jsem psal.
Ale je mi jasné, že to opět překroutíš a "vysvětlíš" po svém...[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
V textu vidím "VLÁDA rozhodla". Ty tvrdíš "EU zakázala"... Kdo tu tedy lže?
Já říkám, že EU ani nemá kompetenci pěstování čehokoli zakazovat. Může maximálně něčím podmínit poskytnutí dotací. Pokud tedy trváš na svém tvrzení, že EU zakazuje budování vinic, dolož ho nějakou směrnicí, zákonem nebo něčím podobným. Podle mě nic takového neexistuje.[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty neumíš číst? Anebo máš problémy s pochopením psaného text?
"Vinaři původně chtěli, aby od UNIE získali výjimku pro výsadbu pěti set hektarů nových vinic. Výsledek je přibližně poloviční."[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To ale není zákaz. Evropská unie v tomto směru nic nezakazuje. Jen prostě neposkytuje dotace na vyšší než stanovené výměry.
[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Předesílám, že o zemědělské politice vím houby.
Netuším tedy, zda v těch ustanoveních bylo, že na výměry nad xx se neposkytuje dotace. Ale pokud to tam bylo, pak to znamená, že u výměr menších se dotace poskytuje??? Není to samo o sobě šílenost? Beru jako projev solidárnosti, že ač sama na děti jsem v životě od státu korunu nedostala, tak i z mých daní se na přídavky potřebným přispívá... ale pokud se i z mých daní přispívá na víno, které nepiju (a pokud bych pila, nevadilo by mi za ně zaplatit plnou nedotovanou cenu) - to se mi ta EU tedy vybarvuje... :-([ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
O zemědělských dotacích se vedou v rámci EU šílené diskuse, ale shoda na jejich omezení je prakticky nedosažotelná. Hlavní brzdu je tu Francie. Na druhou stranu dotace do zemědělství jsou určitou formou péče o krajinu. A pak: Zemědělství je natolik specifická činnost, že je lze jen těžko vystavit úplně neomezenému trhu. V nějaké podobě do této činnosti stát bude muset zasahovat vždycky. Osobně bych byl pro to, aby platila stejná pravidla pro VŠECHNY země. Zatím jsou "staré" země EU v tomto ohledu silně zvýhodňovány a nechtějí se této výhody jen tak vzdát.
Problém je hlavně v ceně práce. Vyšší subvence do zemědělaytví na Západě mají kompenzovat nižší cenu pracovní síly u nás. Kdyby byly dotace stejné u nás jako tam, západoevropské zemědělství by nebylo konkurenceschopné. Říkají tomu sociální dumping.
Řešení je postupné sbližování jak ceny práce, tak i výše dotací. A to se myslím v nějaké míře děje.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale Ty přímo uvádíš to, na co jsme Tě upozorňovali výše (dotace, kvóty). "..o dotacích..se vedou šílené diskuze..shoda je prakticky nedosažitelná...stát bude muset zasahovat (moje otázka - proti vůli EU?)...staré země jsou silně zvýhodňovány..."
Hlavně (a to Tě opět cituji) - "osobně bych byl pro to, aby platila stejná pravidla pro všechny země". Souhlasím v tom s Tebou a teď se dostáváme k tomu konkrétnímu, co jsem po Tobě chtěl, aby jsi vyjmenoval. T.zn. - kde je v LS uvedeno, že budou Tvoje (a mnoha dalších) přání respektovat, aby byly srovnány podmínky, nebo zmínka o nižší ceně pracovní síly (u nás), jejímž důsledkem jsou vyšší subvence?[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Stát (český) těžko bude zasahovat proti vůli EU. Tím "státem" jsem myslel i EU. Jinak jsem rád, že se mnou souhlasíš. To, co píšeš, není předmětem Lisabonské smlouvy. Kromě toho sbližování mezd není nic, co by bylo ze strany EU jakkoli regulováno. Výše subvencí je otázkou dalších jednání.
Daleko aktuálnější je v tuto chvíli otevření pracovního trhu pro pracující z nových členských zemí v těch několika posledních zemích, které tak ještě neučinily. Myslím, že to bude mít určitý vliv jak na mzdovou úroveň ve starých zemích, tak i u nás - ve smyslu sbližování. Skutečným problémem je fakt, že ceny zboží a služeb se v západní a východní části EU sbližují rychleji než mzdy. To ale bohužel není věc, kterou by EU jakkoli regulovala.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Souhlasím s Tebou pouze v tom, že by měly být pro všechny země stejné podmínky. Nerozepis se dále, mně stačila to, co jsi uvedl v předchozím příspěvku. Zase píšeš o něčem jiném a mě to dost nebaví (jestli Ti podobné metody vychází na někom jiném, zkoušej to klidně dál, ale měl jsi možnost se přesvědčit, že je zde dosti těch, kteří uvažují a argumentují racionálně). Takže to, co zaobaluješ (a potom vyvracíš) do dalších vět, mě ani moc už nezajímá, pokud nemám odpověď na předchozí otázku. A aby nedocházelo opět ke slovní ekvilibristice, odpověz na tyto otázky:
1/ jsou stejné podmínky (ekonomické) pro všechny státy EU?
2/ jsou stejná kriteria pro odvod financí do EU ze strany členských států?
3/ jsou stejné dotace pro všechny státy EU?
4/ jsou stejné kvóty pro členské státy?
5/ je otevřen prac. trh stejně pro všechny státy?
Odpovídej jenom ano nebo ne a hlavně mi nepiš, co není předmětem Lis. smlouvy - již několikrát jsem se Tě ptal, co je v LS a co prospěje občanům naší země, odpovědi jsem se nedočkal doposud... A hlavně mi nepovídej, že (cituji) "ceny zboží a služeb se sbližují..". Tato finta se používá ve všech argumentech politiků, když chtějí něco zastřít. I když se ceny budou sbližovat, nedotovaní se na trh nikdy nedostanou, poněvadž jejich cena by byla nekonkurence schopná. Opět příklad: když jsi mluvil o těch vinicích, sdělil jsi, že ze strany EU nedošlo k žádnému zákazu rozšiřování pěstění révy a v dalším jsi uvedl, že pouze se na rozšířené po datu nebudou vztahovat dotace. Takže to uvedu primitivně:
- nebudu dostávat dotace, tudíž mě nákladově vyjde 1 litr vína na 50,- Kč
-ti, co dotace budou mít, mohou prodávat víno za 15,- Kč
Sečteno a podtrženo - nikdo nezakazuje těm nedotovaným prodávat víno - stačí??!! (Ještě podotýkám, nepokoušej se odvádět pozornost tím, že mi bude vykládat, kolik stojí skutečně litr vína.Za prvé - nevím to, za druhé - byl to pouze příklad).[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A když už jsem tak rozjetej - několikrát jsi uváděl, že podpis Lisabonské smlouvy nikomu nedělal potíže a pouze se Klaus na poslední chvíli šprajcnul. Říká Ti něco Usnesení vlády č. 471 z dubna 2007 (rizika spojená se schválením LS)??
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Jinec
Odpověď na Tvé otázky je vlastně jen jedna. Stejné podmínky (zatím) nejsou a ani být nemohou. A to právě proto, že byly sjednávány mezi jednotlivými státy jako suverénními subjekty. Kromě toho se od vstupu ČR do EU ty podmínky přece jen postupně vyrovnávají. A pracovní trh je pro naši pracovní sílu zpřístupněn už prakticky všude v Evropě. Myslím, že zbývají už jen Německo a Rakousko, které měly (logicky) největší obavy ze sociálního dumpingu, protože s ČR přímo hraničí.
Přestože ty podmínky se srovnávají postupně, i tak z toho ČR značně těží. V každém případě je po celou dobu svého dosavadního členství čistým příjemcem finančních prostředků od EU. Saldo odvedených a příjatých peněz je záporné. S přistoupením Rumunska a Bulharska se toto saldo zmenšilo, a pokud v dohledné době přistoupí Chorvatsko a Albánie, dostaneme se zhruba na nulu.
Se závěrem Tvého posledního příspěvku naprosto souhlasím. A vadí mi to úplně stejně jako Tobě. Doufám, že to bude předmětem dalšího vyjednávání a tyto rozdíly se trochu zmírní.
Tebou citované usnesení vlády mi samozřejmě něco říká. Dokonce se o tom v posledních dnech v tisku dost psalo. Vyplývá z toho jediné: Před definitivním podpisem LS převážilo stanovisko odlišné a smlouva byla podepsána BEZ požadavků na omezení platnosti Listiny, která ochraňuje sociální práva. Evropská unie je už tak dost neoliberálně zaměřená. Kdyby se měla ještě dále osekávat sociální práva, byla by to Evrospká unie koncernů, podniků a firem a nikoli států a jejich obyvatel. Evropská unie má ale sloužit především lidem, nikoli podnikové sféře.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
???
...Pád režimu jsem uvítal, a to přesto, že se můj život od té doby příliš nezměnil....
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (antirosso)Hodnocení: 0 -1
-
Re: ???
Postupné změny málokdo pořádně vnímá. Ale kdyby tě teď někdo vrátil o dvacet let zpátky, asi bys dost koukal... :-)
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ???
On to nejspíš myslel jako reakci na mou poznámku. Takže asi máte podobný názor. Já za sebe ale skutečně můžu říct, že se můj život po pádu komunismu příliš nezměnil. Netvrdím ale, že se to stejnou měrou týká i ostatních. Některým se jejich život určitě změnil hodně - k lepšímu i k horšímu.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
to je citát z medvěda cca 13,35hod....
Mám totiž dojem, že ten popletený žvanil si nevidí ani na špičku nosu a žvaní a žvaní a ...[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (antirosso)Hodnocení: 0 -1
-
Re: ???
Máš dojem, že nedokážu posoudit, jestli se můj vlastní život změnil nebo ne?
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Neříkej, že jsi byl podnikatel už před rokem 1990 a že jsi byl svým vlastním pánem a rozhodoval pouze sám o sobě. A pokud ne, tak se ti život změnil a hodně.
[ Zpět ]Datum: 20.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Vlastně byl. Vedle osmihodinové pracovní doby jako překladatel a tlumočník jsem měl množství vedlejších pracovních poměrů na výuku němčiny. Těmi jsem si vydělal víc než v hlavním pracovním poměru. Ten jsem měl jen proto, že to jinak nešlo. Těsně před "revolucí" (v únoru 1989) jsem (za nižší plat) odešel učit do jazykové školy a získal tím další čas na vedlejšáky, protože moje pracovní doba se tím zmenšila z 42,5 na 19 hodin. Po několika letech, kdy jsem měl už dostatek soukromých vyučovacích hodin, jsem opustil i jazykovku a přešel na čistě živnostenské podnikání. V listopadu 1989 jsem už dávno měl vybudovanou klientelu, zatímco ve stejné době teprve začaly překotně vznikat soukromé jazykové školy.
[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Bože můůůj, přečti si to po sobě a přemejšlej. Nic se ti nezměnilo, jen to tehdy jinak nešlo a musel jsi švindlovat, dneska nemusíš...mimo jiné a další...
[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: ???
No promiň... Jaké švindlování? Všechny moje vedlejší pracovní poměry byly naprosto legální. Tyhle smlouvy jsem měl dokonce ještě v době studia. Měl jsem je tedy už v okamžiku nástupu do prvního pracovního poměru... Největším odběratelem mých hodin byl tenkrát Dům techniky ČSVTS (Československá vědeckotechnická společnost) a to fakt nebyla firma, která by se podílela na jakýchkoli švindlech.
Pro mě se toho tedy po pracovní stránce (ale ani v soukromí) opravdu příliš mnoho nezměnilo. Přesně tak, jak říkám. Vykonávám úplně tu samou činnost.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Stále stejně sedíš u internetu a diskutuješ, tak jak si to dělat do revoluce :-)))))
Prosím Medvěde, nereaguj, je to nadsázka a má to být bráno s humorem, a proto byl tento příspěvek napsán. Pro nic jiného, jenom pro zasmání. :-)))[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ???
..nemluvě o tom, že má po celou dobu stejné mobilní číslo od OuTů (dříve Telekomu) a dokonce i přístroj; není přece nutno míti nejnovější, když i ten starý křáp stále funguje a stačí... :-))
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: ???
Další zveřejněný osobní údaj. Tobě to fakt musí dělat dobře. Hele - co kdybys to tedy všechno zveřejnil najednou včetně čísla mých bot, ať to pak lidi, co je to zajímá, nemusej hledat...
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
??? jaký zveřejněný údaj? Ty jsi fakt paranoidní pako... Copak před revolucí existoval nějaký předchůdce Paegasa aka T-Mobile? Nebo Oskaa aka Vodafone? Ne, byl tady jen SPT Telekom (nebo jak se to jmenovalo) a dnes se to jmenuje O2. Dovol, abych tě poučil ve tvé nevědomosti: pokud by jsi tedy (čistě hypoteticky) měl mobil z té doby, tak by logicky to číslo bylo Kyslíků. Už je ti to jasné?
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: ???
* Oskara
Když se na to už narazilo - jak se vlastně ten "telekom" za komančů jmenoval? Nejmenovalo se to SPT Telekom až za "kapitalismu"?[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: ???
No, strejda gůgl opět poradil:-)
SPT Telecom, s.p. (SPT Telecom a.s.) byl založen k 1. lednu 1993. Je nástupcem státního podniku Správa pošt a telekomunikací Praha (SPT Praha, s.p.)
Státní podnik Správa pošt a telekomunikací SPT Praha byl založen v r. 1989 (před tím to tedy asi byla jen Československá státní pošta).
V 1991 začal provozovat EuroTel první mobilní síť.[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
-
-
-
-
Re: ???
Jo, zasmál jsem se. Ale stejně: Neměl bys zaměňovat změnu života v důsledku vědecko-technického a technologického pokroku a změny v důsledku politických převratů. Přece nebudu zatracovat komunistický režim jen proto, že jsem za jejich vlády neměl třeba mobil.... Myslím, že jiných příležitostí je víc než dost.
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
No nevím nevím, jestli by za Rudých Bratrů prošel mobil... Považovali by to za diverzní přístroj a prostředek ke spřádání nekalých skutků. Však ani vysílačky to neměly jednoduché. A i taková obyčejná kopírka se zamykala a evidovaly se jednotlivé kopie :-)
[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Neměli by jinou možnost. Prošel by nakonec i internet. Mobily by byly možná ošklivější a těžší, možná by jich nebylo víc než lidí, ale byly by.
O režimu kopírování mi vyprávěj! Překládal jsem nejen na papír, ale i na rozmnožovací blány, které byly velmi přísně evidovány a očíslovány. V té souvislosti mě napadá, jak to tenkrát bylo náročné s těmi psacími stroji každý překlep byl průšvih. Kolikrát jsem kvůli jedinému překlepu raději přepsal celou stránku. Překládal jsem ještě v době, kdy nebyly opravné proužky a laky (teda jen ten oranžový na blány). Později už to bylo s nimi lepší. Hotovou revolucí byly elektrické stroje s opravnou páskou. Naštěstí jsem ještě z takové té staré školy překladatelů, která absolvovala písařské kursy a zkoušky na mechanických psacích strojích. To byl tenkrát rachot v těch písárnách! Slyším to jako dneska. :o))
Teď v době počítačů už si nikdo z překlepů vrásky nedělá. Prostě se vrátí nebo ho dodatečně opraví, případně to pustí bez kontroly, protože dnes se to tak už nebere... Úroveň písemností šla za těch dvacet let příšerným způsobem dolů. Když si představím, jaké jsme psali obchodní dopisy do zahraničí - na hlavičkovém křídovém papíře, každý takový dopis byl hotové umělecké dílo. Nepřipadal v úvahu ani jeden (byť opravený) překlep, nemluvě o nějakých gramatických chybách... Dnešní písemný projev je proti tomu na úrovni taháků z pomocné školy. Můžou za to hlavně faxy a e-maily. Začátek vidím vlastně už v dálnopise, kde se z úsporných důvodů muselo hodně zkracovat. Ale pořád ještě nešlo o sníženou kvalitu textu.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ???
Švindlem jsem asi ne dost přesně měl na mysli to, že jsi holt někde musel trvale "pracovat", ale vydělával jsi hlavně mimo tohle zaměstnání, protože jak sám píšeš, jinak to nešlo.
Snad nechceš popřít, že se po plyšáku tohle podstatné pro tebe pozitivně nezměnilo...[ Zpět ]Datum: 22.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ???
A víš, že moc ne? Jen jsem vyměnil dvaačtyřicetihodinovou překladatelsko-dokumentační činnost za devatenáctihodinovou pedagogickou, a to ještě před "revolucí", takže samotný převrat nezměnil vůbec nic. Dokonce i ten mobil jsem si pořídil až třináct let po ní... :o)) A ještě několik let po převratu byl pro mě i počítač věc absolutně neznámá - považoval jsem ho jen za jakousi větší kalkulačku. Teprvé poté jsem byl poučen, že existují textové editory a že je to vlastně lepší než psací stroj. A stejně jsem, dokud to aspoň trochu šlo, raději psal na stroji. Ještě jich mám několik schovaných Dnes jsou to už tak trochu muzeální kousky - třeba Olympia z třicátých let s azbukovou klávesnicí, několik Consulů různého stáří, elektrický Jatraň, který vážil asi sedm kilo...
Ale zpět k tomu hlavnímu a vedlejšímu zaměstnání. Na tom se přece nezměnilo nic ani teď. Kdybych místo soukromého vyučování šel zpátky na fakultu, šel bych platově hrozně dolů... Takže i dnes - stejně jako před pětadvaceti lety by těžiště mých příjmů bylo z "vedlejšáků" - a je úplně jedno, že k tomu dneska musím mít živnostenský list. Tenkrát jsem ho ani mít nemusel. Stačilo podepsat vedlejší pracovní poměr nebo smlouvu o dílo - a bylo to.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Medvěde, Medvěde... Zkus se zamyslet nad tím, co jsi teď napsal. :-)))
Kdyby jsi se vrátil na fakultu, tak by jsi bral prd a měl bys vedlejšáky... Jo, jasně. Ale řeč jde o tom, že na tu fakultu už neMUSÍŠ jako tehdy, chápeš ? To se změnilo... :-)
Ale buďto nechápeš (nevěřím), nebo uděláš jakýkoliv veletoč, jen abys neztratil glanc, když už jsi jednou napsal, že se prostě pro tebe vlastně nic nezměnilo :-)))[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Když žádnou velkou změnu necítím, tak mi nemůžeš říkat, že cítím. Popsal jsem tu svůj subjektivní pocit. Změnilo se hodně v oblasti techniky. Pro mě ale až o celé desetiletí později. Že jsem soustavu vedlejších pracovních činností nahradil živnostenským podnikáním, je pro mě opravdu jen formalita.
Ale v jednom Ti dám za pravdu: Dnes nemám povinnost mít zaměstnavatele. To je jediné. Ale pracovat musím stejně... Ještě jednu změnu přiznám: Mohl jsem cestovat i do západní Evropy. Ale ani ti se pro mě nezměnilo okamžitě po revoluci. Tuto možnost jsem plně využil až hezkých pár let poté - v okamžiku, kdy jsem vydělal dost na to, abych ze svého jediného platu nejen uživil svou pětičlennou rodinu, ale mohl si dovolit i něco malinko navíc.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Je to tak, jak už jsem psal - abys neztratil glanc, tak se vlastně nic nezměnilo, až na to, že se leccos změnilo... :-)))
[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: ???
...jo jo.. slizoun žvaní a žvaní...bez bázně a hany...
[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (antirosso)Hodnocení: 0 -1
-
Re: ???
Nepotřebuju si hlídat svůj "glanc". Myslím, že řeč byla o tom, jestli se něco změnilo PRO MĚ. A já říkám, že subjektivně snad jen ta možnost cestování. Jinak žiju a spotřebovávám prakticky stejně jako za komoušů. Jen mám o něco větší strach z budoucnosti. Ne proto, že bych se nedokázal o sebe (o své skromné potřeby) a o manželku, případně o děti (budou-li to potřebovat) postarat, ale snažím se vciťovat i do ostatních... Obavy mám obecně i o vývoj mezilidských vztahů. To svinstvo, které představovala předlistopadová komunistická strana, se rozpustilo mezi lidi. V politice zůstala jen ta neschopnost. Někteří politici už začínají dosahovat Jakešových kvalit.
Takže ještě jednou: Odpovídal jsem na otázku, jestli pro MŮJ život znamenal listopad 1989 nějakou změnu. A protože svůj život znám opravdu lépe než kdokoli jiný, prostě jsem vám tu SDĚLIL, jak to cítím. To není námět pro diskusi, ale fakt. Těžko mi tu může někdo tvrdit, že to cítím jinak. :o)[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
njn, do pocitu jsi to překormidloval až následně - začalo to holou praxí, takže jako vždycky...
[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ???
Nikam jsem kormidlovat nemusel. Pdívej se o trochu výš. Tahle větev vznikla na základě mého vyjádření, které znělo takto:
"Pád režimu jsem uvítal, a to přesto, že se můj život od té doby příliš nezměnil. A pokud přece, tak velmi pozvolna jako důsledek mé postupné adaptace na nové podmínky."
Takže Tvá věta o tom, že "to začalo holou praxí", rozhodně není přesná. Od začátku tu tedy mluvím o tom, jak se změnil MŮJ život, tedy o tom, jak jsem já osobně POCÍTIL změnu režimu - zvláště ve své profesi. Celou dobu se mi tu tedy někdo snaží tvrdit, že to cítím jinak než jak to píšu. Dost odvážné, nemyslíš?[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ???
" Vlastně byl. Vedle osmihodinové pracovní doby jako překladatel a tlumočník jsem měl množství vedlejších pracovních poměrů na výuku němčiny. Těmi jsem si vydělal víc než v hlavním pracovním poměru. Ten jsem měl jen proto, že to jinak nešlo. Těsně před "revolucí" (v únoru 1989) jsem (za nižší plat) odešel učit do jazykové školy a získal tím další čas na vedlejšáky, protože moje pracovní doba se tím zmenšila z 42,5 na 19 hodin. Po několika letech, kdy jsem měl už dostatek soukromých vyučovacích hodin, jsem opustil i jazykovku a přešel na čistě živnostenské podnikání. V listopadu 1989 jsem už dávno měl vybudovanou klientelu, zatímco ve stejné době teprve začaly překotně vznikat soukromé jazykové školy.
REAGOVAT
Datum: 21.10.09 08:56
Autor: Medvěd
Tohle moc o pocitech není...[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
-
-
slizký tvor na šest
OPAKUJI:
...jo jo.. slizoun žvaní a žvaní...bez bázně a hany...
P.S. ...ale proč tady?[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (antirosso)Hodnocení: 0 -1
-
-
-
-
-
Re: ???
Dnešní době vládnou především peníze, člověk se musí ohánět, aby všechno zaplatil a ještě něco mu zbylo. Škoda, že dnešní doba sešrotovala i Tebe - na fakultě bys byl pro společnost mnohem užitečnější.
[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: ???
VŽDYCKY se měl člověk co ohánět. A náklady rostou s nároky. Stačí slevit z nároků a bude zbývat i z mála.
[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ???
S tímto tvrzením samozřejmě souhlasím. (i když je to člověk od člověka jinak)
Jen je škoda, že ze učitelé odcházejí ze školství kvůli nízkým platům. Ve školství pak zůstávají ti méně schopní, nebo ti, kteří mají pevné morální zásady a berou své povolání jako poslání, které je vnitřně naplňuje bez ohledu na výši platu.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Klause ktery polozil zaklady k tunelovani republiky jsem odsuzoval a jestli pravem toi musite posoudit sami . Lisabonska smplouva do CZ nic dobryho neprinese a jsem rad jako vetsina lidi ze ji pan President Klaus prez natlak tech kteri republice jen skodi nepodepsal a nepodepise . Proc Vam EU nerekne co dobryho to pro vas znamena a co vsechno co se suverenity a ceskyho majetku tyce muzete ztratit . Zkuste trosku uvazovat nez o vas bez vas budou rozhodovat ti jejichz dedkove jak historicke fakrta dokazuji Vas Cechy uz jednou prodali
[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (TGrek 520)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Republika je už dávno vytunelovaná a v rukou zahraničního, zvláště německého kapitálu. Tohle tedy Lisabonská smlouva rozhodně už nezhorší.
Nemám rád sázky, ale jako slovní obrat to překousnu: "Vsadím se", že Klaus podepíše poté, co se dostatečně vyblbne se svými obstrukcemi a naplní svou touhu po všeobecné pozornosti a po pocitu vlastní celoevropské "důležitosti".
Klausovi přece nejde o věc. Kdyby to tak bylo, zasáhl by už v okamžiku, kdy se dalo ještě něco změnit. Informací i možností k tomu měl více než dostatek. On ale začal kňučet až v době, kdy bylo v celé Evropě prakticky rozhodnuto, aby mohl říkat, že Lisabonskou smlouvu podepsal "Opravdu, ale Opravdu jen pod NEskutečným nátlakemmm".[ Zpět ]Datum: 21.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Podnikání v bytě
Medvěde, neznám Tvou nájemní smlouvu, takže skutečně nevím, zda máš souhlas majitele využívat byt k jinému účelu, než k bydlení, a zda máš souhlas majitele k umístění své provozovny v tomto bytě. Předpokládám ale, že nikoliv.
Nicméně na rozdíl od ostatních oponentů nevidím naprosto nic špatného na tom, že sem tam obcházíš platný právní stav. Prostě zákony a smlouvy bývají psány obecně, nemohou pamatovat na všechny konkrétní případy, a nelze vždy přesně dodržet jejich literu, to by byl právní fetišismus. Pokud je to z nějakého důvodu "skoronutné", je možné nějaký zákon trošku obejít.
Sem tam učíš v bytě, sem tam je vhodnější popojet na kole po chodníku, občas někomu pomůže a nikomu neuškodí třeba překročit nesmyslně nastavenou nejvyšší povolenou rychlost v autě, někdy holt musí manažer maličko obejít nějaký zákon, třeba zákoník práce, tu a tam musí prezident sám vyjednat nějakou výjimku (kterou má beztak kdejaká jiná země), byť tím dává lacinou munici svým odpůrcům, aby jej obvinili z údajného překročení nějakého nota bene nejasně formulovaného ostanovení.
To všechno jsou příklady, kdy je takové jednání zcela zjevně správné, etické a legitimní.[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Popsal jsi hezky NORMÁLNÍ chod NORMÁLNÍHO života.
Kdo ale hlásá, že takový způsob není normální a mělo by se žít zcela jinak, nemá morální právo takhle normálně žít.
Každopádně jsem ale zvědavý, jak se Medvěd s nastíněnými souvislostmi vypořádá. Mám ale obavu, že vezme zavděk první částí tvého příspěvku a ve druhé si podrží svoji pevnou víru... :-))[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Žádnou provozovnu v bytě nemám a nechovám se jinak než učitelka, která po práci opravuje DOMA diktáty školních dětí a dostane za to peníze. Ta taky nemá v bytě pobočku školy. I já se občas připravuju na své hodiny DOMA, občas nějakou tu hodinu doma poskytnu, ale V OBÝVÁKU a ne v nějaké "provozovně".
Ale jinak jo. Tak, jak to píšeš, se s tím souhlasit dá, i když bych neřekl, že bych cokoli obcházel. Chápu, že to tak ale někdo z vás může vidět. Hlavně že si to nemyslí majitel. :o))
S tím Klausem ji to ale přehnal. Tam vznikají nedozírné morální a asi i materiální škody - na rozdíl od mého "zavrženíhodného" počínání. :o))[ Zpět ]Datum: 23.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Dovolím si delší citát z Živnostenského zákona (455/1991 v současném znění):
§ 17
(1) Provozovnou se pro účely tohoto zákona rozumí prostor, v němž je živnost provozována. Za provozovnu se považuje i automat nebo obdobné zařízení sloužící k prodeji zboží nebo poskytování služeb (dále jen „automat“) a mobilní provozovna.
(2) Mobilní provozovna je provozovna, která je přemístitelná a není umístěna na jednom místě po dobu delší než tři měsíce.
(3) Živnost může být provozována ve více provozovnách, pokud k nim podnikatel má vlastnické nebo užívací právo. Na žádost živnostenského úřadu je podnikatel povinen prokázat vlastnické nebo užívací právo k objektům nebo místnostem provozovny; to neplatí pro mobilní provozovny a automaty. U mobilních provozoven je podnikatel povinen na žádost živnostenského úřadu prokázat oprávněnost umístění provozovny. Je-li provozovna umístěna v bytě a není-li podnikatel vlastníkem tohoto bytu, může v něm provozovat živnost pouze se souhlasem vlastníka. Podnikatel je povinen zahájení a ukončení provozování živnosti v provozovně oznámit předem živnostenskému úřadu; to neplatí pro zahájení provozování živnosti v provozovně, která je uvedena v ohlášení živnosti podle § 45 odst. 2 písm. g) a § 45 odst. 3 písm. f) nebo v žádosti o koncesi podle § 50 a pro automaty a mobilní provozovny. V oznámení podnikatel uvede údaje podle odstavce 5.
(4) Podnikatel je povinen zajistit, aby provozovna byla způsobilá pro provozování živnosti podle zvláštních právních předpisů29b) a byla řádně označena. Pro každou provozovnu musí být ustanovena osoba odpovědná za činnost provozovny; to neplatí pro automaty.
(5) V oznámení podle odstavce 3 podnikatel uvede
a) obchodní firmu nebo název nebo jméno a příjmení,
b) identifikační číslo, bylo-li přiděleno,
c) sídlo nebo trvalý pobyt, popřípadě místo podnikání; zahraniční osoba adresu pobytu na území České republiky, byl-li jí pobyt povolen, a umístění organizační složky podniku na území České republiky, pokud ji zřizuje,
d) adresu provozovny a předmět podnikání v této provozovně, u živnosti volné obor činnosti,
e) datum zahájení (ukončení) provozování živnosti v provozovně.
(6) Živnostenský úřad, který obdrží oznámení podle odstavce 3, provede zápis provozovny do živnostenského rejstříku a o provedeném zápisu informuje podnikatele.
(7) Provozovna musí být trvale a zvenčí viditelně označena obchodní firmou nebo názvem nebo jménem a příjmením podnikatele a jeho identifikačním číslem, bylo-li přiděleno. Mobilní provozovna a automat musí být dále označeny údajem o sídle nebo místě podnikání nebo adrese, na které je umístěna organizační složka zahraniční osoby.
(8) Provozovna určená pro prodej zboží nebo poskytování služeb spotřebitelům29c) musí být trvale a zvenčí viditelně označena také
a) jménem a příjmením osoby odpovědné za činnost provozovny, s výjimkou automatů,
b) prodejní nebo provozní dobou určenou pro styk se spotřebiteli, nejedná-li se o mobilní provozovnu nebo automat,
c) kategorií a třídou u ubytovacího zařízení poskytujícího přechodné ubytování.
(9) Při uzavření provozovny uvedené v odstavci 8 je podnikatel povinen, nebrání-li tomu závažné důvody, předem na vhodném a zvenčí viditelném místě označit počátek a konec uzavření, s výjimkou mobilních provozoven a automatů.
(10) Podnikatel může prodávat zboží nebo poskytovat služby, pokud prodej zboží nebo poskytování služeb nevyžaduje koncesi, pomocí automatů obsluhovaných spotřebitelem. Prodej zboží nebo poskytování služeb pomocí automatů nesmí umožnit získat určité druhy zboží osobám chráněným zvláštními právními předpisy29e).
------
Dle odst. 1 jakmile tam provozuješ živnost, je to provozovna, ať se Ti to líbí nebo ne. Zda je to současně "místo podnikání" a třeba i bydliště podnikatele na věc nemá vliv. Úča opravující diktáty neprovozuje živnost, neb je zaměstnanec.
Dle odst. 3, jelikož nejsi vlastníkem toho bytu, musíš mít souhlas vlastníka. A dle předchozí věty i toto by mohlo být předmětem kontroly ze živnostenského úřadu. V tomto případě (jako ostatně prakticky vždy) lenost a neschopnost státních úředníků hraje ve prospěch podnikatele, jeho zákazníků, a veškerenstva vůbec;-)
Dle odst. 4 má být provozovna způsobilá dle zvláštních právních předpisů. (To je krásná formulace, protože předpisů je tolik, že kdyby bylo třeba tě proprudit, nějaký vhodný předpis by se našel. Třeba že ve školských zařízeních musí být oddělené toalety pro muže a ženy:-))) Hlavně ale je zde stanovena Tvá odpovědnost za to, že provozovna bude řádně označena dle odst. 7 a 8.
Fakt jsem u Tebe nikdy nebyl, takže opravdu nevím, zda tohle všechno Tvá provozovna splňuje...[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Podle toho, jak se Medvěd pořád "obhajuje" a "vysvětluje", bych si docela tipl, že tu svou jazykovou školu tam provozuje tzv "na černo". Jinak si totiž opravdu nedovedu vysvětlitl to, že to tady pořád omílá dokolečka dokola.
Evidentně uplatňuje tezi "stokrát zopakovaná lež se stává pravdou"... ;-)[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Můžu Tě ujistit, že podle Tebou citovaného zákona můj obývák opravdu není živnostenskou provozovnou. Kdyby to tak bylo, mohly by mi sem chodit kontroly, jestli by tahle "provozovna" splňovala ty požadavky - třeba ty oddělené záchody. Mimochodem - jsou tu sice dva, ale nejsou nijak striktně rozlišeny na dámský a pánský. Dokonce ani na privátní a "pro klienty"... :o)) No a protože se o provozovnu nejedná, nepotřebuju ani souhlas majitele nemovitosti. Jak jednoduché...
Kdyby se soukromý byt každého držitele živnostenského listu automaticky stával provozovnou jen proto, že by v něm živnostník teoreticky mohl vykonávat některé činnosti spojené s jeho podníkáním (například třeba překládat), pak by vlastně majitel nemovitosti spolurozhodoval o tom, jestli dotyčnému může nebo nemůže být vydán živnostenský list, protože by se ho to týkalo. Majitel nemovitosti by se na živnostenském úřadě zeptal, zdali například překladatel má pro svou činnost svoje vlastní prostory, a pokud ne, buď by nesouhlasil s provozováním oné živnosti ve své nemovitosti (bytě nájemníka), čímž by znemožnil vydání živnostenského listu, nebo by nájemníkovi zvýšil nájemné za místnost, kde by svou překladatelskou činnost vykonával. Naštěstí nežijeme v podmínkách nevolnictví. Tedy aspoň doufám...
Dnes jsem třeba překládal do němčiny něco o poruchách převodovek u offroadů značky mercedes. Samozřejmě si za to nechám zaplatit. A teď: Mám majiteli tuto skutečnost neprodleně nahlásit a rozdělit se s ním o svůj honorář? Nebo jsem porušil zákon a "podnikám" neoprávněně v cizích prostorách?[ Zpět ]Datum: 24.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Jak to že není provozovnou? Hned podle první věty je.
S tím překládáním je trochu něco jiného. Sice je to asi taky "provozování živnosti", ale podstata je v něčem jiném. Pokud přijdou podklady mailem a stejně se odešlou, popř. je překladatel chodí někam odevzdávat, nemyslím, že by ze skutečnosti, že ten počítač, na kterém překlad napsal, má doma, vyplývalo, že je to provozovna.
Zrovna tak nebude z bytu provozovna jen proto, že si tam majitel chystá rozpočty či třídí doklady.
Ale v okamžiku, kdy tam dochází zákázníci, dokonce v nějakou smluvenou dobu, pak to zcela určitě provozovna je. Jestli ohlášená nebo "černá" už je další věc.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Opět pozitivistický výklad zákona. Ta první věta - aspoň podle mého názoru - za provozovnu považuje prostor, zřízený nebo pronajatý ZA ÚČELEM provozování živnosti. Kdyby to bylo jinak, pak by každý soukromý byt, ve kterém bydlí někdo s živnostenským listem, musel být považován za živnostenskou provozovnu, protože málokdo se ubrání tomu, aby i ve svém bytě občas nevykonával nějakou činnost, která s jeho podníkáním souvisí.
Takže znovu opakuji: považovat soukromý byt za provozovnu jen proto, že nájemce je vlastníkem živnostenského listu, je podle mě nesmysl. A to i tehdy, když v bytě příležitostně vykonává činnosti, které s jeho podnikáním nějak souvisejí. Třeba zrovna to překládání.
Jestli tu je někdo právník, nechť se k tomu vyjádří. Takhle to zůstane v rovině "laické tvrzení proti laickému tvrzení". Proto se přítomných (nestranných) právníků ptám: Je soukromý byt vlastníka Živnostenského listu automaticky živnostenskou provozovnou, například u živnostníka-překladatele, který pracuje doma? Pokud ano, je pro takovou činnost (udělení ŽL bez dokladu, že mám provozovnu mimo byt) potřeba souhlas majitele nemovitosti? Pokud ano, může pronajímatel vyčlenit část bytu jako nebytový prostor pro provozování živnosti a zvýšit tam nájemné? Poslední otázku beru už spíš jako řečnickou, protože by takový úkon byl spojen s vynětím nějaké místnosti z bytového fondu, což podle mě není není reálné.
My právní laici jsme si k tomu své řekli. Už bychom jen opakovali své postoje. Počkejme tedy, jestli se k tomu vyjádří nějaký zdejší právník.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ta věta je snad jednoznačná: "Provozovnou se pro účely tohoto zákona rozumí prostor, v němž je živnost provozována." Nic o tom, že má být zřízena za nějakým účelem či kdoví co...
Na druhou stranu souhlasím (a už jsem psala) s tím, že z bytu nedělá provozovnu fakt, že v něm majitel živnostenského listu občas vykonává nějaké činnosti související s jeho podnikáním. Pokud si lepím paragony, nelze říci, že "provozuji živnost" (nemám živnost na lepení paragonů). Pokud si tam překládám, už by se dalo o provozování živnosti uvažovat, ale i tam bych z toho "pozitivistického výkladu" byla ochotna ustoupit.
V okamžiku, kdy mi tam dochází zákazníci, a to ne jen náhodou, že se zrovna zastavili na něco zeptat, ale přímo v tvém případě na výuku - JE to provozovna. Tady neexistuje možnost, jak okecat, že jakože není. To bych si mohla udělat v garáži obchod a tvrdit, že když je to garáž a ne prostor zřízený za účelem provozování živnosti atd... S tím tvým "nepozitivistickým výkladem" by nakonec šlo vše obejít tak, aby provozovna nebylo nakonec vůbec nic.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Tak, jak to říkáš, by pak záleželo na typu činnosti - některá činnost by znamenala, že byt je provozovnou, jiná zase ne. Kde by byla ta hranice? Směl by třeba obchodník podepsat smlouvu v pronajatém bytě? Nebo se zde na tom třeba jen domluvit s potenciálním zákazníkem?
Překladatel by v tom bytě přece také vykonával činnost, která je přímo náplní jeho živnosti. Pro něj by to neplatilo? Myslím, že je i při posuzování zákonů potřeba používat zdravý úsudek. Pokud výkonem nějakých činností není majiteli nemovitosti způsobována finanční nebo jiná újma, pak mu opravdu není nic do toho, co v bytě v rámci svého bydlení dělám. Jistým omezením by bylo, kdyby při výkonu práce nájemníka vznikal hluk, prach nebo zápach, kterým by byli omezováni nebo obtěžováni další nájemníci. Nic z toho v mém případě nenastává.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ano - tím zdravým úsudkem je hranice tam, kde do prostor dochází zákazníci.
Nemluvíme o finanční újmě pronajímatele, to sem pořád zatahuješ jen ty; mluvíme o porušování či obcházení předpisů stanovených živonstenskými předpisy.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Aha, takže obchodník si nesmí svého obchodního partnera pozvat domů, aby při skleničce bílého vína nebo šampaňského podepsali smlouvu, protože i on by byl klientem a majitel domu by mohl požadovat procenta z fakturované částky nebo zvýšení nájemného podle obratu daného obchodníka...
Ale když už jsme u toho překladatele: Směl by si zadavatel překladu přijít pro cédéčko s hotovým překladem? To by přece taky byl docházející klient... Kdybych mu posílal překlady e-mailem, platil bych běžné nájemné. Kdyby si pro to chodil, majitel by měl právo mi zvýšit nájemné...
S tou hranicí "docházení zákazníků" je to prostě s prominutím nesmysl. Živnosti přece nejsou rozdělené podle toho, kdo, kdy, kam a jak často dochází. Kromě toho by tím byla založena nerovnost mezi živnostníky, což je proti zákonu.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Tady opravdu můžeme jít buď pozitivisticky - tj. jakmile vykonávám živnost, je tam provozovna, nebo trochu volněji zdravým úsudkem...
Zdravým úsudkem je rozdíl, jestli si obchodního partnera pozvu domů a při skleničce podepíšu kontrakt a rozdíl v tom, jestli mám podnikání založené na tom, že na té a té adrese zákazníkům prodávám své zboží. Zdravým úsudkem je rozdíl, jestli bys měl výuku někde po firmách a zastavil se za tebou student, protože potřebuje něco domluvit (a pro mě za mě třeba i individuálně vysvětlit) anebo jestli inzeruješ "vlastní prostory pro výuku až sedmi studentů". Jasně, že ta hranice není vždy zcela ostrá - ale že ty jsi za ní, je ostré poměrně dost.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ano, pokud by prodej mého "zboží" zatěžoval vlastníka nemovitosti nebo ostatní nájemníky, naprosto bych chápal, že by do toho chtěl majitel mluvit. Ale co je mu do toho, jestli ten zmíněný student přijde něco domluvit nebo jestli chce něco vysvětlit?
Ale aby to nepůsobilo, že se tu obhajuju za každou cenu, tak uznávám, že pokud je něco napadnutelného, tak asi jen ten způsob inzerce. Uznávám, že ta věta "Disponuji výukovým prostorem pro 5-7 lidí" může vzbuzovat pocit, že se mi tu od rána do večera po hodině či dvou střídá pokaždé sedm lidí. V praxi to ale vypadá úplně jinak.[ Zpět ]Datum: 26.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ve světle skutečností, které v průběhu diskuse vyšly najevo, je text tvého inzerátu v jasném rozporu se živnostenským zákonem. Navíc je jednoznačně lživý. Výukový prostor pro 5-7 lidí LEGÁLNĚ k dispozici nemáš.
Při podpoře tvých názorů jsem (mylně) vycházel z předpokladu, že si hluboce vážíš jistot, které lidem naše společnost poskytuje.
Z debaty o tvém zneužívání cizího bytu bohužel vyplývá, že si těchto jistot nevážíš.
Státem regulované nájemné (a důvěru zákazníků) považuješ za natolik samozřejmé, že na nich bez sebemenších výčitek svědomí parazituješ.
Hlavním krédem tvého působení ve zdejší diskuzi je sebezapření a práce ve prospěch celku, ale kvůli zisku jsi neváhal opustit školství. Při podnikání kvůli zisku ignoruješ etická pravidla - byt s regulovaným nájemným inzeruješ jako provozovnu.
Kvůli takovým lidem se zákony i administrativní opatření množí geometrickou řadou a doplácí na to poctiví lidé.
Nekompromisní pravidla tržního prostředí nemám příliš v lásce, ale lidé jako ty mne vždy znovu přesvědčí, že jsou nezbytná. Spousta jedinců se bohužel začne chovat slušně až po tvrdém nárazu na realitu.[ Zpět ]Datum: 26.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ano, máš pravdu, že pokud je něco v rozporu řekněme s dobrými mravy (ale určitě ne se zákonem), tak je to věta, že "disponuji výukovým prostorem". Jdu ji tedy smazat. Klidně si to ověř.
Jistot, které naše společnost lidem poskytuje, si skutečně vážím a odmítám, že bych svým překládáním a občasným přijetím některého ze svých klientů ve svém pronajatém bytě na něčem nebo dokonce na někom parazitoval. Už jen proto, že nikomu - ani státu, ani soukromému majiteli - nezpůsobuju sebemenší škodu.
Pokud tím "parazitováním" míníš samotný fakt, že bydlím v bytě s regulovaným nájemným, tak o tom tady už snad byla řeč. Regulace nájemného je vztah mezi státem a soukromými vlastníky nemovitostí. Nájemník pouze platí zákonem předepsané nájemné, což činím. Jestli v bytě občas přijmu nějakého klienta, nepoškozuje ani stát, ani soukromého vlastníka. Na kom bych tedy podle Tebe měl parazitovat?
Tvoje obvinění, že jsem KVŮLI ZISKU opustil školství, je už vyloženě úsměvné. Moje působení na Filozofické fakultě UK bylo jen jednou z mých mnoha pedagogických aktivit (viz přehled mé pedagogické praxe na mých stránkách). Nikdy jsem tam nepůsobil VÝLUČNĚ - mimo jiné proto, že bych z tamního příjmu neuživil rodinu a nejspíš bych i sám zemřel hlady. To bys něco podobného mohl vlastně říct o každém, kdo šel pracovat na lépe placené místo. To je přece právo každého z nás a pochybuju, že by někdo kvůli tomu měl mít výčitky. Potřeba uživit rodinu je opravdu něco jiného než honba za ziskem.
Kvůli mně se ani zákony, ani jiná administrativní opatření opravdu množit nemusejí. Tudíž na moje počínání nikdo nedoplácí. Ani já nemám nekompromisní pravidla tržního prostředí v lásce, ale rozhodně se nenechám v tomto přesvědčení zviklat někým, který činí něco, co NIKOMU NEŠKODÍ. Naopak - v tržních pravidlech a pozitivistickém výkladu nějakých právních norem chybí prvek lidského rozumu. Neexistuje totiž jediný rozumný důvod, proč by vlastník živnostenského listu bez vlastní provozovny nesměl některé činnosti spojené s jeho podníkáním vykonávat v pronajatém bytě, pokud tím neomezuje ostatní nájemníky a nepoškozuje majetek pronajímatele. A tím ve svém vlastním případě míním jak překládání, tak i občasné přijetí klienta za účelem vysvětlení nějakého gramatického problému.
Ještě zpět k tomu množení předpisů. Vidím to skoro naopak. K namnožení předpisů vedou právě ty pozitivistické výkaldy práva. Pokud někdo bude napříkald překladateli bránit překládat v pronajatém bytě, nejspíš to bude důvod k tomu, aby se v zákoně přesně vymezilo, které činnosti se v bytě vykonávat smějí a které ne. Příčinou ale není nějaké domnělé "zneužívání" bytu k podnikatelské činnosti, nýbrž ziskuchtivost a netolerantnost majitelů, kteří jen chtějí parazitovat na cizí práci, která nikomu nevadí ani nikoho neomezuje a nepoškozuje.
Mimochodem - víš, kolik je lidí (v zaměstnaneckém poměru), kteří pracují pro svého zaměstnavatele z domova? A víš, kolik z nich bydlí v pronajatých bytech - třeba i s regulovaným nájemným? Je to úplně to samé, co (občas) dělám já. Takový zaměstnavatel tím ušetří na prostorách - nemusí takovému zaměstnanci přidělit místo v kanceláři nebo dokonce samostatnou kancelář. Taky by majitel bytu měl žádat od zaměstnavatele takového zaměstnance nějakou náhradu?
A co taková AVON Lady, která taky někde bydlí a kšeftuje s těma sajrajtama - ta nepodniká v pronajatém bytě? Víš kolik by takových "morálních zrůd" bylo, kdybys měl na všechny mít stejná měřítka, jaká jsi uplatnil na mě? Byli by to všichni, kteří změnili zaměstnání kvůli vyššímu platu (pardon: kvůli ZISKU), byli by to všichni, kdo vykonávají jakoukoli výdělečnou činnost v pronajatém bytě. Jsem si naprosto jist, že takových lidí by byla velká většina.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
"Parazitujes" na vsech ostatnich prekladatelich, kteri za svou ucebnu plati trzni cenu.
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MYZAHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ty znáš nějakého překladatele, který by si pro tento účel platil nájem nějaké speciální místnosti pro výkon své profese? Všichni překladatelé pracují doma bez ohledu na to, jestli bydlí ve svém nebo v (regulovaném) nájmu.
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Jo, pardon - trochu jsem tu smichal prekladani a uceni. Sezeni nad textem doma bych samozrejme chapal. Koneckoncu ja chapu i provozovani cehokoliv doma, ale jen v situaci, ve ktere momentalne nejsme - tj. za TRZNI cenu si pronajmu byt a budu si v nem delat co se mi zlibi. Pokud se to majiteli nebude libit, muze si to nechat ohodnotit a ja se zase budu moci rozmyslet, zda mi to za to stoji.
Tohle vsechno je jenom dukaz toho, ze snaha o umelou spravedlnost plodi jen nekonecne mnozstvi regulaci, kontrol, vyjimek, zakazu, a ve vysledku zustane stejne zneuzitelna.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MYZAHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
Už asi posedmé: Nejde ani tak moc o to, co je do toho majiteli prostor, ale hlavně o to, že je do toho živnostenskému úřadu. Který je takto "zatajenou provozovnou" vysloveně obejit.
Nejde o pocit, jestli se studenti od rána do večera po hodině střídají, ale o to, že v tom prostoru je jim výuka poskytována a to každopádně pravidelně, i když třeba ne "od rána do večera každý den".
Nebo podle tebe, kdyby se střídali po hodině, tak by to provozovna byla? A jaký by v tom byl v principu rozdíl?[ Zpět ]Datum: 26.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Je mi líto, ale podle mě nemáš pravdu. Živnostenský úřad si sám a dobrovolně zapsal moji adresu BYDLIŠTĚ, ale tím se můj byt ještě nestal provozovnou. To by pak živnostenský list mohli dostávat jen vlastníci nebytových prostor, které by se pak staly tou kýženou provozovnou. Každý překladatel by si na svou práci musel najmout kancelář... No nepřipadá Ti to jako blbost?
A kdy se tedy (podle Tebe) stává soukromý byt provozovnou? Okamžikem, kdy napíšu první stránku překladu, za který si nechám zaplatit? Nebo okamžikem, kdy za peníze vysvětlím gramatiku prvnímu a třeba jedinému člověku? Sama určitě cítíš, že je to pitomost. To by byl právní pozitivismus v praxi. Úplně stejně bych mohl žádat po cyklistovi odbočujícím doleva, aby jel při pravém kraji vozovky. To mu přece zákon taky přikazuje...[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Od toho okamžiku, kdy je v něm provozována živnost. Je to tak v zákoně. A omíláme to tu pořád dokola.
Zatímco překladatel si může svůj počítač nebo kus papíru a tužku vzít kamkoli a překládat si třeba i v kavárně a nikdy nikdo - ani jeho zákazníci (!) nemají šanci vědět, KDE to tedy přesně provozoval, u výuky je to jasné. Buď učím někde jinde, nebo doma, ale tomu žákovi snad musím říci, kdy a kam má přijít a jak často tam chodit... Prostě JE to provozovna, zcela jasně a jednoznačně.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Není to tak docela pravda. Mám i takové klienty, kteří někdy přijdou za mnou, jindy zase já jedu za nimi. Mám pak provozovnu i v jejich bytě jen proto, že jsme se zrovna domluvili na hodině u něj? Oni prostě jen vědí, kde bydlím, stejně jako já zase vím, kam mám přijít, pokud výuka nebude u mě, ale u nich. Oni za mnou chodí DOMŮ, nikoli do "provozovny". Stejně jako já zase jindy jdu k nim domů...
Ještě jinak: Ti lidé chodí ZA MNOU. Oni nechodí "NĚKAM", nýbrž ZA NĚKÝM. Oni půjdou tam, kde jsem já. Když nás to napadne a bude slušné počasí, tak tu hodinu němčiny odbudeme třeba v parku na lavičce. To bude taky moje "provozovna"?[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
No, pacient k lékaři taky chodí "za někým".
Prosím tě, nech tady těch argumentů. Sice jsou mým oborem daně, ale klienty zastupuju prakticky před všemi úřady, včetně živnostenských kontrol...
Viz dole - provozovna to JE. Že je nehlášená, mi nevadí. Ale vzpomeň si na to vždy, když se ti bude zdát, že má mít stát nějak moc pravomocí, ano? Víc fakt nechci.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Když jdu k lékaři, jdu do "ordinace", nikoli k němu domů. V té ordinaci ho může někdo zastupovat. Nejdu za konkrétním lékařem.taky Mě tu doma nikdo zastupovat nebude.Ti lidé chodí za mnou, nikoli do nějaké provozovny, kde by je mohl obsoužit kdokoli. Když půjdu s nějakým problémem (třeba jednou měsíčně pro recept) za lékařem do jeho bytu, taky mu tím z něj neudělám ordinaci.
Vážím si Tvých názorů a přemýšlím o nich. Díky za ně. Živnostenskou kontrolu jsem před nějakou dobou absolvoval, ale protože nemám provozovnu, pozvali si mě k nim. Předložil jsem veškeré potřebné doklady, nebyly shledány žádné nesrovnalosti. Kdyby adresa mého bydliště byla automaticky provozovnou, nejspíš by přišli oni za mnou, aby mohli zkontrolovat, zdali odpovídá předpisům.
Určitě mi namítneš, že když není hlášená, tak pro ně neexistuje. Ano, tak to je. Neexistuje ale ani pro mě a už vůbec ne pro majitele domu, přestože ví, čím se živím. Provozovnou se nestává nějaký prostor jen proto, že tam tu a tam někdo provozuje výdělečnou činnost. Moje dcera chodí celkem pravidelně učit do nějaké pizzerie (za peníze, ze kterých platí daně). Má tam snad provozovnu? Vybral si to klient, který tam chodí proto, že chce mít na to klid, který u sebe v kanceláři nemá...
Mimochodem, jak to všechno souvisí s pravomocemi státu?[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
No, tak že stát má dost pravomocí, aby ti, když bude chtít, napálil za způsob tvého podnikání pokutu. Ač tvé (a nakonec i mé) přesvědčení je, že neděláš nic špatného...
Argumenty "za někým" fakt neobstojí... ano, za někým, ale tím někdo je podnikatel a já jdu za ním za účelem, abych od něj nakoupil jeho službu. Jestli máš nebo nemáš domluvený zástup snad na tom nic nemění. Nevím, jak to chodí v Praze, ale já když přijdu ZA svojí lékařkou a ona tam nebude - tak tam nebude ani žádný zástup, kde by se tam nabral? Úplně stejně jako ty, ani ta lékařka by si do svých prostor nepustila cizího člověka (samozřejmě výjimky jsou v takových specielních případech, kdy třeba bude lékaře zastupovat jeho otec - lékař v důchodu, ale jen tak někoho by si přece u sebe hospodařit nenechal).[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Jenže ten "tvůj" pan doktor má někde tu svou ordinaci, kde podniká, kam si zve pacienty (=zákazníky), případně tam za ním chodí kvůli jeho službám. Ty máš tu svou "ordinaci" v bytě, kam si zveš své pacienty (teda vlastně zákazníky:-) a kam za tebou chodí kvůli tvým službám.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Tak to je asi pravda. Bylo by to sice na hranici zneužití pravomoci veřejného činitele, ale asi by to ten úředník obhájil. V každém případě díky za Tvá slova, že nedělám nic špatného. Tuto diskusi jsem nechal rozběhnout úmyslně (mohl jsem ignorovat příspěvek pro_pa, který na to upozornil). Jsem přesvědčen o tom, že opravdu o nic zavrženíhodného nejde, ale stejně tak jsem si vědom toho, že je to napadnutelné. Takže jsem vlastně rád, že majitel domu do toho příliš nešťourá... :o)) Způsob a argumenty, kterými tu své počínání "hájím", už jsou podružné a samozřejmě v podstatě účelové, někdy až křečovité.
Na jednu věc bych ale rád ještě upozornil: Existuje značný prostor mezi tím, co je sice ještě zákonné, ale už nemorální či neetické. Zrovna tak existuje prostor opačný - jsou věci, které zákon zakazuje, ale o nemorální či neetické počínání se přesto nejedná. Zpravidla mám tendenci sám sebe omezovat víc než po mně požaduje zákon. Jsou ale situace, kdy bez výčitek překročím zákon, pokud seznám, že tím nikomu (ani sobě) nezpůsobím újmu - viz třeba přecházení na červenou v liduprázdné ulici či občasná hodina v bytě :o))[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Už troho dohadování nechte. Podnikatel - fyzická osoba má síslo a tedy i místo svého podnikání vždy souhlasné s místem hlášeného pobytu. Mimo toto místo ohlašuje provozovnu, místo skutečného podnikání pokud je to místo odlišné od sídla a kdy to je, tak to si snad každý snadno dovodí, např. je to u všech koncesovaných živností, zpravidla u řemeslných apod.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 0
-
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
Zajímavé, že jindy tak lpíš na liteře zákona, a teď se oháníš tím, jak vlastníku nemovitosti nemůže vůbec vadit blablabla...
- Provozuješ v bytě živnost (tj. výuku jazyků)? ANO nebo NE?
- Máš provozovnu řádně označenu ve smyslu z.o ŽP? ANO nebo NE? Bonusová otázka: seš si 100% jistý, že provozovna vyhovuje všem relevantním předpisům?
- Máš k provozování živnosti souhlas vlastníka nemovitosti? ANO nebo NE?[ Zpět ]Datum: 26.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Na Tvou otázku mám jednoduchou odpověď: Ve svém bytě neprovozuju živnost, protože se (ve vztahu k bytu) nejedná o činnost SOUSTAVNOU.Tato adresa (můj pronajatý byt) je pouze mým bydlištěm a jako taková je uvedena i na Živnostenském úřadě. Protože ve svém bytě neprovozuju živnost, nemůže být tento byt považován za živnostenskou provozovnu, tudíž se na něj nevztahují předpisy ani nutnost souhlasu vlastníka nemovitosti.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
No moment - jestli že sis pořídil živnostenský list, tak tím jsi řekl, že to soustavná činnost je! Jinak bys ho nepotřeboval...
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ale neříkal jsem jim, že budu tuto činnost provozovat SOUSTAVNĚ ve svém bytě. A taky to nedělám. Když si třeba zařídím živnostenský list na výškové práce a budu mít doma (třeba ve speciální místnosti) uskladněná lana, to taky budu mít doma provozovnu?
Prostě to, co (vy)dělám doma, je mizivé procento mé činnosti a mého výdělku. Kvůli tomu si opravdu nebudu doma zřizovat provozovnu.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
Ještě dodám, že regulované nájemné patří do systému, který má nějakou filosofii a proto se mu často říká "ZÁCHRANNÁ SÍŤ".
Z této filosofie jasně vyplývá, že náš stát ani vlastník domu není tak bohatý, ani hloupý, aby dotoval nájemné proto, aby se lidé jako jsi ty, MĚLI DOBŘE.
Regulované nájemné bylo zřízeno, aby se obyvatelé těchto bytů NEPROPADLI NA DNO.
Dozvěděl jsem se, že máš k dispozici dům v Příbrami, snad dokonce někde v centru. Takže o zneužívání regulovaného nájemného lze ve tvém případě hovořit i bez toho, že ten byt inzeruješ jako provozovnu.[ Zpět ]Datum: 26.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Ale regulované nájemné je přece podle Medvěda na světě proto, aby někteří vlastníci domů neměli nehorázné zisky. Nic víc za tím nehledej.
Škoda, že v takových prostorách neplatí také regulované kursovné za němčinu... :-))[ Zpět ]Datum: 26.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Regulované kursovné za němčinu u mě skutečně platí. Ale o tom už jsem tu psal.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Kolik regulovaného kursovného za němčinu jsi ochoten poskytnout a jak dlouho to vydržíš táhnout?
Najmě když ti "správňáckou cenu" za výuku určí někdo jiný.
Jinak řečeno máš jednoho Medvěda s možností vyučovat cca 200 hodin měsíčně. Dokážeš do konce života vyučovat němčinu pod svými měsíčními náklady na život?[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Cenu si určuju nejen podle situace na trhu, ale také podle svého svědomí. To je ta moje regulace. Rozhodně bych si nenechal cenu určovat někým jiným. Proto třeba nejdu učit do jazykovek, kde je příliš nízká odměna za výuku.
Když už to srovnáváš s regulovaným nájemným. Náš majitel si nemovitost pořídil v situaci, kdy věděl, že barák je plnej regulovaných nájemníků. Věděl tedy, do čeho jde. Kdybych přijal práci v nějaké špatně platící jazykové škole, taky bych si nemohl stěžovat, že špatně platí... Bylo by to přece moje rozhodnutí.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Podnikání v bytě
odpovídám zde na neuvěřitelný medvědův příspěvek ( protožě mě diskuszní strom nepouští dál)
Medvěd říká, že majitel regulovatelného domu si koupil dům s nájemníky a tak má co zaslouží....
Medvěde medvěde...... takový nehorázný canc[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: újezďákHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Jakej canc? Tak to skutečně bylo. Kdyby nechtěl, nemusel ten barák kupovat. On investuje do něčeho, o čem předem ví, že mu neponese tolik, kolik by si představoval, a pak křičí, že ho někdo diskriminuje... To je jako by si koupil vytěženej důl a pak řval, že mu důl nevydělává... To přece věděl předem.
Co mají pak říkat ti nájemníci, když si je i s barákem stát s majitelem přehazují,jak se jim zlíbí? Naštěstí platí pravidlo, že koupí domu přecházejí na nového vlastníka i veškeré smluvní vztahy. Tudíž mezi nájemníkem a novým majitelem platí smlouva uzavřená mezi dotyčným nájemníkem a původním majitelem (státem). Pokud někdo spoléhal na opak, je to jeho věc a nemůže z toho vinit nájemníky.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
Co vlastně napadáš? To, že příležitostně provádím výdělečnou činnost v nájemním bytě, nebo to, že bydlím v regulovaném nájmu. Spojovat příležitostné výdělečné činnosti s regulací je nesmysl. Buď je v rozporu s nájemním vztahem jako takovým (jsem přesvědčen, že nikoli) nebo Ti vadí samotný fakt, že bydlím v regulovaném nájmu, přestože (zatím) neumírám hlady.
Ano, regulace nájemného je sociální opatření nazývané ochrana bydlení. Svůj byt skutečně využívám k bydlení. Že tu přitom taky občas pracuju, je věc naprosto podružná, do které nikomu nic není, protože tím nikoho neohrožuju, neomezuju ani neobtěžuju a nikomu nezpůsobuju žádnou finanční nebo jinou škodu. Samozřejmě nepočítám-li zmařenou píležitost vlastníka domu bezpracně parazitovat na mé práci.
V souvislosti s tou příbramskou zříceninou dodám jen to, že o zneužívání regulovaného nájmu by se podle zákona jednalo v případě, že bych CELOROČNĚ OBYVATELNOU nemovitost vlastnil v rámci obce (Prahy).[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Co je sociálního na regulovaném nájmu poskytovaném lidem vydělávajícím několikanásobky průměrné mzdy?
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Za prvé zdaleka ne všichni regulovaní nájemníci pobírají násobky průměrné mzdy, za druhé ani několikanásobek průměrné mzdy není zárukou, že nejde o sociální případ. Viz naše někdejší debata o jednom příjmu na pětičlennou rodinu a dvou příjmech na dvoučlennou rodinu. Jistě si vzpomeneš...
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Dobře tak jinak. Co je sociálního na regulovaném nájmu poskytovaném rodinám, jejichž průměrný příjem na hlavu je nad průměrnou mzdou v ČR.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Vlastně téměř nic. Snad jen jistota, že nájemné nepřesáhne únosnou mez, například kdyby přišli o práci nebo se jim podstatně zhoršilo zdraví. Ale takových domácností moc nebude.
Nedělejme nějaké vyžírky nebo dokonce div ne zločince z lidí, které osud bez jejich přičinění zavál do situace, kdy požívají "výhod" regulovaného nájemného. Stejně tak nejsou vyžírkové ani zločinci ti, kteří dostali od obce byt za zlomek jeho tržní ceny jen proto, že v něm v rozhodujícím okamžiku zrovna bydleli. Nejsou jimi ani proto, že se této výhody dobrovolně nevzdali. Za vyžírky či v některých případech i zločince považuju spíš ty, kteří takové výhody získali nezákonnou cestou.
Když už musíme v diskusi o Lisabonské smlouvě řešit nájemné, položme si otázku, proč musí být při poloviční cenové hladině a třetinové kupní síle obyvatelstva stejně vysoké jako v Německu či jiných původních zemích EU. Tam je potřeba hledat skutečné vyžírky. Hledejme je například také mezi těmi, kteří regulovaného nájemného zneužívají pro pronajímání takového bytu za tržní nájemné a bezostyšně inkasují rozdíl .[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
V tom případě jistě bez problémů uznáš, že "Osud bez jejich přičinění zavál" do nějaké situace KAŽDÉHO ČLOVĚKA.
Jestliže TY jsi toho názoru, že svůj osud nemůžeš změnit a odmítáš proto dobrovolně opustit byt s regulovaným nájemným, JÁ se ze stejného důvodu odmítám vzdát auta, tvůj SOUSED bude i nadále provádět potraty, ŽENY na ty potraty budou i nadále chodit...ZLODĚJI budou i nadále krást.
NIC SE NEZMĚNÍ.
Od ostatních lidí se lišíš pouze množstvím slov, které produkuješ v diskuzi. Vše nasvědčuje tomu, že v případě tvého "ekologického" způsobu života se jedná o chladnokrevný ekonomický kalkul.[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Fénix
Jsou věci, které člověk podstupuje dobrovolně a nese za případné komplikace plnou odpovědnost. Jsou situace, ve kterých se člověk ocitně nedobrovolně a bez vlastního přičinění, tudíž za ně plnou odpovědnost nést nemůže. Co se týče bytu, ve kterém bydlím, nevybíral jsem si ho sám, a i kdyby ano, býval bych nemohl v roce 1980 tušit, jaké komplikace vzniknou po roce 1989, a už vůbec se nedalo kalkulovat s nějakým regulovaným nájemným. Kdbych to byl tušil, měl bych dost času přestěhovat se do bytu postaveného po roce 1945, který by mi v rámci privatizace obecních bytů spadl do klína za zlomek tržní hodnoty, bydlel bych dnesl ve svém a mohl bych moralizovat, jací jsou ti regulovaní nájemníci vyžírkové...
Změnit svůj osud samozřejmě můžu, ale vždy jen za daných podmínek. Těžko ho můžu změnit zpětně. Že jsem se v nejblbější možnou dobu nacházel v nejméně výhodné situace, dnes už nezměním. Moje rozhodnutí bylo, že vyčkám, až dorostou děti, až se srovnají podmínky nájemního bydlení, a teprve pak se rozhodnu, co dál.
Proč bych měl dobrovolně opouštět byt s regulovaným nájemným? Chtěl snad někdo po nájemnících zprivatizovaných obecních bytů, aby dopláceli rozdíl v ceně? Jestli je podle někoho nemorální bydlet v regulovaném nájmu, je pak stejně "nemorální" přijmout milodar od obce - samozřejmě na úkor ostatních plátců daní. Někdo měl jednu výhodu, druhý má zase jinou...
Znovu upozorňuju, že regulace nájemného je výlučně vztahem mezi státem a vlastníky bytových nemovitostí. Pokud se majitelé cítí poškozeni, nechť se obracejí na stát a nemstí se na nájemnících.
Srovnávat bydlení v regulovaném nájmu s používáním auta mi připadá hodně přitažené za vlasy. Auta zabíjejí a mrzačí lidi, otravují všem vzduch, působí hluk, spotřebovávají zpravidla zbytečně fosilní paliva - prostě každý uživatel auta funguje na úkor svého okolí. Jak se toto dá srovnat s faktem, že za své bydlení platím regulovaný nájem, který mimochodem dosahuje výše NEREGULOVANÉHO nájmu v jiných obcích než v Praze?
Samozřejmě se od ostatních liším množstvím slov produkovaných v diskusi. To snad není zločin. Ani formou ani obsahem svých příspěvků se nedopouštím ničeho špatného. Že občas upozorňuju na špastnosti tohoto světa, je jistě mým specifikem, ale samozřejmě to neznamená, že musím být absolutně svatý. Je důležité, že se SNAŽÍM v tomto ohledu se svým životem něco dělat a že jsem na této cestě urazil značný kus cesty. Proto zní od některých dost zvláštně, když mi vyčítají, že jsem tuto cestu ještě neurazil úplně celou.
To po mně skutečně chceš, abych jako první v republice slavnostně předal byt s regulovaným nájmem vlastníkovi nemovitosti a se slzami v očích se mu omluvil, že jsem v něm tak dlouho bydlel za "nízkou" cenu, případně mu doplatil vzniklý rozdíl? Co pozitivního by tímto gestem vzniklo?
Tvoje slova, že se v mém ekologickém chování odráží pouhý ekonomický kalkul, jsou pro mě urážlivá. Kdybych uvažoval chladně ekonomicky, nebyl bych tam, kde jsem. Ale i kdyby to tak bylo, ekologický přínos tohoto "ekonomického" kalkulu by byl naprosto nesporný. Mimochodem - proč se takto "ekonomicky" nechovají i ostatní, když je to podle Tebe tak výhodné? Odpovím si sám: Protože ekologické chování a ekonomická výhodnost jsou v příkrém vzájemném rozporu. Proto jsou Tvá slova jen zbytečnou urážkou bez reálného základu.[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ach ta věčná závist... :-) Oni dostali za hubičku byty... :-))) Zkus se někdy zajímat o o, kolik kteří už do těch darovaných bytů a domů MUSELI následně narvat peněz, aby byly provozuschopné. Tvoje pohledy jsou téměř vez vyjímky jednostranné a krátkozraké (až zaslepené) !
A nerozporuj to !!! Je to POCIT !!! :-P[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Nejde o závist, ale o touhu po elementární spravedlnosti. To bych mohl já taky říkat, že tu do mě šijete kvůli regulovanému nájemnému, protože mi ho závidíte... To je přece naprostá blbost.
JÁ se mám zajímat o to, kolik do těch bytů kdo nacpal peněz? Proč? Vždyť investují DO SVÉHO! Zajímá se někdo o to, kolik já jsem narval peněz do investic ve svém bytě, ze kterých těď majiteli platím nájemné? Do provozuschopnosti svých bytů určitě nenacpali tolik, kolik ušetřili na pořizovací ceně. Tohle mě fakt netrápí.
Takže z Tvé strany se jedná opravdu JEN o pocit. Ovšem o pocit naprosto nepodložený. Samozřejmě máš ale právo si ten pocit ponechat.[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Ronda - on line vývoj mého prozření ukončen.
Jeden má jednu výhodu, druhý zase jinou.
A na toho třetího, co se o bydlení postaral sám, na toho "Jeho Elementární Spravedlnost" zapomněla..
:-([ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Jasně, to má logiku. Když jeden koupí byt za milion, tak zaplatil milion. Když druhý dá půl milionu a pak musí dát hned do oprav taky půl milionu, tak zaplatil jen půl milionu, protože tu druhou půlku dal už do svýho... :-))) Ty srandysto :-))
A co na tom, že jsi investoval něco do pronajatého ? Jestli jsi to dal jen o své vůli, bez dohody s majitelem bytu, tak jsi jednal u větších úprav dokonce protizákonně. Pokud jsi se dohodnul, tak v případě souhlasu jsi měl tehdy určitý nárok na refundaci nákladů, například i dočasnou slevou na nájemném, nebo přímým proplacením, zhodnotil jsi jejich majetek. A pokud to byla sice nákladná, ale jen nepodstatná úprava kvůli pohodlí, tak to byla jen tvoje věc, mohl jsi bydlet v pronajatém tak, jak to bylo. Takže si nestěžuj.
A jestli máš pocit, že se do tvých věcí furt někdo naváží, tak o tom trošku zapřemýšlej, jestli to není proto, že tvoje ohnivá prohlášení, fantazie a moralismy krapet nekolidují s tvojí realitou...[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Jestliže nic, tak tomu neříkejme, že je to sociální.
Nedělám z nájemníků s regulovaným nájmem vyžírky, tak mi to nepodsouvej. Teda minimálně jednoho za vyžírku považuji a to je Křeček.
Odhaduje se, že minimálně 10 %, ale spíše více bytů s regulovaným nájmem je nájemci dále pronajímáno za nájemné tržní. To je normální a jasná zlodějna, nikoho to nezajímá.
Osobně znám dost lidí, kteří bydlí v regulovaníém nájmu a přitom jsou jejich příjmy na hlavu nadprůměrné.[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
ronda
Nevím, co se Ti nelíbí. Argumentuješ velmi nejasně. Jak víš, že ten, který koupí byt za milion, koupil byt lepší než ten, kterému radnice odprodala byt za zlmkovou cenu jen proto, že v něm zrovna bydlel? Ono to bylo a je většinou obráceně. Ta nižší cena od radnice není proto, že by ten byt byl horší a vyžadoval více investic než byt, který si někdo jiný koupí za několikanásobnou částku.
Do pronajatého jsem investoval v souladu se zákonem ještě v době, kdy nebyl restituován a následně prodán. Souhlas tehdejšího majitele (OPBH) jsem měl a dokonce sami zpracovávali projekt. Ten má současný majitel k dispozici, takže věděl, že jsem investoval soukromě.
Přesto mi účtuje nájemné, jako kdyby tu kategorii bytu zvyšoval na své náklady. Je to docela "normální" sprostá krádež. Platím nájemné z vlastních investic. Pomýšlet na refundaci nákladů byla v době restituce a prodeje už vyložená iluze. Mně by dokonce stačilo, kdyby ponechal kategorii. Ale byla VĚDOMĚ zvýšena, protože se pan majitel chtěl zahojit na tom, že platím "jen" regulované nájemné.
Ty Tvoje vývody, že jsem mohl bydlet v pronajatém tak, jak to bylo, jsou opravdu už hodně křečovité. To už ani nemůžu považovat za vážně míněný argument. Vždyť v tom bytě nebylo ani umyvadlo, natož koupelna, a v jedné z místností nebylo vůbec žádné topení (ani na uhlí). Prý úprava pro mé pohodlí... Opravdu si myslíš, že Tvůj argument, že jsem v tom mohl bydlet tak, jak to bylo, můžu brát vážně?
Že se tu do mě (podle mě teď už dost hloupě a křečovitě) navážíte, je dáno spíš tím, že nic neskrývám. Ukaž mi tu jediného člověka, u kterého byste se mohli tak podrobně babrat v jeho soukromí. Ty si myslíš, že tu nejsou další, kteří bydlí v regulovaném nájmu? Jenže když vidí vaše reakce, nechá si to raději pro sebe. Takže ty vaše odsuzující výpady jsou dány tím, že jsem vám k tomu dal příležitost, nikoli tím, že by se ta "moje realita"v negativním smyslu slova jakkoli lišila od normy. Jediné, čím se liším, je to, že jsem se dokázal absolutně vzdát auta, což velká většina z vás nedokázala a pravděpodobně nikdy nedokáže. Liším se určitě i svým úsporným spotřebním chováním. To je vše. Ostatní jsou jen mé názory, na které má každý, tedy i já právo. A pokud tu o něčem "kážu" a "moralizuju", sám to v dostatečné míře dodržuju. Ukaž mi jediný rozpor mezi mými slovy a mými činy. Pokud to dokážeš, piš si pak o mně co chceš. Ale Tvá věta o rozporu mých slov s realitou je jen nepodložené plácnutí do vody.[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Nečteš pořádně. Tu variantu s bydlením ve stávajícím bez úprav jsem psal jen jako jednu z variant, pokud by se jednalo jen o nepodstatnou úpravu pro pohodlí. Ve tvém případě o tohle nešlo, tak co se kvůli tomu čílíš ??
Jinak viz kolega. Refundaci nákladů u schválené podstatné úpravy sis měl vymoci na tehdejším majiteli domu. Mělo a stále to má oporu v zákoně. Že jsi to tehdy doslova věnoval státu je tvoje chyba, dnešnímu majiteli to nevyčítej. Ten to koupil tak, jak to koupil. S koupelnou, s regulací...[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
To myslim se "zatezovanim" kohokoliv nema vubec nic spolecneho. Provozovat v byte buchar ti asi neprojde at je to zivnost nebo konicek.
Jde spis o to, ze regulovane najemne je zpusob (dle meho dost blby, ale to ted vynecham), jak lidem zpristupnit uspokojeni jedne ze zakladnich potreb - bydleni. Nikoliv ale prostredek k tomu, aby ti majitel bytu pomahal podnikat (navic zajimave - jemu nekdo prikaze, za kolik ti smi byt pronajimat, ale ty uz si zisky z jeho uzivani generujes zcela svobdne - dost fuj, musim rict!).
Je to dost podobne, jako kdyz "regulovany" najemnik svuj byt za dvojnasobek poskytuje nekomu dalsimu...
Divim se, ze tak socialne citici clovek jako jsi ty, to nechce pochopit...[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MYZAHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Já chápu princip této výtky, ale to neznamená, že je v mém případě naplněna "skutková podstata". Moje SOUSTAVNÁ podnikatelská (když už to tak musíme nazývat) činnost se odehrává MIMO mé bydliště. Jediné, co v bytě dělám "soustavně", je to překládání - jinde než doma zpravidla nepřekládám. Ale těch překladů je minimum. Další věc je, že se nikdo mým překládáním doma necítí poškozen.
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Kdybych byl majitel cehokoliv, co bych MUSEL pronajimat za NARIZENOU cenu a najemce by to pouzival k podnikani, citil bych se velmi poskozen. Pokud se ovsem obhajujes tim, ze majitel bytu o tom nevi a proto se nemuze citit poskozen, tak je to leda smutnej for.
Predstav si, ze ti stat nadiktuje cenu, za kterou smis prelozit knihu. Vydavatel si ji od tebe za tuto cenu necha prelozit a pak ji bude prodavat za trzni cenu. Nezda se ti, ze neco neni v poradku?[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MYZAHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Přesnější by bylo toto přirovnání: Stát ti řekne, že jestli chceš být překladatelem, tak za nařízenou cenu, (která je nižší než Tvoje náklady) MUSÍŠ překládat průměrně 170 pracovních hodin měsíčně to co ti dodá vydavatel. Ten pak bude překlady vydávat za tržní ceny.
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
S tím souhlasím. Pokud bych byl vlastníkem nemovitosti a někdo (třeba stát) mě nutil ji pronajímat pod cenou, asi bych taky prskal. Jenže tady to bylo obráceně: Bylo všeobecně známo, že pronajímání bytů je a bude regulováno. Když si přesto někdo tu nemovitost koupí, pak nemůže křičet, že na někoho doplácí. Bylo to JEHO rozhodnutí. Věděl totiž, co čeho jde. Ke koupi toho domu ho za daných okolností nikdo nenutil.
A k tomu podnikání v bytě. Majitel ví, čím se živím, a nemluví mi do toho. Myslím, že je to rozumnej a pragmatickej přístup. Zkus si představit, že bych za ním čas od času přišel a řekl mu: "Hele, zítra budu tak dvě hodinky překládat a možná za mnou přijde nějaká pěkná mladá studentka, abych jí na prostoru šesti metrů čtverečních (což je 6,5% výměry mého bytu) vysvětlil použití plusquamperfekta v trpném rodě. Zdrží se tak padesát až pětapadesát minut a možná mi za to bude chtít ještě platit. Nezapomeň mi to teda připočíst k nájemnému za tenhle měsíc..." Neodvažuju se hádat, co by mi na to řekl.
Tvůj příměr na závěr Tvého příspěvku by se hodil na situaci, kdy bych svůj regulovanej byt pronajímal za tržní cenu. To já ale fakt nedělám.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
No, je to asi fakt tak, jak píšu... Takže nám to zopakuj ještě cca 50x a bude to pravda...
Tvůj obývák JE podle onoho citovaného zákona živnostenská provozovna. Stejně tak jako je moje živnostenská provozovna ten můj obývák. Mám tam ty své počítače; a (dokonce) narozdíl od tebe si do toho mého obýváku ani nevodím zákazníky. A přesto je to dle zákona provozovna.
Navrhuji následující: co to nechat zkontrolovat "ouřadem"? A bude v tom zcela jasno, jestli to JE provozovna... ;-))[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Medvěde, fakt je něco jiného, když ke mě dojde zákazník náhodně, v podstatě na návštěvu - a kdy tuhle možnost přímo inzeruju a programově využívám. Fakt jseš tak omezenej, že tenhle rozdíl nevidíš ? Já myslím, že ne, jen si to potřebuješ okecat, abys měl pocit, že přeci zásadně neděláš nic nekorektního...
[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Samozřejmě ten rozdíl vidím, ale ani to mi nepřipadá jako důvod, proč považovat soukromý byt za živnostenskou provozovnu. Znovu uvádím příklad překladatele: Ten vykonává zpravidla VEŠKEROU svou živnostenskou činnost doma. Myslíš, že to zakládá právo majitele nemovitosti, aby se zvýšeným nájemným podílel na výsledcích jeho práce? To by byli (tito) pronajímatelé ještě větší paraziti než si v tuto chvíli myslím.
V mém případě se ani zdaleka nejedná o většinu činností spojených s výkonem mé živnosti. Dokonce i o náplni svých hodin přemýšlím většinou při jízdě na kole za klientem - při pohybu mi to víc myslí. Jak by asi majitel vůbec posuzoval, jakou část doby, kdy se zdržuju v bytě, se připravuju na výuku? To je přece taky činnost spojená s výkonem živnosti. Nebo mám snad vždycky vyjít na chodník, když přemýšlím o náplni některé své hodiny?
Celé je to nesmysl. Jakým právem by měl majitel dostávat podíl na mém výdělku? To budu odvádět daně ještě feudálovi - majiteli? Nenažranost těchhle lidí je dostatečná i bez toho. Ale chápu, že bezpracný výdělek je pro ně lákavý.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Promiň, ale kdo tu pořád mluví o zvyšování nájemného? V tvém případě jasně, tam využíváš sociální regulace, a na tu bys při podnikání v bytě asi těžko mohl mít nárok. Ale jinak? Majitel by samozřejmě mohl souhlas s podnikáním podmínit zvýšením nájemného, ale pokud by bylo tržní, proč by to dělal... A pokud je netržní, tak pan podnikatel v takovém případě spíše nenažraně parazituje na cizím majetku, ne? (Neber to jako osobní útok, jen obecnou myšlenku za využití tvé terminologie.) Není řeč o tom, zda pan majitel má nějak něco posuzovat, pro něj to udělením souhlasu a případně domluvou finanční kompenzace končí. Kdy si vycházíš na chodník už dál není jeho věc. Spíše jde o to, že ač jinak velmi horuješ pro dodržování zákonů a úlohu státu - tak najednou ti porušování předpisů, příp. obcházení možnosti kontroly ze strany živnostenského úřadu, nijak nevadí. (Mně by teda taky nevadilo, ale já nevolám po silném státu.) Zatímco u jiných podnikatelů případné porušování podobných zákonů kritizuješ plamenným hlasem.
[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Už jsem tu (možná několikrát) zdůrazňoval, že regulovaný nájemník má stejná práva jako nájemník platící tržní nájemné. Regulace nájemného je vztah mezi státem a majiteli nemovitostí. Nájemník pak už jen platí nájemné stanovené zákonem. Tudíž to, o čem si tu povídáme, musí mít platnost obecnou. Není pravda, že by v tomto ohledu regulovaný nájemník měl automaticky méně práv.
Pořád mluvíš o souhlasu pronajímatele s podníkáním. Trvám na tom, že s mým podnikáním nemá majitel domu nic společného, protože v mém bytě není zřízena živnostenská provozovna. Když už mluvíš o tom parazitování: Pokud činnostmi nějak spojenými s živnostenskou činností nejsou dotčena práva majitele ani dalších nájemníků, z jakého důvodu by měl majitel dostávat nějaká procenta z výdělku, i když třeba ve formě zvýšení nájemného? TOHLE by byl parazitismus - jen by se přiživoval na cizí práci.
Ještě k tomu zdánlivému rozporu "sociální regulace - živnostenské podnikání". Víš kolik je živnostníků pobírajících sociální dávky? Sice mezi ně nepatřím, ale jsou jich zcela jistě desítky procent. Sociální regulace tedy není v žádném rozporu s tím, jestli člověk živnostensky podniká nebo ne.
Dovolím si jednu řečnickou otázku: Co je majiteli do toho, jestli místo čumění na fotbal překládám nebo si s někým povídám o německé gramatice?[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Má stejná práva pouze jako nájemník bytu. V žádném případě nemá právo byt používat k jiným než bytovým účelům! A to bez ohledu na to, že by třeba pobíral sociální dávky. (Jo, to ti připomenu, až zase budeš hovořit o zlodějských podnikatelích, co odírají zákazníky i zaměstnance a pak ještě šidí na daních a dostávají dávky!)
Jestli po tom všem není nic majiteli, je po tom živnostenskému úřadu a o tom tu neustále hovoříme!!!! Ano, správně trváš na tom, že v tvém bytě není zřízena živnostenská provozovna. Já zase trvám na tom, že tím, že není zřízena, ač tam fakticky je, je porušován zákon.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
V tom se tedy budeme lišit. Jsem rád, že se shodneme na tom, že majiteli není nic do toho, jestli tu náhodou nepřekládám a podobně. Ale: Je absolutní nesmysl, aby při udělování živnostenského listu musela být v bytě dotyčného automaticky zřízena provozovna.
Drtivá většina živnostníků podnikajících v mém nebo příbuzných oborech nemá ve svém bytě (ani nikde jinde) zřízenou provozovnu. Zkusím příklad: Znám finančního a investičního poradce. Dělá v postatě totéž co já, někde bydlí a svou činnost vykonává prakticky kde ho napadne - dojíždí za klienty, přijímá je u sebe v bytě nebo se domluví a sednou si někde v pizzerii. On taky obchází zákon? Myslíš, že je povinen si zřídit stálou provozovnu? Udělat by to mohl, ale nemusí. A je úplně jedno, jestli bydlí ve svém, v tržním nájmu nebo v regulovaném nájmu.
Tvůj omyl spočívá v tom, že vycházíš z toho, že v mém bytě nějaká provozovna "fakticky je". Prostě není. Mám tu jakousi univerzální místnost (už jsem ji tu někde popisoval), která mimo jiné slouží i jako moje pracovna: Čtu tady noviny, surfuju tu po internetu, kecám tu na diskusním fóru, studuju odbornou literaturu, dost často odpovídám na telefonické jazykové dotazy (zdarma), občas něco překládám (za peníze), občas někdo na hodinku přijde, abych mu něco vysvětlil z německé gramatiky (většinou za peníze, ale ne vždy), nebo abych mu zkontroloval JEHO překlad (zpravidla zdarma), někdy někdo přijde s nějakou jazykovou maličkostí a zkejsne tu na hodinu v politické debatě (proč by mi za to platil?)...
Tím vším chci říct, že tato místnost prostě neslouží k soustavné výdělečné činnosti. Všechno se tu prolíná natolik, že je prakticky nemožné jednotlivé činnosti od sebe rozlišit. Skutečně soustavnou výdělečnou činnost provozuju v několika pražských firmách, kam DOJÍŽDÍM - samozřejmě na kole. :o))[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Podnikání v bytě
Majitel nemovitosti by možná velmi rád udělal z Tvého bytu učebnu či kancelář - následně by Ti velmi rád v tom bytě (za cenu v místě obvyklou) umožnil LEGÁLNĚ podnikat. Ale stát mu to nedovolí právě díky skutečnosti, že tam BYDLÍŠ Ty.
Tvoje řečnická otázka na závěr - odpověď je jasná - majitele samozřejmě vůbec nezajímá, o čem se mluví v jeho bytě. Ale jistě jej plným právem(!) zajímá způsob, jakým je byt využíván. Opotřebení zařízení bytu a také společných prostor je přímo úměrné počtu osob, které za Tebou docházejí. Výše nájemného je vždy odvozena od předpokládaného provozu, který ve Tvém případě odpovídá využívání bytu k BYDLENÍ.
NE K PODNIKÁNÍ!
Tam platí úplně jiná pravidla nejen ze strany majitele bytu, ale i ze trany státu - například opravdu platí pravidlo, že pokud zákazníci dochází k Tobě do bytu(i kdyby to byli tři lidé týdně), měl bys ho mít vybaven i označen jako provozovnu.
Já být majitelem bytu a vědět o Tvém počínání,
a o tom, jak se o mě vyjadřuješ na veřejnosti, měl bys se mnou velké problémy.
A to nejsem žádný vydřiduch.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Tak v tom případě můžeš být v klidu. Byt je skutečně využíván k bydlení. A stejně jako majitele nezajímá, kolik času trávím v bytě a kolik venku, stejně ho nezajímá, jestli tu trávím čas, který věnuji práci.
Co se týče počtu lidí - opět můžeš být v klidu: Projdou tu desítky absolutně soukromých návštěv, mezi kterými se těch pár případů, kdy přijde někdo, kdo mi za něco zaplatí, úplně ztratí.
Mimochodem - Které zařízení bytu návštěvy nebo "klienti" opotřebují, které by pořizoval majitel bytu? Já jsem si tady pořizoval všechno sám. Tady patří vlastníkovi nemovitosti opravdu jen nosné zdi a část omítek. Záchody, koupelna, plynové topení, ohřev vody, podlahové krytiny - to všechno jsou MOJE investice, do kterých majiteli nemovitosti absolutně nic není. Nic, co by patřilo vlastníkovi nemovitosti, žádná návštěva nebo domnělý klient opotřebovat nemůže.
A ještě k tomu, jak se vyjadřuju k osobě vlastníka. Když mi někdo pronajme byt bez koupelny a bez topení, já si na vlastní náklad všechno toto pořídím a on pak administrativní cestou dosáhne toho, že ze svých vlastních investic platím nájemné, tak je to pro mě vydřiduch a nic a nikdo mi nezabrání v tom, abych o něm takto mluvil.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Podnikání v bytě
Regulované nájemné není žádný vztah mezi státem a majitelem. Ragulované nájemné je zlodějská praktika státu na majitelích domů. Je to přenesení sociální politiky, kterou má zajišťovat stát na její občany. Regulované nájemné není "sociáoní regulace", jedná se o přenesení sociální zodpovědnosti ze státu na občany. Pokud by se jednalo o sociální regulaci, měly by do této katagorie spadat sociálně slabí sploluobčané a nikoli vybraná skupina 20 % obyvatel bez ohledu na jejich příjmy. Nerozumím tomu, proč má být sociálně dotována skupina občanů s nadprůměrnými příjmy.
[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Konkrétně majitel bytu může mít zájem na schválení podnikání v prostorách domu, pokud by tam docházelo k hluku, znečišťování nebo vyššímu opotřebení. Je běžné, že část bytového domu je pronajímána jako obchod (zelenina, řeznictví), nebo třeba v zadních traktech může být tiskárna, či truhlářská dílna. Vliv na nemovitost a její nájemníky je nasnadě.
Vzdělávací zařízení by teoreticky mohlo nájemníky obtěžovat pohybem cizích lidí v prostorách domu, možná i hlukem (například v případě výuky hudby).
Přijímání malých skupinek studentů v omezeném rozsahu asi nevadí nikomu.
Proto píšu, že Tvé případné porušování nájemní smlouvy považuji za drobné a přijatelné. Měl by sis ale uvědomit, že se jedná o porušování smlouvy a zákona, a posuzovat porušování smluv a zákonů optikou toho, že ty sám občas porušuješ.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Tohle zní poměrně rozumně. O porušování nájemní smlouvy se nejedná už jen proto, že v té třicet let staré nájemní smlouvě žádné takové omezení nemám. Ale nechci se na to odvolávat.
SOUSTAVNÁ činnost by porušením nějakého zákona určitě byla. Háček je v tom, že tu neprovozuju žádnou činnost soustavně. Moje pracovna opravdu není žádné vzdělávací zařízení. Ale jinak ano - s tímto Tvým příspěvekm a jeho formulacemi souhlasím.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Tak tady mi nejsou jasné dvě věci - jak můžeš mít třicet let starou nájemní smlouvu? Možná se pletu, ale domnívám se, že v socialismu se nájemní smlouvy neuzavíraly, ale na byty se přidělovaly dekrety.
Za druhé - opravdu tam nemáš to sousloví, že se pronajímá k bydlení?[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Nechce se mi to hledat. Slovo "dekret" se tam myslím nevyskytuje. Tuším, že je to "Smlouva (nebo dohoda) o užívání bytu..." Takže tenkrát jsem vlastně nebyl nájemník, ale uživatel. Nechci z toho ale odvozovat svoje právo používat byt bez povolení jako živnostenskou provozovnu. Také nic takového nedělám. Viz výše a jinde. :o))
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Podívej se na svůj živnostenský list a na údaj Místo podnikání. Toto místo je tvá živnostenská provozovna. Tečka. Diskutovat je o tom zcela zbytečné.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Tady bych si dovolila oponovat. Místo podnikání a provozovna jsou dva různé pojmy. V ostatním se shodujeme.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
To si ale právě nemyslím. Místo podnikání a provozovna můžou, ale nemusí, být různá místa.
V každém případě Medvěd ale NEMÁ jinou provozovnu, než svůj byt, aka místo podnikání. Z pohledu zákona je jeho místo podnikání zároveň i živnostenská provozovna. Prostě NĚKDE tu podnikatelskou činnost vykonávat (provozovat) musí.
Ještě jinak (a zjednodušeně) řečeno - každý podnikatel musí mít někde na nějaké adrese "cedulku" se svým IČem.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Ne, tohle neplatí. Místo podnikání být označeno nemusí a provozovnu mít podnikatel taky nemusí. Naopak provozoven může mít "hafo", zatímco místo podnikání musí mít jedno, jenom jedno a nic než jedno. :-)
Třeba u zedníka by nikoho nenapadlo, že má mít provozovnu, když je jasné, že si asi těžko někde může kus zdi předezdít a pak prodat zákazníkovi.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Beru částečně zpět - označní místa podnikání být musí, i když to označení má podstatně méně náležitostí, než cedule na provozovně. (I když ani ne tak kvůli kontrole - na rozdíl od provozovny na místě podnikání není prakticky co kontrolovat, ale hlavně kvůli doručování a souvisejícím formalitám.)
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: +1 0
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
Mě na celé té diskuzi překvapuje pouze jedno a sice to, že máš potřebu něco urputně a opakovaně na svém chování obhajovat....
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
Se Ti ani nedivím. Taky mě to překvapuje. Asi toho brzy nechám. :o)) Ale udivuje mě i druhá stránka věci - proč to zajímá ty ostatní. Já si to se svým svědomím vypořádat dokážu, ale co tahle diskuse přináší mým oponentům?
Musím ale na druhou stranu uznat, že mě ta diskuse nutí o věci přemýšlet a podívat se na situaci i z pohledu druhých. Bez nadsázky mě to obohacuje, a to i tehdy, když na argumenty svých oponentů nepřistoupím.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Na jedné straně je Tvoje svědomí (jak uvádíš) a straně druhé pohled druhých (kdo jsi bez viny, hoď kamenem). Jak ale již bylo řečeno, pokud nějakej zarputilej ouřada (jako zástupce státu) po Tobě půjde, použije tytéž argumenty, které jsi zde četl a pak to nebude pouze diskuze.
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Proč myslíš, že tu o tom ještě diskutuju? Až Hekynen podá to anonymní udání a někdo si to moje podnikání bude chtít proklepnout, budu argumentačně vybaven a přípraven čelit úřední šikaně. To abych pomalu už začal hledat místo, kam schovám tabuli. :o)))
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=9218...
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Podnikání v bytě
Jestliže v bytě provádíš podnikání, v Tvém případě výuku, pak je to provozovna.
Máš svobodu, pokud majitel nedovolí, abys v bytě provozovnu umístil, můžeš mu dát výpověď a najít si jiného majitele, který Ti to dovolí. Nebo si pronajmout pro potřeby výuky nebytový prostor přímo i dle smlouvy určený k podnikání.
Oddělené WC uvádím jako absurdní příklad, každému je jasné, že skupince tří žáků bude stačit jedna toaleta společná s učitelem.
Právě to jsou důvody, proč píšu, že porušování zákona i smlouvy je naprosto normální a v pořádku. Zákon je jen pár umělých lidmi vymyšlených ustanovení, které nemají se správným a špatným jednáním, s dobrem a zlem, nebo třeba spravedlností nic společného.
To my, lidé, každý jedinec sám za sebe musíme rozeznat, co je dobré, a co špatné, a vyřešit to vzájemnou dohodou.
Například učit tři lidi v obýváku nemůže nikomu vadit, a žádnému státnímu ouřadu, a do jisté míry ani majiteli nemovitosti po tom nic není. Nebo například, u nárazových a sezónních prací, když je nutné udělat nějakou práci navíc, nelze brát vážně ustanovení zákoníku práce o přesčasech, a vyřešit to ústní dohodou ad hoc se zaměstnanci.[ Zpět ]Datum: 25.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Podnikání v bytě
V obecné rovině máš určitě pravdu. Jen do těch obecných formulací nezapadá to, jaká je skutečnost. Neprovádím zde žádnou soustavnou, nýbrž jen příležitostnou činnost. Na to, abych tu - plácnu - jednou za čtrnáct dní přeložil pár stránek a párkrát za týden (třeba i méně než jednou denně) někomu vysvětlil něco z německé gramatiky, opravdu nepotřebuju zřizovat provozovnu. Těžiště mé podnikatelské činnosti je někde úplně jinde.
I kdyby tu nějaká provozovna zřízena byla (což není) po stránce hygienické (oddělené záchody) by kladené nároky klidně mohla splňovat. Ale protože tu žádná provozovna nebyla, není a nebude, nemám u vchodu ani ceduli a na schránce mám jen jméno - prostě normální byt...
Takže s Tvým příspěvekem v principu opět souhlasím.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Abychom objasnili pojem soustavnost - jestli tam jeden žák chodí každé úterý od tří do čtyř.. JE to soustavnost. Pojem soustavnost se vyskytuje v dosti zákonech, i daňových, a tento dle tebe pozitivistický výklad bude držet KAŽDÝ úřad (jsou i takoví úředníci, co za soustavné považují vše, co je více než jednou).
Jenom abychom si rozuměli - myslím, že nikoho z nás by nenapadlo, kdybychom provozovali tvoji živnost, si v tom bytě hlásit provozovnu. Já si ji, když jsem doma měla kancelář pro daně a účto taky nehlásila. Takže nás zas tak moc přesvědčovat nemusíš... Jde ale o to, že já jsem věděla, že tam tu provozovnu načerno mám, a že v podnikání (a v životě vůbec) je bohužel spousta momentů, kdy se člověk na doslovné dodržování zákonů může ba musí v zájmu zdravého rozumu vykašlat.
Jenže jde o to, že ty neustále voláš po silném státu a přitom nedodržuješ ani to, co nařizuje současný stát. Že neustále kritizuješ obcházení zákonů "vydřidušskými zbohatlíky" a sám to děláš... Prostě ten dvojí metr, kdy u jiných najdeš stopadesát zdůvodnění, proč je jejich počínání špatné a zavrženíhodné, tak u sebe naopak takřka totéž vidíš, co křišťálově čisté.
Rozumíme si?[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Pokud je to prakticky každý týden, tak je to imho bez diskuse soustavně. Soustavná činnost to začíná být už okamžikem, kdy ji provádíš "s úmyslem ji opakovat" (cituji výklad přednášejícího ze základů práva).
Nezáleží na tom, zda osm hodin denně nebo jednou za měsíc. To bych taky moh tvrdit, že když udělám čtyři audity za rok, že to není žádná soustavná činnost, tedy se nejedná o podnikání.[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Takže když někomu teď v říjnu poradím s nějakým překladem a domluvíme se, že každého půl roku přijde s dalším, tak mám doma živnostenskou provozovnu?
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Podnikání v bytě
Jestliže je to pro Tebe podnikání, tedy činíš tak za účelem zisku atd., tak ano. Kdyby po Tobě nějakej stádní ouřada šel, tak ti nějakou pokutu napálí. Protože ty sfině podnikatelský je třeba škubat, no představte si pani, on si účtuje třeba pětikilo za třičtvrtě hodiny, to já mám na pokladně v tesku za celý den, a to si jen sedí v teple a povidá se študentkama:-)))
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Abychom se vrátili k tématu: ÚS také poněkud znejistěl. Je tedy zřejmé, že LS bez projednávaných záruk české ústavě odporuje a je nutno počkat na znění záruk (jinak by mohl námitku senátorů ÚS zamítnout i bez těchto záruk).
http://domaci.ihned.cz/c1-38822600-nejistota...[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Postup Ústavního soudu mi připadá dost logický. Bude pak moci posuzovat soulad Lisabonské smlouvy s českým ústavním pořádkem včetně schválených dodatků. Co kdyby LS bez dodatků byla v souladu a některý dodatek by to změnil...?
[ Zpět ]Datum: 27.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je dobře. Medvědovo podnikání v bytě je nudnější než majn kampf:-p
[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je vždycky tak. Od kteréhokoli tématu se jistí jedinci vždycky dostanou k rozebírání mého soukromí. Fakt nevím, co je na tom tak fascinuje...
Co se týče Lisabonské smlouvy - prostě už jen toužím po tom, aby ji Klaus nebo kdokoli místo něj podepsal a mohla začít platit. Strašit sudetskými Němci se nenechám a kvůli ničemu dalšímu žádnou výjimku nepotřebujeme. Nanejvýš tak kvůli Klausově ješitnosti, aby se vlk nažral (Klaus si mohl připadat důležitý) a koza zůstala celá (aby LS mohla bez jakýchkoli změn platit v té podobě, jak byla podepsána).[ Zpět ]Datum: 28.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To není strašení tak úplně bzdůvodné. Tuším včera ve zprávách bylo, že se někteří sudetští zahlásili kancléřce Merkelové, že by chtěli....Kdyby toto téma zůstalo nošetřené, mohli by dělat komplikace, i přes nynější zdánlivý klid zbraní.
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tuto zprávu jsem samozřejmě taky zaznamenal. Problém je v tom, že LS na sudetoněmeckém "problému" nic nemění. Pokud to riziko existovalo i předtím, bude existovat i po ní. Pokud před ní neexistovalo, Lisabonská smlouva to riziko nevyprodukuje ani nezvýší. Je to samozřejmě jen můj názor, ale doufám, že aspoň trochu podložený.
Ti sudetští Němci se ozvali nikoli proto, že by jim Lisabonská smouva otevírala nové možnosti, ale prostě proto, že Klaus toto téma opět necitlivě otevřel. Klaus se v zahraniční politice pohybuje jako slon v porcelánu. Pokud něco nebo někdo zhoršuje tento pseudoproblém, pak je to jen a jen on sám. Podle mě ho jen zneužívá k tomu, aby se zviditelnil, strašil a znejisťoval lidi a mohl pak říkat že bojuje za národní zájmy. Efekt je však přesně opačný.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Jen budeš muset lehce změnit terminologii - místo na stát se budeš muset ohánět EU.
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To máš pravdu. Když mluvím o státu (politických strukturách, už teď mám na mysli z velké části EU. Bohužel daňová a sociální politika ještě nebyla v dostatečné míře přenesena na evropskou úroveň, takže i nadále se v těchto otázkách budu zmiňovat spíše o zákonodárcích a exekutivě ČR.
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Bohužel??? Nějak nechápu, proč už se nemůžeš dočkat, až naši daňovou a sociální politiku budou diktovat europoslanci cizích zemí, ponejvíce Francie a Německa, jejichž volbu ani nemůžeme ovlivnit:-(
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Na evropské zákonodárství má jeden český volič o 77% větší vliv než jednotlivý volič německý. Tak třeba proto. A za další: Evropská sociální (a daňová) politika by byla jednotná, což znamená, že Němci by si pro své občany neschválili nic špatného. A ono by to pak platilo i pro nás...
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Na tvém soukromí mne fascinují tyto skutečnosti:
Web zdarma; majetnický a nezákonný přístup k cizímu bytu s reg. nájmem; zřícenina v Příbrami(kam se ztrácí tebou vydělané peníze?); zahrnutí nákladů na byt do ceny za výuku.
Tyto skutečnosti totiž svědčí o tom, že si tady z nás tropíš hloupé žerty - ve skrytu duše s největší pravděpodobností uvažuješ v přímém rozporu s vyššími principy mravními, které zde hlásáš.
Argument, že jsi se vzdal auta neobstojí, protože mohlo jíti o čistě pragmatické rozhodnutí, které nemá s ekologií nic společného. V Praze se obejde bez auta i ten poslední bezdomovec, neboť není žádné umění přežít bez auta tam, kde je auto na obtíž.
Že jezdíš po Praze na kole také není nijak pádný argument, protože je to velmi ekonomicky výhodné a taktéž se mohlo jednat o čistě pragmatické rozhodnutí, které nemá s ekologií nic společného.
To samé platí i o skutečnosti, že na výlety jezdíš vlakem - takových lidí znám spoustu a nikdo z nich si z toho nečiní takové zásluhy, jako ty.
Naopak - většina z nich je (na rozdíl od tebe) vděčná za to, že si nemuseli pořizovat auto a mohou jej nahradit vlakem.
Že sis nezaložil firmu zajišťující výuku cizích jazyků, protože nechceš vykořisťovat jiné lidi, to může být jen hezká fráze zakrývající tvou neschopnost takovou firmu provozovat.
Že k tobě do bytu dochází jen "občas někdo" znamená jediné - že víc lidí se na tvůj lživý inzerát nenachytalo.
Že jsi výborný počtář a jsi ochoten obětovat pohodlí své i svojí rodiny ekonomickému zisku, že dokážeš dlouhodobě, pragmaticky a bez výčitek využívat výhod, které platí naše společnost z peněz daňových poplatníků, nic z toho ještě neznamená, že si tím (u mne) získáš morální kredit.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Když tolik toužíš nadále rozebírat moje soukromí, můžeme v tom pokračovat:
1. Web zdarma. Proč ne? Používám ho v souladu se zákonem, s podmínkami poskytovatele, v souladu s etikou a morálkou.
2. K pronajatému bytu nepřistupuju majetnicky. Jen nepovažuju bydlení za zboží jako každé jiné. Má svá neoddiskutovatelná specifika, pro která by vlastnická práva pronajímatele měla být (částečně naštěstí ještě jsou) omezena. Regulaci nájemného považuju za poslední zbytek zdravého rozumu v problematice bydlení. "Majetnický přístup" naopak vidím u majitele domu, který si bohorovně přivlastnil veškeré mé soukromé investice, ze kterých teď platím nájemné.
3. Zřícenina v Příbrami. Dávno bych se jí už zbavil, kdybych měl právní jistotu, že mě vlastník domu v Praze, ve kterém bydlím, nevyhodí pod nějakou záminkou na ulici. Že do ní investuju jen tolik, aby se její stav nezhoršoval a neohrožovala chodce, je opět dáno právní nejistotou, zdali vydělané peníze nebudu potřebovat k řešení naléhavějších situací.
4. Vydělané peníze. Tady už jsem se musel usmát. Promiň, ale co je komu do toho, kam se "ztrácí" moje vydělané peníze? Ale když Tě to tak zajímá, hodně jsem jich investoval do vzdělání svých dcer.
5. Náklady na byt zahrnuté do ceny výuky? To je snad vtip. Moje náklady na bydlení stouply za posledních pět let v důsledku překotné deregulace na několikanásobek, zatímco ceny výuky stejnou dobu ponechávám na stejné úrovni, přičemž navíc přibývá studentů platících ze sociálních důvodů spíše symbolickou či dokonce nulovou cenu.
Nevím, kde bereš odvahu posuzovat moje uvažování a jeho soulad či rozpor s mravními principy. Tohle by si neměl dovolit ani člověk, se kterým trávím většinu svého času, natož někdo, kdo mě viděl dvakrát v životě...
Vzdát se auta jako pragmatické rozhodnutí? Proč tedy toto rozhodnutí neudělali i ostatní, když je to bez auta tak výhodné? Opět nevycházím z údivu, jak může někdo posuzovat MOTIVY někoho jiného. Kdo může vědět lépe než já, PROČ jsem se k něčemu rozhodl? Ty?
Proč nejezdí na kole víc lidí, když je to ekonomicky tak výhodné? Ale i kdyby se jednalo (což u mě není pravda) o ekonomicky motivované rozhodnutí, jeho pozitivní dopad na ekologii to nijak nesnižuje.
Jízdy vlakem pro mě nepředstavují velké procento pokrytí mých dopravních potřeb. Činí zhruba 7%, tedy zhruba stejně jako pěší chůze. Čili moje zásluha tkví spíš v tom, že ANI vlak nepoužívám příliš často. Rezervy vidím spíš v používání meziměstského autobusu. Tam se budu muset polepšit.
Že jsem si nezaložil firmu poskytující výuku jazyků? Ale založil... Jen v ní nezaměstnávám nikoho kromě sebe. A tím důvodem není nějaká moje domnělá neschopnost, nýbrž touha věnovat se samotné výuce a nikoli řídící práci, managementu a podobným činnostem. O tom už tu na diskusi byla řeč, že pokud bych chtěl příjmově růst, musel bych změnit předmět své činnosti. Místo práce, kterou umím (vyučování), bych musel dělat práce, které by mě nebavily. To ale samozřejmě neznamená, že bych takovou firmu provozovat nedokázal. Když něco dělat nechci, neznamená to, že bych to neuměl. Žádostí na zaměstnání lektorů jazyků mám plnou e-mailovou schránku.
Že na výuku ke mně domů dochází jen "občas někdo", není dáno tím, že by se někdo měl nebo neměl nachytat na nějaký inzerát. Mohl sis ověřit, že jsem tu "problematickou" pasáž bez obav z následků smáznul. Svědčí to o tom, že těžiště mé práce leží někde úplně jinde - ve výuce pro firmy, kam dojíždím. Jako důkaz by Ti měly stačit ty moje tisíce kilometrů naježděných za zákazníky po celé Praze. Proto také nemám sebemenší morální problém obhájit využití svého bytu jako občasný azyl pro klienty-jednotlivce, kteří zrovna nemají možnost mě přijmout u sebe. Proto taky v souvislosti se svým bytem mluvím o NESOUSTAVNÉ činnosti, pročež jej nepovažuju za nějakou "černou" provozovnu.
Jestli jsem výborný počtář, to opravdu nevím. Ano, kdysi jsem jím možná býval. Dnes se ale už omezuju spíš JEN na kladný vztah k číslům a statistikám. Matematikou jako takovou se už prakticky nezabývám. Ekonomický zisk nepatří k mým prioritám. Kdyby tomu tak bylo, choval bych se ÚPLNĚ JINAK. Ekonomický "prospěch" z (mého) úsporného chování je jen vedlejším produktem a navíc VELMI problematickým, protože jak sám určitě víš, "peníze dělají peníze". Dnes se člověk nedostane k zisku a majetku tím, že šetří, ale pravým opakem: tím, že plýtvá a peníze co nejrychleji točí.
Obětovat pohodlí své rodiny? Neznám ženu, která by měla pohodlnější život než ta moje. V životě nemusela chodit do práce. To považuješ za nějaké obětování jejího pohodlí z mé strany? Kolik manželů tuhle možnost své ženě poskytne? A děti vystudovaly bez toho, aby si musely potupně přivydělávat na nějakých brigádách. To také není v každé rodině samozřejmé. Tak jaképak omezování pohodlí mé rodiny?
A ještě k tomu "využívání" výhod placených společností z peněz daňových poplatníků. Ano, nějaké výhody skutečně využívám. Ale v nijak vysoké míře. Činí tak ale prakticky všichni v naší společnosti: Z mých daní se platí například státní příspěvky na nejrůznější životní a důchodová připojištění, na stavební spoření, na různé dotace, šrotovné a spousty dalších výhod. To jako všichni, kteří využívají některé z těchto výhod, tím ztrácejí morální kredit? Ano, já využívám regulaci nájemného (jak dlouho ještě?) a snad ještě státní příspěvek na stavební spoření. To je vše. Jiní čerpají třeba dotace na zateplení, šrotovné, příspěvky na penzijní a životní pojistky, které já nečerpám. Zkus si třeba zrekapitulovat, jaké požitky ze státního rozpočtu máš Ty sám. Třeba nějaké zemědělské dotace nebo něco z výše uvedeného...
Jedno bych Ti doporučil: Nenechávej se unést jednostrannými soudy a nesklouzávej k obviněním, která nemůžeš dokázat, například PROČ jsem se k něčemu rozhodl. To je a vždycky zůstane jen hloupou spekulací. Soudit lidi je špatné už samo o sobě. Ale soudit je podle toho, že jim budu podsouvat nekalé úmysly, je už projevem paranoidního uvažování: "To, co dělá, možná není tak špatné, ale určitě to děla jen proto, aby na tom vydělal nebo aby ho za to všichni obdivovali..." To by pak lidi nemohli dělat vůbec nic dobrého, protože by to kdykoli mohl někdo jako Ty takto shodit. Tímhle uvažováním dotyční ale škodí hlavně sami sobě.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Zbytečně to všechno znova "kopíruješ"...
Ale - "Majetnický přístup" naopak vidím u majitele domu, který si bohorovně přivlastnil veškeré mé soukromé investice, ze kterých teď platím nájemné." - asi jsi nečetl, co jsem ti k tomuhle napsal, co ? Nebo jsi zafixovaný na "svoji pravdu" a cokoliv jiného odmítáš ? Ale já ti nepsal žádný můj dojem, ale tehdejší řešení tohoto problému...[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já vím, ale já jsem Ti zase psal, proč to tenkrát nešlo. Bylo to v situaci, kdy se barák restituoval, nikdo nevěděl, komu v danou chvíli patří, restituentů bylo několik, každou prkotinu muselo schvalovat dest lidí, kteří se vzájemně nesnášeli... Prostě když mi něco nepatří, nemůžu to postoupit nabyvateli. Když si tu zbuduju koupelnu se zlatými kohoutky a současný majitel prodá barák, tak mu je prodá i s těmi zlatými kohoutky? Kdybych ten byt byl někdy nucen opustit, předám ho ve stavu blízkém tomu, jak jsem ho převzal. Stačí, že z těch vlastních úprav platím nájem, ještě abych to tu pak nechával...
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ty jsi to rekonstruoval v době restituce ? Já myslel, že podstatně dřív. Najdi si to a přečti znova. Případně ti to najdu. A novýho majitele do toho vůůůbec nepleť. To sis měl vyřídit s tehdejším. Ten současný to už koupil tak, jak to leželo a stálo. Jak sám píšeš, s vědomím daného stavu - s regulací, ale i s koupelnou.
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já jsem také pochopil (jak níže píše Ronda), že rekonstrukci bytu (vlastní investici) jsi prováděl v době dávno minulé (přímo jsi zmínil OPBH). V té době jsi si mohl vymínit změnu kategorie a ta by pak přešla (v rámci převzetí) na nového majitele.
Navíc (a to je rada dle vlastní zkušenosti) víš jistě, co v "Tvém" bytě patří Tobě a co majiteli (lze ověřit praxí - zkus požádat o uhrazení jakéhokoliv nákladu na modernizaci či opravu bytu).[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Jen malý dotaz - proč jsi to napsal?
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Třeba mu přijde neslušné neodpovědět na otázku, byť nepřímo položenou:
"To je vždycky tak. Od kteréhokoli tématu se jistí jedinci vždycky dostanou k rozebírání mého soukromí. Fakt nevím, co je na tom tak fascinuje..."
Učí se rychle, chlapec (nebo děvče?)...[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Aby potvrdil má slova, že patří k lidem, kteří jsou prostě fascinováni cizmí soukromím a jeho (veřejným) rozebíráním. Anebo možná proto, aby shrnul všechno to, co se tu na mě naházelo, a dal mi příležitost ke komplexní "obhajobě".
Odborně se tomu říká "voyeurismus" a já bych tu stejně tak mohl být naopak nařčen z určitého "exhibicionismu", když připustím, aby tu bylo rozebíráno mé soukromí.
Ale abych se ještě vyjádřil k obsahu předmětného příspěvku: Mně absolutně nevadí, když jsem obviňován z něčeho, co lze vyvrátit fakty, činy nebo něčím, co se tomu blíží. Vadí mi ale obviňování z něčeho, co se prostě nedá ani dokázat ani vyvrátit, co nutně napořád zůstává v rovině tvrzení či podezření - například obvinění z nějakého ÚMYSLŮ či MOTIVACE. Jak chce pistatel dokázat, že jsem něco dělal s nějakým nekalým či zavrženíhodným úmyslem nebo s nějakou takovou motivací? Jak já mám naopak dokázat, že to tak není? Po takových obviněních zůstává jen odporný zápach a nepříjemná pachuť, ale nic to neřeší.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Se slovy o exhibicionismu jsi se pravděpodobně ocitl velmi blízko pravdy. Někteří lidé své soukromí vystavují na odiv podobným způsobem, jako to dělají exhibicionisté v parku. (s vlastním přirozením)
Dělají to výhradně kvůli vlastnímu uspokojení. Ne kvůli tomu, že by chtěli uspokojit potřeby ostatních lidí.
Nemůžu dokázat, že jsi něco dělal s nekalým úmyslem, i když tomu mnohé nasvědčuje. Ve své argumentaci však dlouhodobě opomíjíš skutečnost, že ty nemůžeš dokázat opak.
Nemáš tedy právo používat své soukromí jako doklad o svých morálních kvalitách.
V našem státě žije hodně lidí, kteří jsou ještě mnohem nenáročnější a ekologičtější než ty, přesto o nich můžu s klidným svědomím prohlásit, že se jedná o bohapusté magory, kteří pokud k tomu dostanou příležitost, bez váhání zničí celý svět.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Cituji: "..nemůžeš dokázat opak..." Tudíž (poněvadž jsi anonym) - jsi vysoký 152 cm, váha 105 kg, plátěné ucho a s hrbem jako kasa na milion. Svoje neúspěchy v práci i v rodině si kompenzuješ mezi těmi, kteří se ti nemohou bránit a to jsou děti. Logický závěr - jsi pedofil.
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: jinecHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Tím hrbem jsi mne vůbec nepotěšil, ale souhlasím - pro tebe jsem pedofil. Záleží hlavně na tom, jak na mé anonymní příspěvky reaguje tvoje fantazie.
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Jen na okraj: Exhibicionismus není jen ten sexuální, obnažovací. O mnoha našichposlancích bych třeba mohl bez jakékoli nadsázky říci, že jsou exhibicionisté, ale patrně jen malá část z nich se pravidelně obnažuje i v parku. :o))
Když napíšeš, že "vše nasvědčuje" atd., dostáváš se na úroveň Radky, která mě tu svého času úplně stejným způsobem křivě nařkla z anonymního udavačství. Myslet si můžeš cokoli. V tom Ti nikdo nechce a ani nemůže zabránit, ale vyjadřovat se o jiných lidech tímto způsobem hraničí s pomluvou.
Pokud o někom prohlásíš, že "vše nasvědčuje" tomu, že se něčeho DOPUSTIL, měl by ses aspoň pokusit uvést nějaké důkazy. Pokud to neuděláš, JE to pomluva. Není na obviněném, aby se hájil a Tvou pomluvu vyvrátil, ale na Tobě, abys svá slova dokázal.
Pokud ale stejným způsobem okomentuješ něčí MOTIVACI, pak už PŘEDEM víš, že nic ze svých slov nebudeš moci dokázat. Pak je to tedy VŽDY a od samého začátku ZÁMĚRNÁ pomluva.
Samozřejmě že nemůžu dokázat opak. Ale vůbec to nevadí, protože mluvím O SOBĚ. Nikoho tedy nepomlouvám. To, že tady mluvím občas o svých názorech, postojích, pocitech, případně činech, není proto, že bych chtěl někoho o svých morálních kvalitách přesvědčovat. To je jen Tvůj mylný dojem. Svou čest a morální integritu začínám hájit až v okamžiku, kdy ji někdo napadne.
Ukažme si to na modelu: Prohlásím o sobě, že žiju skromně a že by společnosti i přírodě pomohlo, kdyby se takto chovalo víc lidí. Negativní reakce může být dvojí: 1) že spotřební skromnost nikomu a ničemu nepomůže, nebo 2) že jsem chlubivý ješita, že to s tou mou spotřební skromností nebude nijak žhavé, a pokud ano, tak že to určitě dělám kvůli penězům.
První reakce je sice negativní, ale věcná. Druhá reakce je nejen negativní, ale hlavně osobní. S člověkem, který reagoval tím prvním způsobem, si dokážu věcně popovídat, uvést své věcné argumenty, vyslechnout JEHO věcné argumenty a buď se mi podaří ho přesvědčit o mé pravdě nebo se rozejdeme přátelsky s tím, že si každý ponecháme svůj názor.
S člověkem, který reagoval duhým z uvedených způsobů, se velmi pravděpodobně dostanu do sporu, protože mě nutí obhajovat mou čest a morální integritu. Já nejsem povinen o sobě zveřejňovat jen dokazatelná fakta, ale pokud mě někdo z něčeho obviní, měl by svá slova dokázat, případně svá podezření dostatečně doložit, abych se mohl bránit. Pokud ale dotyčný vypustí z úst či z klávesnice podezření, která jsou ze své podstaty nedoložitelná (o mých úmyslech či motivaci), jedná se o pomluvu čili o akt nepřátelství. Takovému člověku už nemůže jít o nalezení pravdy ani o nápravu čehokoli, ale jen o pošpinění dobrého jména napadené osoby. (Touto větou jsem se dopustil spekulace o Tvých úmyslech. Že to není příjemné?)
Poslední větu Tvého příspěvku jsem nejspíš nepochopil. Budu tedy reagovat pouze na jednotlivé její části,nikoli na její smysl. Že je v naší zemi hodně lidí, kteří jsou mnohem nenáročnější a ekologičtější než já, je určitě pravda. Část z nich se tak chová z donucení, protože nemají na to, aby spotřebovávali více nebo se chovali jinak neekologicky. U části z nich se jedná o dobrovolné spotřební ukrovnění motivované pocitem odpovědnosti za osud planety a lidstva. O kterých z nich tu "s klidným svědomím" prohlašuješ, že jsou "bohapustými magory schopnými bez váhání zničit celý svět"?
Jediné, co mě napadá, že u některých může být jejich snaha o ekologické chování kontraproduktivní - viz například programové spalování biomasy... Ale že by se někdo z nich VĚDOMĚ (využít příležitosti) chystal zničit celý svět - to mi od Tebe připadá jako velmi křiklavá nespravedlnost.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Myslel jsem že jsi inteligentní, ale bohužel jsi jen zoufale užvaněný.
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Inteligentní? Jak se to vezme - záleží na tom, jaká si stanovíš kritéria. Na "oficiálně" měřené IQ si stěžovat nemůžu, leč moje sociální inteligence a funkční gramotnost jsou na bodě mrazu. To nezastírám.
Užvaněný? Tady na fóru zcela určitě bez konkurence. Ještě mi budeš chtít něco měřit? :o))[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nedávno jsi tady hrdě hlásil, jak jsi vychoval své děti k samostatnosti. O pár příspěvků výše jsi označil přivydělávání na brigádách za POTUPNÉ.
Přiznám se, docela mi tvoje "výchova k samostatnosti" vrtala hlavou.
Ale teď už je to jasné - tvá sociální inteligence a funkční gramotnost je na bodu mrazu. To je opravdu trefa přímo do černého, všechno to do sebe dokonale zapadá.
Teď už není těžké pochopit, proč se rozpadá dům v Příbrami, zatímco ty žvaníš o sociální spravedlnosti na internetu, proč jsi vštěpoval svým dětem názor, že manuální práce je potupná, proč okrádáš majitele bytu na regulovaném nájemném, zatímco tvoje žena nikdy nechodila do práce...atd.
Dovoluji si slušně tě upozornit, že i s oficiálně měřeným IQ musíš mít dost zásadní problémy. Protože jinak bys v sobě nikdy nenašel tu bezmeznou drzost hlásat sociální spravedlnost s vědomím, že tvá sociální inteligence je na bodě mrazu.
Ty jsi zloděj, který křičí: chyťte zloděje![ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Vidím, že Tvé příspěvky prostě už vycházejí z toho, že jsem špatnej, a argumentace je tomuto cíli podřízena.
Přivydělávání na brigádách je potupné za prvé z toho důvodu, že mladí lidé by se měli věnovat hlavně studiu a ne někde doplňovat zboží do regálu. Za druhé je potupné proto, že zaměstnavatelé platí těmto lidem ostudnou mzdu - prostě si ze studentů dělají lacinou pracovní sílu. U mých dcer jsem to řešil jinak: Jsou natolik inteligentní, že si přivydělávají doučováním slabších studentů základních, středních i vysokých škol, jedna chodí učit do jazykové školy, druhá vyučuje stejně jako já ve Firmách. Jenže to nejsou brigády v pravém smyslu slova. Takže myslím, že výchova k samostatnosti to snad je dostatečná. Manuální práce potupná není a nikdy jsem to svým dětem nevštěpoval. Dokonce jsme se manuálně dost nadřeli (i s dcerami) při odvodňování základů příbramské "zříceniny". Zvláště moje nejmladší tam dřela jak mezek.
Tvou poslední větu komentovat nehodlám. Je to zbytečné.[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Mne maminka víceméně přinutila najít si brigádu, od 16 každé prázdniny. Vydržel jsem to přesně třikrát. Pak jsem si raděj zaregistroval živnosťáky a začal dělat na sebe.
Myslím, že je to výborná škola. Člověk se potká s různými typy, poctivýma lidma i s různými netáhly, a pak si může udělat obrázek o nízkopříjmových skupinách a jejich motivaci k práci z vlastní zkušenosti.
Předpokládám, že podobná zkušenost Ti chybí, proto můžeš tvrdohlavě zastávat svou pozici salonního levičáka;-)[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Na brigády mladosti se tak báječně vzpomíná...:
Díky jedné z brigád brigád jsem se přestala bát v noci v lese. Chodila jsem z odpolední ve zbrojovce od autobusu v 11 večer 1km noční přírodou a na konci pole u hrušky vyčkával statný starý srnec a tak z patnácti metrů vybafl, než se zvolna odporoučel. O té doby je to poezie :-)[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Hupky hupky)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já taky byl "nucen" brigádničit. Byla to supr škola života, hlavně pak to, když jsem měsíc prodával v zelenině...
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nojo, já dělal střechu nad dozrávárnou banánů. Tam chodili maníci, a vyndávali z trsů banány, co dozrávaly moc rychle, a házeli je na hromady. Krásně zralý banány, co jen dozrály rychleji než zbytek krabice. Ještě teď mi lezou ušima banány, když si na to vzpomenu.
Taky jsem dělal lodníka na brněnský přehradě. To teprv byly zážitky:-D[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já jsem myla nádobí v botelu Albatros na Vltavě, zametala o víkendech ulice (to bylo za 50 Kčs na ruku/den), rovnala tiskoviny v SEFTu, housky na pásu na nočních v pekárně jednoho maloměsta, ve sklárnách Kavalier Sázava, prodávala Večerní Prahu.... to všechno na konci základky. Pak byly ty povinné, horší.
Současným študákům strašně závidím praxe v zahraničí, my jsme byli zavření v továrnách s pěkně nebezpečnými provozy.[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (Fran)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Je to naopak, než píšeš. Bůh je mi svědkem, že nejdříve jsem vycházel z předpokladu, že jsi dobrý a šlechetný muž - byl jsem velmi potěšen, když jsem narazil na tvé příspěvky.
Názor jsem změnil až na základě konkrétních informací, které jsi zde dobrovolně zveřejnil.
Spousta nadaných studentů je vděčná, že může doplňovat zboží do regálů. Ale pro tvé dcery je to POTUPNÉ. Zřejmě jim v žilách koluje modrá krev. Co se týče nároků na mzdu, skromnosti jsi je rozhodně nenaučil.
Ale jistě jsi je vychoval tak, že o to menší nároky kladou na tvou peněženku - drahé zájezdy, oblečení či parfumerii jsi jim jistě neplatil.
Za byt a za stravu odvodňovaly základy v Příbrami.
Vzhledem k informacím, které jsi zde dobrovolně, opakuji DOBROVOLNĚ zveřejnil (vysoké počty vyučovacích hodin za nadstandartní mzdu, odborné překlady, opět za nadstandartní mzdu, minimální podnikatelské náklady, finančně velmi nenáročný způsob života, ignorace nemovitosti v Příbrami) jsem došel ve svých úvahách za pomoci jednoduchého výpočtu k názoru, že v průběhu dvaceti polistopadových let narůstaly tvé úspory ročně v řádech minimálně několika set tisíc korun.
Je tedy nanejvýš pravděpodobné, že už máš našetřeno na vlastní, nadstandartní bydlení, a že tady děláš z lidí hlupáky.
Kdyby ses opravdu řídil názory, které zde tak odvážně propaguješ, bydlel bys v Příbrami, nebo ještě lépe někde na venkově, uprostřed přírody, bez internetu, by sis pěstoval vlastní brambory, dojížděl bys na kole do malého města, kde bys za potupný plat radostně učil chudé děti ve státním školství. Protože právě tak bys byl naší společnosti nejvíce prospěšný.[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Je mi líto, ale musím konstatovat, že překrucuješ moje slova. Nepsal jsem o tom, že by manuální práce pro studenty byla potupná. Potupné jsou platové a pracovní podmínky. Navíc je nadaných lidí škoda pro rutinní manuální práci. Ta potupa spočívá v něčem jiném - že jsou studenti využíváni a zneužíváni jako lacinápracovní síla. Nikomu, tedy ani mým dětem v žilách modrá krev nekoluje. Navíc moji předkové (doložitelní do začátku sedmnáctého století) pocházeli z mlynářských a pivovarnických rodin. Přesto jsem rád, že moje dcery nemusej dělat za 30,- Kč za hodinu uvaděčky v kinech a ještě si za vlastní peníze pro tento účelpořizovat předepsaný oděv nebo doplňovat zboží do regálů.
Nevíš, o čem mluvíš, pokud soudíš, že jsem své dcery nenaučil skromnosti. V tomto směru mají školu více než dobrou. Ale asi je zbytečné tu psát podrobnosti. Že v současné době dají přednost práci, která odpovídá jejich znalostem a schopnostem, a tudíž je také lépe honorovaná, není výrazem nějaké neskromnosti, ale odpovědnosti a píle. Nebo bys po nich chtěl, aby tuto práci ze skromnosti nedělaly a šly za čtvrtinovou mzdu raději třeba prodávat boty?
Je úžasné, jak z nějakých útržků informací o mé rodině dokážeš fabulovat o povahových vlastnostech mých dcer. Viděl jsi snad někdy některou z nich? Byl jsi u toho, když jsem jim platil studijní pobyty v zahraničí? No hlavně že víš, že kladou menší nároky na mou peněženku. Parfumerii jsemjim ale skutečně neplatil. Základní oblešení ano, luxusní značkové oblečení ne.
Ty si z informací, které jsem tu zveřejnil, vybíráš jen ty, které se Ti hodí do předem připravených soudů (či rovnou odsudků). Vysoké počty vyučovacích hodin - většinou ano, za nadstandardní mzdu - jak kdy. Nějak jsi pominul informace o tom, že nezanedbatelnou část hodin poskytuju ze sociálních důvodů zdarma nebo za symbolickou cenu. To se Ti do Tvých propočtů nějak nehodilo. Takže Tvoje prosté násobení ceníkových cen a počtů hodin Ti fakt nebude fungovat. Odborné překlady - jen příležitostně a opět: některé zdarma, jiné za "nadstandardní mzdu. Minimální podnikatelské náklady - ano, pokud nepočítáš investice do kola.
Nemovitost v Příbrami - zase sis vybral jen to, co jsi potřeboval, zbytek jsi pominul. Psal jsem, že jsem budovu musel zakonzervovat tak, aby dál nechátrala a naohrožovala okolí, což znamenalo ododnění a odvlhčení základů, novou střešní krytinu, novou veškerou klempířinu, nové omítky. Teprve po těchto investicích jsem do toho přestal cpát peníze. Takže ten zhruba půlmilion investic (hrubý odhad v běžných cenách) jsi velkoryse pominul.
Ještě k tomu finančně nenáročnému způsobu života. Ano, náklady, které mohu ovlivnit svým vlastním chováním, jsem srazil na neuvěřitelné minimum, podobně úsporně se v mnoha ohledech chová i moje žena. Opět jsi ovšem pominul, že některé finanční náklady nemohu ovlivnit. Například růst nájemného o desítky procent ročně.
Takže za pomoci svého "jednoduchého výpočtu" jsi došel k absolutně scestným závěrům. To je jediné, co Ti na Tvé úvahy můžu říct. Nevím, jestli je vhodné tu zveřejňovat podrobnosti z mé finanční situace, ale snad se nezboří svět, když Ti svěřím sladké tajemství: Byly doby, kdy mé úspory velmi rychle klesaly - bylo to v době, kdy zkrachovali moji dva velcí oděratelé jazykové výuky: Investiční a Poštovní banka a Centrotex.
Z toho všeho mi vyplývá, že děláš vellmi, ale VELMI unáhlené soudy, a to jak už v počáteční fázi "výpočtu" mé finanční situace, tak hlavně v závěrech, které jsi ze svých chybných výpočtů tak suverénně učinil.
Proto bych Tě rád poprosil, aby sis tyhle řeči nechal pro sebe. Nemají sebemenší oporu ve skutečnosti. A to, jak a kde chci být prospěšný, nech prosím na mně.
Co kdyby ses také Ty svěřil s tím, jak Ty osobně jsi prospěšný svému okolí, když si troufáš v tomto ohledu známkovat ostatní...[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Původně se mi rozmělňování diskuze nelíbilo, ale teď je zajímavé sledovat tvé doplňování a rozebírání konkrétních informací z tvého života.
Postupně stavíš svá původní nepřesná a účelová tvrzení na hlavu. Nejen v diskuzi se mnou, ale i s ostatními.
Postupně vychází najevo, že tvé názory jsou nekompromisní, zatímco tvůj život i výchova dcer jsou plné ekonomicky výnosných kompromisů.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Je Tvým právem si tento mylný dojem ponechat, tudíž Ti v tom nechci bránit. To ale neznamená, že je přesný nebo pravdivý.
Pravdu máš v tom, že moje názory bývají dost nekompromisní, ale můj život i výchova dcer jsou prostě takové, jaké jsou, a jediné, co v mém počínání a uvažování opravdu hraje minimální roli, je ekonomická výhodnost. Ta může být (a někdy skutečně bývá) jen VEDLEJŠÍM PRODUKTEM, ale nikdy hlavním motivem mého počínání.
Například tím, že používám kolo místo auta, mi samozřejmě ušetří peníze, které nemusím utratit za benzin. Ale to přece neznamená, že to dělám kvůli tomu... A takhle je to i s tím ostatním: To, že nenechám své dcery dělat manuální práci a vedu je k tomu, aby si našly činnosti více odpovídající jejich inteligenci a schopnostem, neznamená, že manuální prací opovrhuju a že to dělám jen proto, aby si více vydělaly. Vedl bych je k tomu i tehdy, pokud by si za to vydělaly stejně jako nekvalifikovanou manuální prací.
Ještě k tomu Tvému pojmu "nepřesná a účelová tvrzení": KAŽDÉ tvrzení je nepřesné a KAŽDÉ tvrzení člověk vyslovuje s nějakým cílem či za nějkým účelem. Takže klidně si o mých informacích, které tu naprosto dobrovolně - a jak vidím ke své škodě - o svém soukromí zveřejňuju, jsou nutně nepřesná a třeba i "účelová". Ale že bych něco stavěl na hlavu... Skutečnost je jen jedna a nikde jsem se od ní neodchýlil. Spíš myslím, že tu nějak zvláštně pracuje něčí představivost...[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nějakou banální brigádičkou nikoho nesvedeš z odpovídajícího intelektuálního zaměření k manuální práci. :-))) To je zase jednou hemz odpovídající tvým postojům. :-))
Na druhou stranu bys jim umožnil si na tu manuální práci šáhnout a předejít tak tomu, aby třeba jednou o ní "zasvěceně" teoretizovaly na netu, jako ty... :-)[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, dosti mě překvapuje Tvůj postoj k "manuálním" brigádám. Vyrůstal jsem v (až přehnaně) intelektuálním prostředí, kde od útlých let jsem byl vyučován cizím jazykům, hře na klavír a hlavně představou, že nikdy nebudu mít zaměstnání s fyzickým zatížením. A PRÁVĚ PROTO mě titíž rodičové nutili do brigád, kde dostanu pořádně zabrat (otec tomu říkal "budeš si vážit práce").
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pánové, vy si tady přemíláte pořád to svoje, ale nějak se neobtěžujete dostatečně podrobně číst to, co píšu. Všechny moje dcery fyzickou, manuální a nekvalifikovanou práci na vlastní kůži poznaly, tudíž mají dostatečnou představu o tom, co to obnáší, a tímto druhem práce ani v nejmenším nepohrdají.
Můj postoj k manuálním brigádám není totéž jako postoj k manuální práci. Když jsem učil na jedné vyšší odborné škole, seděly mi ve třídě holky, které vedle studia ještě chodily pracovat - právě na nějaké ty brigády. Je sice pravda, že jim nemohlo uškodit seznámit se s touto stránkou života, ale mělo to absolutně neblahý vliv na jejich studium. Ne proto, že by ty holky nebyly dost chytré nebo pilné, ale byly extrémně nevyspalé a unavené. Obsah jejich práce se zpravidla nekryl s oborem jejich studia a rozhodně je ani jinak intelektuálně nepovznášel. Dělaly to jen a jen kvůli tomu, že z domova nedostávaly dost peněz na to, aby v Praze přežily a mohly nerušeně studovat.
Tak takovéhle brigády jsou vyloženě kontraproduktivní, protože vlastně toho mladého člověka vysávají a odtahují od studia. To je potom opravdu lepší si místo celého odpoledne (a večera) stráveného ubíjející manuální prací vzít za stejné nebo lepší peníze dvě nebo tři vyučovací hodiny, při kterých student(ka) využije všechny své schopnosti a ještě si přitom rozšíří obzory ve svém oboru.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
njn, klasika, od zdi ke zdi. Když si představíš brigádu, tak jedině po škole, každý den a od nevidím do nevidím...
A nejde jen o tu fachu rukama. Jde i o určité setkání s "manuálně pracujícím plebsem" :-) Na to nepomůže makání na příbramský zřícenině v hloučku stále stejných intošů. :-)[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Na základě tvých informací a své představivosti budu pokračovat ve svých úvahách.
Jestliže je ekonomická výhodnost VEDLEJŠÍM PRODUKTEM tvého počínání, tvůj lživý inzerát na vyučovací prostor pro 5-7 lidí je vedlejším produktem ČEHO? Tvé úcty k zákonům? K lidem? Ke společnosti a k soukromému majetku?
Jeho odstranění tě neomlouvá. Vzhledem k extrémním názorům, které zde propaguješ, ti taková věc neměla VŮBEC přijít na mysl. Chtěl bys zavést spoustu nových omezení pro podnikatele, zatímco sám ses jako podnikatel pohyboval za hranicí zákona a ještě jsi měl dost dzosti své počínání podivným způsobem obhajovat.
U člověka se sociální inteligencí na bodu mrazu mne nepřekvapuje, že si neuvědomuješ následující věc - manuálně pracovat za nízkou mzdu JE potupa, to je pravda, ale celá tato potupa padá na hlavu zaměstnavatele. NE na hlavu brigádníka. Ten si naopak zaslouží úctu za to, že se (na rozdíl od tebe a tvých dcer) dokáže spokojit s málem - TOMU se říká skromnost.
Z těchto skutečností vyplývá další zajímavá věc - nechápeš rozdíl mezi pojmem SKROMNOST a pojmem SPOŘIVOST (lakota).
A tak se stalo, že zde svoji extrémní spořivost zcela mylně prezentuješ jako skromnost.
Skutečnost, že jsi označil za ZŘÍCENINU dům, který má novou střechu, fasádu a odvodněné základy, netřeba komentovat.
Ještě napíšu krátkou úvahu o tom, jak jsi vychovával své dcery k samostatnosti. Rád bys prosadil silný stát a spoustu nových zákonů. Lze tedy zcela logicky předpokládat, že o něco podobného ses pokusil i ve výchově. Autoritativní výchova, vymývání mozku, žádné samostatné rozhodování, natož svobodné tvoření vlastních názorů na svět.
Rozhodnutí vyhýbat se špatně placené manuální práci nebylo SAMOSTATNÉ rozhodnutí tvých dcer, ale rozhodnutí TVOJE. Ani tebou financované studijní pobyty v zahraničí o výchově k samostatnosti příliš nesvědčí.
Zeptám se tě na jeden text na tvém webu, ten o Kellerovi. Zajímalo by mne, kdo ho psal. Je psaný v ženském rodě, ale jinak na mě působí, jako bys TY byl jeho autorem. Napadlo mne, že ho mohla psát tvoje dcera. V tom případě by onen text jasně dokazoval, jak dokonale jsi jí vypláchl mozek a zbavil jí tím o možnost udělat si vlastní názor na svět.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Tak já jsem si už myslel, že jsme se definitivně vrátili k tématu Lisabonské smlouvy – a Ty teď najednou vyrukuješ s touhle "zdrcující" kritikou mého osobního života a mých osobních občanských a politických postojů. To jsem opravdu tak zajímavej? Neřekl bych. Ale klidně Ti na to zareaguju, když p tom tak toužíš.
Ta věta o výukovém prostoru pro 5-7 lidí byla informativní, aby případný zájemce věděl, že bych měl problém uplacírovat těch lidí víc. Určitě sis také všiml, že jsem to po Tvém upozornění, že by se mohlo jednat o kolizi se zákonem, okamžitě smazal. Vůbec mě to nepoškodí, z čehož lze usuzovat, že mi uvedení této větičky v minulosti ani nijak nepomohlo. Prostě to byla jen informace.
Souhlasím s Tebou, že manuálně pracovat za nízkou mzdu je potupa hlavně pro zaměstnavatele. Nic jiného sem ani netvrdil. To ovšem neznamená, že bych musel k tomuto potupnému zacházení propůjčovat své dcery. Dělat někomu vola, není skromnost, ale blbost. Skromnost musí mít nějaký smysl, ale dopomáhat k zisku bohatým a bezohledným zaměstnavatelům tím, že u nich budu pomalu zadarmo manuálně makat, nepovažuju za nějaký ušlechtilý cíl nebo smysl, tudíž se nejedná o skromnost, ale daleko spíše o hloupost, i když často vynucenou nedostatkem jiných příležitostí k práci za méně zlodějských podmínek.
Rozdíl mezi skromností a spořivostí jsem přece jenom schopen chápat. Zrovna tak jsem ale schopen pochopit rozdíl mezi spořivostí a lakotou, což nejspíš činí potíže zase Tobě. Vyberu to podstatné: skromnost (odříkavost) je vlastnost, která je orientována dovnitř, do nitra dotyčného, a nemívá zřetelný cíl. Spořivost je jednoznačně účelové počínání s cílem nashromáždit nějaké hodnoty pro případné další použití. Ani to není nutně negativní vlastnost. Negativní je až lakota, která spočívá v samoúčelném hromadění prostředků, a to především na úkor okolí. Lakota je tedy opakem štědrosti, spořivost opakem rozhazovačnosti. Spotřební skromnost je v tomto smyslu opakem poživačnosti.
Pokud Ti jde o MOJE osobní vlastnosti, pak jsem přiměřeně (ale nikoli extrémně) štědrý. Lakotu tedy můžeme vyloučit. Spořivý jsem zcela určitě – rozhazovačnost je mi bytostně cizí. Za požitkáře by mě mohl označit opravdu jen člověk umírající hlady. Jinými slovy spotřební skromnost je mi více než vlastní. Tolik moje sebehodnocení. Ty si ale o mně mysli, co uznáš za vhodné. Do toho Ti opravdu kecat nehodlám.
A teď k té zřícenině. Nemusím Ti vysvětlovat, že se od samého počátku jednalo o (lehkou) nadsázku. V době, kdy jsem dům přebíral do své péče (patří mé manželce), na půdu zatékalo tak, že v obytných místnostech padaly stropy včetně rákosu, ve čtyřech z pěti místností bylo zdivo provlhlé zemní vlhkostí tak, že na něm vydržela omítka jen do příští zimy. Komín měl narušenou statiku v důsledku eroze nosných prvků. Abych Ti to přiblížil: Kdybych praštil pěstí do stěny komína, byl bych skrz. Všechny tyhle závady jsem postupně s nemalými finančními náklady a s vynaložením značného fyzického vypětí odstranil.
Díky nové krytině (bobrovky) a novým okapům apod. na půdu již nezatéká. Spadlé stropy v obytných místnostech jsem vlastnoručně znovu nahodil a přeštukoval. Dozdil jsem rozpadlé části komína, okopal základy budovy, položil drenáž a nopovou fólii. Poté co zdivo vyschlo, nechal jsem opravit vnější fasádu, protože polovina plochy omítky byla opadaná, druhá polovina se k tomu v důsledku zanedbané údržby chystala. Část omítek jsem obnovil vlastními silami i uvnitř. Jo a ještě jsem zprovoznil (nechal vyměnit) jednu větev vodovodu, která byla tak zarostlá vodním kamenem, že neprotékala už žádná voda. Doufám, že jsem na nic nezapomněl. Jo – ještě jsem nechal udělat dost podstatné zemní práce, aby ze čtyřmetrové výšky sousedovi nepadaly na jeho pozemek sedmdesátikilové balvany z opěrné zdi.
Jestli si myslíš, že díky těmto kosmetickým úpravám předmětná nemovitost přestala být zříceninou, jsi na velkém omylu. Přesvědčil by Tě například stav stavebně-truhlářských prvků jako podlahy, okna, dveře apod. Vkročíš-li do kterékoli místnosti, proboří se pod tebou podlaha tak hluboko, že bys tam při dalším kroku nechal polobotku. Nemovitost není a nemůže být vůbec vytápěna, protože komín neodpovídá protipožárním normám – a to nemluvím o tom, že provozuschopná nejsou ani tamní kamna na uhlí, neboť je u nich z větší části opadaný šamot a na několika místech skrz naskrz propálený plášť.
Jo a ještě pozor na schodech – občas se stává že se některý žulový stupeň propadne o pár desítek centimetrů v důsledku neodborně (komunální firmou) provedené vodovodní přípojky. O dřevěných schodech do sklepa a na půdu už vůbec nemluvím. Kdo neví, kam přesně šlápnout, tomu při prvním pokusu o jejich použití hrozí těžký úraz. Jo a až to tam půjdeš "zkolaudovat", moc se nedotýkej vlhkých zdí. Mohl bys dostat elektrickou ránu – ten barák je jedno velké elektrické křeslo. Tu a tam začne sama od sebe hořet zásuvka nebo z pro mne záhadných příčin přestane fungovat vypínač... Elektroinstalace je tam snad sto let stará. Když se do ní hrábne, sype se z ní kapok. Tuhle izolační technologii už neznají ani nejstarší pamětníci z řad elektrikářů. Možná by o pár metrů takového kabelu stálo některé muzeum.
Obdivuju Tvou odvahu hodnotit mou výchovu dětí, které jsi nikdy neviděl. Nevím, jak to souvisí s mojí preferencí silného státu, ale budiž. Autoritativní výchova? Co si pod tím představuješ? Například to, že mi děti odmalička občas říkaly Medvěde? Nebo že mým dcerám jejich spolužáci záviděli pohodového tatínka, který nikdy nebyl upjatým kravaťákem jako většina těch jejich otců? Víš houby, jak jsem svoje holky vychovával. Názory na svět mají svoje a můžu Ti říct, že se v mnohém (generačně) liší od těch mých. To snad taky trochu vypovídá o tom, že moje výchovné metody nebyly autoritářské.
Promiň mi moji troufalost, ale co je špatného na tom, když otec financuje zahraniční studijní pobyty pro své dcery? Nebo je měly financovat samy, až si na ně našetří statisíce ze svého kapesného a z výdělků z brigád s platem 30,- Kč/hod.? Ano, i to by byla možnost, ale to by odjely tak někdy v pětatřiceti.
Ano, ten text o Kellerově knize http://www.medved.wbs.cz/Recenze_Jan_Keller__... psala moje prostřední dcera. Samozřejmě ho se mnou konzultovala a nechala mi ho skouknout a zredigovat. Sama si pak určila, které mé připomínky do svého textu zapracuje a které ne. Poté jsem ji ještě připravoval na ústní část velmi náročné zkoušky z filozofie, kterou skládala u profesora Erazima Koháka. Byl z ní absolutně nadšenej a nejvíc na ní ocenil schopnost samostatného myšlení. To by asi těžko mohl říct o holce, která byla vedena autoritářsky. Po zkoušce jí ještě řekl, že si už dlouho takhle pěkně s nikým nepopovídal na filozofická témata. Nejdřív jsme si mysleli, že to říká každému, aby své studenty povzbudil k další práci. Ale nikomu dalšímu se této cti nedostalo. Jsem na svou dceru hrdý. To je taky jeden z důvodů, proč jsem její práci vystavil na svých stránkách.
A ještě o tom vypláchnutém mozku: Je to recenze Kellerovy knihy. Tím je obsah její práce z velké části předurčen. Kdyby si vybrala jinou knihu, samozřejmě by to vypadalo jinak. Kellera si samozřejmě vybrala mimo jiné proto, že mě knihy tohoto autora viděla číst. Nepopírám, že Kellera pochopila v podstatě stejně jako já... Mimochodem: Byl jsem vyloženě nadšený jejím nápadem, že odliší typem písma myšlenky autora a myšlenky svoje.
Kdyby Tě zajímalo ještě něco dalšího o mých dcerách či zříceninách, neboj se zeptat.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Proč jsi napsal: "JSEM... okopal základy budovy, položil drenáž..." ?
Zvyk, nebo lehká nadsázka?
Tvá samostatně myslící dcera napsala ve své semestrální práci (mimo jiné) tuto větu:
"K tomu, abych odsuzovala vraždění nechtěných nenarozených dětí, nazývané eufemisticky „přerušením těhotenství“, opravdu nepotřebuji být lékařem-porodníkem či gynekologem, opět spíše právě naopak."
Vzhledem k tomu, že se rozhodla ignorovat názory odborníků na dané téma, budu vycházet z toho, že se rozhodla použít vlastní rozum. Ale nevím, co si pod tím "SPÍŠE NAOPAK" tvoje samostatně myslící dcera představuje.
Já si pod tím představuji "BÝTI ŽIVOTEM ZKOUŠENOU ŽENOU".
Zajímalo by mne, jaké konkrétní životní zkušenosti vedly tvoji samostatně myslící dceru k takto radikálnímu názoru na potraty:
Kolikrát byla tvoje samostatně myslící dcera těhotná? Kolik z těch těhotenství bylo nechtěných?
Starala se tvoje samostatně myslící dcera celý život o nechtěné dítě?
Ví tvoje samostatně myslící dcera něco o tom, jak se nechtěné dítě celý život cítí?
Nespletl jsi se? Nejedná se v případě tvé samostatně myslící dcery spíše o bezohledného a nábožensky založeného muže se sociální inteligencí na bodu mrazu?[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Když financuješ stavbu domu a třeba se i osobně podílíš svou vlastní fyzickou prací, určitě řekneš: "Postavil jsem barák". A to přesto, že většinu práce jsi zadal stavební firmě a nebo že Ti pomáhali sousedé a rodinní příslušníci. A nevidím na tom nic zavrženíhodného.
Ta věta o tom vraždění nenarozených dětí je tam "jen" jako příklad. A skutečně odráží názor mých dcer. O těchto věcech jsem s nimi mluvil už od jejich dětství či od začátku jejich dospívání a je jen logické, že si moje slova vzaly k srdci, ba dokonce že je to pro ně důležité téma.
Jestli se zrovna v rámci debaty o Lisabonské smlouvě chceš dovědět víc o mých výchovných metodách, tak si posluž. Když moje holky překračovaly práh sexuální zralosti, říkal jsem jim jediné: "Pokud se stane a otěhotníte, NIKDY vám to nebudu vyčítat a vnoučata VŽDY přivítám s otevřenou náručí. Vaše případné těhotenství je vaše rozhodnutí a vaše odpovědnost. Ale právo na rozhodnutí máte pouze do okamžiku početí. "Řešení" už započatého těhotenství zabitím počatého děcka je vražda. Ani jedna z vás nebyla počata plánovaně. Jste tedy na světě mimo jiné i proto, že vaši rodiče byli odpůrci interrupcí. Tak se podle toho chovejte."
Pokud je názorem "odborníka", že vraždit nenarozené děti je správné, pak se jím samozřejmě řídit nebudu a dotyčného budu považovat spíš za odborníka na vraždění dětí. Vždyť právě tohle je obsahem odstavce té práce, ze které cituješ. Porodník (nebo třeba gynekolog atd.) má dětem pomáhat na svět, ne je vraždit.
Dcera právě přišla domů, tak se jí rovnou zeptám, co mínila tím "naopak"... Tak říká, že tím myslela, že jako neodborník není zatížena přílišnou specializací (vidí nejen stromy, ale i les) a dokáže se na problém podívat z lidského a etického hlediska. Stejně jako odborníci na jaderné technologie vidí jen to svoje a pomíjejí širší souvislosti.
Žádná z mých dcer nebyla ještě nikdy těhotná. Proč si myslíš, že je to nutná kvalifikace k tomu, aby byla proti zabíjení nenarozených dětí. Taky nepotřebuju být voják nebo dokonce generál, abych odsuzoval vraždění civilistů...
Tak abych to shrnul: Ano, mé samostatně myslící dceři se dostalo nějaké výchovy. V rámci té výchovy jí bylo vštípeno množství morálních a etických zásad. To, že se jimi řídí, neznamená, že není samostatně uvažující bytostí.
Proč mě nazýváš "bezohledným mužem"? Jen proto, že chci, aby se ženy chovaly OHLEDUPLNĚ k počatému životu a samy se nechovaly bezohledně tím, že si s "lékařem" domluví jeho vraždu?[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Bezohledným mužem jsem tě nazval, protože jsi svým dcerám již od dětství vyplachoval mozek jednostrannými názory (nejen) na potrat.
Fyzické týrání je trestné a jsem přesvědčen, že psychické týrání je stejně nebezpečné, jako to fyzické. Pod psychického týrání spadá i to, co jsi od dětství dělal svým dcerám. Dá se tedy předpokládat, že v budoucnosti bude trestné i vyplachování mozku, ke kterému se zde tak hrdě hlásíš.
Svým dcerám bych na tvém místě řekl něco jiného.
Přibližně toto:
"Jste tedy na světě mimo jiné i proto, že vaši rodiče se chovali v sexu nezodpovědně. Tak se podle toho chovejte, berte svůj život jako dílo náhody a ne jako hodnotu, za kterou byste měly být svým přiblblým rodičům vděčné."[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Vštěpování morálních a etických zásad nazýváš vyplachováním mozku? TO by pak tím vyplachováním mozku musela být KAŽDÁ výchova. Pak by ovšem také KAŽDÁ výchova byla psychickým týráním. Jediná výchova, která by nebyla fyzickým nebo psychickým týráním, je metoda "dělej si co chceš". Z osobních zkušeností s dětmi "vychovanými" v tomto duchu vím, že je to cesta do pekel.
Pokud mám na něco názor, pak je SAMOZŘEJMĚ jednostranný. Nemůžu mít nazory dva, aby ten jeden náhodou nebyl jednostranný. Co si představuješ pod "nejednostranným" názorem? Že se děti zároveň zabíjet nesmějí i můžou? Kdybych hlásal totéž co Ty, taky by to bylo jednostranné. Jen by to mělo opačné znaménko.
Degradovat vlastní život na něco jako produkt náhody, mi připadá zvrhé. To pak samozřejmě chápu, že si takový člověk svého života nebude vážit. A kdo si neváží života vlastního, neváží si ani cizího. Kam by toto vedlo, si snad dokážeš představit: "Zabil´s člověka? No, nevadí, stejně byl jeho život jen dílem náhody..."[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Sám jsi přiznal, že jsi své dcery neplánoval. Jejich život jako produkt náhody je prostá realita, ne zvrhlost. Přesto si můžou života vážit.
Ale nemusí za něj být vděčné rodičům s hypertrofovaným egem.
Existují názory jednostranné(subjektivní), to jsou ty, které berou v úvahu pouze polovinu reality.
Existují také názory vyvážené(objektivní), které se snaží brát do úvahy realitu celou.
Tvůj názor je extrémně jednostranný(fanatický), protože hájíš výhradně zájmy dítěte a zcela ignoruješ zájmy žen.
Rozdíl mezi vštěpováním morálních zásad a vyplachováním mozku spočívá v tom, že slušní lidé vštěpují svým dětem morální a tudíž vyvážené (objektivní) zásady, zatímco ty jsi své dcery nadosmrti NEGATIVNĚ poznamenal svým nevyváženým, extrémně jednostranným (fanatickým) přístupem k potratům.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Co je špatného na tom, že jsem své dcery neplánoval? Když člověk ví, že bude dítě milovat, ať přijde kdykoli, nemusí nic plánovat. Člověk si přece života neváží proto, že je nebo není produktem náhody. Vděk vůči rodičům není nic, co by se dalo jakkoli vynutit. Je přirozenou součástí hodnotového žebříčku psychicky zdravého člověka.
Aha, takže když budu kritizovat vraha za zabití člověka, tak jsem povinen relativizovat právo dotyčné oběti na život tím, že vrah měl určitě právo ho zabít, protože přece existuje i druhá strana problému...
Budeš se divit, ale považuju se za feministu. A to v tom smyslu, že budu vždy hájit právo žen lišit se od mužů a také právo ženy rozhodnout se, zdali chce dítě. To druhé ale jen do okamžiku, než to dítě vznikne. Pak už totiž žena nerozhoduje (jen) o sobě a svém těle, ale rozhoduje (také) o bytí a nebytí druhého člověka.
Chceš mi snad tvrdit, že vštěpování zásad ochrany nenarozeného života je vyplachováním mozku? Každý člověk je nadosmrti "poznamenán" výchovou, kterou dostal od svých rodičů. Ale jestli negativně, o tom opravdu nerozhoduješ Ty. Úcta k (nenarozenému) životu opravdu není osobnostní porucha nebo duševní nemoc. Naopak NEÚCTA k němu je jednoznačně SOCIÁLNÍ poruchou deformující vědomí lidí. V tomto smyslu považuju za negativně poznamenané naopak právě OBHÁJCE zabíjení nenarozených dětí.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vyplachování mozku tkví ve tvém vytrvalém a bohapustém ignorování celé poloviny pravdy o potratech, kterého se dopouštíš zde a dopustil ses ho i při výchově svých dcer.
A také v tom, že jsi je s těmito problémy konfrontoval příliš brzy.
Odmala jsi jim opakoval naprosto nechutnou lež o tom, že "pulec" má stejná práva jako dospělá žena a také jsi jim vykládal další nechutnou lež o "vraždách nenarozených dětí". Takhle silná a tak málo pravdivá slova do normální výchovy nepatří. To už jsi jim mohl rovnou tvrdit, že po potratu budou pomalu umírat ve strašlivých bolestech, nebo že je "zavražděné dítě" bude po zbytek života každou noc strašit.
Nedal jsi jim do budoucna možnost vytvořit si vlastní objektivní názor na danou problematiku a připravil jsi je tím definitivně o možnost svobodné volby.
Ke svým dětem ses v tomto případě zachoval stejně, jako se k nim chovají např. fundamentální islamisté, nebo komunistický režim v Číně a v Korei.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Která je to ta "druhá polovina pravdy"? Jako že si nenarozené dítě v některých případech smrt zaslouží? Já říkám, že si ji nezaslouží NIKDY, už jen proto, že se nestačilo a nemohlo vůči nikomu provinit.
S etickými problémy byly moje dcery konfrontovány v okamžiku, kdy měly dost duševních schopností je intelektuálně a emocionálně pojmout. Kromě toho jsem Ti nepsal, v kolika letech jsem s nimi o tom hovořil, ale hlavně že přesně víš, že to bylo brzy... Co by bylo platné, kdybych jim o těchto věcech vyprávěl v době, kdy by už žily pravidelným sexuálním životem?
Odmala jsem jim vštěpoval na úrovni jejich poznání úctu k životu. Například že nemají zbytečně zabíjet bezbranná zvířátka a podobně. Proč bych jim ve vhodném věku nemohl říct, že totéž se týká i stejně bezbranných tvorečků uvnitř ženského těla? Rozhodně jsem jim ale nikdy neříkal, že nenarozené dítě je "pulec". Pokládáš to za chybu?
Není tak docela pravda, že bych jim nedal do budoucna možnost vytvořit si vlastní názor. Zrovna pod dojmem naší (kolikáté už?) debaty na toto téma jsem s dotyčnou dcerou zapředl o tom krátký rozhovor. Rozhodně mi nepřipadalo, že by nekriticky přejala moje názory. Dokázala velmi rozumně a nezaujatě oponovat a z mých názorů přijala jen to, co uznala za vhodné.
Že se výsledek od mého názoru liší jen v akcentech, není dáno tím, že bych ji ten svůj násilím vnucoval (v jejích 24 letech by to ani nebylo nic snadného), nýbrž je to výsledkem konfrontace těchto názorů s tím, co slyšela ve svém okolí, co si o věci přečetla a zanedbatelná není ani její vlastní osobní zkušenost. Má za sebou několik let "manželství na zkoušku", kdy bydlela mimo domácnost svých rodičů. O svobodnou volbu vlastního názoru ji nikdo nepřipravil. Mou výchovou byl možná jen poněkud zúžen koridor, ve kterém se její uvažování pohybuje. A to je naprosto v pořádku. Od toho výchova přece existuje.
Tvoje přirovnání k praktikám islamistů a komunistů jsou sice malebná, ale jinak jsou spíše k smíchu. Co je fundamentalistického, islamistického nebo komunistického na tom, když se mladá žena bude chovat tak, aby nestála před rozhodnutím, jestli se zbavit počatého dítěte? Teď očekávám, že budeš argumentovat nějakými extrémními případy, že počaté dítě bude výsledkem znásilnění nebo že ji těhotenství či porod budou ohrožovat na životě. I na tyto případy mám svůj názor, ale jsem dalek toho, abych v takových situacích své dcery do čehokoli tlačil. Ony můj názor znají a je jen a jen na nich, zdali ho v mezních situacích vezmou v potaz. Ony si přece svobodně vytvořily svůj vlastní, podle kterého se nejspíš také zachovají. V čem tedy vidíš problém?[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Problém vidím v tom, že je s tebou řeč jako s kozou na ledě.
Tvůj dům je zřícenina, takže usoudím, že na něj kašleš. Náhle má dům novou střechu, fasádu a odvodněné základy. S údivem konstatuji, že se o zříceninu nejedná. Okamžitě se začnou propadat podlahy a schody, padají komíny a stropy, ze stěn létají blesky, z opěrných zdí padají velké balvany.
Své dcery vychováváš k samostatnosti, což obdivuji, protože já ve výchově svých dětí udělal spoustu chyb. A přál bych si, aby byly mnohem samostatnější. Postupně se dozvím, že svým dcerám platíš drahé studijní pobyty v zahraničí, rozhoduješ o jejich brigádách, vštěpuješ jim neskromné nároky na mzdu a neúctu k obyčejným lidem co rovnají zboží do regálů za minimální mzdu, nejsou bez tebe schopny napsat semestrální práci, od raného dětství jim vymýváš mozky jak nějaký náboženský fanatik.
Miluješ přírodu, jsi velmi skromný a nenáročný, nemáš rád podnikatele, kteří se pohybují na hraně zákona kvůli zisku. Postupně se dozvím, že bydlíš v centru Prahy, procestoval jsi celou Evropu, úspěšně podnikáš, máš nadprůměrné příjmy, pohybuješ se na hraně zákona, platíš svým dcerám statisíce korun za studijní pobyty v zahraničí, další statisíce investuješ do domu s pěti místnostmi v Příbrami a ještě ti spousta peněz zbývá, zatímco tvoje manželka nikdy nechodila do práce. Ohrnuješ nos nad obyčejnými lidmi, kteří rovnají zboží do regálů za minimální mzdu. A při tom všem blahobytu bydlíš v bytě s regulovaným nájemným.
O jeho majiteli tvrdíš, že je vydřiduch.
Tvá sociální inteligence je na bodě mrazu.
A já si teď před ostatními diskutujícími připadám jako slabomyslný kretén. A nepochybuji o tom, že svých jazykových vědomostí zneužiješ k tomu, abys ze mě slabomyslného kreténa udělal znovu.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Tomu baráku říkám "zřícenina", protože je neobyvatelnej. Před skutečným zřícením jsem ho zachránil několika dílčími zásahy zabraňujícími pronikání vody shora a zdola do nosné stavební substance. Poté, co jsem ho takto "zakonzervoval", skutečně na něj kašlu. S dalšími investicemi počítám v neurčité budoucí době, až odfinancuju věci s vyšší prioritou.
Kromě toho se vyjadřuješ velmi nepřesně: Dům nemá novou střechu, nýbrž pouze novou střešní krytinu - v podstatě provizorní. TO je ale velkej rozdíl. Krovy i latě zůstaly tak, jak byly. Sice myslím, že to byla chyba, ale to na věci nic nemění. Odvodnění základů a vysušení nosného zdiva byla nutná podmínka pro to, aby barák skutečně nespadl. I bez toho má narušenou statiku v důsledku neodborných zemních prací v chodníku.
Podlahy se skutečně propadají, v jedné místnosti se pak navíc v důsledku vlhkosti "zvedla" prkna, takže mám uprostřed místnosti přes celou šířku jakousi miniaturní "střechu" - jestli si to dovedeš představit... Ty schody jsou skutečně (životu) nebezpečné. Nikoho už do sklepa ani na půdu nepouštím. Jen já vím, kam můžu ještě šlápnout.
Co je divného na tom, že když do půdy zatéká a voda prosakuje do stropů obytných místností, že opadává omítka stropu? To byl ten nejnáročnější zednický výkon mého života nahodit to znovu a přeštukovat tak, aby to znovu nespadlo a aspoň trochu to vypadalo. Pro někoho je to možná banalita, ale pro individuum s volšovejma pazourama je to životní dílo.
S komínem a elektrikou budu muset v dohledné době něco udělat, protože to ohrožuje každého, kdo do baráku přijde. Kdyby to viděl kominík nebo elektrikář, tak mě nechají svorně zavřít.
Řešení velkých balvanů padajících z opěrných zdí je poslední, co jsem řešil. O náklady jsem se podělil se sousedem, přesto mě to teď v létě stálo asi 17 tisíc. Ještě potřebuješ k tomu baráku něco vědět, než ho koupíš?
Všechny své dcery jsem vychovával prakticky stejně, a přesto vyrostlo z každé z nich něco jiného. Chyb ve výchově jsem určitě udělal taky spoustu. Toho se nevyvaruje nikdo. Kdybych se mohl vrátit zhruba o šestadvacet let zpátky, leccos bych dělal jinak. I když ai bych měnil jiné věci, než máš na mysli Ty.
Co je špatného na tom, že dětem platím studijní pobyty v zahraničí? To by přece udělal každej soudnej otec. Zvláště když holky studovaly jazyky. Těžko mohly čekat na to, až si na to vydělají. Ono v pětatřiceti letech ty jazyky do té hlavy už tolik nelezou jako v osmnácti či devatenácti.
O jejich brigádách jsem nerozhodoval a nerozhoduju. To jsi sebral kde? Dokonce jsem ani neasistoval při výběru prvního zaměstnání mé nejstarší dcery po ukončení studia. Pokud jim něco vštěpuji, tak nikoli neskromné nároky na mzdu, ale to, aby se nenechaly okrádat a zneužívat. A také to, že třicet (tenkrát) korun na hodinu není adekvátní kompenzace za čas, který mohly jinak věnovat studiu.
Co se týče té "neúcty" k obyčejným klidem, tak je to úplně přesně naopak. Ale nenapadá mě, jak bych Ti to mohl dokázat. Takže mi to buď věř nebo ne. Že nechtějí za nějakou almužnu dělat nekvalifikovanou práci, jim naprosto schvaluju. Ale neplyne z toho nic o tom, že by měly mít neúctu k lidem, kteří takovou práci vezmou. To už je jen Tvoje konstrukce.
Proč myslíš, že by beze mne nebyly schopny napsat JAKOUKOLI práci? To, že se mnou určité věci konzultují, neznamená, že by to bez toho nedokázaly. Naopak by bylo od nich hloupé a zpozdilé, kdyby své myšlenky se mnou nekonzultovaly, kdy mají tu příležitost a vědí, že o těch věcech už desítky let intenzivně přemýšlím. Je to stejné, jako kdyby si k danému tématu přečetly nějakou knížku.
S tím náboženským fanatikem to trochu přeháníš. Nikomu nevymývám mozky, a už vůbec ne jako náboženský fanatik. To, že se můj názor na určité věci náhodou shoduje s názorem některých církví a náboženských supin, ze mě přece nedělá náboženského fanatika.
Jinak jsi mě docela trefil. Miluju přírodu, jsem nenáročný, nemám rád podnikatele, kteří bohatnou z práce nebo z nouze jiných... To všechno sedí. Pro Tvou informaci podílím se na kolektivní žalobě na jednoho takového "podnikatele" (Michal Malý, firma TopInternet), který zneužíval důvěřivosti a naivity lidí (včetně mě). Redaktor Pavel Šuba z televize Prima se teď o tom zrovna chystá točit reportáž. Třeba mě uvidíš v televizi...
Co je špatného na tom, že někdo bydlí v centru Prahy v regulovaném nájmu? Co je špatného na tom, že někdo procestoval velkou část Evropy, že úspěšně podniká nebo má nadprůměrné příjmy, ze kterých hradí svým dětem zahraniční studijní pobyty a nutné opravy "rekreační" nemovitosti, případně z nich ještě uživí manželku, která nemusí chodit do práce, a že mu ještě i něco zbude na stará kolena? Ani jedním z těchto faktů není přece nikdo poškozen - naopak.
Kde vidíš, že bych ohrnoval nos nad obyčejnými lidmi? Pokud jsi četl aspoň desetinu z těch jedenácti tisíc příspěvků, co jsem tu za poslední tři roky napsal, musel bys vědět, že právě obhajoba neprivilegovaných lidí je hlavní myšlenkou, kterou se tu prezentuju, tudíž bys nemohl napsat, že nad někým takovým ohrnuju nos.
O majiteli domu, ve kterém bydlím, tvrdím veřejně, že je vydřiduch, protože k tomu mám mnoho důvodů, které jsem tu také už mnohokrát prezentoval. Jedním z nich je, že se pokusil nájemníky uvést v omyl tím, že jim podstrčil nové nájemní smlouvy k podpisu, aniž by je předem upozornil, že jejich podpisem zaniká právo na regulovaný nájem. Část nájemníků podlehla a už tu nebydlí. Další podvod je, že půdní vestavby si částečně nechal financovat stávajícími nájemníky tím, že jim rozúčtoval faktury na elektroinstalační materiál a spotřebovanou vodu a elektřinu. Dalšího podvodu se dopustil osobně na mně, když mi zvedl kategorii bytu, aniž by odkoupil investice, které jsem do bytu vložil. Výsledkem je, že platím nájemné ze svých vlastních investic.
Nevím, jako co si před ostatními připadáš, ale s tím já nijak nesouvisím. Přestože jsme spolu ani zpočátku nesouhlasili úplně ve všem, dokázali jsme své odlišné názory vzájemně respektovat. To se ale v určitém okamžiku u Tebe změnilo. V tomto ohledu sis tedy alepsoň u mě opravdu nepolepšil. Ale my tady přece nediskutujeme proto, abychom se tu vzájemně posuzovali a známkovali.
Nějak nechápu, jak souvisejí moje jazykové znalosti s Tvou zdejší pověstí. Jediné, co činím, je, že se slovně hájím proti Tvým nepodloženým výtkám, jako že jsem náboženský fanatik nebo nějaký vyžírka. Proti takovým nařčením by se snad hájil každý...[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
"Dalšího podvodu se dopustil osobně na mně, když mi zvedl kategorii bytu, aniž by odkoupil investice, které jsem do bytu vložil. Výsledkem je, že platím nájemné ze svých vlastních investic."
Medvěde, Medvěde... Ty jseš opravdu tupej ? Nebo zaseknutej ? Já (a nejen já) jsem ti k tomu napsal, co jsi měl mnohem dřív řešit a neřešil jsi. V ostatních bodech klidně na domácího nadávej, ale v tomhle nadávej jen a jen sobě... Dokážeš to alespoň jednou ? Bojím se, že ne.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Můžeš se vykroutit ze všeho ostatního, je mi to jedno, je to tvoje věc, tvoje svědomí.
Ale na náboženském fanatikovi trvám a budu na něm trvat, dokud mne nějakým způsobem nepřesvědčíš o opaku.
Tvůj názor na potraty ignoruje všeobecně známá a vědecky potvrzená fakta, která praví, že zárodek do určité doby nic necítí, ani nemá to, čemu se říká vědomí. Potraty se v drtivé většině případů provádějí právě v této době a já předpokládám, že to samé jsi měl na mysli i ty. Přesto je nazýváš \"vražděním dětí\".
REALITA je prostě taková, že do určité doby zárodek NENÍ dítě, ale jen zárodek. Odstranění zárodku tedy NELZE označit za vraždu.
Pokud přesto na svém radikálním názoru trváš, máš na to právo, ale měl by sis uvědomit, že tvůj názor nemá ŽÁDNÝ reálný základ.
Jestliže tvůj názor nemá reálný základ, zcela jednoznačně se jedná o VÍRU.
Jestliže jsi opravdu svým dcerám už v dětství tvrdil, že potrat je vražda, vnucoval jsi jim svoji víru. Toto chování slušní věřící odsuzují.
Lidé, kteří se ke svým dětem chovají tak, jako ty v případě potratů, jsou všeobecně označováni za náboženské fanatiky.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Já přece Tebe ani nikoho jiného nepotřebuju o čemkoli přesvědčovat. Ponech si svůj názor, že jsem náboženskej fanatik. Pokud vidím někde fanatismus, tak naopak v tom, jak úporně se mě snažíš vmanipulovat do svých představ. Ty ses rozhodl, že jsem náboženskej fanatik, a Tvůj názor nikdo a nic nezmění. Tak proč bych se o to měl pokoušet?
Ale o věcné stránce problému si s Tebou klidně povídat budu. Argumentuješ tím, že zárodek nic necítí. Já o tom tak pevně přesvědčen nejsem, ale dejme tomu, že současná věda nemá důkazy o tom, že by zárodek mohl něco cítit... Ale proč myslíš, že by to měl být důvod k zabíjení nenarozených dětí? Člověk v bezvědomí nebo v narkóze také nic necítí. Je to snad důvod, proč bychom takové lidi měli nebo mohli zabíjet?
Pro mě zárodek v jakékoli fázi vývoje prostě JE dítě. Kdo by to byl jiný? Když je dítě počato, pak milující nastávající matka očekává DĚŤÁTKO a ne slimáka či pulce - nebo k čemu jsi to rané stádium někde výše připodobnil. To dítě i v raném stadiu svého vývoje nese kompletní genetickou informaci CELÉHO člověka. Tím se stává okamžikem splynutí zárodečných buněk nebo nejpozději uhnízděním oplodněného vajíčka v děloze.
Člověk během svého života prochází mnoha vzájemně odlišitelnými stadii. Na počátku svého života je zárodkem, na konci života je starcem. Stejně jako nezabijeme starce jen proto, že je stařec, nemůžeme přece zabít stejného člověka jen proto, že je zárodkem. Nebo má snad život člověka proměnlivou hodnotu v závislosti na věku? Úmyslné zabití člověka prostě JE vražda - nezávisle na tom, v jaké fázi se právě nacházel jeho život.
Ty tvrdíš, že MŮJ názor nemá reálný základ. Já zas můžu totéž tvrdit o Tvém. Proč myslíš, že zrovna ten Tvůj názor je správný a ten můj nikoli? Proč myslíš, že zrovna Tvůj názor je lepší a směrodatný, kdežto můj pomýlený? Může to být přece i naopak.
Já nepopírám, že se můj názor částečně opírá o víru. Nebo je pro Tebe víra něco neakceptovatelného, zavrženíhodného či dokonce něco jako sprosté slovo? Žádný člověk přece není tak chytrý, aby nepotřeboval v něco věřit. I víra může být velmi solidním základem pro názor. Věda je jen nedokonalý lidský výtvor a neustále se vyvíjí. Jak víš, že třeba za třicet let nedospěje lidské pokolení k "převratnému" vědeckému objevu, že i lidský zárodek prožívá velmi intenzivní emocionální život? Já nemůžu vědecky dokázat, že zárodek něco cítí, Ty nemůžeš dokázat, že nic necítí. Proto je lepší nezabíjet. Co kdyby...?
Zamysli se nad tím vším ještě z jednoho pohledu. Pokud se budeme chovat podle Tvého návodu a budeme zárodky zabíjet, pak v případě, že se mýlíš, dopouštíme se příšerných zločinů. Pokud se budeme chovat podle mého návodu a zárodky zabíjet nebudeme, ničeho špatného se na nich nedopustíme, ani kdybych se mýlil. Co je tedy lepší?
Ty tak nějak automaticky vycházíš z toho, že svoje názory (případně svou víru) svým dcerám vnucuju nebo jsem tak činil v jejich dětství. Pravda je ale jen taková, že jsem je vychovával v úctě k životu. To snad není zločin. Je jen logické, že do určitého věku může dítě názory svého rodiče nekriticky přijímat jako fakta. V TOMHLE věku jsem jim ovšem o potratech opravdu nevyprávěl. Musely by mít z představy likvidace nenarozeného života doživotní trauma, ať bych jim to podal sebeliberálněji. Ve věku, kdy jsem s nimi o tom mluvil, už měly poměrně slušně vyvinuté kritické myšlení a názory svého tatínka si samozřejmě prověřovaly a konfrontovaly je s jinými zdroji. O vnucování mého názoru by šlo až v okamžiku, kdybych jim v tom bránil, což jsem samozřejmě nečinil. Pořád v tom nějak nevidím ten náboženský fanatismus...[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vezmu to pěkně od začátku.
Člověk v bezvědomí má mozek, kdežto zárodek ve stádiu, o kterém vedeme řeč, ho NEMÁ.
Zárodek v jakékoli fázi vývoje je ZÁRODEK, ne dítě. V určitém stadiu je zárodek zcela prokazatelně na podobné intelektuální úrovni jako pulec či slimák.
Liší se pouze genetickou informací.
Kompletní genetická informace je obsažena skoro v každé buňce těla dospělého člověka, přesto nelze např. vytrhnutí vlasu označit za vraždu.
Člověk během svého života prochází mnoha stadii, přesto však zárodek v raném stadiu těhotenství NELZE označit za člověka, ale jen za jeho ZÁRODEK.
Stařec si svoji existenci na rozdíl od zárodku UVĚDOMUJE a na rozdíl od zárodku CÍTÍ BOLEST, SMUTEK atd.
Můj názor MÁ reálný základ, spočívající v informacích od vědeckých kapacit.
Tvůj názor se o víru neopírá částečně, ale ZCELA. Víra pro mne není nic zavrženíhodného. Za zavrženíhodné považuji její vnucování malým dětem.
Víra NENÍ solidním základem pro názor. Solidním základem pro názor je REALITA.
Věda za třicet let NEDOSPĚJE k názoru, že zárodek prožívá intenzivní emocionální život, protože zárodek ve stadiu, o kterém se bavíme, NEMÁ MOZEK.
Já MŮŽU dokázat, že zárodek nic necítí. Odstraním ti mozek a velkou část nervové soustavy a zeptám se tě: CO CÍTÍŠ?
Už teď vím, co mi odpovíš.
Z výše uvedených faktů zcela jednoznačně vyplývá, že se nemýlím a příšerných zločinů se tudíž nedopouštíme. V tom případě by byl příšerný zločin i to, když TY na kole přejedeš SLIMÁKA. Kdyby ses těchto zločinů měl vyvarovat, nesměl by ses vůbec narodit. Tvůj potrat by byl to nejsprávnější řešení.
Svoje názory vytvořené na základě víry jsi svým dcerám vnucoval již od dětství.
Cituji z tvého textu:
"O těchto věcech jsem s nimi mluvil už od jejich dětství či od začátku jejich dospívání a je jen logické, že si moje slova vzaly k srdci, ba dokonce že je to pro ně důležité téma."
"Když moje holky překračovaly práh sexuální zralosti, říkal jsem jim jediné:.... "Řešení" už započatého těhotenství zabitím počatého děcka je vražda."[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Fénix
Kdyby bylo normální likvidovat nechtěné potomstvo, byť v raném stadiu vývoje, jistě by to moudrá matka příroda nějak zařídila, aby se "toho" nehodná matka mohla jednoduše a bezbolestně zbavit. Už jen ten ukrutný způsob, jakým je "lékař" nucen onen hanebný zákrok provádět, svědčí o tom, že je to PROHŘEŠEK proti přírodě.
I ten nejmenší plod má buňky, ze kterých onen mozek vznikne. Že my tomu říkáme "mozek" až od určité fáze vývoje, je přírodě jedno. Je to stejně zvrácená logika, jako když zárodek považujeme za člověka až od okamžiku, kdy MY budeme chtít.
Jak víš, že člověk raném stádiu svého vývoje nic necítí. Ptal se ho na to někdo? Že něco nejsme schopni vnímat, neznamená, že to neexistuje.
Věda je naprosto nedokonalý produkt lidského myšlení. A jako taková se vyvíjí. Když si "věda" ještě před pár sty lety myslela, že černoch není člověk, určitě také existovali lidé, kteří z toho dovozovali, že černoši se smějí beztrestně zabíjet. Jak víš, že za pár desítek let ta Tvoje oslavovaná věda nepřijde s "převratným" objevem, že lidský (!) zárodek je schopen vnímat své okolí, má své city apod.? Zabíjením lidských zárodků jsme na stejně primitivní úrovni jako zabíječi černochů před pár sty lety. Stavět na dobovém stupni vědeckého poznání NESTAČÍ.
Můj názor se opírá o víru opravdu jen částečně. Stejně se ale jen částečně opírá o poznatky vědy a o další zdroje. Určitě sis všiml, že neargumentuju jen vírou, ale i výsledky lidského vědění.
Co nazýváš "vnucováním víry malým dětem"? Jakoukoli výchovu? Výchova přece nikdy není nic jiného než vštěpování morálních a etických zásad, které považujeme za správné. Ty jsi svého syna nevychovával? Nevštěpoval jsi mu (ať už jakoukoli metodou) zásady, které jsi považoval za správné?
Realita existuje nezávisle na našem vědomí. Záleží na způsobu jejího vnímání. Vědecké poznání je jen jednou z cest, jak realitu reflektovat. Znovu opakuju: Nikdo nejsme tak chytrý, abychom nepotřebovali v něco věřit. I to Tvoje spoléhání na vědu je druh víry. Nebo sis všechny vědecké poznatky, kterými se tak rád oháníš, ověřoval empiricky v praxi?
Tvoje tvrzení, že se zcela jednoznačně nemýlíš, je více než odvážné. Svědčí o nedostatku schopnosti kritického myšlení. Základem kritického myšlení je POCHYBOVAT. Jistotu nemůžeš mít nikdy v ničem. Tedy ani v tom, jestli lidský zárodek je či není člověkem. Pokud tedy nemáš (a nemůžeš mít) tuto jistotu, nic Ti nedává právo ho likvidovat.
Budeš se divit, ale já ani toho slimáka na tom kole zbytečně nepřejedu. Cítím v sobě úctu k životu. Člověk by v sobě měl cítit určitou pokoru. Když už pro nic jiného, tak proto, že ani toho "blbýho" slimáka nedokáže sám "vyrobit". Ničit a zabíjet je nesmírně snadné. Nechť člověk ničí to, co sám stvořil nebo co by aspoň teoreticky byl schopen sám stvořit. Ale neměl by si hrát na Boha a rozhodovat o bytí či nebytí něčeho, co je zázrakem přírody nebo chceš-li zázrakem Božího stvořitelského aktu.
Strašně Ti leží na srdci výchova mých dcer. Znáš snad některou z nich? Máš snad pocit, že jsou vychované špatně? Mohou na základě zásad, které jsem jim v dětství vštípil, páchat nějaké zlo? Vidím to naopak: Hodně zla by mohly napáchat, kdyby přijaly zásady podobné těm Tvým - že lidský zárodek je "nic", které je možné kdykoli bez výčitek svědomí krutou a nepřirozenou cestou (protože jiná neexistuje) sprovodit ze světa.
Takže ano, rozhodovat o tom, jestli se děcko narodí, by se mělo do okamžiku početí. Po něm je třeba existenci nového člověka brát jako neměnný fakt a ne teprve potom uvažovat, jak se ho co nejpohodlněji zbavit. Tomuto přístupu se říká ODPOVĚDNOST. Zbavovat se již počatého dítěte je velmi pozdní a krajně nezodpovědné "řešení". Lidský zárodek není žádný bezcenný "biologický materiál", nýbrž ČLOVĚK se všemi z toho vyplývajícími právy.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Příroda to zařídila tak, že matka se nechtěného potomstva jednoduše a bezbolestně zbavit MŮŽE.
Tudíž se nejedná o nic co je proti přírodě.
Jestliže mi tady chceš stále dokola tvrdit, že emoce a vědomí můžeme mít i bez mozku a centrální nervové soustavy, setrváváš v oblasti víry či science fiction. Když už bych na toto tvrzení přistoupil, vyplývá mi z něho jednoznačný závěr, že k nabytí vědomí ani emocí není hmoty vůbec zapotřebí, tudíž ani není zapotřebí chránit hmotné lidské zárodky.
Stavět na dobovém stupni vědeckého poznání je to jediné, co nám zbývá, pokud má mít svět nějakou logiku a kontinuitu.
Jinak by jej ovládli šamani a lidé jako jsi ty, kteří by určovali pravidla, která jsou v přímém rozporu s fyzickou realitou, což by skočilo katastrofou.
Tvůj názor se opírá výhradně o víru, protože o poznatcích vědy či lidského vědění jsi se zatím vůbec nezmínil. Celý tvůj názor na potraty vychází z něčeho, co NEVÍŠ.
Pouze se DOMNÍVÁŠ, VĚŘÍŠ, DOUFÁŠ.
Vnucováním víry nazývám to, jak jsi svým dcerám už od dětství nutil svůj fanatický a ničím nepodložený JEDNOSTRANNÝ názor na potraty, zatímco zbytek informací jsi jim odepřel s tím, ať si je jdou zjistit samy.
Měl jsi jim dát k dispozici VŠECHNY informace a názory. A ne jen ty, které se ti hodily. K tomu jim mohl říci svůj názor (JEDNOU - ne ho vytrvale opakovat po dlouhá léta!) a poté jim dát dostatek klidu a času k vytvoření názoru VLASTNÍHO.
Nikdo nejsme tak chytrý, abychom nepotřebovali v něco věřit, to ano, ale nikdo nejsme tak chytrý, abychom měli právo svou iracionální víru vnucovat někomu jinému.
OBZVLÁŠTĚ NE DĚTEM.
Vědecké poznatky sis v praxi ověřil TY. Byl jsi delší dobu v hlubokém bezvědomí, takže jistě dobře víš, jak se takový zárodek při potratu cítí - NIJAK.
NECÍTÍ NIC.
Moje tvrzení, že se jednoznačně nemýlím je pravdivé, pokud budu vycházet ze zákonů hmotného světa, ve kterém jsem nucen díky "Božímu stvořitelskému aktu", (hezká název pro prachsprostou soulož)žít.
Až budu žít mimo zákony hmotného světa, budu samozřejmě uvažovat jinak, ale to sem, jak jistě uznáš, NEPATŘÍ.
O takových věcech, i o blbém slimákovi, si můžeme popovídat na ONOM SVĚTĚ a neměli bychom je tahat do seriózní diskuze o vážných věcech.
Tobě zatím nezbývá než sedět doma nebo doufat, že těch slimáků přejedeš co nejméně.
Tvé dcery neznám, ale jednu věc předpokládám - díky tvé fanatické výchově jsou nesvobodné při rozhodování o svém těhotenství. Z toho může vyplynout smutná skutečnost, že budou vychovávat dítě, které nemilují. Což je tragédie jak pro dítě, tak pro matku.
Takže ano, rozhodovat o tom, jestli se děcko narodí, by se mělo do okamžiku početí.
A po něm také.
Tomu přístupu se říká odpovědnost, která tkví mimo jiné také v tom, že v životě by se neměla ignorovat ŽÁDNÁ z možností, které se nabízí.
Dítě není biologický materiál, do kterého si můžeš hučet co chceš, nýbrž člověk se všemi z toho vyplývajícími právy, mezi něž patří i právo na svobodnou tvorbu názorů.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Na tenhle druh argumentace se už opravdu nedá racionálně reagovat. Pokud asistovaným vraždám nenarozených dětí říkáš, že PŘÍRODA zařídila, že se "matka" může nechtěného potomka jednoduše a bezbolestně zbavit, tak na to už opravdu nemám co říct. Prosím Tě co je na tom přirozeného nebo dokonce přírodního?
Co se týče vědeckého poznání, nesmírně ho přeceňuješ. Vždy bude omezené a vždy bude existovat víc věcí neprozkoumaných a nepochopených než prozkoumaných a pochopených. Tento prostor je potřeba vnímat a vyplnit ho pokud možno něčím jiným než svévolí. Osobně navrhuju tu víru.
Pokud Tobě nezbývá než zůstat omezen aktuálním stupněm poznání, tak já se do toho od Tebe nutit nenechám. Že Ty nevidíš za hranice vědy, je Tvůj problém, nikoli můj. Že soudobá věda něco nezná nebo nevidí, zdaleka ještě neznamená, že to neexistuje nebo že to existovat nemůže. Platilo to vždy a bude to platit i do budoucna. Chce to jen trochu pokory a uznat, že člověk nikdy nemůže svět dokonale poznat, tudíž VŽDY bude existovat něco, v čem budeš odkázán na víru. Připadáš mi se svou obhajobou potratů jako člověk, který střílí do temné místnosti a svůj čin obhajuje tím, že v ní on sám ani nikdo jiný nikoho nevidí...
Vyčítáš mi, že můj názor na problematiku interrupcí vychází z něčeho, co nevím. Já bych to formuloval jinak: Nacházím v sobě dost pokory na to, abych nedělal něco, o čem nemůžu být přesvědčen, že nikoho nepoškodí. Tobě tato pokora chybí: "Když o něčem nevím, tak to neexistuje, tudíž můžu všechno..." Ty se prostě neobtěžuješ své názory korigovat u vědomí možnosti, že lidské vědění je omezené.
Rodič by prostřednictvím své výchovy měl svým potomkům zprostředkovat své osobní zkušenosti, a to jak v oblasti vědění, tak i v oblasti morálky a etiky. Že Ty tu druhou neuznáváš a zatracuješ, je opravdu jen Tvůj problém. Jsi jako slepý, který trvá na tom, že ostatní musí žít se zavřenýma očima.
Ano, stavů bezvědomí jsem si užil dostatek. Jsi poměrně sečtělý člověk. Mohl bys tedy vědět nebo aspoň tušit, že existuje něco, nač si běžně nevzpomeneš, ale přesto to ovlivňuje Tvůj život. Možná bych Ti měl připomenout, že Tvůj současný život ovlivňuje i to, jaký vztah k tobě měla Tvá matka v době RANÉHO těhotenství. Je pravděpodobné, že Tvoje ultraliberální názory na interrupce jsou projevem patologického vztahu Tvé matky k Tobě v době, kdy jsi byl tím "pulcem" či slimákem". A pak že člověk v této vývojové fázi nic nevnímá a necítí... (Vycházím z Tvých VLASTNÍCH informací).
Musím konstatovat, že ten "Boží stvořitelský akt" jsi nepochopil. O soulož tu opravdu nešlo. Ale tento Tvůj omyl je pro mne naprosto pochopitelný, uvážím-li absenci určité stránky myšlení.
Moje dcery neznáš, ale jsi skálopevně přesvědčen, že jsou nesvobodné. Jsou svobodnější než si myslíš. Jim nehrozí, že budou vychovávat nechtěné dítě, které nebudou milovat, protože vědí, že o budoucnosti jejich dětí se rozhoduje PŘED početím a ne až po něm.
Souhlasím, že vychovávat nemilované dítě je skutečně tragédie jak pro dítě, tak pro matku. Moje dcery jsou si toho díky mé výchově vědomy a díky STEJNÉ výchově tomu dokážou předejít, aniž by musely vraždit své nenarozené děti.
Po narození dítěte je rozhodnutí pro nepokračování jeho vývoje vražedným úmyslem. Řešení následků svého neuváženého jednání na úkor jiných jedinců rozhodně nepovažuju za projev odpovědnosti.
Píšeš, že v životě by se neměla ignorovat ŽÁDNÁ z možností, které se nabízí. Já říkám, že ignorovat by se měly VŠECHNY, které by byly na úkor (života) kohokoli jiného.
Podle mě máš prostě problém, že nejsi na světě rád. Svými názory vlastně jen legitimizuješ svou neochotu a neschopnost se svým životem něco udělat. Raději to hodíš na svou matku, kterou obviníš z toho, že Tvému neštěstí nepředešla "včasnou" interrupcí. Sobecky pak tento svůj nihilistický pohled na svět vnucuješ ostatním lidem. Chápu, že nemorálnost a neetičnost interrupcí do Tvého chápání světa nezapadá. Tak raději nenarozeným lidem jejich "včasným zabitím upřeš možnost, aby dokázali něco, čeho Ty jsi nebyl a bohužel stále nejsi schopen - udělat něco se svým životem.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Souhlasím s tím, co jsi napsal hned v úvodu - na moje argumenty nejsi schopen racionálně reagovat.
Tvoje poslední reakce je učebnicová ukázka toho, čemu se říká projekce viny. Mimo jiné tvrdíš, že něco vnucuji ostatním lidem. Nikomu nic nevnucuji. Diskutuji o tom pouze s tebou a nikoho nenutím, aby to četl.
Kdežto ty jsi svým dcerám již v dětství nesmyslně vnutil svůj fanatický názor na potraty.
Zajímalo by mne, z čeho vycházíš ve svém názoru, že "moje ultraliberální názory na interrupce jsou projevem patologického vztahu mé matky ke mně v době, kdy jsem byl tím "pulcem" či slimákem".
Máš tento názor podložený nějakými konkrétními fakty o mně a mé matce?
Nebo se znovu jen DOMNÍVÁŠ a znovu v něco VĚŘÍŠ?
Nicméně samotná informace, že patologický vztah matky k plodu negativně ovlivňuje celý jeho další život, je pravdivá. Je to jeden z hlavních důvodů, proč nemám rád fanatické odpůrce potratů.
Kategoricky odmítám tvé obvinění z toho, že mé názory na potraty jsou ultraliberální.. Potraty nemám rád. Ale na rozdíl od tebe je dokážu tolerovat a nemám nutkavou potřebu se neustále nahlas chlubit svým lidstvím.
Tvrdíš, že tvé dcery dokáží díky tvé výchově předejít nechtěnému těhotenství. Dospěl jsem k překvapivému závěru, že jsi zřejmě první na světě, kdo vynalezl stoprocentně účinnou antikoncepci.
Už jsem pro ji vymyslel obchodní název: MEDVĚDOVA VÝCHOVA.
Říkáš, že "ignorovat by se měly VŠECHNY možnosti, které by byly na úkor (života) kohokoli jiného". Potrat mezi tyto možnosti naštěstí nepatří, protože v případě plodu se nejedná o plnohodnotného člověka.
Velmi mne zaujal poslední odstavec. Vyjádřil jsi dost jasný názor, že nejsem na světě rád, nejsem schopen něco udělat se svým životem a všechno to házím na svoji matku. Opět by mne zajímalo, z jakých informací jsi vycházel při tvoření tohoto názoru.
Myslíš si to samé i o té obrovské spoustě lidí, kteří mají na potraty stejný názor jako já? Myslíš si, že všichni, kdož s tvými fanatickými názory nesouhlasí, v minulosti TAKÉ trpěli patologickým přístupem matky?
Každopádně jsi mě svým názorem obohatil a jsem ti za to vděčný. Omlouvám se, nemohu ti zaplatit stejnou mincí. Nemám odvahu takhle paušálně hodnotit tvůj život, ani život tvé matky. Navíc vzhledem k tvému láskyplnému vztahu k těhotným ženám předpokládám, že ve tvém životě se nic patologického nestalo.[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ohledně té nové antikoncepce Ti dávám za pravdu a následující řádky jsou určeny spíše pro Medvěda (opět ze života). Ve svém mládí u mne byl zaměstnán člověk, který se podivoval mému přístupu k životu a neustále mi uváděl jako příklad svoji dceru (tehdy sedmnáctiletou), který jím byla vychovávána k čestnému (plus všechna přídavná jména pro NEJ-) životu a filozofii, že dívka má být sexuelně zdrženlivá až do svatby. Dále zdůrazňoval, že jeho dcera je každý den ve 20.00 hod. doma.
Tudíž - překonal jsem svoje zábrany a sexuální zakřiknutost a zařídil si okolnosti tak, abych mohl zkoumat ženskou duši. Zkrátím - stydím se za to i dnes, ale stalo se něco ....(kterak to nazvat??)..a dbal jsem na to, aby dívka v době kdy byla se mnou, nikdy nepřišla domů dříve než ve 22 hodin. Pak jsem se jej několikrát ptal, zda stále ten květ nevinnosti chodí domů v 19.00 hodin a nadále ctí pokyny svého otce. Byl jsem ujištěn, že ano. Co k tomu dodat? Jen to, že jsem také vychovával dceru, namlouval si, že bude vzorem dle mých představ, ale vrátil jsem se do reálného života.....[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Naznačuješ, že může být všechno jinak než jak si to maluju. To samozřejmě nemůžu vyloučit. Nejsem tak despotický otec, jak si mě Fénix alias IQ tyqve představuje. Prostě jsem udělal, co jsem mohl, a děj se vůle Boží... Ve 24 resp. 25 letech je už opravdu nebudu kontrolovat, kdy choděj domů. Sám jsem měl v tomto věku už tři děti.
[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Fénix
Když někdo druhého (kromě jiných útoků) nazve náboženským fanatikem jen proto, že má odlišný názor, nechť se pak nediví, že to dotyčný vnímá jako vnucování vlastního názoru. Stavíš se tu do role soudce, který zná jedinou správnou odpověď na všechny otázky, a když někdo vyjádří odlišný názor, hned je "náboženský fanatik". Stavíš se do role, někoho, kdo zná do hloubky duše a názory mých dcer, ale nikdy jsi je neviděl a ani jinak jsi s nimi nepřišel do styku. Ale okamžitě dokážeš autoritativně tvrdit, že jsem jim vnutil svůj "fanatický" názor na potraty. Vždyť Ty ani nemůžeš vědět, jestli můj názor skutečně přijaly a jestli se jím řídí. Z jedné věty, kterou holka napíše do své semestrální práce, jsi schopen vystavět konstrukci, na základě které dokážeš odsoudit jejího otce i jeho výchovné metody.
Ptáš se mě, jak jsem přišel na to, že příčinou Tvých rádoby liberálních názorů je patologický vztah matky k plodu. V dalším odstavci si na to vlastně sám odpovídáš: "Nicméně samotná informace, že patologický vztah matky k plodu negativně ovlivňuje celý jeho další život, je pravdivá. Je to jeden z hlavních důvodů, proč nemám rád fanatické odpůrce potratů." Mluvíš totiž o sobě. Tvá plamenná obhajoba potratů je patologická, protože si ve skrytu duše (a možná i zcela otevřeně) přeješ, aby ses byl nikdy narodil. Přeješ si, aby Tvá matka k tomuto činu po Tvém početí bývala přistoupila. A toto Tvé ve své podstatě zvrhlé přání schováváš a zahaluješ do "vznešených" frází o právech ženy rozhodovat o "svém" těle a životě sama.
Pokud něco nemáš rád a přitom to toleruješ, svědčí to o určité bezzásadovosti. Buď je interrupce špatná a je třeba proti ní bojovat, nebo to "není zase tak špatné" a je možno toto počínání tolerovat. Já například nemám rád ovar, ale nebojuju proti němu ani proti těm, kterým chutná. Jenže lidský život a jeho ochrana není věcí nějakých chutí, vkusu nebo estetických preferencí. Je to otázka života a smrti lidského jedince, takže pokud je považuju za špatné, nemohu je ani tolerovat.
Potřebnou dávku lidství v sobě člověk buď má nebo nemá. Pozná se to na vztahu k druhým lidem a právě na té úctě k životu. Svým "lidstvím" se nechlubím a ani pro to nevidím důvod. Považuju ho totiž za samozřejmost. A právě proto rád poukazuju na případy, kde se této samozřejmosti nedostává.
Nechtěné těhotenství ještě neznamená nechtěné dítě. Předejít "nechtěnému" těhotenství se dá několika způsoby: První je sexuální zdrženlivost, druhý je efektivní antikoncepce a ten třetí je rozlišovat jen plánované a neplánované TĚHOTENSTVÍ, nikoli však chtěné a nechtěné DĚTI. Je pak už jen otázkou lidského přístupu (vznikajícího výchovou), že KAŽDÉ dítě – tedy z plánovaného i neplánovaného těhotenství - je CHTĚNÉ. Jinými slovy i na základě neplánovaného početí vzniká CHTĚNÉ dítě. Vycházím z vlastní zkušenosti: Ani jedno těhotenství mé manželky nebylo plánované, ale všechny děti byly chtěné. Je to jen otázka lidského přístupu. A ten vzniká na základě výchovy. Té Tebou tolik vysmívané MEDVĚDOVY VÝCHOVY.
Kdo rozhoduje o tom, zda je jedinec plnohodnotným člověkem nebo kdy se jím stává? Jiný lidský jedinec? A kdy se tedy podle Tebe nenarozené dítě stává plnohodnotným člověkem? V sedmačtyřicátém dni těhotenství? Nebo v třiaosmdesátém? Nebo snad až ve stotřináctém? Jeden den to plnohodnotný člověk není a další den už ano? Řekni mi tedy to své číslo n, pro které platí, že v "enminusprvním" dni to člověk zaručeně ještě není a v "enplusprvním" už určitě ano. Neměl by člověk pak místo narozenin slavit tento den, kdy se stal podle jednoho slavného zastánce potratů plnohodnotným a plnoprávným člověkem?
Když Ty se můžeš vyjadřovat o mých "nábožensky fanatických" výchovných metodách z JEDINÉ věty mé dcery, kterou jsi v životě neviděl, v nějaké její čtyři roky staré práci, která byla o něčem úplně jiném, proč bych já se nemohl vyjadřovat o příčinách Tvého patologického názoru na problematiku interrupcí? Já jsem při formulaci svého názoru vycházel z podstatně většího množství Tvých vět, které jsi tu v této a v některým dřívějších diskusích k tomuto tématu vyslovil.
Nad Tvou větou, že nemáš odvahu paušálně hodnotit můj život, jsem se navzdory vážnosti tématu už musel usmát: Celou dobu tu neděláš nic jiného.
Jen abys věděl, co tu obhajuješ, tak malý úryvek z odborné práce o interrupcích:
"Miniinterrupce se provádí do 8. týdne těhotenství. Přes roztažené děložní hrdlo se do dělohy vsune plastická trubička s ostrým hrotem. Je připojena na silnou vývěvu, podobnou vysavači, ale s 29krát silnějším účinkem. Vývěva roztrhá dítě na kousky a vysaje jej do nádoby. Poté se do dělohy vsune kyreta (ocelový nůž zakulaceného tvaru), aby se vyškrábla placenta a zbytky dítěte.
Vakuumaspirace a kyretáž: Do 12. týdne těhotenství se potrat provádí tzv. evakuací děložní dutiny kyretou po roztažení děložního hrdla nebo vakuumexhauscí - tzv. odsátí děložního obsahu.
Roztažení a vyprázdnění: V době, kdy se potrat provádí, je nenarozené dítě již moc velké na to, aby prošlo děložním hrdlem. Do dělohy se vsunou kleště, chytne se noha nebo jiná část těla a kroutivými pohyby trhají části těla dítěte. Páteř musí být přelomena a lebka rozdrcena, aby mohly být z dělohy odstraněny.
Redukce po léčbě neplodnosti: Tato metoda se používá kolem 16. týdne při redukci počtu nenarozených dětí v děloze zejména po umělém oplodnění. Přes břicho matky je za pomocí ultrazvuku do plodového vaku zavedena dlouhá jehla a do srdcí vybraných dětí je vstříknut silný koncentrovaný solný roztok (chlorid draselný). Dojde k zástavě srdce a dítě umírá (vysoké nebezpečí spontánního potratu zbylých nenarozených dětí).
Prostaglandiny: Po 12. týdnu, zejména ale po 16. týdnu se podávají prostaglandiny nebo jiné léky vyvolávající velmi silné děložní stahy, které vypuzují vyvíjející se nenarozené dítě. Kontrakce jsou mnohem silnější než normální přirozené porodní stahy, takže dítě je jimi zabito.
Císařský řez - Hysterotomie se používá v pokročilém stádiu těhotenství až do porodu. Děloha je chirurgicky otevřena v oblasti břišní stěny podobně jako u porodu císařským řezem."
Jestli tohle není popis hnusných a odporných vražd, tak co je to tedy? Návod na mazlení?[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Fénix
Když někdo druhého (kromě jiných útoků) nazve náboženským fanatikem jen proto, že má odlišný názor, nechť se pak nediví, že to dotyčný vnímá jako vnucování vlastního názoru. Stavíš se tu do role soudce, který zná jedinou správnou odpověď na všechny otázky, a když někdo vyjádří odlišný názor, hned je "náboženský fanatik". Stavíš se do role, někoho, kdo zná do hloubky duše a názory mých dcer, ale nikdy je neviděl a ani jinak s nimi nepřišel do styku. Ale okamžitě dokážeš autoritativně tvrdit, že jsem jim vnutil svůj "fanatický" názor na potraty. Vždyť Ty ani nemůžeš vědět, jestli můj názor skutečně přijaly, jestli se jím řídí. Z jedné věty, kterou holka napíše do své semestrální práce, jsi schopen vystavět konstrukci, na základě které dokážeš odsoudit jejího otce i jeho výchovné metody.
Ptáš se mě, jak jsem přišel na to, že příčinou Tvých rádoby liberálních názorů je patologický vztah matky k plodu. V dalším odstavci si na to vlastně sám odpovídáš: " Nicméně samotná informace, že patologický vztah matky k plodu negativně ovlivňuje celý jeho další život, je pravdivá. Je to jeden z hlavních důvodů, proč nemám rád fanatické odpůrce potratů." Mluvíš totiž o sobě. Tvá plamenná obhajoba potratů je patologická, protože si ve skrytu duše (a možná i zcela otevřeně) přeješ, aby ses byl nikdy narodil. Přeješ si, aby Tvá matka k tomuto činu po Tvém početí bývala přistoupila. A toto Tvé ve své podstatě zvrhlé přání schováváš a zahaluješ do "vznešených" frází o právech ženy rozhodovat o "svém" životě sama.
Pokud něco nemáš rád a přitom to toleruješ, svědčí to o určité bezzásadovosti. Buď je interrupce špatná a je třeba proti ní bojovat, nebo to "není zase tak špatné" a je možno toto počínání tolerovat. Já například nemám rád ovar, ale nebojuju proti němu ani proti těm, kterým chutná. Jenže lidský život a jeho ochrana není věcí nějakých chutí, vkusu nebo estetických preferencí. Je to otázka života a smrti lidského jedince, takže pokud je považuju za špatné, nemohu je ani tolerovat.
Potřebnou dávku lidství v sobě člověk buď má nebo nemá. Pozná se to na vztahu k druhým lidem a právě na té úctě k životu. Svým "lidstvím" se nechlubím a ani pro to nevidím důvod. Považuju ho totiž za samozřejmost. A právě proto rád poukazuju na případy, kde se této samozřejmosti nedostává.
Nechtěné těhotenství ještě neznamená nechtěné dítě. Předejít "nechtěnému" těhotenství se dá několika způsoby: První je sexuální zdrženlivost, druhý je efektivní antikoncepce a ten třetí je rozlišovat jen těhotenství plánované a neplánované, nikoli však chtěné a nechtěné DĚTI. Je pak už jen otázkou lidského přístupu (vznikajícího výchovou), že KAŽDÉ dítě – tedy z plánovaného i neplánovaného těhotenství - je CHTĚNÉ. Jinými slovy i na základě neplánovaného početí vzniká CHTĚNÉ dítě. Vycházím z vlastní zkušenosti: Ani jedno těhotenství mé manželky nebylo plánované, ale všechny děti byly chtěné. Je to jen otázka lidského přístupu. A ten vzniká na základě výchovy – té Tebou tolik vysmívané MEDVĚDOVY VÝCHOVY.
Kdo rozhoduje o tom, zda je jedinec plnohodnotným a plnoprávným člověkem nebo kdy se jím stává? Jiný lidský jedinec? A kdy se tedy podle Tebe nenarozené dítě stává plnohodnotným a plnoprávným člověkem? V sedmačtyřicátém dni těhotenství? Nebo v třiaosmdesátém? Nebo snad až stotřináctém? Jeden den to dítě není a další den už ano? Řekni mi to své číslo n, pro které platí, že v "enminusprvním" dni to člověk ještě není a v "enplusprvním" už zaručeně ano. Neměl by člověk pak místo narozenin slavit tento den, kdy se stal podle jednoho slavného zastánce potratů tím plnohodnotným a plnoprávným člověkem?
Když Ty se můžeš vyjadřovat o mých "fanatických" výchovných metodách na základě JEDINÉ věty mé dcery, kterou jsi v životě neviděl, v nějaké její čtyři roky staré práci, proč bych já se nemohl vyjadřovat o příčinách Tvého patologického názoru na problematiku interrupcí? Já jsem při formulaci svého názoru vycházel z podstatně většího množství vět, které jsi tu v této a v některým dřívějších diskusích k tomuto tématu vyslovil.
Nad Tvou větou, že nemáš odvahu paušálně hodnotit můj život, jsem se navzdory vážnosti tématu už musel usmát: Celou dobu tu neděláš nic jiného.
Jen abys věděl, co tu obhajuješ, tak malý úryvek z odborné práce o interrupcích:
Miniinterrupce se provádí do 8. týdne těhotenství. Přes roztažené děložní hrdlo se do dělohy vsune plastická trubička s ostrým hrotem. Je připojena na silnou vývěvu, podobnou vysavači, ale s 29krát silnějším účinkem. Vývěva roztrhá dítě na kousky a vysaje jej do nádoby. Poté se do dělohy vsune kyreta (ocelový nůž zakulaceného tvaru), aby se vyškrábla placenta a zbytky dítěte.
Vakuumaspirace a kyretáž: Do 12. týdne těhotenství se potrat provádí tzv. evakuací děložní dutiny kyretou po roztažení děložního hrdla nebo vakuumexhauscí - tzv. odsátí děložního obsahu. Roztažení a vyprázdnění V době, kdy se potrat provádí, je nenarozené dítě již moc velké na to, aby prošlo děložním hrdlem. Do dělohy se vsunou kleště, chytne se noha nebo jiná část těla a kroutivými pohyby trhají části těla dítěte. Páteř musí být přelomena a lebka rozdrcena, aby mohly být z dělohy odstraněny.
Redukce po léčbě neplodnosti: Tato metoda se používá kolem 16. týdne při redukci počtu nenarozených dětí v děloze zejména po umělém oplodnění. Přes břicho matky je za pomocí ultrazvuku do plodového vaku zavedena dlouhá jehla a do srdcí vybraných dětí je vstříknut silný koncentrovaný solný roztok (chlorid draselný). Dojde k zástavě srdce a dítě umírá (vysoké nebezpečí spontánního potratu zbylých nenarozených dětí).
Prostaglandiny Po 12. týdnu, zejména ale po 16. týdnu se podávají prostaglandiny nebo jiné léky vyvolávající velmi silné děložní stahy, které vypuzují vyvíjející se nenarozené dítě. Kontrakce jsou mnohem silnější než normální přirozené porodní stahy, takže dítě je jimi zabito.
Císařský řez - Hysterotomie se používá v pokročilém stádiu těhotenství až do porodu. Děloha je chirurgicky otevřena v oblasti břišní stěny podobně jako u porodu císařským řezem.[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Fénix
Úryvky z odborné práce o interrupcích jsou působivé hlavně pro ty, kteří nemají všech pět pohromadě. Pro mne jsou působivé asi jako popis odporné vraždy slepého střeva, nebo nosních mandlí. (které toho ví o světě přibližně tolik, jako plod)
Mnohem působivější by pro mne byl popis života narkomanů, deviantů a lidí trpících těžkými depresemi. (kteří si svůj osud uvědomují velmi bolestně)
Ale uznávám, že ničení plodů v pozdním stadiu těhotenství za určitých okolností za vraždu označit lze.
V průběhu diskuze o potratech jsi ukázal, jak (by) dopadly tvoje dcery, pokud (by) se pokusily utvořit a obhájit odlišný názor na potraty.
Setkaly (by) se se sprostou manipulací, citovým vydíráním, úpornou, nikdy nekončící a zcela iracionální argumentací, moralizováním, chladným vztekem, snahou o ponížení a také s víceméně otevřenou hrozbou, že budou svým fanatickým otcem zavrženy.
Takže jsi mne nepřesvědčil. Na náboženském fanatikovi trvám.[ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
Re: Fénix
Kdo nechce, neuvidí. Pokud Ti nestačí Rozmáčknutí lebky, lámání páteře, ukroucení nožiček a podobně, pak už Ti opravdu není pomoci a nejspíš by to s Tebou nehnulo, ani kdyby se takhle někdo choval k dvouměsíčnímu dítěti. Ono toho o světě nejspíš taky neví o nic víc než to slepé střevo. No, hlavně že máš všech pět pohromadě.
Jsem ten poslední, který by nesoucítil s trpícími, včetně narkomanů nebo lidí s depresemi. Řešením jejich situace ale není je "včas" zabít - roztrhat je na kousky, dokud se nemohou bránit. A seš si úplně jistý, že ty, které bys tak ochotně zabíjel, jsou přesně ti samí, kteří by se později ve svém životě stali těmi devianty, narkomany či lidmi trpícími depresemi? Jak tohle můžeš dopředu vědět? To bys je zabíjel jaksi preventivně - Co kdyby náhodou měli v dospělosti deprese? A co bys dělal s jedinci, kteří jsou zpočátku chtěnými dětmi a život se jim zvrtne až později? Ti by měli výjimku a mohli se zabíjet i v pozdějším věku?
Snažím se Ti tu naznačit, že preventivní zabíjení lidí (ať už v jakékoli fázi vývoje či života) je zločin a v podstatě to nic neřeší. To Ti nevadí, že určité nezanedbatelné procento dětí, které bys preventivně nechal zaživa roztrhat, by třeba žádnými depresemi netrpěly, ani by se nestaly narkomany či devianty? Ale když se kácí les, létají třísky, že ano?
Uvědom si jedno: Určitou formou deprivace trpí desítky procent populace v každé společnosti. Kde je ta hranice, kdy by podle Tebe bylo lepší takového jedince preventivně zabít už v rané fázi jeho prenatálního vývoje? Uvědom si, že toto Tvoje uvažování je už na hranici té nejzvrhlejší eugeniky. Za chvíli bys začal zabíjet invalidy a mentálně postižené jedince, pak by to mohlo pokračovat sterilizací některých jedinců v zájmu nešíření nekvalitního genetického materiálu...
To, že Ty sám si nevážíš svého života a nevíš si s ním rady, Ti nedává právo rozhodovat o bytí a nebytí dalších jedinců, kteří si svého života váží nebo by si ho vážili, pokud by dostali šanci se narodit. Nic Ti nedává právo rozhodovat o tom, jestli mají tito jedinci dostat šanci se poprat se svým osudem a pokusit se se svým životem něco udělat. Oni by Tvůj fatalisticky odevzdaný postoj k životu totiž nemuseli sdílet. Tak jim ho nevnucuj tím nejhorším možným způsobem.
Píšeš, že ničení plodů (nádherný eufemismus!) v pozdním stadiu těhotenství za vraždu označit lze. Konečně něco rozumného. A teď mi řekni, kde je ta hranice, kde začíná ta "pozdní" fáze těhotenství? Ve stotřicátém dni těhotenství? A proč ne ve stodevětadvacátém nebo devětaosmdesátém? Pro mě tahle "pozdní" fáze těhotenství začíná PRVNÍM týdnem těhotenství. Takže se vlastně lišíme jen v parametrech, že ano? Jsem tedy náboženský fanatik jen proto, že tu hranici vidím o něco dřív než Ty...
Jak jsi došel k tomu, jak by dopadly moje dcery, kdyby si utvořily vlastní názor na interrupce? To tedy víš víc než já. Oni nějaký svůj názor mají a já jsem přesvědčen o tom, že se od toho mého bude v něčem lišit. Kde bereš to přesvědčení o nějaké manipulaci, moralizování, snahu o ponížení či otevřenou hrozbu? Odkud čerpáš své přesvědčení, že bych je zavrhl. Copak jsem něco takového psal nebo máš nějaké poznatky z mého života či ze života mých dcer, které by něco takového dokládaly nebo aspoň naznačovaly?
Tváříš se, jako bys už teď věděl, jak bych se zachoval, kdybych se dověděl, že některá z mých holek podstoupila interrupci. Tak to víš víc než já. Že bych se necítil dobře, na tom se asi shodnem oba. Ale dál nevím... Cítil bych, že selhala moje výchova - nejspíš bych tedy z té hrozné smrti svého vnoučete obviňoval především sám sebe. Asi by se moje pocity a chování lišilo, pokud by zavražděné dítě bylo výsledkem znásilnění. Ale fakt nevím. Ani si nechci nic takového představovat.
Ale asi začínám tušit, odkud se tyhle Tvé úvahy berou. Ty zaměňuješ můj (principiální) odpor k interrupcím se svými představami o tom, jak bych na takovou situaci reagoval ex post, tedy poté co by nastala. O tom jsem tu ale nic nepsal a sám to nedokážu odhadnout. Věřím své výchově a pevně doufám, že k takové situaci prostě nedojde.
Můžeš třeba ještě spekulovat o tom, jestli by mi to dotyčná dcera vůbec řekla, že k něčemu takovému došlo. I to je součástí mé výchovy. Za prvé bych to na kterékoli z nich poznal, za druhé existuje něco jako vzájemná důvěra, za třetí jsem přesvědčen o tom, že by k takovému kroku na základě mé výchovy vůbec nepřikročily. Ne proto, že by se mě bály, ale prostě proto, že jsem v nich vypěstoval nějaký hodnotový žebříček.
Proto mám dojem, že zaměňuješ nějaké primitivní zákazy a výchovu k odpovědnosti. Náboženský fanatik by možná stavěl na těch zákazech. Ale nic takového v mé rodině nefunguje. Ani se nepamatuji, kdy jsem některé ze svých holek naposled něco skutečně ZAKÁZAL. To bude minimálně deset (a spíš víc) let zpátky.[ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Fénix
Spousta krásných, ale prázdných slov. A mezi nimi jediné, které bys již desetkrát nezopakoval.
Omlouvám se, ale na tvůj naprosto nechutný způsob diskuze nemám čas ani náladu.
Až někdo příště napíše, že jsi zralý "na přesdržku", už se tě zastávat nebudu.[ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
Re: Fénix
Lichotí mi, když moje slova považuješ za "krásná", ale kvůli tomu jsem je nepsal. Psal jsem je kvůli jejich OBSAHU. Psal jsem je proto, aby ses nad nimi mohl zamyslet. Do určité chvíle jsem měl pocit, že se nad mými slovy přece jen zamýšlíš. Proto jsem na Tvé příspěvky reagoval. Protože se bavíme stále na jedno a totéž úzké téma, samozřejmě Ti musí připadat, že se některé věci opakují. Totéž je ale přítomno i v Tvých příspěvcích.
Co je na mém způsobu diskuse nechutného? Jazyk Tě nejspíš nepobuřuje, právo na odlišný názor a jeho vyjádření mi určitě upřít nechceš - tak pak opravdu nevím, co Ti vadí. Možná Ti vadí, že se bráním Tvým nálepkám. Ty ses prostě v jednu chvíli rozhodl, že jsem náboženský fanatik, a od té doby tomu podřizuješ svoje další úvahy i argumentaci. Ty nehledáš pravdu - Ty jen prosazuješ nějaký svůj nepodložený dojem. Moje argumenty Tě nezajímají a Tvoje vlastní Ti už došly. Tak prostě označíš můj způsob diskuse za nechutný a je to vyřešené. Jinými slovy nechutné je podle Tebe vše, co je odlišné od Tvého názoru nebo co jakýmkoli způsobem vyvrací Tvou "diagnózu", kterou jsi vyřkl na mou adresu. Pokračovat v diskusi Tě samozřejmě nikdo nenutí. Ani by to nejspíš už nemělo smysl.
Ještě bych rád okomentoval Tvou poslední větu: Opět vyvřela na povrch Tvoje bezzásadovost. Dokud jsme se názorově shodli, byl jsi ochoten se mě zastat, když mi někdo hloupě vyhrožoval násilím. Jakmile jsem si ale dovolil vyslovit odlišný názor, než máš Ty, najednou Ti výhrůžky vůči mé osobě nevadí...
Není to poprvé, co tu předvádíš takovéhle veletoče, tudíž jsem na to tentokrát byl připraven a nezaskočilo mě to. Trochu mi to připadá jako schizofrenie. Ne snad proto, že tu vystupuješ jednou jako Fénix a teď zase jako IQTyqve, ale proto, že pod OBĚMA těmito přezdívkami se skrývá Dr. Jekyll i Mr. Hyde.
Když ses tu objevil poprvé pod novou přezdívkou, bylo mi prakticky od začátku jasné, o koho jde. Chtěl jsem Ti dát šanci, aby sis tu napravil svou reputaci (u mě i u ostatních) a aby sis tu pod jiným nickem vybudoval novou identitu, a hrál jsem tu hru s Tebou. Jakmile jsi mě opět začal napadat, pozbyla tahle hra smysl.[ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 -1
-
Re: Fénix
Co to tady pořád píšeš o Fénixovi člověče? Nepleteš si mě s někým náhodou?
[ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
Re: Fénix
Na takhle nepravděpodobné náhody fakt nevěřím. Aby dva lidé na stejném diskusním fóru měli takhle podobné, ba vlastně absolutně stejné uvažování, názory, vyjadřování, chování, a to včetně zřetelných projevů jednoho a téhož typu psychicé a specielně EMOCIONÁLNÍ deprivace (nic ve zlém) - je prostě z říše pohádek.
[ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: MedvědHodnocení: +1 -1
-
Re: Fénix
Ty si tady ze mě děláš legraci. O jakých dvou lidech to zase píšeš? Já myslel, že je nás pět - já, moje patologická matka, Fénix, Dr. Jekyll a Mr. Hyde. Nebo že by nás nakonec bylo sedm?
Teď vážně. Začínám si o tebe dělat starosti. Už jsi to konzultoval s odborníkem? Nebo v tom má prsty TVOJE patologická matka?![ Zpět ]Datum: 06.11.2009Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Těžká otázka v případě, že stojíš o upřímnou odpověď. Mohl bych tvrdit, že mi šlo o princip. Ale nejspíš jsem to napsal hlavně proto, že jsem chtěl dominovat, zničit, zadupat ho do země..
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/182948...
Myslím, že tento Klausův osobní dodatek nepřinese nic dobrého.[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
A proč tak jednostranně? Proč nás třeba neodkážeš na článek, kde se vyjadřuje představitel sudeťáků mezi svými soukmenovci?
[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Přesně tak!
http://zpravy.idnes.cz/posselt-zlehcuje...[ Zpět ]Datum: 29.10.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Klaus a Posselt si nemají vzájemně co vyčítat. Strašej nás oba - a oba zbytečně. Klausovým dodatkem k LS ale přicházejí čeští občané o spoustu sociálních práv, která by jim Lisabonská smlouva jinak zaručovala. O tom ale nikdo nemluví. Podle mě je sudetoněmecká otázka pro Klause jen záminkou k tomu, aby z naší země (spolu s Polskem a Velkou Británií) udělal neoliberální ostrůvek v rámci EU.
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ad poslední věta - naprosto souhlasím. A jsem mu za to vděčný.
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Takže Ty jsi Klausovi vděčný za to, že si jako soukromá osoba vymínil, že pět milionů pracujících v ČR bude mít napříště podstatně méně práv než jejich kolegové ve zbytku Evropy. Protože toto je prakticky jediný skutečný dopad toho Klausova soukromého rozmaru. On si hraje s osudy milionů lidí, přičemž na něho samotného ten jeho rozmar vůbec nedopadne. Za to by si zasloužil okamžité sesazení z funkce, kterou hanebně zneužil jen ke svému zviditelnění na úkor lidí, jejichž zájmy měl hájit. Já osobně to vnímám jako velezradu. Nemůžu si pomoct.
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Teď konkrétně. Citace "...pracujících v ČR bude mít ..méně práv než jejich kolegové ze zbytku Evropy..". Která práva máš na mysli?
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Veškerá (zpravidla sociální) práva, která představují rozdíl mezi tím, jaká požívají čeští občané (zaměstnanci) dnes, a těmi, které by jim přiřkla Evropská listina, jejíž platnost Klaus svým rozmarem vyloučil. Tím, že Klaus dosáhl stejné výjimky jako Polsko a Velká Británie, vzdal se do budoucna (!) všech práv, která by mohli čeští občabné (především zaměstnanci) přijetím Listiny základních práv a svobod získat.
Podrobnosti zde:
http://www.lidovky.cz/prectete-si-text-ceske...[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale díváš se na to moc zjednodušeně a tendenčně (jsi již dopředu zaujatý, poněvadž námitku měl Klaus). Evropská listina? To je argument pro naprosté laiky (již jsem jej také několikrát slyšel) - "na nás se listina (ta evropská) základních práv a svobod nebude vztahovat..". Zní to dost drsně..Ale je nutné říci i "B", a to, že ČR má také Listinu základních práv a svobod.
[ Zpět ]Datum: 30.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, českou listinu práv a svobod velmi dobře znám. Mluvili jsme o ní v souvislosti s právem na BEZPLATNOU lékařskou péči. Přesto: Pokud evroská listina obsahuje nějaká práva navíc (musel bych se na to podrobněji podívat, ale myslím že ano), tak Klausova výjimka přímo ZAKAZUJE, aby se taková práva na české občany vztahovala. Jinými slovy se za VŠECHNY české občany PŘEDEM vzdává NOVÝCH práv. Prostě Klaus nechce, aby Češi díky Lisabonské smlouvě (potažmo LZPS EU) získali jakákoli nová práva. A já se ptám: Jakým právem soukromá osoba V.K. rozhoduje o MÝCH (nebo jakéhokoli českého občana) právech? PREZIDENT z titulu svého úřadu takovou pravomoc nemá. Klaus si svou obstrukcí vynutil ústupek jen pro svou soukromou OSOBU, neboť k tomu nedostal žádný mandát. Obyvatelstvo ČR byla jen šachová figurka v jeho soukromé hře. Nezbývá než doufat, že po skončení jeho funkčního období Česká republika v tichosti tu výjimku zruší a případně se za chování Václava Klause omluví. Já osobně se za něho od samého začátku hluboce stydím.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale já se ptal konkrétně, ale Ty píšeš "..pokud..musel bych se podívat..myslím..". A pokud se zmiňuješ o bezplatné lékařské péči, která je zakotvena v naší listině, myslíš si, že lékařská péče je (nebo bude) bezplatná ve všech státech Unie tak, jak Ty si ji představuješ u nás?
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Bezplatnost lékařské péče je zakotvena v ČESKÉ Listině. K ostatnímu bude asi potřeba si upřesnit, PROČ Velká Británie a Polsko tu výjimku vyjednaly. To by nám mohlo prozradit znění toho "Protokolu číslo 30". V každém případě je to proto (a výslově se to uvádí), aby občanům těchto států nevznikala na základě Listiny EU nová práva.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ale, ale..já píši (adresováno Tobě): "..pokud se zmiňuješ o bezplatné lékařské péči, která je zakotvena v NAŠÍ listině.." Ty mi odpovídáš: "Bezplatnost lékařské péče je zakotvena v ČESKÉ Listině...", nezní to divně, používat vůči mně argumentu, který jsem Ti napsal právě já?
Ale já se Tě ptal konkrétně k té péči (pouze jako příklad - to Ty jsi se zmiňoval o lékařské péči), zda bude tato péče ve stejném rozsahu jak Ty si představuješ (což jsi popisoval nejednou) platit pro všechny členské státy EU.
Dost mě překvapuje, že píšeš "..bude asi potřeba si upřesnit, proč Velká Británie a Polsko tu výjimku vyjednaly.." Není potřeba si nic upřesňovat - tyto důvody jsou dostatečně známé.
Jen maličkost - jak se stavíš Ty k benevolentnímu postoji EU k potratům (Ty jako nepřítel potratové politiky)?? Podotýkám, že v této oblasti jsem dosti liberální...[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Promiň, asi jsem špatně pochopil Tvůj příspěvek. Oba vlastně říkáme totéž. Kvůli tomu, že v české Listině zákaldních práv a svobod je zakotvena bezplatná lékařská péče, určitě nebude bezplatná i v dalších zemích EU. Evropská listina ale obsahuje zase jiná práva, která jdou nad rámec těch českých. Kdyby tomu tak nebylo, neexistoval by jediný důvod, proč se k n nepřipojit. Princip je takový, že Listina základních práv a svobod EU by byla brána jako minimum, národní listiny (napříkald ta česká) by mohla nějaká další práva přidat. Obráceně by to nedávalo (a v případě vyjednaných výjimek skutečně nedává) smysl.
Ano, postoj EU k potratům je podstatně benevolentnější než je můj názor na tento problém. Země s podobným postojem, jako mám já (napříkald Irsko), poskytují nenarozenému životu víc práv než je minimum poskytované ze strany EU...[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, trochu dost m ě štveš jak vytráváš text a vybíráš si jen co se ti líbí.
Listina říká jasně :
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
Dpoufám, že sis to přečetl dobře a končně snad pochopíš, že nárok na bezplatnou lékažskou péči má člověk jen na základě pojištění a za podmínek, které stanoví zákon. Takže pokud něco není hrazeno z pojištění, tak si to prostě zaplatíš ze svého. Co je na tomhle k nepochoipení to fakt nevím.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je vlastně jádro celého problému. Existuje dvojí výklad toho dovětku "za podmínek, které stanoví zákon". Jeden, který zastávám i já, říká, že ty podmínky, které stanoví zákon, by se neměly omezovat tu bezplatnost. Druhý výklad, se kterým já ale nesouhlasím, je, že bezplatné je jen to, co není zákonem zpoplatněno.
Takže ještě jednou: Ty "podmínky, které stanoví zákon" se (apoň podle mě) týkají TECHNICKÝCH podmínek (vždy) BEZPLATNÉHO poskytování lékařské péče, nikoli samotného principu jejího hrazení. Když to řeknu hodně drsně, tak ty zákonné podmínky stanoví, ZDA tu péči dostaneš, JAKOU péči dostaneš, KDY a KDE ji dostaneš, ale v žádném případě ne to, zda za ni budeš platit. To by ty "podmínky, které stanoví zákon" taky mohly říkat, že bezplatná bude jen obnova základních životních funkcí a za vše ostatní se bude platit...[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
OPRAVA:
je tam navíc jedno "se". Správně má být, že "Podmínky, které stanoví zákon, by neměly omezovat bezplatnost poskytování lékařské péče."
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: OPRAVA:
Zákon a jeho prováděcí předpisy jasně stanoví rozsah lékařské péče, která je poskytována a zákon o zdravotním pojištění a jeho prováděcí předpisy stanoví, která zdravotní péče a v jakém rozsahu je hrazena ze zdravotního pojištění. Žádné nejasnosti tady nejsou. Každý rok se schází odborná komise a mění a doplňujke rozsah poskytované péče, tak jak se mění lékařské postupy a nové metody.
Možná se mýlím, ale u nás je z pojištění hrazena veškerá lékařská péče, kterou člověk potřebuje a musí mít, a bohužel někdy až moc, protože je hrazena i alkoholikům, feťákům a další sebrance, která si zdraví sama úmyslně ničí.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, díky, po ránu si mě opravdu rozesmál. Nejdříve píše, že nás to poškodí, a když to máš konkrétně doložit, tak napíšeš, že snad, že bys to musel nastudovsat, že nevíš. To je opravdu velmi úsměvné :-)))
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Co je na tom k smíchu? Omezení platnosti Listiny zákaldních práv a svobd EU má jediný cíl: nedopustit, aby čeští občané díky ní získali nová práva. Už to samo o sobě je problém. Na tom přece nic nezmění, když Ti tu vyhledám, která práva by to konkrétně byla.
Vezmi si třeba následující situaci: Nějaká pravicová vláda navrhne a nechá českým parlamentem projít návrh, že když je někdo déle než měsíc nemocný, může s ním zaměstnavatel rozvázat pracovní poměr. Kdyby platila Listina základních práv a svobod EU, zaměstnanec by se jí mohl dovolávat a byl by úspěšný. Pokud se kvůli Klausovi na Listinu nebude moci odvolat, přišel o důležité sociální právo...[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Extrémních příkladů si můžeš vymyslet (a kdokoliv) nepočítaně. Náš parlament již vymyslel takové ptákoviny, že je možno očekávat cokoliv. Jediné, co je možno zaručit do budoucnosti od parlamentu (bez ohledu na vládnutí pravice či levice) je: vysoké platy, vysoké náhrady a imunitu.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
TOHLE Ti připadá jako extrémní případ? Ve hře byla a jsou daleko zásadnější, hlavně sociální práva. Ale znova opakuju: Jde o princip, že občané ostatních zemí EU se budou moci odvolávat na tento dokument, kdežto Britové, Poláci a Češi budou muset držet hubu a krok. Češi jen kvůli Klausově ješitnosti. Britové a Poláci si to vyjednali standardní cestou. Byla to vůle jejich legitimního politického zastoupení. V našem případě ale jen vrtoch jednoho rozmarného senilního ješity.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ach jo... A co když tam jsou úplně jiné pakárny, mnohem podstatnější než "jen" nějaké sociální drobnosti ? Třeba proto kvůli tomu Klaus nechtěl aby se to na nás vztahovalo...
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Možná si to Klaus a Bobo myslej. V takovém případě to měli říct před dvěma lety, když se vyjednávalo, a ne se s tím vytasit rok po podpisu a teprve poté, co podepsanou smlouvu ratifikovaly parlamenty všech zemí včetně ČR. To už není nic jiného než obstrukce.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Za extrémní příklad považuji to, co jsi uvedl (propuštění kvůli nemoci). A znovu opakuješ (jak jsi uvedl) - "občané ostatních zemí se budou moci odvolávat na tento dokument" - v jakých konkrétních případech? Příklad (který jsem označil za extrémní) neplatí - je vyfabulován...
Ty totiž, když je Ti položen konkrétní dotaz, neodpovíš (nebo obecně) a rozepíšeš se o věcech nesouvisejících (v tomto případě o Klausově ješitnosti, o vrtochu rozmarného ješity, o tom, jak si to vyjednali Britové a Poláci etc.). Takže - před mnoha příspěvky jsem Ti položil otázku, na kterou jsi měl odpovědět konkrétním příkladem a jediné, co jsi uvedl, byl neexistující zákon o propuštění po měsíci nemocenské.
Zdůrazňuješ (po kolikáté), že ve hře jsou jiná (přímo říkáš "závažnější") práva, ale doposud jsi nepojmenoval která.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Kdyby ve hře žádná práva nebyla, pak by pan Klaus netrval na omezené platnosti Listiny pro české občany. Která práva to jsou, by ses měl zeptat spíš Klause. Výjimka vynucená Klausem povede k tomu, že čeští občané nebudou chráněni Listinou zákaldních práv a svobod EU. To, že Ti teď neřeknu z hlavy, která jsou to konkrétně, na věci nic nemění. Až se mi podaří vypátrat znění toho protokolu č. 30, možná Ti řeknu víc.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jak můžeš vědět, že je to pro nás nevýhodné, když nejsi schopen ty výhodny konkretizovat. To už není úsměvné, to je přímo tragické.
Použiji nyní tvůj myšlenkový pochod:
Já vím, že kdyby se na nás listina práv a svobod EU vztahovala, tak by došlo ke snížení standardu našich současných práv.
Rovnou ti i napíši, aby ses neptal na to, kde jsem na to přišel, protože ti to nyní konkrétně neřeknu, ale až se mi to podaří vypátrat, tak to možná sdělím, ale to nic nemění na faktu, že bychom byli o naše práva ochuzeni.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Snažíš se věc zlehčovat jen proto, že se negativa té výjimky neprojeví hned a že tudíž nemůžu konkrétně říct, že pan Vopička a paní Nehezká přijdou v únoru 2011 o práci, protože se na české občany nevztahuje Listina základních práv EU.
Nechceš toho po mně trochu moc? Problém je velmi obecný a proto Ti těžko můžu vyjmenovat jeho konkrétní dopady. Ale když to tu rozebíráme - řekni mi, proč by Klaus tak trval na omezení platnosti Listiny, kdyby tato Listina českým občanům žádná práva nezaručovala. A teď nemyslím tu pohádku o zlých Sudetských Němcích.
Našel a zveřejnil jsem tu plné znění té vyjednané výjimky. Jako neprávník se můžu jen dohadovat o VŠECH jejích eventuelních dopadech, ale jedno mi z toho plyne: Listina základních práv EU bude chránit občany velké většiny zemí EU (kromě PL, UK a CZ) proti excesům jejich zákonodárců. Klaus si svou obstrukcí vynutil, aby Listina základních práv EU české občany neochraňovala. To mi úplně stačí.
To naše dohadování mi připomíná situaci, kdy protestuji proti tomu, aby ustaly kontroly trhovců na tržišti. A ty mi namítneš: "Ukaž mi konkrétního člověka, který tím bude poškozen". Já Ti ho samozřejmě ukázat nemůžu, protože je to hrozba POTENCIÁLNÍ. Nikdo nebude ošizen samotným rozhodnutím o zrušení kontrol. Přesto je toto rozhodnutí špatné, protože plodí rizika do budoucna.
Osoby a obsazení: Tržiště = ČR, Trhovec = čeští politici, zákazníci = občané ČR, obchodní inspekce/policie = EU, ochrana spotřebitele = Listina základních práv EU, Klaus = provozovatel tržiště ... atd.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Ono by se nakrásně mohlo stát, že pan Vopička by mohl přijít v lednu o práci, kvůli tomu, že by se na nás vztahovala listina práv a svobod v EU. Pokud se na nás nebude vztahovat listina práv EU, tak tím budeme ochráněni proti excesům, které si vymyslí Francie a Německo a do této listiny to doplní.
Nemusíš ukazovat na konkrétního člověka, to po tobě nikdo nechce, stačí, když ukážeš na konkrétní ustanovení v listině EU, které by bylo výhodné.
„Přesto je toto rozhodnutí špatné, protože plodí rizika do budoucna.“ – jaké riziko plodí do budoucna?
Je to stejné, jako když prohlásím, že zvýšení progrese plodí rizika do budoucna a proto je progrese v daních špatná a je potřeba přijmout zákon, kterým bude zrušena, protože pokud tento zákon nebude přijat, hrozí dalekosáhlé důsledky na které doplatí všichni občané ČR.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nepopírám, že EU je líný byrokratický moloch. Ale možná právě to vylučuje, aby docházelo k nějakým excesům. EU není jen Německo a Francie. Tyto dvě země mají dohromady jen 171 europoslanců z celkových 736, což činí jen něco přes 23%. Tenhle tandem může přehlasovat například skupina států jako UK, CZ, PL a RO. Myslím, že by se role Německa a Francie neměla přeceňovat.
Každé rozhodnutí prochází tak neuvěřitelně složitou procedurou a schvalovacím procesem, že nějaké excesy jsou prakticky vyloučeny. Francie a Německo nemají ani dohromady tu moc, aby do Listiny cokoli doplňovaly. To, co EU pro nás dělá méně atraktivní, jsou spíše relikty minulosti této organizace než to, co se zde děje po našem vstupu. Nevýhody, které z členství plynou, jsou dány tím, že jsme přistupovali už k fungující organizaci. Tím, že budeme takhle "zlobit", si jen zavíráme cestu k většímu vlivu na dění uvnitř EU.
VŠECHNA ustanovení Listiny základních práv EU jsou výhodné. Vzdávat se platnosti této Listiny je podle mne nebezpečné už z principu. Proč myslíš, že pětadvacet ze sedmadvaceti parlamentů členských zemí nemělo s platností Listiny sebemenší problém?
Rizika do budoucna spočívají v tom, že se český občan nebude moci v případě sporu s českou soudní mocí odvolat na znění evropské Listiny. Naopak přijetí Listiny žádná rizika neplodí. S daňovou progresí to nemá mnoho společného, protože určitá rizika plodí JAKÝKOLI daňový systém.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, teď z jiného soudku. Dnes jsem dostal osvětu jak hrom k tématu, které je v poslední době dosti protřásáno. Jedná se o sbírání dat při nákupu léků s pseudoefedrinem (jinak celé to mám na háku). Nějakým právním předpisem (nevím jakým) bylo určeno, že ti, kteří kupují určitou skupinu léků budou evidováni (všechna data) a zavedeni do nějaké sběrné banky dat. Zjistilo se, že se sbírají data o všech pacientech a toto jednání bylo označeno jako protizákonné (dle Úřadu na ochranu osobních dat). A kterak obejít zákon (slyšel jsem na vlastní uši)? "EU nám to nařizuje - musíme sledovat cestu každého léku od výrobce až po pacienta".
A mimo jiné - mám rád dva dny uleželý guláš, ale kde si ho dát, když mi to EU zakazuje??
A to je ono - takovéhle ptákoviny (a je jich kvantum) jsou uplatňovány, ovšem věci tolikrát zdůrazňované jsou ve formě různých prohlášení.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Jinec
Naši neschopní a zároveň všehoschopní politici si berou Evropskou unii jako klacek na své (neposlušné) občany. Zabijí tím dvě muchy jednou ranou: Za prvé se zbavují odpovědnosti za svá zbabraná a svévolná rozhodnutí (my nic - to EU), za druhé živí v národě iracionální odpor vůči EU. Vzpomeň si na to, jak nám NAŠE úřady přikazovali balit každou koblihu zvlášť. Když si někdo stěžoval, že je to blbost, odvolávali se na nějakou směrnici EU. Teprve následně se zjistilo, že po nás žádná směrnice, natož EU podobné ptákoviny vůbec nechce. To jen ti naši blbečci zase jednou chtěli být papežštější než papež.
S těma hotovkama v hospodách to taky už není tak žhavé. Zpočátku to vypadalo, jako kdyby se už v restauracích hotovky neměly vůbec servírovat. Praxe dnes už zase začíná být jiná. Prostě to jde. Jednou z možností, jak "obejít" nesmyslný předpis, je zahrnout to "odležení" do RECEPTU na daný pokrm. Pak by už platily pouze konkrétně naměřené hodnoty v kontrolním vzorku. To by se za chvíli nemohl prodávat ani žádný sýr, protože je to vlastně zkažený tvaroh...
Mimochodem - odleželým guláškem bych rovněž nepohrdl. Stejně tak můžu svíčkovou (z nakládaného, tudíž také řádně odleželého masa). Na druhou stranu nejsem na pokrmech z masa nijak závislý. Dokázal bych žít i jako vegetarián.
Mimochodem - omezuje nás EU třeba ve výrobě typických českých bezmasých jídel jako škubánky, palačinky, bramborový šišky, bramborový placky, cmunda, buchtičky se chaudeau, lívance, ovocný knedlíky atd.? Řekl bych, že nám ponechávají dost volnou ruku, a přesto se to v hospodách moc neobjevuje. Myslím, že se daleko spíš omezujeme sami a na EU se jen vymlouváme.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
ronda
Nechytej mě hned za slovo. Dobře víš, že je to myšleno tak, že mi nedělá problém se i delší dobu obejít i bez masitých pokrmů. Jestli bych se skutečně dokázal natrvalo vzdát masa, samozřejmě nevím a neví to ani značná část těch, kteří se v danou chvíli vegetraiánsky stravují.
[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Včem jsou je ta evropská listina výhodnější, než naša, jaká rizika pro nás hrozí?
"Tím, že budeme takhle "zlobit", si jen zavíráme cestu k většímu vlivu na dění uvnitř EU." - jestli je jiný názor zlobení, tak co kdybychom své práva předali těm silnějším a pouze se vezli na zadním nárazníku bez práva říci cokoli co by nesvhcálili ostatní. Asi tak jako ČSSD, která se bojí bez svolení EU i uprdnout.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To neuplatňování Listiny je hudba budoucnosti. V té době už budeme mít jiný parlament, jinou vládu a Klaus (doufám) už nebude prezidentem. Bude tedy dost příležitostí to v tichosti smést ze stolu.
Mít jiný názor a "zlobit" jsou dvě různé věci. "Jiný názor" má jen pan Klaus. SKUTEČNÝ názor České republiky byl vyjádřen tím, v jakém znění byla Lisabonská smlouva podepsána a ratifikována ústavní většinou českého parlamentu. To, co předvedl Klaus, nemělo s odlišným názorem nic společného.
Pokračování té ostudy bylo to, že mu na to vláda skočila a přijala to jako oficiální stanovisko, přestože předchozí předseda vlády smlouvu podepsal bez dodatků. Je to jen důkazem toho, jak je naše politická scéna nevyzrálá a demokracie u nás velmi křehká, když jednotlivec (byť t.č. nějakým nedopatřením ve funkci prezidenta) může takhle manipulovat českou vládou a skrze ni i celou Evropskou unií. Mám neodbytný pocit, že tím jen hodili kost štěkajícímu ratlíkovi, ale karavana táhne dál...
Když už ses zmínil o ČSSD... Není to strana bez chyb, ale co se týče vztahu k Evropské unii, má moji podporu. Vyjadřuješ se o ní velmi hanlivě, ale úplně stejně bych mohl já mluvit o jiných stranách například kvůli jejich podpoře amerického radaru, že se bez svého zámořského páníčka ani neu... A upřímně řečeno, pokud bych si mohl mezi těmito dvěma vybrat, s kým budu koordinovat svoje odplynování, byla by to EU.
Je zajímavé, že Ti vadí koordinace kroků ČSSD a EU, ale nevadí Ti koordinace kroků Klause s Moskvy (Ty si nevzpomínáš, jak si tam byl nedávno pro pokyny?) nebo US-rektálního alpinisty Alexandra Vondry se Spojenými státy? Z těchto tří možností tedy všemi deseti beru ČSSD a EU.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, píšeš, že "..jiný názor má pouze pan Klaus.." Tím vlastně říkáš, že pokud by bylo referendum, tak by byl jediný hlas proti přijetí LS?
To, co jsem uvedl o tom guláši, byl pouze příklad. Chtěl jsem tím pouze poukázat, že určitá (administrativní) opatření jsou aspoň jenom na zamyšlení a čím se EU tak "státnickým" zabývá. A Ty uvedeš, že tohle nařízení lze nějak obejít. Ty, který jsi tak horlivým zastánce pravidel EU. Jednou je to guláš, podruhé tvarůžky, jindy zase název "rum". V tomto směru nic smysluplného nevidím.
A ještě věc, kterou jsi neuvedl, a která zde byla mnohokrát ventilována (hlavně z Tvé strany) - mzdy. Připadá Ti odměna za vykonanou práci v případě gulášů za přiměřenou? Abych řekl pravdu, mně je jedno, zda budou brát třeba milion měsíčně,ale Tebe musí iritovat, že neberou tolik, co učitelka základní školy. Vždy jsi poukazoval na vytvořenou hodnotu prací - sděl mi konkrétně vytvořené dílo některého z našich zástupců při EU.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Jinec
Tady přece nejde o názory jednotlivců, ale o názory ZEMÍ. Tím, že premiér vlády ČR pan Mirek Topolánek podepsal v Lisabonu smlouvu určitého znění, vyjádřil za nás za všechny stnovisko, názor ČR (= souhlas se zněním dokumentu). V této podobě také prošel českým Parlamentam (ústavní většinou obou komor) a čekal na víceméně FORMÁLNÍ proceduru - podpis prezidenta. Pokud měl pochybnosti, měl možnost obrátit se na ústavní soud. To udělal, ale vzápětí dal jasně najevo, že se jeho výrokem nehodlá řídit a podpis smlouvy podmínil splněním jeho OSOBNÍ podmínky, což už je (podle mého přesvědčení) překročení jeho pravomocí. Z titulu své funkce už v této fázi podmínky klást nemůže. Bylo jen benevolencí vlády, že tuto jeho OSOBNÍ podmínku v EU prosadila. Udělat to nemusela, ale bylo to v zájmu klidného průběhu poslední fáze ratifikace.
Doufám, že teď už je Ti můj názor jasný. S nějakým referendem to nemá absolutně nic společného. Všelidové hlasování není (bohužel) podmínkou ratifikace smlouvy. Klaus tedy stál proti celé EU jako soukromá OSOBA, nikoli jako prezident a už vůbec ne jako reprezentant ČR. On svého prezidentského postavení pouze bezostyšně zneužil k proszení svého OSOBNÍHO názoru.
Nejsem zastáncem JAKÝCHKOLI zásahů Bruselu do našeho života, ale ve velké většině případů souhlasím, že je blbost, aby si jednotlivé země dělaly své předpisy po svém. Pokud se jedná o nějaká národní specifika, nemám nic proti tomu, aby se o nich rozhodovalo doma. Ten guláš je někde na hranici obého. Hygiena potravinářských a restauračních provozů je věc, která má obecnější než národní platnost, nemám tedy nic proti tomu, aby byla řízena a kontrolována centrálně. Jde jen o to, kam až to lze nechat zajít - aby nám Brusel nekecal do způsobu příprvy pokrmů. Případ s gulášem je na hranici.
Co se týče mezd, jsem zastáncem principu, že za stejnou práci by měla být stejná mzda respektive mzda ve stejné kupní síle. A ne aby za stejnou práci Čech dostával třetinu toho co třeba Rakušan o dvacet kilometrů dál za čárou. To přece vůbec nesouvisí s nějakou produktivitou.
S odměňováním politiků je to opravdu složité. Než bych se pouštěl do úvah o přiměřenosti výše platů u bruselských úředníků, museli bychom si vyjasnit, jak vysoké platy by za svou práci brali naši zdejší politici. Platy bruselské by měly být v nějaké relaci k příjmům zdejších politiků.
Co se týče kvality práce odváděné našimi i jinými politiky, nedělám si iluze. Ale jsou to vlastně "naši" zaměstnanci, není tedy od věci se zamyslet nad tím, jestli spíš neselhává občanská kontrola práce politiků. Občané jsou "akcionáři" státu, tudíž by jako takoví měli lépe kontrolovat, co dělají jejich zamětnanci...
Co se týče například konkrétně práce eurokomisaře Vladimíra Špidly, hodnotím ho velmi vysoko. A to navíc neměl zpočátku vůbec na růžích ustláno, přesto z toho vyšel se ctí. Kéž by takhle kvalitně pracovali i politici u nás doma. Jinak do nižších pater bruselské politické kuchyně příliš nevidím a nesetkávám se v praxi ani příliš často s jejími výstupy, tudíž se neodvažuju zde cokoli hodnotit.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Koukám, že se cítíš nějaký dotčený když jsem se otřel o ČSSD. Zrovna tobě, který si taky do každého každou chvíli kopne a hodí nějakou nepodloženou špínu by to vadit nemělo, jelikož si ve svých příspěvcích v podobném ražení libuješ.
Nevím proč bych měl psát o jiných tématech, když zde se jedná o EU a o podbízivé a poslušné jednání ČSSD ve směru k EU, takže se nejedná o žádnou koordinaci, ale pouze o tupé plnění příkazů z EU, aby se náhodou nezlobila.
Jestli ti vadí, že v souvislosti s EU píši o ČSSD a ne o něčem jiném, tak nezapomeň na to, že jsem také nepsal, že mně štve soused, protože chodí po trávě, že uklizečka v práci špatně uklízí, že mně občas štvou děti, nebo, že jsem občas naštvaný i na sebe, a tak bych mohl pokračovat. Sice to s tématem moc nesouvisí, ale přece jenom musíme být v kritice důslední.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
pro_pa
Tak to sis to špatně vyložil. Nevadí mi, když se otřeš o ČSSD, protože se o ni dokážu otřít i já. Říkám jen, že v určitých tématech je mi tato strana nejbližší. Zrovna tak jsko jsou mi blízké některé názory panující v KDU-ČSL nebo ve Straně zelených. Ve všech těchto stranách jsou ale i lidé, které nemohu ani cítit, a v každé z těchto stran občas prosazují vyložené hovadiny. V ČSSD například šrotovné.
Jsou samozřejmě strany a osoby, do kterých si "kopnu" s obzvláštní chutí. Patří k nim třeba ODS nebo třeba Václav Klaus. Občas si podobný kopanec zaslouží i současná KSČM (například zrovna v souvislosti s jejím vztahem k EU), ale do té nemám potřebu tolik kopat, protože je dost jiných, kteří se o to postarají.
V politice ČSSD nevidím žádnou podbízivost. Stačí si vzpomenout na velkou nevoli, kterou tato strana (a osobně Jiří Paroubek) v EU sklidila za podporu postupu Klause a Fischerovy vlády ve věci výjimky z Lisabonské smlouvy.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vycházel jsem z tvého textu, že jsem se o ČSSD vyjádřil hanlivě. Jak jsem ti již psal, nechci se vyjadřovat nekonkrétně a obecně, když se chci vyjádřit k někomu , tak to tak udělám a za svým si stojím. takže i za tím co jsem napsal o ČSSD.
Šrotovné mi přijde jako majstrštyk ČSSD :-)) Jestli to dobře dopadne, tak šrotovné nebudu, protože je nyní na vládě jestli ho spustí, nebo ne. Já doufám, že se nenechá přemluvit a nespustí ho, nicméně pro ČSSD je to i přesto dostačující, oni ho protlačili, ale nemohou za to, že není spuštěno :-)). To zase bude od nich řečí :-)). Mohli by takovýto přístup mít častěji. ž zase budou tlačit nějakou jinou hovadinu, tak to protlačit parlamanetem, ale účinnost nechat na vládě.
Příklad o ČSSD a Paroubkovi co si uvedl přesně dokumentuje jejich chování. Když o nic nejde, tak mají ramena, ale když jde o něco důležitého a zároveň oni jsou ti, kteří by nesli odpovědnost, tak otočí a třesou se před EU jako ratlíci. Je to něco jako, že za plotem se jim to štěká, ale jakmile se dvířka otevřou, tak se plazí po zemi.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Medvěde, věc se má následovně. Jsem nějak osobně zaujatý proti p. Klausovi, již na fakultě jsem ho považoval za prominentního studenta (a on můj názor znal), počátkem devadesátých let jsem s ním vedl spor ohledně účelových výkladů zákonů, kde konečné slovo mělo ministerstvo financí a po založení ODS se mi nelíbilo její financování za pomoci státních podniků (dary či sponzoring?) a dostali jsme se mnohokrát do konfliktu. Ale proč Ti to píši - nemám zrovna moc důvodů mu důvěřovat, ale nikdy nedovoluji tuto zaujatost (osobní) nechat převažovat nad analitickým objektivním názorem. Tudíž vždy porovnávám všechna pro a proti (a nemusí se jednat o Klause, ale jsem zde více ostražitý), stavím klady a zápory proti sobě a snažím se být "spravedlivý".
Z tohoto důvodu ( a navíc proto, že politické postoje jsou důležité pro komerční stránku) jsem si nechal zhotovit analýzy jak od příznivců tak i od odpůrců Lisabonské smlouvy a porovnával jednotlivá stanoviska ke každému bodu. Vyšlo mi jedno: hlavně pasáže z Listiny jsou převážně POLITICKÉ PROKLAMACE, s nimiž se denně (všichni) setkáváme v praxi a řešíme je naprosto běžnou rutinou a vůbec nepřemýšlíme, zda je to někde ukotveno či nikoliv a o jak závažný dokument se může jednat.
Moje soukromé stanovisko - jsem v prvé řadě občan tohoto státu, vždy jsem o sobě tvrdil, že jsem kosmopolita, ale představoval jsem se jako Čech (nikoliv Evropan). A k tomu, co jsem psal výše (Lisabonská smlouva a její Listina práv) - zjednodušeně řečeno: nepotřebuji, aby mi někdo psal manuál k tomu, že chci - li žít, musím dýchat. Je to pro mě samozřejmé!![ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Podle toho, jak to píšeš, bychom neměli být ve sporu. Prostě jen přikládám Listině základních práv EU větší praktický význam než Ty. Zhruba takový, jaký přikládám možnosti každého českého občana obracet se na Evropský soud, pokud má dojem, že soudy ČR dostatečně neochránily jeho práva. Něco podobného teď Klaus právě zbořil. Přečti si to - vložil jsem to jen o kousek níž do této diskuse.
[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jenom maličkost - nemůžeme mít s Medvědem ani toto společné. Jak jsem uvedl, ke Klausovi je to můj osobně zaujatý postoj. Ale oproti Medvědovi (který ho několikrát nevybraně počastoval) si myslím, že je to nesmírně inteligentní, chytrý a pracovitý člověk.
[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Já si o Klausovi ale také myslím, že je to nesmírně inteligentní, chytrý a pracovitý člověk. Jenže to nestačí k tomu, abych si ho mohl vážit. Pro mě je to člověk, který České republice a jejím občanům nejpozději od roku 1991 nesmírně škodí svou sebestředností, ješitností, nadutostí a bezohledností, a to hlavně tím, že si bere obyvatelstvo celého státu jako rukojmí při prosazování svých osobních názorů, byť jsou v rozporu jak s veřejným míněním, tak hlavně s názorem politické reprezentace. Klaus nejen že vědomě nechal rozkrást takřka veškerý průmysl republiky osobami tak či onak spojenými se starým režimem, ale poté, co se nechal zvolit prezidentem, si tuto funkci rovněž zprivatizoval a nakládá s ní jako se svým osobním majetkem bez ohledu na zájmy země a jejích obyvatel.
Dále mám silné podezření (téměř jistotu), že byl skrytým exponentem minulého režimu (přinejmenším v některých fázích jeho trvání), což ho nejen vyneslo po "revoluci" do nejvyšších exekutivních funkcí, ale činí ho to vydíratelným ze strany Moskvy, která na rozdíl od našich bezpečnostních složek má k dispozici jeho složku vedenou československou Státní bezpečností. Svou překvapivě promoskevskou praktickou politikou a "srdečnými" vztahy s tamní politickou věrchuškou to soudruh prezident jednoznačně dokazuje.
Pokud ses s ním setkával v době svých (tedy i jeho) studií, jistě Ti neunikly jeho vazby na tehdejší komunistický režim.[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Pominu nyní svůj osobní vztah a podívám se na to z nadhledu. Několikrát jsem zde zdůraznil, jak jsou mi cizí pojmy "hlas lidu...přání voličů..politická reprezentace...političtí představitelé..". Naopak, Ty jsi se několikrát na hlasy voličů odvolával. A tito voličové zvolili "své" zástupce do Sněmovny a Senátu a tito "reprezentanti" zvolili Václava Klause prezidentem. Dle Tebe je špatným prezidentem, ale do této funkce ho vynesla cesta volič - Parlament - volba prezidenta. Takže zpětně (hledání příčin) - špatný prezident - jaký je Parlament a volič??
[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Míříš někam ke známému klišé: Politici dělají svou práci špatně - vyměňme voliče.
Ne, neboj se - nezaměňuju příčinu a následek. Pro mě hlavním suverénem je volič. Proto jsem toho názoru, že referendum by mělo mít větší sílu než rozhodnutí Parlamentu. Naši poslanci a senátoři mají odvozenou legitimitu prostřednictvím voleb. Pokud tito zvolení reprezentanti "vůle lidu" zvolí někoho do prezidentské funkce, má tento svou legitimitu DVOJNÁSOB odvozenou. To pro mě znamená, že rozhodnutí parlamentu má větší sílu (legitimitu) než vůle prezidenta. Z toho taky vycházím, když posuzuju Klausovu neochotu podepsat LS tak, jak byla ratifikována ústavní většinou Paralamentu. Prezident je v našem ústavním systému víceméně FORMÁLNÍ hlavou exekutivy a státu - viz Ústava. Ústava nedává prezidentovi pravomoc zvrátit rozhodnutí ani nadpoloviční většiny poslanců, natož ÚSTAVNÍ většiny OBOU komor Parlamentu. To, že naši politici přistoupili na tento Klausův vrtoch, je neodpustitelný úlet, omluvitelný snad jen spěchem EU, Který Klaus jen dovedně zneužil, aby prosadil svou SOUKROMOU, OSOBNÍ vůli. To nemá s ústavními procedurami už vůbec nic společného.
Víš, co se mi líbí? Jak úzkostlivě se vyhýbáš jakékoli zmínce o Klausově minulosti. To mi jen potvrzuje, že je to i pro Tebe živé a ožehavé téma. Neboj, páčit z Tebe nic nebudu. :o))[ Zpět ]Datum: 01.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Text vyjednané výjimky
Protokol o uplatňování Listiny základních práv Evropské unie v České republice:
VYSOKÉ SMLUVNÍ STRANY,
VZHLEDEM K TOMU, že v článku 6 Smlouvy o Evropské unii Unie uznává práva, svobody a zásady vyhlášené v Listině základních práv Evropské unie,
VZHLEDEM K TOMU, že Listina musí být uplatňována přísně v souladu s uvedeným článkem 6 a hlavou VII Listiny,
VZHLEDEM K TOMU, že podle uvedeného článku 6 musí být Listina uplatňována a vykládána soudy České republiky přísně v souladu s vysvětleními uvedenými ve zmíněném článku,
VZHLEDEM K TOMU, že Listina obsahuje práva i zásady,
VZHLEDEM K TOMU, že Listina obsahuje ustanovení občanské a politické povahy i ustanovení povahy hospodářské a sociální,
VZHLEDEM K TOMU, že Listina potvrzuje práva, svobody a zásady uznávané Unií a tato práva zviditelňuje, avšak netvoří nová práva nebo nové zásady,
PŘIPOMÍNAJÍCE závazky České republiky podle Smlouvy o Evropské unii, Smlouvy o fungování Evropské unie a podle práva Unie obecně,
BEROUCE NA VĚDOMÍ přání České republiky vyjasnit některé aspekty uplatňování Listiny,
PŘEJÍCE SI proto vyjasnit uplatňování Listiny ve vztahu k právním předpisům a správním postupům České republiky a její soudní vymahatelnosti v České republice,
POTVRZUJÍCE, že odkazy uvedené v tomto protokolu na fungování určitého ustanovení Listiny se v žádném případě nedotýkají fungování jiných ustanovení Listiny,
POTVRZUJÍCE, že tento protokol se nedotýká uplatňování Listiny na ostatní členské státy,
POTVRZUJÍCE, že tento protokol se nedotýká ostatních závazků České republiky podle Smlouvy o Evropské unii, Smlouvy o fungování Evropské unie a podle práva Unie obecně,
SE DOHODLY na následujících ustanoveních, která se připojují ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie:
Článek 1
1. Listina nerozšiřuje možnost Soudního dvora Evropské unie ani jakéhokoliv soudu České republiky shledat, že právní a správní předpisy, zvyklosti nebo postupy České republiky nejsou v souladu se základními právy, svobodami nebo zásadami, které Listina potvrzuje.
2. Zejména, a aby se předešlo jakékoliv pochybnosti, nic v hlavě IV Listiny nezakládá soudně vymahatelná práva platná v České republice, pokud tato práva nejsou stanovena ve vnitrostátním právu České republiky.
Článek 2
Tam, kde ustanovení Listiny odkazuje na vnitrostátní právní předpisy a zvyklosti, vztahuje se toto ustanovení na Českou republiku pouze v tom rozsahu, v jakém jsou práva nebo zásady v dotyčném ustanovení obsažené uznávány v právních předpisech nebo zvyklostech České republiky.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Jestli tam jsou výhody, tak sem s nimi a konkrétně, nějaké příklady vycucnuté z tvého palce mi jsou úplně volné. Chtěl bych od tebe konkrétní výhody.
Mně vyhovuje, pokud si o těchto věcech budeme rozhodovat sami a nebudeme vazalové toho co si vymyslí Francie a Německo, protože to vůbec není zárukou, že to bude kvalitní.[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Přesně tak a naopak bude to nekvalitní a to se ví dávno dopředu. Vždyť proti tomu ale nikdo nic nenamítal. :-) Až teprve když to lidem dojde a osobně se jich to dotkne tak začne být oheň na střese, to je jako se vším tady, prostě Češi.. a tak je s námi i zacházeno, jako s bandou všiváků. Hanba, stydím se ale narodila jsem se tu a jen se musím podřídit nebo emigrovat. :-(
[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: xxxxxHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Ano, jsem vděčen, že náš právní systém nebude zprasen dalšími populistickými vágními a nesplnitelnými sliby. Zbytek rudé omáčky sis mohl nechat od cesty.
Tr. Z. § 96
Velezradou pro účely tohoto zákona rozumí se jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu.
---
Velezradou by bylo vzdát se svrchovanosti a celistvosti NAŠÍ republiky ve prospěch EU. Rovněž tak delegovat část státní moci na EU by mohlo být jednání proti NAŠEMU demokratickému řádu. Tedy naopak podpisem LS by se prezident dopustil velezrady.
Co tam máš dál?[ Zpět ]Datum: 31.10.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
BTW podle tohoto článku je to přesně naopak:
http://hn.ihned.cz/c1-38861040-klaus-porazil...
Klaus pouze v souladu s naší ústavou odmítl předat část moci (zejm. soudní) jinému subjektu (EU), protože by to mj. umožnilo znovuotevření sporů o majetek sudetských Němců.
Zrušení platnosti Charty základních práv EU navrhli Švédi, čímž demonstrovali sociální odpovědnost svého sociálního státu.
Tahle É.Ů. mě začíná bavit:-)))[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Přiznám se, že se v právu neorientuji vůbec dobře.
Tak mě napadlo, jestli Klausův boj o ponechání vlivu naší soudní moci neznamená hlavně to, že vyvázne bez trestu on i všichni jeho "bratři tuneláři" - náš soudní systém jim jde celá léta na ruku.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Neregistrovaný uživatel (IQ tyqve)Hodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Za co konkrétně by měl být trestán?
Jeho rodinné poměry jsou mi ukradené, ale on má nějakého bratra, co dělá nebo projektuje tunely? (Nedalo mi to si rejpnout, chodím teď na jednu projektantskou firmu a tam mají jedno oddělení přímo nazvané Tuneláři).[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To, co píšeš, je jen jeden z možných výkladů a názorů. Prakticky všichni se shodují v tom, že platnost Evropské listiny znovuotevření sporů o sudetoněmecký majetek neumožňuje. Můj názor je ten, že Václav Klaus jen zneužil obav našich občanů, zvláště v pohraničí, ze znovuotevření této otázky. Jeho cílem však bylo odepřít českým občanům sociální práva zakotvená v Listině.
Naštěstí však Listina bude navzdory Klausově výjimce v ČR platit ještě minimálně do okamžiku přijímání nových zemí, kdy by se vyjednaná výjimka teprve mohla stát součástí "ústavního pořádku" EU. Do té doby se toho může ještě hodně změnit a doufám změní.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Kdo je to konkrétně, ti "prakticky všichni"???
Kam se podívám, setkávám se buď s podporou Klause nebo s názorem, že celý ten cirkus okolo LS je zbytečná fraška.
Abych byl spravedlivý, teď o víkendu jsem zaznamenal i názor, že Klaus má LS okamžitě podepsat, když jsem se zeptal proč bychom měli LS podepisovat, dostal jsem jediné zdůvodnění, že prý je pro ČR ostuda, že ji ještě nepodepsala. Tomu říkám věcné a odborné zdůvodnění LS. Příznačné je, že je to názor tiskové mluvky jednoho obzvláště zbytečného státního úřadu, která jinak obvykle důsledně kopíruje stanoviska ČSSD.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Asi se pohybuješ v jiných kruzích a čteš jiné tiskoviny než já. To vysvětlení , proč by měl Klaus LS podepsat (protože ji ČR ještě nepodepsala), mi připomíná odůvodnění,proč by mělo být zprivatizováno ruzyňské letiště. Taky někdo "moudrý" s naprosto vážnou tváří prohlásil: "No přece proto, že ještě nebylo zprivatizováno". Blbci jsou na obou stranách.
I když na tom, že je ČR poslední, kdo smlouvu neratifikoval, je mnoho pravdy. Například to, že smlouva byla už podepsána a schválil ji Parlament. Je tedy dost důvodů očekávat, že to prezident nebude bezdůvodně protahovat. Tak to nejspíš bylo myšleno... V takovém případě bych dotyčnému dal i za pravdu.
Celé je to potřeba vnímat v tom smyslu, že v tuto chvíli už nejde o VYJEDNÁVÁNÍ smlouvy (ta je přece už dávno vyjednaná a podepsaná), nýbrž o RATIFIKAČNÍ proces. Pokud v této fázi Klaus klade nějaké dodatečné podmínky, pak naprosto chápu, že převládá pocit, že ČR zaspala. I v tomto ohledu bych dotyčnému dal za pravdu v tom, že je ostuda, že ČR ještě neratifikovala dávno podepsanou smlouvu.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Prosím o vysvětlení jak by nepodepsáním smlouvy mohl Klaus zařídit odepření českým občanům sociální práva zakotvená v Listině? Jaká práva a jak by to asi tak udělal ?
[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Sociální práva zakotvená v Evrospské listině základních práv se na české občany nebudou vztahovat pouze v případě, že výjimka vynucená Václavem Klausem bude za několik let vyjednána v rámci přstupové smlouvy Chorvatska a začne platit. Za současné situace Evropská listina nadále platí a bude platit i po podpisu LS Václavem Klausem. Naštěstí.
O sociální práva Klaus naše občany tedy připraví tím, že si vynutí výše uvedenou výjimku a že si pohlídá, aby byla začleněním do přístupové smlouvy s Chorvatskem uvedena v platnost. První krok má "úspěšně" za sebou. Na ten druhý si ale ještě pár let počkáme. Za současného stavu se ze strany EU akceptováním této výjimky naštěstí zatím jedná o pouhou politickou proklamaci - jakýsi příslib do budoucna.
V době sjednávání přístupové smlouvy s Chorvatskem už ale Klaus už (doufám) nebude českým prezidentem. Tím by se celá ta ostuda vyřešila jednou pro vždy "přirozenou" cestou. Prostě by to "chcíplo".[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nojo, když ty zaměňuješ pojmy. Píšeš Listina, což je všeobecně uznávané označení pro Listinu práv a svobod součást naši ústavy, a přitom myslíš úplně něco jiného.
To už vysvětlení nepotřebuje.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
O jaká sociální práva přijdeme?
Jestli dohodnutí té vyjímky "chcípne" a v přístupového dohodě Chorvatska nebude a nezačne poté platit, tak ať jde celá EU do h....u, protože první co má platit je, že vzájemné dohody platí.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Současná výjimka vymíněná Klausem má charakter příslibu, že bude inkorporována do evropského práva v rámci přístupových dohod další země, kterou je Chorvatsko. Jde totiž o výjimku pro Českou republiku, nikoli pro pana Klause. Pokud tedy v době přistupových jednání s Chorvatskem nebude česká reprezentace na této výjimce trvat, není jediný důvod, aby Klausova výjimka byla v tu chvíli brána v potaz.
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jestli tuto výjimku zruší kdo chce, tak to bude akorát signál že dohody se nedrží a je lepší s takovým subjektem dále nemít nic společného.
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Subjektem této dohody je Česká republika, nikoli osoba Václava Klause. Pokud tedy za několik let Česká republika (její politická reprezentace) nebude na této výjimce trvat, proč by pak měla platit? Jediné znevěrohodnění České republiky spočívá v tom, že její volená politická reprezentace podléhá vrtochům jediného člověka, byť toho času v prezidentské funkci: Nejdřív ČR spolu s ostatními vyjedná text smlouvy, pak ho její zástupce podepíše, posléze jej ratifikuje český parlament, Ústavní soud neshledá žádných rozporů s ústavnímpořádkem České republiky - a najednou se vynoří osoba, která tohle všechno (a mnohem víc) zpochybní svým vlastním soukromým názorem a donutí českou politickou reprezentaci, aby tento jeho soukromý názor hájila na evropském fóru a vyjednala (prosadila) výjimku. Myslím, že už je z hlediska pověsti ČR úplně jedno, jestli na této podmínce bude (jiná) politická reprezentace za pár let trvat nebo ne. Po stránce věcné by ale bylo rozhodně lepší, kdyby na ní netrvala a nechala to v tichosti usnout. Do historie se to pak navíc zapíše jen jako vrtoch jednoho směšného umíněného prezidenta a nikoli jako nespolehlivost naší země jako smluvního partnera.
Tvoje věta "dohody se nedrží" by měla být mířena na Klause. Byl to on, kdo svou umíněností a dodatečnými podmínkami zpochybnil platnost podpisu ČR na Lisabonské smlouvě.[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Překrucuj si to jak chceš. Česká republika jako stát se k ničemu nerozhodne. Rozhodnutí by udělali nějací jedinci jako její představitelé a to je rozdíl. Pokud oni budou bojovat za to, aby se výjimka zrušila, jsou to oni, kteří nedodrží dohody. Něco je dojednáno a to by se mělo dodržet a ne se na to z obou stran vykašlat jenom proto, že já s tím nesouhlasím. Podepsáním v Lisabonu smlouva neplatila, musela být ratifikována všemi státy a až v tomto momeňtě se stala platnou. Ten podpis v Lisabinu byla jenom šaškárna pro novináře a veřejnost. Fakticky to znamenalo pouze zahájení ratifikačního procesu ve všech zemích. Pokud by ty podpisy v Lisabonu něco znamenaly, nemuselo by docházet k ratifikaci a smlouva by platila okamžitě. Smlouva tedy byla podepsána a ratifikována včera za určitých podmínek, které byly dojednány a tak by měla být v co nejbližší a nejvhodnější době doladěna, aby odpovídala domluvenému.
Prostě jakmile někdo dopustí, aby výjimka nebyla naplněna podle dohody mezi EU a ČR, tak ti co to dopustí jsou nevěrohodní a není s nimi možné dále o čemkoli jednat.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Názor české politické reprezentace je názorem České republiky. S tím nic nenaděláš. Pokud naše stávající politická reprezentace sebou nechá manipulovat osobou Václava Klause, nedá se nic dělat, musel jsem se smířit s tím, že Klausova výjimka je v tuto chvíli názorem České republiky. Stalo se tedy, že se během dvou let původní názor České republiky "změnil". Úplně stejně se ale zase Ty budeš muset smířit s tím, že se tento názor může změnit i v budoucnu, a to opačným směrem. Budeš se muset smířit s tím, že Česká republika není (jen) Klaus.
Václav Klaus si svou osobní obstrukcí vynutil příslib, že (pokud na tom bude Česká republika v té době ještě trvat), bude jeho požadavek zapracován do evropské legislativy. Jeho výjimka ale zapracována nebude, pokud na ní v rozhodující době česká reprezentace už nebude trvat. Proč by taky měla? Přístupová dohoda s Chorvatskem bude taková, jakou ji dohodne BUDOUCÍ česká reprezentace, nikoli taková, jak si ji představuje ta současná. Příští česká politická reprezentace nebude tou současnou k ničemu takovému zavázána. Pokud bude chtít, Klausova výjimka bude platit. Pokud nebude chtít, prostě na ní nebude trvat.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nevím, proč mi to vše píšeš, když toto já nerozporuji. Já jsem ti sdělil jak to budu vnímat a jak se budu dívat na ty, kteří to udělají, nic víc, nic míň.
Jakákoli dohoda, která se učiní by měla nejdříve vejít v platnou a být uskutečněna a teprve poté je případný prostor na to jí pozměnit, nebo udělat jinou.
Je mi v podstatě jedno jak to dopadne, vazaly velkých zemí EU jsme se již staly, jestli s touto dohodou, nebo bez ní je v podstatě jedno.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Vždyť nám jde o totéž. Byla dojednána a podepsána smlouva. Tím, kdo ji svou osobní výjimkou zpochybnil, byl Václav Klaus. Takže i podle Tvých slov měla nejdříve vejít v platnost a teprve potom by se případně mohl vytvořit případný prostor na změnu. Klaus tento Tvůj princip hrubě porušil tím, že do už podepsané a většinou států Unie ratifikované smlouvy vnášel svá osobní přání, místo aby respektoval vůli českého parlamentu vyjádřenou ústavní většinou obou komor.
[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Nikoliv. Klaus zafungoval jako pojistka v ratifikačním procesu, obdobně, jako např. při schvalování zákonů. Ta analogie je zřejmá, prezident má pravomoc stopnout špatný zákon, nebo špatnou mezinárodní smlouvu, kterou se snaží prosadit strany.
Úlohu prezidenta v tomto procesu nelze přehlížet a obcházet kdykoliv se nám jeho názor znelíbí, jako se pokusily některé eurohujerské síly. Některé návrhy měly charakter mafiánského spiknutí, například nápad odvolat prezidenta nebo narychlo změnit ústavu.
Výjimka, kterou vyjednal, je tedy nedílnou součástí schvalovacího procesu a nezbytnou podmínkou závaznosti LS pro naši republiku.[ Zpět ]Datum: 04.11.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Jak pojistka? Proti ústavní většině obou komor Parlamentu? Nebo jako pojistka proti Ústavnímu soudu? Tou pojistkou má být a je Senát a hlavně Ústavní soud. Jakmile obě komory Parlamentu smlouvu schválily a Ústavní soud se vyjádřil pro Lisabonskou smlouvu, pak Klaus měl bez řečí, bez odkladu podepsat. Je to jeho ceremoniální POVINNOST, nikoli nějaké ústavní právo. Myslím, že mu to pan Rychetský při čtení svého posledního nálezu dost jasně připomněl.
Prezident má pravomoc stopnout špatný zákon, který schválil parlament prostou většinou přítomných poslanců a senátorů. Vrátí ho k novému projednání a Sněmovna může Klausovo nebo prezidentovo veto přehlasovat opět prostou většinou, tentokrát však VŠECH poslanců. Takový zákon už podepsat MUSÍ nebo platí i bez jeho podpisu.
ÚSTAVNÍ většina OBOU komor je ještě kvalifikovanější než prostá většina přítomných poslanců, tudíž takové rozhodnutí prezident musí prostě jen vzít na vědomí a bez řečí podepsat. Pokud má pochybnosti, může se obrátit na Ústavní soud a podepsat MUSÍ po jeho kladném verdiktu. Prosazení Klausovy výjimky bylo PŘEKROČENÍM prezidentských pravomocí. To, že se vůbec projednávala, je jen projevem slabosti a nerozhodnosti přechodné vlády a neuvěřitelné demokratičnosti EU, která tím dokázala, že jejím hlavním nástrojem je DOHODA, nikoli síla. Doufám, že ji právě tato vstřícnost vůči ješitným nacionalistickým politikům nakonec nezničí.
Rozhodně tedy nešlo o obcházení prezidenta. Jeho pravomoci někde končí a on to musí respektovat. Měl dost času i příležitostí zasáhnout v době, kdy se znění smlouvy vyjednávalo, a ne si hrát na důležitého, když smlouva je už rok podepsaná a ratifikovaná ve všech parlamentech zemí EU včetně českého.
Co se týče odvolání prezidenta, vůbec bych se tomu nedivil. To, co předvedl, byl projev NESCHOPNOSTI vykonávat svěřený úřad. On prostě odmítl konat podle Ústavy a podepsat to, co schválil Parlament ústavní většinou.
Ústava by se změnit (doplnit) měla, aby v takovýchto případech POVINNOST prezidenta byla EXPLICITNĚ dána a nevyplývala "jen" implicitně z ostatních ustanovení Ústavy.
Výjimka, kterou si vynutil, má povahu příslibu. do budoucna. Pokud na ní česká politická reprezentace nebude v inkriminovanou dobu (vyjednávání přístupové smlouvy s Chorvatskem) trvat, pak se tím už nemusí nikdo (ani EU) cítit vázán. Bude hodně záležet na české vnitrostátní politické konstelaci.[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Poprvé od úterý, tedy dne, kdy se vyjádřil Ústavní soud, uznáváš jeho kvalifikované a zákonné rozhodnutí. Ovšem nějak mi to nesedí s přívlastky, které jsi ÚS dával, když se rozhodovalo o předčasných volbách. Z čehož plyne závěr - pokud instituce rozhodují v souladu s Tvým názorem (dobrým nebo špatným), je vše v pořádku. A to není v pořádku...
[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Na tom přece nic není. Každý se může mýlit a pokaždé překročí svou pravomoc někdo jiný. Podle mého názoru v srpnu - nebo kdy to bylo - překročil svou pravomoc Ústavní soud. V těchto dnech překročil svou pravomoc Václav Klaus. Aspoň vidíš, že jsem schopen měřit každému stejným metrem.
Pro mě je rozhodující duch a litera Ústavy a pak samozřejmě také legitimita ústavní instituce. Pro mě rozhodnutí přímo volených zástupců (poslanců i senátorů) má vyšší legitimitu než prezident jehož legitimita je odvozena od Parlamentu, nebo Ústavní soud, jehož legitimita je odvozena dokonce až od prezidenta.
Možná sis všiml, že v obou zdánlivě rozdílných situacích jsem vždy hájil názor Parlamentu - lhostejno, zda se dostal do sporu s Ústavním soudem nebo s Václavem Klausem. Takže asi uznáš, že moje názory jsou konzistentní.
Ještě k Tvé poznámce o souladu s mým názorem. Ten je jen jeden, tudíž je jen logické, že něčí počínání je s ním v souladu a jiné ne. Moje postoje z počátku listopadu a z počátku září se nevylučují, neodporují si, nýbrž se naopak velmi logicky doplňují.
Abych to shrnul: Ústavní soud nemá podle mého názoru pravomoc posuzovat ústavnost ústavních zákonů schválených třípětinovou většinou obou komor Parlamentu. A pezident nemá pravomoc vetovat mezinárodní smlouvy ratifikované touž ústavní většinou obou komorách Parlamentu. Obojí odporuje Ústavě, obojí považuju za překročení pravomocí, obojí nerespektuje bezprostřední legitimitu zákonodárného sboru. Teď je můj postoj snad zcela jasný.[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Smlouva byla dojednána a podepsána v úterý v 15:00 kdy skončil ratifikační proces. V době tohoto procesu mohli všichni zúčastnění k ní cokoli říci a také to udělali.
Takže nyní je na řadě vstoupení smlouvy v platnost a naplnění veškerých dohod, které byly s ratifikací ve všech zemích EU dohodnuty, to znamená včetně zahrnutí výjimky pro ČR v nejbližším možném období.
Také nesouhlasím s mnoha kroky, které politici dělají, ale nikdy mně nenapadlo v tom momentě prohlašovat, že se jedná o osobní kroky daného ústavního činitele. Jestliže on provedl nějakou dohodu, bylo i na následující politické reprezentaci tu dohodu dodržet, nikoli jí měnit.
Je to stejné jako následující hypotetický příklad:
Dva subjekty provedou nějakou dohodu s tím, že jí stvrdí během následujícího roku a že se podle ní budou řídit. V průběhu období se u jednoho subjektu vymění vedení, kterému se dohoda nelíbí, proto prohlásí, že to byla osobní iniciativa minulého vedení a dohodu zruší. Obé je stejný podraz a takoví si zasluhují opovržení, jelikož nejsou schopni dohody plnit.[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Tak to se silně mýlíš. Smlouva byla dojednána a podepsána v prosinci před dvěma (!!!) lety. To, co bylo v těchto dnech završeno, byl RATIFIKAČNÍ proces. Pokud v jeho rámci padají další výjimky, je to VELMI NESTANDARDNÍ postup.
Pokud v době, kdy by měla být Klausova výjimka uvedena v platnost, na ní česká politická reprezentace bude ještě trvat, pak nechť platí. Byl by ale nesmysl, aby začala platit, pokud by v té době na ní česká politická reprezentace už netrvala. Partnerem EU je v této věci Česká republika, nikoli občan Klaus.
Když si na Tobě někdo v tuto chvíli vymůže, že mu za rok půjčíš vrtačku, a on za tři čtvrtě roku řekne, že ji už nepotřebuje, taky mu ji nebudeš násilím vnucovat... Jde tedy jen o to, nakolik na Klausově osobní výjimce bude česká politická reprezentace trvat v okamžiku vyjednávání přístupových dohod s Chorvatskem.
V Klausově případě šlo opravdu o jeho OSOBNÍ názor, který byl v rozporu s názorem vlády (Topolánek podepsal LS bez dodatku) a hlavně s Parlamentem ČR, který ÚSTAVNÍ většinou LS schválil opět bez dodatku. Prezident nemá právo vetovat cokoli, co schválil Parlament ústavní většinou a co odklepl i Ústavní soud. POVINNOSTÍ prezidenta bylo bez odkladu podepsat. On ale zneužil svého postavení k překročení svých pravomocí a k prosazení svého OSOBNÍHO názoru.
Máš pravdu v tom, že je zapotřebí odlišovat osobní názor. Prezident ale NENÍ třetí komorou parlamentu. Jeho názor přece nestojí nad vůlí vyjádřenou ústavní většinou obou komor parlamentu. Ten může prosazovat jen v rámci svých ústavních pravomocí. Veto zákona nebo smlouvy schválených ústavní většinou obou komor Parlamentu do jeho pravomocí NEPATŘÍ. Od chvíle, kdy Parlament LS ratifikoval, se už ze strany Václava Klause jednalo jen o obstrukce a prosazování jeho osobního názoru.
Je to přesně naopak: Pokud předseda vlády něco podepíše a schválí to Parlament ústavní většinou, pak PREZIDENT - ať je jím kdokoli - musí tuto dohodu dodržet. Ne obráceně. Nežijeme v nějaké orientální despocii, aby jednotlivec mohl zvrátit vůli Parlamentu. To nemůže ani britská královna...
K tomu Tvému příkladu. Opět nemáš pravdu. Pokud se smluvní strany dohodnou, že netrvají na plnění smluvního závazku uzavřeného za předchozího vedení, může být smluvní závazek zrušen.
To, co provedl Klaus, vypadalo jinak: Ředitel firmy pověří některého ze svých přímých podřízených vyjednáním a podpisem nějaké smlouvy. Ten tak učiní - smlouva je vyjednána a podepsána. A najednou si pan ředitel postaví hlavu, že do té smlouvy chce ještě nějaké dodatky. Takového ředitele by mělo představenstvo nebo valná hromada odvolat pro absolutní ztrátu důvěry...[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
K posledním odstavcům - neznáš komerční právo a zvyklosti a neznáš praktické uplatňování vztahů "představenstvo - dozorčí rada - GŘ".
[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
To je dost dobře možné, že neznám. Ani bych se v tomto prostředí nechtěl pohybovat. Jen jsem chtěl upozornit na princip: Byl to Václav Klaus, který nad rámec svých ústavních pravomocí zasahoval do už podepsané a prakticky ratifikované smlouvy. Jeho podpis měl být pouhou formalitou, neboť nemá ani z tiulu své funkce pravomoc vetovat smlouvu schválenou ústavní většinou obou komor Parlamentu, zvláště když Ústavní soud opakovaně potvrdil její soulad s českou Ústavou.
[ Zpět ]Datum: 05.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
Celému problému s Klausovým podlisem smlouvy by předešli, kdyby tam hned přidali paragraf, že EU bude mít prezidenta a že v prvním pětiletém období to bude Klaus :-)
[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: rondaHodnocení: +1 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Na tom je hodně pravdy. Klaus bojuje proti Evropské unii mimo jiné proto, že cítí, že tam už nebude hrát první housle. A s tím rozpouštěním EU taky nejsi daleko od pravdy. Klaus s Mečiarem svévolně rozpustili česko-slovenskou federaci, aniž by se kohokoli ptali na jejich názor. A to v podstatě proto, že každý z nich chtěl být první, což se jim mohlo splnit jen v případě, že si každý vytýčí své hřiště.
Stejným způsobem v roce 1991 rozložil Občanské fórum, protože se s Havlem nechtěl dělit o vliv v hlavní politické síle v té době. Klausovi nikdy nešlo o principy či ideje, ale vždy jen o jeho osobu, jeho vliv, jeho slávu, moc, uznání, pozornost davů... Vždycky chtěl všude hrát první housle a pokud se mu to nedařilo, tak bořil, dokud zase nestanul v čele něčeho nového, co vzniklo jako jedna z trosek toho, co zničil.[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Prostě Klaus může za následující věci: vyhynutí dinosaurů, za první i druhou dobu ledovou, zánik egyptské civilizace, ukřižování Krista, rozdělení říše římské, příchod slovanů, zavraždění Václava, upálení Jana Husa, nástup Habsburků na český trůn, porážku na Bílé hoře, Josefovské osvícenství, Bachův absolutismus, nasazení chemických zbraní za Světové války, vítězství bolševiků, španělskou chřipku, hospodářskou krizi v 30-tých letech, vítězství Hitlera, Mnichovskou zradu, atentán na Heydricha, porážku u Stalingradu, smrt Pattona, smrt psa Lajky, zastřelení JFK, přistání amíků na Měsíci (a tudíž porážku SSSR ve vesmírných závodech) a jako poslední majstrštych - katastrofu raketoplánu Challenger...
[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
ech, ještě mi vypadlo - narození Medvěda... :-)
[ Zpět ]Datum: 02.11.2009Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Lisabonská smlouva
Že by byl až tak dobrej, tomu se snad ani nechce věřit :-)
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Lisabonská smlouva
http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropska...
Kouknite na výsledky ankety:-)))[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Lisabonská smlouva
Jasná řeč a jasná volba :-))
[ Zpět ]Datum: 03.11.2009Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
Lisabonská smlouva
Omlouvám se, že to zase vytahuju nahoru, ale myslím, že je to dost podstatná informace...
Ještě si opravdu někdo myslí, že "Lisabon" nám neuškodí ?
http://www.ceskamedia.cz/article.html?id=310879[ Zpět ]Datum: 10.11.2009Autor: JardaHodnocení: 0 0
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
Perfektní funkční oblečení pro vaše sportovní aktivity, od značky Moira.
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…