Ahoj, mám pár otázek, které se vztahují ke kolu jako součásti silničního provozu. Dostala jsem se do sporu se známými, kteří mi tvrdí nejrůznější informace a proto bych si je ráda někde ověřila.
1) Může se cyklista pohybovat na "státních" silnicích?
Nebo je to pouze pro auta, motorky, atd.? Může být cyklista pokutován za jízdu po této komunikaci?
Nevím, jak bych přesně definovala, co myslím pojmem "státní" silnice..Je mi jasné, že na dálnici a silnici pro motorová vozidla nemám co dělat, ale obyčejné "okresky", silnice, které spojují města, (např. tah Brno-Svitavy, Žďár n.S.-Nové Město na Mor., Prostějov-Olomouc,...)...doufám, že alespon částečně si rozumíme, co myslím...
2) Když cyklista požije před jízdou alkohol, jede poté na kole a je podroben dechové zkoušce, která je pozitivní. Má snad policista právo odebrat řidičský průkaz na auto, pokud jej máte? (zní to strašně nelogicky, ovšem tvrdili mi to dva řidiči z povolání)
3) Jak je to s cyklistem na chodníku? Může jej využívat pro jízdu na kole? - tvrdím, že NE...
Děkuji předem za odpovědi, ovšem prosím, aby reakce byly věcné a ne jen nějaké spekulace...Ještě jednou díky!
Kompletně je tato problematika zpracována v zákoně 361/2000 Sb., který má povinnost znát každý, kdo se pohybuje na kole po silnici. Takže doporučuji přečíst B-)
Stručně:
1) Ano. Cyklista nesmí jet po dálnici, silnici pro motorová vozidla a tam, kde mu to zakazuje značka (např. převážná část silnice 43 Brno-Svitavy).
2) Ne. Ale různé výhružky tohoto typu i na chodce jsem už zaznamenal. Policajti to jenom zkoušejí, jedinou obranou proti buzeraci je znát svá práva.
3) Ne.
.....dyť na převážnou část cesty mezi Brnem a Svitavama s kolem můžu....nebo už je to zase jinak ?
Od Králova pole po Českou je to silnice pro motorová vozidla, od Blanska po tuším Svitávku jsou svislý zákazy pro traktory, povozy a kola nebo tak něco... ajo, já jezdím většinou jen do Letovic, tak mi to připadá jako převážná část;-)
Takže například z Lipůvky do Letovic nemůžu jet? Nebo ze Svitávky do Letovic? Ze Svitávky do Boskovic?
Nevím, kde přesně jsou dnes zákazy. Za Lipůvkou je určitě zákaz, myslím, že až po Svitávku.
Z Letovic do Svitávky se po krajnici jezdilo běžně, tolerovalo se to, pak cedule zmizely, pak se tam zas objevily, jak je to dnes fakt nevím.
Ze Svitávky do Boskovic se může a mohlo vždy, Boskovice leží mimo silnici 43.
Ale když se pak napojím za Svitávkou, tak tam už musím hledat značku "zákaz vjezdu cyklistům"?
Asi jo, skutečně nevím, jestli aktuálně je zákaz mezi Svitávkou a Letovicemi...
Jasny, to mi stačí, díky....takže když to shrnu, pokud nejsem na dálnici či silnici pro motorová vozidla, tak můžu jet po kterékoliv silnici, jestliže tam není značka zákazu vjezdu pro cyklisty..je to tak? ...ať vzpomínám, jak chci, tak si nevybavuju u žádné silnice tuto značku...
Přesně tak. Jen ještě - už to tu padlo v diskusi - pokud vede podél silnice cyklostezka, je cyklista povinen ji použít.
aha, to je také zajímavé...zde bych asi ale řekla, že ji má použít s přihlédnutím na stavbu jeho kola...těžko na silničce pojedu lesem přes kořeny a výmoly :) což mě vede k další otázce:
pravidelně potkávám cyklisty, kteří se evidentně sportu věnují a pochopitelně nemají povinnou výbavu, jelikož "jedou na každý gram"...ale nikdy jsem neviděla, že by je policisté stavěli a pokutovali...jak to je? :)
Co si představuješ pod pojmem "povinná výbava", jen tak pro zajímavost ? ;-)
http://www.kolombo.cz/bike/102r95.html
Pikantní je odstavec
(5) Závodní kola nemusí být vybavena podle ustanovení odstavce 1 písm. c) až m) tohoto paragrafu; v tom případě jich však smí být používáno pouze za nesnížené viditelnosti nebo na uzavřených tratích nebo po dobu závodů na pozemní komunikaci. Při dojezdu za snížené viditelnosti musí být vybavena nejméně přenosnou doplňkovou svítilnou alespoň se zadním světlem červené barvy svítícím trvale nebo přerušovaně. Tato kola jsou určena k použití sportovců s cyklistickou licencí a nepodléhají schválení technické způsobilosti podle této vyhlášky.
Tedy nemusí být vybavena dle písmena c)-m), tj. musí být vybavena dle odst a) a b). Přitom však nepodléhají schválení dle této vyhlášky, takže nelze požadovat ani odst a) a b). Prase aby se v tom vyznalo.
Podle toho, co jsem hledal, tak tohle byla stará znění zákonů č. 41/1984sb., 102/1995 sb. i 301/2001 sb. V současnosti snad platném 341/2002 sb. je tohle asi vypuštěný, takže to na vyjímku nevypadá. Ale obecně se to tak asi bere... :-)
Tohle už dááávno neplatí, přečti si aktuální znění ;-)
http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/701/.cmd...
V zákoně je "Stezka pro cyklisty nebo stezka pro cyklisty a pěší", což je většinou zpevněný povrch sjízdný i na silničce.
Jj, potmě neosvětlení v protisměru, z Blahovky, kde pravděpodobně neměli citrónovou limonádu. Banda kreténů:-(((
Neplést stezku pro cyklisty označenou modrou dopravní značkou s cyklotrasou značenou žlutýma tabulkama ! :-)
U sportovních kol byla nějaká vyjímka, ale byly tam další podmínky. Snad to platí i dnes.
Cyklostezka bude zpevněná tak, aby šla použít na jakémkoli kole. Nevím, jestli je na to nějakej předpis, ale představuju si, že ji jinak nezklaudujou.
To, co myslíš ty, je asi cyklotrasa, která může být naznačená skutečně cestou necestou, ale o té silniční zákon nemluví.
Ad povinná výbava - většina těch věcí, které něco váží (blatníky) se z povinné výbavy přesunula pouze do doporučené, zůstaly reflexní a svítící prvky, které skoro nic neváží a rozumný člověk je na silnici vozí.
Takže dnes můžu směle vyjet na silnici na kole, které je bez blatníků, světel, zvonku,...ale musím mít odrazky...je to tak? Nebo světla bych měla mít?
Za snížené viditelnosti musíš mít světla. Přesně je to zde (doufám že už definitivně správné znění):
http://www.dpo.cz/sluzby/autoskola/soubory/04...
Příloha 13 (od strany 115).
Tady podrobně i s obrázkem:
http://www.cyklistikakrnov.com/Bezpecnost...
Nejvíc mě vždycky pobaví, když si představím policistu, jak mi dokazuje, že nejsem vybaven "zdrojem elektrického proudu, jde-li o zdroj se zásobou energie, musí svou kapacitou zajistit svítivost světel podle písmen a) a b) po dobu nejméně 1,5 hodiny bez přerušení."
NENÍ KAM DÁT 1 až 2 baterie k předvedení policii české republiky, jo? Tomu říkám problém. Já bych klidně předvedla i dynamo s vodičem k mj. zadní červené stopce (už to ale nejde rozchodit...)
Spíš je problém to, že se policajté na kontroly k něčemu vedoucí vykašlou. Na dálnici D1 kdyby na každém 25 km alespoň STÁLO vozidlo s POLICIí na kapotě, tak sto lidí ročně :-) by zůstalo naživu (dvě stě kdyby si zařádili a vybírali).
Tak to prr! Vždy, když je nějaká policejní akce, v relevantím časovém a územním prostoru prokazatelně a statisticky významně vzroste jak počet nehod tak počet mrtvých.
Drtivá většina řidičů se snaží jezdit bez nehod (já osobně neznám nikoho, kdo by se snažil nabourat), myslím že policejní hlídky a zejména strážníci by je v této snaze neměli rozptylovat a buzerovat.
S tím souvisí i jednoznačný a prokazatelný úspěch zón bez jakýchkoliv (vodorovných i svislých) dopravních značek: řidiči nekoukají po debilních obrázkách rozsypaných bez jakékoliv souvislosti s aktuální dopravní situací, nepřemýšlejí, jestli překročit o 30 nebo o 50, nekoukají po kamerách, policajtech za bukem, ale prostě jedou tak, aby nenabourali (což drtivá většina řidičů skutečně umí).
Tak taková statistika by mě opravdu zajímala.
První, co mne napadá je, 14 dnů starý článek na toto téma:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku...
A google mi během minuty nabídl tyto články:
http://usenet.jyxo.cz/soc.culture.czecho-slovak...
"Nechtěnou tečkou za akcí Kryštof byl tragický víkend. Policisté od pátku do
neděle zaznamenali 1725 dopravních nehod, při kterých zemřelo 30 lidí. Běžně
se počet mrtvých během těchto tří dnů pohybuje kolem deseti."
http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku...
http://www.rozhlas.cz/strednicechy/aktualne/...
Černý víkend na silnicích: 1093 dopravních nehod a 26 mrtvých
...
Kolizím přitom nedokázal zabránit ani zvýšený počet policistů na cestách v rámci bezpečnostní akce Kryštof. Jejím cílem má být hlavně zlepšení neustále se zhoršující situace na silnicích, kde v důsledku nehod umírá čím dál více lidí.
V mainstreamových médiích poslední dobou nějak přestali dávat do jednoho článku informaci o policejní akci a statistiky nehod. Tak nevím, jestli cenzura nebo autocenzura:-/
A skutečně poslední, jen pro zajímavost: od 1.1.2009 nesmí městské policie měřit "za bukem", a přitom je 1. pololetí 2009 měřeno počtem mrtvých nejlepší za posledních 20 let:
http://www.ct24.cz/doprava/nehody/statistiky...
Jo dík, před tím jsem ještě reagoval na ten první článek od d-fens, kde se dá předpokládat velmi tendenční pohled na celou věc.
Z těch ostatních článků sice nevyplývá, že by právě tyto akce měly nějaký podíl na vyšší nehodovosti, asi jde o zajímavou náhodu, ale je to teda dost síla.
K zákazu měření už vůbec není co dodat. A úseky, kde se měření musí dát řidičům oznámit značkou už vůbec ne. :-(
Já jsem to našel asi za 20 sekund:
"S využitím údajů policejního prezidia jsem patrně asi jako jediný v ČR pocítil potřebu sestavit tabulku, ve které jsou počty nehod na území Prahy v "passatovském" týdnu a dvou týdnech před a za ním. "
a za další minutu konkrétní čísla přímo z PČR:
http://aplikace.policie.cz/statistiky...
Máš pravdu, přehlédl jsem, v práci nemám moc klidu.:-)
Teď jsem ten článek četl celý. Asi se budu rozcházet s tvým názorem v tom, že policejní represe je u motoristů nutná. Co se týká faktu, že byly v dnech kontrol zvýšené počty nehod, je to zajímavé. Myslím, že jde o shodu okolností.
Jinak k tomu článku, většina policejních akcí se dá zkritizovat podobným způsobem, stačí trochu překroutit informace, hodit tam pár svých domněnek a je to. Obecně ale souhlasím s tím, že by dopraváci měli postupovat trochu jinak.
Ad. D-Fens: úžasné, použít údaje z jediné akce k tomu aby zobecňoval a rozhodoval o tom jestli je něco přínosné a nebo ne. Pokud by D-F byl opravdu tak skvělý, jakým se dělá, vyhodnotil by i údaje z těch míst kde tou dobou policie nebyla. Logicky by se tam měla, podle jeho teorie, situace výrazně zlepšit. A už vůbec nemluvím o tom, že by musel vyhodnotit těch akcí víc a zabývat se faktory, které nejsou na první pohled zřejmé, ale situaci ovlivňují.
A ano, D-Fense nemám rád. Tváří se jako by sežral veškerou moudrost na světě, ale jeho pohled na svět je strašně primitivní a přímo z něj stříká nenávist.
Vidíš, mě přijde že z něj tryská zábava. Zkus články na něm brát trochu s nadhledem, jako záměrnou pózu, nikoliv jako smrtelně vážný názor.
Ty jej bereš jako Sv. Pavla a snažíš se s jeho názory polemizovat, já jej beru jako Švejka, prostě je to sranda, ale kousek hořké pravdy v tom je...
Jinak nic Ti najít si na stránkách PČR seznam proběhlých dopravně "bezpečnostních" akcí, vybrat si libovolnou s krajskou nebo celostádní působností (okresní nemají smysl, neb statistika nehod je zveřejněna po krajích), a statisticky dokázat, že kontroly pojistek a obvazů mají na bezpečnost zásadní vliv.
Já jsem si namátkou vzal jiné dvě akce z loňského roku, a vyšlo mi to samé co D-F. To mě jen utvrzuje v názoru, že další vykrmování přebujelého etatismu, zejména regulace a represe, nemá již žádný pozitivní vliv, a že naopak je omezována svoboda (tj. prostor pro užití vlastního rozumu) a osobní odpovědnost za následky.
Víš, z moho pohledu jde o to, že někteří jeho články můžou brát velmi vážně, vnímat je jako neotřisitelnou pravdu a nechat se jimi ovlivnit ve svých názorech a chování. A dále jeho názory, které jsou podloženy překroucenými fakty atd. prezentovat jako holý fakt.
To je fakt. Když pak třeba píše o cyklistech jako o škodné a představím si, že si z něj nějakej trouba vezme příklad a bude cyklistům schválně v autě škodit, tak je pak autor článku na přesdržku.
pro Barakudu
jo přesně tak. Já bral s kámošem jako úžasnej sranda časopis třeba Politiku nebo jak se jmenoval ten plátek Sládkovejch republikánů. Bylo to jako kdysi dikobraz. Člověk se z abřicho popadal. Dokud si neuvědomil, že je spousta idiotů, kteří to budou brát vážně... A D-Fens je přesně takovej. Ze svýho nadhledu se jeho ublížený dušičce, krátkozrakýmu pohledu a omezenýmu rozhledu můžu smát, ale všichni jemu podobní hto budou brát vážně. On může být pro Joea zdrojem zábavy a to docela chápu, jenže pro spoustu omezenců to bude jejich hlásná trouba. Koneckonců Hitler byl všem intelektuálům taky nejdřív k smíchu. Ale jen do tý doby, než ho tupci a omezenci vynesli k moci...
Ony většinou ve své podstatě pravdivé a rozumné jsou (mám teď na mysli články konkrétního autora s nickem D-Fens).
Navíc tyto názory jsou pro většinu nestravitelné. To daleko větší strach mám z rudozelených demagogů typu Medvěda (v politice třeba Bursíka). Tohle je totiž populismus, který spoustě lidí vyhovuje. Jako komunismus u nás po válce (nezapomeňme, že komunisté r. 1946 získali 40%, a zbytek parlamentu obsadily další tři levicové strany ČSNS, ČSL, ČSD). Jako národní socialismus či fašismus před válkou v půlce evropy. Jako jakýkoliv jiný druh socialismu. No a dnes se historie začíná opakovat.
BTW myslíš, že v případě Medvěda je to taky jen druh recese, nebo že on své teze myslí vážně?
Já taky D- fense nemusím. Připadá mi hloupej a nebezpečnej tím, že kvůli svému přístupu diskredituje jinak vcelku rozumné myšlenky a názory. Shazuje tak všechny otevřené a liberálně zaměřené lidi.
Bojovat proti hlouposti a omezenosti jejich vlastními prostředky je dost neprozíravé.
D-fens dělá prostě pravicovému myšlení podobnou službu jako Medvěd ekologům - prostě medvědí...
To tedy já jsem za opateru dopravních značek a viditelnou přítomnost policie třeba městské na přechodech u škol vděčná.......
Příklad dálnice D1 je už trochu (evropský) unikát:
V pravém pruhu jedou kamiony, ve středním pruhu předjíždějí jiné kamiony kamiony v pravém pruhu, v levém pruhu jedou cca 160 km/h Němci (nejsou doma tak co) a rychlokvašky singl s lízingem od firem v rychlém voze (ti pravda dospívají už se skoro naučili řídit a situace se klidní). Stresu ubývá směrem od Prahy. A používají se různé stresovací fígly fest, tak mnoho, že jsem se některé naučila a také poměrně sprostě mluvím - Tak ty by měla policie české republiky beze zbytku vychytat a nečiní tak. Nad dálnici má věšet "debilní obrázky" např. s přikázanou rychlostí dle hustoty provozu v dané monitorované hodině (jako v Německu).....Zakázané předjíždění kamionů (jako na Slovensku) samozřejmostí...
Že by D1 ale byla JEDINÁ předimenzovaná dálnice/silnice v republice....????
Já bych byl spíše pro méně mrtvých na silnicích, ale každý máme své preference.
BTW na spoustě míst D1 lze jet za jistých okolností 160km/h naprosto bezpečně...
BTW na úsecích dálnic v Rakousku, kde byla zvýšena maximální rychlost na 160km/h nastalo SNÍŽENÍ počtu dopravních nehod. Můžeš spekulovat proč. Můj tip je ten, že rychlejší řidič je dřív doma a tráví tak méně času v nebezpečném provozu;-)
Správně, analogicky s rovnicí kontinuity: čím hustší provoz (více hmoty je nutno dostat určitým kanálem za jednotku času), tím vyšší musí být (minimální povolená) rychlost. Italové to experimentálně ověřili už dávno (trochu laku na nárazníkách na to občas padne, no, ale nejtěžší dvě nehody, co jsem viděl byly v policejním státě Švýcarsko se snad nejnižšími rychlostními limity v Evropě 50/80/120).
"Správně analogicky s rovnicí kontinuity" to nefunguje. Řidiči se chovají jinak. Někteří se dokonce snaží dodržet alespoň trochu bezpečnou vzdálenost od přechozího vozidla, takže se zvyšující se rychlostí rostou vzdálenosti mezi automobily a provoz řídne. Optimální rychlost pro co nejvíc vozů, co nejbezpečněji je prý okolo 40 km/hod, ale počítat to nebudu.
40km/h je nesmysl stejně jako jakýkoliv jiný limit vyjádřený absolutním číslem. Šéfovým Cherokeem se silničníma pneumatikama na suchém asfaltu do kopce zastavím ze 60 km/h v podstatě na fleku, jen zhoupnutím pneu a tlumičů (on tam má automat, a já jsem chtěl podřadit a hupnul na spojku; řidič za mnou asi potřeboval přemáchnout trenky).
Na druhé straně jet navečer 40km/h kolem Blahovky zavání smrtelnou nehodou, protože tu jezdí spousta ožralých neosvětlených cyklistů v protisměru (je tu jednosměrka).
Jet 40km/h po dálnici taky není nejbezpečnější;-) Nejbezpečnější je jet co to dá, protože to je nejmenší nebezpečí, že do mě nikdo nevrazí zezadu; co je vpředu, to si umím pohlídat:-)))
K tomu mýtu, Joe: párkrát jsem teď musel po D1 k Benešovu, a musím říct, že na některý kouzelníky se silnými brzdami je i čtvrtkilometrový odstup málo. Občas si vážně říkám, že kdo nemá nalítáno aspoň 50 kkm, měl by dostat do ruky jen slabé lehké auto s méně účinnými brzdami...
Každej jsme nějak začínali... já bych dal možnost udělat si řidičák na libovolně silnou motorku v 15 (auto bych nechal od 18).
Mladíci by se rychle vytřídili na ty opatrné... a ty mrtvé. Motorkář s sebou málokdy někoho vezme:o)
Prosím tě, čti pozorně... Já náhodou vozím blikačky, co jsou dobře vidět i za slunečního světla, a často reflexní vestu k tomu. Takže já policajtovi blikačku i baterie k ní klidně předvedu.
Zvlášť rád to udělám, když on mi předvede, jak měří tu "energii na 1,5 hodiny svícení" - o tom jsem psal, jak snad (skoro) všichni pochopili... :-)))
Čtu pozorně, na nové baterii (v igelitu vlhkovzdorném ještě tedy) je napsané jaký má výkon a tak si to pan policista vypočítá, ne? Že tedy 2 nové tužky cca 1,5 hod svítit budou - blikat ještě déle....a co když prozíravě vozí ampérmetr(?)...nebo jiný měřič - no to asi ne.
Ty si ze mě děláš legraci, viď? S těmi zabalenými bateriemi, co je u nich jisté, že jsou plně nabité a dá se s tím počítat... :-)))
Jinak - vždyť já jsem nenapsal, že to nejde měřit. Jen mě prostě baví představa, že policista tráví čas vytahováním baterií z cyklistických blikaček a jejich proměřováním přístroji, které SAMOZŘEJMĚ nafasuje do policejního vozu :-)))
Takže, abych to uzavřel, v teorii to jde, ale to nic nemění na tom, že mít něco takového v zákoně (!) je ukázková hovadina.
A neignoruj smajlíky, prosím, pak tu zbytečně dramatizujem podružnosti...
Pro k. vl.:
Žádná legrace prosím, dodatečně mi zatrnulo:
Ono když se kdysi kupovalo kolo, nešlo koupit bez předního světla. Teď to jde, a kdo se na dovybavení vykašle nebo šetří......
V diskutovaném zákoně jsou ZJEVNě ošetřené i polovybité baterie cyklisty. Když takovéhoto účastníka provozu srazí navečer auto do příkopu, přičemž se AUTO poškrábe případně jeho řidič (při)zabije :-/, je vinen cyklista (a platí, protože nemá povinné ručení?).
Když jedu/jedem ráno pracovat -vidouce na 1/2 oka- po cyklotrase udělané z chodníku, tj úzké a se sloupy el. vedení, míjíme se cca rychlostí 25 km/h jednoho každého. Abychom si v této rychlosti nepadli do náruče, zapínám bílou blikačku. Ti proti- blikají tak ze 30%.
Když se na (pomalém) kole nořím neplánovaně za šera z romantických roklí a zbývá 5-10km po silničkách, zkrátka to světlo PŘIPRAVENÉ MÁM, no možná že se takle romanticky nejezdí... /:-(.
Cyklista svojí neviditelností vinen je, ale přitvrdilo, patrně i proto, že jezdí dost takových cyklistů z úvodního příspěvku.
Ale vždyť já s tebou úplně souhlasím: ano, viditelnost je důležitá, ano, i neviditelný cyklista může ohrozit jiné, ano, je třeba vozit i přední blikačky a světla, ano, je třeba mít nabité baterie.
Ale kdo zamíchá do zákona tak těžko vymahatelnou a v praxi nekontrolovatelnou věc, z toho si prostě dělám srandu, no :-))) Z představy, že policie ztrácí drahocenný (námi placený) čas kontrolou baterií v cykloblikačkách, zase mrazí mě.
A btw - není pravda, že dřív nešlo koupit kolo bez světla. Šlo to úplně běžně. O užitečnosti světel s malou (a ještě kolísavou) svítivostí, která na každé křižovatce při zastavení zhasla, ani nemluvě.
Pro k. vl.:
Já jenom ta nehoda za šera: Policista podle zákona skočí do příkopu a sebere z kola cyklistovi svítilnu - pak běda mu, jestli nemá připravenou tu 1,5 hodinu. To je nové, že?
Dynama poblikávala, pravda, ale chodila dost dobře...
No jak... Zapneš před ním svítilnu a tu hoďku a půl budete čekat jestli to baterky zvládnou :-))) Pak ovšem kolo odtlačíš domů pešky, protože už nebudeš mít čím svítit :-)))
Netvoř ze mne blba: Na té baterii je napsáno 1,5V nebo 9mA nebo tak něco a kolik žere blikačka nebo světlo pan policista tuší nebo mu to cyklista doloží, pokud to není někde uvnitř i naznačené. Na to byl vzoreček na střední škole, ne?
Františka:
Moc bych s tím nepočítal, osobně jsem zatím nikdy neviděl žádné světlo na kolo, kde by byl uveden odběr proudu. Informace, že "při blíkání vydrží 220 hodin, při stálém svícení 10 hodin" jsou absolutně k ničemu. A když to vezmu do podrobna, tak každá baterka má jinou kapacitu. A také třeba i stáří a počet (včetně způsobu) nabití akumulátorů se na jejich kapacitě dost podepisuje...
Aha, ta vlákna...
Tak to se bavte mezi sebou, já jdu vyzkoušet nějakého policistu z Ohmova (!už jsem si vzpomněla co by to mohlo být) zákona:
Cit WIKI:
"Stejnosměrný elektrický výkon se spočítá jako součin napětí a proudu, což plyne z toho, že změnu práce lze vyjádřit jako změnu elektrického náboje při daném napětí, tzn. ΔW = UΔQ = UIΔt, odkud získáme
P = U.I = dQ/dT=Iexp2*R = Uexp2/R
kde Q je elektrický náboj, U je napětí a I je proud."
...jestli to umí aplikovat na mé NÁHRADNÍ BATERIE V ORIGINÁL OBALU :-)..
:-)
Do toho vůbec nemusíš tahat nějaký náboj... Na žárovkách je většinou uveden proud a výkon (spíše tedy příkon), samozřejmě včetně napětí. U LED emitorů katalogové údaje uvádějí vetšinou napětí a proud. A když víš proud, tak to bohatě stačí na odvození času svícení, protože baterky / akumulátory mají přeci uvedenou kapacitu v mAh ;-) Samozřejmě z toho vyjdou jen teoretické údaje, protože u LED něco spotřebuje i řídící elektronika...
Takže opravdu stačí jen vědět jak velký proud ta svítilna potřebuje, tím podělíš uváděnou kapacitu baterek / akumulátorů a máš čas svícení ;-) Ještě bych od toho možná odečetl tak 20-25% a možná se tak dostaneme k reálnému číslu.
Jo, a pak budem ještě celou tu dobu měřit SVÍTIVOST ("musí svou kapacitou zajistit svítivost světel podle písmen a) a b) po dobu nejméně 1,5 hodiny bez přerušení"). To asi zase nějakým jiným přístrojem, který se už možná implantuje dopravním policistům rovnou do mozku... ;-)))
Odebrání řidičáku a spolu s ním i bodů ve smyslu dotazu jsem konzultoval s právníkem, který po prostudování příslušných ustanovení zákonů (nejen 361) prohlásil, že teoreticky je možné obojí. Tenhle problém je legislativně nedotaženej.
Nedotažené to je, v zákoně o tom není ani slovo... Ale na druhou stranu k řízení kola nepotřebuješ skládat žádné zkoušky, natož k tomu mít nějaký úřední doklad... A přestupku se dopustíš s kolem, takže si myslím, že na ŘP se to nevztahuje...
Nebo bych to bral hned podle té svojí první věty, co není v zákoně, to nikdo nemá právo vymáhat...
Tak mi ale pak vysvětli, jak k tomu přijdou lidé, co nemají žádné oprávnění k řízení motorových vozidel? Těm nemůžou sebrat ani řidičák, ani udělit body...je to spravedlnost?
Teoreticky jo, Zajímalo by mne, jak se prakticky realizuje zadržení ŘP v případě, že jej nemám u sebe, nebo v případě, že jej vůbec nevlastním. I to teoreticky možné je:-D
Podle mě záleží, jak si zákon vyloží přestupková komise, pokud se před ni případ dostane. A můžeš hádat, čí výklad je správnej. ;-)
Čet jsem nějaký rozbor, že jelikož na řízení kola není třeba řidičák a nelze jej zadržet ani "vybodovat", tak cyklista smí prasit zcela libovolně a noty do čistírny mu poslat nelze. Ale zákon hovoří jasně, kdy lze řidičák zadržet a za co se udělují body (body se udělují osobě bez ohledu na to, zda má řidičák), a tam žádné omezení na to, že by přestupek musel být spáchán s použitím motorového vozidla není.
No ale hledat v našem právním řádu logiku, nebo dokonce doufat, že se státní úředník bude řídit platným zákonem, to by bylo skutečně naivní.
Zrovna jsem vezl kluka (25 let, má asi pátý auto), že prý nemá řidičák. Samozřejmě jsem se ho ptal, co dělá s takovýma autama když nemá řidičák. Prý:"Já jsem udělal jednou něco pro jednoho borca, a on mi nabídl, že je nějakej šéf na policajtech, kdybych cokoliv u dopraváků potřeboval, ať mu zavolám. Tak jsem dlabal na řidičák, stejně mě zastavili jen dvakrát, pokaždé jsem mu na místě zavolal, a jim domluvil."
Tak tolik asi k tomu, kdo by chtěl přidávat pravomoci policii a víc buzerovat řidiče...
Ahoj, věcná odpověď je tady:
http://www.novapravidla.cz/files/=52/sb142-05.pdf
Jinak ad 1: Cyklista se může pohybovat po jakýchkoli silnicích, které nejsou výslovně určeny pro motorová vozidla, leda by mu to v nějakém úseku zakazovalo příslušné svislé dopravní řešení. Takže po silnicích, jaké máš nejspíš na mysli, se pohybovat může. To, že by nesměl, je nebezpečná pověra, která bohužel zapříčiňuje bezohledné a nebezpečné chování některých řidičů aut vůči cyklistům na těchto silnicích.
Ad 2: Cyklistovi za jakýkoli přestupek nemůže být odebrán řidičský průkaz ani uděleny trestné body. Jedinou sankcí je pak udělení pokuty. (Tady prodávám, jak jsem koupil, cca před rokem jsem o tom četl nějaký rozbor v MF Dnes. Jestliže se mýlím, rád se nechám poučit.)
Ad 3: Cyklista nesmí jezdit na kole po chodníku, pokud ten chodník není svislým značením k tomu určen ("Stezka pro cyklisty", "Stezka pro chodce a cyklisty"). Zákon mu to zapovídá, jiná věc je, že jízda městských cyklistů po některých opuštěných chodnících bývá policií vcelku tolerována, pokud neohrožuje chodce. To je ale jen zvyk, ze zákona se to nesmí.
A ještě jedna drobná poznámka - je-li souběžná a dostupná značená cyklostezka, je cyklista povinen ji použít, i když přímo na silnici není zákaz pro cyklisty. (jen zpřesnění, vím že píšeš o svislém dopravním značení)
No, tohle je zrovna problém, kterej jsem několikrát v minulých týdnech řešil. Třeba výjezd z Třeboně na sever po cyklotrase 1034 - od kapličky do Břilic je tam nová cyklostezka. Jenže jen po jedné (z hlediska naznačeného směru levé) straně silnice. Z pravé strany vozovky na ni není žádnej rozumnej přístup (přechod, cyklopřejezd apod.), totéž na konci - octl bych se v protisměru. Být sám, přejedu tam, ale ve formaci kolo + cyklovozík + dítě na kole + další kolo by to byl za daného provozu (zrovna tam jel houf autobusů a náklaďáků) šílenej manévr. Cokoli než jet dál po silnici (i jen zastavit) jsem vyhodnotil jako příliš velký riziko a dle osvědčené zásady "když nevíš, dělej, že jsi auto" jsem pokračoval po silnici.
Ale nevím, co by říkal policajt, kdyby tam byl. Ta cyklostezka byla jednoznačně souběžná. Byla ale také dostupná? Právníci a znalci, poraďte prosím...
Policajt magor by tě asi setřel. Rozumný by asi vyslecnul odůvodnění. Nejsprávnější a hlavně asi nejbezpečnější by bylo zastavit na prvním bezpečným místě a pak se přesunout na cyklostezku.
Něco podobnýho mám ve vesnici, kde pracuju. Vede tudy silnice 1.třídy na Ostravu. Šílenej provoz. A chodník jen na jedné straně je zároveň cyklostezkou.
Tvůrci těhle cyklostezek na takové podružnosti, jako kudy na stezku, nekoukají. Dělej jak umíš. Ale v zákoně je to daný.
První bezpečný místo bylo deset metrů za koncem cyklostezky :-)
Dobře, zákon říká: "Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty, nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít."
Nenašel jsem tam, KDE má být ta stezka zřízena, abych ji musel použít, ani jak má být dostupná, abych tu povinnost měl. Dokonce je to znění tak pitomé, že právní purista by z toho podle mě mohl vyvodit i povinnost cyklistů jezdit jenom po cyklostezkách a nikde jinde (dle logiky "zřízeny jistě někde jsou, jste tedy povinni jich použít" :-))))
Víte někdo o nějakém prováděcím předpisu či něčem podobném, který to řeší? Nebo je to prostě jen na rozumu policisty?
Není to upraveno žádným předpisem. Ale pokud vím, tak zaužívaným a všeobecně uznávanýcm výkladem zákona je, že pokud vede stezka souběžně vedle silnice, tedy opravdu a viditelně podél a třeba jen metr nebo dva vedle silnice, a je značená dopravní značkou tak ji cyklista musí užít. Pokud stezka vede vzdáleně nebo se odklání od silnice tak musí být na ni cyklista naveden přikázanám směrem jízdy a na silnici musí být dopravní značka zákaz vjezdu cyklistům, jinak je na jeho uvážení zda stezku použije nebo ne.
Opět je to o přizpůsobení se situaci, rozumné úvaze a zohlednění okolností (za což jsem tu aj dostal vycinkáno :-))
A dál jak píše níže Lelek.
teda níže...jak teď koukám výše :-))
Tedy výše i níže :-))
Jezdí se vpravo a tedy pro tebe jako řidiče platí dopravní značení umístěné na pravém okraji vozovky (vyjímka je na jednosměrce, tam i to co je vlevo), takže abys musel s kolem přejet vlevo a pokračovat po stezce co vede vlevo od vozovky, tak by musela být v tvém směru dopravní značka zákaz vjezdu pro kola s dodatkovou tabulkou, která tě navede na stezku, pokud tam nebude zákaz vjezdu nebo alespoň přikázaný směr jízdy, tak je jen na tobě zda stezku použiješ.
Pokud je na silnici velký provoz tak by k takvé situaci měla bý silnice upravena pro tvoje bezpečné odbočení.
Jo, to zní rozumně, dík. Myslím ale, že projektant zmíněné cyklostezky to myslel jinak (pokud tedy vůbec myslel). Je totiž označena svislými značkami otočenými i v tom "mém" směru, ale ty jsou podél ní, nikoliv u silnice...
No nic, beztak je to typická ycklostezka typu "spravíme si chodník za cyklopeníze", aspoň na to dost vypadá. To by asi líp věděl někdo z přítomných Třeboňáků...
Jo, přesně takhle je to i u nás a i leckde jinde. Prostě chodník vlevo vedle silnice a na něm ve tvém směru značka cyklostezky...
tohle chápu tak, že je to označení a značky náležející tý cyklostezce
aby tenm kdo po ní jede věděl, po čem že to vlastně jede :-)
protože občas bejvá taková cyklostezka přerušená - i s příslučnou značkou - častokrát dokonce s "cyklisto sesedni z kola"
http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=7765...
Tenkrát jsem byl zas trochu víc vytočenej.
Hlavní tah Prostějov-Olomouc je konkrétně silnice pro motorová vozidla. Díky tomu po okreskách, co vedou souběžně, jezdí minimum aut, takže jet po ní mě nijak neláká.
Jinak po silnicích I. třídy se dá jezdit normálně, ale nutno počítat s tím, že když je tam třeba tunel, tak je před ním zákaz vjezdu cyklistů.
No, jak kde. Třeba E55 se dala před deseti lety docela dobře jet - když člověku šlo o to, rychle někde být. Před třemi lety jsem po ní zkusil dva kilometry, a rychle jsem se klidil. Neblahý (a myslím, že protizákonný) zvyk řidičů umožňovat předjíždění jízdou za krajnicí málem stál život mou manželku. Je to bohužel nešvar, co se za poslední desetiletí stal na silnicích 1. třídy skoro normou. Takže na E55 už s kolem nejedu, i když ze zákona smím. A na karlovarskou taky ne.
A opravdový peklo je na kusu silnice od Hradce Králové na Jaroměř. V podstatě bez krajnice, poměrně úzká silnice, nepřetržitý šňůry kamionů k polský hranici a k tomu mírný houpáky s horizontama. Však i bez cyklistů je tam každou chvíli pořádná mela i dost smrťáků... Nemám zábrany jezdit po frekventovaných silnicích, ale tam ani náhodou.
Vysvětlení k 2. dotazu, kde se vzaly "fámy" o přičítání trestných bodů a odebárání řidičáků za přestupek cyklisty.
V době kdy se tvořil zákon č. 361, někdy v letech 1997 - 1998 tak byly takové úvahy některých navrhovatelů. Do vládního návrhu zákona to dáno nebylo, ale při projednávání zákona ve sněmovně se vyskytlo několik poslanců co to navrhovalo a opět se o tom diskutovalo a jednalo. Těchhle nývrhů a volných úvah se chytli novináři a někteří "odborníci" a vydávali to jako by to byl schválený fakt, přitom ty návrhy nedošly ani k druhému čtení a byly stažené.
Jinak z textu zákona, důvodové zprávy k němu a uznávaného výkladu je dnes už snad všem správním úředníkům a policistům jasné, že trestné body lze přičítat a oprávnění k řízení odebrat jedině za přestupek spáchaný řidičem motorového vozidla.
Jejda, teď koukám, že jsem to vzal hodně zkratkou. Úvahy o trestu "sbírání řidičáků" za přestupek cyklisty běžely již někdy v roce 1996 až 1998 a o trestných bodech až samozřejmě když se dělala novela, někdy kolem roku 2005 - 2007.
Na druhou stranu i platný bodový systém v sobě skrývá nějaké koány:
"nedovolené užití dálnice nebo silnice pro motorová vozidla nemotorovým vozidlem nebo motorovým vozidlem, jehož konstrukce nebo technický stav neumožňuje dosažení rychlosti nejméně 60 km.h" = 1 bod.
A včilky mudruj. Kolo je nemotorové vozidlo.
Je to naprosto správné napsané, není tam žádná nejasnost. Cyklisty do toho netahej, ty mají obecně zakázáno vjíždět na dálnice, takže jich se to týkat nemůže. Bodový systém je určen pouze pro řidiče vozidel k jejichž řízení musí mít řidič řidičský průkaz. Pokud se v bodovém systému píše o nemotorovém vozidle tak je jasné, že to je přívěs za motorová vozidla a podobná zařízení.
Musíš to číst celé v kontextu se zákonem a ne jen vytrhávat jednotlivá slova z věty.
To by mne zajímalo jak tam ten přívěs chceš bez motoru dostat :-)
Mám pocit, že je to krapet nešťastně formulovaný v tom zákoně. Pravděpodobně budou mít na mysli skutečně ty přívěsy a jiný velký verky bez motoru, ale to je v tom případě jízdní souprava s motorovým vozidlem. Nemohu si vybavit žádné nemotorové vozidlo, samostatné jedoucí (ne v soupravě), na které by musel být řidičák (snad kromě trolejbusu - drážní vozidlo, ale ŘP sk.C :-)
Jestli mají ale někde pokyn, že body se berou jen řidičům vozidel, na které je potřeba vlastnit ŘP... nevím, ale myslím si, že to tak asi logicky bude.
??? nerozumím na co se ptáš, přívěs je přece připojený za vozidlem a táhneš ho, a je hodně přívěsů, návěsů nebo jiných přípojných zažízení je konstruované na rychlost vyšší než je 80 km/hod. a ne s každým na rovině dosahuješ bezpečné rychlosti vyšší než je 60. No a když s takovým ko,mediantským vozem vjedeš na dálnici tak pokuta a bod pro řidiče. Nevidím na tom nic nejasného.
oprava : je hodně přívěsů a jiných, které NEJSOU konstruované pro rychlost vyšší než 80
(chtěl jsem psát trochu něco jinak a když jsem upravoval text, tak se mi to nějak nepovedlo :-))