Nevztahuje, nemá poviné schválené měření rychlosti.
Myslím, že maximální povolená rychlost pro cyklisty platí.
Teoreticky platí a měl by ji také dodržovat, ale protože nemusí mít měření rychlosti, není možné trestat překročení rychlosti.
Nedá se předpokládat masivní překračování maximální rychlosti cyklistama, tak není ani důvod něco v předpisech měnit.
Ha-ha-ha, ho-ho-ho!
"... ale protože nemusí mít měření rychlosti, není možné trestat ..." to je jeho problém, rychlost (předepsanou) musí dodržet. Rakouský policista by hol za překročení rychlosti pokutoval (a náš by měl taky!).
8-)
Nevím, jak v Rakousku, ale myslkím, že to bude velmi podobné jako u nás. U nás platí naše zákony a je to tak jak jsem to napsal. Policista tě u nás může nejvýš upozornit, že jedeš moc rychle a přikázat ti abys zmírnil a to jsi povinen udělat.
Nejsem policista, ale pokutovatelný jsi ...
Když myslíš, mě je to celkem jedno jestli je budeš platit. Já jsem ještě neslyšel o takovém případu, možná se někde stal, ale docela by mě zajímalo to zdůvodnění.
No ja si myslim, ze co sa tyka rychlosti tak dolezite je to, co nameral policista. A je mu (policajtovi) jedno, aky merac rychlosti ma v aute alebo aj na bicykli vodic.Takze ak policajt namera prekrocenie rychlosti tak pokutu moze dat. Ina vec je, ci ju naozaj da (preto asi ta poznamka o rakusanovi, tam su asi poriadnejsi ako v nasich lrajinach)
Samozřejmě, že je důležité co naměří policista, ale aby ti mohl uložit pokutu, tak se musíš dopustit přestupku a toho se dpoupouštíš jeděině tehdy, když máš možnost vědět, že se ho dopouštíš, tedy pro přestupek za překročení rychlosti musíš mít alespoň nějakou možnost kontrolovat rychlost jízdy a pokud není schválený rychloměr předepsaný, tak nemáš možnost rychlost kontrlovat a tak ani nemůžeš vědět, že ji překračuješ a tedy se nemůžeš dopustit přestupku a tak nemůžeš být trestán, protože ses přestupku nedopustil. Ufff :-)
OFšem: "... neznalost neomlouvá ..." (neboli "tvůj problém")
8-)
Že není kolo ze zákona vybavené tachometrem je neznalost ? :-))
Policajt by to měl vědět, takže pokud neví, že ze zákona není kolo vybaveno měřičem rychlosti, jde o jeho neznalost.:))))
Správná logika, je to tak :-)))
Ano, taková je praxe. Ale myslím, že to popisuješ nepřesně: zákon neřeší, jak dosáhneš toho, abys jej dodržel. Policista tě tedy má a musí pokutovat. Ty to samozřejmě nemusíš akceptovat a následné řízení bys asi vyhrál. Ale policista má hlídat dodržování zákona a jak si zařídíš, abys dodržel zákon, není jeho věc.
Zákon to řeší, je stanovené co musí vozidlo mít ke schálení do provozu a m.j. také zařízení k měření rychlosti jízdy, které nesmí ukazovat víc než jedeš, a při jízdě tak musíš dodržovat předepsanou rychlost.
Pro uložení trestu za porušení předpisů je nutné abys alespoň mohl vědět (předpokládat), že rychlost překračuješ a to bez měřícího přístroje nemůžeš ani náhodou, pokud jim sám nečekneš že jsi schválně jel 50 na třícítce a ono by jim to opravdu naměřilo 50, pak si tu pokutu zasloužíš :-)
Pokutovat tě bude jen policista blbec, který nezná zákony. Ten který je zná tě pokutovat nebude, protože by ho měli všichni za blbce.
Ad první odstavec:
Řekl bych, že je to přesně obráceně. Že homologovaný měřič rychlosti ukazuje naopak o něco více než ve skutečnosti jedeš. Spíše nesmí ukazovat méně...
Ale bóže, to se mi povedla napsat blbost. Samozřejmě je to obráceně, máš pravdu. Chtěl jsem to tak napsat a nějak jsem si to blbě otočil.
Dík za opravu.
http://www.novinky.cz/clanek/138282-v-nemecku...
Ach ti novináři, zadržený byl zřejmě proto, že jel opilý ane pro mírné překroření rychlosti.
V souvislosti s tím o čem se tady dohadujem by mě vážně zajímalo jak to je v jiných zemích, hlavně Rakousko, Německo i jinde.
Myslím seriozní informace, znalost zákona, ne jedna paní povídala nebo novináři psali.
Díky za info.
Viz:
http://www.adfc.de
překlad je sice dost kostrbatý, ale lepší než drátem do oka ...
Němčina není můj jazyk a s překladačem tam o rychlosti nemůžu nic najít.
Zkus být konkrétnější.
Francie, Benelux- limity se musi dodrzovat, ale protoze jizdni kolo neni ze zakona povinne vybaveno (kalibrovanym) mericem rychlosti, neni mozne udelit ani sebemensi pokutu. Ovsem pokutu za prekroceni rychlosti, jina vec nastane, kdyz cyklista bezprostredne nekoho svou pro danou situaci neprimerenou rychlosti (jizdou, ...) ohrozi.
Myslim, ze podobne to bude minimalne v cele Evrope.
Díky, je to naprosto stejné jako u nás, divil bych se kdyby to bylo jiné, ale mohou být vyjímky, proto se na to ptám. Naše dopravní předpisy vychází z mezinárodních dohod a základy trestních předpisů jsou ve všech okolních zemích také stejné.
Je to tak 8-10 let zpatky, co me kluci capli. Bylo to ve vesnici, kde byla tricitka. A ja to tenkrat, jeste na ziletce, svistel dobrou padesatkou. Ale jen me s usmevem (ale docela vaznym) upozornili a jel jsem dal.
To je v pořádku, tak by to taky mělo být.
Michal jim proste podekoval za jejich vsimavost, rozloucil se a zas do toho dupl :o)))
Ne, ja byl tenkrat zpocenej a nasranej, ze mi klesla prumerna rychlost na pocitadle:-)))
Odpoved je slozitejsi.
Dle smyslu zakona samozdrejmne PLATI. Omezena rychlost ma byt z toho duvodu, ze v danem useku je nejake nebezpeci, ktere bezpecnou rychlejsi jizdu neumoznuje. Na cyklistu plati ty same fyzikalni zakony jako na auto. Takze neze predpokladat rychlejsi reakci, nebo kratsi brzdnou drahu nabo schopnost prekazku prelevitovat.
Dle litery zakona NEPLATI. Cyklista nema homologovane merici zarizeni, podle ktereho by se mohl orientovat. Stejne tak vetsina zarizeni slouzicich policii neni testovana pro mereni cyklisty. Jsou kalibrovany na auta. Cyklistu zmeri, ale s chybou a tezko je pouzivat jako dukazni material.
Dle zdraveho rozumu VETSINOU NEPLATI. Proc? Z me zkusenosti mohu rict, ze vetsina omezeni rychlosti je ciste buzeracni pro ridice a nemaji vyznam z pohledu bezpecnosti. Stejne tak nektera realna (20km/h protoze pricny prah) nemaji pro cloveka na horskem kole prakticky vyznam. Protoze je smyslem vetsiny radaru pouze vyber penez snazi se jej policie+urednici automatizovat a jen malokdy chytaji v terenu. A cyklista je neidentifikovatelny.
Takze tak. Ja osobne davam na znacky upozornujici na rychlost pozor jenom kdyz jedu nekde kde to neznam. Ono vletet na silnicce do rozborene vozovky neni nic moc. Jinak je vetsinou ignoruji.
Ono také cyklista v drtivé většině případů rychlostní omezení nepřekračuje a většinou se k němu ani nepřiblíží a ten kdo by to zvládal, tak se tím jde živit na nějakou tour a tam ty předpisy pro něj neplatí :-)
Většinou tu rychlost asi nepřekročíš, to je fakt. Loni ale byla v jedné vesnici na cestě z mojí chalupy do Prahy nějaká polouzavírka a k tomu tam ještě na návsi vyrobili takový obr zpomalovací hrb. Rychlost tam v tu dobu byla omezena na 30km/h... No, a jelikož se ale do vesnice přijíždělo s kopečka, tak v inkriminovaném místě se dalo na kole v pohodě dosáhnout až 55km/h. A tipni si jestli jsem to tam pak srovnával na těch 30km/h ;-)
Jo, většinou taky předepsanou rylost nijkak neřeším, pokud tam nezmizela cesta nebo tam není třeba "rozvášněný bagrista". Ale když jedu z kopce do omezené rychlosti, tak se vždy podívám jak se mi to povedlo a za kolik by to tak mohlo být :-)
Maximální povolená rychlost platí pro všechna vozidla. Včetně cyklistů. Dle litery, smyslu i duchů zákona.
Jediný, kdo má povinně kalibrovaná zařízení, dle zákona o metrologii, je policie a obecní policie.
Měřič rychlosti v autě je stejně orientační jako na kole nebo na principu GPS. Nikoho nezajímá, jaké čísilko ti ukazuje, ty máš objektivní odpovědnost za rychlost pohybu. Tečka.
To je sice hezké, ale do povinné výbavy nepatří a ani součástí konstrukce kola není žádný z těchto přístrojů. Tak pak nevím jak budeš tu správnou rychlost zjišťovat... Pokud to nemáš jak porovnat, třeba s vedle jedoucími vozidly, tak nevíš vůbec nic. Jasně, zákon mluví dost srozumitelně, ale přijde mi to takové, ehmmm...
Ty si ji zjišťuj, jak chceš. Nikdo a nic ti nebrání dát si na kolo zařízení kalibrované.
BTW cyklocomputer nastavený podle tabulky v návodu je zhusta přesnější, než tachometr v autě.
-
Úplně stejné je to s alkoholem. V autě ani na kole nemáš jako součást, ani jako konstrukční výbavu detektor alkoholu (a už vůbec ne laboratorní vybavení s technologií certifikovanou na zjištění hladiny alkoholu v krvi), a je jen tvoje věc, jak si zajistíš v dané zemi povolenou hladinu v krvi (u nás nula).
No, jen mi to přijde takové dost na hlavu... Zákon přikazuje dodržovat cosi, přitom v něm ani není vůbec vysvětlené, případně i předepsané, jak to něco vlastně zjistit. Nechávat to jen na subjektivním odhadu každého jednotlivce mi jako spolehlivá metoda vyhnout se případnému postihu moc teda nepřijde :-)
Nechci rejpat, ale jak poznáš, která strana silnice je levá a která pravá a po který straně teda máš jet ?
Nebo to je v zákoně někde napsáno ?
:-)
Myslím, že konkrétně toto patří mezi základní vzdělání každého člověka s alespoň průměrným IQ ;-) Dodnes mne ale nikdo nenaučil jak bez přístrojů pohodlně zjistit svoji momentální rychlost pohybu :-)
Jasně, jde to třeba podle ubíhajících sloupů podél cesty (rozestupy 50m nebo 25m ?), ale nedovedu si představit, že bych tohle praktikoval při nějaké vyšší rychlosti, kdy současně musím ještě sledovat provoz a stav vozovky kolem sebe.
Pak může být další problém, a to s odhadem jak dlouho trvá vteřina :-) Nevím jestli každý z nás to má "v oku" a dokáže ji přesně odpočítat...
jasný
asi jsem zapoměl dohodit smajlíka :-)
tím, že nemá jak změřit rychlost, by mohl argumentovat třeba člověk, co má rozbitej tachometr
nebo člověk, co si dovezl ameriku a má tacho v mílích za hodinu a nechtělo by se mu to "online" přepočítávat :-)
jak už někdo napsal - alkohol si taky sám nezměříš :-)
Smíš se pohybovat maximální rychlostí 50 km/h. Co konkrétně na tom chceš vysvětlit?
Jak to zjistit je předepsáno v návodu ke konkrétním měřicím zařízením (radaru, laserové pistoli, projektové dokumentaci k úsekovému měření, ...).
Na subjektivní odhad jednotlivce odkázán nejsi. V několika příspěvcích zpátky máš napsáno několik metod, jak může rychlost měřit řidič za jízdy. Např. GPS, tachometr/cyklocomputer.
A kde je napsáno, že musíš mít na kole GPS, tachometr, nebo cyklocomputer ? A jakpak je to dlouho, co jediná dosažitelná technika v tomhle směru byl sovětský žentour zapletený do drátů předního kola, ovšem u nás nedosažitelný ? A v zákonech se od té doby nic nezměnilo. Jak to bylo měřitelné tehdy ? (Bavím se o kole, ne o cajtech)
no a? To jako když to není v technických povinnostech mít na kole tachometr, tak nemusíš dodržovat rychlost? A protože není povinnost mít doma něco na měření hluku, tak nemusíš dodržovat po desátý klid, protože si to nemáš jak změřit jak velkej chluk děláš? Nebo že pro slepce neplatí pravidla vůbec, protože přece červenou nevidí a okraj vozovky taky ne a nemá to jak zjistit? Nebo že negramotný nemusejí dodržovat zákony, protože to jako rozhlasovou hru nevysílali a on si to nemá jak přečíst?
Kdepak. Zákon prostě říká, co nesmíš. Jak se s tím popasuješ a jakým způsobem to budeš dodržovat je tvůj problém!
Ještě že řešíme pověstnýho chrousta :-)) a že v reálu překračování rychlosti hrozí úplně minimálně...
V téhle souvislosti ale nezapomeň také na § 18, odst. 1, pismeno b) "Řidič nesmí omezovat plynulost provozu na pozemních komunikacích, zejména bezdůvodně pomalou jízdou a pomalým předjížděním."
Za bezdůvodně pomalou jízdu se dá u auta v obci považovat rychlost pod nějakých 40 bez vážného důvodu. Na kole bych u zdravého jedince do středního věku předpokládal na silnici rychlost minimálně 22 - 25 km/hod. Vycházím ze silových schopností, tepové frekvence a předpokladu vystačení s dechem na alespoň desetikilometrovou rovinatou trať u netrénovaného jedince.
Nižší rychlost bez vážného důvodu považuje zákon za přestupek !
Sám jsem schopný si tenhle bod pohlídat tachákem a tepákem, abych nejel bezdůvodně pomalu, ani nepřepálil. A kdo tohle nemá, ať si to odhadne. Pokud budou mít námitky, mohou to reklamovat třeba na zátěžovém testu... :-))
Doufám, že tuhle ftákovinu budete všichni brát jen jako ironii a poukaz na paralelu s měřením rychlosti opačné.
Ano, správně jsi to popsal, slepý nevidí světla, tudíž pokud neví, že svítí červená, nemůže být postižen za přestupech chůze na červenou. Negramotný pokud si nemůže přečíst některá nařízení, nemůže být potrestán za to, že je nedodržel, podtrhuji některá.
Dodržování klidu je více méně na subjektivním pocitu každého.
Zákon dodržovat musíš, ale jde o to, že nemůžeš být potestán, když jsi nespáchal přestupek.
Jinak řečeno(dle Tebe),když nedodržíš zákon,nespáchal jsi přestupek......odůvodnění:"protože" nebo "proto" nemůžeš být potrestán.
Zákon dodržovat musíš(uvádíš oprávněně), ale tvůrci zákonů asi nějak opomněli uvést, jaké prostředky k tomu zvolit(pokus o ironii).
Přečti si to všechno od shora co píšu a pořádně.
Abys mohl být potrestán tak musíš spáchat přestupek a ke spáchání přestupku jsou nutné zákonné podmínky a jedna z nich je, že musíš mít alespoň možnost mít představu, že jsi překročil stanovenou rychlost a tu představu u vozidla můžeš mít jedině tehdy když bude ze zákona povinné měřící zařízení.
To, že jsi povinen dodržovat předpisy je jasné, ale ne vždy můžeš být za jejich nedodržení potrestaný, ne vždy porušením předpisů se dopouštíš přestupku, trestného činu či jiného provinění.
Cituji:"..musíš mít alespoň představu,že jsi překročil stanovenou rychlost.."..."..tu představu u vozidla můžeš mít jedině tehdy,když bude ze zákona povinné měřící zařízení.."
Pěkně prosím,v kterém zákoně nebo vyhlášce se o "možnosti mít představu" píše?
Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
Který paragraf,prosím?
A možná moje neznalost-je někde uvedeno,že automobil musí mít tachometr??Možnost druhá-vím,že nesmím zasvinit vozovku olejem,pokud mi tento teče,mohu být trestán.Je někde uvedeno,že součástí vozidla je měření tlaku oleje?
"Mít možnost měření" - jak je to se zbytkovým alkoholem?Myslím si,že žádný v tělě nemám,ale nemám tester,tudíž nemám možnost měření a on tam mrcha bude...také jsem se ničeho nedopustil?
Vymejšlíš voloviny, abys mohl oponovat... Na tachometr ti odpověděl kolega. Zasvinění silnice olejem přece nemá přímou souvislost s tlakem oleje. Tlak potřebuju na účinné mazání, olej mi může vytéct i bez tlaku... navíc, pokud se vyštění náhlá porucha, tak třeba zaplatíš úklid, ale pokutu za znečištění nedostaneš. Ale když máš místo auta olejničku a místo těsnění salát, tak ti flastr hrozí.
A zbytkovej alkohol ? Je psáno nic. A jsou dost rozšířené tabulky, které uvádí doby od požití, kdy už v těle není nic. Pokud si nejseš jistý, čekáš klidně o den déle. A nebo nepiješ...
První věta odpovídá Tobě.Spor vzniká pro to,že "nemám možnost..."(přečti si tu Lelkovu definici)1/mám-li budík na měření tlaku,jistě ukazuje jinou hodnotu,pokud jsem bez oleje 2/s tím alkoholem-co je rozhodující:to,co Ti naměří,nebo to,že máš nějakou tabulku nebo jsi si jistý,že žádný alkohol nemáš?
Já pouze zdůrazňuji,že zákon se má dodržovat a to,že nemám tachometr(ohledně rychlosti) nebo něco na měření alkoholu,je věc naprosto podružná.
Však ano, v čem je problém ? Zákon se dodržovat má...
Budík (pokud je, dneska je jen kontrolka nízkého) ti tlak ukazuje. Když spadne, tak především zadřeš, nebo nepojedeš. Za proražený blok tě nikdo nebude TRESTAT. Tak to furt nemíchej.
Kolik jsi toho vypil máš vědět ty, tabulka ti řekne, jak dlouho nesmíš řídit, než budeš mít nulu. A je na tobě, jestli si dáš ještě pauzu navíc. Po tomhle čase by ti nic naměřit neměli, jinak máš asi zdravotní problém, ale to by odhalili v nemocnici, nebylo by to už zbytkáčem.
S tvým přístupem bys nemohl vyjet ani týden po vypití decky Pita a s motorem pro jistotu bez oleje... :-))
Příliš mnoho příliš širokých otázek. Postupně :
§ 2 - 6 zákona o přestupcích, předvším § 4
Zákon č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a prováděcí předpisy, především Vyhláška č. 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
Nezpůsopbilost vozidel k provozu, m.j . i z důvodu úniku oleje a paliva se učí v autoškole. To by měl znát každý řidič.
Měření tlaku oleje je technická otázka a odpověď neznám.
Zbytkový alkohol - je na tobě zda si zjistíš jestli máš nebo ne. Obecně, zákon stanoví, že nesmíš vykonávat ohrožující činnost po požití alkoholu nebo máš v těle takové množství alkohoplu, které by mohlo snížit tvé schopnosti a podle zákona o provozu vozidel nesmíš mít alkohol žádný. Takže musíš přestat pít dostatečně dlouho před jízdou, nebo nepij alkohol vůbec, je to jen tvoje dobrovolné rozhodnutí. Existuje mnoho možností jak zjistit přítomnost alkoholu, když si nejsi jistý, tak je nutné jich využít nebo prostě nejet. Tady je to jednoznačný - nadýchal jsi alkohol - jasné porušení zákona a pokud jsi odpovědný, tak je to přestupek a to bez jakýchkoliv diskuzí.
Oponuji proto,že chci vědět skutečnost-takže,kde zákon o přestupcích vylučuje netrestatelnost překročení rychlosti na kole?Mně se totiž nelíbí ta Tvoje definice "mít alespoň představu...a tu můžeš mít tehdy,když bude zákona povinné měřící zařízení.."Proto jsem uváděl ten alkohol a Ty sám jsi se mnou v poslední větě souhlasil.Nadýchal jsi alkohol - spáchal jsi přestupek!(Žádné debaty o možnosti či nemožnosti mého měření).Překročíš přikázanou rychlost-spáchal jsi přestupek(moje "možnost měření"???).Chtěl jsem Ti poukázat,že mi nic neukládá "mít představu"(dle mého mínění) v jakékoliv situaci,ale dodržovat zákon musím.
Snad víš, kdy jsi přestal chlastat a cestou už nepiješ...
Rychlost se ti mění ale téměř nepřetržitě. Fakt nevidíš rozdíl ?
Tady nemůžeš argumentovat TY formou-jsem abstinent.Ale je snad známo mnoho případů,kdy někdo sedl za volant a neoprávněně si myslel,že žádné stopy po chlastu již nemá.
Spor není o chlastu nebo rychlosti-spor je o trestu za překročení zákona a argumentu,že máš mít představu a ta představa se Ti naplní měřícím zařízením.
Vždyť jsem to tam napsal dost jasně je to předvším § 4 přestupkového zákona v souvislosti se zákonem č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a prováděcími předpisy, především vyhláškou č. 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
nemusíš. Dokonce ani nemusíš o tom zákoně vůbec vědět, že existuje. protože "neznalost zákona neomlouvá", ale klidně klidně si podle toho svého výkladu žij. Pokud to zůstane jen u toho, že budeš občas překračovat 30tku na kole, tak je mi to i uplně jedno. Jestli něco podobnýho začneš tvrdit až zabiješ mojí babičku, tak mi to jedno přestane být :o)
Já opravdu už nevím jak jinak to vysvětlit.
A nezaměňuj porušení zákona o provozu a překročení rychlosti s trestným činem ublížení na zdraví, to je úplně něco jiného.
morálně ano. V principu ne....
Právě že to je úplně něco jiného. Nechce se mi pouštět do složitějších vysvětlování a rozborů norem. Zákonodárci předpokládají, že toto zvládne rozlišit každý duševně zralý jedinec starší 15 let (začátek trestní odpovědnosti). Předpokládám, že to umíš rozlišit také, a co tady píšeš je jen pokec a vyjasňování názorů.
Jinak morálku do zákonů nepleť ona tam totiž moc nepatří a zbytečně je komplikuje :-)
já jsem tou morálkou chtěl říci jen to, že to je to jediné, čím se ty dva případy porušení zákona liší. V principu se neliší. Prostě jde o porušení zákona. Jestli porušíš tenhle nebo tamten z tohoto pohledu nemá význam.
Ale nemá to význam se tady přít. Já si myslím to, co si myslím, ty si mysli to, co si myslet chceš.
Jinak co se mě týče, tak já jsem anarchista, podle mě jsou zbytečné všechny zákony. Ale na to prosím nereaguj, asi bychom se bavili dlouho a byl by to zbytečný flame....
Ufff, teď jsi mě dostal :-)
Už jsi to značím as beru na vědomí :-)
Dík za upozornění.
No kam asi, v šílené době elektroniky, vezmu kolečko a budu pálit a pálit :-)
P.S.Zde jde o posloupnost-nedodržíš zákon(max.rychlost),to je přestupek a za ten následuje trest.Nikoliv jak uvádíš-nedodržíš zákon a poněvadž nemáš tachometr,nemůžeš být trestán a tudíž jsi nespáchal přestupek.
Pozor !! Ne vždy nedodržení předpisu automaticky znamená přestupek. Přestupek má jasně daná pravidla (naštěstí)
Správný postup je : Zjištění překročení stanovené rychlosti, zjištění, který předpis byl porušen, zjištění zda dotyčná osoba tímto jednáním spáchala přestupek a pokud bude zjištěno, že ano, tak teprv potom může následovat trest.
Jinak ti samozřejmě nic nebrání , když tě změří a zastaví, aby ses přiznal, že jsi zcela vědomě a úmyslně jel rychleji a hned pokutu taky zaplatil. Tohle určitě všichni, kdo se to doví, patřičně ocení :-)
Dopr... !!!
Tak se tu jakou dobu smolím s odpovědí a blbec si to pak celé smáznu :-( Znova to psát teda nebudu...
Jen jsem chtěl naznačit, že dokud něco takového nebude povinné, tak to většina lidí dobrovolně kupovat nebude. Sám to jistě vidíš už dnes u povinných světel, lidi mají kola za desetitisíce, ale dát pár stovek na dvě blikačky je jim už zatěžko...
To neni tema bliknama, jako spis tim, ze by jejich kolo zestrejdovatelo :o)
Me zase vytaceji majitele BMW, co maji na vuz za milion, ale kvuli kterym prijedes do prace pozde, kdyz bloknou jedno mistni stoupani. Kvuli tomu, ze na letnich 255-kach gumach to na snehu zvlast u zadokolky neni ono...
Nulu zjistíím poměrně snadno i bez detekční trubičky - na rozdíl od rychlosti. :-))
Prostě blbost, dogmatický výklad zákona a medvědárium...
Pod pojmem Medvědárium si spíše představuji hledání způsobů, jak zvýhodnit to, co považuji za správné (v tomto případě nepostihnutelnost cyklistů při porušování zákona).
Jen tak mimochodem, jak zjistíš okamžitě na místě stav alkoholu bez detekční trubičky?
Vím, že jsem VÍC než dostatečnou dobu před usednutím za volant nic alkoholického nepil. To na určení nuly opravdu stačí. Pokud bych přesto nadýchal, svěřím se do rukou lékařů, protože je s mým organismem něco v podstatném nepořádku.
A v medvědáriu se i hledaly způsoby jak kamenovat i za běžné a beztrestné chování... :-))
Ja jsem ted do pravidel nekoukal, ale neni rychlost na silnici (obec, mimo obec, dalnice) urcena jen pro motocykly, osobni auta do 3,5t, osob. auta s vlecnym zarizenim, nakladni auta nad 3,5t a autobusy? Matne vzpominam, zda je tam nekde psano, zda tyhle limity plati i pro cyklisty.
A i kdyby. To jste tady takovi chrti, kteri ve meste jedou vic jak pade a mimo mesto vic jak devadesat? A i kdyz je nekde tricitka, tak se priznam, ze pro me je to i tak docela fofr. A kdyz je nekde dvacitka, tak bych rek, ze to by se mozna dalo i prekrocit. Ale tak nez abych delal problem, tak tou dvacitkou (plus minus) pojedu.
Ale jinak tu resime dobre kravoviny:-))) Kdo z vas bezne na kole prekracuje rychlostni limity?:-)))
pokaždé, když jedu do Říčan k vlaku, tak překračuju rychlostní limit..... Když jedu do práce, atk většinou ne, je to jiná cesta a brzdí mě auta, ale je to z kopce....
Mezi obcema ne, tak rychle nejezdím a motor nemám.
Kdepak ? ;-) Jak se sjíždí dolů od nemocnice pod bývalý viadukt ? :-)
Tam na mne ten drzý radar skoro dole také často svítil nějakými červenými čísly, a ještě si dovolil blikat :-)))
jo jo, přesně tam. Je tam 40tka a byla dokonce jeden čas 30tka. Jezdím vždycky přes 50 a často přes 60km/h.
Nápodobně... Já sice pamatuji jen 40km/h, ale také jsem tam snad nikdy nejel méně než 50km/h ;-)
Jenom nechci vidět tu legraci, až mi z některé té vedlejší uličky do cesty vjede auto. Dolů je to sice hlavní silnice, ale...
Ty jezdis taky jak blazen....posledne jsem za tebou sotva funel:-))
Ja si treba nevzpominam, kde je u nas, nebo tam, kde jezdim, nejake takove omezeni, ktere bych prekrocil....v ramci svych sil:-)
Ted me tak napadlo. Ve fabrice jsme meli rychlost omezenou na 5km/h. Kdyz jsem spechal do prace, tak i pesky jsem to prekrocil. A na kole...:-))
Myslim, ze tu resime kravoviny. Rychlostni omezeni jsou vetsinou tam, kde to k necemu je (bezpecnost). Kazdy by se tim mel ridit, protoze by mel mit namysli, ze to tam neni jen tak. Ridic ma moznost si rychlost ohlidat. Cyklista vetsinou taky. A kdyz ne, tak to nejak odhadne....kdyz tam je omezeni na 20km/h a on pojede pade, protoze je to z kopecka, tak at mi nerika, ze to neodhadne:-)
Vis v cem je problem? Zase v lidech. Vsici tu hledame klicku, proc by cyklista nemel dodrzovat omezeni rychlosti. V Rakousku by te sundali z kola a platil bys. Tady v UK bys neplatil, ale zde maji zas lide v kebulich to, ze co je psane, to je dane a kdyz se to porusi, ceka me pravdepodobne pruser. Takze lide si moc nedovoluji.
V CR je to tak, ze zde kde kdo cokoliv porusi s tim, ze se z toho nejak vykeca.... Je to takovy narodni sport...dokazovat tomu druhemu, ze je blb. Zvlaste policajtum:-)
V UK treba z nich lide maji respekt. Na druhou stranu, zde policie funguje celkem dobre a je ferova. A navic si s takovym policajtem i pokecas...uz se nam to nekolikrat stalo:-) V CR ani jednou:-)
Ani v Rakousku, ani jinde te pokutovat za prekroceni rychlosti na kole proste NEMUZOU. I kdyz porusujes zakon. Je to tu receno a vysvetleno X krat.
Jina vec je ta, ze uz i u rychlosti blizici se te povolene mas daleko mensi stabilitu a delsi brzdnou drahu na kole nez v automobilu (atd.atd.), takze na tebe muzou v klidu pouzit jakykoli paragraf o neprimerene rychlosti (ale ne o prekroceni rychlostniho limitu).
Vašku,dost neberu jako argument,že to zde bylo řečeno X krát(ono zde totiž bylo i řečeno,že mohou).Proč nemohou pokutovat,přestože porušuješ zákon?
Kdo to umíte vysvětlit líp a polopatičtěji, tak to prosím udělejte, já už nevím jak jinak to napsat.
Vyklad zakona, praxe, dodatky (treba o tom nepovinnem tachometru na kole) apod., proste se to vsude takhle uvadi a taky i praktikuje. Doslovne- ze pres ocividne spachani prestupku nemuzes byt v tomto pripade pokutovan. Na konkretni oduvodneni s nejakymi cisly paragrafu, odstavcu a dodatku se musis zeptat nekoho kompetentnejsiho.
Pochopitelne to ale nezavdava duvod k tomu, aby clovek jezdil jako prase.
S tímto s Tebou souhlasím,jsem přesvědčen o tom,že bych se poldíkům také vysmál,kdyby mě chtěli pokutovat za překročení.Praxe je taková.A nechal bych to i tak v klidu odeznít.
Ale odůvodňováním,že je to v zákoně(já osobně nevím),jsem znepokojen a hlavně zvědavý.Proto čekám na ten odkaz(ne od Tebe)-nechci umřít hloupý.
Hele, ono to plyne i z prosté logiky věci. Je to sice z trošku jiného soudku, ale spojitost to má - pročpak nejsou (právně) trestány děti ? Určitě ne pouze pro svůj věk. Spíš proto, že ačkoliv byly povinné dodržet zákon, jehož neznalost neomlouvá, že sice udělaly přestupek, ale neměly ještě ten "tachometr", který by jim řekl, že se právě začaly přestupku dopouštět... Takže je na místě upozornění, napomenutí, poučení.
Něco jiného je, pokud jim někdo vymezuje opakovaně měřítko chování a dítě nereaguje. Pak hrozí v krajnosti i pasťák atp.
Zajímavá by byla na druhou stranu situace, kdy by policajt chytil cyklistu kousek za radarem s dobře nacejchovaným displejem. Asi by to pokuta taky nebyla (tady nevím), ale ta masáž by se těžko dala označit za neoprávněnou. Věděl kolik jede... :-))
Dodržovat rychlost je jedna z povinností řidiče. Motorného i nemotorného. Nikde není psáno, že by se tato povinnost na cyklisty nevztahovala.
Padesátku z kopce ve městě není problém překročit. Až tě jednou proměří obecní poskok laserovou pištolí, tak se budeš hrozně divit;-)
Uz me promeril...
Hele já myslím že jsi to tu už vysvětlil víc než jasně. Napadlo mě že by bylo nejjednoduší napsat mejla policajtům, ale tvé příspěvky jsou mi odpovědí.
Komu to ještě není jasný tak se v tom spíš rejpe a hledá důvod jak si obhájit přestupek, řekl bych.
Mimochodem na dnešních silničkách opravdu není problém jet po rovině 60 (s větrem v zádech), pak už by se měl každý takový cyklista zamyslet jestli by třeba stačil zastavit před nenadálou překážkou (třeba dírou) atd
nebo se jí vyhnout :) ...jasně.
Podle mě je to s rychlostí dost nejasný, ale definovaný je aspoň tohle:
Vymezení základních pojmů
d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové
nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti,
f) vozidlo je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj,
h) nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí
síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
§ 18
Rychlost jízdy
(4) V obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50 km.h-1, a jde-li
o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýše 80 km.h-1.
Příliš teoretizujete. je potřeba se na to dívat prakticky. Z teoretického hlediska by cyklista max. povolenou rychlost samozřejmě překročit neměl (a může za to být oprávněně pokutován).
Z praktického hlediska ale překročení max. povolené rychlosti cyklistou zdaleka nemůže být pro ostatní účastníky silničního provozu tak nebezpečné, jak by tomu bylo u stejného přestupku u řidičů motorových vozidel.
A v tom je ten hlavní rozdíl. Na druhou stranu je jasné, že zákon platí pro všechny. Ale pokud překročí maximálku auto, je to z praktického hlediska mnohonásobně vážnější přestupek, než když to samé udělá cyklista.
A berte to tak, že tohle rozumný policista rozhodně zohlední.
Ještě že nemusíme dodržovat minimální rychlost
A to je fór, že sice minimální ne, ale výšezmíněný § 18, odst.2 b) platí. Minimálně pro tu část osazenstva, která by pokutovala za překročení rychlosti... :-)
Ono je otázkou, co je u cyklisty minimální rychlost. Jízdní kolo totiž nemá od výrobce stanovenu minimální rychlost, které je schopno vždy dosáhnout. Jednoduše proto, že je to nesmysl a navíc proto, že ta minimální rychlost je závislá na majiteli = motoru kola.
Samozřejmě, že pokud na silnici, kde je povolená rychlost 90km/h pojedete na kole 10km/h, neznamená to, že svou pomalou jízdou bezdůvodně omezujete ostatní účasníky silničního provozu.
U aut je to samozřejmě přestupek, ale na druhou stranu nevymahatelný a nepokutovatelný ;).
Pokud pojedu v autě místo 90km/h pouhých 20km/h, nikdo mě za to nemůže pokutovat, protože mám vždy možnost říct, že jsem jel tak pomalu, protože jsem měl na autě nějaký technický problém, nebo lépe - bylo mi nevolno. Ale samozřejmě bych měl použít alespoň výstražná světla, jinak bych mohl mít problém.
Řešíte blbosti, je to zbytečné. V praxi nikdy na kole nebudete mít naprosto žádný problém s nějakým "omezováním ostatních účastníků provozu pomalou jízdou".
Ale že se ti povedly napsat blbosti :-)
Které vozidlo má výrobcem stanovenou minimální rychlost a kde to je napsané a jaká asi tak je ? Ta je snad daná schopností řidiče a ne výrobcem.
Když pojedeš autem na silnici 1. třídy rychlostí 20 tak pokutovatelný jsi, to je bezdůvodně pomalá jízda. Máš-li technickou závadu jsi povinen ji odstranit nebo se ze silnice odklidit. Když ti je nevolno a jedeš, tak je to na velkou pokutu, je povinnost zastastavit. Když vozidlo jede tak se nesmí používat výstražná světla, ta se smí používat jen na stojícím vozidle.
Ja mam takovej pocit, ze bychom se na to meli zeptat nekoho, kdo tomu opravdu rozumi, paaac jinak to tu budem resit do aleluja.
Me samotneho by to taky zajimalo. Ne ze by mi na tom tak zalezelo (jezdim s rozumem a neresim to), ale zajima me to.
Dyť je to stejný jako se světlem, když nemám za nesnížené viditelnosti povinnost mít kolo vybavené osvětlením, tak nesvítím. Když nemám povinnost mít na kole tachometr tak nevím, jak rychle jedu, a jedu v dobré víře, že předpisy neporušuju.
Taky bych se přidal k Honzovi. Ano zákon mi zakazuje překročit stanovenou rychlost, ale protože nemám povinnost mít tachometr, jedu VŽDY povolenou rychlostí i když by mohl chtít nějaký trotl v uniformě tvrdit něco jiného.
Já v autě taky nemám povinnost mít tachometr. Jistě to platí i pro mne.
Vozidlo schvalované k provozu na komunikacích ho mít musí a jsou stanovené technické podmínky. Bez tachometru, resp. rychloměru ti nikdo vozidlo neschválí. A jestli si ho potom vymontuješ je tvoje věc, když není tachometr, tak to není závada pro vyřazení vozidla z provozu. Předpidsy o maximální a minimální rychlosti dpodržovat musíš, pokud ne je to přestupek a může být pokuta. Ale to mluvíme o autě a ne o jízdním kole.
Na technické se funkce tachometru neověřuje. Nelze nijak garantovat, že ukazatel rychlosti ukazuje hodnotu v nějaké toleranci. Tvou logikou je dodržování rychlosti nevymahatelné i u automobilů.
BTW spousta mopedů nemá ukazatel rychlosti už z výroby.
Všechny obecně závazné předpisy musíš dodržovat i na kole. Je mi záhadou, proč si většina cyklistů myslí opak (a zde musím souhlasit s oblíbeným Honzou ZZR, že přinejmenším nadpoloviční většina cyklistů dopravní předpisy nedodržuje, to tvrdím an základě denní praxe).
Vždyť já tvrdím pořád, že se musí předpisy dodržovat včetně zákona o provozu vozidel všemi účastníky, tedy i cyklisty.
Který moped schválený k provozu na komunikaci nemá rychloměr ?
STK s tím nemá nic společného, tam se ověřuje pouze způsobilost vozidla k dalšímu provozu, rtesp. neexistence závad vylučujícíh vozidlo z provozu.
Schválení vozidla k provozu na pozemních komunikacích je něco jiného, ví to každý výrobce vozidla, jaké to jsou peripetie něž ti ho schválí a jaké metráky dokumentů musíš předložit. To není jako svařit pár trubek, nebo sešroubovat pár prkýnek, přidělat tomu kolečka a prohlásit to za lehokolo a jet :-))
Spousta starších stadionů, babet, některé Jawy 50-05. A pak spousta veteránů schválených k silnčnímu provozu.
Dále spousta podobných vozidel bez funkčního tachometru nebo s nedefinovanou přesností má platnou technickou prohlídku, tedy je technicky způsobilé pohybovat se v silničním provozu.
Jejich řidiči rovněž nemohou vědět, jakou rychlostí se pohybují. Znamená to tedy, že pro ně rychlostní omezení neplatí?
Tvoje auto bylo schváleno za určitých podmínek a mimo jiné tam musí být tachometr, že ti ukazuje blbě je tvůj problém, protože když to bylo schváleno, ukazovalo to dobře.
Prosím pěkně, kterým předpisem je stanoveno, že tam musí být tachometr, v jakých jednotkách a s jakou tolerancí musí ukazovat aktuální rychlost?
Prováděcí předpisy ke schvalování technické způsobiolosti vozidel k provozu na pozemních komunbikacích.
Právní řád ČR odkazuje v případě přesnosti rychloměrů na mezinárodní předpisy, a to konkrétně na předpis EHK/OSN č. 39 a evropskou směrnici 75/443/EHS, ve znění pozdějších směrnic.
Z uvedených norem jednoznačně vyplývá, že:
* Rychlost udávaná rychloměrem nesmí být nikdy nižší než skutečná rychlost. Je stanovena i maximální odchylka, která určuje, že např. při údaji rychloměru 50 km/h je minimální skutečná rychlost 41 km/h.
* Je přesně stanoven vzorec, podle kterého se přípustná odchylka rychloměru určuje
(0 ≤ V1 – V2 ≤ V2/10 + 4 km/h)
V1 – údaj rychloměru
V2 – skutečná rychlost
Dotaz ;-)
Jak je definována "snížená viditelnost" ? :-)))
Když tě policajt zastavuje světelným terčem...
Správně :-)
Rejpu do toho jen z toho důvodu, že tahle věc záleží jen na posouzení toho kterého policajta. Já i on na to přeci můžeme mít svůj názor a můžeme se pak dohadovat do nekonečna. Prostě je to nezměřitelná, ale pouze pocitová subjektivní "veličina"... Což v dnešní době, kdy se v mnoha případech můžeš s policií celkem úspěšně soudit kvůli každé hovadině, také asi není to pravé ořechové...
Ale končím s těmihle konstrukcemi, to bysme tu pak mohli probírat každou pitomost, která nás kdy napadne ;-)
Tak jsem si to nakonec našel sám ;-)
zákon 465/2006 Sb.
§2 Vymezení základních pojmů
ff) snížená viditelnost je situace, kdy účastníci provozu na pozemních komunikacích dostatečně zřetelně nerozeznají jiná vozidla, osoby, zvířata nebo předměty na pozemní komunikaci, například od soumraku do svítání, za mlhy, sněžení, hustého deště nebo v tunelu
Ja jsem jeden z tech, ktery to nemaji potrebu resit. Jezdim hlavou a nejake povolene rychlosti neresim. Kdyz tam je, zpomalim. Ale abych cucel do krabicky a jel presne, to nee. Proste neresim to.
Ale uz nekolik dni se to tu dohaduje. Jsou tu dva tabory a nikdo nevi. Myslim, ze by to alespon ukoncilo nekonecnou debatu pro ty, kteri maji potrebu to resit.
Někteří vědí a je jim to jasné :-) a někteří nevědi nebo jim to není jasné a pak je několik co nevědi a nevěří.
A Ty patříš do které kategorie?Já si osobně myslím,že je to kategorie "oháním se paragrafy,které s problémem nemají nic společného".
Odůvodnění:odkazoval jsi mne na Zákon č.200/1990Sb. o přestupcích.Požádal jsem Tě o číslo paragrafu,Ty jsi uvedl hlavně § 4.Tento paragraf pouze uvádí definici,co je přestupek z nedbalosti a co přestupek úmyslný.
Chraň mě Bůh před těmi,kteří si myslí,"že vědí a je jim to jasné".
Dám Ti možnost:zkus to ještě s tím zněním,které mi dává" možnost změřit představu".
Tak jo, já do té první, mě to je jasné a vím to. Nevím jak jsi přišel na to, že se oháním §§, ty jsi chtěl vědět, který zákon a § to uvádí, tak jsem ti to vypsal. Když ti vadí čísla, tak je, ale potom nemůžeš po nikom chtít.
Zákon o technické způsobilosti a prováděcí předpisy stanoví, která vozidla musí mít rychloměr a jaké musí spňovat podmínky. No a právě ten § 4 přestupkového zákona ti jasně říká, že musíš mít relevantní informace, a tomto případě musíš mít odpovídající informaci o tvé momentální rychlosti. Pokud ty informace nemáš a nemůžeš mít, tak to není přestupek.
Napsal jsem to mnohokrát a už nevím jak jinak to ve zkratce to napsat, a tak s tímhle tématem končím.
Ano,na moji žádost jsi uvedl zákon č.200 o přestupcích a §4.Jak píši výše,tento paragraf uvádí,co je přestupek nedbalostní a co úmyslný.Nic o relevantních informacích tam není.
Jen tak mimochodem-znám §4 Zákona č.361 Sb.,který říká,že učastníci silničního provozu jsou povinni se řídit pravidly dle tohoto zákona.
To snad není možný, promiň, ale zkus si přešlápnout nebo přesednout :-)
V onom § 4 zákona o přestupcích to je napsané, musí se to umět přečíst.
Já nezpochybňuju a už několikrát jsem psal, že se musí dodržovat dopravní předpisy, ale teď už snad vážně naposled, ne vždy když není dodržen zákon o provozu vozidel, tak to je přestupek a v tom je ten význam a rozdíl o kterém píšu.
Já ti něco poradím - neřeš rychlost na kole, dodržuj ji a máš po problémech a když ji nedodržíš a nějaký blbec ti bude chtít dát pokutu tak ji zaplať, když chceš.
Prosím,vyhov mně prosťáčkovi a odcituj mi něco z toho §4 zákona 200/1990 Sb.,poněvadž nacházím stále pod tímto paragrafem jen definice o tom,co je přestupek z nedbalosti a co úmyslný.
Neřeš moje chování na kole,mně bude stačit,když mi sdělíš, dle kterého zákona a § není překročení rychlosti přestupkem.To již Ti sděluji po kolikáté a stále se odvoláváš na §4 zákona-ten však zní jinak.
Takhle napsané to samozřejmě nikde nenajdeš, to se musí dovodit z textu a výkladu zákona o přestupcích a dalších zákonů a prováděcích předpisů.
Teď to shrnu já...
Tvůj výrok:"..ke spáchání přestupku jsou nutné zákonné podmínky a jedna z nich je,že musíš mít alespoň možnost mít představu,že jsi překročil rychlost a tu představu můžeš mít jedině tehdy,když bude ze zákona povinné měřící zařízení.."
Můj dotaz:"..který paragraf.."
Tvoje odpověď:.§2-6 zákona o přestupcích,především §4.." a dále píšeš "..v onom §4 to je napsané,musí se to umět číst.."
Můj dotaz"..odcituj mi něco z toho §...čtu něco jiného..."
Tvoje odpověď:"..takhle napsané to samozřejmě nikde nenajdeš..."
Tudíž mi z toho vychází něco podivného...není to logické??
To co a jak jsem napsal má logiku a nic podivného na tom není. K přestupkovému zákonu musíš v tompto případě samozřejmě přidat další předpisy, o provozu vozidel, o schvalování vozidel, o povinné výbavě a zařízení vozidel. To vše pořádně zamíchat, zakvedlat, udělat analýzu a vyseparovat z toho podmínky za kterých je porušení (nedodržení) předpisů cyklistou přestupkem a tedy trestné :-)
Kdyby byla v každém zákoně každá situace komplet popsaná, bez odkazů na jiné zákony a zdůvodnění a kdyby nebylo téměř vždy potřeba hledat další a další důležité souvislosti v jiných zákonech, mohl by dělat právníka každej Franta Flinta... Třeba takovým způsobem, jak to aplikuješ ty u olejovýho svinčíku pod autem :-§
Ty máš asi dost životní problémy,že?Vždyť právě Ty hledáš stále nějaké kličky na jasných definicích.
Snad trochu obráceně, ne ? Vím, že nic není tak dogmatické, jak se na první letmý a povrchní pohled jeví. Ale když ty chceš platit pokutu za náhlý únik oleje, protože sis přečetl, že nesmíš znečisťovat olejem silnici... :-))) dělej jak umíš :-)
V tom je hodně velký rozdíl. Světlo slouží přímo na svícení = pokud nemám světlo, nemohu svítit. To je logické.
Tzn. ze zákona přímo vyplývá fakt, že za snížené viditelnosti nemusím na kole mít zapnuté mlhovky.
Když nemám tachometr, tak to znamená co? Že porušuju nebo neporošuju rychlost? Tachometr s nepovoleným překročením rychlosti nikterak přímo nesouvisí. Narozdíl od toho světla, které slouží přímo ke svícení.
Pokud poruším maximální povolenou rychlost, je to moje blbost a vymlouvat se na to, že jsem to neměl jak změřit je zbytečné, je to moje chyba.
Tzn. tvoje přirovnání se nedá brát v potaz, je to jako sčítat hrušky s jablkama.
V USA na Cascade Hw jsem dostal pokutu za fast descent $50 a nikoho z poldu nezajimalo ze nemusim met na kole speedo - namerili me v 30 milovy zone 52mile/hour a rikali me v cycloclub ze jsem to pry mel levny!
No jaaa blb sem tu fotku nedal. Kdyz jsem odpoledne googlil na tohle tema, nasel jsem fotku nejakeho kluka, co byl v Kanade. Na te fotce byla cyklotrasa, kde byla udana maximalni povolena rychlost pro cyklisty. Docela zajimave
Kdyz jsem googlil ve francouzstine, naseljsem mozna popis prave tohoto pripadu. Ze nejaka mistni vyhlaska prikazuje jizdu urcitou max. rychlosti prave cyklistum. Slouzilo to v textu jako priklad toho, ze vyhlaska neni nadrazena zakonum statu a ze jakakoli pokuta za prekroceni tohoto svevolneho pravidla je protipravni.
Prodavam, jak jsem koupil, nic vic.
S takovou místní vyhláškou si můžou akorát tak vytřít... Místní vyhláška může upravovat místní poměry, nemůže měnit zákony. Měli tam, když už teda, dát normální příkazovou značku omezující max rychlost (např 20). Stejně tak si nemůže obec místní vyhláškou stanovit, že v obci lze jezdit 65 km/h namísto povinné 50 km/h.
Máš v tom trochu zmatek :-) Obec může místní úpravou zvýšit maximální rychlost v obci o 30 km, tedy až na 80, jak jinak bys mohl mít povolenou na mnoha úsecích rychlost 70 nebo 80. Místní úpravou můžeš i na té stezce stanovit maximální rychlost třeba jen na 20 a je povinností to dodržovat. Místní úprava v tomto případě zákony neměni ani není s nimi v rozporu.
Zapoměl jsem dodat, že tohle platí u nás, nevím jak v Kanadě, ale asi to bude velmi podobné.
bezpochyby to bude stejne podobne jako jsou podobne napr. prava volneho pohybu po polnich cestach, kde te v USA prijede vyhodit ozbrojeny majitel.
Hm, nevím, může být, že to tak někde je, asi to má své důvody. Amerika je velmi rozporuplná země. Tam na jednu stranu platí předpisy které by se většině lidí u nás asi líbily, ale na druhou stranu zase pravidla, která by tady snad nikdo nechtěl ani omylem. Kanada už je nám přece jenom mnohem blíž.
Napsal jsem to ne zcela jasně až skoro blbě:-): samosebou tam musí být příslušná dopravní značka. Já měl na mysli "plošné" zvýšení maxim. povolené rychlostí na uzemí celé obce pomocí obecní vyhlášky.
Takhle to je jasné a správné, vždy je místní úprava jen pro nějaký úsek, mimo zóny, ta jediná může platit pro celou obec.
Zajímavá a celkem plodná diskuze, ale tak nějak o ho... Přikazová značka platí pro všechny účastníky silničního provozu. Zákaz vjezdu, jednosměrka atp platí také pro cyklisty. Stejně tak patí i omezení rychlosti (př. pěší zóna).Takže pokutu za rychlost lze dostat i na koloběžce. Teoreticky může dostat pokutu i člověk sprintující v pěší zoně (běží rychleji jak 20 km/hod). Jiná věc je, jak by to řešil policista. Debil by dal flastra, normální by se tomu zasmál a udělal max ty ty ty. Až z nás někoho chytnou na kole za rychlost, stačí nesouhlasit s udělenou pokutou a nechat to přejít do správního řízení.
Osobně si myslím, že pokutovat cyklistu za překročení rychlosti je blbost; já dostat pokutu tak si tu fotku nechám zarámovat a budu se s ní chlubit ;-)
Dovolím si to všechno shrnout a napsat co nejednodušeji.
Dopravní předpisy stanovené zákonem o provozu vozidel na pozemních komunikacích a jeho prováděcími předpisy se musí dodržovat, předpisy platí pro každého účastníka provozu, tedy i pro cyklisty.
Ale ne vždy je každé porušení dopravních předpisů přestupek a ne vždy je takové jednání (porušení předpisů) trestně postižitelné. Přestupky, co je přestupek, jejich zjišťování a průběh přestupkového řízení a trestání je popsán v zákoně o přestupcích.
V podrobnostech se odkazuji na to co jsem tady už několikrát napsal.
Tímto toto téma pro sebe ukončuji.
Jo už několikrát jsi to napsal. ALe nikdy nic konkrétně. Kdyby jsi sem jednou jedinkkrát pastnul to konkrétní znění, tak se nemusíš vypisovat s haldou příspěvků, ve kterých nic neřekneš :o) Stačil by jeden.
Ty bys nemusel furt psát, což musí být docela opruz, vzhledem k tomu, co sis pořídil s rukama :o( a my bychom to nemuseli všechno číst.... ;o)
A co k tomu chceš víc psát, vysvětlil jsem rozdílnost a vztah předpisu, napsal jsem odkazy a někde i citoval předpisy. Víc opravdu nevím jak.
Už jsem to psal výš, že nikde se konkrétně nedočteš, že když cyklista nemá na kole poviný rychloměr, že nemůže být potretaný pro přestupek za nedodržení rychlosti.
Kdyby bylo všechno takhle polopaticky v předpisech napsané tak se nevejdeš s nimi ani do Národní knihovny s jejich depozitáři.
Na to, že rychloměr není povinný bych to podle mě fakt neuhrála... V zásadě ze zákona o přestupcích vyplývá, že přestupek to není, pokud jsem to, že něco porušuju nejen nevěděla, ale ani vědět nemohla...
Takže bych to tak viděla, že na tohle to můžu uhádat, pokud ten tachometr na kole fakt nemám. Pokud ho viditelně mám a je funkční - nemůžu se hájit, že jsem nevěděla a vědět nemohla. (Jasně, povinně jsem ho tam nemusela mít, pak bych nevěděla... ale jestliže jsem se rozhodla, že vědět chci... :-)
Zrovna tak bych asi na to "nevěděl a vědět nemohl" nezkoušela uhádat, pokud by někdo místo s omezením na dvacet prosvištěl padesátkou... Tenhle rozdíl už svéprávný jedinec by měl poznat i bez tachometru...
První věta právě že úzce souvisí s dalšími v odstavci a je nezbytnou podmínkou. Jinak zbytek v prvním odstavci v podstatě správně, to tak je.
Druhý odstavexec špatně, pokud není veličina měřena, tak nemůže vědět jak je velká.
On nemusí vědět jak je velká... ale že je výrazně větší než povolený limit... No, asi jo... pokud by argumentoval, že je "momentálně zavostalej" a dvacítku od padesátky fakt nemůže rozeznat, asi by mohl...
(Jinak jsme jak s tím alkoholem - pokud nemám tester, taky nevím, ja velká je hladina alkoholu v krvi... a neuargumentuju to...)
Alkohol je něco jiného, už jsem to psal, nesmíš mít žádný alkohol, takže není nějaký důvod něco měřit. Když chceš jezdit a nevíš jak na tom jsi s hladinou alkoholu, tak nepij nebo nejezdi.
A jak 2 hodiny po pivu poznáš, jestli už máš v krvi 0,00???
Když nevíš, jak jsi na tom s rychlostí, jeď pomalu, nebo nejezdi, to je nemlich to samé.
Přesně. Nemůžu říkat, že jedna věc v zákoně je tak... a jiná "něco jiného". Pokud je měření jedné veličiny "něco jiného" než měření druhé, musí to být v zákoně uvedeno jednoznačně. Ne, že to nějak někomu z logiky věci třeba vyplyne - a jinému podle jeho logiky vyplyne něco jiného...
Především je starostí řidiče, jak si relevantní data opatří. Zda odhadem nebo pomocí nějakého přístroje.
Nese odpovědnost za dodržování předpisů a basta.
Kvůli takovejm Lelkům bude i na kolo za chvíli povinná technická (kde se bude ověřovat kalibrace cyklocomputeru a tento bude následně zaplombován proti neautorizovaným úpravám), známky, registrační značky a možná i emisní povolenky:-/
Tohle snad nikdo nemůže myslet vážně. Každý má dostek možností před jízdou zjistit alkohol v krvi. Kdo to neví nebo se mu to nechce zjišťovat tak jsou ještě možnosti nepít alkohol nebo nejezdit.
Tohle snad nikdo nemůže myslet vážně. Každý má dostek možností zjistit jakou jede rychlostí. Kdo to neví nebo se mu to nechce zjišťovat tak jsou ještě možnosti jezdit rychlostí chůze nebo nejezdit.
Před dvaceti lety by ale tenhle správný argument byl úplně na nic, protože skutečně NEBYLO čím měřit. A zákon se v tomhle směru od té doby nezměnil. Takže tehdy byla v podstatě jediná volba - nejezdit? :-)))
Co nebylo možno měřit před dvaceti lety?(To za 1/)
Ten argument,který považuji za správný,podporuje to,co jsem uváděl již dříve:srovnával jsem nutnost obojího měření(nebo žádného).To když bylo uváděno,že pokud nemám měřící zařízení,z nevědomosti spáchám(vlastně nespáchám) přestupek(to za 2/).
Co nebylo možno měřit před dvaceti lety? --- Rychlost jízdy na kole objektivními prostředky. Předpokládám, že jsi stejně tak jako já z generací, které pamatují VŠECHNA kola bez cyklokompjůtrů. Nebo pro tebe, tak jako pro mého syna, tady byly digitálky "odjakživa" ? :-))
Jo takhle,já myslel,že máš na mysli měření rychlosti od orgánů a měření chlastu.
Jinak já osobně jsem bez computeru jezdil ještě před třemi roky a to úmyslně.Nějaké to kouzlo bylo v tom,že jsem si řekl cíl a bylo mi jedno, kolik km je to daleko a kolik hodin pojedu.
Jenže v čem je ten rozdíl? Ve všem mám tu možnost jít "na jistotu" a raději veškeré předpoklady ještě třikrát zpřísnit... Nepít nic nejlépe týden před jízdou, jet jen tempem rychlosti chůze. Jestliže mám každou věc posuzovat jinak, musím to mít v zákoně stanoveno... Nějakým, že "každý má dostatek možností" .. Tachometrů je taky hafo, taky má každý "dostatek možností". Nicméně já částečně souhlasím - že pokud ten tachometr mít nebudu a překročení rychlosti nebude o nějakou obrovskou hodnotu, tak se můžu přít o fakt "nevěděl, nemohl vědět". Tvrdím ale, že "nevěděl, nemohl vědět" nelze použít jako argument, když ten tachometr na kole viditelně mám.
Ten zákon o přestupcích tam opravdu má - stručně řečeno "nevěděl a nemohl vědět"... nějaké "sice věděl, i když nebyl povinen vědět" - to fakt není argument.
Lelku, škoda, že nelze známkovat do mínusu... Rázem bys viděl na svých záporných číslech, kde je pravda ;).
Jak ti ještě máme vysvětlit, že nemáš pravdu?
Dej nám konkrétní paragrafy - cituj konkrétní odstavce zákona a neoháněj se tím, že z paragrafu 4 je to všechno jasné... Mimochodem, v zákoně je vše psané konkrétně a v jasných větách. U soudu se obžalovaný vedle rozsudku rovněž konkrétně dozví citací zákona, proč jej odsoudili... Na základě paragrafu toho a toho se obžalovaný odsuzuje k .....
Zdejší kladná čísla znamenají, že se někdo ztotožnil s tvým názorem. Totéž by bylo kdyby byla záporná, nic víc a nic míň. Rozhodně by to neznamenalo, že dotyčný má nebo nemá pravdu.
Já o sobě taky netrvdím, že mám 100 % pravdu, protože pokud vím, tak v této věci dosud není žádné judikované soudní rozhodnutí. Já ani nevím o žádném rozhodnutí přezkoumaném krajským úřadem a dovolacím ministrerstem.
Pokud někdo o takových rozhodnutích víte, tak opravdu moc prosím o jejich sdělní.
Protože si o sobě dovolím tvrdit, že v tomhle případě "umím číst zákon" a předpisy a docela obstojně je umím vyložit, tak jsem si dovolil zde tvrdit co jsem psal.
Už jsem to tady opakovaně psal, že tohle není nikde konrétně napsané, musí se to dovodit ze skutkového stavu věci a znění předpisů a výkladu.
Ovšem vyvození o nemožnosti trestní postižitelnosti moc nesouvisí s tématem... přestupkové řízení je řízením správním a nikoli trestním...
Tresty se ukládají v trestním řízení za trestné činy a v přestupkovém řízení za přestupky. Takže trestnost za jednání souvisí s tímto tématem, tedy s přestupkovým řízením.
To právě není pravda. Sankce ve správním řízení NENÍ trestem. (Hovorově ano, ale jestli tu řešíme zákony... tak není.)
:-) dobrý, tak si nahraď slovo trestnost souslovím sankční postižitelnost za přestupek
Nojo... jenže pak se dostávám někam úplně jinam... Jestli jsem v trestním právu, tak viníkovi (s výjimkou konkrétně vyjmenovaných nedbalostních trestných činů) musím sakra dokázat, že jednal úmyslně...
To správní právo je jiné...
Celou dobu se tady snad bavíme o přestupcích, přestupkovém řízení a ukládání sankce za spáchaný přestupek (trest), tak sem prosím nepleť trestní řízení.
Nevím, proč to pořád řešíte. Hlavní je si uvědomit, že jsem zranitelný já a ne ten Asfalt,Zem nebo Auto na kterém skončím. Jsou to moje kosti, které si polámu a proto kašlu na Max.rychlost - pojedu tak rychle, abych to zvládnul a dojel v pohodě.
Tak jsem to tak zhruba přelouskal a koukám, že se vše točí okolo následujícího paragrafu a jeho odstavce 1a
§ 4
(1) Přestupek je spáchán z nedbalosti, jestliže pachatel
a) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí
Pokusím se to trochu rozebrat:
1) tím že jedeš na kole, tak víš, že jsi schopen uršité rychlostní limity porušit, čímž splňuješ následující část "věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem", jelikož víš, že ta situace může nastat.
2) druhá část hovoří o tom "ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí". Já nemám na kole tachometr, takže to je jeden z důvodů, který mně osvobozuje od toho, abych vždy věděl, že překračuji rychlost je nutnost mít tachometr. Za této situace nemohu být za danou rychlost podle mého potestán, jelikož rozeznání určitých rychlostí je pro člověka nemožné. Naopak, pokud ti policista prokáže, že jsi ten důvod domnívat se, že jedeš rychle měl (tzn. například budeš předjíždět všechny okolo), tak již pokutovatelný jsi.
Shrnul bych to na několika případěch.
Na rychlostním omezení 30 km/h ti naměří 38 km. Auto je v tomto případě bez diskuze pokutovatelné, zatímco u cyklisty záleží, jestli jsi to mohl vědět, tzn. porovnání s okolním provozem, nebo jestli se to stalo na místě, kde jsi jel sám a neměl jsi možnost nějak přiměřeně zjistit, že je asi divné, že všechny předjíždíš.
Jestliže pojedeš na rychlostním omezení 30 km/h rychlostí překračující 60 km/h, tak už bych si dovolil tvrdit, že tvé rozlišená by mělo být, že nejspíše rychlost překračuješ a tím by jsi strácel ten přiměřený důvod se domnívat, že tomu tak není a tudíž pokutovatelný cyklista je.
Tvoje uvažování je logické,ale vychází z předpokladu,že se o této situaci(překročení rychlosti) píše v § 4.Ten paragraf zmiňoval opakovaně Lelek a já říkám,že s tím nemá nic společného.Definuje to,co je přestupek z nedbalosti a co je přestupek úmyslný.
Dostali bychom se i na definování,co je zájem chráněný zákonem.
Teď jsi tomu nasadil korunu :-)) takže když někoho úmyslně zabiju tím, že ho přejedu autem, tak dostanu tak akorát pokutu, protože přece musíme zvlášť číst zákon č. 361 a zvlášť trestní zákoník... A já v tu chvíli přece jel autem :-
)))
Nadsázka a ftákovina !!
ale naprosto přesná :-))
Takže § 4 zákona 200 se zmiňuje o tom,kdy nemusíš dodržovat stanovenou rychlost?
Pánové, uvědomte si konečně,o čem je řeč!Lelek tvrdí,že situaci,kdy se nedopustím přestupku,řeší § 4.Já tvrdím,že §4 definuje,co je úmyslný přestupek a co přestupek z nedbalosti.A to opakuji až trapně několikrát-sdělte mi někdo,co je na tom nesrozumitelného.Nebo lépe - o čem je § 4??
Tak tohle trochu chápu... par.4 řeší, co je přestupek úmyslný a co nedbalostní... a to, co se tam nevejde holt není přestupek vůbec ŽÁDNÝ. Potud souhlas... Lišíme se asi v tom názoru, co že se tam teda nevejde...
Jestli v situaci, kdy je evidentní, že vím, že jsem porušila (mám funkční tachometr) mohu argumentovat tím, že jsem ale přece nebyla povinna vědět. Já myslím, že ne...
Jen tak mimochodem, někdo tvrdí, že nemusíš dodržovat stanovenou rychlost ? A nebo je spor o tom, jestli za toto nevědomé porušení lze trestat. To jen abychom si uvědomili, o čem je řeč. :-)
A jsme tam,kde jsme začali.Shodneme se na tom,že dodržovat stanovenou rychlost musíme.Odůvodnění protistranou,že nemohu být trestán,bylo odvoláváním se na paragraf 4 zák.200/1990Sb.,který nic takového neříká(nebo myslíš,že ano?).
Použiji-li argumentu(dle mne nesmyslného) oponenta,že nemohu být postižen,protože nemám tachometr,logicky mi z toho vyplývá,že mohu porušovat beztrestně zákon(překračovat rychlost).
V duchu stejné logiky by musel dostat flastr i chodec, který přechází 20 metrů od zasněženého přechodu. Přechod tam je, povinnost je zákonem jasně daná, sankce také. Chodec povinnost zná, přechod ale nevidí.
Znamená to tedy, že je trestatelný, protože je povinnost naprosto jasně daná ?
A takových příkladů by se našla spousta, nejen v dopravě. Chce to jen čas si vzpomenout...
Ten paragraf se používá v každém případě při přestupku. Právě že na základě tohoto paragrafu se určí, jestli jsi ho spáchal úmyslně, za což dostaneš určitý trest. Jestli že jsi přestupek nespáchal úmyslně, tak je možné, že jsi ho spáchal nedbalostmí a za to je trochu jiný trest. Zároveň ale tato část dává možnost, že můžeš prokázat, že jsi sice přestupek spáchal, ale kvůli okolnostem jsi to nemohl předpokládat, ovlivnit, zjistit apod. a proto v tomto případě by jsi nemusel být potrestán.
Prosím oprosti se o té rychlosti, tento paragraf je pro všechny přestupky jako takové.
Pokusím se ti dát příklad:
Postavíš lešení a to posléze spadne. Bude nějaké vyšetřování a to může skončit těmito třemi rozhodnutími:
1) úmyslný skutek - úmyslně jsi to postavil špatně, protože jsi chtěl aby to spadlo
2) neúmyslný skutek - dělal si to tak, že jsi to lešení špatně upevnil, nechtěl jsi to udělat úmyslně, ale zanedbal jsi nějakou povinost
3) netrestatelný skutek - udělal jsi všechno co jsi měl, ale přesto to spadlo, při dokazování se přijde na to, že to bylo kvůli nějaké závadě, kterou jsi sice mohl odhalit za pomocí nějakého přístroje, který ale nejsi povinen použít a nic nenasvědčovalo tomu, že závada nastane.
4) ten bod 3 by se změnil na 2 v případě, že by byla povinost něco změřit a ty bys to nezměřil a proto to spadlo a už by s toho byl zase neúmyslný skutek
Zájem chráněný zákonem je podle mého například maximální rychlost. Existuje zájem jezdit ve městě maximálně 50, proto to zákon ochraňuje.
Skusíme to obráceně. Přestupek může být úmyslný, nebo neúmyslný.
Když na kole pojedeš a překročíš rychlost o 5 km/h, tak jsi se podle tebe dopustil přestupku
a) úmyslného
b) neúmyslného
V případě, že neúmyslného, tak mi zodpověz co jsi udělal nezodpovědně, aby to byl neúmyslný přestupek.
Já(s dovolením) začnu až od toho(v závěru) "..když na kole pojedeš a překročíš rychlost ...atd...." a tážeš se,zda jsem se dopustil přestupku a) úmyslného b) neúmyslného.Tážeš se tedy,jaké povahy byl přestupek,nikoliv zda přestupek byl nebo nebyl.
Nad tím jsem vůbec nepřemýšlel(úmyslně),protože stále hovořím,že jsem se přestupku dopustil(jedno zda úmyslně nebo z nedbalosti dle §4).Rozdíl oproti oponentům,kteří tvrdí(§4),že jsem se nedopustil.
To je celý ten problém.
Trošku jiný úhel pohledu :
Když jedu na kole (pro zjednodušení bez tachometru), nevím, že svým jednáním můžu porušit....., protože v rychlost pouze odhaduji a ani nepředpokládám, že bych se neměl vejít do limitu. S kolísáním rychlosti počítám, ale nemám jak zjistit, jestli zrovna v tuhle chvíli se mi to vlivem okolností nerozjelo víc. V dobré víře předpokládám, že jedu pod limit, ale přesto že jsem si i přibrzdil, povolenou rychlost jsem překročil.
A teď mi podle zákona dej flastr a zdůvodni ho. Ta situace je naprosto reálná, žádná laboratoř.
Ano,uvádíš správnou situaci.A flastr podle zákona a jeho odůvodnění?Porušil jsi zákon-překročil jsi stanovenou rychlost.
Stejnou situaci použiji i já(poněkolikáté),ale opačně:překročím rychlost(poruším zákon),kde je uvedeno,že flastr nemám dostat??
P.S.Nemluvím o logice,nemluvím o praxi.Chci skutečně vědět,kde je uvedeno, z jakého důvodu ten flastr nedostanu.
To je sranda :-)))
Důvod, proč není na místě flastr jsem napsal hned v druhém řádku a opsal jsem ho ze znění zákona : "nevím, že svým jednáním můžu porušit....., " a dál popisuji proč nevím. A protože nevím, nesplňuji podmínku pro potrestání.
Pokud mám tachometr, potom VÍM, že svým jednáním můžu porušit, protože se ručička už blíží k padesátce. A když bez závažného důvodu nepřibrzdím a překročím rychlost, dopustím se trestatelného počínání.
jak to převrátíme teď ? :-)))
To je tedy opravdu velká sranda... Ale pravdu má Jinec.
Přirovnám to k situaci, která může nastat v praxi. Borec na letních gumách pojede na zledovatělé vozovce 40km/h, vyletí v zatáčce na chodník a zabije v zatáčce chodce.
Neporušil ani maximální rychlost, ani nevadí to, že jel na letních, ale prostě nepřizpůsobil rychlost povaze vozovky.
Přesto se odvolává na to, že nevěděl, že led klouže, že si navíc ani nevšimnul, že tam nějaký led je.
Myslíš, že je možné jej potrestat? Já jsem si tím jist, ale dle tvého tvrzení jej omlouvá to, že neměl nějakou měrku na měření ledu a nemohl tedy předpokládat, že mu to uklouzne. Navíc nevěděl, že led sám o sobě klouže....
To je tedy opravdu velká sranda... Ale pravdu má Jinec.
Přirovnám to k situaci, která může nastat v praxi. Borec na letních gumách pojede na zledovatělé vozovce 40km/h, vyletí v zatáčce na chodník a zabije v zatáčce chodce.
Neporušil ani maximální rychlost, ani nevadí to, že jel na letních, ale prostě nepřizpůsobil rychlost povaze vozovky.
Přesto se odvolává na to, že nevěděl, že led klouže, že si navíc ani nevšimnul, že tam nějaký led je.
Myslíš, že je možné jej potrestat? Já jsem si tím jist, ale dle tvého tvrzení jej omlouvá to, že neměl nějakou měrku na měření ledu a nemohl tedy předpokládat, že mu to uklouzne. Navíc nevěděl, že led sám o sobě klouže....
Myslíš, že máme streo monitory :-))
Jinak srovnáváš neporovnatelné, náledí se v zimně musí předpokládat, to nijak neokecáš. Rychjlost jízdy se předpokládat nedá, ta se musí alespoň přibližně vědět.
A jestli nemluvíš o logice a praxi, tak o čem ? O citech a pocitech ? Pak ale namá cenu pitvat znění zákonů...
Mluvím o logice a praxi během jízdy na kole.Žádné pocity-naopak,opření o zákon.
A s tím "pokud nevím"-sděl mi,kde v zákoně je zmínka o podobném argumentu.
Zlatej ursus... :-)))
Ty fakt chceš, aby bylo v zákoně napsána i varianta s "pokud neví", když je jasně definováno "pokud ví" ??? To už by nebyly ale zákony, ale příručky pro retardy... (s prominutím a vší úctou)
zákony ale JSOU pro retardy.
Nebýt retardů, vychcánků, hajzlů a patologických sráčů, tak nejsou žádný zákony potřeba!
Dobře, ale to už jsme u filozofie a zákonů fšehomíra... :-)))
V praxi by ale muselo být psáno : Když je přechod pro chodce, musíš jít po něm.
A pak by tedy mělo být i napsáno - když tam přechod není, nemusíš po něm a jdeš i jinudy... :-)))
No ty mě překvapuješ, to už jsi opustil řady anarchistů ? :-))
vždyť říkám totéž jen jinými slovy....
Ale ty se dovoláváš řádu a pořádku ať se zákony nebo bez nich při dodržování obecně uznávaných zvyklostí (právo zvykové) a to nevím jak se slučuje s tvým postojem anarchisty :-))
Chci se důrazně ohradit! Prosím nevkládej mi sprostá slova jako řád a pořádek do úst!!!
Docela dobře. Nevím, co o anarchii apod. víš, nejspíš nic, ale mě se to nechce vysvětlovat. Z prvé by z toho byl flame a já nemám zájem to živit. Mě tisíce bezobsažných příspěvků nebaví. Za druhé se s tebou špatně diskutuje. Napíšeš sto příspěvků s minimální obsahovou hodnotou, tam kde stačí jeden (viz to, co jsi zde napsal ty a co Pro_pa shrnul do deseti vět) a mě to přijde únavné a nebaví mě to. Přiznávám že pak spoustu příspěvků nečtu a prostě přeskakuju.... A za třetí je to můj osobní postoj k životu a dnes prostě nemám náladu se bavit o duši a svých vnitřních postojích.
Neber to nijak osobně. Podud tě to vážně zajímá, můžem to rozebrat přes obálky, ale ne dneska. Písni klidně hned, ale odpovím ti jindy.
Bože chraň, něco podobného jsem vůbec neměl v úmyslu :-)) a opravdu mi je jedno jaké zaujímáš názory a postoje, je to tvoje věc. To byla jen moje úsměvná reakce na tvoje předchozí. Opravdu nic ve zlém, je to jen výměna názorů nebo prosté plkání, jak chceš :-)
Záleží na konkrétní situaci:
Že svým jednáním můžeš porušit víš. Obecně známé informace říkají, že na kole se dosahuje určitých rychlostí, takže jako všeobecně znalý člověk ti musí být jasné, že můžeš vjet do míst, kde můžeš porušit.
Jestliže zpomalíš a v dobré víře si budeš myslet, že jedeš dostatečně pomalu, tak jsi sice přestupek udělal , ale pokutován by si být neměl.
Jiná situace by byla, kdyby si předjížděl ostatní účastníky. To je pro tebe informace, že nejspíše můžeš jet rychleji a v tomto případě už by si pokutovatelný byl.
Pokud jsi spáchal přestupek tak se za spáchání ukládá sankce (abych nebyl nařčen ze špatné terminologie). Sankce se neukládá jedině když není spáchán přestupek.
Může dojít k překročení povolené rychlosti, ale nemusí to být přestupek a tak ti nemůže být uložena sankce.
To je to co tu od začátku tvrdím.
Jako řidič jsi přestupek spáchal, o tom nemůže být řeč.
Přestupek byl spáchán úmyslně - sazba 5
Přestupek byl spáchán neúmyslně - sazba 2
Přestupek bych spáchán, ale není možné prokázat odpovědnost - sazba 0
Jako řidič jsem především porušil zákon o provozu vozidel, ale ještě to neznamená, že jsem spáchal přestupek.
Není-li odpovědnost nemůže být ani přestupek.
Asi by se dalo polemizovat, ale už mně to neba :-), základ máme nejspíše stejný, akorát se neshodneme v tom jak to nazývat.
Pokud tady teoretizujeme o porušení zákona o provozu vozidel a dalších předpisů, o zákonu o přestupcích a ukládání sankcí (trestů) za přestupek, tak by se to mělo nazývat správně.
Pokud je zjištěno, že byl spáchán přestupek ukládá se sankce.
Přestupek je spáchán když ... viz zákon.
Ale jinak v podstatě máš pravdu, a obecně to je tak, jak píšeš.
Na jednu stranu máš pravdu, na druhou stranu je to o tom, čí je to správně, jestli moje, nebo tvoje. Nemáme žádnou autoritu, která by nás rozsoudila. Takže pro nás je důležitější se shodnout na tom principu jako takovém, že máme drobnou nesrovnalost v názvosloví je podle mého zde irelevantní.
No a o tom prostředním odstavečku to celé je !!! :-)
Obecně známá informace pro mě je i to, že se na kole dá jet i ke kilu... Ale to jen tak ze srandy. Běžně ale mám jen nějakou představu o rychlosti (stále pro zjednodušení píšeme o kole bez tacháku), ale ta představa je zkreslována okolím (úzká silnice, široká). Navíc rychlost kolaře výrazně ovlivňují různé faktory (terén, povrch, vítr...) Tobě se nikdy nestalo, že sis připadal jak ti to frčí - a pak ses divil že jedeš jen patnáct ? A naopak, všechno se kolem plouží - a na tacháku skoro 40... A pak si vjeď odpovědně do dvacítky. Jednou si přibrzdíš z patnácti na deset, podruhý ze třicítky jen na 28. A neříkej, že to vždycky tak pěkně odhadneš :-)
A to se bavíme o rychlostech, kde ta představa je ještě dost dobře odhadnutelná. Ale poznat vždycky rozdíl mezi 35, 40 a 50, to už chce dobrý odhad a kvanta zkušeností. A stejně tě něco může zmást...
Jasně, je to jak píšeš, celé toto je taková debata o h....ě, hlavně v praxi k ničemu.
Sase musíš uznat, že v autě ve kterém jezdíš často rychlost odhadnout umíš (tedy ne vždy a bez vyjímky) Jedeš ve městě a víš i bez tacháče kolik asi jedeš.
Já jedu cca 50, potom sjedu na okruh, zrychlím a když se podívám na tachometr, tak zjistím, že jedu v rozmezí 75 - 85 a mohu přitom 80.
Na kole mi to přijde podobné, že rychlost +- 10 km znáš.
Ale o tom to přece není, vůbec nebyla řeč o tom jestli umíš nebo neumíš rychlost odhadnout, ale jedině o tom, jestli jako cyklista můžeš dostat pokutu za překročení rychlosti, když se ti to povede.
A to tady bohužel hodně lidí neumí odlišit.
O uvedené hmotě ta debata je, ale jak už pravil klasik v jistém filmu, všechno z H...a povstává a do něj se navrací :-))
V autě máš myslím větší pravděpodobnost přesnějšího odhadu i bez tacháku (otáčky motoru atd.) Ale hlavně rychlost auta tolik nepodléhá vnějším vlivům jako kolo. Tam stačí malinko a frčíš, nebo stojíš, přesto že vjem a dojem máš jiný. A někde nad 30 zvlášť v neznámém, nebo míň proježděném terénu +- 10 km tak snadno neodhadneš. A chceme-li být dogmatici, tak jak se celá tahle diskuze vede, pak k pokutě stačí jet na třicítce nějakých 34 -35.
Ano,o tom prostředním odstavečku to celé je!!!Nepopisujte subjektivní dojmy z rychlosti jízdy a vymyšlené paragrafy.
Napište mi cokoliv(kterýkoliv paragraf),kde bude zmínka o nepostižení překročení rychlostního limitu.Žádné obecné fráze,fakta.
Tak jo, když tady mnohým dělá problém cyklista a rychlost jízdy tak uvedu něco téměř totožného, snad to pomůže :
Jedete autem rychlostí 80 po silnici, kde to nijak moc neznáte a kde není žádné omezení rychlosti, podtrhuji žádné, a zastaví vás policista, že jste jste překročil rychlost o 30, protože v obci je maximáolní rychlost 50 a uloží pokutu až na strop.
Podle úvah některých z vás byste pokutu zaplatili a nechali se obrat o body jenom proto, že řidič se měl nějak vědět a jak když to tam neznáí , že je v obci. Už vás slaším jak byste řvali a hádali se nebo snad ne ??
Počkej,počkej-říkáš v obci.Říkáš,že značení žádné-tak nejsem v obci.To srovnáváš nesrovnatelné.
Hrůza, to si to opravdu neumíš představit, že vjíždíš do obce a cedule žádná ?
Ne,neumím.Není cedule-není obec(dle zákona).
Ukradnou ti občanku - nejsi občan... :-)))
Obec stále je, nepřestala existovat po nájezdu sběračů kovů... Jen tě za překročení rychlosti nemohou vopálit, protože jsi o tom nevěděl. Stráááášně náročný... :-)
Ty to právě všechno komplikuješ-pokutovat Tě nemohou.Ale hájit se budu-není cedule,není obec.To Ty by jsi se pouštěl do spekulací,zda to byli zloději,nebo si to donesla údržba na natření,nebo ji povalil traktor atd.?Kdo to má náročnější??
Jinak závěrem:Ty jsi argumentoval tím,že jsi již uvedl,proč za překročení rychlosti nemůže být cyklista pokutován.Kromě obecných frází jsi konkrétního nic nenapsal-přečti si to celé po sobě.
Lelek argumentoval,že odůvodněním pro nepokutování je § 4.To jsme si snad vyjasnili,že tam nic takového není.
Jen mě překvapuje,jak se stále podivujete nad duševní nedostatečností druhých,ale zatím jste žádný konkrétní argument(relevantní) neuvedli.
:-)) Právě sis sám odpověděl hned na začátku. Úplně ze stejného důvodu. Je to úplně stejné jako s tím rychloměrem na kole. Nechápu, když jednomu příkladu rozumíš tak proč jinému, ale téže situaci ne. Není rychloměr = není přestupek, stejné jako tvoje logika není cedule = není obec, není tedy přestupek.
Lelku, ty opravdu nechápeš rozdíl mezi tím, když poruší zákon někdo jiný (když neumístí správně ceduli) a když ho porušíš ty jako účastník provozu? Jestli ne, tak to je špatný... Doporučoval bych ti, aby sis znovu přečetl úvodní otázku a nerozmělňoval diskusi zbytečně nesouvisejícími nereálnými příklady... :-)))
Co má společného to, že někdo ceduli ukrad nebo ji tam jen nedal, nebo byla zakrytá špatně odstaveným autem.
Odmysli si tyhle blbosti a věnuj se jenom situaci, kterou jsem popsal, prostě tam z nějakých důvodů není označení začátku obce. Jako řidič jsi porušil zákon o provozu na pozemní komunikaci, protože jsi v obci jel rychle, ale nespáchal jsi přestupek, porotože jsi nemohl vědět, že jsi v obci.
Promiň, ale co je na tomhle nepochopitelného opravdu nevím.
Ne, vážně, končím, tohle už je určitě jen vtip, a já ti na to pořád skáču :-))))))
To není vtip, to je fakt. Když se vyjasňuje dodržování a porušování předpisů, tak na tom není nic moc humorného a o tomhle nevtipkuji, mohlo by to vést ke špatným důsledkům.
Takže vše bylo naprosto vážně míněno.
Už v 17:01 hod. jsem ti napsal tohle :
Důvod, proč není na místě flastr jsem napsal hned v druhém řádku a opsal jsem ho ze znění zákona : "nevím, že svým jednáním můžu porušit....., " a dál popisuji proč nevím. A protože nevím, nesplňuji podmínku pro potrestání.
Pokud mám tachometr, potom VÍM, že svým jednáním můžu porušit, protože se ručička už blíží k padesátce. A když bez závažného důvodu nepřibrzdím a překročím rychlost, dopustím se trestatelného počínání.
Dále jsem ti uvedl paralelní příklad s chodcem a zasněženým přechodem.
Ani na jedno jsi nijak nereagoval a stále žádáš odpověď. (i když připouštím, v téhle skrumáži se to dá snadno přehlédnout...)
A pak taky na to, že JE v zákoně napsáno, co je přestupek odpovídáš otázkou, kde je napsáno, že něco konkrétního přestupek není... Když něco nesplňuje podmínku pro to, aby bylo, tak asi není, ne ?
Když malýmu děcku řeknu, že nesmí za branku, tak předpokládám, že si odvodí, že na zahradě být může. Že mu nemusím v tu chvíli vyjmenovávat co všechno smí...
Tak to pozor - ta obec ve smyslu silničního zákona opravdu existovat přestala!
cc) obec je zastavěné území, jehož začátek a konec je na pozemní komunikaci označen příslušnými dopravními značkami
Správně, a když není označení obce, tak nemůže být spáchán přestupek jízdou rychlostí 80 v zastavěném území, které je katastní obcí.
Tak úplně stejné to je s tím rychloměrem, na kole a neexistencí přestupku za překročení povolené rychlosti :-)
Tak to by mně zajímalo, jak by jsi vysvětlila, když by si vjela do Prahy, dejme tomu od Slanýho a tam by někdo ukradl ceduli s označením Pha a v Uhřiněvsi by tě chydli jak valíš 90 km/h. To budeš policistům říkat, že jsi vjela před 30 km do zástavby a žádná cedula tam nebyla, proto platí 90 jako mimo obec.
Jestli mi vysvětlíš, že to jde, tak jedu někam na kraj Pha, vlastnoručně ceduli hodím za hřbitovní zeď, zdokumentuji, že když projíždíém, tak tam není a poté budu po Pha jezdil legálně jako mimo obec. Stačí, když Pha neopustím autem a mohu takto jezdit i poté co tu ceduli tam znovu vrátí.
no jo, ale to jsme zas v pěkných komplikacích s tímhle dogmatickým výkladem. V tu chvíli by se tam nesmělo volně jezdit v levém pruhu, byly by nesmyslné značky upravující přednost v obci atd atd... Já bych to věděl, protože jsem z toho směru přijel, ale co ti ostatní, kteří si myslí že jsou stále v obci, protože do ní přijeli včera, když tam značka byla ? A přitom ona už ve smyslu silničního zákona není... Jenom proto, že Gejza čórnul kus hliníku. :-))
Opět bych hledal další souvislosti, i když i tady přece zákon hovoří tak jasně a striktně :-)
Lelku, tys pil, ne? Takhle brzo odpoledne - fuj! Kdybych tady uvedl příklad z oblasti chovu morčat, týkal by se původního tématu možná víc, než ten tvůj nesmysl... :-)))
Žádný nesmysl, ale docela reálná situace. Přečti si to pořádně znovu.
Přečetl jsem, vidím to stejně. Dobrá, tak pro jistotu bez humoru, aby tě to nemátlo: porovnáváš dvě naprosto nesrovnatelné věci, a z nich ten tvůj příklad je ještě z hlediska zákona naprosto nereálný.
Porovnávám z právního hlediska dvě naprosto stejné porušení zákona o provozu vozidel s naprosto stejným výsledkem přestupkového řízení a důsledkem pro řidiče.
Jde o nijak vyjímečnou situaci se kterou se pozorný řidič může setkat a musí se s ní nějak vypořádat.
To snad nemyslíš vážně, že si takovou situaci neumíš představit.
pokud tam nespadl z nebe, ale přijel, tak jel okoloznačky, která je na začátku a konci každé obce...... Naprosto přesě to, kde má značka být a jak má vypadat atd. řeší zákon.... Není důvood pochybovat.
Taky enumíš číst ? :-)) Zkus to znovu a pořádně. Vím velmi dobře co píšu.
Může být situace následující:
Ty vjedeš do obce, ale nevíš o tom, protože značku začátku obce někdo ukradl. Pokud budeš změřen někde nazačátku a nebude tam zástavba, tak jsi překročil rychlost, ale to jsi nemohl vědět, pokutu bys dostat neměl.
Jiná situace je, pokud tě změří uprostřed husté zástavby. Zde bych předpokládal, že to neustojíš, jelikož okolní zástavby ti dávala dostatek indicií, že něco není v pořádku. Projíždíš městem, ale neminul jsi značku, přesto můžeš být pokutován, jelikož jsi měl znaky, že se v obci nacházíš.
Správně, sice jsem překropčil povolenou rychlost, ale nevěděl jsem, že jsem v obci a tedy jsem nespáchal přestupek a nemůže mi být uložena sankce (pokuta).
Samozřejmě, když to bude v nějakém městě, v husté zástavbě. tak je to něco jiného, to se nedá okecat a je to na pokutu.
Řekl bych, že tam Lelek míří.
Jinak znám několik míst, kde jedu mezi baráky a přesto nejsem v obci. Cedule s názvem je až na bočních ulicích. Dneska už je to málokde, ale je to. V takovém případě obvykle znejistím a uberu (když to neznám), ale pajdou určitě nejedu... :-)
Po procteni diskuse bych odpovedel asi takto:
- plati pro cyklistu maximalni povolena rychlost? Asi ano.
- ma cenu to resit v denni praxi: Asi ne.
Je to asi anarchisticky nazor, ale tuto cast vyhlasky proste na kole s klidnym svedomim ignoruji. Bez ohledu na to, co vlastne rika.
Asi tak. Ale když to nejde na kolo, tak proč nepošpásovat ? :-))
Dneska to ale šlo na lyže :o)))
Kdybyste věděli, jak bylo nádherně na Lysé nad mraky, vybodli byste se na 170 příspěvků denně o blbostech.......
Ale houby. Neni spatneho pocasi, jsou jen spatne obleceni lide ;-)
Ja jsem zatim sezony neukoncil.
V tom to není, pár set kiláčků už letos mám a v daleko větší zimě. Ale o kousek níž jsem psal, že kvůli přefáčování jsem dneska nemohl. Zítra snad vyjedu. Slibujou sucho, tak Orlický volají... :-)
Grrrr, tiše závidím :-))
Nemám na to číst celý tohle téma, mám ale dojem, že tady určitě má jistý Lelek.... na zádech chlupy jisté lesní šelmy, kterou schválně nejmenuju..
No, nevím... Protože neodkejvá zjednodušenej pohled na věc s většinou, tak je ursus ? Vždyť neprosazuje nereálné ideály, jen diskutuje o souvislostech zákona. :-)
Nejde o to jestli odkejvá, nebo neodkejvá, to je mi fuk, ale přečti si jako nezasvěcenej pár příspěvků a na mě to tak působí. Mraky řádků absolutně o ničem. Ale můj názor. A dál tu prudit nebudu..
No to jste se pěkně rozjeli:-))
Víte, o čem tolik diskujete? V podstatě se problém dá shrnout do prostého konstatování, že když není dostatek respektované autority kontrolních orgánů a odpovědnosti účastníků, pak duch zákona (v tomto případě jezdit jen tak rychle, aby člověk nezpůsobil škodu či neomezoval oprávněné nároky ostatních účastníků) musí být nahrazeny obrovsky složitým systémem litery, který pak umožňuje tisíce výkladů v tisících neřešených nuancích. Bohužel to je trend dlouhodobý, který zvrátit asi možné nebude.
Pises to hezky, ale ani jeden z diskutujicich, co tvrdi, ze je cyklista prekracujici nejvyssi povolenou rychlost nepostizitelny, netvrdi, ze by se mela proto tahle rychlost prekracovat. Kdo rychlost prekrocit chce, udela to, i kdyz bude postizitelny a naopak. I v aute.
"Kdo rychlost prekrocit chce, udela to, i kdyz bude postizitelny a naopak. I v aute."
Souhlas, ale proč?
Protože
a) postih je málo pravděpodobný,
b) postih neodpovídá společenské nebezpečnosti konkrétního přestupku
c) nemá úctu k liteře zákona, protože je často pitomá
d) nemá úctu ke kontrolním orgánům, protože jsou to orgáni (poklona čestným výjimkám bez reálného vlivu)
e) není celospolečenským klimatem veden nést odpovědnost za své chování
f) neexistuje rovnost před zákonem
a těch důvodů by se asi našlo víc.
Nechapu trosku, o co ti ted jde.
My tu resili prosty fakt, jestli muze byt pokutovan cyklista, pokud nahodou docili vyssi nez povolene rychlosti. Proc nam tu davas prednasku o spolecenskem podhoubi vedouciho ke vzniku hovadskeho chovani uz jde trochu mimo me. To at si zodpovi kazdy sam (pokud bude mit zajem), jestli a proc porusuje predpisy/zakony/zasady slusneho chovani. Pokud mu k tomu dopomuze nejaky organ, treba policie, muze to byt dobre, vynucovat si ale vsechno zvysenymi pravomocemi techto organu je vzdycky na ukor omezeni osobni svobody i tech slusnych. A bavit se o rovnovaze mezi kontrolou a osobni zodpovednosti snad neni ucelem tohoto serveru. Nemusis suplovat sveho bratra.
Jj, Lelkovi se omlouvám, je tu lepší machr...
Tak to já zase nechápu Tvou reakci. Proč tady děláš dusno, navážeje se do něj, coby něčího sourozence, když jeho příspěvek je k věcí, nikoho neuráží, a už vůbec nemáš co rozhodovat o účelu tohoto serveru.
Vzhledem k tomu, ze se tenhle server jmenuje "nakole.cz" si myslim, ze neustale filozofovani na tema "co vede lidi k neustalemu prekracovani zakonu a pravidel" je ponekud off-topic. Nehlede na to, ze se to tu uz rozebiralo tisickrat a ted znovu, asi to tu znovu nikdo nevyresi.
Takze jsem napsal svuj nazor, dusno a utok jsi tu predvedl ty. Pokud chces reagovat k tematu, tak mi odpovez slusnym zpusobem, dekuji.
Se sympatiemi k Tvým fundovaným a ochotným odpovědím na technické problémy a Tvé angažovanosti pro lid nakolácký Ti přeji brzké a plné uzdravení po té kolizi v lomu.
Přání jako takové a samo o sobě je hezké, ale v téhle souvislosti s velmi čitelným textem mezi a citelným pozadím to tedy opravdu není nic moc.
Tvůj příspěvek je sám o sobě hezký, i když poněkud nesrozumitelný, ale v souvislosti s předchozím velmi čitelným textem i jeho čitelným pozadím je pochopitelné, že Tvůj příspěvek ani jiný být nemohl, obzvláště v případě, že jsi nechtěl. :-)))
Já zase nemusím chápat, co tu dokola rozebíráte, snažíte se diskutovat o následcích a skutečná příčina je vám ukradená. Přesně dle filozofie mocných. Je jednodušší (a výnosnější) stále hasit nové a nové následky svých chyb než se jich vyvarovat.
Ä zvýšené pravomoce jsou něco naprosto odlišného od zvýšené autority. On je totiž nedostatek autority příčinou tlaku na zvyšování pravomocí. Bohužel. Dál už se k tomu vyjadřovat nebudu.
Tady přece nejde o to, CO se rozebírá, ale o samotný akt rozebírání. Prostě je to baví :-)
DanSede, nechapu te proste. My, co tu tvrdime, ze te pri ev. prekroceni povolene rychlosti policie nemuze postihnout netvrdime to, ze by se proto maximalni povolena rychlost prekracovat mohla nebo snad mela. Kde jsi na tohle prisel nevim. Taky bohuzel.
Pěkně jsi to napsal,ale zkus se na to podívat i z druhé strany.
Jak může kontrolní orgán ( na silnici policista) chtít po někom ať dodržuje zákony, když je má mnohdy sám " na háku". Každou chvíli člověk slyší odněkud, že policisté zneužili pravomoc apod. Dopravní předpisy jakoby pro ně neplatili a je úplně jedno, zda se jedná o rychlost, zákaz vjezdu, nebo nezapnuté bezp. pásy. Ano, pokud budou někoho pronásledovat, mít zapnutý maják a houkačku, pak jde o něco jiného. Jednoduše a prostě nemohu po někom žádat dodržování zákonů, pokud je sám porušuji na každém kroku.
Je to sice z trochu jiného soudku, ale že by blýskání na lepší časy?
http://www.novinky.cz/clanek/161187-policie...
Dobrý, ale spíš by se dalo říct konečně. Ono to totiž není nic nového pod sluncem a žádné oběvení Ameriky se nekoná. Zákon v tomnhle platí už snad 50 let, je to jen o schopnostech aplikovat ho v praxi a překročit pozůstatek socialistického náhledu na motorové vozidlo ve vztahu k porušení zákona, dostatečně si zákon vyložit a umět svůj postup správně odůvodnit.
No fůj, stydím se - objevení Ameriky
Je to fajn, ale dokud neuvidím, že stejně nakládají s nablýskaným ofroutem za to, že jeho řidič opakovaně předjíždí na třetího přes dvojitou plnou, neuvěřím, že to myslej vážně...
Nablýskaný ofrout by se spíše prodal v dražbě. To auto propadlo státu a jak s tím stát naloží (naložil) je již věc jiná. Je to ostatně popsáno i v tom článku. Či-li ne každé auto, které propadne státu, skončí na šrotišti.
To já jsem naivně přesvědčen,že řidiči vozů v řádech milionů Kč(off roady,Mercedesy,BMW etc.) se "přestupků nedopouštějí"(z pohledu policistů).Plně chápu skepsi k.vl..
Ono také ani pro opakované přestupky není jen tak snadné zabavit auto, navíc když je jeho hodnozta tak vysoká a ve velkém nepoměru k přestupku. Zabavit auto je možné při opakování trestného činu a pak je jedno jaká je jeho hodnota.
všem diskutujícím vřele doporučuji k samostudiu vyhlášku M. dopravy a spojů 341/2002 o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Je tam podrobně napsáno čím musí či naopak nemusí být dané vozidlo vybaveno.
Mají v tom ale pěkný bordel, protože třeba maximální šířka vozidel a přípojných vozidel je dána touto normou, jen u vozíků za kolo a ručních potahových vozíků je dána zákonem 361/2000 sb. Opravdu logické.
Detailista se zeptá - co s vyhláškou ?
Ústava České republiky/HLAVA PRVNÍ/ Čl. 2:
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Neznalost zákona neomlouvá - ale neznalost vyhlášky ? :-)
Píšeš "všem diskutujícím..",ale nechápu,co má technická způsobilost společného s původním námětem a to byl dotaz,zda cyklisté musí také dodržovat předepsanou rychlost.
Nikdo tu nepise, ze by ji nemel dodrzovat. O cem se tu vedou spory je jenom to, jestli je za jeji ev. prekroceni postizitelny.
Omlouvám se,máš pravdu(ohledně předmětu toho sporu),ale nevím,co s tím má společného příspěvek,na který jsem reagoval-t.j.o technické způsobilosti vozidel.
Vždyť já jsem ti to několikrát vysvětloval, tedy snažil jsem se vysvětlit. Když nemáš kolo povinně vybavené předepsaným a schváleným rychloměrem nemůžeš tedy vědět jak jedeš rychle.
Nechtěl jsem se k tomu vracet,ale Ty jsi dost amatérský provokatér.Já jsem totiž(když už to zmiňuješ)nikde netvrdil,že vím,kolik jedu bez tachometru.Já tvrdil,že dodržovat předepsanou rychlost musím a pokud ji nedodržím,následuje postih a zatím mi nikdo(opakuji nikdo) nepředložil žádný relevantní důkaz,že to tak neplatí(kromě obecných frází).
Dám příklady(když už jsme v tom)-vždy platí,že je přikázaná rychlost 30 km/hod. a jedu na kole:
1/ jedu více a nemám tachmetr
2/jedu více a mám tachmetr
3/nemám tachmetr a předjíždím kolonu vozidel,která jede 30 km/hod.
4/mám tachometr a předjíždím kolonu vozidel,která jede 30 km/hod.
Otázka je jednoduchá-je mezi tímto počínáním nějaký rozdíl??
1/
Je !
1) Vlají ti vlasy a na řidítkách máš hafo místa.
2) Vlají ti vlasy a na řidítkách máš málo místa.
3) Lidé z aut ti mávají a na řidítkách máš hafo místa.
4) Lidé z aut ti mávají a na řidítkách máš málo místa.
2 a 4 navíc netušíš kolik jedeš, ani netušíš kolik jede ta kolona... :-))
Provokatér nejsem a za amatéra se rozhodně nepovažuju. Není žádný důkaz, jaký by sis ty představoval, že to co uvádím je skutečně tak, alespoň zatím o žádném nevím, ale také není důkaz, že to tak není.
Tak ještě jednou : Vždy tvrdím, že zákon č. 361/2000 Sb., včetně ustanovení § 18 o rychlosti jízdy se musí dodržovat i při jízdě na kole.
Jelikož jízdní kolo není vybaveno předepsaným a schváleným rychloměrem (vysvětleno výše), nevíš a tedy ani nemůžeš vědět, jaká je tvoje skutečná rychlost jízdy. Tedy i když jsi překročením povolené rychlosti porušil ustanovení § 18 zákona č. 361/2000 Sb., tak jsi tímto jednáním nenaplnil skutkovou podstatu přestupku, protože jsi neměl a v danou chvíli ani nemohl mít relevantní informace o rychlosti své jízdy a tedy i když můžeš předpokládat, že jízdou na jízdním kole můžeš překročit povolenou rychlost jízdy a tím porušit zájem chráněný zákonem, tak ses spoléhal na svůj odhad a předpokládal jsi, že jedeš povolenou rychlostí a tedy, že neporušuješ chráněný zájem a tedy ses takovým jednáním nedopustil přestupku podle zák.č. 200/1990 Sb. Když ses nedopustil přestupku, tak ti nemůže být uložena sankce (pokuta).
Odvodím to,co jsi napsal."Rychlost jízdy se musí dodržovat i na kole....,překročením povolené rychlosti jsi porušil ustanovení zákona...." Takže na tomto se shodneme-dopouštím se přestupku.
Ale myslím,že to další je již svérázný výklad zákona."Nedopustil jsem se přestupku,poněvadž nemohu být sankcionován".Uvědom si,teď jsi se třikrát odvolal na č.zákona,ale v souvislosti:s dodržováním rychlosti,s porušením zákona.Ale stále jsi neuvedl zákon,který tyto excesy pardonuje.
To,že uvádíš,že toto neexistuje,ale také neexistuje to,že to tak není,to je exkurze mimo realitu.To je právě to složité hledání "a co když".
Já říkám(uvádím příklad):když je zde cedule....a Ty se ptáš,co když tam nebude a na tom rozvíjíš svoje teorie.
Tvůj postup je zcela opačný při výkladu:poněvadž mi nemůže(proč by nemohla??) být uložena sankce,proto jsem se nedopustil přestupku a tudíž jsem neporušil zákon.
Můj výklad-porušil jsem zákon,tudíž jsem se dopustil přestupku a budu sankcionován.
Já tady zopakuji jednu svou otázku na kterou jsem nedostal odpověď. Asi zapadla mezi hromadou jiných příspěvků. :-)
Psal jsi, není cedule, není obec. Já jsem vznesl otázku:
Na západním okraji Prahy někdo ukradne ceduli "PRAHA", na východním okraji Prahy mě chytne policie, jak jedu 90 km0h. Dostanu pokutu za rychlost, nebo jim mohu říci, že když jsem před 30 km na západním okraji vjížděl, tak jsem ceduli "PRAHAů neviděl, proto neexistuje obec a mohu jet 90 km/h jako mimo obec?
Často se projednává opominutí dodržení zákonů "zásahem vyšší moci"(nepředpokládané události)-myslím si(můj osobní názor),že Tebou popisovaná situace by takto byla posuzována.Ale nemohu tuto akademickou diskuzi převádět do praxe argumenty Lelka-mohu jet nepovolenou rychlostí,protože "co když tu ceduli někdo ukradl".
A jen tak mimo,poněvadž jsi uvedl termín "neviděl"(dle Tvého příkladu tam nebyla),dle předcházejícího odůvodnění Lelka,kdy přestupek není přestupkem:poněvadž jsem ceduli neviděl(i když tam byla),nemohl jsem vědět,že porušuji zákon a tudíž nemohu dostat pokutu.
To nemá s Lelkem co společného, tu otázku vyvolalo tvé tvrzení "není značka, není obec" (nevím, jestli jsem to napsal přesně, ale v tomto kontextu to bylo), takže beru jako tvou odpověď pouze první část tvého příspěvku:
"Často se projednává opominutí dodržení zákonů "zásahem vyšší moci"(nepředpokládané události)-myslím si(můj osobní názor),že Tebou popisovaná situace by takto byla posuzována."
Jestli jsem to dobře pochopil, tak tvrdíš, že bych po 30 km jízdy ve velmi hustě zastavěném území pokutu nezaplatil, protože na začátku nebyla cedule.
Přiznám se,že nevím,jak by to bylo posuzováno,poněvadž ta definice obce je spojená s cedulí.
Já si myslím, že by jsi pokutu dostal a to na základě toho, že jsi měl dostatek indicií (hustá zastavěná oblast, rychlost ostatních aut, přítomnost prostředků MHD, množství semaforů apod.), že je asi něco špatně a že jsi sice ceduli nemíjel (byla ukradena), ale s obrovskou pravděpodobností jsi ve měste.
Trošku jiné by to bylo, pokud by jsi projížděl nějakou menší vesnicí, kde jsou třeba domy po jedné straně a na druhé jenom několi stavení, zde si myslím, že by jsi mohl prokázat, že jsi nemohl předpokládat, že se nacházíš v obci, ale že ceduli někdo ukradl.
Z logiky toho,co jsi napsal,to vyplývá.Myslíš si,že podobné úvahy mají i poldíci?....Já žiji v představě,že mají něco nabiflováno a nejsou schopni rozumové aplikace.
Podle mého je to kus od kusu, já se setkal i s takovými, kteří byli úplně v pohodě a domluvili jsme se. S ohledem na to, že se snažím dodržovat zákony a chovat se rozumně, tak s nimi zase tak často do styku nepřicházím.
Mimochodem, když jsem jel dneska z kola domů, tak jsem valil po chodníku, kde byl jeden člově - silnice je z kostek a po delším výletu se mi po ní nechce :-) - a míjeli mně dvě policejní auta. Kdyby tam byl úplný debil, tak by zastavili a prudili, takže předpokládám, že zas takový hlupáci to nebyli, když to nechali být.
Ještě přidám, že po projetí druhé, nejvýše třetí značené křižovatky víš zcela jistě, že jsi v obci, protože každá značená křižovatka pouze v obci je osazena značkou P2 a P3. Od té chvíle ti musí být jasné, že jsi v obci a uložení pokuty by bylo zcela důvodné a nikdo by to nemohl okecat.
Zákon 361/2000 Sb., § 2 odst. CC. Zaplatíš pokutu a ani nemrkneš.
Kdybychom se drželi strikně tohoto paragrafu a jiný, který by situaci řešil by neexistoval, tak nezaplatil, jelikož tento bod jinými slovy říká, že jestliže je někde zastavěné území, které není označeno příslušnými dopravními značkami, tak to obec není.
Ale jelikož ten bod v zákoně není osamocen, tak pokutu zaplatíš, ale na základě jiného paragrafu.
Myslím, že bys těžko prokazoval, že jsi do obce nepřijel právě po účelové komunikaci, na které značky nemusí být, nehledě na to, že si obce hrdě hlídají označení začátku a konce obce. Jistě, pokud by se ti podařilo prokázat, že jsi nejel po účelové komunikaci a na jiné komunikaci značka nebyla, tak bys určitě nezaplatil. Já vím, mohl bys požadovat důkaz o tom, že jsi opravdu v obci, ale asi ti je jasné, že to by pro policisty nebyl problém. Jediné co by tě snad mohlo zachránit by bylo to, že by na začátku obce opravdu žádná značka nebyla a obec by byla taková, že by se jednalo o pár chalup podél cesty, u obce dlouhé 30 km bys to asi nevyhrál.-:)))
Naše zákony jsou jednoznačně nedokonalé a nepřesné, ale právě rychlost v obci by se podle mě dodržovat měla a né kvůli zákonům, ale kvůli nám všem. Na jedné straně porušujeme rychlost a na druhé, když se stane, že nám někdo autem usmrtí osobu blízkou bychom ho nejraději odsoudili k trestu smrti. Stačí jen málo, uvědomit si že když budeme ohleduplní nejen k sobě, ale i ostatním, tak máme rozhodně větší šanci přežít.
V podstatě jsem od začátku nic jiného netvrdil. Ty jsi reagoval na otázku, která byla na Jince a souvisela s dřívějším příspěvkem. O něco výše je má odpověď jak si myslím, že to je a shodujeme se s tvým příspěvkem.
Rozhodně souhlasím s tím co píšeš na konci svého příspěvku. Těmi svými příspěvky netvrdím, že tomu tak být nemá a ani to neobhajuji. Tam se pohybujeme v akademické diskuzi. :-)
Jen převracíš a překrucuješ co jsem napsal podle toho jak se ti to líbí a co bys tam chtěl mít, ale takhle to neplatí.
Nikoliv,nic nepřekrucuji,nic nepřevracím,stále zastávám stejné stanovisko a to je:překročení rychlosti je přestupek bez ohledu na to,zda mám nějaké měřící zařízení nebo ne.
A pokud tomu tak není(jak Ty tvrdíš) a já se mýlím,stále je to o tomtéž - sděl mi laskavě(nikoliv však osobní výklad),kde je uvedeno(zákon,vyhláška,předpis),kdy překročení rychlosti není přestupkem.
Moje tvrzení se opírá o zákon,ale stále jsem se nedozvěděl,o co se opírá tvrzení Tvoje.
Už jsem to psal několikrát, prostě tomu jen nechceš věřit nebo rozumět, tvoje věc.
Už jsem ti to psal. Neřeš to, dodržuj rychlkost, pokud tě nějaký policajt zastaví, žes jel rychleji, tak se přiznej a pokutu zaplať.
Nevím co víc a jiného bych ti k tomu měl psát.
Nikoliv,nejedná se o mou víru nebo rozum,nikdy!!! jsi nenapsal,o co se Tvé tvrzení opírá.Tvoje tvrzení vychází z předpokladu,že jsi si odůvodnil něco,co je společného s nemožností měřit.Proto jsem Tě odkazoval i na měření alkoholu a níže máš uvedeno(logicky) i "nemožnost" měřit vzdálenosti.
Tvůj argument v první větě(věřit,rozumět) přesně odpovídá Tvému stanovisku-věříš,že máš pravdu.Stále stejná otázka-na základě čeho?
Tak a dost!!!
Už jsem na to přišel. Někdo sem přinesl ten příklad s alkoholem, ten hlupák poslanec (nevím jak se jmenuje) si to tu přečet a navrhuje povinnost mít alkoměřáky v autě :-))))))
Tak už se přestaň Lelku provokatére ;-) hádat a pochop, že zákon ukládá nějakou povinnost a je na tobě abys ji splnil. Jak - to je čistě tvůj problém.
Pokud chceš analogii z dopravních předpisů tak tu je jedna: existuje řada definovaných vzdáleností (stání x metrů od hranice křižovatky, od přechodu, ponechání nějaké šířky ke kolejím atd) Pokud vím tak nikdo nemá povinnost vozit jakékoli délkové měřidlo. Přesto s výmluvou \"a jak jsem si to měl změřit když nemám metr\" zaručeně neuspěješ. Vždycky máš na vybranou:
- vozit příslušné měřidlo
- naučit se přesně odhadovat
- nechávat si zcela bezpečnou rezervu
- sedět na zadku a nedělat něco na co nestačím