Uplynulých pět dní jsem strávil v sedle kola. Udělali jsme si s manželkou menší cyklistickou akci "Praha-Volyně a zpět neboli za krásami líbezné krajiny Berounska, Příbramska, Strakonicka a Písecka". Podělím se s vámi ale jen o dva dopravní zážitky.
Hned v první fázi výletu - na cyklotrase mezi Zadní Třebaní a Hostomicemi došlo k první nepříjemné situaci: V daném okamžiku jsem jel (opět) za manželkou, když tu najednou za sebou slyším skřípění brzd. Auto za mnou zastavilo těsně za mým zadním kolem, jako by mě řidička zaregistrovala až na poslední chvíli. Příčina však byla jiná: Dáma si totiž myslela, že nás bude předjíždět i v okamžiku, kdy v protisměru jela auta. A v posledním okamžiku zjistila, že se nevejde.
Mám pro řidičky slabost, tak bych jí to i odpustil. Dožralo mě ale až to, co následovalo: Poté, co se protisměr uvolnil, konečně nás mohla předjet, ale celou dobu přitom troubila, jako bychom my mohli za to, že nás nemohla předjet, kdy si ona představovala. Obvykle nebývám sprostý, ale vzhledem k tomu, že měla u spolujezdce stažené okénko a mohla mě slyšet, poslal jsem ji do "řiti". Za svou hrubost se sice hluboce stydím, ale to, co provedla, mě k určité obraně prostě přimělo.
Neuplynulo ani pár desítek minut a došlo k velmi podobné a ještě nebezpečnější situaci. Manželce zvonil v kapsičce telefon, tak zastavila, postavila kolo na krajnici, udělala krok do příkopu a tam si hovor nebo SMS vyřizovala. Já jsem v tu chvíli stál se svým kolem před ní. Najednou slyším tlumenou kovovou ránu a vidím, jak manželčino kolo letí do příkopu. Mou ženu minulo o pár centimetrů. Řidič, který přijížděl zezadu, nás na té krajnici prostě přehlédl a pravým předním blatníkem nabral kapsu manželčina kola. Hrozím se představy, jak by situace vypadala, kdybychom ve stejném místě normálně jeli a nestáli až na krajnici. Normálně by nás oba smetl, protože při jízdě bychom zasahovali daleko dál do vozovky, než když kola stála na krajnici.
Řidič asi po padesáti metrech zastavil a vrávoravým krokem se šel podívat, co způsobil. Za ním zastavilo ještě další auto, jehož řidič všechno viděl. My s manželkou jsme prakticky nebyli mocni slova, ale ten druhý řidič mu to řekl dost jasně:"Jedu za vámi už hodnou chvíli a celou dobu jedete jako prase. Vy jste očividně nalitej!" Protože jedinou škodou byl utržený řemínek od kapsy a naše pořádné leknutí, nechali jsme ho jet. Ale už teď lituju, že jsme nevolali policii a nenechali ho ty odhadem dvě promile nafoukat...
Samozřejmě jsem po celý zbytek dne o obou událostech přemýšlel. V obou případech mohlo svou roli sehrát oslnění řidičů sluncem - jeli jsme přímo proti slunci. Ale v prvním případě také ohromná arogance veké části řidičů, kteří považují cyklisty za pouhou překážku, což je nutí dávat nevybíravým způsobem najevo svou nelibost, kdykoli je jejich přítomnost přinutí sundat nohu s plynu.
Druhý případ snad ani nebudu komentovat. Zjevný alkohol za volantem, patrně také nedostatečné soustředění řidiče (nevěnování se jízdě). SVŮJ podíl viny spatřuji v tom, že jsem nepředpokládal možné oslnění řidiče. V opačném případě bychom kola nejspíš nestavěli na krajnici, ale odložili v příkopu. To ale nijak nesnižuje vinu onoho řidiče, který o zhoršené viditelnosti věděl, neboť se nejednalo o oslnění náhlé, nýbrž trvalé.
člověče, ty to snad přitahuješ....
Neznám nikoho, komu by se stávalo tolik podobných věcí jako tobě. Jistě že viníkem je někdo jiný, ale dávej na sebe fakt bacha! Gratuluju k novým narozeninám Tvé ženě a přeju, aby se Vám podobné věco pro příště vyhnuli!
Měl jsem podobný pocit. I když s bezohlednými řidiči aut (a autobusů) se potkávám skoro denně).
kua medved ty si snad magnet na problemy--)) s takymi to situaciami sa stretavam skoro kazdy den pretoze kazdy den jazdim na kole do roboty obligatnych 10 kilakov tam a 10 spat. bojuzial stym nic nenarobis a jedovat sa je tiez zbytocne. naposledy mi kolo trafil kamen z korby nakladaku v zakrute a este mna skosil do kanalu. na druhy den mi toho blba priviedli do ordinacie policajti aby som mu odobral krv z podozrenia na chlast...nuz vselijaky su.
Taky jsem si všiml, že ty problémy přitahuju. Ale ani hluboká a sebekritická reflexe mého chování mi příčinu neodhalila... Prostě se asi pohybuju v příliš rizikovém prostředí. Na kole jezdím přibližně 300 dní v roce průměrně hodinu a čtvrt.
tak to asi by si si vybavil rizikove priplatky--))
Mě to zase ve srovnání s četností mých špatných historek a poměrem mezi ježděním v provozu mým a Medvědovým tak často nepřipadá.
Shodou okolností jsme v sobotu s dcerkou zastavili na okraji lesní cesty, (vlastně je tam asi zákaz vjezdu), když tu přijelo auto a tmavočeská osádka si výkřiky "Di do p*či ty kreténe" ulevovala, když nás musela objíždět.
A v neděli v Německu, málo frekventovaná silnice a na ní mladík na motorce jezdící velkou rychlostí sem a tam. Ten mi tedy fyzicky neohrožoval, ale bylo to velmi nepříjemné psychicky při představě, že se za zatáčkou objeví nějaké auto a já se octnu mezi nimi.
Před cca deseti lety najelo auto zezadu do jedoucího kola kamaráda. Na široké rovné silnici. Byla to rána - autu praskla pneumatika (proto taky musel řidič zastavit). Kamarád vyletěl do měkkého pangejtu a spadl na záda a hlavu (měl naštěstí přilbu). Přivolaní policajti udělili řidiči pokutu 1000 Kč za způsobenou nehodu, ale prohlásili, že si za to kamarád může sám, protože a)jel moc uprostřed (tj. asi 20 cm vlevo od krajnice a celkově asi 75 cm od okraje vozovky), b)řidič byl prý oslněn sluncem a my nemáme jezdit proti slunci, c)jako cyklisté stejně nemáme na silnici až tak co dělat. Pak odjeli, pomoc s dopravou zničeného kola a kamaráda aspoň někam do vsi odmítli. Oni i řidič.
Takže se nedivím a Medvědovi gratuluju ke šťastnému přežití...
a,b,c...to se smeju jak blazen:-)))
Ono to až tak k smíchu není. A pak volej policajty k utrženýmu řemínku... Možná bych se d nich dočkal ještě lepších perel. Třeba že si za všechno můžeme sami, protože s těma brašnama je to kolo moc široké, že cyklista během jízdy nesmí vůbec zastavit na krajnici, že jsme měli umístit výstražný trojúhelník nebo tak nějak.
Je to k smichu. Cloveka srazi auto a dostane skoro vynadano za to, ze vubec je. Navic takove argumenty...strhnul bych jim odznak, vzal flintu a poslal do poradne prace. Hlavne bod b a c...to jsou perlicky, ktere muze vyslovit jen hloupej policajt.
Tvá poslední věta zní dvojsmyslně: To jako že VŠICHNI policajti jsou hloupí, nebo že CHYTREJ policajt by takový argument nevypustil z úst? Jak jsi to myslel? Sám mezi oběma výklady docela váhám. :o))
Ted vaham...:-) Mam chut napsat, ze tak i tak:-)))
Ne. Samozrejme, ze je nehazu do stejneho pytle. Ale uz jsem mel tu cest potkat par policistu, kteri delali nasi policii ostudu. Ne nadarmo se rika, ze k policii chodi lide, co nejsou schopni pracovat rukama a v kanclu se nechytnou:-) A nedavno jsem nekde slysel, ze podminka prijeti k policii uz nebude matura...uzasne, to tam bude kdejake strevo, ktere chce mit u pasu flintu:-)
ja bohuzial slovenskych a českých policajtov povazujem za obycajnu chamrad, ktorou aj su bez vynimky. ked vidim ten ich slogan pomahat a chranit tak mi je z nich na grc. mozno je to tym, ze som zil dlho na zapade kde je policia skutocne od toho aby pomahala a chranila.
No ja jsem na "zapade" jen dva roky, ale....staci.
Nedavno tu nekoho hledali. Tak nas zastavil policajt a ptal se nas, zda jsme nekoho nevideli. Usmevavej chlapek, zadnej votravenej nouma. Kdyz zjistil, ze jsme cizinci, ihned se zajimal odkud jsme. Chvilku jsme pokecali a pak kazdy sel svou cestou...popral nam pekny den.
Pak me ve meste "odchytla" policistka (takova pekna, prijemna, usmevava holka). Lek jsem se, co ze jsem to provedl. A ona si jen chtela pokecat:-) Strasne ji zaujalo me obleceni a proto me oslovila...bezne chodim komplet v cervenem, coz je tady v UK pro ostatni zvlastnost (kde kdo me uz asi zna:-) ). Kdyz zjistila, ze jsem cizinec, tak se zase ptala a zajimalo ji, okdud a proc...Zase poprala prijemny den a sla dal.
S CR mam opacne zkusenosti. Arogantni nafoukanci s kterejma neni rec.
presne tak, hlavne mi na nich vadi ten patent na rozum. vo vatsine pripadov ledva skoncili pat ludovych a potom hned naklusali k pajtom. vedia sa len stazovat, ze malo zarobia lenze to je adekvatne tomu, ze aj tak hovno robia...
Pokavad prijde chytrackej policajt a zacne argumentovat tak, jak psal k.vl, tak je mi z toho do breku.
Vsichni by meli prolezt policejni akademii (nebo alespon nejakym poradnym skolenim) a ne si je vybirat mezi neschopnejma na pracaku, ukazat jim, jak se vyplnuji formulare a pouziva flinta a pustit je mezi lidi.
asi tak, lenze policia ako tak pocuvam byvalych policajtov je pekne prehnita struktura od dola nahor, ktorej nepomoze asi ziadna reforma . to by sa muselo zmenit myslenie ludi lenze to este par generacii potrva si myslim.
To bude UK asi na jine planete :o) Tady v Luxu je to s policii jako v Cechach, s predpoklady k tomu byt takovy jedinec se uz clovek musi narodit :o) Ale aspon skoro nikdy neotravuji, kdyz nemaji proc.
Ono je to mozna take dane tim, ze jsme na mensim meste, blizko hor a more. Tady jsou tak nejak vsici lide vic v pohode:-)
Ale nahore ve skotakove to bylo podobne. Nenarazil jsem v ulicich na zadne morouse. Tam jsem zas byl nekolikrat svedkem, jak poldici radili turistum. Vse takove pratelske. A hlavne mi prislo, ze vedeli:-)))
Ale sikanu, hloupost, aroganci, ktera je v CR....to tu opravdu nevidim.
Ale jo, v tom mas pravdu, zase se tu netvari, jako by ti kazdy pako melo velet. Ja myslel spis to, z jake sorty lidi se rekrutuji, ale rozdil v pristupu je markantni.
u nas teda jednoznacne z blbcov a kretenov. poradit turistom --(( raz som bol svedkom toho ako sa o to pokusali nemci, miesto rady dostali pokutu a vynadane. potom som sa toho pajta spytal co to ako malo znamenat a nech sa laskavo nauci cudzi jazyk a tvari sa milo nech si uvedomi aku nam vsetkym robi reklamu.
K tomu mě napadá jen jediné - okamžitě bych chtěl kopii protokolu a jejich služební čísla a následující den by jména těch policistů zazněla na komisi HODNĚ hlasitě.
Dneska už bych do toho šel taky jinak (doufám), tehdy jsem měl jen starost, jestli je kamarád opravdu ok. Bylo mu snad 15...
K diskusi níže - já vím, že Hekynen a spol. mají taky svou pravdu, ale ze zkušenosti vím, že tohle šok s člověkem někdy udělá: prostě by rád, aby celá událost byla už over, jako by se nestala, a tudíž nedělá nic a nereaguje správně. Když si to uvědomí, bývá dávno pozdě. Kéž bychom byli všichni za všech okolností dokonalí, ale nejsme. Takže Medvěda celkem i chápu...
To já samozřejmě taky - mám to taky špatně hozené, jen opačně než Medvěd. Výše uvedený příspěvek je zbožné přání, ačkoliv podané v definitivní podobě oznámení z první osoby :-)). Ve skutečnosti by to dopadlo mnohem hůř, protože v takové chvíli vidím rudě a nakonec bych si to šel ještě odsedět kvůli ublížení na zdraví.
A co chceš slyšet? Jo je to hrozný. Stává se to a bude se to stávat pořád. Tečka.
A ty jsi se zachoval velice nezodpovědně. V daném případě jsi měl okamžitě volat policii a nenechat řidiče (jak píšeš nalitého) odjet. Možná někde o 20 km dál někoho opravdu přejel. Neustále tady pliveš jedy na motoristy a na požívání alkoholu a když máš možnost něco konkrétního udělat, TAK NIC.
Přesně tak. Medvěd nám taky káže a přitom měl zrovna přímo ukázkovou příležitosti "s tím něco udělat".
Přesně. První co mě napadlo je opilcovi sebrat klíčky od auta a mrsknout je do pole. Znemožnil by mu bezprostředně jet a ohrožovat okolí, a až by chlapec vystřízlivěl, tak by je našel nebo si pro ně zašel domů.
Ale když ono mu tak vyhovuje fňukat a kopat kolem sebe ve webové diskusi...
musím s tebou souhlasit, že to udělat měl! Nicméně na jeho místě bych byl asi v šoku a nejspíš bych také nikoho nezavolal. Já jsem jiná povaha a tomu dotyčnému bych v tom šoku neuvěřitelně rozbil hubu, kdyby mi málem zabil ženu, byl bych ho v tom stavu asi schopen i zmrzačit či zabít, takže nakonec by ty policajty asi někdo zavolal:o), ale já bych to nebyl....
Kdyby na nej alespon medved zabrucel...ale on nic.
Takže nakonec jsem to já, kdo tady hanebně selhal. No to je dobrý. :o)) A co bych si tam s tím nalitým grázlem tu půlhodinu povídal, než by přijeli? A na udavače si rozhodně hrát nechci. Kdybych měl volat policajty ke každému nebezpečnému manévru nějakého motoristy, nedělal bych nic jiného.
Nemusíš přece volal poldy ke KAŽDÉMU nebezpečnému manévru (a nejenom nějakého motoristy). To bych taky nedělal nic jiného (při vyjížďce na kole), než čekal na poldy... Toto byl ale exemplární příklad, kdy jsi policajty zavolal měl, a myslím si, že i musel, protože jsi neoznámil trestný čin (řízení pod vlivem návykové látky; či jak se to jmenuje; plus dopravní nehodu).
Takže ano, selhal jsi ty. Keců máš plnou hubu, ale skutek opravdu utek.
Tak potom mi tedy vysvětli, k jaké dopravní nehodě se může volat policie. Někde jsem zaslechl, že jen k nehodám, při kterých vznikne škoda za více než 50 nebo dokonce 100 tisíc korun. Mně (manželce) vznikla škoda zhruba sto korun (ne sto tisíc) tím, že byla utržená přezka u brašen.
Co se týče neoznámení trestného činu, jak můžu mít jistotu, že požil alkohol? To jsem mu měl dát dýchnout a potom volat policisty? Pouhé podezření mi k takovému rozhodnutí nestačí.
To, že jsem nevolal policii, rozhodně nepovažuju za svoje selhání. Jak by se na mě asi tvářili, kdybych jim řekl, že jsem je volal kvůli utržené přezce a podezření, že ji řidič utrhl pod vlivem alkoholu?
Když mě tuhle sundal řidič meganu na křižovatce, policii jsem zavolal, "zasahující"policista se mě jen zeptal, jestli jsem zraněn. Když jsem řekl, že asi ne, pak dotyčný řidič neobdržel od policisty ani ústní domluvu, natož pokutu. Tak mi řekni, jak by se policajt asi tvářil na tu utrženou přezku.
Proc neustale omlouvas svoji chybu a nepriznas ji?
Ten clovek jel jak dobytek, mel jsi na to svedka. Ten clovek nezvladl rizeni vozu. Ten clovek sejmul kolo. Ten clovek byl pravdepodobne pod vlivem alkoholu (vravoral a i ten svedek pochyboval ze byl strizlivej). Ten clovek svym jednanim mohl v nejblizsi dobe opravdu zpusobit neco hrozneho. Jenze pan medved radeji filosofuje a place. Verim, zes byl v soku. Kdybys napsal, ze jsi byl v soku a ze te nenapadlo v tu chvili nekoho volat, tak to clovek pochopi. Ja verim, ze bych se v tu chvili taky podruhe narodil a nevedel bych kdo jsem a kde jsem. Ale ty tu omlouvas svoji chybu. Uz ponekolikate...
Ale hlavne, ze to dobre dopadlo....!
Takže na tento případ se nevztahuje omezení, že policie se volá jen k nehodám se zraněním a/nebo se škodou minimálně 100.000,- Kč? Naprosto otevřeně přiznávám, že bych polici nevolal, ani kdybych v šoku nebyl. Ale rozhodně to nepovažuju za svou chybu. Viz výše popsané zkušenosti.
Ten clovek byl pravdepodobne pod vlivem alkoholu. Ten clovek mohl pravdepodobne ublizit. Uz to, ze mam podezreni nekdy staci! A ty jsi ho nechal jet dal? Potencionalniho vraha, proti kterym tu bojujes?
A ted se odvolavas na nejaky zakon? Pokavad nekdo muze nekoho ohrozit, tak normalne myslici clovek se tomu bude snazit zabranit...zakon nezakon, skoda neskoda, zraneni nezraneni. Je to tva lidska povinnost!!!
Ale tys byl v tuto chvili vedome slepej. Jako tech spousta lidi, co vidi nekde padat starou babicku a otoci se a delaji, jako by nic...jen aby nemeli problemy a nemuseli neco resit.
Pokavad uvidim, ze do auta leze vozralej clovek, tak zakrocim, ikdyz ho potkam na parkovisti! Tady jsou ti vrazi, ktere nesnasis a najednou si jich nevsimas.
Tyhle spekulace už mi připomínají černou kroniku TV Nova. Ještě chvíli a ten dotyčnej řidič se v lepším případě sám ke všemu přizná na policii. V horším si rovnou utáhne kravatu.
Promin, ale pokavad vidim, ze ridic je pravdepodobne napitej a navic srazil kolo, tak mu minimalne vynadam. A dost. A az bych se z toho vzpamatoval, tak bych s velkou pravdepodobnosti volal policii. Navic tam byl svedek, ktery asi taky nebyl z jeho jednani stastnej, takze by nebyl problem toho ridice trosku pozdrzet.
Nic proti ridicum nemam, narozdil od medveda, ale agresivni ridic, ktery pravdepodobne pozil, mi hodne vadi.
To mně taky. Dobře, uznávám, že jsem policii volat měl. Ale v tu chvíli mě to nenapadlo.Prostě mi to nedošlo. Chtěl jsem tu nepříjemnost mít co nejdříve za sebou a vzpamatovat se z šoku. Doufám, že to nebudeš brát jako vhodnou záminku jak ze mě jako poškozeného udělat nakonec ještě většího grázla než byl viník té kolize. :o))
Grazl nejsi, to ani nahodou! To bych si nedovolil napsat. Ale spis me tve jednani prijde zvlastni.
Snazis se timto smerem zlepsit svet. Chodis na nejake cyklojizdy, kde skoro nic nezmuzes. Promlouvas na diskuzich lidem do duse a stejne je to k nicemu. Ale kdyz muzes opravdu neco zlepsit, tak to neudelas a pak to jeste okecavas.
Kdyzbys nebyl medved, tak ti jen reknu, ze jsi trouba, ze jsi policii nezavolal. Ale diky tomu, ze jsi medved, ten medved, ktery vsude bojuje proti zlu, ktery nenavidi ridice, ktery....ktery....tak me to dost tve chovani zklamalo.
Jo, to už zní líp. Takhle nějak to asi bude. Trouba jsem zcela určitě, ale těžko mi může někdo předepisovat, JAK mám proto motoristickému zlu bojovat. Navíc mám jisté důvodné pochybnosti, zdali bych přivoláním policie něčeho dosáhl či dokonce něco zlepšil. Odtud pramení moje "benevolence" v konkrétních případech. Prostě určitá skepse. Pochybuju, že by případné opletačky s policií daného hříšníka napravily. A kdoví jestli se právě díky mé "velkorysosti" nad sebou nezamyslí spíš než kdybych ty poldy zavolal...
Pro tebe je proste to, ze ten ridic jel jak idiot, ze srazil na krajnici kolo, ze kdyz vylezl z auta, ze se vravoral a byl pravdepodobne napitej malo...??? Co vic by se muselo stat, abys zacal bojovat? Musel by lezt po ctyrech? Musel by nekoho srazit? Neni uz to pozde? Neni lepsi pruseru predchazet? Kde je to tve vychovavani ridicu? Jesti ty ses nebal zodpovednosti, nebo nasledku. Jestli ty ses nebal toho, ze on nepozil a ty bys mel oplejtacky... Ale to je boj. Lepsi zitrky zadarmo nejsou.
Pisu...kdybys tu nekazal, tak nad tim mavnu rukou. Reknu, ze jsi blb a pohoda. Ale u tebe to nejde!
Už jsem Ti říkal, že v tomhle máš pravdu. Prostě mě v případě, že nebyl nikdo zraněn a nedošlo prakticky k žádné materiální škodě, nenapadlo policii volat. Částečně proto, že nevěřím, že by to něco vyřešilo, částečně proto, že jsem v tu chvíli obhlížel "škody" a nedomýšlel co by se bývalo mohlo stát, kdybychom bývali... atd. Prostě jsem v tu chvíli nedocenil nebezpečnost této zdánlivé banality. Vše se seběhlo poměrně rychle. O nutnosti volat polici se nezmiňoval ani onen řidič, který byl svědkem nehody.
Prostě zrovna tohle není metoda, kterou bych preferoval ve svém "boji" proti (nezodpovědným) motoristům. Nejsem příliš přesvědčen o její účinnosti. Každý "bojujeme" jinak. Můžeš si o tom myslet co chceš, ale jiní účastníci nehod policii volají a stejně se nic neděje a podobné nehody se stávají pořád. Vždyť si vem případ toho Z. Bulawy. Zabije v opilosti tři policajty a stejně si dál jezdí po českých a moravských silnicích. Tak proč volat policii?
Naprosto otevřeně přiznávám, že bych polici nevolal, ani kdybych v šoku nebyl.
REAGOVAT
Datum: dnes 17:49
Autor: Medvěd
"Prostě zrovna tohle není metoda, kterou bych preferoval ve svém "boji" proti"...To pises snad pokazde, kdyz se neco deje a ty jsi mel zasahnout:-) Nejlepe ti jde holt moralizovani pres klavesnici....
Ano, moje pocity jsou v tomto ohledu hodně rozpolcené. Policii jsem nevolal. Pak se ve mně hne svědomí a řeknu si: Měl jsem na toho hajzla tu policii přece jen zavolat, ale už je pozdě... Pak si zase říkám: Vždyť by to stejně k ničemu nevedlo. Později se mi mihne hlavou, že by si mou benevolenci mohl vyložit jako svou osobní beztrestnost a dál ohrožovat slušný lidi. Pak si zase řeknu, že by mi policajti mohli vynadat, že je volám k utrženýmu řemínku... Jsem prostě člověk nejistý, váhající, velmi nerozhodný. Ty máš vždycky ve všem okamžitě jasno? V tom případě máš můj obdiv. To já nedokážu.
To by ses divil, jak jsem vahajici clovek. Az me to stve. Ale v zivote jsem promarnil tolik zajimavych moznosti, ze jsem se naucil. Uz si nenechaval louskat orechy na hlave.
I v restauraci se ozvu, kdyz mi prinesou studenej rizek:-) Driv to bylo nemozne, protoze bych si pripadal jak vul, ze se ozyvam....
Já tedy vůbec nechápu, jak můžou být Tvoje pocity v tomto případě rozpolcené. Jak jsi mohl být v tomto případě váhající, nejistý a velmi nerozhodný? Měl se z Tebe stát rozzuřený a nebezpečný Medvěd.
Tvoje názory na alkohol a motorismus ("Závislí jedinci, co se neobejdou bez auta, alkoholu, cigarety nebo jiné drogy, by měli být zavřeni do rezervací, aby se ohrožovali jen mezi sebou. Mezi normální lidi nepatří"), jsou v ostrém protikladu s tím, jak jsi se zachoval.
Tím nechci říci, že bych se dokázal zachovat líp, to nedokážu odhadnout.
Jen si myslím, že jsi tady od samého začátku mohl (měl) přemýšlet nad svým selháním a ne tady řešit toho opilého motoristu. Opilý motorista bezprostředně ohrozil na životě Tvojí ženu a Ty jsi nic neudělal. Měla by to být pro Tebe alarmující, ba přímo šokující zkušenost.
Taková reakce vůbec neodpovídá mému založení. Jsem "útěkář" z donucení: Utíkám proto, abych nebyl v pokušení použít hrubou sílu, protože vím, že by to byla síla nepřiměřená. Ten "útěk" v mém podání není jen zdrhání od hrozícího nebo trvajícího nebezpečí, ale prostě postupuju cestou nejmenšího odporu. Ten "rozzuřený medvěd" by byla z mé strany jen více či méně zdařilá herecká etuda.
Zamyslí se kvůli tvé velkorysosti.... :-)))))))) Buď jseš tak nemožně naivní, nebo to všechno bylo trochu jinak.
Třeba jste ty kola měli víc v silnici, nebo někde v zatáčce, za horizontem atd., nebo je to třeba celé nějak dobásněné, aby to bylo zajímavější téma k agitaci....kdo ví
S tou naivitou budeš asi hodně blízko. Že bych něco "přibásňoval", aby to bylo vhodné k agitaci - to nebylo ani potřeba. V zatáčce ani za horizontem to nebylo - bylo to v kopci směrem nahoru. Kola v silnici rozhodně nebyla, stála na krajnici. Naopak - kdybychom tím samým místem projížděli, zasahovali bychom do vozovky podstatně více a dotyčný řidič by nás přehlédl úplně stejně a s nesrovnatelně horšími následky.
Jediné, co mi potom došlo, bylo, že řidič se k nám blížil oslněn sluncem - měl ho přímo proti sobě - a my jsme stáli na kraji lesa, tudíž ve stínu, což bylo - přiznávám - dost neprozíravé. Na druhou stranu když mi už nějakou dobu svítí slunce do očí, tak snad podle toho jedu, ne? Tohle toho řidiče fakt neomlouvá. Úplně stejně blbě vidět bychom byli, i kdybychom nezastavovali a stejným místem jen projížděli.
Tohle měl možná udělat ten řidič, který jel za ním a jeho chování sledoval už déle. Viděl vlastně i tu kolizi s odstaveným kolem. Když jsem viděl, že ani on se k tomu nemá - já jsem měl těch indicií podstatně méně. Viděl jsem jen letící kolo. Kromě toho - nejsem motorista a neznám všechny ti fígle, které na sebe tato skupina vzájemně používá.
Tak to přirování k padající babičce se mi fakt nezdá. Přirovnávat mě k někomu, kdo nepomůže člověku v nouzi, mi připadá nemístné. V tu chvíli jsem to byl navíc já, kdo byl "v nouzi". Byl jsem prostě jen rád, že jsme to ve zdraví přežili.
Navíc, pokud ten chlap skutečně pil a viděl, co způsobil a hlavně co způsobit mohl, předpokládám, že na místě vystřízlivěl a dojel jen nejnutnější vzdálenost, aby (už kvůli sobě) neriskoval další podobnou událost, kdy by už opravdu o něco šlo a ze které by tak snadno nevyvázl. I když uznávám, že v tomto ohledu jsem asi dost naivní a chorobně důvěřivej.
Hodne jsi me timto jednanim zklamal. Nejvetsi zdejsi bojovnik proti zlu a kdyz zlo prijde, necha ho dale radit.
Jak jsem psal dole. Kdybys byl v soku a nevedel kdo jsi a kde jsi a priznal, ze te to nenapadlo....bral bych to. Da se to pochopit. Ale to tve okecavani sve neschopnosti je s prominutim ubohe a dost me to nakrklo.
Zcela upřímně - mne Medvěd svým (ne)jednáním vlastně ani nezklamal. Přesně to jsem o něm tušil, ba přímo skoro věděl (a teď mi to jen - a dokonce přímo on sám - potvrdil): huba plná keců, dští síru a oheň, ale skutek utek.
Ptej se ale také, proč jsem se tentokrát ke "skutku" neodhodlal. Když jsem volal policii k ještě horšímu případu (spojenému s mým pádem), vyšumělo to zcela do ztracena. To pak člověka přejde chuť někoho volat a spoléhat na to, že tentokrát už to bude jinak.
Člověk se nesmí nechat odradit jedním neúspěchem. Kdybys znal Švejka, věděl bys, že starýho Boučka z Libně šestnáctkrát vyhodili od Exnarů a vždycky se jim tam pod nějakou záminkou vrátil. Kdyby nezavolali hasiče, vlez by jim tam po sedmnáctý - komínem. ;-)
Už to tu jednou bylo. Ta hranice udává, od které hodnoty se policie volat MUSÍ. Může se samozřejně k jakékoli.
Díky za vysvětlení. Proč potom ale vyhrožovali, že za "zbytečný" výjezd volající zaplatí? Kromě toho situací, kdy mě někdo podobným způsobem ohrozí, zažívám několik denně. Tahle byla výjimečná tím, že se týkala především mé ženy a že se (na rozdíl od většiny mých zkušeností) odehrála mimo Prahu. Pořád tvrdím, že při jízdě po Praze se cítím zpravidla bezpečněji než na venkovské silnici.
tady někdo mooc sleduje "kvalitní" zpravodajství na Nově
Zase mimo. Na televizi už několik let vůbec nekoukám. Tak, a teď už všichni vědí, kde beru tolik času na to, abych se tu mohl vykecávat...
Ale pořád teda nevím, kde a kdo ti vlastně vyhrožoval?
V průběhu schvalování novel příslušných zákonů padaly návrhy na postihování volajících za "zbytečné" výjezdy. Už to samo o sobě (aniž by to třeba bylo schváleno) velmi znejisťuje veřejnost a není se co divit, že to citlivější povahy jako já promítnou do svého chování. Vlastně se jedná o obdobu již zmíněné autocenzury.
Ty návrhy skutečně padly(i 200.000Kč a platit výjezdy policie),ale překvapuje mne,že při sledování těchto souvislostí nesleduješ(a to bych neřekl)celý proces.Nějakej Ferda v parlamentu se potřebuje zviditelnit(aniž zná problematiku),plácne hovězinu a novináři se toho chytnou.Pak se tato informace přetřásá všude(včetně zde),ale rozumní si počkají na výsledek a připraví se na chování v této situaci.(Nikdy nebyla zpochybněna povinnost výjezdu policie při újmě na zdraví a proto vím,že při jakékoliv koliz,když budu mít o policii zájem,bude mne bolet hlava s podezřením na otřes mozku).Dále tyto spory(zde v diskuzi) ber trochu s odstupem.Někdo Ti oponuje,protože nemáš pravdu,někdo,protože si myslí,že on má pravdu,někdo,protože oponuje právě Tobě(Ty dovedeš lidi dosti s..t).Praxe je jinačí:způsobím-li škodu a nebudu chtít přijít o body,nebudu volat policii.Způsobí-li mi někdo škodu,budu trvat na přítomnosti policie.Ale hypoteticky pro všechny(bez ohledu na limit škod)-škoda pro výjezd policie je 50.000,-Kč,řidič mi převálcuje mého mazla(kolo),škoda 40.000,-Kč a nikoho nebudu volat?A dohadujte se o dobré vůli uhradit vám způsobenou škodu od šokovaného řidiče....
Ale sleduju, takže vím, že zatím nic podobného neplatí. ALe, jak jsem psal už výše, i takovéhle návrhy veřejnost nutně znejistí a lidi si prostě dvakrát rozmyslí, než policii přivolají. To nesouvisí s tím, jestli se toho chopí bulvár nebo jiné senzacechtivivé periodikum či jiné masové médium.
Celkově mi myšlenka limitovat zdola škodu, ke které se volá (má volat, smí volat) policie, přijde zvrácená. Znamená totiž prakticky beztrestnost bezohledných řidičů až do okamžiku, kdy způsobí někomu újmu na zdraví nebo nějakou velkou škodu. Takže dokud se jim slušní řidiči, cyklisté a chodci budou stíhat uhýbat, mohou pokračovat ve své nebezpečné praxi. To považuju za "antiprevenci".
Dalším dopadem tohoto zvrhlého nápadu je nerovnoprávné postavení chodců (materiální škoda těžko vyleze nad stanovenou hranici), cyklistů a majitelů starších a lacinějších vozidel. Policie bude tedy sloužit jen bohatým. Za daně všech...
Netvrdil jsi o několik příspěvků dříve že si myslíš že to platí?
Podle mých informací se už dnes podle zákona policie volat MUSÍ k nehodám se zraněním, k nehodám se škodou přesahující 50.000,- Kč a k nehodám, kde se aktéři nedokáží dohodnout na viníkovi události. Od ledna 2009 se má limit minimální škody zvýšit na 100.000,- Kč.
Asi jo:-)
"Tak potom mi tedy vysvětli, k jaké dopravní nehodě se může volat policie. Někde jsem zaslechl, že jen k nehodám, při kterých vznikne škoda za více než 50 nebo dokonce 100 tisíc korun. Mně (manželce) vznikla škoda zhruba sto korun (ne sto tisíc) tím, že byla utržená přezka u brašen."
Každopádně že si ty policajty nezavolal je škoda:-)
Takhle věrohodné jsou pak všechny informace, které používáš jako argumenty v diskusi. Citlivější povaho:-D
Co je na tom nevěrohodného? Ty výroky o postihování za zbytečné výjezdy z úst zákonodárců skutečně zazněly a minimální výše škody je skutečně stanovena zákonem a skutečně se od ledna bude zvyšovat. Subjektivní je jen to, jak na to já osobně reaguju, ale na samotném faktu to nic nemění.
Přesně. Řídíš se tlachama z médií a ne fakty.
Média jsou tu od toho, aby o těch faktech informovala. Tudíž samozřejmě vycházím z jimi zveřejňovaných informací. Ale to snad skoro každý, nebo Ty ne?
Navíc nejsme pouhé stroje na zpracovávání informací. Část skutečnosti vnímáme i intuitivně a emocionálně, což nutně ovlivňuje naše chování a rozhodování. Třeba zrovna v krizových situacích...
Už jsem ti to psal - je rozdíl mezi návrhy (mnohdy trapnými a ujetými) a tím, co platí.
A ještě ten úúúplně největší rozdíl je mezi tím vším výše uvedeným - a tím, co z toho vyplodí novinář! (Mám osobní zkušenost. Je zajímavé, že ani dobrým známým spoustu věcí nevysvětlíte, když oni to přece "četli v novinách" jinak..)
Ano. Z toho, jak máš opakovanou obavu zavolat policii, protože přece když nedokážeš, že řidič požil alkohol, tak si myslíš, že je zavolat nesmíš... Vždyť přece vyhrožovali, že se pak bude muset výjezd zaplatit!... tak z toho je to rozlišování fakt vidět!
Vidíš. A přestože skutečně dokážu rozlišit mezi návrhy a schváleným zněním, má na mě a na moje rozhodování tahle atmosféra vliv. Tady nejde o to, jestli to dokážu rozlišit, ale že mi to bere chuť něco tímto způsobem řešit a hlavně mi to bere důvěru v policii. Uznávám, že se v tomto případě nejedná o počínání příliš racionální, daleko spíše se jedná emočně podmíněné rozhodování. Lidově řečeno jsem z toho všeho otrávenej, což má dopad na moje rozhodování.
Máš to jako vždy zcela popletené. Policie se NEMUSÍ volat k nehodám, při kterých vznikne škoda do 50 tisíc (nebo kolik to je). Naopak se MUSÍ, pokud jsou zranění, je PODEZŘENÍ na požití návykové látky (což je přesně je tvůj případ), pokud nejsou účastníci schopni dohodnout se na viníkovi, účastníci nejsou majiteli vozidel (typicky auto na leasing) a možná další důvody, si teď nevzpomenu; ale to je pro tento případ jedno.
Pokud tě sejmulo na kole auto, není nic jednodušší říct, že tě bolí hlava; můžeč přece mít lehký otřes mozku - který se ale nedá nijak medicinsky zjistit;-)
Tudíš jsi porušil zákon, protože jsi nezavolal polici k nehodě, při níž jeden z účastníků (a zde dokonce i viník) byl evidentně pod vlivem. Chápeš to už anebo ti to tady bude muset napsat dalších x lidí padesátkrát?
Jsem tedy povinen umět rozlišit člověka pod vlivem alkoholu a předstírat zranění? Znova opakuju: Podobné situace zažívám tak často, že bych tu policii volal několikrát denně a už by mě tam znali a dělali by si ze mě šoufky.
To by musel volat policii každý chodec, kterému nedá auto přednost na přechodu, a on jen tak tak uskočí. Míra ohrožení je zhruba stejná jako v mém případě, stejně jako pravděpodobnost, že je ve hře alkohol. To prostě není reálné. Uznávám však, že na to řidiči často hřeší a připadají si pak beztrestní. Když přemýšlím o tom, kde je ta hranice, kdy bych policii opravdu volal, bylo by to v případě, že motorista způsobí můj pád (ať už se zraněním nebo bez) nebo v případě větší škody na kole.
Ale v případě "pouhého" ohrožení to opravdu není reálné. Takových situací je za prvé příliš mnoho a za druhé přivolaná policie (podle mé nedávné zkušenosti) stejně nic nevyřeší. Navíc se vystavuju riziku, že si řidič vymyslí nějakou lež, jako že jsem mu tam vjel nebo něco podobného - a v takovém případě už bych vlastně riskoval postih i na mé straně.
Teda promiň - ale pokud šlo jen o takovou banalitku, jakých zažiješ několik denně, tak proč jsi o tom založil extra vlákno?
Pořád si stěžuješ, jak se člověk u nás spravedlnosti nedovolá, jak jeho hlas nikdo neposlouchá - jenže zatím to vypadá, že jsi jak ten, co se večer co večer modlil, aby Bůh pomohl, aby vyhrál v loterii. Až se Bůh naštval a promluvil - ale já bych rád, ale musíš pro to taky něco udělat. Kup si los!
Na to Ti odpovím snadno a rád: Protože se to tentokrát netýkalo jen mě, ale také mé ženy. To proto to pro mě byl poněkud výjimečný zážitek, přestože podobných já osobně zažívám i několik denně. Že se u nás člověk spravedlnosti nedovolá, o tom už jsem se nejednou přesvědčil. Takže párkrát jsem si ten "los už koupil" - a nic. Přece nebudu po této zkušenosti utrácet zbůhdarma další prostředky.
Proc bych to delal, kdyz to stejne k nicemu neni....utracet zbuhdarma dalsi prostredky.
Ehm...Proc bych vylejzal z auta a sedal na kolo, kdyz to stejne k nicemu nebude...
Nechtej pak po lidech, aby se zmenili, kdyz ty sam nejsi schopnej pro zmenu neco udelat. Stale nabadas lidi, aby vylezli z aut a sedli na kola. Aby neco udelali pro zivotni prostredi a spolecnost. Ale jakmile mas neco udelat pro spolecnost ty, tak to ne....nechce se ti, je to zbytecne. Radeji se zahrabes v chumlu cyklojizdy nebo pokrikujes na spatnost zivota na diskuzi. Tam je to sakra jednoduche!!!
Tak myslím, že je určitý rozdíl mezi odvahou vylézt z auta a sednout na kolo a odvahou zavolat policajty k (možná zdánlivě) banální nehodě. Tyhle dvě věci nelze absolutně spojovat. Podle toho, co hlásám, se taky chovám. A nevzpomínám si, že bych hlásal, aby na nehodné řidiče někdo při každé příležitosti poštval policii. Takže rozhodně se nechovám v rozporu s tím, co (tady) hlásám.
Opět se z toho snažíš vykroutit. Pokud tě srazilo auto (jak píšeš), tak nejjednodušší věc, jak zařídít to, aby se z toho vník nevykroutil, je být zraněný. Nikde není napsáno, jaký rozsah zranění je "nutný" (stačí oděrka, případně ono obligátní "bolí mne trochu hlava"); důležitá je pak délka léčby (od 7? dnů léčení) pro stanovení, zda to již je trestný čin ublížení na zdraví (počet dní nevím přesně).
Nezblob se, ale ožralého (řidiče) pozná podle chůze a chování (snad) i tří leté dítě...
Proč bych se měl z něčeho vykrucovat? Jednal jsem, jak jsem jednal. Měl jsem k tomu své - doufám dostatečně racionální - důvody. Je otázka, zdali bych se takto benevolentně zachoval i příště, ale připadá mi hodně podivné, že se navážíš do mě, který byl vlastně "poškozen", místo aby ses pozastavil nad chováním onoho motoristy. Připadá mi to, jako kdybych se tu svěřil, že jsem byl na ulici přepaden, a ty bys pominul skutkovou podstatu přepadení a jen by ses do mě pustil, že jsem se špatně bránil.
Navíc mě nabádáš, abychom já nebo manželka předstírali zranění, lhali o příčině zastavení a podobně. To už je ale opravdu hodně vzdáleno mému způsbou uvažování. Tohle možná praktikují motoristé mezi sebou, ale já do této kategorie nepatřím a patřit nebudu a ani nechci.
Spíš jsem byl připraven přiznat svůj podíl viny - že jsem podcenil horší viditelnost v důsledku možného oslnění sluncem, že jsme zastavili na okraji lesa ve stínu, kde jsme byli ještě hůř vidět, že jsem preventivně neodložili kola do příkopu a ne na krajnici. To bych pochopil. Ale točit se na tom, že jsem se dopustil hrubého porušení zákona, protože jsem k "nehodě" bez zranění a se škodou div ne v řádu desetikorun nevolal policii, mi připadá už dost ujeté. Mimochodem - s tou poškozenou brašnou a "nakopnutým" kolem jsme ujeli ještě dalších 250 km bez jakýchkoli dalších podobných zážitků.
No a opět se vykrucuješ. V tomto případě přece nešlo o nějakou (s porminutím) usranou brašničku za dvacek korun, ale o to, že řidič, zcela zjevně pod vlivem alkoholu, způsobil dopravní nehodu! A ty ho necháš v poklidu odjet a neudáš NIC. Teda krom tlachání na Internetu... Ty neumíš nic jiného, než nadávat, co jsou všichni řidiči (bez ohledu na to jak jezdí) za hovada, jak ničí přírodu a já nevím co všechno, jak (dle tebe skoro) vědomi vraždí nevinné chodce (i cyklisty), a když dostaneš KONEČNĚ příležitost ukázat v praxi, že za těmi tvými řečmi opravdu stojí i nějaké skutky, tak všem akorát ukážeš, že jsou to jen velkohubé tlachy. Jsi přesně stejný jako všichni ti idiotští ekoteroristé, kteří se umíakorát tak přivazovat k Temelínu, ale v životě nevysadili ani stromeček a z lesa neodnesli ani jediný odhozený obal od tatranek (který tam nějaké hovado odhodilo).
U mne si ztratil poslední body kreditu. Pro mne jsi opravdu už jen velkohubý tlápal, který ale není ochoten udělat nic, aby se cokoliv změnilo. Sorry za možná tvrdší slova, ale nemohl jsem jinak (a to jsem se snažil mírnit;-))
Rozhodně jsem nepředpokládal, že bych zrovna u tebe nějaký kredit měl. Je pikantní, jak zcela přesně víš, že ekologičtí aktivisté, co se přivazují k Temelínu, nikdy nevysadili stromek nebo nesebrali za někoho odhozený papírek. To je až směšná paušalizace. Stejně tak je paušalizující tvůj odsudek mého chování. Myslím, že jsem dostatečně jasné vysvětlil, co mě k odmítnutí volat policii vedlo: Když jsem při jiné (podle mého hodnocení podobně nebezpečné) situaci policii volal, vůbec nic se viníkovi nestalo. Mám tedy plné právo se domnívat, že by to takto proběhlo i v tomto případě. Tudíž jsem se rozhodl, jak jsem se rozhodl.
Minimalne ti ekologicti aktiviste jezdi na ty akce v autech. To jsem videl na vlastni oci. A ze to byli kourici sunky nekolik desik let stare:-)))) Takova smradlava plechovka je nejhorsi, co muze byt. Zvlaste kdyz ekoterorista chce setrit a nestara se o to. Smrdi, coudi a kdyz zastavi a pak se rozjede, tak po ni zustane mastnej flek.... To jsem se vzdy lapal za pupek, kdyz jsem to videl....
Kolik stromků jsi vysadil ty? Kolik pytlů "bordelu" jsi z lesa odnesl ty? A nemyslím to jen doslova, ale o obrazně. Měl jsi možnost něco změnit, něco opravdu udělat, "vysadit ten stromek" namísto o tom jen tlachat. Jenže ono pršelo, bylo sucho, bylo to daleko, zalekl jsi se rýče, měl jsi bebšo na palečku (v kontextu onoho "stromečku")... prostě hledáš tisíc "důvodů", proč to vlastně nešlo, namísto aby jsi hledal, jak by to šlo.
Věř tomu, že kdyby se všichni chovali k přírodě tak jako já, byli bychom někde úplně jinde. Doslova i obrazně. A že bych se lekal práce nebo povětrnostní nepohody - to opravdu nemůžeš myslet vážně. Soudíš o něčem, o čem nic nevíš. Zrovna likvidace černých skládek patří k mým oblíbeným hobby.
Zapalovat je ? :-))))))))))))))))))))
Tridi je a odnasi na svou pudu:-)))
A tam to pak už chytne samo :-))))
Co mas furt s tim vohnem:-))) Pyromane:-))
To ani ne. Spíš takové ty úklidové akce. Už jako malé dítě jsem sníval o tom, že bych založil jakousi "Hygienickou policii", která by chodila po městě, sbírala odhozené papírky a nedopalky, dělala osvětu mezi lidmi, že se takto chovat nemají, a tak. Jenže to mi bylo osm let. Později jsem sám mnohokrát přiložil ruku k dílu při likvidaci nějakých černých skládek, ať už ve městě nebo někde u potoka v lese.
Udavače ????? Přece nejseš tak blbej, abys nepochopil, že napráskat nalitýho řidiče NENÍ udavačství !
To jo, ale důkaz o jeho nalitosti jsem samozřejmě neměl. Byl to prostě jen můj dojem. I když - myslel si to i ten řidič, co jel za ním...
To je neuveritelne.... Takhle prehlizet a delat jako ze nic. To by clovek od mudrce, ktery kaze druhym, necekal....
Tu první situaci jsem minulý týden zažil také. Užší okreska kousek před Prahou, poměrně hustý provoz, většina řidičů mě objížděla obloukem. A pak najednou za zády kvílení pneumatik, až jsem to málem reflexivně posílal do pangejtu. Dobrzdil to, měl rezervu ještě tak 5 metrů, ale kdybych se býval lekl a zaflekoval to, tak jsem pod koly.
Byl to nějaký chlapík ve Favoritu, vzadu dvě děcka. Jednoznačně neodhadl rychlost a myslel si, že mě předjede ještě než se přiblíží auta v protisměru a nejspíš nepočítal s tím že to MTB před ním může po rovině jet přes 40kmh (silný vítr v zádech). Ve mě by se krve nedořezal.
v casopise respekt nedavno jedna novinarka sepsala sloupek, jak v berline, kde bydlela se jezdilo na kole pro pocit z volneho pohybu po meste a v praze, i kdyz se daji najit trasy, veskera tato svoboda mizi a jizda je jen bojem o zivot. podarilo se ji do par vet vyborne shrnout tuto myslenku.
Ty to fakt pritahujes, jeste ze se nic nestalo. Ja jsem posledni dobou zacal jezdit na silnicce a tak s prekvapenim zjistuji, ze se da v provozu jezdit a to v pohode.
Je ale nutne se chovat dostatecne asertivne, to znanema netlacit se ke kraji a jasne a autoritativne si zabrat dostecne misto na vozovce. Delam to tak a nesetkavam se prakticky s negativni reakci. Bohuzel to tak hodne cyklistu nedela.
Minuly tyden jsem jel z prace autem a v ul. Peleove prede mne vjel cyklista a uhanel smerem dolu do papirenske. Jelikoz tuhle trasu sam jezdim na kole, tak vim ze kolo je tam rychlejsi nez auto a v pohode jsem jel s odstupem za nim. Jel jsem o trosicku pomaleji nez bych jel prazdnou ulici a nechaval jsem si znacny odstup. Chlapika to ale stejne znervoznovalo, mackal se ke kraji dokonce jednou skocil na asi 5sec na chodnik abych mohl predjet. Ocenuji to, ale to kdybych se k podobnemu manevru nechal vyprovokovat tak bych se choval vyslovene nebecpecne. Budto bych ho predjizdel dost dlouho nebo bych musel akcelerovat hodne nad padesat, coz v danem miste byla blbost. Navic by mne na nejblizsi krizovtace zase vzal. Prejel jsem jej az dole u reky.
Takze mili cykliste - nevyvolavejme v autech pocit, ze nam staci 20cm u krajnice. Je to zbytecne submisivni chovani, ktere pak nabada k rizikovym situacim. 100% to plati ve meste a do znacne miry i mimo mesto.
Mozna i tohle je ta pricina tvych patalii. Chovas se zbytecne ohleduplne. Nekdy je to naskodu - jeste se mi takova situace nestala, ale myslim si, ze bych naliteho ridice zpet do auta nepustil.
to jsem byl jááááá a věděl jsem že jsi to tyyyy (služebáků z Nextry se samolepkou bikera na zadních dvěřích asi nebude tolik...). Normálně jsem tě pouštěl v místech kde mi to nevadí a předjetí považuji za bezpečné. Kdybys lépe koukal, všimnul by sis že v zatáčkách a na křižovatkách jsem najížděl více doprostřed. Že jedeš dolů k řece jsem netušil.
Nervosní jsem nebyl, jsem na provoz zvyklý.
Máš pravdu, že příliš submisivní chování přitahuje průšvihy. Ale co je submisivního na tom, že někdo stojí s kolama na krajnici? A ještě k tomu mému předchozímu zážitku: Ta ženská, co mě nemohla kvůli protisměrnému provozu předjet, měla přesně opačný pocit, totiž že se chovám submisivně MÁLO. Řekl bych, že univerzální recept neexistuje. Jsou situace, kdy se chovám vyloženě vstřícně, a jsou situace, kdy svým chováním své okolí v zájmu své bezpečnosti vyloženě zastrašuju. Hrozně záleží na konkrétní situaci.
Jo a ještě k Tvé větě, že bys nalitého řidiče nepustil zpátky do auta. Jak bych toho asi dosáhl? To jsem se s ním měl prát? Maximum, co jsem mohl udělat, je, že jsem si mohl zapsat nebo zapamatovat jeho registrační značku. Ale bránit mu v pokračování v jízdě prostě nejde. Mimochodem byl to nějaký letitý žigulík s mosteckou RZ.
Jelikož jsou hřbitovy plné lidí co měli přednost snažím se prodloužit svou životnost mj. těmito návyky jdoucími nad rámec povinností cyklisty.
1. Po silnici už jezdím jen se zapnutou superflash na zadku (i ve dne).
2. Jakmile zastavím, koukám se klidit co nejdál od silnice.
3. Vlevo odbočuju jen když zcela jistě není v dohledu auto. Jinak počkám u kraje nebo dokonce sesednu a kolo převedu (žádnou újmu na egu přitom neprožívám).
Jinak k Vaší příhodě #2:
Pokud to bylo mimo obec tak tam se nesmí na pozemní komunikaci stát (krajnice je také součást pozemní komunikace). Takže policie by nakonec mohla dát pokutu i Vaší polovičce. V případě vážnějších následků by z toho právník chlápka mohl u soudu dost vytěžit.
Že jste nezavolali policii chápu, lehčeji se "volá" policie od klávesnice než když je člověk vystaven reálné situaci a v šoku.
Myslím si, že zákaz stání čehokoliv u krajnice se týká jen silnic první třídy.
Pravda, pravda, pro II. a III. třetí třídu to platí jen za snížené viditelnosti.
Na druhou stranu, opilec za volantem kategorii silnice většinou neřeší.
a zneschopnena vozidla se musi ihned odvalit do prikopu, ze :)
Viz preambule zákona. 341. Vysvětluje rozdíl mezi "zastavit" a "zastavit vozidlo". Zneschopněné vozidlo je možno odvalit do příkopu, ale zákon se spokojí s umístěním výstražného trojúhelníku za záď (vozidla).
no at tak ci onak, rozhodne mirna uprava pravdy by byla namiste. opilec skrtl medvedy jedouci. komu pak policiste uveri, opilci, nebo strizlivym cyklistum?
Hmmm, účel světí prostředky... To už tu kdysi bylo. A nedopadalo to 2x optimisticky.
Proč to lhaní? určitě nejeli po silnici první třídy. A když tak je třeba použít nějakou vhodnou "verzi" (paní spadla do oka muška, měla podezření na defekt...). Ale myslím si, že to by cajti neřešili (PROČ zastavila)...
Nevidím jediný důvod, proč neříct pravdu. Zvonil telefon, na kole nesmím za jízdy telefonovat, tak jsme zastavili na krajnici. Tadyhle máte opilce, který prokazatelně nezvládá vozidlo a přesto řídí. Zavinil pod vlivem alkoholu nehodu (byť s mizivou škodou).
Když budou chtít, tak mu řádně zatopí. Leč pochybuji o tom, jednodušší je když kamarádova firma nainstaluje na přehledné rovince za cedulí radar s foťákem a policie ostříhá jen ovečky co samy dojdou na předvolání.
Když nebudou chtít (příkladně to bude nějaký poslanec, Paroubek nebo Husák), stejně s tím nic nenaděláš, řídila osoba blízká, která vystoupila a utekla.
Ten defekt byl pro případ, kdyby policajti držkovali kvůli telefonování... No ale rozhodně Medvěd měl zavolat policii!
Jak píšu výše, riziko selhání stádního orgánu je v tomto případě rozhodně vyšší, než riziko selhání orgánu soukromého;-)
Já bych mu zahodil ty klíčky od auta, v případě aktivního odporu též poskytl přiměřené poučení o neblahých důsledcích alkoholu na motoriku a reakční schopnosti, samozřejmě v mezích nutné obrany...
Zákon rozlišuje mezi "zastavením" a "stáním". Zastavení (třeba kvůli telefonování) je zakázané tuším jen na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla. Na ostatních silnicích také v zatáčce a iks dalších taxativně vypsaných místech.
Pokud mě pamět neklame, v případě že se nehody zúčastnil někdo opilý, dostává automaticky zavinění on (ale pro jistotu se kouknu).
Když mi zvoní telefon a volá manželka, je to "uvedení vozidla do klidu z příčin nezávislých na vůli řidiče", tedy "zastavení vozidla" :-D
Přesněji řečeno, pokud někdo nadýchá jinou hodnotu než 0 promile, není vyloučen vliv alkoholu, a (speciálně v Česku) je enormní politická snaha mu přišít spoluvinu. I kdyby měl stokrát přednost a někdo do něj vpálil.
Pak mě napadá, co když opilý řidič srazí opilého cyklistu nebo chodce, jak tam je to se zaviněním? A když navíc incident oznámí opilý čumil nebo kibic?
Opilý cyklista má "smůlu" - na kole opilý jet nesmí, stává se automaticky (spolu)viníkem (tedy kupř pojišťovna se na něm bude chtít zahojit). Chodec může být ožratý jak dobytek (aneb, jak se říká u nás, "tak jak ta sviňa"), u něj z pohledu zákona alkohol nic neznamená.
dodatek: čumil nebo kibic střízlivý být nemusí; na druhé straně ho ale policie může nechat vystřízlivět na záchytce ;-)). Já se jednou vracel z pár piv (střízlivý jsem nebyl; ale opilý taky ne) a volal jsem policajty kvůli ožralci, který si ustlal přímo uprostřed křižovatky. Cajty můj alkohol nezajímal (táhnout ze mne muselo)...
Pak to musí vyšetřit opilí policisté a rozsoudit opilý soudce. Oba účastníci budou stíháni za řízení pod vlivem a navíc bude zjišťováno kdo nehodu zavinil a zda ji ten druhý mohl zabránit. Vyhraje ten, kdo přinese soudci flašku lepšího chlastu.
Vršíš chybu na chybu, jak v diskusi, tak při stavech ohrožení. Takovou šanci bych si nenechal ujít, ckp 13 to vystih naprosto přesně. Volat 158 s udáním místa incidentu a oni si to s ním vyřídí. Snad.
Nojo, ale oni by pak dali dýchat i Medvědům:-)
Medvědi nepijí a nekouří.
Otázka, jestli nepijí a nekouří i Medvědice... :-)
Tak to opravdu ani náhodou. V tom samém okamžiku by taková hříšnice přestala být (mou) Medvědicí. :o))
Tezkej zivot medvedice:-(
Kdyby ma medvedice zacala kourit (ne hulit jak tovarna) a pit (ne chlastat jak protrzena), tak urcite laska neodejde jen kvuli temhle "pitomostem". Pokavad to nenarusi nas spolecny zivot, neni duvod neco resit. Prislo by mi to jako obycejne omezovani. A ty tu proti omezovani hodne bojujes...a najednou bys rad omezoval.
Tahle alternativa (kouření či konzumace alkoholu u mé manželky) samozřejmě absolutně nepadá v úvahu, ale jen teoreticky: Nikoho bych neomezoval, jen bych se napříště přestal vyskytovat v přítomnosti osob konajících věci, se kterými nesouhlasím, a odmítal bych být s takovými osobami jakkoli spojován. To je mé právo. :o))
čistě teoreticky, kdyby žena, se kterou žiju, začala kouřit, nemůžu s ní žít. Smrděla by cigaretama potem, oblečením atd. SMrdělo by to tím pak i permanentně u nás doma, ve skříních a vůbec všude. Nemohl bych v takovém prostředí bydlet a nešlo by tedy spolu žít. Není to omezování je to naopak "boj" proti omezování.
Pokud ny pila je to trochu jiné. Moje bývalá občas (několikrát do roka) si něco dala. Nezakazoval jsem. Můj názor znala. Jen jsem se s ní potom neobjímal ani nedej bože nelíbal, dokud to z ní nevyčichlo. Ale klidně jsem byl v její společnosti celý večer. Kdyby kouřila nebyl bych v její společnosti ani minutu. Pokud by si aplikovala nikotin nějakým jiným, pro okolí neinvazivním, způsobem (šňupat, žvýkat, jíst, náplast atd. atd.), pak bych se zachoval stejně jako u toho alkoholu.
Psal jsem "ne hulit jak tovarna" a "ne chlastat jak protrzena". Kdyz by Kamila zacala (coz je silne nepravdepodobne) a dala si obcas nekde vecer sklenku vina a obcas si nekde dala cigarko, tak bych to prezil. Jako nekurak jsem tolerantni, ale vocamcat pocamcat. Jakmile by to prekracovalo nejakou mez, zacala by se mi hnusit ze stejneho duvodu, jaky si psal. Ale "normalni" koureni a "normalni" alkohol toleruji a nevidim v tom zadnou prekazku. Ona me opicky taky toleruje, ikdyz vim, ze to nema rada:-)))
vím, co jsi psal a přesně na to jsem ti odpovídal. Cigaretu bych netoleroval ani občas a v mé společnosti by zkrátka nekouřila nikdy, protože bych okamžitě odešel.
Alkohol jsem toleroval, i když nerad, přesně jak jsem psal výše.
čistě teoreticky, když jsi proti tomu omezování, tak kdyby si občas někde dala Kamila extázi nebočuchla toluenu nebo šňupla koksu či perníku nebo si občas píchla heroin (samozřejmě myslím jen občas, ne fetovat jak protržrná) tak bys to přežil a toleroval to?
A neprovokuju tě! Fakt mě to zajímá!
Nejsem zastance a ani odpurce drog. Alkohol mi v mirne mire nevadi. Cigareta vadi, ale do jiste miry preziji.
Ale v drogach, jako je pernik, koks a podobne, vidim nebezpeci. Jasne, cigareta a alkohol je taky nebezpecna, ale k cloveku tak nejak "patri" a kdyz se to nestane zavislost, tak je to relativne OK.
Pokavad by nefetovala, tak bych povolil.... Dokonce jsme se o tom v mladi (sakra, to uz je davno), kdy jsme noci proparili na ruznych akcich, bavili a oba jsme priznali, ze bychom to chteli zkusit. Jenze strach nejak nedovolil:-)
Takze povolil....pod podminkou, ze by to bylo jen na obcas a to co nejmene:-)
překvapil jsi mě. Já bych tak benevolentní být nedokázal. Hlavně proto, že vím, že rekreačně se fetovat prostě nedá. Tedy dá, ale jen nějakou dobu. Pak buď přestaneš nebo do toho spadneš. jedinců, kteří to dokázali udržet na rekreační úrovni, kde by to tobě nevadilo, je opravdu jen promile. Také jsem pár takových znal, ale vždy to trevalo jen nějakou dobu. Třeba deset let, ale pak spadnul do závislosti. Mě osobně je jinak vcelku jednu, co do sebe člověk cpe, pokud s tím neobtěžuje okolí, ale tohohle bych se strašně bál, takže bych to u své partnerky asi velmi velmi špatně toleroval. byl bych proti a dával bych to ostře a důrazně najevo. Přesto, že ty společností a zákonem tolerované drogy jsou pro organismus více devastující a vyvolávající těžší závislost než některé z těch státem potíraných, které jsem tu jmenoval. Osobně v tom nedělám vůbec žádný rozdíl....
V te dobe jsme se oba venovali drogam:-) Teda ne primo jim:-))) Jen nas zajimala drogova problematika. Zajimalo nas, co ti lide prozivaji, proc to berou. Zajimalo nas i to, jak tem lidem pomoci. Ja na VS mel kamarada, co delal v drop-in. Takze jsem k tomu mel blizko, protoze ten kluk byl fajn a moc se o to zajimal. Byl to "vylecenej" narkoman, ktery zmenil zasadne svuj zivot, kdyz si uvedomil, ze miri do pekel...nakonec udelal dve VS a drogove problematice se venuje i ted. Jeho vypraveni bylo nekdy az neuveritelne...
Takze spis to bylo ze zvedavosti. Hlavne me zvedavosti, Kamila vzdy z techto veci mela strach a asi by to nikda nezkusila.
Ale ne ze zvedavosti, jake to je a ze mi pak bude fajne a ze si uziju. Chtel jsem jen znat ty pocity, chtel jsem znat jen to, jak se ten clovek citi a proc se do toho da spadnout.
Ale oba jsme lide, kteri se toho boji. Bojime se nasledku. Ne kvuli tomu, ze by clovek zacal pravidelne, ale hlavne kvuli reakci tela. Nestoji mi za to neco zkusit s tim, ze se pak objevi nejaky schovany problem v tele. Takze nikda k nicemu nedoslo. A nedojde:-)))
podobným obdobím, jsem prošel taky. S tím rozdílem, že já X věcí zkusil... Ale díky tomu, že jsem o tom nejdříve hodně věděl, tak jsem věděl co a do ničeho jsem nespadl. Mě tedy nijak zvlášť nezajímalo, jak se cítí narkoman, ale chtěl jsem vědět, co to udělá s vnímáním a mozkem. Kam se dostane a posune vnímání a dá-li se to nějak využít atd. atd. Jen jednu z věcí, kteréjsem zkusit chtěl jsem nikdy nezkusil a to LSD. Nedalo se sehnat. Pouze tzv "papír" kde je to míchané s heroinem a o ten jsem zájem neměl a nemám.
Mě to zajímalo z toho hlediska šamanismu, kontaktu s podvědomím, duchy atd. atd. Ale asi to není ta správná cesta. Tedy dá se, je to rychlejší než jiné cesty, ale je to příliš invazivní a destruktivní vůči tělu a nakonec i vůči mysli. A hlavně se celou dobu pohybuješ na opravdu tenkém ledě a udržet to v mezích je velmi velmi těžké...
Taky jsem o tom hodne vedel. Bylo to opravdu jen ze zvedavosti. Kdyby k necemu doslo, chtel jsem mit vedle sebe nekoho, kdo bude strizlivej a bude me "hlidat". V te dobe me samanismus, podvedomi, hypnoza a podobne strasne zajimalo. Cetl jsem o tom kde co. A drogy jsou soucasti techto "disciplin".
Nakonec jedinou drogu, kterou jsem zkusil byl sport:-) A obcas jsem do toho i spadl:-) Ale v posledni dobe to nejak nejde. Mam dalsi drogu...lenost:-))))
ta je silná a návyková:o)))))))
A nakazliva:-)
Já byl jednou v cirkuse a tam jezdili i na motorce.
Chlapi, trochu se kroťte, Medvěd hned v původním příspěvku uznává, že udělal chybu, že měl ty policajty zavolat.
Kdo z nás může zodpovědně prohlásit, že by takovou stresovou situaci nepřipraven spolehlivě zvládl?
Důležité je z chyby (i z cizí, ostatně učení vlastními chybami je nejdražší) se poučit a příště ji neopakovat.
Tak pak si protireci....nebo nevi, co pise:
"Naprosto otevřeně přiznávám, že bych polici nevolal, ani kdybych v šoku nebyl. Ale rozhodně to nepovažuju za svou chybu."
Máš pravdu: Nevím, co píšu. Jak jsem psal výše, mé pocity jsou v tomto ohledu hodně rozupolcené a každou chvilku to vnímám jinak: Chvíli si myslím, že to chyba byla, pak převáží argumenty, že by to stejně k ničemu nebylo. Nevím, jak bych se zachoval příště. Možná že pod vlivem této diskuse bych tu policii už zavolal. Ale nepřejte si vidět, co bych vám tu napsal, kdyby mi ti policajti pak vynadali, proč je volám kvůli takové prkotině jako je utržený řemínek. :o))
Opilec byl nebezpečný svému okolí, bylo namístě jednat. Když o tom vážně přemýšlím, nějaké násilné řešení nebo volání policajtů nemá zrovna výchovný účinek, příště ujede, i když někoho srazí. Spíš ho tak pořádně seřvat, že má obrovské štěstí, že nezpůsobil obrovský průser. Jestli je to hňup, stejně se zas naleje a nedej bože někoho zrakví. Jestli má trochu rozumu, dá si příště bacha, jezdit někde nalitej.
Jak se na to koukám, taky nejsem zrovna pevný v názorech;-)
Já jsem se v dané situaci nezmohl na nic víc než že jsem zablekotal něco jako: Podívejte se, co jste tu měl místa! Ani nevím, jestli to pochopil. Neměl jsem moc náladu se s ním bavit ani hádat. Byl jsem rád, že se nikomu nic nestalo, že je kolo pojízdné a že můžeme pokračovat v započaté cestě. Vím - je to trochu sobecké vůči případným příštím obětem toho nezodpovědného řidiče. Ale já pořád doufám, že ho to taky trochu vystrašilo a že si dá příště pozor.
Prostě navzdory mým ultraradikálním názorům na motorismus jako takový, se vůči konkrétním motoristům nechovám příliš konfliktně ani konfrontačně a rozhodně nevyhledávám slovní a už vůbec ne fyzické potyčky.
A zrovna ve tvem pripade by stacilo jen zabrucet. Chlapa jako hora, co vypada jak krakonos, by se i vozralej ridic lekl... :-)
No právě... Prskat na něho já, tak mne ten ožrala pošle doprdele... Měls na něho aspoň pořádně medvědovsky zabručet...
Chapu....! Myslim, ze takhle by se citil kazdy z nas.
Me spis udivilo, ze ty jsi vzdy radikalni a zlo jen pres tvou mrtvolu, ale kdyz potkas zlo osobne, je z tebe medvide, co se vykrucuje a vse radeji resi pozdeji na diskuzi, nez v realu. Ale asi je to opravdu o povaze. Kazdy na to nema. Ale mel bys trenovat:-) Nekdy jeden cin proti zlu pomuze vic, nez tisic reci....
Možná je to projev mého vrozeného pacifismu. Na násilí nereaguju násilím, na zlo nereaguju novým zlem. Je to takové to známé ruské "něprotivlenije zlu nasilijem" (Lev Nikolajevič Tolstoj).
Možná je to obrana proti možným následkům případné násilné (proti)akce z mé strany: Mám obrovskou sílu (v letech 1995 až 2001 byla posilovna mým druhým domovem) a mám v sobě skrytou obavu, že bych mohl někomu zbytečně ublížit. Proto raději "bojuju" hubou.
Ja taky zlo neoplacim zlem. Tady by ani o zadne zlo neslo. Jen stacilo na toho ridice udelat trosku tytyty. Ono by to asi nic nevyresilo, ale cim vic budem hazet ridicum (tem agresivnim) klacky pod nohy, tim je vetsi sance, ze i oni se casem budou chtit vyhejbat pruserum a zmeni sve chovani. Ani takovemu frajovi by nebylo mile, kdyby na nej kazdou chvilku nekdo volal policajty jen kvuli jeho frajerine, agresivite a hlouposti.
Zbytecne ublizit? A proc by ses chtel prat?:-)) Vzdyt staci vedet, ze mam silu, ze kdyz me ten clovek napadne, ze se ubranim...takze se do nej muzu pustit slovne. Zase by to asi bylo k nicemu, ale ty by sis ulevil a mozna by sis pak uvedomil, ze by bylo dobre tomu cloveku zavarit...zavolat nasi slavnou policii:-)))
To je, Medvěde, další ukázka tvých chybných závěrů. Kdybys kolizi automobilisty s cyklistou řešil voláním policie, nereagoval bys přece na již vzniklé zlo žádným novým zlem. Naopak. Řešil bys situaci naprosto standardním klidným postupem. Pokud by ses s řidičem nedomluvil, určitě bys ho tam nedržel násilím. On by asi odjel a při vyšetřování by mu k havárii připočetli ještě ujetí z místa nehody. Ale opakuji - neoplácel bys zlo zlem. Tady se vymlouvat na pacifismus je čistý alibismus.
A na čem bych se s řidičem, který sice mě nebo někoho blízkého ohrozil, ale nezpůsobil mi žádnou škodu? Je ujetí od nehody bez zranění a s nulovou škodou trestným činem? Budu-li k takové nehodě volat policii, řidič to samozřejmě bude vnímat jako odvetu z mé strany, čili zlo. Nebo myslíš, že by byl rád (ať už před jízdou pil nebo nepil)? Ten můj "pacifismus" není jen proklamativní, nýbrž se promítá do mého konkrétního počínání. O alibismus zcela určitě nejde.
"Opilcům bych ordinoval drakonické tresty za ohrožování okolí pod vlivem návykové látky. Ten člověk by pár let neměl vylézt z kriminálu a doživotně by neměl vyjet na silnici."
To jsi napsal v minulé diskuzi.
Co znamená to "bych ordinoval?"
Tím jsi chtěl říci : "Můj "pacifismus" není jen proklamativní, nýbrž se promítá do mého konkrétního počínání"?
Jooo, nekdy je opravdu jednoduche mit silna slova na diskuzi. Ale kdyz dojde na problem....
Nahoře jsi dramaticky popisoval, jak opilý řidič narazil do kola, které prolétlo pár centimetrů od manželčiny hlavy a kdyby jste stáli kousek vedle tak vás smetl a najednou se vlastně tak moc nestalo, škoda nulová... Opravdu se ti zdá málo volat policii k nehodě, při níž jste mohli přijít o život? Co víc bys ještě chtěl? Taky najednou bereš ohled na opilého motoristu jen aby se náhodou necítil ukřivděný! Kde je tedy ta hranice, kdy už bys policisty zavolal? Až by tam byli opravdu mrtví? Ale co kdyby to viník nehody taky cítil jako odvetu z tvé strany? Raději bys kvůli svému "pacifismu" opět mlčel? Tvá slova a tvé činy se dost často rozcházejí, Medvěde.
Jak psal někde výš tuším Joe@CUBE, člověk chybuje, ale musí se ze svých chyb poučit. Tobě se situace, kdy jde o život (tvá slova) stávají prakticky denně, ale nikdy nic neuděláš - opět jsi to dokázal. Asi se ze svých chyb poučit nedokážeš. Hlavně že víš, jak mají bez chyb žít ti ostatní...
Prostě jen rozlišuju, co se SKUTEČNĚ stalo a co se MOHLO stát. Situací, kdy bych mohl přijít o život, zažívám spousty. Kolikrát jsem už nedostal přednost a bylo jen zásluhou mé duchapřítomnosti, že jsem se nerozsekal na maděru... A co já vím, kolik z těchto řidičů bylo pod vlivem alkoholu? Ono to ve výsledku vyjde nastejno, jestli tě někdo zmrzačí kvůli svému řidičskému neumětelství, kvůli své arogantní bezohlednosti nebo kvůli opilosti. Kdybych ke každé takové situaci volal hned policii, málokdy bych vůbec někam (včas) dojel.
Ale na druhou stranu máš pravdu, že v tomto konkrétním případě opravdu stačilo málo a došlo k tragédii. Jenže to člověku dochází až postupně. V daný okamžik převažoval úlek a úleva, že se vlastně "nic" nestalo. V tu chvíli člověk prostě přemýšlí jinak. Tady nejde o nějaké ohledy k opilému motoristovi. Ten si toho policajta zcela určitě zasloužil, ale to mi došlo až po chvíli.
Dobře, poučím se z této své chyby. Přesvědčili jste mě, že se o chybu skutečně jednalo. Příště, až se něco podobného stane a já to přežiju, budu ty policajty volat. Tedy asi ne pokaždé, kdy mi někdo nedá přednost, ale někde si tu hranici budu muset stanovit.
K Tvé výtce, že vím, jak by bez chyb měli žít ostatní - ano, vím, jaké chování vede k tragédiím, a sám se takového chování vystříhám. Že si pak představuju, že by tak měli činit i ostatní, je snad už docela logické. Zvláště když vidím, že nedodržování MÝCH zásad "těmi ostatními" k těm tragédiím skutečně vede.
Dobře synu, tvé pokání se přijímá. Teď se pomodli desetkrát zdrávas a slib, že už nikdy nebudeš vyvolávat další zbytečný flame. Amen.
Ale hrozně opatrně, a slibuj jen to co můžeš opravdu splnit :-))))
http://www.novinky.cz/clanek/148663-muz-falesne...
"Je ujetí od nehody bez zranění a s nulovou škodou trestným činem?"
Co myslíš? ;-)
Nevím. Proto jsem se ptal. Mám dokonce pochybnost, zdali se v takovém případě vůbec jedná o nehodu. To by pak bylo nehodou každé leknutí, které někomu způsobím někde na cyklostezce společné s chodci. Ale právníci si určitě nějaké vysvětlení nebo nějakou definici najdou...
On si ji najde i člověk zvyklý pracovat s fakty a ne na úrovni emocí a pocitů...
Tak pokud jsi ji, Ty faktografe bez emocí a pocitů, už našel, tak sem s ní. :o))
K tomu, abys zjistil, zda je nějaké jednání trestným činem, či nikoliv, ti stačí přečíst si jeden jediný veřejně dostupný (mj. na internetu) dokument.
Dále přečtením dvou dalších dokumentů zjistíš, zda předmětné jednání je či není přestupkem. Tím získáš přesnou a aktuální informaci, zda je takové jednání legální či nikoliv, a zda a jak je postižitelné.
Nápověda: současně se dozvíš definici dopravní nehody dle našeho právního řádu;-)
Nešlo o utržený řemínek, nevolal bys je kvůli utržení řemínku, ale k nehodě, která byla zaviněna s velkou pravděpodobností v opilosti. To, že se velkou náhodou nic nestalo, je už vedlejší. Stačilo málo, a mohlo to dopadnout daleko hůře než jen pouhým poškozením materiálních hodnot.
Tudíž bys jim po příjezdu neříkal ani větu typu: "Zavolal jsem vás kvůli nehodě, která skončila utržením řemínku", ale: "Tento řidič srazil kolo mé ženy do příkopu, málem ji při tom zabil a já i můj svědek máme důvodné podezření na jízdu viníka nehody pod vlivem alkoholu.". To je celkem rozdíl.
Navíc policie je tu od toho, aby nás chránila, ne buzerovala za to, že jsme ji přivolali k nějaké "banální nehodě"... Od toho tu je!
Teď už to vím taky. I když kdo ví, jak bych se zachoval, kdyby se něco podobného opakovalo? Člověk je v takové situaci tak trochu v šoku, vlastně je rád za to, jak to dopadlo... V této chvíli může přijít záchvat velkorysosti (pitomost, já vím) a člověk v tu chvíli mávne rukou a řekne mu, aby jel - vlastně proto, aby se na něj nemusel koukat a nepřipomínal mu to leknutí.
Možná v tom bylo i trochu pohodlnosti a sobectví: Chtěli jsme co nejdřív pokračovat dál, bylo horko a stát a čekat na policajty, kteří můžou přijet klidně taky za hodinu, není jistě nic příjemného. Pak ještě pocit, že zdržuju toho svědka, riskovat, že dostanu vynadáno za to, že volám policii kvůli banalitě, když oni by mohli zasahovat u nějaké vážné nehody...
Tohle všechno se člověku honí hlavou - s nepředvídatelným výsledkem. Rozum je vlastně až to poslední, co člověk zapojí. No a události jdou rychleji než se člověk z toho šoku probere.
Od svědka by možná stačilo vzít si nacionále. Policajti by si ho když tak vyslechli dodatečně (pokud by jeho svědectví potřebovali)...
No v každém případě - pozdě bicha honit (nebo Bycha?) Ergo - kdo ten Bych/bich vlastně vůbec je? :-)
Hlavní tvoji chybu vidím v tom, že jsi na toho nachmelenýho debila nezavolal policajty, když jsi byl o tom přesvědčený.
Tady pořád horuješ o bezpečnosti, nás přesvědčuješ o nutnosti maximální obezřetnosti a až nereálné opatrnosti v běžných situacích - a pak nalitýho kripla, kterej ti smete kolo necháš klidně odjet... Příště nám zase něco můžeš kázat. (vím, že v danou chvíli je člověk vyjukanej, ale chvilka na rozdejchání snad byla)
Pockej:-)))
Ono se ale vlastne nic nestalo. Skoda 100Kc (utrzena brasnicka). Kolo letelo jen kolem hlavy. Ten ridic sice vravoral, ale Medved si nebyl jistej, zda pil...
V podstate se nic nestal, dle Medveda. Tak proc si delat zivot tezsi, otravovat policii.... Hlavne rychle domu, zapnout PC a zacit nadavat na vozrale ridice a na to, jak je svet spatny a ze s tim nikdo nic nedela. Jak snadne...
Nerikam, ze bych se choval jinak (opravdu nevim, jak bych se zachoval), ale ocekavam, ze clovek, ktery tu kaze proti spatnostem a kazdemu do hlavy huci, aby zmenil svuj zivot, taky neco pro tu zmenu udela. Ale ono nic....jen dalsi, ktery jen krici!
Škoda 100 Kč nenastala, Medvěd to uvedl na správnou míru - škoda byla NULOVÁ. Brašnička byla totiž tak opotřebovaná, že zůstatková hodnota byla mínus dvacet sedm korun :o)) Vlastně na tom vydělal.
Boze muj, tu chcipnu smichy....:-))
Ano, po těch kapkách, které jsem tu od vás dostal, bych se pravděpodobně už zachoval jinak. Ale na druhou stranu mi nepřipadá, že by to až tak souviselo s tím, k čemu tu ostatní účastníky diskusí nabádám. Nevzpomínám si, že bych tu někoho přesvědčoval, aby volal policii ke každé nehodě, zvláště obešla-li se bez újmy na zdraví či majetku.
Můj zájem se soustřeďuje na PREVENCI takových situací, tj. dobrovolné omezení v používání motorových vozidel, nikoli ve způsobu řešení už nastalých krizových situací. Takže (nejen) Tvá slova o rozporu mezi mými slovy a činy jsou hodně mimo realitu - to, k čemu zde s takovým zápalem nabádám, skutečně také sám dělám.
Ano, po těch kapkách, které jsem tu od vás dostal, bych se pravděpodobně už zachoval jinak. Ale na druhou stranu.......a jedeeeem, musim to zas nejak otocit:-)))
A tohle nebyla prevence? Zabranit napitemu ridici v dalsim rizeni vozidla?????
Takhle daleko jsem fakt nepřemýšlel. Nemusím nic otáčet. Prostě jen nemám s vožralama zkušenosti.
Teď mě napadlo, v čem spočívá jádro našeho permanentního nedorozumění. Všechny moje zdejší kritické příspěvky o motorismu (a že jich bylo!) směřují k tomu, aby si KAŽDÝ SÁM uvědomil, jak se má či nemá chovat, ale nebyly o tom, jak někdo má v motoristických zvěrstvech bránit NĚKOMU JINÉMU.
Podobný typ nedorozumění byl i s tou reklamou. Ze svého odporu jsem vyvodil "pouze" to, že se určitým způsobem nebudu prezentovat JÁ, ale nevyplynulo mi z toho, že bych v tom měl bránit ostatním (nemít cizí, i když nedobrovolnou reklamu na svých stránkách), což jste mi opět neopomněli vyčíst.
Ale zkus popřít, že z té reklamy sám neprofituješ. Je to, jako kdyby jsi za ní bral peníze a tím platil prostor na síti. Ta reklama nejde mimo tebe. Ta reklama není nedobrovolná - máš možnost volby, s reklamou, nebo bez.
To už jsme si snad vyříkali. Zrovna tak jsem "profitoval" z toho, že jsem nevolal policajty ke své zdánlivě banální nehodě. Vytěžil jsem z toho to, že jsem mohl nerušeně a bez "zbytečného" zdržení pokračovat v cestě a rozhodně jsem si ušetřil i spoustu nervů při čekání na příjezd hlídky, s vysvětlováním situace atd. Kdoví, jestli bych nečelil ze strany policajtů nepříjemným otázkám (ne nepodobným těm zdejším), jako třeba jestli to kolo nestálo uprostřed silnice nebo jestli jsme svým zastavením na krajnici neohrožovali plynulost provozu... Představit si dokážu leccos.
Důležité ale je, že nic z toho nebyl skutečný důvod, proč jsem ty policajty nevolal. Zrovna tak jako nebyla úspora nákladů na zřízení a provoz internetových stránek důvodem, proč jsem přistoupil na umístění reklamy resp. odmítl změnit parametry stránky tak, aby tam nebyla. Prostě se to tak seběhlo, no ... :o))
Přečti si to po sobě pořádně. Nejsi hloupej, tak poznáš tu blbost. Snažíš se působit preventivně, ale evidentně líznutýho preventivně necháš jen tak odjet. Nakonec, když bude mít někdo během jeho krasojízdy smůlu, vyrobí ti výrazně pádnější argument pro tvoji agitaci...
Nebo máš vyselektované jen některé problémy v dopravě, kterými se intenzivně zabýváš a ostatní (i velmi závažné) jsou zcela mimo mísu ??? Hodně divný postoj.
Chápu, že Ti můj postoj může připadat divný. Když to dnes posuzuju s několikadenním odstupem, taky se mi to už jeví jinak. Nechci přímo říkat, že "po bitvě je každý generál", ale trochu mi to připomíná tzv. "hraběcí (knížecí) rady": Nejvíc jasno mají ti, kteří se o všem dovídají zprostředkovaně. :o))
To ale neznamená, že by nemohli mít pravdu. Sami si ale nemohou být jisti, jak by se oni sami v dané situaci zachovali. Teorie je jistě krásná věc, ale v praxi se každá věc může jevit trochu jinak. Asi tak jako fotbalový fanoušek u televize ví nejlíp, jak to měl ten křídelní útočník zahrát. :o))
Přesně tak, Medvěde. Stejně tak teoretik u PC ví nejlíp, jak by ten svět bez aut, kapitálu, volného pohybu osob, reklamy, ... měl vypadat, viď?
Teď jsi mě tedy dostal :o)) Ne, je to jinak. Svůj vlastní svět bez aut si představit dokážu, protože ho už desítky let žiju. Prostě jsem si ověřil, že to jde. A rozhodně nejsem jediný. Proto taky jen nábožně poslouchám, když někdo komentuje třeba sportovní dění se skutečnou znalostí věci, když sám tentýž sport aktivně provozoval. To nemá nic společného s pivním fanouškem u televize.
Svět - ne snad úplně bez reklamy, ale s podstatně omezenější funkcí reklamy jsem rovněž zažil a vyhovovalo mi to. Pokud bude reklama pouhou informací o existenci výrobku, kterou ale budu moci vnímat, kdy JÁ budu chtít, tedy mi nebude vnucována, vlastně bych proti ní nic neměl. Dnes nejen že reklama zboží a služby obrovsky prodražuje, ale také vede k umělému a tudíž zbytečnému zvyšování jejich spotřeby, což vede k neuvěřitelnému plýtvání lidským potenciálem, energiemi a surovinami.
Takže shrnuji: Je rozdíl, pokud někdo udílí rady na základě zprostředkovaných, kusých a neúplných informací, a pokud při udílení svých rad vychází z autenticky prožité a tudíž osvědčené zkušenosti.
Jasně, že je tady zásadní rozdíl. Zatímco ty jsi brouk Pytlík, co všechno ví a všechno prožil (a může tudíž rady udělovat), my ostatní jsme jen ti pivní fanoušci, kteří mají právo pouze nábožně poslouchat tvá moudra.
Zkus někdy mluvit nahlas, Medvěde a poslouchej se...
Já, já, já, já, já, ..........., já, ...
Končím a jedu se projet na kole. Nějak mě ta tvá rodinná tragédie, při které se vlastně vůbec nic nestalo, vyčerpala.
Ano, viz tvoje někdejší prohlášení, že sice autem nejezdíš, ale dokážeš posoudit výhled z auta atd... :-)
Výhled z auta dokážu posoudit i jako občasný pasažér. A k poznání, že není stejný jako s kola, mi stačí základní fyzikální zákonitosti. Prostě určité části karoserie nutně brání ve výhledu. Na to člověk opravdu nepotřebuje být extra odborník. Kde by se pak vzaly takové termíny jako "slepý úhel" a podobně? Nebo si opravdu myslíš, že máš z auta lepší výhled než já s kola?
Slepý úhel je termín používaný v souvislosti s především plochým zpětným zrcátkem, odborníku. Nikoliv s výhledem z vozidla. A že je úhel slepý ještě neznamená, že do něj řidič nemůže vidět. Ale to už jsme tady jednou pitvali a druhak TY víš přece nejlíp, jak to je (opět to dokazuješ a popíráš zároveň, co jsi napsal nahoře...) :-)))
Takže opravdu chceš tvrdit, že z auta vidíš úplně všude? Třeba těsně za zadní nárazník? Opravdu mi chceš namluvit, že Ti třeba sloupky vůbec nebrání ve výhledu? Sám si před chvílí potvrdil, že blbě vidíš z autobusu/trolejbusu pod zpětné zrcátko. Na to fakt nemusím být odborník, abych věděl, že v podstatě z jakéhokoli vozidla ten výhled nemůže být takový jako s kola.
A teprve az se Medved dozvi, ze se to nazyva ne slepy, ale mrtvy uhel, to bude mit teprve to spravne antiautomobilni emocni zabarveni :o)
Ano. Díky počtu a nastavení zrcátek vím velmi dobře, co se děje za mnou, díky stabilitě na čtyřech kolech se mohu bezpečněji rozhlížet. Dnešní panoramatická zrcátka zmenšují slepé úhly celkem na minimum, rozhodně jsou tyto úhly řádově menší než na jízdním kole i kdyby bylo vybavené dvěma zrcátky... Vzhledem k charakteru pohybu auta je zákryt způsobený sloupky zcela zanedbatelný, rozhodně je prakticky nemožné, aby se ti za sloupkem schoval chodec či cyklista.
Na kole máš jedinou výhodu: sedíš výše, takže vidíš přes střechy malých aut.
Suma sumárum, z auta je v drtivé většině případů lepší rozhled než z kola, kdybys občas řídil, věděl bys to.
Co může být lepšího než panoramatický rozhled s kola (i bez zrcátek)? Vzhledem k tomu, že na kole málokdy couvám, stačí mi, když se občas ohlédnu. A rozhodně mi v takovém případě moje vozidlo ve výhledu nebrání. Na rozdíl od auta.
Navíc na bicyklu vidíš i přímo pod kola - můžeš tedy reagovat i na to, co u auta zůstává skryto před čumákem nebo pod podběhem. A ten výhled za vozidlo - zkus si to nakreslit, na jak velkou plochu za svým zadkem žádným zrcátkem nedohlédneš. Žádné zrcátko Ti nezpůsobí ohyb paprsků světla, aby sis viděl při couvání například půl metru za zadní nárazník. Jenže ono tam zrovna může být malé dítě, které si tam doběhlo pro zakutálený míč a právě se pro něj sehnulo. Nemáš šanci ho tam vidět a při couvání ho prostě rozmázneš. A že takových nehod už bylo. Tohle na kole fakt nehrozí.
Prosím tě, Medvěde, kolik dětí, ohnuvších se pro zakutálený míč za zadním nárazníkem zaparkovaného automobilu rozmázli nezodpovědní řidiči v severomoravském kraji za období 2000 - 2004? A protože takových nehod už bylo... stačí, když to zaokrouhlíš na desítky.
Díky.
A nemyslíš, že by úplně stačil jeden takový případ? Každou chvíli máš zprávu o nehodách podobného typu. Nemusí jít o dítě hrající si přímo na ulici, ono někdy stačí neopatrné popojíždění po dvoře. Hledat se Ti s tím ale nebudu.
Hmm, tohle uz tu bylo.
Kdyz zapaluju na chate krb, tak take nekontroluju zda do komina nahodou nespadl sousedovic synacek.
Navic mam senzory na couvani. Navic v podobne necouvas vic jak par km/hod. Takze i hodne hloupe dite staci uhnout a i debilkovi moc neublizis.
Zpetna zrcatka ti davaji trvaly prehled o tom co se v okoli deje. Pro orientaci v sinicnim provozu jsou lepsi nez dne oci na kole. Prosim ver mi to a nebo se nauc ridit a zkus si to sam. Pri jizde autem vim co se kolem mne deje, nic mne neprakvapuje. Pri jizde na te same silnici na kole tento prehled nemam. V nekterych smerech sice vidim vic, lepe slysim, ale neni to ono. Nevim co se dele za mnou.
Když je kolem celého auta tak bezvadný výhled a všichni mají tak bezvadný přehled, proč potom dochází k tolika nehodám?
V diskusi o sluchátkách na kole jsme se bavili o roli sluchu pro orientaci v provozu. Co se děje za mnou, když jedu na kole, vnímám permanentně sluchem a otáčím se, jen když mi zvuk prozradí nějaký problém nebo náhlou změnu. Na rozdíl od řízení auta se dozadu nemusím koukat, protože na kole zpátečku příliš nepoužívám, tudíž nikoho neohrozím tím, že "nevím", co se děje za mnou. Teprve když se sám chystám učinit nějaký manévr, který by mě mohl ohrozit nebo komplikovat jízdu někomu za mnou, ohlížím se.
Mimochodem - nemyslím si, že bych si musel nutně dělat řidičák na to, abych věděl, že zabíjet lidi není správné. Ani autem.
"Když je kolem celého auta tak bezvadný výhled a všichni mají tak bezvadný přehled, proč potom dochází k tolika nehodám?"
Protoze nejenom ridici jsou blbci!:-)
"Co může být lepšího než panoramatický rozhled s kola (i bez zrcátek)?"
Právě jsem Ti to popsal. Zkus méně psát a více číst;-)
V podběhách děti zpravidla nevozím:-D
Aby děti nelezly pod kola autům je starost jejich rodičů, nikoliv moje. Část následků jejich chyb mohu eliminovat svou mimořádnou pozorností a ohleduplností, ale nikdo po mně nemůže vyžadovat, abych eliminoval všechny chyby lidí ve svém okolí...
Aha, takže pohlídat si děti je starost rodičů, a když oni tuhle povinnost nesplní, tak motorista může ty děcka beztrestně zabíjet. Tak jsi to myslel? Celou dobu tu (teď už na několika diskusích) píšu přesně o tomhle: Ani mimořádná pozornost a ohleduplnost nevyloučí riziko, že svým autem někoho zabiješ. Jediný způsob, jak toto riziko vyloučit stoprocentně, je auto nepoužít. Prostě nevyjet.
Skutečně nemůžeš eliminovat všechny chyby lidí ve svém okolí, ale měl bys aspoň předvídat ty, díky kterým TY můžeš někomu ublížit, a podle toho se zachovat. Včetně nepoužití auta, pokud nejsi schopen stoprocentně zaručit, že v důsledku něčí chyby někomu neublížíš. A to nemůžeš u auta zaručit nikdy. Právě proto je třeba velmi důkladně vážit každou cestu.
"Ani mimořádná pozornost a ohleduplnost nevyloučí riziko, že svým autem někoho zabiješ. Jediný způsob, jak toto riziko vyloučit stoprocentně, je auto nepoužít."
Napada me spousta veci, ktere muzu ovladat a kterejma muzu nechtene zabit. Takovej kapesni nuz, kterym si obcas namazu pastiku na chleba, muze byt nastroj k zabijeni. Kdyz budu blbej a budu s nim zachazet jak hlupak, muze se stat, ze nekoho trefim. Nemam teda ten nozik pouzivat?
A tech veci je opravdu spousta. Bohuzel ty sis z tech veci vybral jen AUTO:-) Lezi ti v zaludku a tak tady brucis....
Ne! Ty máš ten nožík přestat používat, i když víš, že nejsi blbej a že nikoho netrefíš. Můžeš snad zcela stoprocentně vyloučit, že se k tvému nožíku nedostane dítě a neublíží si s ním? Pokud ho nemáš permanentně na řetěze, nemůžeš! A i když ho na řetěze máš - můžeš vyloučit, že až si s ním budeš mazat paštiku, tak poběží okolo dítě a zakopne a napíchne se na něj? Máš snad právo trestat dítě za nešikovnost smrtí? Nemáš! Takže samozřejmě bys měl poslechnout morálního apelu a přestat jej používat. Co je na tom proboha nelogického?
Uz jsem ho vyhodil....:-)
Myslím, že jsem rozdíl mezi nožem a autem popsal dostatečně přesně. Aby se stal nůž nebezpečným, je zapotřebí udělat něco špatně. Kdežto auto je nebezpečné, i když děláš vše podle předpisů. Proto auto ne a nůž klidně ano.
Pokavad se vsichni budou chovat tak jak maji, tak se taky nic nemuze stat. Pokavad se ridic bude ridit predpisy a chodci budou chodit tam, kde maji (nepolezou ti pod kola), tak se nic nestane. Je zapotrebi udelat neco spatne, aby se auto stalo vrazdicim nastrojem...Takze bud se ridic nebude chovat tak jak ma, nebo se chodec nebude chovat tak jak ma....
Nic nemuze vzniknout jen tak...
Pro Michala:
Už jsem to konečně pochopil. Auto je skutečně nebezpečné samo o sobě. Třeba i když stojí v garáži. Třeba se dítěti zakutálí do garáže pod auto lahev rumu. Dítě si pro ni vleze a v tu chvíli náhodou prasknou automobilu všechny čtyři duše a auto dítě zavalí a lahev rumu rozbije. A neštěstí je hotové. Havrani mají kšeft a Medvěd zápis do statistiky. A my tady další mrakodrap :o((((
Jo, kdyby jen garáže.... Statisticky se nejvíce dětských úrazů stane v domácnosti (několikanásobně více než při autonehodách). Já bych zakázala i ty domácnosti. Přece, jestli se tím zachrání třeba jen jeden jediný život - tak to stojí za to!
Nebo že by ne?
Nejsou deti...neni katastrofa. Ja bych zakazal sex....
Jinec....myslim, ze by se tim vyresilo spoustu problemu:-)))
"Aha, takže pohlídat si děti je starost rodičů, a když oni tuhle povinnost nesplní, tak motorista může ty děcka beztrestně zabíjet. Tak jsi to myslel?"
Co myslíš?
Tak jsem Tvoje slova rozhodně pochopil. Ode dneška se budu všude chlubit, že denně zachraňuju životy a zdraví desítek dětí. Manželka mě totiž v poslední době furt tahá na cyklostezku a tam mi každou chvíli nějaké dítě vletí před kolo. Že jedu tak, abych žádnému z nich neublížil, je - jak jsem vyrozuměl z Tvých slov - přímo hrdinství. Přece to vůbec není moje povinnost předpokládat chyby slabších účastníků provozu a brát na sebe za ně odpovědnost. Aspoň tak jsi to (nejen Ty) tvrdil...
Víš, já moc neumím být ironický, ale pokud se takto můžu chovat jako cyklista na cyklostezce, není mi jasné, proč by se takhle nemohli chovat i motoristé na silnicích vůči chodcům a cyklistům.
Ale vždyť oni se tak mohou chovat, a v drtivé většině případů se tak i chovají.
Nechovají. Jen si to myslí, protože se jim (zatím) nic nepřihodilo (viž příklad s jízdou kolem zaparkovaných aut). Navíc oproti cyklistovi nemohou bezpečnost svému okolí stoprocentně zaručit. Ale to už bychom se zase dostávali na začátek.
Nechovají? Máš nějakou statistiku, kolik nepozorných chodců, opilců, neosvětlených cyklistů, neosvětlených opilých cyklistů se za poslední rok pletlo pod kola auta a jen díky pozornosti a duchapřítomnosti řidiče se podařilo zabránit tragédii?
Já ne, a tak musím vycházet z vlastního pozorování. A tam vychází ohleduplnost a slušnost u řidičů statisticky daleko lépe než u chodců či cyklistů.
Jo a stím, že cyklista může svému okolí bezpečnost stoprocentně zaručit jsi mě hned po ránu fakt rozesmál...
Mám statistiky, kdy nepozorný chodec či cyklista přišel o život nebo byl třeba těžce zraněn. V těchto případech se řidiči rozhodně dostatečně ohleduplně nechovali. Že jsou i případy, kdy motorista chybu slabšího účastníka nepotrestá? To by mělo být samozřejmé a ne si z toho dělat zásluhu.
Co je na tom špatného, pokud požaduju, aby řidiči, když už vyjedou s něčím tak nebezpečným, jako je auto, na sebe brali i odpovědnost za chyby slabších účastníků provozu? Že to po nich nikdo nemůže chtít? A proč ne? Kdyby oni svým autem nevyjeli, nic by těm chodcům nebo cyklistům nehrozilo. Protože tedy motoristé pro ně to riziko vytvářejí, pak musejí čekat, že lidi budou při své ochraně před tímto rizikem dělat chyby. Motoristé zabíjejí nejen lidi, kteří nějakou chybu udělali, ale také (u chodců dokonce převážně) lidi, kteří žádnou chybu neudělali. Tomu říkáš ohleduplné chování?
Už jsem vysvětloval, proč vnímám motoristy jako téměř jednolitou masu, v níž se jednotlivci od sebe liší jen "málo": Protože VŠICHNI pracují s náhodou. U těch ohleduplnějších je pravděpodobnost té náhody nižší, u těch bezohlednějších vyšší, ale nikdy není nulová. Nulová může být jen tehdy, když to auto nechá doma nebo si ho vůbec nekoupí.
VŠEM řidičům tedy vyčítám ten kalkul s náhodou, těm bezohlednějším pak to, že její pravděpodobnost ještě zvyšují. Myslím, že není těžké to pochopit.
Ano, i mezi slabšími účastníky provozu jsou lidé opratrnější a méně opatrní. Jsme ale jen lidi a chybu může udělat každý. Proto bychom se měli chovat tak, aby chyba nestála toho druhého život nebo zdraví jen proto, že MY jsme se rozhodli jet autem.
Jezdit autem (za šera nebo v noci) jen tak rychle, abych zaregistroval i neosvětlený objekt, by mělo být samozřejmostí. Ty se například můžeš kasat, že máš vzadu na kole intenzivní světlo nebo blikačku. Ale můžeš zaručit, že se Ti po cestě neuvolní a neztratíš ji, nebo že třeba v důsledku technické závady nepřestane fungovat? Pak bys byl ještě vděčný řidiči, který jel jen tak, aby Tě včas spatřil i neosvěteného.
Na tom, že cyklista, pokud neudělá chybu, může zaručit stoprocentní bezpečísvého okolí, samozřejmě trvám. Je velmi zajímavé, že na mě tady útočíte argumenty, které se vzájemně popírají: Na jednu stranu Tebe rozesměje, že cyklista může někomu zaručit absolutní bezpečnost, na druhou stranu mě tu Pro_Pa ujišťuje, že jezdí autem jen tak pomalu, aby vyloučil veškerá rizika pro okolí. Pokud byste měli pravdu oba, pak by z toho plynulo, že je člověk na kole pro své okolí nebezpečnější než v autě. Tak tomu se zase směju já.
Medvěde, ty jsi opravdu magor a debil na entou! "Že jsou i případy, kdy motorista chybu slabšího účastníka nepotrestá?" Co to kurva jako je?!? Motorista TRESTÁ chybu slabšího účastníka tím, že ho sejme? Ty jsi nemocný člověk. Psychicky. Zajeď si prosím tě do Bohnic a nech se tam někde ubytovat. Anebo možná raději rovnou do Pelhřimova.
Krom pár případů sebevražd, žádný řidič přece vědomě nechce nikoho zranit ani zabít! Drtivá většina nehod je způsobena tím, že NĚKDO nedodržel daná pravidla a předpisy.
Nebo si fakt myslíš, že oblíbenou kratochvílí každého řidiče je nahánět autem malé děti a stařenky (ale jen ty bez hůlek, protože si nechceme poškrábat lak) a zažehlovat je do silnic?
Myslím si, že je na čase, aby ti někdo řekl (vlastně spíše jen připomněl), co máš s těmi svými výblitky dělat: TÁHNOUT DO PRDELE.
"Už jsem vysvětloval, proč vnímám motoristy jako téměř jednolitou masu, v níž se jednotlivci od sebe liší jen "málo": "
Generalizace je právě ta chyba, které se stále dopouštíš. Chápu, že potřebuješ nějakého nepřítele mít. Židy, továrníky, kulaky, kapitalisty, Američany, motoristy.
Pro tu generalizaci mám dost pádný důvod: Všechny motoristy spojuje jeden společný znak - přesně ten, který kritizuju: Jezdí autem, přestože vědí, že tím vytvářejí (zvláště v součtu) velmi vysoké riziko pro sebe, jiné řidiče své spolujezdce, cizí spolujezdce, pro cestující v hromadné dopravě, pro cyklisty, chodce i další účastníky silničního provozu.
Dalším jejich společným znakem je, že jezdí autem přesto, že dobře vědí, že působí hluk a produkují obrovské množství jedovatých škodlivin, čímž své okolí obtěžují podlamují zdraví velké části obyvatelstva. A to jsem ještě nezmiňoval negativní dopady na přírodu atd. Proto jejich chování v tomto ohledu považuji za bezohledné, sobecké, ale také krátkozraké. Velmi často se totiž obrací i proti nim samým.
Protože se v tomto ohledu jednotliví motoristé od sebe prakticky vůbec neliší, vnímám a kritizuju je en bloc a jsem ochoten mezi nimi rozlišovat pouze s ohledem na míru jejich ohleduplnosti, která však NIKDY nemůže odstranit veškerá rizika, která svými auty vytvářejí.
Divím se sám sobě, že na ty tvoje sprostoty ještě reaguju. Takže jen stručně. Do těch Bohnic bych možná patřil, kdybych si opravdu myslel, že to řidiči dělají schválně. Ze VŠECH mých příspěvků ale vyplývá, že se z jejich strany jedná o ÚMYSLNOU NEDBALOST. Oni vědí, že svou jízdou působí rizika pro ostatní, která s určitou pravděpodobností nebudou moci odvrátit. Pokud pomineme jejich chyby nebo bezohledný styl jízdy, pak hlavní odpovědnost motoristů spatřuju v tom, že do toho auta vůbec sednou, když tohle věšechno dopředu vědí.
Škodlivá věc nepřestane být škodlivou jenproto, že ji dělá většina. Mimochodem - myslím, že nás je víc než devět, co by si svět bez aut nebo aspoň se silně redukovanou individuální automobilovou dopravou dokázali představit. Tipnu si, že nás dokonce bude přibývat. :o))
"Ale jak už jsem tu mnohokrát psal, základem je snížení dopravních potřeb."
"Pokud pomineme jejich chyby nebo bezohledný styl jízdy, pak hlavní odpovědnost motoristů spatřuju v tom, že do toho auta vůbec sednou, když tohle věšechno dopředu vědí."
Tak snizit, nebo zakazat. Tyhle dve vety se mi nejak nechteji sloucit. Ikdyz zbude par ridicu (veta prvni), tak ty budes stale nadavat, protoze i kdyby zustal jen jeden ridic na rozvoz chleba, tak pro tebe to bude stale ridic, ktery ohrozuje (viz veta dve).
No tak teď Ti ukážu, v čem přesně je ta Tvoje generalizace chybná:
1) Nevytvářím velmi vysoké riziko, rozhodně ne větší než Ty.
2) Celé lidstvo dohromady produkuje ročně asi tolik škodlivin jako jeden průměrný výbuch sopky. Doprava se na těchto emisích podílí necelými 10%. Vliv jednoho firemního auta, které mám k dispozici, na celou naši planetu je zcela zanedbatelný. S hlukem je to podobně, na pár desítek metrů už je pod prahem slyšitelnosti.
---
Právě co se týče vzniku rizik, liší se od sebe vzájemně motoristé naprosto obrovsky. Někteří jezdí opatrně, najezdí miliony km bez nehod a spoustě neopatrných lidí zachrání život. Pak jsou tu samozřejmě egocentrická hovada (nejen mezi motoristy, ale i mezi cyklisty a v každé jiné skupině obyvatel), která ztratí pokoru a myslí si, že právě oni jsou zralí na to tvořit pravidla. Takoví jsou nejhorší.
Milý Medvěde,opět reálie:když jsem se zmiňoval o nutnosti dopravy a jako příklad uvedl,že chci mít ráno teplé rohlíky,které mi do obchodu vozidlo doveze,argumentoval jsi tím,že Ty máš pekárnu v dohledu.Jinak řečeno:my všichni jsme škůdci,protože nebydlíme u pekárny.A to,že podezíráš řidiče ze sobectví,není naopak ten výše zmiňovaný argument totálně egoistický??!!
2 jinec:
Medvěd tady kdysi vysvětlil, že se každému v nejbližším okolí postaví všechny potřebné fabriky, takže nikdo nikam nebude muset jezdit (zlikviduje se nutnost přepravy z místa na místo). Počkej na uskutečnění jeho vizí a pro teplé rohlíky budeš ráno chodit v pyžamu a papučích :o)))
Na jednu stranu Tebe rozesměje, že cyklista může někomu zaručit absolutní bezpečnost, na druhou stranu mě tu Pro_Pa ujišťuje, že jezdí autem jen tak pomalu, aby vyloučil veškerá rizika pro okolí. Pokud byste měli pravdu oba, pak by z toho plynulo, že je člověk na kole pro své okolí nebezpečnější než v autě. Tak tomu se zase směju já."
Nepřesvědčuji tě, že nemohu udělat chybu, přesvědčuji tě, že jí mohu udělat i na kole a že nelze 100% vyloučit riziko ani na kole ani autem. V jiném vláknu ti píši, že na kole jsem pro své okolí kolikrát nebezpečnější, než když tam jedu autem, proto nechápu, že se tomu směješ.
Osobně se také směju tvému tvrzení, že cyklista je schopen zaručit absolutní bezpečí pro své okolí, směju se, protože to není pravda.
Medvěd: "Dodržování pravidel chodci samozřejmě, ale motoristé by neměli jejich nedodržení trestat smrtí nebo doživotním zmrzačením."
Taky Medvěd: "Do těch Bohnic bych možná patřil, kdybych si opravdu myslel, že to řidiči dělají schválně."
Wikipedie: "Trest nebo také sankce je uvalení nějakého omezení, újmy, ztráty nebo bolesti, jímž oprávněná osoba vymáhá dodržování mravních, společenských nebo právních pravidel daného společenství."
Ptám se: Lze trestat jinak, než schválně? Něco tady postrádá logiku. Něco nebo někdo...
@Jinec. A tu mouku do te pekarny, co ma pred barakem, mu asi vozi povozem:-)))
Ja to vidim takhle. Medved krici, dela ze sebe ekologa, ale kdyz se muze svezt, tak se sveze.... Kdyby jen nekricel, tak nebude sedet vedle ridice a nebude tak potencionalnim spolupachatelem a spoluvrahem (co si pamatuji, tak kazdy ridic je u nej potencionalni vrah...tim padem kazdy spolujezdec napomaha). To on tem jen tise sedi a mne si dlane, protoze zase vyzral. Neni ridic, ale veze se autem. On nic, on muzikant. Hlavne ze ho odvezou tam, kam chce. A to same je to s moukou. Dava si rano do nosanku teple rohliky, ale to, ze tu mouku nekdo musel vyrobyt a nekdo ji musel k tomu pekari dovezt...to uz prehlizi. Kouka jen co ON udelal/neudelal. Ale to, ze pro jeho pohodli se muselo hejbnout X ridicu, na to uz nejak zapomina.
Kdyby jen nekricel, bezi za tim pekarem a pekne mu to vpali. Jenze toho on se boji. Prisel by o rohliky. A hlavne...lepsi je kricet doma u klavesnice...
Moc bych se divil, jestli jsem někdy psal o nějakém všeobecném zákazu. Vždycky zdůrazňuju, že by na to ti motoristi měli přijít sami. Snižovat ale určitě, ale zase tím, že se bude snižovat POTŘEBA a ne, že necháme dopravní potřeby na stejné úrovni a zakážeme je uspokojovat. Je zapotřebí, aby se lidi naučili žít zase tak, aby auta používat nemuseli a ani po tom netoužili.
Pokud bude každý uvažovat jako Ty, pak se ve městech za chvíli všichni udusíme a pomlátíme autama. Kdybychom si mhli vybrat, jestli necháme vybuchnout sopku nebo budeme jezdit auty, byla by Tvá úvaha namístě, ale protože výbuchy sopky nemůžeme ovlivnit, pak provozem aut přidáváme k těm neovlivnitelným sopkám další, kterou ale můžeme ovlivnit.
Když si každý řekne, že jeho příspěvek je zanedbatelný, tak bude mít perfektní alibi k sobeckému jednání. Své působení si vždycky vynásob číslem 6 721 605 731 a podle toho se posuzuj. Prostě si polož otázku, co by se stalo, kdyby každý na planetě přemýšlel a postupoval jako Ty...
Tak tohle jsem zcela určitě nenapsal. To, co tvrdím, je, že by KAŽDÝ měl mít tu pekárnu a dlší potřebné obchody v dosahupěší chůze. Na tom nic sobeckého nevidím. Když si mohli pro chleba dojet naši předkové na kole před sto lety, jak to, že to nedokážeme my dnes? To jsme za tu dobu tak zparchantěli? Pokud ano, tak "díky" autům.
Tak to jsi má slova pochopil jinak, než jsem je myslel. Nikde jsem netvrdil, že cyklista nemůže udělat chybu, říkal jsem naopak, že pokud cyklista někoho ohrozí, je to vždy chyba jezdce a ne kola. To, co tvrdím a s čím Ty samozřejmě nemusíš souhlasit, je, že autem řidič ohrožuje okolí, i když se zrovna žádné chyby nedopouští.
Cyklista teda chybu udělat může, řidič ji teda udělat nesmí (protože je to vrah). Jen Medvěd je maestro neomylný, na něj se fyzikální ani jiné zákony a pravidla nevztahují a ten tedy chybu udělat nemůže, i kdyby chtěl...
Myslím, že máš ze mě poněkud zkreslený dojem. Kolikrát jsem tu naprosto bezelstně přiznal, že něco nevím, že v něčem nejsem odborník nebo že se k něčemu nemůžu fundovaně vyjádřit? Možná sis nevšiml, že z mé strany nejde o udílení nějakých rad, ale o zbožné přání, jak si představuju, že by se lidi (zvláště motoristé) měli chovat. To je přece dost velký rozdíl.
A k tomu Tvému obvinění ze sebestřednosti: Myslíš, že mi při mém horování proti motorismu jde o mou osobu? Vůbec ne. Jde mi právě o ty OSTATNÍ, kteří takového přizpůsobení nejsou z nějakého důvodu schopni.
Já jsem se na přemotorizované prostředí dokonce výtečně adaptoval. Pro mě například výstavba cyklostezek ve spojení s povinností ji použít znamená naopak daleko spíše komplikaci.
Totéž platí pro mé politické a ekologické názory. Myslíš, že by pro mě nebylo jednodušší si koupit domeček někde v pěkném prostředí a vykašlat se na to, jak se všude jinde ničí příroda? Myslíš, že myslím na sebe, když se tu snažím hájit sociální spravedlnost? Bez problémů bych dokázal využívat možností, které mi dává "svobodné" tržní prostředí, a těžit z něho na úkor druhých. Ne, opravdu nemyslím jen na sebe a nepovažuji se za pupek světa, jak se snažíš naznačovat.
"Takže shrnuji: Je rozdíl, pokud někdo udílí rady na základě zprostředkovaných, kusých a neúplných informací, a pokud při udílení svých rad vychází z autenticky prožité a tudíž osvědčené zkušenosti."
Například když člověk, co v životě neměl řidičák a v životě nedržel v rukách volant tlachá, jak by měli řidiči jezdit ve městech.
Nebo třeba ve věci strategických vojenských smluv vycházíš "z autenticky prožité a tudíž osvědčené zkušenost"? A co v případě genetických manipulací, umělého přerušení těhotenství nebo piercingu, to vše je autentická zkušenost? :-D
Tak snad umíš rozlišit, kdy se bráním něčemu, co mě a spoustu dalších lidí ohrožuje, a kdy bych chtěl někomu udílet nějaké rady. Když mě někdo bude ohrožovat pistolí a já mu budu říkat, aby na mě tou zbraní nemířil, taky na to nepotřebuju mít zbrojní pas a nejspíš ani Ty by smě v takové situaci nepodezříval, že chci střelci radit, jak má správně používat zbraň... Totéž pak v případě vojenských zařízení. Pokud se cítím něčím ohrožen a tudíž to odmítám, neznamená to přece, že někomu radím, jak to má nejlépe používat.
No a to je právě ta autenticky zažitá zkušenost. Na mě tedy smrtící zbraní nikdo nemířil (skobičák nepočítám), takže jen z nácvku:
Když už na Tebe někdo smrtící zbraní míří, je zpravidla zbytečné mu vysvětlovat, aby dal prst ze spouště a mířil bezpečným směrem. Spíše jej neutralizovat. Tedy střelbu mu znemožnit, odzbrojit jej, nebo zaujmout kryt a připravit vlastní zbraň.
Stejně tak s vojenským zařízením. Jestliže nějaký stát ostře protestuje proti zařízení, které by mohlo teoreticky monitorovat část jeho činností aniž by toto zařízení kohokoliv mohlo ohrožovat, je namístě zpozornět. Zvláště, když ten samý stát zkolonizoval před 60 lety půlku Evropy, totéž zkusil v průběhu století v několika asijských zemích, a naposledy před pár dny v jednom svém bývalém protektorátu.
Myslím, že jsi vůbec nepochopil smysl mého příspěvku. Mně vůbec nejde o nějakou střelbu, ale o to, že auto považuju za něco, čím mě ten druhý ohrožuje. Když mu pak tedy říkám, co má nebo nemá dělat, aby mě neohrožoval, rozhodně se mu nepletu do řízení, ale hájím svou bezpečnost. Tak mi tu nepředhazujte, že se snažím řidičům v něčem radit. Jediné, co jim říkám, je, že nechci, aby mě nebo kohokoli jiného svými auty ohrožovali. Na to ale sám nepotřebuju mít řidičák.
V principu je to to samé. Z důvodu nedostatku informací auto chybně považuješ za něco, co Tě (nebo kohokoliv) ohrožuje. Ve skutečnosti Tě neohrožuje auto, nýbrž jeho řidič.
Auto Tě nemůže ohrožovat již ze své podstaty, dokud do něj nesedne člověk, je to mrtvý kus železa. Teprve způsob jízdy v rozporu s předpisy Tě může ohrožovat.
Vidím, že už moje myšlenkové pochody začínáš pomaloučku chápat. Tedy bohužel zatím jen částečně. (Já vím, není to jednoduché). Ale možná bude stačit, pokud uznáš, že jízda autem může být pro okolí nebezpečná, i když se řidič zrovna nedopouští žádné chyby. To je totiž situace, kdy Tě ohrožuje fakt, ŽE je používáno motorové vozidlo, nikoli JAK je používáno.
Nebo jinak: Zkus si představit dva řidiče - jeden na kole, druhý v autě. Oba jsou stejně zkušení, oba mají přesně stejnou míru ohleduplnosti či bezohlednosti. Oba se budou v jedné a téže situaci chovat stejně. Kdo z nich Tě víc ohrozí? Ohrožení zcela jistě nebude stejné. A ten rozdíl nebude dán řidičem, nýbrž povahou daného vozidla.
Podle tvého myšlení by řidič vozidla neměl to auto použít, protože existuje možnost, že někoho ohrozí. Je tedy použití kola v pořádku, i když existuje možnost, že tě řidič kola ohrozí?
Chápu dobře, že ohrozit méně je dobře, než ohrozit více? Kde je ta hranice, kdy ohrožovat mohu a kdy už nesmím?
Furt je to jen o autech. Co takhle tramvaje, autobusy, vlaky, letadla ? Jejich kinetická energie je s auty neporovnatelná a v případě průšvihu následky daleko hrozivější než u aut... Už jednou jsem se tě Medvěde ptal, ale nějak jsi to vyautoval
Jednou jsem se Medvěda ptal, proč musí být člověk potrestán smrtí když udělá chybu a vleze na koleje v momentě, kdy projíždí vlak a dozvěděl jsem se, že to je OK, protože vlak veze více lidí.
Jo, to si taky pamatuju. A už vůbec ho netankuje, že ti lidé se třeba přepravují úplně zbytečně, třeba někam na fotbal... To je mu jedno, vlak má asi generální pardon a paušálně je v pohodě. Vlak je kámoš, auto je vrah :-)))
Pokud máš dobrou paměť (a já věřím, že ano), pak si možná vzpomeneš, že jsem tu kdysi mluvil o následujících fázích: Nejprve je zapotřebí se naučit žít tak, aby se člověk potřeboval co nejméně přepravovat. Co největší část zbylých dopravních potřeb pak realizovat přednostně pěšky nebo na kole, a teprve pokud vůbec něco zbude, pak upřednostnit dopravu hromadnou před individuální. V rámci hromadné dopravy pak preferovat kolejovou.
Kdyby sis tohle pamatoval, pak bys nemohl tvrdit, že mě "netankuje", jestli se někdo, byť vlakem, nepřepravuje zbytečně. Věz , že mě to zajímá. Jen to nezdůrazňuju v každém příspěvku. Pokud má něco v mých očích něco jako "generální pardon", pak je to doprava pěší.
:-)))
Takze staci jezdit v autech ve dvou a vse bude OK....? Proto on jezdi jako spolujezdec. Je to vlastne OK. Kdyz srazi cloveka, on za to nemuze. Za to muze ridic. Ale hlavne...jelo jich vic. Hm....
Pro Tvou informaci: Spolujízda je jeden z prostředků omezování individuální dopravy. Tento způsob přepravy používám zhruba jednou měsíčně na průměrnou vzdálenost 80 km. Průměrná obsazenost auta, kterým se takto vezu, jsou zhruba tři až čtyři osoby.
Co je pro mě důležité, je, že auto, které mě veze, tu cestu nekoná kvůli mně. Autem se nechám vozit pouze v případě, pokud doplním jeho kapacitu pro jízdu, která by se konala i beze mě. Co se tedy týče mého "příspěvku" k rizikům na silnicích, je nulový, tudíž dokonce nižší, než kdybych stejnou cestu absolvoval třeba na kole. :o))
A kdyz nekoho cestou, nedej Boze srazite, tak to bude OK? Auto bylo vytizene, ty ses jen vezl, takze vse je v poradku. Ty by ses tam jen postavil a zacal kroutit hlavickou a brebtat: "Ja nee, to ja neee, ja jsem jen ten hodnej cyklista, co se jen vezl. Ten spatnej je jen RIDIC"...?
Ty razis proti ridicum, proti zabijeni na silnicich, ale do auta si z klidem vlezes a svezes. Me to teda prijde od cloveka, jako jsi ty, docela zvlastni.
Stejný princip jako u té reklamy. Ze svého odporu jsem vyvodil to, že sám se tímto způsobem nebudu prezentovat. Ze svého odporu k motorismu jsem vyvodil, že si sám auto nepořídím. Ale těžko můžu něco dělat, pokud se tím neřídí někdo jiný. Za to ručit nemohu.
Kromě toho svou přítomností v autě nijak nezvyšuju míru rizika vyplývající z jeho jízdy. Někdy dokonce naopak. Řidiči, kteří mají občas tu čest mě někam vézt, se zpravidla v mé přítomnosti snaží jet ještě pomaleji a opatrněji než když jednou beze mě. :o))
Jak jako ze ne tvoji???
Ty jsi za ten prostor, pro svuj web, zaplatil? Nezaplatil jsi ani korunu. Ten prostor musel nekdo zaplatit za tebe. A ty si myslis, ze majitel toho serveru jen tak ze srandy bude davat lidem zdarma prostor na svem disku? To asi ne. Bud mu zaplatis na drevo, nebo ti tam da reklamu, ktera ten tvuj prostor zaplati za tebe. Ja nechapu, ze dochtor tohle nepochopi....
Ja narozdil od tebe nechtel mit na svem webu reklamu. A taky ji tam nemam. Jenze ja narozdil od tebe musim solit peniz, abych ji tam nemel. Musel jsem si ten prostor koupit. Stejne tak, jako si musim koupit spoustu jinych veci. Nic nedostanu zadarmo.
Zase se vezes. Je to prijemne. Je prijemne se vozit, kdyz je to zadarmo a nejde to z tve kapsy. A to same je s tou moukou a spolujezdcem. Jakmile jde o tve pohodli, tak se branis. Ale ostatnim pohodli vycitas....
Zaplat si konecne za svuj prostor a nepodporuj reklamu, kdyz ti tak vadi!!!!
Medvěd je prostě přímo ukázkový klasický vychcaný "čecháček"... Dští oheň a síru, ale jakmile může to či ono mít zadarmo, tak je to okamžitě košer a svaté. Zcela to trefil pan Karel Kryl slovy "na rohu ulice vrah o morálce káže"
To je pořád dokola. Ze svého negativního postoje vyvozuju pravidla pro SVÉ chování. Jsem-li odpůrcem nevyžádané či jinak obtěžující reklamy, neprezentuju sebe ani svou práci tímto způsobem. Nebráním tomu ale ostatním. Informace o mně a mé práci dostane jen ten, který je bude hledat.
Jsem odpůrcem individuální automobilové dopravy, proto jsem si nepořídil a nepoužívám vlastní auto a svým chováním nepřispívám k jejímu objemu. Kvůli mé osobě nemuselo žádné auto speciálně vyjet. Naopak - to, že se připojím a doplním obsazenost nějakého auta, je srovnatelné s použitím hromadné dopravy.
Tuším, že ve Švýcarsku dokonce existují programy na tzv. sdílení motorových vozidel. Jede-li někdo do práce určitým směrem, dohodne se se sousedem/sousedy, že nepojedou každý svým autem, ale že pojedou jedním. Tímto způsobem se objem individuální automobilové dopravy dá snížit třeba na polovinu.
Jinak je velice roztomilé, že osoby, které auto běžně používají, kritizují někoho, kdo se párkrát za rok s někým sveze, když náhodou jede stejným směrem a ještě ho srovnávají s vrahem kážícím o morálce.
Ještě jednu věc si vy dva spočítejte. Nejen že oproti mně to vaše auto vyjíždí specielně KVŮLI vám ale spčtěte si průměrnou délku cesty, kcůli které se vám vyplatí auto použít. U mě (navíc jen jako spolujezdce doplňujícího vytížení) je to průměrných 80 km. Nedivil bych se, kdyby to u vás bylo až o řád méně. I to je důležitý ukazatel, že lidi využívají auto i na vzdálenosti, které se dají pohodlně zvládnout třeba na kole.
Vy si ovšem nevedete podrobné statistiky jako já, takže vaše čísla budou jen přibližná. Ale stačilo by, kdybyste vydělili roční počet autem najetých kilometrů počtem dnů v roce, kdy auto používáte.
Medvede, na tohle statistiky nepotrebuji. Pamet ma jeste dobrou. Za rok 2008 jsem najel cca 300km jako ridic. Nula km jako spolujezdec. Caa 100km se sluzebnim autem zde (ten nakup pro hostel na kole vozit nebudu:-)) ) To auto na tech 300km nevyjizdelo jen kvuli me. Vyjizdelo kvuli vice lidem (pritelkyne a jeji rodina) a jednomu psovi...ten na kole fakt slapat neumi a 60kg za kolem tahat ve vozejku nebudu.
Za lonsky rok jsem najel cca 1200km a to od zari. Nejkratsi cesta byla nejakych 100km. Jinak vsechny byly delsi. Auto vyuzivam na to, abych se treba dopravil k babicce, ktera bydli na male vesnici, kam je to nejakych 100km a vlak tam jezdi za jeden uherak. A autobus jen ve vsedni den. Jezdit tam na kole a mit jeste za kolem vozejk s sedesati kilovym psem....dekuji. Jestli ti tyhle cesty pripadaji zbytecne, tak pak uz nevim.
Me pripadaji zbytecne tve cesty. To, ze tu nekdo krici, nadava na ridice, nadava na auta, kaze a pak sam sedne do auta a necha se krasne odvezt. To mi prijde od techto "ekologu" dost sproste.
Zapomel jsem delit....4,38km/den.
Jo a ta sdilena doprava. Ono to funguje i v CR. Ale nepotrebujem na to nejake programy. Me do prace vozil sef...v tom aute jsme sedeli 4. Jenze to asi nevidis, protoze mi na to zadnej program fakt nemeli.
A zadne auto, ktere jsem ridil, nevyjizdi jen kvuli me. Vzdy tam nekdo semnou sedel. A nejsem sam, kdo takhle jezdi. Az budu v Praze, sednu si nekam na patnik a budu pocitat, kolik lidi pouziva auto jen pro SVOJI prepravu. Verim, ze pomer 1clovek:Xcloveku bude velice zajimavy ve prospech X cloveku. Vubec, muzu to zkusit hned odpoledne tady u nas. Mame tu rusnou silnici....
Kdyby jezdili všichni jako (zatím) Ty, tak by byly české silnice úplně prázdné. :o))
Pokud správně počítám, pak za posledních 365 dní si autem najel 1200+300=1500 km. Pokud Tvá nejkratší cesta byla 100 km, znamená to, že auto používáš méně než patnáctkrát za rok, tj. zhruba jednou za tři nebo čtyři týdny.
Myslím, že na Tebe jako motoristu se moje antimotoristické výlevy nevztahují. Tvé cesty mi jako zbytečné nepřipadají, stejně jako není důvod, abys Ty považoval za zbytečné ty moje. Co je sprostého na tom, že doplním vytížení auta? Znova opakuju, že je to úplně totéž jako kdybych jel třeba autobusem nebo vlakem. Důležité je, že to auto nekoná svou cestu kvůli mě, tudíž že nepřispívám k poškozování životního prostředí. Naopak by mi připadalo fanatické, kdybych to "z principu" odmítl, a neekologické, kdybych místo toho jel třeba na mopedu a poukazoval přitom na to, že produkuju méně škodlivin než to auto.
S tou obsazeností aut v Praze jsi úplně vedle. Vím, o čem mluvím, protože je mám na očích několik hodin denně: V drtivě většině aut sedí jen řidič. Dokonce jsem to už několikrát (na Nuselském mostě) počítal. Průměrná obsazenost se vždy pohybovala mezi 1,10 a 1,25 osob na osobní vozidlo podle denní doby a dne v týdnu. A to jsem nepočítal dodávky, které zpravidla jezdí kvůli nákladu. Jsem statistikama posedlý. Občas takhle blbnu. :o))
Jinec....no maxipes Fik (ten snad na kole umel) to neni, ikdyz velikosti ho dohani:-)
Medved...No mozna je to tim, ze v CR jsem byl s ridicakem tak 2 mesice:-))) V Rakousku jsem jezdil i na nakupy 1km daleko a do svozoveho dvora:-))) Jenze nemel jsem bandu cernochu, ktera by mi odvazela z toho obchodu nakup pro barak, kde bydli 30-40lidi:-)))
Obsazenost. Sel jsem dnes do prace a z prace (zaplat pan Buh:-) ) podel hlavni silnice. Jen tak jsem si v duchu pocital, kolik jede aut s jednim ridicem a kolik s vice lidma. A za tu chvilku jsem potkal 21 aut s jednim ridicem a 162 aut s vice lidma. Navic auta s tema "jednoridicema" byla vetsinou firemni auta (malir, nejakej opravar, postak,....) Tak ti nevim....
Jenze ty vidis jen Prahu....Jenze Praha neni vse a verim, ze i tam to nebude tak dramaticke, jak nam to tu predkladas.
Medvěd: v jednom směru Ti dám za pravdu,že kolo je lepší,než auto-určitě po stránce ekonomické.Vzhledem k tomu,že jsem stále "musel" mít modernější a dokonalejší auto(které je nejnevýhodnější investicí),určitě jsem prodělal miliony.A ekonomičnost kola?Dokud jsem chodil do centra města pěšky,neustále mne lákaly nabídky zboží,které jsem viděl a kupoval(většinou oblečení).A opět to byly tisíce měsíčně.V současnosti,kdy jezdím na kole,nemám čas čumět(věnuji se provozu) a úspory jsou znát.Určitě by jsi zakalkuloval i pohonné hmoty,ale tyto náklady by se určitě vykompenzovaly tím,že budu platit ve stáří lékaře,kteří mě budou udržovat v mobilním stavu.
k.vl...jasne, verim. Ale neexistuje jenom Praha. Me totiz prijde, ze to neni zas tak hrozne, jak nam tu Medved pise.
A s tema idiotama. Byl jsem si na seznam.cz pro postu a koukam, ze je tam zas "supr" clanek na novinkach.... http://www.novinky.cz/clanek/148958-video-jet-v...
Zhovadilost nejvetsiho kalibru. A hlavne se nic nedeje. Je to v pohode....:-(
Ano, máš pravdu, vnímám problém motorismu hlavně v Praze. A ta čísla o obsazenosti mimůžeš věřit. Počítal jsem to opakovaně. Nevylučuju ale, že jinde je to lepší. V tomhle jsou pražští motoristé opravdu neuvěřitelně sobečtí idioti.
Myslím, že jsem Ti odpověděl i v tom smyslu, že toto riziko člověk podstupuje vždycky vědomě, což neplatí pro ohrožení auty. Kromě toho vlak není tak všudypřítomný fenomén jako auto. Auto Tě (ve městě)ohrožuje, sotva vylezeš z baráku. To se o vlaku zpravdila říct nedá. Auto okupuje prakticky VEŠKERÝ městský prostor. Vezmi si průnik plochy, kterou potřebuješ pro svou existenci a plochy, kde hrozí, že narazíš na auto. Bude obrovský. A teď si totéž promítni pro vlak. To je nesrovnatelné.
Protože své názory příliš neměním, patrně jsem Ti odpověděl podobně jako teď: Jde mi především o omezení individuální automobilové dopravy. Kromě toho rizika přepočtená na osobokilometr jsou u hromadné dopravy nepoměrně nižší než u dopravy individuální. Tím nechci říct, že by nebylo účelné najít způsoby, jak učinit bezpečnější (pro pasažéry i pro okolí) i dopravu hromadnou.
Na Tvoji první otázku - tak jak je položena, existuje jednoduchá odpověď: Ano, člověk by měl každou jízdu autem předem důkladně zvážit, protože by při ní mohl někoho ohrozit. Ano, použití kola je v pořádku, přestože i cyklista může (v důsledku nějaké své chyby) někoho cestou ohrozit. Jsou dvě možnosti řešení:
1) Vzdát se cesty autem a absolvovat ji třeba na kole. Přestože při použití obou dopravních prostředků jsou rizika nenulová, u kola je nesrovnatelně nižší, tudíž by automaticky mělo dostat přednos¨t před autem.
2) Vzdát se cesty autem bez náhrady po zvážení důležitosti a smyslu jízdy na straně jedné a rizik vznikajících při jízdě autem na straně druhé.
Tvoje druhá otázka mi ale už připadá poněkud zmatečná, ale pokusím se odhadnout její smysl. Nepředpokládám, že bys pochyboval o tom, že ohrožovat méně je lepší než ohrožovat více. Na tom se doufám shodneme. Tobě jde ale nejspíš o to, kde se v mé choré mysli nachází hranice, kdy bych jízdu autem třeba už vyloženě zakázal. Předesílám, že mi nejde a nikdy nešlo o ZÁKAZ používání aut, ale o to, aby se lidé před jejich použitím zamysleli, jestli to opravdu stojí za to riziko. Každý tedy bude mít tu hranici jinde. Já ji mám položenou relativně extrémně - auto nepoužívám prakticky vůbec. Jsou lidé, kteří se nad tím nezamýšlí vůbec, tudíž si nekladou ŽÁDNÁ omezení. A to já považuji za druhý extrém - na rozdíl od toho mého velmi nebezpečný. Čísla všichni známe.Skutečná hranice bude tedy někde mezi oběma extrémy.
Ještě jedna poznámka: Pokud nevím, kde nějaká hranice leží, mělo by to vést k větší přísnosti (na sebe samého). Proto třeba nejezdím na mopedu, přestože jízda na něm nebude pro okolí o mnoho nebezpečnější než na kole. Kdybych na něm jezdil, zase by mě to mohlo lákat tu hranici posunout dál a utěšovat se, že trojnásobná kubatura motoru přece taky nikoho příliš neohrožuje - a tak by se dalo pokračovat dál. Takže: To, že neznám přesně umístění nějaké důležité hranice pro bezpečnost okolí, nesmí být záminkou pro to, abych se choval tak, jako by vůbec žádná hranice neexistovala.
Má druhá otázka je myšlena tak, že nejde posuzovat a jako argument používat, že já mohu ohrožovat okolí, jenom proto, že jiní ho ohrožují podle mého názoru více.
S tou tvou druhou částí se dá celkem souhlasit s drobnými ale. V rpvní řadě nevěřím, že se budeš chovat s rychlejším mopedem jinak, než ze slabším. V tomto ohledu jde jenom o to, že pokud ten pomalejší moped dosahuje takové rychlosti, kterou stejně nevyužiješ, tak ten rychlejší tě nenutí jezdit rychleji. To nastává pouze v momentě, kdy přecházíš z mopedu pomalejšího, než je hranice.
Tak nějak jsem myslel i svou odpověď. Jen jsem zdůraznil, že přesedláním z auta na kolo se riziko sníží. Takže argument, že na kole produkuju také určitá rizika, neobstojí. Jde o to, aby se (aspoň) část rizika eliminovala. A to je volbou kola místo auta splněno.
Trochu si rejpnu: Tobě se nelíbí, že já (na kole) mohu ohrožovat okolí jen proto, že ostatní ho ohrožují více. Mně z Tvého argumentu zaznívá jiný tón: "Proč já bych nemohl své okolí ohrožovat autem, když ani při jízdě na kole se určitá rizika nedají zcela vyloučit." Takže moje odpověď zní: Ano, mohu "ohrožovat" své okolí jízdou na kole, protože je to nesrovnatelně bezpečnější alternativa než jízda autem.
Ale kdybys chodil pěšky, tak ohrožuješ ještě méně lidí. A vůbec ejméně rizik bys vytvářel, kdybys zůstal sedět doma.
Když ti stojí za to kvůli snížení rizik přesednout z auta na kolo, tak bys měl pro své okolí udělat i tohle;-)
Dobrý pokus, ale vedle.
Jde o to, že nejde něco dělat a vysvětlovat či si to omlouvat tím, že někdo dělá horší věc.
Když to přesunu do tvého myšlení, tak není možné ohrožovat své okolí jízdou na kole, když mohu jít pěšky a jako obhájení toho kola bude, že ohrožuji své okolí méně, než kdybych jel autem.
Jiný čistě hypotetický příklad může být, že jako editor článků v něm nechám chybu. Když mi tato chyba bude vytýkána, tak jí budu obhajovat tím, že jiné editoři dělají chyb více, což je špatně.
Toto platí obecně.
Ale já se přesně takhle chovám: Na kole jedu jen tehdy, pokud je to pěšky příliš daleko. Vlak používám, pokud je to příliš daleko pro jízdu na kole. No a to hlavní: Rozdíl v riziku (pro okolí) vyplývajícím z pěší chůze a z jízdy na kole je opravdu spíše kvantitativní. Riziko působené autem už je jiné kvality. Viz výše.
Přesně tak. U auta lze technicky garantovat určité hodnoty (použití správných pneumatik, funkčnost brzd), neb má předepsané serviní intervaly a předepsané intervaly technických kontrol. Pracovníci tyto úkony provádějící mají zase předepsáno, co a jak mají udělat. Ne náhodou normy řady ISO 900x vznikly a byly zavedeny v automotive průmyslu. Jakákoliv odchylka od technicky vyhovujícího stavu je selhání konkrétního jednotlivce, nikoliv auta. Samo auto je tedy věc s garantovanou funkčností, na rozdíl od kola.
V autě stojím na čtyřech kolech, v případě řešení krizové situace se nemusím obávat ztráty stability, případný náraz zezadu pro mne nemá fatální důsledky, prostě zašlápnu brzdu a počkám, až auto zastaví. Auto je lépe vidět a slyšet.
Sečteno a podtrženo, za poslední tři roky, co jezdím v tomto režimu autem a na kole, jsem s autem neměl ani jednu nehodu. Kolo jsem položil odhadem desetkrát.
Před rozjeté auto i před kolo tak, že mne donutí k nouzovému manévru, mi lezou lidi asi tak stejně(tj. u kola na ujetý kilometr adi 10x více). Ani jednou jsem nikoho nesrazil.
Z toho mi vychází, že kolo je objektivně nebezpečnější než auto (mám s ním více nehod), je snadnější jej přehlédnout, udělat chybu a vstoupit mu do cesty (10x častěji na ujetý km mi lidé lezou do cesty), a při správném použití se lze spolehlivě vyhnout zranění druhého člověka kolem i autem (nikoho jsem nesrazil).
Odpověď na tvou otázku tedy není jednoduchá, nicméně při správném a opatrném použití je auto bezpečnější než kolo. Jelikož jsem aktivní řidič i cyklista, mohu argumentovat na úrovni autentické osobní zkušenosti, nikoliv na úrovni domněnek občasného pasažéra...
S tím lze jen souhlasit... Já na kole najezdím skoro více km než autem. Počet nehod auto: nula. Počet nehod kolo: cca 10 (myšleno pády přes rodla atp). Zranění, mrtví: 0 (sežrané muchy nepočítám)
Já nachodím pěšky stejně nebo více kilometrů než najezdím jako spolujezdec v autě, a na kole najezdím stejně nebo více než všemi prostředky hromadné dopravy dohromady (bus, vlak, metro, tram). Přesto jsem na kole ještě nikdy nikoho neohrozil.
Ale jenom náhodou, spoléháš na to, že se ti sroluje blatník, praskne plášť nebo zas urve brzda zrovna když v okolí nebude hrající si dítě běžící pro míč:o)
Vyšší moc... Rozdíl je v tom, že ty nevýhody (a s nimi spojená rizika) to auto má, i když je v pořádku. Navíc ani u auta nejsou podobné nehody vyloučeny - a následky nesrovnatelně větší.
Srovnávejme rizika vyplývající z provozu kola v dobrém technickém stavu a auta v dobrém technickém stavu. Pokud chceš srovnávat nějakou plečku, za kterou nejspíš považuješ moje kolo, pak srovnávej s autem v podobném stavu. Nechci ani domýšlet, jakou měrou ohrozí auto své okolí, pokud mu selžou brzdy nebo treba praskne poloosa... Zlatej srolovanej blatník!
Znovu: Nemůžeš srovnávat rizika plynoucí z provozu kola v dobrém technickém stavu, když tento technický stav není nijak zajištěn. Nikde není dána například hloubka vzorku u pláště (na rozdíl od auta), nikde není definována brzdná síla, jakou musí být schopna brzda vyvinout (na rozdíl od auta), prostě jízdní kolo je z procesního hlediska neřízený produkt. Jízdní kolo samo o sobě negarantuje vůbec žádné chování, tudíž je nebezpečné samo o sobě.
U auta máš technické parametry garantovány zmíněnými technickými a organizačními předpisy. Auto schválené k provozu na pozemních komunikacích je samo o sobě velmi bezpečné, jakákoliv odchylka od tohoto stavu je vždy selháním jednotlivce.
Vím, jak to myslíš a co mi chceš říct. Tvůj argument vnímám, ale nesouhlasím s ním. Ne proto, že bych zpochybňoval přísnost všech těch norem a zkoušek u aut, ale ta přísnost tam je proto, aby KOMPENZOVALA tu neuvěřitelnou složitost dnešního auta ve srovnání s kolem. Není to tedy nic navíc, co by kolo jakýmkoli způsobem diskvalifikovalo. Kromě toho i kolo musí splňovat nějaké bezpečnostní parametry.
Co přesně musí kolo splňovat? Je nějak definována poloha těžiště vůči přednímu kolu? Typ brzd? Interval kontrol brzd? Vůle řízení? Hloubka vzorku? Schválené rozměry pneumatik pro každý model kola? Výkon světlometů? Kontroluje někdo někde proti obrazu na zdi, zda kolo svítí kam má a naopak nemůže oslňovat (jak je běžné u aut a motocyklů)? Vůbec nic, cokoliv si svařím v kůlně, našroubuju odrazky, bude to mít dvě účinné brzdy (např. klacek do předního a do zadního kola), to může jezdit po silnici.
A s těmito riziky vědomě denně vyjíždí cyklisté mezi ostatní účastníky provozu a ohrožují je. V horším případě nevědomně. V tom nejhorším případě se navíc snaží tato rizika popírat.
No ja si vzpominam, ze si tu jedna pani stezovala, ze jsi ji tak trosku ohrozil.
Je to jako s tema ridicema. Dokavad nekoho nesejmes, tak si budes myslet, ze je kolo nejlepsi a nejbezpecnejsi. Stejne tak, jak si to mysli ridic. Jenze ty si to nepripoustis.
Az vsichni presedlaj na kola, zakonite se musi zvysit i nehodovost kol.... Vem si, ze z kazdeho auta budou 1-x cyklistu. Sice pak nebudou auta, ale nebezpecne se stane kolo.
Pak by to mohlo vypadat jako tady:
http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=6916...
A v tom ja opravdu zit nechci!!!!!
Ano, vzpomínám si na "tu paní". Bohužel zrovna ona není v mém případě příliš objektivní a už vůbec ne nezaujatá. Mimoto - nikde jsem netvrdil, že nemůžu udělat chybu. Problém je v tom, že pokud ji neudělám, nikoho neohrozím. Tohle bych si o autě rozhodně nedovolil říct.
"Problém je v tom, že pokud ji neudělám, nikoho neohrozím. Tohle bych si o autě rozhodně nedovolil říct. "
Az vsichni presedlaj z aut na kola, tak ty chyby nebudes muset delat a budes ohrozovat... I ted na kole ohrozujes, ikdyz nedelas chyby. Nikdy ti nikdo nezaruci, ze ti pod to kolo neskoci dite, ktere bezi pro mic. A ted mi tu hlavne nepis, ze jezdis pomalu a hlavne tak, abys nikomu neublizil. To rika kazdy ridic a ty ho za to zprdnes, ze stejnak muze ublizit. Muze, ale stejne tak i ty.
Dokavad nikomu na tom kole neublizis, tak budes stale rikat, ze kolo je bezpecne. Stejne tak, jak to rika kazdy ridic.
A asi ti to bude mozna proti srsti, ale svym "svatym" chovanim nekterych cyklistu ohrozujete zivot ridicu a nejen jich. Staci se chovat jako blbec a hned je problem. Jenze to ty nemuzes videt, protoze neridis. A zas mi tu nerikej, ze to vis, protoze jsi to nekde videl, slysel (viz televize). Ja za svuj kratky zivot ridice na silnici potkal spoustu prasat (vozraly, neosvetlene, neosvetlene vozraly, neosvetlenou rodinu s detma, machra co si jezdil slalom na silnici,.......). Tihle lide ohrozuji sebe, ale i ridice (v pripade ze ridic chce zabranit stretu a strhne auto nekam do stromu).
Meli bychom zit v souladu. Ridic vnimat cyklistu a cyklista ridice. Meli bychom dodrzovat pravidla. Meli bychom se chovat tak, jak mame. Pak budou ridici a cykliste vedle sebe zit spokojene. A ne jednu "rasu" vygumovat ze sveta. Navic nahore ti uz nekdo napsal, proc to nejde:-)
Ale zit s cyklistama, kteri neznaji pravidla silnicniho provozu, to je docela o zivot. O zivot motoristu a chodcu....
Pracuješ s představou, že všichni, kdo v tuto chvíli jezdí autem, přesedlají na kola. I tak by to byla ohromná úleva a velké snížení rizik. Ale jak už jsem tu mnohokrát psal, základem je snížení dopravních potřeb. Ti motoristé by ve většině přeípadů nemuseli vyjíždět VŮBEC. Teprve v těch naléhavějších případech by mohli přesedlat na kolo. Takže doprava by se naředila nejen v důsledku zmenšení vozidel, ale také v důsledku snížení jejich počtu.
Kdysi jsme tu řešili podobnou situaci srovnáním, kolik aut a kolik cyklistů by se vešlo na Nuselský most v Praze. Pokud si dobře vzpomínám, vyšlo nám, že stejný počet lidí na kolech zaplní sedmkrát menší prostor než auta. Když k tomu přípočteš, že mnoho současných jízd autem je zbytečných úplně, doprava by se naředila tak, že by si cyklisté vzájemně vůbec nepřekáželi.
Pořád argumentuješ tím, jak to vypadá, když je někde cyklistů příliš mnoho a umisťuješ sem videa, jak by to "mohlo" vypadat. Na to mám jednoduchou odpověď: Pusť si ty svoje videa ještě jednou a představuj si přitom, jak by stejné místo vypadalo, kdyby všichni ti cyklisté, nalezli do aut.
Do omrzení opakuju, že při jízdě na kole je cyklista, pokud neudělá chybu, schopen i s dítětem běžícím pro míč počítat. Na rozdíl od řidiče auta. Navrhoval jsem tu experiment s figurínou dítěte na tyči. Až to někdo vyzkouší a zpracouje výsledky, můžeme se o tom bavit dál.
Tady nejde o to, že by člověk nemohl udělat chybu. Ohrozit své okolí může jak chybující cyklista, tak i chybující motorista. Doufám, že uznáš, že motorista nesrovnatelně víc. Kolo se od auta liší tím, že pokud tu chybu neuděláš, můžeš tu bezpečnost zaručit. Pro auto toto prostě neplatí. To je můj názor, pro který jsem tu uvedl mnoho argumentů. Mluví pro to i nehodové statistiky. Samozřejmě ale nemůžu nikoho nutit, aby tomu věřil. To musím nechat na úvaze každého z vás.
Cyklista nikdy neohrozí motoristu SVOU kinetickou energií. Je možné jen to, že motoristu zabije jeho vlastní kinetická energie, pokud nedokáže reagovat na nepředvídatelné chování cyklisty. Nehájím tím cyklisty s nepředvídatelným chováním, ale skutečnou (fyzikální) příčinou smrti či zranění motoristy je jeho VLASTNÍ energie.
Když už motoristé nedokážou přizpůsobit styl a rychlost své jízdy tomu, aby neohrozili chybující slabší účastníky provozu, nechť tak tedy činí ve svém vlastním zájmu. Když budou předvídat možn chyby cyklistů a chodců, ochrání tím nejen je, ale i sebe před možnými (tragickými) následky.
Nechci a nebudu hájit cyklisty, kteří jezdí jako prasata. Vadí mi to stejně jako Tobě či jiným motoristům, ale Tvoje myšlenka o souladu a harmonickém soužití ckylistů a motoristů na společných komunikacích je stejná utopie jako ty moje ztřeštěné přestavy. Cyklista bude vždy ten ohroženější, pokud tedy motorista nevezme dobrovolně na sebe odpovědnost i za riziko cyklistovy chyby, budou zbytečně umírat lidé a žádná harmonie panovat nebude.
To ovšem neznamená, že by si chodci a cyklisté mohli dělat co chtějí. Naopak by se daly i podstatně zpřísnit postihy za jejich neodpovědné chování. To by ale nezprošťovalo řidiče povinnosti s neuváženým počínáním cyklistů a chodců počítat.
Příklad: Nehoda auta chodce, lehké zranění chodce. Postih: Chodec za náhlý vstup do vozovky mimo přechod - 2.000,- Kč. Motorista - 5.000,- Kč za neopatrnou jízdu (chodce na okraji chodníku včas viděl, ale nepředpokládal jeho vstup do vozovky, což podle Medvědových pravidel měl). Postih pro motoristu je citelnější proto, že riziko vytváří JEHO kinetická energie, nikoli chodcova. :o))
Medvede, koukni se dolu na ten odkaz a uvidis, jak se nekteri cykliste chovaji na silnici. Neosvetlenych jsem potkal uz dost. Kamarad (profesionalni ridic a dle meho opravdu dobry ridic...) bohuzel uz 2x srazil cyklistu. Oba neosvetleni a oba vozrali. Nastesti oba prezili (vozralove maji vzdy nejvetsi stesti....)
Ridic (clovek) nemuze za to, ze se nekdo chova tak, jak by nemel. Kdyby se tak choval (osvetlenej, vesta....), ridic ho uvidi a nemuze mu ublizit.
Nehraj porad na jednu stranu. I mezi ridicema jsou blbci. A ja si dovolim rict, ze je jich dost.
A jeste jsi neodpovedel. Chtel bys zit v mistech, jako jsou tahle: http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=6916... ?
Presne tam totiz smerujes!!!!
Pripomina mi to ty klasicke agitky: "Za penize za 1 postavenou tovarnu na vyrobu raket stredniho doletu v USA slo postavit 150 materskych skolek a nove mauzoleum pro Vladimira Iljice". Presne tolik cyklistu by se vlezlo zaroven na Nuselak, kdyby presedlali misto za volant na kola.
Uz se opakuju- nastesti je drtiva vetsina lidi i automobilisty, takze nikdy nebudou uvazovat tak hloupe jako ty.
Pis tam Mi nebo Me....:-)))
Opakovaně zmiňuješ experiment s papírovým dítětem na klacku, který strčíš nečekaně řidiči těsně před auto. Možná se najde někdo, kdo tento experiment vyzkouší na tobě. Až budeš zase schopný ťukat do klávesnice, sděl nám, prosím tě, jaké to bylo.
To je roztomilé. Pokud Ti z toho tedy vychází, že auto je bezpečnější než kolo, pak bychom pro zvýšení bezpečnosti na našich silnicích měli všechna kola nahradit dalšími auty.
Tvoje počty jsou pro kočku. Zapomínáš totiž na jednu věc: Riziko je součin jeho pravděpodobnosti (míry výskytu) a očekávatelných následků. Ty jsi počítal ale jen s tou pravděpodobností, čili jsi zanedbal důležitou veličinu: možné následky. Ona totiž teď stačí jedna nehoda s autem a může najednou být třeba sedm mrtvých. Jak dlouho bys pak musel jezdit na kole i s tou vyšší pravděpodobností nehody, abys to dohnal?
Ano, očekávané následky jsou vyšší. Jsou vyváženy nižším rizikem nehody. Ve finále to vyjde nastejno, jak dokazuje moje i hekynenova autentická zkušenost - slušný a opatrný řidič není pro své okolí nebezpečný, stejně jako slušný a opatrný cyklista.
Slušný a opatrný motorista je pro své okolí nesrovnatelně nebezpečnější než slušný a opatrný cyklista. Argumenty pro toto své tvrzení jsem tu opakoval už mockrát. Ten hlavní zní: Je jen otázkou náhody (smůly), kdy i tomu nejslušnějšímu a nejopatrnějšímu řidiči někdo vlítne pod kola. Pak se teprve naplno projeví ty horší následky.
Mily medvede, beru na vedomi, co to rikas a rovnou odpovidam: ne dekuji. Kvuli tvemu pocitu bezpecnosti o programovem nepouzivani auta ani nezacnu uvazovat.
Je to dostatecne jasne a pochopitelne?
Duvody tu uz tisickrat byly receny, jen shrnu hlavni:
- IAD jako takova je prorostla nasi spolecnosti natolik, ze nelze proste a jen odstranit. Je to integralni soucast nasi civilizace se vsemi klady a zapory. Je nutne si zapory uvedomovat a eliminovat je, ale pri zachovani kladu.
- tvoje argumentace je postavena na absolutni ochrane zivota jednotlivce, kterou neuznavam. Dnes tak oblonebou vetu: "kdyby to zachranilo jediny lidsky zivot, stoji to zato", tedy neuznavam automaticky, snazim se o ni premyslet.
Škoda. Ale ani jsem nečekal, že zrovna Tebe bych přesvědčil. Tvoje důvody jsou pro mě pochopitelné, ale to zdaleka neznamená, že s nimi souhlasím. Jen je chápu.
Na individuální automobilové dopravě je naše společnost dokonce chorobně závislá, takže je to ještě horší, než píšeš. ALe právě proto, že se jedná o chorobný stav, je zapotřebí s tím něco dělat. Integrální součástí naší společnosti je zhruba stejně jako rakovinné buňky v jinak relativně zdravém organismu.
Trochu se naše postoje mohou blížit, pokud říkáš, že je nutné si uvědomovat zápory a snažit se je eliminovat. Až potud souhlas. Ale: zakopanej pes bude v tom "zachování kladů". Za jakou cenu chceš ty klady zachovávat? Kolik lidských životů je ještě přijatelná cena za ty "klady", které chceš zachovat. Kolik životů je přiměřená protihodnota za tu možnost používat auta? Co myslíš?
Budeme licitovat? Tak začneme na jednom zmařeném životě denně - co říkáš? Málo? Tak přihodíme! Padesát měsíčně? Jo, to by možná už šlo. Stovka? Ne, to už je moc, to vypadá blbě. Tak to tedy snížíme na těch padesát - to bude vypadat hezky a bude se to blížit západo evropským poměrům... Takhle si to představuješ?
Tak na tuhle "hru" já odmítám přistoupit. Pro mě je přijatelná pouze NULA. Všechno ostatní je špatně. Žádná míra lidského pohodlí (a o nic jiného nejde) nestojí za jediný zmařený lidský život.
Nestav se prosim do role moralni autority, to ti tu fakt malokdo zbasti.
Ten primer s licitaci je moc pekny. Vezmeme to z druhe strany. Omezeni aut (a obecne konzumu) ma sve negativni stranky. Prehrata ekonomika plodi bezpecny a komfortni zivot a podobny zasah by znamenal mimo jine jeji zastaveni. O co jsi ochoten prijit?
Moznost soucasneho konzumu se vsim vsudy - ok, asi se shodneme ze to nechce nikdo (myslim nechce zachovat)
Zakladni pohodli? Mit ve svem dome nastehovany tri rodiny? Vznik chudinskych slumu?
Ekonomiku dost silnou na poskytovani bezplatneho vzdelani?
Ekomomiku schopnou uzivit zdravotnictvi na stavajici urovni? Nebo by stacilo o neco mene. Treba zvyseni detske umrnosti na takovych 10%? A snizeni promerneho veku o dva o tri roky?
A tak dale.
Uvedom si, ze spolecnost je extremne komplikovany organismus. Nelze vyuperovat jednu cast a doufat, ze zbytek bude fungovat. Nebo ze bude fungovat lepe. Jinymi slovy - lide nejezdi autem protoze chteji nekoho zabijet. Opravdu ne. Jezdi autem protoze se nekam potrebuji dostat. Zhusta jsou proste prilis hloupi aby chapali, ze se tam lze dostat jinak. Ok. Jiste ne vsichni tam musi jet. Ale moznost tohoto pohyby je motorem zivota nasi spolecnosti.
Na jednu stranu se jiste radujes, ze vlada omezila provoz kamionu v CR. Jak se tvoje socialni citeni snasi s predstavou, ze proto skonci na dlazbe pomerne dost lidi ze skladovacich a dopravnich firem? Ja osobne v tomto pripade mam radost z toho kamiony budou zemi zamorovat o neco mene. Konkretni lidske tragedie propustenych davam na vrub obecneho (a meho blaha). Ale je dobre vedet ze je to vzdy neco za neco.
Zajiste existuje urcita mira omezeni dopravy, ktera omezuje ci penalizuje zbytecnou IAD. Az k teto hranici s shodneme. Zacni lepit nalepky na auta blbecku co kazde rano jedou po praze 5km za cas dvojnasobny nez MHD ci kolo. Ja pujdu rad za tebou a budu jim prorezavat pneumatiky. Jejich omezeni neznamena hruby zasah do principu fungovani ekonomiky.Ale jit dal? Opravdu nemam tvoji viru, ze by takto zmenena spolecnost byla lepsim mistem pro zivot.
Nemluvím přece o sobě, ale o hodnotě lidského života. To, že ji zdůrazním, ještě neznamená, že aspiruju na postavení jakési morální autority.
Omezení konzumu bych obrovsky uvítal. Sám jsem s tím už dost razentně začal. Takže neshodnme se, že by mi možnost současného konzumu a pohodlí chyběla. Nechyběla. To mi věř.
O vznik chudinských slumů se postará spíš současný vývoj než jakési řízené omezování nadměrného konzumu. A s tím školstvím? To už jsem se musel pousmát. Školství je popelkou naprosto nezávisle na výši HDP a jeho růstu. Zběsilý konzum přece se školstvím vůbec nesouvisí, a pokud ano, tak ho ovlivňuje spíše negativně.
Mluvíš tu o zvýšení dětské úmrtnosti. Proboha proč? Jen proto, že se lidi přestanou přežírat, nebudou zbytečně jezdit auty nebo lítat letadlem? Kde vidíš tu příčinnou souvislost?
Ano, raduju se z toho, že vláda omezila provoz kamionů. Vzniknou z toho sice jiné problémy, protože to bylo a je dost nepřipravené, ale jako princip dobrý. Hned Ti povím proč. Vezmi si, o kolik se za posledních řekněme deset let zvýšila hmotná úroveň průměrného obyvatele ČR a o kolik, či spíše kolikanásobně se zvýšil provoz kamionů. Tak přesně o tomhle to omezení je. Podle mě ten provoz kamionů občanovi ČR vůbec nic nepřináší. tedy kromě zhoršeného životního prostředí a zácp (nejen) na dálnicích.
Jako první krok je Tvá metoda omezování IAD velmi dobrá, ale opravdu bych se u toho nezastavil. Skutečně bych šel dál. Například tím, že bych snižoval tu "nutnost" té individuální přepravy. Lidi by se měli naučít žít tak, aby se potřebovali co nejméně přepravovat.
"Lidi by se měli naučít žít tak, aby se potřebovali co nejméně přepravovat."
Ufff, lidi se hovno naučí, když např. všechny pořádné nákupy jsou nuceni řešit nasednutím do auta a cestováním na okraj města, nejlépe na ten úplně opačný... Nikdo Ti tam nebude dobrovolně jezdit pomocí MHD, či dokonce na kole... Nejdřív musí být vytvořeny podmínky, pak se možná začne dít něco k lepšímu... Do té doby ovšem ne...
Myslím, že jsi trefil hřebíček na hlavičku. Takže začít by se mělo dekoncentrací občanské vybavenosti... Lidi přestanou mít důvod se přepravovat, protože budou mít všechno u nosu. Bývalo to tak dřív a objem dopravy byl nesrovnatelně nižší než dnes.
Hlavne by se nekde s tou zmenou sveta melo zacit. Treba kdyz potkam vozraleho ridice, tak na nej zavolam poldiky.... Nekdy malej cin pomuze vic, nez tisice kecu na nejakem foru....
No, já v tomhle ovšem příkladem rozhodně nepůjdu :-) Drtivou většinu nákupů jsem jakžtakž schopen řešit v místě svého bydliště, poblíž zaměstnání nebo cestou domů. A když je holt potřeba koupit něco v nějakém tom hypermegamarketu na kraji Prahy, tak zneužiji nějakého známého s autem, musí tam ovšem mít také cestu, jen kvůli mně tam jezdit nemusí...
Na kole nepojedu, není ho tam jak rozumně zabezpečit, všechno se do báglu na zádech také někdy nevejde a MHD to je výlet na půl dne, to naprosto odmítám zabíjet svůj volný čas nějakým přiblblým nákupem...
Nepochopils, ale uznavam ze cestina je v tomto zradna.
"Moznost soucasneho konzumu se vsim vsudy - ok, asi se shodneme ze to nechce nikdo (myslim nechce zachovat)"
Tim jsem myslel, ze jak ja tak ty (a asi vetsina diskutujicich) toto rada ozeli. Proto jsem tam daval tu zavorku aby to bylo jasne. Zbytek tvoji argumentace vychazi z mylneho predpokladu, ze konzum obhajuji.
Pricinna souvislost je myslim zrejma, alespon kazdemu kdo ma alepon zaklani makroekonomicke vzdelani. Polopaticky:
Z ceho jsou placeny veskere verejne sluzby? Z dani (dobra a z dluhu). Z ceho jdou dane ze zisku (podnikatelskeho ci osobniho, ten se navyva plat). Je potreba ke generovani zisku doprava - ano. Co se stane, kdyz bude doprava nasilne omezena a redukovana? Snizi se zisk -> snizi se dane -> snizi se kvalita poskytovanych sluzeb.
Mozne namitky:
Namitka 1: ... ale kdyby se lide chovali jinak tak....
Odpoved 1: lide se jiz problizne 20.000 let chovaji stejne, nelze predpokladat dobrovolnou zmenu. Jiste to lze udelat dostatecne velkym bicem, ale to bych nerad.
Namitka 2: se nevydavaly penize na zbrojeni/dalnice/... zbude na skolstvi.
Odpoved 2: jiste, sam prvni priznam ze stat je velmi spatnym hospodarem a jeho vliv je zahodno omezit co to de. Ale to je optimalizace, opet by to neustalo tvoji vizi sveta, ktera predpoklada kvalitativni skok.
Namitka 3: Predpokladas stale stejny ekomomicky model zalozeny. Mohlo by to fungovat jinak a lepe.
Odpoved 3: Stavajici model se ustaluje peknych par stoleti a prozatim se ukazuje jako jediny alespon trochu stabilni system berouci v potaz osobni svobodu jednotlivce. Neexistuje nic jineho a pokusy neco jineho zavest se vetsinou prislusnym testovacim krralikum nelibily nebo skoncili fiaskem. Zhusta proto, ze predpokladali zmenu mentality cloveka.
Takze - vize sveta, kde se nekonzumuje, nejezdi, nevalci, nekouri, nepije a ja nevim co jeste je nerealna. Budto bysme sami chcipli hlady, nebo by nas utloukl cepicemi nekdo, kdo tuto viru neakceptoval. Proto tvrdim, ze diskuse o techto idealech je saloni zalezitost a nema cenu je brat vazne. A uz vubec na nich stavet moralni soudy neciho chovani.
Tak to jsem skutečně asi špatně pochopil, co máš na mysli. Pak samozřejmě musela být moje argumentace ve vztahu k tomuto bodu irelevantní.
Tvoje ekonomické úvahy stačím pohodlně sledovat, o to nic, ale to neznamená, že mají platnost za hranicemi ekonomické teorie. Ekonomika je obrovská mašina, která dnes už většinu svého produktu spotřebuje na to, aby uživila a případně přikrmila sama sebe. To Ti z toho vypadlo. Na výrobu zboží a služeb pro lidi se zvláště v poslední době nabaluje spousta nejrůznějších veldejších neproduktivních činností, které zákazník musí platit v ceně služby či výrobku. Jen si jako malý příklad vezmi, jaké procento nákladů činí reklama. Ta zákazníkovi vůbec nic nepřináší a přesto ji v ceně musí zaplatit.
Ještě jinak: Objemy výroby a spotřeby rostou několikanásobně vyšším tempem než skutečná kvalita života. Příklad: Postavíš dálnici, která lidem dejme tomu usnadní přesun na delší vzdálenosti. Zároveň ale sníží kvalitu života v bezprostředním i vzdálenějším okolí. To s sebou táhne nutnost dodatečných investic, jako jsou například protihlukové stěny. Ty taky něco stojí. Na vybudování těch protihlukových stěn se proinvestovaly peníze jen proto, aby se dosáhlo PŮVODNÍ hladiny hluku. HDP utěšeně roste, kvalita života se nezvýšila, jen se zamezilo (většímu) zhoršení. My se tu opájíme tím, jak nám roste HDP, a přitom většina jeho přírůstku jde na odstranění následků jeho vlastního růstu. To je ovšem začarovaný kruh, který vede k tomu, že ekonomika tvoří jakýsi uzavřený okruh, který převážně jen vytváří a napravuje vlastní škody, a jen jako vedlejší produkt stíhá ještě uspokojovat (podstatně pomaleji) rostoucí potřeby obyvatelstva.
A teď k té dopravě. Stejný objem a kvalitu spotřeby je možné dosáhnout se zlomkem dopravních potřeb. O tom jsem bytostně přesvědčen. Utvrzuje mě v tom srovnání míry růstu životní (materiální) úrovně dnes a před deseti lety a míry nárůstu objemu dopravy. Obě veličiny jsou naprosto nesrovnatelné. Nárůst dopravy je mnohonásobný, zatímco růst životní úrovně se počítá s bídou v desítkách procent. Není toto dostatečný důvod k zamyšlení?
Další věc, která mě vede k úvahám o dostatečných rezervách v objemech dopravy, je, že na růstu životní (materiální) úrovně se nepodílí celá populace rovnoměrně, nýbrž že větší část ho jde na vrub ještě většího bohatnutí již bohatých jednotlivců či úzkých vrstev. Vím, zní to hodně levičácky, ale proč by měli (většinoví) obyvatelé trpět nadměrným hlukem a zplodinami z rostoucí dopravy, která přináší jen velmi omezený růst životní úrovně, který si navíc z větší části přivlastní hlavně ti, kdo se díky svému bohatství těm negativům dokáží vyhnout?
K těm Tvým námitkám. Nemůžeš snad ani myslet vážně, že se lidstvo už 20.000 let chová stejně. Problémy s nadměrnou dopravou, se řeší teprve pár desítek (!) let. Ani já si nepřeju nějaký bič. Pokud ano, pak jako poslední možnost, kdy v případě pokračování nezodpovědného chování bude bezprostředně hrozit katastrofa. Proto apeluju na zdravý rozum a dobrovolné omezení hlavně individuální automobilové dopravy a samozřejmě také materiální spotřeby, protože tím se sníží nejen spotřeba surovin a energií, ale i objem dopravy. A hlavně: pokud se tak stane dobrovolně a postupně, předejde se situaci, kdy toto odpovědné chování bude MUSET být vynuceno.
Nesouhlasím, že stát je Z DEFINICE, automaticky špatným hospodářem. Tak jako každý podnik lze řídit dobře i špatně, stejné je to i u řízení státu. Možná platí: Čím větší firma, tím horší hospodaření. A stát je opravdu něco jako velká firma. V těchto souvislostech se o "špatném" hospodáři mluvit dá. Ovšem nikoli proto, že je to stát, ale proto, že se pracuje s velkými objemy, kde se už schová lecjaká levárna - stejně jako ve velké firmě.
Co se týče omezení státu, vidím to tak: Stát by měl v prvé řadě plnit své funkce. Pokud je plní, pak je možné podívat se, jak efektivně, a případně něco zlepšit. Ale Oklešťovat stát v okamžiku, kdy své funkce dobře neplní, a čekat, že je pak bude plnit líp, je iluze nebo spíš záměrné balamucení občanů. Aktérům takového zeštíhlování státu jde o jeho destrukci, aby se s ním (nadnárodní) firmy nemusely dělit o (ekonomickou, politickou a finanční) moc.
Součástí svobody jednotlivce jsou jeho sociální práva. Liberálové staví svobodu jednotlivce PROTI sociálním právům. To je nesmírně nebezpečné. Svoboda je založena na právech všeobecně lidských, občanských, politických, ekonomických a sociálních. Žádnou složku nelze potlačit na úkor jiné. Potlačení sociálních práv jedněch v zájmu posílení ekonomických práv druhých, je deformace.
Pravdu máš ale v jednom: Pokud hodnoty, které se tu snažím prezentovat, nebude sdílet relevantní část světa, pak jejich dodržování bude znamenat konkurenční nevýhodu vůči těm, kteří tyto hodnoty uznávat nebudou. Něco podobného zažíváme v oblasti ekologie, kdy státy (ekonomiky), které se ekologizací výroby nezatěžují, získávají konkurenční výhodu oproti těm, kteří na ekologizaci vynakládají nemalé prostředky.
Na vsechno toto uz jsme si tu odpovedeli, tak nebudu reagovat, opakoval bych se a doufam ze i ostatni vidi nesmyslnost vetsiny Tvych tvrzeni.
Jen jedna poznamka: tech 20000let stejneho chovani. Ano to myslim vazne.
Jiste, v dobe bronzove se neresila nadmerna doprava ;-), ale stejne byly motivy chovani lidi. Ty rikas: "apeluji na zdravy rozum a dobrovolné omezení..."
Já odpovídám: co svet svetem stoji lide zdravy rozum neposlouchali a dobrovolne se neomezovali. Kde beres viru ze se to zmeni?
Homo sapiens pouziva rozum k dosahovani svych cilu, ale v jejich stanovovani hraji daleko vetsi roli jine casti nasi sede kury mozkove.
No, tu "nesmyslnost" mých úvah nechme na úvaze každého, kdo si to případně přečte. Samozřejmě nepředpokládám, že se mnou bude úplně každý souhlasit.
S těmi stále stejnými motivy chování máš pravdu. To ale není moc dobrý příslib do budoucna. Jsem odsouzen k doživotnímu donkichotství (nebo "donquijotství"?).
Prosím o výcuc. Jsou v tom jenom pořád ty stejné tlachy a blbosti anebo je tam něco zajímavého? Díkec... :-))
Hele, srandu si dělej z někoho jiného. Žádné perverzní péčko se šuk.ouložícíma tučňákama tam není. Jsem to jak ten blbec kvůli tobě musel přečíst, čolvěk se na to těší a prd... Jsi mne teda fakt nasrat. A to si jako říkáš nákolák kamarád?
:-))))))))))))
Medvěde,Medvěde,Ty se asi moc díváš na akční filmy(záporný hrdina v slepé nenávisti jde zastřelit toho kladného a půl hodiny se vykecávají...).
Možná ses neúčastnil debaty, kde jsem dostatečně důrazně sděloval, že na televizi nekoukám a do kina nechodím. Tak tedy ještě jednou pro Tebe: Možná mi to nebudeš věřit, ale v životě jsem žádný akční film neviděl. Pokud tedy nepočítáš Vinnetoua. Toho jsem jako dítě viděl. :o))
To ti tedy nevěřím. Myslím, že se na televizi a na akční filmy díváš tajně. Jak jinak bys věděl, že jsou tak špatné? Ty máš přeci všechny poznatky prožité z praxe.
Ale vůbec ti to nemám za zlé! Určitě ty filmy s tyrolákem Švarcenégrem sleduješ v německém znění a cvičíš na nich německý slang pro potřeby výuky studentů. Jen to přiznej, na tom není nic špatného. Vždyť ty jsi vlastně taky takový akční hrdina - na clunkeru se proháníš mezi auty po magistrále, vítr ti cuchá dlouhé vlasy, tužka ti trčí za uchem, v očích výraz "musím to stihnout za každou cenu", ...
Fakt nekoukám. Na to, abych si na ně vytvořil svůj názor, to opravdu vidět nepotřebuju. Stejně jako nepotřebuju mít řidičák, abych věděl, že motorismus se stovkou mrtvých lidí měsíčně není žádné požehnání.
Jak si na neco muzes vytvorit nazor, kdyz jsi to nikdy nevidel? To mi povidej...
Ze by z doslechu? Z vypraveni ostatnich? A to si pak delas takhle nazor na vsechno. No to se mame jeste na co tesit....
Představ si, že můžu. Ono stačí párkrát projít kolem televize, kterou má puštěnou někdo jinej. To mě fakt bohatě postačuje.
Když někdo neznalý věci "jen projde" třeba kolem Sophiiny volby, nebo kolem Bídníků u nějaké scény vytržené z kontextu, také snadno může dojít k závěru, že je to balast... (Tím nehájím stupidní seriály, jen se podivuji způsobu posuzování)
Člověk většinou prochází kolem své vlastní televize (další televize se nachází u souseda a tam asi nešpacíruješ sem a tam a nebo v hospodách, kam ty nechodíš). Mám to chápat tak, že doma někdo jiný z rodiny kouká na ty příšerné akční filmy? Že by manželka? Pak by to vysvětlovalo tvoje znalosti o těchto filmech - ona kouká a pak ti řekne : "Bylo to zase hrozný, fuj"!
Nic takového. Doma se akční filmy nepouštěly a ani nepouští. Stejně jako na člověka útočí ze všech stran všudypřítomná reklama a člověk je nucen ji vnímat, podobně na člověka útočí i tyto filmy.
Jeden zážitek, který jako kamínek do mozaiky přispěl k mému odporu vůči této tvorbě, Ti můžu sdělit konkrétně. Svého času jsem soukromě učil dva synovce herečky Libuše Šafránkové (syny její sestry, která hrála Arabelu nebo Borůvku v Básnících). Tihle kluci nejspíš od rána do večera čučeli na podobné filmy a já jsem při hodinách mohl sledovat dopady na jejich psychiku a hlavně na jejich chování. To mi opravdu stačilo. Nikdy více. Od té doby jsem dokonce úplně přestal učit děti.
Jako vždy vyhýbavá a zavádějící odpověď. Ano, reklama na tebe útočí v Metru, z bilboardů, z novin, z televize, ... Ale ty jsi chodil kolem televize a tam jsi filmy viděl. Ptám se tě tedy, čí to byla televize. Většinou totiž člověk kolem cizích televizí moc nechodí. Stačí jednoduchá odpověď - ty filmy znám od souseda Lojzy, kterému jsem náhodou chodil kolem televize - a je to.
Dobře, tak jeden příklad: Manželka se v televizi občas kouká na nějaké přiblbé české seriály přerušované reklamou a UPOUTÁVKAMI na ještě hloupější akční filmy... Není to jediný zdroj mých informací o stupiditě akčních filmů, ale jako příklad by Ti to mohlo stačit.
"Manželka se v televizi občas kouká na nějaké přiblbé české seriály přerušované reklamou a UPOUTÁVKAMI na ještě hloupější akční filmy..."
Ty mas takovou moc, ze muzes urcovat, co je priblble a co ne? Me by teda cesky serial dusevne uvolnil vice, nez sledovani medvedovych agitaci na zlepseni zitrku.
2 Medvěd:
Jestli jsem správně pochopil, tak tobě sice reklama jako způsob platby za "televizní" služby strašně vadí a navrhuješ ji zakázat, ale pokud je to způsob, jak se tvoje rodina může dívat na české (a jiné) seriály zdarma, tak je to v pořádku.
Pokud v televizi běží reklama - ty (manželka) nepřepnete jinam a celý reklamní blok včetně upoutávek na akční filmy sledujete (samozřejmě jen po očku při obcházení televize)? To jsi mě překvapil. Já proti reklamě jako způsobu platby nic nemám, ale na rozdíl od vás přepínám.
Krásná ukázka demagogie: Podsuneš mi něco, co jsem neřekl a pak to tu srdnatě zkritizuješ. Kde jsi prosímtě četl, že nemám televizi? Tvrdím, že se na ni nekoukám - a to je skutečně pravda.
Naopak jsem se tu chlubil, že mám pořád svou první televizi z roku 1987. A dokonce jsem si ji ponechal navzdory tomu, že nemá výstup pro příjem digitálního signálu, a to ani přes "sex-shop-box". :o))
Vyřešil jsem to tím, že jsem na ni postavil staré vyhozené nefunkční video a nechal jsem to zapojit přes něj.
A s tím svezením... Zdůrazňoval jsem, že jedu jako spolujezdec jen tehdy, pokud mi někdo nabídne volné místo v autě, které jede mým směrem. Opakuju, že toho využívám zhruba jednou měsíčně na průměrnou vzdálenost 80 km. Pokud nikdo mým směrem nejede, vždy jsem schopen se dopravit na kole nebo vlakem, připadě autobusem.
Já žasnu, jak přesně se orientuješ v chování mé rodiny u televize. Nejspíš Tě vůbec netrápí, že já osobně se na televizi nekoukám vůbec - jen občas jsem nucen projít přes místnost, kde televize běží. Nekoukám-li na televizi, nekoukám ani na reklamy, to dá rozum. A jestli manželka na rekalmy přepíná nebo ne, nechávám na ní. Na druhou stranu by mi připadalo, že je daleko větším otrokem reklamy, pokud by číhala s ovladačem v ruce, aby ji mohla okamžitě přepnout. Spíš bych řekl, že při reklamě od televize odchází nebo ji prostě ignoruje. Samozřejmě občas i přepne. Ale nevím, proč tady řešíme moji ženu.
A opravdu si myslíš, že koukám na televizi zadarmo? Tak z toho Tě můžu vyvést. Koncesionářské poplatky - platím. Příjem kabelové televize - platím. Takže zadarmo fakt ne.
Tak Méďo, jak to teda s tou televizí máš?!? cituji " Nejspíš Tě vůbec netrápí, že já osobně se na televizi nekoukám vůbec" a o odstavec níže (opět cituji) "A opravdu si myslíš, že koukám na televizi zadarmo?"
Tak kurva:-), koukáš se anebo se nekoukáš?!? Ale to je u tebe vlastně zcela normální, viď Uďo? ;-)
Kontaktoval bych admina. Vlakno ma spatny nazev. Melo by se jmenovat:
Stále stejné chování Medvěda.
Napadla mě jedna věc - tvrdíš, že auto je nebezpečné samo o sobě. A to díky své rychlosti, hmotnosti a špatnému výhledu. Ty v podstatě tvrdíš, že specialitou, čili vlastně NEPŘIROZENOU VLASTNOSTÍ motorismu je skutečnost, že řidiči nejsou schopni mít při jízdě pod kontrolou všechna rizika.
Napadlo mě, jak je to s tou rychlostí, hmotností a panoramatickým výhledem při sexu. Většina motoristů, ale i nemotoristů, žije aktivní sexuální život. A dělá "to" přesto, že je to činnost, která potenciálně ohrožuje životy nevinných lidí. Díky lidské závislosti na sexu umírá mnohonásobně více živých bytostí (potraty), než při dopravních nehodách. V tomto případě ti lidé zabíjejí dokonce vlastní děti.
Tuším, co mi odpovíš - za oběma případy se skrývá neúcta k životu. Tím máš na mysli to, že někdo zůstane naživu.
Ale existuje ještě něco, co bych také nazval úcta k životu. Tím mám na mysli, že být naživu má pro mě cenu jen v případě, že ho si ho užiju :-)
Takže si myslím, že těch mrtvých na silnici je škoda, mělo by se s tím něco dělat, ale nemělo by se to přehánět. Stoprocentní to nikdy nebude - to by se musela auta úplně zakázat. A sex taky.
Moc casto s tebou nesouhlasim, ale tady ju.
A s timhle maximalne:
"Tím mám na mysli, že být naživu má pro mě cenu jen v případě, že ho si ho užiju"
Jedno, tísici lety prověřené východní moudro :
"Je lepší žít jeden den jako lev než celý život jako myš".
144 nepřečtených příspěvků, a to sem chodím skoro denně .. bleskově jsem to prolétl, tvému příspěvku přidal hlas protože s ním rozhodně souhlasím a vesele škrtám další sluníčko s vědomím, kolik jsem ušetřil času :-))))
Ja byl jen nakoupit a hned 24 novych:-)))
Jo pribyva to. Maly offtopic.
Kdyz google vypustil svuj novy prohlizec Chrome, tak se kasal ze je to nejrychlesi prohlizec na svere, ktery si poradi i s brutalnimi javascripty.
To ale inzenyri Googlu nikdy nevideli takove pekne nakolacke diskusini forum kde exhibuje medved. Tohle chrome jeste dava, ale ty s 500+ prispevky uz vydychava hodne spatne.
Tak těm soudruhům pošli odkaz, ať to řácky vychytají. Myslím si, že by z toho byla obdoba "Acid test": "Medved test"... :-))
A teprve TEN prohlížeč, který by zvládl bez problémů přechroupat ty Medvědí mrakodrapy , by se mohl kasat titulem "nejrychlejší na světě"... ;-)
84 za jedno odpoledne.
Potreboval bych nejaky vycuc...fakt se mi to nechce cist. A nebo je to stale dokola?:-)
Udělal jsem ti výcuc toho nejpodstatnějšího :
"Všichni jste blbí, jen já jsem vrtulník".
Medvěd
Dekuji:-) Takze se za me nepritomnosti nic zavazneho nezmenilo.
O úctě a neúctě k životu jsme si přece velmi pěkně popovídali přes e-mail. Kromě toho tady proběhla velmi bohatáí diskuse k umělému přerušení (či spíše násilnému ukončení) těhotenství. Dobře víš, že jsem se zrovna v tomhle vůbec neshodli. Tam máš spíš blízko k Jurimírovi.
Tvoje srovnání motorismu se sexem vůbec nechápu, a už vůbec ne v souvislosti s nějakým výhledem. Nevím, kam tím míříš. Interrupce nejsou přímým následkem sexu. Ti nenarození tvorečkové se zabíjejí až následně. Je to stejné, jako by oběti motorismu vznikaly až po zaparkování auta v garáži.
Jinak doufám, že Tě nepřekvapí, že nebudu souhlasit s tím, jak by se to nemělo přehánět s tou záchranou lidí na silnicích. Vidím to zcela opačně. A co se týče života - být naživu má svou hodnotu vždy, protože nikdy nemůžeš vědět, co Tě v životě ještě čeká a jestli si toho života nezačneš užívat třeba za rok či dva.
Myslel jsem to asi takto - člověk by se měl vždy rozmyslet, zda usedne do auta, či zda se oddá sexuálním hrátkám, protože v případě "havárie" jsou následky těchto činnosti velmi podobné. Sex je dokonce mnohem rizikovější, přestože u něj odpadá problém kinetické energie a špatného výhledu, který zdůrazňuješ u automobilu jako hlavní příčinu mrtvých na silnici. Interrupce jsou přímým následkem sexu, neboť následkem sexu je těhotenství, které někteří lidé řeší interrupcí. Navíc ve většině případů mají lidé jasno už před sexuálním aktem, jak se zachovají v případě nechtěného těhotenství. A přesto všechna rizika "to" dělají se stejnou vervou, jako motoristé, kteří také vědí, jaké podstupují riziko tím, že vyjedou. Z čehož mi vyplývá, že ti mrtví nejsou jen specialitou motorismu, ale že určitá míra rizika patří k životu (vem si, jaká rizika denně postupují jiní tvorové - myš, kočka, divoká husa..., je to prostě přirozená součást života)- to je to, s čím se odmítáš smířit - že život je nebezpečný už ze své podstaty. Proto Ti dávám za příklad sex, díky kterému umírají nenarození tvorečkové přesto, že tento akt by měl směřovat k jejich zrození. Lidi jsou prostě hovada, který si chtěj užít za každou cenu a těžko s tím něco dělat :-)
Tím přeháněním se záchranou lidí na silnicích jsem to myslel spíš tak, že při každé lidské činnosti hrozí nějaké riziko, které se dá snížit na nulu jedině tak, že člověk nedělá nic. Jenomže - nic nedělání je životu nebezpečné ze všeho nejvíc. (můžu potvrdit z vlastní zkušenosti)
Takže vždy se bude jednat o kompromis, což Ty rezolutně odmítáš. A díky tomu tahle diskuze nikdy neskončí. Protože ignoruješ realitu. Protože si myslíš, že dokážeš změnit tok dějin.
Ještě jsi zapomněl na AIDS ;-) To je také jedna z příčin možného úmrtí, dokonce samotných aktérů... Chránit se můžeš jak chceš, ale na úplných 100% to nikdy nebude, leda že bys nesexoval ;-) Úplně stejně jako s auty, koly atd.
Mimochodem, nasledky sexualnich radovanek rodicu zarucene neprezije celych 100% zive narozenych potomku. At uz driv, nebo pozdeji...
Sakra, s tím by se něco mělo dělat. Medvěde, jaký máš návrh?
Psal jsi, že znáš Bibli...
Mýlíš se, soudruhu. Psal jsem, že jsem Biblii ČETL. Ne že ji ZNÁM... Opět malá ukázka tvé mistrovské demagogie... ;-)
Ano, Hekynene, najdeš tam odpověď na JAKOUKOLI otázku, a to JAKOUKOLI odpověď si zamaneš. To je takřka jeden ze základních parametrů Bible, jak sis určitě všiml. Problém nastane tehdy, když ty své JAKÉKOLI nalezené odpovědi, které sis vyinterpretoval, začneš prezentovat jako jediné možné i pro ostatní. Problém, který tu nejméně jeden z nás má pořád...
Ano, v Bibli najdeš třeba přikázání "Nezabiješ". Samozřejmě že to budu prezentovat jako jediné možné i pro ostatní. Máš snad jiný nápad? Nedělej ze mě náboženského fanatika. Tím opravdu nejsem.
Z tebe (Medvěd) nikdo nic dělat nemusí; zvládáš to s přehledem sám... ;-)
Krom jiného jsem přečetl i komplet Jiráska. Znamená to, že ho znám? Ne, jen jsem od něho přečetl "zepár" knih. Abych ho znal, tak bych to musel prostudovat; ne jen přečíst...
Zdroj tohoto našeho vzájemného neporozumění bude asi v tom, že já početí dítěte NIKDY nepovažuju za havárii. Proto mi to srovnání nesedělo. Souhlasím, že určitá rizika jsou přirozenou součástí života. Právě proto mi připadá hloupé přidávat k nim ještě další, úplně zbytečná - třeba právě zbytečným přepravováním v autech.
S tím početím je to jako s plevelem. Pokud pěstuješ kopřivy a mezi nimi Ti vyroste růže, plevel je ta růže. Ne kopřivy. Pokud děláš sex pro to potěšení a zjistíš, že Ti těch pár příjemných okamžiků může zásadně změnit život, lze to s úspěchem označit za havárii.
S tím přepravováním v autě je to jako se sexem. Má to velké klady a také velké zápory. Je to jako se vším, co v životě děláš, v přírodě je to tak nějak zařízené - čím větší a snadnější potěšení, tím větší riziko. Většina lidí, kteří jezdí autem Ti řeknou zase něco jiného - život je krátký a je v něm málo radosti. Proč bych si měl odpírat auto, když v něm jezdím rád? V práci tvrdě dřu a pak budu čekat hodinu na nádraží jako pitomec na vlak? Že jízda autem přináší riziko? To mi přijde být hloupé - to bych pak nemohl dělat nic.
Takže je to jako vždy - na vše se dá dívat ze dvou stran, Ty sis vybral jednu z nich a nemíníš se na celou věc podívat z té druhé strany. A to Ti nedovoluje dospět k objektivnímu názoru. Vždy, když si chceš udělat objektivní názor, měl by ses na problém podívat ze všech stran, ne jen z pohledu, který vyhovuje Tobě.
Takže i já musím uznat, že z pohledu skromných a ekologicky smýšlejících lidí musí nadužívání aut nutně vypadat jako hromadné šílenství :-)
Jenže o těhle věcech vždy rozhoduje většina. A převaha motoristů je naproto zdrcující, nemyslíš?
Chápu, ale nesouhlasím. Život k horšímu Ti může změnit například pohlavně přenosná choroba, ale nikdy ne počaté dítě. Dítě opravdu není plevel.
To auto by si člověk měl odepřít proto, že tím ohrožuje okolí a otravuje ostatním vzduch k dýchání. Pokud by provozování auta nemělo tyto dopady, nic bych proti tomu neměl.
Myslím, že jsem schopen objektivního pohledu i na ten zatracovaný motorismus. Jsem schopen se na to podívat i z druhé stránky. Pocházím z rodiny, kde auto vždy bylo samozřejmostí a u části mých příbuzných se dokonce přímo stalo smyslem a podmínkou jejich existence.
Znovu připomínám, že proti motorismu nebojuji zdaleka jen kvůli mně samotnému. Jak jsem tu už mnohokrát psal, dokonce jsem se dokázal velmi dobře přizpůsobit, takže mi v leckterém ohledu nečiní koexistence s auty problém. Ale právě proto, že se na to snažím dívat očima jiných a taky trochu s nadhledem, docházím přesně k tomu, co jsi zde nazval hromadným šílenstvím. Obdivuhodně přesně ses trefil do mého oblíbeného termínu. Osobně nazývám motorismus "kolektivním šílenstvím".
Jen ještě podotknu, že jedním z důležitých principů, kterým se v životě řídím, je, že zdaleka ne vše, co činí většina, musí být správné.
Jo a k té většině. Motoristů je určitě většina v Praze, pravděpodobně i v ČR (i když šest milionů řidičáků až tak zdrcující převaha není), asi i v Americe, v Japonsku nebo v Západní Evropě. Ale v celokontinentálním evropském měřítku už o tom přesvědčen nejsem a už vůbec ne v měřítku celosvětovém.
Naopak mi připadá, že právě v tom celosvětovém měřítku ta MENŠINA motoristů (v jejich očích tedy menšina světové populce) devastuje naše společné, celosvětové životní prostředí výrobou a provozem motorových vozidel. To se netýká samozřejmě jen motorismu, ale spousty dalších segmentů spotřeby či spíše konzumu jako celku.
Kdyz jsme u toho hromadneho devastovani zivotniho prostredi, za naprostou vetsinou vzniku plynu, zpusobujicich sklenikovy efekt, podle vedcu nestoji zdaleka automobilismus ani prumysl, ale vsechny pry hrave strci do kapsy metan produkovany pasoucim se dobytkem. Tolik ke zbytecnemu konzumu nas serednych motoristu, co vyrabime apokalypsu, spasiteli.
Dal: Pokud je v CR 6 milionu ridicaku, tak kdyz si to vztahnes na lidi v produktivnim veku, bude se procento vlastnictvi RP blizit 100%. Urcite nema smysl do tvych statistik zapocitavat deti nebo skutecne stare osoby, pokud bys chtel, tak ti stejne ridicak bud mit budou nebo jej uz stejne kdysi meli, v 2. pripade. Zijes jako my ve stredni Evrope, tak porovnavej situaci se stredni Evropou a ne se Senegalem. Pokud je definice vetsiny i u tebe shodna s vseobecnou definici vetsiny, pak proste motoristi v drtive vetsine jsou.
Na celou problematiku se tedy nedivas ocima jinych, jak pises, ale pouze si to namlouvas: vsechny tvoje nazory jsou (a nemuze tomu byt jinak, specialne u tebe) pouze tvuj subjektivni a silne zkresleny pohled, velmi casto bez jakekoli osobni zkusenosti, jak ti tu bylo jiz nekolikrat dokazano.
Ten podíl metanu z dobytčích prdů není tak fatální, jak tvrdíš. Jediná čísla,která byla v tomto ohledu zveřejněna, byla myslím za Argentinu, která se vyznačuje intenzivním chovem skotu a jen středně rozvinutým průmyslem a automobilismem. To by bylo moc jednoduché svést to všechno na krávy.
S tím procentem řidičáků máš pravdu. Odečteme-li děti a starce, kteří v minulosti řidičák měli, procento motoristů bude podstatně vyšší. Na druhou stranu u žen je držení řidičského průkazu méně časté než u mužů, navíc je mnoho žen, které řidičák vlastní, ale prakticky vůbec nejezdí. Pak vezmi v úvahu počet osobních aut. Je jich o dost méně než řidičských průkazů (zhruba 4,85 mil.). Z toho mi plyne, že značná část motoristů jsou motoristé latentní nebo příležitostní, nezanedbatelná část z nich bez vlastního vozu, uvážíme-li, že naopak jiná část motoristů disponuje několika vozidly.
Takže o většinu se skutečně jedná, o míře její "drtivosti" se ale dá diskutovat. Moje osobní zkušenost s motorismem a motoristy je obrovská, Jen je to zkušenost ohroženého a nikoli ohrožujícího. V tom možná bude ten problém.
Jen si myslím,že Ty při svém popojíždění v provozu s auty jsi již tak adaptován,že kdyby auta zmizela,měl by jsi problémy si zviknout na novou situaci(a na co by jsi nadával) a měl by jsi těžké abstinenční příznaky.
Argentina, Australie, NZ....
Nikdy bych nerek, ze krava vypusti rocne 1,84 tuny metanu a ovce 140kg. A ze tech krav a ovci po svete beha. Zakazal bych je!!!
http://www.denik.cz/ze_sveta/australie...
No, 1,84 tuny ročně mi připadá hodně. To by musela kráva vypustit 6,5 krychlového metru čistého metanu denně, pokud umím počítat.
Ale i kdybychom tento údaj přijali, spočítej si, kolik hovězího masa spotřebuješ za rok resp. kolik krav a jak dlouho musí produkovat metan. I kdyby to bylo dvacet kilo na osobu a rok, tak za celý život sníš zhruba pět krav/býčků.
Jedna kráva má jatečnou hmotnost zhruba 525 kg. Z toho je zhruba 50% poživatelného materiálu, tj. asi 260 kg. Jateční velikosti dosahuje kráva po 18 měsících (býčci dokonce po roce). Takže kvůli Tvé celoživotní spotřebě se potuluje po pastvinách jedna kráva po dobu 7,5 roku. Podle Tebou uváděného čísla tedy za tu dobu vyprodukuje 7,5 x 1,84 = 13,8 tuny metanu. No, a máme základnu pro porovnání dopadu konzumace hovězího masa s dopadem používání motorového vozidla.
Za jeden rok vznikne v důsledku dopravy v ČR zhruba 20 milionů tun zplodin. Vydělme tedy toto číslo počtem motoristů (pro klid duše celou populací ČR) a znásobme délkou života. Vyjde nám zhruba 150 tun škodlivin.
Porovnáme-li obě čísla, pak v důsledku PRŮMĚRNÉHO používání auta v ČR je vyprodukováno jedenáctkrát víc zplodin než konzumací hovězího masa. Jejich nebezpečnost je ale absolutně nesrovnatelná, protože metan "pouze" přispívá k tvorbě skleníkového efektu, kdežto zplodiny z dopravy (navíc v kombinaci s prašností a hlukem) působí svými životu nebezpečnými jedy přímo v místě pobytu lidí.
Jenomže většina krav se chová pro mléko... Ty nějak vypadly, co?
I dojnice se přece pak zabíjejí na maso, jejich využití pro produkci mléka má tedy pouze vliv na jejich jateční věk. Pouze asi polovina krav zůstává v chovu déle než na dvě období laktace (asi 300 dní). Počítal jsem s PRŮMĚRNÝM jatečním věkem 18 měsíců. Uvážíme-li, že jateční býčci se porážejí už zhruba po roce, jedná se o docela střízlivý odhad.
Dejme tomu. Jenže bereš jako východisko situaci u nás. Kde třeba opravdu (výpočet jsem nekontrolovala) odpovídá těch 7,5 krávoroků na celoživotní spotřebu jedince. Protože u nás ten jedinec spotřebovává povětšinou něco jiného než krávy (a velkou zásluhu má na tom právě ta doprava).
Zatímco v dřívějších dobách či v jiných koutech světa, s nesrovnatelně nižší intenzitou dopravy, by bylo nutno pro obživu počítat s jednou krávou na rodinu. Počítáno čistě jen maso a mléko. K tomu možná další dva kusy "do tahu" pro zabezpečení ostatní obživy. A vychází to najednou dost jinak....
Teď nerozumím. Co vychází jinak? Jak velká ta uvažovaná rodina byla - čili na kolik osob byla ta jediná kráva na rodinu? Po kolika letech ji zabíjeli? Obojí se bude lišit od současné praxe. Samozřejmě vycházím z podmínek TEĎ a TADY.
No právě. A aby takové porovnání mělo smysl, tak nesmím zapomenout, že ta situace TEĎ a TADY je z hlediska metanu tak přznivá právě zásluhou rozvinuté dopravy... Po kolika letech ji zabíjeli je jedno, když ji zabili, nahradili ji novou. Jestli měli jednu krávu padesát let nebo deset krav střídaných po pěti letech na produkci metanu nemá vliv (teda pokud to bereme jako modelový příklad).
Podle mého názoru je to přesně naopak. Dnes se hovězí maso převáží na neuvěřitelně dlouhé vzdálenosti jak kvůli zpracování, tak i ke spotřebiteli, což dřve nebylo. Takže situace je naopak NEPŘÍZNIVÁ. Při stejné spotřebě hovězího masa se produkce metanu nezmění, ale objem dopravy a produkce zplodin se kvůli zbytečnému přepravovaání neustále zvyšuje.
Částečně souhlas.
Jen jsem se snažila dotahovat do konce ty tvoje představy o ideálním světě. Pokud by automobilová doprava tak razantně poklesla, jak si představuješ tak ano - z velkých dálek se nebude přepravovat vůbec, výroba by se musela rozmělnit tak, aby byla dosažitelná jinak. Tak, aby ji místo aut zvládly rozvážet např. volské potahy (nebo koně.... netuším, kolik metanu produkují ti). Takže razantně by vzrostlo znečištění jiného druhu, ať už metan nebo koblížky na ulicích... a jak moc by poklesly dopravní úrazy, to je velmi nejisté.
Pokud by automobilová doprava razantně poklesla, vůbec by to nemělo vliv na spotřebu hovězího masa. Dekoncentrace výrob by tedy neměla žádný vliv na počet chovaných kusů hovězího dobytka.
Poklesla by totiž POTŘEBA přepravování, tudíž si nepředstavuj, že by stávající objem dopravy byl nahrazen volskými potahy. Pak by samozřejmě produkce metanu znatelně stoupla.
Koblížky na ulicích by mi byly tisíckrát milejší než výfukové zplodiny ve vzduchu. Naopak bych koblížky nejspíš sbíral a hnojil s tím zahrádku. Možná by se pak muselo vozit míň zeleniny a ovoce ze Španělska nebo Bulharska. :o)
Mam tady v okoli par znamych, kteri chovaji kone. Pokud chces, nejake koblizky ti od nich opatrim. Na Prahu jezdim dost pravidelne, klidne ti je na zahradku privezu, abys nemusel podporovat spanelsky a bulharsky dovoz...
Plus k tomu samozřejmě nezapomenout na to, kolik úrazů i smrtelných bylo v těchto dobách v důsledku usmýkání splašeným dobytčetem... Nevím nevím, pokud by se měl současný počet obyvatel nasytit nějakým takovým alternativním způsobem, o kolik by se znečištění ovzduší a úrazovost lišila od současnosti.
Jak souvisí produkce škodlivin s nějakými úrazy zpsobenými hovězím dobytkem? K úrazům při chovu zvířat dochází přece i dnes. Řeč je ale o porovnání efektu produkce zplodin z provozu aut a z chovu krav (na maso, případně i na mléko).
No právě. Přesně to se snažím porovnávat.
Pak opravdu nevím, v čem je problém. Jíst člověk musí, i když ne třeba nutně hovězí maso, takže ten metan produkovaný kravami je prakticky konstanta, kdežto přepravování motorovými vozidly není podmínkou existence jako jídlo, tudíž existuje prostor pro jeho snižování.
Rozhodně odmítám myšlenku, aby fakt, že se i krávy podílejí na produkci skleníkových plynů, sloužil jako záminka ke snižování produkce potravin v okamžiku, kdy nezanedbatelná část světové populace hladoví, a to vše jen proto, aby motoristé mohli dále beztrestně devastovat atmosféru svými škodlivinami.
Zajímavé - když je metan konstanta, jak to že není konstanta množství škodlivin způsobených motorismem?
Argument "snižování produkce potravin v okamžiku kdy nezanedbatelná část světové populace hladoví" je kouzelný. Produkce se snižuje jinde než je ta hladovějící populace. A dostat odpovídající množství potravin z míst, kde je přebytek k těm hladovějícím ... JAK? Na kole?
Pokud spotřeba hovězího masa nestoupá, je produkce metanu samozřejmě konstanta. Konstantou naopak není produkce skelníkových plynů v důsledku dopravy, uvážíme-li každoroční prudký nárůst jeho objemu.
Oni ti hladovějící žijí na jiné planetě? Nadbytečná doprava přece produkuje skleníkové plyny pro atmosféry CELÉ planety, na které žijí i ti hladovějící.
Proč by se musely potraviny za hladovějícími dopravovat? Stačí přesunout jejich výrobu a objem dopravy se radikálně zmenší.
Tak jako jakoukoli jinou výrobu.Proč by to měl být problém? Základní vlastností kapitálu je jeho mobilita. A přírodní podmínky jsou vhodné leckde. Zcela určitě blíž ke konečnému spotřebiteli než je tomu (v průměru dnes). Proč se může vyplácet vozit do ČR jablka z odlehlých částí Evropy, někdy dokonce i z jiných kontinentů, když i u nás jsou podmínky pro jejich pěstování? Jsou to neuvěřitelné deformace způsobené upřednostněním ekonomických hledisek na úkor přírodních (včetně ekologických) a samozřejmě i sociálních.
Přesně tak. Proč myslíš, že se do ČR vozí hovězí maso z Argentiny nebo třeba ze západní Afriky? Chovat krávy a zpracovávat maso z nich umíme i tady. Proč dovážíme hrušky z Číny? Jen proto, že se to EKONOMICKY vyplatí (i když nevím komu). Nám se zase EKONOMICKY vyplatí vyrábět na naší nejkvalitnější zemědělské půdě auta.
Pokud by se výroba (nejen potravin) situovala tam, kde jsou k tomu nejvhodnější přírodní a sociální podmínky, nemuselo by se zboží (včetně potravin) zbytečně přepravovat a nezatěžovalo by se tím životní prostředí (zvláště atmosféra). Jenže ekonomická (zisková) kritéria mají přednost před přírodou i životy hladovějících, tak Ti to samozřejmě připadá nereálné. Ale přiznej si , že jen a jen z ekonomického hlediska. Prostě chránit přírodu a obyvatele planety před hladomorem holt není ekonomicky rentabilní... :o((
Teď už toho vysokoškoláka ovšem nechápu vůbec. Že teda vlastně s tím mobilním kapitálem můžeme v pohodě potravinářský průmysl přemístit tam, kde není prvovýroba? Nojo, můžeme. A co tam bude zpracovávat a jak to těm hladovějícím pomůže?
Mluvil jsem o PŘÍRODNÍCH podmínkách (viz výše). Na těch je závislá především zemědělská prvovýroba. Aby se zemědělské produkty nemusely kvůli zpracování zbytečně převážet, je zapotřebí umÍstit zpracovatelské závody tak, aby se optimalizovala (minimalizovala) doprava jak z prvovýroby na zpracování, tak i cesta do obchodu a ke konečnému spotřebiteli (zákazníkovi). Tento myšlenkový krok jsem vynechal, protože jsem ho považoval za naprosto samozřejmý. Doufám,že teď už je vše jasné.
Jenže ono se umírá hlady i tam, kde by ty přírodní podmínky byly. Jen se někomu EKONOMICKY nevyplatí svou zemědělskou prvovýrobu umístit právě tam. Nebo ji tam dokonce umístil, ale EKONOMICKY se mu nevyplatí prodávat své produkty v místě, kde není podle jeho měřítek koupěschopná poptávka, a raději je vozí tisíce kilometrů daleko, kde je prodá podstatně výhodněji někomu, kdo je potřebuje nesrovnatelně méně než obyvatelstvo v místě vzniku. Má to pak dvojí negativní dopad: Hlad v místě vzniku a dopady na životní prostředí v důsledku zbytečné přepravy. No hlavně že se nažraly ekonomické poučky o svobodném trhu. O lidi tu přece nejde...
No, poud se to NĚKOMU nevyplatí tam umístit a přírodní podmínky tam jsou, tak se zcela určitě najde někdo jiný, komu se to umístění vyplatí. Takhle totiž funguje ekonomika, víme? Umírání hlady (pokud to není důsledek válečného konfliktu, kdy nefunguje ani výroba, ani bezpečná doprava) je způsobeno naopak chybějícím ekonomickým myšlením. Ne jeho uplatňováním.
Pokud se někomu ekonomicky nevyplatí někam umisťovat výrobu, zdaleka to neznamená, že se to nutně musí vyplatit někomu jinému. Proč se nikomu nevyplatí vyrábět určité věci, které by spousta lidí potřebovala? Protože ti lidé, kteří je potřebují, za to nemohou zaplatit. Ale to neznamená, že ty věci nejsou potřeba.
I válečné konflikty jsou důsledkem ekonomického uvažování. Zpravidla se jedná o boj o ekonomickou potažmo politickou moc. Kdyby se válka někomu ekonomicky nevyplatila nebo si to aspoň nemyslel, určitě by do ní nešel.
I Američané v Iráku (jinde ve světě) hájí výhradně své ekonomické zájmy. Myslím, že ekonomického uvažování (zištnosti) je ve světě fatální nadbytek. Toto hledisko převálcovalo všechny ostatní aspekty myšlení a současý stav světa včetně chudoby v určitých částech světa a stavu životního prostředí je toho důsledkem.
To už do politiky zabředáme poněkud nad rámec tématu.
Neumím si představit, jak by tam, kde jsou přírodní podmínky plus hladoví lidé, se mohlo nevyplatit vyrábět potraviny. Jasně - potravinářský průmysl by se třeba nevyplatil, ale věc nestojí tak, že ti lidé hladoví, protože ti kapitalističtí všiváci tam nepřijedou a nepostaví pekárny, aby hladovějícím chudákům, co nemají na chleba, napekli dle vzoru Marie Antoinetty koláče...
Ale prvovýroba se nevyplatit prostě nemůže... Leda že by tam ty podmínky nebyly...
A jako zarny priklad nam muze poslouzit Ukrajina za Stalina. Obilnice Evropy a lide umirali na hladomor. Jo holt rizene hospodarstvi bez pristupu kapitalu a trhu...
A ciste teoreticky - dam ti par milionu dolacu a poslu te do hladovejicich casti Afriky. Zalozis tam zemedelske podniky, jo ? Do tydne budes bez penez i idealu... To same v jinych rozvojovych castech sveta. Budto tam vladne mafie, nebo se jim nechce moc delat.
Takhle od PC se to dobre fantaziruje, ale kdyby to bylo vubec realne, nekdo by tam uz vlitnul. Kseftuchtivych je hodne a bohate trhy jsou obchodniky prehlcene. Vzali by za vdek i temi rozvojovymi staty. Ale bohuzel, tam umis asi vyrabet a obchodovat jen ty.
Presne tak. Pokud se nekde nevyplaci zemedelska prvovyroba, je to predevsim v zemich burzoaznich vykoristovatelu, tj. v zapadni a stredni Evrope. A diky temhle vykoristovatelum zemedelci na druhou stranu prijimaji od sve vrchnosti tak vysoke dotace, ze se jim to nakonec prece jen vyplati :o)
Oproti tomu zeme, kde pribyva slunecniho svitu, casto pres svoje vyborne prirodni podminky a moznost sklizne casto vickrat za rok zpravidla postradaji pracovniky ochotne pracovat. Ono je to dano castecne prave temi podminkami, cim horsi, tim vic si lide po generace vazi toho, co dokazou a snazi se to malo zuzitkovat.
Tak to já si představit dokážu. Stačí když nebudou mít ti hladoví za ty potraviny čím zaplatit. Prostě investor zváží věc z ekonomického hlediska - a půjde jinam. Někam, kde skutečná potřeba je sice nesrovnatelně menší, ale hlavně že existuje existuje KOUPĚSCHOPNÁ poptávka. Raději budou vyrábět a hlavně prodávat tam, kde se toho sice půlka vyhodí, ale hlavně že zákazník zaplatí.
Jak by mohli nemít čím zaplatit? Téměř v každých podmínkách si ten tebou pohrdaný ekonomicky uvažující člověk najde, čím by mu potenciální zákazník mohl zaplatit. V oblastech s nízkou životní úrovní je to typicky prací. To se sakra vyplatí, protože ta pracovní síla je v takových podmínkách velice levná. Ne, v ekonomice tu chybu fakt nehledej!
Ano, výsledek na té Ukrajině byl stejný jako je dnes v tom rozvojovém světě. Jen příčiny byly jiné. Tenkrát na té Ukrajině to bylo rozhodnutí diktátora, dnes jsou to núprosné zákony trhu. Výsledek je ale stejný.
Napravit škody, které v dnešním rozvojovém světě napáchala koloniální a p neokoloniální éra, bude určitě nesmírně těžké. Současný stav, který by mě možnáskutečně připravil o ieály a iluze, tam ale nevznikl sám od sebe. Koloniální panství evropských zemí zpřetrhalo v těchto oblastech veškeré ekonomické a sociální vztahy.
Přestože už takřka před půlstoletím většina koloniálních panství získala formálně svou nezávislost, důsledky se nepodařilo překonat dodnes. Dokonce se problémy těchto uměle vytvořených států staly záminkou pro uplatňování politického a ekonomického vlivu jinými prostředky, čímž se odstraňování následků přímé kolonizace znemožnilo.
V současné době má tento vztah už "jen" podobu tzv. monetárního kolonialismu, kdy se už pouze díky pravidlům pohybu peněz a kapitálu daří udržovat tyto země v trvalé chudobě a hlavně závislosti na bohatých státech severu a jeho nadnárodních institucích.
Neříkám, že zrovna já bych tam uměl obchodovat. Nemám obchodního ducha ani v našich českých podmínkách. Ale jedno vím zcela jistě: Těmto zemím by měly být odpuštěny všechny dluhy vůči bohatým státům, vrácena kontrola nad jejich nerostným bohatstvím a umožněno uspořádat si politicky svoou komunitu podle vlastních představ, byť by se lišily od euroamerického pojetí uplatňování lidských práv.
S těmito zeměmi by pak měl být veden rovnoprávný mezinárodní obchod a ne odebírat zboží za směšně nízké ceny jen proto, že jsou ochotni na ně ve svízelné situaci přistoupit, a vzápětí stejné zboží prodávat na "vyspělých" trzích za ceny o řád vyšší.
Ale tohle se přece už děje! V chudých zemích platí lidé za potraviny svou prací, protože peníze nemají a ani je mnohdy vůbec nedostanou. Jenže podníkatel musí za něco kupovat suroviny, tudíž musí část své produkce vyvážet do solventních oblastí. Nakonec to skončí tím, že jen využívá extrémně laciné pracovní síly a svůj zisk realizuje prodejem tam, kde je sice skutečná potřeba onoho zboží nížší, ale utrží za ně více peněz. Situaci v místě výroby tedy opět neřeší. A nikdo ho k tomu nemůže donutit. Tohle JSOU ekonomické zákonitosti. JE zapotřebí v tom hledat ekonomii.
Hlady tam umírají ti, kteří tu práci zrovna nemají, a mnohdy i ti, kteří ji mají, protože jsou snadno nahraditelní a není důvod jim dávat víc než na holé přežití.
Ale asi nemá moc cenu o tom dál diskutovat, protože se motáme v kruhu. Ty říkáš, že ekonomické (zištné) myšlení bídu likviduje, já říkám, že ji plodí. V tomhle se nikdy neshodneme.
Neříkám, že ekonomické myšlení bídu likviduje... Na čem ale trvám, je to, že tam, kde ekonomické zákonitosti fungují, se určitě do bídy dostane řada jednotlivců. Možná i nemalý počet. Tam, kde nefungují, do ní padá celá společnost. Nebo bys našel jediný historický příklad, kdy tohle nebylo pravda?
Bohužel ale přepravování motorovými vozidly už jakousi konstantou je... Je na tom založen chod celé společnosti. Všechno je na tom závislé, ať už přímo nebo nepřímo... Tak nevím jak bys to chtěl ze dne na den změnit, to už prostě nejde. A i kdyby, to je návrat minimálně o 50 let zpátky... To chceš ???
Konečně se mi začíná zdát, že se v něčem shodneme. Ano, tam, kde fungují ekonomické zákonitosti, vzniká a vzrůstá bída nezandebatelné části populace. S čím ale nesouhlasím, je, že tam, kde budou pod kontrolou (neříkám, že by vůbec neměly fungovat), nutně upadá do bídy celá společnost. Záleží na tom, pod JAKOU kontrolou ty procesy budou.
Vím, že narážíš na pokusy zavést centrálně řízenou ekonomiku atd. Tyto pokusy nebyly dost úspěšné proto, že se jednalo o státní kapitalismus, nikoli o skutečný socialismus, a za další se tento experiment neodehrával ve vzduchoprázdnu, nýbrž v dost drsných podmínkách mezinárodního kapitalismu. A v tom je ten problém: Dovnitř "socialismus", navenek ta nejdrsnější forma kapitalismu. To nešlo dohromady.
K nějaké formě kontroly nad nelidskými a neúprosnými ekonomickými zákonitostmi musí dojít světové společenství jako celek. Patrně ji nelze uplatnit jen v nějaké části světa, protože by tato část neobstála v konkurenci se zbytkem. Asi tak jako společnost, která se vzdá násilí neobstojí v prostředí, kde se toho násilí ještě nevzdali. Vzdát násilí se musí prostě všichni.
Vím dobře, že není cesty zpět. Těžko se vrátíme někam sto let zpátky. Ale přesto se bráním pomyšlení, že tato forma a tento rozsah automobilismu je tu navždy. To, že je na tom všechno závislé, je podle mě právě ta největší chyba. Nezbývá mi než doufat, že aspoň část lidí přijde postupně k rozumu a začne odbourávat alespoň tu část ježdění motorovými vozidly, bez které se obejde. Možná pak zjistí, že se v tom procesu dá pokračovat dál...
Pod termín "socialismus" se vejde spousta věcí. Pokud si pod tím představíš to, co se za socialismus vydávalo ve východní Evropě před někoélika desítkami let, pak chápu Tvou reakci. Ale obecně se tento pojem dá definovat jako uspořádání společnosti na převládajícím solidárním principu. To už zní - aspoň doufám - poněkud přijatelněji.
Opakem takto pojímaného socialismu je (kapitalistický) individualismus s takovou mírou svobody, kterou si vybojuje. A je v tu chvíli jedno, jestli hrubou fyzickou nebo ekonomickou silou. Socialismus znamená uznání, že člověk je součástí nějakého společenství, ke kterému má nějaké závazky.
Ne. Nezní to přijatelněji. Zní to mnohem hůř. V tom socialismu si člověk k lecčemus nějakou tu cestičku najít mohl (a nemyslím teď úplatkářství ani žádnou jinou tehdy nebo teď protizákonnou činnost). Ale přece jen člověk mohl mít nějaké cíle, přání, snažení.
V té tvé podobě nic takového není. Všiem stejně, všude stejně, všichni stejní (neříkal jsi někde, že jsi odpůrce globalizace?)... bohem je "společnost". V podstatě takové organizované hromadné živoření...
Kde jsem psal, že by měli mít všichni stejně? Společnost postavená na vzájemné solidaritě neznamená, že mají všichni stejně, ale že nikdo netrpí nouzí (ani ten, který by si to podle současných měřítek "zasloužil"), a kde na druhou stranumají silní a úspěšní jedinci zábrany zneužívat své převahy k samoúčelnému hromadění soukromého majetku. Proč by v takovéto společnosti nemohl mít člověk nějaké cíle? Proč by se nemohl o něco snažit?
Mezi absolutní nivelizací a extrémní polarizací společnosti existuje mnoho rozumných poloh. Ten "můj socialismus", chceš-li to tak nazývat, je založen na rozumné (umírněné) stratifikaci společnosti. Už slyším Tvou námitku, kdo bude určovat,která míra stratifikace společnosti je ještě rozumná a která už ne. Spoléhám tu na lidský rozum a elementární sociální cítění.
Pro příklad uvedu příjmovou stratifikaci: Za nerozumné (stejně jako Ty) považuju, aby měli všichni stejně. Za stejně nerozumné či možná ještě horší považuju neomezenou polarizaci: úzká skupina ovládá téměř vše, celý zbytek živoří na pokraji existenčního minima (feudální princip).
Kdybychom to měli vyčíslit v korunách, pak za nerozumné bych považoval, aby všichni měli čistý příjem šestnáct tisíc Kč a nikdo ani o korunu více nebo méně. Zrovna tak bych ale považoval za vyloženě škodlivé, aby někdo přežíval téměř bez prostředků a jiný pobíral miliardové částky.
Plácnu jen tak do větru: Rozložilo či zbídačilo by společnost, kdyby nejvyšší zákonný poměr mezi příjmy nejbohatšího a nejchudšího člověka ve společnosti byl třeba sto ku jedné? Je to ještě socialismus nebo se to už aspoň blíží Tvým představám? A proč považuji za nutné nějakou takovou hranici stanovit? Protože od určité hranice jsou příjmové rozdíly neopodstatněné a nemorální. Toť můj názor.
Takze prece jenom pohadky...
Ten tebou vysneny rezim tady ale funguje. Treba ne v tech nasobkovych pomerech, ale hlady tady nikdo nehyne. A mrkni na vysledky - socialni davky v jakekoliv podobe demotivuji. Ty socialne slabe (proc neco delat, kdyz stejne prachy budou), tak ty silne (proc se snazit, kdyz to odevzdam povalecum). Na tohle dojeli napriklad ve Svedsku.
To bys musel napred vyhubit lidstvo a sam se pak naklonovat. Jinak je to cele jen snilkovska beckova fantazmagorie a nema cenu o tom tlachat.
Jo a jinak mi to cele tvoje povidani pripada jak opsane ze socialisticky tendencne a ideologicky zpraseneho dejepisu, zemepisu a obcanske nauky. Tam nam presne takhle vykreslovali hruzy kolonialismu, feudalismu a kapitalismu.( Ale to docela chapu, ucil jsi se zhruba ve stejne dobe jako ja)
Jen se clovek nestacil divit, jak to skutecne v tom feudalismu, kolonialismu a kapitalismu (dobre fungujicim) vlastne bylo a jak se tam lidi vsech vrstev doopravdy meli.
Já nepopírám, že to jsou pohádky. Kdyby to byla skutečnost, tak bych o tomu tady netlachal.
K mému vysněnému režimu má to, co zde "funguje", hodně daleko. Že tu nikdo nemusí vyloženě umírat hlady, není ve střední Evropě až taková zásluha.
Redukovat funkci sociálních dávekna to, že demotivují, je dost laciné. Za prvé mají svou nezastupitelnou funkci a to že občas někoho demotivují, je jen vedlejší efekt. Pro normální lidi jejich výše rozhodně nestačí na důstojný život, takže motivace "postarat se o sebe" tím narušena není. Naopak - pokud mám jistotu, že nechcípnu hlady, můžu se soustředit i na něco jiného než na pokrytí okamžitých potřeb.
Pokud sociální dávky demotivují bohaté jedince, pak je to už psychická úchylka: Když je nemohu dostávat já, tak ať ti ostatní klidně chcípnou hlady. A to, že kvůli tomu, aby stát měl na sociální dávky pro potřebné, musí bohatí lidé platit nějaké daně, by snad mělo být normální. Platí je kvůli investicím do dopravní infrastruktury, platí je kvůli vydržování naprosto zbytečné armády, tak proč by se nemohl podílet i na pomoci potřebným? Potvrzuješ mi jen to, že čím je člověk bohatší, tím méně má sociálního cítění: Když dokážu být bohatý já, můžou to ti ostatní dokázat taky.... Jenže tohle prostě není pravda.
Švédsko rozhodně není pro mě nějaký odstrašující případ. To je naprostá virtuální realita, co se o této zemi šíří. Oni mají problémy, jako je má každá země, ale životní úroveň a sociální jistoty jsou na nesrovnatelně vyšší úrovni než kdekoli jinde v Evropě - snad kromě jeho sousedů, kde mají velmi podobnou sociální politiku. Vezmi si žebříčky HDI (Human Development Index), zjisti si, na jakém místě se to Tvoje kritizované Švédsko nachází, a zkus se zamyslet nad tím, proč. Pak si můžeš posypat hlavu popelem za ty pomluvy, které o té zemi šíříš. http://hdr.undp.org/en/statistics/
Jestli Ti moje úvahy připomínají to, co Ti vtloukali do hlavy komunisti - to neovlivním. Já v tom "fungujícím" kapitlistickém systému přece jen už nějaký pátek žiju, tudíž mám dost informací a zkušeností, abych dokázal odlišit, v čem nám ti komunisti lhali (nebylo toho málo), ale také v čem měli pravdu.
Když to v nadsázce trochu přeženu, tak teprve život v současných poměrech je ta pravá škola marxismu (neříkám leninismu). Teprve když člověk ochutnal život v tomto systému, může pochopit, o co Marxovi šlo, a odlišit zrno od plev.
Za komunistů byly možné pouze dva postoje: Buď to člověk nekriticky baštil a nebo to stejně nekriticky odmítal - prostě proto, že nám to vnucovali. Málokdo se nad tím ale skutečně zamyslel.
Dnes je situace přesně opačná a vlastně tím pádem úplně stejná: Oficiální doktrína je Marxe zatracovat a extrémní levice zase pěstuje nekritický kult. Co kdyby si jeho dílo skutečně někdo bez předsudků přečetl a oprostil se od trvající ideologické předpojatosti, lhostejno zda rudé či modré? V západní Evropě už tak dávno učinili a marxismus tam není sprosté slovo. To jenom my si tu na něco hrajeme a jsme evropštější než Evropa, kapitalističtější než kapitalismus.
Ty skutecne zpusobujes takovou ekonomickou revoluci svymi nazory :o)))
Podle tve logiky je zrejme nejvyssi pocet prodanych Porsche Cayenne na Slovensky, kdyz se tam vyrabi :o) Dej uz pokoj :o)
Navic si uz po nekolikate protirecis. Sam tvrdis, ze maji lidi v nekterych zemich hlad, protoze se tam nevyrabi/nepestuje/nechova. Kolik lidi umira hlady v takove Argentine, kdyz se odtud vozi to hovezi, ktere nam tu porad predkladas??
Vždyť tu tvrdím pravý opak! Vyrábí se tam, kde je relativně laciná a přitom dostatečně kvalifikovaná pracovní síla, ale prodává se tam, kde je nejvyšší koupěschopná poptávka. Vždyť Ty vlastně potvrzuješ moje slova! I kdyby někdo v těch chudých zemích využil místních příhodných (klimatických či jiných) podmínek, a začal pěstovat potraviny tam, stejně tím místní situaci nevyřeší, pokud svou produkci nebude prodávat opět přímo v místě. Ekonomické zájmy ho donutí svou produkci prodávat jinde - tam, kde za ni víc utrží. Takže zase se bude vesele přepravovat na dlouhé vzdálenosti a neřeší se tedy ani místní sociální situace, ani dopad na životní prostředí.
Bohužel je to mnohde přesně tak, jak si myslíš, že to není. Rezervoár pracovní síly je tak obrovský, že pracovníci umírající hlady pro takové podnikatele nejsou problém. Vždyť to vidíš v malém u nás. Zaměstnavatele naprosto nezajímá osud propouštěného pracovníka. A kdyby nebylo záchrané sociální sítě státu, nechal by ho klidně chcípnout. A v daných zemích prakticky žádná sociální záchranná síť není, takže... Prostě neúprosné ekonomické zákonitosti.
Jistěže jednoho zaměstnavatele nezajímá osud jednoho propuštěného pracovníka. Ale celkově - kdyby nebylo záchranné sociální sítě, on by si propuštěný pracovník v 99% případů poradil sám. Že se na to u vědomí té sítě prostě vykašle, je jiná věc.
Z Tvých slov vyplývá, že si za svou bídu může člověk vždycky jen sám. Zkus tohle vyprávět těm hladovějícím. Ani u nás to není tak jednoduché. Tohle můžou vykládat jen ti, kteří do skutečné bídy bez vlastního přičinění nikdy nespadli. Tak co bys poradila africké (třeba súdánské nebo etiopské) matce s umírajícím dítětem v náruči. Ta si taky může za svou bídu sama? Její chyba, že se proti tomu včas nepojistila? Co poradíš pražskému bezdomovci bez trvalého bydliště, kterého kvůli tomu nevemou nikde do práce? Bydlet nebude, dokud nesežene peníze, a nevydělá si, dokud nebude mít trvalé bydliště...
To už ovšem obracíš do klasického dojáku... Neříkám, že si za to může sama. Stejně jako si za to nemůže sama třeba zvěř za dlouhé zimy. Stejně tak, za to ale nemůžu já. Ne, že by mi nebylo těchto lidí líto (pražských bezdomovců ne, v naší sociální síti si za to fakt sami můžou). Když najdu mrtvého ptáčka vypadlého z hnízda, taky mi je ho líto. Ale ani v jednom případě si to nedávám za vinu a ani v jednom případě si nemyslím, že bychom já nebo kdokoli jiný měli být povinni to "řešit". Ony totiž platí i přírodní zákony...
Tak to je dost drsný srovnávat osudy hladovějících lidí s ptáčky vypadlými z hnízda a odvolávat se na přírodní zákony. To bychom mohli za chvíli říkat, že v lidském společenství platí darwinovské pravidlo přirozeného výběru, takže vlastně silnější má právo zničit toho slabšího.
Já jsem vždycky tak trochu tušil, že ideálem fungování společnosti podle pravicově smýšlejících lidí je zákon džungle. V sociologii se tomu říká sociální darwinismus. A je jedno, jestli je uplatňován v rámci státu nebo ve světovém měřítku na celé země či kontinenty.
Na rozdíl od takto smýšlejících lidí si myslím, že bída lidí kdekoli na světě se mě bytostně týká a že bych v rámci svých možností, tj. ve svém bezprostředním okolí proti tomu měl něco dělat. Kromě konkrétních drobných činů, ulehčujících sociálně potřebným jednotlivcům v mém okolí jejich situaci spatřuju svůj úkol v odhalování skutečné podstaty pravicového myšlení a samozřejmě se tím řídím i u volební urny. Nejde o to, že bych s nějakým gustem volil českou levici, ale spíše jde o to zabránit nositelům a reprezentantům tohoto myšlení v demontáži toho, co nám ještě zbylo ze sociálního státu (nezaměňovat se socialismem).
Nic ve zlém, ale to tvoje "že bych v rámci svých možností proti tomu měl něco dělat" je, myslím, ve všech směrech stejné jako ten úvodní příspěvek (abychom se vrátili k tématu). Jako třeba proti dopravním nehodám bojovat tak, kázáním na cyklistickém fóru, jak nemají lidé vyjíždět autem, jak jsou motoristé jednolitá, sobecká, nebezpečná masa... a při setkání s konkrétním, nebezpečným, opilým řidičem si vzpomenout, že jsi vlastně "pacifista". Opět to tradiční "jetřeba".
Medvede, pokavad chces pomoci, tak jsi mel na toho napiteho ridice zavolat policajty. Pokavad chces pomoci detem, zvedni se od pocitace a jdi. Dobrovolniku je stale malo.
Tady opravdu svejma recma nic nevyresis. Ale vubec nic!!!
Ježišmarjajóosefe! To přece po Medvědovi nemůžeš chtít! On je přece KAZATEL, ne aby něco konkrétního dělal! My ho vůbec ve své zvrácené zaslepenosti řidičů motorových vozidel (ergo hromadnách vrahů) nechápeme! A přitom ON to s námi myslí tak dobře...
Hmm, kolik že jsem těch piv vlastně dneska vypil? A to sluníčko včera i dnes taky docela pálilo... :-))
Docela mě překvapuje, jak snadno jsi přiznala, že zákon džungle je pro Tebe přijatelný, ne-li jediný možný princip uspořádání lidské společnosti.
Ale k Tvému dotazu: Ano, jsem přesvědčen o tom, že člověk se od zvířat v určitém ohledu liší, z čehož vyvozuju, že lidská společnost by měla být postavena na jiných principech než na zákonu silnějšího, jak je tomu v živočišné říši a přírodě vůbec.
Slova, jako "láska k bližnímu", "solidarita", "soucit","empatie", "pomoc", "odpuštění", "ochrana slabších", "spolupráce" a podobně Ti tedy asi mnoho neříkají... Asi Ti budou bližší výrazy jako "soupeření", "konkurence", "výkon", "zisk", "výnos", "efektivita", "rentabilita" či "návratnost", "eficience", "vítěz", "poražený", "ovládnout" a tak podobně. Mně jsou bližší ty první. S těmi druhými sice umím pracovat, ale svůj život podle nich neřídím.
Ten zákon džungle (přírodní výběr) vždycky fungoval a vždycky fungovat bude. Příroda vždycky vybírá ty nejsilnější, nejkvalitnější jedince. Lidé si vytvořili morálku, čímž přírodní zákony porušili. Ono to ale může fungovat jen do okamžiku, kdy lidstvo dosáhne jakési "mezní hodnoty" v počtu svých jedinců. V okamžiku, kdy se na tuto planetu prostě nevejdeme, nebo nás neuživí (a tento fyzikální parametr snad nezpochybníš), bude se muset počet lidí zredukovat. Ti silnější zabijí ty slabší (přesně tak, jak se to děje v přírodě) a počet klesne na přijatelnou mez. Až k této situaci dojde a miliardy hodných černoušků z Afriky tady budou uplatňovat svůj nárok na přežití, můžeš jim začít kázat :
"Slova, jako "láska k bližnímu", "solidarita", "soucit","empatie", "pomoc", "odpuštění", "ochrana slabších", "spolupráce" a podobně ..."
Když se přemnoží myši a následně jich polovina vychcípá tak se taky nerozčiluješ, jak je to nehumánní. U lidí to platí stejně.
Takže podle Tebe je nejlepší a nejkvalitnější jedinec ten, který dokáže ty druhé šidit, okrádat, vydírat, ožebračovat, existenčně likvidovat... Prostě hlavním, ne-li jediným znakem kvality je u člověka schopnost zmocňovat se za jakoukoli cenu hodnot, který vytvoří někdo jiný. Takový člověk je v lidském společenství považován za úspěšného neboli "kvalitního". No tak pokud vycházíš z tohoto přesvědčení, vůbec se nedivím, že se na máločem shodneme.
Z Tvé věty, že vytvořením morálky lidé porušili přírodní zákony, porušili přírodní zákony, jde vyloženě strach. Je to, jako bys přímo vybízel k porušování morálních principů v mezilidských vztazích: Morálku je přece potřeba odhodit - jen tak může být člověk úspěšný a tedy kvalitní. To je nejhorší forma malthusiánství a sociálního a ekonomického darwinismu.
Srovnávat lidi s myšmi je snad už přímo nechutné. Co kdybychom je třeba srovnali rovnou se štěnicemi a planetu trochu vydesinfikovali, aby pro ty silnější bylo dost místa? Tímhle směrem se ubírá Tvé myšlení?
Zajímavé, jak přesně víš, která slova mi něco říkají... Soucit, solidarita - to něco říká každému člověku, pokud není nějak psychický nemocný. Zároveň ale každý člověk schopný též logického uvažování ví, že prostě není v jeho silách utáhnout solidaritu s pár miliardou lidí na zeměkouli.
Nic ve zlém - ty těmi "druhými" slovy prý svůj život neřídíš... Těmi prvními přece taky ne. Resp. o nic víc než já nebo kdokoli z ostatních tvých oponentů. Těmi velkými slovy řídíš svoje řeči, to ano... ale tomu trpícímu a hladovějícímu světu nejsi platný o nic víc než já. To není výtka, to je samozřejmost - ani nemůžeš být. Výtka je jen v tom, že si myslíš, že když o tom hodně mluvíš, tak jsi nějak morálnější a lepší než ostatní.
Nevkládej mi do úst, co jsem neřekl. Je to sice tvá oblíbená taktika, ale na mě tohle neplatí. Napsal jsem, že silnější a kvalitnější jedinec je ten, který dokáže obstát v přírodním výběru. Neřekl jsem ani slovo o tom, že by lepší byli zloději a vyděrači. Je to sprostá lež, ale už jsem si na to od tebe zvykl.
Taky jsem nevybízel k porušování morálky. Pouze jsem poukázal na to, že její principy se mnohdy neslučují s přírodou a jdou proti ní. Pozná se to v krizových situacích. Když by ses rozhodoval, jestli přežije sousedova rodina nebo tvoje (v kontextu mého předchozího příspěvku) zvolil bys vlastní smrt nebo jeho? Myslím, že odpověď je jasná - zvítězil by pud sebezáchovy. Pudy jsou totiž silnější než morálka.
A co je nechutného na srovnávání jednoho organismu s jiným. Ty máš nějakou definici, která forma života je kvalitnější než druhá? Jsou snad ty myši lepší než štěnice? A co medvědi - jsou lepší nebo horší než lvi? Pravděpodobně trpíš oním známým komplexem, že člověk je pánem tvorstva a je něco lepšího než jakýkoliv jiný tvor. Z toho se zase dělá zle mě...
Nemusím Ti nic vkládat do úst. Z Tvých slov to jednoznačně vyplývá. Pokud jsi napsal, že lidská společnost má být založena na přírodním výběru, pak silnějším jedincem je ten, který odhodí morálku, kterou jsi mimochodem označil za prohřešek protipřírodním zákonům, a využívá svou sílu na úkor ostatních. A to včetně těch krádeží,vydírání a podobně. Pokud tedy platí, že lidská společnost má fungovat jako džungle, pak toto do ní rozhodně patří. Takže žádná lež, jen jsem dovedl Tvá slova do důsledku.
Tak jak to tedy je? Má společnost fungovat na základě přírodního výběru nebo ne? Jednou řekneš, že ano, a když poukážu na to, co všechno by to znamenalo, tak couváš. Pokud trváš na tom, že lidská společnost má fungovat na základě přírodního výběru, pak v Tvých úvahách morálka nemá žádné místo. To se vylučuje. Podle mého lidská společnost na základě přírodního výběru fungovat nemůže a nesmí.
Život se přece neskládá jen z krizových situací. A vůbec - kde je pro Tebe ta hranice krizové situace? Měl by ten nízký pud sebezáchovy zvítězit i v otázce materiálního zabezpečení rodiny? Pokud ano, tak už tady máme zárodek společnosti na základě "přírodního výběru" - když můžu ty peníze získat já nebo soused, "samozřejmě" se rozhodnu, že je získá moje rodina... Kde je tedy ta hranice, kde chceš ještě uplatňovat ten "pud sebezáchovy" a kdy už začneš myslet i na ostatní?
Není nechutné srovnávat jeden organismus s druhým, ale degradovat lidskou společnost na hejno myší. Člověk se od zvířat přece něčím liší. A to právě tou morálkou a etikou svého počínání. Organismy dělím na jednodušší a složitější, ale každý z nich je svým způsobem dokonalý.
Máš velmi špatný odhad. Žádným komplexem, který popisuješ, netrpím. Dokonce se se svými názory pohybuju na opačné straně. Člověka považuju za největší nebezpečí pro planetu a v tomto smyslu ho naopak vidím jako NEJMÉNĚ dokonalého. Dokonce i vývoj a historii člověka vnímám jako postupnou degeneraci. Jen mám víru v to, že tento nepříznivý vývoj člověk dokáže zvrátit, že je schopen SKUTEČNÉHO sebezdokonalení, čímž přestane být existenční hrozbou pro všechno živé na planetě včetně sebe.
Peter Nagy zpívá . "Psi sa bránia útokom...". Děláš to samé, ale používáš nečisté metody - překrucování a lži.
Naposledy :
Morálku jsem nezpochybnil, přestože jde mnohdy proti přírodě a dodržování jejich pravidel považuji v současné době za pozitivní. V krizových situací (když jde o život) je ale morálka upozaděna a vítězí pud sebezáchovy - to je plně v souladu s přírodou. A neodváděj řeč na zloděje a vyděrače - to z toho vyvozuješ pouze ty.
K druhému odstavci - příroda (a lidé jsou její nedílnou součástí) samozřejmě odjakživa fungovala na přírodním výběru a nikdy to jinak nebude. Můžeš si stokrát myslet, že vyhynutí našich předků a nahrazení druhem homo sapiens bylo nemorální či nehumánní, ale nic to nemění na tom, že se tak stalo plně v souladu se zákony přirozeného výběru.
A kde je hranice "krizové situace" aby zvítězil pud sebezáchovy nade vším ostatním? To se přece stále mění. V pravěku, když tlupě hrozila smrt hladem, šli muži a utkali se s muži z jiné tlupy o jimi uloveného mamuta. Mohla přežít pouze jedna tlupa a byla to ta silnější, kvalitnější (příroda se nezasvinila o neduživá nedochůdčata neschopná dlouhodobě přežít). Dnes již tyto otázky řešit nemusíme (hranice se posunula), protože mamuta si můžeme koupit v Globusu. Ale až dojde k situaci, že "současných mamutů" bude fatální nedostatek, vyřešíme to stejně jako naši dědové, pradědové, prapradědové, ... praprapraprapra...dědové. Jinak to nelze a celý vývoj na naší planetě to potvrzuje. Jen ty si myslíš, že to bude jinak (dokonce snad, že to změníš!). Jak bláhové...
Tak jsem z Tvých reakcí poněkud zmatený. Tak co tedy podle Tebe platí? Morálka anebo princip přirozeného výběru. Hájit můžeš jen jedno z toho. V tom nevidím žádné překrucování. Chtělo by to od Tebe jasné slovo.
Morálka skutečně jde mnohdy proti přírodě, proto si musíš vybrat, jestlipostavíš vzthy ve společnosti na přírodních zákonech nebo na morálce. A už vůbec to nemůžeš střídat, jak se Ti hodí. Pokud je tedy i podle Tebe základem uspořádání lidské společnosti skutečně morálka, pak nechápu, cos to psal nějaké selekci na základě síly a kvality jedince.
Dobře, možná je zdroj našeho nedorozumění v tom, že Ty popisuješ, jak společnost funguje teď,kdežto já mluvím o tom, jak by společnost fungovat měla. O tom, jak funguje teď, nemám sebemenší iluze a má to skutečně hodně blízko k té džungli a "přirozenému" výběru. Bohužel. V tom případě ale o zlodějích a vyděračích řeč být musí, protože právě ti udávají dnes ve společnosti tón.
A zase se vracíš ke svému původnímu východisku, že stejně lidskáspolečnost vždy bude fungovat naprincipu džungle. ROzdíl mezi námi je ten, že já to nepovažuju za nutné a nehodlám se s tím smiřovat. Ono by to totiž mohlo skončit tak, že i vyhynutí lidstva v důsledku jeho vlastní blbosti je taky v souladu s přírodními zákony. Pokud jsi s tím smířen, pak Tvůj postoj začínám chápat. Ale mně to tak nějak nedá a snažím se s tím něco dělat...
Že se hranice mezi sobectvím a řekněme altruismem v dějnách měnila a nadále mění, je samozřejmě jsné. Já jsem se ptal, kde je ta hranice teď. Pokud můžu soudit podle vlastních pozorování, velmi rychle se posouvá ve prospěch extrémního individualistického sobectví. Možná je to výkyv v trvalém trendu posouvání směrem k altruismu, ale bohužel žijeme v době, kdy ten směr je skutečně takhle obrácený. Mně stojí za to s tím bojovat.
Jinými slovy: Ty říkáš, že rostoucí životní úroveň posunula hranici směrem k ohledu vůči druhým. Já si právě tímhle zdaleka nejsem jist. Zvláště v poslední době mám pocit, že se lidi utkávají div ne na život a na smrt i o věci, které nepředstavují podmínku přežití. Kde tam tedy vidíš ten civilizační pokrok?
Jediné, čím se dnešní člověk liší od zvířat, je to, že zvířata vědí kdy mají dost, a když se nasytí nebo ukojí jiné své potřeby, zpravidla nebrání v nasycení či ukojení potřeb ani ostatním. To člověku dnes chybí.
Takže ano, určitě se budu snažit to změnit a začal jsem u sebe. Ale třeba máš pravdu. V takovém případě velmi pravděpodobně nepřežiju. Holt zákon přírody.
Kdyz tak koukam na tve reakce, usuzuju, ze v zivote potkavas jen same spatne lidi. O ridicich, vlastne vrazich, ani psat nebudu. Ale kdyz jako jedine meritko uspesnosti a schopnosti jedince vidis: "Takže podle Tebe je nejlepší a nejkvalitnější jedinec ten, který dokáže ty druhé šidit, okrádat, vydírat, ožebračovat, existenčně likvidovat... ", nutne si musim myslet, ze se pohybujes vyhradne ve spatne spolecnosti a podle toho si delas generalizujici obrazek. Ja naopak znam dost schopnych lidi, kteri svoji schopnosti davaji dobrou praci dalsim, mene schopnym lidem. A krome toho jsou i moralni a poctivi, nebo alespon rozumne moralni a rozumne poctivi...
Jo a mezi tim mletim howen nejak zanikla otazka Ifci - CO KONKRETNIHO jsi pro ty chude a hladovejici, treba v Asii, nebo Africe udelal ty ??? Ale racionalniho a efektivniho, kdyz mas furt plnou hubu te solidarity a porozumeni.
V podstatě je to tak: Můj život tihle špatní lidé hodně ovlivňují, ale není to tak, že bych se pohyboval ve špatné společnosti. Ty špatné lidi jsem si totiž nemohl vybrat.
I já znám nějaké schopné, úspěšné a vlastně i bohaté lidi, kteří se přímo nepodílejí na ožebračování ostatních. Jen bych byl opatrný s termínem "dávají práci". Je to jako kdyby oni těm lidem něco opravdu dávali. Oni si kupují jejich schopnosti, práci a čas, protože bez nich by bohatí být nemohli. Vzhledem k tomu, že z tohoto vzájemného vztahu vychází jedna strana bohatá a druhá podstatně méně, je snad jasné, kdo kmu něco "dává" či která si od té druhé něco bere. Tím nechci říct, že by všichni zaměstnavatelé byli nemorální a nepoctiví. Oni jen využívjí možností, které jim dává zákon.
Pokud si představuješ, že pojedu do Afriky a budu tam krmit hladové děti, tak tím bych toho moc nevyřešil. To je, jako bych močil do hořícího lesa. Pokud pomáhám sociálně slabším, pak ve svém bezprostředním okolí. Chudobu ve světě mohou změnit jen politici, průmyslníci a finančníci, protože právě oni jsou těmi, kteří ten požár způsobili. Moje role v tomhle procesu se omezuje na označování příčin tothoto stavu a smozřejmě z toho vyplývající "politické" chování.
Bez významu není ani moje chování spotřebitelské. Odmítám se v rámci svých možností podílet na té míře konzumu, který je jednou z hlavních příčin bídy v jiných částech světa. Mechanismus tohoto konzumního zbídačování jsem tu už mnohokrát popisoval. Na Tvé přání to můžu zopakovat.
Fajn, jde o prodávání práce. Když jsme tady o tom kdysi psali a já ti to takhle předkládal, zaonačoval jsi to zase trošku jinak.
Bez těch nahoře by ale nějaký zaměstnanec ale neměl co a komu prodávat. Ten zaměstnavatel napřed musí nalézt produkt, který se bude vyrábět, zainvestovat (jít do rizika), nalézt a udržet odbytiště, bojovat se zdejšími zákony a s konkurencí atd atd... Skutečně bezpracný a nepřiměřený zisk. Jseš tou záští vůči schopnějším úplně prosáklý. Já například našemu šéfovi (majiteli firmy) nezávidím ani pětník. Jeho nepřetržité nasazení, starosti, rizika a nervy si ve svém životě nedovedu ani představit. A není to jen on. Znám několik dalších, za kterými nestačím ani koukat. Takže nezeovšeobecňuj. Jsou hajzlíci, větší i menší, ale určitě nejsou v převaze. Jsou jen líp vidět. Jako každý špatný příklad je víc na očích a pro někoho je "atraktivnější".
Jo takhle, s Afrikou si musí poradit politici... Tak jo. Proč ale o tom teda kafráš ? Sem jich moc nechodí.
Přesto si myslím, že se dá pomáhat i odsud, aniž bys krmil lžičkou černoušky, posílal tam potraviny (to nejhorší, co může být, s vyjímkou katastrof), nebo pomáhal s "revolucemi"
Zaměstnanci a zaměstnavatelé se potřebují vzájemně a není pravda, že by jedendruhého potřeboval míň a druhý prvního víc.
Když už mluvíš o těch rizicích, myslíš, že zaměstnanec podstupuje malé riziko, nechá-li se zaměstnat a je odkázán na blahovůli zaměstnavatele, jestli nepřijde o práci? Zaměstnanec je vystaven jinému druhu rizik, ale jeho rizika ho daleko častěji ohrožují existenčně než rizika zaměstnavatele. Zvlášť když je zaměstnavatel právnická osoba - kdo tam podstupuje jaké riziko?
Ty pořád argumentuješ tím, jaký je zaměstnavatel chudák, ž emusí hledat a udržet odbytiště, bojovat se zákony a podobně. Vždyť si na to najímá lidi, kteří to zpravidla dělají za něj. Žádnou záští prosáklý nejsem. Jen mi vadí zvětšující se rozdíly mezi sociálními skupinami. Vůbec nezávidím živnostníkům nebo drobným podnikatelům. Sám jsem jeden z nich. Jen se mi pořád příčí, nazývat podnikatele těmi schopnějšími. Čeho schopnějšími? O co je "schopnější" úspěšný podnikatel než úspěšný zaměstnanec? Tou nejdůležitější schopností těch "úspěšných" je schopnost zmocňovat se hodnot. To je jediná dovednost, která je odlišuje od jiných, stejně inteligentních a stejně pracovitých lidí třeba v zaměstnaneckém poměru. Právě proto dnes už naprosto splývají pojmy "úspěšný" a "bohatý".
Samozřejmě že si s Afrikou musí poradit politici (plus finančníci, průmyslníci atd.). Kdo jiný? Myslíš, že se prostě jen sebere pár neorganizovaných lidí a začne tam dělat pořádek? Nesmírně si vážím humanitárních organizací, které se snaží zmírňovat tamní bídu, ale to nikdy nemůže tento problém vyřešit.
Moje zdejší kafrání o těchto věcech má určitě nějaký smysl. I kdyby jen ten, že si to (možná) občas někdo přečte a zamyslí se nad tím. To podle mě není málo. To je, jak se říká moje troška do mlýna. Přimět alespoň určitou omezenou skupinu lidí o těch věcech přemýšlet.
A revoluce? To slovo vůbec nepatří do mého slovníku. Navzdory tomu mě zde někteří nazývají bolševikem nebo komunistou. Tahle zásadní okolnost jim nějak nepřekáží. Vždyť právě proto se tomu můžujen smát. Pokud už bych o nějakou "revoluci" stál, pak o revoluci v myšlení lidí.
Zase to překrucování a vkládání nevyřčených slov do úst... Najdi místo, kde jsem napsal, že zaměstnavatel je chudák, že musí...
Naopak, vidím to jako jeho schopnost a přednost. A jestli si na to najímá lidi, je opět jeho rizikem výběr a ohlídání činnosti těch lidí. Když vybere špatně a neohlídá je, dovede firmu ke krachu.
To ale ty ve své bolševické nebo marxistické, nebo bůhvíjaké zaslepenosti nedokážeš vidět. Pro tebe jsou všichni podnikatelé asi jen "vrahy z walstrítu", povaleči, darmožrouti a nenasytové, za které dělají všechno ostatní "proletáři"...
Ale tak jako i u jiných témat, ty máš svoji zasmrádlou pravdu a tak si v ní žij. Přesvědčovat tě o opaku, nebo alespoň o určité pestrosti problému je opět zbytečné.
"Vzhledem k tomu, že z tohoto vzájemného vztahu vychází jedna strana bohatá a druhá podstatně méně, je snad jasné, kdo kmu něco "dává" či která si od té druhé něco bere."
"Zaměstnanci a zaměstnavatelé se potřebují vzájemně a není pravda, že by jeden druhého potřeboval míň a druhý prvního víc."
Netvrdím, co jsem tvrdil, a tvrdím, co jsem netvrdil, a v tom není rozpor, a kdo řekne, že je, je zlý a nechce mi rozumět!!!!! ;-)
Ty byvale kolonie dnes casto tezi nejake zisky pouze z poslednich zbytku toho, co zbylo po kolonialismu. Tyhle zeme nemohly ekonomicky fungovat, protoze implantovat zapadni ekonomiku do Afriky (aj.) proste nejde- za predpokladu vetsiny puvodniho obyvatelstva. Kde doposud vyrabel kazdy horkotezko jen pro svou potrebu, nebude tomu mavnutim kouzelneho proutku jinak, at tam budou proudit penize nebo ne.
To těžení ze zbytků toho, co zbylo po kolonialismu, je zdánlivé. Ono jim nic jiného nezbývá, takže berou zavděk tím, co je, ale je to jen z nouze ctnost.
Ale jinak jsi to trefil přesně: Implantovat západní sociálně-ekonomický systém do Afriky lze jen za cenu vyhubení původního obyvatelstva a nahnání jeho případných zbytků do rezervací. To se třeba podařilo v USA. Jenže tenhle osud bych Afričanům nepřál.
Situace, ve které každý vyráběl horkotěžko jen pro svou potřebu, je tisíckrát lepší než současný stav. Problém je v tom, že návrat k tomuto hospodaření je v dané oblasti už sotva možný. A to je to nejhorší provinění, kterého se Evropané na Afričanech dopustili. Proto by se to měli snažit napravovat a ne z jejich situace ještě těžit.
Potravinová nebo jiná humanitární pomoc řeší tak malou část jejich problému, že bych to ani nevytahoval. Daleko účinnější by bylo to, co jsem popsal výše - odpuštění veškerých dluhů, vrácení úplné kontroly nad vlastními surovinovými a jinými přírodními zdroji a rovnoprávný zahraniční obchod.
Medvěde. Už konečně laskavě pochop, že jim se prostě pracovat NECHCE! Proto tam chcípají hladem, ačkoliv by se bez problému uživili a ještě by mohli většinu produkce vyvážet. Je to stejná pakáž jako cikáni tady u nás. Umí jen natahovat ruku a stěžovat si, jak jsou na tom špatně a jak jsou diškriminovaní...
Jižní Afrika (stát) ještě počítkem 90-tých let plně fungoval a to dokonce tak, že jsme s kamošem uvažovali tam jít pracovat (jako programátoři). Dnes by mne tam nedostal nikdo ani párem volů a dobrovolně už vůbec ne. Proč tomu asi tak je...
Tak to už je hodně odvážné tvrzení. Ale svou víceméně rasistickou poznámkou jsi přesně pojmenoval to, proti čemu se tu snažím vystupovat. Vlastně jsem ti za to vděčný. Tvoje postoje jsou směsí etnického a sociálního rasismu. Tohle fakt ne.
Nejsem rasista, je mi zcela u prdele, jestli je někdo bílý, červený, černý, hnědý anebo třeba Medvěd:-). Vadí mi lemplové, nefachčenkové, lidé, kteří jen znají svá "práva", ale už ne povinnosti, kteří se neumí chovat v souladu se zákony a zvyky země, kde se vyskytují (="většiny"). Když si v domě, kde teď bydlím, bude chtít většina majitelů bytů postavit výtah, tak se prostě ta menšina musí přizpůsobit. Tak to prostě v demokracii chodí. Pokud někdo nechce anebo neumí respektovat místní (=naše) zákony a zvyky, tak ať táhne do hajzlu (otázka je, kde ho ale budou chtít). Pokud někdo pracovat nechce (ne že nemůže, ale prostě jen nechce), ačkoliv je práce tolik, že nejsou lidi, tak ať klidně umře hlady. Už si konečně protři oči, protože opravdu existuje sorta lidí, kteří prostě pracovat nebudou, protože jednoduše nechtějí (u nás to jsou cikáni; pozor - nepíšu romové! cikán je podmnožina romské populace, stejně jako je kupř bezdomovec podmožina veškeré populace).
Zkus se povznest nad rasovou otazku a zamyslet se nad podstatou problemu v JAR. Tam se jim dostalo vseho toho, po cem tady volas. Navic se zcela vybudovanou infrastrukturou, zabehnutou ekonomikou a fungujicim vnitrnim i vnejsim obchodem. A je z toho po par letech Chanov se vsim vsudy...
Druhym prikladem je Izrael a cast uzemi vracena Palestincum. Zarizene zemedelske podniky a pestirny v pousti. Dneska uz je tam zase jen poust...
Tihle lide si fakt chteji zit asi po svem. A to jejich je z ruky do huby. A tomu musi ale odpovidat i pocet obyvatel, kteri se takhle neefektivne na danem prostoru uzivi. Muselo by dojit k redukci poctu lidi na puvodni pocty.
Ale to by pro tebe asi bylo nehumanni. Takze bys to resil prepravou potravin na velike vzdalenosti ?
Na to Ti můžu odpovědět. Když budeš divokým zvířatům po generace upírat svobodu a držet je v klecích a někdo Tě donutí jim dát svobodu,pak v přírodě nepřežijou.
Pokud jihoafrickým národům evropští kolonizátoři násilně vzali jejich zaběhnutý způsob života (ať byl jaký chtěl), vnutili jim svá pravidla a takhle je nechali v nesvobodě žít po mnoho generací, těžko můžou očekávat, že po uvolnění tohoto sevření oni budou s budovatelským nadšením pokračovat v jejich započatém díle. Oni mají jinou mentalitu.
Problém je ovšem v tom, že o jejich tradiční kulturu je Evropané nevratně oloupili a implantovaný evropský systém je pro ně nevhodný. Není se tedy co divit, že si s tím nevědí příliš rady.
Evropané ten problém způsobili a teď se pošklebují, že jejich oběti ho neumějí řešit.
Jenže oni už tak nechtějí žít, protože si zvykli na to pohodlíčko zvane "civilizace". Jenže ti černí panáčkové nějak jaksi nepochopili, že bez práce nejsou koláče... jo tak ještě vyvraždit sousední vesnici/kmen, to jo, to by jim šlo... Ale to není každodenní cílevědomá dřina...
No jo, ale to už řešíš věci třista let zpátky... Co píšeš je hezké, ale to se můžeme zrovna tak bavit o Keltech a Slovanech. Vycházej z reality. Kdyby tam nezasáhla civilizace, asi by to i bylo lepší, ale bylo by ti jich líto, že jsou odkázáni na rytmus sucho, úroda, sucho..., žijí v hliněných chatrčích atd.
A jak píše kolega, především si už a rádi zvykli na třebas skromné, ale přece jen výdobytky civilizace. Ta představa o divoké Africe už dávno není pravdou. Zajímavé jsou záběry z měst i vesnic.
Všechno má své historické kořeny. Proč tedy nejít třeba i o těch třista let zpátky? Když se zakládal stát Izrael, šlo se dva tisíce let zpátky - to nikomu nevadí?
Že by byli odkázáni na nějaký přírodní rytmus? Jim by to nepřišlo. Byli na to zvyklí. Kromě toho jim by zase mohlo přijít líto, že my tady máme půl roku krajinu pod sněhem a že tady máme hroznou zimu. Nechť každý bojuje s těmi přírodními podmínkami, které má doma.
A proč ne hlněné chatrče? Jim by připadalo zase divné, že my si stavíme "chatrče" ze dřeva a už vůbec by jim mohlo připadat směšné, že si od celorčního pracovního stresu občas jezdíme odpočinout do "chatrčí" z kusu hadru - pod stan.
Afrika samozřejmě už nikdy nebude, co bývala, a právě proto si Afričané, které jsme my Evropané připravili o jejich domov, zasloužili naši všestrannou pomoc a podporu. Tím "domovem" myslím jejich tradiční sociální a třeba i produkční vztahy. I když těch způsobů, jak jsme je o jejich prostředí připravili, by se našla ještě celá řada.
Byla (a je) to neuvěřitelná a hlavně trestuhodná sebestřednost národů našeho euroamerického "civilizačního" okruhu myslet si, že jen naše uspořádání společnosti je to jediné správné na světě a že tudíž máme právo ho vojenskou, politickou a ekonomickou silou vnucovat jiným, kulturně naprosto odlišným společenstvím.
Vnímám to jinak. Já se jako Evropan cítím za tamní situaci spoluodpovědný. Když už pro nic jiného, tak proto, že náš kontinent ze svých koloniálních výbojů těžil, zbohatl a takto získanou ekonomickou převahu si jinými (i když ne nepodobným) prostředky drží dodnes. To, že můžeme dnes spotřebovávat mnohonásobky toho, co průměrný Afričan, je důsledkem koloniálního panství Evropanů v Africe i jinde ve světě. A to přesto, že naše země se na koloniálních výbojích přímo nepodílela.
Vis co, me je jedno, jak moc krava nebo ovce prdi. Je to jejich vec. Ja to nepotrebuji pitvat a pocitat jako ty:-) Jen me to zaujalo. Nic vic, nic min.
Jen vim, ze treba na NZ to zacina byt problem a ze to tam zacinaji resit. Tam neni nejvetsi problem z prdicima autama, ale s prdicima ovcema.
A pak. Zapomel si k tomu pripocitat i ten methan, kterej vyjde z tebe, kdyz zbastis ty presne spocitane kravy. A pak jsi zapomel pripocitat ty ovce.
A pak....Ty tve pocty. Krasne se ti to pocita. Ale to neznamena, ze pocet krav a pocet ovci vychazi z poctu lidi (nebo jejich nenazranosti). Tech krav je urcite mnohokrat vice, nez jich sezereme....
Stejne tak ovce. Kdyz vylezu za nase mesto, tak verim, ze tam tech ovci je minimalne tolik, jako ma nase mesto obyvatel. Nebo spise nekolikrat vice. A stejne je v Tescu cca par kilogranu skopoveho....
Takze si pocitej jak chces, ale musis pocitat se vsim. A ne jen to, co se ti objevi na taliri. Ne vse se chova pro zradlo....
Uplne jsem zapomel na hady. Taky prdej....
No, pochybuju, že si někdo doma chová krávu jako domácího mazlíčka. Myslím, že o moc víc krav a jiného hospodářského zvířectva, než se spotřebuje na maso, se nechová. To by nedávalo smysl.
Pochybuju, že jsou prdící krávy nebo ovce na Novém Zélandu větší problém než auta. Podle mě je to zase jen nějaká módní vlna, která má odvést pozornost od skutečných problémů.
My mame psa, ktery je vlastne napul krava :o) (staffordshire BULLterrier). A chovame ho jako domaciho mazlicka. Metanu produkuje hrozne moc, protoze kdyz si prdne, fakt to smrdi. Na rozdil od tvych propoctu (viz vyse) s nami bude zit celkem 11-12 kravoroku :o)
No právě. Já si myslím, že celý ten humbuk kolem prdění krav je kolosální nesmysl. Nechci popírat nějaké propočty, kolik metanu atd. taková kráva vyprodukuje, ale dělat z toho alibi pro znčišťování atmosféry průmyslem a autombilovou dopravou je fakt na palici. Myslím, že by stačilo, kdybychom se prostě ve své spotřebě (jak třeba toho hovězího masa, tak i v používání motorových vozidel) uskrovnili a bylo by zase dobře. A ještě bychom si mohli dovolit mít každý doma prdícího psa. :o))
Tak nejdříve auta,teď i omezit hovězí....co to bude příště??Dotaz-smím si oloupat pomeranč?
Ne...urcite ti nevyrostl na zahradce. Musel ho utrhnout nejaky cernoch a tema smradlavejma letadlama a autama ti ho dopravit do Tesca. Ze se nestydis!!!:-))
Kdyby bylo po Medvedovsku, tak bys ani nevedel, jak takovej pomeranc chutna. On by ho sem nikdo na trakari ze Spanel netahal:-))
A kdyz si prdne Labrador...to je srumec. Ozonova dira se ti ihned otevre nad barakem:-))) Ale jinak je to mazel neuveritelnej...:-)
Byla by to hadka o detaily, ale smysl zustava stejny. Motoristu proste drtiva vetsina je, at vlastni auto na svoje jmeno nebo nekoho jineho, nebo at jezdi treba 10 lidi 3 stejnymi auty denne na stridacku jako u nas ve firme. Podle poctu osobnich aut vuci poctu vlastniku ridicskych prukazu muzes opravdu jenom hadat, kdo ridicak vyuzije jenom vzacne a kdo ridi celou aktivni cast dne, motoristi jsou obe varianty, at bliz tomu ci onomu polu.
S pomerem vlivu dobytek x automobily na vznik sklenikoveho efektu jen prodavam, jak jsem nakoupil. Dobytku je na kusy proste na svete vic, nez automobilu a kazdy kus vyprodukuje vic zminenych plynu.
I kdyby to bylo tak, jak se píše, jíst lidi musej, i když třeba zrovna ne hovězí maso, ale používání motorového vozidla rozhodně není předpokladem přežití. Takže tím ježděním přidávají to, co vychyluje přírodní rovnováhu, ne tím, že konzumují maso.
Ono by to taky mohlo dopadnout tak, že v zájmu rozvoje motorismu v jedněch zemích omezíme spotřebu potravin v zemích jiných. Určité náznaky podobného myšlení se projevují už dnes u nás, kdy se na polích místo potravinových plodin pěstuje řepka jako žrádlo pro auta. A ceny potravin stoupají... No halvně když se bude lacino jezdit...
Než začneš takhle plácat, rozhlédni se kolem sebe. Kvanta polí leží ladem a jestli někde pěstují řepku, jen tím pole udržují v kondici. Navíc je běžně nadúroda obilnin a rok co rok řvou, že mají problémy s odbytem. Prostě je obilí hodně, ať chceš, nebo nechceš. Jeho cena je ale daná výrobními náklady, které holt stoupají s cenou lidské práce a dalšími vstupy. A nakonec - je všeobecně známé, že biopalivo je výrazně dražší, než palivo fosilní.
Ty používáš fakt, že kvanta polí leží ladem, jako argument pro pěstování průmyslových plodin? Vždyť to je jen další zvěrstvo, kterého se tu dopouštíme. Takhle argumentovat bys mohl, kdybychom si udrželi potravinovou soběstačnost, ale ta vzala v devadesátých letech za své. Dovážíme čím dál více potravin a přitom necháváme pole ležet ladem. A pak tím ještě argumentujeme, že se tam musí pěstovat řepka. Kdyby to nebylo k pláči, tak se tomu budu smát.
Opravdu si myslíš, že pěstováním řepky se půda udržuje v kondici? Opak je pravdou. Jen se ochuzuje o živiny a humózní složku. O nadúrodě či nadvýrobě potravin můžeme mluvit v okamžiku, kdy tyto komodity nebudeme dovážet.
Ty mluvíš, jako kdyby nikdo na světě neměl hlad. Je to příklad způsobu pseudoekonomického myšlení, který se tu snažím neustále kritizovat: Když není koupěschopná poptávka, snížíme výrobu. Takže v důsledku se může přihodit, že lidi budou mít hlad, ale nebudou mít peníze na nákup potravin. Nebude tedy existovat koupěschopná poptávka, což bude pro ekonomické mozky signál, aby se omezila výroba potravin.
Všimni si, že v celosvětovém měřítku to takhle už desítky (ne-li stovky) let funguje. Poslední, co bych si přál, je, aby to takhle fungovalo i v měřítku ČR. Vývoj k tomu bohužel spěje: Nejkvalitnější zemědělská půda u Kolína a v Nošovicích se obětuje na výstavbu gigantických továren na auta, další půda se nechá ladem a na tom, co zbude, se bude pěstovat surovina pro výrobu paliva do těch aut. Tohle mi někdo říct před dvaceti lety, tak jsem mu to nevěřil ani jako námět pro nějaký béčkový katastrofický sci-fi film.
Teda Medvede, tebe je tady skoda, ty bys mel bejt ministrem zemedelstvi Zemekoule...
Tech par hektaru u Kolina a Nosovic urcite hraje nejzasadnejsi roli :-))) Ale delaji se tam AUTA, tak budes dstit siru...
Jisteze se vse odviji a VZDYCKY odvijelo od koupeschopnosti obyvatelstva. Za kazdeho fungujiciho ekonomickeho systemu. Jen za sociku se vyrabelo "na sklad" a pomoci negativnich dani se vyrabela iluze blahobytu. Ze se chybejici penize zdimali z lidi jinde uz bylo vedlejsi.
V trznim hospodarstvi ale se snizenim koupeschopnosti prijdou zakonite i nizsi ceny. Lace to nebude, ale ti vyrobci budou chtit stale prodavat, take chteji z neceho zit.
Ale mam pocit, ze tobe neco takoveho ani nejde vysvetlit.
U té zemědělské půdy jde nejen o těch "pár" hektarů, ale hlavně o princip. Jestliže se bude vždy vycházet z koupěschopnosti obyvatelstva, pak to bude vždy jen zvyšovat sociální rozdíly jak v rámci obyvatelstva jednotlivých států, tak i v měřítku celosvětovém - budou se prohlubovat rozdíly mezi jednotlivými státy.
Opájíš se iluzí, že když bude nižší koupěschopnost, budou i nižší ceny. Jenže to by nesměl mít podnikatel možnost prodat jinde za cenu mnohem vyšší. Prostě trh s nízkou kupní silou obyvatelstva přestane být zajímavý. To, co říkáš, platilo, pokud se výrobce či prodejce pohyboval v rámci ekonomiky jediného státu, což byla většina. Tohle dnes ale už dávno neplatí.
Jenže dnes už se v rámci ekonomiky jednoho státu nemusí pohybovat ani to "obyvatelstvo".
Pokud podnikatel má možnost prodat cokoli jinde za cenu mnohem vyšší -tak to znamená, že produkuje něco, po čem je velká poptávka a v čem nemá konkurenci. Pak mu ta "možnost prodeje za mnohem vyšší ceny" snad náleží právem, ne?
Ano, takže aby lidi vůbec přežili, zahájí kočovný způsob života a budou se přesouvat tam, kde se zrovna uživí. Takže už běžím těm hladovějícím Afričanům říct, že u nás by jim bylo líp ať zvednou ty svý líný kosti a přesunou se k nám. Hlavně že tu možnost máme my - třeba do USA, do Německa nebo Rakouska. Můžeme tam bez jakýchkoli bariér pracovat, že? Nutit obyvatelstvo k ekonomické migraci je zločin.
Možnost prodávat zboží za vyšší ceny jen proto, že je vysoká poptávka, je nemorální a vede k šíření chudoby. Asi Tě nepřekvapí, že jsem zastáncem kontrolovaných marží. Když vyrobím třeba mléko za desetikorunu a prodám ho za stokorunu někomu, kdo si v něm umeje nohy, zatímco jsem ho mohl prodat za patnáct matce, která ho potřebovala pro své dítě, tak jsem hajzl a patřím do kriminálu. Tečka.
No, pokud jsi génius a to mléko jsi sám vymyslel a máš na něj chráněný patent - proč by ne? Jenže ty k životu nezbytné věci jaksi patentované nejsou. Takže mléko za stovku budeš prodávat jen tak dlouho, dokud ho někdo jiný nenabídne za pětadevadesát. A jak dlouho se udrží cena i na těch pětadevadesáti? Ony tě ty ekonomické zákonitosti donutí to mléko prodávat za cenu, za kterou si to ty matky mohou dovolit, neboj se...
A ten židovský vtip, jak obchodník naříká, že má - jak ty říkáš "kontrolovanou marži" a že smí husu na Vánoce prodávat jen za padesát a přitom by mu lidi za ni klidně dali i stovku... a pak to vyřešil tabulí "ztratil jsem stokorunu, poctivému nálezci dám za odměnu husu" ten znáš?
Jestli hodláš "kontrolovat marži" u zboží, po kterém je vysoká poptávka, tak tohle už jsme tu jednou měli. Skončilo to podpultovým prodejem a ten rozdíl mezi tím, kolik zboží "kontrolovaně" stálo a kolik za ně lidé byli ochotni dát, strčil do kapsy prodavač...
Jenže oni se obchodníci můžou taky mezi sebou dohodnout, že si nebudou vzájemně konkurovat a budou na odírání zákazníka spolupracovat. A mohou pak ruku v ruce prodávat mléko za dvě stě. I když si ho bude moci dovolit jen malá část zákazníků, vydělají více, i kdyby zbylé mléko měli vylít, aby udrželi vysokou poptávku a vysoké ceny.
Ty jsi asi nikdy neslyšel o kartelizaci, monopolech, rozdělení trhu, cenových dohodách atd.? To všechno jsou metody obchodníků namířené proti spotřebiteli ve snaze dostat z nich maximální cenu, a to i za cenu zničení části produkce.
Vedlejším dopadem těchto dohod je fakt, že část populace na určité zboží finančně nedosáhne. Pokud se jedná o luxusní zboží, příliš to nevadí, ale velmi často se takto obchodníci chovají u zboží, které si zákazník prostě někdy koupit musí, tedy u zboží základního. Hlavní rozpor je v tom, že zájem obchodníka utržit maximum za své zboží se nekryje se zájmem zákazníka.
Pokud by se obě strany sešly na určité kompromisní částce, kdy obchodník ještě neprodělá, a zákazník se svou omezenou kupní silou na životně nezbytné zboží dosáhne, bylo by vše v pořádku, jenže kalkulace obchodníka se řídí SUMOU zisku. Pro obchodníka je výhodnější, když si pět lidí koupí po litru mléka za sto a patnáct litrů vyleje do kanálu, než když prodá celých dvacet litrů po deseti korunách. On tím první způsobem vydělá víc. A je mu jedno, že uspokojil MENŠÍ počet zákazníků, kteří to mléko potřebovali méně (vyšší sumu platili proto, že na to měli), a že část zákazníků zboží, které potřebovala naléhavěji, nedostala vůbec.
Šlo jen o příklad. Mimochodem - nepsal jsem o mléce za sto patnáct, nýbrž o mléce za sto (třeba korun) a patnácti LITRECH vylitých do kanálu. Myslím, že tahle debata poněkud postrádá smysl. Mým názorem zůstává, že marže obchodníků by měly být pod přísnou kontrolou. I kdybychom to měli nazvat třeba bojem proti lichvě, šmelině, keťasení a já nevím, jak se to v minulosti ještě nazývalo.
Dobře, tak ne stopatnáct, ale sto a patnáct vylitých. Takhle to do nás bušili v občance při popisu kapitálismu.
Ale teď mi už konečně konkrétně napiš, o čem víš z obchodů. Které zboží podléhá téhle praxi. Ale opravdu konkrétně.
Abych byl upřímný, mě ty auta taky štvou. A taky bych byl moc rád, kdyby se to s tím ježděním nepřehánělo. Ale Ty mě štveš taky. Protože mi vkládáš do úst tvrzení, že dítě je plevel.
Připadá mi, že Tvoje slova "chápu, ale nesouhlasím" tvoří základní princip Tvého přístupu k diskuzi. Vždyť určitě dobře víš, že mi šlo jen o srovnání, které Ti mělo vysvětlit můj názor. Snažil jsem se Ti pomocí příkladu vysvětlit, proč lze za určitých okolností považovat těhotenství za nepříjemnou havárii.
Kdybys napsal - "chápu a souhlasím", znamenalo by to, že mám pravdu. Proč je to pro Tebe tak těžké?
Nechápu a nesouhlasím s Tvým způsobem komunikace.
Zřejmě si nikdy neviděl matku, která propadla do těžké deprese poté co zjistila, že je těhotná. Dle Tebe zřejmě deprese může život změnit k lepšímu - matce i nenarozenému dítěti. Je to naprosto úžasný start do života. Zřejmě nemáš žádné ponětí o tom, k jak dramatickým změnám dochází v organismu během deprese. Ale já tomu nevěřím, že tohle všechno nevíš. Moc dobře to víš.
Ne, nic takového Ti do úst nevkládám. Vyplynulo mi to z Tvých předchozích příspěvků, kde jsi psal, že nechtěné početí je nehoda a že plevelem může být i růže atd. Mluvil jsem ale O SOBĚ, že pro MĚ dítě tím plevelem rozhodně není. Tvá slova jsem samozřejmě pochopil. A doufám, že tak, jak jsi je mínil.
To moje "chápu, ale nesouhlasím", je skutečně většinový výsledek zdejších diskusí. Kdybych se vším souhlasil, nebylo by za chvíli o čem psát. Jen bychom se vzájemně ujišťovali a utvrzovali ve svých názorech. Já si ale myslím, že něco je špatně a že je zapotřebí něco změnit. To s tím souhlasem jde špatně dohromady. Kdybych se vším souhlasil, nebylo by co měnit nebo zlepšovat. Motorem vývoje a změn je nespokojenost, tedy nesouhlas. Sám si myslím kdysi psal, že nemá cenu,a bychom se tady vzájemně poplácávali po zádech a jen si potvrzovali jací jsme kabrňáci, každý s každým souhlasili - na základě čeho by pak docházelo ke změnám k lepšímu?
S tou depresí z těhotenství je potřeba pracovat dřív než k ní dojde. Je to otázka výchovy. Sám jsem své dcery vychoval tak, že těhotenství považují za zázrak a požehnání. S touto výbavou pro ně případné (byť třeba i neplánované) těhotenství nemůže být důvod k depresi. Ony nerozlišují těhotenství chtěné a nechtěné, nýbrž plánované a neplánované. Mimochodem také vědí, že ony samy se narodily z neplánovaných těhotenství. A rozhodně nemají pocit, že by byly nechtěné.
Mně to nebaví se s Tebou hádat o slovíčka. Ty moc dobře víš, co jsem měl na mysli. Měl jsem na mysli, že lidé neumírají jen díky autům, ale ve srovnatelním množství i díky jiným příčinám - díky sexu, stresu. Díky klítové encefalitidě například umírá tisíc lidí ročně. Přitom klíště má zcela minimální kinetickou energii a lidé o tomhle nebezpečí vědí - přesto chodí do přírody dál. Takže Tvoje argumenty o tom, že na vině jsou auta díky své hmotnosti a špatnému rozhledu, jsou dost mimo. Tohle riziko je prostě součástí života. Neptal jse se Tě, jak jsi vychoval své dcery. Psal jsem o nastávajících matkách, které NEJSOU vychované, jako Tvoje dcery. A které se tudíž zachovají tak, jak to cítí a ne tak, jak jim to někdo odmala vtloukal do hlavy. Nepsal jsem nic o tom, že musíš se vším souhlasit. Psal jsem, že bys měl souhlasit v případě, že ten druhý má evidentně pravdu. Že bys měl uznat, že jsi udělal chybu. Snažím se Ti vysvětlit, že bys měl být při diskuzi POCTIVÝ.
Rozhodně se s Tebou nechci hádat o slovíčka. Já prostě jen nesouhlasím s tím, že lidé umírají kvůli sexu. Ti lidé, které tu máš na mysli, umírají kvůli pohodlí a nezodpovědnosti svých zploditelů, nikoli ale kvůli samotnému sexu.
Samozřejmě vím, že jsou i jiné příčiny úmrtí, ale právě proto, že jich je dost takových, které nemůžeme ovlivnit, proč přidávat další, kterou ovlivnit můžeme (a podle mě velmi snadno).
Moje argumenty, že se lidé naprosto zbytečně vzájemně vybíjejí auty, vycházejí ze skutečnosti, nikoli z nějakých mých chorobných představ. Je mi jasné, že velká část těchto případů jde na vrub NESPRÁVNÉHO používání auta, tj. takových, kde šlo o selhání řidiče. To, co tady tvrdím, je něco jiného, totiž že ani ABSENCE JAKÝCHKOLI CHYB řidiče by nesnížila rizika na nulu. To je vše.
Určitě si nemyslím, že bys mě nutil souhlasit se vším. Ale Ty (ani kdokoli jiný) bys mě neměl nutit souhlasit vůbec s ničím. Souhlas s čímkoli musí být jen a jen na mě. Skoro mě až leká představa, že bych byl povinen souhlasit s něčím, kde si oponent myslí, že má "evidentně" pravdu. Kdo posoudí, že něčí pravda je evidentní?
Chyb dělám spousty a k mnohým jsem se tu i přiznal. Neustále se tu někomu omlouvám, a to tak upřímně, že se tím trápím ještě i v okamžiku, kdy dotyčný už dávno neví, za co ta omluva byla. Vždť to znáš i Ty.
O poctivost se tedy opravdu upřímně snažím, ale neznamená to, že někomu dám formálně za pravdu a budu si nadále myslet své. Lhal bych jemu, lhal bych i sám sobě. Já si opravdu myslím, že obětem motorismu se dá zabránit,myslím si, že stojí za to se o to snažit, al to navzdory tomu, že existuje spousta jiných a možná častějších příčin úmrtí.
Jestliže se nechceš hádat o slovíčka, nedělej to. Určitě dobře víš, že sex jsem dával za příklad právě proto, že je to s ním podobné, jako s těmi auty - stejně jako pravou příčinou interupcí není sex, zrovna tak auto není tou pravou příčinou mrtvých na silnicích. V 99% je za tím konkrétní člověk a jeho chyba. A ty se tady hádáš kvůli panoramatickému výhledu, kvůli hmotnosti, jestli je dítě plevel, nebo jestli gravidita může někomu zhoršit kvalitu života.
Že se lidé vybíjejí auty je Tvoje chorobná představa a ne skutečnost. Skutečnost je taková, že lidé umírají z mnoha důvodů, mezi něž patří i automobilové nehody. Za Tvým spojením "vybíjejí se auty" se skrývá úmyslný čin, který motoristům neustále chybně podsouváš. Píšeš, že ovlivnit rizika při jízdě autem lze velmi snadno, přitom se tady o to marně snažíš už několik let.
Není pravda, že jediné, co tady tvrdíš je to, že ani absence jakýchkoli chyb řidiče by nesnížila rizika na nulu. Ty tady neustále dokola tvrdíš, že i když řidič neudělá při jízdě žádnou chybu, je vinen tím že vůbec vyjel. A ještě mu přeješ, aby měl v případě nezaviněné nehody špatné svědomí. To mi připomíná někoho, kdo tvrdil, že první trestný čin, který udělá Rom spočívá v tom, že se vůbec narodil.
Pokud nejsi schopen uznat tak evidentní pravdu, jako že těhotenství může nastávající matce zhoršit kvalitu života, nemáme dál o čem bavit.
Já jsem pochopil, že Ty si MYSLÍŠ, že s tím sexem je to podobné jako s auty. Ale protože já si to nemyslím, nemůžu Ti napsat, že máš pravdu. Tvůj názor ale respektuju, očekávám tedy, že Ty budeš respektovat můj.
Sex je odvěkou a přirozenou součástí života, kdežto používání motorových vozidel nikoli. Už proto to srovnání neůmže sedět.
Jinak samozřejmě uznávám, že v 99% je za obětmi motorismu chyba řidiče. Mohl bych tu operovat tím zbylým procentem, ale to by bylo příliš laciné. Spíš se zamysli nad tím, jestli ta chyba řidiče by měla tak fatální následky, kdyby to nebylo zrovna auto, čím se v tu chvíli přepravoval. Fakt, že jel autem a ne třeba na kole, měl přece na vznik a následky nehody rozhodující vliv.
To, že se lidé "vybíjejí" auty bohužel není moje chorobná představa. To je doložitelný fakt. O té "úmyslnosti" jsem tu přece také už psal. Nechápu to jako úmyslný čin, nýbrž jako vědomou nedbalost, spočívající v rozhodnutí použít nebezpečnou věc, když vím, že nebudu mít veškerá rizika pod kontrolou.
Každé nehodě se dalo zabránit tím, že by daná osoba auto nepoužila. Proto si myslím, že pro použití auta by měl mít člověk opravdu velmi vážný důvod, jenž by vyvážil rizika, kterým tím své okolí vystavuje. To snad není až tak kacířská myšlenka.
To s rovnání s Romy vůbec nesedí, protože o tom, jestli se někdo narodí, dotyčná osoba nemůže sama rozhodnout, tudíž to nemůže být zločin, kdežto pořídit si a používat auto je rozhodnutí, které můžeš snadno ovlivnit.
Těhotenství může SUBJEKTIVNĚ zhoršit kvalitu života jen osobě, která je mentálně nevyzrálá, tudíž si neuvědomuje, že zplození a porod dítěte je ohromný zázrak a dar, a to i za situace, kdy můžou vznikat ekonomické nebo dokonce i zdravotní potíže. Člověk, kterému dítě může "vadit", nemá v sobě dost lásky, tudíž jeho subjektivní pocit, že mu těhotenství zhoršuje kvalitu života, je jen jeho vlastní nedokonalost.
Nemám nic proti plánovanému rodičovství. Ale jakmile je dítě počato, jde o jinou situaci. Je pozdě na rozhodování o jeho bytí a nebytí. Ono už v tu chvíli prostě JE. Vždyť právě existence toho dítěte - to je ta kvalita života. Jak ji tedy může zhoršovat? Co může být v životě krásnějšího a důelžitějšího než pečovat o dítě?
Pohyb po krajině (pěšky, na koni, na lodi, autem) je také odvěkou a přirozenou součástí života. Stejně jako sex.
Pro použití auta by měl mít člověk opravdu velmi vážný důvod, jenž by vyvážil rizika, kterým tím své okolí vystavuje. Ale pouze v případě, že usedá do auta s úmyslem ignorovat pravidla silničního provozu. Jinak je to riziko srovnatelné s riziky, které vznikají při procházce po lese, při sexu, po sexu, v práci, po práci, u moře, na horách, na lodi atd.atd.
Rohodující není to, zda se motoristou či Romem někdo stane dobrovolně. Obviněn je z toho KDO JE a ne PROČ TÍM JE. V obou případech je celá jedna kategorie lidí hozena do jednoho pytle.
Těhotenství může zhoršit kvalitu života zcela OBJEKTIVNĚ člověku, kterého ohrožuje na životě, nebo jakýmkoli jiným způsobem snižuje kvalitu jeho žvota. A je úplně fuk, zda je to osoba vyzrálá, nebo ne.
Co může být v životě krásnějšího, než pečovat o dítě? Cokoliv jiného. Záleží na preferencích každého jedenotlivce. Nikdo není povinen mít v životě stejné preference, jako Ty.
Pohyb po krajině byl přirozený, dokud k němu člověk nepotřeboval techniku - tedy stroj. Vím, že i jízdní kolo je stroj, ale mám na mysli stroj poháněný jinou než lidskou silou.
V jedné věci se asi neshodneme: Ty říkáš, že zvažovat použití auta by měl člověk pouze v případě, že se chystá ignorovat pravidla silničního provozu. Já říkám, že by měl jízdu zvažovat vždy, a to jak s ohledem na bezpečí ostatních, tak i s ohledem na životní prostředí, které provozem motorového vozidla trpí. Vždyť právě v tom je ten rozdíl mezi námi - Ty vnímáš jen subjektivní stránku věci: Řidič může chybovat. Já vnímám OBĚ stránky: Nejen že řidič může chybovat, ale i objektivně dané vlastnosti motorového vozidla, dopad jeho provozu na životní prostředí a nebezpečnost vyplývající už z jeho samotné povahy.
Jak už bylo řečeno - chybu může udělat kdokoli a kdykoli. To, jaké následky bude jeho chyba mít, záleží ale už jen na rozhodnutí, s jak nebezpečnou věcí bude dotyčný zacházet. Toto rozhodnutí s sebou nese pro danou osobu určitou míru odpovědnosti.
Zvolím-li pro svou přepravu tak nebezpečnou věc, jako je auto, jsou následky mé případné chyby nejen výsledkem mého momentálního selhání při řízení, ale i mého rozhodnutí zacházet s nebezpečnou věcí. Stane-li se nehoda v důsledku selhání někoho jiného, jsou následky opět výsledkem jak oné chyby druhé osoby, tak ale také MÉHO rozhodnutí použít pro svou přepravu nebezpečnou věc: auto. Já myslím, že je to jednoduché. Jen je asi pro motoristu nesmírně těžké si tu vlastní odpovědnost přiznat.
Opět nemohu souhlasit, že motoristy házím do jednoho pytle proto, KDO jsou. Pokud už to chceš takto nazvat, pak je to proto, jaké učinili ROZHODNUTÍ: použít auto. To, že je někdo Romem, není výsledkem jeho rozhodnutí, proto to nelze srovnávat.
S tím těhotenstvím to vidím opravdu jinak. Dobro dané vznikem a možností vývoje dítěte VŽDY převáží nad těmi negativy, která mohou těhotenství a péči o dítě provázet. Pak už stačí jednoduchá matematika, že příchodem dítěte na svět (tj. jeho početím) VŽDY něco získáme. Pokud jsou nějaké komplikace, získáme méně, pokud nejsou, získáme více, ale vždycky je to pozitivní, t.zn. nemůže jít o zhoršení kvality života - jen ten "zisk", tedy to zlepšení může být buď větší nebo menší.
Pokud může být pro někoho v životě něco krásnějšího než péče o dítě, pak je to smutné a vnímám to jako sobectví nevyzrálé osobnosti. Vůbec se ale nedivím, že to tak leckdy bývá. Dopady těchto preferencí jsou přítomné ve všech sférách života.
Je to ovšem jen můj názor. Chápu, že jiní mohou mít jiné preference. Souhlalsím s tím, že nikdo není povinen mít stejné preference jako já, ale zase nikdo nemůže nutit mě, abych měl preference stejné jako on. Na druhou stranu i vrah má jiné preference než já. Kam sahá mé právo zasahovat do preferencí takového člověka?
Ptáš se mě, kam sahá Tvé právo zasahovat do preferencí vraha?
Máš-li na mysli to opilé hovado, co málem zabilo Tvoji manželku, měl jsi mu dát pořádných pár facek a pak na něj zavolat policajty.
Chceš-li opět označit za vraha ženu v kritické situaci, která se rozhodne jít na potrat, nebo tu opět prezentovat svůj názor, že stát by měl v tomto konání ženám nějakým způsobem bránit, nezlob se na mě, teď nevím, jak to napsat.... potom bys mi připadl být mnohem bezohlednější, než ten opilý motorista. Ten aspoň zastavil a podíval se, jak to dopadlo.
Tentokrát jsem (kupodivu) opravdu neměl na mysli nadsázku s vražděním nenarozených dětí, ale skutečného vraha třeba někde na ulici, který Tě podřízne kvůli dvěma stovkám. Reagoval jsem tím na Tvoje upozornění, že bych neměl své preference vnucovat jiným. Myslím, že i respekt k cizím názorům má své (morální) meze.
Jsem hluboce přesvědčen o tom, že sis kdysi dávno, v dětství, vytvořil nějaké názory (motorismus, potraty atd.) a jsi odhodlán po zbytek života hledat argumenty pro jejich obhajobu. A jsi odhodlán úmyslně ignorovat fakta, která se Ti nehodí do krámu. Zůstal jsi naprosto netečný vůči té spoustě argumentů, které jsi (za ta léta) dostal od svých oponentů. Nikomu nejde o to, že by se z Tebe měl stát potetovaný gynekolog provádějící interupce a vášnivý motorista. Jde o to, že jsi měl trochu slevit ze svých extrémů. Výsledkem všech těch neplodných diskuzí je to, že na závěr debaty vždy slavnostně a s gustem zopakuješ to samé - motoristé jsou bezohlední vrazi, interupce je vražda nevinného tvorečka...atd.atd.
Respekt k cizím názorům, obzvláště jsou-li evidentně pravdivé, má své meze. Pokud nerespektuješ pravdivé argumenty svých oponentů, překračuješ meze slušnosti, urážíš jejich inteligenci a evidentně si nevážíš času, který Ti věnují. K názorům ostatních lidí jsi vnímavý asi jako jako buldozer. Nemůžu než souhlasit s tím, co Ti napsal K.V.L. - jsem zklamaný úplně stejně, jako on. Diskuze s Tebou je pro mě velmi frustrující, protože si uvědomuju, že na něco podobného se dívám v televizi pokaždé, když sleduju diskutovat naše politiky. Jejich diskuze není pokus o sblížení postojů, ale vědomá, nebo podvědomá SNAHA UDĚLAT BLBCE ZE SVÉHO OPONENTA.
Tvoje slova na mou adresu mě hodně mrzí, ale nemůžu Ti vnucovat jiný názor. Musím se smířit s tím, jaký názor sis na mě udělal.
Moje názory vznikaly a vyvíjely se postupně, někdy se dokonce v průběhu dětství otočily téměř o stoosmdesát stupňů. Takže rozhodně není zdorjem mých názorů nějaká frustrace z raného dětství.
Tím, kdo tu ignoruje fakta, jsou obhájci motorismu, protože odmítají vidět ty hromady mrtvých a hlavně zbytečnost jejich smrti. Samozřejmě existuje spousta dalších příčin úmrtí, ale při málokteré z nich zbytečně umírají tak mladí a jinak zdraví jedinci. Motorismus je příčinou zhruba každého sedmdesátého úmrtí. A je hlavní příčinou, kterou způsobuje ČLOVĚK ČLOVĚKU. To se přece nedá srovnávat s nějakými nemocemi, které jsou příčinou třeba i většího procenta úmrtí. Na jednu stranu se draho vyvíjejí léky na všelijaké nemoci a považuje se za úspěch, když se tím podaří zachránit několik jednotlivých životů, a tady se hromadně zabíjejí zdraví a často mladí jedinci. Co je špatného na tom, že se zrovna já snažím "vyvinout lék" na tuto strašnou a zhoubnou nemoc?
Každý argument některého z ostatních diskutujících důkladně zvážím a rozhodnu se, jestli ho přijmu nebo ne. Nemůžeš mě ale nutit, abych přijal úplně každý, jen proto, že ho někdo vyslovil. Ano, můžeš pak říkat, že k některým argumentů zůstávám netečný. Ano, k těm, které jsem shledal jako irelevantní.
Vždyť totéž bych mohl zase já tvrdit o svých oponentech nebo třeba o Tobě, že zase Ty zůstáváš hluchý zase k mým argumentům. Kdo rozhodne, kde ta pravda leží? Já nepřijímám Tvoje, Ty nepřijímáš moje. Proč jsem tedy zrovna já ten horší? Ta situace je přece naprosto symetrická. Proč JE mojí povinností přijmout Tvé argumenty, ale NENÍ Tvojí povinností přijmout moje?
Tím, že se nepříipojím k něčímu názoru, přece nepřekračuju meze slušnosti. Proč bych je tím měl urážet? Copak se zase já mám cítit uražen tím, že jiní nepřijímají argumenty mé, o kterých si zase já myslím, že jsou pravdivé a nezpochybnitelné? Může mě to mrzet, ale rozhodně mě ani nenapadne se kvůli něčemu takovému urážet.
Tobě může připadat, že si nevážím času, který mi moji oponenti věnují. Zrovna tak může připadat mně, že moji oponenti si neváží mého času a mého úsilí, které jsem věnoval zdejší diskusi. Nedívej se na to tak jednostranně - jsou tu DVĚ strany diskuse a žádná přece není předem povinna přijímat názory té druhé, jinak by to nebyla diskuse, ale diktát.
Pokud se pokus o sblížení postojů nedaří, diskutující se přesto mohou rozejít bez pocitu hořkosti. Pokud máš pocit, že z někoho dělám blbce (já si to rozhodně nemyslím), pak si přečti, kolik mých oponentů se snaží dělat blbce ze mě. Tady tu asymetrii vidím, ale obráceně. Tolik různých nadávek a nelichotivých přívlastků jako já tu opravdu nikdo jiný od ostatních diskutujících nedostal.
Já například Tě vůbec ze lží a souhlasů/nesouhlasů vůbec nepodezřívám.Myslím si,že jsi si dal zadání(škodící řidiči+auta,titéž zabíjející,škodící ekonomika etc) a naprosto nekompromisně jednotlivé okruhy temat obhajuješ z Tvého pohledu.Každý,kdo se bude řídit touto zásadou,bude používat vždy argumenty,které jemu vyhovují a nemusí lhát.Ale Ty navíc neuznáváš argumenty druhých a pokud ano,tak pouze pro manipulativní zkreslování.Nemluvě o kompromisu-jsou věci,které existují a nelze daný stav změnit,Ty ale vedeš svoji výpravu do idealistického(a ideálního) světa a divíš se,že se další nepřidávají.
Myslím, že jsi to vystihl celkem přesně. Ano, pouze tu prezentuju svůj pohled na různé věci. Je pravda, že se ten pohled příliš nemění. Vnímám názory svých oponentů, beru je na vědomí a některé z nich mi pomáhají zpřesňovat můj pohled na určité téma.
Že se lidé nepřidávají k mému ideálnímu vidění světa, se ani moc nedivím. Asi každý má své vlastní představy o tom, jak by jeho ideální svět měl vypadat, a málokdy se stane, že se jeho představa kryje s realitou. Poud se pouští i do úvah, jak svět kolem sebe změnit ve směru svého ideálu, od té reality se ještě daleko víc odchýlí. Je to jen přirozené.
Stále stejné chování (nekterých) cyklistů:-(
Smutne...
http://www.novinky.cz/clanek/148864-video...
Hmmm :-(
Pochybuju ale, ze s tou krvelacnou vrazedkyni za volantem bude mit Medved nejaky soucit...
Soucit mít můžu, ale kdo jí bránil jet pomaleji, aby včas viděla i případného neosvětleného cyklistu? To, že v daný den použila auto, a samozřejmě i rychlost její jízdy - to obojí byla jen JEJÍ rozhodnutí.
Neuveritelne. Najednou je strizliva ridicka ta spatna, ze prejela VOZRALEHO cyklistu. Ne kazdy cyklista je svaty. A kazdy sveho stesti strujcem!!!
Pokavad se kdokoli chova na silnici tak, jak nema, tak tam nema co delat. Cyklista se v tu chvili tak nechoval.
I ten cyklista se mel rozhodnout (zda by to vubec zvladl), zda je vhodne na to kolo sedat a jet. Mel i prizpusobit jizdu a rychlost svemu stavu (jestli to vubec slo) a stavu okoli (svitit). Vse bylo jen JEHO rozhodnuti. On vedel, ze pojede po silnici, kde jezdi auta. A pokavad diky svemu vravorani a klickovani hodil smicku pod kola auta...je to jen jeho blbost. Bohuzel.
Jeho blbost to sice je (byla), ale ta řidička je prostě kráva blbá, měla sedět doma na prdeli... Já bych ji upálil, ježibabu jednu; ne za to, že přejela ožralu, ale za to, že měla řidičák a za ten volant vůbec sedla... Ti řidiči nám tady fakt vyvraždují nebohé ožralé nocí se motající neosvětlené kolaře. Má přece předpokládat, blbka, jedna, že tam nějaký takový nebožák, chudý jak kostelní myš, protože neměl ani na odrazku natožpak na blikačku, se může a bude motat! Jak píšu, nejlepší by bylo vzít nějaké vidle a pochodně a jít ji to vysvětlit po Medvědovsku, že takhle bychom si to teda vůbec nepředstavovali...
Já ale nepopírám, že si opilý cyklista může za svůj osud sám. Je možné, že by se býval zabil i sám při nějakém pádu hlavou na asfalt nebo kamenný patník. Tady jde o to, že bylo v silách té řidičky srážce zabránit. Pro tuto chvíli pominu to, že třeba vůbec nemusela vyjet - to ponechám na jejím svědomí, nakolik její cesta autem byla důležitá. Jsem si téměř jist, že jí po nehodě blesklo hlavou, že do toho auta neměla sedat.
Jak jsem už psal, nikdo ji nenutil jet rychleji než odpovídalo možnosti její účinné reakce na náhle se objevivšího neosvětleného cyklistu. Pokud taková rychlost existuje, pak bylo JEJÍM rozhodnutím jet rychleji. Pokud taková rychlost neexistuje, pak to jen potvrzuje, že auto je nebezpečné samo o sobě bez ohledu na to, jestli se řidič dopustí chyby nebo ne. Tak si vyber.
Vis co dokaze vozralej cyklista na silnici? Neosvetlenej? Sakra medvede, zkus si to nekdy zazit. V aute jsi nesedel, tak ani nemuzes. Uz jsem tu psal, ze mam kamarada (velice dobry ridic a opatrny), ktery 2x sejmul kolare. Vzdy neosvetleny kolar, ktery jel z hospody. Kamarad rikal, ze nic nevidel. Jen slysel ranu a bylo.
Me se 1x stalo, ze jsem podobneho cyklistu potkal. Jel jsem v noci a dost pomalu, protoze jsem mel cerstvy ridicak (prizpusobil jsem jizdu vozovce a svym schopnostem). To, ze se ten cyklista objevil par metru predemnou a ze jsem se lekl jak svina a mel co delat, abych se mu vyhnul...to ty proste nepoznas. Stacilo, kdyby udelal klicku a mel jsem ho pod kolama. A zduraznuji...prizpusobil jsem jizdu stavu vozovce a svym schopnostem. Ale nemuzes po me chtit, abych prizpusobil svoji jizdu tak, abych se mohl vyhnout nahodne projizdejicimu, neosvetlenemu a vozralemu cyklistovi!!! Proc? Ten tam nema CO DELAT!
Proc omlouvas jednoho a druheho ne? Oba (ridic i cyklista) byli ucastnici provozu. Oba musi dodrzet nejaka pravidla. Cyklista je nedodrzel (ozraly, nemel svetla) a je skoro svaty. Ale ridicka, ktera jela dle pravidel je ta spatna. Neni to jen tim, ze ta pani je RIDICKA??? Ja si myslim, ze ju. Ty si totiz vzdy najdes nejaky duvor, aby RIDIC byl ten nejhorsi. A kdyz uz nemuzes, tak vytahnes to sve: "nakolik jeho cesta autem byla důležitá". A co kdyz byla????
Asi jsi špatně četl. V úvodu svého příspěvku jsem hlavní vinu přisoudil cyklistovi. To ale neznamená, že s něčím podobným nemohla řidička počítat. Nebyla to možná její zákonná povinnost, ale jinak jí v tom nic nebránilo.
:-))) Kazdej ridic ma predpovidat to, ze v noci na silnici potka vozraleho a neosvetleneho ridice? A nemelo by to byt jinak? Nekdo, kdo porusuje pravidla nema co delat na silnici? Cyklista, ktery je neosvetlen a ozralej by na silnici vubec nemel lezt (jenze to ozraleho cyklistu nenapadne...kazdy sveho stesti strujcem). Pak by totiz mohl ridic jet normalne. Osvetleneho a strizliveho cyklistu takovy ridic (ktery prizpusoby svoji jizdu stavu vozovky a svym schopnostem) uvidi na vzdalenost stovek metru. Pak muze takovy ridic prizpusobit jizdu, kdyz ty cyklisty miji...treba jet krokem, kdyz uzna za vhodne! Ale musi o nich vedet!
Řidič bez nočního vidění, rentgenových očí a supermanovských reflexů nemá prostě na silnici (a v noci obvzláš't) co dělat... A protože superman umí i létat, tak jsou vlastně auta zcela zbytečná.
Už jsem Medvěda konečně pochopil...
:-)
Mělo by platit OBOJÍ. Jak to, že ožralý a neosvětlený cyklista nemá na silnici co dělat, tak ale i to, že řidič motorového vozidla musí neosvětlenou překážku na silnici předpokládat a podle toho jet. Co kdyby tam ležel přes silnici padlý strom? Taky měl povinnost být osvětlený? Prostě řidič by měl jet jen tak rychle, jak daleko v dané situaci vidí a na jakou vzdálenost je schopen reagovat na třeba i náhlou změnu dopravní situace.
Strom spořádaně leží, nekličkuje a nepadá pod kola. Mimoto, když řidič napálí do ležícího stromu, je to jednoznačně chyba řidiče.
Když ožralý neosvětlený cyklista spadne pod kola projíždějícího auta, je to jednoznačně chyba ožralého neosvětleného cyklisty a jediný, kdo má často problém domoci se svých práv, příkladně náhrady způsobené škody, bývá řidič.
Tak to vždy bylo, je, a nevím, proč se nás snažíš přesvědčit, že by to tak nemělo být i nadále.
Proč se vás snažím přesvědčit? No přece proto, že umírají lidé. A je jedno,jestli vlastní vinou nebo cizím zaviněním. Podle mě je reálné tomu zabránit.
Když může člověk (nejen cyklista, ale i motorista) předvídat chyby ostatních kvůli SVÉ bezpečnosti, proč by je neměl předvídat (hlavně motorista) kvůli bezpečnosti těch druhých? Nepřípadá Ti to sobecké? Tohle mi vysvětli.
Ale ty se nás přece nesnažíš přesvědčovat, jenom zveřejňuješ svá zbožná přání (tak jsi to napsal, ne?). Asi je to zase jen chytání za slovíčka, viď?
Medvěde, po tísící první ti opakuji, že tvoje vize fungují jen v ideálním světě a ten reálně nikdy neexistoval ani nebude. Jsi jak malé otravné dítě. Zasloužil bys na zadek.
Tak k tomu se hrdě hlásím. Opravdu tu zveřejňuju jen svá zbožná přání. Pokud se je snaž někdo zpochybňovat nebo vyvracet, samozřejmě se je snažím trpělivě vysvětlovat. Ale přesvědčovat nikoho nehodlám. Každý by k nějakým závěrům měl dojít sám. Mojí snahou je, aby k tomu měl dostatek argumentů.
A že jsem jako malé dítě? I k tomu se hlásím. Jsem obdivovatel dětského myšlení a vnímání světa a ten "dospělácký" mi připadá směšný, pitvorný a hlavně nebezpečný. Na dětech si cením bezelstnosti a přímočarého uvažování. A tyto atributy se snažím zachovat i pro sebe. Myslím, že tohle ze mě už nikdo nevytluče a připadá mi škoda, že se snažíme to vytloukat z našich dětí.
Dětské myšlení je prima, ale ty jsi zůstal infantilní v reálném dospělém světě. A to dohromady nejde. Jsi přesně jako malé trucovité dítě, které si na to hezké sluníčko musí sáhnout a když se mu to nedaří, tak se vzteká na celý svět kolem, kope nožičkama a buší pěstičkama. To ti tady celou dobu říkáme a ty, přesně jako to dítě, neslyšíš a vynucuješ si svoji pravdu. Bohužel, na rozdíl od toho dítěte ty už z toho vyrůst nedokážeš...
A z našich dětí nic nevytloukáme. Jen se je snažíme co nejlépe připravit na skutečný život. Stejně tak jako my naše děti připravujeme na skutečnost, že na světě existuje motorismus, tak i černoši v Senegalu připravují své děti na skutečnost, že lvi žerou lidi a pokud nebudou dodržovat určitá pravidla tak přijdou o život. Jenže ty bys nejraději dosáhl toho, aby děti zůstaly bezelstné a tu velkou žlutou kočičku si šly pohladit, viď? Vždyť svět je přece jedno veliké přátelské místo na věčné hraní si s bábovičkami.
A víš, že se s tím, co jsi napsal dá docela souhlasit? Já to nepopírám, jen si myslím, že to není až taková vad charakteru. Infantilní jsem zůstal v tom smyslu, že jsem ještě schopen něčemu věřit. Dospělost se v naší společnosti pozná podle toho, že člověk na vše rezignuje a buď se slepě přizpůsobuje nebo prostě jen bojuje o své místo na slunci. Ani jedno ale nemám v povaze.
Jsem dalek toho, abych se na celý svět vztekal a kopal kolem sebe. Možná ten pocit můžeš mít z mé tvrdošíjné obhajoby principů, kterým věřím. Na druhou strnu jsem ale realista a minimálně tuším, kde je hranice možného. To ale neznamená, že se ji nebudu snažit překročit.
Pevně doufám, že ze svých současných postojů nevyrostu, tedy že mě k tomu společnost nedonutí. Považovl bych to za rezignaci na veškeré své ideály. Trochu si ještě zafilozofuju o výchově. Co znamená připravit dítě na skutečný život? Udělat z něho sobce, který v dospělosti dokáže efektivně hájit své zájmy, byť na úkor druhých?
Já jsem to u svých dětí pojal jinak. Oni vědí, jaký život je, dokáží o něm kriticky uvažovat a mají ale i dostatek vychování, aby se určitých požitků dokázaly vzdát ve prospěch svého čistého svědomí a dobrého pocitu, že nežijí jen pro sebe. Ono to vypadá jako nějaká fráze, ale hodně záleží na tom, jak "úzké" svědomí člověk v dítěti vypěstuje. V očích sobecké většiny takoví lidé vypadají jako "uťápnuté" chudinky, co se nedokáží prosadit. Toto okolí však už málokdy dokáže rozlišit, zdali je to na základě skutečné neschopnosti nebo na základě (pro ně nepochopitelných) zábran daných výchovou.
Ano, i já jsem své děti připravil na to, že existuje motorismus. Vědí, jaký vztah k němu mám já a konfrontují jej s postoji "normáních" lidí. Co si z toho vezmou pro život, je už na nich. Cestu, kterou považuji za nejlepší, jsem jim ukázal a nebránil jim poznat i jiné. Kterou se vydají, už bude na jejich rozhodnutí.
Moje nejmladší řidičák měla a autem často i jezdila. Prostřední dcera řidičský průkaz má, ale nejezdí. Nejstarší dcera řidičský průkaz nevlastní vůbec. Ani jedna z nich nikdy nesdílela v plné míře můj extrémně kritický postoj k motorismu, ale rozhodně ho všechny vždy respektovaly. Pro život jsou podle mého připraveny. Není tedy pravda, že bych z nich udělal naivní bytosti, které by se při první příležitosti nechaly "sežrat lvem" nebo přejet bezohledným řidičem.
Většina malých dětí miluje jízdu autem. Hlavně kluci.
Malé děti, pokud za sebou nemají nějaké trauma, nebo nemají ustrašené rodiče, které jim skoro všechno zakazují s odůvodněním, že je to nebezpečné, tak takové děti se nebojí života. Chtějí si vše vyzkoušet a nebojí se riskovat.
Malé děti dělají věci, které je baví a kašlou na to, jestli tím prospívají někomu jinému. Užívají si to, protože jsou přesvědčeny, že svět je báječné místo k životu a ne kasárna.
Svět dospělých, ktreří se neustále něčeho bojí, kteří přestali žít jenom proto, aby si neudělali bebíčko, jim připadá být směšný, pitvorný a nudný.
Malé děti se chtějí naučit jezdit na kole, tančit, lozit po stromech, hrát divadlo, řídit auto, lézt po skalách, pilotovat letadlo, zkusit jaké to je kouřit cigaretu, dát si panáka.
Malé děti jsou bezelstné a přímočaré. Takže pokud za to nejsou doma trestány, nedělá jim problém okamžitě přiznat svou chybu.
Zdravé a svobodné děti nejsou samotářské a záleží jim na tom, jak vypadají a co si o nich myslí ostatní lidé.
Pokud vyrůstají ve svobodném prostředí, jsou malé děti agresivní, sobecké a ctižádostivé.
Malé holčičky se rády zdobí. Například naušnice většinou přímo zbožňují. Pokud je jim dopřán přirozený vývoj až do dospělosti, skoro všechny se malují a hodně času věnují výběru vhodného ošacení a účasu.
Od té doby, co je zde volně přístupné, líbí se jim i tetování a piercing.
Dám za to krk, že většině malých dětí a mladých lidí se chobotnice moc líbí.
Riziko je možná součástí života, ale není to důvod, udělat z rizika hlavní životní náplň. Naprosto stačí, kolika rizikům je člověk vystaven bez svého přičinění, proč si má přidávat další nějakým svým neuváženým chováním? Takových dětí, co si chtěly všechno vyzkoušet, jsou plné hřbitovy. Tím myslím i mentálně nedospělé jedince na motorkách - to je přesně ten samý vzorec chování.
Svět je určitě báječné místo k životu, právě proto se tím životem nemá hazardovat. Mezi bezhlavým riskováním a kasárnami je snad spousta rozumných poloh. Nejsou na výběr jen tyhle dva extrémy.
Říkáš to velmi přesně - děti zkoušejí, jaké to je, kouřit cigaretu, dát si panáka, šňupnout si kokain, píchnout si heroin... Jenže v mnoha těchto případech přiznání chyby už neřeší vzniklou situaci. Dítě ukradne tátovi auto z garáže a zabije v něm dva kamarády... No, hlavně když je svobodné a dokáže následně přiznat chybu.
Já vím, že v současné době tu panuje móda děti vůbec neomezovat nějakou výchovou, natož pak uplatňovat nějaké tresty, ale podle toho to pak taky často vypadá. Jak takové dítě potom vůbec může vědět, co je to kázeň a odpovědnost za vlastní chování?
Podle toho, co jsem viděl a vidím kolem sebe, dnešním dětem, zvlášť těm liberálně vedeným, naprosto chybí pocit spoluodpovědnosti za ostatní. Takové děti bývají extrémně sobecké a často vůbec nechápou, proč by se měly kvůli někomu nebo něčemu omezovat. Vezmi si jen, jak se změnily vztahy mezi dětmi ve škole...
Svým příspěvkem jsem Tě nechtěl vybídnout ke kritice dnešní mládeže a špatné rodičovské výchovy. Jen jsem Ti nabídl informace, které jsi mohl použít k sebereflexi.
Mohl jsi porovnat fikci, kterou sis o sobě vytvořil,
("A že jsem jako malé dítě? I k tomu se hlásím. Jsem obdivovatel dětského myšlení a vnímání světa a ten "dospělácký" mi připadá směšný, pitvorný a hlavně nebezpečný. Na dětech si cením bezelstnosti a přímočarého uvažování. A tyto atributy se snažím zachovat i pro sebe. Myslím, že tohle ze mě už nikdo nevytluče a připadá mi škoda, že se snažíme to vytloukat z našich dětí.")
s realitou. Bezelstné a přímočaré dítě uvažuje úplně jinak, než Ty.
Pokud to bereš takhle, tak samozřejmě. Malé dítě o spoustě věcí vůbec nepřemýšlí. V tomhle smyslu jsem spíš pravým opakem malého dítěte. Mluvil jsem spíš o způsobu komunikace a absenci jakýchkoli cílů a postranních úmyslů.
Mnoho nedorozumění, která tu s některými diskutujícími prožívám, jsou dána tím, že leckdo za mými slovy, za jednotlivými příspěvky i za celým mým (připouštím) nezvykle masivním angažmá na tomto fóru hledá nějaký cíl, který sleduji, nebo nějaké postranní úmysly a vůbec si nedokáže představit, že prostě jen tak kecám, "nahlas" přemýšlím.
Uznej, že málokdo tu o sobě prozradil tolik (snadno zneužitelných) podrobností jako já. Nejen o svých názorech, postojích a preferencích, ale i o svém soukromém životě. Když píšu "zneužitelných", tak tím myslím zneužitelných zde v rámci diskuse například k nejrůznějším podpásovým úderům, osobním útokům atd. Když některým oponentům docházejí věcné argumenty, stočí hovor na mou osobu. I když možná, že by informace, které jsem tu na sebe prásknul, byly zneužitelné i jinak. Nechám se překvapit. :o))
Nevím jak ostatním, ale mně nevadí Tvoje masívní angažmá. S Tvým názorem na automobilismus například v podstatě souhlasím. Ale co mi vadí, to je Tvůj "gumový" způsob diskuze a neschopnost korigovat některé své extrémní názory, nebo formulace v případě, že se ukáží býti chybné.
O.K. Dám si na to pozor. Omyl přiznat dokážu. Hůř se prokazuje, že jsem věc myslel jinak. A co se týče extrémů - některé korigovat dokážu. Kupodivu zrovna některé moje opravdu příliš extrémní názory antimotoristické.
Vím, že jako extrémní Ti připadá můj postoj k piercingu a tetování. To je ale jen Tvůj dojem. Mně to prostě jen připadá hloupé - to je všechno.
A navrhovaná budova Národní knihovny? Když bude stát jinde a nebude arogantně narušovat panorama Hradčan, jsem schopen ji tolerovat.
Co ale změnit nedokážu, je názor na zabíjení nenarozených dětí, plus samozřejmě všechno, co s tím jakkoli souvisí.
Mám pro Tebe návrh – ještě nevím, jestli se vykopu, ale chystám se vyrazit autem na pár dní východním směrem, nejspíš dojedu až do Tater.
Nikdo se mnou nechce jet, tak abych nejel singl, jako ten největší ekologickej pitomec – nechceš se přidat? V září je tam prý krásně a skoro žádný lidi. Na kole by mi to trvalo dlouho, protože je moc brzy tma. Jezdím pomalu a ohleduplně, obzvlášť když přepravuji Medvěda :-), abych se mohl kochat krajinou. Celou cestu můžeš klást otázky, týkající se rizik, které jízda v autě přináší.
Co se týče Tvého postoje k tetování a k piercingu, máš na něj samozřejmě právo, stejně jako na postoj ke knihovně. Ale mohl by ses ještě pokusit tyto názory korigovat? Zkus si je zasadit do toho dětského myšlení. Myslím, že je velká škoda, že jsi přestal učit děti. Protože by ses od nich mohl mnohému naučit. Rozumu už máš dost, takže nehrozí, že by se z Tebe stal nějaký nezodpovědný šílenec. Proč by člověk nemohl občas udělat nějakou blbinu? Nebo ji aspoň přijmout s úsměvem a pochopením u mladých lidí? To je právě to, co je třeba, podle mě, na Kaplického knihovně obdivuhodné – že v něm zůstalo tolik fantazie a dětského způsobu uvažování. Že ho ani studium, ani dlouholetá praxe nedonutila při projektování budov používat pravítko, přestože je to asi mnohem jednodušší, než vymýšlet takovéhle potvory šišaté. Právě proto nepovažuji knihovnu za aroganci, ale přijde mi to roztomilé – jako kdyby si vedle Hradu hrálo malé dítě s modelínou a svůj výtvor tam zapomnělo.
Co se týče interrupcí, tak nad tím jsem taky hodně přemýšlel. Napadl mě ještě jeden úhel pohledu, který zabíjení dětí neomlouvá, ale napíšu ho. Člověk by se měl od zvířat lišit tím, že ovládá svoje pudy a emoce – mezi ně patří i pud rozmnožovací a mateřský – ochranitelský. Ty přistupuješ k interrupcím čistě emotivně, takže nemůžeš dojít k jinému závěru, než k jakému jsi došel.
Když se ale pokusíš oprostit od emocí svých, a zcela nesobecky se pokusíš co nejlépe vžít do emocí nastávající matky (navíc třeba znásilněné a nezletilé), která je mentálně nezralá a zcela objektivně schopná své dítě nenávidět po zbytek života, pokud se pokusíš vžít do emocí dítěte, které potom s takovou matkou žije minimálně do patnácti let, nebo žije v ústavu s vědomím, že jej tam odložila jeho máma, nebo pokud se poctivě pokusíš vžít do situace a emocí matky dvou dětí, které hrozí vážné zdravotní komplikace a když se pokusíš vžít i do situace již narozených dětí, které by měly přijít o mámu, tak nevím. Dost často se stává, že nenávidí svého sourozence za to, že jim zabil matku například. To narozené dítě se stydí za to, že připravilo svou matku o život, cítí obrovskou zodpovědnost, má pocit, že to musí nějak odčinit, atd. atd. I v těchto situacích bys mohl být tolerantnější – nemůžu si pomoct, ale je to případ od případu jiné a mohl bys to posuzovat individuálně, ne paušálně.
A je to zase o tom, že to přímočaré dětské myšlení Ti opravdu chybí, že jsi ztratil svou dětskou duši, nebo spíš Tě o ni někdo oloupil. Jako by ses odstřihl od své podstaty, nemyslíš? Podstata dětského myšlení spočívá v tom, že poslouchá svoje emoce a na jejich základě činí rozhodnutí. V tom tkví ta přímočarost a průzračnost, bezelstnost dětského myšlení. Tak proč nutit lidi do něčeho, co jde tak tvrdě proti jejich přirozeným emocím?Však můj příběh dobře znáš a víš, jaký je můj názor na vlastní existenci. Já bych se ani teď na svou matku vůbec nezlobil, kdyby na ten potrat šla. Přestože teď už se mi daří a život mám rád. A zkus se mojí matky zeptat, zda-li jsem jí zlepšil kvalitu života. Řekne Ti, že nic horšího ji v životě potkat nemohlo :-)
Díky za nabídku, ale přece jen nežiju sám a musím se aspoň trošku věnovat rodině. Kromě toho cesta autem by mě moc nelákala. To už bych případně dal přednost trochu pomalejšímu přesunu na kole. Myslím, že za tři nebo čtyři dny bychom tam byli. Ale jak říkám - jsem vázán k rodině. Víkend by na to nestačil a já musím pracovat, abych své rodině vydělal na živobytí a majiteli domu na bezpracný zisk :o))
Postoj k tetování a piercingu jsem trochu změnčil poté, co moje dcery vyrostly z věku, kdy je ohrožovala jejich mentální nezralost a (byť jen teoreticky) hrozilo, že by se pro něco takového rozhodly.
Důvod měnit své postoje bych měl jedině tehdy, kdybych na nich shledal cokoli špatného. ALe co je špatného na tom, že se mi něco nelíbí a už vůbec nechápu. Co je špatného na tom, že chci bránit to, co by necitlivým umístěním stavby bylo nenávratně zničeno - panorama Pražského hradu?
To, že jsem přestal učit děti (nikdy jsem se tomu nevěnoval většinově), neznamená, že bych je přestal mít rád nebo že bych si s nimi nerozuměl. Nemáš představu, jak jsem si s malými dětmi vyhrál třeba někde na sídlišti na pískovišti. Během chvíle mě vzali mezi sebe, chovaly se ke mně stejně jako k vrstevníkovi (ne jako k dospělému). Prostě byl jsem jeden z nich a vůbec je nerušilo, že jsem sedmkrát těžší a třikrát vyšší než ony. Býval jsem jim kamarádem, trampolínou a prolejzačkou v jednom a v tu chvíli jsem tím dítětem vždycky skutečně byl. Včetně ztráty soudnosti a odpovědnosti. :o))
Ano, Kaplického knihovna je opravdu "hravá". To ale není to, co mi na ní vadí. Mně vadí ta neuvěřitelnáí arogance, se kterou pan architekt trval a možná snad dokonce ještě trvá na jejím umístění v bezprostřední blízkosti Pražského hradu. Jeho umíněnost a umanutost je v tomto směru taky dětská, ale tady bych stál na straně dospělého rozumu a odpovědnosti. Nechť tedy to dítě svůj výtvor "zapomene" někde jinde. Nebude kvůli tomu o nic roztomilejší.
S těmi interrupcemi to opravdu vidím úplně opačně než Ty. Ty předpokládáš, že používám jen emoce a instinkt, který mi říká, že zabíjet je špatné. Je to přesně naopak. Přistupuju k tomu vyloženě rozumově. Naopak ti, kteří to schvalují, podléhají klamu, že co není vidět a co se nijak neprojevuje (oni to nevidí), tak vlastně neexistuje a nemá to nárok na existenci nebo její pokračování. To je uvažování malého dítěte. Jsou schopny utýrat žábu jen proto, že ona přitom nekřičí. Instinktivně tedy předpokládají, že netrpí.
Právě proto, že jsem se v tomto případě oprostil od emocí, vnímám (a musím vnímat) v této situaci osoby DVĚ: matku a to nenarozené dítě. Obě osoby jsou rovnoprávné a mají stejný nárok na ochranu. Nebudu stranit matce jen proto, že dokáže svůj postoj a své city projevit, kdežto to malé nikoli.
Je roztomilé, že znovu sklouzáváš k extrémním u případu znásilněné nezletilé těhotné holčičky. Samozřejmě že v této konkrétní situaci bude rozhodování obtížnější, ale mně jde o princip platný pro VŠECHNY případy nechtěného těhotenství.
Možná Tě to zabolí, ale připadá mi, že se na tento problém díváš výhradně prizmatem svých prožitků v dětství a v prenatálních stádiích svého života. Já Tvůj postoj naprosto chápu, ale opravdu ho nelze zobecňovat.
Když se na to podíváš objektivně, tak vlastně tvrdíš toto: Protože dítěti reálně hrozí, že ho bude nezralá matka po zbytek života nenávidět, raději ho preventivně zabijeme.
Další věc, ve které se určitě neshodneme, je moje přesvědčení, že jakýkoli život je lepší než smrt.
A hned přidáváš další krajní případ: Matka ohrožená na životě. Dřív takových případů bývalo asi více, dnes je to spíše výjimečné. Na tuto eventualitu měla matka myslet PŘED otěhotněním a ne ji řešit až poté - na úkor počatého dítěte. Opravdu máš pocit, že narozené děti mají větší práva než nenarozené? Zabijeme nejmladšího sourozence jen proto, abychom předešli (málokdy stoprocentnímu) riziku, že dvěma starším zemře maminka pří nebo bezprostředně po něm? Připadá mi, jako bys o tom tvorečkovi uvažoval jako o nějaké věci. Já ho vidím jako plnoprávného člena rodiny, se kterým je nutné počítat stejně jako s kterýmkoli z rodičů nebo ostatních dětí.
To, že starší sourozenci mohou nenávidět svého nejmladšího sourozence proto, že jim "zabil" matku, je věcí (deformací) těch starších. Za prvé jim matku nikdo "nezabil", za druhé ta "vina" je na nedostatečné odpovědnosti rodičů v okamžiku zplození dítěte. Pokud by děti tedy měly někoho nenávidět, byl by to nejspíše otec, případně samotnou matku za to, že věc neřešili, dokud nedošlo k početí.
Ani samotné dítě nemá sebemenší důvod se stydět za to, že připravilo matku o život. Za prvé to není jeho vina, za druhé by to měl vnímat jako vděčnost matce za to, že umožnila jeho existenci i za cenu ztráty svého vlastního života a "neřešila" to jeho vraždou v raném stádiu jeho života.
Jsou prostě věci, které JSOU černobílé (mnoho věcí samozřejmě není) a které je nutné řešit paušálně. Nedokážu si představit opravdu ŽÁDNOU situaci, která by mě mohla přesvědčit, abych souhlasil s vraždou malého dítěte. Můžeš namítnout, že by mohlo být těžce poškozené atd. Zde mám postoj měkkčí: Sám bych k vraždě nesvolil, ale pochopil bych, kdyby se k ní rozhodl někdo jiný.
Možná jsem v leckterém ohledu svou dětskou duši skutečně ztratil. Patrně v těch situacích, kdy je nejvíc zapotřebí odpovědnost, a dětská bezstarostnost (a v podstatě sobectví) není na místě. Každá odpovědnost je v příkrém rozporu s přímočarostí, průzračností a bezelstností dětského myšlení.
Znovu opakuju: Tvůj příběh Tě určitě opravňuje k Tvým postojům. Ale opravdu to nelze zobecňovat a dělat z toho univerzální pravidlo pro nakládání s nenarozeným životem.
No jo, no. Mladá holka otěhotní s nějakým idiotem, se kterým chtěla strávit jen jednu noc vášně a řekne si to, co Ty. Na to jsem měla myslet dřív, než jsem s ním šla do postele. Přeruší vysokoškolské studium, zapomene na užívání si mládí se spolužáky, vzdá se ambicí na olympijskou medaili ve skoku vysokém, oželí nepříčetné rodiče, kteří ji nemilosrdně pošlou do prdele, smíří se s tím, že ten idiot utekl jak zajíc, půjde si na osm mělsíců lehnout do nemocnice, protože jí hrozí samovolný potrat a stane se z ní obtloustlá mamina s povislými ňadry, která je celý den v práci, aby uživila dítě a zaplatila nájem za byt, kterého se zmocnil nějaký grázl, dítě si chce večer hrát, ale mamina při tom pořád usíná, protože je strašně unavená, pomalu se propadá do depresí, protože ví, že tohle skončí nejdříve za patnáct, spíš osmnáct let a že svoje mládí může definitivně odepsat.
Můj názor je ten, že člověk by se měl, po zralé úvaze, zachovat podle toho, jako to dané situaci doopravdy je a ne dle toho, jak by to mělo být. Protože jinak často nastávají velmi komické či tragické situace, kdy například kapitán stojí sám na potápějící se lodi a salutuje, přestože si mohl zachránit život. (je to jen příklad, vím že není dokonalý)
Vystihl jsi to celkem přesně - protože dítěti reálně hrozí, že ho bude nezralá matka po zbytek života nenávidět, raději ho preventivně zabijeme. Ještě jsi k tomu ale zapomněl dodat, že i ta nezralá matka bude mít velké problémy po celý zbytek života, že je velmi sporné, zda lze za dítě považovat plod v ranném stadiu těhotenství a že je velice sporné, že ten plod něco cítí. Pak sis zřejmě nevšiml, že já psal o tom, že je třeba posuzovat každý případ individuálně a ne o tom, že by měla matka a již narozené děti přednost vždy a za každých okolností. Snažil jsem se Ti vysvětlit, že někdy je zabití plodu v ranném stadiu těhotenství menší zlo, než ohrozit život matky, způsobit krach celé rodiny, způsobit těžké trauma již narozených dětí, nebo přivést dítě do šílených podmínek, které z něj zaručeně udělají asociálního magora. Jinak jsi můj názor interpretoval celkem výstižně :-)
Problém spočívá právě v tom, že se snažíš zjedndušovat věci, které jsou nesmírně složité a individuální. Nemůžeš přece říct, že problém interupcí je černobílý. V tomto případě černá znamená zbytečnou interupci nějaké pitomé nány a bílá znamená, že jiná na tu interupci nejde a vychová zdravé dítě. Mezitím je ale spousta odstínů.
Jo, už vím - Ty mi napíšeš, že JE to černobílé.
BÍLÁ je když si dítě ponechá.
Ostatní varianty jsou všechny ČERNÉ, protože nenarozené dítě bude tak jako tak zabito.
Ale tom případě jsi celou věc posuzoval výhradně z pozice toho nenarozeného dítěte a ostatní argumenty jsi naprosto ignoroval.
Kdyby ta holka věděla dopředu, že v případě otěhotnění neexistuje možnost se toho dítěte zbavit, určitě by si rozmyslela i tu "noc vášně". Těch případů je tolik právě proto, že ty holky už dopředu s tou možností dítě zabít počítají.
Ale i tak je moje odpověď předvídatelná: Žádné životní útrapy matky nestojí za to, aby byl zmařen očatý lidský život. Navíc když si uvědomíš, že těm útrapám lze vemli dobře předcházet plánovaným rodičovstvím, což dneska snad není až takový problém.
V tom se samozřejmě neshodneme. Já dítě v raném stádiu SAMOZŘEJMĚ považuji za plnohodnotného člověka. Ale chápu, že někdo může mít názor jiný.
Píšeš, že se mi snažíš něco VYSVĚTLIT. Ukazuje to na to, že jsi přesvědčen o své pravdě. Ty nediskutuješ, nýbrž vysvětluješ. Mám podobné tendence, ale je dobré si toho být vědom. Stejně tak já Ti vlastně "vysvětluju" svoje postoje. Kdo z nás má pravdu - to nemůže nikdo rozsoudit. A je možné, že ani žádná pravda v tomto ohledu ani neexistuje.
V tom je právě ten problém. Mezi životem a zabitím dítěte žádné přechodné odtíny nejsou. Tedy je to opravdu jen černé nebo bílé. Pokud se rozhodneme pro "bílou", teprve pak může mít ten (uchovaný) život různé barvy a odstíny.
Určitě by si to nerozmyslela... Jsi tak naivní anebo blbý? Za krádež se dřív sekaly ruce. A stejně se kradlo... Za cizoložství se kamenovalo. A stejně se šukalo ostošet... Za vraždu se v normálních zemích popravuje. A stejně se tam vraždí... Za chlast za volantem je krom šílené pokuty, ztráty řidičáku třeba i kriminál. A lidi stejně jezdí pod vlivem...
Netvrdím, že moje pravda je stoprocentní, ale jsem přesvědčen, že jsem k ní mnohem, mnohem blíž, než Ty.
Moje přesvědčení je logické a oprávněné, protože, na rozdíl od Tebe, se na celý problém dívám nejen z pohledu nenarozeného dítěte, ale i z jiné perspektivy.
Jedině tak lze dospět k objektivnímu názoru. Tvůj názor je subjektivní snad nejvíc, jak je to jen možné.
Plod v ranném stadiu těhotenství SAMOZŘEJMĚ nelze označit za dospělého člověka se všemy právy, protože potom by měl mít i stejné povinnosti, nemyslíš? Ani již narozené děti nemají právo ohrožovat své rodiče na životě, nebo jim udělat ze života očistec.
Kam se ztratilo Tvoje oblíbené heslo: SVOBODA KAŽDÉHO ČLOVĚKA KONČÍ TAM, KDE ZAČÍNÁM SVOBODA DRUHÉHO?
Najednou tu hájíš pár buněk, které podle Tebe mají přednost před osudem několika dospělých lidí a jejich dětí.
Ten plod je přibližně na stejné vývojové úrovni, jako červ. Cítí přibližně to samé co červ a má asi stejné plány do budoucna, jako červ. Nebo jako ještěrka? Chceš snad dávat těmto živočichům stejná práva, jako dospělému člověku? Jsi Ty ochoten kvůli ještěrce riskovat život? Většina žen ne. Doporučuješ lidem, aby se v zájmu byť jen jediného života, vzdali aut? A přitom v městském provozu se svým životem hazarduješ mnohem víc, než ti motoristé? Copak nevidíš, jak rozpruplné jsou Tvé názory? Vadí Ti auta a celá civilizace a bydlíš v centru Prahy. Opilého šoféra, který ohrozil Tvoji ženu necháš v klidu odjet, ale po ženách chceš, aby riskovaly životy při těhotenství? To je prostě mimo mísu, tyhle názory, o tom je snad naprosto zbytečné zbytečné diskutovat. Celý Tvůj názor na potraty je postaven na naprosto iracionálním a jednostranném východisku.
Medvěde - navrhuji, abychom pro změnu zaplevelili moje téma "kolo versus motorka", mohl bys mi odpovědět tam?
Tohle už se moc dlouho načítá :-)
Když už jsme zase u těch potratů, přidám v souvislosti se znásilněním ještě jeden pohled na věc, který se dost často pomíjí - dědičnost.
Znám i dětskou doktorku, která dědičnost vehementně popírá, ale je všeobecně známé a prokázané, že vlastnosti a dispozice se prostě dědí a předávají z generace na generaci od obou rodičů. U zvířat je na tom založené šlechtění inteligenční, povahové i tělesné - a u lidí tomu není ani náhodou jinak. Proč taky.
Takže když si představím, že by znásilněná matka musela přijmout loterii, jestli se dítko potatí a bude z něj kdovíjaký lump a násilník. Výchova tohle ovlivní jen do určité míry, navíc pokud s takovým dítětem zůstane sama a kvůli obživě na něj nebude mít nadstandartně mnoho času... Naproti tomu, kdyby měla následně možnost uvážlivého výběru a měla další děti s přiměřeným a solidním partnerem. Ale hlavně, že se zachrání jedno embrio a vyroste z něj kdoví co.
Vím o čem píšu, necucám si to z prstu, ani neteoretizuju z obecných zkušeností, nebo pověstí.
No, být přesvědčen, že jsi (dokonce "mnohem") blíž k pravdě než já, je vlastně skoro stejné, jako tvrdit, že pravdu máš Ty. :o))
Ty máš pocit, že Tvoje přesvědčení je logické a oprávněné, ale ten pocit já mám o svém přesvědčení taky. Ty máš pocit, že se na věc díváš i z jiné perspektivy než z hlediska nenarozeného dítěte, ale mně připadá, že to vnímáš JEN z hlediska té ženy a že naopak vyvážený postoj (oba životy jsou rovnocenné) zaujímám já. Všechno je to hrozně relativní.
Pokud se neshodneme ve VÝCHODISCÍCH, těžko se shodneme v ZÁVĚRECH. Pokud já vycházím z toho, že dítě v raném stádiu vývoje by mělo disponovat všemi právy jako dospělý jedinec, a Ty z toho, že se jedná o něco MÉNĚ než člověk, můžeme se hádat donekonečna.
Jak můžeš mluvit o "povinnostech" u nenarozeného dítěte a vinit ho z toho, že "ohrožuje" svou matku jen tím, že se vyvíjí? Pokud něco tu matku "ohrožuje", pak jen její nezodpovědnost, že nezabránila početí, pokud věděla, že ji bude ohrožovat. Odpovědností toho dítěte to rozhodně není.
Tohle přece vůbec není o nějaké svobodě, protože to vyvíjející se dítě nemá žádnou jinou volbu. Kdyby se mohlo "svobodně" rozhodnout, jestli se bude vyvíjet tak, že matku BUDE ohrožovat, a nebo tak, že matku ohrožovat NEBUDE, pak by se heslo teoreticky dalo použít. Sám pociťuješ jako velké příkoří, že jsi nemohl rozhodnout o své existenci či neexistenci a že sis nemohl vybrat své rodiče (zvláště matku).
Nehájím tu nějaký shluk buněk, ale právo počatého ČLOVĚKA na kompletní život, který nebude v jakékoli fázi násilně přerušen. Copak hodnota člověka se dá měřit podle toho, z kolika buňěk se kdo skládá? To bych měl možná o polovičku větší hodnotu než průměrný občan ČR.
Srovnání s nižšími" živočichy je (s prominutím) ten nejprmitivnější darwinismus. Srovnávat ontogenetický vývoj lidského jedince s fylogenezí živočišných druhů a ještě z toho vyvozovat práva jedince podle dosaženého stupně vývoje je už na hranici praktické eugeniky, kde se také dávkovala práva lidí podle rasových, zdravotních či mentálních parametrů člověka.
Nejde přece o to, jaké kdo má plány, ale jakou má obecně perspektivu. A ta perspektiva toho nenarozeného tvorečka sahá od kariéry bezcitného kriminálníka po plnohodnotný život člověka, naplněný obětavou láskou a třeba i nezměrnou užitečností pro lidstvo.
I další Tvůj příměr se vymyká mému způsobu myšlení. Říkáš, že já hazarduju se svým životem. A není to náhodou tak, že s mým životem svévolně hazardují ti, kteří vytvářejí ta rizíka? To, že jsem nechal odjet opilého řidiče, byla možná chyba, ale to nijak nesouvisí s mou úctou k životu nenarozených dětí. Naopak ten řidič "jen" ohrozil život, kdežto interrupce je ve stejném smyslu dokonaným činem. A dokonce ÚMYSLNÝM.
Moje východisko je velmi jednoduché: "Lidský život má stejnou cenu od početí do smrti". Co je na tom iracionálního nebo jednostranného? Nebo si myslíš, že cena lidského života během vývoje jedince opisuje jakousi křivku? A kde má pak ta křivka vrchol? Ve dvaceti? Nebo těsně před důchodem? Ne. Podle mého hlubokého přesvědčení má lidský život stále konstantní hodnotu od početí do smrti. Na tom opravdu nic jednostranného nebo dokonce iracionálního nevidím.
Znám tyhle argumenty a vím, že jsou pravdivé. Dědičnost rozhodně popírat nelze. Sám jsem v mnohém ohledu věrnou kopií svého otce.
O tom, že se eugenice svými úvahami přiblížil Fénix,jsem psal v odpovědi na jeho příspěvek, ale Ty se k tomu snad přímo hlásíš. :o))
Z Tvého příspěvku vyplývá, že mlčky předpokládáš, že pokud by měla být pravděpodobnost "zvrhnutí" dítěte v jakéhosi kriminálníka dostatečně vysoká, dítě by nemělo mít právo na život.
Myslím si opak. To dítě, když už vzniklo, by MĚLO dostat šanci. Pokud netrestáme smrtí ani dokonané skutky, proč bychom měli trestat smrtí nenarozené děti za to, že mají nějaké geny po rodičích?
A to ti teď naženu vodu na tvůj mlýn - fakt se domnívám, že není vůbec od věci určité "šlechtění" lidské populace. Však si všimni, co vzejde obvykle ze dvou pitomců... A když mají dva pitomci geniální dítě, buďto je to vlastně "defekt", ale daleko spíš levoboček od mnohem inteligentnějšího souseda. :-)
A abych nevypadal nafoukaně - kdybych o té dědičnosti věděl tolik praktického, co teď už ve svých dvaceti, rozhodl bych se se vší pravděpodobností dítě nemít. Navíc mám, jako každý jiný muž, prakticky 75% jistotu, že moje dítě je skutečně moje :-))) U bejvalky spíš 25% a vyšší jistotu, že není... :-) Ale takový už je život, tehdy o tom člověk prd věděl, byl plný ideálů.
Ale zpátky k všeobecné realitě - vynech ze svých odůvodnění hru na city a silná slova a "zvýhodňování" počatého jedince. Když chceš teoretizovat o tom, co by z něho mohlo být, zateoretizuj i o tom, že by ta matka se třeba následně mohla vdát a mít hned několik dětí "pravděpodobněji přínosnějších" pro společnost :-) Takhle bude mít dost pravděpodobně jen jedno, nejistého původu a nejisté budoucnosti, zatíženého traumaty a mindráky a má navíc dost velkou šanci s ním skončit jako svobodná matka s existenčními problémy, které samy o sobě dokáží problematické chování mládežníka nastartovat nebo akcelerovat.
Moje východisko je také velmi jednoduché - o lidském životě se dá říci že je lidský až ve chvíli, kdy se jedná o člověka. Tady ale mluvíme o zárodku. Ne o lidském životě. Ale to je jedno. Na to Ty nikdy nepřistoupíš, protože by se úplně zhroutila celá Tvoje teorie.
Zeptám se Tě jinak. Z toho příkladu bys mohl pochopit, kdybys chtěl, jak to s tím právem na život u zárodku je. Máš dva pacienty. U jednoho znáš diagnózu, která dává jen 50% naději na přežití v případě, že nebude léčena. Ale pokud provedeš jednoduchý chirurgický zákrok, naděje na vyléčení je takřka stoprocentní - to je diagnóza a řešení rizikového těhotenství, snaha o záchranu matčina života. (např. hrozba selhání ledvin, srdce, atd.)
Pak máš pacienta, který má také padesátiprocentní naději na přežití, ale na průběh nemoci nemáš žádný vliv - to je to nenarozené dítě.
Píšu o rizikovém těhotenství, protože to je jedna ze situací, kdy mi Tvé názory přijdou být zcestné a bezohledné vůči matce.
Nechápu, proč dávat přednost pacientovi, který má padesátiprocentní šanci na přežití, před pacientem, který má stoprocentní šanci na přežití. Nehledě na to, že nemusí přežít ani jeden. Tohle kdyby udělal nějaký doktor, tak ho zfleku zavřou, nemyslíš?
Je v tomto případě důležité, že smrt jednoho pacienta je v případě interupce jistá a u druhého nejistá? Když navíc není jisté, JAKÉ dítě se narodí? Jestli zdravé, nebo všelijaké?
Vycházíš z podivného přesvědčení, že stojí za to riskovat životy dvou lidí, abys měl větší naději ten, kterému fandíš..nepřijde Ti?
Jen stručně: Těhotenství není nemoc. A ty kupecké počty...
I kdyby to zvýšilo šanci na přežití matky o desítky procent, nikdy, čteš správně: NIKDY to nedává jakémukoli člověku právo ukončit život jiného lidského jedince. Ale zase se pohybujeme ve vyloženě extrémních polohách.
Tady jde v první řadě o to, aby žena (kterákoli) při rozhodování o svém sexuálním chování už dopředu nekalkulovala s možností zbavit se dítěte interrupcí. V případech, které i přesto nastanou, nikdy nesmí být dítě utraceno jen ze sociálních důvodů. A důvody zdravotní? Je nutné posuzovat situaci vždycky s ohledem na oba aktéry - dítě i matku. Nelze situaci jednoho "řešit" na úkor druhého.
Vzpomeň si, jak se (u soudu) řeší třeba spory manželů: vždy ve prospěch dítěte. A třeba i na úkor rodičů. A u nenarozeného dítěte by to mělo být naopak?
Medvěde,jeden z největších zvonků v mém životě byl rozhovor s jedním 18tiletým studentem(před více než 40ti lety).Tento čistý nedotčený hoch byl přesvědčen,že rodiče měli tolikrát poměr,kolik mají dětí.Mám to dnes chápat jako zodpovědnost?
A jsme opět tam, kde to vždy skončí u chobotnice, motorismu, alkoholu, tetování a čert ví všeho ještě. Ignoruješ argumenty (např., že žádná antikoncepce není stoprocentní, že někdy je rozumné dát přednost jednomu životu před druhým) a stále dokola opakuješ to samé. Přičemž vycházíš pouze ze svých chimér o dokonalém, bezchybném člověku, o světě bez rizik. Nikdo mi nemůže říci, že jsem se málo snažil. Už asi desetkrát jsem to vzdal a pak si řekl - přece ho v tom srabu nenecháš. A zkusil jsem to znovu. Ale přísahám, že tentokrát to bylo naposled. Neber to tak, že se na Tebe zlobím. Jen jsem to vzdal.
Mám svých starostí dost.
"Podle toho, co jsem viděl a vidím kolem sebe, dnešním dětem, zvlášť těm liberálně vedeným, naprosto chybí pocit spoluodpovědnosti za ostatní. Takové děti bývají extrémně sobecké a často vůbec nechápou, proč by se měly kvůli někomu nebo něčemu omezovat. Vezmi si jen, jak se změnily vztahy mezi dětmi ve škole..."
Musím upozornit, že tohle je dneska hodně módní, ale veskrze chybné zobecnění. Celé je to poněkud složitější, ale popisovaný jev rozhodně není většinová záležitost, spíš sem tam úlet. Mohu myslím celkem fundovaně tvrdit, že za poslední čtvrtstoletí se v tomto ohledu vztahy mezi školními dětmi prakticky nezměnily.
Určitě máš z velké části pravdu. Módní je ale právě ten liberální výchovný přístup. Že se to neprojevilo a neprojevuje více, je dáno spíš jen určitou setrvačností společnosti - vliv prarodičů, chování a postoje rodičů (navzdory uplatňovaným "výchovným" metodám), navyklé metody učitelů.
Určitě máš k dané problematice blíž než já, ale moje děti taky chodily do nejrůznějších škol. To srovnání jsem tedy měl. Se vztahy mezi školními dětmi, kterými jsem prošel já, se to nedalo srovnat. A to moje děti chodily do školy těsně po "revoluci". Dnes je to podle toho, co slyším kolem sebe, ještě mnohem horší.
Opravdu si myslíš, že například respekt žáka vůči učiteli je dnes stejný jako před třiceti či čtyřiceti lety? Podle mě ani náhodou. Ten rozdíl je větší než mezi mými školními lety a školními lety mého otce (30. léta).
Tak opět jedna světlá vyjímka, kdy ti musím dát Medvěde zapravdu...
Viděl jsem to při synátorovi na rodičákách na základce, jak stupidně se dokázali někteří rodiče chovat a jak přezíravě se i před dětmi vyjadřovali o učitelích. Nepopírám, že si to některé učitelky nezaslouží, ale těžko si po tomhle buduje respekt i dobrá učitelka.
Na druhou stranu na učňáku byli téměř samí učitelé a mistři a hošani bez problémů a excesů procházeli a učitelé si je bez problémů ukočírovali. A přitom ti kluci nebyli žádný výkvět společnosti, prostě normální vejrostci. A mladej se tam rád zastaví i rok po dokončení.
"Opravdu si myslíš, že například respekt žáka vůči učiteli je dnes stejný jako před třiceti či čtyřiceti lety?"
Psal jsem o čtvrtstoletí, což je 25 let. Pro starší dobu mi chybí osobní zkušenost.
Ano, opravdu si myslím, že za posledních 25 let se tohle prakticky nezměnilo. Pokud tedy mluvíš o míře respektu, k určité kvalitativní proměně tu došlo.
Psal jsem, že je to celé složitější, to znamená: fakt se mi to tady nechce rozebírat, to dělám jinde a až příliš se to pro mě podobá práci :-) Takže chceš-li, věř mi, nechceš-li, nevěř, já s tím fakt nic dělat nebudu, protože to nemá smysl. Zareagoval jsem jen proto, abych uvedl na pravou míru tvůj omyl.
Jinak: děti, které mi prošly rukama, jsem přesně nepočítal, ale zcela jistě to bude vysoko přes tisícovku. Učil jsem za posledních 15 let na čtyřech různých školách (různých=skutečně různých, velikostí, kvalitou, sociálním složením žáků, soukromé i státní). Denně potkávám cca 200 dětí, do velmi blízkého kontaktu se dostanu denně zhruba se stovkou z nich. Pohled z druhé strany mám taky - mé vlastní děti také navštěvují školku i základní školu.
S rodiči těch dětí jsem také v kontaktu pořád, to je samozřejmé.
Odvozování obecných závěrů z chování žáků vůči sobě i učitelům patří k mé pracovní náplni, jako výchovný poradce na to mám vyčleněné hodiny z úvazku.
Což všechno píšu jen proto, abych ukázal, že můj názor na módní předsudky, které tu prezentuješ, je poměrně dlouhodobě a důkladně budovaný a často korigovaný zkušeností. A ty, až se budeš rozhodovat, jestli mi věřit, nebo ne, abys věděl, z čeho vycházím :-)
O.K. Budu Ti věřit. A budu přemýšlet, proč jsem já i moje dcery měli úplně jinou zkušenost. Jen na co si namátkou vzpomínám: Někdy v polovině 90. let žáci - tuším páté třídy - nebyli spokojeni s učitelem. Sepsali petici, doručili ji řediteli a skutečně dosáhli změny. Opravdu si myslíš, že toto chování (v tomto případě spíš pozitivní) bylo myslitelné řekněme o dvacet, nebo třeba jen o deset let dřív?
Zvlášť v poslední době se množí i FYZICKÉ útoky žáků na učitele, často se k šikaně učitelů používá i moderní technika, zvláště elektronika. Nemyslím jen natáčení ( i mě už párkrát natáčeli, ale vzal jsem jim vítr z plachet tím, že jsem jim to výslovně dovolil), ale třeba posílání "anonymních" e-mailů a další lahůdky.
Vystavují se natočená kompromitující videa na veřejné servery nebo jak se tomu říká, zakládají se blogy, kde žáci pedagogy veřejně pomlouvají a tupí. To se přece dřív nedělalo a ani nemohlo...
Ad první odstavec: v polovině 80. let se stalo totéž na škole, kam jsem chodil. A to byla skutečně strašná škola, i na tehdejší poměry. Prostě se dalo dohromady pár vlivných rodičů se známostmi a dostatečnými finančními prostředky, a bylo to. To se samozřejmě děje místy i dneska, jen ty známosti jsou jiné, jinak vše při starém.
Ad druhý a třetí odstavec: přesně totéž se dělo tehdy taky, jen jinými prostředky. Znáš vtipy o učitelích, došikanovaných svými žáky do blázince? Já to před těmi 25 lety zažil. Dvakrát. Od té doby ani jednou, nikde, na žádné škole. Právě o tom jsem mj. mluvil: co do míry je to úplně stejné (teď dodávám: možná dokonce lepší). Prostředky se změnily...
A proč by žáci páté třídy nemohli sepsat petici proti učitelovi?!? Nejsou to přece otroci či bezmozci! Medvěde, jdi s těma totalitníma názora někam...
A to, že nějaké neoblíbený učitel jednu od žáka chytl, se dělo i za mých "mladých" let (před 25 lety). Je to selhání učitele... U nás to byl tělocvikář. Byl to fakt blbec. zajimavé, že jiní učitelé (i dost slabší tělesné konstituce) s tím problém neměli...
Jenže ten můj první odstavec byl JEN o dětech. Oni do toho ty rodiče vůbec netahali, natož nějaké známosti. Prostě si sedli, sepsali to a okamžitě doručili řediteli. To je to, co se změnilo. Ty děti jsou nesmírně samostatné a nespoléhají na to, co za ně vyřeší rodiče s jejich vlivnými známými.
Učitelé dohnaní k psychiatrovi jsou dnes skoro na denním pořádku. U dvou z mých holek takový případ byl. Určitě byly takové případy i v minulosti, ale dnes je toho podle mých informací podstatně víc. Statistiky ale samozřejmě nemám.
Tys ten příspěvek nejspíš vůbec nepochopil. Já jsem vyjadřoval OBDIV dětem, které nečekaly na to, až za ně problém vyřeší rodiče a vzalyvývoj věcí do svých rukou. Tohle v minuilosti možné nebylo a už vůbec ne běžné.
V čem tedy v mém příspěvku vidíš nějaký totalitní názor, opravdu nevím. Zamysli se nad příčinami Tvé antikomunistické posedlosti. Hledáš komouše úplně ve všem, tedy i tam, kde nejsou. Asi máš v tomto ohledu ve své minulosti něco nedořešeného.
Já to pochopil, ten první odstavec, jenže to na věci nic nemění. Za a) se to opravdu dělo i za totáče, jen jsme tím riskovali škraloup v posudku a nepřijetí na SŠ. Dnes toto riziko (téměř zcela) odpadá, což je dle mého pozitivní změna.
Za b) nevěř tomu, že by ti žáci dosáhli změny, kdyby za nimi nestáli jejich rodiče, a to o tom nemuseli ti rodiče ani vědět :-) Samozřejmě nevidím do pozadí toho případu, ale samotná petice od žáků prostě takový vliv nemá. Vím, jak fungují nejrůznější školní parlamenty a žákovské samosprávy, znám pozadí personálních změn na školách. Znám více či méně liberálně vedené školy. Společná vůle žáků je jistě brána v potaz více než dříve, což pokládám opět za pozitivní (viz bod a)), ale sama o sobě nestačí nikdy (pokud vím).
Druhý odstavec: statistiky o tom nejspíš neexistují a kdyby byly, nesměly by být zveřejněny, takže nezbývá, než abychom vycházeli každý ze svých informací a zkušeností...
Žádné dítě by nenechalo umřít mámu kvůli novému sourozenci.
Lidé prostě umírají, tak to už hold chodí. Dříve se umíralo na zanícený palec a vyjímečně při dopravní nehodě (určitě se občas nějaký ten dostavník vysekal), dnes je to hold naopak.
Někdejší neschopnost čelit infekcím není srovnatelná s tím, že se dnes těmi auty zabíjíme VZÁJEMNĚ. Spíš mi připadá, že je to podobné středověkým válkám. Nebo že by motorismus přece jen byla nějaká úporná infekce? I tak se to dá chápat. Pak by to ale chtělo nějakou karanténu a místa, kde se nakažení pohybovali, pořádně vydesinfikovat a vyčistit.
Člověk - účastník silničního i jiného provozu - může (a dokonce by měl a ze zákona vlastně i musí) předvídat; jenže nelze předvídat zcela všechno, to dokáže jen moudrý Medvěd, kterému my, vrazi z automobilů, nesaháme ani po kotníky...
Pokud bude foukat silný vítr, můžu (a musím) jako řidič předpokládat, že na silnici může být padlý strom (stejně tak jako v zimě předpokládám na mostě námrazu). Nemůžu ale předpokládat, že se mi po silnici bude motat ožralý neosvětlený kolař , případně - a to je už přímo ideálně - mi před to auto vjede přímo z vedlejší (přesně takovou nehodu jsem viděl; naštěstí se nám podařilo toho ožralu "vrátit" zpět pomocí laické resuscitace).
Neříkám, že by musel motorista všechno předvídat, ale měl by si být vědom své nedokonoalosti a podřídit tomu způsob své jízdy. Mimochodem, proč bys nemohl předpokládat, že se po silnici bude motat ožralý cyklista? Jak je vidět, vůbec se nejedná o výjimečný jev. Měl bys předpokládat, že po krajnici půjde třeba neosvětlený chodec. Pokud bys tak činil, cyklista by tě už nepřekvapil.
Nějak ti unikla jedna podstatná věc: chodec jaksi ze zákona osvětlený býti nemusí. Navíc jde "proti" mne, tudíž to auto moje auto vidí (a dokonce dříve, než já něho). Za další mi pod auto většinou jaxi nespadne. Za další chodec je povinnen jít při pravém (levém) okraji silnice. Nemusím teda předpokládat, že se mi bude motat prostředkem mého jízdního pruhu, případně mi nenadále vpálí před auto z vedlejší.
Jak já (a i ostatní) řídím auto TOBĚ vysvětlovat nebudu, protože je to zcela zbytečně, bo ty jsi nejenom neřidič, ale hlavně zaslepený fanatik.
Tato drobnost mi neunikla, ale když člověk jede tk rychle, že nezaregistruje včas neosvětleného cyklistu, jede nejspíš i příliš rychle na to, aby včas zaregistroval úplně stejně neosvětleného chodce, nemyslíš?
Co je chodci platné, že Tvé auto vidí dřív než ty jeho? TO by mu pomohlo jedině tehdy, kdyby před každým autem skákal do příkopu. Pokud zůstane na krajnici, je ohrožen podobně jako ten neosvětlený cyklista. Jinými slovy řidič, který sejme neosvětleného cyklistu, má vysokou pravděpodobnost, že podobným způsobem sejme i toho chodce. Těch pár centimetrů rozdílu v jejich poloze nemusí stačit.
Tudíž samozřejmě trvám na tom, že pokud by řidič jel jen tak rychle, aby viděl včas neosvětleného chodce, nejspíš by nesrazil ani neosvětleného cyklistu.
Nikoliv. Pokud chodec zůstane na krajnici, nic se mu nestane. Opět stačí jen održovat zákon:
§ 11
...
(2) Na krajnici smí řidič motorového vozidla vjet jen při zastavení a stání nebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti.
Nepřesně jsem se vyjádřil. Šlo mi o jakéhokoli chodce kráčejícího po komunikaci, po které jedeš i Ty. Prostě jsem toho názoru, že by neměl být ohrožen ani chodec, který jde po silnici, při které není krajnice. Pokud nezaregistruješ neosvětlenéh cyklistu, nejspíš bys nezaregistrovl ani takového chodce.
A řidič na to automaticky spoléhá. Jenže ono se může stát, že onen chodec třeba nemá kam uhnout, což čidič zjistí, až když už nemůže střetu zabránit.
Prostě si myslím, že řediči by neměli automaticky spoléhat na to, že před nimi budou všichni pořád uhýbat.
Nevím o jediném řidiči, který by spoléhal, že by snad chodce napadlo uhnout mu z cesty. Zkušenější řidiči spíše počítají s tím, že jim chodci do cesty lezou.
Ale když požaduješ po řidičích velmi výrazné ústupky nad rámec jejich povinností, proč to samé nepožaduješ i po jinýhc účastnících silničního provozu?
Řidič automaticky předpokládá, že chodec, kolař (a tomu obdobná "pakáž"), umí udělat pitomost a nespoléhá se na to, že ten blb dodržuje všechna pravidla... Kdybych na to automaticky spoléhal, jak se nám pořád snaží vnutit Medvěd, tak už mám na kapotě zepár zářezů úspěšně sejmutých kusů (chodci, cyklisti, srnky; ale i jiní řidiči, resp auta)
ne a ne a ještě jednou ne. Chodec či cyklista neohrožuje JEN sebe. Ohrožuje i ostatní účastníky silničního provozu. Zejména (a to fatálně), pokud jede nachmelený a neosvětlený v 10 hodin večer z hospody. Ožrala chytne vangl, řidič ve snaze vyhnout se mu narazí do stromu a zemře - ten řidič; ten ožrala zemře po té, co si ho podají pozůstalí toho řidiče;-)
Kdyby to tak bylo u všech řidičů, nebylo by tolik mrtvých, vlastně vůbec žádní. Přesně tohle si totiž myslí všichni, dokud někoho skutečně nesejmou. Ale určitě se může někomu poštěstit, že se mu podobná náhoda bude vyhýbaat po celý život. Třeba budeš patřit mezi ně.
Už jsme tu dlouho neměli žádnou statistiku, tak připojím pár čísel: Každý řidič má za svou motoristickou kariéru v průměru DVĚ nehody. Každý TŘETÍ někoho (včetně sebe) lehce zraní. Každý DVACÁTÝ někoho zraní těžce. Každý SEDMDESÁTÝ způsobí někomu smrt (opět včetně sebe).
Koukám, že těch "kolovrátků", co opakují pořád jedno a totéž, je (nás) tu víc :o))
Samozřejmě, že nelze vyloučit ani takové případy, ale jejich počet je oproti chodci či cyklistovi usmrcenému motoristou zanedbatelný.
Navíc: Smrt nebo těžké zranění řidiče či posádky motorového vozidla nikdy nezaviní chodec svou kinetickou eneergií (svou hmotností čirychlostí). Z fyzikálního hlediska je to vždycky v důsledku kinetické energie toho motorového vozidla. O důvod víc, aby řidič předvídal chyby jiných (byť slabších) účastníků silničního provozu.
Medvěde, ty jsi opravdu demagog prvního řádu, taťka Goebbels z tebe opravdu může mít radost. Tvrdím a za tím si stojím, že drtivá většina řidičů jezdí slušně, ohleduplně a morálně (ať už to znamená cokoliv; byť je to blbost, protože buďto řídím špatně anebo dobře, ale nechť). Ano, jsou mezi řidiči hovada a dobytci, ale to jsou mezi každou skupinou lidí. Kokot prostě zůstane kokotem, a je jedno, jestli sedne za volant, za knipl letadla, za rodla kola, sedne na mašinu anebo půjde pěšky. Absolutně drtivá většina řidičů dnes, nikoho nezabila, nezranila a ani neměla nehodu a dojela v pořádku do cíle své cesty. Tak to bylo včera a tak tomu bude i zítra.
Jinými slovy neprávem obviňuješ dva ze tří řidičů, že někoho zraní lehce, devatenáct z dvaceti, že někoho zraní těžce, a šedesát devět ze sedmdesáti, že někoho zabijí (a navíc slušné procento z toho jednoho, co zabije jen sám sebe, protože to je jeho problém).
Je to samozřejmě jinak: "Obviňuju" VŠECHNY motoristy z toho, že poskytují prostor NÁHODĚ, že s pravěpodobností 33 procent někoho lehce zraní, s pravděpodobností 5% někoho zraní těžce nebo že s pravděpodobností 1,4% způsobí někomu smrt (s pravděpodobností přes 1% smrt někoho jiného).
Jsem rád, že jsi pochopil princip toho, co tu furt dokola píšu. Takže vlastně už stačí, když Ti sdělím, že podle mého názoru ponechávají prostor náhodě úplně VŠICHNI řidiči, a to z jednoduchého důvodu: Auto neumožňuje mít veškerá rizika pod kontrolou. Auto je nebezpečné, i když se řidič zrovna nedopouští žádné chyby. Když se řidič chyby dopustí (nikdo není dokonalý), má to pak zpravidla fatální následky.
U kola je to jiné: Kolo umožňuje jet tak, že nikoho neohrozíš, takže už je jen na jezdci, jestli se dopustí nějaké chyby. Když pak nějakou chybu udělá, nemívá to pro okolí zpravidla příliš vážné následky a spíš se jen vystavuje rizikům, která vytvářejí ostatní, tj. motoristé.
Jak rychle by musel jet? To by me docela zajimalo. Mozna to dokazes nejak spocitat. Ja tu rychlost spocitat nedokazu a vubec ji nevim.... Muzu ti tak tvrdit, ze jezdim VZDY tak, abych vcas videl neosvetleneho cyklistu. Za tim si stojim, stejne jako ty si stojis za tim, ze by ridic mel je ABY....
jetT:-)
Konečně rozumnej dotaz. Ta rychlost je samozřejmě velmi individuální. U někoho může být i rovná nule. Bohužel člověk pozná, že ji překročil, až když se něco stane. Do té doby může tvrdit, že jezdí vždy tak, aby i kličkujícího neosvětleného cyklistu viděl.
I nula. Takze zase rikas, ze ta blba ridicka, ktera vrazdila, nemela vubec sedat do auta....
Jo, ale pak ten blbej sebevrah nemel sedat na kolo a nepridelavat normalnim lidem starosti!!!
V podstatě tak. Zabránit nehodě šlo jak ze strany oběti - opilého cyklisty, tak i řidičky. Tady nejde o to posuzovat, kdo je vinen, nebo čí vina byla větší. To klidně a rád nechám na policii. Mně jde o to, jak lze podobným případům bez ohledu na (míru) zavinění předejít nebo zabránit.
Jet opilý neosvětlený na kole není chyba, ale úmyslné ohrožování ostatních. Podle mne je to zločin. Ty jsem také povinen předvídat?
Jet opilý na kole není jen chyba, ale skutečné zvěrstvo. Nikde jsem netvrdil opak. Ale pokud existuje možnost, jak ho nesrazit a nezabít, měl by ji člověk využít. Takže ano, i takové chování je třeba předvídat. Pokud jsi schopen předvídat chyby druhých, které ohrožují Tebe, a to ohrožení svým chováním eliminovat, je Tvou povinností činit tak i ve vztahu k druhým, zvláště slabším účastníkům provozu - předvídat chyby druhých, které ohrožují je samotné.
To mam cely zivot predpovidat chyby ostatnich lidi? Myslet za druhe? Proboha to bych nedelal nic jineho, nez se furt strachoval, zda nekomu neublizim. Skoncilo by to tak, ze bych se zavrel doma a ze strachu radeji nevychazel ven...
Pokavad se nekdo nechova tak, jak ma, muzi predpokladat, ze to nemusi dopadnout dobre. A nesmi se spolehat na nekoho druheho, kterej za nej bude myslet!!!
Ano, přesně tak. A myslím, že by se člověk kvůli tomu nemusel přímo zavírat doma. Neříkám, že ten druhý má na to spoléhat, ale to neznamená, že bychom se tak neměli chovat.
To se snad ani neda komentovat.
Jak uz jsem psal. Jako ridic, chodec, cyklista predvidam klasicke veci. Ale ne uz extremy. To bych pak nedel skoro nic jineho. A vozraly cyklista na neosvetlenem kole ve tme mi prijde jako sakra extrem!!!
Určitě máš pravdu, že Tě zákon (snad) nenutí takový "extrém" předvídat. Ale ani Ti v tom nebrání. A zrovna tahle situace předvídatelná je. Tak málo těch případů není. To, že tyto a jiné "extrémy" předvídat nehodláš, je opravdu jen Tvoje rozhodnutí, které může někoho stát život.
Medvede...ty bys to samozrejme predvidal, vid:-) A ted my tu vypis VSE, co bys jeste predvidal. A ja ti na 100% jeste neco doplnim, protoze na 100% nevypises vse. Nejde totiz predvidat vse. Tohle chytractvi od pocitace mam opravdu strasne rad!!!
A nebudu jezdit tak, ze budu furt cumet po krajnici a hledat tam vozraleho cyklistu. To po nikom chtit nemuzes. A navic...stale nevim, jak rychle bych mel jet.
Kdybys napsal, že by se mi to stát nemohlo, tak by to bylo přesnější. A stát by se mi to opravdu nemohlo - a proto, že jsem si těchto a podobných rizik vědom a vyvodil jsem z toho, že než vystavovat ostatní těmto (ať už z jejich strany zaviněným nebo nezaviněným) rizikům, je lepší auto nepoužívat. Tím se řídím a tudíž se do podobné situace opravdu dostat nemůžu.
Pokud napíšeš, že se do podobné situace můžu dostat na kole - no, vyvracet Ti to nebudu. Zrovna dneska jsem takovou situaci řešil. Je to vlastně jen asi hodina. Jel jsem poměrně rychle s kopečka od metra Pankrác k Pražského povstání, když tu vidím dva maníky, jak příčně přecházejí středový tramvajový pás - mým směrem. V duchu jsem si spočítal, jak bude vypadat situace, až budu v jejich úrovni, pokud nezměním svou rychlost. Dospěl jsem k tomu, že kdyby se ti chlapi nenadále rozběhli, mohli by mi vlítnout přímo pod kolo. Mohl jsem si říct to, co Ty: "Přece nebudu předvídat něčí blbost." Jenže já jsem v tu chvíli, jak je mým zvykem, myslel i za ně, takže jsem zpomalil a zabránil jsem tím střetu, protože oba dva se skutečně rozběhli, jakmile je minulo poslední auto, které mě předjíždělo. Mě si vůbec nevšimli...
Vím, můžeš mi říct, že jsem si tím zachránil i svoji kůži, ale proč se takhle nechovat i kvůli bezpečnosti chybujících nebo třeba i nezdopovědných lidí? Já ten důvod neznám. A čím nebezpečnější vozidlo používám, tím větší část odpovědnosti za chyby těch druhých bych na sebe bral. Protože ale nevěřím, že bych to s tím autem dokázal tak dobře jako na kole, autem nejezdím. To ovšem neznamená, že bych musel být nutně horším řidičem, nýbrž to, že mi nestojí za to vystavovat ostatní rizikům ani v té míře, jak činí ostatní.
Mluvíš tady a nějakém chytráctví od počítače. Vždyť já jsem v tom provozu několik hodin denně, takže to mám opravdu vyzkoušené. Vím tedy, o čem mluvím.
A víš že bych byl skutečně pro, aby zvláště potmě řidiči "čuměli na tu krajnici a hledali tam ožralého cyklistu"? Co by se jim asi stalo? Nebo těch pár ušetřených minut stojí za životy těch (třeba i opilých) chodců či cyklistů? Pokud nevíš, jak rychle bys měl jet, abys neohrozil třeba i neosvětleného ožralého cyklistu, měl bys zvážit,jestli bys za šera nebo za tmy měl vůbec tím autem vyjíždět.
Medvede...jsi me rozesmal. Sam jsi je nazval maniky. Ja je nekde vejs nazval blbcema. A taky jsem napsal, ze vypichujes jen extremy.
Ale vsichni se tu bavime o normalnich lidech. O normalnim ridicovi. O normalnim cyklistovi. O normalnim chodci. Pokavad nekdo chce riskovat, tak at si riskuje. Ale pak at se nedivi, ze se mu neco stane. Clovek nemuze predvidat vse. Muze predvidat jen klasicke problemy, ne extremy.
A nikdo tu nikdy nepsal, ze nepredvida. Zas takovej frajer nejsi, ze jsi to predvidal:-) To by udelal kazdy. I ten ridic (normalni). To se neboj. Takze tu ze sebe nedelej nejakeho supr predvidaciho cyklistu. Nebo si snad myslis, ze kdyby tam jel nakolak v aute, ze by slapl na plyn?:-))))
A pak. Tys je krasne videl. Mohl jsi reagovat, mohl jsi predvidat pohyb. Reagovat na jejich reakce (podivne). Blby je, kdyz nikoho nevidis a nemuzes predvidat pohyb:-) To je zasadni rozdil mezi tvym prikladem a tou bourackou s cyklistou:-)))
Ono kdybys jel v noci na kole, svitil, z kopecka (jak sam rikas, docela rychle) a nahle by ti nejaky vozrala vlezl pod kola (nebo treba jen z chodniku...ono takovemu vozralovi nedela problem skobrtnout a ocitnout se najednou na silnici)...tak bys taky nic nestihl udelat. To same by se mohlo stat na neosvetlene silnici. Jak asi daleko ti sviti svetlo?:-) A neverim, ze bys jel pomalu. Vzdyt kazdou chvilku se tu chvalis, jak jezdis rychle....
Uvedom si, ze pokavad je nekdo videt, muzes predvidat jeho pohyb. Pokavad neni, tak nemuzes predvidat pohyb. Muzes jen predvidat, ze tam nekdo bude. Ale to bych za chvilku byl magor, kdybych z auta smiroval krajnice a hledal neosvetlene a vozrale cyklisty.
Já si o sobě nemyslím, že bych byl kdovíjak předvídavý. A právě proto, že jsem si toho vědom, nepoužívám auto.
S těmi extrémy pravdu nemáš. Člověk by měl být připraven i na méně obvyklé chování.
Ano, máš pravdu, v tomto konkrétním případě jsem docela dobře viděl, i když tak úplně samozřejmé to nebylo, když mě předjíždělo jedno (velké) auto za druhým. Ale o to nejde. V každém případě jsem jel jen tak rychle, nakolik jsem si troufal účinně reagovat na případnou náhlou změnu situace. Totéž bych očekával od té řidičky. Pokud jela potmě, nesjspíš jela příliš rychle, když nestačila zareagovat na neosvětleného cyklistu. Abych tedy použil Tvá slova: Když nevidím, tak zpomalím. Nemůžu se přece vymlouvat na to, že byla tma. O té tmě jsem přece věděl a měl jsem možnost tomu přizpůsobit rychlost jízdy. To se v případě oné řidičky evidentně nestalo.
O těch případech lidí, kteří udělají náhlý krok z chodníku nebo tramvajového ostrůvku, už jsme tady psali mockrát. Tak schválně: Jak rychle si myslíš, že jedu kolem chodníku plného lidí (nebo třeba jen s jedním člověkem)? Vždy jen tak rychle, abych dokázal na fleku zastavit. To znamená, že pokud dojde ke kolizi s chodcem, musel by ON vrazit DO MĚ. To se fakt už těžko ovlivňuje.
Ty pořád argumentuješ něčím, co ovlivňuje viditelnost. Je přece jedno, jak daleko mi svítí světlo. V každém okamžiku je nějaká (horší nebo lepší) viditelnost a té pak přizpůsobuju rychlost své jízdy. Pokud mám horší světlo, jedu pomaleji, pokud lepší světlo, jedu třeba i rychleji.
Potmě moc rychle nejezdím. To bych byl sebevrah. Vyšší rychlost volím buď v místech, kde opravdu nic nehrozí (snad kromě technické závady na kole) nebo kde to ZVÝŠÍ mou bezpečnost - například na magistrále je bezpečnější jet stejnou rychlostí jako auta, než se při pomalé jízdě nechat jedním autem po druhém (nebezpečně) předjíždět. Zrovna tam tedy dosahuju (v Praze) nejvyšších rychlostí. Přesto málokdy překračuju šedesátku, rychleji jezdím většinou jen mimo Prahu.
Tvoje úvaha o tom, že pokud je někdo vidět, lze předvídat jeho pohyb,je určitě správná. Jenže pokud někdo vidět není, je nutné ho tam předpokládat, včetně možností těch nejneočekávanějších manévrů.
Přátelé nákoláci, dám kilo každýmu, kdo mi předvede jízdu, ze které umí NA FLEKU zastavit. Na fleku = brzdná dráha 0 cm.
Kurnik, my asi jezdíme na těch kolech všichni nějak blbě... Nebo máme blbý brzdy, asi... Musím si nějak zjistit, jaké používá Medvěd :-))))
Taky dám kilo. Co kilo, litr...
Teda, o dvou způsobech vím. Jeden je o švestku. A druhý taškou s nákupem do předního kola. Druhý způsob jsem osobně zkusil. Stál jsem na fleku, ale ta zlomená ruka a rozbité obočí za to nestály. Řeč jde ale asi o standartním brzdění.
Touto rychlostí samozřejmě nejezdím všude, ale jen tam, kde to umožňují podmínky. Pod kontrolou mám svůj pohyb co se týče dopravní situace - že mi třeba nemá odkud kdo vběhnout do cesty. Jestli mi při této rychlosti praskne přední náboj, opravdu ovlivnit nemůžu...
ronda....ty to v takove rychlosti nemas pod kontrolou?:-)))
Hele, vbehne mu tam male dite a on z te sedesatky zabrzdi na fleku (0 cm). Bez svestky a bez nakupu. On to predvida a ma supr brzdy.
Ale nenecham si tu kazat, jak mam jezdit, od cloveka, ktery lita po praze sedesatkou a pise, ze ma vse pod kontrolou. Jak je videt, nema. Ja v zivote nepotkal cyklistu s tak pestrejma zazitkama, jako ma Medved. Asi bude chyba i nekde jinde, nez v tech ridicich....
Zase jedna koláž:
"magistrála je v podstatě trvale ucpaná"
"Stalo se mi jednou, že jsem takhle míjal auta a za jednou dodávkou mi někkdo vběhl do cesty. Protože si na tohle ale dávám pozor, ke kolizi nedošlo."
"Zrovna tam tedy dosahuju (v Praze) nejvyšších rychlostí."
Takže: někdo tu jezdí po trvale ucpané magistrále šedesát, ale přitom v pohodě dává pozor, jestli mu někdo nevyběhne za dodávkou.
Teď bych si ještě dal tu o perníkový chaloupce, tu jsem měl vždycky rád...
To je opravdu JEN koláž, čili snůška nesouvisejících střípků. Nikde jsem netvrdil, že po té magistrále jezdím šedesát zrovna v okamžiku, kdy je ucpaná. Další věc je, že nebývá ucpaná v celé své délce. Ale hlavně když se najde nějaká hůl na Medvěda, že?
Ale chlapci, berte ohled na starého chlupáče. On přece jede šedesátkou po té magistrále jen ve dvě v noci, když se vrací z hospody - a to je magistrála prázdná a žádné děti tam neběhají. Proto si to může dovolit a přitom to mít neustále absolutně pod kontrolou. Styďte se, takhle na šelmu vypelichanou zákeřně útočit. Není to od vás hezké.
Tak to tedy ne, někdo nám tu zase lže. Protože kontext, ze kterého jsou ty "střípky"vytržené, přesně odpovídá jejich významu, tedy žádné účelové zkreslování, jaké předvádí Medvěd.
Kromě toho logika říká, že je-li magistrála podle Medvěda trvale ucpaná, a Medvěd po ní jezdí šedesát jen tehdy, když je volná, tedy po ní nikdy nejezdí šedesát, a tudíž kecá, když tvrdí, že po ní jezdí šedesát. Proto po něm právem chci jako po protřelém baronu Prášilovi ještě jinou pohádku...
A nejde vůbec o hůl na Medvěda. Spíš by se sem hodilo: Na hrubý pytel hrubá záplata. Zjišťuju v posledních dnech, že užívání medvědovských praktik v diskusi je mnohem zábavnější a časově úspornější, než dosavadní házení perel sviním (když už jsme u těch úsloví...) :-)
S těma perlama mám v poslední době taky ten pocit. Pokud vám šlo o to mi diskusi znechutit, tak se vám to daří jen částečně. Budu si napříště jen víc vybírat, na čí a na jaké příspěvky reagovat. Upřímnost a otevřenost se mi tu díky určitým lidem nevyplácí. Napříště tedy budu pokrytecky diplomatický, budu pečlivě vážit, jestli mám vůbec psát to, co si myslím, jestli nebude lepší psát jen to, co se ode mě očekává. Jistě tu pak budu velmi oblíbeným diskutujícím.
Dobře, říkejme tomuto vědomému a záměrnému ohrožování okolí zvěrstvo. Jak správně píšeš, jsem povinen předvídat chyby. Nikoliv zvěrstva.
Proto předpokládám, že cyklisté jezdí střízliví, nekličkují bez ukázání změny směru jízdy a v noci jsou řádně osvětleni. Předpokládám, že chodci neskáčí do vozovky bez rozhlédnutí a už vůbec ne na červenou. A už vůbec nepředpokládám, že by se nějaká matka někde rozhodla vypustit do vozovky své děti. Toto všechno považuji za zvěrstva. A zvěrstvům se nemá ustupovat;-)
Ze svého hlediska máš určitě pravdu. Ale jaký máš důvod, abys odmítal předpokládt i ty zvěrstva? Co Ti v tom brání? Kdybych spoléhal na to, že chodci nevkročí na červenou do vozovky, nejspíš bych měl za sebou velmi ošklivou kolizi se zraněním vlastním i toho neukázněného chodce. Protože tyhle situace předvídám, obešlo se to "jen" s utrženou návarkou na přední brzdě. :o))
Když mohu podobná zvěrstva předpokádt kvůlii vlastní bezpečnosti, proč bych je nemohl předpokládat kvůli bezpečnosti těch "hříšníků"?
Protože to nebude tak, že já budu všechno předvídat, eliminovat chyby druhých a nést odpovědnost za všechno, co se stane. Ano, jsem ochoten něco svému okolí odpustit, ale jen v přiměřené míře. Necítím se býti spasitelem tohoto světa.
Nikdo Tě nenutí nést odpovědnost za všechno, co se stane, ale jen za to, co vznikne v souvislosti s tím nebo v důsledku toho, že se rozhodneš použít pro svou přepravu motorové vozidlo. Pokud dokážeš předvídat chyby druhých v zájmu SVÉ bezpečnoti, proč bys to nemohl rozšířit i na předvídání chyb druhých v zájmu JEJICH bezpečnosti. To zas není až takové spasitelství. Třeba tím zase někomu "zachráníš život". ;o))
V důsledku toho, že použiju motorové vozidlo se nikomu nic nestane.
To, že mi nalitej blbec spadne pod kola se nestane v důsledku toho, že použiju motorové vozidlo. Spadnout by moh i pod jízdní kolo, čímž by došlo k něčemu daleko horšímu, ohrozil by život nevinného člověka. Spadnout by moh i jen tak na kokos a zlomit si vaz nebo umřít na krvácení do zbytků mozku.
V každém případě je jeho smrt důsledkem toho, že nalitý jede neosvětlený na kole a rozhodně to není důvodem pro to, abych šel pěšky (a riskoval, že mě přejede opilý neosvětlený cyklista).
To je spíš už taková filozofická otázka. Každé nehodě, která se už stala, se dalo zabránit tím, že by dotyčný nepoužil motorové vozidlao a cesty se vzdal nebo použil jiný, bezpečnější dopravní prostředek. Ke každé takové kolizi dochází ze dvou příčin: Lidská nedokonalost, která vyústí v chybu, a - použití nebezpečného vozidla. Je to tedy výslednice DVOU okolností.
Ne, to, že Ti alitej blbec spadne pod kola, se nestane v důsledku toho, že jsi použil motorové vozidlo. Ale to, že mu přejedeš přes krk tou tunovou mašinou, už má následky, které jsi mohl ovlivnit volbou vozidla.
Všechno ostatní jsou už jen Tvé konstrukce, které kdybych vzal vážně, tak vlastně stejně už přejíždíš přes krk člověku odsouzenému k smrti. ("Stejně by si ten kokos rozbil o asfalt..."). Tahle se ale uvažovat nedá.
Takže shrnuji: Není až tak podstatné, nakolik svým vozidlem ovlivníš vznik té nehody. PRAVDĚPODOBNOST může být u kola stejná nebo dokonce i vyšší. Ale volbou vozidla můžeš PŘEDEM ovlivnit NÁSLEDKY té případné nehody.
Každé nehodě, která se už stala, se dalo zabránit tím, že by dotyčný nepoužil motorové vozidlao a cesty se vzdal nebo použil jiný, bezpečnější dopravní prostředek=zrusit auta.
Promin, ale z tohodle prispevku to tak vyzni. Protoze i kdyby na svete zustalo jedno jedine auto, tak bude dle tebe ohrozovat. Pokavad to jedine auto nahodou zabije cyklistu, nebo chodce, tak ty budes tvrdit, ze ten jediny ridic si mel zvolit jiny, bezpecnejsi, dopravni prostredek. Ale ten clovek nevi, kdy bude zabijet. Pak by teda mel nechat auto v garazi, protoze i na potrebne (tam, kde to auto musi pouzit) ceste muze vzdy nekoho sejmout.
Ale pak nam tu netvrd, ze chces jen auta omezit:-) Ty je chces zakazat!!!
Nejde o rušení nebo zákaz aut. Kolikrát jsem tu opakoval, že mijde o to, aby každý před usednutím do auta zvážil, jestli rizika, která během své jízdy vyprodukuje pro sebe i pro své okolí, jsou úměrná účelu a smyslu jeho jízdy. Nejde tedy o nějaké rušení aut "shora", ale o vnitřní sebekontrolu v jejich používání. V jaké procento úbytku aut by taková důsledná sebekontrola vedla, je otázka. Dostatečná by byla v okamžiku, kdy by nebyl jediný mrtvý ,na českých silnicích.
Vlastně je to obráceně, než píšeš. Když se někomu "podaří" zabít chodce nebo cyklistu, není to důvod jen pro JEHO zamyšlení, ale pro zamyšlení VŠECH motoristů. Vysvětloval jsem to na příkladu kolony aut jedoucí kolem zaparkovaných aut. Pokud jedou všechna stejně rychle a jen jednomu z nich vběhne do cesty dítě, pak je jen otázka náhody, který řidič bude mít tu "čest". Zamyslet by se ale měli všichni. Mohlo se to stát kterémukoli z nich.
Kazdy ridic preci jezdi tak, zby behem cesty srazil co nejvice lidi! Je to jeho napln a cil! Kazdy ridic je strasne rad, kdyz na silnici potka neosvetleneho a vozraleho cyklistu. Ma totiz velice snadny skalp. Nemusi toho cyklistu trefovat. Cyklista mu pod ty kola vjede sam.
Jenze medvede. KAZDY normalni ridic by rad tuhle hru nehral. Kazdy normalni ridic by rad nikdy nikoho nesrazil. A kazdy normalni ridic (nepocitam tech par blbecku, ktere taky odsuzuji) se snazi i tak jezdit. A kdyz kazdy normalni ridic vidi osvetleneho cyklistu, tak prizpusobi jizdu. Zpomali a bezpecne objede. Ale co ma delat s vozralym a klickujicim cyklistou, ktereho uvidi na posledni chvili???? A to by ses sakra divil, jak je neosvetleny cyklista ve tme blbe videt (ikdyz neklickuje), ikdyz mas na aute rozsvicena svetla. Ja jsem tomu drive, jako neridic, nechtel verit. Vzdy jsem si myslel, ze i mala blikacka staci. Ale ted vim, jako ridic, ze je to silenej omyl. To, ze jsem ridic mi vice otevrelo oci.
A srovnavat klickujici cil se spadlym stromem...to snad nemyslis vazne. Pokavad bude strom natahlej pres celou silnici, tak ho teda neprehlidnu. Prece jen je to staticka a ohromna prekazka. A navic...ohrozim jen sebe. Tomu stromu je to sumak.
To sice ne, ale snad každý řidič jede tak, že nemůže takovou událost vyloučit. Víš určitě, že z těch stovek, často třeba i ožralých cyklistů všichni opravdu kličkovali? Ty to předpokládáš tak automaticky, ale platit to zdaleka nemusí. Že některému ze zabitých cyklistů naměřili alkohol, ještě neznamená, že by daný motorista na stejném místě nesejmul i střízlivého. Tím nechci hájit ani pitíalkoholu a už vůbec ne jízdu na kole pod jeho vlivem, ale buďme trochu objektivní.
Jsem přesvědčen o tom, že drtivá většina řidičů když vidí (osvětleného či neosvětleného) cyklistu, tak do něj záměrně nebouchne, ale jsou řidiči, kteří se prostě nevěnují dostatečně řízení nebo jedou rychleji než odpovídá jejich reakčním schopnostem - vyjde to nastejno - teda pro toho cyklistu. Vím velmi dobře, jak je neosvětlený cyklista ve tmě blbě vidět. Stejně blbě jako neosvětlený chodec. Mám s tím své osobní zkušenosti.
Je to už několik let, co jsem jednou jel z Příbrami do Prahy na kole potmě a kousek za Voznicí v úseku, kterému se říká Andělské schody, jsem si to funěl pěkně dokopečka a svítil jsem jak vánoční stromeček. V jednu chvíli se jen několik centimetrů přede mnou vysokou rychlostí mihl naprosto neosvětlený cyklista, který mě navzdory mému osvětlení nejspíš vůbec neregistroval a já jsem díky jeho chybějícímu osvětlení taky neměl tušení o jeho přítomnosti. Kdyby svítil a nevšiml si mě, měl bych aspoň šanci uhnout (i když tam zrovna nebylo moc kam). Takhle jsem mu ale byl vydán na milost a nemilost. To mě na tom vadilo nejvíc. Jsou to místa, kde dnes už nejezdí auta. Kdyby tam někdo zůstal ležet třeba v bezvědomí, pomoci by se nejspíš vůbec nedočkal. A našel by ho až první cyklista na druhý den ráno.
S tím kličkujícím cyklistou (moc pěkné klišé) je to tak: Pokud stačím zabrzdit před nekličkujícím cyklistou, stačím to i za tím kličkujícím. Jen nesmím spoléhat, že ho vždycky nějak objedu. Pak to kličkování může být problém. Takže: Je třeba jet tak, aby člověk stačil včas ZASTAVIT, a ne jen zpomalita spoléhat na možnost cyklistu objet.
Srovnávat kličkujícího cyklistu se stromem je naprosto možné. V obou případech Tě před kolizí zachrání jen rychlost, která ti umožní zastavit. Ten padlý strom s kličkujícím cyklistou má totiž jeden společný znak: Nejde je objet.
Prvni odstavec....Chces mi snad namlouvat, ze OZRALY clovek na kole pojede rovne???:-)) Ty nejenom ze nevis, jak se citi ridic, ale ty ani nevis a ani nemuzes vedet, jak se citi ozraly clovek, kdyz alkohol nepijes a odsuzujes. Ja ti pisu, ze KAZDY ozraly clovek bude klickovat:-)))
Druhy odstavec....Schvalne jsem psal "A kazdy normalni ridic (nepocitam tech par blbecku, ktere taky odsuzuji)". Tak proc se mi tu zamerujes prave na ty blbecky? Ja se tu bavim o NORMALNICH ridicich. Jen ty zas vybiras extremy a dle nich posuzujes vsechny ridice.
Treti odstavec....ja porad rikam, ze blbost kvete i mezi cyklisty
Ctvrty odstavec...JAK moc pomalu bych mel jet? Muzu jet krokem a kdyz si ten vozrala usmysli, ze bude delat srandu, tak mi pod ty kola stejne vleze.
Ctvrty odstavec...klickujici cyklista jde objet.
Stale mi neni jasna ta rychlost. Jak rychle musim jet, abych jel bezpecne i pro ozraleho cyklistu? A vubec. Vzdyt je to jedno. Ten vozrala tam nemel co delat. Porusil vsechny zakazy na plne care, jen meda z nej dela svateho. Nebudu predvidat neci blbost. To po me nechtej. Nedelal bych celej zivot nic jineho, nez predvidal... Jako ridic, chodec, cyklista predvidam klasicke veci. Ale ne uz extremy. A vozraly cyklista na neosvetlenem kole ve tme mi prijde jako sakra extrem!!!
Máš pravdu, že se stavem opilosti nemám příliš mnoho zkušeností, ale určitě záleží na tom, kolik toho vypila případně kolik toho snese. I člověk s určitým promile alkoholu v krvi může jet rovně. Jinak souhlasím, že blbci jsou jak mezi motoristy, tak i mezi cyklisty. Jen je "drobný" rozdíl v tom, že cyklista tím ohrožuje prakticky (nebo hlavně) jen svůj vlastní život, kdežto motorista prakticky vždy životy cizí.
Svou otázkou, jak pomalu by měl člověk jet, aby včas zahlédl neosvětleného cyklistu, mi nahráváš v argumentaci, že auto je nebezpečné samo o sobě. Pokud je ta bezpečná rychlost rovna nebo se blíží nule, pak se tím jen potvrzuje, že auto je nebezpečné vždy, tedy i tehdy, nedopouští-li se řidič žádné chyby.
Tvoje věta "Ten cyklista tam neměl co dělat - přece nebudu předvídat cizí blbost..." je dost drsná. Ty vlastně PŘEDEM odsuzuješ člověka, který udělá chybu (které Ty se přece nebudeš přizpůsobovat) k smrti. Pokud strávíš život jako motorista, pak bys opravdu měl celý život předvídat (i lidskou blbost včetně domnělých extrémů).
Ten cyklista tam nemel co delat...neni co resit!
Ty tu prskas na alkohol, vozraly. Ty tu prskas na narkomany. Ty tu prskas na to, jak tihle lide nici rodiny, okoli.... Ale jakmile je tenhle clovek na kole, hned ma nejake polehcujici votento. To mi chces rict, ze kazdy spatnej clovek, na ktereho prskas, je spatny jen do te doby, nez sedne na kolo? Kolo lidem nad kebuli svatozar nedela!!!!
Ten clovek byl vozralej a to, ze sedl na kolo a vyjel vstric nebezpeci byla jen jeho volba. ON si mel teda davat bacha na ty ridice (VRAHY). Kdyz vi, ze je vozralej a vi, ze neudrzi primou jizdu, ma tedy z kola slezt a vest ho. A to tak, aby nebyl sejmut, kdyz nebyl osvetlen.
ON mel teda pridelat svetlo na sve kolo, aby to dobrodruzstvi a hru se smrti zmirnil. ON se mel sam o sebe postarat a nespolehat na ostatni. Ta chudak zena ho zabit nechtela. Nesedala do toho auta s tim, ze musi trefit nejakeho cyklistu. Chapu, ze vozrala moc nepremysli, ale za to ja bohuzel uz nemuzu. Nema chlastat, kdyz to neumi:-)))
A jeste k tem chodcum ve tme. Kdyz mi obcas nejezdil nocni (vlastne uz skoro ranni) vlak do meho mestecka, musel jsem slapat cca 5km pesky po neosvetlene silnici. Bohuzel samozrejme neosvetlen. Vzdy, kdyz me mijelo auto, jsem sel po trave. Snazil jsem se jit co nejvice mimo silnici. Nespolehal jsem na to, ze ridic bude predvidat, ze tam bude nejaky nouma sourat nohama. Ja se sam staral o sve bezpeci. Necekal jsem na krajnici na to, az me sejme auto. Snazil jsem se riziko stretu minimalizovat.
Jenze ted mi napises, proc by to mel chodec delat. Ze to neni jeho povinnost. Ne neni! Ale chodec, cyklista.... by se mel ridit selskym rozumem a ne tim, ze je nekde neco napsane. A hlavne nesmi spolehat na ostatni.
Ano, máš pravdu, nadávám tu na alkoholiky, narkomany a podobnou verbež. A souhlasím s Tebou, že pro chodce a cyklisty platí nějaká pravidla, která musí dodržovat. Nic z toho jsem nikdy nezpochybnil. To, co chci od řidičů, je NAVÍC, ne MÍSTO toho. Kromě toho, že chodci a cyklisté budou dodržovat nějaká pravidla, chci také ještě od řidičů, aby jejich nedodržení netrestali smrtí tím, že odmítnou "myslet za ostatní".
Takže celý Tvůj příspěvek je mimo. Obviňuješ mě z něčeho, co není pravda. Já nechci z nikoho snímat jeho odpovědnost. Já to chci pojistit ještě z druhé strany, když ta první selže. Stejně jako chodec nesmí ve svém vlastním zájmu bezhlavě spoléhat na to, že motorista neudělá chybu, neměl by ani motorista (v zájmu toho chodce) bezhlavě spoléhat na to, že ten chodec neudělá chybu. Líp to už vyjádřit neumím.
A co to NAVÍC chtít třeba taky po těch ostatních? Proč jen po řidičích? Proč nám, motoristům, pořád podsouváš, že VŠICHNI jsme bezohledná hovada bez mozku, kteří se řídí heslem "uhni prde nebo tě zajedu?" Jestli se na tomto foru najde jeden jediný takový, máš u mne bečku piva. A za každého...
Není žádné "navíc" u chodců a cyklistů. Jejich povinnosti jsou dostatečné. A kromě toho je v jejich zájmu, aby někomu nevlezli pod kola. Zákon ale nepředepisuje (nebo jen velmi vágně) motoristům předvídat chyby slabších účastníků provozu. Takže to "navíc" platí pro motoristy kvůli tomu, že s tím nepočítá zákon.
Ono "navíc" je vlastně dobrovolné převzetí části odpovědnosti za osud chybujících SLABŠÍCH účastníků provozu. U chodců toto nedává smysl, protože slabší už nikdo není. u cyklistů by se něco podobného dalo očekávat či požadovat vůči chodcům.
upřesním to: za každého takového tupce bezmozku za volantem, který je nákolákem, máš u mne bečku piva - nebo k tomu příslušný ekvivalent; třeba nové pláště, aby jsi přestal ohrožovat svým špatným technickým stavem svého kola své okolí...
Ty dštíš pekelné plameny na opilce,na narkomany,na ty,kteří jsou úspěšní nad Tebou určený rámec,na řidiče,na matky,jež šly na potrat(a nezodpovědné otce),na ty,kteří se chovají nad Tebou určenou ekologickou mez,na kuřáky,na ty,kteří nakupují ve velkém v marketech...etc..etc...Zůstává někdo,kdo si zaslouží Tvou úctu?
Ne! Tomu panovi se nikdo a nikdy nezavdeci. Vzdy neco najde. Treba i to, ze si oloupal pomeranc dovezeny kamionek ze Spanel:-)))
Co třeba ta většina, která se chová normálně a morálně? Mimochodem - nikoho neodsuzuju za to, kam chodí nakupovat. Že tam nechodím já, je jen moje rozhodnutí.
Podkud vůbec něco odsuzuju, pak jsou to ČINY a CHOVÁNÍ, nikoli OSOBY. Na odsuzování osob nemám sebemenší právo, jsa sám ztělesněnou nedokonalostí a nádobou hříchů. Ale odsouzení činů či chování, které považuji za zlo, vnímám dokonce jako svou povinnost.
"Co třeba ta většina, která se chová normálně a morálně?" Tak proc se tu bouris? Co ja vim, nepotkal jsem tu zadneho nemoralniho a nenormalniho nakolaka. Tobe jen vadi, ze jezdime v autech. A uz to je pro tebe nemoralni!
Verim, ze zde je spoustu nakolaku, kteri ridi normalne a moralne. Ale tobe je to stale malo. Proto bys porad nepsal ty sve hlasky o zbytecne ceste:-)
hekynen...nechci tu ze sebe delat ridice boha, ale u me to plati:-) Cyklista na silnici je pro me svatej. Znam pocity, ktere mivam, kdyz nejake hovadko lesti svoji karu o muj rukav. Vim, co mi vadi a dodrzuji to zname: "nedelej ostatnim to, co sam nemas rad". A verim, ze takhle se chova spousta cyklistu.
A navic. Spousta nakolaku ma kolo rado. A co tak ctu, tak spousta lidi ho zde pouziva i jako dopravni prostredek a ne jen jako sportovni nacini. Takze verim, ze spousta nakolaku se uz nekolikrat rozhodovalo, zda maji sednout do auta, nebo na kolo....a verim, ze dost casto vyhrava kolo.
Jenze tomu panovi je to stale malo. Nikdo se mu nikdy nezavdeci.
Proto me stve, ze sve kazani rozbaluje Medved prave zde. Misto aby sel napravovat svet nekam, kde je opravdu problem....
Já jsem přece o nikom ze zdejších diskutujících neprohlásil adresně, že je špatný řidič. Jediné, co tu hlásám, je, že by si KAŽDÝ měl rozmyslet, jestli sedne do auta, a když do něj sedne, pak jet jen tak rychle, aby stačil zareagovat na sebenepředvídatelnější manévr cyklisty nebo chodce.
Ty jsi "jen" prohlásil o všech řidičích bez rozdíli, že jsou špatní, že to jsou VRAZI. Minimálně potencionální.
Předvídat sebenepředvídatelnější manévr nelze. To dovede jen Superman a ty, Medvěde... Teda ty to o sobě JENOM tvrdíš, ale sám moc dobře víš, že to pravda není a že nám tudíš normálně LŽEŠ. Důkazem jsou ty tvé nehody (že ani ty neumíš počítač zcela a úplně se vším)...
To už je koukám z tvé strany takový folklór. Já to snad začnu počítat, kolikrát mě tu ještě obviníš z toho, že se považuju za neomylného. Není to pravda, Vždyť právě proto nejezdím autem,protože vím, že bych tím autem ostatní ohrožoval (nejspíš stejně nebo podobně jako ostatní řidiči).
Kolikrát jsem tu už zdůrazňoval, že chyby se může dopustit každý, tedy i já. Svými historkami se naopak bezelstně přiznávám ke svým vlastním omylům a chybám a ty mi tu napíšeš takovouhle pitomost.
Pokud mluvím o kole jako o dopravním prostředku, který umožňuje zaručit absolutní bezpečí okolí, pak tím mluvím o vlastnostech kola, nikoli o vlastní dokonalosti a neomylnosti. Naopak jsem tu ještě několikrát zdůraznil, že pokud někdo na kole někoho ohrozí, VŽDY je to chyba jezdce (opět mě nevyjímaje). Co chceš slyšet víc?
Že se tu kdekdo (nejvíc právě Ty, Joe@CUBE a nepr. Michal) kasáte, že jste ohleduplní motoristé, protože jste ještě nikdy nikoho neohrozili, a dokonce si z toho děláte zásluhu, že jste tím snad někomu zachránili život - to je v pořádku, tady se za dokonalého a neomylného nikdo nepovažuje...
Nemůžu mluvit za ty ostatní dva, ale já se nekasám, že jsem dobrý řidič. Já JSEM dobrý řidič. Budeš se prostě muset nějak vyrovnat s tím, že všichni řidiči NEJSOU bezohledná hovada a vrazi. Ba co všichni, drtivá většina není!
Medvěde,Ty obvzvláště v příspěvcích výše presentovaných separuješ účastníky provozu na kategorie(chodci,cyklisté,řidiči aut).Jedné této kategorii(řidiči aut)vnucuješ,aby se rozmysleli,než použijí svého dopravního prostředku a doporučuješ,aby nevyjeli.Jak by jsi se díval na někoho,kdo by Ti začal mluvit do toho,zda máš použít kolo nebo jít pěšky(popř.raději zůstat doma)?Proč chceš někoho diskriminovat?
O diskriminaci v žádném případě nejde. Moje extra "požadavky" na motoristy vyplývají z toho, že oproti kolu nebo pěší chůzi jsou se svými auty pro okolí nebezpeční a že kvůli jejich zplodinám dýchají lidé ve městech i jinde jedovatý vzduch. To už je myslím dost důvodů pro to, aby si rozmysleli, jestli je opravdu nutné páchat tolik škod a působit tolik utrpení jen proto, že si chtěj vozit zadek v autě. A to nemluvím o devastaci přírody kvůli výstavbě motoristické infrastruktury a dalších vedlejších dopadech motorismu.
Takže žádná diskriminace, ale obrana proti motoristické rozpínavosti.
Jenže já takový pojem-"většina"-neznám.Neodvážil bych se říkat,že ti,které znám,jsou většinou.A i ty co znám:nemohu zaručit,že se nezmazali chlastem,nezhulili,nezakouřili si,neřídili auto,nekupovali si více,než je spotřeba asketů,neudělali rozhodnutí na úkor druhých.....Ty nejen,že by jsi chtěl žít v ideálním světě,ale Ty již žiješ ve společnosti lidí,kde většina je bez poskvrny(???).Momentálně pobýváme oba ve stejném státě,ale obyvatele nemáme společné.A pozor-hlavně mi nevnucuj tímto mým prohlášením,že se pohybuji v pokleslé společnosti!!!
Asi bychom si měli ujasnit tvé oblíbené rčení "udělat chybu"
Provozovat vědomně nebezpečné jednání, není chyba, ale hazard s vlastním zdravím a životem.
Když budu přecházet silnici za nepřehlednou zatáčkou, nejedná se o chybu, ale vědomý hazard. Když pojedu neosvětlený a ožralý na kole, jedná se o hazard.
Když polezu na stožár vysokého napětí, tak se také jedná o chybu - zakážeme přenosovou soustavu?
Zakážeme vyšší domy, aby někdo náhodou neudělal chybu a nechtěl odejít oknem?
Zrušíme vlaky, co chdyš udělám chybu a podlezu závory a vlak mně srazí, musím za svou chybu zalatit životem? Podlézt závory je hazard se životem, nebo chyba?
Myslím, že poněkud přeceňuješ minimálně část populace. Například děti. Navzdory tomu, že jsou motorismem obklopeni zpravidla od narození a že dostávají věřím že kvalitní školení od rodičů, zůstáváají dětmi a občas se chovají ztřeštěně. Vystavit je smrtelnému nebezpečí jenproto, že nejsem ochoten jejich CHYBY očekávat a jet podle toho, mi od motoristů připadá hodně sobecké a naduté.
Dalšími skupinami jsou třeba staří a/nebo nemocní lidé. Ti mají úplně jiná měřítka, starší občané se mnohdy navzdory desetiletím prožitým ve vynucené přítomnosti motoristů nestačili dostatečně přizpůsobit všudypřítomným rizikům a ani jejich smyslové, někdy ani rozumové schopnosti nemusí být takov, jak by si motoristé představovali.
Prostě volám po ohledech vůči dětem, starým, nemocným či jinak handicapovaným občanům. Mimoto ani mladým, zdatným a bystrým jedincům nemusí být po chuti celý život jen uskakovat před auty,případně se jako stroj řídit světelnými a akustickými signály. Když se na to podíváš trochu z nadhledu, pak dopravní předpisy jsou tak složité a výsledný efekt tak komický... Vždyť v těch městech jsou lidi nuceni se chovat jako nemyslící naprogramované stroje, aby vůbec mezi těmi auty mohli existovat a ve zdraví přežili.
Těm ostatním rizikům nejsou lidé vystavování dnes a denně a navíc v bezprostřední blízkosti jejich bydlišť. Já myslím, že v principu je jedno, jestli se jedná ze strany těchohrožených o chybu, hazard, hloupost nebo já nevím co. Důležité je, aby za to neplatili životem jenproto, že s jejich chybou či hloupostí někdo odmítá počítat. Vždyť chyby děláme všichni a kdo může říct, že si občas nepočíná hloupě nebo nezvolí riskantní způsob chování, kterého se během chvilky sám zhrozí. Jsme jen lidi, ale motorismus po nás nekompromisně požaduje, abychom se chovali jako dokonale naprogramované stroje, jinak nám od něj hrozí smrt.
Každý je zodpovědný jen sám za sebe... S výjimkou osob do 18 let a nesvéprávných... To není o nějakých strojích, ale o životě... Pokud to přesto někdo nezvládá, tak nemá bez neustálého dozoru na veřejnosti co dělat. Nikdo to za něj suplovat nebude, a už vůbec za něj nebude přebírat zodpovědnost, tohle odmítám, protože už teď se najde hromada vyčůránků, kteří na to spoléhají a čekají, že je z průserů bude tahat někdo jiný...
Tohle je hodně tvrdé. Jako obecné tvrzení se to dá jaž takž ještě přijmout, ale opravdu chceme kvůli motorismu všechny osoby, které nemají zrovna nejbystřejší smysly, dostatečně rychlé reakce, do hloubky nastudovaná pravidla provozu či vrozenou disciplinu, zavřít do nějakých rezervací, kde by jim od motoristů nic nehrozilo? Nebylo by lidštější respektovat jejich (časem určitě i naši) nedokonalost a přizpůsobit tomu rychlost a styl jízdy?
To to opravdu tak bolí myslet trošku i za druhé? Vždyť ono by se nám to vrátilo. Zkusme si představit, že za nějakých třicet let můžeme být podstatně hůř pohybliví než dnes, naše smysly otupí, ani úsudek a postřeh nebude to, co je dnes, a navíc se objeví nová sorta lidí - třeba čtyřkolkáři (bude jich ve společnosti v tu chvíli už drtivá většina), kteří nám stanoví ještě složitější a přísnější pravidla provozu ve městech, ale určitě i v lesích, a když je nebudeme schopni dodržovat, budou nás na každém kroku ohrožovat, mrzačit a zabíjet s poukazem na to, že každý je přece zodpovědný sám za sebe a kam bychom došli, kdybychom měli myslet za druhé nebo na druhé....
Medvěde, to jsou naprosté blbosti a absolutní utopie, co píšeš... Takový svět nikdy nebyl, neni a nikdy nebude... KDYBY jsi něco konkrétního udělal, tak bych ty tvoje představy možna na milost vzal. Jenže ty umíš jen tlouct do klávesnice a to je vše. Skutek utek. A mluvky opravdu neberu. Kecat a okeca se dá všechno. Ale něco udělat, to už stojí nějakou námahu a té se ty bojíš... Domluvil jsem.
Možná to zní tvrdě, ale žádné rozumné řešení nevidím... Myslím, že řidiči už samotným řízením a sledováním provozu mají už takhle dost "práce" a zodpovědnosti (tedy, měli by mít) a chtít po nich ještě nějaký šestý smysl, který jim napoví co mu kde kdo každou chvíli provede před nosem (záměrně nepíši před nárazníkem nebo volantem, protože tím myslím i cyklisty) prostě není vždy možné...
S těmi starými lidmi je to podobné. Pokud je takový člověk schopen dojít k přechodu a ví, že je to jediné místo kde může překonat silnici, tak nevidím jediný důvod, proč by si nemohl uvědomit i to, že se předtím musí nejdříve rozhlédnout, zhodnotit situaci a pak teprve udělat první krok do vozovky... Jestli ale nezvládá ani tohle, tak pak nevím jestli už třeba nepotřebuje pomoc někoho blízkého nebo nějakého osobního ošetřovatele, protože samotného ho tedy do městského provozu pustit už nemůžeš...
Co do toho taháš stále pouze ten motorismus?
Obecně se musíš přispůsobit mnoha věcem v dnešním světě, několik jsem ti jich předložil, ale tebe zajímá jenom motorismus a nic jiného. Všechny ostatní rizika dnešní doby tě nezajímají.
Tak jako musím děti naučit, že se do zásuvky nestrkají dráty, že při pádu z okna to nedopadne dobře, že na sloupy VN se neleze, že narozdíl od ptáků neumí lítat, že dokud neumí plavat, nesmí sami do vody, že oheň a kamna pálí, že nůž řeže, tak je musím naučit, že se na ulici chová podle určitých pravidel.
A ještě jedna věc. Kdysi bylo (už o tom dlouho nepsali, tak nevím jestli to ještě někdo dělá i dnes) velkou zábavou mladých frajírků přebíhat magistrálu těsně před jedoucím autem. Mimo přechody, na místech, kde je výskyt pěších ze zákona vyloučen... Zajímalo by mne tedy jak vidíš tuto tuto situaci, motorista jede v místech, kde pěšáka prostě nepředpokládá, protože tam opravdu nemá co dělat, a jede tedy podle momentálního provozu okolních vozidel, takže relativně rychle, ale stále tak jak mu povoluje zákon... Do toho se mu před autem z ničeho nic objeví nějaký debil, který mu tam VĚDOMĚ a ÚČELOVĚ skočil a čeká, že to "řidič za něj vyřeší, přeci ho nepřejede, ne...?"
Také budeš kritizovat řidiče, který to bohužel nedobrzdil a i tuhle situaci měl podle Tebe měl předpokládat... ???
I tady mohu složit osobní zkušeností. Po magistrále jak známojezdím prakticky denně, takže tam mám ta rizika dost vychytaná. Protože je magistrála v podstatě trvale ucpaná, nezbývá mi než jet pravou částí průběžného pruhu, tedy mezi stojícími nebo poskakujícími auty.
Stalo se mi jednou, že jsem takhle míjal auta a za jednou dodávkou mi někkdo vběhl do cesty. Protože si na tohle ale dávám pozor, ke kolizi nedošlo. Už nevím,jestli jsem zastavil nebo ho bezpečně objel, ale každopádně mé chování bylo výsledkem předvídání oné situace: Když projíždím kolem těch velkých dodávek, zcela automaticky snižuju rychlost, protože nevím, co se za nimi skrývá. A je jedno, jestli stojí v koloně nebo jsou zaparkované u chodníku.
K jádru Tvého dotazu: V první řadě se musím přizpůsobit i rizikům, která někdo vytváří vědomě a třeba i se zlým úmyslem. Dělám to nejen kvůli své bezpečnosti, ale i kvůli bezpečnosti těch hříšníků. Teprve potom se můžu začít rozčilovat nad lidskou hloupostí nebo bezohledností.
Mimochodem - velice hezky jsi mě nahrál pro mou polemiku s Pro_pa: Přiznáváš totiž, že řidiči zcela automaticky jedou "podle provozu okolních vozidel". On tvrdil, že se provozem ostatních aut ovlivnit nenechá a jede tak, aby to bylo bezpečné pro okolí. Já nemám důvod mu to nevěřit, ale jsem přesvědčen, že většina řidičů postupuje tak, jak to popisuješ Ty - prostě drží rychlost, kterou mají i ostatní kolem něj (v zájmu plynulosti). V podstatě tedy bez ohledu na to, jestli by takovou rychlost sám vyhodnotil jako bezpečnou.
Takže ještě jednou odpověď na Tvou otázku: Podle méh názoru by měl řidič (a zvláště motorista, protože je nebezpečnější než cyklista) předpokládat i vědomé a záměrné riskování primitivních hazardérů.
Jasně, pokud se těmi místy pohybuješ denně, tak už přibližně víš jak by ses tam měl (i když se mi to příčí, pěšák tam prostě mimo přechody opravdu nemá co pohledávat...) chovat. A pokud jsi už dokonce nějakou takovou horkou chvilku zažil, tak tím více si dáváš pozor... Jenomže, pokud tam jezdí i lidé, kteří Prahou jenom projíždějí, možná ji ani pořádně neznají, tak rozhodně nečekají, že by jim tam "přes dálnici" vůbec někdo lezl... Od toho tam také jsou (nebo byly, dlouho jsem tím středovým ostrůvkem už nešel :-) ty zákazy vstupu, které jsou snad jasné... Že to někdo bohužel nedodržuje, je ale pouze a jen jeho věc ! Za nějaký průšvih je zodpovědný jen ten ňouma co tam vlezl... Nemůžeš chtít aby i tohle řidiči předpokládali... Napadá mne přirovnání ke kolejím, kde lidé také nemají co pohledávat, ale Ty mi to zas určitě promptně vyvrátíš ;-)
Každopádně do bezpečnosti těch hříšníků mně osobně absolutně nic není, pokud tím neohrozí i mne, tak se sice budu snažit střetu vyhnout, ale určitě nikomu takovému nezaručím, že z toho vyjde bez úhony, to by z toho vyšel velice lacino... "Kdo si hraje s ohněm", však to znáš...
O tom ježdění "podle okolního provozu" se do debaty radši moc pouštět nebudu, ale jistě znáš výraz "plynulost silničního provozu", kterou bys podle zákona měl přibližně dodržovat, jinak se dokonce dopouštíš přestupku ...
Jarda...
Vsimas si, jak nam tu Medved ukazuje, ze je dokonaly? Ze jenom ON predvida a ze jen on se chova na silnici dokonale?
Jenze on nechape, ze takhle se chova spousta ridicu. Uci je to v autoskole (me to tam do hlavy cpali furt, ze rizeni neni jen o krouceni volantem, ale hlavne o cteni situace a predvidani), ale hlavne je to naucil zivot ridice, protoze ne kazdy chce toho cyklistu nebo chodce trefit.
Dokonaly Medved se tu totiz porovnava s tim malym procentem ridicu, kteri se chovaji debilne (tito ridici vadi vsem...i me). Coz mi prijde docela nefer.
Medved ma to stesti, ze jeste nikdy nikoho nesejmul. Bude nam tu stale dokola ukazovat, jak je dokonaly. Ale jen do te doby, kdy zpochybni i on a jeho dokonalost zustane doma a pod kola mu (nedej Boze) vbehne dite a on mu ublizi. Stejne tak, jak to rika o ridicich.
To já ale nepopírám, že tam nemá co dělat. Přesto ho kvůli tomu neohrozím. Ani na kole, natož autem. Každá takováhle horká chvilka byla poprvé a člověk ji musel zvládnout i bez zkušenosti. To už je pak otázka štěstí, jestli daná situace nepřekročí Tvoji představivost a tím i míru preventivních opatření. Ano, v tomhle máš pravdu. Sám to možná taky vidíš. Dojde-li na nějaké křižovatce nebo jiném komplikovaném místě k nějaké drobné nehodě, velmi často bývá účastníkem mimopražský řidič. Procento mimopražských účastníků nehod je v Praze nesrovnatelně vyšší než celkové procento mimopražských aut, z čehož se dá usuzovat, že chybějící zkušenost vede k nehodám. A to mimopražští řidiči jsou zpravidla podstatně méně agresivní než ti pražští.
Souhlasím, že ten "ňouma, co tam vlezl", si za to může sám. Ale to bychom posuzovali VINU. O to ale mně vůbec nejde. Mně jde o to, jak zabránit případným následkům. Pokud můžu zabránit nehodě, za kterou bych nenesl žádnou vinu, jsem (morálně) povinen to udělat, tedy chovat se tak, aby k ní nedošlo.
S těmi kolejemi Ti to vyvracet nebudu. Máš určitě pravdu. I strojvůdce se vždy snaží střetu zabránit. Jen s tím rozdílem, že tam nebývá moc prostor pro preventivní opatření, kdežto motorové vozidlo (zvláště ve městě) má možnost přizpůsobit rychlost a styl jízdy přítomnosti osob a možnosti jejich chyby nebo nepředloženého chování.
Chápu Tvůj postoj, že se kvůli takovým lidem nechceš preventivně omezovat. Ale na druhou stranu v případě, že bys někomu (jeho vinou) ublížil, bude to pronásledovat i Tebe. Vždyť i Ty bys byl určitě vděčný člověku, který by v okamžiku Tvého selhání (třeba nějaké nepředloženosti nebo výstřelku) myslel za Tebe a nesrazil Tě jen proto, že jsi udělal nějkou volovinu.
S tou plynulostí provozu to vidím jinak. Nikdo by neměl být nucen jet rychleji než na kolik se cítí. A to včetně určité míry zpomalování ostatních řidičů. Pokud někdo bude argumentovat tím, že takovýto pomalejší řidič kolem sebe vytváří rizika, měl by si uvědomit, že ta rizika nevznikají tou pomalou jízdou, ale tím, že ostatní chtějí jet rychleji.
A ještě maličkost: Rozhodně raději pojedu pomalu s vědomím, že se tím (možná) dopouštím přestupku, než jet rychleji s vědomím, že tím ohrožuju okolí.
"S těmi kolejemi Ti to vyvracet nebudu. Máš určitě pravdu. I strojvůdce se vždy snaží střetu zabránit. Jen s tím rozdílem, že tam nebývá moc prostor pro preventivní opatření..."
Já si myslím, že prevence existuje. Před nástupem do vlaku každého cestujícího prolustrujeme, jestli je jeho cesta nutná a teprove poté bude moci jet. Počet cestujících se zředí, takže pojede jeden vagón a ne celý vlak a strojvůdce pojede krokem, aby stíhl zastavit. Řešení není tak složité jak se zdá.
Dej už pookoj s tím, jak miě pořád obviňuješ, že se považuju za dokonalého. Není to pravda a psal jsem to tu už mockrát. Pokud napíšu, že se mi něco někdy povedlo (předejít nějaké kolizi), tak to neznamená, že se mi to musí dařit vždy. Kromě toho tu píšu i o svých nehodách a jiných nezdarech, tak opravdu nevím, z čeho čerpáš přesvědčení, že se považuju za neomylného.
Rozdíl mezi mnou (nebo jakýmkoli aspoň trochu ohleduplným cyklistou) a motoristou je ten, že v případě chyby ten motorista nadělá daleko větší paseku než cyklista. To doufám popírat nechceš.
Pokud mám na silnici na kole (zvláště ve městě) přežít, musím předpokládat, že ostatní jsou bezohlední neumětelové, kteří netouží po ničem jiném než mě sejmout. Teprve pak si můžu být jakž takž jistý, že snížím riziko (pro sebe) na přijatelnou míru.
Porovnávám možné dopady chování OHLEDUPLNÉHO řidiče a OHLEDUPLNÉHO cyklisty, a dopady chování BEZOHLEDNÉHO motoristy a BEZOHLEDNÉHO cyklisty. V obou případech mi z toho cyklista vychází nesrovnatelně lépe, což naprosto přirozeně přisuzuju rozdílu mezi oběma VOZIDLY. Je to tak těžké pochopit, nebo se tu ještě několikrát dočtu o "dokonalém a neomylném Medvědovi"? Pokud tu o něčem prohlašuju, že je to "dokonalé", pak jedině o kolu, ale rozhodně ne o sobě.
Medvěd:
"S těmi kolejemi Ti to vyvracet nebudu. Máš určitě pravdu. I strojvůdce se vždy snaží střetu zabránit. Jen s tím rozdílem, že tam nebývá moc prostor pro preventivní opatření, kdežto motorové vozidlo (zvláště ve městě) má možnost přizpůsobit rychlost a styl jízdy přítomnosti osob a možnosti jejich chyby nebo nepředloženého chování."
Nebudu přizpůsobovat rychlost něčemu, co v těchto místech rozhodně nepředpokládám a ani nejsem povinen předpokládat. Jakékoli osoby tam pěšky nemají co dělat, tečka...
Na to fakt není potřeba auto, aby se všude jezdilo krokem aby náhodou někdo nepřišel k újmě...
Nenapadlo tě Medvěde se někdy zamyslet, proč tobě se stává tolik nebezpečných situací, zatímco ostatním se to na tom kole v provozu nestává v takové míře jako tobě? Není chyba i někde v tvém jednání?
Část těch problémů může být způsobena tím, že vnímáš jako nebezpečné a ohrožující i takové situace, které jiní takto nevnímají.
Něco do věžáku: reakce na TBC
"...rizika nevznikají tou pomalou jízdou, ale tím, že ostatní chtějí jet rychleji".
Takže se po Jižní spojce pohybuje tisíc řidičů jedoucích plynule rychlostí 70 km/h (v praxi 100 km/h). Mezi nimi se motá strejda ve stopětce rychlostí 35 km/h. Přes jeho neoddiskutovatelné právo jet po Jižní spojce a přes povinnost ostatních řidičů dávat pozor a neohrozit ho, je to právě strejda, kdo riziko vytváří.
Zkus si tu situaci úplně zobecnit. V libovolné soustavě se všechny objekty chovají standardně dle stanovených pravidel. Jeden objekt se chová nestandardně. Kdo je v tomto případě asi zdrojem rizika?
To je úplně přesné: Není to sice Tvoje povinnost, ale nikdo Ti nemůže bránit v tom, abys to nad rámec své povinnosti předpoládal a podle toho jel.
A nakonec jsi dospěl k témuž jako já: Kdyby měl motorista všude jezdit jen tak, aby nikoho neohrožoval, jezdilo by se krokem a auto by ztrácelo smysl. A já přece říkám, že auto do města nepatří. Města jsou pro lidi a ne pro auta.
Napadlo. Chyba může samozřejmě být i v mém jednání, ale tyto situace dokážu odlišit. Pominu-li, že hlavní důvod,proč kolem mě vznikají nebezpečné situace je tn, že se do toho provozu vydám na kole, pak hlavním důvodem je, že mám otevřené oči a vnímám i situace, které by určitým nebezpečím mohly za splnění dalších podmínek hrozit. Přičítám to tedy i své předvídavosti a třeba i pozorovacímu talentu - obojí jako důsledek určitých nasbíraných zkušeností.
Ověřil jsem si to na výletech se svou ženou. Každou chvíli se jí zeptám, jestli viděla ten krásný strom, myš přes cestu, srnku či zajíce v poli, zajímavou barvu či tvar mraku, divný výraz tváře řidiče protijedoucího auta, zajímavou kombinaci čísel na registrační značnce vozidla, které nás předjelo, a podobně. Většinou zní odpověď "ne". Je to dáno tím, že mám vycvičené periferní vidění a automatické zpracovávání takto získaných informací. Jako řidič to musíš znát. Žena nikdy neřídila auto a i se silniční cykloturistikou teprve začíná. Tudíž se soustřeďuje hlavně na jízdu samotnou a na bezprostřední dopravní situaci kolem sebe. Vidí tedy jen BEZPROSTŘEDNÍ rizika, kdežto já díky daleko širšímu záběru vnímám i rizika potenciální.
Můžu uvést příklad ze včerejška: Stojím na červenou zleva po přechodu od středového ostrůvku přechází starší dáma. Je pomalá, takže nám padne zelená a babka je ještě na přechodu. Samozřejmě dál stojím a čekám, až dosáhne chodníku. Protože jsem ale vpravo, velká dodávka za mnou se už rozjíždí, ale protože má kvůli ostrůvku málo místa, míjí mě i babku o pouhé centimetry.
Řekneš si: banalita. Já však mám dostatečnou fantazii na to, abych tuto situaci považoval za krajně nebezpečnou. Kdybych neuhnul hlavou, vzal mě přes ni zrcátkem. Mohl jsem upadnout a povalit přitom i babku. Věřím tomu, že spousta lidí by si tohoto rizika vůbec nevšimla. Tím Ti dávám za pravdu v Tvé poslední větě: Ano, vnímám jako nebezpečné i takové situace, které jiní takto nevnímají. Holt zkušenost...
Jižní spojka je trochu specifický fenomén. Je to městská komunikace dálničního typu, dokonce na většině míst s vyloučením pohybu cyklistů. Tudíž nejspíš bude existovat jakási minimální hranice, kdy nižší rychlost je řekněme nedůvodná. Nevím, jestli je to 50 nebo 35 km/h. Na druhou stranu pokud by došlo k nehodě, ten "strejda" to z těch svých 35 km/h ubrzdí. Ostatní to ovšem zezadu do něj naperou. Jedinou obětí na životě bude ten, který jel nejbezpečněji.
Neodvažuju se ho tedy soudit. Pokud má nějaký rozumný důvod udržovat tuhle rychlost, je skutečně povinností těch ostatních to respektovat.
Pokus o zobecnění nejspíš nevyjde, protože pojem "bezpečná rychlost" je velmi vágní a subjektivní. Myslím, že je povinností ostatních předpokládat, že dotyčný má pro svou nižší rychlost nějaký důvod, a přizpůsobit svou rychlost této okolnosti. Zkusím Ti tedy odpovědět otázkou: Kdyby ten "strejda" jel 70 km/h a ostatní 200 km/h, taky by byl zdrojem všech rizik ten, co se chová "nestandardně"?
Ano Medvede, delam z tebe neomylneho, protoze nam to tu predkladas. Precti si to nahore, co jsi napsal. Ja ti jen pisu, ze kazdy normalni ridic se snazi taky predvidat. Ne jen pan cyklista Medved.
A to, ze ridic udela vetsi paseku. Az jednou nebudes dokonaly a do cesty ti vbehne male dite, muzes nadelat tolik paseky, ze se z toho rozbrecis. Takovej stokilovej chlap na kole, co srazi trilete dite...nevim, jak by to dopadlo.
Me se jednou stalo, ze jsem se srazil s nekym zivim. Byl to "nastesti jen" pes. Byl na voditku, takze jsem nepredpokladal, ze se neco stane. Ale asi lump neco zahledl a bezel. A protoze sel po chodniku podel silnice (kde jsem jel ja), mel jsem ho ihned pod kolama. Nez pani zareagovala a zatahla za voditko, pes byl na silnici. Nastesti to byl pes jak vemeno, takze jsem pres riditka letel ja a on jen koukal. Nic se mu nastesti nestalo...
A ted. Ta pani mohla drzet za ruku male dite. To dite mohlo neco videt a mamince se vyskubnout. Udelalo by dva kroky a ja bych ho mel pod kolama!!! Zive si to dokazu predstavit, protoze deti jsou fofr!!!
I tohle se da predvidat? Jestli bys tohle predvidal, tak jsi u me borec a telepat!!! Jeste mi napises, ze kdyz vidis na chodniku maminu s prdolou, tak pribrzdis na nejakou rychlost, pri ktere bys bezpecne zastavil v pripade, ze by prdola vbehl do silnice. To mi nepis, ze to tak delas, protoze to by ses v praze ani nerozjel.
A jak pisu. Stalo se to s hafanem. Verim, ze se to muze stat s malym, divokym ditetem. Byt tam dite, tak nadelam dost velkou paseku!!! Sedmdesati kilovej chlap na kole by to dite mohl zabit!!!
Pokus o zobecnění vyjde. Proč do toho záměrně mícháš nějakou rychlost? Řeč byla o soustavách, jejích objektech a chování těch objektů. Nejsi schopný takovou elementární věc pochopit? Možná ne, každému to není dáno.
A proč to zase posouváš do roviny, že chudák strejda jede předpisově 70 km/h a ostatní řidiči/vrazi jedou 200 km/h? Řeknu ti proč. Nemáš na to rozumnou odpověď (tedy takovou, která by podpořila tvoje zcestné teorie) a tak se z toho opět snažíš vykroutit jako malé dítě. Styď se.
K té tvé příhodě. Počítám, že mně by se to nejspíše nestalo, jelikož s největší pravděpodobností bych stál tak, že by se ten řidič s tou dodávkou mezi mně a ostrůvek nevešel, takže by musel počkat až se já rozjedu. Je to ale pouze hypotéza.
Asi nečteš dost pozorně. Já přece nepíšu, že se řidič auta nesnaží předvídat, ale pokud má motorista a cyklista srovnatelné schopnosti, pak je motorista svému okolí nebezpečnější.
Že cyklista může taky způsobit nehodu, třeba i se zraněním, výjimečně i úmrtím, jsem taky nikde nepopřel. Tím že tvrdím, že řidič auta nutně udělá tu paseku větší, přece není řečeno, že cyklista nemůže udělat žádnou. Vyvozuješ z mých slov něco, co tam není, a pak mi tady srdceryvně vykládáš o nějakém tříletém děcku.
Ty sis prostě jednou vzal do hlavy, že jsem někde prohlásil, že cyklista nemůže nikdy nikomu ublížit, a ať teď napíšu cokoli, tak už dokola reaguješ jen na tuhle svoji mylnou představu. Co Ti na to mám pořád říkat?
Je to sice asi zbytečné, ale popíšu Ti, jak při jízdě na kole uvažuju: Jedu. Když mě obklopuje situace (jakákoli), kterou vidím, pak přizpůsobím svou rychlost té nejhorší alternativě, která může nastat. Když tedy vidím matku s dítětem, jedu jen tak pomalu, abych stačil zareagovat, pokud se dítě matce vytrhne a poběží mi přímo do dráhy.
Pokud vjíždím někam, kam dobře nebo vůbec nevidím, opět jedu jen tak pomalu, jako by se na mě za tím rohem nebo křovím chystal atentát. Pokud tedy neudělám chybu, pak opravdu neznamenám pro své okolí žádné riziko. Tu chybu ale můžu samozřejmě kdykoli udělat.
Proč bych Ti neměl napsat, že s nečekaným pohybem dítěte počítám? Prostě to tak je. I když jedu (ač nerad) po cyklostezce, kde jsou chodci, v každém okamžiku počítám s tím, že kterýkoli z nich udělá úkrok do strany nebo že se náhle zastaví. Když předjíždím či objíždím matku s dítětem,jedu tak pomalu, že mi to ani tachometr nebere, nebo s toho kola klidně slezu. Totéž se psem.
Vždyť to je přesně to, co tady píšu: S kola se dá předvídat všechno, co dokážeš předvídat jako chodec. Záleží pouze na rychlosti, kterou jedeš.
Ty si možná představuješ, že v té Praze jezdím na Václaváku po chodníku mezi těmi davy lidí. Tam bych to kolo musel vést. Ale proč bych to dělal? Do takové blízkosti matky s dítětem, aby jim aspoň teoreticky hrozilo z mé strany nebezpečí, se prakticky nedostávám. Jak říkám - jen na té cyklostezce, ale tu já nepoužívám k dopravním účelům.
Proč a zač bych se měl stydět? Za to, že argumentuju jinak, než Ty si představuješ? To je pro Tebe důvod ke studu? Prober se!
Samozřejmě že do toho míchám rychlost, vždyť o té se přece bavíme. Ty jsi formuloval tezi, že pokud se všichni (kromě jednoho) pohybují stejnou rychlostí, pak je ten, který se pohybuje jinou (v tomto případě nižší) rychlostí zdrojem rizik. A já jsem Ti doložil, že záleží na jejich absolutní rychlosti. Na úmyslně extrémním příkladu jsem Ti ukázal, že zdrojem rizik může být i ta rychleji jedoucí většina. Záleží totiž také na podmínkách ve kterých se pohybují.
Přece tu neuvažujeme o nějakých laboratorních podmínkách, bavíme se přece o lidech, chybujících tvorech, a ne o nějakých mechanických hračkách. Jak chceš na nějakém mechanickém modelu určovat míru zavinění nějaké srážky? Jediné, co můžeš dokázat, je, že se rizika kumulují kolem toho pomaleji jedoucího vozidla. To vypovídá maximálně o pravděpodobnosti srážky, ale absolutně nic o případné VINĚ za ni.
Zkusím to ještě z jiné strany: Pokud by pomalý řidič jel po té Jižní spojce sám, jel by absolutně bezpečně. Pokud by po stejné komunikaci jelo samotné auto dvoj- až trojnásobnou rychlostí,jak jsi uváděl, je riziko havárie podstatně vyšší. Když se na té komunikaci tyhle dvě auta potkají, kdo pro koho znamená vyšší riziko? Osobně se domnívám, že nebezpečnější je ten rychle jedoucí řidič neboli že on ohrožuje toho pomalého víc než ten pomalý jeho.
Myslíš, že se na tom něco změní, když ti rychlí řidiči budou dva? Nebo tři? Nebo dvacet? To riziko vyplývá právě z té vysoké rychlosti. Pořád ta rychlá vozidla (v čím větším počtu, tím spíš) vytvářejí víc rizik než to jedno pomalé.
Dospěl jsem k názoru, že s vysokou mírou pravděpodobnosti nejsi schopen uvažování v obecné rovině a tudíž ani nemůžeš pochopit elementární principy fungování obecných soustav. Předchozími příspěvky jsi to dokázal, do všeho musíš míchat jakési konkrétní vlastnosti.
Tato vlastnost je dána především anylytikům, což ty rozhodně nejsi. Já se za to na tebe samozřejmě nezlobím, ty za to nemůžeš. Chápu taky tvé myšlenkové pochody, ač s nimi rozhodně nesouhlasím - prostě nejsi schopen se dostat ze svého kruhu a podívat se za horizont vlastního myšlení. Nečekám, že by ses nějak změnil ani ve svých činech ani ve svém vyjadřování. Fanatičtí bojovníci za cokoliv, ať je to třeba sebenesmyslněší, si své pomatené ideje raději vezmou do hrobu než by přiznali, že se mýlí.
Jak jsi sám uvedl, už jako malé dítě jsi měl konflikty s celým svým okolím, byl jsi nepřizpůsobivý. Toto ti zůstalo až do dospělosti a s tím taky umřeš. Jen by sis měl vzít příklad z Jurimíra. Velice si ho vážím za to, jak dokáže žít a na okolí působit nenásilně svým příkladem aniž by musel všechny okolo neustále agresívně napadat a lživě obviňovat z vraždění neviňátek.
Za všechny ty lži, urážky a totalitní názory bys normálně zasloužil poslat do hajzlu, ale v kontextu toho, co jsem napsal nahoře ti přeji příjemný den a doufám, že ty nám ho dopřeješ taky (a všechny následující).
Sbohem...
A co teď ode mě jako čekáš? Že se tu budu bránit, jak úžasnými schopnosti abstraktního a analytického myšlení disponuji? Nestojí mi to za to.
Kdo jsi, že můžeš o ostatních vynášet takovéto soudy? Snažil ses mi vnutit absolutně nevhodnou metodu posuzování dopravní situace. Když se ji snažím přiblížit reálným podmínkám, jsem pro tebe hned blbec neschopný jakéhokoli zobecnění. No, nechám tě při tom. Nezáleží mi na tom, co si o mě myslí takovíhle samozvaní soudci.
Stále to nechápeš, čímž vlastně moje závěry potvrzuješ. Nemluvil jsem o žádném řešení konkrétní dopravní situace, ale o obecném chování objektů v soustavě. Ale to nic, nech to plavat...
Jinak já se jako analytik živím :o)
Tak to ses jako analytik tedy moc nepředvedl. Tys mi tvrdil, že Tebou popsaný obecný, abstraktní model má nějaké vlastnosti. Já jsem Ti to nevěřil a potřeboval jsem Ti dokázat opak. Není nic jednoduššího, než v takovém případě do daného modelu dosadit nějaké parametry, pro které Tvůj obecný model fungovat nebude. To jsem učinil a ukázal Ti, že Tvůj model pro rychlosti 70 a 200 km/h NEMÁ Tebou inzerované vlastnosti, tj. že jediné pomaleji jedoucí auto NENÍ zdrojem rizika. V daném případě jsou všechna ostatní rychle jedoucí auta zdrojem rizika jak pro toho pomalejšího, tak i mezi sebou vzájemně. Tvou obecnou tezi jsem Ti tedy naprosto standardním způsobem vyvrátil.
Jenže Ty, místo aby ses nad tím zamyslel, zmohl ses zmohl na hloupé nadávání a zesměšňování. Zesměšnil jsi tím ale jen sebe a vlastně i svou profesi.
Já myslím, že zrovna Ty víš moc dobře, co jsem tím chtěl říct. Když někdo něco formuluje OBECNĚ, pak by to mělo taky obecně platit, tj. při dosazení JAKÝCHKOLI hodnot, třeba i extrémních. Pokud to při dosazení jakékoli hodnoty neplatí, pak nelze inzerovat ani obecnou platnost toho modelu, a už vůbec ne z něho naopak usuzovat na jeho platnost při konkrétních, třeba už ne tak extrémních hodnotách. Jinými slovy: Pokud chci z něčeho obecného usuzovat na něco konkrétního, musí to obecné skutečně platit.
Ale abych se vrátil ke konkrétnímu případu: Pominu, že uvažovaná rychlost pomalého vozidla ve výši 35 km/h je svým způsobem taky extrém (podobný jako těch 200 km/h). Jenže: K těm 35 km/h může existovat důvod, k těm 200 km/h nikoli. Nadto: Z nějakých fyzikálních zákonitostí vyplývá jen to, CO se stane, nikoli to, KDO za to může. To už je vždycky subjektivní hodnocení pozorovatele. Stejně jako může být sklenice z poloviny prázdná nebo z poloviny plná, lze i příčinu vzniku rizik v našem případě hodnotit z obou pohledů: může za to to jediné pomalé vozidlo nebo za to může ta většina těch rychlých. Ta "vina" už přece není žádná fyzikální veličina.
Na ten model se dá koukat ještě z jiného pohledu: Vyjděme ze situace, že přesně polovina vozidel jede těch 35 km/h a polovina třeba stovkou. Můžeme popisovat úplně cokoli, jen ne to, která skupina za případné karamboly může.
A teď: Změní se něco, když některé z těch pomalejších vozidel zvýší rychlost? Nebo když některé z rychlých svou rychlost sníží? V kterém z obou případů se zvýší a v kterém sníží riziko?
Jsem přesvědčen, že v případě, že byť jediné z té rychlejší poloviny aut sníží svou rychlost, klesne i výsledné riziko. A naopak, když kterékoli z pomalejší poloviny svou rychlost zvýší, výsledné riziko stoupne. Z toho usuzuju (můžeš se mnou souhlasit a nemusíš), že zdrojem rizika je rychlost těch rychlejších, nikoli pomalost těch pomalých.
Shrnuji: Žádné konání nepůsobí rizika jen proto, že je menšinové. Je zapotřebí posuzovat rizikovost každého konání zvlášť. Totéž pak lze aplikovat na parametr "správnost názoru". Žádný názor není správný jen proto, že je většinový.
Tvoje sebevědomí bych chtěl mít. Nebo ho máš naopak tak málo, že si ho a potřebuješ zvyšovat posuzováním a znevažováním intelektuálních schopností druhých?
Tady přece nejde o nepochopení, ale o to, že jsem Tvůj argument prostě jen nepřijal a doufám dostatečně jasně vyvrátil.
Tvoje intelektuální schopnosti neznevažuji. Pouze jsem vyslovil svůj názor (stejně jako to ty děláš o spoustě věcí a osob), že nejsi schopen uvažovat v obecné rovině a vysvětlil jsem proč. Tvoje následující příspěvky mě v tom pouze utvrdily. Jsi dobrý na jazyky, ale analytické myšlení není tvoje silná stránka. Nic víc, nic míň.
A moje argumenty jsi nevyvrátil, tím méně dostatečně jasně. To je úsměvné, ale už jsem ti psal, nech to plavat - souvisí to plně s prvním odstavcem.
Mysli si o mých analytických schopnostech co chceš. To je tvoje právo. To, že nejsem OCHOTEN pokračovat v tvých úvahách v obecné rovině, ale neznamená, že bych toho nebyl SCHOPEN.
Pokud mi napíšeš, že "na to nemám", že "nejsem schopen obecného nebo analytického uvažování", tak se SAMOZŘEJMĚ jedná o znevážení mých schopností. Co jiného by to mělo být? Ale jak říkám - mysli si o mě co chceš, jen mi připadá nevkusné, abys zde své kritické domněnky zveřejňoval - to je totiž pak pomluva. A to slušní lidé prostě nedělají. Nebo sis snad všiml, že bych se třeba já vyjadřoval k inteligenci kteréhokoli z mých oponentů?
"Jen by sis měl vzít příklad z Jurimíra. Velice si ho vážím za to, jak dokáže žít a na okolí působit nenásilně svým příkladem aniž by musel všechny okolo neustále agresívně napadat a lživě obviňovat z vraždění neviňátek."
Presne tak. Jsou lide, kteri nepotrebuji ampliony, nepotrebuji kricet, nepotrebuji upozornovat, stavkovat, protestovat a stejne pusobi na lidi mnohem vice, nez ti u tech amplionu. Ja osobne si od podobnych lidi vezmu hodne. I od Jurimira a nikdy mi nic nevnucoval. Jen me jeho zpusob zivota nuti premyslet nad svym. Ukazuje nam jinou cestu. Ne lepsi, ne horsi, ale jinou...
Ale od lidi, jako je Medved, Hrabosh (ktery je schopnej i nakolakovi nadavat do blbecku) si vezmu prd. Nemam chut! Naopak. Svym jednanim me otravi, znechuti a nemam chut je poslouchat a uz vubec nemam chut je nejakym zpusobem nasledovat.
Vyjadřuješ se o nás obecně jako o potencionálních vrazích, sobcích, ultraliberálech, zlodějích,... - to je v pořádku. A já teď napíšu svůj názor na tebe a je to špatně? Kritika se nepřipouští? Ty tvoje názory nejsou pomluva a moje ano?
Vůbec se nedivím, že jsi zastáncem silné role státu a teze - "musíme se řídit pravidlem, že co není výslovně povoleno, je zakázáno". Už jsem to zažil a víc NECHCI!
Nemůžeme být všichni stejní. Ty máš přece taky mnohem víc příspěvků než Jurimír. Každý jsme prostě jiný. Myslím, že svými příspěvky občas přiměju někoho se nad určitými věcmi zamyslet. A o to jde. Každý na své okolí působíme jinak. Myslíš, že můj způsob života na nikoho nepůsobí? Možná ne tady, ale na mé bezprostřední okolí prokazatelně ano.
Všichni řidiči jsou potenciální vrazi (tedy i já) - nemám si to brát osobně?
A nenapadám tvoji inteligenci - opět účelová lež. Naopak jsem psal, že jsi velmi dobrý na jazyky a jistě i na spoustu jiných věcí. Pouze tvé analytické myšlení se mi jeví jako tvoje nepříliš silná stránka. Na tento názor mám snad stejný nárok jako ty na svůj, že jsem krajně nezodpovědný jedinec, protože sedám do auta.
Medvede, ja vim, jak lide v mem okoli reaguji na lidi, jako jsi ty. A vim, jak lidi reaguji na lidi, jako je Jurimir.
A to, ze mam vic prispevku nez Jurimir? A cemu to vadi? Co jsi tim chtel rict?:-) Ja tu narozdil od tebe nikoho nepremlouvam, ze ma zivotni cesta je nejlepsi. Nikoho tu nenutim, aby premyslel o tom, zda delam neco dobre, nebo zle a uz vubec nikoho nenutim k tomu, aby me nasledoval. Coz ty tu delas. Ale bohuzel takovym zpusobem, ze jsem si jist, ze jsi zde na svou stranu moc lidi nepritahl. Dokonce mi prijde, ze i lide, co tu s tebou tahali za stejny provaz najednou brebtaji proti tobe.
Ja jsem clovek, ktery nema rad pambickare. To jejich premlouvani, ze tohle se nesmi, tamhleto se nesmi a ze tohle musim. Stve me to a dost. Mam na tyhle lidi stejny nazor, jako na tebe. A ignoruji je.
Ale mel jsem na skole ucitele. Panbickare az hruza:-). Ale v hodinach nam dokazal tak uzasne a nevtirave vypravet o bibli, ze jsem vzdy nadsene poslouchal. Takoveho pambickare ja budu mit rad a budu ho naslouchat a treba zacnu nad necim premyslet. Nejde o to jen lricet, ale umet prodat.
A to je ten rozdil mezi tebou a treba Jurimirem (a nejen Jurimirem...znam podobnych lidi spousty).
Jurimir mi nikdy nic nenakazoval. Jednou jsme treba brebtali o tom, ze si doma dela chleba. Nikdy mi nenutil, ze tim, ze v Tescu kupuji chleba, ze podporuji nadnarodni spolecnosti a ze podporuji kapitalisty a vydriduchy a ja nevim co jeste, jako nam to tu vzdy predkladas ty. Nikdy mi nevycital, ze se chovam zle, spatne, blbe.... On mi jen ukazal, ze existuje i jina cesta. Tyden na to jsem upekl svuj prvni chleba. A od te doby ho celkem pravidelne pecu. Jist se to moc neda, ale citim u toho asi to, co citi Jurimir....je to zdrave a hlavne delane rukama. A ja zjistil, ze to neni o te podpore vydriduchu, ale o tom, ze me to tesi. Ten chleba mi chutna mnohem vice, ikdyz je to dost casto jen fuj tajbl blivajz:-)
Nikdy nic nerval do amplionu, jako to delas ty. A prece jen mi toho rekl strasne moc!
Ale ty jen kricis a nic...
Medvede, tady je videt, ze clovek ani nemusi byt vztahovacny a pusobi to jinak, nez si myslis. Taky jsi mi vzdy psal, ze jsem moc vztahovacny. A ja vzdy rikam, ze nejsem. Ale pokavad napises, ze ridic je potencionalni vrah, tak potencionalni vrah jsem podle tebe i ja, kdyz jsem ridic. Jednoducha logika.
To je prave to, cim asi nasravas lidi. Ty si myslis, ze mluvis a kazes jen tak do vetru, ale ty ve skutecnosti mluvis a kazes k nam...a nazyvas nas vrahy (ikdyz jen potencionalni).
Vzdy jen rikaz VY, ONI...ale kdo je to VY, ONI? Nejsme to, krome tebe, nahodou MY. Ja myslim, ze urcite. Kdo jinej by to byl. VY jste potencionalni vrazi, jen ja jsem beruska....
Chudák Jurimír. Tomu teď musí zvonit v uších. To jste si všichni vzal do hlavy, že mě tu budete soudit a porovnávat s jinými? Proč? Každý z nás je přece úplně jiný. Každý z nás vede úplně jiný život a neznamená to, že je kvůli tomu jeden z nás horší a druhý lepší nebo obráceně. Všichni tady máte plná ústa svobody, ale jakmile ji někdo uplatní jinak, než si představujete, nejraději byste všechny zglajchšaltovali.
Ty nemáš rád pámbíčkáře, já nemám rád motoristy (či spíše motorismus). Je tedy mezi námi rozdíl? Pámbíčkáře (pokud si pod tím slovem představujeme oba totéž) nemám rád také.
Že se něco nesmí a že se něco musí, je přece normální součást života. Všichni bychom se měli řídit zákony morálky a zákony státu, ve kterém žijeme. Takže asi nemáš rád ani rodiče, kteří říkají svým dětem, co je správné a co nikoli, nemáš rád učitele, protože ti to dělají také.
Já nejsem obchodník, abych něco "prodával". Pokud tu vyjadřuju nějaké postoje, tak určitě ne proto, abych někoho "násilím" přiměl je se mnou sdílet a okamžitě se podle toho začít chovat. Z mé strany je to nabídka - může se s nimi seznámit, kriticky je vyhodnotit, v diskusi si ujasnit, co jsem nevyjádřil dostatečně srozumitelně, a nakonec k tomu zaujmout své stanovisko. Nenutím nikoho ani aby to četl, ani aby se nad tím zamýšlel a už vůbec ne, aby k tomu zaujímal nějaké stanovisko nebo aby se podle toho rovnou choval.
Ty tomu říkáš, že křičím. Omyl. Pravděpodobně uznáš, že se moje zdejší příspěvky nesou v klidném tónu. Opravdu je to jen nabídka. Ty říkáš, že Ti Jurimír nic nenakazoval. A já snad ano? Vždyť k tomu ani nemám sebemenší právo. Nejdál, kam jsem v tomto směru zašel, je forma morálního apelu. To je ale vše.
"...Každý z nás je přece úplně jiný. Každý z nás vede úplně jiný život a neznamená to, že je kvůli tomu jeden z nás horší a druhý lepší nebo obráceně..."
Ano, to je pravda - tak se tím sám řiď a netvrď neustále, že jsme, jako motoristé, ti špatní. Jsme jen jiní než ty. Ani lepší, ani horší.
"...asi nemáš rád ani rodiče, kteří říkají svým dětem, co je správné a co nikoli, nemáš rád učitele, protože ti to dělají také."
Další z ukázek tvého špatného analytického myšlení a chybných závěrů :
Své rodiče mám velice rád právě proto, že mi říkali co je správné a co ne, ale dělali to LASKAVĚ a nikdy mi nenadávali do potenciálních vrahů, zlodějů nebo ultraliberálů. Učitele jsem měl rád většinou. Byli mezi nimi milí a laskaví a byli mezi nimi typy jako jsi ty, ty jsem rád neměl - jejich pedagogické úsilí se míjelo účinkem a jejich práce byla marná. Předpokládám, že u ostatních je situace více méně stejná.
Začnu trochu od konce "Těm ostatním rizikům nejsou lidé vystavování dnes a denně a navíc v bezprostřední blízkosti jejich bydlišť."
Bydlíme v 5 a 6 patře, takže je vystavena riziku, že dcera udělá chybu a bude chtít jít ven oknem je pro ní častější, než motorismus.
ˇ
Jeden člen rodiny bydlí v místech, kde od dětského hřiště je to na koleje pár desítek metrů a to doslova, takže jsou s tímto rizikem konfrontováni denně.
Stožáry vysokého napětí jsou skoro všude, takže děti jsou s nimi konformtováni také denně.
Odpověď dlouhá, ale nicneříkající a skoro nereagující na to co jsem napsal. Nepsal jsem o tom, že by řidiči měli chodce kosit jako kuželky.
Mluvíš o motorismu a rizicích, která přináší a chceš všechnu odpovědnost hodit na ně, stále mluvíš o chybách, nic pro tebe není o nezodpovědném a hazardním chování jednotlivců. Důchodce přecházející na červenou vedomně hazarduje se svým životem atd.
Nedělej ze všech občanl nesvéprávné hlupáky, kteří se bojí kvůli motorismu vystrčit nos z domu. Situace a chování chodců mnohokrát vypovídá o jejich vědomém hazardování s vlastním životem.
Mimochodem, nabídl jsem ti různé další rizikové věci, které nás obklopují, žádný z toho není pro tebe rizikový, prostě s těmi si lidé musí poradit a chyby dělat nesmí, jinak budou potrestáni smrtí, jenom u motorismu je to jinak.
Proč neposuzuješ veškerá rizika, která nám život přináší stejným metrem?
Ja uz jsem unaven. Potencialni vrah je unaven.
Jdu se nad sebou zamyslet a mozna se rano vydam pesky do indyckych hor, kde budu zit opusten a tak nebude sebemensi sance, ze nekomu ublizim. Budu bastit jen korinky a to ty napul uhnile a mrtve, abych neublizoval prirode. Pred kazdym soustem se zamyslim nad tim, zda je to pro mne dulezite, zda bych bez toho sousta vydrzel a zda bych ho nemel pesky odnest nekam do Afriky. Vodu budu pit po douskach a myslet na ty lidi pod horama, zda tim svym jednanim nezpusobim nedostatek pitne vody.
A pak mozna najdu medvedi nirvanu....
Pomerne dlouho jsem tu nebyl a koukam, co se tu vyrojilo. Letmym proctenim jsem dospel ke dvema zaverum
1) Novy prohlizec google chrome se polozi nekde kolem 600prispevku v threadu
2) Diskuse s medvedem nikam nevede, mimo jine proto ze diskutujici se nechaji zatahnout do jeho sveta. Tedy moje generalni odpoved primarne identitam Joe, Neregistrovany michal a dalsi.
Panove v principu s vama souhlasim, ale je zbytecne vedst s medvedem debatu na tema zda je auto nebeznecne nebo neni. Rozpitvavani, ze pouzivanim kola jsem tez rizikem je k nicemu. Nemate pravdu - na kole proste ohrozuji okoli radove mene. Medved to vi a proto tenhle spor nelze vyhrat. Ale hlavne tim akceptujete Medvedovo stanovisko, ze zachovani jakehokoliv lidskeho zivota je nadrazeno cemukoliv dalsimu. A jen resite nastroj jak toho dosahnout. I pokud byste (hypoteticky) medveda presvedcili, ze kolo je nebezpecnejsi nez auto, tak jsme akorat tam kde jsme byli. Medved presedla do auta a bude dstit siru na vrahy na dvou kolech.
Takze kdyz uz ta diskuse musi byt, ta doporucuji posuzovat vychodiska nasich myslenkovych konstruktu a ne konkretrni pitvani detailu.
Za idelani vsak povazuji medveduv kolovratek ignorovat. Nema jiz zadnou informacni hodnotu a diskuse take nikam nevede. Ale vim, ze je to tezke. Tvari v tvar tomuto brumlani se take obcas neudrzim
Ale asi nikdo z "nás" nepopírá, že na kole proste ohrozuji okoli radove mene. Jenže Medvěd pořád dokola mele, že motorista ohrožuje vždy, všude a všechny, ale cyklista nikdy, nikde a nikoho. Máš pravdu, nemá to cenu, s hluchým se diskutovat opravdu nedá...
Jestli ono to spíš nebude tak, že ty mi zde neustále podsouváš, že tvrdím, jak cyklista nemůže nikoho ohrozit. Tohle jsem neřekl ani jednou. Naopak ani netvrdím, že každý motorista musí v každém okamžiku někoho ohrožovat.
Mám daleko spíše pocit, že někteří z vás si prostě vytvořili svého vlastního Medvěda, kterému vkládáte do úst nesmysly a srdnatě s nimi pak polemizujete. A skutečný (dost odlišný) obsah příspěvků skutečného Medvěda vám v tom očividně příliš nepřekáží.
Medvěde, tak to lehce přeformulujeme: ty tvrdíš, že jízdou na kole lze 100% vyloučit riziko pro ostatní účastníky provozu, pokud cyklista neudělá chybu.
Přesně tak. Vlastně jsi to ani moc nepřeformuloval - přesně takhle jsem to tu mnohkrát formuloval sám.
A argument o technické závadě na kole, nebo zdravotních komplikací cyklisty jsi shodil ze stolu, takže i tyto dvě rizika jsou podle tebe 100% pod kontrolou cyklisty.
Samozřejmě porovnávám obě vozidla (auto a kolo) za jinak stejných podmínek, tedy za předpokladu, že jsou obě vozidla a oba řidiči technicky resp. zdravotně v pořádku.
Takže pokud to chceš úplně polopatě, pak tato teze zní: Za předpokladu, že je kolo technicky v pořádku a řidič netrpí akutními zdravotními problémy nebo jinou indispozicí a nedopustí se řidičské chyby, lze při jízdě na kole zaručit svému okolí stoprocentní bezpečí.
Za stejných podmínek, tedy za vyhovujícího technického stavu vozidla a při dobré kondici řidiče nelze při jízdě autem stoprocentně zaručit bezpečnost okolí, a to ani když se řidič nedopustí žádné chyby.
Je to už dostatečně jasné, nebo to budeme ještě zpřesňovat?
Takže shrnutí:
Jízda na kole je tedy z povahy vlastností kola nebezpečná pro své okolí, jelikož cyklista není schopen zajistit 100% bezpečnost svého okolí ani v případě, že neudělá žádnou chybu.
Ty ty ty! Zase to Tvoje rozverné hnidopišství! :o))
Rizika vznikající pro okolí při jízdě na kole, mohou vznikat pouze v důsledku chyb jezdce nebo špatného technického stavu bicyklu. U auta vznikají rizika jak navzdory absenci chyb řidiče, tak i navzdory perfektnímu technickému stavu vozidla.
Další námitky nebo dotazy?
Ty, ty, ty! Co sem stále taháš auta, tam není sporu.
Jízdou na kole lze 100% vyloučit riziko pro ostatní účastníky provozu, pokud cyklista neudělá chybu. - toto je tvé tvrzení. O několik příspěvků níže jsi potvrdil, že cyklista toto nelze. V tomto případě by jsi měl své tvrzení přehodnotit:
Jízdou na kole nelze 100% vyloučit riziko pro ostatní účastníky provozu, pokud cyklista neudělá chybu.
ANO, nebo NE?
ANO, za touto formulací si stojím, pokud tou "chybou" bude i podcenění možnosti technické závady na kole. Ale to už se přeme zase jen o slovíčka. Asi je to Tvůj oblíbený sport.
Chceš-li to tedy jinak, můžeme říct, že ze samotného faktu, že člověk jede na kole, nevyplývá žádné riziko pro okolí. K tomu, aby nějaké riziko vzniklo, je potřeba, aby cyklista udělal při řízení nějakou chybu nebo aby došlo k poruše na bicyklu. Pravděpodobnost ani jedné z těchto alternativ není nulová a může dojít i k jejich souběhu. Budeš spokojen s touto formulací?
Mně už to nebaví, proto končím konstatováním:
Cyklista není schopen 100% vyloučit riziko pro své okolí, i když neudělá žádnou chybu.
Myslel jsem, že společně hledáme oboustranně přijatelnou formulaci, ale Tobě celou dobu nešlo o nic jiného než mě "nacyhtat na švestkách a za KAŽDOU cenu mi "dokázat", že kecám. O skutečné hledání pravdy Ti tedy vůbec nešlo. Myslím, že v předchozím příspěvku jsem to vysvětlil dost jasně. Tohle už je z Tvé strany jen bezmocné plácnutí do vody. Konstatuj si tedy, co chceš. Tvoje metody si příliš nezadají s tím, z čeho mě tu někteří obviňují.
Místo aby jsi uznal, že tato věta je pravdivá, tak to zase zavádíš do kouta.
Ještě jednou a naposledy ti opakuji:
1) i přes veškerou snahu a péči o technický stav se může stát taková závada na kole, kdy nebude cyklista schopen zajistit 100% bezpečnost pro své okolí
2) i přes veškreou snahu a péči o své zdraví není schopen cyklista 100% vyloučit, že nebude mít za jízdy takové zdravotní kompilace, při kterých nebude schopen 100% vyloučit riziko pro své okolí.
3) ani jeden z těch dvou příkladů nepovažuji za chybu cyklisty
Mé konstatování tedy platí, o čemž nemůže být sporu, tudíž není možné hledat žádný kompromis. Doplňovat to různými omezeními jak by jsi rád není možné, jelikož potom by to dopadlo takto:
Cyklista je schopen 100% vyloučit veškerá rizika pro své okolí, pokud neudělá chybu, nebo nebude mít náhlou zdravotní indispozici, nebo nebude mít náhlou technickou závadu = Cyklista není schopen 100% vyloučit veškerá rizika pro své okolí, i když neudělá chybu.
První část rovnice bychom mohli doplňovat dalšími a dalšími nebo, jenom proto, abychom nalezli kompromis a nemuseli do té věty napsat "NENÍ". To "NENÍ" je pro tebe tak důležité? Toto není o kompromisu, to je o tvém tvrdošijném stání na svém, aby jsi nemusel přiznat, že ta tvou vyřčená věta není platná.
Myslím, že jsme oba dostatečně inteligentní a myslící bytosti, abychom věděli, že v praxi SAMOZŘEJMĚ cyklista nemůže vyloučit vůbec nic. Taky jsem celou dobu v tomto smyslu argumentoval: Cyklista může udělat chybu, na technický stav se nedá nikdy plně spolehnout. Jsou to ale vlastnosti kola, které jsou společné s autem. Ani u auta nemůžeš vyloučit, že řidič udělá chybu a ani u auta nemůžeš nikdy vyloučit technickou závadu. Myslím, že od začátku bylo jasné, že hledám to, čím se kolo od auta LIŠÍ, nikoli to, co mají společného. No a to, čím se obě vozidla KVALITATIVNĚ liší, je POVAHA vozidla. Od chyb řidiče a možné technické závady tedy abstrahuji. Za takovýchto podmínek trvám na tom, že u kola už neexistuje nic, co by ohrožovalo bezpečnost okolí, kdežto u automobilu to ohrožení i nadále existuje. Toto je jádro mé úvahy a výsledek, ke kterému jsem došel. Nemusíš s ním souhlasit, ale napiš to přímo. Nimrání se v podružnostech do problému víc světla nevnese.
Takže k Tvým jednotlivým bodům:
1) SAMOZŘEJMĚ
2) SAMOZŘEJMĚ
3) ANO, přesně takhle jsem to myslel. Uvádět další podmínky kromě cyklistovy chyby mi přišlo zbytečné, protože to bicykl ani cyklistu neodlišuje od auta a řidiče.
Nemluvil jsem tedy o samotném kole, ale o SROVNÁNÍ kola a auta. Věci, které jsou oběma vozidlům, jsem samzřejmě pominul. Hledal jsem ROZDÍLY. Pokud tedy trváš na úplné a kopletní formluaci,může znít třeba takto:
"Bicykl se od auta liší tím, že pokud jezdec neudělá chybu, nedojde k náhlé technické závadě na vozidle nebo k náhlé zdravotní indispozici řidiče, nepředstavuje pro okolí žádné riziko."
Pro auto tato věta neplatí a k tomu jsem chtěl dojít. Toto jsem chtěl sdělit a třeba i "dokázat" - Auto je nebezpečné samo o sobě, tedy nejen v případě chyby řidiče, technické závady nebo náhlé zdravotní indispozice řidiče.
Vzhledem k tomu, že jsem nepředpokládal, že do toho bude někdo takhle šťourat, původní (okleštěná a samozřejmě neúplná) verze, kterou jsem tu prezentoval už hlouběji v minulosti, dokonce zněla, že cyklista je na rozdíl od motoristy schopen zaručit svému okolí absolutní bezpečnost.
Kromě těch tří podmínek, které jsou k pravdivosti této věty potřeba, samozřejmě existují i další "nepominutelné" faktory, jako třeba že auto (samozřejmě s výjimkou kabrioletů) může zafungovat jako Faradayova klec, kdežto cyklista zasažený bleskem by mohl ohrozit své okolí... Pokud přijdeš ještě na nějaký další nepominutelný moment, určitě pak na jeho základě nezapomeň zpochybnit platnost oné věty.
"Bicykl se od auta liší tím, že pokud jezdec neudělá chybu, nedojde k náhlé technické závadě na vozidle nebo k náhlé zdravotní indispozici řidiče, nepředstavuje pro okolí žádné riziko."
Toto tvrzení je od základu chybné. 15 kg železa letícího rychlostí 60 km/h je pro nechráněného chodce (a nejen pro něj) setsakra vysoké riziko a v případě zasažení bude mít chodec velice vážné zdravotní následky. Chceš to snad (opět) zpochybnit?
Tvůj a můj způsob uvažování jsou patrně mimoběžné. Asi jako dialog slepého s hluchým. Když mi tu argumentuješ tím, že 15 (v mém případě dokonce více) kilo železa je pro nechráněného chodce při rychlosti 60 km/h velké riziko, tak tím ale předpokládáš, že jezdec se dopouští chyby a touto rychlostí jede tam, kde se chodec může vyskytnout. Právě proto je v té mé tezi dovětek "pokud jezdec neudělá chybu".
Zrovna dneska jsem si podobnou situaci vyzkoušel. Jel jsem od Řep po Plzeňské s kopce směrem do centra. Je to široká několikapruhová komunikace s naprosto přehlednými liduprázdnými chodníky po straně. Tak mi řekni, proč bych tam měl brzdit, pokud věřím technickému stavu svého kola.
Potom ale to samé musí platit pro auto - pokud jede po několikapruhové komunikaci s přehlednými liduprázdnými chodníky po straně a řidič technickému stavu svého auta věří, není pro své okolí zdrojem žádného rizika (stejně jako ty včera na kole).
Jenže ty tvrdíš, že auto je ze své podstaty zdrojem rizika vždy. Je tady rozpor ve tvých tvrzeních. A naprosto zásadní!
Ale ano, nikdy jsem netvrdil, že auto je zdrojem rizika pro okolí v KAŽDÉM okamžiku. Tvrdím, že kolo nemusí být zdrojem rizika nikdy, ale že u auta se tomu někdy nedá vyhnout. Za příčinu jsem označil rozdíly ve vlastnostech kola a auta, protože všechny ostatní faktory jsou totožné - schopnosti, kondice a zdravotní stav řidiče, technický stav vozidla apod.
Medvěde, tvoje názory se obrací o 180 stupňů - nebo to zase dokážeš "nějak upřesnit" ?
Tvoje nejnovější tvrzení :
"nikdy jsem netvrdil, že auto je zdrojem rizika pro okolí v KAŽDÉM okamžiku..."
A dříve :
1. "...auto je nebezpečné samo o sobě bez ohledu na to, jestli se řidič dopustí chyby nebo ne... "
Datum: 07.09.08 22:57
Autor: Medvěd
2. "Auto je nebezpečné, i když se řidič zrovna nedopouští žádné chyby."
Datum: 09.09.08 08:55
Autor: Medvěd
3. "...ohrožení, které svým autem ... TRVALE produkuješ ..."
Datum: 09.09.08 11:47
Autor: Medvěd
Tak jak to tedy je? Podle tvého nejnovějšího přístupu k motorismu vyvozuji, že auto je NĚKDY nebezpečné - s tím plně souhlasím a myslím, že i všichni ostatní.
Jsem rád, že se situace vyjasnila a pokusil bych se o velice krátké shrnutí :
1. Auta jsou jistým zdrojem rizika a MOHOU být nebezpečná. Následky nehod jsou zpravidla horší, než následky nehod na kole.
2. Kola jsou jistým zdrojem rizika a mohou být také nebezpečná, ikdyž následky nehod jsou zpravidla menší, než u automobilů.
3. Tříkolky jsou jistým zdrojem rizika a mohou být také nebezpečné. Následky nehod jsou v porovnání s koly téměř zanedbatelné a v porovnání s auty naprosto zanedbatelné.
4. Takto můžu pokračovat do nekonečna s libovolným objektem...
Závěrem :
Je velice důležité, že jsi změnil svůj názor na motorismus a nepovažuješ již automobily za "nebezpečné smrtící nástroje" již ze své podstaty, vždy a všude. Tvůj nový pohled na věc snad jednou provždy vyřešil tento rozpor mezi námi a tebou a tebe vrátil do reality. Jsem tomu opravdu rád.
To si špatně vykládáš. Že je auto nebezpečné samo o sobě bez ohledu na to, jestli se řidič dopouští chyby - na tom trvám. Ale to neznamená, že v každém okamžiku. Momenty, kdy auto je pro sevé okolí nebezpečné, tvoří (zvláště ve městě) téměř nepřetržitý řetěz, tudíž řidič musí počítat s tím, že je TRVALE zdrojem ohrožení pro okolí.
Tvoje závěry jsou jistě pravdivé, ale ani zdaleka nevystihují CELOU míru ohrožení. Kromě toho to, o čem tu debatujeme, už dávno není o tom, které vozidlo ohrožuje okolí více, ale CO je příčinou toho ohrožení. A já tvrdím, že vedle chyb řidiče, jeho případně špatného zdravotního stavu a technického stavu vozidla, což mají kolo a auto společné, je to u auta navíc ještě KONSTRUKCE vozidla, co je zdrojem dalších rizik, která u kola nenastávají.
To jsem rád, že jsem si to jen špatně vyložil. Já už se fakt lekl, že bys dokázal změnit názor na ďáblův vynález :o)
Jen mi vysvětli jednu nelogičnost svých tvrzení v jediném odstavci :
1. "... auto (je) nebezpečné samo o sobě... Ale to neznamená, že v každém okamžiku..."
2. "...je TRVALE zdrojem ohrožení ..."
Tak sice ne v každém okamžiku (jen někdy), ale přesto trvale? Opět vítězství víry nad logikou?
Medvěde, to jsme ale zase na začátku.
Na začátku jsi zmínil rychlost, ale v tom případě je nebezpečné i kolo, protože se také pohybuje rychleji než chodec. Nicméně, rychlost je sama o sobě věc ovlivnitelná řidičem, takže její výše, která povede k nehodě je chybou řidiče.
Řekni konkrétní vlastnost, proč je auto samo o sobě nebezpečné a zároveň pro tuto vlastnost není nebezpečné kolo. Ještě jednou prosím konkrétně, na obecné prohlášení již není místo.
Pokud jsme se nepochopili, nic nám nebrání své argumenty opakovat: Jízdní kolo má škálu rychlostí, která zahrnuje i rychlost pěší chůze. Pokud se cyklista v případě potřeby nutnosti pohybuje touto rychlostí, nepředstavuje pro chodce žádné riziko (pokud bys do toho chtěl rejpat, tak zanedbatelné riziko). Automobil není primárně konstruován na rychlost pěší chůze - de facto se jedná o nouzový režim. To ale není tak důležité jako to, že při rychlosti pěší chůze automobil představuje pro své okolí NEZANEDBATELNÉ riziko.
Kdybychom, jak je Tvým zvykem, zašli do detailu, tak náraz kola při rychlosti pěší chůze do stojícího člověka mu nanejvíš ušpiní kalhoty. Náraz auta při stejné rychlosti mu může zlomit obě holenní kosti a poškodit kolenní kloub, nemluvě o následcích pravděpodobného pádu.
Takže mi chceš říci, že odřenina, nebo špinavé kalhoty nejsou riziko?
Mimochodem i při rychlosti chůze, což je dejme tomu 5 km/h a pohybujících se předmětech proti sobě, je součet 10 km/h. Takový roh na řidítkách při střetu s rukou chodce dokáže kosti v ruce zlomit. Z toho vychází, že ani při rychlosti chůze není riziko z kola zanedbatelné.
Zase už v tom hledáš blešky a pomíjíš to podstatné. Pokud by se cyklista v této rychlosti nedokázal chodci vyhnout nebo prakticky na místě zastavit, pak se nejspíš dopouští chyby a nejedná se tedy o vlastnost kola, o které (jak doufám) je tu nyní řeč.
Tak ještě jinak. NÁSLEDKY kolize budou u auta vyšší, protože má při srovnatelné rychlosti díky své vyšší hmotnosti vyšší kinetickou energii. Vyšší je u auta i PRAVDĚPODOBNOST kolize, protože na vyhnutí se chodci potřebuje automobil minimálně metr do strany (za předpokladu, že zvolí optimální směr manévru), kdežto cyklistovi ZA STEJNÝCH PODMÍNEK stačí násobně méně (zhruba 30 cm). Nejsou třebo toto (kromě jiných) ty konkrétní vlastnosti, po kterých tak úpěnlivě voláš?
Medvěde, přestaň být zaujatý a posuzuj obě situace stejně.
Toto jsi napsal:
"Zase už v tom hledáš blešky a pomíjíš to podstatné. Pokud by se cyklista v této rychlosti nedokázal chodci vyhnout nebo prakticky na místě zastavit, pak se nejspíš dopouští chyby a nejedná se tedy o vlastnost kola, o které (jak doufám) je tu nyní řeč."
a toto doplním já:
"Zase už v tom hledáš blešky a pomíjíš to podstatné. Pokud by se řidič auta v této rychlosti nedokázal chodci vyhnout nebo prakticky na místě zastavit, pak se nejspíš dopouští chyby a nejedná se tedy o vlastnost auta, o které (jak doufám) je tu nyní řeč."
K druhému odstavci. Přestaň stále srovnávat míru rizika a vyluč to riziko u kola. Kolo se nestane 100% bezpečné jenom proto, že auto by mohlo vytvářet větší % rizika. Mimochodem jsi napsal, že když do toho chodce narazí cyklista, je to jeho chyba. Když do toho chodce narazí řidič auta, tak je to také jeho chyba.
Ber to tak, že ten KVALITATIVNÍ rozdíl mezi kolem a autem z hlediska produkovaných rizik je jen můj názor. Neprůstřelně Ti to samozřejmě dokázat nemůžu, tudíž Ti sem píšu jen důvody, proč si to myslím.
"Kvalitativní" píšu proto, že rozdíl mezi autem a kolem nevnímám jen jako kvantitativní rozdíl mezi tím, KOLIK rizika produkují, ale vidím (nebo třeba jen tuším) rozdíl v kvalitě, tj. že za splnění určitých podmínek (Ty víš jakých) kolo neprodukuje rizika prakticky žádná, ale za stejných podmínek auto rizika nadále plodí.
Jen teď doufám, že nezačneš argumentovat tím, že kolo je nebezpečné i samo o sobě, protože může na někoho spadnout (ať už opřené o zeď nebo třeba z balkónu).
K Tvé poslední větě. Myslím, že jsi to vystihl dobře. Jen dodám, že u toho auta ten řidič tu "chybu" za určitých podmínek udělat MUSÍ, protože ho k tomu donutí vlastnosti toho auta, kdežto vlastnosti kola umožňují se takovým chybám vyhnout. Doufám, že víš, jak to myslím.
"...za splnění určitých podmínek ... kolo neprodukuje rizika prakticky žádná, ale za stejných podmínek auto rizika nadále plodí."
1. Pojedu-li na kole prázdnou rovnou silnicí mezi poli s výhledem několik km na každou stranu je riziko, že přejedu chodce prakticky nulové. Pojedu-li za stejných podmínek autem, to riziko je nulové taky. Podmínky jsou stejné, ty však tvrdíš opak. Jaké riziko nehody to auto v tomto případě neustále produkuje?
"...u toho auta ten řidič tu "chybu" za určitých podmínek udělat MUSÍ, protože ho k tomu donutí vlastnosti toho auta..."
2. Která vlastnost auta donutí řidiče, že za určitých podmínek MUSÍ udělat chybu? Nemůžu přijít ani na jednu.
Při výchově,když jsem byl malý i ve škole(a to jsem zažil i náboženství),byly používány(naprosto nepedagogicky) vzory "strašáků",které neposlušné postihnou.Ale nikdo mi neřekl,že za trest pojedu autem,tím nástrojem satana("..auto ze své podstaty MUSÍ...").
Jestliže řidič tu chybu určitě udělat musí, protože ho k tomu donutí vlastnosti auta, tak to úplně stejně platí i pro kolo. Je jedno, jestli jedu na kole 40 a autem 50, nebo je to naopak, stále je tam určité riziko.
Jsem bytostně přesvědčen, že pokud jsi schopen 100% vyloučit riziko na kole, tak to lze i v autě, nebo pokud nejsi 100% schopen vyloučit riziko na kole, tak toho nejsi schopen ani v autě. Křížem to nejde.
Já jsem přesvědčen, že ani v autě, ani na kole, ba ani jako chodec nejsi schopen 100% vyloučit všechna rizika pro své okolí a rozdíl je pouze v tom, jak to riziko, které vytváříš je za daných okolností vysoké. Někdy může být u všech nulové, ale nikdy to nemůže být stále.
Podle mého názoru, ty jsi přesvědčen, že u auta nelze vyloučit rizika a u kola lze, ale nemáš pro to žádný racionální základ, je to jenom tvůj pocit a to je pro přesvědčení jiných sakra málo. Jestliže nejsem schopen správnost své myšlenky prokázat, tak jí vůbec nebudu vytahovat.
Píšeš, že chodci maximálně umažeš kalhoty, já ti psal, že můžeš i rychlostí chůze zlomit ruku. Místo toho, aby si se zamyslel nad tím, jestli tu ruku zlomit lze, tak začneš posuzovat, že autem se tomu chodci hůře vyhneš a zavedeš téma jinam.
Dobrá přistoupíme tedy na tvou argumentaci. Kasáš se tu, že vidíš i následky, které jednání mohlo přinést, proč tedy nevidíš, že se ten chodec s těmi špinavými kalhoty může leknout a upadnout nešťastně hlavou na hranu a zemřít. Přijde ti, že jsi nevytvářel žádné riziko? Proč ten člověk v této hypotéze zemřel? Po středu s tvým kolem. Napíšeš mi, že je to tedy chyba cyklisty a nikoli kola? OK, souhlasím, je to chyba cyklisty. Prohoď si v této hypotéze kolo za auto. Bude to opět chyba řidiče, nikoli auta.
1. Ano, jak jsem psal výše: Auto nemusí plodit rizika v každém okamžiku své jízdy, ale jsou situace, kdy se jim prostě nevyhne. U kola to ale možné je.
2. Například při couvání nikdy neuvidíš za sebe tak, abys mohl případné riziko stoprocentně vyloučit. Stejně pak třeba v okamžiku rozjíždění nemáš kontrolu nad tím, co nebo kdo se nachází v prostoru před pneumatikami. Na kole tuto kontrolu máš. Ale je to jen příklad. Těch případů je určitě víc. Například poloha řidiče v autě ho při najíždění někam, kam dobře nevidí, nutí vysunout čumák do prostoru, kde nemá kontrolu nad situací. Tato situace je zdrojem nemalého rizika. Mluvím z vlastní zkušenosti: Takových řidičů potkávám denně spousty - než mě na té hlavní konečně vidí, mám už čumák jeho auta dávno v cestě.
Kurňa Medvěde, proč mi stále prokazuješ rizika, která mohou existovat u auta.
Za prvé jsou mnohny nereálná, ale to pomineme.
Za druhé jsem ti již prokázal, že tvá původní věta není pravdivá, místo aby jsi to uznal, tak jí začneš doplňovat dalšími uvozeními.
Za třetí kroutíš svými argumenty jak se ti hodí, absolutně stejná věc je u auta riziko vyvolané vlastností auta, u kola je to chyba cyklisty. Stejná věc, stejné riziko, jiný původce rizika. To je nesmysl.
Za čtvrté, technický stav, ani zdravoitní stav nemusí být chbyou řidiče, nebo cylisty a jelikož není možné mít tyto dvě věci pod kontrolou, tak není možné vyloučit 100% rizika pro své okolí.
Za poslední psal jsi, že tím, že je auto schopno dosahovat vyšších rychlostí, tak proto je rizikem pro své okolí. Já ti píši, že proto, že kolo je schopno vyšších rychlostí, tak je rizikem pro své okolí.
Zde máš ode mně 3 jasné konkrétní důkazy, proč není možné na kole vyločit 100% rizika pro své okolí. Přeber si je jak chceš, uvozuj si tu původní větu jak chceš, klidně piš, že jsi to myslel jinak. Dokud logicky a jasně nevyloučít tyto tři argumenty, tak platí:
Jízdou na kole není možné 100% vyloučit riziko pro své okolí, i když cyklista neudělá chybu.
Myslím, že jsi přesně formuloval to, na čem se neshodneme a kde se naše stanoviska už nemůžou sblížit. Ty si myslíš, že pokud auto svého řidiče nutí vytvářet rizika, musí tak činit i kolo. No a já si myslím, že nemusí. Příklad uvádím o příspěvek výš s tím vysouváním čumáku auta do "neznáma". To u kola fakt nehrozí.
Neříkám, že jsem SCHOPEN vyloučit stoprocentně riziko na kole. Nemluvím o sobě. Říkám, že mi v tom nebrání to kolo. Moje schopnosti jsou něco jiného. No a analogicky tvrdím, že motoristovi v tom vlastnosti auta brání. O schopnostech řidiče opět ani slovo.
Pokud ani riziko vytvářené chodcem nepovažuješ za nulové, pak už se zase hrabeme v podružných detailech. Kromě toho i pro chodce platí to, na čem jsme se shodli, totiž že pokud neudělá chybu a nedojde k náhlé zdravotní indispozici, pak i pěší chůze není zdrojem ŽÁDNÝCH rizik. A platí to u něj - a podle mého i ucyklisty - STÁLE.
Těch racionálních důvodů, proč auto jako takové považuju za zdroj rizik, jsem výše uvedl několik. C¨Nedostatečný výhlecd při couvání, vystrkování předku někam, kam nevidím, nedostatečná kontrola bezprostředního okolí pneumatik... Ani jedno u cyklisty či chodce naprosto nehrozí.
ALe i kdybych ty důvody neměl (jako že je mám), tak ani to by nebyl důvod, abych s tou myšlenkou nevyšel ven. Je to pouze teze, ke které každý může zaujmout svůj vlastní postoj, případně se k ní vyjádřit. Jen proto, že něco nelze hned exaktně prokázat, nezakážu vyslovování doměnek, tezí, hypotéz či třeba i tvrzení.
Tím, že jsem se k tomu nevyjádřil, jsem Ti dal za pravdu. Ano, určitě je možné za velmi nepříznivých okolností chodci nárazem kola zlomit nějakou kůstku. Ale vždy by to bylo na základě chyby jezdce. A o tom tu snad řeč není. Proto jsem mluvil o snazší možnoti cyklisty se chodci vyhnout.
Je pravda, že dokážu případno následky dost dobře odhadnout dopředu, ale to snad umí leckdo. Zvláště motoristé by bez této schopnosti neměli vůbec vyjíždět.
Při své jízdě se snažím nikoho nevylekat, ale je pravda, že se tomu občas nevyhnu. Něčí úlek a jeho případná instinktivní reakce ale není bezprostředním následkem mé jízdy. To bych mohl taky odpovídat za to, že se mě lekne bába, která je ode mě deset metrů, praští sebou a natluče si. Zrovna tak neodpovídám za škody a rizika, která vzniknou tím, že na mě někdo zvědavě čumí, jak mi při jízdě vlajou fousy kolem uší, a nekouká na cestu. Může přitom narazit hlavou do kandelábru nebo šlápnout na nějakou nerovnost a vymknout si kotník.
V tomto smyslu bych dokonce neobviňoval ani řidiče motorového vozidla, i když je zde možnost úleku nesrovnatelně vyšší.
Hmmm, já často jezdím autem, které vysouvá čumák podstatně méně, než Medvědovo kolo, a ještě v něm sedím výrazně výš. :-)
I když, samozřejmě, můj výhled je o 100% horší než Medvědův, to je mi předem jasné, ani se mi to neobtěžujte dokazovat. No dobrá, tak já ta okýnka umeju...
Medvěde prosím, to už bolí. Já si nemyslím, že auto NUTÍ vytvářet rizika, také si nemyslím, že kolo NUTÍ vytvářet rizika. Já si myslím, že každý svou existencí vytváří menší, nebo větší rizika a nelze se tomu vyhnout, pouze to riziko snížit na co nejnižší možnou hodnotu.
Ten tvůj příspěvek na který se odvoláváš vůbec není podstatou sporu, protože to je jedno z rizik, které u kola není, ale to rozhodně neznamená, že neexistuje jiné, které potlačit na nulu nejde.
Podívej se, pokud půjdu jako chodec a dostanu záchvat, tak se zhroutím na chodník a je klid, nikoho neohrozím. Pokud ten záchvat dostanu na kole při rychlosti 30 km/h, tak jsem pro své okolí neřízenou střelou. To, že jsem pro své okolí v té chvíli nebezpečný je dáno vlastností toho kola a jeho schopností jet 30 km/h.
Jestli ty budeš své nepodložené myšlenky a názory prezentovat je tvá věc, mé rozhodnutí je neprezentovat něco, co nemohu prokázat. Viz tvůj výstřel ohledně předpisů v okolních zemích, kde jsi pouze plácnul nepodloženou věc o které nevíš, jestli je pravdivá a podložená. Já bych si jí nejdříve ověřil a teprve poté bych jí prezentoval.
Já Tě nenutím, aby sis myslel to co já. Já jen vím, že když se s autem rozjíždíš, nevíš, co máš před pneumatikou. Konstrukce auta Tě tedy NUTÍ podstoupit toto riziko. Ty prostě jen spoléháš na to, že před tou pneumatikou nic nebude.
Ano, rizika je nutné snížit na co nejmenší hodnotu, ale o tom tu přece řeč není. Jde o to, co ta rizika vytváří. A shodli jsme se na tom, že je to nedokonalost řidiče, jeho zdravotní stav a technický stav vozidla. A já doplňuji, že u aut ještě také konstrukce vozidla. U kola nikoli.
Pokud se někdo odvolává na to, že v autě sedí tak, že má kratší předek než cyklista na kole, pak je tato okolnost jistě bohatě vyvážena dalšími KONSTRUKČNÍMI parametry auta. Mám na mysli třeba ten výhod do bezprostřední blízkosti auta. Jako cyklista v městském provozu vím, že u těchto aut se dokážu schovat tak, že mě neuvidí řidič ani přímo ani přes zrcátko.
Samozřejmě to nedělám a dokonce s tím (ve vlastním zájmu) počítám. Ale ať mi nikdo netvrdí, že tohle není vlastnost auta, která sama os sobě, tj. nezávisle na stavu vozovky, technickém stavu vozidla, na schopnostech a zdravotním stavu řidiče, nepředstavuje pro okolí obrovské riziko.
Proč sem motáš zase nějaké záchvaty? Mluvíme přece o povaze VOZIDLA. Zdravotní problémy, schopnosti řidiče a dokonce i případné závady na vozidle jsme z našich úvah snad už jednou vyloučili.
Pokud něco prezentuju jako domněnku nebo nepotvrzenou informaci, pak to snad nemusím mít ověřeno. Něco jiného by bylo, kdybych to prezentoval jako fakt.
"Proč sem motáš zase nějaké záchvaty? Mluvíme přece o povaze VOZIDLA. Zdravotní problémy, schopnosti řidiče a dokonce i případné závady na vozidle jsme z našich úvah snad už jednou vyloučili."
Nevyloučili, vyloučil sis je sám, protože se ti nehodili do krámu. V případě, který jsem ti uvedl můžeš ohrozit své okolí na základě vlastností toho kola jet rychleji. Kdyby jsi v té chvíli šel pěšky, nebezpečný by jsi nebyl, na kole v té chvíli nebezpečný jsi.
"Pokud něco prezentuju jako domněnku nebo nepotvrzenou informaci, pak to snad nemusím mít ověřeno. Něco jiného by bylo, kdybych to prezentoval jako fakt. "
Legislativu v některých jiných zemích jsi prezentoval jako fakt, nikoli jako domněnku.
Ano, nazval jsi to úplně přesně: Řidič by si měl uvědomovat, že vyjede-li autem, bere na sebe část odpovědnosti (chceš-li, pak část viny) za případnou kolizi se slabším účastníkem provozu. Některé západoevropské právní úpravy s tím dokonce počítají.
Datum: 08.09.08 08:55
Autor: Medvěd
Já konstatuju jediné: Cyklista MŮŽE svému okolí zaručit stoprocentní bezpečí, pokud neudělá chybu při řízení kola a jeho kolo bude technicky v pořádku. Pokud se na této formulaci neshodneme, jsem zvědav, s jakou kličkou na mě zase přijdeš.
Absolutni nesouhlas!
Stoprocentní bezpečí = absolutní bezpečí.
Před pár dny jsi psal, že tvoje absolutna nejsou striktně brána jako absolutní, ale máme je chápat jako relativní. Jinými slovy tvoje tvrzení zní - "Cyklista MŮŽE svému okolí zaručit relativní bezpečí". S touto větou se dokáži plně ztotožnit.
V případě, že cyklista neudělá chybu, nedostane zrovna epileptický záchvat a jeho kolo je v dobrém technickém stavu, pak se riziko, které vytváří pro své okolí, limitně blíží nule.
... pokud zrovna nemá defekt, pokud mu do oka nevletí moucha, pokud mu nevlítne do kola klacek, pokud mu díky bublině v materiálu nepraskne středová osa, pokud do něj nepraští blesk, pokud není náhle oslněn, pokud není sestřelen jiným neopatrným člověkem,...pokud,... pokud,... je riziko, které vytváří pro své okolí celkem malé. Rozhodně se ale limitně neblíží k nule a tím pádem nemůže být bezpečnost kola stoprocentní.
Začni používat korektní fakta a argumenty a polovina těchto pseudoproblémů se vyřeší sama.
Podobné věci, které uvádíš, se mohou stát i u auta. Tam je možností defektu dokonce ještě víc. Já přece srovnávám to, čím se jízda na kole a autem LIŠÍ, ne to, co mají společného. A liší se konstrukcí, tvarem, hmotností, výhledem řidiče a mnohými dalšími věcmi, které z kola dělají kvlitativně odlišný druh dopravního prostředku.
Kvalitativně proto, že kolo prostě není totéž co auto, jen "menší", "lehčí", "pomalejší" či "kratší" , ale o kvalitativně absolutně odlišnou věc, takže nestačí pouze konstatovat, že je "bezpečnější" pro okolí, nýbrž že na rozdíl od auta vznikají rizika pouze jako důsledek VNĚJŠÍCH (mimokonstrukčních) okolností: schopností a zdravotního stavu řidiče, vady materiálu či dílenského zpracování. Naproti tomu auto je už jako nebezpečné KONSTRUOVÁNO. Jinak by nebylo autem.
"Naproti tomu auto je už jako nebezpečné KONSTRUOVÁNO."
A kolo ti prijde konstruovano jako bezpecne? Mnoho vystupku, mnoho ostrych hran...
A ty si myslis, ze ti paprdove, co ty auta konstruuji je konstruuji jako zbrane? Vtipe!
Gratuluji - tohle je asi neabsurdnejsi debata, kterou jsem za posledni mesic cetl.
Dekuji za nadhernou ukazku neporozumeni problemu. Je kouzelne, ze s Medvedem soulasim - mas pravdu. Jizda autem predstavuje vetsi riziko pro okoli nez srovnatelna jizda na kole. Ale odvozujes ji z uplne mylnych predpokladu (konstrukce nuti byt nebezpecnym ;-) a vyvozujez z toho haluzne zavery (ze by se tedy melo jezdit na kole misto autem a ze auto je zlo).
Auto je jiste jinak kostruovano. Prosim porovnavej nebezpecnost neceho srovnatelneho a ne auta a kola. Kolo neni substitut auta - muze jej nahradit jen ve velmi omezenem mnozstvi pripadu jeho uziti.
Tady nejde (ani z jedné strany) o neporozumění problému. Já myslím, že problém vnímáme všichni podobně a že nikdo s vážnou tváří nebude tvrdit, že kolo je nebezpečnější než auto. Tady jde o VZÁJEMNÉ neporozumění v tom, co se jeden druhému snaží sdělit.
Máš můj obdiv, že jsi vyhmátl jak podstatu sporu, tak i podstatu nedorozumění. Píšeš, že mám porovnávat nebezpečnost něčeho srovnatelného, a ne auta a kola. Společný jmenovatel mých příspěvků je přece právě v tom, že tvrdím, že obě vozidla NEJSOU srovnatelná, že auto představuje KVALITATIVNĚ něco jiného než kolo. Kdežto moji oponenti mě neustále tlačí pouze do kvantitativního porovnávání obbou vozidel.
Jinak bych rád rozporoval Tvé tvrzení, že auto je nahraditelné kolem jen v omezeném množství případů jeho užití. Myslím si opak. Máš pravdu v tom, že auto BY SE MĚLO používat k něčemu hodně odlišnému než kolo, ale v praxi to tak nefunguje. Jsem přesvědčen, že až devadesát procent jízd autem po Praze a určitě řádově desítky procent jízd autem mimo města by bylo možné na tom kole realizovat, nebo jsou natolik zbytečné, že by nebylo nutné je realizovat vůbec.
Vim, ze to bude vypadat jako extremne liberalni nazor, ale to jak je clovek vniman je jeho zodpovednost.
Nikdo jiny se o to nepostara (PR agentury nechme stranou)
Tenhle názor rozhodně nesdílím. Dokonce jej považuju za velmi nebezpečný, protože nutně vede k přetvářce. Člověk by měl pracovat na tom, jaký opravdu JE, a ne na tom, jak ho ti druzí vnímají. Člověk by měl pracovat na SEBEzdokonalování, nikoli na zdokonalovéní své image. Jedna z nejprotivnějších vlastností, kterou si na lidech dokážu představit, je okázalost.
Někteří lidé považují můj názor za pohrdavý vůči okolí. Že prý když je mi jedno, jak mě lidé vnímají, tak mi na nich nezáleží. Je to jinak. Svým postojem velmi úspěšně ze svého bezprostředního okolí odfiltrovávám povrchní lidi, kteří soudí jen podle povrchních vnějších znaků a kterým nestojím za trochu zájmu a přemýšlení. Pokud mě někdo je schopen odsoudit jen proto, že mám vyhrnutou nohavici (kvůli kolu) a dál o mě nepřemýšlí, nebudu měnit své chování, abych se mu zalíbil.
Neznamená to ale, že bych zase já odsoudil člověka jen proto, že mě soudí podle vzhledu. Během další vzájemné komunikace (pokud ji takový člověk připustí) se mi obvykle podaří názor těchto lidí na mou osobu změnit či spíše zreálnit. Ne snad, že bych je vychovával, ale prostě je jen přiměju víc přemýšlet.
Tak toho se na této diskuse bát nemusíš, protože mnoho tvých oponentů tě neviděla, takže o tobě ví jenom to co o sobě napíšeš.
Svůj obraz tady vytváříš svými názory a svým psaným projevem a vnímáním příspěvků ostatních. Na základě těchto indícií si o tobě lidé dělají obrázek a je jenom škoda, že místo toho, aby si se zamyslet nad tím, jak působíš na okolí, tak tady své oponenty přesvědčuješ o tom jaký jsi. Jsi takový jak působíš na okolí, nic na tom nezmění to, že ty sám sebe vidíš jinak. Sebehodnocení je cesta do pekel.
I písemný projev se dá posuzovat povrchně, vnímat více či méně pozorně, více či méně o něm přemýšlet, přistupovat k němu s většími či menšími předsudky. Moje příspěvky jsou dvojího druhu: Hodně o sobě prozrazuju popisováním svých dopravních zážitků a svého životního stylu či spotřebitelského chování, což je zde mnohdy dezinterpretováno jako nějaké chlubení či moje přesvědčení o vlastní neomylnosti.
Většina mých příspěvků je mozaikou mých názorů na dopravu, motorismus i na společnost jako celek. Vzhledem k tomu, že mé názory jsou tu napadány prakticky stále ze stejných pozic, stále stejným způsobem a neustále se opakujícími argumenty, nutí mě to své postoje opakovat, upřesňovat a vysvětlovat, což je pak mylně interpretováno jako neústupnost, zatvrzelost či "hluchota" k odlišným názorům.
Prohlašuju tu opakovaně, že k vychloubání mám daleko, mnohdy ani není čím se chlubit. O nějakém mém přesvědčení o vlastní neomylnosti nemůže být řeč, když už jsem tu přiznal tolik svých chyb a nehod. Názory a argumenty svých oponentů vnímám a důkladně zvažuju, neznamená to však, že je budu automaticky a nekriticky přijímat. Mnohé z těchto názorů jsem využil k nejrůznějším posunům a ke zpřesnění vlastních postojů, na celkovém jejich vyznění ale těžko mohou cokoli změnit.
Za zbytečné a hloupé považuji, pokud se diskuse o věcné problematice zvrhne v diskusi o mé osobě. Připisuji to nedostatku věcných argumentů mých oponentů, který je pak nutí hledat si zástupné téma - mou osobu.
To, jak mě vidí někteří zdejší diskutující, samozřejmě vnímám, ale rozhodně to není důvod, abych se vyjadřoval jinak, než jak mi velí moje přirozenost. Takový jsem, takové mám názory: berte - neberte. Abych se přetvařoval nebo se dokonce někomu lísal do přízně, abych předjímal reakce ostatních a podle toho své názory upravoval a formuloval - to po mně nemůže nikdo chtít. Tento druh oportunismu je mi bytostně cizí.
Špatně jsi můj příspěvek pochopil, hlavním bylo, že často oponuješ něčí pohled na sebe s tím, že to tak není, protože... a následuje nějaký výčet tvých skvělých vlastností, pozorovacích, předvídavosti odolnosti apod. Místo aby si se zamyslel, proč tě lidé takto vídí, tak se zhodnotíš přesně obráceně.
Ano, v tom máš pravdu. Přesto mi nejde o nějakou mou pověst. Možná je to trochu i profesionální deformace, že špatně snáším, pokud se někdo mýlí. A je jedno, čeho se ten omyl týká. Z toho taky pramení má trpělivost při opakování, upřesňování a vysvětlování mých argumentů.
To, co říkáš, by byl problém, kdybych tu vyzdvihoval JENOM své (domnělé) pozitivní vlastnosti, ale jak dobře víš, přiznávám se tu i ke svým slabostem, chybám a všeobecné nedokonalosti.
Dekuji - krasna ukazka jak otocit diskusi. Kde te skolili?
Takze jeste jednou - stezuje si, ze tu rada lidi spatne chape tve nazory. Na druhou stranu vynakladas asi nejvetsi usili z lici co tu jsou na jejich prezentaci.
Je opravnene stezovat si na chyby okoli, ze te neumi docenit. Ja tvrdim, ze ne. To jak se jevis ostatnim plne ovlivnujes ty. Je to tvoje zodpovednost.
Je mi uplne sumak, jestli tuto zodpovednost pojmes tak ze chodis jak vagus nebo zda si platis imagemakera. Ale pokud ti tato zvolena strategie nevychazi, tak je velmi slaboduche obvinovat okoli.
Masli tedy pocit, ze zdejsi diskuteri vidi jineho medveda nez ty bys chtel, tak hledej v sobe. A nebo to usili vzdej, protoze nikam nevede. Opet rozhodnuti je na tobe.
Nikdo mě neškolil. To je přirozený talent. :o))
Že tu řada lidí "špatně" chápe mé názory, je opravdu jejich věc. Nestěžuju si na to, ŽE je špatně chápe, ale že z toho vyvozuje mylné závěry o mé osobě. Můžu se pokusit své myšlenky přeformulovat nebo vysvětlit či zpřesnit. Když to nepomůže, nezbývá mi než rezignovat a ozvat se už jen v případě, že dezinterpretace myšlenky nebo výrok o mé osobě je už vyloženě lživý.
Pozastavuješ se nad tím, že vynakládám nesrovnatelně vyšší úsilí na prezentaci svých názorů než kdokoli jiný. Jsem si toho vědom, ale musíš rozlišovat, jestli to dělám kvůli prezentaci své osoby nebo kvůli myšlence jako takové. Myslím, že na tuto otázku si odpovíš i sám.
O mě nejde. Sám víš, že si tu nechám i sprostě nadávat, často i vyhrožovat. Jediné, na co reaguji možná až podrážděně, jsou pokusy o mé umlčení. Z toho snad dostatečně vyplývá, že mi jde o věc, nikoli o jakousi sebeprezentaci. Nestojím o ocenění okolí. Nad to jsem povznesen.
Hovoříš o dvou extrémech - "chodím jak vágus nebo si platím imagemakera". Myslím, že právě v tomhle je jádro pudla. I když se rozhodně limitně blížím té první variantě, není to proto, abych si vytvářel nějakou image. Prostě vypadám (a chci vypadat) takový, jaký jsem uvnitř - přirozeně. A stejné je to s mýmpůsobenímna tomto fóru: Je mi jedno, jak působím. Pro mě je důležité, že vše, co píšu, je autentické,přirozené a že jsem to já a ne nějaká má image.
Neměj obavy - neobviňuju své okolí, že mě špatně chápe. Dokonce si myslím, že mě chápe víc než dobře. Je to "horší": Ten alternativní Medvěd je stvořen záměrně, není tedy výsledkem omylu nebo nepochopení mých myšlenek. Je zástupným terčem pro ty, kteří už nevědí, jak by argumentovali na mé skutečné postoje, tak si vytvoří virtuální figuru, které přisoudí úplně jiné vlastnosti a někdy až opačné názory - a do té se pak udatně strefují a opájí se tím, jak to "nandali" tomu pravému Medvědovi.
Takže podle Tebe člověk nemá odpovědnost za to, jak je vnímán?
Tak to teda prrr!!! Já tvrdím, že svým autem nikdy nikoho neohrožuju. A ne a ne a ne! :-D
I cyklista muze byt nebezpecny. Cyklista udelal chybu a skoro zabil. Stejne tak, jako zabiji ridic. Medvede, uvedom si, ze i cyklista muze byt nebezpecny. Tohle se mohlo uplne v klidu stat za strizliveho stavu. Ale to je preci jedno. Nekde nahore jsi mi tvrdil, ze ozraly cyklista muze jet celkem rovne. A prece se kluci srazili a ten, ktery za nic pravdepodobne nemohl (nebyl napity) to poradne odnesl:
27.08. 05:00
Zvláštní dopravní nehodu řeší policisté na Klatovsku. Na rovné silnici u Pačejova se tu v úterý srazili dva cyklisté. A proč běžný karambol vyšetřují policisté?
Jeden z cyklistů jel totiž opilý a druhý skončil s těžkým zraněním v nemocnici.
"Po pádu z kol zůstali oba muži ležet na silnici. Starší muž (59) je těžce zraněný, u mladšího z mužů lékaři kvalifikovali zranění jako lehké," uvedla Dana Ladmanová z klatovského policejního ředitelství. Mladší cyklista nadýchal 1,44 promile alkoholu.
---------
Staci googlit, najde se tam toho dost!
Podle Medvěda to ale bude jen výjimka potvrzující pravidlo ;-)
No...ale nekde pise, ze i kdyby se zachranil jeden zivot....
Ja bych zrusil cyklisty. Tady je videt, ze i cyklista muze zabit (ikdyz zde zrovna nezabil, ale vypada to, ze k tomu bylo hodne blizko, kdyz doslo k tezkemu zraneni). Ikdyby se tim zachranil jeden zivot....bude to stat za to.
Pamatuji si,když jsem se rozhodl jezdit s nášlapy,mnozí zde i osobně mi sdělovali,že musím počítat s tím,že než si zvyknu,párkrát půjdu na držku(což se i stalo).Budeme tedy selektovati a vyřadíme všechny,které to potkalo a potká?Určitě jsem si nevybíral,kam sebou mlasknu-určitě jsem ohrožoval chodce,když jsem padal doprava na chodník(většinou) a doleva na vozovku.Řidiči to zvládli za mě!
Navrhuji plošný zákaz nášlapů jako nástroje expanzívní imperialistické politiky, která se tímto způsobem hanebně snaží zlikvidovat nejlepší syny a dcery našeho národa a oslabit tak jednotu a akceschopnost naší rozvinuté kapitalistické společnosti. Smrt vrahům z Wall Streetu! Cyklisté celého světa, spojte se! Bikeři, bděte!
Kdyby jen cyklista... ba i chodec...
Teď se mi vybavila historka z mého dětství, kterou jsem teda tenkrát pořádně obrečela, ale dnes mi, zejména v kontextu zdejší diskuze, přijde docela humorná.
Mé mamince se tenkrát pod kola auta při vyjíždění z garáže nějak zapletlo naše kotě. Vidět je pod pneumatikou byl dost děsný pohled... ale zřejmě to s ním jen nějak smýklo - každopádně se za autem zvedlo a zdrhlo.
Jeho bráška se shodou okolností o pár dní později motal u dveří, když tatínek pospíchal do práce. Tatínek měl nějakých stodvacet kilo, na druhou stranu nic moc rychlost, takže ta kinetická energie nijak obrovská být nemohla. No, co myslíte - tohle kotě tuto srážku nepřežilo... A přimotat se tam dítě? A nebýt to pěšky, ale na kole, kde by ještě navíc byla ta rychlost? (Pravda, při šlápnutí shora o rychlost až tak asi nešlo.)
Kdybych posuzovala jen podle této historky, tak by mi z toho vyšlo, že chodec je proti autu daleko nebezpečnější.
Tím jsi mi připomněla, že mám podobný zážitek. Ač jsem v autě nikdy nikoho nezavraždil (teda zatím), podařilo se mi zašlápnout svoji malou fretku. Motala se mi, chudinka, pořád pod nohama a přestože jsem dával pozor na 107% 29 hodin denně, stalo se tak - umřela.
Jelikož se jedná o zkušenosti mnou prožité a protože si o svých dopravních nehodách a zašlápnutých fretkách vedu podrobnou statistiku (nehody : 0 / fretky : 1), prohlašuji se za mnohem nebezpečnějšího, než auto.
Co nestihneš zavraždit za volantem,činíš mimo auto.Byl jsi se udat na Spolku pro ochranu zvířat?
Vyřešil jsem to stejně jako policejní prezident, kterého přistihli při rychlosti cca 200 km/h a on si zato sám schoval řidičák na čtrnáct dní do šuplíku. Já jsem si dobrovolně odebral průkaz chovatele fretek na dobu neurčitou a uložil jsem si 1000 hodin nucených jízd na kole.
Vedeš si podrobnou statistiku ? ;-)
http://www.komik.cz/obrazky/7475-hasicske-ulovky/
No, a po tomhle je snad už nad slunce jasné, že se musí zakázat i sanitky :-))) Jsou totiž děsně nebezpečné ;-)
http://www.novinky.cz/clanek/149311-ridic...
Nerad dávám linky na "konkurenční" servery, ale tentokráte asi nelze jinak... Ke 100%-tní bezpečnosti kola aneb co všechno se může stát i při pomalé opatrné jízdě na kole: http://www.bike-forum.cz/forum/srazili-jste...
Ano, i při nízké rychlosti může udělat člověk chybu. To ale není vlastnost nebo dokonce vina toho kola.
Stejně tak není vlastnost nebo dokonce vina auta, když člověk udělá chybu.
Pořád si nedáš pokoj? Medvěd to přece musí vědět nejlíp! Už ti to řekl nejméně stokrát a stále jsi to nepřijal za vlastní?
Do něj, Medvěde!!!
To je furt dokola. Podle mého prostě u auta můžou vznikat rizika, i když řidič chybu neudělá (a je zdravý a auto v pořádku...). Tím přece neříkám, že řidičova chyba je vlastností auta.
Jaká konkrétní rizika můžou vznikat u auta, pokud řidič neudělá chybu a je zdravý a auto v pořádku...) - oproti situaci u kola? Když pojedu tou stejnou ulicí za těch stejných podmínek 40 km autem a 40 km na kole.
Přece kdyby ses rozhodl couvat v okamžiku, kdy ti z výfuku visí dítě. Tys to tady nečetl? :o))
Upřesni prosím slovo "výfuk". Používá se totiž i pro označení vylučovacího otvoru, česky prdel... ;-)
Nejsem Medvěd ani Bůh, abych dokázal ze 40 km/h začít okamžitě couvat... :-))
Možnost začít okamžitě couvat z dopředné rychlosti 40 km/h je VLASTNOST auta. Tento nebezpečný stroj je záměrně konstruován tak, aby bylo možné tímto způsobem zabíjet děti visící z výfuku. Z tohoto důvodu kolo výfuk nemá a tudíž je absolutně bezpečné...
Jedem na kolo, tady už je to vopruz...
Kdy už konečně někdo sejme tebe a bude klid. Za ten bohulibý čin by musel být dotyčný pozlacen. Hele, Méďo, nemohl by si sem dát rozpisy tras, kudy jezdíš?
Hele, ..., nemohl by ses podepsat?
To by nepomohlo. Tenhle typ mentální poruchy se prostě projevuje štěkáním ze zálohy. Moc by mě zajímalo, jestli by přistoupil na mou výzvu na souboj. Vyrazili bychom na svých kolech třeba někde na pražské magistrále proti sobě s otevřeným hledím a s napřaženými dřevci a ono by se ukázalo, jak na tom kdo z nás je se svou ctí.
Jenže tenhle anonymní chudinka je nejspíš pouhý smrdutý motorista, který umí jen vyhrožovat tím, že tu svou tunu páchnoucího šrotu zákeřně použije ze zálohy jako zbraň proti nic netušícímu, nechráněnému a neozbrojenému mírumilovnému Medvědovi. :o))
celkem výmluvné video, na které není ani potřeba znalosti cizího jazyka ...
http://patrz.pl/filmy/kierowco-nie-badz-bezmyslny
Prý se chystá nějaká dost brutální kampaň ministerstva dopravy (?)... Za děsné miliony... Při tom by stačilo vzít ta z Anglie a hodit tam pár titulků (jak to udělali Poláci)... I když pokud to zachrání alespon jeden život, tak ty miliony nebudou utraceny zbytečně...
Chysta, ale obavam se ze nezachrani ani jeden zivot.
info zde:
http://webtv.idnes.cz/?relation=V080929_104916...
Pekne srovnani s tou anglickou je treba tady:
http://poflakovac.blogspot.com/2008/09/kladivo...
Hmm, tak přesně to jsem tušil, že to tak dopadne... Vyvalí se 150 melcků za nic... Stačilo vzít ty z anglie, hodit tam české titulky a vysílat 100 x denně... V Polsku to tak udělali (teda nevím, jestli to vysílali 100 x denně, ale měli tam polské titulky)
Já za tím nevidím nic jiného než záminku, způsob, jak nasypat stádní (nám uloupené) peníze do kapsy soukromému subjektu. Jako ostatně u všech státem zadávaných kampaní.
Na Slovensku je na spoustě míst u silnice pomníček (nebo rovnou několik), křížek a okolo spousta květin, zapálených svíček a kalíšků. Je to zadarmo, působí to na každého, přesně v okamžiku, kdy oním úsekem jede...
Křížky a kalíšky a květiny i věnce jsou i kolem našich silnic... Vím, že ty klipy 150 mio nestály (většina peněz šla na zakoupení vysílacího času; což mi ale zase připadá dost málo, pokud to má jet v hlavním vysílacím čase), ale přesto mám stejný pocit, jako ty; že to byla prostě takové malá domů... V Anglii (Irsku) takovou reklamní kampan sponzorují například pojišťovny (neříkám že všechny), je to pro ně další reklama (a navíc se o nich mluví i více). URČITĚ existuje deset způsobů, jak celou kampaň udělat efektivnější a levnější (anebo za stejné peníze intenzivnější).
Máme nejdražší dálnice na světě (jsem se zase včera při sledování Reportérů ČT docela slušně nasr...), nejdražší kampaně, prostředky se doslova mrhá. Jeden z našich VIP zákazníků je jedna nejmenovaná státní organizace. 50-ti tisícové odměny jsou běžné, počítačové vybavení jen to nejmodernější (opravdu nechápu, k čemu je účetní 21 palcové LCD a PC s profi pařanskou kartou); když peníze "dojdou", tak se jednoduše zažádá o dotaci... Neříkám, je to pro nás dojná kráva, takže bych měl vlastně být spokojený, ale přesto mne to tak nějak séře...
Jj, mezi naše zákazníky patří státní prominentní vojensko-zdravotnická organizace. Nenazval bych to dojná kráva, snažíme se za ty peníze dodat technologie a řešení opravdu na úrovni. Spíš bych řek luxusní zákazník.
Řekne, co chce, navrhnem mu nejlepší co existuje, číslo od nás si dá do rozpočtu, pak řekne: "chlapci včíl!", nainstalujem, dodáme, peníze vždy přijdou před splatností (což poslední rok zdaleka není samozřejmostí ani u seriozních firem).
Tak to se někdy přijeď podívat tady do Jesenice u Prahy... Bývala (možná ještě funguje, nevím) tam vyhlášená diskotéka, kam jezdili lidé ze širokého okolí i z dálky... No, a mladí čerství řidiči, frajeřinky před holkama, včetně alkoholu, to všechno je docela vražedná kombinace... Podél té hlavní cesty do Jesenice je těch křížků už docela pěkný les :-(
A to mne se.e taky (a asi ze všeho nejvíc) Všichni to ví - a kde jsou (byli) policajti? Ono je zkrátka jednodušší měřit 50-ku za cedulí obce, případně 30-ku před školou ve dvě ráno...
Ono tam pár nočních bezpečnostních akcí proběhlo, alespoň co vím z doslechu... Ale asi to bylo pořád málo...
Jinak souhlas, policie dělá většinou jen tu nejpohodlnější "práci"...
Na druhé straně uznávám, že cajti nemůžou být všude a pokud by tam prudili moc často, tak se omladina přesune chlastat jinam...
A kde jinde by už cajti kua měli být, než tam, kde se prokazatelně opakovaně hazarduje? No tak se omladina přesune jinam a cajti za něma. A tak furt dokola, dokud poslední pitomec nepřijde o řidičák. V takovém případě bych byl ochoten připustit, že policajti dělají za naše peníze užitečnou práci.
Já jsem tedy spíše pro přirozený výběr, čím víc těch debilů zakalí v autě ve tři ráno, tím míň nezodpovědných hovad na silnicích zbude. Ušetří se práce policajtů, havrani jsou normálně komerční subjekt, takže nás prachy nestojej a z vrakáče si tam pošlou odtahovku taky rádi zadáčo, no ne?
dost cynický.... ale když to beru jako expresívní úvahu, tak proti té logice není co namítat :-)
Proč by měli někoho policajti (za moje peníze) chránit před jeho vlastní blbostí?! Nikdo nikoho nenutí lézt do auta, který řídí opilý pitomec a už vůbec ne lézt vožralej za volant.
Nelze to brát úplně doslova, protože v současném právním řádu by po těchto idiotech resp. jejich pozůstalých byl někdy problém vymoci odškodnění (např. když ti projede do obýváku), nemluvě o nenahraditelných ztrátách na životech. Proto také připouštím, že takovouto práci policie bych považoval za poměrně užitečnou.
Rozhodně bych byl celou svou vahou jednoho voliče pro zrušení všech stacionárních radarů a převedení těchto financí na odměny za noční směny a rizikovou práci pro policajty na odchyt opilců na úrpfláknutých místech.
Tady malinko něco jiného, ale s cyklistickou tématikou ;-)
http://www.ibesip.cz/402_029-Tereza-Hurikova
http://www.novinky.cz/clanek/150822...