Omlouvám se za možná hloupý dotaz, ale mám crossové kolo (Kellys Phanatic) s najetými cca 5 000 km, a zdá se mi že mám na bocích ráfků docela stopy po brzdících špalcích.Špalky kupuju zatím podle ceny (ty nejlevnější), ale nerad bych si tím zlikvidoval ráfky.1)Je rozdíl mezi odíráním ráfků špalky různých typů, nebo je to jedno ?2)Jaký typ špalků mám z tohoto pohledu koupit (nebo to neřešit ?)
3)Jak poznám, že musím měnit kvůli tomuto ráfek ?
4)Kolik řádově cca stojí výměna ráfku (materiál s prací)?
S kvalitnějším špalkem líp a citlivěji zabrzdíš. Na ráfek taky bude mít vliv složení a tvrdost gumy.
S původními špalky taky dostal ráfek víc na frak, po čase jsem koupil tříbarevné Avidy. Přepletení ráfku je určitě nákladnější, než použití kvalitnějšího špalku.
A dost velký vliv má také čistota ráfku a špalků. Pokud projíždíš častěji blátem, nebo prašnou cestou, spotřeba ráfků bude určitě větší než u asfaltéra. Prach a bláto umí pěkný šmifgl.
najdi si tříbarevné Baradine - velmi dobře brzdí a jsou šetrné k ráfku /což není jen můj názor/, plus příjemná cena. u véček jsou dobré špalky základ
souhlasim kupuji take spalky tribarevne myslim ze bbb ale musel bych do sklepa a to se mi nechce ale rafky maji najeto asi 30 000 km a zatim jsou jeste podle servisaku v pohode jen uz je musim hlidat doufam ze do zimy vydrzi pak se to bude resit jenom bych rekl ze se o ne staram tj cistim
Ahoj, souhlasím s názory tady již zmíněnými. Sám mám také Avidy a jsem s nimi celkem spokojený. Rozhodně u žádných špalků nepodceňuj čistotu a pak je zavčasu měň. Kovový zvuk při bržění je už průšvih... :)
Vliv je významný, jak už napsali jiní. Obvykle ty první originální špalky v brzdách jsou největší šunt. A než se cyklista poprve podívá na jejich stav už mívá lehce zhoblované ráfky a špalky plné kovu. Mám dobré zkušenosti s Coolstop špalky. ( dvoubarevné)
V podstatě mají všichni pravdu, jen ti zapomněli sdělit, že vše souvisí se vším. V současné době má většina ráfků na brzdné ploše tzv. kontrolní drážku.Ta když z ráfku zmizí, je ho třeba vyměnit. U řady ráfků bez této drážky je uvnitř kapalina, která tě včas upozorní na výměnu. Bohužel jsou stále v prodeji ráfky, které možnost probrždění neřeší a u takových se doporučuje výměna pokud se rozměr zmenší o cca 1 mm. Co se týká špalíku, tak rozhodně různé druhy mají vliv na brždění.Pokud kupuješ ty nejlevnější a pro tvou potřebu jsou dostačující, stačí, když si spočítáš cenu několika lepších špalíků a cenu vyměny ráfku, to znamená ráfek + náboj (většinou se doporučuje i výměna náboje)+ dráty a niple + peníze za práci, tak je pak rozhodnutí na tobě. Mě osobně vyhovují obyčejné špalíky a občas vyměním kolo. Výměna kola mě vyjde zhruba na 1000,- bez práce, ale vždy záleží na tom, jaké komponenty použiješ. Nevím , jak dlouho, respektive kolik kilometrů vydrží ráfek s kvalitními špalíky, na to ti bude muset odpovědět někdo, kdo s tím má zkušenost.
z důvodu opotřebení bržděním jsem nikdy žádný ráfek neměnil, tak nevím, jakou cifru bych měl napsat. pro orientaci se stačí občas podívat na brzdový špalík, jak v něm najdeš stopy hliníku z ráfku, tak je to špatným materiálem špalku - pryč s ním.
Tak to jsem bohužel ve svém špalku objevil, ale to je vedlejší... Mě by zajímalo, jak se to tam bere? Lepší špalek tohle neudělá?
myslím, že "guma" špalku je nevhodně tvrdá a ve spolupráci s prachem, pískem apod. nečistotami se z ní stane de facto brusné medium, které doslova vytrhává z ráfku kousky kovu. lepší špalík toto nedělá
!!?? Výměna náboje kvůli probržděnému ráfku??? Co to je za blbost? Já osobně neměním při výměně ráfku (za stejný typ) ani dráty a niple a nikdy jsem s tím neměl problém ani při ježdění v terénu natěžko.
No nevím, mě to zatím nepostihlo, ale pokud by to nastalo, rozhodně bych nenechával nový ráfek naplítat do starého náboje, když budu předpokládat, že ten náboj bude mít za sebou x tisíc kilometrů.
O původních drátech a niplech nemluvě.
"Výměna náboje kvůli probržděnému ráfku, co je to za blbost." Jistě, každý máme právo na svůj názor. Já nikoho nenutím,aby si měnil s ráfkem cokoli dalšího. To, že to dělám já, je moje věc a dělám to jen proto, že si uvědumuji, že vše stárne a při mé hmotnosti je i značně namáháno. Je to pro mě jednodušší vyměnit vše najednou, než nejprve ráfek, který jsem probrzdil, pak výplet, protože mi začnou praskat unavené dráty a nakonec náboj. Vyplétám si kola sám a opravdu rád bych poznal servis, kde ti nechají původní dráty a náboj. Náboj snad, ale dráty? Jo, možná taky, ale nevěřím, že by za takovou práci někdo převzal záruku. Stejně tak, jako ráfek, časem doslouží cokoli jiného a nakonec vyměním i rám, protože nebude mít požadovanou pevnost, nebo bude prostě starý.
mám dojem, že životnost nábojů je mnohonásobně vyšší než životnost brzdných ploch ráfků. I moje zkušenosti tomu odpovídají - ráfků jsem již probrzdil hafo, náboj jsem zatím nezničil žádný (akorát se mi zlomila oska v náboji se šroubovacím sedmikolečkem, to ale kupodivu nijak nesouviselo s ráfkem, ten jsem nechal na původním výpletu a vyměnil jen osku). Ráfky přeplétám vždy na stejný výplet a ještě se mi nestalo, že by nějaký drát praskl, to se mi naopak naposled stalo, když jsem si to nechával přeplétat v servisu na nové dráty. Samozřejmě dráty z náboje nevytahuju, postavím nový ráfek vedle starého a po jednom drátu přendávám ze starého do nového, dráty tak zůstanou přesně ve stejné pozici jako byly předtím, takže jediná změna pro ně je to, že se povolí a zase dotáhnou. To se však za jízdy (samozřejmě v trochu omezené míře, zato s větší četností) děje také. Proto jsem přesvědčen, že ani životnost výpletu nijak nesouvisí s životností brzdných ploch ráfku. Jasněže výměnou všeho při každé příležitosti nic nepokazíš, ale je to _úplně zbytečné_. Stejně tak bys mohl tvrdit, že by se měl pro jistotu měnit ráfek s každou výměnou brzdových špalků nebo že by se po sjetí pneumatik mělo pro jistotu vyměnit celé kolo.
Začínáš mi připomínat některé zdejší diskutéry, kteří rádi podsouvají někomu něco, co by mohl,nebo nemohl tvrdit. Tak tedy ještě jednou a naposled. Vše co jsem výše napsal, jsem tvrdil , že dělám já. Nikoho jsem nenutil, ať dělá totéž. Pro mě, za mě, si jezdi na čem chceš a brzdi čím chceš. Je mi zcela fuk, zda si při výměně ráfku vyměníš, nebo nevyměníš na kole cokoli dalšího. Napsal jsem pouze svůj názor a pokud se ti nelíbí, je to tvůj problém. Respektuji, že máš jiný názor a neberum ti ho, máš na něj rozhodně právo. Teď už záleží jen na Janasovi, jak se rozhodne a co pro něj bude lepší.
Mám úplně stejnou zkušenost. Na jeden náboj jsem dokázal probrzdit i několik ráfků, takže kola nechávám často přeplétat. Vždycky mě upozorňují, že dráty se nemají používat opakovaně, ale nikdy jsem s tím problém neměl.
Brzdové špalíky sjíždím také až nadoraz. Jednou jsem to ale přehnal a jaké bylo moje překvapení, když jsem na přením kole viděl, jak brzdovej špalek bere z ráfku dlouhatánskou šponu... Ještě dlouho jsem ji měl schovanou na památku své blbosti.
Jak je mým dobrým zvykem, všechny součástky dojíždím až nadoraz. Proto ráfek zpravidla měním, až když dojde v důsledku kompletního probrždění k jeho vybočení. Pozná se to podle toho, jak ráfek rytmicky bouchá do brzdy. Dá se s tím ale pár (i desítek) kilometrů dojet. :o))
jj, bezpečnost nade vše :-)))
Budeš se divit, ale pokud mě někdy něco ohrozilo, nikdy to nebyla ojetá součástka. A to mám za posledních deset let nalítáno přes tři tisíce hodin v městském provozu. Nejblíž k určitému ohrožení v důsledku "únavy materiálu" byl můj pád (skvostný přemet) v důsledku zablokování předního kola urezlým blatníkem. Ale v tomto případě si moc nedokážu představit účinnou prevenci. Abych před každou jízdou kontroloval rentgenem zbývající tloušťku blatníkového úchytu, mi nepřipadá reálné.
Co takhle nevozit na kole zbytečnosti? Například blatníky (ale taky nosiče, dynama, světla atd? Čím méně blbostí, tím méně závad...
Blatník v mých očích rozhodně není zbytečnost. Když kolo používám téměř výhradně jako dopravní prostředek, nemůžu si vybírat, za jakého počasí vyjíždím. Jedu tedy velmi často v dešti, v blátě, ve sněhu, v břečce apod.
Protože na tom kole jezdím za svými klienty, nemohu si dovolit být od hlavy k patě zacákaný blátem. Stačí, když přijedu zmoklý (deštník ani pláštěnku nevozím) a třeba i trochu zpocený. Bláto na ksichtě nebo na zádech by přece jen bylo už moc.
Nosič (poměrně těžký, masivní) mám taky pořád. Občas ho využiju pro něco, co z jakýchkoli důvodů nemůžu dát do batohu. Kromě toho u nosiče snad žádná fatální závada nehrozí.
Dynama mám proto, že si chci energii na svícení vyrábět sám. Dvě mám proto, že mi 0,6 W připadalo na zadní svítilnu málo. Teď mám vzadu 3 W světlo, což je podle mě dostatečné. Dokonce si ten, kdo jede za mnou (na kole), občas stěžuje na oslnění.
Rozhodně jsem vidět lépe než leckterý skútr nebo motocykl. Za šera nebo za tmy mám na sobě ještě reflexní vestu, takže pokud by mě za těchto okolností někdo na silnici přehlédl, musel by být ožralý, zfetovaný nebo se vůbec nevěnovat řízení. Ale to já už příliš neovlivním.
Jak už jsem tu opakovaně psal, velmi vážně (už několik let) uvažuju o pořízení nábojového dynama. O jeho případné poruchovosti ale nemám žádné informace.
Jestli budeš čekat, až opotřebuješ svoje dvě dynama do mrtě, můžeš velmi vážně uvažovat o nábojovém dynamu ještě dalších pár let. Já jsem si ho ale objednal hned po tom, co jsem ho viděl. Poruchovost a životnost stejná jako u náboje se stejnými ložisky, jsou různé typy. A utáhne v pohodě Tvoje dvě 3W žárovky v sérii (když se jedno světlo izoluje od kostry). A ještě jedna věc, která je vyzkoušená v praxi - dynamo brzdí i při max. výkonu míň, než kdybych ho neměl a dal si jiné pláště než mám (Schwalbe Marathon). Jinými slovy - s kopce jelo rychleji než jiná kola bez dynama. Do kopce není co řešit, tam nemůže být poznat ani teoreticky.
Trochu mimo téma, ale snat Tě to už přesvědčí ...
Díky za povzbudivý příspěvek. Já už jsem přesvědčenej a rozhodnutej dávno. Ale vždycky mi strašně dlouho trvá, než se rozhoupu k činu. A taky je mi líto vyhazovat fungující plášťová dynama. Ale možná bys mi mohl poradit nějaký vhodný typ a místo, kde by se (v Praze) dal náboj s dynamem za přijatelnou cenu koupit...
Mimochodem svá dvě dynama mám zapojená tak, že nespoléhám na vodivost kostry. Od každého vedou dva dráty ke světlu. Stalo se mi totiž při výměně vidlice, že kostra nevodila vůbec. Prý nějaké plastové ložisko či co.
Jestli ty nemáš karbonový vidle :-))
Koukám, že nejvíc vych tě naštval, kdybych ti poslal dvě poválečná dynama Bosch. Ty by fungovaly ještě tvým pravnoučatům a k nábojovce byste se nedostali nikdy... :-)
V tomhle směru jsem sběratel. Mám dokonce jedno dynamo BOSCH ještě předválečné. Nevozím ho, protože váží přes půl kila. Míval jsem ho na svém kole před několika desetiletími (Ogar - tuším z roku 1936). Pokud bys ta dvě poválečná dynama BOSCH mohl postrádat, rád je od Tebe koupím a obohatím svou sbírku.
V obou mých domácnostech (V Praze a Příbrami) se starám dohromady o devět kol. Na většině z nich mám stará dobrá dynama z bývalé NDR s keramickou korunkou. Myslím, že i ta jsou nezničitelná. Později soudruzi z NDR nahradili bílou keramickou korunku jakousi černou, plastovou. Sice se jedná o kvalitní plast, který taky dost vydrží, ale keramika je keramika, marná sláva.
Zatím u mě v tomhle směru ještě nezvítězilo sběratelství, jsem ve stádiu shromažďovacím... Přišel jsem k tomu víceméně náhodou a líbí se mi. Zatím se toho nezbavuju, později třeba něco vyměním. Mám i pěkný světla a jejich části. Jednou bych si chtěl nějaký starší kousek zkompletovat, třeba ne moc vzácný, spíš vzhledově zajímavý. Zatím se spíš hrabu ve starších motorkách, na kola teprve dojde :-)
Jo a devět kol ? Není to nezřízený luxus a nepřiměřené nadužívání vymožeností techniky na úkor někoho chudého, kdo teď musí všude pěšky ? :-))))
Těch devět kol slouží čtyřem členům domácnosti na dvou místech. Celková cena těch devíti kousků činí zhruba 45.000,- Kč, tj. zhruba tolik, kolik stojí jedno slušnější nové kolo. Dvě ze zmiňovaných kol by svým vzhledem dělaly ostudu i na smetišti. Přesto je udržuju v pojízdném stavu. Prostě je nemám na parádu, ale proto, aby se na nich dalo (bezpečně) jezdit.
pro někoho jsou blatníky a nosiče na kole důležitější, než třeba přehazovačka. Ne všichni jsou sportovci jezdící jen bez věcí a za pěkného počasí;-)
s tim samozrejme souhlasim, nicmene rozpadajici se zrezly blatnik je opacny extrem :)
Urezlý byl jen horní úchyt na vidlici. Blatník byl (téměř) jako nový. Nemyslím si, že bych něco vyloženě zanedbal. Nehoda se stala tak, že se blatník z horního úchytu uvolnil, začal padat dozadu, ale protože dráha padajícího blatníku křížila plášť, v příštím momentě plášť spodní část blatníku zachytil. Blatník se tedy okamžitě vydal opačným směrem, ale už nenašel ten prostor, kde byl původně, a zarazil se o vidlici, čímž zablokoval přední kolo. Toto vše se stalo ve zlomku vteřiny.
Efekt zablokovaného předního kola byl ten, že jsem po plavmém přemetu skončil na zádech na silnici a kolo nade mnou v poloze na řidítkách a sedle. Když jsem se probral z šoku, zadní kolo se ještě točilo :o))
Vidlice byla k mému údivu vražená pod rám tak, jako bych v nezanedbatelné rychlosti vrazil do pevné překážky. Naštěstí jsem měl pro podobný případ doma náhradní. Rovnat to nemělo smysl.
Ty s takovými a podobnými případy fakt dopředu počítáš a máš doma připravený náhradní vidle ?? :-)) Nosíš na opasku "Vždy připraven" ? :-))
Ano, skutečně s takovými případy zpravidla počítám a náhradní vidlici jsem měl. Tou nehodou jsem ale svou zásobu vidlic vyčerpal, takže si budu uset nechat vyrobit novou. Je to dáno tím, že moje kolo není sériová výroba, tudíž si některé komponenty musím nechat dělat. Kde bys sehnal atypickou vidlici s 315 mm dlouhým krkem? Náhradní (sériové) vidlice (Scott, Favorit) mám teď už jen na manželčino a dceřino kolo. Bohužel neodpovídají barevně, tak mají o motivaci navíc nikde nebourat :o))
"Vždy připraven" na opasku nemám. Pionýrský ani svazácký kroj jsem nikdy nevlastnil. A "k obraně socialistické vlasti" jsem s modrou knížkou taky nějak "vždy připraven" nebyl... :o))
Vždy jsi psal,jak jezdíš ohleduplně a předvídavě,ale pozapomněl jsi napsat,že Tvoje kolo je vražedný nástroj.
Jelikož Medvěd kolem nikdy nikoho nezranil, je to jasný důkaz skutečnosti, že kolo je bezpečné.
Auto je nebezpečné, a že jsem s ním nikoho nezranil já, je jen náhoda. Hehe.
Vyvozovat z toho, že někdo dosud nikoho nezranil, to, že ani napříště nikoho zranit nemůže, by bylo (jak u cyklistů, tak hlavně u motoristů) scestné a hlavně nebezpečné.
Ale jinak ano: kolo je skutečně bezpečné v tom smyslu, že veškerá nebezpečí z jeho provozu vyplývají výhradně z počínání řidiče, nikoli z vlastností vozidla. Toto u auta neplatí. Auto je nebezpečné samo o sobě, protože při jízdě produkuje rizika neovlivnitelná řidičem.
Jinými slovy řidič motorového vozidla spoléhá v daleko větší míře na náhodu, že nevznikne situace, kterou by nedostal pod kontrolu - například dítě vyběhnuvší zpoza zaparkovaného auta. To, že jsi svým autem dosud nikoho nezabil nebo nezranil, je pouze výsledkem té náhody, že Ti zatím žádné dítě zpoza zaparkovaného auta do cesty nevběhlo... Nebo snad jezdíš kolem zaparkovaných aut krokem? Možná by ani to nepomohlo...
Takže to, že dítě se nerozhlédne a vběhne pod auto je považuješ za riziko způsobené autem?
Ano. Zdrojem toho rizika je Tvoje kinetická energie. Přece nemáš právo zabít dítě jen proto, že se vytrhlo matce a neznalo či nedodrželo dopravní předpisy.
Jasně, a když to dítě skočí do chřtánu nějakému zvířeti, příkladně medvědovi (s malým m, což v Tatrách není zcela nemožné), je to vina medvěda (stále s malým). A když skočí do propasti, je to vina propasti.
Je malé, nemá z toho rozum a má právo žít.
Rozlišuj: ten medvěd s malým "m" je "vis maior" - skutečnost, kterou neovlivníš. To, že jedeš autem, je skutečnost, kterou přímo vytváříš.
Ale jinak je Tvůj příměr roztomilý: Kladeš řidiče aut na úroveň divoké šelmy. V tomto punktu s Tebou samozřejmě souhlasím. Jenže určitý rozdíl tu přece jen je: Šelma nemá právní a morální odpovědnost - na rozdíl od řidiče motorového vozidla.
Ta propast není riziko vytvořené člověkem. Tam by šlo o úplně jinou situaci. Celkově mi z toho vyplývá, že řidiči motorových vozidel se považují za jakési polobohy, kteří vytvářejí nějaké (velmi vysoké) riziko, a pak čekají, že se tomu zbytek světa podřídí a přizpůsobí.
Provozování motorového vozidla přece musíme brát jako jakoukoli jinou lidskou činnost, tudíž by mělo platit, že za rizika z takové činnosti je odpovědný ten, který je vytváří, a nikoli ten, který je jimi ohrožen...
Hm, takže já mám právo chodit si kde chcu, a žádný auto nemá právo mě ohrožovat? Tak přece dnešní svět nefunguje. Já jsem se narodil do světa, kde auta už dávno existují, a odmala se tomuto světu přizpůsobuji.
Odmala využívám toho, že nemusím před každým obouváním opatrně vyklepávat botu, zda v ní není štír, koukat kam sedám, zda tam není had, nemusím se bát jít si hrát do lesa, že mě sežerou vlci či šavlozubý tygr.
Odmala netrpím hladem, stačí položit pár drobných a najím se víc, než kolik měla ještě nedávno leckterá rodina na celý týden.
Platím za to samozřejmě nevýhodami tohoto světa, tj. že se před přecházením ulice musím rozhlédnout a že nemůžu skočit na každou samičku, která se mi zalíbí (resp. mohu, jen je kolem toho pár formalit, kterým říkáme "společenské chování":-D).
Takový je dnešní svět, tvrdit cokoliv jiného by bylo popírání reality, a není před ním chráněn nikdo, šelem se vůbec nikdo neptal, zda chtějí být vyhubeny, dospělých také ne, nevím proč děti by měly být výjimkou...
Píšeš o řidičích jako "jakýchsi polobozích...", ale hodně těch zoufale ohrožovaných chodců se často stává polobohy a naprostá většina chodců se těmi polobohy nechává ochotně vozit a jejich služby vyloženě vyhledává a rozhodně by byli proti jakémukoliv omezení automobilové dopravy.
Takže vlastně píšeš o nějakém malinkém procentíčku populace, rozhodně to nebudou ani ony populární 4 %... :-))
Něco jiného je právo chodit, kde chceš, a něco jiného je chovat se (jezdit) tak, abys někoho ohrozi, zranil nebo dokonce zabil, když náhodou poruší nějaké pravidlo. Já vím, že dnešní svět takhle funguje, ale přesto si myslím, že to není správně.
Tvůj argument, že civilizace nám také něco přináší, naprosto beru, ale domnívám se, že jejích vymožeností lze využívat i bez toho, abychom se s jejich pomocí vzájemně vybíjeli. Nebo si myslíš, že bezpečí například ve vztahu k divoké zvěři musí být nutně vykoupeno stejně velkým, ne-li větším nebezpečím hrozícím ze strany motoristů? V čem by pak spočíval ten pokrok?
Dále si nemyslím, že omezení motorové dopravy, zvláště ve městech by nutně muselo znamenat hladomor. Souhlasím, že ohrožení obyvatel motorismem je daní za pokrok, ale myslím si, že ta daň zdaleka není nutná. Navíc jsem přesvědčen, že ve formě životů zmařených na silnicích neplatíme daň za DOSTATEČNÉ uspokojení svých materálních potřeb, nýbrž především za (něčí) přepych, ZBYTEČNOU spotřebu.
Nechci dnešní realitu popírat. Vím jak to funguje. Právě proto mi jde o to ji změnit a ne se smiřovat s tím, že za (něčí) přepych platíme ztrátou životů.
Jen ještě jednu poznámku: Já osobně (na rozdíl od Tebe) vím, proč by děti měly být výjimkou a mít právo nebýt hubeny jen proto, že jsou děti a nestihly se dostatečně adaptovat na nepřátelské prostředí motorismu. Zkus o tom ještě přemýšlet.
To jsme se ale dostali dost daleko do původního tématu. Pokud bys měl chuť v této debatě pokračovat, opravdu bychom si na to měli založit nové téma. :o))
To je argument, který bez výhrad beru. Stejně jako Ty vnímám tu schizofrenii, kdy velká část lidí střídá role ohrožujícího a ohroženého (motoristy a chodce/cyklisty). Přesto ani tato skutečnost nemůže být dostatečným ospravedlněním pro ten strašný masakr, který se (nejen) na českých silnicích a ulicích odehrává.
Dále bych tu chtěl vypíchnout jednu okolnost: Hodně lidí ať už si to uvědomují či nikoli) jsou do role motoristy prostě vmanipulováni, je jim de facto vnucena. Viz v jiných diskusích na toto téma argumenty typu "bez řidičáku by mě nikde nezaměstnali". Mnoho lidí se tedy stává motoristy z donucení. Ti pak jsou k ohrožování svého okolí nuceni "okolnostmi". Ne každý má dost síly na to, aby se tomu postavil a třeba si nechal ujít výhodnou pracovní příležitost pro své přesvědčení, že používat auto (zvláště ve městě) je nesmysl, nebo proto, že mu v tom brání lidské ohledy.
Ba né, je to věcí osobního rozhodnutí. K řízení auta nemůžeš nikoho donutit. Kdo se rozhodne, může jít třeba do pekárny počítat rohlíky, tam řidičák nepožadují. Že třeba bude mít míň je věc druhá a podružná, hlady neumře, práce bez řidičáku je dost. Prostě lidi řídit chtějí, nebo jim to nevadí. A nebo i když vadí, ochotně řídit budou pro pár korun.
O jakém masakru na silnicích je řeč? Já jsem smrťák na silnici neviděl snad tři roky a to jezdím prakticky denně. Osobně jsem nebyl nikdy účastníkem nehody, kdy by byl někdo zraněn. Teda párkrát jsem položil kolo a trochu se podřel, takže pro mne je kolo *mnohem* nebezpečnější než auto.
U nás umře asi 1000 lidí ročně, to je z 10.000.000 lidí 0,01%, imho přijatelné riziko. Zbytek umře jiným způsobem. Nebezpečí existovala vždy, už lov mamutů byl dost nebezpečný, a ještě dávno předtím horzilo nebezpečí pádu ze stromu. Svět nikdy nebyl bezpečné místo pro život, a měřeno průměrnou délkou života je posledních 150 let bezpečnější než kdy předtím a tato tendence je rostoucí neustále.
Dopravní nehody jsou jen statisticky bezvýznamná nepříjemnost.
Já osobně znám minimálně tři rodiny v nichž někdo zahynul při dopravní nehodě. Nebo ještě jinak. Když si sednu, a budu si vzpomínat, kdo ve vsi zahynul v posledních letech při dopravní nehodě, bude to zhruba stejný počet, který je na pomníku padlým v 1. světové válce.
Mohu pouze sdělit:umírají spolužáci,příbuzní,známí(a není to vždy věkem),žáci,spolupracovníci(mnohem mladší-o generaci),přátelé mých dětí a vnoučat.Asi se pohybuji v divném světě,ale nikdo z nich nebyl obětí autonehody-vždy se jednalo o civilizační choroby a úrazy.
O jakém masakru je řeč? No právě o těch (za posledních 28 let) 35.000 obětí na životech, o těch 134.000 těžkých zranění. To není masakr?
Argumentuje se tu tím, že lidé hynou i z jiných příčin, a častěji než na silnicích. Tohle přece ale není argument! Motorismus prostě přidává další příčinu úmrtí jinak zpravidla zcela zdravých lidí nejrůznějšího (většinou velmi mladého) věku!
Navíc motorismus nezpůsobuje jen přímé oběti, ale podstatně zhoršuje životní prostředí, což se odráží na zvyšujícím se výskytu civilizačních chorob, jako jsou různé druhy alergií či rakoviny. A jaký dopad má motorismus na nárůst chorob srdečních a oběhových - vyčíslil to vůbec někdo? Motorismus znamená pronikavou změnu životního stylu a pohybového režimu velké většiny lidí. Motorismus a s ním spojený životní styl má kromě toho na svědomí epidemický nárůst obezity.
Pracuje se tu s rizikem, že na deset milionů obyvatel připadá tisícovka přímých obětí motorismu (ve skutečnosti o třetinu víc, protože do statistik se promítají jen oběti, které zemřely do 24 hodin po nehodě). Tohle číslo je dost zavádějící. Nelze přepočítávat na počet obyvatel, ale vyčíslit procento úmrtí, které má na svědomí motorismus.
V roce 2007 Zemřelo v ČR 104,6 tisíce lidí, z toho 1279 do 30 dnů na přímé následky dopravní nehody. Jinými slovy zhruba každé osmdesáté úmrtí je způsobeno dopravní nehodou. Podle mě je to vyloženě alarmující číslo, když uvážíme, že při dopravních nehodách umírají převážně mladší ročníky a jinak zdraví jedinci. Jinými slovy: Bylo by velmi zajímavé (jsem línej to hledat), jaké procento úmrtí má motorismus na svědomí například ve věkové kategorii 20 až 30 let... To asi už nebude vypadat jako "statisticky bezvýznamná nepříjemnost", to budou možná až desítky procent, uvážíme-li, kolik lidí v této věkové kategorii umírá z jiných příčin.
Ale co naděláš, Medvěde ! Lidé to prostě chtějí, žádají, touží po tom. Zkus zakázat auta a uvidíš to čoro moro...
Civilizační choroby zapříčiňuje i způsob života, stravování, pohodlí atd. V daleko větší míře třeba bůček a jiné tuky, cukry, všeobecný nadbytek stravy a lenost. Na tohle a další vlivy umírá mnohem větší počet lidí. A taky s tím jde jen velmi obtížně něco dělat.
A pokud chceš dodat, že tohle má vliv jen na konkrétního jedince, tak to taky není až tak úplně pravda. Vlivem změn v životosprávě postupně degenerujeme z generace na generaci a podepisujeme se na potomcích. A i naši předkové už nám zatopili svojí průmyslovou revolucí. Takže dnešní moderní auta s katalizátory, pravidelně sledované na emise jsou jen epizodkou v celém vývoji. Vždyť si vem, kolik lidí se dřív mrzačilo a umíralo při zemědělských a průmyslových, ale i řemeslných pracích. Prostě se to riziko jen přeneslo jinam. A smiř se s tím, že ideální svět nevymyslíš, vždycky se bude umírat. A navíc bude vždycky část populace, která bude mít potřebu se vybíjet z agresívních choutek. Někde a někdy je to válkou, jinde loupežnictvím, nebo rvačkama, u nás si honí ego agresivní jízdou...
Zakázat auta se nechystám. Jak bych toho asi mohl docílit? Ale úplně stejně bys mohl strašit, jako čoro moro by bylo, kdybys lidem zakázal cigarety - a podívej, jak přibývá míst, kde se nesmí kouřit. A žádná revoluce se nekoná...
Máš pravdu v tom, že civilizační choroby způsobuje nezdravý styl života, ale auto je jeho hlavní součástí a vlastně i příčinou. Možnost (a já dodávám: mnohdy i nutnost) používat auto vede k celkovému nedostatku pohybu. Nevhodné stravování ten efekt už jen doplňuje. Takže motorismus a nezdravý životní styl se od sebe nedají oddělit.
S tou postupnou (podle mě velmi rychlou) degenrací naprosto souhlasím a jen dodávám, že motorismus je jejím hnacím motorem a katalyzátorem. Motorismus není nějaká epizodka, protože úpadek životního stylu byl motorismem neuvěřitelně akcelerován. O tom jsem hluboce přesvědčen. Ale jinak souhlasím, že se jedná "pouze" o článek řetězu příčin oné degenerace.
Ze všech uvedených důvodů docházím k závěru, že není možné zlepšit současný tristní stav nějakými zákazy, jak se mi tu mnohdy podsouvá, nýbrž výchovou a působením na vědomí a svědomí lidí, které navzdory sebevražedným sociálním vzorcům chování (ke kterým vedle válek počítám i motorismus) stále ještě považuju za myslící bytosti.
Dovolím si ještě jednu kacířskou myšlenku: Naše přebujelá spotřeba a zvláště spotřeba pohonných hmot nás v důsledku rostoucí závislosti na ropě vtáhne skrze USA do války s islámským světem. Pod rouškou boje proti terorismu budeme válčit za kontrolu ropných zdrojů, později i o zdroje vody. Spotřební umírněnost by nás této války mohla ušetřit.
Někteří lidé kouřit přestanou, jiní se o to snaží, protože jim to vlastně přináší úlevu. Takže v tomhle je to snazší. Absence auta úlevu nepřináší. Lidé (a nejenom lidé) jdou vždy za pohodlím.
Válku si taky pokud možno odepřou, také to není o pohodlí. Na rozdíl od toho rozežranost přináší požitky...
Prostě to, co lidem dává slast a pohodlí těžko potlačíš - i kdyby věděli, že je to postupně zahubí.
A tu politiku necháme bejt, to by zas bylo blábolů...
Automobilismus je závislost podobná jako nikotinismus. Pokud se této závislosti zbavíme, určitou úlevu to rozhodně přinese. Auto totiž svému majiteli život nejen usnadňuje, ale i komplikuje. V okamžiku, kdy ty komplikace vyváží (a převáží) ta pozitiva, člověk už většinou natolik hluboko vězí v té závislosti, že si tento nepoměr odmítá připustit. Z toho pak plyne absolutně iracionální počínání například pražských řidičů, kteří raději celé hodiny se svým autem poskakují v beznadějných zácpách, než aby popojeli dvacet minut na kole.
Alespoň že se oklikou vracíme ke kolům :-)))
Například já auto používám na jízdu do práce, protože pravidelně zaspávám a i když u nás není nikdy nikde zácpa, stejně přijíždím tak o 5 - 15 minut pozdě. Ale už si zvykli... :-) Takže pro mě je nutností, jinak bych jezdil až na svačinu a to už by se nemuselo líbit.
A na kole jezdím pro zábavu. Ani na nákup ne. A to z prostého důvodu - příšerně se u nás kradou kola. Musel bych asi jezdit na pokroucené Ukrajině a stejně by to nebylo na jistotu. Auta se sice také kradou, ale to co mám já už ne tolik. Když jsem měl ještě Trábiho, skoro půl roku mi nešel zamknout a bylo to v pohodě. Nezamčené kolo bych opřel jen jednou...
A není to závislost v pravém slova smyslu. Závislost musí přinášet absťák a potřebu jet autem za každou cenu i když nemám kam. Tak tohle zcela určitě zažívá jen málokdo z řidičů.
Naopak na kole se mi to stává už dost často... :-)))
Tak na to mám jiný názor. Spousta lidí jezdí autem (i) pro zábavu, a když dlouho nemohou jet, prožívají pocity podobné abstinenčním příznakům.
Jinak pokud nějakou delší dobu nemohu jet na kole, taky mi to chybí. Na kole sedím zhruba 300 dní v roce, takže ty moje pauzy nebývají dlouhé. Jsou nejvýše v řádu týdnů.
Ale jo, to je mi jasný. Za projev závislosti (abstinenční příznaky) považuju až situaci, kdy to "těšení" ovládne mysl a počínání dotyčného natolik, že prakticky paralyzuje jeho ostatní fungování. Nemáš někdy pocit, že pro samé "těšení" už nemáš myšlenky na nic jiného a že jiné činnosti, které jsi dříve také dělal rád, už Tě v tu chvíli tolik (nebo dokonce vůbec) netěší? To už by asi byly příznaky psychické závislosti. :o))
Tak tuhle fázi už mám za sebou. Už nevyjíždím samoúčelně s cílem se projet. Současná fáze mého cyklistického šílení je vymýšlení "racionálních" důvodů, proč danou záležitost nemůžu vyřídit jinak než na kole.
Dnes například má prostřední dcera volala, že si doma zapomněla tramvajenku, ale že se pro ni večer staví. Hádej, jaká byla moje reakce: Zeptal jsem se, kde se bude v příštích minutách a hodinách pohybovat, propočetl jsem průsečík našich drah, pokud okamžitě vyrazím na kole - a tramvajenku jsem jí dovezl. Moc pěkně jsem se projel a ještě jsem měl pocit, že jsem užitečnej. A takovýchhle akcí mám třeba i několik denně.
Chce to u zaparkovaných aut vystoupit z vozu,neposedné dítě(které by Ti jinak vběhlo pod vůz) požádat o spolupráci a....tlačit.
Přesně tak. V takových situacích se dá riziko snížit na "přijatelnou" úroveň jen tím, že pojedeš krokem - jako kdybys vozidlo tlačil. Auto by v takovém případě ale vůbec nemělo smysl - nijak by neurychlovalo Tvůj přesun. Z toho mi vyplývá, že auto do města vůbec nepatří. Města jsou přece pro lidi, nikoli pro auta. Zatím to ale bohužel vypadá tak, že auta mají ve veřejném prostoru podstatně víc práv než lidé.
Města jsou pro lidi. Drtivá většina lidí si přeje mít auto a je ochtna dodržovat pravidla silničního provozu.
Nic ti nebrání odstěhovat se na venkov, kde je provoz aut minimální. Nic Ti nebrání zakoupit si třeba společně s dalšími podobně smýšlejícími kus země a provoz aut si tam zakázat. Předpokládám, že by se na to dal vypsat nějaký děsně ekologický projekt, a mít to celé financované z nějakých programů na zlepčení ovzduší z EU.
Nicméně předpokládám, že ty v tomto směru nehneš prstem, protože Tobě vyhovuje žít ve městě a nadávat na auta.
Ano, města jsou pro lidi. Města jsou pro SVOBODNÉ lidi. A jak známo svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Svoboda kuřáka zapálit si v mé přítomnosti cigaretu končí mým právem na čistý a zdravotně nezávadný vzduch. Totéž platí pro motoristy: Jejich svoboda používat páchnoucí tunu šrotu ke svému přepravování končí u mého práva dýchat neznečištěný vzduch. Stejně tak toto jejich právo končí u mého práva na elementární fyzické bezpečí ve veřejném prostoru. Ani jedno z toho není splněno. Jsou tedy omezovány moje svobody.
Až si každý řidič vyvede výfuk svého vozu do své kabiny a své vlastní zplodiny si také bude také sám dýchat, pak (možná) nebude v tomto ohledu omezovat mou svobodu a právo dýchat čistý vzduch. Stejně by měl zaručit ABSOLUTNÍ fyzickou bezpečnost pro ostatní (nemotorizované) účastníky provozu. Protože automobil se svými stávajícími parametry tuto bezpečnost zaručit nemůže, jsem přesvědčen, že auto do města či jakýchkoli míst, kde se pohybují lidé, prostě nepatří.
Tvůj argument, že bych se mohl přestěhovat na venkov, je dost mimo. Za prvé mě tam ten motorismus dostihne taky, i když třeba v trochu jiné podobě, za druhé jakým právem mi má někdo svým počínáním (fyzickým ohrožováním a zamořováním vzduchu) určovat, kde smím či nesmím bydlet? Možná bych to pochopil, kdybych se do té Prahy dobrovolně přestěhoval (pak bych věděl do čeho jdu), ale já jsem se tady narodil, stejně tak oba moji rodiče.
Zakoupit si kus země, kde bych zakázal auta? To se už v trochu jiné formě děje, kdy ekologové a jiní milovníci přírody kupují části přírody, kde pak stanoví svá pravidla, samozřejmě včetně přísného zákazu pohybu motorových vozidel. Na druhou stranu proč já bych měl vydávat těžké peníze jen proto, že někdo bezohledně ničí prostředí, ve kterém žiju? Ať si motoristé koupí nějaké pozemky, kde se pak můžou vzájemně zabíjet svými motorovými vozidly a otravovat si vzájemně vzduch svými jedovatými zplodinami.
To JE špatnej nápad. Znamenalo by to ustupování zlu. Vidím to přesně obráceně: To pro motoristy je třeba zřídit rezervaci, kde by se mohli se svými plechovými obludami realizovat, vzájemně se mrzačit a zabíjet, dusit se ve vlastních zplodinách. Proč by jim měli normální lidi ustupovat? Jejich rezervaci by ovšem bylo potřeba přiklopit jakýmsi neprodyšným zvonem, aby ty jejich jedovatý smrady a pach rozkládajících se těl motoristických obětí neobtěžovaly okolí.
Ať si ho klidně užívají, ale ať přitom neohrožují ostatní. Požadavek, že nechci být motoristy ohrožován, rozhodně není extrémní ani extremistický. Tohle právo by měl mít zaručeno každý. Proč by nám ho zrovna motoristé měli upírat? Jen proto, že jich je hodně? Proto, že mají vliv?
Už zaaaaas !!! :-)))))
Těmhle dvěma jsi to ale opravdu už vysvětloval několikrát. Ti nejsou noví...
"Vysvětlovat" znamená vystupovat z pozice autority a mít tedy patent na pravdu. Tady ale jde o svobodnou diskusi, tedy o výměnu myšlenek a názorů ROVNOCENNÝCH partnerů.
Už mě to nepustí dál u těch rezervací, ale nechal bych motoristy motoristama, stejně je jich víc, než takovejch medvědů a do rezervace poslal Tebe. Víš jakej by jsi tam měl klid? Bez aut, bez elektriky a jen sám medvěd v lese, co se živí kořínkama...
To je ukázka známého sociálního jevu: Když nějakou špatnost dělá dostatečný počet lidí (třeba i většina), stává se společensky tolerovaným vzorcem chování. Původní norma se posune a kdo se proti tomu ozve, je odeslán do vyhnanství - pardon: do "rezervace". :o))
...zatímco tvůj požadavek na to, že město bude pro Tebe a pár extrátů, co by chtěli všechny výhody dnešní civilizace, plné břicho, kvalitní zboží, fungující obchody, policii, zdravotnictví, ale všechno bez aut, a 99% obyvatelstva nahnat i s auty do rezervací, je zcela korektní:-D
Diskutující Me2d je tu rovněž registrován, ale je to jiná osoba než já. To jen pro pořádek.
Asi mě moc neznáš, pokud můžeš tvrdit, že zrovná já toužím po výhodách dnešní civilizace nebo plných regálech kvalitního zboží. Vystupuju zde naopak proti tomu, aby byl LUXUS jedněch vykupován SMRTÍ a MRZAČENÍM jiných. A je jedno, že se tyhle dvě skupiny částečně překrývají.
Jakákoli věc se v rukou šílence může stát vražedným nástrojem. Protože se ale za šílence nepovažuju, není ani moje kolo vražedným nástrojem. Ohleduplně a předvídavě se samozřejmě snažím jezdit. Ani tato bizarně vypadající nehoda nemohla nikoho (kromě mě) ohrozit.
Ani já Tě za šílence nepovažuji.Ale jak jsi popisoval(přemet plavmo),při hmotnosti a rozměrech,které jsi uváděl,mne osobně by jsi rozšmelcoval na placku(kdybych jel před Tebou).Již vidím ty titulky v Blesku:"...střet rozdílných váhových kategorií....zápasník sumo rozmazal po asfaltu nebohého staříka..etc.."
To jsem ani nepředpokládal, že bys mě považoval za šílence. Jinak situace, že by ses nacházel v zóně mého dopadu, se rovná nule. Podrobněji jsem tuto svou příhodu popisoval zde: http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=6539...
Mimochodem proporce zápasníka sumó fakt nemám. Dokonce se mi teď podařilo pár kilo shodit. Ale fakt je, že dopad mých dnešních zhruba 115 kg by Tě bolet mohl. :o))
Většina šílenců nepřipouští, že by byli šílení ...
Záleží na úhlu pohledu.
Drzý, sprostý, arogantní člověk, který vidí hlavně sebe je přeci "asertivní" = dokáže se prosadit ...
Co bychom si ...
8-(
Čekal jsem takovou reakci. Ale na druhou stranu - kdybych byl šílený (byť bych si to nepřipouštěl), muselo by se to za ty tisíce hodin na kole už nějak projevit. :o))
I když fakt je, že právě "asertivita" některých jedinců je schopna mě k tomu šílenství dohnat. :o))
Prober se ze zaslepenosti. Když kvůli uhnilému blatníku takhle lehneš před tebou tolerovaným autobusem, můžeš tam mít pomlácených nepočítaně. Nemluvě o tom, když to ten řidič kvůli tobě někam strhne... Nepočítá se jenom to, když tím kolem někoho praštíš do palice. Ale můžeš takhle spadnout i před jiného kolaře, který tě bude zrovna předjíždět, atd..atd.. reálných možností z tvého světa je nespočet.
Při své nehodě jsem skončil na krajnici. Jiný řidič nemohl v té situaci ohrozit mě ani sebe, pokud by dodržoval běžná prvidla silničního provozu, tj. například dodržoval bezpečnou vzdálenost a míjel mě s dostatečným bočním odstupem.
Jinak máš ale pravdu. Nikdy nemůžeš vyloučit technickou závadu na jakémkoli vozidle, která může mít fatální následky jak pro Tebe samotného, tak i pro ostatní účastníky provozu. Toto riziko můžeš snížit koupí kvalitnějšího výrobku pokud na to máš), pečlivou údržbou, stylem jízdy atd.
Zrovna tak se ale třeba i chodci může stát, že z jakéhokoli (vnějšího) důvodu upadne (ženské se ulomí podpatek, člověk může mít nějaký zdravotní problém). Z tohoto důvodu tu obhajuju určitý způsob chování řidičů, který formuluju tak, že by člověk měl jet jen tak, aby byl schopen zareagovat na sebenepředvidatelnější manévr jiného účastníka provozu.
O tom jsem tu diskutoval už mnohokrát. Nejzajímavěji s Radkou, která tvrdila, že není její chyba, když přejede cyklistu, který spadne s kola před čumák jejího auta. Já jsem tvrdil opak. Svůj postoj jsem podpořil příměrem z cyklistické stezky: Zeptal jsem se jí, jestli by byla její chyba či vina, kdyby jako cyklistka přejela malé dítě, které by jí spadlo s kola přímo před její kolo. Tam už váhala.
Podle mě je to ale stejné: Člověk, který svou činností produkuje nějaká rizika, by měl počítat s nedokonalostí druhých a nečekat, že se všichni těmto rizikům dokonale přizpůsobí. Správně bys mohl podotknout, že toto je ve městě s autem nereálné. S tím bych souhlasil, ale vyvozoval bych z toho nikoli to, že se ostatní musí automobilovému provozu přizpůsobit, nýbrž že tam, kde motorista nemůže zaručit absolutní bezpečnost (byť chybujících) osob, nemá se svým vozidlem co dělat.
Pročpak jsi to zase přetočil na duel auto versus kolař, nebo chodec ???
Psal jsem o situaci - havarující kolař / autobus nebo kolař / jiný kolař...
To proto, že jsi vypíchl jen malou část nehod. Já si smrtelné dopravní nehody pro sebe rozděluju na SEBEVRAŽDY a VRAŽDY. Za nehodu typu "sebevražda" považuju takovou, kdy zahyne pouze viník. Za nehodu typu "vražda" považuji všechny nehody, kde zahynou (i) nevinní účastníci provozu.
Smrtelné nehody cyklistů spadají prakticky storpocentně do kategorie "sebevražd", kdežto smrtelné nehody motoristů jsou zhruba z 80% "vraždami".
Na tu položenou otázku jsem Ti ale už odpověděl jinde. Ten autobus, o kterém hovoříš, by mě (ani své pasažéry) neměl ohrozit, pokud jeho řidič bude dodržovat bezpečnou vzdálenost a dostatečný boční odstup při případném předjíždění. Tudíž by něl ohrozit ani cyklistu, který před ním udělá kotrmelec jako já. Mnohokrát jsem tu zdůrazňoval, že řidiči (tedy i cyklisté) by měli jezdit jen tak, aby dokázali reagovat na náhlou změnu situace před sebou, tj. i na obtížně předvídatelné manévry jiných účastníků provozu. Že všichni jezdí "nadoraz", pak znamená, že v případě nenadálé události někoho (nebo sebe) ohrozí.
Vrať se na zem. Ve městě nedokážeš jet vždycky s takovým odstupem, abys dokázal všechno eliminovat. Tolik prostoru tam prostě není. nebo by ten autobus musel jet celo dobu spořádaně deset metrů za tebou. Takže by vlastně dělali jízdní řády podle tvé rychlosti...
tak proc jste si v ramci minimalizace fatalniho rizika nezakoupil novy blatnik, popr. nespravil behem peclive udrzby uchyt k vidlici? :):)
Blatníků mám dost - různého stáří od nových až po poměrně jeté. Problém byl jinde: Moje patrně dost omezená technická představivost mi neumožnila včas přijít na to, že se u poměrně zánovního blatníku může stát právě toto. Rozhodně jsem nečekal, že úchyt, který je z podstatně silnějšího plechu, prorezne dřív než stejně namáhaná místa blatníku z daleko slabšího plechu. Kromě toho se mohlo jednat o konstrukční, výrobní nebo materiálovou vadu. To jsem pak už následně nezkoumal.
Ještě poznámku: U zadního blatníku se mi to pdařilo vychytat. Všiml jsem si, že jeho uchycení není v nejvyšším místě a že se tudíž v důsledku otřesů blatník "láme". Vyrobil jsem si jednoduchý dodatečný úchyt v nejvyšším místě k nosiči a prodloužil tím životnost blatníku na několikanásobek. Vlastně se mi od té doby už žádný zadní blatník nezlomil. Fakt je, že ulomení zadního blatníku (by) mě tolik neohrozilo jako uvolnění předního.
vy tedy musite pouzivat ty stare totalitni plechove blatniky z "alobalu" lisovane do profilu! ja mel na premierovi uz mohutny, nelisovany blatnik z mnohem tlustsiho plechu, ktery se uz takto nezlomil. skoda, ze neco podobneho nemontuji na superior 829 :(
Používám blatníky z ocelového plechu. Bolavá místa těchto blatníků jsou místa nýtování nebo prošroubování. Tato místa také pravidelně kontroluju a ošetřuju. To, že přerezne očko poměrně masivního úchytu k vidlici, mě prostě nenapadlo. Ani v tuto chvíli mě nenapadá, jak bych měl pevnost úchytu průběžně kontrolovat. Přece to nebudu před každou jízdou ohýbat jestli to náhodou nepraskne. To bych tu závadu přivodil spíš, než když se na to opět "vykašlu". :o))
Á, hoši cintají pentli ... Takhle zasí*at diskuzi ...
Máte něco k tématu? Sem s tím!
Nemáte? Založte si své vlákno, pindalové!
(Jak jsme vůbec mohli dopustit, aby se "mlaďoch" Medvěd vetřel mezi nás, "potrhlé staříky"? Jen proto, že je chytrý? Za to přeci nemůže, to je v genech ...)
8-P
Jestli ono to nebude tím, že se už taky hlásím do klubu "staříků". I manželka mi říká, že pozvolna přecházím z puberty do senility. Do důchodu mám sice ještě zhruba půldruha tuctu let, ale za "mlaďocha" se tedy rozhodně nepovažuju.
Ale jinak máš pravdu - od tématu jsme se skutečně už dost odchýlili. Sypu si popílek na hlavu...
pote, co jsem sjel originalni spalky a jimi o dost ponicil rafky, jsem koupil trojbarevne BBB a nejen, ze to zaclo lip brzdit a prestalo ubyvat, tak protoze ty tri dily spalku napred odstrani bordel, ten prostredni brzdi a ten koncovy nejak zahlazuje ci co, tak puvodne jemne od kaminku ryhovany rafek se najednou krasne vyhladil a i tim zacal lip brzdit.
Dal jsem tříbarevný bebebéčka ženě, pískají jako o život, ale brzdí kupodivu slušně.
to pískání je pro mě docela záhada - stejný špalky vydávají na jednom kole otřesné zvuky, na druhém je klídek
Tak s tímhle taky bojuju. Přední brzda řve jak kamion. Když ale sjedu hodně dlouhý a prudký kopec, někdy úplně přestane a začne řvát až při další jízdě.
Nedávno jsem vyměnil celé přední kolo za úplně nové a dal i nové, znovu tříbarevné špalky. A situace je úplně stejná. S původními, lacinými špalky to bylo totéž.
Jelikož jsou původní už jen ramena Véček a vidlice, mám podezření na nějaké vibrace těch ramen. Nebo že by vidle a návarky ? Divné je to, že někdy ztichnou a pak zase začnou. Jako kdyby se na těch návarkách jinak "přestavěly"... Ale to se mi zdá jako blbost.
(Brzdy mám originál s kolem, s logem Meridy, ale dost podobné nějakým Avidům. Asi zkusím výměnu)
ano, zaznamenáno na předním kole, brzdy Avid /5/, tříbarevné Baradine - synovi na pevné morati titan vidli vydávají pazvuky / 26" kola/, mě tatáž kombinace brzdí v klidu na pevné karbonové vidli Axima/29" kola/, asi věci mezi nebem a zemí
Co takhle zkusit ty špalky seřídit tak, jak to má být?... Kratší stranou dopředu. Sladit tak, aby svírali va směru jízdy mírnou šipku. Při zmáčknutí brzdy se tak předek mírně odkloní a zadek zas přitáhne a špalky se tím opřou o celou svou plochu o ráfek. Odstraní se tím brždění "patou", čímž s největší pravděpodobností dochází k vyluzování různých zvuků a také nvyužiješ plně brzné vlastnosti špalků. Patu tedy tak o 1mm na každé straně dál než špice. Samozřejmostí je, že při zmáčknutí brzd se špalek nešoupe o pneu, nebo nekouká na výplet... :) A dejte vědět, jak jste pochodili... :)
Tak už pískat přestaly. Z ničeho nic. Stačí jim vždy před jízdou pohrozit, že jestli vrznou, letí do popelnice:-D
Byly úplně nové, samozřejmě správně nastavené, asi se obrousily a vyčistily si ráfek...
Mám dojem, že jak výrobci ráfků, tak výrobci špalků to maj dobře spočtené. Vezmu-li cenu ráfku - např. ráfek remerx kolem 400 Kč ,- á kus a cenu lepších brzdových špalků Avid - něco mezi 200 - 300 Kč - dle prodejce. tak mi tedy naprosto stejně i s prací a špringlemi i niply vychází jak měnit špalky co 2000 km i vyměnit co 5000 Kč ráfek natož po oněch zmiňovaných 30 000 km.
pardon, samozřejmě co 5000 km...
mam avidi sigle digity 5 R na crossu merida TFS900 V mam vymenit spalky za jeste lepsii nebo staci co sou originalni na tech avidech ?
Nevím, proč se ptáš zrovna mne, já jsem zde napsal, že měnit špalky, pokud dobře brzdí, je hloupost. Protože cena normálního běžně užívaného ráfku se rovná skoro cenám těch lepších špalků. Takže bych raději po 5-ti letech vyměnil ráfek než co co rok měnil špalky, pokud to tedy není už nezbytnost kvůli tomu, že se sjely a nebrzdí a stejně bych tam dal ty normální, pokud mi brzdily dobře....
Pod původníma špalkama mi ráfky přímo mizely před očima. Po asi roce jsem tam dal lepší. Ale už to moc nepomohlo. Ráfky vydržely cca 12 tisíc a dva roky prakticky jen po silnici. Takže ten pětiletý výpočet moc nesedí. navíc měním jen gumičky, 140 ká za všechny čtyři tříbarevné Avidy. O vlastnostech brzdění nemluvě.
No nevím. Mám loňský model Kellyse AXIS a původní špalky jsem zatím měnil pouze na zadku tak po 3000 km bez známek opotřebení na ráfku. Mám tam teď Avidy cca za 300,- Předek bez známek opotřebení a původní špalky vykazují tak 50%. Také bez viditelných známek opotřebení.
Jednou jsem dostal s novym kolem takove suntske spalky (zcela bez znacky) ze jsem je vyhodil po necelem vikendu jezdeni, uplne bylo videt jak z rafku berou hlinik s kazdym lehkym zabrzdenim, zadne cisteni nepomohlo. Za ten vikend se mi sjely rafky vic nez jindy za rok, nebo mi to tak aspon prislo. Tak sly nove do popelnice a dal jsem tam tribarevne BBB ktere doporucuji.
AntiJS