NaKole.cz
Nejlépe hodnocené
-
Re: Hlasování
Domníváte-li se, že zákon umožňuje cyklistovi přejet přes přechod pro chodce na kole, označte tento příspěvek za "kvalitní názor".
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0
0
-
Re: Hlasování
Konkrétní zákaz v zákoně není, takže to beru jako že to možné je ;-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Konkrétní není, ale vzákoně 361/2000 Sb.ke dni 1. červenci 2006 podle § 2 odst. dd a §53 odst. 2.a 7. je to nepřímo řečeno.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PapjiHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
§ 2 odst. dd - celý paragraf pojednává jen o vymezení pojmů na úrovni "co je co, kdo je kdo, kde to roste, co to žere"; tedy "přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou, "; není to tedy místo "určené", "vyhrazené" ani "určené výhradně pro přecházení chodců"
§53 (2) "Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak." není doufám nutno vysvětlovat, je zcela jasný (vyjímku mají děti do 10 let atp, viz příslušný odst zákona §58 (2)*)
§53 (7) pojednává v části týkající se "chodníku" jen o tom, že "Osoba vedoucí jízdní kolo nebo moped smí užít chodníku, jen neohrozí-li ostatní chodce;" neznamená to, že MUSÍ použít chodník, jen smí. Opět al enic o přechodu pro chodce.
*§58 (2) Dítě mladší 10 let smí na silnici, místní komunikaci a veřejně přístupné účelové komunikaci [1]jet na jízdním kole jen pod dohledem osoby starší 15 let; to neplatí pro jízdu na chodníku, cyklistické stezce a v obytné a pěší zóně.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
a je tam zakazano jezdit (motorovym) vozidlem po travniku na sidlisti? neni. kolo je bezmotorove vozidlo a tak nema co vjizdet do vozovky mimo krizovatku kolmo na smer jizdy ostatnich vozidel.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirka 77)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Naše legislativa je dneska taková, že co není výslovně zakázáno, to je dovoleno... Jestli se to ale netýká všech oblastí, na které "musí" dnes být sebeblbější zákon, a každý paragraf je myšlen trochu jinak (jednou je něco dovoleno, protože se o tom v zákoně nepíše, a podruhé to dovoleno je, protože je to tam výslovně povoleno) než ostatní, tak je asi něco špatně...
S tím trávníkem je to docela zajímavé ;-) Podle mne ale podmínky vstupu/vjezdu na něj budou v nějakém zákoně určitě upřesněny. A rozhodně to asi nebude v zákoně silničním ;-)
Kolo že nesmí přes silnici napříč ? A jen v křižovatce ? To je napsáno kde ?[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
bavíme se o kole na přechodu, ne o jízdě motorovým vozidlem po trávníku (zakázáno to samozřejmě zákonem o provozu na pozemních komunikacích č. 361/2000 Sb není, protože se nejedá o pozemní komunikaci; může být tato jízda zakázána obecní vyhláškou,případně zákaz může vydat "majitel" pozemku) - takový Medvědovský únik od tématu, že?
Kolo JE motorové vozidlo. to že "nema co vjizdet do vozovky mimo krizovatku kolmo na smer jizdy ostatnich vozidel" je napsáno kde? Jinak celá ta věta je ponekud nesmyslná... ;-)[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jde vám o znění zákona,nebo o možnost jezdit přes přechod?Přeloni na mne řval policajt z auta(byl líný vylézt) ohledně jetí po přechodu.Když zde byla o tomtéž diskuze,sdělil jsem,že u přechodu vartoval poldík,který halekal o 2.000,-Kč za jetí přes přechod.Jelikož jsem povznesený nad to,aby se mnou diskutoval nějaký policajstský šulínek,rozhlédnu se před přechodem a v případě jeho nepřítomnosti přejíždím.Upřímně-kdo z vás si na sebe vezme konkrétní situaci:v přítomnosti poldy přejede,odmítne zaplatit a bude ho žalovat?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jde "nám" o to, jestli se přes přechod pro chodce jet na kole může anebo nesmí. Nesmí = je zákonem zakázáno (pokud zakázáno není, tak se může). A toto ustanovení v zákoně prostě NENÍ a proto se přes přechod na kole jet může, stejně jako například autem.
Pokud by na mne polda začal "ječet", tak si milerád vyslechnu, na základě kterého paragrafu se nesmí po přechodě jezdit.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud jde o teoretickou debatu o znění zákona,změní se kohokoliv z vás chování na přechodu,když budete znát skutečnost?A teoreticky:nikde žádný chodec,já pojedu přes přechod na zelenou,proti mně auto odbočující do prava.Musí mi dát přednost?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ne. Jsi vozidlo, nejsi chodec, nemusí ti umožnit nerušeně přecházet.
Naopak Ty vjíždíš na silnici z místa mimo silnici (z chodníku, cyklostezky, lesa), musíš dát přednost projíždějícím vozidlům.
Po přechodu jet můžeš, musíš dát přednost vozidlům, a jelikož jsi řidič, musíš i umožnit nerušeně přecházet chodcům.
Pořád dokola, nevím, co je na tom nejasného:-/[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Svojí poslední větou se dost podivuješ,protože je to jasné(dle Tebe).Jsem asi nechápající,ale začala by diskuze,která by byla opět nulová(hlavně patová).Jinak řečeno-na přechodu pro chodce za asistence policajtů přejíždíš přechod,vědom si toho,že máš pravdu?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Joe, myslím si, že existuje vyjímka, kdy se přes přechod přejet nesmí (myslím tím "příčně" - stejným "směrem" jako chodci). Pokud by na silnici byla dvojitá plná čára, případně byl na silnici (resp křižovatce) přikázaný směr jízdy anebo zákaz odbočení. Samo že pak stačí slézt z kola a převést si kolo na druhou stranu...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ano, to jsou obecné zákazy, které musíš na silnici jako řidič dodržet, ať jsi na přechodu nebo mimo. Zrovna tak nesmíš překročit nejvyšší povolenou rychlost v daném místě.
Na druhou stranu, "Signál pro chodce se znamením Stůj!" zakazuje vstupovat do vozovky chodcům, nikoliv však vjíždět cyklistům:-P[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já jenom jsem "upřesnil", aby se nám v tom zase někdo "nepitval"... ;-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Co říkáte na toto:policie má nařízeno pokutovat přejíždění přechodu pro chodce cyklistou(částkou 2000,-Kč).Opírá se o výklad základních pojmů Sbírky zákonů "chodec"a"přechod pro chodce".1/přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců..2/chodec je i osoba,která...vede jízdní kolo...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
A tady je rozhodující slovo "výklad".Kdokoliv se pohybujete v komerční nebo finanční sféře,víte velmi dobře,že při vydávání nových zákonů jsou pořádány semináře ohledně výkladu zákona(jejich aplikace).Policie při " výkladu" jednoznačně od právních analytiků dostala tento pokyn-"je-li určen pro chodce,tedy pro nikoho jiného".
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokutovat si můžou, nemají ale žádnou oporu v zákoně. ;-) Takže pokutu neplatit a ve správním řízení to smést.
Měl jsem onehdá soud (komerční), jedná se o další z "pohrobků" z býv. manželství. Jasná věc ze strany žaloby. A přesto jim to soud zcela zamítl, protože to špatně zažalovali (stačilo to přitom nazvat "jinak"; ostatně toto konstatoval dokonce i soud). A stejně by dopadli i policajti za pokutu za "přejezd přes přechod pro chodce". Takový přestupek nemá oporu v zákoně. Pokud tam nebude plná čára, zákaz odbočení atp. Pak ten přestupek ale musí nazvat "správně". Takže "porušení zákazu odbočení" (např) namísto "jízda po přechodě"...[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nechápu jednu věc-proč se dvakrát zmiňuješ o zákazu odbočení?To s přejezdem přechodu nijak nesouvisí.A jinak,pánové,já vím,že je to chujovina,neberu to jako boj,ale jako diskuzi,která má dospět k pravdě.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pravdu najdeš tady: Úplné znění zákona č. 361/2000 Sb. ke dni 1. červenci
2006[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PapjiHodnocení: 0 0
-
Papji
Z toho také mohu usuzovat,že je to jasné...dd/přechod pro chodce je místo.....určené pro přecházení chodců...ll/přejezd pro cyklisty je místo .....určené pro přejíždění cyklistů přes poz.komun.vyznačené příslušnou dopr.značkou...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Papji
"Tvrdím, že chodec na přejezd pro cyklisty nesmí. Tohle podle tebe není pravda?" Přesně tak, tohle není pravda. Ale ne podle mne, ale podle zákona. Cyklista přes přechod přejet může a chodec může přejít přes přejezd pro cyklisty. Po milionté: ukaž mi ustanovení zákona, podle kterého to takhle není.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
Cyklista by podle mého názoru měl přechod vzdálený do padesáti metrů skutečně použít, ale měl by ho přejít, nikoli přejet. Přejezd pro cyklisty chodec použít nesmí. Buďto se nachází protizákonně na (výlučně) cyklistické stezce nebo je vedle přejezdu pro cyklisty zřízen přechod pro chodce.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Papji
pro_pa: samozřejmě, že pokud je tam přechod pro chodce do 50--ti metrů, musí ho chodec použít (stejně jako podchod, nadchod atp). Díky az doplnění
Medvěd: tvůj názor je tvůj názor, ale zákon praví zcela něco jiného. Já se teda raději budu řídit zákonem. Odvolávka na "to je ale názor Medvěda" mi ve správním řízení (neřkuli u soudu) bude asi k hovnu (s prominutím).[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
hekynen
Přechod pro chodce je pro CHODCE. A chodec je v zákoně 361/2000 definován takto: j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, VEDE jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně
A k tomu ještě definice přechodu pro chodce: dd) přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení CHODCŮ, vyznačené příslušnou dopravní značkou.
Nějak jsem si nevšiml, že by v definici chodce figuroval JEDOUCÍ CYKLISTA nebo že by v definici přechodu pro chodce bylo napsáno, že je určen pro PŘEJÍŽDĚNÍ CYKLISTŮ.
Jestli ti z toho nevyplývá, že přejíždění přechodů pro chodce na jízdním kole je přestupek, tak už ti to líp vysvětlit nedokážu.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Chodec je v zákoně 361/2000 definován takto: j) chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, VEDE jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně
A k tomu ještě definice přechodu pro chodce: dd) přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení CHODCŮ, vyznačené příslušnou dopravní značkou.
Nějak jsem si nevšiml, že by v definici chodce figuroval JEDOUCÍ CYKLISTA nebo že by v definici přechodu pro chodce bylo napsáno, že je určen pro PŘEJÍŽDĚNÍ CYKLISTŮ. To tam není, protože je to nesmysl. Pro přejíždění cyklistů přes vozovku je přejezd pro cyklisty.
Jedoucí cyklista není chodec, je to h) nemotorové vozidlo (je vozidlo) pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
Přechod pro chodce není pro CHODCE (ve smyslu výlučně, jenom), ale je to místo určené k přecházení chodců, které musí chodec použít a díky němuž získá jistá "privilegia" oproti jiným účastníkům silničního provozu (tzv "přednost"). Pokud by bylo pro chodce, znamená to, že žádný jiný účastník mimo chodce na přechod nemůže, díky čemuž by jsi z přechodu pro chodce udělal zeď.
Jestli ti z toho nevyplývá, že přejíždění přechodů pro chodce na jízdním kole není přestupek, tak už ti to líp vysvětlit nedokážu.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Papji
Medvěde, kde máš
1) určeno, že je VÝLUČNĚ A JENOM pro chodce, je to přechod pro chodce, jelikož na něm má chodec privilegia, cyklista přejíždějící v místě přechodu pro chodce nemá žádná priovilegia, ten může silnici přejet kdekoli pokud dá přednost projíždějícím vozidlům, což chodec nemůže pokud je ve vzdálenosti 50 m přechod pro chodce. Jediné omezení pro cyklistu na přechodu pro chodce je, že nesmí překážet chodcům, nic víc, nic míň
2) pokud je to přechod jenom pro chodce, proč na něj smí vjíždět vozidla a cyklisti v podélném směru, když tam nesmějí, jelikož je to přechod pro CHODCE.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
Že je přechod pro chodce určen pouze pro chodce, vyplývá z toho, že zákon taxativně vyjmenovává i osoby, které ještě za chodce považovat lze. Proč by tak činil, kdyby ostatní osoby z používání přechodu nechtěl vyloučit?
O přejíždění v podélném směru náš spor není a ani s ním nesouvisí. Jde o překonávání vozovky po přechodu pro chodce.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Papji
Zákon definuje chodce HLAVNĚ kvůli užití chodníku a práva na přednost na tom přechodu. Kdyby tam zahrnul i cyklisty, tak by je potom musel zase vylučovat z chodníku.
Co se týče podélného a příčného, tak jsme ve sporu také, protože pokud by platil tvůj výklad, tak na ten přechod nesmíš ani podélně, nebo by to muselo být opět ošetřeno.
Co když přejedu ten přechod diagonálně, bylo to blíž příčnému, nebo podélnému přejetí?[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Papji
P.S. přechod pro chodce je zřízen proto, aby chodci na frekventovaných místech nepřecházeli kde si vzpomenou, dále proto, aby měli určitá privilegia při přecházení silnice. Nikdo není vyloučen z používání místa na kterém je přechod pro chodce vyznačen, toto místo nemá povahu zákazovou pro kohokoli, ale příkazovou pro chodce (povinost ho užít) a dále příkazovou pro řidiče (dát přednost) ale zase jenom chodci, nikomu jinému.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Papji
hele to když pojedu autem, tak na přejezdu pro cyklisty toho cyklistu jako můžu přejet, když je tam povolený přejíždění cyklistů? ještě že u nás ve něstě tyhle přejezdy pro cyklisty nemáme, začal bych se bát, zda dojedu z práce domů :-)
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: alvpHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Jinak-jakákoliv debata by byla zbytečná,kdyby do základních pojmů vsunuli jedno slovíčko.."pouze"."Přechod pro chodce je místo......určené POUZE pro přecházení chodců".
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Kdyby to slůvko tam vložili, tam přes přechod nesmí přejet nikdo. Tedy ani auta jedoucí po silnici (přes ten přechod totiž musí přejet)... Stejně tak by auto při odbočování nemohlo přejet přes přechod...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já jsem doufal, že jsi pochopil, že zákaz pohybu cyklistů po přechodu platí jen pro směr, ve kterém ho používají chodci. Opravdu mi připadá, že se už jen chytáš stébla a mícháš sem úplně jiné situace jako odbočování nebo podélný přejezd. To sem ale vůbec nepatří. Řeč je o překonání šířky vozovky po přechodu pro chodce.
Mimochodem - jinde zase hledáš skulinu tím, že se chceš pohybovat pár centimetrů vedle přechodu. Připadá ti to normální? V tom případě by nejspíš platila pravidla pro překročení komunikace v místě bez přechodu. Nejsem si jist, zdali vůbec může cyklista přejet příčně komunikaci, kde se mu zlíbí. Možná by tě policajt pokutoval za to, že jsi nepoužil přechod, který byl blíž než 50 metrů, neslezl jsi s kola a nepřešel pěšky.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
tady nejde o to, co kdo pochopil nebo nepochopil. Ukaž mi místo, kde je v zákoně zakázáno přejet přes přechod pro chodce. Tím či oným směrem. Ne, že něco z něčeho "vyplývá". Například z tvých příspěvků by mohlo pro někoho vyplývat, že jsi hloupý. A to přece nejsi.
A na chytání stébel jsi tu expert ty ;-)[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re:Medvěd 18:58
Vůbec přece nejde o to, jestli někdo něco pochopil, nebo jestli hledá skulinu, prostě se snažíme chovat podle zákonů.A že jsou zákony nedokonalé, za to nemůžem.
A jestli to vzákoně není výsloveně zakázáno, tak není důvod se tím jakkoli zabývat, je to povoleno a basta.Vždyť tím, že se chováme podle nedokonalých zákonů, ukazujeme našim zákonodárcům na nedostatky, které by se třeba měly změnit. A za to, že jsou k tomu hluší si mohou sami.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PapjiHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já si zas až tolik nemyslím, že by to v tom zákoně nebylo. Jen to tam není uvedeno výslovně. Ale pokud je k dispozici definice přechodu pro chodce (místo pro přecházení CHODCŮ) a na jiném místě stejného zákona je vymezeno, kdo je a kdo není chodec (JEDOUCÍ CYKLISTA na tom seznamu nefiguruje), pak i lehce podprůměrně inteligentní osoba (pokud chce) pozná, že jedoucí cyklista na přechodu pro chodce nemá co dělat.
Vyplývá mi z toho jediné: Nikoho ze zdejších diskutujících nepovažuju za hloupého, tudíž považuju onu "volnější" interpretaci zákona pouze za jejich svévoli. Oni to prostě v tom zákoně jen vidět NECHTĚJÍ.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No a teď jsi asi Medvěde přesně trefil ten hřebíček na hlavičku. Pokud chceš být k sobě "přísnější" (z hlediska zákonů), tak si buď. Je to tvá věc. NENUŤ ale ostatní, aby byli také a nedělej z nich laskavě vrahy a "blbce", že si zákon vyloží "volněji" - ale stále v rámci platných zákonů.
Plivání na zem u nás není taky zakázáno. Když se rozhodneš neplivat vůbec nikdy nikde, a polknout to "svinstvo", ok. Já si klidně odplivnu, třeba na silnici (na kole) či v lese, v případě krajní nouze (rýmový chrchel, hmyz v puse) i ve měste (do kanálu a pokud možno "decentně").[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Medvěd
tudíž považuju onu "volnější" interpretaci zákona pouze za jejich svévoli... Tímto jsi mne teda docela naštval. Není to žádné "naše" svévole. Pouze se řídíme platnými zákony. Svévolně si zákony vykládáš ty podle toho, jak se ti to hodí do krámu. Když pořád dokola chceme, aby jsi konkrétně napsal, kde je zakázáno přejet přes přechod pro chodce, tak si meleš pořád to svoje. Ale nenapíšeš, protože moc dobře víš, že žádné takové ustanovení v zákoně prostě NENÍ. Vytáhneš si pár věci a pak je pomocí své fantasmagorie spojíš tak , aby ti to "sedělo"...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Medvěde, s tou tvojí interpretací narážíš, protože cyklista a vozidlo přejet přechod pro chodce buďto smí nebo nesmí, nejde to dohromady, jak to ty interpretuješ. Jestliže by tvá interpretace byla správnám, tak by zákon musel povolit přejetí přechodu v podélném směru. Jelikož ho nepovolil, tak nemůže být zakázán.
Mimochodem, jestliže se pohybuji v zákoných mezích, tak nejsem větší grázl než ty jenom proto, že ty si zákony pro sebe zpřísňuješ a zakazuješ si i to co v nich není.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
"Zákaz odbočení" je příklad pro případné rejpali ;-). Pokusím se vysvětlit na příkladu. Přijíždím na kole ke křižovatce, chci to švihnout přes přechod na levou stranu (přejet přes přechod). Pro případné další rejpali - silnice je prázdná, na přechodu žádný chodec. Pokud nebude žádný zákaz zakazující mi odbočení vlevo, tak vklidu můžu přejet přes přechod na levou stranu. Případný policista mi může maximálně tak zasalutovat. Pokud by tam nějaký zákaz byl (třeba červená), stačí slézt z kola a převést kolo přes přechod ručně ;-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tak již mi je to úplně jasné,my mluvíme každý o něčem jiném.O přejíždění přechodu pro chodce podélně(ve směru pohybu chodců) a příčně(odbočuji-li vpravo nebo vlevo).Já mluvím o tom,kdy stojím na chodníku společně s chodci,čekám na červenou.Skočí zelená a chodci i já se vydáváme nejkratší cestou na protější stranu.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Technicky sesednou z kola nemusí, protože v tomto případě, co píše Jinec, je cyklista na chodníku, kde je jízda zakázána, takže na kole nemá co dělat a musí být "sesednutý" dávno... ;-) Pochopitelně, pokud je tam chodník (což v 99% procentech těchto případů bývá).
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
hekynen
Hezky se do toho zamotáváš. Podle tebe tedy cyklista po chodníku nesmí jet, takže před přechodem nemá s čeho sesedat. S tím naprosto souhlasím. Tak se tedy zeptám jinak - Smí cyklista před přechodem na tom chodníku na své kolo nasednout a jet spolu s chodci (nebo bez nich) přes přechod na protější stranu ulice? Samozřejmě předpokládám, že by tam opět musel sesednout, protože by seopět nacházel na chodníku, kde je jízda na kole zakázaná.
Pak tu tvrdíš, že chodci smějí používat přejezdy pro cyklisty, a jinde zase říkáš, že po stezce (pouze) pro cyklisty musí chodci chodit vlevo.
Promiň, ale vykládáš si ty předpisy opravdu velmi, velmi svérázně. A to jen proto, že odmítáš připustit, že k tomu, aby nějaký zákaz platil, nemusí být v zákoně uveden výslovně.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Víš co Medvěde, běž už s těmi svými stupiditami někam...
Cyklista přes přechod pro chodce přejet může. Není to žádným ustanovením zákona zakázáno. K tomu přechodu se může přiblížit po silnici. Anebo po stezce pro cyklisty. Ne však po chodníku, pokud teda kolo nevede. Klidně může po chodníku kolo "přivést", přes přechod přejet (musí samozřejmě dávat "pozor" na chodce) a na druhé straně opět seskočit a pokračovat po chodníku vedle kola. Napsal jsem to doufám jak pro blbečky a tedy už dostatečně i pro tebe.
Pokud se mýlím, tak tady uveď tu část zákona, která je v rozporu s mým tvrzením. Žádné své domněnky, či "duchy zákona", ale konkrétní paragraf, odstavec. Já to tam prostě NEVIDÍM.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jo a na tom, že "aby nějaký zákaz platil, musí být v zákoně uveden výslovně." si samozřejmě trvám. Vycházím z "vyššího" právního předpisu, a tím je Ústava České Republiky, kde se jasně praví "Co není zákonem zakázáno, je povoleno".
Na upravování výkladu zákona podle svých tužeb a potřeb jsi expert ty...[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Kde jsem tvrdil, že přejezd pro cyklisty a cyklostezka je totéž? Pouze vycházím z toho, že PŘEJEZDY pro cyklisty se budou nacházet nejspíše na STEZKÁCH pro cyklisty. Na zbytek vašich podnětů už nemá cenu reagovat, jen bych se opakoval. Nezbývá než nechat nějakou autoritu rozsoudit náš spor. Existuje pro vás nějaká taková autorita, které byste věřili?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
hekynen
To je ale citace tvých slov, ne mých. Jsou to dvě různá tvrzení, která spolu nesouvisí. Ty jsi tvrdil skutrečně obojí. Ani jedno není pravda. Na cyklostezku (pokud není označná jako společná s chodci) chodec vstoupit nesmí, tudíž se nesmí pohybovat ani vlevo. A na cyklistický přejezd také nesmí, protože ten je určen pro cyklisty. Pokud se předpokládá ve stejných místech pohyb chodců, je zřízen přechod pro chodce oddělený od cyklistického přejezdu.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jasně... Budu se ASI opakovat, ale... "Na cyklostezku chodec vstoupit nesmí" - kterýpak je to paragraf? "A na cyklistický přejezd také nesmí" - opět kterýpak je to paragraf? A já ti zrovna odpovím - zákon to neřeší, proto to není zakázáno. Anebo se mýlím a on fakt existuje nějaký odstaveček, který deklaruje, že je to zakázáno?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
hekynen
Lidé, kteří nechtějí dodržovat zákon, si vždycky nějakou výmluvu nebo skulinku najdou. Budou chytat za slovíčka a rozebírat každé slovo, jen aby nemuseli dodržet zákon, který by je v něčem omezoval, místo aby se zamysleli nad tím, co měl zákonodárce na mysli. Budou-li chtít, najdou to tam. Nejčastěji argumentují tím, že zrovna na to, co chtějí spáchat, není konkrétní paragraf. Naprosto ignorují logiku a ducha zákona.
Například jim nestačí, že zákon definuje přechod pro chodce jako prostor pro přecházení CHODCŮ a na jiném místě přesně definuje, koho (ještě) lze za chodce považovat (bruslaře, lyžaře a cyklisty VEDOUCÍ kolo). Pokud ti tohle nestačí jako důkaz, že JEDOUCÍ cyklista přechod pro chodce použít nesmí, pak se nemáme o čem bavit. Mně z toho tato skutečnost vyplývá naprosto jednoznačně a nezpochybnitelně.
Co se týče zákazu vstupu chodců na stezku (pouze) pro cyklisty, řekni mi, jak by se pak lišila "stezka pro cyklisty" a "stezka pro chodce a cyklisty", kdyby chodci na "stezku pro cyklisty" mohli vstupovat?[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Přednost ti to auto dát NEMUSÍ. Nejsi chodec. Pokud to kolo teda nepovedeš...
Už se to tady (ve smyslu nakole.cz) psalo několikrát: přes přechod se na kole jet může, kolař ale nemá žádná "extra" práva jako má chodec.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nemusi, ale stejne tak ho nic neopravnuje k tomu (a pripadne ani neomlouva), aby te v takovem pripade srazil.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Z místa ležícího mimo silnici dává kolo přednost. Pokud ji nedá, koná přestupek. Řidič na silnici má sice přednost, ale samozřejmě (tak jako každý) se musí snažit odvrátit nehodu.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Vjíždění na komunikaci z místa ležícího mimo silnici není totéž jako přejíždění (použití) přechodu pro chodce. Se zbytkem souhlasím.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Žalovat ho nebudu, nemám čeho se žalobou domáhat. Nechám si písemně zaprotokolovat přestupek a vyčkám správního řízení. Já jsem se přestupku nedopustil, pokud mi nebude prokázán opak.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V tomto souhlas.Já popisoval "povznesení",ale spíše to bude lenost,mně ten čas dohadováním,psaním protokolu a docházením na správní řízení nestojí za to a navíc je nemám rád a nechci trávit čas v jejich přítomnosti.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Takže policajtovi radši dáš těch 2000-2500 jen abys měl klid ?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Jarda
Koho asi ? ;-) Přece Tebe, když ta linka od mého příspěvku vede ke Tvému ;-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Jarda
Mně to totiž připadalo neuvěřitelné.Já bych mu něco platil?Já jsem uvedl(již několikrá),že když vidím policajta,tak z toho kola slezu a ne že chci mít klid a tak mu zaplatím.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Jarda
A jo, ono je to už dost nahoře a já se vyjadřoval jen k tomu poslednímu názoru...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Jarda
Jj, opět se nám tady z toho díky jistému jedinci staví docela slušný Empire State Building... :-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
shrnutí
Pokusím se udělat závěr a shrnout,co jsem vydedukoval.Sám jsem ničím podložený pevný názor neměl,choval jsem se tak,jak mi to vyhovovalo(na přechodu).Jenom dotazy na ty,kteří říkají-může jet po přechodu(cyklista).1/proč existuje přechod pro chodce(když tam mohou jezdit cyklisté) a přejezd pro cyklisty(když tam mohou chodit chodci)?2/proč musím na přechodu dávat pozor na chodce,když to nikde v zákoně není uvedeno?3/když většina potvrdí,že jízda na přechodu je přestupkem,co vás pasuje do role toho,kdo má pravdu?4/volal jsem šesti právníkům ohledně výkladu příslušného zákona-všichni tvrdí,přechod pro chodce je pro chodce,přejezd pro cyklisty je pro cyklisty....5/jedině postihovat to mohou policisté(státní i měštští),volal jsem na 3 služebny(včetně dopravního),všude odpověď:pokutovat(to jsem se stavěl do role obhájce přejíždění přechodu,poněvadž to zákon neříká).Takže jak?Bylo by mně to celé u výtrusníku,ale když ustupuji stádní buzeraci,když mi někdo dává najevo,že jsem nechápavý(a jenom proto,že úmyslně oponuji),vyvinul jsem trochu energie,abych se dozvěděl,jak to je.Jenže je v tom jeden zádrhel,který mi došel až teď.Neobjevil jsem zde(k jakémukoliv tématu) pochybnost o vlastní neomylnosti.Kolik zde najdete vět nebo slov..mýlil jsem se....spletl....nemám pravdu.Mimo jiné......kdo si chce odzkoušet praxi(já to s ním absolvuji):pojďte někdo přejíždět přechody v dohledu policajtů.A poženeme to až k nejvyšší justiční instanci,když jste přesvědčeni,že máte pravdu.A vsadíme se třeba o milion,co říkáte?Dělám totální hovadinu,že teď vystupuji jako Medvěd,ale v právním chápání ze sebe blbečka dělat nenechám.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
1) pokud je přechod pro chodce (přejezd pro cyklisty) je ho povinnen chodec (cyklista) použít (do 50 metrů atp, detaily se nebudeme zabývat). Chodec navíc (narozdíl od cyklisty) má na přechodu "přednost".
2) na chodce na přechodu dávat pozor musíš, je to jasně v zákoně uvedeno (§ 5 h) s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo,)
3) nikdo; je to o výkladu zákona, respektive "volnosti" výkladu. Ti co tvdí, že to přestupek je, to v tom zákoně "vidí" (netvdím, že se to "poskládat" nedá). My ostatní to jako přestupek nevidíme, protože v zákoně to prostě zakázáno není (což ale potvrzuje i "protistrana" - že tam přímo takové ustanovení není)
4) asi nikdo netvrdí, že přechod pro chodce není pro chodce a přejezd pro cyklisty není pro cyklisty. Rozpor je v tom, jestli se může na přechod pro chodce vjet anebo ne.
5) bohužel je to spíše nejednoznačnost v zákoně - co je to "přejíždění po přechodu" a co je to "přejet přes přechod", "vjet na přechod", "přejet přechod". Dle mého je to lehce odlišné, z hlediska pokuty pak dosti rozdílně odlišné. Proto jsem také pak o těch plných čarách, zákazech odbočení atp Pokud neporučuji žádné jiné ustanovení, můžu přes přechod přejet. A teď mi z toho řekni, jak ho přejíždím:-) vodorovně s vozovkou, šikmo přes anebo kolmo na vozovkou? Co je to "přejet" přechod. Já můžu přece odbočit a přechod přejíždět. Nebo ne? A co když na přechod najedu a v "půlce" z něho sjedu? Bylo to už přejíždění po přechodu anebo ne?
Osobně by mne to taky docela zajímalo, podle čeho jsem přestupek spáchal (jízdou po přechodě).
A jako Medvěd nevystupuješ. Ba přesně naopak.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
A o který paragraf to ti právníci a policisté opírali. Přece si se nespokojil s odpovědí "zakázáno.".
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
To je to prokletí,ohání se jednoznačným výkladem "pro chodce".Já jim jejich názor nevyvracím,je to jejich profese,já bych je také nenechal kafrat do mé.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
To asi skoro nikoho, ale jsou to spojené nádoby. Ten útvar na malovaný na silnici je nazván stále stejně PŘECHOD PRO CHODCE. Jelikož na něm není pohyb nijak speciálně definován, tak není ani definován směr. Ten kdo tvrdí, že se přes pechod nesmí, tak mi není jasné proč z jednoho směru se nesmí a druhým směrem se může. Copak přechod pro chodce přestává být přechodem pro chodce v momentě kdy se k němu blížím ze strany po silnici? Podle mého nestává, stále je to přechod pro chodce a podle výkladu zastánců zákazu na něj smí pouze chodec.
Co když ho přejedu diagonálně, jedu po silnici, nebo po směru chodců?[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Přechod pro chodce zůstává přechodem.Nevím,co myslíš tím přejet ho diagonálně....A teď budu spekulovat jako zastánce těch,kteří nechtějí jedoucí cyklisty.Chodcem je přece cyklista vedoucí kolo(teď mluvím o tom přecházení,jetí na kole etc.) a ti další,které jmenuje zákon(v definici pojmů).Kdo by v daný moment(pořád mluvím o rozsvícené zelené)kromě chodců,kteří tento přechod přechází a vozidel,která odbočují(a přejíždí jej příčně),měl být?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Zákon nerozlišuje, jestli se jedná o přechod na křižovatce, na rovné silnici, se semafor, nebo bez, přechod pro chodce je jeden.
V Praze Podolí je jeden přechod, kde je chodník, na kterém je vyznačena stezka pro chodce a cyklisty. Ten chodník je křižován silnicí. Na konci tohoto chodníku, těsně před přechodem je značka konec stezky a ihned za přechodem je další značka stezky. K tomuto přechodu tedy přijedu po stezce a z něho vyjedu po stezce a má otázky tedy jsou:
Mohu ten přechod přejet na kole?
Jak se mám zachovat, když přijedu po té silnici a chci zatočit na stezku? Mám v momeňtě, když už nebudu přejždt ten přejet ve směru silnice slézt a zbytek přechodu dojít?
Můžu na ten přechod přejet ze směru po silnici, nebi je to přechod pro chodce na kterém nemám na kole co dělat?[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Když jsem četl spodek této nitě,zjistil jsem,jak jsi to myslel s tím obcházením přechodu po chodníku etc.Rovná vozovka(žádná křižovatka),jedeš,přijedeš k přechodu a co teď....Tak to mi je jasné,proč vehementně napadáš nedokonalost zákona,ten to skutečně neřeší.Byla by hovadina slézat z kola a přecházet přechod příčně.A to je úplně jiná situace než jsem uváděl já.Já mám zafixovanou křižovatku,kde jsou 4 přechody a na 2vždy při zelené vtrhnou chodci,cyklisté,kočárky etc a přechází podélně, křižují je(ty přechody)odbočující vozidla příčně.Už se těším,jak všechny ty experty vytrénuji-díky za inspiraci.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Popovídali jste si tu opravdu moc hezky, ale unikla vám jedna věc: Bavíme se o POUŽITÍ přechodu. Přejede-li tedy jakékoli vozidlo přechod ve směru pruhů, rozhodně se nedá říct, že přechod POUŽILO. Přejede-li ho například cyklista příčně k namalovaným průhům, tj. například z chodníku na chodník, jedná se o jeho POUŽITÍ. A to je to, co mu zákon zakazuje. Jedoucí cyklista nesmí přechod POUŽÍT.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Řidič (bez rozlišení jestli motorový, nebo nemotorový) nesmí na přechodu a v jeho těsné blízkosti předjíždět, otáčet se a couvat, zastavit a stát.
O tom, že by v místě přechodu nesměl vyjet z místa ležícího mimo komunikaci, nebo z komunikace vyjet tam opravdu nic není. Označení přechod pro chodce určuje místo, kde má chodec určité výhody, ale i povinnosti. S tím souvisí i povinnosti pro řidiče a výšezmíněné zákazy. Nic víc, nic míň.[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Ještě doplním - jinak je přechod jen kusem silnice, na kterém je nakreslená vodorovná dopravní značka (z ní plynou konkrétní povinnosti a zákazy), ale není nijak upraveno, z které strany se do takového prostoru smí nebo nesmí najíždět. Jsou dokonce křižovatky s tak příšerným umístěním přechodu, že se i autem částečné "jízdě po zebře" nevyhneš. Pro punti, samozřejmě že né osmdesátkou...
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
pro_pa
Myslím, že se mýlíš. Na tom přechodu nejenže nemáš žádná privilegia, Ty tam jako jedoucí cyklista vůbec nemáš co dělat. Jakmile bys přejel přechod z jedné strany na druhou, vlastně bys ho POUŽIL. A protože na přechodu pro chodce platí určitá pravidla (cyklista není chodec, a proto nesmí přechod pro chodce použít), použil bys ho V ROZPORU s nimi. Tudíž by ses dopustil dopravního přestupku. Chodcem oprávněným přechod použít by ses stal až v okamžiku, kdy bys s kola sesedl a vedl ho.
Mýlíš se i v tom, že ty "čáry" pro Tebe jako jedoucího cyklistu nic neznamenají. Ony pro Tebe znamenají OMEZENÍ, takže kdyby tam nebyly, měl bys těch práv a možností víc, než když tam namalované jsou. Svým způsobem je to "rezervace" pro chodce a Ty svou přítomností (jako jedoucí cyklista) tuto rezervaci narušuješ.
Takhle to alespoň chápu já. Vyplývá mi to ze znění zákona.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
ronda
Ano, pokud jsi řidič a k přechodu se blížíš po komunikaci, kterou přechod kříží, pak platí to, co jsi napsal. Ale předpokládám, že víš, o čem se tu bavíme – o použití přechodu jedoucím cyklistou ve směru, v jakém ho používají chodci, tj. křížem přes komunikaci. V takovém případě by totiž cyklista vjížděl na přechod z chodníku. V tom okamžiku ale není řidičem, nýbrž chodcem, neboť po chodníku nemohl přijet, nýbrž kolo přivedl.
Dále pak nerozlišuješ POUŽITÍ přechodu, což je překonání šířky komunikace v příčném směru, a VJÍŽDĚNÍ na komunikaci, které by předpokládalo, že budeš po této komunikaci pokračovat, tedy pojedeš v jiném směru než vede přechod. Použití přechodu znamená dosažení protějšího chodníku. V takovém případě cyklista skutečně musí kolo vést.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
:-))) Jako vždycky jsi mě velmi pobavil a nezklamal jsi - k přechodu se blížit na kole ne jako cyklista, ale jako chodec... to je teda perla. Mícháš pojmy s dojmy. Jestliže jedeš na kole, jsi pořád řidič, i kdybys jel po zábradlí. Chápeš ? A na silnici skutečně vjíždíš z místa ležícího mimo komunikaci a vzápětí ji opět opouštíš. Z laického pohledu prostě přejedeš po přechodu, ale z právního pohledu je to tak, jak píšu. A nemíchej do toho vůbec to, odkud a po čem jsem přijel, ani kam jedu. To je jiná otázka. To nejde směšovat. Nebo vlastně jde, ale potom nejde o zákony, ale o babské a medvědí tlachy...
A nevím, co pořád každýho poučuješ, že mluvíme o příčném přejíždění vozovky po přechodu. Snad nejsme blbí...[ Zpět ]Datum: 05.07.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Víš proč neustále zdůrazňuju, že se jedná o příčné přejetí vozovky? Aby nebyl důvod reagovat tak, jak jsi to právě předvedl Ty. Proč by měla být "perla", pokud se někdo blíží k přechodu jako chodec? Vždyť hlavně o tom je tu řeč. Jak víš, je cyklistům zapovězeno jezdit po chodníku. Většina přechodů ale spojuje dva chodníky. Dohadujeme se tedy o tom, zdali cyklista, který podle předpisu po chodníku nepřijede, ale způsobně přivede kolo k hraně přechodu pro chodce, může nebo nemůže tento přechod přejet a dosáhnout protějšího chodníku. Já říkám, že nikoli, jiní tvrdí, že to možné je, a dokonce i na červenou.
Pokud by se jednalo pouze o vjíždění na komnikaci z místa ležícího mimo silnici, nešlo by o použití přechodu. Pokud bys jako cyklista po té komunikaci přijel a pak ji v místě přechodu opustil, rovněž se nejedná o použití přechodu. My zde mluvíme právě jen o situaci, kdy cyklista použije přechod pouze k přejetí celé šířky komunikace z chodníku na chodník.
Vůbec nejde o to, jestli má nebo nemá cyklista jedoucí přes přechod přednost před projíždějícími vozidly, ale jestli to podle zákona vůbec smí udělat.[ Zpět ]Datum: 05.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Je to perla - přečti si to pořádně po sobě : "V takovém případě by totiž cyklista VJÍŽDĚL na přechod z chodníku. V tom okamžiku ale není řidičem, nýbrž chodcem,..."
Takže nedělej z druhých blbce a nepřekrucuj to furt ze zoufalství.
Jak už jsem napsal několikrát, nemontuj do toho furt, odkud kdo přijel a kam vyjíždí. Je to samostatný problém, jestli se smí jet po chodníku. A naprosto jiný a samostatný problém je, jestli smím vjet na vozovku a vyjet z ní v místě přechodu (zjednodušeně a lidově přejet po přechodu).
Prostě smím.[ Zpět ]Datum: 05.07.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
ronda
No, jak se to vezme. Mně to totiž taky připadá nelogické. Ale z jiného důvodu než Tobě. Přivedeš-li kolo po chodníku (jet po něm nesmíš) a chceš-li přes přechod PŘEJET, musíš v určitém okamžiku na to kolo nasednout. Pak by mi ale nebylo jasné, kdy se tím vozidlem stáváš. Byl bys jím jen po dobu jízdy přes ten přechod, než u druhého chodníku zase slezeš?Tím chodcem jsi zcela určitě do okamžiku, než na to kolo nasedneš. No jo, ale v okamžiku, kdy před tím přechodem čekáš, jsi tedy chodec nebo vozidlo? Protože si myslím, že přes ten přechod stejně přejet nesmíš, samozřejmě Tě pak považuju za chodce.
Nebo bys byl vozidlem či chodcem podle toho, co bys HODLAL udělat? Takže po komunikaci přijíždějící řidič by Ti dával přednost podle toho, jestli máš nohu na pedálu? S nohou na pedálu bys byl vozidlo a s nohou na zemi bys byl chodec? Čím je tedy stojící cyklista? Podle mě se to dá určit jedině podle toho, kde stojí. Cyklista stojící na chodníku je chodec. A ten by měl dostat přednost. Bez ohledu na to, co HODLÁ udělat.
Blbce z nikoho dělat nemusím. Mně stačí poukazovat na rozpory v argumentaci oponentů. Například proč bych neměl do diskuse montovat, odkud kdo přijel a kam vjíždí. To je přece to nejpodstatnější. Jedoucí cyklista (nejspíš po cyklostezce) by tu přednost dostat podle zákona neměl. Ale pokud s tím kolem stojí na hraně přechodu, je prostě chodec, ať má nebo nemá nohu na pedálu. A řidič nemá právo rozhodnout o přednosti podle vlastní úvahy, co cyklista HODLÁ udělat. Mohl by se totiž mýlit.
Takže znovu: Pokud někam chci VJET, musím být V POHYBU a to na chodníku nemůžu. Tudíž budu před přechodem na to kolo nasedat z klidové polohy. No a v té klidové poloze jsem chodec. To, co tu řešíme, je, jestli chodec vedoucí jízdní kolo může na začátku přechodu na kolo nasednout, přechod přejet, dosáhnout protějšího chodníku a tam zase sesednout. A já říkám, že mu toto (tu jízdu přes přechod) zákon zakazuje.
Nebyl bys první, kdo argumentuje tím, že když můžu přechod přejet podélně, můžu i příčně. Podívej se na starší příspěvky na této diskusi i v té nejstarší části v tématu "Nehoda důchodce na kole" a zjistíš, jakým ptákovinám jsem tu musel čelit.[ Zpět ]Datum: 05.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Že ty si už z toho děláš prdel, viď... :-)))
To, co popisuješ by nemělo chybu. Jen si to představ - jedeš (jsi řidič), zastavíš na křižovatce, sedíš na kole, ale máš nohy na zemi (jsi chodec)... To je ale pí...ina
Ty to ale asi myslíš vážně, to je ale strašný...
Chodcem snad jseš, když kolo vedeš. Když na něm sedíš, stáváš se řidičem, i kdybys měl nohu za krkem a druhou na zemi.
A znovu si přečti moje příspěvky. Ať už kolo k přechodu přivedeš, nebo na něm přijedeš (1. nepodstatné, 2. je jedno, jestli se to smí nebo nesmí), pokud na přechod vjíždíš, vjíždíš tam jako řidič a platí pro tebe povinnosti řidiče vjíždějící na silnici z místa ležícího mimo komunikaci.
Je to snad nepochopitelné ? Chceš to ještě jednou ? Napiš si, já to pro tebe překopíruju ! :-)[ Zpět ]Datum: 05.07.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Nedivím se,že jsou Tvoji oponenti(a vlastně i moji)na Tebe naštvaní.Co to zase meleš o cyklostezkách,o noze na pedálu a o možnosti výběru řidiče etc.Ty ty lidi skutečně blbneš.Otázka je jasná a v ten moment,jak začneš uvádět další kombinace,vždy Tě odloví na kdejakou maličkost.Chodci na přechodu se mohou pohybovat jedním směrem(samozřejmě i protijdoucí)-z chodníku na chodník.A mohu tuto trasu stejným směrem přejet(t.zn.po přechodu určeném pro chodce),nebo musím kolo vést.Tato poslední věta snad úplně stačí.
[ Zpět ]Datum: 05.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
ronda
Samozřejmě že si z toho už dělám srandu, protože obhájci přejíždění přechodu pro chodce včetně Tebe uvádějí naprosto nesmyslné argumenty. Jen jsem tím chtěl poukázat na jejich nesmyslnost.
Když k přechodu přicházíš s kolem po chodníku, jsi chodec a na přechodu, který bys chtěl přejet, jsi najednou vozidlo? Pokud bys k přechodu přijížděl (po cyklostezce), tím vozidlem bys nejspíš byl, ale pak se budeš muset řídit značením. A to Tě většinou z toho kola sundá. Snad jen pokud stezka není výslovně ukončena značkou nebo pokynem k sesednutí s kola, můžeš přechod přejet, protože v takovém případě by byl součástí stezky pro chodce a cyklisty. Ale kolik takových případů znáš?
Ty pořád opakuješ tu samou větu: "Když na kole sedíš, jsi řidičem." To já vím, ale když chceš přejet z chodníku na chodník, tak na tom kole nesedíš, ale teprve na něj musíš nasednout, pokud chceš ten chodník přejet. To je to, co odmítáš pochopit.
Dále předpokládáš, že z chodníku na přechod vjíždíš. Takže pokud na něj tímto způsobem vjíždíš, dopouštíš se přestupku už tím, že po tom chodníku jedeš. Z toho chceš vyvozovat své "právo" přechod přejet? "Když v rozporu se zákonem přijíždím po chodníku, můžu pak přechod přejet". Tohle máš na mysli?
Podle mého musíš vycházet z toho, že na počátku (pokud už předem na tom chodníku nechceš porušit zákon) jsi chodec a že na to kolo musíš teprve nasednout, abys na ten přechod mohl vjet.
A poslední věc: Pořád operuješ s tím "VJET na komunikaci". Kdybys na komunikaci pouze VJEL, nejspíš bys zákon neporušil. Porušením zákona by bylo, až kdybys POUŽIL přechod k překonání CELÉ šířky komunikace – například z chodníku na chodník.[ Zpět ]Datum: 06.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: shrnutí
Je to obráceně. To já nutím své oponenty k nesmyslným argumentům. A to je to, co je dráždí. Noha na pedálu je velmi důležitý jev, protože obhájci přejíždění podle toho posuzují, jestli chodec/cyklista má nebo nemá dostat přednost: Když stojím vedle kola, jsem chodec a na přednost mám právo. Když mám nohu připravenou na pedálu a chystám se přechod přejet, jsem cyklista (vozidlo) a přednost nemám. To je ta ptákovina, na kterou tu narážím.
Ta Tebou uváděná věta je samozřejmě jasná, ale bohužel jen mně. Když pak někdo začne argumentovat tím, že VJÍŽDÍ na přechod z místa mimo komunikaci, evidentně Tvou větu nepochopil. Proto se snažím ten rozdíl dokola objasňovat.[ Zpět ]Datum: 06.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Ano Medvěde, máš naprostou pravdu. Když s autem (z jakéhokoliv důvodu, legálního i nelegálního) vjedu na chodník, také se stávám chodcem (stejný princip)... :-))))
Žij si ve svých představách a dohadech, když ti to přináší uspokojení.
Ale pokud se chceš s někým dohadovat, upřesni napřed, jestli ti jde o to, jestli se něco podle zákona smí, nebo nesmí - a nebo, jestli by se něco mělo, nebo nemělo.[ Zpět ]Datum: 06.07.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
ronda
Nevím, jestli by chodcem nebyl motorista tlačící auto po chodníku, ale to sem opravdu nepatří.
Bez ironie oceňuju Tvůj postřeh, že někdy píšu o tom, jak si věc představuju v optimálním či ideálním případě (jestli by se něco mělo nebo nemělo), někdy zase o tom, jestli něco vyplývá nebo nevyplývá ze zákona (jestli se to smí nebo nesmí). V každém okamžiku jsem ale schopen mezi oběma polohami rozlišit. Takže máš pravdu, že tyto polohy občas střídám, ale v žádném případě nesměšuju.
Například v případě motoristy přijíždějícího k přechodu, u kterého stojí cyklista připraven ho přejet na kole, zdůrazňuju LIDSKÝ, morální rozměr: jak by se měl zachovat podle svědomí. Zde docházím k závěru, že by motorista takovému cyklistovi přednost dát měl.
Pokud se na věc dívám z hlediska pozitivního práva (zákona), pak je přednost takového cyklisty na přechodu asi sporná. Pokud se chystá na komunikaci pouze vjet a pokračovat po ní, přednost nemá. Pokud se ji chystá přejet - tedy použít přechod k účelu, pro který byl zbudován, měl by ji teoreticky dostat.
Pro toto své tvrzení mám tento argument: Motorista nemůže vědět, natož předjímat, co se cyklista v příštím okamžiku chystá udělat (sundat nohu s pedálu a kolo převést, dupnout do pedálu a přechod přejet nebo vjet na komunikaci a pokračovat po ní). Z tohoto důvodu považuju za jediné ospravedlnitelné (a tudíž logické chování motoristy DÁT PŘEDNOST.
Už tu někdo (Radek?) popisoval situaci, že při případné kolizi bude viníkem jednoznačně motorista, protože bude obtížně prokazovat úmysl onoho cyklisty (převést/přejet/vjet).
Mimochodem - stál by Ti jako motiristovi sražený cyklista za ten pocit, že si za to mohl sám a že jsi byl v právu? Prostě podle mě neexistuje důvod takovému cyklistovi tu přednost nedat, ať si kdo vykládá zákon, jak chce.[ Zpět ]Datum: 25.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Jarda
Medvěd: 21 příspěvků
Hekynen: 38 příspěvků[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Hekynen
Mě již dost nebaví,vést debaty,kdy každý stojí na svém(tím z toho neutíkám-teď se mi nechce).Ale opět nevím,co myslíš tím chováním na přechodu(vjet, přejet,křižovat).Vycházím z klasické křižovatky,kde přechod je nejkratší vzdáleností z jednoho chodníku na druhý.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
A tímto se všem omlouvám i za ty experty,kteří dávali dobrozdání a měli na mysli určitě situaci při přecházení-přejíždění tak,jak ji znají z hustého provozu na křižovatkách.Zákon je totálně nedokonalý(i jeho vymáhání).Příklad-dva přijíždějící cyklisté(vlastně jeden přicházející z chodníku) na stejný přechod-jeden podélně a druhý příčně-situace je z pohledu strážců zákona úplně jinačí u každého z nich,ale definice přechodu zůstává...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Domníváte-li se, že přejetí přechodu pro chodce na kole je podle zákona přestupek, označte tento příspěvek za "kvalitní názor".
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
hlasoval jsem pro "přestupek" zcela intuitivně. přechody pro chodce využívám zhusta jako jedoucí cyklista, rychlost jízdy je totožná s rychlostí chodce - t.j. nesnažím se dostat přes přechod rychleji než chodci / samozřejmě, pokud je na přechodu pár lidí a je dostatečně široký, tak nelelkuji/ - takto se chovám na semaforem řízených přechodech a přechodech, kde již chodec vstoupil do vozovky a řidič mu dává přednost. na neřízených přechodech pro chodce, kde nikdo nepřechází, raději slezu z kola a stávám se chodcem. žádné problémy
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: vladazaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Bacha ale na řízených křižovatkách. Má-li šofér plnou zelenou a ty přejíždíš na chodeckou zelenou směr, kam on odbočuje, přednost na přechodu na rozdíl od chodce nemáš. A pokud na rozlehlejší křižovatce budeš rychlejší, než chodci, můžete se s autem "přetlačovat" :-)
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
Přechod pro chodce je názvem dán jako přechod pro chodce. Nevím, co je to za problém. Podle mého názoru po přechodu chodí pěší a jedoucí cyklista tam nemá co dělat! Když chce přechod využít tak hold sleze z kola a bude přecházet přechod jako pěší a kolo povede. Můj názor.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Chodník je také od slova "chodit" a za určitých podmínek se tam kupodivu na kole smí... ;-)
Já to beru tak, že v zákoně nic takového zakázáno není, z toho mi plyne, že je to možné. A také to tak dělám... Ale jen v případě, že tam skoro nikdo není a nikde poblíž ani není auto, které by kvůli mně muselo zpomalit, natož zastavit. A stejně se snažím, pokud to jde, jet ještě pár desítek cm vedle přechodu, pro jistotu...[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já si dokonce ani nejsem jist, zdali přechod pro chodce smějí na kole přejet malé děti, které jïnak smí jet i po chodníku.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Malé děti, nejsou-li v doprovodu osoby starší patnácti let, samozřejmě NESMÍ. To totiž v tom zákoně - na rozdíl od jiných tebou vydedukovaných zákazů - opravdu výslovně je.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Na to, abych z následujících dvou odstavců zákona 361/2000 Sb. vydedukoval, zákaz použití přechodu pro JEDOUCÍ cyklisty, nemusím být zrovna právník.. Ale kdo nechce, samozřejmě to tam neuvidí a přesvědčí ho až pokuta nebo správní řízení.
§2 dd) přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení CHODCŮ, vyznačené příslušnou dopravní značkou,
§2 j) CHODEC je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, VEDE jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně.[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jenže ty cituješ pouhé definice pojmů, které v každém zákoně předchází dalšímu textu, který teprve ukládá povinnosti, práva,zákazy atd... a ty definice jsou tu od toho, aby se dále vědělo, o čem že je řeč. Samy o sobě neukládají nic.
Čili tím, co jsi tu ocitoval se nám vyjasnili pojmmy, takže už víme, že když řidič je povinen umožnit přejití chodci, tak tedy i osobě se sáňkami, na bruslích, vedoucích kolo atd... ale není povinen umožnit přejetí cyklistovi.
Jestliže chodec je povinen použít přechod, pokud k němu nemá dál než 50m, platí tatáž povinnost i pro maminku s kočárkem, invalidu na vozíku, osobu vedoucí kolo - ale neplatí pro jedoucího cyklistu.
Úvodní definice tu jsou jen proto, abychom, kdekoli dál se bude mluvit o chodci, už věděli, kdo jím je.
Nikdy žádný zákon neukládá povinnosti v paragrafu nazvaném "vymezení základních pojmů".[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Kdo nechce dodržovat nějaký zákon, vždycky si nějakou výmluvu najde.
Když jsou definice od toho, aby se vědělo, o čem je řeč, pak by z výše uvedeného tedy mělo být jasné, že přechod pro chodce není pro (jedoucí) cyklisty. Osobně se domnívám, že tato definice pojmů se rovná zákazu. Proč by jinak byly ty pojmy takhle vymezeny?
Podle mého přesvědčení musí řidič dát na přechodu přednost všem, kteří ho používají, protože není oprávněn posuzovat, zdali někdo porušil nebo neporušil zákon, případně kdo je a kdo není "hoden" přednosti.
Když je někde vymezeno, kdo je oprávněnou osobou - například pro vstup do nějakého objektu, automaticky to znamená, že všechny osoby, které definice nezahrnuje, mají vstup do objektu ZAKÁZÁN.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Automaticky neznamená nic... No dobře, připusťme, že ano. Pak teda nechápu, proč je v zákoně taxativně vyjmenováno, kdo může / nemůže na silnici pro motorová vozidla, když z názvu "silnici pro motorová vozidla" tak nějak přece "AUTOMATICKY" vyplývá, že je jen pro motorová vozidla.
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nezlob se, ale tyhle samozřejmé věci se očividně člověku bez právnického vzdělán nedají vysvětlit. Prostě tvoje argumentace je z legislativního hlediska totálně špatná. Osobně se můžeš domnívat, že definice pojmu se rovná zákazu - ale je to fakt blbost.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To, že moje formální vzdělání není zrovna právnického směru, ještě neznamená, že nemám určité právní povědomí a základní orientaci v tomto oboru. V poslední době mám pocit, že se právničina zužuje na schopnosti hledat v zákonech díry a využívat jich ve svůj prospěch.
Pokud jsi si jistá svou pravdou, proč se nevsadíš s Jincem o ten milion. On to myslí naprosto vážně, a pokud by se prokázalo, že máš pravdu, nemám nejmenších pochyb, že by Ti ho vyplatil.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nejsem si jista svou pravdou. Dopravní legislativa není můj obor. Jsem si jista s tím, že zákaz jízdy po přechodu nevyplývá z tebou citovaných ustanovení - a to tak, že naprosto. Nicméně zaznělo tady, že směr pruhů obecně má naznačovat průjezdnost. Nevím, z čeho to vyplývá, tak si netroufám k tomu zaujmout stanovisko. Popř. by ten "absolutní" zákaz mohl vyplývat z jiných ustanovení, která jsem přehlédla. Nevyplývá - zcela bezpečně - z definice pojmu.
Ale i kdybych se vsadila - kdo by pak rozhodl, kdo je vítěz?[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Uznáváš nějakou autoritu? Myslím v právních otázkách. Už jsem tu navrhoval udělat dotaz na pana doktora Viktora Hodka - dopravního právníka pojišťovny DAS. Sám se na něj obracet nechci, protože bych se ptal na věc, která je mi jasná, což by mi připadalo trapné.
Můj dotaz by zněl: "Z kterého zákonného ustanovení vyplývá zákaz použití přechodu pro chodce jedoucím cyklistou?" Možná že by stačilo poslat dotaz na [email protected] nebo přímo na [email protected] ...[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, právě... jedinou autoritou oprávněnou vykládat zákony je soud... a dohnat to až k němu by se mi zdálo trochu komplikované. Na druhou stranu, pokud odpvoěď není jen "ano smí" "ne nesmí" ale je podepřena argumentem jiným, než "přece je jasné, že přechod pro chodce je pro chodce", tak proč ne. (Ale právě proto, že nevylučuji, že jiný argument existuje, i když ho najít nemůžu a ani nikdo s ním nevyrukoval, bych se nesázela :-)
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Ovšem v zákoně nejsou chodci nijak vymezeni jako osoby oprávněné ke vstupu. Pouze jako osoby oprávněné mít přednost.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To ale právě není pravda. V zákoně je řesně vymezeno, k čemu přechod slouží (k přecházení chodců) a které osoby jsou oprávněny přechod použít (chodci). K té přednosti jim dopomáhá právě skutečnost, že na ten přechod smějí. Zákon neříká, že na přechodu mají přednost jen chodci a ostatní účastníci provozu nikoli. Zákon říká, že přechod smí použít pouze chodci a ti pak mají VŠICHNI přednost.
Kromě toho: Žádný řidič není oprávněn posuzovat, zdali se jiný účastník silničního provozu dopouští porušení zákona. Proto by z toho neměl vyvozovat změnu svého chování, natož odnímat někomu právo na přednost. Podle mého soudu by měla dostat na přechodu pro chodce přednost každá osoba, která se po něm pohybuje, nezávisle na tom, zdali přitom porušuje zákon.
Takže shrnuji: Použití přechodu jízdou na kole je přestupek, přesto se domnívám, že by řidič měl takové osobě dát přednost. Obě moje tvrzení jdou ve směru bezpečnosti provozu. Jak možnost jízdy na kole přes přechod, tak i chybějící povinnost dát takové osobě na přechodu přednost jde opačným směrem.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ne. To právě v zákoně vymezeno není. To je to, co ti oponenti neustále dokola opakují... Ale holt "Ich will fahren nach Prag" (viz níže)
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Co není v zákoně vymezeno? Že přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro
přecházení chodců? A co §2 odst. dd) zákona 361/2000 Sb.?
Mluvíme vůbec o tom samém? Když mi zákon řekne, že přechod je určen pro přecházení chodců a že jedoucí cyklista není chodec, navíc pak je význam červeného signálu na přechodu vztažen pouze na chodce - neznám lepší důkaz, že přechod pro chodce cyklista nesmí na svém kole přejet. Leda že by se na něj nevztahovaly žádné zákony a on mohl přejet přechod i na červenou.
Ne, vážně: Z logiky zákona mi jednoznačně vysvítá, že kdo není v zákoně uveden jako chodec, pro toho přechod pro chodce není určen, a tudíž není oprávněn ho použít. Proto také v souvisejících paragrafech počítá už jen s chodci. Prostě se na přechodech nepředpokládá pohyb jakýchkoli vozidel ve stejném směru, jako se pohybují chodci. Jinak by musel být světelný signál vztažen i na ně.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
S tím kolem si to dokážu představit, ale jak to mám dělat s autem? To pokaždé, když přijedu k přechodu pro chodce mám vystoupit, přecházet a vést auto?
A smí podle Tebe přechod pro chodce použít lyžař nebo jezdec na kolečkových bruslích?[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Promiň, ale nedokážu si představit situaci, kdy by řidič potřeboval autem přejet přechod ve stejném směru jak ho používají chodci. Mluvíš vůbec o tom samém co ostatní? V podélném směru jak kolo, tak i motorové vozidlo přechod přejet samozřejmě smí. Otázka zní, jestli na kole můžeš přejet přechod příčně přes pruhy zebry, tedy příčně ke směru komunikace, kterou přechod kříží.
Lyžař i bruslař je podle § 2 odst.j) zákona 361/2000 Sb. chodcem, takže přechod přejít může. Cyklista jedoucí na kole chodcem není, tudíž přes přechod kolo musí vést.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Takže po sté... V zákoně není zakázáno přejet přes přechod. Ani autem, ani kolem, ani zvířetem, prostě ten zákaz tam N E N Í. A ani být nemůže, protože technicky není možné přechod nepřejet...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Když se tak perfektně vyznáš v těch předpisech, kde bych našel výslovný zákaz vstupu chodců na stezku pro cyklisty?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Co to má společného s přejezdem přechodu pro chodce?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jinak teda ve stručnosti:
Chodec musí užívat především chodníku nebo stezky pro chodce. Kde není chodník nebo je-li neschůdný, chodí se po levé krajnici, a kde není krajnice nebo je-li neschůdná, chodí se co nejblíže při levém okraji vozovky.
Pro pohyb chodce na "čisté" cyklostezce se tedy oužije ustanovení o chůzi chodce vlevo.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jenom jednu odpověď(otázku jsem již položil)-smí na přejezd pro cyklisty(vyznačeno příslušnou dopravní značkou) vstoupit chodec?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Rozumí se tím přejezd přes pozemní komunikaci.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
On už zde na jiném místě tvrdil, že ano - že chodci smějí používat přejezdy pro cyklisty. Tento svůj názor hájí tím, že tento zákaz není výslovně uveden v zákoně. Myslím, že mu to nikdo nevymluví.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Proč by nemohl?!? Není to žádný můj názor. Sám píšeš, že tento zákaz není výslovně uveden v zákoně. Nebo je? Pokud je, tak kde? Medvěde, v tomto státě (pro tebe bohužel) platí to, že co není zákonem zakázáno, je povoleno. Já vím, že by se ti líbilo, kdyby to bylo naopak, ale tak to díkybohu NENÍ.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
samozřejmě může vstoupit, proč by nemohl?
Jedině v případě, že vstupuje do vozovky (v místě, kde je přejezd) za účelem přejítí komunikace _a zároveň_ je do 50 m přechod, tak musí přejít po něm.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud má chodec jak se legálně do těch míst dostat, pak v sousedství přejezdu pro cyklisty ten přechod pro chodce bude taky. Tudíž je povinen ho použít a má zakázáno použít cyklistický přejezd. Nebo taky bude platit, že chodec může cyklistický přejezd překonat i na červenou, protože se červený signál vztahuje pouze na cyklisty? :o))
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
pokud bude v blízkosti přechod:
1) neznamená to, že nemůže na přejezd pro cyklisty "vstoupit" (například kvůli obcházení překážky na chodníku)
2) nemůže přecházet vozovku nikde do 50 m od přechodu bez ohledu na to, jestli tam je či není vyznačen přejezd pro cyklisty.
Bavme se tedy o situaci, kde je pouze přejezd pro cyklisty izolovaně a žádný přechod tam není
No a světelnými signály pro cyklisty se samozřejmě chodec řídit nemusí, stejně jako se například nemusí řídit světelnými signály pro vlak když jde po trati.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Myslím, že bychom neměli postupovat od výjimek. Samozřejmě že při obcházení překážky můžeš vstoupit téměř kamkoli, ale o tom tu řeč není. Pokud má jinou možnost, neměl by chodec používat cyklistický přejezd pro přecházení komunikace.
Co by dělal chodec na cyklistické stezce? Pokud jsou někde signály pro výlučné uživatele stezky, nepředpokládá se, že po ní půjde nebo pojede nekdo jiný. Stejně jako chůze po železniční trati je zakázaná, je zakázaná i chůze po cyklostezce, pokud není označena jako stezka pro chodce a cyklisty. Kdyby totiž chodec směl vstupovat na "čistou" cyklostezku, neexistoval by vlastně rozdíl mezi oběma typy.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No to je ale dobrý, tenhle pohled prosaď a už se nebudeme muset "otravovat" na cyklostezkách s bruslaři - ti jsou přeci podle zákona "pěší".
:o)))))))))))))))))))))))))))))
Mě teda na stezce chodci, ani bruslaři nevaděj, pokud se chovaj alespoň malinko tolerantně.
PS. chůze po trati je zakázána paragrafem Op16, jenže to je drážní interní předpis a platí jen pro zaměstnance ;o)[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
od výjimek se postupuje, pokud chceš vyvrátit nějaké tvrzení (například že jízda po přechodu je zakázaná a podobně) - zkus si zopakovat logiku, jestlis někdy chodil do školy, určitě ses s tímto obecně platným principem setkal.
No a chůze po trati obecně zakázaná není, například železničáři tam při různých kontrolních obchůzkách chodí, semafory bývají i na nádražích, kde se dá zcela legálně chodit po nástupišti (samozřejmě s příslušnou vstupenkou na nástupiště;-) ) atd.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No to jsou právě ty výjimky. Takže když mají železničáři při kontrolních obchůzkách povoleno (či dokonce neařízeno) po kolejích chodit, tak to podle Tebe neznamená zákaz vstupu na trať. Podle mě to znamená všeobecný zákaz vstupu na trať, byť s povolenými výjimkami.
Stejné je to u "možnosti" použít přechod pro chodce jízdou na kole: Platí všeobecný zákaz s tím, že ve vymezených (výjimečných) případech (jako třeba přejíždění mezi přesně protilehlými garážemi, mezi kterými je zrovna náhododou přechod pro chodce) je "pooužití" přechodu jízdou na kole možné.
Ale netaháme se tady už o slovíčka? Podstatné přece je, zdali cyklista má AUTOMATICKY (tj. bez využití nějakých výjimek) právo použít přechod pro chodce a nesesedat přitom s kola (případně pro tento účel na to kolo specielně nasednout). A tohle právo podle mě prostě nemá.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
paragraf 57 odstavec 7
Jízdní pruh pro cyklisty nebo stezku pro cyklisty může užít i osoba pohybující se na lyžích nebo kolečkových bruslích nebo obdobném sportovním vybavení. Přitom je tato osoba povinna řídit se pravidly podle odstavců 3, 5 a 6 a světelnými signály podle § 73.
Podle mého tímto paragrafem je vyloučena jakákoli jiná osoba, než cyklista, lyžař a bruslař, či jiná osoboa pohybující se na obdobném sportovním vybavení. Vstup chodců je tímto vyloučen.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Vstup chodců tímto dle mého vyloučen není. Pokud teda není poblíž chodník případně zákaz vstupu chodců. Chodci jsou jen povinni jít vlevo jako na každé jiné komunikaci.
Zákonodárce tímto ustanovením říká, že krom cyklistů, tam můžou jezdit i jiní "blázni". Tedy že stezka pro cyklisty neni určená výhradně a jen a pouze osobám jedoucím na kole. Obecně by se dalo říct, že chodci můžou "všude", pokud to není výslovně zakázáno. Opět by tedy v zákoně mělo vát přímo ovedeno, že na stezku pro cyklisty nesmí chodci (stejně jako je v zákoně vyjmenováno, že na silnici pro motorová vozidla nesmí cyklisti, chodci atp, ačkoliv z názvu docela jednoznačně vyplývá, kdo tam může/nemůže).[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Vím jak to myslíš, tvůj výklad je takový, že jinak by museli bruslaři, lyžaři apod. po levé straně, takto se mohou roztahovat kdekoli se jim zlíbí, ale myslím si, že to takto spíše není. Rozhodující je definice "mohou užít", čímž se vylučuje každý další, který není uveden, jelikož i ten chodec by ho užíval, nicméně nesmí.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No a o těch dalších jsme právě v tom rozporu. Neustále se držím toho "svého" co není zákonem zakázáno, je povoleno.
Beru to i v kontextu ohledně "pruhu/stezky pro jezdce": §60 (3) Jiní účastníci silničního provozu nesmějí pruh pro jezdce na zvířatech nebo stezku pro jezdce na zvířatech užít." Tedy v zákoně je opět explicitně zakázáno, že pruh/stezku pro zvířata NESMÍ nikdo jiný použít.
Žádné obdobné ustanovení pro stezku/pruh pro cyklisty jsem nenašel...[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
I auto může mít potřebu přejet přechod, například když vyjíždí z pěší zóny, ze které vede přes přilehlou komunikaci přechod.
Jo.. a mimochodem, když jsme u té pěší zóny: použitím tvojí logiky by pěší zóna měla být výhradně jen pro pěší a vozidla by do ní nesměla. Proč je tedy v zákoně stanovena maximální povolená rychlost vozidel v pěší zóně (20 km/h) a proč je uvedeno, že vozidlo vyjíždějící z pěší zóny dává přednost vozidlům jedoucím po komunikaci? Odpověď: protože pouze z názvu nějaké věci nelze vyvodit sto procent jejích vlastností, tyto věci jsou v zákoně uvedeny v dalších ustanoveních.
...a to neplatí jen pro oblast dopravy (například když si v restauraci objednám česnekovou polévku, můžu očekávat, že kromě česneku bude obsahovat i jiné ingredience (například aleposň trochu vody navíc;-) ).[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To se ovšem pleteš, to je jen obchodní název. Já si nedávno objednal kuřecí vývar s masem a hádej co mu chybělo k mé představě? :-(((
Jinak pěší zóna je výborný příklad, sypu si použitý brzdový špalky na hlavu, že mě to nenapadlo dřív:-((([ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ano, v takovém případě platí výjimka. Stejně jako se v takovém případě může motorovým vozidlem přejet přes chodník. Ale nemůžeš z toho vyvozovat, že cyklista může kdykoli ho to napadne, přejíždět šířku vozovky po přechodu pro chodce na kole.
V zákoně je přesně stanoveno, za jakých podmínek smí vozidlo na pěší zónu. Tohle ale v případě kola a přechodu pro chodce chybí. Proto z toho vyplývá zákaz. Něco jiného je, když cyklista vjíždí na komunikaci z prostoru mimo ni. Pak by ale nepřejížděl (neppoužil přechod), protože by pokračoval POkomunikaci a nikoli PŘES komunikaci.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
jen tak mimochodem.. "vYjÍmka"
takže autem můžu z pěší zóny do pěší zóny po přechodu přejet ale na kole z cyklostezky na cyklostezku nikoliv? hmm...
Nebavím se o tom, kdy vozidlo může či nemůže na pěší zónu, stejně tak se analogicky tomu nebavím o tom, kdy cyklista může či nemůže na stezku pro chodce a cyklisty. Bavím se o tom, že vozidlo může přechod pro chodce přejet (v případě, že přechod začíná na místě, kde mohu tím vozidlem jet a končí na jiném místě, kde taky můžu tím vozidlem jet).
Můžu na komunikaci vjet a na druhé straně zase vyjet. Otázkou je, jestli se takto vůbec může "přejíždět komunikace", ale odpověď je jednoduchá: Kdyby se to nesmělo, asi by měli například zemědělci problém, když přejíždí například z jednoho pole na druhé přes silnici (poměrně častý jev). Mimoto to samozřejmě není zákonem zakázáno (co je či není v zákoně zakázáno však Medvěda moc nezajímá, tak musím dávat takový selskorozumový příklad). Takže dejme tomu, že se může silnice přejet, není však nikde zakázáno ji přejet v místě, kde je přechod. (například chodci mají zakázáno ji přecházet v definovaném okolí přechodu a příkaz v takové situaci použít přechod, takže i zákaz přejíždění komunikace po přechodu by se v zákoně asi objevil, pokud by měl platit).[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jen tak mimochodem - opravdu vÝjImka :-)))
(viz http://pravidla.cz/hledej.php?SID...[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Opět se točíš na nějakých výjimkách. Pro mě je důležité, jak se má cyklista chovat ve standardní situaci. A v takovém případě na přechod nesmí. Ani v případě, že ten přechod spojuje dvě cyklostezky, nesmí na ni vjet. Vidím to kolem sebe dnes a denn. Je to dokonce ještě označeno cedulemi Konec a Začátek cyklostezky, Proč by tam ty cedule jinak byly, kdyby cyklista směl pokračovat v jízdě a nemusel sesedat?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ty cedule pouze cyklistu informují, že ztrácí privilegia cyklostezky a stává se normálním účastníkem provozu na pozemních komunikacích, se všemi právy a povinnostmi, která tam platí.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Henry)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Presne tak. Je to v nazvu, stejne jako u chodniku. Kdyz uz musim a jedu po chodniku (nekdy je to bohuzel bezpecnejsi...pro cyklistu) nebo pres prechod, tak se chovam ohleduplne. Beru se za "vetrelce", ktery tam muze ublizit.
Stejne tak by se mel cyklista chovat na prechodu. Pokavad ho chce prejet, mel by dat autum prednost....neni chodec, ale uplne neco jineho (dle zakona). Pokavad kolo povede, je uz dle meho chodec a ma pravo na prednost. Takhle to vnimam ja, jako cyklista a taky se podle toho chovam. A neprijde mi to nejak zcestne a nelogicke. Jen v tom nehledam nejakou vedu, nestuduji zakony, nevokecavam si to....snazim se jen neublizit a nepridelat nekomu starost.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
§ 2, odst j: chodec je i osoba, která tlačí nebo táhne sáňky, dětský kočárek, vozík pro invalidy nebo ruční vozík o celkové šířce nepřevyšující 600 mm, pohybuje se na lyžích nebo kolečkových bruslích anebo pomocí ručního nebo motorového vozíku pro invalidy, vede jízdní kolo, motocykl o objemu válců do 50 cm3, psa a podobně
Tímto je zákonem zcela jasně řečeno, kdo a "co" je chodec. Či-li ne že se někdo jen "domnívá", že osoba vedoucí kolo je chodec. Proto toto ustanovení zákonodárce do zákona dal, aby to bylo zcela jasné.
Z toho se dá vyvodit, že pokud by zákonodárce "chtěl", aby cyklisti nesměli přes přechod (a chodci přes přejezd), tak by to do zákona uvedl.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No dyt jooo...:-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Vždyť ty teď argumentuješ proti sobě... Kdyby chtěl zákonodárce připustit, že přes přechod smí přejet cyklista, proč by ho mezi ty lyžaře a bruslaře nezařadil? A proč tam výslovně uvedl, chodcem je pouze osoba, která VEDE kolo, a ne která JEDE na kole?
Pěkně se v tom plácáš. Jen co je pravda.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Cyklista mezi nimi není uveden z toho důvodu, jelikož zákonodárce mu nechtěl přisoudit privilegia jízdy po chodníku, jelikož pokud by tak učinil a cyklistu tam zahrnul, tak by mohl cyklista jezdit po chodníku.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Zákonodárce nezahrnul jedoucího cyklistu mezi chodce proto, že ze stávající úpravy plyne, že by se na tom kole ani k tomu přechodu nedostal. Přechod pro chodce je vlastně prodloužením chodníku, tudíž na něm platí obdobná pravidla. Byl by nesmysl, kdyby na chodníku a přechodu pro chodce platila jiná pravidla. Spíš bych si dokázal představit, že (například u malých dětí) je jízda po chodníku povolená, ale na přechodech pro chodce nikoli. A ne obráceně...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
a co například přechod v Podolí, když jedeš směrem k Vyšehradu po stezce, tak za vodárnou je semafor, je tam konec stezky na kraji chodníku, potom přechod, a zase začátek stezky. Toto je podle mého případ, kde můžeš pokračovat celou dobu na kole.
Spor není o to, že je to v 99 % případů o nepoužitelnosti, protože přechod začíná i končí chodníkem, nicméně vyjímky existují.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Podle mého je to přesně obráceně než píšeš. V tomto místě by měl cyklista skutečně sesednout s kola. Neříkám, že s touto úpravou souhlasím, ale proč by tam jinak ty značky "Konec" a "Začátek" cyklistické stezky byly?
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
protože končí cyklistická stezka, začíná pozemní komunikace vyšší třídy, přes kterou "čistě náhodou" v tomto místě vede přechod, a na druhé straně této pozemní komunikace pokračuje další cyklistická stezka. Cyklisti musí dát při výjezdu z cyklistické stezky přednost vozidlům jedoucím po pozemní komunikaci vyšší třídy, proto tam jsou ty značky "konec cyklostezky".
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
...a schválně jsem se včera podíval, jak je to řešeno " u nás". Krom značky "konec cyklostezky a stezky pro chodce" je tam i "Dej přednost v jízdě". Přitom souběžná cesta je hlavní (zkrátka hlavní ulice a na "okraji" je tato cyklostestka a stezka pro chodce).
Dále jsem našel přechod, na který vozidlo vjíždí téměr pod stejným úhlem jako chodec (je oblouku odbočky). Takže KDYBY platila Medvědova domněmka, že přechod se nesmí přejet "ve směru chůze chodců a to ani o diagonálně, zkráka jen kolmo", tak přes tento přechod nemůže žádné vozidlo přejet (najíždí na něho téměř souběžně s chodci).[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
S těmi úhly sis to vymyslel ty. Já jsem vždycky psal POUŽITÍ přechodu. Pod jakým úhlem na přechod vcházíš nebo vjíždíš, je jedno. Žádné vozidlo, tedy ani jízdní kolo, nesmí přechod použít k překonání šířky vozovky, a to v žádném úhlu.
Opravdu mi případá, že se tu už jen zesměšňuješ tím, jak vymýšlíš nesmyslné situace, abys "dokázal", že jedoucí cyklista smí přechod pro chodce použít (třeba i na červenou). Sám už musíš vidět, že mluvíš o něčem jiném než já.
Odpověz si na otázku: Smí jakékoli vozidlo (třeba auto nebo kolo) POUŽÍT přechod pro chodce na to, k čemu je určen, tj. k překonání šířky vozovky z chodníku na chodník? Ano nebo ne? Moje odpověď zní NE, protože přechod pro chodce je podle zákona určen k přecházení CHODCŮ a vozidlo není chodec. Nimrat se v nějakých úhlech je opravdu nesmysl.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, pávě. Ty píšeš o použití přechodu. My ostatní o přejetí komunikace v místě, kde je přechod.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Koukám že byl někdo pilnej v naklikávání hlasů. :o))
Ale k věci: Nejsem si jist, jak je upraveno přejíždění komunikace na kole mimo přechod. Odhaduji, že by cyklista měl i tak kolo spíše převést, ale nevím. Přechod pro chodce je ale chráněnou zónou a je jí i tehdy, pokud se na něm v danou chvíli žádný chodec nevyskytuje. Tudíž zde platí určitý režim, který je dán účelem tohoto zařízení (přecházení chodců).
Mimochodem - zkus mi přiblížit důvod, aby cyklista přecházel/přejížděl komunikaci mimo přechod... Nějak si to nedovedu představit. To jako z chodníku na chodník? Na venkovské silnici si dokážu představit, že cyklista vede kolo po levé krajnici a pak ho napadne, že by na něm mohl jet. V takovém případě bych nasedal na kolo až na pravé krajnici a určitě bych ho nejdřív převedl. Rozhodně bych nenasedal na levé krajnici a na pravou stranu nepřejížděl.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Důvod k přejíždění komunikace mimo přechod? Denně. Vyjíždím z domu a vjíždím do mezery mezi ploty přesně naproti vlastnímu baráku, kudy vede cestička dál pryč... Ještě že mi před barák nedali přechod.... :-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To ale není úplně obvyklá situace. A už vůbec ne s přechodem. Myslíš, že kvůli těmto dost výjimečným a nestandardním situacím se změní předpis, který by pustil cyklisty na všechny přechody ve městech?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
přejetí "normálně" řešených přechodů "z chodníku na chodník" je prakticky znemožněno jinými způsoby, než výslovným zákazem, takže nikdo nikoho nikam nepouští.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No to je právě to, v čem se neshodneme, i když výsledek (naše chování v konkrétní situaci) bude nakonec stejný. Já si myslím, že přejetí přechodu není pouze znemožněno, ale rovnou zakázáno. Možná ne výslovně, jak by sis to asi představoval, ale tím, jak je přechod pro chodce a chodec sám v zákoně vymezen.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Hlasování
Ještě k tomu vedení kola po LEVÉ krajnici: Kolo bychom měli vést po krajnici PRAVÉ, ale jde mi o situaci, kdy chceme pokračovat na kole v opačném směru, než jsme kolo přivedli. Pak musíme nějak překonat šířku komunikace. Osobně bych dal přednost převední kola. Kdybychom nasedli hned, jednalo by se pak už o otáčení.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud kolo VEDEŠ, stáváš se chodcem. Pokud není chodník, musíš vést po levé krajnici (stejně jako chodec). Pokud je chodník, MŮŽEŠ ho vést po pravé krajici, pokud by jsi omezoval/ohrozoval chodce na chodníku. ;-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Není-li zřízen chodník nebo pokud bych na něm ohrožoval jiné chodce, musím užít PRAVÉ krajnice, nikoli levé, jak tvrdíš.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No já teda nevím, jestli se v tomto náhodou nejmejlíš... Byť jsi Medvěd neomylný.... ;-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nejsem neomylný, ale na druhu stranu dost trpělivý. Takže ti to rád ještě jednou objasním. §53 odst.(7) zákona 361/2000 Sb. říká toto: "Osoba vedoucí jízdní kolo nebo moped smí užít chodníku, jen neohrozí-li ostatní chodce; jinak musí užít pravé krajnice
nebo pravého okraje vozovky."
Z toho mně vyplývá, že mám dvě možnosti: buď vést kolo po chodníku nebo použít PRAVÉ krajnice. Kde jsi sebral levou, to opravdu nevím. Takže opravdu mám pocit, že zrovna v tomhle punktu se nemýlím.
Ale na druhou stranu mě nepřekvapuje, že člověk, který dokáže z formulace, že "přechod pro chodce je určen pro přecházení chodců a jedoucí cyklista chodcem není", vyvodit, že cyklista může přejet přechod, a to i na červenou, může i z formulace, že "osoba vedoucí jízdní kolo, pokud neužije chodníku, musí užít PRAVÉ krajnice
nebo pravého okraje vozovky" dokáže vyvodit, že s kolem se chodí VLEVO.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Máš v raketoplánu ještě jedno volné místo pro mě?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Nikoliv. Zákonodárce tam cyklisty nezahrnul proto, že nechtěl, aby i oni měli na přechodu před auty přednost... a naopak, protože chtěl, aby i oni byli povinni dávat chodcům přednost.
Toť vše.[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To je podle mě chybný výklad. Domnívám se, že přednost mají všichni, kdo v souladu se zákonem použijí přechod. To, že jedoucí cyklista v takovém případě přednost nedostane, je dáno tím, že PORUŠUJE ZÁKON, nikoli tím, že by byl jakýmsi "druhořadým" uživatelem přechodu pro chodce.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
ovšem sekce zákona, kde se vymezuje kdo je a kdo není chodec, tam není jen kvůli přechodům. Zkus si ten zákon někdy přečíst celý a uvidíš, že pojem "chodec" se používá i jinde, než v souvislosti s přechody pro chodce a chodníky.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To, že se s pojmem "chodec" operuje i jinde, neznamená, že bychom to měli zrovna u přechodů ignorovat. Protože jedoucí cyklista podle zákona chodcem není, nemá právo použít přechod pro chodce, leda by sesedl a kolo vedl. Pak se tím chodcem stává a získává právo přechod užít.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nezískává právo přechod pro chodce použít; on "získává" POVINNOST ho použít. Pokud vedu kolo a nacházím se blízko přechodu, MUSÍM přechod použít, protože jsem v tom okamžiku podle zákona chodec.
Jinak s tebou naprosto souhlasím "jedoucí cyklista podle zákona chodcem není, nemá právo použít přechod pro chodce, leda by sesedl a kolo vedl. Pak se tím chodcem stává a...".
Ovšem je třeba rozlišovat "použít" a "přejet"...[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tvoje argumentace stává značně zmatečnou. Pokud se nacházím blízko přechodu, nikdo mě nemůže donutit ho použít. Jako chodec získávám PRÁVO ho použít, pokud budu chtít přejít ulici.
Není mi sice jasné, proč najednou souhlasíš s formulací, proti které jsi dosud tak vehementně vystupoval. Ale zase jsem rád, že jsem někoho přesvědčil. Pokud tedy souhlasíš s tím, že jedoucí cyklista nemá právo použít přechod pro chodce, tak jsme se v tom hlavním shodli. Použít přechod může jen jako chodec vedoucí kolo. Gratuluju k zázračnému prozření.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ne, neshodli jsme se. S tebou teda rozhodně NE, mne si "nepřesvědčil". Opět jsi jen "vypíchl" to A, co se ti hodí do krámu.
Použít přechod může jen jako chodec. Ano, souhlas. ALe přejet ho jako cyklista můžu (pokud není jiný zákaz typu plná čára). Zákon mi přímo NEZAKAZUJE přejet přechod přes chodce. Je jasné, že ho nemůže použít jako chodec, protože jedoucí cyklista není chodec. Tudíž nemá na přechodu práva a privilegia chodce, ale je jen vozidlo vyjíždějící z místa ležící mimo silnici (nebo jak ta formulace je) a jako takový se musí řídit příslušnými zákazy a pokyny.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No vidíš to, jaký jsem hlupák. Tak já jsem si vlastně neuvědomil, že pro jedoucího cyklistu přejetí přechodu pro chodce není POUŽITÍ přechodu, ale poouze vjezd z místa mimo komunikaci a výjezd na místo mimo komunikaci - shodou okolností ve stejném místě a ještě větší shodou okolností v místě přechodu pro chodce. Tohle přece výslovně zakázané není.
Jenže to bych - až někomu prostřelím hlavu - mohl také říci, že jsem jen přemístil malý kus kovu, což přece není zakázané. Jen se nějakou shodou okolnolností na trajektorii přemístění toho kousku kovu nacházel něčí mozek...[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Z názvu silnice pro motorová vozidla by se dalo také soudit pro koho je, jenomže zákon to upřesňuje, jelikož u přechodu to dále neupřesňuje, lze předpokládat, že podle stejnéo principu je tam pohyb na kole a jiných dopr. prostředcích za splnění podmínky dání přednosti a neohrožení chodců možný.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Podélně ano, příčně ne! A teď si vyber, kudy pojedeš.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PapjiHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jj, souhlas, to jsem neuvedl a nezdůzaznil :-) Cyklista podle mého názoru nesmí po přechodu pro chodce jezdit ve směru, jako chodí chodci :-)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Stejně je to nesmysl, jelikož chodec může teoreticky vše, zatím co cyklista nesmí vlastně nic. Nesmí jezdit po chodníku,což chápu, nesmí jezdit po silnici, pokud je tam cyklostezka, což chápu částečně ( nemíním se zde zmiňovat o funkčnosti cyklostezek), nesmí popžívat alkohol atd.Chodec může beztrestně chodit po cyklostezce, ještě jsem neslyšel, že by nějaký policajt upozornil chodce, natož ho pokutoval za to, že šmatlá tam kde nemá a o alkoholu ani nemluvě. Podle mého názoru chybí u značky "cyklostezka" ještě značka " zákaz vstupů chodců", alespoň tam, kde je to možné. Je jasné, že by byl nesmysl takovou značku umístit na stezku pro chodce a cyklisty.A tak by se dalo určitě pokračovat. Nejedná se vlastně tak trochu o diskriminaci menšiny?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PapjiHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ku..a, zase jsem se nechal nachytat, otázka zní jestli cyklista může na přechod, a už je tu diskriminace cyklistů :-) téma alá medvěd jak vyšitý, myslel jsem že už dostal rozum, ale tady se budou dít věci :-) rychle na téma hodit sluníčko...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Hlasování
Dobře, že jsi založil nové téma, tamto už je nějaké přetížené:-)
Už jsem toho najezdil docela dost, začínal jsem na traktoru, jezdil jsem i kombajnem :-), osobákem, na motorce, největší s čím jsem jezdil (dva roky po Praze) byla Avie.
K Tvému názoru, že automobily jsou nebezpečné a jejich řidiči (včetně mě) toto nebezpečí podceňují dodávám, že souhlasím.
Moc dobře si pamatuju, jak moc jsem byl vyděšený, když jsem začínal jezdit v hustém městském provozu.
Zkušení řidiči zapomínají na jednu věc - naučit se jezdit po městě spočívá hlavně v tom, zapomenout na pud sebezáchovy, zapomenout na ohleduplnost (pokud tyto vlastnosti měli) a spoléhat na to, že ostatní účastníci budou dodržovat pravidla silničního provozu a neudělají chybu. Skoro to samé platí i na dálnici v hustnoucím provozu, kdy jsou všechny pruhy plné a přesto to všechno jede 80-100km/h.
Na dálnici je to podobné, jako jízda na kole v pelotonu. Jeden za všechny, všichni za jednoho. Možná je to tak, že lidé (hlavně ve městech)se pomalu blíží způsobu života podobnému například včelám, nebo mravencům, kdy individualita ztrácí na významu a přežije jen ten, kdo se naučí dodržovat pravidla společenství. Odměnou mu budiž všechny výhody, které toto společenství poskytuje.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Naprosto souhlasím. Ale nějak mi z toho nevyplývá, jak jsi hlasoval v naší malé anketě - vím jen, že jsi nehlasoval pro jízdu po přechodu, ale nevím, jestli jsi vůbec hlasoval. ;o)
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jsem se domníval, že jde o hlasování tajné :-)
Jedoucí cyklista na přechod pro chodce nepatří.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ty jsi také ten, který před každým přechodem na silnici sleze, obejde ho po chodníku a znovu za ním nasedne na kolo, nebo podle tvého výkladu porušuješ předpisy a přechody přejíždíš?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Prosím Tě,technická..Jak mohu obejít přechod pro chodce po chodníku?Tady dochází k nějakému nedorozumnění.Opakuji se,ale stojím na chodníku s chodci,čekám na červené(až se rozsvítí na protější straně zelená) a společně s chodci valím přes přechod na protější chodník(a v ten moment hupsnu na kolo,přejedu přechod a u chodníku z kola slezu a samozřejmě bez ohledu na chodce,poněvadž zákon mi nic takového nepřikazuje).
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
On to asi myslel tak, že jede po silnici a jelikož na přechod na kole nesmí, tak těsně před tím přechodem sleze z kola, naskočí na chodník, popojde až do míst kde přechod končí, vleze opět na silnici, nasedne na kolo a pokračuje v krasojízdě :-)))
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Je to jak píše Jarda. Jedu normálně po silnici, přijedu k přechodu pro chodce, na který dle výkladu některých nesmím, slezu, obejdu po chodníku a opět naskočím.
Jestliže mají pravdu, že po něm nesmím přejet na kole, tak by zákon musel definovat, že podélně to neplatí, což nedefinuje, takže to platí a nesmím tam pokud nebudu chodec.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nechápeš nebo nechceš chápat? Nejde o přejetí přechodu podél oblouku chodníku - tam jsi vozidlo jako každé jiné a odbočovat musíš samozřejmě přes přechod. Jde o to, jestli můžeš přejet přes přechod na PROTĚJŠÍ chodník - společně s chodci. A to podle mě nesmíš.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Když ho přejíždím podélně, tak je to co?
To již není přechod pro chodce? Co ty čáry na silnici tedy jsou?
Jestliže zákon zakazuje přejet přechod, tak by měl také určit v kterém směru, pokud tomu tak je.
Já chápu, ale vy nechápete, že bych rád věděl jak je možné, že pravidlo platí v nějakém směru a neplatí v jiném směru, když ty směry nejsou definovány, co je příčně a co je podélně? Co když pojedu diagonálně?[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Podélné přejetí přechodu není POUŽITÍM přechodu. Zákon zakazuje POUŽITÍ přechodu jedoucím cyklistou. I když pojedeš diagonálně, přechod jsi POUŽIL k jeho účelu, tj. k překonání šířky vozovky, tudíž ses dopustil přestupku.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V tomhle bych souhlasila Zákon nepřímo zakazuje POUŽITÍ přechodu cyklistou. Tj.zakazuje mu požadovat na něm přednost před jedoucími auty, zrovna tak mu zakazuje chovat se na něm způsobem, který by znemožnil jeho použití (nerušené, bezpečné) chodcům. Opravdu mu zákon neumožňuje použití přechodu k těm účelům, ke kterým je naopak určen chodcům.
Nicméně pouhé přejetí silnice v místě, kde tedy zrovna náhodou je přechod, při respektování výše uvedených omezení zakázán není.[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Použití přechodu není totéž jako konzumace práv z použití přechodu vyplývajících. Použitím přechodu se podle mě rozumí překonání šířky vozovky od jednoho okraje (chodníku) k druhému. Ze znění zákona mi vyplývá, že jedoucí cyklista by neměl přechod pro chodce použít vůbec, a ne že ho použít může, ale nemá přednost. To je podle mě velmi chybný a taky velmi nebezpečný výklad. Jak by se to asi praktikovalo? To by jako řidič počkal, až přejdou chodci a pak začal najíždět do jedoucích cyklistů?
Zamysleme se nad tím, co tu vlastně řešíme. Ty tvrdíš, že cyklista, který přijde (přivede kolo) po chodníku k přechodu pro chodce, může před přechodem na své kolo nasednout a přechod přejet, aby pak na druhé straně ulice opět sesedl a své kolo dále vedl. Pak mi ale není jasné, podle čeho by se řidič auta přijíždějícího po komunikaci, kterou se takový cyklista chystá přejet, měl řídit při rozhodování, zdali takové osobě dá nebo nedá přednost. Musel by se rozhodovat podle jeho ÚMYSLU přes přechod přejet. To je ovšem kardinální blbost, protože i člověk, který má nohu na pedálu, může před zahájením přecházení tu nohu sundat.
Prostě to celé nedává smysl. Smysl by to (možná) dávalo, kdyby cyklista mohl po chodníku přijet, ale to povoleno není.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, v tebou popsané situaci nemůže nastat kolize - takže je celkem zbytečné ji nějak extra řešit. Cyklista stojí, pro řidiče je chodec, dá mu přednost. Když pak cyklista nasedne a přejede, řidič se naštve... ale jinak se nic moc nestane.
Opačně je to horší... kdyby cyklista přijížděl, řidič si říkal, že teda může jet... a on před přechodem slezl a coby chodec mu skočil pod kola. :-)[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nedávno tady popírači zákazu jízdy na kole po přechodu tvrdili, že přednost nemá dostat ani cyklista čekající před přechodem s nohou na pedálu. Kolize motorového vozidla a cyklisty přijíždějícího po chodníku je určitě porušením pravidel provozu minimálně ze strany cyklisty, protože jak po chodníku, tak i po přechodu měl kolo vést a jako "chodec" se měl před vstupem na přechod ujistit, že se neblíží žádné vozidlo.
Řidič by tedy byl z obliga ne proto, že cyklista jel, místo aby kolo vedl, ale proto, že se cyklista nerozhlédl a "vstoupil" mu do cesty.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, ale to je pravda... Cykloš prostě NEMÁ na přechodu pro chodce přednost.Můžeš se vztekat jak chceš, ale ten řidič by opravdu byl z obliga. Je to zcela stejné, jako by mu tam vjel z vedlejší...
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To přece nikdo nepopírá. Jde o to, kdy a čím se proviní cyklista. Podle mého se poprvé proviní, pokud jede po chodníku, podruhé pokud se před "vstupem" na přechod nerozhlédne, potřetí se proviní tím, že přes přechod jede na kole, místo aby kolo vedl. Pokud cyklista někomu vjede do cesty z vedlejší komunikace, proviní se pouze tím, že nedal dotyčnému přednost.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Od jakého úhlu se tedy už jedná, o podle tebe, nepovolené použití přechodu namísto jeho pohého přejetí? kraj silnice 0 st, přechod 90 st. Zcela rovnoběžně s krajem cesty to přejede málokdo... Samozřejmě že kromě tebe a dále pak pár mistrů světa v cyklistice...
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Použití přechodu není definováno podle úhlu, ale podle účelu, ke kterému byl zbudován. A tím je překonání šířky vozovky od jednoho okraje k druhému. Jedoucí cyklista není oprávněn použít přechod, tedy překonat šířku komunikace po přechodu pro chodce.
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Prosím Tě,vykašli se na definice,které oponenty pouze navztekají(úhel,přejetí,projetí,oprávněn,je určen etc).Já je chci stáhnout k sobě,ať mi někdo(oni už mi odpověděli-hovadiny)odpoví na otázku(pokolikáté už),ale rozšířenou:stojím na chodníku s dalšími chodci,na protějším semaforu svítí červený "panáček".Naskočí zelený "panáček",chodci jdou a já společně s nimi(ale jedu na kole),přecházíme (já přejíždím) příčné značení a končíme na protějším chodníku.Takže to je v pořádku????A vylezte, hrdinové!!
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
pokud umožníš chodcům nerušené přejítí vozovky (což v případě jejich většího počtu znamená, že rozhodně nepojedeš "spolu s nimi") a dáš přednost vozidlům jedoucím po komunikaci, tak je to zcela ok.
V podstatě tě červený ani zelený panáček nemusí zajímat, pokud jsi cyklista, a můžeš do vozovky vjet klidně dříve, pokud nic nejede, tento semafor je pro chodce, nikoliv pro vozidla.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Umožnit nerušené přejití chodců ukládá zákon vozidlům přijíždějícím po komunikaci, kterou přechod kříží, případně takovým, která na danou komunikaci odbočují. Vůbec se nepředpokládá, že by se toto ustanovení vztahovalo na cyklistu stojícího na chodníku před přechodem.
Semafor je signál pro VŠECHNY účastníky provozu oprávněné použít přechod pro chodce. Protože je ale určen pouze pro chodce, znamená to, že jiný účastník provozu nemá právo použít přechod pro chodce.
Policista by právem pokutoval cyklistu jedoucího po přechodu na zelenou za neoprávněné použití přechodu. Za přejetí přechodu na červenou by podle mého měla být udělená sankce ještě vyšší, protože se jedná o přestupky dva (neoprávněné použití přechodu pro chodce a jízdu na červený signál), protože spáchání přestupku prvního neopravňuje účastníka provozu ke spáchání přestupku dalšího.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Medvěd
"Jedoucí cyklista není oprávněn použít přechod, tedy překonat šířku komunikace po přechodu pro chodce. " - to jsi vyčetl kde? Hoď sem paragraf a odstavec... ;-)
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Protože (i momentálně prázdný) přechod pro chodce je určen pro přecházení chodců a jedoucí cyklista není chodec.
§2 odst. j) a dd) zákona 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích
Mimochodem - konzultoval už někdo z popíračů zákazu přejíždět přechod na kole právníka?[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Ne, právníka jsem nekontaktoval. Kvůli takové prkotině ho nebudu otravovat, drobné konzultace zdarma si nechávám na závažnější případy.
Jiný výklad zákona může mít občan, jiný policista, jiný odborník na danou tematiku, jiný soudce a jiný "ústavní" soudce. Policajti a "odborníci" vykládají zákon tak, jak by se jim líbilo, aby fungoval (právní pozitivismus), takže v těchto hraničních případech je nelze brát příliš vážně.
Až mi ukážeš paragraf, který cyklistovi zakazuje jízdu po přechodu, budu se tím zabývat. Do té doby považuji téma za vyčerpané.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE
Nesouhlasí-li s Tebou někdo a byla-li by tu možnost,že nemáš pravdu,je lepší označit téma za vyčerpané?Byl jsi osloven člověkem(na této niti),který má stejný názor jako Ty-cituji:"..myslím si,že existuje výjimka,kdy se přes přechod přejet nesmí(myslím tím příčně-stejným směrem jako chodci).."Co Ty na to???
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
Ano. Argumenty, které jsem měl v zásobě jsem již několikrát přednesl. Získání dalších pro mne znamená úsilí a náklady, které již nejsem ochoten investovat, proto se další argumentace vzdávám.
Já svůj výklad považuji za naprosto jednoznačný:
Každý člověk smí činit vše, co není zákonem zakázáno a jízda na kole po přechodu sama o sobě nikde explicitně zakázána není. Tedy jízda po přechodu na kole je povolena.
Což je velmi silné tvrzení a kterýkoliv odpůrce jej může hravě vyvrátit tím, že nalezne výslovný zákaz jízdy na kole po přechodu a toto ustanovení bude citovat. Pokud tak neučiní, jsou to jen prázdné nepodložené tlachy a přání najít v zákoně víc omezení a zákazů, než tam skutečně je (policejní výklad, právní positivismus, etc.).
Hekynenovo tvrzení jsme si podrobně rozebrali v příslušném vlákně, k tomu myslím rovněž není co dodat. Na kole je zakázáno se na přechodu otáčet, přejet dvojitou plnou čáru, atd., ale samotná jízda po přechodu zakázána není.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
Uvádíš pouze druhou část Hekynenova příspěvku(otáčet,dvojitá čára.....),ale já se ptal na tu první..."...existuje výjimka,kdy se přes přechod přejet nesmí........" Ano,souhlasím s Tebou v jedné věci-a tak se snažím i já vystupovat(není to žádné "jájínkovství")-cituji Tě:.."...Já svůj výklad považuji za naprosto jednoznačný...." Můj názor-ano,ale nemusí být pravdivý.Ty jsi se v mládí dosti zaobíral matematikou,že?Pamatuješ:1+1=2,ale ne za všech okolností...
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Joe@CUBE
To co tvrdím v poslední větě platí zcela obecně pro všechny. Jako všechny zákony.
Pokud rozebírám případ cyklisty na řechodu, je mi (v souladu se zákonem) šumák, kdo, kudy a s jakým úmyslem se blíží.
V okamžiku, kdy tu máme cyklistu na přechodu pro chodce, je mi (zase v souladu se zákonem) šumák, odkud a s jakým úmyslem přijel a musí se řídit výše probranými pravidly.
Mohl a nemusel se na ten přechod dostat v rozporu se zákonem, neřeším, zda na něj přijel po silnici, chodníku, cyklostezce, nebo dovedl kolo na přechod a tam na něj nasedl, jen vykládám pravidla, která pro něj platí v okamžiku, kdy se na tom přechodu pro chodce pohybuje na kole, tj. jede.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Jedna věc je "domnívat se" a druhá věc je "co říká zákon"... Co když ten přechod pro chodce přeskočím bunny hopem? Co když pojedu na kole 1 cm vedle přechodu pro chodce?
No vida, a je to. Stačí jet dva milimetry "vedle" přechodu pro chodce a cajti (i Medvěd) mi můžou leda tak... ;-))[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jděte raději na kola a přestaňte tu plkat nesmysly :-))))))
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (:-))Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
nemám síl to tu celé číst -- možná už to bylo řečeno.
vidím to tak - že když jedu, nemám přednost jako chodec. Když jdu pěšky, auta mně musí dát přednost.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tak to určitě je, ale neřeší to otázku, jestli je jízda po přechodu (ve směru pohybu chodců) přestupkem. Ano nebo ne?
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Na přechodu můžeš jezdit rovně, šikmo, napříč i dělat kolečka, třeba i autem, pokud dodržuješ ostatní dopravní předpisy. Pokutovat tě můžou, jen pokud na ten přechod vjedeš z chodníku a to za tu jízdu po chodníku (nejsi-li malé děcko), ne za přechod.
Ale dohaduj se s blbcem, který zná jen svou pravdu :o)))[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tak to pozor, např. s autem se na přechodu nesmíš otáčet ;-) Ono přeci jenom nějaké omezení některých věcí tam je...
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Aha, tak abych vrátil řidičák :o)))
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Když je nouze nejvyšší, tak se otočím i na přechodu... ;-) někdy se s tím fakt "srat" nedá... Ale dost di nedovedu představit, jak se na tom přechodu budu autem otáčet; tak velký rejd nemám, takže se na něm neotočím, ale sjedu z něj... :-))
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Nuti? Me nikdo nic nenuti. Ja pres prechod nejezdim a nekdy zase jo. Zalezi na situaci a na tom, zda muzu svym jednanim nekoho ohrozit. Pokavad je prechod prazdny a provoz minimalni, klidne ho prejedu. Pokavad je narvanej a plno aut, rozum mi hlasa, abych slezl, jinak si koleduji o pruser, az mi nekdo vleze pod kola. Nejvetsi problem ale je, ze ja vetsinou nejezdim po chodniku....nemam tak nutnost jezdit pres prechody:-)))
Nevim, proc bych to mel resit na nejake diskuzi a dohadovat se, zda mi to zakon dovoluje, nedovoluje, zda mi to vnucuje, nevnucuje. Az bude par lidi pouzivat selsky rozum, budeme se mit vsici lepe!!!![ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
můj názor je tento: Nikde v zákoně není, že by to bylo zakázáno. Náž právní řád je postaven na principu, že co není zakázáno jest povoleno. Z toho vyplývá, že je to povoleno. Byť to tak tvůrci zákona určitě nechtěli a logika a názvosloví napovídá, že by to tak býti nemělo.
Osobně je mi to ale uplně jedno. Já po přechodu někdy jezdím a někdy ne. Když je tam tolik lidí, že nejde jet, tak slezu a vedu nebo jedu vedle. Když nikomu nepřekážím, tak to přejedu. Podobně řeším jízdu po chodníku atd. CO na to zákon je mi uplně jedno.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Totéž celou dobu říkám já(taky mi je jedno při jízdě na kole a přes přechod, co říká zákon),jenom dodávám jedno hledisko-pokud je tam policajt,slezu,poněvadž vím,že by mne buzeroval a pokutoval bez ohledu na zákon.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Co se policajtů týče, tak to řeším jak kdy. Někdy pospíchám a fakt se mi neche hádat a dohadovat a tak když ho vidím, tak se umravním, často na něj ale kašlu a dělám, že tam není a že ho neslyším. Při přejíždění přechodu jsem ho ještě neviděl. Jedině jedoucí v autě a ty kvli mě nezastavili. Při jízdě na chodníku vícekrát, ale buď nereagoval nebo jsem ho za sebou přes ty sluchátka neslyšel....
Ale já jezdím málo po městě, takže je málo pravděpodobné takové setkání vůbec.[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Moje rec....Zakon je mi u zadnice....Tady by se mel pouzivat selskej rozum.
[ Zpět ]Datum: 26.06.2008Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
-
Blahopřejme a dobrořečmě Jince!
Dovolím si ocitovat a "hodit" to dolů...
"Tak jsem to nevydržel a vzbudil jednoho toho experta,který mne utřel(ne proto,že jsem ho vzbudil) jediným argumentem:ve výkladu zákona se zohledňuje vodorovné značení na vozovce(zebra),poukazující na průjezdnost..."
Takže už je to zcela jasné. Pravdu tedy mají ti, kdož tvrdí, že po přechodu se nesmí "přes pruhy". Bohužel nikdo z nich nebyl schopen napsat, PROČ se přes přechod tímto způsobem jet nesmí, ačkoliv k tomu byli vyzváni. Ne, Medvěde, neříkal jsi to od začátku, že to je kvůli namalovaným pruhům, poukazující na průjezdnost. Není to žádné pokračování chodníku atp...
Všichni z nás by tedy měli vrátit řidičáky, protože nikdo nevěděl, PROČ se přes přechod jet nesmí (respektive může tak a nesmí "onak").[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Blahopřejme a dobrořečmě Jince!
No, řidičák vracet nebudu;-). Ale až příště pojedu na kole přes přechod, tak to vezmu šikmo, případně budu objíždět ty bílé obdelníky :-))) Já vím, je to zas to otáčení... No, tak prostě pojedu 5 cm vedle přechodu ;-)) Přece se nebudu kvůli tomu vycvakávat!
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Pokud děláš nějakej dopravní výzkum, pak bych tvůj dotaz chápal. Pokud ne, k čemu ti taková snůška názorů bude?
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Je mi líto,ale opustil jsem řady Tvých příznivců(v tomto hlasování).A aby bylo jasno a nepletli jsme sem pojmy stezek mimoúrovně,uvedu naprosto primitivní příklad:klasická,semafory řízená křižovatka.Stojím s chodci na chodníku a čekám na zelenou,pak způsobně tlačím kolo a jdu současně s chodci(to mi dáš jistě za pravdu).Cyklista,který přijel po vozovce,která je kolmá k přechodu(po kterém kráčím),má tím pádem červenou.Až mu naskočí zelená(s ostatními vozidly),sedne na kolo a s ostatními PŘEJÍŽDÍ PŘECHOD PŘÍČNĚ(tedy jeho směr je kolmý ke směru,který jsem absolvoval já).A vzhledem k tomu,že rozdíl v konání chování na přechodu není nikde definován(příčně versus podélně),je v zákoně díra.Nevím-více polopaticky to vysvětlit neumím.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Míň polopaticky, tomuhle už nerozumím vůbec a mám dojem, že jsi svůj příspěvek špatně zařadil. Já reagoval na Medvědův úvodní text.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Pokusím se,ale vyhnu se úmyslně termínům "užít","použít",abych nebyl odloven na slovíčkaření.Tentýž přechod(z chodníku na chodník)slouží chodcům tak i těm,kteří jej přejíždí v pravém úhlu k trase chodce(samozřejmě ne současně).Já jsem to předtím psal tak,abych se právě vyhnul těm výrazům,na které se potom otáčí argumentace.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Hlasování
Podle současné vyhlášky nesmí cyklista po přechodu pro chodce jezdit. Tj. před každou křižovatkou musí zastavit, slézt z kola a kolo převést na druhou stranu. Pokud by cyklista přejížděl, tak se vystavuje nebezpečí, že mu automobilista nezastaví, a podle rady jej můžou pokutovat policisté. Za jízdu po přechodu pro chodce hrozí pokuta až 2000 korun na místě přestupku a až 2500 korun ve správním řízení.
Pruh pro cyklisty (např uvedle přechodu)
Na tomto přechodu nemusí cyklista sesedat a kolo přes silnici převádět tak, jak to musí udělat na přechodu pro chodce. Před vjetím na tento přejezd se však musí přesvědčit, zda nehrozí sebe nebo jiné účastníky silničního provozu. Řidiče přijíždějících vozidel nesmí donutit ke změně směru, nebo rychlosti jízdy[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: AsterixHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tak to bych včera ještě hájil.A na 50% s Tebou i teď mohu souhlasit.Přečti si situaci,kterou jsem uvedl výše a vypusť z toho i semafory(uvádíš "...kolo převést na druhou stranu.").Já přijíždím kolmo k přechodu vozovkou a normálně pokračuji v jízdě touto komunikací dál(po příčném přejetí přechodu).Já nemám kam kolo převést,nemám druhou stranu,já pouze pokračuji v jízdě a přesto jsem přechod přejel.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Už mne to samotného štve,že zase píši,ale teď jsem dostal výklad-je totiž rozdíl jet po přechodu pro chodce a z komunikace přejet přechod pro chodce(kolmo).
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
přechod je chodník, a po něm se nemůže na kole, či motorce apod.
pokud však na přechod vjíždíš z cesty (ne z chodníku) tak vlastně nic neporušuješ
To je můj laický názor[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (asterix+)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Přechod je chodník ??? A k tomuhle výkladu jsi došel jak ?
V zákoně je jako definice přechodu uvedeno, zde už několikrát omílané, "přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou"...
Je vidět, že tahle pasáž zákona by asi chtěla hodně rychle přepracovat do podoby, která bude jasně říkat co se smí a co už ne. Je tu sice všeobecné přesvědčení, že na kole se po přechodu jezdit nesmí, ale v zákoně pro to opravdu není žádný jasný argument...[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Přechod pro chodce je (de facto, tedy nikoli podle znění zákona) místo, kde je chodník křížen vozovkou.
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
ne, je to místo na pozemní komunikaci (tedy nikoliv na chodníku) určené pro přecházení chodců.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Obávám se, že Medvěd prostě není schopen pochopit, jaký podstatný rozdíl to je... Přechod pro chodce bez chodce je pro řidiče jen bezvýznamná čmáranice na silnici. Pro chodce je to povinnost přejít vozovku jen a pouze tudy (samo, že pokud je to do 50 metrů atp) a to i pokud žádné vozidlo nejede.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tohle skutečně nejsem s to pochopit, aby vodorovné značení na vozovce bylo pro řidiče jen bezvýznamná čmáranice na silnici. Dokonce si ani nedokážu představit, že by nějakého motoristu napadlo stát se na chvilku chodcem, postavit se s tím autem na chodník a přejet přechod po něm na protější chodník. Neměl by to dělat ani cyklista.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud žádný chodec na přechodu není, a ani se nechystá vstoupit, prostě NIKDO NIKDE v dohledu ani v doslechu, tak JE pro řidiče přechod pro chodce v podstatě jen bezvýznamná čmáranice na silnici (ok, nesmí se tam otáčet) - samožřejmě že bezvýznamná v duchu této diskuse, tedy přejetí přes přechod (ať už tím či oním směrem).
S autem se na chodník nesmíš, není to kolo ani motocykl do 50 cm3 (?), takže řidič auta ze sebe chodce udělat NEMŮŽE (ani tím, že by auto tlačil). Cyklista ale ze sebe chodce udělat může...[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No konečně! Vidím, že se začínáš přibližovat k mému stanovisku. Ano, cyklista může použít přechod jen v případě, že ze sebe udělá chodce - neboli sesedne s kola a přes přechod pro chodce ho převede. Ještě pár příspěvků, a budu tě muset brzdit, aby ses nestal nekritickým obdivovatelm mých názorů.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, ale nic takového z toho nevyplývá... Ty jsi totiž nepochopil zásadní rozdíl mezi použít (jako chodec) a přejet (jako vozidlo). Kapišto? Vlastně, proč se vůbec ptát...
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Takže ty tu vlastně hájíš názor, že (patrně motorová i nemotorová) vozidla mohou kdykoli použít přechod pro chodce pro své přemístění z jednoho místa mimo vozovku na jiné místo mimo vozovku. Je to tak?
V tom případě mi není jasné, proč se přechod pro chodce nejmenuje zároveň také "přejezd pro vozdila" a není definován i jako "místo přo přejíždění vozidel".[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Přechod pro chodce se to jmenuje proto, aby bylo jasně dané bezpečné místo, kde mají chodci správně přecházet vozovku. Současně tím získávají ta související privilegia, jako např. že mají na přechodu přednost před přijíždějícími vozidly atd atd... Nikde jinde ale už ne. Takže nějaký název to snad mít musí... To, že se to nejmenuje "přejezd" pro kola je asi dáno také tím, že cyklisté v těchto místech přednost atd. rozhodně nemají, protože defakto opravdu jen překonávají vozovku... Pro auta přeci také nic takového neexistuje...
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Resp.tím je velice jasně řečeno kde chodci smějí vozovku překonávat... Jinak by si trajdali kde se jim zlíbí... A to, jak asi chápeš, třeba na nějaké hodně frekventované silnici nebude zrovna dvakrát bezpečné... Včetně toho, že tím budou neskutečně zdržovat provoz, když bys měl jako řidič co každých 10m brzdit kvůli nějakému chodci...
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V tomhle máš určitě pravdu. Přechod pro chodce na jednu stranu chodce omezuje tím, že v okruhu padesáti metrů nesmějí danou komunikaci překonávat nikde jinde, na druhou stranu jim poskytuje určitá privilegia jako je přednost před motorovými vozidly.
Totéž ale nemůže platit pro cyklisty. Na rozdíl od chodců je jízdní kolo VOZIDLO, tudíž se na něj nevztahují předpisy pro chodce. U cyklisty se nepředpokládá pohyb po chodníku a tudíž ani potřeba překonávat šířku vozovky. Pokud se tato potřeba výjimečně vyskytne, jsou zřizovány přejezdy pro cyklisty nebo musí cyklista PŘEVÉST své kolo přes přechod pro chodce.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Jarda
On ale přechod pro chodce podle mého přesvědčení opravdu je zřizován POUZE pro přecházení chodců. Vždyť (mimo jiné) právě proto je pak na jiném místě stejného zákona chodec definován, aby bylo jasné, kdo na přechod může a kdo ne.
Podle mě je nesmysl domnívat se, že je chodec v zákoně vymezen jen proto, aby bylo jasné, kdo na přechodu přednost má a kdo ne. Podle mého přesvědčení má přednost každý oprávněný uživatel přechodu a tím je podle zákona pouze chodec, nikoli (byť nemotorové) vozidlo.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Přechod pro chodce je to proto, že je to REZERVACE pro chodce, kde má být chodec chráněn před vozidly. Z tohoto důvodu se nepočítá s tím, že by přechod pro chodce používali i cyklisté. Jedoucí cyklisté nejenže nemají privilegia na přechodu pro chodce jako chodec, nýbrž nemají ani to privilegium tento přechod přejíždět, pokud se rovněž nestanou chodci, tj. neslezou s kola a nepřevedou ho.
Přejezd pro kola se to nejmenuje nejen proto, že tu kola nemají přednost, ale také proto, že se tam jedoucí cyklista vůbec nemá vyskytnout. O přejezdu pro auta řeč nebyla, ale kolo je VOZIDLO. No a protože se jedná o přechod pro chodce a ne o přejezd pro vozidla, nesmějí žádná (tedy ani nemotorová) vozidla přechodu pro chodce užívat. Ani na zelenou, tím méně na červenou.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To je sice hezké, že "se s jedoucími cyklisty používající přechod pro chodce nepočítá", ale pořád jsme se nedobrali k tomu KDE je tohle v silničním zákoně jasně uvedeno a zakázáno ;-) Vím, tohle celé téma se zvrhlo na boj o slovíčka, ale ono to asi ani jinak nepůjde. Takhle je to ale se všemi zákony, nejen s tímto... Tohle by chtělo dotáhnout do konce... Kdyby to nějaký dobrovolník absolvoval včetně správního řízení a soudu, tak by bylo hned jasno :-) V případě prohry to je ale už dost drahá zkušenost, takže je asi schůdnější zaplatit těch 2000 a mít klid.
Nehledě k tomu, že se docela obávám, že soud by se to i tak snažil nějak zaonačit v neprospěch toho "hříšníka", protože precedens je svinstvo a toho se každý bojí :-)[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Jarda
Jardo,výše zmiňuješ(v předposledním příspěvku),že "..by si chodci trajdali,kde se jim zlíbí...",můj názor je ten,že to mají přímo zakázáno.K poslednímu Tvému příspěvku:přímo jsem vybízel příznivce přejíždění(a navíc 1 mil.Kč),aby toto absolvovali(odepření zaplatit pokutu,správní řízení,soud).Ta Tvoje druhá část(..v případě prohry)se jich přece netýká,protože dle jejich názoru nemohou prohrát(mají pravdu a oporu v zákoně).Závěr:1/zažil jsem mnoho papírových hrdinů,skutky žádné 2/já to absolvuji,mám vyhlédnutý přechod pro chodce,který jde napříč šestiproudé komunikaci,jsou zde semafory(specielně kvůli chodcům)-borci z Brna znají,v Černovicích-vyústění Štolcovy ulice nedaleko býv.1.brněnské(za viaduktem).Policajti jsou tam dosti často(odpočívají u pumpy a současně "hlídají" cyklisty)..3/ti,kteří uváděli,že jejich právníci by je zastupovali u soudu,kontaktujte mě s nimi(excelentně zaplatím).Můj právník mi řekl,že jsem vůl,že ho nemám do předem prohraného sporu tlačit.Vzhledem k tomu,že osobní právníci většinou jsou naladěni na stejnou strunu jako klienti,vaši právníci tedy mají stejný názor jako vy(mohu přechod přejíždět).Tak sem s těmi právníky.4/budu se chovat v přímém rozporu se svým názorem-t.j.celou dobu se budu hájit tím,že mi žádný zákon,předpis,vyhláška etc.nezakazuje přechod přejíždět.Stačí?
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jsou dva druhy lidí: Jedni o zákonu přemýšlejí, proč vznikl, jaký má zhruba smysl, a s tímto smyslem poměřují jednotlivá ustanovení. Zpravidla se také zajímají o to, jak je zákon uplatňován. Občas s tím či oním nesouhlasí, ale zpravidla se smíří s tím, že i nepřesný nebo zbytečně omezující zákon je třeba dodržovat.
Druzí jsou naladěni tak, že prakticky každý zákon považují za neospravedlnitelný zásah do svých nezadatelných práv a nepřemýšlejí a o jeho smyslu, nýbrž v něm pouze hledají, jaká jim dává práva, a v případě nějakých zákonných omezení hledají všemožné skuliny, aby si vytvořili alibi a uklidnili své svědomí (pokud s touto kategorií vůbec pracují), když ho nebudou dodržovat.
Já osobně patřím k těm prvním. Když některý zákon či předpis nedodržím, činím tak pouze v případě, že to neomezí práva nikoho jiného, a jsem si v tu chvíli nezákonnosti svého jednání vědom, tudíž i připraven nést následky.
Ne tak druhá skupina. Svůj výklad práva přizpůsobený vlastním zájmům nadřazují autoritativnímu výkladu kompetentních míst a podle svých možností a schopností jsou ochotni vést s autoritami (zpravidla předem prohraný) boj. Po takové prohrané bitvě pak vykřikují něco o totalitě, o oklešťování svobod, o nepřípustných zásazích do práv jednotlivců, o komunistických praktikách a podobně.
To jsem se zase rozohnil. Doufám, že si to nikdo nevztáhne na sebe. :o))
Ne, jde o jeden důležitý moment: Pokud si nejsem výkladem zákona jist, počínám si tak, jako by platila přísnější verze. Ona druhá skupina jde opačnou cestou - počíná si tak, jako by platila ta verze méně omezující. Jinými slovy já nemám důvod se nimrat ve slovíčkách. To velmi rád přenechám právníkům.
Chápu, co máš na mysli: Chtěl bys, aby zákaz, pokud ze zákona vyplývá, byl zřejmý i těm, kterým je proti srsti a kteří z tohoto důvodu hledají skulinky a hádají se o slovíčka. Taky bych byl radši, aby bylo vše jednoznačné, ale žádný zákon nemůže být tak dokonalý, aby neumožňoval v nějakých podružnostech (někdy i v zásadnějších věcech) dvojí výklad. Vždycky bude zapotřebí se spoléhat na lidskou slušnost. Slušní a hlavně pokorní lidé se zpravidla nepotřebují přetahovat o slovíčka, protože nemají potřebu využívat svých práv až nadoraz.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
P.S.5/současně zvu cyklisty z Brna a okolí."Odpůrce" přejíždění jako diváky,"příznivci"jistěže budou chtít toto přejíždění absolvovat se mnou(aby ukázali,že se nenechají utlačovat ve svých právech) 6/poněvadž o milion nikdo zájem neměl,sázím se o úhradu soudních nákladů(jsem přesvědčen,že je budu muset uhradit)
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pěkná sebechvála a zároveň tvrdá urážka každého, kdo má jiný názor...
Přitom rozdíl je zrovna v tomto konkrétním případě jen v tom, že ti "druzí", co si přizpůsobují právo svému vidění, tvrdí, že zákaz jízdy na kole přes přechod platí všude tam, kde je účelný, protože tam vyplývá z jiných paragrafů, zatímco je mnoho případů, kde by byl stejně pro srandu králíkům a tam často ty jiné paragrafy nesahají a tedy obecný zákaz neplatí.
Ti první, co o zákonu a jeho smyslu uvažují, douvažují k tomu, že je zákon v některých situacích pitomý a že ho tedy v těchto situacích stejně často nedodržují. Ale že oni přesto ví, že platí a to je staví do role těch správnějších a morálnějších...
Rozdílnost, i diametrální, názorů, dokážu pochopit... Takovou nabubřelost už těžko.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Sebechvála,nabubřelost?Kolikrát jsem opakoval konkrétní situaci(nikoliv znění zákona),kolikrát jsem dostal nabubřelé(až urážející)odpovědi?Přečti si začátek této diskuze a toho podivování,že nechápu.Odmítám se totiž podílet na rozšiřování nepravd do cyklistické veřejnosti,jež by mohly mít v důsledku nepříjemnosti a finanční postihy.
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Ifča
Tušil jsem, že by si to mohl někdo vztáhnout na sebe, ale tak to míněno nebylo.
Ten zákaz přejíždění přechodu pro chodce na kole může být v konkrétních situacích skutečně neúčelný, ale přesto jsem přesvědčen o tom, že platí. Nějaké předpisy porušujeme určitě všichni, ale ne každý z toho vyvodí, že zákon, který porušujeme neplatí. Neříkám, že jsem "morálnější" než ti, kteří platnost zákazu popírají. Jen nevyvozuju ze SVÉHO nesouhlasu se zákonem jeho OBECNOU neplatnost. Naopak tohle by mi připadalo jako nabubřelost.
Jmenuj tedy instituci, které bys její výklad či právní názor věřila. Můžeme vznést společný dotaz na obecnou platnost zákazu použití přechodů pro chodce jedoucím cyklistou.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvědovi, dnes 14:07
"Já osobně patřím k těm prvním. Když některý zákon či předpis nedodržím, činím tak pouze v případě, že to neomezí práva nikoho jiného, a jsem si v tu chvíli nezákonnosti svého jednání vědom, tudíž i připraven nést následky."
Nevím tedy kam mne po těch vytáčkách a slovíčkaření řadíš teď... Mohu ale s klidným svědomím říci, že se kupodivu pasuji skoro do stejné škatulky jako Ty ;-) Protože to co jsem od Tebe ocitoval, tak přesně tak se v drtivé většině chovám i já... Protože mi přijde opravdu jako zbytečná buzerace trestat cyklistu za přejetí přechodu i v případě, že široko daleko žádný chodec není a nikde se ani po silnici neblíží auto. Kor když je ten přechod vlastně "pokračováním" cyklostezky nebo jen cyklotrasy, protože jinudy na kole nemohu...[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Jarda
Nikam Tě neřadím - to musí každý sám. Naopak naprosto s Tebou souhlasím. Taky si myslím, že tento zákaz je v mnoha případech zbytečný až buzerativní. Takže jediné, v čem se lišíme, je to, že já navzdory částečnému nesouhlasu s tímto zákazem uznávám jeho existenci, kdežto "šťourové" ten zákaz v tom zákoně nějak ne a ne najít... :o))
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
>jinec
A k tomu přejezdu u Štolcovy se z obou stran dá dojet na kole zcela legálně (např. po cyklostezce).
A kdyby tam nebyl nakreslen přechod, dala by se v tom místě ta silnice skutečně legálně přejet?
Jinak ten pokus totiž v tomto místě nemá smysl.
(Ač z Brna, toto místo detailně neznám, možná to je vhodné místo.)[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
PavelŠ
Tam je to naprosto ideální pro zmiňované a dokonce to není křižovatka.Šestiproudá komunikace,která má semafory(pro vozidla)jenom proto,aby když si chodci zmáčknou,že chtějí přejít,vozidlům skočí červená,chodcům zelený "panáček"(signál volno).A protože( za slabšího provozu a zdržení vozidel na předchozí červené) dochází k situaci,že blízko žádné vozidlo a chodec žádný,tak se tento přechod v ten daný moment zdá být bezpečný,že ho můžeš přejet(a špacírují tam i chodci na červenou).Tato situace se během dvou vteřin mění(je tam rovný a diskutabilně přehledný úsek) a burácí tam vozidla.Mnoho malérů,proto tolik hlídání(i když já si myslím,že jsou tam cajti dobře zašití).Mohu Ti říci,že běžně na kole přejíždím přechody,ale zde namačkám"chci přejít" a disciplinovaně čekám na zelenou(pro chodce).
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Ifča
Vyvětral jsem mozkovnu na kole a tak v klidu....Čekal jsem,kdy se toto strhne,proto jsem citoval toho Nietzsche(první jsi Ty).Již tisíciletí platí:"nemáš-li argumenty,jdi po argumentujícím",poslední desítiletí se používalo "nemáš-li argument,přetáhni ho klackem".A to,jak jsi po mně vystartovala-přečti si,zda jsem někoho urážel,otáčel se na slovíčkách(což Vy jste dělali)....Naopak jsem zdůrazňoval(i v jiných tematech),že diskutující by se měli shodnout na společném závěru.Někdo má jiný názor,někdo se odmlčí,někdo má vztek a někdo opět slovíčkaří.Pokud bych já začal argumentovat tím,co jste zde napsali v zápalu boje(přečti si to vše pozorně a hledej rozpory),asi by jste mě ukamenovali.(Hlavně nevymýšlím si,tak jako Ty jsi mě podezírala).
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Jinec
Musím se Ifči zastat. Ta její ostrá slova platila mně, nikoli Tobě. A já jsem si je do jisté míry zasloužil. Přestože jsem to tak nemyslel, mohlo to na někoho působit urážlivě a zrovna tak to mohlo působit jako sebechvála. Proto se chci omluvit za způsobené nepříjemnosti.
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Ifča
Bylo to pode mnou a já jsem to vztáhnul na sebe,poněvadž jsem myslel,že se to vymyká normálnímu chápání,co chci udělat.A v ten moment jsem byl tak vytočenej,že si to nedovedeš představit.Tak dobrý?Až pojedeš do Brna ozvi se,dáme v nějaké nádherné kavárně dobrou kávu.
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Neboj, nekritickým obdivovatelem tvých názorů se stát ani nemůžu, mám totiž mozek a nejsem fanatik... ;-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jistě, se mnou mohou souhlasit pouze fanatici bez mozku. To bych měl honem založit nějakou novou politickou stranu. Když se tak koukám kolem sebe, musela by mít obrovský úspěch ve volbách. Velmi pravděpodobně by v parlamentu nahradila ODS. :o))
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To se sakra pleteš. S tvými názory by stopro nahradila KSČM. Bez smajlíka!!
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
A mohla bych se zeptat na číslo té SOUČASNÉ vyhlášky?
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Zákona 361/2000 Sb. Účinný od: 01.01.200ČÁST PRVNÍ
ZÁKON O PROVOZU NA POZEMNÍCH KOMUNIKACÍCH
§ 53 bod 8
Osoba pohybující se na lyžích, kolečkových bruslích nebo obdobném sportovním vybavení nesmí na chodníku nebo na stezce pro chodce ohrozit ostatní chodce.
Stačí?[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: AsterixHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Stačí. Přesně na tohle jsem v podstatě chtěla upozornit... že od roku 2000 žádná vyhláška, která by tyto věci řešila, neexistuje. :-) Původní vyhlášky, byly nahrazeny zákonem...
Nebylo to zrovna konkrétně na tebe, vyskytuje se to dost často. Ten výklad o "současné vyhlášce" se totiž vyskytuje občas i v novinách - a jaksi těžko brát vážně právní rozbor, který začíná takhle hrubou chybou...[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Rozhodně bych to nepovažoval za chybu, spíše se jedná o zajímavý jazykový problém :o)) Zákonu o provozu na pozemních komunikacích se nejspíš ještě hodně dlouho bude říkat "vyhláška", i když to nebude z právního hlediska přesný termín. Zvyk je železná košile.
Jazyk a zvláště jazykový úzus má velkou setrvačnost. Je to stejné, jako když se Hlavnímu nádraží v Praze říkalo Wilsoňák ještě dlouho poté, co tento název byl oficiálně zrušen, a dnes naopak se zase říká většinou "Hlavní nádraží" přestože mu tento název (Wilsonovo nádraží) byl oficiálně vrácen.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V pořádku. V normálním lidovém hovoru to nevadí. V právním rozboru ovšem sakra ano!
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
K právnímu rozboru má zdejší debata dost daleko. Spíš se jedná o soukromý výklad práva. Pravdu ale může mít jen jeden. Nejpodrobněji s právníky a dalšími kompetentními osobami konzultoval Jinec. Myslím, že bychom mu to měli věřit.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Zřejmě jsem tento příspěvek přehlédla a v současném kvantu už ho asi nenajdu... takže bohužel nevím.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=7216...
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Marně přemýším, co chceš dokázat, nebo vůbec - co si vlastně myslíš? Z té minulé věžákovité diskuze bych si dovolila ocitovat několik vět (a nejsou účelově vytrženy z kontextu, fakt to takhle bylo řečeno - tedy napsáno):
Vše Medvěd:
"Pokud si ty citace z mých příspěvků pořádně přečteš, pak zjistíš, že nejsou v rozporu. Nadále si myslím, že řidič by se měl chovat tak, jako kdyby (cyklista na přechodu - pozn.) tu přednost měl. Ale nenapsal jsem, že by tu přednost podle zákona neměl. Naopak píšu, že KAŽDÁ osoba stojící na okraji chodníku před přechodem dávající na srozuměnou, že chce po přechodu na druhou stranu, by tu PŘEDNOST MĚLA DOSTAT, a to bez ohledu na to, jestli má s sebou kolo, jestli na něm sedí nebo má nohu na pedálu. "
"Výjimkou jsou jen přechody na cyklostezkách, kde stejně bývají zákazové značky, takže i tam bys měl sesednout, přes přechod vést, pak nasednout a pokračovat v jízdě. Je to sice PITOMÝ PRAVIDLO, ale bohužel platí."
"Rozumnej člověk pochopí smysl (chceš-li ducha) zákona a podle toho se řídí, i když tam nemá každou blbost výslovně napsanou. "
"Prostě si myslím, že slušný člověk by neměl hledat v zákoně nějaké skuliny a dovozovat z jejich existence právo na jednání, které zákonodárce evidentně hodlal vyloučit (zakázat)."
Takže - zákaz použití přechodu chodcem považuješ za pitomé pravidlo, ano? Jdeš dokonce ještě o tolik dál, že podle tebe by cyklista nejen měl mít umožněno přechod použít, ale měl by mít na něm stejnou přednost, jako chodci, ano? Zákonodárce toto pitomé pravidlo do zákona sice implicitně nenapsal, ale rozumný člověk pochopí ducha zákona (tj. že duchem zákona zřejmě je dělat pitomá pravidla?) a tímto nenapsaným pitomým pravidlem se bude řídit, ano?
Pokud by někoho napadlo něco jiného - jako že pravidlo je nejen pitomé, ale navíc ani nenapsané a že tedy třeba možná ani neplatí - tak to není slušný člověk, protože hledá skulinky, ano?
Přijde to tak šíleně rozporuplné jen mně?
Mimochodem - z toho už citát hledat nebudu, ale píšeš sám, že to vždy nedodržuješ. Takže sice nehledáš skulinky, ale zcela vědomě a úmyslně porušuješ dle tebe platné pravidlo?
Čili člověk, který hledá skulinky, jak si vyložit zákon pro sebe výhodněji, není slušný... kdyby byl, tak se přece na nějaké dodržování vys... rovnou?????[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jinak - vůbec se nedivím, že jsou na "oficiálních" místech tendence interpretovat zákon tak, že cyklista na kole na přechod prostě nesmí. Občas se dostanu do situace, že přecházím vyloženě v davu lidí - a do toho se oběma směry snaží vecpat - a to co nejrychleji - několik cyklistů. O nerušeném přejití nemůže být ani řeči, velmi často ani o bezpečném... Pokud se většině takových dokonce potvrdí, že na tohle mají právo, tak jsou (zvláště ti, co jsou přesvědčeni, jak dokonalý přece oni mají z kola rozhled) schopni toho chodce na přechodu fakt přizabít.
[ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
VŠiCHNI
Hloupá otázka-co znamená "panáček" na semaforu u přechodu pro chodce?
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Ifča
Situaci,kterou popisuješ(dav chodců+cyklisté na kolech),jsem zde zmiňoval v jiné formě(stojím na chodníku s chodci,čekáme na zelenou a jak naskočí,oni jdou a já mohu jet?).Navíc si dosaď místo "cyklista na kole" termín "vozidlo"(jak jsem byl jako nechápající debílek poučen).Proto se také ptám na toho "panáčka" na semaforu.A jsem zvědav,kolik lidí odpoví.Nikdo nepřiznal,že píše hověziny(ale razantně dávajíce najevo,že jsem zpožděný),ale také se nikdo nepřihlásil o ten milion.
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Přesně to si myslím... Je-li na přechodu dav chodců a já na kole - NEMOHU jet. Zákon říká, že jsem povinna umožnit chodcům "nerušené a bezpečné přejití". A pokud se s nimi přetlačuji o místo na přechodu se svým bicyklem, tak tohle zcela určitě porušuji.
Nicméně, není-li na přechodu nikdo, či skoro nikdo - tak tam zákaz toho, abych si tam s kolem jela já, prostě nevidím.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Pozoruji, že čím dál tím více lidí se přiklání k "selskému" rozumu a (hlavně) k tomu, co říká (zde tedy spíše "neříká"-nezakazuje a ani neupravuje) zákon...
Jen taková perlička: včera jsem se na přechodu téměř srazil s jiným kolařem. Teda - on (ona?) jel(a) po přechodu, já přechod jen přejel a pokračoval po silnici (ale vyráželi jsme oba od chodníku). Pravda, já jsem porušil zákon, protože jsem tímto manévrem "vyřešil" červenou pro auta (fukl jsem to pak přes křižovatku "rovně"), ale byla by to docela kuriozní srážka. Hlavně teda určit, kdo je viník a kdo a co porušil... No, tož příště:-). Doufám, že nebude nikdo rychlejší, aby mi ten milion u Jince nevyfoukl - nejvíc by mne naštvalo, kdyby to byl Medvěd; on by sice ztratil "tvář", ale s milionem v kapse se "no tak jsem se mýlil, neměl jsem v tomto pravdu" říká taknějak jinak a lehčeji:-))[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Všichni
Já se těším na zítřejší večer,kdy i ti,kteří vehementně hájili názor,že jsem popleta a vrátí se z víkendu(tím je omlouvám,že neodpovídají).Na "panáčka" mi nikdo neodpověděl(já to vím-dotyční vědí,že kdyby to napsali,přiznali by svoje pomýlení).Dokonce pán,který neustupuje stádní buzeraci,který tvrdí,že pokud je signál pro chodce "stůj"(červený panáček) může na kole jet(stále mluvíme o přechodu).A co výklad,že z chodníku na chodník přes přechod mohu jezdit(a jsem vozidlo).A co vy,kteří jste dávali body jako zběsilí na tyto nesmysly?Nějak jste urychleně skončili.A o ten milion se stále nikdo nechce vsadit!!!!
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Všichni
Rozdíl totiž je v následujícím:bylo by mně úplně jedno,co kdo zde napíše,když se bude jednat o jakoukoliv nezávaznou diskuzi.Jedná-li se však o zákon a možnost výkladem někomu pomoci před případným malérem,beru to vážně.A navíc-nemám rád,když ze mě někdo dělá blbečka.....
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Všichni
Jak už jsem říkal - beru to ze své strany jako jakousi dopravně-bezpečnostní osvětu. Pořád mi tu ale chybí třetí strana - nějaká autorita, kterou by uznaly obě strany "sporu" a která by vyřkla závazný ortel.
Jinak na to, co zde ze mě kdo dělá, už vůbec nemyslím. "Blbeček" by z toho všeho byl asi to nejmenší. :o))[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Všichni
Tak taková autorita chybí i v daleko závažnějších otázkách...
Mám třeba k dispozici pár odpovědí na daňové otázky adresované ministerstvu financí, zodpovězené pracovníkem ministerstva na hlavičkovém papíře ministerstva. A hádej, co se dovím, když je někde budu chtít použít? "Toto vyjadřuje pouze soukromý názor dotyčného pracovníka a nemá žádnou právní závaznost." A k tomu pár daňovch doměrků a zamítnutých odvolání, protože jaksi ti, co o nich rozhodovali, soukromý názor dotyčného pracovníka nesdíleli. Takže argumenty - ptal jsem se přece kompetentních lidí - jsou docela legrační.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Ifča
Takže víš velmi dobře,co jsem zmiňoval hned z počátku-výklad zákona.Od roku 1990(prvá léta to byla džungle)dodnes-z Min.financí vše písemně a přesto se Ti stane,že 2 pracovníci této instituce mají rozdílný názor.Ale v otázce toho přechodu byl dán výklad jednoznačně autoritativně(tím neříkám správně) i s interpretací pro represivní složky.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Já to nevylučuji. Ale zatím tu na znění tohoto výkladu nikdo neodkazoval... Takže by mě to docela zajímalo...
Já mám dojem, že ten výchozí příspěvek a to, z čeho se to odvíjí je příliš ovlivněno představou, že přechody všude vypadají tak jako v Praze...
Jsou-li na přechodu ve větším počtu chodci - kolo tam jet nemůže (a to přímo ze znění zákona). Neumožnilo by jim bezpečnéa nerušené přejetí. Jedou-li k přechodu auta, kolo tam jet nemůže - nemá před nimi přednost. Věřím tomu, že v Praze se situace, kdy to kolo může v souladu se zákonem přechod přejet, přihodí jen zcela výjimečně. Ale představa, že na prázdné silnici nesmí kolo přejet v místě, kde je přechod - je i z hlediska logiky či "ducha" zákona docela ujetá, ne? A dokonce i věřím, že tohle opravdu byl úmysl zákonodárce, který taky není vždy úplný debil (i když z některých zákonů by o tom člověk i pochyboval) pro tuto situaci žádný zákaz nestanovit - a proto ho tam nenapsal. Protože pro všechny ty situace, kde by kolo na přechodu vadilo, tam ten zákaz opravdu jednoznačně je.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Proto jsem se také všem omluvil,když jsem byl zaujat tou situací,s kterou se denně setkávám a kterou jsem x krát popisoval(společně s chodci z chodníku na chodník).Na ten výklad jsem odkazoval(viz výše).Vůbec mne nenapadlo diskutovat o tom,že jedu-li po komunikaci podélně přes přechod(a tímto směrem se chodci nemohou pohybovat).Proto jsem jak trubka pořád psal...stojím na chodníku s chodci etc.A tak jak já bral jednoznačně tuto situaci,tak mnoho bralo tu situaci z pohledu řidiče,který jede po komunikaci(a měli pravdu).Ale nemohou tvrdit,že to tak platí ve všech případech.Nikdo nenapsal:"blbečku,to jsou dvě rozdílné situace i když se obě odehrávají na přechodu" a to bych bral.Ale aby mi někdo s podivem vysvětloval,že jet mohu(od chodníku k chodníku)a jsem vozidlem,to je přliš.A navíc-pokud zhasne "panáček"t.j.signál pro chodce se znamením stůj-zakazuje vstup do vozovky chodcům,nikoliv však vjíždět cyklistům(to je citace z této niti),to je na mne již moc.Pokud mi někdo tyto dvě nesmyslnosti uvede,tak mi sděluje:když zhasne "červený panáček",ty na chodníku nasedni na kolo,přechod přejeď,protože jsi vozidlo.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Ifča
Ne, podle zákona by cyklista neměl přejet ani liduprázdný přechod. Tím nechci říct, že bych ho třeba taky nepřejel. Ale to neznamená, že budu popírat platnost onoho zákona. Občas taky na liduprázdné ulici, kdy v dohledu není žádné auto, přecházím na červenou. Ale to neznamená, že budu popírat, že podle zákona červená znamená STŮJ!
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
§74 (1) b) "Signál pro chodce se znamením Stůj" znamená, že chodec nesmí vstupovat na vozovku.
Přestože se semafor s rozsvícený červeným panáčkem nazývá "signál pro chodce se znamením Stůj", je zákaz vstupu ještě specielně v zákoně uveden. To fakt popírat nelze. :-)[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
No a jsme u toho: Červený signál "Stůj" je v zákoně explicitně označen jako signál pro chodce a na jiném místě je explicitně stanoveno, že jedoucí cyklista chodcem není. Vyplývá z toho, že červený signál na přechodu pro přejíždějícího cyklistu neplatí? Myslím, že na něco podobného se ptal i Jinec a kloudnou odpověď nedostal. Myslím, že na to nikdo neodpovídá možná za prvé proto, že jeho myšlenku nepochopili, nebo za druhé proto, že by museli přiznat chybu.
Kdyby totiž platilo, že JEDOUCÍ cyklista smí přechod použít přesto, že podle zákona NENÍ CHODCEM, pak by mohl přechod přejet i při červeném signálu, protože ten je explicitně označen za signál PRO CHODCE.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Striktně podle zákona ano. S tím, že ovšem takový cyklista je řidičem vjíždějícím na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci a jako takový je povinen dát přednost prakticky úplně všemu.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
... přesně tak, a to bez ohledu na nějakou signalizaci PRO CHODCE.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Absurdní situace,ale berte jako příklad:Auto jedoucí z chodníku na protější chodník po přechodu pro chodce,přes příčné pruhy(označující přechod pro chodce),bez ohledu na signalizaci "stůj pro chodce".Jeho řidič dle vašeho výkladu nebude stíhán za to,co jsem uvedl,ale pouze za to,že vjel a vyjel z chodníku a na chodník.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Velmi teoreticky nejspíš ano, ale to už se blíží modelu "co když tam to auto skočí shora" (není to úplně vyloučené, třeba z garážového domu). Tohle jsou situace, které prakticky nemohou nastat... snad jedině, kdyby přímo na ten přechod ústil výjezd z garáže...
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Auto je zrovna tak vozidlo,jako cyklista na kole.Proto jsem to tak vyhrotil.Chápeš,kam jsem tím směřoval?Zkrátka vozidlo na chodník nepatří(a to se mi vůbec nechce hledat v zákoně,zda je někde uváděn zákaz ježdění vozidel po chodníku).
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
V zásadě chápu... Ale já jsem už asi třikrát upozorňovala, že obecnou platnost zákona není dobré posuzovat jen v tom specifickém "z chodníku na chodník" a ještě k tomu "na semaforu". U těchto přechodů je totiž tolik jiných možných zákonných důvodů, proč ten cyklista na ten přechod fakt nemůže, že doargumentovávat to ještě tím "no protože na přechod vůbec nemůže" je v drtívé většině případů nadbytečné.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Ten zákaz pro jedoucí cyklisty bude platit na všech přechodech stejně, pokud místní dopravní značení nestanoví jinak. Argument o přechodech z chodníku na chodník je jen vysvětlující.
Zkus si představit, jak by to asi dopadlo, kdyby se znění zákona řídilo situacemi, kdy přechod nespojuje chodníky, ale třeba jen krajnice nebo nějaké polní cesty. To by na nejfrekventovanějších přechodech ve městech vznikal hrozný chaos. Proto předpokládám, že zákonodárce vycházel především ze situace chodník-chodník, tudíž volil přísnější režim - tedy pro cyklisty zákaz.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Hele, netvař se, že jsi dosavadní diskuzi dosud nečetl Na nejfrekventovanějších přechodech ten zákaz pro cyklisty opravdu platí! Protože je dán nařízením, že musí umožnit... atd. atd. Já to tu psala už asi dvacetkrát a docela mě to už unavuje.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Že jsem dosavadní diskusi četl, ještě neznamená, že se vším souhlasím. Ten zákaz platí pro všechny přechody - tedy nejen pro ty frekventované. Ten zákon je jen jeden.
Já jsem zase opakovaně psal, že to "musí umožnit", tj. §5 odst.(1) písm. h) se vztahuje pouze na řidiče přijíždějící po komunikaci, kterou se chodec chystá přejít, nebo na ni ten řidič odbočuje - a nikoli na nějakého cyklistu, který si po chodníku přivede kolo k přechodu a chystá se ho souběžně s chodci PŘEJET.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Ifča
Čili ještě jinak - právě proto, že ta frekventovaná místa jsou dostatečně jednoznačně řešena ustanovením zákona, neměl zákonodárce důvod sahat k přísnějšímu režimu a vyslovovat pro cyklisty obecně platný zákaz.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
hekynen
Ptali jste se už asi dvacetkrát, ale klidně znovu odpovím: Zákaz vyplývá z definice přechodu pro chodce jako místa určeného pro přecházení CHODCŮ a z definice chodce, ve které je cyklista zmíněn, pouze pokud kolo VEDE. Podle mého to stačí. Věta, že "motorovým i nemotorovým vozidlům, tedy i cyklistům jedoucím na kole, se použití přechodu pro chodce co nejpřísněji zapovídá", by akorát dělala z lidí blbce.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Ifča
Přesně tak to myslím. Řidič může být stíhán za to, že jel o chodníku.
Případně BY MOHL být stíhán za to, že neumožnil chodcům nerušeně přejít, že nedal přednost vozidlům při vjezdu z místa mimo silnici, že přejel dvojitou plnou čáru, že se otáčel na přechodu, pokud by se těchto přestupků dopustil.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Takže toto Tvoje vysvětlení beru,ale dovolíš mi tvrdě nesouhlasit.Ne proto,že to má nebo nemá oporu v zákoně,ale proto,že to odporuje obecným ustanovením.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Která konkrétní obecná ustanovení máš na mysli?
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Opět si budeme hrát se slovy?Buďme konkrétní a navoďme si situaci,kterou můžeme realizovat.Policie bude hlídat porušování toho,co Ty považuješ za zákonné(přejíždění cyklistů přes přechod pro chodce).Chodci i cyklisti budou čekat jako trubky na zelenou(cyklisté budou naivně vést kola),Ty tam naburácíš,přejedeš přechod.Proč by jsi to neudělal?Nedopouštíš se přestupku,nebudeš přece ustupovat stádní buzeraci navíc nepodložené zákony.To by přece bylo vzdávání se dalších práv.Úmyslně cituji Tebe a proto jsem se vsadil o ten milion Kč a zaplatím Ti i soudní výlohy(ale ty budou nulové,poněvadž soudy vyhraješ-náklady uhradí protistrana).Jdeš do toho?
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Ovšem bylo by nejprve nutno najít takový přechod, kde by to Joe mohl provést a neporušil přitom jiná ustanovení zákona. A to bude sakra těžké! (A jak ještě zařídit, aby zrovna u něho stál nějaký policajt?)
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Nemusí vůbec nic dalšího porušovat.Minimálně třikrát do týdne přejíždím(vlastně přecházím)přechod pro chodce,který je cca 50m od ústí na cyklostezku(tady již Tě odlovuje dvojka poldíků),ovšem nejdříve Tě monitoruje dvojka na křižovatce.A chceš mi říci,že na žádné křižovatce není policie?Navíc zde to není žádný problém.U nádraží zevlují policisté pořád,přechod je tam ohromný a ulehčení-není zde semafor(oni hlídají zda řidiči dávají přednost chodcům).
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
Re: Ifča
Jen bych to upřesnil: Buď si tam kolo přivedu, nebo na něm přijedu v souladu se zákonem, tzn. například po cyklostezce.
Tak to dělám úplně normálně, například v Komíně od kina. Jsem v tom okamžiku řidič, dávám přednost projíždějícím vozidlům a umožňuji chodcům nerušeně přecházet, ale jinak tam najíždím na přechod zcela legálně. Červená pro chodce se týká chodců.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Před dvěma roky jsem se v Komíně(u kina) dost vyskytoval a v té době jsem právě u kina viděl často vartovat policajty,kteří měřili rychlost.Takže pokud nepojede vozidlo po komunikaci,Ty máš červenou(pro chodce),tak přejíždíš přechod a poldíci jsou rádi,že dodržuješ předpisy?
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Ber jen jako fór:když vykouknu z okna,mám od očí dva přechody pro chodce(jeden 10 a druhý 15m),30m daleko parkoviště(malé)-u zábrdovických lázní(pardon-dnes koupaliště).Zezadu od bývalé Zbrojovky je jednosměrka.Nemáš zdání,kolik hodin denně je zde zašitých policajtů a hlídají jenom cyklisty.Tuto křižovatku však nemám na mysli-drsná na to odlovování je v Komárově(kde končí Černovická a začíná Kšírova),po pár metrech máš u viaduktu vjezd na cyklostezky směr Oltec a na druhou stranu shopingpark.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
IFČA
Tak jsem to oddiskutoval s právní hvězdou a vykladačem zákona(kterého všichni znáte).Rozhodující je "přechod pro chodce je místo....URČENÉ PRO PŘECHÁZENÍ CHODCů.."A uvedl mi příklad,který aplikuji na Tobě.Šéf(máš-li nějakého) Ti řekne(v ruce drží obálku s penězi):"tady je,Ifčo,odměna určená pro Tebe.Odpoledne si ji vyzvedni.."Ty odpoledne přijdeš,obálka nikde a on ti řekne:"Řekl jsem určená a to neznamená jenom pro Tebe stejně jako Ty tvrdíš,že přechod určený pro chodce není jenom pro chodce."
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE
Která instituce Ti bude dostačující na potvrzení skutečného výkladu příslušného zákona?Policie a právníci dle Tebe předkládají "..prázdné nepodložené tlachy a přání.....(policejní výklad,právní positivismus etc.)."Ti policajti na křižovatce určitě pro Tebe nejsou dost fundovaní,ale Ty máš i možnost si promluvit "s pár skutečnýma polivcajtama..."Já se taky zastavil za těma "elitníma" a podivují se nad interpretací zákona.Je-li pro Tebe čest se seznámit s těmi "skutečnými elitami",nemáš to daleko,vedle Riviery je Kometa-tam je najdeš(posilují a relaxují).
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Ovšem nějak zapadl jiný můj příklad s určením... totiž že dle definice stavebního zákona je stavební pozemek "pozemek určený k umístění stavby". Takže dle tohoto výkladu, pokud si tam postavím stan, přijde mi to stavební úřad pokutovat, protože stan není stavba... Jo?
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Na spoustě městských vyhlášek se dočteš např: "Sběrný dvůr je MÍSTO URČENÉ PRO ukládání vyseparovaného odpadu." "Tržní místo je MÍSTO URČENÉ PRO prodej zboží a poskytování služeb." Z této formulace není možno vyvodit závěr, že na daném místě se ŽÁDNÉ jiné činnosti NESMÍ dělat.
Například, pokud ti to nezakazuje jiné ustanovení, můžeš tam tlachat s kamarádkou, přijet a zastavit s autem, telefonovat, čůrat (za předpokladu, že se nejedná o výtržnictví nebo znečišťování veřejného prostranství, tj když se nikdo nedívá a zásadně nad kanálem;-).
Zrovna tak z formulace, že obálka je určena pro Ifču ještě neznamená, že ji Ifča bezpodmínečně dostane. Formulace, že je nějaké místo k nějaké činnosti určeno tedy vymezuje účel, nikoliv zákaz všech ostatních činností.
Kdybychom vzali Tvůj a Medvědův výklad, pak jelikož neznám žádné MÍSTO URČENÉ K SOULOŽI, se obávám, že by po nás žádná další generace nemohla následovat. Takže opatrně s tím Vaším positivistickým výkladem zákona:-P[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Na Tebe jsem se obrátil s jinou žádostí,ale již jsem pochopil,že Tvoje oblíbené úsloví používáš pro sebe-Ni šagu nazad.Pokud to nazýváš positivismem,tak mohu pouze deklarovat negativistům:nabídnul jsem tři možnosti dopátrat se pravdy:hrrr na křižovatku,sázka o milion a jmenovat instituci,která by rozsoudila tento spor.Všechny možnosti by ale skončily nakonec u nějaké instituce a její rozhodnutí by bylo zpochybňováno.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
S institucema je to ovšem těžký... Koneckonců mám za sebou pár vyhraných žalob proti tak kompetentním institucím jako je finanční ředitelství, momentálně mám jeden spor i u nejvyššího správního soudu (a zatím jsem přesvědčena, že ho vyhraju :-) Kdoví, jestli nejsem v otázce výkladu zákonů zkušenější autorita než všechny, na které se odkazuje :-) Ale připouštím, že u té dopravní legislativy se sice dosti důvodně domnívám, co výše tvrdím... ale ruku do ohně nedám. :-)
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Takže co?Jaké řešení vidíš?Míníš se smířit s tím,že spory mají být nerozřešeny?Sama poukazuješ,že taková nejsi.Já nejsem neomylný,ale výklad,že mezi chodci se ve stejném směru pohybu mohou pohybovat jakákoliv vozidla,mi připadá absurdní.Ty o tom polemizuješ,chceš se dobrat skutečnosti na základě čehokoliv,což je v pořádku.Já chci totéž a netrvám na tom jenom proto,že jsem to řekl já.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE
Začínali bychom od začátku(výklad zákona 361/2000Sb.).Takže se musím smířit s tím,že většina říká to co já,logika věci totéž a kterýkoliv stupeň instanční Ti není dost dobrý.Jenom by mne zajímalo,kde myslíš,že by skončila tato záležitost,pokud se Ti reálně přihodí(pokud jezdíš na červenou přes přechod a sejmou Tě).Proto si myslím,že tato diskuze měla(již nemá)význam.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Ifča
Signál Stůj pro chodce zmiňuji ve svém příspěvku z 26.06.08 17:38. Mimoto, co a pro koho znamená, je výslovně uvedeno v zákoně.
Stručně: zakazuje určité jednání chodcům, řidičů (včetně cyklistů) se vůbec netýká, z hlediska naší debaty (_CYKLISTA_ na přechodu pro chodce) se vůbec netýká.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Beru-"řidičů(včetně cyklistů) se vůbec netýká".Takže po chodníku přijdu s kolem k přechodu pro chodce,chodci jak volové čekají,až se jim rozsvítí zelená("volno"),ale já si na kolo sednu a vesele mažu.Ani ti chodci ani já jinou orientaci jak kde svítí semafory nemají,poněvadž přechody pro chodce u křižovatek jsou většinou metry od protínání komunikace.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Přesně tak to je. Jako cyklista na přechodu pro chodce nemáš práva ani povinnosti chodců.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Víš, co jsi právě napsal? Nejenže cyklista má právo přechod pro chodce na kole přejet, ale že ho má právo přejet i na červenou. Je opravdu úžasné, kam až jsou poprači zákazu přejet přechod na kole ochotni zajít, aby nemuseli přiznat chybu.
Tohle je ukázkový příklad počínání stoupenců právního pozitivsmu: Jsou schopni se šťourat a nimrat v každém slovíčku a vykládat jednotlivé paragrafy a odstavce tak dlouho, až nakonec dojdou k přesně opačnému závěru než je smysl onoho zákona.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
stejně tak jako auta se nemusí řídit semaforem pro tramvaje, i když jedou po kolejích, tak se nemusí cyklisti řídit semaforem pro chodce. Chodec jdoucí po silnici taky nemusí dodržovat příkazy pro vozidla (např. může jít i bez sněhových řetězů, přestože to značka přikazuje).
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Přesně o to jde. Protože se na přechodu pro chodce nepočítá s provozem jedoucích cyklistů, pak se jich ani červený signál netýká. Přestupek je páchán už tím, že cyklista přes ten přechod JEDE. Co se týče porušení pravidla "chůze na červenou" měl by být v takovém případě cyklista posuzován jako chodec, který porušil zákon tím, že vlezl na kolo a navíc PŘECHÁZEL na červenou.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
jedoucí cyklista není chodec, tudíž nemůže "přecházet" na červenou.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Ifča
Jeho provinění spočívá v tom, že jako jedoucí cyklista (nechodec) použil přechod pro chodce a navíc se nepřizpůsobil pravidlům, která pro použití přechodu platí. Protože zákonodárce nepředpokládal používání přechodu kýmkoli jiným než chodcem, musí červený signál vztáhnout i na toho, kdo přechod užívá neoprávněně. Zákonodárce formuloval význam červeného signálu pro VŠECHNY účastníky provozu oprávněné přechod použít. Pokud si toto oprávnění někdo (třeba i protizákonně) přivlastní, pravidla se naněj nutně vztahují. Jedoucí cyklista se svým chováním (použitím přechodu pro chodce) svévolně pasoval do role chodce (protože přechod je zřízen pro přecházení CHODCŮ), tudíž musí dodržovat pravidla platná pro chodce.
Teda upřímně řečeno, kdyby mi ještě před týdnem někdo řekl, že existujou (jinak rozumní) lidi, co si myslí, že přejíždět na kole přechod pro chodce na červenou není přestupek, myslel bych si o něm, že pozbyl soudnosti. :o))[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: VŠiCHNI
Červený panáček u přechodu pro chodce znamená, že muži v tu chvíli nesmí přecházet ulici. Ženy přecházet mohou, protože tento zákaz není v zákoně výslovně uveden. Navíc žena je chodkyně a ne chodec, takže se na ně příslušné předpisy patrně vůbec nevztahují.
Zákon by se měl v tomto smyslu změnit, aby se ženy nedej Bože nezačaly chovat stejně jako zdejší popírači zákazu jízdy cyklistů po přechodu pro chodce. To by byla mela![ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Jenže zákon praví... chodec je OSOBA, která... takže opět jeden argument mimo.
Legislativní terminologie má nějaká pravidla. Zkusila bych protipříklad z tvého oboru, třeba to bude jasnější...
Mám přeložit větu "Chci jet do Prahy". Přeložím:"Ich will fahren nach Prag." Ty mě opravíš, že správně je "Ich will nach Prag fahren." a já budu argumentovat, že to není pravda, že takhle jsem tu větu říct nechtěla. Že jsem nechtěla říct "Chci do Prahy jet", ale chtěla jsem "Chci jet do Prahy" a budu se o to do krve hádat... Asi bys měl stejný pocit marnosti, jako teď já...[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Tvoje srovnání je bohužel úplně mimo. Chodec je podle zákona cyklista VEDOUCÍ kolo, ale nikoli cyklista JEDOUCÍ na kole. Pokud je tedy přechod pro chodce určen pro PŘECHÁZENÍ CHODCŮ, pak není určen pro PŘEJÍŽDĚNÍ CYKLISTŮ. Kdyby zákonodárce počítal s tím, že přechod pro chodce bude používat i jedoucí cyklista, vztáhl by červený signál i na tyto případy. Tím, že červený signál vztáhl pouze na chodce, vyloučil tím (implicitně) z použití přechodu kohokoli jiného. Těžko si představit, že by cyklistovi přejíždějícímu na kole přechod blahosklonně umožnil ho přejíždět na červenou.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: VŠiCHNI
Srovnání mé obhajoby určitého výkladu zákona s nějakou německou větou. Já bych mohl napsat úplně to samé. Můžu si hlavu ukroutit nad tím, jaké s prominutím blbosti tu jsou někteří ochotni tvrdit, jen aby nemuseli přiznat chybu. Joe@CUBE tu například bezelstně tvrdí, že cyklista může přejet přechod i na červenou. Ano, pokud připustíme, že přechod cyklista přejet může, pak by to z toho logicky vyplývalo. Když z toho ale vyplývá takovýto nesmysl, pak bude asi chybný i předpoklad. Co myslíš?
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Ale ano. To srovnání je zcela přesné. Ty argumentuješ větami, které znamenají něco jiného, protože neznáš právnickou češtinu. Já bych argumentovala pro mě logickým slovosledem, protože bych neznala němčinu. Je to fakt přesně totéž.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Právník nejsem, ale určité povědomí o právním jazyce (nejen českém) přece jen mám. Svou věcí jsem si tedy naprosto jist. Myslel jsem si, že odpůrce "mého" výkladu předpisů zaženu do kouta tím, že je donutím říkat nesmysly. U Joe@CUBE se mi to podařilo: Začal hájit tezi, že přechod pro chodce je nejen možné přejet na kole, ale navíc i na červenou. To by totiž z vašeho výkladu skutečně vyplývalo. Vzhledem k tomu, že se jedná o EVIDENTNÍ nesmysl, musí být stejným nesmyslem i tvrzení, že jedoucí cyklista smí použít přechod pro chodce i přesto, že je určen pro přecházení CHODCŮ a jedoucí cyklista chodcem podle zákona není.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Ano. To už bylo řečeno asi padesátkrát... Proti tomu bylo padesátkrát otázáno "Kde to stojí?". Můžeš mít i pravdu, ale ZCELA URČITĚ oporu pro ni nelze hledat v definici pojmů.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Možná se to právním pozitivistům nebude líbit, ale mně ta definice pojmů stačí. Pokud je nějaké právo vyhrazeno pro určitou skupinu osob, nemohou se ho domáhat osoby, pro které toto právo vyhrazeno není. Pokud je v zákoně napsáno, že přechod pro chodce je určen pro přecházení chodců, a o kousek jinde je chodec velmi přesně definován, mně z toho vyplývá, že ti, kdo se do definice chodce nevejdou (jedoucí cyklisté) nejsou oprávnění přechod pro chodce použít.
Když budeš mít někde napsáno VSTUP (pouze) PRO DRŽITELE POVOLENÍ, půjdeš tam i přesto, že držitelem onoho povolení nejsi a budeš se ohánět tím, že pro ne-držitele povolení není vstup výslovně zakázán?
Předpokládám, že se budeš točit na tom, že ve větě o přechodech není použito slovo "pouze", ale není právě toto právní pozitivismus, tedy lpění na slovíčkách i za cenu překroucení smyslu zákona div ne o stoosmdesát stupňů?[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
V jednom obchoďáku měli napsáno na jedněch dveřích "Nezaměstnaným vstup zakázán". Tak jsem se šel podívat, co před těma nezaměstnanýma schovávají. Už ten nápis změnili;-)
Právní positivismus je domýšlet si, že když po přechodu obvykle choděj jenom chodci, tak tam nikdo jiný nesmí nic jiného dělat, i když o tom v zákoně není ani čárka.
Kdyby si zákonodárce přál zakázat jízdu vozidel po přechodu pro chodce, jistě by tento zákaz do zákona zakotvil.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Právní pozitivismus je pravý opak toho, co píšeš. Je to směr, který měl očistit právo od jakýchsi nánosů etiky v oprávním uvažování. Takže právní pozitivismus právě ODSTRAŇUJE to "domýšlení" důsledků. Vychází výlučně z psaného textu a nerespektuje souvislosti, smysl a ducha zákona.
V současné době se o právním pozitivismu často mluví jako o metodě hledání skulin a formulačních nedostatků v psaném právu, které nezřídka slouží k omlouvání de facto nezákonného jednání.
A přesně tohle činí zdejší popírači zákazu použití přechodu pro chodce jedoucím cyklistou: Přestože zákon mluví dostatečně jasně (přechod je určen pro přecházení chodců a jedoucí cyklista není chodec), tyto osoby se odvolávají na absenci explicitního zákazu a vytvářejí si tím alibi pro nezákonné jednání.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Tak počtvrté: Když zákon mluví dostatečně jasně a říká, že stavební pozemek je určen k umístění stavby - nesmím si na něm tedy umístit stan????
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Co sem pleteš stan? Na stavebním pozemku se dají dělat různé věci, ale prostor označený jako přechod pro chodce je část komunikace, po které se v jednom směru jezdí a v druhém (zpravidla příčném) přechází. To první se týká vozidel, to druhé chodců. Pro žádný další účel toto místo neslouží. Třeba si tam nemůžeš postavit ten Tvůj stan, přestože to zákon (aspoň myslím) výslovně nezakazuje.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
No, to není. Já taky neříkám, že na stavebním pozemku má chodec přecházet přes komunikaci. :-)
Já se ptám, proč pro tebe jednou slovo "je určen" znamená zákaz všeho jiného než toho, k čemu je určen... a v druhém ne. Protože ty svoje tvrzení, že existuje zákaz, opíráš o to "je určen".[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Možná by měl do tohoto paragrafu zákonodárce doplnit slůvko "pouze" nebo "výhradně" či "výlučně", aby předešel dezinterpretacím svého záměru. Pokud máš co do činění s právem, zkus tedy najít nějaký závazný výklad tohoto zákona či paragrafu.
Pokud už byly za tento přestupek uděleny nějaké pokuty, jistě se někdo bránil soudní cestou, když je tak jasné, že se o přestupek nejedná. Pak na základě takových kazuistik existuje nějaký precedens, nějaký výrok soudu, který dal postiženému cyklistovi za pravdu a od placení pokuty ho osvobodil.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Kdyby zákonodárce chtěl, aby na pro chodce nesměl nikdo jiný vjíždět, jistě by to výslovně zakázal. Jelikož tak neučinil, lze se důvodně domnívat, že zákonodárce chtěl umožnit při splnění dalších podmínek vjíždět na přechod pro chodce mj. například cyklistům.
BTW z hlediska smyslu zákona a dobrých mravů: když široko daleko není žádný chodec ani žádné auto a já klidně i dojdu s kolem po chodníku až k přechodu pro chodce, je nějaký důvod mi zakazovat, abych na kolo nasedl a pokračoval jízdou po silnici, zrovna v místě, kde vede přechod pro chodce? Je nějaký důvod mne nutit, abych jel o metr vedle, i když na přechodu deset minut přede mnou ani po mně žádný chodec není? Skutečně si to duchové zákonů přejí takto?[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Joe,skutečně nemá význam mluvit o duchu zákona,dobrých mravech etc..Zkrátka to tak je.Abych to vyhrotil,dám přímo zákaz:v křižovatce,která je široká,přehledná,nikdo jí dlouho neprojel,nikde nikdo.Já se zastavím,posléze otočím a odjíždím.Jednoznačně jednám protiprávně a důvody(výše uvedené) "..nikde nikdo..." nikoho nezajímají.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Joe@CUBE
Já mám spíš dojem, že zákonodárce považoval za dostatečné (za výslovný zákaz) definovat přechod pro chodce jako místo pro přecházení CHODCŮ a poté definovat chodce tak, že to JEDOUCÍHO cyklistu vyloučí. Nepočítal s tím, že v tom někdo bude hledat skulinky a že z toho vyvodí, že cyklista nejenže smí přechod pro chodce použít, ale rovnou i na červenou.
Musíme rozlišovat, co je v rozporu se zákonem a co je v rozporu s dobrými mravy. Je spousta věcí, které jsou v rozporu s dobrými mravy a zákon je umožňuje. Na druhou stranu jsou i věci, které nejsou v rozuporu s dobrými mravy a zákon je zakazuje. Jet po liduprázdném chodníku nebo přejet přechod pro chodce na kole v místě, kde tím nikoho neomezíš ani neohrozíš, není sice v rozporu s dobrými mravy, ale je podle mého v rozporu se zákonem.
V takových případech by měly být prostředky vymáhání dodržování zákona jiné (méně tvrdé) než v případech, kdy nedodržení zákona může (byť teoreticky) někoho ohrozit.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Aha - jen se teda ujišťuji, jestli jsem tě správně pochopila: Přechod je určen k přecházení chodců. Pokud si někdo myslí, že by tam eventuelně se mohlo dít i něco jiného, je to DEZINTERPRETACE zákona, protože na přechodu nelze dělat jiné věci, než ke kterým je určen.
Stavebni pozemek je určen k umístění stavby. Pokud si někdo myslí, že by tam mohl umístit i něco jiného, tak je to v pořádku, protože na stavebním pozemku lze dělat i jiné věci, než ke kterým je určen? Pochopila jsem tvoje pojetí slovního spojení "je určen" správně?[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Já tady přece nechci vykládat jednotlivá slovíčka zákona. Tvrdím pouze, že pro mě v případě přechodu "je určen" znamená "je určen VÝLUČNĚ". Že to v případě stavebního pozemku může platit trochu jinak, je mi jedno.
Opravdu se mi příčí, když někdo doslovným až hnidopišským způsobem lpí na slovíčkách a úplně tím převrátí smysl zákona. Copak je tak těžké pochopit záměr zákonodárce? Pro mě to znamená, že pro jeho účel (bezpečné překonání šířky vozovky) jej smějí používat pouze chodci.
Když budeme převracet každé slovíčko, donutí to zákonodárce formulovat zákony tak, že už jim nikdo nebude rozumět. Hlavně když hnidopichové budou spokojení a ti, kdo zákon nebudou chtít dodržovat, si tam stejně najdou nějakou skulinku. Čím podrobnější zákony budou, tím snáze ty skulinky najdou a tím závislejší bude každý jedinec na něčím výkladu zákona, protože bude prostě nad jeho síly těm formulacím porozumět. Hlavně že to budou žně pro celé hordy předražených právníků.
Občas mi právníci připadají jako počítačoví hackeři. Nejdřív vytvoří nějaký vir (nesrozumitelný zákon) a pak za drahé peníze nabídnou program, který ho z počítače odstraní.
A tomuto právnickému zlatokopeckému perpetuu mobile zdatně sekundují hnidopiši, kteří jim pomáhají hledat nové a nové skuliny v zákonech, jako třeba někteří cyklisté, kteří si z formulace, že přechod pro chodce je určen pro přecházení chodců, že jedoucí cyklista není chodec a že červený signál na přechodu je závazný pro chodce, vyberou to, že je možné přechod pro chodce přejet na kole na červenou. Moc by mě zajímalo, co by na to říkali policajti. Vlastně to vím už teď - určitě by se nerozpakovali uložit na místě blokovou pokutu ve výši několika tisíc korun.
Kam bychom došli, kdyby si každý vykládal zákony po svém? Všimni si jedné věci: Když je v zákoně uvedeno, že přechod je pro přecházení chodců, tak si cyklista z toho vyvodí, že je i pro přejíždění na kole, ale když je v zákoně napsáno, že světelná signalizace je pro chodce, tak si z toho vybere, že pro něj neplatí... Prostě si vybírají, co se jim zrovna hodí: Když jde o to nějaká práva získat, tak "je určeno" znamená něco jiného než když by jim to mělo nějaká práva ubrat.
To je ale účelový výklad zákona a to já považuju za velmi nebezpečné uvažování. Jedná se velmi svérázný výklad svobody, který vede k anarchii a bezzákonnosti. Bohužel jde v poslední době o postoj hojně rozšířený.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
OK. "Je určen" na přechodu znamená podle tebe "výlučně". "Je určen" v jiném zákoně může klidně znamenat něco jiného.
Člověk, který si myslí, že tatáž slova mají pokaždé znamenat totéž "hnidopišsky lpí na slovíčkách".
Děkuji, dalších vysvětlení netřeba.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Nejsem právník a ani bych jím být nechtěl. Vím jen, že stejné slovo může v různém kontextu skutečně znamenat rozdílné věci. Proto si opravdu myslím, že v případě stavebního pozemku může znamenat něco jiného než u přecdhodu pro chodce. Například jen proto, že přechod pro chodce se nachází na veřejné komunikaci a stavební pozemky jsou prostorem soukromým.
Mimochodem i moji zdejší oponenti si stejné formulace vykládají různě: Když je přechod pro chodce určen k přecházení chodců, vyvozují z toho, že tam můžou i cyklisti. Ale když světelná signalizace je určena pro chodce, vyvozují z toho, že pro cyklisty určena není. Co mi k tomu povíš?[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Ifča
Tak tenhle rozdíl tady nebyl komentován ani jednou. Ale to není podstatné. Z Tvé odpovědi je pro mě důležitá jiná věc: Přece jen uznáváš, že může být rozdíl mezi "je určen" a "je určen". Jednou to neznamená výlučnost a podruhé ano? Asi podle toho, jak se to komu hodí: Když je pro chodce určen přechod (právo), tak se hodí, když tam jako cyklista můžu vjet taky. Ale když jsou pro chodce na tomtéž přechodu určena nějaká pravidla (povinnosti), tak to se nehodí, a najednou se to na cyklisty nevztahuje. Typická ukázka liberálního uvažování: Plná ústa práv a svobod, ale povinnosti a odpovědnost - to ne: Všechno můžeme, ale nic nemusíme.
S každým právem musí být spojena nějaká povinnost: Pokud bych (jen teoreticky) připustil, že přechod pro chodce není určen pro chodce výlučně, ale pouze TAKY pro chodce, pak by ale totéž muselo platit i pro světelné signály na tomtéž zařízení, tedy že by byly závazné pro všechny uživatele tohoto přechodu/přejezdu. Není přece možné si osobovat právo použít přechod pro chodce jako cyklista a zároveň nerespektovat pravidla, která jsou pro použití přechodu dána. Pravidla platící na přechodu pro chodce platí pro VŠECHNY uživatele přechodu. Pokud tedy pro cyklisty neplatí, nesmí cyklista takový přechod užít. A takhle si myslím, že to skutečně je.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Ale ano, byl... strašně mockrát. Jestli chceš, tak tedy ještě jedou:
Cyklista NENÍ chodec z toho důvodu pro něj opravdu přechod ve smyslu rezervace NENÍ URČEN. Je to pro něj místo na komunikaci, jako každé jiné. Tj. neporuší-li jiné předpisy (a jak pěkně shrnul Šnek, na většině přechodů ty jiné předpisy opravdu poruší), může zde komunikaci přejet. Aniž by požíval výhod chodce, tj. mohl si uzurpovat právo přednosti, ovšem stejně tak pro něj neplatí omezení daná chodcům. Světelnými signály, zákaz překonání komunikace do 50 m od přechodu atd. Tady v použití slov "není určen" není rozdíl. Není určen - tj. nemůže čerpat výhody ani nevýhody.
Zatímco tvoje pojetí, kdy jednou není určen znamená zákaz a podruhé nikoli, velmi rozporuplné je.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Ifča
Já chápu, jak to myslíš. Protože nejsem právník, pak částečně možná i intuitivně vnímám, že nemáš pravdu. To, že Ti to nedokážu vyvrátit brilantním právním rozborem, zdaleka neznamená, že nemůžu mít pravdu. Mýlit se přece může každý. Já i Ty. Proto volám po rozřešení naší pře opravdu nějakou autoritou. Jedno jméno jsem tu už prezentoval. Zkus navrhnout jinou kompetentní osobu, které bys věřila.
Vážím si trpělivost, se kterou mi svpj postoj vysvětluješ. Díky to mu je mi čím dál jasnější, PROČ daný postoj zastáváš, ale ani o píď mě to nepřiblížilo názoru, že máš pravdu.
Souhlasím s tím, že přechod pro chodce není rezervací pro cyklisty, ale nesouhlasím s tím, že je to pro cyklistu místo jako každé jiné. Právě proto, že je rezervací pro jiné účastníky provozu, musíéznamenat určité omezení pro účastníky ostatní, včetně cyklistů. A u cyklistů tím omezením je, že na tomto místě nesmí komunikaci přejíždět.
Shodneme se i v tom, že na cyklistu se nevztahuje přednost, kterou má na přechodu chodec. Právě proto zákon NUTÍ cyklistu s kola sesednout a kolo převést, aby tuto přednost získal. Samozřejmě pouze v případě, že se chce dostat z jedné krajnice (chodníku) na druhou (protější). Z toho mi pak plyne, že zákon nutí cyklistu řídit se i pravidly platnými pro chodce.
Ty říkáš, že "není určen" znamená, že nelze čerpat výhody ani nevýhody. Já zastávám pojetí, že toto "není určen" znamená zákaz použití. Možná mě přesvědčíš o opaku, ale neznamená náhodou označení "Stezka pro chodce" automaticky zákaz vjezdu motorových vozidel a dokonce i cyklistů?
Kdyby platilo, co píšeš, pak by na stezku pro chodce mohla auta klidně vjíždět a dokonce by se na ně nevztahovala pravidla, která jsou pro chodce na stezce určena. Rozpor tedy vidím spíše v Tvém pojetí.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Ifča
Ano, tak aby to bylo opravdu všem cyklistům jasné, tak dáme ze strany chodníku nebo krajnice ke každému přechodu dopravní značku, že použití přechodu se všem kromě chodců zakazuje.
Problém je v tom, že se vůbec nepředpokládá, že by se nějaké vozidlo bílžilo k přechodu jinudy než po komunikaci, kterou přechod kříží. Tudíž žádnou značku, která by zakazovala použití přechodu vozidlem, ani instalovat nelze. Vždyť ani ten cyklista se k tomu přechodu zpravidla neblíží jinak než pěšky, pokud neporušuje pravidla silničního provozu. Možná právě proto je přechod pro chodce tak trochu tautologicky definován jako místo pro přecházení CHODCŮ, aby to bylo jasné i cyklistům, kteří si k přechodu přivedli kolo po chodníku.
Už Tě napadl někdo (osoba nebo instituce), které bychom předložili tento náš spor? Hrozně bych se na to těšil. Zvláště pak na odůvodnění verdiktu.
"Za jakých okolností smí jedoucí cyklista použít přechod pro chodce?"
a) kdykoli
b) jen když tomu nebrání jiné okolnosti, například bezpečnost chodců
c) jen v případě, umožní-li mu to výslovně místní úprava dopravního značení na cyklistické stezce
d) nikdy
c) je správně :o))[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
"Problém je v tom, že se vůbec nepředpokládá, že by se nějaké vozidlo bílžilo k přechodu jinudy než po komunikaci, kterou přechod kříží."
Medvěde, mýlíš se. Zrovna takový přechod se u nás vyskytuje, na který můžeš (respektive musíš) najet, protože "začíná" cca 1 metr ve vozovce (protější ulička prostě není přesně naproti). Už jsem to tady psal...[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Medvěde, ty seš totální IGNORANT:
1) už tu bylo mnohokrát (pravdivě) řečeno, že existuje hromada přechodů pro chodce, ke kterým se dá zcela dojet legálně mimo silnici, přes kterou vedou (například po stezce pro chodce a cyklisty, po pěší zóně s povolením vjezdu určitých vozidel, po polní cestě atd. atd.)
2) už tu bylo mnohokrát řečeno, že přestože mohou vozidla přechod přejíždět (a nikde není specifikováno, že mohou jezdit výhradně "ve směru komunikace", tedy mohou jezdit i přes silnici), tak přesto de facto je přechod pro chodce jakousi rezervací pro chodce, kde by měli být chodci zcala v bezpečí, jelikož jakékoliv vozidlo (jedoucí jakýmkoliv směrem) jim musí, jak zákon říká, "umožnit bezpečné a nerušené přejítí vozovky" (to ale neznamená, že nemůže na přechod za žádných okolností vjíždět).
Metodu diskuse "vložím svým oponentům do úst pár nesmyslných tvrzení, která pak hladce postavím na hlavu a vyvrátím a oponenty ještě jen tak mimochodem zesměšním a ztrapním" máš zvládnutou velmi dobře, ale diskutovat tímto způsobem je značně nefér. V podstatě seš hulvát a podrazák.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
PavelŠ
Myslím, že je škoda, když se uchyluješ k takovýmhle zbytečným výpadům a silným slovům. Určitě jsi jinak fajn chlap.
1) Pro všechny přechody platí STEJNÁ pravidla, takže není až tak moc důležité, jestli k nějakému nějaké mizivému procentu z nich se dá na kole legálně dojet. Přechody pro chodce, ke kterým se dá legálně dojet po stezce pro chodce a cyklisty, mohou být a (alespoň v Praze) často bývají důvodem, proč cyklostezku přerušit tim, že tam umístí značku "Cyklisto sesedni s kola" nebo" Cyklisto veď kolo", případně před přechodem stezku ukončí a za přechodem označí nový začátek. Proč by to jinak dělali, kdyby mimo cyklostezku cyklista směl přechod přejet? Snad jen pokud tam taková značka není, myslím, že by cyklista měl právo se domnívat, že přechod je součástí cyklostezky, tudíž by jeho přejetí nejspíš obhájil.
2) Vozidla (zvláště motorová) mohou na přechod jen ve vymezených případech možná vjíždět, ale rozhodně ne je používat ke stejnému účelu jako chodci, tj. přejet z jednoho chodníku na druhý. A už vůbec to není tak, že by přechody k tomuto manévru byly určeny. A protože je v zákoně přesně stanoveno, že (dospělý) cyklista smí jet po chodníku pouze tehdy, je-li tento označen jako stezka pro chodce a cyklisty, nutně toto platí i pro přechody pro chodce. Cyklista tedy smí přechod pro chodce přejet jen v případě, že je součástí stezky pro chodce a cyklisty, tj. například že z ní nebyl vyňat dopravními značkami.
Metodu diskuse, kterou se mi snažíš podsouvat, jsem tu naopak já opakovaně kritizoval u svých oponentů. Dopouštěli a dopouštějí se jí oni vůči mně. Nadto Tvoje tvrzení, že cyklista má právo přejet přechod třeba i na červenou, vůbec přece na hlavu stavět nemusím - stojí na hlavě už samo od sebe. :o))
Rozhodně nikdy nebylo mým úmyslem někoho ztrapňovat či zesměšňovat. A věz, že příležitostí jsem k tomu měl víc než dost. Takže Tvoje silná slova o hulvátech a podrzácích jsou dost nepatřičná. Měli bychom se snažit diskutovat věcně. Bohužel se Ti to v posledních dnech nedaří.
Přesuňme tedy spor zpět do věcné roviny: Řekni mi, komu bys věřil, kdybychom náš spor nechali posoudit a rozsoudit nějakou nezávislou autoritou. Jsem dost oprsklej na to, abych napsal na ministerstvo dopravy nebo třeba na policejní ředitelství, případně na to, abych otravoval své někdejší studenty, kterým jsem přednášel právnickou němčinu. Mimochodem tito mí bývalí studenti jsou obávanými protivníky státních žalobců ve věcech dopravních nehod, a to včetně mezinárodních sporů.
Abych ale někoho z nich - ať už ministerstvo, policejní ředitelství nebo své někdejší studenty s takto triviálním dotazem otravoval, musel bych vědět, že jejich verdikt skutečně přijmeš, i kdyby dal za pravdu Tvým protivníkům. Zatím tuto jistotu nemám. Doufám tedy, že se nebojíš pravdy a že bys jejich verdikt přijal a svůj omyl uznal. K témuž jsem připraven i já, pokud vyzní jejich verdikt v můj neprospěch. Tak co - přijímáš nebo se té pravdy opravdu bojíš? Stačí mi napsat, čí názor bys respektoval a já tam okamžitě napíšu.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Medvěde, je to pořád dokola a fakt už jak u blbých... Vozidla NEMŮŽOU přes přechod přejet z jednoho CHODNÍKU na druhý, protože na chodníku nemají co dělat. Můžou ale přejet přechod na druhou stranu (ne na chodník)... A už to vypadalo, že tuto tezi jsi docela o přijal (přejet přes komunikaci na druhou stranu ano)... CO bych asi tak na tom chodníkuna druhé straně na kole dělal? Akorát tak mohl slézt...
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
hekynen
Ale jo, my dva jsme se přece na tomhle už jednou shodli: Vozidla, tedy ani jedoucí jízdní kola, nesmějí přes přechod přejet z jednoho CHODNÍKU na druhý, nejen proto, že na chodníku nemají co dělat, ale také proto, že je k tomu zákon neopravňuje.
Pokud k tomu mají důvod, můžou ale přejet přechod na druhou stranu komunikace (ne na chodník) a pokračovat doleva po komunikaci, která ten přechod kříží.
Pokud ale v takovém případě vjíždí na komunikaci v místě přechodu pro chodce, je rozumnější počkat na tu zelenou, i když podle doslovného výkladu zákona v tu chvíli nepoužívá přechod ke stejnému účelu jako chodci.
V opačném případě riskují nejen kolizi s vozidly přijíždějícími po předmětné komunikaci, nýžbrž i kolizi s policajtem, který nejspíš nebude mít pochopení pro jemné nuance mezi VJETÍM na komunikaci v místě přechodu (na červenou) a POUŽITÍM přechodu. Obojí bude nejspíš považovat za totožný a hlavně pokutováníhodný přestupek.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
hekynen
Samozřejmě že jsem to psal já. A představ si, že jsem přitom nemusel ani kousíček slevit ze svého názoru. Opravdu jde jen o to se vzájemně pochopit a vyjasnit si pojmy.
Když jsem viděl ty (nejen Tvé) zbytečně prudké reakce, začal jsem pro jistotu psát POUŽITÍ přechodu místo PŘEJEZD přechodu, aby bylo jasné, že tyto dvě věci dokážu rozlišit.
Pak už šlo jen o to, vymezit, že přejetí (třeba i větší) části přechodu nemusí být nutně vnímáno jako POUŽITÍ přechodu. Pak už stačilo jen doladit, abychom ještě definovali VJEZD na přechod jako vjezd na komunikaci v místě přechodu pro chodce.
Takže když to shrnu, stačilo si jen vyjasnit pojmy. Když se vrátíš k mým starším příspěvkům zde a v tématu "Nehoda důchodce na kole", zjistíš, že jsem ten "všeobecný" zákaz vždy omezoval pouze na použití přechodu ke stejnému účelu jako ho používají chodci, tj. k překonání šířky komunikace po přechodu pro chodce z jednoho chdníku na druhý. Pominu fakt, že v drtivé většině případů bych musel kolo před přechod přivést, u druhého chodníku zase seskočit a po protějším chodníku opět pokračovat pěšky, což mi na jednu stranu připadá jako pitomost, za druhé i trochu jako zbytečná provokace vůči policajtům.
Pak si všimni, že jsem vždy zdůrazňoval, že pokud jedoucího cyklistu k přechodu "dovede" stezka pro chodce a cyklisty, bývá před takovým přechodem stezka ukončena nebo cyklista vybídnut, aby sesedl s kola nebo vedl kolo. Pokud tomu tak není, je přechod pro chodce pokračováním stezky a cyklista jej podle všeho může přejet.
Jediným sporným bodem tedy zůstává, jestli cyklista může (zvláště při červném signálu) vjet v místě přechodu (třeba i šikmo) na komunikaci, větší část přechodu přejet a před protějším chodníkem uhnout po komunikaci, kterou přechod kříží, doleva. Proto jsem se odvolával na možný nekompromisní postoj případného policajta, protože už jde jen o to, jak si tento manévr vyloží on.[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: VŠiCHNI
Já si doteď myslel, že všichni ti účelové a duši zákonů (kteří v případě úpravy silničního provozu nejsou zdrojem práva u nás, tedy aspoň teoreticky, v policejní praxi je to trochu jinak), analogie, "dobré" (nejlépe "společensky žádoucí") "mravy" a podobné jsou pojmy právního positivismu.
Když už píšeš o popíračích, piš prosím "popírači neexistujícího zákazu" (nebo aspoň "domnělého zákazu"). Anebo ten skutečný zákaz už ukaž.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: VŠiCHNI
Jelikož označuješ za nesmysl tvrzení, které přímo vyplývá z konkrétních a mnou citovaných ustanovení zákona, tak se obávám, že s Tebou skutečně nejsem schopen diskutovat.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
Jenže to, že Tvoje tvrzení vyplývá přímo ze zákona, si myslíš jen Ty. Já si zase myslím, že právo přejíždět přes přechod na kole na červenou ze zákona nevyplývá. Naopak jsem přesvědčen o tom, že ustanovení, že přechod pro chodce je určen pro přecházení chodců a že jedoucí cyklista je vozidlo a nikoli chodec, je roven zákazu používání přechodu pro chodce jedoucími cyklisty.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: VŠiCHNI
jaktože nevyplývá? Tak ty na jednu stranu tvrdíš, že když je přechod "pro chodce" tak tam cyklisti nesmí a na druhou stranu bys po cyklistech chtěl, aby se řídili semaforem "pro chodce"?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Lekce z formální logiky
Pokud přechod pro chodce používá oprávněná osoba (chodec), vztahuje se na ni význam červeného signálu. To je zhruba smysl zákona. (Tohle doufám nebudeš popírat). Pokud se tedy na někoho červený signál nevztahuje, používá přechod neoprávněně.
Jsou tedy čtyři možnosti:
1. Jedoucí cyklista JE chodcem, tj. osobou oprávněnou použít přechod pro chodce, pak se ale na něj VZTAHUJE význam červeného signálu. Podle zákona ale jedoucí cyklista chodcem není.
2. Pokud jedoucí cyklista NENÍ oprávněnou osobou, zákon samozřejmě výslovně nestanoví povinnost řídit se významem červeného signálu. Pak ale cyklista porušuje zákon samotnou jízdou po přechodu .
3. Pokud se cyklista cítí vázán významem červeného signálu, považuje se za chodce. Tím ale podle zákona není.
4. Pokud se cyklista necítí být vázán významem červeného signálu, není osobou oprávněnou použít přechod.
Tak si vyber.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lekce z formální logiky
obávám se, že tvoje logické uvažování má vážné nedostatky, pleteš si implikaci a ekvivalenci. Skutečně z ničeho nevyplývá, že když se na "oprávněnou" osobu vztahuje signál, tak ostatní osoby jsou tam neoprávněně.
Analogická situace: na silnici mám značku "zákaz vjezdu traktorů". Můžu tam jet na kole? Podle tvojí logiky nikoliv, protože značka, která tam je umístěna, se evidentně vztahuje jenom na traktory, tudíž jakákoliv ostatní vozidla by tuto silnici užila neoprávněně.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Lekce z formální logiky
Samozřejmě že se jedná o ekvivalenci. Pokud je někdo chodec, vztahuje se na něj červený signál. A zároveň: Pokud se na někoho vztahuje červený signál, je to chodec. Chceš toto snad popřít? Vždyť na tom sám stavíš. Nedostatky v logickém uvažování nejsou na mé straně.
Z toho ale vyplývá platnost tzv. "obměny" neboli: Není-li někdo chodcem, nevztahuje se na něj červený signál, a zároveň nevztahuje-li se na někoho červený signál, pak není chodcem. Ty z toho vyvozuješ, že jedoucí cyklista může použít přechod pro chodce i při svítícím červeném signálu. Já z toho vyvozuji, že cyklista není oprávněnou osobou k použití přechodu pro chodce.
Mně pořád připadá, že si ze mě děláš srandu. Copak někdo může s vážnou tváří tvrdit, že zákonodárce počítal s tím, že jedoucí cyklista má právo použít přechod pro chodce na červenou? Mně to připadá absurdní. Zkus si představit konkrétní situaci: Před přechodem čekají chodci na zelený signál, mezi nimi i cyklisté. Ti ale na zelenou nečekají a přechod přejedou na červenou...
Opravdu Ti ta situace přijde normální? Možná mám opravdu v tomto ohledu slabší představivost, ale nedokážu si představit, že bych takové chování obhájil před policistou tvrzením, že ta červená se přece vztahuje pouze na chodce a já chodec nejsem, takže jsem žádný předpis neporušil...[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Lekce z formální logiky
cituji: "Není-li někdo chodcem, nevztahuje se na něj červený signál, a zároveň nevztahuje-li se na někoho červený signál, pak není chodcem. Ty z toho vyvozuješ, že jedoucí cyklista může použít přechod pro chodce i při svítícím červeném signálu. Já z toho vyvozuji, že cyklista není oprávněnou osobou k použití přechodu pro chodce" konec citátu ...
z hlediska obecné logiky je správný jen ten můj závěr, ten tvůj je fabulace, resp. možná by to platilo obráceně (tedy kdyby cyklista nebyl "oprávněnou osobou k užití přechodu" (v tvojí terminologii, prostě nesměl by tam jet), neplatil by pro něj signál - což je ovšem zcela zbytečné tvrzení, když tam vůbec nemůže jet, tak signál není podstatný, nicméně z hlediska logiky by to bylo pravdivé tvrzení)[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
PavelŠ
Pravdivým tvrzením by z hlediska formální logiky bylo vše, kdyby východisko bylo nepravdivé. Pak může vlastně člvoěk tvrdit cokoli. Jenže já jsem v předchodzích příspěvcích doložil, že východisko platí. Pro úplnost zopakuju:
Platí-li červený pro někoho červený signál, pak je chodcem (jedoucí cyklista ovšem chodcem podle zákona není). Neplatí-li pro někoho červený signál, pak není chodcem, tedy ani osobou oprávněnou k použití přechodu. Ty z toho nejspíš uděláš tautologii nebo definici kruhem, ale pro mě je z tohoto pohledu věc naprosto jasná.
Vlastně jsi dospěl ke stejnému výsledku jako já: Není-li jedoucí cyklista osobou oprávněnou použít přechod pro chodce, neplatí pro něj ani světelné signály. S tím souhlasím, protože - přesně jak píšeš - v takovém případě nemá jedoucí cyklista na přechodu co dělat a dopouští se přestupku už jen tím, že po něm jede (neoprávněně ho používá). Na barvě signálu pak teoreticky už nezáleží, ale vysvětluj to policajtovi...[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Pěkně jsi to vystihla :o)))
Přesně tyhle gryzzliovské "protimluvy" mě vedou k tomu, že "socio-eko-témata" tady už vůbec nesleduju.
Možná se začnu vyhýbat i některým cyklistickým :o([ Zpět ]Datum: 27.06.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Gryzzli... Já si vždycky vzpomenu na jeden vtip: Americký lovec si vyjede na Sibiř na lov medvědů (upozorňuji: píšu s malým em!). Cestou na "daču" potká jinou partu lovců, jak táhnou obrovského mědvěda. Amík se na ten "kus" oobdivně dívá a ptá se "Éto Gryzzli?". A ruští lovci odpovídají "Ně gryzli! Pastreljáli, pastreljáli..."
[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Zkus to obráceně, milý Marconi. :-)
http://cs.wikipedia.org/wiki/Grizzly[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: abernathyHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Na to Ti odpovím poměrně snadno: Ty vvůbec nerozlišuješ, kdy mluvím o zákonech a kdy mluvím o tom, jak by se motorista či jiný řidič měl na ulici chovat. Takže trvám na tom, že by se řidič měl chovat tak, jako by jedoucí cyklista tu přednost měl, ale na druhou stranu tvrdím, že ze zákona nejenže tu přednost nemá, ale navíc se přejížděním přechodu pro chodce na kole dopouští dopravního přestupku.
O žádném zákazu použití přechodu chodcem jsem nikdy nepsal. Mluvil jsem o zákazu použití cyklistického přejezdu chodcem a na tom trvám. Toto pravidlo nejenže platí, ale dokonce ho považuju i za správné. Několikrát jsem se vyjádřil k tomu, že považuju za hloupé, pokud je cyklistická stezka přerušována přechody, které podle zákona cyklista nesmí přejet, ale musí kolo převést. Tuto povinnost zdůrazňuje navíc často ještě značka "Konec/Začátek cyklostezky".
Jinak je pravda, že v určitých situacích se zákona nedržím nijak striktně. Dokonce i ten přechod někdy přejedu (na cyklostezce), ale rozhodně nezpochybňuju jeho platnost. V okamžiku, kdy zákon porušuju (většinou tehdy, kdy mi jeho dodržení připadá jako švejkovina), nezpochybňuju jeho platnost. O to tady jde. Zákon občas porušujeme všichni, ale ne každý z toho vyvodí, že ten zákon neplatí.
Jen ještě na svou obranu: Doufám, že jsem nepsal nic o "slušných" a "neslušných" lidech, jak mi vytýkáš. Možná tak o "soudných" či "rozumných". A já si skutečně myslím, že soudný člověk ten zákaz přejíždění přechodu pro chodce na kole v tom zákoně najde. Ještě mě napadá - "přání otcem myšlenky": Kdo ten zákaz v tom zákoně nechce mít, nejspíš ho tam opravdu nevidí a nenajde, ani kdybych mu to ukázal černé na bílém.[ Zpět ]Datum: 28.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Použila jsem ctrl C a ctrl V. Takže jsi o slušných lidech mluvil.
Já rozlišuju, kdy mluvíš o zákonech a kdy o tom, jak by se měl kdo chovat. Ale ptala jsem se, co jsi myslel tím "pitomým pravidlem" ve spojení s tím, že výslovný zákaz v zákoně není, ale je třeba ctít "ducha zákona". Jestli tím teda myslíš, že duchem zákona je dělat pitomá pravidla?[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jo, už jsem to taky našel. Mluvil jsem o tom, že slušný člověk nehledá skuliny v zákonech. Ano, i špatný zákon je zákonem, tudíž může obsahovat formulace, které s chutí označím za pitomé, a přesto nebudu trvat na tom, že v zákoně nejsou. Podle mě by stačilo omezit zákaz vjezdu cyklistů na přechod pouze na případy, kdy přes dotyčný přechod nevede cyklostezka. Jinými slovy na případy, kdy by se cyklista tak jako tak k tomu případu blížil pěšky po chodníku a kolo by vedl. Tou "pitomostí" mám na mysli situaci, kdy kvůli přechodu musí cyklista s kola sesedat a za přechodem na něj zase nasedat. To je ale mizivé procento přechodů.
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To je právě možná to, oč tu běží.Takových přechodů vůbec není mizivé procento. Ty to vidíš tou pražskou optikou a tam bych s tebou souhlasila. Ve velkoměstských podmínkách opravdu v 99% případů může s kolem vjet na přechod jen dement nebo hovado (trochu silná slova... ale protože to občas zažívám i v menším Brně, tak mírnější nepoužiju).
Jenže v mém venkovském okolí jsou takových přechodů kvanta... nikde žádný chodník, nikde žádný chodec... auta mimo špičku jedno za čas... A je fakt úplně nesmyslné předpokládat, že všude jinde si cyklista přejet může, ale přesně na těchto dvou metrech zrovna ne.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Snad mi nechceš tvrdit, že na venkově platí jiné dopravní předpisy než v Praze nebo v Brně? Pokud přechod spojuje dvě protilehlé krajnice nějaké komunikace, ani tak by jej cyklista podle zákona neměl přejet.
Znova zdůrazňuju: Ani já se tohoto předpisu nedržím úplně striktně. Zrovna dnes jsem několik přechodů přejel a ujel jsem stovky metrů po liduprázdném chodníku. Ale to neznamená, že začnu tvrdit, že zákaz jízdy cyklistů po chodníku a přes přechody v zákoně není.
Bohužel je to tak. Přechod pro chodce je svého druhu "rezervace" pro chodce. Ber to tedy tak, že pokud všude jinde cyklista komunikaci přejet může (i tohle podle mě záleží na okolnostech), pak po přechodu pro chodce by tak (podle zákona) skutečně činit neměl.
Jsem ochoten uznat, že zákon málo pamatuje na specifické podmínky venkova, ale to neznamená, že tam to omezení neplatí.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Neříkám, že na venkově platí jiné předpisy. Říkám, že je na venkově spousta přechodů, co nevedou mezi chodníky a kde většinu dne prostě nepotkáš chodce... Takže definovat v těchto podmínkách přechod jako rezervaci pro chodce, kteří tam častěji nejsou než jsou, nemá význam. Jo, až tam nějaký přijde, bezpochyby je přechod "rezervován" prioritně pro něj...
[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Přece v zákoně nebude rozlišeno, že cyklisté smějí vjet pouze na přechody s frekvencí nižší než sto chodců za hodinu? Zákon platí pro všechny přechody stejně: pro frekventované v Praze, kde přejdou tisíce lidí za hodinu, i pro venkovské, kde potkáš člověka třeba jen ob týden, když jde někdo položit věneček ke křížku.
Nechci vést spor o tom, jestli nějaké ustanovení zákona má nebo nemá význam. Věřím tomu, že ve venkovském prostředí takový zákaz může působit zbytečně nebo i směšně. Ale to neznamená, že neplatí. Předpokládám, že v tom venkovském prostředí bude zákon vymáhán méně striktně než třeba v Praze. Přesto to nezakládá žádný důvod k tomu, abych si myslel, že takový zákon neplatí.[ Zpět ]Datum: 29.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V zákoně JE rozlišeno, že řidič musí umožnit chodcům bezpečné a NERUŠENĚ přejití. A toto by mělo být zákonem vymáháno stejně na venkově, jako v Praze. Ale kde chodce není... tak jaksi...
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ano, to platí pro řidiče přijíždějícího po komunikaci, kterou přechod kříží. Ale nedá se to vztahovat na cyklistu, který se nachází na chodníku před přechodem a chystá se přes něj přejet.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Protože se výskyt vozidla čekajícího na chodníku, až bude moci "přejít" přes přechod pro chodce, logicky nedá předpokládat. Tobě to nepřipadá absurdní?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jo tak. Já přehlédla, že hovoříš jen o specifické situaci s chodníkem.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ono by to ale platilo i jinde. Nesmíme zaměňovat výjezd z místa mimo komunikaci a přejíždění komunikace přes přechod pro chodce. Doufám, že nebudeš argumentovat situací, že přejíždíš z jedné garáže na jedné straně komunikace do druhé garáže na opačné straně komunikace a že je mezi nimi čirou náhodou přechod pro chodce... :o))
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No konečně! "Nesmíme zaměňovat výjezd z místa mimo komunikaci a přejíždění komunikace přes přechod pro chodce." Co ten posun? Naráz se už přes přechod přejet přeci jenom někdy může? :-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ne, může pouze vjet na komunikaci. Nejde o použití přechodu. Když vjíždím na komunikaci, nečiním tak zpravidla proto, abych dosáhl protějšího chodníku, nýbrž proto, abych po komunikaci pokračoval v jízdě. Pokud chci dosáhnout protějšího chodníku, jedná se o přecházení a v takovém případě musím s kola sesednout.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Medvěde, krwa, a co celou dobu tvrdím?!? Co bych asi tak dělal na kole na protější straně na chodníku?!? Přechod přejíždím, abych pokračoval po komunikaci v jízdě! NECHCI dosáhnout protějšího chodníku, protože na kole je mi to taknějak k hovn.. naprd (ten chodník) - pro pokračování v jízdě... Chci jen PŘEJET tu zasranou komunikaci... Já už fakt nevím, jak ti vysvětlit, že přechod nepoužívám (jako chodec abych se dostal na protější chodník), ale "jen" přejíždím (abych se dostal na druhou stranu a tam pokračovak v jízdě po komunikaci).
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
hekynen
V tom případě mluvíš o něčem jiném než všichni ostatní. Několik stovek příspěvků je tu o tom, že cyklista nemá právo přejet CELÝ přechod pro chodce, tj. POUŽÍT ho k dosažení protější strany komunikace. Pokud tedy s touto tezí souhlasíš, jsme na jedné lodi ;o))
Manévr, který popisuješ, je sice v mých očích rovněž problematický, ale přiznávám, že sám jsem se také párkrát takto zachoval. Cítil jsem se přitom ale provinile, protože bych své chování nejspíš neobhájil.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
A co bych asi tak na tom kole na té druhé straně na tom chodníku měl dělat? Já se nechci dostat s kolem na chodník na druhé straně, ale jen na druhou stranu ulice/silnice/cesty. Pokud bych chtěl až na ten chodník, tak bych tam (na tom chodníku) z toho kola měl jít "dolů" (resp dokonce musím).
Dle všeho (a za určitých místních podmínek) žádnému zákonu neodporuje ťapat s kolem po chodníku, pak na kole přejet přes přechod a na druhé straně slezt a zase pokračovat dál v ťapání po chodníku vedle kola, ale odporuje to trošku zdravému rozumu nacvičovat takovou spartakiádu a ještě navíc kvůli tomu přijít o "privilegia" chodce na přechodu... :-)[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V takovém případě si myslíme oba totéž. Jsem rád, že jsem v tobě našel spojence.
Jen jednu drobnou odlišnost si dovolím zdůraznit. Přes přechod pro chodce bys (na druhý chodník) neměl přejet, ani když si kolo přivedeš po chodníku. I když nevylučuju, že "za určitých místních podmínek" to může být výslovně povoleno. To povolení by ale muselo mít nějaký důvod, aby to neodporovalo zdravému rozumu, jak velmi výstižně píšeš.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Hmm, pekne. Uprimne receno - nevim co ten zakon rika a je mi to celkem jedno. Kdyz jsem na prechodu sam, prejedu ho. Kdyz je na nem skrumaz lidi, slezu. Kdyz je to neco mezi tim, pouziju hlavu.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: lesterHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Děláš to podobně jako já, ale o tom tento spor není. Jde o to, jestli zákon (bez ohledu na počet lidí nacházejících se na přechodu) zakazuje jedoucímu cyklistovi použít přechod pro chodce. Podle mého ano.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
ono je to tak, medvěde, i podle zákona, bohudík ne všechna pravidla zakotvená v zákonech jsou nedomyšlená a hloupá.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
S tím naprosto souhlasím. A právě proto je potřeba pracovat s takovými pojmy, jako je SMYSL nebo DUCH zákona. Půjdeme-li pouze po slovíčkách (právní pozitivismus) zákon se může změnit ve svůj pravý opak. Místo abychom ochránili chodce, ohrozíme cyklisty a další účastníky provozu (včetně chodců) například tím, že na základě velmi svérázného a pružného výkladu zákona pustíme cyklisty na červenou na přechod pro chodce...
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Medvěd
Medvědovy dlouhosáhlé výplody jsem nikdy nebyl schopen sledovat dlouho, vždycky mi připadal jen jako někdy až nepříjemně ukecaný a extrémní idealista. S jeho extrémními názory na motorismus sice v této míře nesouhlasím, ale jejich smysl do značné míry chápu (po jistém zmírnění bych se dokonce dokázal s většinou jeho tezí ztotožnit) a beru je jako relevantní názor, s kterým sice pro jeho extrémnost nesouhlasím, ale jinak ho respektuji. Zde v této debatě o tom, co je nebo není napsáno v zákoně se ovšem ukazuje, že Medvěd je zcela hluchý k jakýmkoliv skutečně věcným argumentům (tedy nejen (jako v případě antimotoristických debat) k názorům druhých na etiku a morálku, které jsou ze své podstaty diskutabilní) a mele bez jakéhokoliv dalšího vysvětlení či doplnění pořád dokola totéž, přestože mu několik lidí různýmy způsoby stále ukazuje, že jeho tvrzení má vážné trhliny. Není ovšem schopen o svém výkladu zákona ani na chvíli zapochybovat, přestože, jak sám tvrdí, není v zákonech a způsobu jejich formulace zrovna moc zběhlý (a jak se ukazuje, nedokáže (nebo nechce) ani logicky uvažovat - a zákony jsou (nebo by měly být) logické celky podobně jako třeba počítačové programy se svou jasně danou strukturou). Prostě "já si myslím, že to zákon zakazuje, tak je to prostě tak, i kdyby to tam nebylo napsáno. Je to sice nesmyslné pravidlo, ale přestože není nikde napsáno, tak platí, přesto ho ale porušuju".
Medvěde, zklamal jsi mne, jsi skutečně jen zaslepený hlupák, zkus někdy otevřít oči a jen tak cvičně o některých svých tvrzeních alespoň na malou chvíli zapochybovat. Nenaděláš si tolik nepřátel.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Tohle beru a do posledního puntíku uznám, pokud se skutečně prokáže, že nemám pravdu. Navrhni autoritu, kterou budou respektovat obě strany. Pokud se tato autorita vysloví v tom smyslu, že jedoucí cyklista smí použít přechod pro chodce, samozřejmě uznám svůj omyl.
Ale připustil sis alespoň na chvilku, že mýlit se můžeš i Ty? Co budeš říkat, pokud se ta autorita vysloví v souladu s mým názorem? Pořád budu tím zaslepeným hlupákem? Upřímně řečeno Tvoje tvrdá slova sedí i na Tebe - ani Ty (a další popírači zákazu) jsi přece neustoupil ani o píď a nezapochyboval jsi o svém výkladu zákona. Odsudky dělejme až na základě toho, čí pravda se potvrdí. Takhle vlastně tvrdíš, že jsem hlupák, protože si nemyslím to co Ty.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Já jsem poměrně hodně pochyboval, dokud jsem se podrobně neseznámil s názorem té autority, teď už pochybuju jen trochu. Taky netvrdím, že určitě musím mít pravdu, jsem si však zcela jist, že tvoje argumentace je chybná (logika platí obecně a v logickém uvažování jsem skutečně lepší než ty, a to neříkám proto, že bych se tím chtěl nějak chlubit, to je prostě fakt;-) (..znalci poznají citát..) ).
Pro mě je jediná autorita v tomto sporu přesné znění zákona. A přesné znění zákona přejíždění přechodu obecně nezakazuje, zakazuje toho na přechodu hodně jiného (co ve většině případů zcela znemožní či značně zkomplikuje "použití" přechodu jedoucím vozidlem, takže se cyklistovi často vyplatí sesednout, i kdyby měl troje nafest utažené klipsny a spdčka k tomu), ale přejetí přechodu jako takové nikoliv.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Rád bych Tě upozornil na jednu okolnost: Z Tvého příspěvku vyplývá, že za tu autoritu považuješ sám sebe. Znění zákona je přece pro všechny stejné - to přece nemůže být ta autorita. Každý z nás z tohoto znění vyvozujeme odlišné závěry. A Ty prohlašuješ, že Tvůj výklad je ten jediný správný.
Já vycházím ze stejného znění, a přesto tu obhajuju jiný pohled. Stojí tu tedy tvrzení proti tvrzení. Ani jeden z nás není tou autoritou, jejíž výklad zákona by byl závazný. Proto v této fázi označovat někoho za hlupáka je velmi odvážné. Říká se tomu samospravedlnost. Takový člověk se sám pasuje do role soudce a autority. Soudcem přece ale nemůže být jedna strana sporu...
Mně ze znění zákona vyplývá, že je jedoucímu cyklistovi zakázáno použít přechod pro chodce, tudíž nemusím čekat na to, až mi to něco znemožní nebo zkomplikuje.
Tou autoritou, která tento spor může rozseknout, může být pouze renomovaný dopravní právník (na jednoho jsem tu opakovaně odkazoval), případně nějaký pravomocný rozsudek vynesený ve stejné nebo podobné věci. Pokud existuje nějaký závazný výklad předmětného zákona, který by hovořil přímo o naší věci, lze použít i ten.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
ty ovšem nevycházíš ze znění zákona, nýbrž z "ducha zákona", "záměru zákonodárce" a vlastních logicky chybných závěrů (například vyvozování vlastností a zákazů pouze na základě definice pojmů - kdyby sis přečetl ten zákon celý, zjistil bys, že je napsán zcela jiným stylem: prvně se definují pojmy a pak teprv se určuje, co se smí a nesmí dělat a jakým způsobem). Já vycházím pouze ze znění zákona, ke kterému si nic nedomýšlím (tedy nepasuji se do role nějaké autority, narozdíl od tebe).
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
Vycházím z obojího. Duch zákona by bez slovních formulací asi těžko mohl existovat. Vycházíš-li ze znění zákona, pak ho vždy nějakým způsobem vykládáš, interpretuješ, nějak ho prostě chápeš. Nemůžeš vyloučit, že stejné znění stejného zákona někdo jiný pochopí, vyloží nebo interpretuje jinak.
Chceš tvrdit, že vymezení pojmů nemá na výklad práv a povinností žádný vliv? Kdo posoudí, jestli moje závěry jsou skutečně logicky chybné?
Těžko mě můžeš obvinit z toho, že bych se tu pasovla do role nějaké autority. Naopak tu v mnoha příspěvcích volám po nezávislé autoritě, která by náš spor o výklad zákona rozsoudila. Cítím se být jednou stranou sporu, která je (úplně stejně jako druhá strana) skálopevně přesvědčena o své pravdě. Ale to neznamená, že bych se cítil být povolán vyslovovat autoritativní závěry. Mýlit se přece může každý.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
to je právě ono, já narozdíl od tebe skálopevně o žádné svojí pravdě přesvědčen nejsem. Já jen tvrdím, že jsem v zákoně nenalezl žádné ustanovení, které by zakazovalo jízdu po přechodu pro chodce jako takovou a ani mi zatím nikdo jiný takové ustanovení neukázal - to ale neznamená, že neexistuje. Je možné, že takové ustanovení je třeba v nějakém jiném zákoně, než je zákon o provozu na pozemních komunikacích, každopádně o jeho existenci nevím - opět, to neznamená, že neexistuje.
Tvůj výklad základního pojmu "přechod pro chodce" mi připadá poněkud svérázný. A stejně tak, jako si v poloprázdné tramvaji v klidu sednu na "místo pro invalidy" (a až nějaký invalida nastoupí, tak mu pro něj rezervované místo uvolním - takto to je pokud vím i v přepravním řádu), tak klidně budu přejíždět "přechod pro chodce" v případě, že tam zrovna žádný chodec nejde (tak, jak to odpovídá zákonu o provozu na pozemních komunikacích). Pokud po mě někdo bude chtít pokutu, tak budu chtít prvně vysvětlit, co jsem vlastně spáchal za přestupek. Pokud mě přesvědčí, zaplatím, pokud bude mlžit a odvolávat se na nějaké interní policejní oběžníky, tak odmítnu zaplatit s tím, že jsem proti zákonu žádný přestupek nespáchal. Mluvím samozřejmě stále o jízdě po přechodu, jízda po chodníku a podobné věci je úplně jiná kapitola.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
No, zatím mi připadá, že s Tebou nic nehne. Takže Tvoje přesvědčení je minimálně tak "skálopevné" jako moje. :o))
Rozdíl mezi námi je v tom, že já jsem ve stejném zákoně to ustanovení, které by zakazovalo použití přechodu pro chodce jedoucím cyklistou, našel. Problém je v tom, že si toto ustanovení každý vykládáme jinak.
Můj výklad pojmu "přechod pro chodce" je určitě jeden z možných. Vykládám si ho jako přechod POUZE pro chodce. Z tohoto důvodu je pojem "chodec" na jiném místě stejného paragrafu rovněž definován.
Tvoje srovnání s místem pro invalidy nesedí. Místa pro invalidy jsou skutečně místa, kam si může sednout kdokoli, na která ovšem invalida má přednostní právo. Přechod pro chodce není přechodem pro kohokoli, kde by měl chodec - pokud se vyskytne - pouze přednostní právo. V tomto případě je chodec jediným oprávněným uživatelem tohoto zařízení.
To bys pak mohl říct, že přechod pro chodce je jakési víceúčelové zařízení, které mohou používat úplně všichni - motoristé, řidiči nemotorových vozidel a třeba taky občas chodci. Vždyť právě proto je vymezen tento pojem jako místo pro přecházení chodců. Kdyby chtěl zákonodárce připustit používání tohoto zařízení i pro jiné účastníky provozu a k jiným účelům, formuloval by to jinak.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
ano, tady je vidět ten rozdíl. Já to chápu jako "přechod pro chodce", tedy tak, jak je to _doslova napsáno v zákoně_. Ty si k tomu, co je napsáno v zákoně, svévolně přidáváš slovo "pouze", které tam ale napsáno není a na základě tohoto tvého přidaného "pouze" ukazuješ, že analogie s "místem pro invalidy" v dopravních prostředcích je chybná. Jak ukazuješ tvém vysvětlení a chápání výrazu "místo pro invalidy", ten obecný výraz tak jak je napsán v zákoně (tedy `něco` pro `někoho`) chápeš úplně stejně jako já. Problém je v tom, že si do zákona přidáváš něco, co tam není, pak se samozřejmě smysl změní.
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Medvěd
To moje "pouze" plyne z toho, že na jiném místě je chodec velmi přesně definován. Kdyby to nebylo POUZE pro chodce, pak by nejspíš název tohoto zařízení zněl jinak - třeba přechod pro chodce a přejezd pro nemotorová vozidla nebo tak nějak.
Ano, ta Tvoje analogie s místem pro invalidy je chybná právě proto, že v tramvaji přeplněné zdravými lidmi tato místa nezůstanou prázdná. Ale na ulici plné vozidel, avšak bez chodců, by přechod pro chodce skutečně nikdo užívat neměl, protože je to jednoúčelové zařízení. Přejezd pro cyklisty je definován jinak, z čehož vyplývá, že přejezd pro cyklisty není určen k přecházení chodců a přechod pro chodce není určen pro přejíždění cyklistů.
Myslím, že smysl zákona nemění to, že si přechod pro chodce vyložím jako přechod POUZE pro chodce. Naopak - význam a smysl zákona se pokroutí tím, že z kontextu nepochopíš (nebo účelově nechceš pochopit), jak je to míněno.
Mimochodem - opravdu si myslíš, že ze znění zákona vyplývá, že cyklista smí přechod pro chodce přejet i na červenou, protože se červený signál na přechodu na cyklisty nevztahuje?[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Kromě hlasu výše přidám i svůj psaný názor. V případě soudní pře bych podobné vyznění očekával u finalního verdiktu:
Přechod pro chodce je přechod pro chodce. Nikoliv pro vozidlo (ať již motorové či nemotorové) a jeho řidiče. Bez ohledu na to, jak jsou ustaveny vyjímky při užití jiných typů komunikací pro jednotlivá vozidla (např. chodník vs. chodec tlačící motocykl, či pěší zóna vs. vůz tažený koňmi ;-))), je přechod pro chodce místem, kde za daných pravidel (omezit ale neohrozit atd.) mohou chodci překonávat komunikaci nejkratší cestou od jednoho kraje k druhému. Stejný princip jen odlišná pravidla jako při přecházení vozovky mimo přechod (min. 50m od přechodu, nesmí ohrozit ani omezit atd.).
Příslušné paragrafy byly zmíněny. Žádný z nich se nezmiňuje o tom, že by jakémukoliv vozidlu bylo povoleno přejíždět komunikaci přes přechod pro chodce. Z toho lze usoudit, že implicitně povoleno to není, ani žádnou vyjímkou. Dále definice přechodu pro chodce už sama o sobě vylučuje, že by tento mohl být ke svému účelu užíván kýmkoliv jiným, než chodcem. A osoba jedoucí na jízdním kole NENÍ chodec.
Další zajímavostí je zákonem definovaný zákaz stání i zastavení vozidla na přechodu pro chodce i v jeho (opět definované) blízkosti.
Jasnou definici, která by přímo zakazovala přejíždět na kole přechod pro chodce nenajdeme. Lze ovšem aplikovat mnoho jiných postupů, kterými lze toto chybějící pravidlo doplnit nepřímo. V podstatě se nedá na kole na přechod pro chodce při běžném užití kola vjet tak, aby cyklista neporušil jiný předpis. Přechod totiž většinou vede přes komunikaci tak, že spojuje dva chodníky. Cyklista jedoucí po chodníku, který vjede na přechod se sice může hádat o oprávněnosti pokuty za jízdu po přechodu, ale těžko už o oprávněnosti pokuty za jízdu po chodníku ;-). Taktéž všechny cyklostezky co jsem dosud v ČR viděl měly u přechodu pro chodce příkazovou značku "Cyklisto sesedni z kola", jejíž nedodržení lze pokutovat. Také mnou osobně často vídané chování ve stylu využití zelené na přechodu pro chodce když mají auta červenou je nejen pokutovatelné, ale dokonce i hodně vysokou částkou, v případě následné nehody s ublížením na zdraví (řekněme že ten cyklista se na přechodu srazí s chodcem) hrozí regulérně obvinění z trestného činu a vězení. Protože zákon by toto viděl jako jízdu na červenou a způsobení dopravní nehody s následkem zranění.
Zkusme si ale vymyslet skutečně peprný příklad. Třeba cyklostezka, na jejímž konci u přechodu pro chodce se zapomělo na příkazovou značku a cyklista tedy není tímto přímo nucen z kola sesednout. Na druhé straně stezka pokračuje, takže pokuta za jízdu po chodníku nehrozí. Laicky vzato by se mohlo zdát, že o nic nejde a takové chování je vlastne v pořádku. Omyl, opak je pravdou:
A TEĎ PŘIJDE TA HLAVNÍ POINTA :
Osoba jedoucí na jízdním kole není chodec, ale řidič nemotorového vozidla. Proto se na něj vztahují veškerá pravidla silničního provozu jako na ostatní řidiče, s příslušnými vyjímkami. Takže třeba takové věci jako plná čára, dvojitá plná čára, zákaz změny jízdního pruhu v křižovatce, zákaz otáčení na světelné křižovatce, jízda v protisměru, tvoření překážky silničního provozu, nedání přednosti v jízdě, otáčení na přechodu pro chodce ...... spousta z těchto přestupků se dá více či méně snadno napasovat na akt, který jedoucí cyklista předvádí při přejíždění přechodu pro chodce.
Odpověď na Medvědovu otázku je naprosto tristní. Ne, zákon neumožňuje užít přechod pro chodce nikomu jinému, než chodci. Každý další účastník silničního provozu smí přechod pro chodce překonávat pouze způsobem, který není v rozporu s ostatními pravidly silničního provozu. Zákon tedy v podstatě nutí cyklistu stát se chodcem, aby mohl užít přechod pro chodce - tedy sesednout z kola. Basta fidli.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já bych z toho vypíchla to, v čem vidím jádro pudla já:
"V podstatě se nedá na kole napřechod pro chodce při běžném užití kola vjet tak, aby cyklista neporušil jiný předpis" a... "spousta z těchto přestupků se dá více či méně snadno napasovat na akt, který jedoucí cyklista předvádí při přejíždění přechodu pro chodce".
O tohle si, myslím, jde. V blízkosti přechodu je zakázáno tolik aktivit, že výslovný zákaz překonání komunikace na kole v místě přechodu, je zbytečný. Všude, kde by tím vznikla či mohla vzniknout nějaká riziková situace, už je to zakázáno JINÝM ustanovením.
Takže není nutno předjímat, že platí absolutní zákaz i v těch málo zbylých případech, kde vůbec není důvod, aby kolo na přechodu čemukoli vadilo.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Obecně naprosto dostačující, máš pravdu. Ale pro některé hnidopichy, které by napadlo kolo dovést po chodníku k přechodu, ten na kole přejet a před chodníkem na druhé straně zase sesednout - i tímto samotným aktem se lze dopustit velkého množství relativně závažných přestupků, kde kdyby existovala možnost sečíst pokuty (což nelze, platí jen nejzávažnější), převážila by tato mnohdy několikanásobně hodnotu kola :-))))))))
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Šnek
Už se těším ;-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
No a o čem to já pořád melu dokola...:-)
Přes přechod přejet (na kole) můžu, pokud neporuším nějaké jiné omezení/zákaz (plná čára, zákaz odbočení, otáčení atp). Je jasné, že ve většině případů nějaký ten (jiný) zákaz poruším, ale principielně NENÍ jízda po přechodu zakázána (za dodržení všech ostatních pravidel přes přechod přejet můžu). Ale myslím si, že hlavní je řídit se hlavou... ;-)[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Hekynen
Není v tom rozpor,co píšeš?Se Šnekem souhlasíš(on tvrdí nemůžeš přejet) a v další větě píšeš o tom,že přechod můžeš přejet.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Šnek ale přece netvrdí, že přechod nemůžu přejet, protože se jedná o přechod. Ale pro to, že je to obvykle nepřímo zakázáno něčím jiným.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Jak to že ne??Cituji jej(závěr):"..zákon..nutí cyklistu stát se chodcem..".."..aby mohl užít přechod pro chodce-tedy sesednout z kola..." a to je pro mne ta relevantní pointa.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
No asi se trošku nechápeme ;-). Ano zákon nepřímo nutí cyklistu stát se chodcem, aby mohl přejít přes přechod, protože jinak by s velkou pravděpodobností spáchal jiný přestupek (ta "plná čára" atp). Nicméně zákon NEZAKAZUJE (ve smyslu přímého zákazu; jako např zákaz vjezdu cyklistu na silnici pro motorá vozidla) přes přechod přejet. Zkrátka - pokud mi v tom nebrání jiný zákaz, tak to na kole přes přechod švihnout můžu.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Ale no tak, takovéhle žabomyší války o drobnou odlišnost v rétorice ;-))) ..... co takhle - neexistuje zákon, zakazující přejíždění přechodu pro chodce na kole, ovšem těžko hledati takový přechod, kde by tentýž čin byl dle litery zákona v pořádku .... cyklistům tedy neradno toto činiti a pokud tak činí a jsou strážcem pořádku přistiženi, pak se hrubě nedoporučuje vykřikovat pravdivou tezi o neexistenci zákazu, neb strážci pořádku jsou občas i jiných pravidel znalí ;-)))))))))
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Tak zrovna včera při návratu ze "Sázavy" jsme se trochu zasmáli při pohledu na přechod, který vedl od krajnice ke krajnici ;-) Chodník tam žádný nenavazuje, ten je až o kousek dál...
Bylo to v Mukařově, kousek od Jurimíra, klidně Ti ten přechod ukážu :-)[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Proto(žabomyší válka v rétorice)jsem jako vůbec první příspěvek položil otázku,zda jde o interpretaci zákona nebo o možnost jezdit přes přechod.Proto jsem nadále jako pitomeček školsky psal:stojím na chodníku společně s chodci(na červenou),čekáme na zelenou,abychom se dostali na protější chodník.Přečtěte si svoje odpovědi-dokonce jsem byl ubezpečován,že nemusím čekat na zelenou,protože jsem vozidlo(tedy mohu jet) a ta červená platí pro chodce.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
No a co s tím já? :-) Těžko se budeš moct motat po přechodu na kole mezi chodci (pak je omezuješ/ohrozuješ). Nicméně stačí jet 5 cm vedle přechodu a je to (nemusí tě chodci zajímat)... Ohledně čekání/nečekání na zelenou... Nejsi chodec, nepoužíváš přechod pro chodce, tudíž by jsi na zelenou čekat nemusel (ta se týká chodců, že jsou puštění na přechod). Když je křižovatka vybavena předchodem pro chodce A i přejezdem pro cyklististy, tak oba mají (možná dokonce musí?) mít i svá "světélka". A klidně může být panáček červený (chodec nesmí) a kolo zelené (kolo může) - navíc pro cyklisty je i žlutá.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Ne,přehazuješ to někam jinam.Nepíši nic o motání mezi chodci(nebudu je omezovat ani ohrožovat),nepíši nic o jetí 5cm vedle přechodu,vždy jsem o tom čekání na zelenou psal v souvislosti s tím,že se musím chovat jako oni(vést kolo,abych se stal chodcem).A řekl bych,že víš,o čem je řeč.Mohu se na kole(pojedu) tedy jako vozidlo pohybovat přes přechod od chodníku na protější stranu?Dle Šneka ne,dle Tebe ano.Proto jsem Ti psal o tom rozporu,kdy s ním souhlasíš a současně píšeš,že můžeš jet.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
"jako vozidlo pohybovat přes přechod od chodníku na protější stranu" se můžeš, přímo toto zakázáno není (a konstatuje to i Šnek). Pokud tedy není nějaký jiný zákaz (plná čára atp atd), tak ti přejetí nic nebrání (ve smyslu paragrafu).
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Kličkuješ,teď popíráš i to,co napsal Šnek,tedy znovu:"..zákon...nutí cyklistu stát se chodcem...,aby(cyklista)mohl užít přechod pro chodce-tedy sesednout z kola..".A definoval jsem to jednoznačně-mohu po tom přechodu prohučet na kole?(to o těch chodnících úmyslně zmiňuji,poněvadž jsem to již zde zažil jako argument-přejíždění na komunikaci ve směru jízdy,nikoliv ve směru pohybu chodců).Proto to pořád píši jak prvňáček,aby z toho nešlo vyvozovat něco jiného.Vy z toho děláte právě ty hrátky se slovíčky(žabomyší válka).
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hekynen
Jenže já NECHCI použít přechod pro chodce, abych přešel/přejel/POUŽIL ho pro to, abych se dostal na druhou stranu "až na chodník". Já přes něj pouze najedu na druhou stranu silnice. Či-li stejně, jako když potřebuji najet na ulici "doleva" kdekoliv jinde (pokud není plná čára apod). Dnes jsem po těch přehodem koukal. Nejeden končí skoro uprostřed vedlejší ulice (prostě ty dvě "boční" nejsou zcela naproti sobě). Takže při vyjíždění z té vedlejší prostě na přechod MUSÍM najet a JE to ve stejném směru, jak chodí chodci.
Nechápu, proč mi "pořád" píšeš, že kličkuji.
Takže ano, můžeš přes přechod prohučet, pokud neporušuješ jiný zákaz (prostě stejně, jako když najíždíš z místa "mimo" silnici, čí jak se to přesně jmenuje).[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
A už jsi viděl přechod, kde by zároveň uprostřed vedla přerušovaná čára ? Já ještě ne :-)
IMHO principielně tedy takový zákaz neexistuje, ale stejně neexistuje korektně zřízený přechod pro chodce, který by umožnil přejetí cyklistou bez porušení alespoň jednoho dalšího předpisu.
Podle mě mnohem zajímavější téma k hovoru, které k téhle šlamastyce solidně přispívá, jsou přejezdy pro cyklisty. Alespoň co moje chabé znalosti sahají, není toto v české "silniční legislativě" zatím nijak ukotveno ... nebo ano ? Protože těch by zrovna tady v Praze bylo třeba jako soli, a taková novela zákona je na pěkně dlouhé lokte, rozhodně na delší než dohoda s MČ o zřízení takového přejezdu.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Proč by nemohl takový přechod být? Dělící čára na silnicíc být ze zákona nemusí... ;-)
Mne celou dobu jde o to, jestli existuje přímo zákaz přejet přes přechod. A takový zákaz prostě (v zákoně) neexistuje. Pokud tedy neporuším jiná pravidla, tak přes přechod přejet můžu (oprosťmě se teď od toho, jestli je to vůbec možné - přejet a "neporušit"). Prostě teoreticky přes přechod přejet můžu, přejezd přes přechod zakázán není, žádný přestupek "přejel na kole přechod" neexistuje.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Souhlas, takový zákaz ani přestupek jsem samostatně definovaný nenašel.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Hlasování
Hmmm, právničina je sice hezká věc, ale já přes ty přechody jezdit budu a budu :-) Když na něm, a ani v jeho okolí, není žádný chodec, a ani nikde není žádné auto, které by kvůli mně muselo jen zpomalit, natož zastavit. To se klidně s policajtem pohádám do krve, protože mi to přijde jako totální hovadina... Kor když je to ve směru pokračující cyklostezky... Kolo je na ježdění, ne na to abych ho co chvíli někde tlačil :-) Samozřejmě počítám s tím, že když tam bude i jediný chodec, tak z kola slezu, to samé když se k přechodu bude blížit auto, tak u samozřejmě dám přednost jako bych na silnici vjížděl z vedlejší...
Pořád mi ale připadá jednodušší, a hlavně rychlejší, vozovku překonat na kole, než tam kdovíjak dlouho pajdat pěšky... Než se pěšky dostanu na druhou stranu, tak jsem tam 2-3x rychleji na kole...[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
To je potom zase ta praxe. A dokonce i MP často vídám, že je takové chování nechává naprosto chladným, pokud to člověk přes ten přechod vyloženě nějak ostře neprasí. Co mi naopak spolehlivě zpění krev je jejich lhostejnost k mamince s kočárkem a druhým capartem za ruku, vyrážející na přechod pro chodce na červenou. To je narozdíl od cyklisty jedoucího přes přechod čin s neúměrně vyšší mírou společenské nebezpečnosti. Ale hlavně že pánové od MP mají o 50m dál těsně před cedulí oznamující konec obce umístěn radar, kvůlivá vyšší bezpečnosti provozu a tytyty, jestli tam pojedeš 51 :-(.
Ale to je na úplně jiný topic.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Praxe a asi hlavně i "důležitost", kterou sobě přisuzuje jednotlivý MP ;-) Mně už kolikrát viděli jet po chodníku a nikdy mne za to ani nezastavili, natož aby mne napomenuli, či dokonce pokutovali... Pokaždé to ale bylo v místech, kde byl provoz pěších minimální, ne-li skoro nulový... Ono také, na frekventované chodníky totiž nikdy nevjedu ;-)
Zato už jsem loni viděl buzerovat jednoho MP na pěší lávce přes D1 co je u nás na Chodově. Je tam tudy tažená cyklotrasa ÚJ-BR a na obou koncích (nebo začátcích ? :-))) bohužel značka "cyklisto sesedni z kola"... Nikdo z pěších tam v ten moment nebyl, ale polda prostě musel ukázat svoji akčnost, dokonce to byl jeden z těch co u nás služebně jezdí na horských kolech... Trochu jsem tedy předpokládal, že má pro takovéto "děsně nebezpečné činy" pochopení... V tomto případě bych totiž použil spíše rozum a ne vehementně trval na úporném dodržování zákona.
No, a od letoška je pod značkou "...sesedni..." další vymoženost, je tam uvedena doba na kdy se to vztahuje, jinak zančka neplatí :-)[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
možná by ses divil, kolik existuje přechodů které se dají přejet úplně legálně, alespoň v Brně jich pár je
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Když dotáhneš výklad zákona skutečně do detailu, pak takový přechod prakticky ani nemůže existovat. Vždy tam bude nějaký element, který není v souladu s pravidly, i když si představíš ideální situaci, tedy cyklostezku na obou koncích bez značky "cyklisto sesedni z kola" a žádný chodec na přechodu (§ 5 odst. 1 písm. h) zmiňuje povinnost umožnit bezpečný a nerušený přechod, což se s přítomností vozidla na přechodu neslučuje, dokonce ani stojícího, natož pohybujícího se), dále bez dělící plné čáry vprostřed, bez více pruhů nebo světelné signalizace atd.
I když si skutečně představím takový "ideální přechod k přejetí" :-), tak mi tam hapruje např. jízda v protisměru, protože takový manévr nemůžeš nazývat odbočením na místo ležící mimo komunikaci, protože ty de facto neodbočuješ a ani o tom nedáváš znamení. A našlo by se určitě i pár dalších sporných bodů.
V praxi je to samozřejmě celé o míře rizika které ten který cyklista na tom kterém přechodu v daném momentě může způsobit, a o míře tolerance přítomného policisty. 100% jistotu o nepostižitelnosti takového jednání však můžeš mít pouze a jen tím, že se ho nedopustíš ;-)[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud by ten přechod byl na "rovné" ulici (tedy ne v/na křižovatce), tak proč by to nešlo... Pak by to mohlo být ono "odbočením na místo ležící mimo komunikaci"
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Upřesním (raději): jedu na kole po silnici (ulici) a přejedu (=odbočím) na protější stranu (tam třeba z toho kola slezu; ale to už není podstatné). Jaký je rozdíl, když na silnici bude anebo nebude namalovaný přechod?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
žádný, až na povinnost spjatou s tím přechodem (tzn. nesmí tam být chodec) a dvojí znamení o změně směru jízdy, budeš mávat rukou jak šašek a kličkovat, aby to vypadalo že aspoň pár centimetrů jedeš tím směrem, kam jsi odbočil ;-)))))
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Proč ta nutnost "šaškování"? Můžu přece odbočit na místo mimo silnici (či jak se to přesně jmenuje). Pokud tam bude chodník, tak hold z toho kola budu muset slézt.
No skutečnost je taková, že na to stejně taknějak seru a jezdím dle potřeb, někdy na hraně (zakona), někdy i za ní. Nebudu se přece vycvakávat kvůli každé kravině (červená, zákaz, přednost, chodník)... :-)) Jen při těch svých "manévrech" nikoho neomezuji ani neohrozuji... Samo, že pokud není zbytí, tak zastavím. A někdy se i vycvaknu...[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Hlasování
Když seš tak kovanej v paragrafech, řekni mi, jaký porušuju, když přejíždim přechod u nás v Maroldově ulici: http://pepikw.rajce.idnes.cz/Sladkova/...
V jednosměrné Sládkově nám zřídili cyklochodník :o), když po něm jedu, a chci pokračovat na "Komenčák", což mi umožňuj dodatková tabulka, tak přes přechod musim.
Samozřejmě, pokud najdeš to porušení zákona, stejně tam budu jezdit, byl bych za blba, kdybych slejzal :o)[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud tam nebude žádný chodec, pojedeš alespoň tak mírně šikmo jak je na obrázku, a při jízdě dáš rukou znamení o odbočení doprava, pak tam žádný přestupek fakt nenajdu. A děláš to tak ? :-))))))
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Zcela určitě se v tomto případě žádného přestupku nedopouštíš, protože de facto přejíždíš ten přechod podélně, neboť přechod kříží komunikaci, po které jedeš. Tady přece nepřekonáváš spolu s chodci šířku vozovky z jednoho chodníku (krajnice) na druhý. To by přestupek byl.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
???
Jde mi o přechod v Maroldově ulici při vyústění do Sládkovy, ten přejíždim úplně stejným směrem, jako bych ho přešel pěšky!?![ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ale ano. Doufám, že mluvíme o stejném přechodu. Tady nejde o nějaký úhel, ve kterém ho přejíždíš, ale o to, že ten přechod KŘÍŽÍ komunikaci, po které jedeš. Člověk, který by stál nalevo od Tebe, by po použití přechodu stál napravo od Tebe. Vaše dráhy by se protnuly a je jedno v jakém úhlu. Ty přece nemůžeš říct, že jsi ten přechod POUŽIL.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já ti nějak nerozumim. Z toho cyklochodníku pokračuju úplně stejným směrem, co chodec (napříč zebrou), jen na konci nevjedu na chodník ale mírně doleva a doprava na silnici (zase na Sládkovu, takže přechod mi umožnil překonat Maroldovu). Jestliže na začátku vedle mě vpravo půjde pěší, tak na konci taky(když bude dost rychlej). Kdyby i dál pokračoval cyklochodník, tak bych na něj najel a vyšlo by to úplně nastejno (žádná značka "cyklisto sesedni" tam není.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jo, máš asi pravdu. Neznám místní podmínky a na té fotografii mě zmátly stíny těch baráků vpravo. Patrně se tedy jedná o klasickou křižovatku ve tvaru písmene "T". V tom případě záleží na tom, jestli po přejetí přechodu vjíždíš na chodník. Pokud ano, pak by mi z toho skutečně vyplývalo, že bys přes ten přechod neměl přejet, nýbrž kolo přes něj převést.
Bohužel kvůli bílé značce "MIMO kola" nevidím, jak je tam veden chodník k tomu dalšímu přechodu. Pokud na něj vjíždíš, měl bys kolo vést. Pokud ho ale mineš a pokračuješ po vozovce, nemusel bys podle mě sesedat s kola a s toho přechodu bys měl prostě jen uhnout na vozovku - tedy bys přechod nepoužil, jen bys v místě přechodu vjel na vozovku, což podle mě lze.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Mě teda přijdou obě varianty (na druhé straně chodník, nebo "smíšenka") pro "použití", nebo "zneužití" :o) přechodu stejné. Autům přednost dám (ani pěšky se nevrhám pod kola), pěším taky, tak co?
Až tam bude ta přiblblá značka "sesedni", nebo "veď kolo", budu jezdit jinudy :o)[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Cítím to úplně stejně, taky bych si s tím hlavu nelámal. Snažím se dobrat toho, co říká zákon. A tam vidím rozdíl v tom, jestli použiješ přechod k tomu, aby ses dostal na protější CHODNÍK (ať už po něm vede cyklostezka nebo ne), nebo ho přejedeš jen část s tím, že pokračovat budeš po vozovce. V prvním případě bych řekl, že by se mělo (podle zákona) kolo přes přechod vést, v druhém případě si myslím, že se jedná pouze o vjetí na komunikaci v místě přechodu.
Jinak nesouhlas s dopravními předpisy nebo s místní úpravou dopravního značení řeším stejně jako Ty - prostě tamtudy nejezdím nebo risknu porušení zákona - ovšem pouze v případě, že tím nikoho neohrozím. Podle mě se takhle chová většina z nás.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Jo a ještě mi sděl tvůj názor na to, jestli teda bruslaři můžou na cyklostezku (označenou značkou C 8a - stezka pro cyklisty).
Někde v horních patrech tohohle mrakodrapu už jsem to hodil :o) a nic?
A taky, jestli pěší turisti (nebo nedejbože cyklisti) můžou "použít" cestu označenou symbolem vozíčkáře (to je podobný, ne), nebo běžkaře (když budou slušní a stopu nezničí, eventuélně v létě)? Z toho co tu propaguješ vychází, že každý smí jen tam, kde to má extra zákonem a značením povoleno.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nevím, řekl bych spíš že bruslaři by na stezku (pouze) pro cyklisty vjíždět neměli. Tak by mi to vyplývalo ze znění zákona. Bruslař je podle zákona chodec, vjíždět tedy smí pouze na chodník a na cyklostezku společnou s chodci. V případě cyklostezek s odděleným provozem chodců by bruslař měl použít část vymezenou pro chodce. Věřím ale tomu, že si bruslaři toto "právo" nenechají vzít a že jim to policie toleruje.
S těmi vozíčkáři je to snad jiné. Některá zařízení jsou skutečně JEN pro vozíčkáře, jiná (vhodná) I pro vozíčkáře. Zpravidla by se to mělo dát odlišit.
O lyžování nevím vůbec nic. Naposled jsem na lyžích stál v březnu 1973. Do hor jezdím jen v létě.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ale to se o hodně připravuješ! Pochopil bych (jak tě tak znám), kdybys zavrhoval sjezdovky, ale co běžky? Sněžnice? Hory jsou v zimě náderný a tak tichý je v létě nezažiješ... :-)))
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Máš mě prokouknutýho asi dobře - sjezdovky skutečně zavrhuju, protože mi připadá, že je to příliš velký zásah do přírody, potažmo její poškozování. Proti běžkám nic nemám (i když v létě pak ty trasy z betonových panelů nevypadají příliš vábně), ale mám rád vegetaci, všechny ty letní vůně a tak. V zimě mi krajina připadá taková fádní, mrtvá, bez života. I těch vůní je tak nějak méně. To ale neznamená, že zimní krajina nemůže mít pro někoho svoje kouzlo. Prostě to jen nevyhledávám. Kromě toho prázdniny mám jen v létě. Jarní prázdniny nedržím, protože moji klienti je mívají v různou dobu.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Kde si přišel na to, že se běžecké trasy betonují?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Když jsem se kdysi kdesi informavoal na to, proč jsou místní lesy protkány širokánskými cestami s položenými betonovými panely, bylo mi řečeno, že to není kvůli těžební technice, ale že jsou to běžkařské trasy. Nevím, nakolik betonové panely byly položeny kvůli běžecké trati, ale pěkné to opravdu nebylo.
Omlouvám se předem že už nedokážu odpovědět na otázku, kde přesně to bylo. Prochodil jsem toho tolik, že si tenhle detail nepamatuju. V hlavě držím spíš to pěkné.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V ČR existují tisíce km běžeckých tras a nejsou betonovány, takže mě to jako argument toho dotyčného přijde minimálně úsměvné, a to je hodně, ale opravdu hodně mírné zhodnocení.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já nikde netvrdím, že jsou betonovány všechny. V každém případě je ale vybudování běžecké trasy zásahem do přírody. Tudíž můj postoj k běžkařským tratím je obdobný jako k single-trackům. A o tom jsem tu myslím napsal už víc než dost.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ten zásah do přírody by mně tedy zajímal.
Má reakce byla na to, že ten co ti říkal, že ten beton tam je kvůli běžeckým tratím byl asi velký srandista, nebo neskutečně lhal.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nevím. Psal jsem, že o lyžování nic nevím. Pokud tam ty betonové panely byly kvůli lyžařům, asi by mi to dost vadilo. Pokud tomu tak není, tím líp. Já doufám, že dnes by nikdo nic podobného nedělal.
I když pořád slyším o nějakých megalomanských projektech, jako budování obrovských center (nejen zimních) sportů uprostřed neporušené přírody, nějaké vleky, lanovky, ale třeba také aquaparky a podobně.
Vždycky jen trnu hrůzou, kdy se podaří nějakému takovému "investorovi" uplatit nějakého "kompetentního" úředníka na správném místě a začne se budovat gigantické rekreačně-sportovní středisko třeba na Landštejně nebo například v Jizerských horách.
Ale myslím, že tohle téma do této diskuse nepatří.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Souhlasím, z budování skiareálnů a vůbec nějakých areálů v horách, kde mě jinak jsou schopní pronásledovat i za to, že jen přespím pod širákem, mě maximálně vytáčí.
Nevím ovšem o žádných běžkařských trasách, které by byly upraveny jinak než projetou stopou v zimě a nějakým tím značením, např. tyčovinou. I kdyby byly, mě nazajímají. Hřebenům Jizerek se na běžkách vyhýbám, nesnáším tupý běžkování ve stopě tam a zpátky, když si dýchám na záda s jinými podobými zoufalci. Pro mě jsou běžky jediným rozumným způobem, jak se v zimě na horách dostat tak, kam chci. Jestli tam už někdo vyjel stopu, dobře, když ne, vyjedu si sám. Magistrály nerad :-)[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jestli tedy svůj výrok, že běžkařské trasy jsou zásahem do přírody bereš zpět, tak jsem spokojený, jelikož jak psal již k.vl, běžkařská trasa potřebuje akorát sníh, případně úpravu toho sněhu. Po opadnutí sněhu nepoznáš, jestli tam ta trasa byla nebo nebyla.
Mnoho panelových cest je Jizerkách, ale nikoli kvůli běžkařům, ale jako pozůstatek kalamity tuším v 80tých letech, kdy tyto panely byly na cesty dány z důvodu techniky.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud jsou běžkařské trasy vedeny po stávajících cestách a nevytvářejí se kvůli nim nové, případně se nerozšiřují staré, pak běžkařská trasa zásahem do přírody není. Nejsem si ale jist, nakolik běžkaři svými lyžemi ničí či neničí porost. Pokud se drží na cestách, porostu asi neubližují, ale chovají se tak všichni?
Pokud se kvůli běžkařským trasám nezpevňují cesty betonovými panely, jsem tomu jen rád. :o))[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvědovi k běžkařům
Medvědovo tvrzení :
"Nejsem si ale jist, nakolik běžkaři svými lyžemi ničí či neničí porost. Pokud se drží na cestách, porostu asi neubližují, ale chovají se tak všichni?"
Moje paralela :
1. Nejsem si ale jist, nakolik turisté svými pohorkami ničí či neničí porost. Pokud se drží na cestách, porostu asi neubližují, ale chovají se tak všichni?
2. Nejsem si ale jist, nakolik houbaři svými teniskami ničí či neničí porost. Pokud se drží na cestách, porostu asi neubližují, ale chovají se tak všichni?
3. Nejsem si ale jist, nakolik bikeři svými pneumatikami ničí či neničí porost. Pokud se drží na cestách, porostu asi neubližují, ale chovají se tak všichni?
4. etc.
Samozřejmě se v KAŽDÉ skupině najde malá část těch, kteří pravidla nedodržují. Je to naprosto přirozené, všichni to víme. Takco tady zase řešíš? Co se zase obouváš do běžkařů. Ještě se nic nestalo a ty už zase vidíš, že všechno dopadne špatně. Už delší dobu si při čtení tvých příspěvků broukám jednu skladbu od Black Sabbath - ty ji znát nebudeš, ale ostatní asi ano...[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Medvěde, je vidět, že o běžeckém lyžování opravdu nic nevíš, takže se divím, že se do diskuse pouštíš a píšeš takové bludy co píšeš.
Nicméně bych ti důrazně doporušil, aby jsi přestal chodit do přírody, protože já jsem proti tomu, aby turisti ničili svými pohorkami porost mimo cesty.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Pro_pa a "kolemjdoucí"
Ano, i houbaři a pěší turisté mohou přírodu ničit. Protože o lyžování opravdu vůbec nic nevím, vycházím pouze z toho, jaké následky po lyžařích vidím v létě, když skončí jejich sezóna.
Mimochodem - do přírody chodím ve stejných polobotkách jako chodím a jezdím celý rok po Praze. Dopady mého pobytu v přírodě jsou vratné a "udržitelné"[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
O lyžování vůbec nic nevíš a do hor chodíš jen v létě. Přesto víš naprosto přesně, jak se tam ti běžkaři v zimě chovají - zadupou a zničí vše, co jim přijde do cesty. Ty jsi, Medvěde, navíc ještě vizionář! Jak prosím tě v srpnu poznáš, že ten zlomený smrček má na svědomí zrovna běžkař? Zdá se to úsměvné jen mě?
A jsi opravdu přesvědčený, že tvoje městské polobotky jsou k přírodě šetrnější než specializovaná turistická obuv?[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
"Nejsem si ale jist, nakolik běžkaři svými lyžemi ničí či neničí porost." - Daleko, daleko, daleko méně než pěší turisté v létě, a to i v případě, že se nepohybují jen po
cestách. On totiž v zimě na horách zpravidla leží sníh a z nějakého důvodu nepadá jen na cesty. Chci-li být opravdu mimořádně ohleduplný, nejezdím mimo cesty při oblevě nebo špatných sněhových podmínkách, ale to je tak asi celé.
Ty následky lyžařského sportu, o kterých mluvíš a které jsou v našich horách leckde opravdu značné, mají na svědomí sjezdaři a asi především prknaři, ale i to je spíše důsledek toho, že provozovatelé sjezdovek to u nás prostě neumějí. Když se totiž v létě projdeš třeba po rakouských Alpách, zjistíš, že tamější mnohonásobně víc zatěžované sjezdovky krajinu nejen neruší, ale spíše i dotvářejí, jsou to prostě pastviny nebo jen zelené pruhy. Vleku si vedle nich ani nevšimneš. To ovšem znamená se o svahy opravdu starat... I přesto sjezduju jen nárazově a běžky mám radši, ale jako dost mizerný sjezdař si rozhodně netroufnu jiné odsuzovat.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
k.vl. - sjezdaři
Jenom se připojim s takovou "legráckou" :
Sledoval jsem trochu spory mezi ochranáři a provozovateli lanovky v Rokytnici. KRNAPU nejvíc vadilo, že lyžaři/sbďáci vyjíždějí v horních partiích Lysé mimo tratě a "odřezávají" vršky malých stromků co koukaj ze sněhu.
Dobře, to beru. Ale na místě si všimneš, jak mají vršky ulomené snad všechny smrky, je to prostě horní hranice lesa a hodně tam fičí. A jinde zase (konkrétně u nás v CHKO), lesníci odřezávají špičky úmyslně (ovšem jistě odborněji, než sjezdaři, a asi jen boční větve, nevim přesně), aby stromky nebyly vhodné jako "vánoční" - deformované nikdo nechce :o)
Takže, jestli to celé neni jen ta pověstná "hůl na psa" :o( , škody zcela zanedbatelné a jen do vzdálenosti pár desítek metrů od sjezdovky.
Jo a v těch Alpách? To je prostě nádhera, ty široký spasený (a dosekaný) "louky" v okolí lanovek :o)))[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, seřezaný špičky smrčků mi taky nepřišly jako směrodatný, je to určitě škoda, ale s tím si příroda klidně poradí, nehledě k tomu, že pak stačí pár hodin vichřice a smrky jsou fuč, se špičkama nebo bez nich.
Co mě vytáčí, jsou ta šílená oraniště, ve která se u nás (i na Slovensku) mění sjezdovky v létě. Bez trávy, vypadá to jak staveniště, rozježděný, hnusný, erozí zničený. Viz Jeseníky, Krkonoše, Krušné hory. Myslím, že za to může přetěžování celkem malých sjezdovek velkým množstvím sjezdařů, nulové prostředky vrážené do údržby mimo sezónu, ježdění "nadoraz", když dávno není sníh apod. Tohle, ne smrčky :-)[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: k.vlHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Sakra Medvěde, asi jsi se tady (zase) zapomněl vyjádřit! Zeptám se tedy ještě jednou.
Pokud o lyžování vůbec nic nevíš, do lesa v zimě vůbec nechodíš a všechny své názory opíráš jen o své zkušenosti tak mi prozraď, jak v létě poznáš, kdo v zimě poškodil smrček u cesty?
Pokud na to nemáš nějaké seriózní a přesné vysvětlení budu si (opět) myslet, že zase jen účelově kydáš špínu na ty, kteří nežijí dle tebou stanovených pravidel.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Promiň, ale nejsem snad povinen se vyjadřovat ke každému příspěvku. Já jsem o žádných smrčcích nemluvil, tak proč bych se k nim měl nějak vyjadřovat?
Z Tvého příspěvku vyplývá, že pokud někdo neprokáže nade vší pochybnost, který konkrétní lyžař jakou škodu způsobil, tak je zdevastované okolí sjezdovek a běžeckých tras po zímní sezóně nejspíš dílem Marťanů nebo to tam chodí devastovat zavilí nepřátelé lyžování, aby mohli poukazovat na škody, které lyžaři způsobují.
Tvůj příspěvek je naprosto v logice obhájců motorismu. Když sám nejsem motorista, nesmím se k těm hromadám mrtvých vyjadřovat. Když nejsem lyžař, musím tomu poškozování přírody v důsledku tohoto sportu jen trpně přihlížet.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No, já jen, že jsi tady napadl běžkaře jak strašně ničí v zimě přírodu a nemáš k tomu jediný důkaz. Prohlásit v létě, že okolí turistických cest (tam totiž vedou běžkařské stopy) je poničené od běžkařů je minimálně zavádějící. Ty cesty využívají celý rok všichni návštěvníci lesa a nejvíc škod tam napáchají lesáci. Říct, že běžkař jedoucí ve stopě ničí krajinu je sprosté zvlášť v kontextu, kdy hned doplníš že TY svými městskými polobotkami žádné nevratné změny nepůsobíš (takže oni asi jo).
A k tomuto tématu by ses opravdu neměl vyjadřovat. Sám přiznáváš, že o tom vůbec nic nevíš a do lesa chodíš jen v létě. Relevantní informace tudíž nemáš žádné. Jen jsi tady vypustil účelovou lež - běžkaři nenávratně poškozují přírodu! Je to strašně sprosté a zasloužil bys přetáhnout běžkařskou hůlkou!
Nebo snad uvedeš nějaké příklady přírody zničené od běžkařů?[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
"kolemjdoucí"
Co mi to zase cpeš do huby? Nic o tom, že by běžkaři nutně ničili přírodu, jsem NEPSAL. Abych ti ušetřil práci, ocituju sám sebe:
"Proti běžkám nic nemám." (1.7.08 17:52)
"Nejsem si jist, nakolik běžkaři svými lyžemi ničí čí neničí porost. Pokud se drží na cestách, porostu asi neubližují." (2.7.08 09:56)
Takže si nech svoje invektivy. Chytat mě můžeš za slovíčka, která jsem vyřkl, ale "hrdinně" kritizovat "mé" výroky, které nikdy nepadly, je zbytečné, hloupé, zbabělé a vůči mně podlé.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tak já ti připomenu jiné tvé výroky o běžkařích :
"...vycházím pouze z toho, jaké následky po lyžařích vidím v létě, když skončí jejich sezóna..."
"...zdevastované okolí sjezdovek a běžeckých tras po zímní sezóně..."
Opravdu jsi nenapadl běžkaře, že devastují přírodu? A důkazy máš kde? Napiš konkrétní případy, kdy běžkaři zdevastovali přírodu. A jak se to technicky provede, aby běžkař tu přírodu zdevastoval?[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jdu jen tak kolem)Hodnocení: 0 0
-
"kolemjdoucí"
Proč zbytečně vyhledáváš a vyvoláváš spory? Opravdu jsem toho neřekl tolik, aby to stálo za takhle podrážděnou reakci.
Zdevastované okolí sjezdovek je velmi častý, ba pravidelný jev - a že to je výsledek činnosti lyžařů, případně techniky, která s provozem sjezdovky souvisí, to Ti snad nemusím dokazovat. A běžkaře jsem výslovně nenapadl. Pokud si myslíš, že ano, pak Ti tedy stačí opravdu málo.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
a co ti říká zákon o silničním provozu o bruslaři a stezce pro cyklisty?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Že bruslař je chodec oprávněný používat chodník a přechod pro chodce, že smí používat pruh pro cyklisty a cyklostezku, že na chodníku a stezce nesmí nikoho ohrožovat, že když jich je víc, smí jet jen jednotlivě za sebou, že na společné stezce s chodci musí použít pruh pro cyklisty a snad že pro něj platí světelná signalizace pro cyklisty. Zapomněl jsem na něco?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Naopak, takové přechody jsou zcela běžné. Na první klepnutí v googlu:
http://www.nadacepartnerstvi.cz/img/doprava...
lze na přechod najet z trávníku a na druhé straně sjet na trávník. Cyklista nejede ani centimetr po chodníku, přejede silnici tam, kde je zhodou okolností namalován přechod pro chodce.
TO samé tady:
http://www.nadacepartnerstvi.cz/img/doprava...
Zde lze najet na přechod z krajnice (po které má cyklista výslovně povoleno jet) http://www.mhd-zr.xf.cz/foto3/brnen8.jpg.
Nebo třeba z přistávací dráhy: http://www.setkanicestovatelu.cz/image.php?idx... (tam si nejsem jist, zda jízdu na kole nezakazuje jiný předpis)
Naopak tito cyklisté nedávají přednost projíždějícím vozidlům, naumožňují nerušeně přecházet chodcům a ještě jedou z chodníku na chodník:
http://www.detizeme.cz/obrazky/cyklojizdy...
což ne vždy dobře skončí
http://www.sportovnivozy.cz/nehody/121/v/2.jpg[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
U fotografie č.2 zmiňuješ "přechod(z krajnice,po které má cyklista vyloženě povoleno jet)".Z čeho usuzuješ,že cyklista má vyloženě povoleno jet?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
§57 odst (2):
Na vozovce se na jízdním kole jezdí při pravém okraji
vozovky; nejsou-li tím ohrožováni ani omezováni chodci, smí se jet
po pravé krajnici. Jízdním kolem se z hlediska provozu na
pozemních komunikacích rozumí i koloběžka.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
Nemám čas číst celou diskusi tak předem omluva jestli už to někdo napsal.
Zákon 361 a vyhláška 341 je zejména co se týká řidičů jízdních kol místy velmi transcedentní až okultní a jakékoliv bitvy za použití paragrafů, odstavců a písmen jsou marné protože některé věci tam přímo nejsou. Jediné platné pravidlo v takových to případech je Stanovisko/výklad ministerstva dopravy. A ten jasně říká, že po přechodu se na kole (kolmo k ose vozovky) jezdit nesmí. Víc nevyspekulujete. Kde to je k nalezení z hlavy nevím.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Luboš2)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Asi jsem zlobil,před hodinou jsem vyjel,zmoknul,ale hned nastartoval PC,poněvadž očekávám odpovědi(ono nic).K předchozímu-vy,(kteří mě považujete za Matěje,který zarputile trvá na svém),četli jste zde již dávno slovo"VÝKLAD"?Nebo budete zase popírat,co zde uvedl "Luboš2" a tvrdit,že to nenapsal?Jinak-Medvěde,když jsem se sem nasypal,bylo zde od Tebe hejno příspěvků,zabývajících se ptákovinama,které s přechodem pro chodce nemělo nic společného.Mě, co kde kdo tlačí,co je stezka atp.,nezajímá.
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Hele, nevnášej nám tu zase rozpory. Šnek to tak krásně shrnul, že jsme se na tom všichni prakticky shodli... a ty zase začínáš! :-)
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Naopak,já beru,že to Šnek krásně shrnul(t.zn.sesednout z kola)a okamžitě se objevil příspěvek "mohu jet"(hned pod Šnekem a odvolávající se na Šneka).A nebo jsem nechápavý-na čem jste se tedy shodli?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
a) Šnek potvrdil to, co jsem (a nejenom já) celou dobu tvrdil: v zákoně není žádný přímý zákaz jízdy na kole přes přechod (žádným směrem)
b) přejezd přes přechod je tedy možný, ale jen pokud cyklista neporuší žádný jiný zákaz. To, jestli je to možné jen teoreticky anebo se občas nějaký ten přechod najde, je již pro spor nesmí x může nepodstatné
c) to, že může existovat přechod, přes který lze přejet, nelze tím pádem vyloučit; dokonce existují přechody (jeden takový jsem našel), na který prostě MUSÍ řidič vjet, protože přechod (přes hlavní silnici) začiná cca metr v "silnici" (protější vedlejší ulice není přesně naproti) - pokud budu chtít jet "rovně" na druhou stranu (zákazová značka tam není), tak minim 1/2 "trasy" pojedu po přechodu[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ale pochop a přečti si moje otázky.Já se neptal,zda mi to zákon dovoluje nebo nedovoluje(já uváděl vždy konkrétní situaci...."stojím na chodníku ..bla bla......"),já se ptal ,zda mohu(a také se ptal "Ty přejedeš?...") a vy jste vždy zmiňovali zákon.Já psal,že hlídám policajty,abych neplatil,vy jste psali "neplatil bych,protože zákon......"a vysvětloval jsem(přečti si),že mi jde o to,zda poldíci půjdou po cyklistech,pokud budou přejíždět přechod.A přečti si vaše pohrdavé reakce.A když říkáš "Šnek potvrdil..",tak z mého hlediska Šnek potvrdil,že přes ten konkrétní přechod(který jsem vždy zmiňoval) se přejíždět nesmí(jak říkal Šnek-z kola dolů-basta fidli).A já naivně doufal,že souhrnem Šneka to skončí a nebudeme se nikomu drápat v bolavém jenom pro pocit pravdy.Ovšem ne.......
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Já tvé otázky četl. A mohl bych i já říct (resp napsat) "ale pochop a přečti si moje odpovědi".
Na tvou otázku nelze odpovědět ano nebo ne, protože to závisí na konkrétní situaci. Na některém přechodu by jsi jet (přejet) mohl a na jiném ne. PROTO píšu (pro tebe možná jak blbeček pořád dokola), že můžeš přejet, pokud neporušuješ nějaké další pravidlo/zákaz (typu "plná čára").
Jednoznačný fakt ale je, že jízda na kole (obecně vozidlem) přes přechod přímo zakázána není. V tom se snad shodneme. To, že existuje x dalších "nepřímých" zákazů (ona "oblíbená" plná čára atd), proč to nejde, je asi taky vcelku na shodu. Z toho mi ale vyplývá, že může existovat přechod, kde jeho přejetím na kole na druhou stranu komunikace neporušíš žádný zákaz, tudíž ho přejet můžeš.[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jak jsem právě již nahoře psal,mně jde v tomto o povědomí cyklistů-vyhnout se nějakýmu kolíkovi,aby na Tebe nemohl dělat ramena.A co je lepší-vidět ho a z toho kola slézt a přejít a nebo přijet k vozovce,slézt a studovat,zda neporušuji nějaké další pravidlo a pak tomu pitomcovi toto vysvětlovat?Vždyť on má pokyn(a to jsem také uváděl)-stáhnout Tě o 2000,-Kč pokud přechod přejedeš.Ty si myslíš,že by on s Tebou diskutoval(argumentačně by nebyl schopen) a že by se s Tebou bavili při správním řízení,když mají befel?Přednesl bys námitky,vyhodili Tě za dveře a pak by Ti oznámili,že máš zaplatit 2500,-Kč s odůvodněním,že jsi porušil zákon-další debatu by nepřipustili a řekli byTi,ať si podáš stížnost pro porušení zákona etc etc.A konečná?To,co jsem bral jako haurovství u Tebe a Joe("nezaplatil bych") by skončilo v konečné fázi exekucí(tak to dnes funguje).A k tomu "stanovisku/výkladu" i třeba Joea(ber to Joe jako odpověď) na tento institut,já jsem tohoto mnohokrát využil(v dobrém slova smyslu).To totiž není žádná buzerace,ale vlastně vysvětlení(jsem měkoučkej) od toho,kdo napsal nějakou hovadinu.Původcem k vydání stanoviska/výkladu mohl být nějakej Ferda od dopravky,který si uvědomil,že právě v zákoně není přesně definováno povinné chování cyklisty na přechodu.A Min.dopravy zaujalo stanovisko(podalo výklad)-ne,cyklista jezdit nebude a toto stavisko zaslalo Min.vnitra.A je z toho závazná záležitost a nějaké diskuze o čáře,nepřímých zákazech etc.jdou do háje.Zkrátka porušuješ-policajt má pravdu-plať.A kdokoliv z nás na to může mít názor jaký chce(líbí-nelíbí),je to tak.A proto se mne dotklo i to,že jste mi dávali najevo,jaký já nejsem zastánce stádní buzerace a nechám si šlapat na svá práva.Kulový,panáčkové,kulový,to o čem vy sníte,jak by jste bojovali,to já mám za sebou v praxi.A nehažte mne do jednoho pytle s Medvědem,principy jsou naprosto odlišné.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Kolíkovi s ramenama a bez mozku se vyhneš (vyhneme) leda tak, že z toho kola slezem, protože policajt má "vždycky" pravdu. Já tuto diskusi chápu jako diskusi o tom, jak to s tím "zákazem" (doopravdy by asi bylo možná už moc "silné" slovo) je z hlediska zákona. Kupodivu v zákoně žádný přímý zákaz jízdy na kole přes přechod není (v tom se snad opravdu všichni, tedy až na Medvěda, shodneme). Nicméně existuje x dalších "zákazů", které činí přejezd přechodu více či méně nelegální. Můžou existovat přechody, kde to švihnout bez problémů půjde. Nicméně polda (a v tom máš, bohužel, zcela pravdu) má jasný příkaz: muž s koženou brašnou nesmí projít. Takže tě klidně "stáhnou" na "prošlý obal od žvýkačky v lékárničce" (obrazně; prostě na nějakou jinou blbost). Je možné, že nějaký soud (asi vyšší instance) by zkonstatoval, že jsi žádný přestupek nespáchal, ale to asi nikdo zkoušet nebude.
Mne už sice párkrát cajti na kole stavěli (bez světel, projel jsem červenou a nejel jsem po cykostezce; jo a ještě s pivkem dvěma; prostě švih se trochu protáhl). No tak jsem na ně zařval "Zdar!", zamával jim a zmizel. Oni nevěděli, kdo jsem (žeby nějakýjejích šef na kole?), tak mne "raději" nechali. PO chodníku občas jedu (vlastně pokaždé, když vyjíždím a zajíždím do baráku), přes přechod do švihnu taky (resp alespoň přes významnou část). Občas objedu červenou, občas projedu "šraňky". Ano, jsem hovado, ale jezdím tak, abych nikoho (včetně sebe) neomezil ani neohrozil. A doposud jsem nikdy žádnu nehodu neměl (ani jako "kolař" , ani jako "autař"). Takže zdravý rozum opět zvítězil nad tupostí (dosaď dle potřeby).
Tebe bych si do jednoho pytle s Medvědem hodit nedovolil. A snad ani neznám nikoho, komu bych něco takového udělat mohl... ;-)[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jen pro odlehčení-příběh ze života(jak se chová policie).V roce 1985,kdy Rusové zmasakrovali moji manželku a policie mne několikrát vyslýchala,protože jsem ji "zavraždil a uklidil",nebo "emigrovala" a já ji nakonec objevil v nemocnici(kde mi tvrdili,že tam není),já dostal takový vztek,že jsem v noci odjel na příslušnou služebnu(celou cestu se uklidňoval),ale jak otevřeli dveře,tak jsem zařval:"vy hajzlové,celou noc se tady válíte a..",oni mne nenechali domluvit a začali:"soudruhu,naše noci nejsou klidné...".Mně blesklo v hlavě a trénoval jsem je,do spisu nahlédnul etc.A že se dají vodit na špagátě vím i v současné době,ale jak jsem již psal,nestojí mi za ten čas a námahu.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Další zdroj práva v našem právním systému: po účelech, duších zákonů tu máme Stanovisko/výklad ministerstva dopravy.
Uááá!!![ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Podle ironie usuzuji,že je Ti to proti mysli.V komerční a hlavně finanční oblasti je mnoho "výkladů".Bojuješ proti nim nebo je respektuješ?
[ Zpět ]Datum: 30.06.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Nevím co konkrétně máš na mysli, ale asi takhle: V komerční oblasti je zpravidla pro obě strany lepší se na nějakém "výkladu" dohodnout, než spoléhat na toho, kdo je tu námi bohatě placen za to, že zákony budou jasné a přehledné a v případě sporu dojde k efektivnímu, rychlému a spravedlivému rozhodnutí, tj. na státní úředníky.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
Re: Hlasování
Uááá je na místě. Krom týrání klávesnice při internetových diskusích jsem ještě zkusil ohledně jiného právního cyklotématu napsat výborům dopravy sněmovny, senátu a ministerstvu životního prostředí že máme spoustu zákonů a vyhlášek, ale když dojde na konkrétní situaci tak jsou na nic a je třeba znát Stanovisko MDCR a jak má prostý občan dodržovat zákon když ty Stanoviska nezná. Odpovědi pokud byly tak ve stylu strkání hlavy do písku, ale alespoň jsem to zkusil. Tato debata nebere a nevezme konec protože se pokouší odvodit ze zákona něco co tam není. Lepší otázka by byla zda dostanete za jízdu po přechodu nakone, pokutu i když použijete prostředků odporu (odmítnutí obvinění policistou), správního řízení a ev. soudu. Já Tvrdím, že ano a právní oporu najde aparát právě v tom výkladu MDCR. A darmo budete třepat nožičkami, matrix na Vás může poslat i exekutora když nebudete chtít zaplatit.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Luboš2)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
MD vydalo napříkald proslavené stanovisko že použití všech, i pasivních, antiradarů je nezákonné. Tento výklad je rovněž v přímém rozporu se zákonem.
Zakázány zákonem jsou „technické prostředky a zařízení, které znemožňují nebo ovlivňují funkci technických prostředků používaných policií nebo Vojenskou policií při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích“. Což přijímač elektromagnetického vlnění rozhodně nečiní.
Tolik asi ke kompetentnosti ouřadů z MD.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Souhlas s Tebou o těchto postupech,ale zeptám-li se Tě(nejen já,ale ten kdo po Tobě bude chtít pokutu),zda používat antiradar smíš či nesmíš,odpověď je nesmíš.Odpověď není diskuze o kompetentnosti ouřadů.A v tom bych řekl,že byl celý ten spor i o přejíždění přechodů.Iniciátorem o vydání stanoviska můžeš být i Ty a pokud ministerstvo vydá stanovisko,jež bude souhlasné s Tvým názorem,budeš prezentovat toto,anebo budeš říkat,že jsou nekompetentní?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Stanovisko MD NENÍ právně závazné. Tečka.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
DA CAPO AL FINE(jak uvedla Ifča).Budeš mít antiradar,pokutu nezaplatíš,správní řízení,soud,odkaz na stanovisko,exekuce.A pak budeš vykládat,že toto stanovisko není právně závazné?A co s tím budeš dělat?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Problém spíše je, že je to opět v zákoně definováno tak nějak na půl cesty. Rozhodně tam totiž chybí nějaké slůvko ve smyslu "a detekovat", "příjmat", "vyhodnocovat" atp. Tzv "pasivní radar" je konstrukčně vpostatě jen jednoduché rádio (přijímač) naladěné na určité vlnové délky, stejné jako vysílá (policejní) radar, a který vysílaný paprsek nijak neovlivňuje (narozdíl od aktivního antiradaru, který funguje jako "rušička" - zjednodušeně), čímž ale není naplněna definice antiradaru dle zákona. Na moderní (zejména laserové) radary je stejně k ničemu (sice i na to detektory jsou, ale ty "pípnou", až když je vůz už stejně zaměřen).
Prostě zákonodárce opět "myslel" a vyplodil to, co vyplodil. Paskvil...[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Za prvé bych nejednal já, ale můj právník. Stádní ouřadi jsou dost velký svině na to, aby člověk šel proti nim sám a riskoval nějakou procesní chybu.
Za druhé po soudu a odkazu na stanovisko nenásleduje exekuce tak hned, spousta času být papírově s majetkem na nule nebo kousek pod nulou a nějaké ty splátky by mi mohl strhávat z podpory v nezaměstnanosti. Stát chce, ať stát nejdřív dá, ne?
Za třetí, nerad předjímám kroky právníka, ale předpokládám okamžité odvolání, protože soud nemůže odůvodnit rozhodnutí cárem papíru, který není právně závazný.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pánové,já vás chápu,ale tady není otázka toho, na jakém principu pracuje anti radar resp.jaká časová prodleva je až k exekuci.Vaše argumenty jsou totéž,jako by ve škole paní učitelka chtěla vědět po Pepíčkovi,aby dosadil do vzorce Ludolfovo číslo a on je nedosadil a začal by diskuzi o tom,jak ten Ludolf k tomu přišel.Zkrátka to tak je.Zrovna tak, jako mi může být úplně jedno,na základě čeho soud(cár papíru,zákon,stanovisko,výklad)rozhodl v můj neprospěch,když již nemám odvolání.A nepoužívejte jako argument praxi se soudy,která je obecně vnímána.Zrovna tak jako při jednání s partnerem(mluvili jsme o komerci)může rozhodnout arbitráž a bude mi houby platné,že jsem se s partnerem domluvil.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V okamžiku, kdy už budu pravomocně odsouzen za něco co zákon nezakazuje (pasivní detekce rádiového signálu, přejíždění silnice v místě, kde je přechod pro chodce), budu nucen konstatovat, že nežijeme v právním státě, a pokusím se minimalizovat následky (např. odstavec "za druhé...").
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Výklad příslušného zákona tedy není právním zákonným prvkem?Na základě tohoto by jsi byl odsouzen.Jinak...5+5=10,je to pravda nebo není?V zákoně jsem to nenašel.Mám ten dojem,že pes je zakopán jinde.Ty i Hekynen jste natolik silné osobnosti,že nejste zrovna moc ochotni připustit,že jste se mýlili.Ty odmítáš uznat jakoukoliv instituci(nabízel jsem Ti jmenovat ji),která by měla jiný názor než Ty.A co Šnek a Luboš2?Proč jste jim nesdělili,že se mýlí?Oba to řekli naprosto jasně-sesednout z kola(Šnek),u žádné instituce by jsi nenašel dovolání(Luboš2).
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
5+5 může být 10 ale taky nemusí. V některých konečných grupách například může platit, že 5+5=3 či cokoliv jiného, záleží na definici toho, co je "5", co je "+" a co je "=". Takže pokud by tě chtěl někdo odsoudit za tvrzení, že "5+5=10 nemusí být vždycky pravda", i podprůměrný matematik tě z toho hladce vyseká:-)
Další (s předchozím nesouvisející) ilustrační příklad: "Existuje 10 druhů lidí. Jedni znají binární kód a jiní nikoliv."[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Jenže zákony nejsou žádné matematické hříčky. Měly by být srozumitelné i podprůměrnému chodci či řidiči. Pro ně je taky určena formulace, že přechod pro chodce je místo určené k přecházení CHODCŮ. Tato věta není určena k tomu, aby v ní někdo na základě nějakých ztřeštěných teorií hledal informaci, že přechod pro chodce je (jediné) místo, kde cyklista může jet na červenou.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Zdaleka není jediné místo. Například když svítí odbočovací šipka doprava, můžu jet na červenou i na "normálních" semaforech. Stejně tak může jet na červenou tramvaj, pokud jí svítí na příslušném semaforu příslušný signál. Vozidla jedoucí po silnici se též nemusí řídit signálem pro chodce na paralelním přechodu, i kdyby na silnici žádné semafory nebyly (i takováto místa se občas vidí). Takže nemlž.
A matematické hříčky do toho netahám já.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
No to je snad něco jiného, když Ti průjezd umožní zelená šipka nebo speciální semafor pro cyklisty, ale jaký signál Tě opravňuje přejet přechod pro chodce na červenou? Musíš přece rozlišovat, kudy se pohybuješ. Pokud se pohybuješ po komunikaci, jsou pro Tebe závazná světelná zařízení pro auta. Pohybuješ-li se po přechodu pro chodce (pokud jedeš, tak protizákonně), jsou pro Tebe závazná světla pro chodce. Co je na tom složitého?
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
Já netvrdím něco jiného,co uvádíš.Debata se točí kolem toho,co je uvedeno(a neuvedeno) v zákoně.Proto jsem se ptal zda 5+5=10 je v zákoně.Ad absurdum-mám 2 oči,je to v zákoně?Není.A je to pravda?Je.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Protože konstatování faktu je zbytečné upravovat zákonem. Opak si myslel zákonodárce, když v zákoně 22/1930Sb. konstatuje, že "T.G.Masaryk se zasloužil o stát". Což ještě ke všemu není pravda, protože T.G.Masaryk se naopak zasloužil o rozbití státu;-)
Pravda prostě se zákonem nemá co dělat. Ale tady se nedobíráme pravdy, nýbrž toho, co je psáno v zákoně.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Hlasování
Jak který výklad zákona. Můj, Tvůj, policejní není. Soudní je. Ne sice zákonným, ale je zdrojem práva. Nějaká instituce tu musí být, abychom se v konečném čase dočkali rozhodnutí a nemuseli spory řešit násilím.
Bohužel neexistuje záruka, že soud vždy rozhodne v souladu s právem.
Šneku, mýlíš se. Luboši2, mýlíš se. Stejnou větu řeknu pro mě za mě třeba ústavnímu soudci, jestli bude tvrdit, že po přechodu nemůžu jezdit na kole a nepodloží to zákonem.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pokud se mýlí Jinec, Šnek a Luboš2, tak to se určitě mýlím taky. Pokud nebudeš věřit ani ústavnímu soudu (myslím, že zrovna tohle do jeho kompetence nespadá), pak bude opravdu těžké Tě přesvědčit.
Měl bys jen vědět, že ten soudce, který by o této věci rozhodoval, nebude nic "podkládat" zákonem, ale vynese stanovisko, které se vyjádří k tomu, zda zákaz použití přechodu pro chodce jedoucím cyklistoou vyplývá nebo nevyplývá ze zákona. Přitom mu nejspíš bude jedno, že Ty to tam cheš mít explicitně, výslovně a velkými písmeny. Jemu bude stačit, když to IMPLICITNĚ vyplyne ze znění souvisejících ustanovení, což nejspíš bude náš případ.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
...jsem nějak nedokončil tu "hlavní" myšlenky... Či-li antiradar JE zakázaný, otázka ale je, co teda je a co není antiradar. Pokud bychom dohnali stanovisko MD ad absurdum, tak antiradar má v autě vlastně téměř každý- rádio, mobil = jakékoliv zařízení schopné příjímat/detekovat mikrovlnné (?) záření (fyzici nech mne klidně opraví, jestli to je mikrovlnné záření). Prostě stejné jako u televize - co je to "zařízení schopno příjímat televizní vysílání"? Co je to "televizní vysílání"? Počítač vybavený zvukovkou a s připojením na internet je schopen přijímat vysílání (přes internet). Ale za televizi a radio to (zatím) z hlediska zákona nepovažuje.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
MD ve svém stanovisku rozlišuje dvojí funkci radaru: technickou a kontrolní. S tím, že i pasivní přijímač znemožňuje kontrolní funkci.
Což je samozřejmě nesmysl, pasivní přijímač neznemožňuje kontrolu, pouze o ní informuje. Stejně jako například server radary.cz, rádio Impuls nebo solidární protijedoucí.
Jelikož jsou pořízení i provoz radaru i platy policistů placeny z mých daní, považuji se morálně oprávněn kontrolovat jejich činnost.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
A znovu dokola(platy policajtů,dvojí funkce radaru etc,).Proč, chlapi,pořád odbíháte?Vezmeme ten zatracený přechod pro chodce a jeho přejetí(ne ty omáčky kolem).Mohu jej beztrestně projet?Vy říkáte ne a zpochybňujete všechny,kteří mají jiný názor(a pozor!včetně policie a ostatních institucí).Pokud vás odsoudí pravomocně soud,soud je nezákonný.Tak kdo se k tomu má vyjádřit,poněvadž ať se vyjádří kdokoliv(ve váš neprospěch),je to špatně.A kdo zastává jiný názor,tak je hlupák.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Někdo tu argumentoval stanoviskem MD. Stanovisko MD není právně závazné a navíc jsem na příkladu radarových detektorů uvedl, že je často chybné.
Počet ani papírové postavení názorových odpůrců neznamená, že se vzdám svého názoru. Až mi někdo ukáže, v čem se mýlím, uznám svou chybu.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Kdo je tedy pro Tebe tou autoritou, od které bys vysvětlení svého omylu vzal?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Naprosto kdokoliv, moje poslední věta nijak neomezuje okruh osob, které mi mohou údajný zákaz jízdy na kole po přechodu pro chodce v zákoně najít a citovat.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tak jinak. Existuje osoba nebo instituce, které bys uvěřil, že zákaz použití přechodu pro chodce jedoucím cyklistou vyplývá už z vymezení pojmů v §2 písm. j) a dd) zákona 361/2000 Sb.o provozu na pozemních komunikacích?
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ne, protože nechci uvěřit, ale vidět logickou konstrukci.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Tu jsem Ti ale právě předložil. Z logiky věci vyplývá, že pokud je přechod pro chodce určen pro přecházení CHODCŮ a jedoucí cyklista chodcem není, pak přechod pro chodce není určen pro jedoucí cyklisty, tudíž mají zakázáno ho používat.
Další logická konstrukce, po které tak toužíš, je třeba ta, že pokud by zákonodárce byť jen teoreticky připouštěl pohyb jedoucích cyklistů přes přechod pro chodce, neomezoval by platnost světelných signálů na přechodu pouze na chodce, zvláště když jedoucí cyklisty výslovně vylučuje z okruhu chodců.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
světelné signály pro chodce neplatí pro cyklisty minimálně ze třech důvodů:
Jednak cyklisti se pohybují rychleji, tedy například stihnou bezpečně přejet ještě dávno po tom, co chodcům naskočila červená (kde jsou souběžně cyklistické a chodecké semafory je to pěkně vidět).
Navíc pokud by jeli souběžně s chodci, komplikuje to nerušené přejítí chodců.
A taky cyklisti nemají na přechodu pro chodce přednost před vozidly jedoucími po pozemní komunikaci, tak jako chodci. Tedy zelená pro chodce rozhodně neznamená, že můžou jet.
Z těchto důvodů je zcela nelogické, aby se cyklisté řídili světelnými signály pro chodce.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
PavelŠ
To, že někdo jezdí rychleji, přece nemůže zakládat nějaká extra práva na přejíždění přechodu na červenou. Auta jsou taky rychlejší, a přesto to neznamená, že můžou použít přechod pro chodce, natož na červenou.
Právě proto, že přejíždění cyklistů přes přechod komplikuje chodcům přecházení, nesmějí cyklisté na přechod vjíždět. A v okamžiku, kdy svítí chodcům červená a chodci docházejí k protějšímu chodníku, cyklisty rovněž nic neopravňuje k vjezdu na přechod.
Pak mi připadá, že zaměňuješ příčinu a následek. To, že cyklista nemá podle zákona na přechodu přednost před auty, je důsledek toho, že tam nemá co dělat. A stejně si nejsem jist, zdali by motorista neměl dát takovému cyklistovi přednost - ne podle zákona, ale prostě proto, aby předešel kolizi. Rozhodně ale to, že cyklista nemá na přechodu přednost, nezakládá jeho právo přechod pro chodce použít, natož svítí-li chodcům červená.
Pravdu máš v tom, že svítí-li chodcům zelená, neznamená to, že cyklisté mohou řes přechod pro chodce jet. Ale ne proto, že nemají přednost (například před odbočujícími vozidly, ale prostě proto, že měli sesednout, kolo věst. Pak by totiž tu přednost měli, protože by se jednalo o chodce - tedy účastníky provozu oprávněné přechod pro chodce použít se všemi výhodami (přednostmi).
Ano, máš pravdu - je zcela nelogické, aby se cyklisté řídili světelnými signály pro chodce. Ale jen proto, že přechod pro chodce prostě není určený k přejíždění cyklistů, nýbrž k přecházení chodců.
Připadá mi, že sis vytvořil sám pro sebe nějaká pravidla, která Ti přijdou logická (jistě - určitou vnitřní logiku rozhodně nepostrádají), ale mají jednu vadu: absolutně nemají oporu v zákoně.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Pravidla, která nemají oporu v zákoně tu neustále vymýšlíš ty, například obecný zákaz přejíždět přechod pro chodce určitým směrem.
Mám dojem, že bys chtěl zakázat cyklistům vyjíždět z bočních ulic na hlavní, jelikož tam nemají přednost a není tam žádná značka "vyjíždění vozidel povoleno".
Cyklisté jedoucí po přechodu z jedné strany pozemní komunikace na druhou nemají přednost před vozidly jedoucími po komunikaci ne proto, že tam je přechod pro chodce, ale proto, že vyjíždí z místa ležícího mimo pozemní komunikaci (např. z cyklostezky či pěší zóny) - a toto je v zákoně přesně a jasně uvedeno, narozdíl od tvojích fabulací.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
PavelŠ
Nechci cyklistům zakazovat nic, co by jim nezakazoval již samotný zákon.
Naprosto ale souhlasím s tím, co píšeš, že cyklista vjíždějící v místo přechodu na komunikaci nemá přednost před projíždějícím vozidlem, přestože má právo na komunikaci vjet. Ale o tom přece náš spor není. My se tu přece bavíme o tom, jestli jedoucí cyklista má právo použít přechod pro chodce ke stejnému účelu jako chodec, tj. dosáhnout z jednoho okraje vozovky okraje protějšího.
Zkus si představit situaci, že si přivedeš po chodníku kolo na okraj přechodu a teď jde o to, jestli máš právo přechod přejet
a) vůbec - musíš kolo převést
b) bez světel nebo jen na zelenou, ale bez přednosti v jízdě
c) třeba i na červenou, samozřejmě bez přednosti v jízdě
Můj názor je a), Ty máš (aspoň podle toho, co tu píšeš) názor c). Oba tvrdošíjně trváme na svém. Musí nás tedy někdo rozsoudit. Navrhni, kdo by to měl být, a já ho kontaktuju.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Medvěde... "Naprosto ale souhlasím s tím, co píšeš, že cyklista vjíždějící v místo přechodu na komunikaci nemá přednost před projíždějícím vozidlem, přestože má právo na komunikaci vjet." Tak ja to krwa teda podle tebe je? Má právo na komunikaci vjet anebo nemá?!? Ale vždyť podle tebe se na přechod nesmí skoro ani podívat koutkem oka!
[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
hekynen
Možná v zápalu "boje" čteš moje příspěvky poněkud nepozorně. Ale to nic, mně se to stává taky.
Klidně to ještě jednou shrnu: Cyklista vjíždějící na komunikaci v místě přechodu nemá přednost před projíždějícími vozidly. Cyklista vjíždějící na komunikaci v místě přechodu nesmí přechod použít ke stejnému účelu jako chodci, tudíž patrně jedinou možností je, aby cyklista pokračoval po této komunikaci, nikoli tedy na protější chodník.
Otázkou zůstává, jestli policajt, který uvidí cyklistu jet přes přechod, zvláště pak na červenou, bude mít dost pochopení pro to, že cyklista vlastně vůbec nepoužívá přechod, nýbrž že pár desítek centimetrů před protějším chodníkem hodlá uhnout doleva a bude pokračovat po komunikaci, kterou přechod kříží.
Takže: Co se týče POUŽITÍ přechodu jedoucím cyklistou k překonání šířky komunikace (chodník-chodník), trvám na tom, že k tomu cyklista není oprávněn. Co se týče pouhého vjezdu na komunikaci, jedná se o úplně jinou situaci, o které tento spor ale není. Pokud cyklista po vjetí na přechod pokračuje okamžitě doprava, těžko to může kdokoli zaměnit s použitím přechodu. Pokud ale větší část přechodu přejede a uhne až těsně před protějším chodníkem, už by si to policajt mohl (možná neoprávněně) vykládat jako použití přechodu a cyklistu pokutovat. Pochybuju, že by takový cyklista uspěl v případném správním řízení, kde by svou jízdu přes přechod na červenou obhajoval tím, že chtěl na konci přechodu uhnout doleva.[ Zpět ]Datum: 02.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvěd
Hmm... tak po nějakých 600 příspěvcích jsme tě přesvědčili, že se skutečně může vjíždět na silnici z místa ležícího mimo silnici (např. z cyklostezky) v místě přechodu, pokud to není žádnou další značkou zakázáno (ovšem značka "konec cyklostezky" není totéž, jako "zákaz vjezdu cyklistů"). Možná po dalších 600 příspěvcích bychom tě přesvědčili i o legálnosti té druhé části manévru, tedy vyjetí z komunikace v místě přechodu, na to ale už nemám trpělivost a tuto debatu již dále sledovat nebudu.
Jen tak mimochodem: pokud pojedu po silnici po pravé krajnici a v místě přechodu přejedu na druhou stranu a budu po opačné straně silnice pokračovat opačným směrem, tak to _je_ přestupek (který přestupek, to si snadno najdeš, až si konečně přečteš příslušný zákon o něco dále, než jen k vymezení základních pojmů).[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
PavelŠ
Tušil jsem, že mluvíme každý o něčem jiném. Ty jsi mluvil o vjíždění na komunikaci z místa ležícího mimo silnici v místě přechodu, já jsem mluvil o POUŽÍVÁNÍ přechodů pro chodce jedoucími cyklisty. Protože to není totéž, samozřejmě jsme se nemohli ani shodnout.
Ty dva popisované bezprostředně navazujcí manévry (vjezd na komunikaci a výjezd z komunikace) jsou přece totéž co použití přechodu. Tuhle výmluvu by Ti žádnej policajt nesežral. A myslím, že by bylo jedno, jestli jsi k tomu přechodu přijel nebo kolo přivedl. Vjet v místě přechodu na komunikaci ano, ale předpokládá se, že pak po ní budeš pokračovat (proč bys tam jinak vjížděl?). Stejně je to s výjezdem z komunikace - musel bys po ní přijet, aby se mohlo jednat o výjezd z ní. Doufám, že mi tu nebudeš argumentovat, že jsi danou komunikaci použil v délce odpovídající šířce přechodu...t
Proč mi popisuješ otáčení na přechodu? Nikdy jsem nepsal, že by se zákaz tohoto manévru nevztahoval na cyklisty. Pokud tu něco tvrdím, tak jen to, že cyklista (ať už k přechodu přijde nebo přijede) nesmí použít přechod pro chodce k tomu, aby se dostal z jednoho chodníku na druhý. SPOJENÍ dvou tolerovaných manévrů (vjetí na koémunikaci a vyjetí z komunikace v místě přechodu) JE už ale použitím přechodu, tudíž zakázaný manévr.
Ještě poznámku: Myslím, že chci-li vjet na komunikaci v místě světelně řízeného přechodu, přejet téměř celou její šířku, abych pak mohl pokračovat doleva, to je pak lepší počkat na tu zelenou. Použití přechodu to sice asi není, ale proč riskovat kolizi s vozidly, která mají ve svém směru zelenou (a i bez ní přednost v jízdě) nebo konflikt s policajtem, který nebude mít tolik trpělivosti a nebude se s Tebou o skulinkách v zákonech bavit tak dlouho jako já tady?[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Kontrolní činnost radaru, resp policejní hlídky, znemožňuje i oko řidičovo, kteréžto si té trojnožky / policie včas všimne (pokud si ji tedy včas všimne). Navrhoval bych proto všem řidičům zakázat "koukat" se po policejních radarech, případně jim rovnou prosichr vydloubout obě oči, aby bylo 100% zajištěno, že zdravá a funkční oční bulva nebude ovlivňovat kontrolní činnost radaru... ;-)
Ne, tato "berlička" na hlinných nohou vznikla právě proto, že se zjistilo, že zákon vlastně vůnec nepostihuje tzv "pasivní radary". Prostě ono obvyklé "Muž s koženou brašnou nesmí projít"... Místo, aby onen úředník, který ten zákon prostě ZVORAL (poslanci to jen odmávnou, ti nic z 99% nesepisují) byl vyhozen a chyba (díra) v zákoně opravena, tak se vymýšlí s prominutím "kokotiny" aby se na to něco "narvalo". Moc dobře si tu diskusi ohledně pasivních radarů pamatuji. Prostě to nedomysleli, schválila se ani kočka ani pes a namísto toho, aby zodpovědní lidé přiznali chybu a jasně se napsalo, jestli kočka nebo pes, tak se raději vymyslí "prováděcí předpis", kterým se to "taknějak" zalepí,a ale který nemá váhu zákona... Hold, typický Kocourkov...[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Hlasování
Tento výklad, myslím, vydalo Min. vnitra což byl krásný příklad svévolného žonglování se zákony. Výklad zákona může dát jeho předkladatel ne uživatel. Je rozdíl jestli zákon někdo vykládá, nebo "si vykládá". V případě pasivních radarů si MVCR předvolalo i úředníky MDCR aby jim jejich samovýklad odkývali (což už byla z hlediska ústavnosti fraška), ale nakonec měli smůlu protože kdo s pasivním radrem vytrval až k soudu tak zvítězil a v tomhle případě dostali pokutáři po čuně.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Luboš2)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Správně. Stejně se to dá aplikovat i na přejíždění přechodu pro chodce cyklistou, ovšem s opačným efektem, kde u soudu by se proti tomu výkladu neměl jak bránit, protože tento protiprávní není.
Jinak řečeno - klidně si přes ty přechody jezděte, ale až vás jednou čapnou a vy se budete kroutit, tak si vzpomenete na Šneka a já si budu broukat "měl jsem pravdu" ;-)[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Bylo to naopak, na MD byli tehdy ouřadové z policejního prezidia.
Původně šlo o nějaký technický detail, zda to schválit jako příslušenství vozidla. Fízlové samo řekli že to v autech nechcou, ouřadové (bez právního důvodu) změnili asi deset let platné stanovisko, že držáky GPS, mobilu a všeho ostatního v autě jsou v pořádku, držák antiradaru namontovaný po určitém datu už ne.
No a pak už následovala jen Bambasova mediální masáž, že novým zákonem byly antiradary definitivně zakázány, odteď bude na silnicích bezpečno, halelujah!!!
Tolik k stanoviskům MD.[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
V autě používám místo antiradaru tachometr, na kole přechody přecházím (pokud je nablízku auto nebo policie) a tím snižuju riziko střetu s českým právním ne-řádem. Strávit život handrkováním s bambasokotroušovským skřetím světem mi přijde škoda.
[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Luboš2)Hodnocení: 0 0
-
Re: Hlasování
Ad přechody: doteď jsem to neřešil, kde nikdo nechodí, policie nehlídá, kde chodí chodců moc, je výhodnější jezdit po silnici, ale stejně jezdím většinou po lese, kde vztah k chodcům řeší formulace "s dovolením" a "děkuji".
Proti "Pomáhání a chrnění" zatím stačí oči, protijedoucí řidiči, intuice, případně znalost terénu. Ale jak dostanu bod za rychlost, půjde krabička kam patří;-)[ Zpět ]Datum: 01.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Závěr
Dovolím si výjiměčně překopírovat celý dlouhý příspěvek sem, protože jde dle mého názoru o komplexní Medvědův výklad a byla by škoda, kdyby zůstal zašit někde v suterénu mrakodrapu uprostřed diskuse o ničem. Medvěd píše:
"Samozřejmě že jsem to psal já. A představ si, že jsem přitom nemusel ani kousíček slevit ze svého názoru. Opravdu jde jen o to se vzájemně pochopit a vyjasnit si pojmy.
Když jsem viděl ty (nejen Tvé) zbytečně prudké reakce, začal jsem pro jistotu psát POUŽITÍ přechodu místo PŘEJEZD přechodu, aby bylo jasné, že tyto dvě věci dokážu rozlišit.
Pak už šlo jen o to, vymezit, že přejetí (třeba i větší) části přechodu nemusí být nutně vnímáno jako POUŽITÍ přechodu. Pak už stačilo jen doladit, abychom ještě definovali VJEZD na přechod jako vjezd na komunikaci v místě přechodu pro chodce.
Takže když to shrnu, stačilo si jen vyjasnit pojmy. Když se vrátíš k mým starším příspěvkům zde a v tématu "Nehoda důchodce na kole", zjistíš, že jsem ten "všeobecný" zákaz vždy omezoval pouze na použití přechodu ke stejnému účelu jako ho používají chodci, tj. k překonání šířky komunikace po přechodu pro chodce z jednoho chdníku na druhý. Pominu fakt, že v drtivé většině případů bych musel kolo před přechod přivést, u druhého chodníku zase seskočit a po protějším chodníku opět pokračovat pěšky, což mi na jednu stranu připadá jako pitomost, za druhé i trochu jako zbytečná provokace vůči policajtům.
Pak si všimni, že jsem vždy zdůrazňoval, že pokud jedoucího cyklistu k přechodu "dovede" stezka pro chodce a cyklisty, bývá před takovým přechodem stezka ukončena nebo cyklista vybídnut, aby sesedl s kola nebo vedl kolo. Pokud tomu tak není, je přechod pro chodce pokračováním stezky a cyklista jej podle všeho může přejet.
Jediným sporným bodem tedy zůstává, jestli cyklista může (zvláště při červném signálu) vjet v místě přechodu (třeba i šikmo) na komunikaci, větší část přechodu přejet a před protějším chodníkem uhnout po komunikaci, kterou přechod kříží, doleva. Proto jsem se odvolával na možný nekompromisní postoj případného policajta, protože už jde jen o to, jak si tento manévr vyloží on."[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Ykusím se také oprostit od teoretických úvah a řešit reálné situace:
1. K přechodu pro chodce legálně přijedu na kole (cyklostezka, krajnice, les, ...). Pak se jedná o přejetí silnice resp. vjetí na silnici. Zákon podle mne tento manévr nezakazuje v místě, kde je přechod, proto je tento manévr legální, to je celé, co od počátku zastávám já. Jednu z těchto situací popisuje Medvěd (dojedu po cyklostezce k přechodu a není tu "konec stezky pro cyklisty", a připouští, že v takovém případě může cyklista pokračovat v jízdě.
2. K přechodu lze pouze dojít po chodníku. Postavit kolo na přechod, nasednout na něj a jet je v takovém místě proti smyslu přechodu pro chodce a zbytečnou provokací policajtů, na tom se shodnem. Podle mého názoru je to však v souladu s literou zákona, podle Medvěda nikoliv. Což je imho jediný rozpor, kolem kterého jsme jen v této diskusi dokázali vygenerovat krásných skoro 700 příspěvků:-/
Světla neřeším. Medvěd zdůrazňuje smysl světel (zastavit provoz aut přes přechod), já tvrdím, že po cyklistovi nelze vymáhat dodržování signalizace pro chodce, a že cyklista musí dát přednost projíždějícím vozidlům (a to i když má "zelenou pro chodce"). V praxi se v 99% případů zachováme asi stejně;-)[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Teď vážně,není to žádná ironie.Ta citace Medvěda byla proč?K Tvému poslednímu příspěvku-bod 2..Několikrát jsem psal a opakoval:"stojím na chodníku společně s chodci,abychom se přesunuli po přechodu pro chodce na protější chodník,já bych po přechodu kolo vedl(napsal jsem"jako trubka"),vy jste říkali:můžeš přejet.Tak jaké je Tvé stanovisko?Sám uvádíš(teď):"...jet je v takovém místě...etc....".
[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Citace Medvěda proto, že je to smysluplný příspěvek utopený uprostřed diskuse.
Mé stanovisko k bodu 2. si můžeš přečíst právě tam. Přijít po chodníku k přechodu pro chodce, tam na kolo sednout, přejet, na druhé straně sesednout a jít dál po chodníku je podle mne legální, je to však okrajová záležitost, a jsem smířen s tím, že se v tomto neshodnem.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Já již myslel,že tato diskuze skončila,..ALE...nemohu souhlasit s tím,že uvádíš "..je to však okrajová záležitost..".Jsem toho názoru,že to bylo vlastně "zadání"-zda lze nebo nelze přechod přejet(Medvěd napsal-snad-"dle zákona").Ty ostatní diskuze kolem z toho udělaly tuto nekončící hrůznost.Hned v mém prvním příspěvku je uvedena věta:"jde vám o znění zákona nebo o možnost jezdit přes přechod?"
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Mám z toho pocit, že popíračům zákazu použití přechodu pro chodce jedoucím cyklistou jde o to, aby i za cenu pokroucení zákona zlegalizovali svoje chování na přechodech. Přejet na kole přes přechod pro ně není použití přechodu, nýbrž vjetí na komunikaci v místě přechodu pro chodce z místa mimo silnici spojené s okamžitým (rovněž legálním) vyjetím z komunikace v místě téhož přechodu na protější straně komunikace. Zatímco použití přechodu by bylo nelegální, když se to takhle pěkně vysvětlí, jedná se o naprosto neškodnou kombinaci dvou legálních manévrů. Vlk (zákon) se nažral a koza (právo přejet přes přechod na kole) zůstala celá.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Závěr
V prvním bodě směšuješ dvě situace. Pokud přijedeš k přechodu po krajnici, odbočíš po přechodu a opustíš komunikaci, nejedná se o použití přechodu, protože si v okamžiku zahájení tohoto manévru NA té komunikaci už byl a přijížděl jsi po ní. Pokud k tomu přechodu pro chodce přijdeš z míst ležících mimo silnici, tedy třeba po té lesní cestě, o použití přechodu by se podle mého už jednalo, protože jsi manévr zahájil MIMO komunikaci.
V druhém bodě vlastně zákon obcházíš, což by Ti nejspíš neprošlo. Nejedná se jen o zbytečnou provokaci policajtů, ale o skutečné porušení zákona, protože by se jednalo o použití přechodu pro chodce. Byla by to situace úplně stejná, jako kdybys s tím kolem čekal na chodníku, nasedl na něj a přes přechod přejel až k druhému chodníku. Takže máš pravdu, že tuto situaci si nejspíš budeme každý vykládat různě.
Světla je třeba "řešit", pokud chceš přechod skutečně POUŽÍT, tj. z místa mimo silnicii dosáhnout jiného místa mimo silnici, ležícího na opačné straně komunikace V takovém případě musíš s kola sesednout a světla se pro Tebe stávají závaznými.
Tvoje tvrzení, že po cyklistovi nelze vymáhat, aby se řídil světelnou signalizací, se dá vykládat různě. První výklad, že si cyklista může dělat na přechodu co chce bez ohledu na světla, je opravdu mimo. Může v tomto místě na komunikaci vjet, může z ní ve stejném místě vyjet, ale ne obojí najednou (viz výše). Pokud chce ale přechod použít k jeho skutečnému účelu, je povinen se stát chodcem (vést kolo), čímž se na něj světelná signalizace začne vztahovat.
Vymlouvat se na to, že přechod nepoužil, ale jen vjel na komunikaci a hned z ní zase vyjel - obojí shodou okolností v místě přechodu pro chodce, je obcházení zákona, v podstatě jen taková česká/moravská vyčuranost, aby cyklista nemusel s kola sesedat, prostě aby cyklistu pokud možno nic neomezovalo. Na to nám myslím policajti skákat nebudou. A myslím, že právem.[ Zpět ]Datum: 03.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
"Vymlouvat se na to, že přechod nepoužil, ale jen vjel na komunikaci a hned z ní zase vyjel - obojí shodou okolností v místě přechodu pro chodce, je obcházení zákona, v podstatě jen taková česká/moravská vyčuranost, aby cyklista nemusel s kola sesedat, prostě aby cyklistu pokud možno nic neomezovalo."
"Pak si všimni, že jsem vždy zdůrazňoval, že pokud jedoucího cyklistu k přechodu "dovede" stezka pro chodce a cyklisty, bývá před takovým přechodem stezka ukončena nebo cyklista vybídnut, aby sesedl s kola nebo vedl kolo. Pokud tomu tak není, je přechod pro chodce pokračováním stezky a cyklista jej podle všeho může přejet."
Takže když k přechodu pro chodce dojedu po nějakém typu komunikace, například polní cestě, parkovišti, trávníku, přejedu přechod, a na druhé straně po podobné komunikaci odjedu, je to česko/moravská vyčuranost.
Ale když k přechodu přijedu po cyklostezce, vjedu na něj, a na druhé straně jej opustím, je to podle všeho v pořádku.
Hm.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Řekl bych,že přílišným pitváním problematiky se Medvěd pouští na tenký led.V jeho posledním příspěvku je rozpor,na který správně poukazuješ.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
To je pravda, že mě zdejší oponenti často přinutí hrát s nimi jejich hru a hledat skuliny v zákonech, případně přistoupit na jejich terminologii. Skutečně tedy vstupuju na tenký led, ale nic to nemění na tom, že to jejich pitvání je prostě jen metoda, jak obejít zákon.
Navíc se domnívám, že v mém předchozím příspěvku žádný rozpor není. Jediné, na co je možné poukázat, je, že někdy se odvolávám na zákon, někdy na zdravý rozum, jindy na neobhajitelnost určitého výkladu zákona tváří v tvář policajtovi.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Závěr
Podle mě ano, protože v takovém případě za přechodem (bez přerušení) pokračuje stezka pro chodce a cyklisty, nikoli pouhý chodník. Jen si nejsem jist, jak často taková situace vůbec může nastat. Zpravidla před přechodem pro chodce bývá cyklostezka společná s chodci ukončena nebo cyklista vybídnut sesednout s kola nebo kolo vést.
K tomuto (možná snadno napadnutelnému) názoru mě vede zkušenost, že u některých přechodů stezka bývá ukončena, aby hned za přechodem byl označen značkou její nový začátek - a u jiných přechodů toto značení chybí. Logicky se tedy domnívám, že v prvním případě cyklista sesednout musí, v druhém nikoli. V tomto postoji mě utvrzuje i skutečnost, že přechody, kde značka cyklistu nenutí sesedat, kříží zpravidla jen slepé nebo jinak nevýznamné komunikace.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
pleteš si značku "konec cyklostezky" a "zákaz vjezdu cyklistů"
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Konec cyklostezky znamená, že se musím chovat tak, jako kdyby tam žádná cyklostezka nebyla. Pokud tedy chci pokračovat jízdou na kole, musím (například) na vozovku, pokud chci pokračovat po přechodu nebo po chodníku, musím kolo vést.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Ano, pokračovat na vozovku. A jelikož přechod pro chodce je "místo na vozovce", tak není důvod tudy nepokračovat. A nic mě nenutí z kola slézat, jelikož po vozovce se může zcela legálně jezdit. Značka "přechod pro chodce" znamená, že v tomto místě musím umožnit chodcům bezpečné a nerušené přejítí vozovky (nebo jak to tam doslova stojí). Tečka.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: PavelŠHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Tak jsme se přece jen shodli. Vjet na kole na vozovku v místě přechodu pro chodce je možné, pokud ve své jízdě budeš pokračovat po té vozovce a ne přes ni (například na protější chodník). K těmto situacím se také vztahuje to umožnění chodcům bezpečně přejít vozovku. Co ale podle mě podle zákona nelze, je, aby cyklista použil přechod pro stejný účel jako chodci a nesesedl přitom s kola.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: Závěr
Ten "tenký led":proč sem pořád pleteš cyklostezku,popř.její konec?Ty totiž ujíždíš zase do dalších pojmů a komplikací.Buď přechod pro chodce mohu nebo nemohu přejet a finito.Kdyby se zde pořád nematlaly další úvahy(odkud kam-mám-li to přehnat třeba z pr...e),toto vlákno již dávno mohlo být ukončeno.Ukaž mi,kde je někde uvedeno,že přechod určený pro chodce,má uváděny nějaké vyjímky.Ty píšeš o nich(pitvání volovin),ale děláš totéž.Proto jsem jako idiot několikrát opakoval(bez odvolávání na něčí výklad,bez ohledu na nějakou citaci):po přechodu pro chodce na druhou stranu(nejkratší cestou,kolmo ke komunikaci).Chodník jsem uváděl úmyslně pro to,abych vyloučil přechod z pohledu řidiče,který přijíždí po komunikaci.Když jsem zjistil,že je možno takto na přechod také pohlížet,omluvil jsem se všem,poněvadž mne vůbec nenapadlo,že by tuto variantu někdo volil,poněvadž zadání bylo určitě míněno tak,jak jsem je hájil(a hájím).
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Cyklostezky sem (nejen já) pletu proto, že to může mít význam pro možnost pokračovat dál na kole i přes přechod. Pokud stezka pro chodce a cyklisty není před přechodem ukončena, předpokládám, že bude automaticky pokračovat i za přechodem. V takovém případě považuju přechod za SOUČÁST cyklostezky, tudíž pak už opravdu nevidím důvod sesedat. Zvlášť když v jiných případech je před přechodem značka minimálně ve znění "Cyklisto sesedni s kola", nebo dokonce stezka ukončena. Čím by se pak ty dvě situace lišily, kdyby v obou cyklista musel sesedat?
Chci ale zdůraznit, že případů, kdy přechod, ke kterému vede cyklostezka, NENÍ označen cedulemi omezujícími jízdu cyklisy, je opravdu minimum. Vést kolo je tedy podle mého nutné všude tam, kde je stezka před přechodem ukončena, kde je povel sesednout s kola nebo kam bylo podle předpisů nutno kolo PŘIVÉST(například z chodníku).[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Můj názor(netvrdím,že správný):pokud připustím,že přechod je součástí cyklostezky,již tím připouštím,že je zde možnost jet(žádná značka).Konkretně mám na mysli přechod,kde jak z jedné i druhé strany k přechodu vedou dvě různé cyklostezky(nenavazující dle očíslování na sebe),jejichž původní označení(žlutá značka) leží kilometry daleko.Nenašel jsem nikde napsáno:přechod pro chodce je určen pro chodce a cyklisty,kteří přijíždí po cyklostezce.Opačně pro cyklisty:je pro ně někde napsáno,že mohou považovat přechod za součást cyklostezky?Píšeš:"...kde je stezka před přechodem ukončena..",myslíš tím značkou?Zde(v Brně) je na trase cyklostezky(a ne jedné)množství přechodů,značku pro sesednutí(nebo ukončení stezky) nenajdeš.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Pozor na jednu "drobnost: Žluté značky nikoho neopravňují jet ani po chodníku ani po přechodu. To lze jen na základě modré kulaté značky "Stezka pro chodce a cyklisty". Pokud cyklistu takto značená stezka přivede až na hranu přechodu a není tam stejnou kulatou modrou značkou ukončena, je to stejné, jako kdyby PŘED tím přechodem byla značka "Stezka pro chodce a cyklisty", opravňující přechod přejet.
Nelze zaměňovat cykloTRASY (žluté orientační značení) a cykloSTEZKY (modré kulaté značky). K jednomu přechodu mohou po cyklostezkách teoreticky vést dvě cyklotrasy, ale pokud není ani na jedné straně přechodu některá z cyklostezek ukončena, jedná se o JEDNU (nepřerušenou) cyklostezku.
Situaci v Brně neznám, ale přesvědč se, jestli přes ty přechody vede cykloSTEZKA nebo cykloTRASA. Cyklotrasa u přechodu přerušena určitě nebude, cyklostezka (aspoň v Praze) většinou ano.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Úmyslně jsem uvedl "žlutá značka"(orientační pro cyklotrasu),poněvadž kdybych měl vycházet z toho,že cyklostezka je označená modrou kulatou,většina cyklostezek by zde neexistovala(i když všichni místní vědí,že to cyklostezka je).Jinak-když pojedeš po cyklostezce(o které to víš) a nějaký poberta značku ukradne,změníš své chování?(Teď argumentuji jako Ty-"rozpitvávání")
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Aniž bych to chtěl nějak bezúčelně rozpitvávat, skutečně se chovám tak, jak píšeš. Například vím, že v mapách je cyklostezka v Praze 7- Argentinské ulici zanesena. Ale od severu (od Plynární) už několik let značka chybí, tudíž jezdím po vozovce. Nebudu platit pokutu za to, když mě nějaký policajt chytne "na chodníku". Ale obhájit si, proč jedu po vozovce, bych dokázal jednoduše: Dokážu mu, že se o cyklostezku nejedná - není označená příslušnou značkou.
Totéž třeba na nábřeží u Národního divadla: Jezdím po vozovce, přestože na chodníku jsou umístěny žluté orientační značky. Ty mě ale neopravňují k tomu, abych vjel na chodník.
Takže ano, pokud někdo ukradne značku, jedu po vozovce, neboť přece nemůžu vědět, jestli se nejedná o oficiální změnu dopravního značení, v tomto případě zrušení cyklostezky. Dnes je přece možné úplně všechno.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Přiznám se,vůbec nestuduji význam značek pro cyklisty,moc nevím(přeháním) o cyklostezkách,zato vím(na mých trasách),kde je lepší jet po chodníku než po vozovce(vím,kde je jaký provoz),tam,kde je cyklostezka,hlídám chodce(neprovokuji je na chodníku,abych si něco vynucoval) a nedávám jim najevo,že jsou na cyklostezce.Rovněž očekávám,že na mne (jako na zranitelnějšího) na vozovce budou brát ohled motorová vozidla.Ovšem najdou se hovada,kterým asi nevadí,že Tě smetou.Co mohu chtít,když jezdím po chodníku?!A šmíruji(pokud tímto blbnu),aby nebyl nablízku policajt.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Mně bylo divné, že by v Brně nebyly cyklistické stezky značené modrými plackami. Spíš je to asi tak, že se v Brně víc toleruje jízda po chodníku, tudíž není potřeba se tak úzkostlivě držet toho značení. Pokud existuje takováto tichá dohoda mezi chodci a cyklisty, tak proč ne? Předpokládám, že i policajti leckde přimhouří oko a hlídají jen místa, kdy by jízda po chodníku nebo přes přechody mohla být opravdu nebezpečná.
O motoristických hovadech, co jim nevadí, že Tě smetou, bych mohl napsat tlustou knihu. Na druhou stranu ale pořád ještě žiju, takže není asi ještě tak zle, aby nemohlo být hůř.[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Závěr
Ne,o žádné tiché dohodě nevím(chodec-cyklista).Policajti nepřimhuřují oko-jsou líní.Den co den(skoro) míjím dvojku strážníků,když tlačím posledních 100m svoje kolo k terase,kde mi nalejí caffe.Ostatní cyklisté jedou.Když jsou policejní manévry(což já vidím při jízdě do centra-každá křižovatka poldíci),titíž strážníci kasírují cyklisty,že jezdí v pěší zóně.Další číhají na té křižovatce,o které jsem se zmiňoval dříve.Bydlím v čtvrti,kde je přikázáno jezdit 30km/hod.Nikdy jsem zde neviděl měřit.Pokud jedu autem(jakoby opatrně 45km/hod.),ostatní se mohou zbláznit.Myslím si,že jezdím dost ostře,říkám si však..CO KDYBY...Nemám strach z pokuty,ale oni pro mne nejsou důstojní partneři(asi jsem domýšlivý).Přesto jsem ochoten před nimi udělat blbečka,který nezná předpisy a jet přes ten přechod.Nikdy(nikdy!!)jsem neustupoval nějaké nespravedlnosti.Za cenu čehokoliv.
[ Zpět ]Datum: 04.07.2008Autor: jinecHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…