NaKole.cz

Čemba

Adresát:
Vážený pan
Tomáš Kvasnička
Česká Mountainbiková Asociace, o.s.
Mechová 17
466 40 Jablonec nad Nisou

Vážený pane,

obdržela jsem od Vás, jako představitele občanského sdružení Česká Mountainbiková Asociace, dva dopisy, z nichž jeden byl "otevřený" a pak spoustu e-mailů, jejichž zasílání bylo zapříčiněno rozpoutáním kampaně, jejíž iniciátorem jste byl Vy a Vaše asociace. Je s podivem, jak málo stačí, aby se po celé České republice bez znalostí konkrétní věci, jen na základě nějakého subjektivního názoru a nepřesných a nesprávných informací, dalo zmanipulovat tolik lidí k takové činnosti, která ve svém důsledku poškozuje dobré jméno statutárního města Frýdku-Místku, jeho představitelů i zaměstnanců. Abych svůj výše uvedený názor objasnila, dovolím si malé shrnutí.

Statutární město Frýdek-Místek je vlastníkem hospodářského lesa na Palkovických hůrkách nad Chlebovicemi. Péče o tento les se řídí zákonem č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (dále jen "lesní zákon"). Tento zákon vlastníkovi ukládá o les pečovat tak, aby zajistil jeho dlouhodobou existenci a plnění všech jeho funkcí, a to jak produkčních, tak mimoprodukčních. Je povinností i les chránit před škodlivými vlivy a činit všechna dostupná opatření ke snižování jejich dopadu na les.

Hospodářské lesy na Palkovických hůrkách jsou polyfunkčně obhospodařované tak, aby jednotlivé funkce byly v rovnováze, tedy jak funkce hospodářská, tak funkce sociální a zároveň i funkce biologická (ekologická). Při hospodaření v těchto lesích bereme do úvahy samozřejmě i ostatní funkce lesa jako je např. asanační, izolační, meliorační, rekreační, naučná, kulturní, estetická aj.

Není ovšem možné akceptovat požadavek Vašeho občanského sdruženÍ. tj. zvýšený zájem využívat plnění určité funkce nad úroveň jejího potenciálu, protože by to ve svém důsledku znamenalo potlačení plnění jiných funkcí. Kromě toho, jak uvedu dále, požadujete činnost, která je přímo lesním zákonem zakázána, protože polyfunkční účinnost lesa to snižuje nebo dokonce eliminuje.

Považuji za svou povinnost reagovat na Vaše sdělení, které je obsaženo v otevřeném dopise ze dne 20.2.2008 a v dalším dopise ze dne 1.3.2008.

Uvádíte, že cyklisté z Frýdku-Místku upřeli svou pozornost na Palkovické hůrky a dobrovolnou prací chtěli umožnit vyjížďky v této oblasti. K tomu lze jen dodat, že tato činnost je jistě záslužná a umožní smysluplnou činnost mnoha lidem. Zde je však nutné jednoznačně uvést, že se v ust. § 20 odst. 1 písmo j) lesního zákona uvádí, že je zakázáno mimo lesní cesty a vyznačené trasy jezdit na kole, na koni, na lyžích nebo na saních. Jízda cyklistů je tedy povolena pouze po místních komunikacích a vyznačených cyklostezkách. A kritizovaný úsek cesty od Kociána ke kapličce v Chlebovicích takovým úsekem není.

Uvádíte, že pan Krobot Vám z neznámých důvodů nechtěl oficiálně ježdění na kole povolit. Ovšem on to udělat nemohl a nesměl. Nikdo, tím více úředník státní správy, není oprávněn povolit něco, co zákon zakazuje.

Dále zcela nepravdivě uvádíte, že pracovníci magistrátu prezentovali stanoviska, která jsou v rozporu s lesním zákonem a obhajovali nemožnost jakéhokoliv projektu podpory rekreace. Pracovníci magistrátu nemohou souhlasit s jízdou na kolech (a také na motorkách a čtyřkolkách). To je naopak stanovisko v souladu s lesním zákonem, který takovéto aktivity zakazuje. Ostatní rekreační aktivity, tj. pěší a naučná turistika, sběr lesních plodů a hub a další aktivity, které jsou v souladu s lesním zákonem pod pojmem obecné užívání lesa, jsou podporovány. Nabyla jsem dojmu, že pod pojmem nemožnost rekreace na Palkovických hůrkách jde pouze o nemožnost jezdit na kole v lesích. Na konkrétním místě, které kritizujete, byste však podstatně omezili rekreační aktivity především vy vaší činností. Copak není nebezpečné jezdit na kole vysokou rychlostí z místa od Kociána dolů do Frýdku-Místku po uzoučké pěšině a přitom ohrožovat pěší turisty, jak dospělé tak i děti, které zde často chodí? Pracovníci magistrátu byli osobně svědky takovéto hrozící kolize nejednou. A ani po úpravách, které provedli aktivisté Vašeho občanského sdružení, by bezpečnost pěších nebyla vyšší.

Na jednání dne 3.10.2007 bylo přislíbeno, že správa městských lesů bude k aktivitám pouze tiše přihlížet. Bylo zde také zdůrazněno, že les na Palkovických Hůrkách je les hospodářský (§ 9 lesního zákona) a není lesem zvláštního určení (§ 8 odst. 2 písmo c) - příměstské a další lesy se zvýšenou rekreační funkcí), jak nesprávně všude uvádíte a že v případě nutnosti bude správa stezku používat pro lesnickou výrobu ne z důvodů produkce dřeva, jak zase nesprávně uvádíte v dopise i na webových stránkách, ale z hlediska ochrany lesa, vzhledem k nutnosti likvidace kůrovcem napadeného dříví, jak ukládá lesní zákon (§ 32 odst. 1, 2 a § 33 odst. ]). Problém s kůrovcem, jak je všem známo, vzhledem k mírným zimám a značnému deficitu vodních srážek a porostů napadených václavkou, je problémem celorepublikovým, hlavně v nadmořských výškách do 600 m nad mořem, kde se lesy ve vlastnictví statutárního města Frýdek-Místek nacházejí. Průběh druhého pololetí roku 2007 ve výskytu kůrovcem napadeného dříví byl katastrofální. V porostních skupinách, které lemují zmiňovanou pěšinu, se v průběhu roku 2007 těžilo opakovaně pro stále se opakující napadené stromy kůrovcem. V lesích ve vlastnictví statutárního města Frýdek-Místek se v roce 2007 neprovedla žádná úmyslná těžba mýtní, pouze těžby nahodilé a těžby s nahodilou těžbou související (rekonstrukce v mýtních nebo předmýtních porostech a výchovné zásahy v probírkách do 40 let věku, které má vlastník lesa povinnost provádět dle ust. § 24 odst. 2 lesního zákona). Firma, která provádí lesnickou činnost na základě smlouvy, již odmítala do nepřístupných terénů posílat koně, neboť došlo ke třem případům, kdy se koně táhnoucí kmeny převrátili ve svahu. Dále nebylo možné z důvodu příliš velké vzdálenosti dříví přiblížit koněm a traktor se do zmiňovaných lokalit pro příliš složitý terén nedostal.

Z hlediska ochrany lesa je povinností vlastníka lesních pozemků činit taková opatření, aby dříví napadené kůrovcem bylo účinně asanováno a nedocházelo k šíření škodlivých činitelů (§ 32 odst. ] lesního zákona). Ve spolupráci s odborným lesním hospodářem a firmou provádějící lesnickou činnost se dařilo kůrovcem napadené dříví vy těžit, ale v některých případech bylo nemožné ho přiblížit. Byla dočasně volena chemická asanace, která, aby byla účinná, se musí vždy cca po 4 až 5 týdnech opakovat. Toto opatření však považujeme za nešetrné k životnímu prostředí a může mít nepříznivé důsledky na biotu.

V měsíci lednu 2008 se proto ve spolupráci s odborným lesním hospodářem a firmou provádějící lesnickou činnost pro statutární město Frýdek-Místek rozhodlo, a to po vyčerpání všech možností, jak vytěžené dřevo přiblížit. Řešením bylo zřízení úzké přibližovací linky po vrstevnici tak, aby se po ní dostal univerzální kolový traktor do všech nepřístupných lokalit, kde na krátkou vzdálenost bude dřevo předpřiblíženo koněm na vývozní místo v dosahu délky lana z přibližovací linky.

Souhlasím s Vámi, že čerstvý zásah nevypadal příliš dobře. Ovšem již nyní, necelé dva měsíce po úpravě stezky, je dobře schůdná a úprava postupně zaroste bylinami tak, že se celkový dojem upraví. V každém případě tato trasa slouží pouze potřebám lesního hospodářství a pěší turistice. Domnívám se, a to na základě osobní znalosti možností území celých Palkovických hůrek, že se jejich rekreační hodnota nikterak nesnížila, rekreace obyvatel i návštěvníků města Frýdku-Místku nebyla narušena a toto území poskytuje velké množství způsobů rekreace i míst, kde si každý najde právě to, co k rekreaci potřebuje. Domnívám se, že úprava malého úseku jedné pěšiny, kterých je v nejbližším okolí několik dalších a v celé oblasti veliké množství, nemůže negativně ovlivnit lesní prostředí, snížit jeho polyfunkční účinnost a znemožnit fungování Palkovických hůrek jako přirozené rekreační zázemí města. Uvádíte, že téměf všechny lesní cesty byly upraveny. Není to spíše důsledek toho, že se v lesích hospodaří v souladu s lesním zákonem určitým obvyklým způsobem a nikoli důsledek toho, že by lesníci záměrně činili opatření bránící rekreaci?

Označujete aktivisty Vašeho občanského sdružení za aktivní a odpovědné, úředníky pak za arogantní a zaměřené vůči občanům. Lze mluvit o odpovědnosti v případě činnosti v rozporu se zákonem? Je arogancí to, že úředník hájí zájmy ochrany lesa a přírody v rozsahu uloženém mu zákonem?

Dospěla jsem k názoru, že mnoho povyku pro nic má jen jeden cíl: Zajistit prosazení Vašich úzce zaměřených zájmů, tj. jízdu na terénních kolech po lesích, a to na úkor vlastníka, ostatních uživatelů a především lesa. Nemám nic proti jízdě na terénních kolech, ovšem nesmí být při tom poškozovány zájmy druhých.

Ve Frýdku-Místku 19.3. 2008
S pozdravem
Richterová