NaKole.cz
ČEMBA I.
Ještě jednou jsem si pročetl diskuzi o ČeMBě.
Zastánci ČeMBY se v ní nedokázali zdržet neslušného chování, což svědčí o nedostatku sebeovládání.
Nedostatek sebeovládání se jistě projeví i v jejich způsobu jízdy na cestách, po kterých se pohybují i pěší turisté.
Možná jsem něco přehlédl, takže mě případně někdo opravte. Podle mě ale zastánci "práva na krajinu" odmítli akceptovat nezvratný a velmi důležitý fakt, že soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné.
Možná jsem špatně pročetl i internetové stránky ČeMBY, protože mi připadá, že tento fakt je tam velmi málo zohledněn. Klikacení neberu jako přínos pro pěší turisty.
Pěší turista bude ohrožován i na klikaté cestě.
Ještě ani nebyly dobudovány všechny hlavní dálkové trasy, které jsou velmi praktické a užitečné. Netrvám na tom, aby byly z asfaltu. (Netrvám!) Ale těmto trasám dávám přednost před vyhazováním peněz za nové singltreky (Nové!). Z jednoduchého důvodu. Čím dražší bude benzín, tím více lidí bude jezdit po těchto dálkových trasách prostě pro to, aby ušetřili. A tím méně lidí bude mít chuť jezdit ve svém volném čase po singltrecích, které ČeMBA vybuduje.
Takže rozhodujícím kritériem při utrácení evropských peněz by měla být obslužnost cyklistických tras.
Jestliže se členové ČeMBY chtějí kochat krajinou a jezdit pro zábavu, tak takové trasy ať si financují ze svého. Možná to mají v úmyslu? Nevím.
Jestliže ale mají v úmyslu mluvit do praktických cyklotras budovaných za evropské peníze, měli by se snažit o změnu povrchu těchto tras a případnou úsporu finančních prostředků. Ale neměli by rozhodovat o tom, kudy tyto trasy povedou.
Dálkové a obslužné trasy se budují tak, aby k nim nebylo nutné jezdit autem a s kolem na střeše.
Na jednom propagačním obrázku ČeMBY je cyklista, který má celoodpružené kolo. Dálkové a obslužné cyklotrasy se budují tak, aby tam projelo pokud možno neodpružené, trekové kolo.
V tom vidím symbolický rozpor se zájmy obyčejných lidí. Před tím se snažím varovat případné zájemce o vstup do této organizace.
Nejlépe hodnocené
-
Re: ČEMBA I.
na každý heslo ve tvym tématu mám dostatečně pádnej argument, kterým ti ho vyrazim z ruky. protože ale považuju tohle pouze za provokaci, pouze ti sdělím, nestojíš mi za to abych s tebou ztrácel čas. chápu že se někdo neudrží ale s tebou a medvědem to nemá cenu, takže sbohem:-I
[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0
0
-
Re: ČEMBA I.
jen k prvnímu bodu - nedostatku sebeovládání zastávců cyklistů : jednak mně nepřipadají (cyklisti) až tak neslušní ...za druhé - když člověk mluví do dubu a prokládá to házením hrachu na zeď , tož to rozladí.
(nepochybně si tohle myslí i druhá strana.)[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ty brďo, Tobě to nestačilo ? To Ti ČEMBA zmařila podnikatelský záměr nebo sis sám brousil zuby na nějaké evropské peníze? Opakuješ se pořád dokola. Bdělá hlídko dej se k meteorologům - jejich předpovědi jsou věrohodnější než tvé vize cyklobudoucnosti. A navíc - mohl bys varovat před povodňovými stupni, vichřicí i ledovkou. Varovat nás před našimi rozhodnutími - kdo ti o to stojí?
[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Jenom bych upřesnil že ČeMBA nedostává žádné peníze z EU nebo z rozpočtu atd. (z příspěvku hasana by se tak mohlo zdát.), to jenom pro pořádek.-)
[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA I.
V prvé řadě by možná nebylo od věci býti ohledně neslušného chování zastánců ČeMBY konkrétní.
Že není soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě možné a že je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné NENÍ FAKT, ale tvůj názor a jako s takovým se s ním nemusím ztotožnit, pokud argumenty, které se snažíš přinést nejsou dostatečně průkazné. S témto, podle tebe faktem, budu souhlasit, až uvidím kvalifikovaný, nezaujatý a profesionálně zpracovaný celorepublikový průzum. Do té doby se jedná pouze o naše názory pramenící z naší zkušenosti, které ale v celorepublikovém měřítku nemají žádnou vypovídající hodnotu. Mohu samozřejmě přijmout fakt, že někteří cyklisté se chovají neohleduplně, ale to samé platí i o pěších turistech.
ČeMBA nerozhoduje o tom, co se kde bude stavět. Ona přichází s nabídkou přírodně šetrné cesty. Jestliže se odpovědní činitelé budou domnívat, že je lepší udělat singletrack, nebo zpevněnou přírodní cestu, než původně plánovanou asfaltovou cestu, a zároveň ušetřit desítky % původních nákladů, tak je to rozhodnutí těch zodpovědných osob. Oni dostanou k posouzení více možností, než je asfalt a dále je to na nich.
ČeMBA nedostává žádnou finanční podporu ze státních peněz, tudíž ani z kapes daňových poplatníků.
Ukaž mi prosím jednu dálkovou cyklotrasu, která byla primárně navrhována jako přepravní a dálková cesta, kterou ČeMBA navrhuje vybudovat podle normy singletracku.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Přiznávám se, že jsem velmi nedůvěřivý. Je to moje velká nectnost. Ale existuje zde i možnost, že chyba je v naivitě členů Čemby, kterým se tyhle podivné žebříčky hodnot a reklamní triky nezdají být podezřelé. Možná, že tyto otázky a podezření měly zaznít z jejich řad a ne ode mne.
Velmi nejasný se mi zdá být přístup Čemby k přírodě v budoucnosti. To je přímo závislé na tom, kde hodlá Čemba v budoucnosti získávat peníze na svou činnost.
Evropské i státní peníze jste kategoricky vyloučili, členské příspěvky stačit nebudou. Ale už je zde první sponzor - Merida. To je prostě továrna na kola.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Nemyslím si, že by to byla naivita členů Čemby, ty mají o Čembě jistě mnohem více znalostí, než jenom z toho inzerátu, což je mnohem důležitější.
Žádné heslo nemůže vyjádřit řesnou myšlenku tak, aby jí každý vnímal úplně stejně. Dříve si psal, že lidé to v nímají povrchně a jestli to tak je, tak nepřemýšlí o tom, jestli jsou hesla seřazeny tak jak jsou, ale nemusí to ta být.
Trochu nevím co jsi myslel tím sponzorem Meridou, co je na tom špatného. Činnost Čemby není zadarmo a Merida je soukromá společnost, která poskytuje finanční prostředky ze zdroje, který není státní.
Co ti konkrétně připadá nejasného na přístupu ČeMBY k přírodě, také nevím co pod tímto přesně myslíš?[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Už nevím, jak Ti to lépe vysvětlit. Továrna na kola funguje úplně stejně, jako továrna na auta. Jde jim o to prodat co nejvíce výrobků, ekologii se věnují pouze tehdy, hrozí-li jim sankce od státu.
Jestliže se zájmy Meridy dostanou do rozporu se zájmy přírody, Čemba nebude mít na vybranou. (leda by se dobrovolně vzdala sponzorských peněz)
"Koho chleba jíš, toho píseň zpívej"
Já tady nemluvím ani tak o konkrétních kauzách, jako o tom, že zapomínáte, v jaké zemi a v jakém zřízení žijeme.
Jestliže Vám jde v první řadě o to pořádně si zajezdit, a až potom, někdy, možná, začnete přemýšlet, co na to příroda, Váš vstup do Čemby je nejlepší řešení.[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Skoro bych řekl, že jsi nás nařkl z přijímání úplatků. Doufám, že máš pro to tvrzení dostatek pádných důkazů.
Každopádně se na toto téma poradím s právníkem.[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Co blázníš? Tady nikdo nikoho nenařkl z přijímání úplatků. Fénix tady vede akademickou diskusi o poměrech v naší zemi a o převládajících způsobech myšlení, ze kterých má prostě obavy. To, že si je spojuje zrona s ČeMBA, je dáno tím, že jezdí na kole. kdyby se věnoval jiným aktivitám, měl by z téhož chování obavy u jiných firem a organizací. Tady jde o celkovou atmosféru ve společnosti a ne o konkrétní subjekty. Na komunikaci přes právníky si tady snad hrát nebudeme.
[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
1. Z Fenixova textu jasně plyne, že nás považuje za odloučenou reklamní agenturu výrobce kol Merida.
2. Zopakoval to již tolikrát, že do příslovečné stovky, kdy se lež stává pravdou, mnoho neschází.
3. I když byl několikrát ubezpečen o tom, že rozhodně nezastupujeme zájmy výrobců kol, vidím to tu stále napsané.
4. A to je nejdůležitější, zatímco třeba já se tu celou dobu podepisuji jménem, tak jak Ty, tak Fenix tu stále diskutujete pod anonymním nickem.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Medvěd má alespoň vyplněný profil, fotku a odkaz na svoje stránky. Kdo je tu dýl, zná i jméno :o)
Rozesmálo mě, jak tě tady jeden považuje za "inspektora" :)))[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Spoustě známých a kamarádů vůbec není divné, že se tak představuji i do telefonu :-)
Ale abych ty "výhrůžky" trochu odlehčil, opravdu mi připadá, naši drazí oponenti, že zacházíte s tou předběžnou opatrností a výtkami příliš daleko.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Vyvažujeme tím zase postoje těch, kterým je cizí jakákoli odpovědnost za stav životního prostředí a kteří neberou ohled na ostatní. Nemůžeme být všichni stejní. Někdo je holt citlivější a pak to někdy vypadá jako zbytečná podezíravost :o))
[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Je zajímavé, že citlivost v péči o přírodu vidíš jako kladnou vlastnost, ale když je někdo citlivý na to, že o něm soustavně prohlašujete, že nemá na přírodě žádný zájem a že ji chce jen zničit, tak Vám to najednou vadí ...
Především OBA neměříte stejným metrem ....[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Péči o přírodu vidím opravdu jako kladnou vlastnost. Když někdo má v programu výstavbu nějakých NOVÝCH cest v přírodě cyklistům na míru, musí počítat s tím, že ochránci přírody budou ostražití.
[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Hm, a co takhle se třeba soustředit na Lesy ČR a KČT?
Třeba v Jizerských horách, na území CHKO, prakticky na dotyku s rezervací, se nadšeně připravuje stavba široké asfaltové cesty ze peníze EU.
Cyklotrasa. Jen to je v místech, kde se na kole dá klidně jezdit po cestách, co tam už jsou a o asfalt v takovémhle svahu není moc co stát.
ČeMBA se k tomu vyjádřila negativně a KČT jásá, jak to bude prima, když vznikne další asfalt pro cyklisty.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Souhlasím, že něco takového je zvěrstvo. V úsilí o zabránění takovému zbytečnému asfaltování bych ČeMBA podporoval. Klubu českých turistů je třeba vysvětlit, že na kole se dá jezdit i po jiném povrchu než po asfaltu.
[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Přesně tak chtělo by to tlačit na to, aby prachy na takové lití afaltu krajinou, byly raději využity na dopravní cyklostezky mezi obcemi, aby se lidi dostali na nádraží a do obchodu apd.
V tom by mohli táhnout za jeden provaz dopravní cyklisté, ochranci přírody i ČEMBA.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA I.
Ale musime chapat to, ze Cemba vznikla hlavne pro lobovani za bajkery a ne lobovani pro ochranu prirody a nema jako prioritu bojovani za cyklodopravu, i kdyz verim ze spousta lidi s Cemby jezdi na kole i dopravne. Ale v tom v cem se shodneme musime tahnout za jeden provaz spolecne, protoze protistrana je silnejsi.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Přesně to považuju za důležité. Že zájmy "bikerů" jsou nadřazovány ochraně přírody. Upozornilo mě na to jejich heslo "Právo na krajinu". To je přece něco tak arogantního, že mi z toho běhá mráz po zádech. Tím nechci říct, že všechno, co ČeMBA dělá, musí být špatně. Ale ostražitost je rozhodně na místě.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
To pozor, ČEMBA bere ochranu přírody jako nedílnou část své aktivity. Pokud by to tak nebylo, tak by brzo dojela na konflikt s ochránci.
Sám tento přístup schvaluji, sport z lesa vyhnat nelze a to jakýkoliv, tak je třeba část přírody "obětovat", aby bylo možné o to účiněji a lépe chránit ten zbytek. Mám velmi blízký vztah k přírodě a velmi dobře chápu, že je třeba ji chránit a jsou místa, kam by cyklista s kolem nikdy neměl dojet, ale současně nelze přírodu uzavřít, vždy to bude o nalezení vhodného kompromisu. A to je to co bohužel nám moce nejde :([ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: Krtek007Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
ČeMBA o sobě prohlašuje leccos, ale v lecčems si také odporuje. Na jednu stranu se tváří jako ochránce, na druhou stranu chce budovat stezky pro cyklisty tam, kde žádné cesty nejsou, a ještě je navíc dělat delší než je nutné. Pokud vím, tak ČeMBA hájí práva terénních cyklistů a ne zájmy přírody. To je přece pravý důvod jejího vzniku.
Já to vidím trochu jinak. Neříkám, že sport je možné úplně vyhnat z lesa, ale je nutné najít určitou rozumnou míru. Rozhodně bych to nedefinoval tak, že je třeba kus přírody obětovat, aby bylo možné účinněji chránit ten zbytek. Dokonce mi připadá, že by se tu (podle ČeMBA) "část přírody obětovala, aby se mohl VYUŽÍVAT ten zbytek. A to je sakra rozdíl.
V něčem se přece jen shodneme. Stoprocentně souhlasím s Tvou větou, že jsou místa, kam by cyklista s kolem nikdy neměl dojet. O tom tu přece celou dobu debatuju. O nějakém uzavírání přírody tu řeč nebyla. Mluvili jsme tu přece o tom, že snad devadesát procent cest by pro cyklistický provoz bylo vhodných. Mluvil jsem vždy jen o těch zbylých, kde to za vhodné nepovažuju. Není snad tohle dostatečný kompromis? Proč budovat nové cesty pro cyklisty tam, kde žádné cesty nejsou a tím ničit přírodu?[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Medvěd:
Medvěde, psal jsi o tom, že by jsi uvítal podobný zákon jako na Slovensku, pouze s ty 4 metry jsou asi moc přísné a teď najednou píšeš něco jiného.
Já si nedovedu představit, jak by ten zákon uměl rozlišit mezi tím, jestli ta cesta je vhodná pro cyklisty, nebo není. Rozhodnutí o tom, jestli je to místo vhodné pro nějakou činnost, kterou člověk vykonává (cyklistika, pěší túry, sbírání lesních plodů), či jestli té části přírody škodí nebo ne, je rozhodnutí individuální, které by se mělo posuzovat na tom daném místě a cíleně a ne něco zakazovat plošně, jenom proto aby to bylo jednodušší.
A ještě, můžeš mi prosím napsat, kde Čemba deklaruje, že by se měla část přírody obětovat, aby se mohl VYUŽÍVAT ten zbytek?[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
To už jsou technické detaily. Samozřejmě že by parametry pro "připuštění" cyklistů mohly a měly být stanoveny trochu jinak než na Slovensku. Tady jde o princip, že ČeMBA hájí právo na využívání krajiny a zákazy chce minimalizovat. To mi připadá dost nebezpečné. Svým způsobem zárodek nátlaku. Materiály ČeMBA jsou prošpikovány "právem na využívání krajiny". O obětování mluvil můj "předřečník". Jen jsem na to reagoval. Ale pravdu má, protože výstavba nových cest skutečně část krajiny a její hodnoty obětuje.
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Takže bych dodal, že předřečník to použil, nikoli ČEMBA, kterou jsi zmínil v závorkách.
Nedovedu si představit, že na tak pestrou směs cest by šel ušít jeden zákon, který by to postihoval podle toho, jak škodící je to přírodě a jak nikoli, ale plošne bez ohledu na místní podmínky a skutečnosti a to je podle mého špatně a proti tomu ČeMBA bouje, abychom neměli zákon jako na Slovensku, který v podstatě cyklistům zakázel vjezd do více jak 90 % lesů. Ty jsi psal, že si myslíš že u 90 % cest není s cyklisty problém, ale jak definovat těch 90 % cest jedním zákonem?
Umím si představit, že bude zákon, který bude dávat možnost po splnění určitých daných podmínek uzavřít cestu, část apod., pro různé aktivity na základě škodlivosti té dané aktivity přírodě. Pokud by aktivita prokazatelně škodila více, než by bylo únosné, tak proč vstup neomezit.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
reakce na pro-pa:
A tak to taky funguje, nejen, že se nesmí jezdit v NP a NPR mimo vysloveně určené cesty, ale taky existují zákazy vjezdu kol na turistické cesty (třeba na nové severní modré ze Smrku v JH je na dvou úsecích), nejen z důvodu ochrany přírody, ale i z hledisky bezpečnosti uživatelů cesty.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
PepikW
No jasně, když se chce, tak to jde, když se nechce, tak se to zakáže plošně.
Těch míst je JH více. Žádnému cyklistovi nevadí, že nemůže na Jizeru a pěšáci mohou. Je to část, kde je to ochranou přírody opodstatněné, a proto je to bez problému respektováno.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
V Jizerkách je zákazů opravdu pomálu a jsou hlavně tam, kde jízda na kole nepůsobí žádné potěšení.
Jediné sporné místo je cesta z Knajpy na Smědavu, jsou tam zhora zákazové dopravní značky.
Nahoru tam jezdím zcela běžně a nikdy mi nikdo nic neříkal.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Nahoru ze Smědavy žádná značka není, takže tam také jezdím, je to kopček na hecnutí.
Dolů bych to viděl kvůli těm velkým odvodňovacým rýhám, pokud do nich vjedeš na kole, tak jsem v čoudu. Mnoho cyklistů by to tam smažilo a skončili by tam.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Posledni, co bych chtel, je zakaz vjezdu na kole kvuli neci obave o moje zdravi. To je tak pitomej argument, ze se da nazvat spis alibismem. Na Slovensku "4- metrovy" zakon prosazovali taky v zajmu zdravi cyklistu, aby se jim na uzkych pesinach nic nestalo.
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Chápu, není to ideální, ale na tomto místě si myslím, že to není jenom o tvém zdraví, ale také o zdraví těch ostatních, kteří se tam v tu dobu budou pohybovat. Ta cesta je tam hodně prudká, široká a do mírné zatáčky. Ty odvodňovací rýhy nejsou moc dobře vidět a jsou opravdu veliké, takže riziko, že do nich vjede cyklista nevhodnou rychlostí je veliké a nejspíše by na nich nic nezměnilo ani nějaké značení. Cestou nahoru se pohybuje celkem dost turistů, jelikož je to ze Smědavy jedna z hlavních tras do jedné části JH.
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Předpokládám, že ČEMBA vznikla i mimo jiné proto, aby v případě nějakých změn v lesním zákoně (směřujícím ke slovenskému provedení) existovalo nějaké občanské sdružení, které bude mít alespoň malinkou váhu a mohlo by, v ideálním případě, do těchto věcí i mluvit. Pár křičících neorganizovaných bikerů jinak nikdo nebude brát vážně...
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Vašku, výjimečně, třeba v případě tý Smědavy ve směru dolu, se to dá respektovat. Samozřejmě se to nesmí příliš rozšiřovat.
Na té cestě na Smrku, je to nesjízdné (třeba t.zv. tatranský chodník) a přitom na začátku to vypadá jako pohoda. Tam je to taky v pořádku.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Sjizdne, nesjizdne, bezpecne, nebezpecne. Vzdyt je to vzdycky hrozne individualni, zalezi na slusnosti vuci chodcum, primerene rychlosti, na tom, jak ovladam techniku. Neznam sice tyhle lokality, o kterych je rec, ale jenom mi proste prijde z principu hloupy nekoho nechat rozhodnout o zakazu vjezdu na kole z obavy o vyssi riziko padu. Na spouste cest pro pesi prece muzu najit nesjizdny usek, no a co, tak to vytlacim nebo sejdu. Vzdyt by stacilo mozna dat treba jenom znacku "Pozor, nebezpecny usek". Tyhle cedule jsou treba ve francouzkych Vosges, a cesty v techhle krasnych horach kvuli par nebezpecnym usekum cyklistum neuzaviraji.
Dalsi prusvih je uz ta mnou zminena strasne snadna zneuzitelnost. Tohle mi proste z principu smrdi.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Jj, přesně jak říká Vašek - hranice obtížnosti trasy a jiných jsou stanoveny podle schopností jezdce. Nelze uzavřít trasu, protože pan někdo by to nesjel a myslí si tudíž, že to nesjede nikdo. Druhá věc je ochrana daného místa, ale o tohle v tomhle podvlákně myslím nešlo.
[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Krtek007Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Vašku a Krtku: musim to, co jsem psal, doložit fotkou, lepší bohužel nemám.
http://pepikw.rajce.idnes.cz/Aktualni/
Tohle je jeden "uzavřený" úsek ma Smrku, takový terén je v délce asi 2km a nahoře to začíná jako šotolinová sjízdná cesta. Myslim, že ani na DH by to nešlo :))) Tak tady prostě tu značku beru. Možná je tam ale z důvodu ochrany přírody, nevim, ale nijak mě neiirituje. Podobný, jen víc zarostlý a kratší, je na druhou stranu Smrku "Nebeský žebřík" - Červená TZ.
Ale vy rádi asi kola nosíte na zádech, že jo :-D[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
"Nebeský žebřík" je minimálně z části sjízdnej a dokážu si představit i pár lidí, co by to daly snad i celý.
Sám tam nejezdím, zákazy respektuju a zrovna tenhle mi nijak nevadí, já stejně nerad nosím i kratší úseky a okolo ta cesta co nebezký žebřík objíždí je také pěkná.
A neřikám, že by tam ten zákaz neměl být. Být by tam měl, protože některé části nebezkého žebříku přímo třeba sjízdné nejsou, ale zato se to dá objet často těsně kolem, ale to už není pro přírodu žádoucí.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Jsem v šoku, inspektore. V této diskuzi končím. Každopádně v případě potřeby jsem připraven tvému právnímu zástupci poskytnout potřebné osobní údaje. Stačí, když se mi ozve někdo z redakce Nakole.cz.
[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
NEvím proč by Čemba neměla na vybranou. Kdyby jsi se o to zajímal, jako že ne, tak by jsi věděl, že smlouva je uzavřena na rok, poté se může přehodnostit. Máš pocit, že Merida začne vyrábět tanky a ČeMBA tudíž začne propagovat vjezd tankem do lesůˇ, nebo, že bude hlásat, že si všichni její členové musí koupit DH kola a proto, se začně stavět za to, aby se každej kopec zlikvidoval ve jménu DH jezdců? Promiň, ale to mi připadá paranoické.
Se ti vůbec divím, že sis od jedné takové hnusné firmy produkující neekologické výrobky nějaké kolo koupil.
Opět vypouštíš do éteru lži, které nejsou ničím podložené, nebo máš pro to, že členy ČeMBY nezajímá nic jiného, než vlastní ježdění nějaký důvěryhodný argument.[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
víme kdo sponzoruje KČT? Opavia. Vime co se válí všude po lesích a horách? Obaly od sušenek. Vím to, chodím je sbírat (častěji potkávám jen obaly od piva). Neznám moc bikerů, kteří by místo bidonu tahali plechovkáče a Tatranky taky moc nežerou. Takže si až si pěší zametou před vlastním prahem, ať kritizují ostatní.
[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Diskuse dává smysl s někým, kdo je ochoten uvažovat o názorech a postojích toho druhého.
To už je mi milejší Medvěd, než Ty, ten podle toho, co říká taky žije.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
http://www.chataruzbachy.szm.sk
[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: chataruzbachyHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA I.
Fénixi ty jsi fakt pták - škoda mluvit.
A jen k té slušnosti, nikdy jsi nepotkal turistu, který se z kopce po hlíně klouže a dělá rýhy, neuhne ani o milimetr protijdoucímu turistovi nebo míjejícímu kolu?
Je to furt O LIDECH a pokud je někdo natvrdlý a nechce se přizpůsobit a chovat se slušně k okolí, tak to žádná organizace neovlivní.
Tak přestaň laskavě podle nějakého svého pohledu do hvězd posuzovat členy organizace. A to nepíši kvůli tomu, že členem JSEM. Pytlíkovaní lidí nemám rád stejně jako bezohledné lidi, kteří dokáží pokazit reputaci daleko širší mase lidí, kteří se dokáží chovat slušně a ohleduplně.[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: Krtek007Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ještě jednou jsem si pročetl diskuzi o ČeMBě.
Zastánci ČeMBY se v ní nedokázali zdržet neslušného chování, což svědčí o nedostatku sebeovládání.
- KONKRETNE ?
Nedostatek sebeovládání se jistě projeví i v jejich způsobu jízdy na cestách, po kterých se pohybují i pěší turisté.
- A TOTEZ SE PROJEVUJE U MNOHYCH PESICH TURISTU
Možná jsem něco přehlédl, takže mě případně někdo opravte. Podle mě ale zastánci "práva na krajinu" odmítli akceptovat nezvratný a velmi důležitý fakt, že soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné.
- ZROVNA TAK MUZE BYT SOUZITI S NEKTERYMI PESIMI TURISTY OMEZUJICI, NEPRIJEMNE A HLAVNE NEBEZPECNE
Možná jsem špatně pročetl i internetové stránky ČeMBY, protože mi připadá, že tento fakt je tam velmi málo zohledněn. Klikacení neberu jako přínos pro pěší turisty.
Pěší turista bude ohrožován i na klikaté cestě.
- NEBUDE, PROTOZE NA NI NELZE NABRAT TAKOVOU RYCHLOST
Ještě ani nebyly dobudovány všechny hlavní dálkové trasy, které jsou velmi praktické a užitečné. Netrvám na tom, aby byly z asfaltu. (Netrvám!) Ale těmto trasám dávám přednost před vyhazováním peněz za nové singltreky (Nové!). Z jednoduchého důvodu. Čím dražší bude benzín, tím více lidí bude jezdit po těchto dálkových trasách prostě pro to, aby ušetřili. A tím méně lidí bude mít chuť jezdit ve svém volném čase po singltrecích, které ČeMBA vybuduje.
- CEMBA NECHCE BUDOVAT NA UKOR DALKOVYCH/OBSLUZNYCH CYKLOTRAS. CHCE BUDOVAT SINGLETRACKY MISTO "NEUZITECNYCH" REKREACNICH CYKLODALNIC UPROSTRED PANENSKE PRIRODY A DALE NAHRAZOVAT SINGLETRACKY TY CHODNIKY, KTERE V SOUCASNOSTI ZPUSOBUJI EROZI I JEN DIKY SVE EXISTENCI
Takže rozhodujícím kritériem při utrácení evropských peněz by měla být obslužnost cyklistických tras.
- TO BY SAMOZREJME MELA A JE ASI NA CASE, ABY NEKDO ZALOZIL ORGANIZACI, KTERA SE O TOTO BUDE STARAT .. PRO CEMBU JSOU TYTO TRASY AZ DRUHOTNE, ACKOLIV SE JIM DO BUDOUCNA TAKE CHCE VENOVAT
Jestliže se členové ČeMBY chtějí kochat krajinou a jezdit pro zábavu, tak takové trasy ať si financují ze svého. Možná to mají v úmyslu? Nevím.
- ZATIM CEMBA STAVI, A TO PRIMO RUKAMA SVYCH CLENU. DO BUDOUCNA TO MOZNA BUDE FINANCOVANO I Z JINYCH ROZPOCTU (OBECNICH NAPR.), ALE POUZE NA UKOR REKREACNICH ASFALTOVYCH CYKLODALNIC, JEJICHZ DOPRAVNI OBSLUZNOST BY NESLOUZILA CYKLISTUM, ALE MOZNA TAK LESAKUM A CHATARUM
Jestliže ale mají v úmyslu mluvit do praktických cyklotras budovaných za evropské peníze, měli by se snažit o změnu povrchu těchto tras a případnou úsporu finančních prostředků. Ale neměli by rozhodovat o tom, kudy tyto trasy povedou.
- POKUD SE DO TOHOTO ZACNE CEMBA ANGAZOVAT, TAK DO TOHO BUDE MLUVIT TAK, JAK UZNA ZA VHODNE. POKUD UVIDI, ZE ONA OBSLUZNA CYKLOTRASA JE VE SKUTECNOSTI ZPUSOB JAK POSTAVIT KOMUNIKACI PRO NEKOHO JINEHO NA UKOR CYKLISTU, PAK BUDE MLUVIT I DO TOHO, KUDY POVEDE
Dálkové a obslužné trasy se budují tak, aby k nim nebylo nutné jezdit autem a s kolem na střeše.
Na jednom propagačním obrázku ČeMBY je cyklista, který má celoodpružené kolo. Dálkové a obslužné cyklotrasy se budují tak, aby tam projelo pokud možno neodpružené, trekové kolo.
- NAPROSTA PRAVDA. DALKOVE A OBSLUZNE CYKLOSTRASY V TUTO CHVILI NEJSOU PRIORITOU CEMBY.
V tom vidím symbolický rozpor se zájmy obyčejných lidí. Před tím se snažím varovat případné zájemce o vstup do této organizace.
- TENTO ROZPOR JE SKUTECNE POUZE SYMBOLICKY, PRESNE JAK PISES. NEVIM, KOLIK TECH "OBYCEJNYCH" LIDI POTKAVAS TY, ALE Z ME ZKUSENOSTI JE NA LESNICH CHODNICICH CCA. 5X VICE TERENNICH CYKLISTU NEZ CHODCU, A TENTO NASOBEK VZRUSTA UMERNE VZDALENOSTI OD NEJBLIZSIHO PARKOVISTE. NA OBSLUZNYCH CYKLOSTEZKACH TAKE PREVAZUJI REKREACNI CYKLISTE, KTERI JE POUZIVAJI JAKO SPOJNICI MEZI MESTEM A PRIRODOU.
ALE POKUD MAS POCIT, ZE DIKY ROSTOUCIM CENAM ROPY NAHLE VELMI VZROSTE POCET NE-REKREACNICH CYKLISTU, PAK JE ASI NA CASE ZALOZIT DALSI ASOCIACI, KTERA BUDE CEMBE VE SVEM PROGRAMU ALTERNATIVOU PRO TUTO SKUPINU CYKLISTU. TAK TADY PRESTAN REPTAT A PUST SE DO TOHO, JSEM ZVEDAV JAK DOPADNES ;O))))[ Zpět ]Datum: 19.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Ukriceny ptaku)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Myslím, že Fénix rozumí problematice jako koza petrželi. Na jedné straně zavrhuje singletracky na straně druhé navrhuje dobudování dálkových tras.
Dálkové trasy často vedou podél vodotečí- podél nich je pro cyklostezku velmi vhodná nivelita. Také se snadno staví, protože břehy jsou v majetku nějakého povodí, které s výstavbou cyklostezky rádo souhlasí. Získají totiž obslužnou komunikaci pro údržbu vodního toku. Taková komunikace musí unést těžkou techniku (Tatra, musí být asfalt, šotolina by šla rychle do kopru). Při výstavbě takovéto skorosilnice dochází k významnému narušení ekosystému na břehu. Nasypání valu a stavbu cyklostezky uprostřed říční nivy neumím považovat za přírodě blízké jednání.
Ve své praxi jsem se také nejednou setkal se starosty, kteří za evropské peníze postavili cyklostezku- 8m širokou s mostkem s únosností 10-20t a šířkou 7m. Na jejím kraji byla samozřejmě cedulka "dopravní obsluze vjezd povolen" a JZD se mohlo pohodlně dostat s technikou na pole..[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Po dálkových cyklotrasách jezdím jen výjimečně, po singltrecích už vůbec ne. Jezdím po už dávno hotových asfaltových silnicích, v zimě na biku, v létě na silničce. Přijde mi to jako nejúspornější a nejekologičtější řešení.
Tobě ne?
Budování dálkových tras nenavrhuji, ale přesto dálkové trasy považuji za mnohem prospěšnější a ekologičtější, než singltreky. Rád jezdím po asfaltu, ale nikoho nenutím, aby asfaltoval vodoteče. Nejsem zastáncem mostků s nosností 20t.
Když Ti budování cyklostezky uprostřed říční nivy vadí, úplně stejně by Ti měly vadit stavby nových singltreků v jiných neporušených částech přírody. Údolí řek jsou všeobecně více obydlené a civilizované, než okolní kopce. Takže ty kopce by se celkem logicky měly chránit víc, přičemž civilizace by mohla zůstat v těch údolích.
Ze strany Čemby mi to přijde jako manipulace. Připadá mi, že trasy podél řek Čemba napadá, protože jízda po rovině podél řeky je pro bikery z Čemby nudná. Oni se chtějí bavit a ne jen tupě šlapad do pedálů. A tak se tu trasu snaží přesunout do kopců.
Ale tam bude napácháno mnohem víc škody, protože singltrek musí mít ten "ekologicky" malý sklon a tudíž bude nesrovnatelně delší, než ta cyklodálnice. Jinak totiž nemá šanci překonat jakékoli převýšení. Jak se chtějí bikeři od Čemby dostat z údolí nahoru do kopců, aniž by porušili předepsaný sklon singltreku? Jedině za cenu několikanásobného prodloužení trasy.
Kdežto dálková cyklostezka se kopci jednoduše vyhne tím, že vede údolím. Z čehož pro mě plyne poučení, že ten asfalt možná nebude pro přírodu zdaleka tak nebezpečný, jako singltreky.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Co se ohleduplnosti k přírodě týče, nejlepší by bylo kdybych nevytáhl paty z baráku.
Břehové a nivní porosty s mnoha chráněnými rostlinami a živočichy jsou kurva-přírodně-hodnotné. Porovnávat to s monokulturní smrkovou plantáží na kopcích dost dobře ani nejde...
Nejsem si taky jist tím, že nejkratší cesta ze Špindlu do Pece pod Sněžkou nebo z Řevnic do Dobříše (například) vede podél vodotečí.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Pokud je v cestě kopec, musí ho překonat cyklodálnice i singltrek. Ale je obrovský rozdíl mezi jízdou podél řeky a jízdou nad řekou, po vrstevnici rozeklaného kopce.
Například bych to srovnal s délkou Josefodolské přehrady v Jiz. horách a s délkou silnice od hráze po břehu až na její konec. A to tam zdaleka není dodržená vrstevnice, je to pořád nahoru a dolů. A přesto je to nesrovnatelně delší, protože cesta musí kopírovat úbočí i do vedlejších údolíček, do takových těch zálivů na úbočí kopce.
Naši předkové před staletími dělali cesty také ručně, stejně jako členové Čemby. Určitě se snažili stavět co nejlevněji a nejúčinněji a také tak, aby cesty vydržely co nejdéle. Je zajímavé, že při stavbě cest došli k jiným závěrům, než členové Čemby. Naštěstí, díky moudrosti našich předků, většina hlavních cest vede údolími řek.
Kurva příhodně hodnotné nivní porosty se smrkovou monokulturou nesrovnávám. To je samozřejmě případ od případu jiné. Psal jsem všeobecně.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Můžeš nějak upřesnit ty rozdíly ve výsledku našich předků a ČeMBy?
Já mám pocit, že stále mícháš jablka s hruškami. Pokud stavím cestu na snadné překonání vzdálenosti z bodu A do bodu B, dojdu nutně k jinému závěru, než když se jdu projet a nejde mi ani tak o to, kam dojedu.
Pokud se rveš o holý život, o jídlo na zimu, máš zcela jiné priority, než člověk 21.ho století.
Občas mi připadá, že jsou lidé, kteří by klidně nechali vyvraždit klidně lidstvo v zájmu zachování přírody. Schválně, co stavíš na první místo, přežití lidí a nebo přírodu ...[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Na první místo stavím zdravý lidský rozum. Já bez přírody nepřežiju. Ty jo? Ty si myslíš, že bez singltreků lidstvo nepřežije? Tak to má ta tvoje Čemba priority seřazené velmi správně.
[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Hm, jenže někdo k zachování zdravého rozumu potřebuje vzít občas kolo a jít se provětrat.
Ten komu stačí čumět na bednu je, zcela jasně, z hlediska zachování přírody, daleko hodnotnější člověk.
Už jsem to psal Medvědovi, nechápu, proč tak intenzivně hájíte zcela nepůvodní příměstské lesy, které už dnes protkává síť cest a které je jen potřeba upravit a přizpůsobit rekreační funkci. Nechápu, proč nám stále podsouváš snahu o výstavbu výstavbu cest v přírodně cenných oblastech a ničení unikátních přírodních prostředí.
Pokud stavíš tyhle lány smrkové kukuřice výše, než lidi, tak nemáme problém my, ale ty.
Jdi už spát, pro svět a pro přírodu to bude určitě prospěšnější.[ Zpět ]Datum: 20.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
On je rozdíl mezi úpravou existující cesty v nějakém příměstském lese a výstavbou úplně nové cesty cennými místy, kudy dosud žádná cesta nevedla. Proti tomu prvnímu jsem tu neřekl ani slovo, to druhé mi přijde jako ohrožení cenných lokalit jen proto, že si někdo postaví hlavu a potřebuje se projet na kole zrovna tudy.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Zkus mi vysvětlit, jaká cenná lokalita se dá najít v příměstském lese, kde jsou desítky různě vyšlapaných cest, ohniště, odpadky ...
Sám sice bojuješ proti tomu, aby lidi jezdili na kolo autem, ale když chce někdo něco udělat, aby to tak nebylo, tak taky vyvádíš.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Teď přesně nevím, o čem mluvíš. Cennou příměstskou lokalitou v Praze je třeba Prokopské nebo Šárecké údolí (a mnoho dalších). Rozhodně jsou tam místa, kam bych cyklisty nepustil a už vůbec bych se stavěl proti budování nějakých zcela nových cest pro cyklisty v místech, kudy žádná ceste zatím nevede. Bohužel se mě na to ale nikdo neptá.
Že bojuju proti tomu, aby lidi vozili kola autem, je pravda, ale nechápu, co kdo dělá proti tomu, aby to tak nebylo? A už vůbec netuším, co myslíš tím, že kvůli tomu "vyvádím". Budování cyklostezek po městě mi nevadí, pokud mě nikdo nebude nutit je používat pro rychlý dopravní přesun. Na to stavěny nejsou. Nebudu přece jezdit do práce a z práce krokem jen proto, že někdo označil chodník plný lidí za cyklostezku.
Stejně tak nejsem proti budování stezek pro cyklisty tam, kde se tím nezničí další kus přírody - například v místech, kde už stejně vede dostatečně široká cesta pro pěší. Jediné, proti čemu budu vystupovat, je budování nových cest pro cyklisty tam, kde žádná cesta není (zabírání nových ploch), a tam, kde stávající pěší cesta není dostatečně kapacitní na to, aby bez dodatečného rozšíření unesla i provoz cyklistů.
Pořád se Ti zdá, že "vyvádím"? Myslím, že tyhle minimalistické požadavky na omezení cyklistů jsou dostatečně racionální.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
OK, takze jsi v podstate v souladu s tim, co cemba planuje, alespon co vim, az na dve drobnosti. Nekdy je lepsi nechat zarust starou cestu a postavit novou jinudy, kde se napriklad vyhne spadnici a nebude tak hrozit eroze. Druha drobnost je, ze nekde je stavajici "pesi" cesta dostatecne kapacitni pro pozadovany provoz, ale protoze ji pesi skoro neuzivaji (a takovych je HODNE MOC), neni duvod proc by tam nemohli jezdit cykliste. Respektive, je zde mnoho cyklistickych cest, kde se cas od casu vyskytne pesak, ale nam to nevadi, jsme tolerantni ;o))
p.s.: veskere stavby cemby prochazeji schvalenim, narozdil od te spousty stezek vyslapanych v lese pesimi a zveri, kteri na to povoleni nikdy nedostali. A diky tomuto postupu je temer absolutni jistota, ze v 1. pasmu NP a podobnych lokalitach singletrack opravdu nenajdes, zrovna tak ho nenajdes v tech mistech Prokopaku nebo Sarky, kde to cembe rozhodne nikdo nepovoli. Kapisto ?[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirik)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ano, je mi jasné, že v proklamacích bychom se v mnohém shodli. To, že je někdy lepší nechat starou cestu zarůst a postavit novou, je potřeba posuzovat případ od případu a ne z toho udělat pravidlo.
Co se týče té kapacity, i tam na to mám podobný názor. Jde mi jen o to, aby pěší turisté nebyli cyklisty ze svých, byť řidčeji používaných cest vytlačováni cyklistickým provozem. Vezmi si třeba drobný detail: Pokud jsi s rodinou na výletě a víš, že na dané cestě není provoz cyklistů, můžeš nechat volně pobíhat děti (kvůli tomu tam přece jsi). Pokud bys ale musel kdykoli předpokládat výskyt cyklisty, toto by možné nebylo.
Pokud by ČeMBA fungovala jako dostatečně silná lobbistická skupina, mohli bychom se dočkat i cyklistických cest v těch prvních zónách. V tom Prokopáku už se něco podobného dokonce stalo. Prostě si cyklisté svou stezku vymohli. Ale to už je pár let stará historie.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
jo, celkem se shodneme. posuzovat pripad od pripadu je myslim zasadni podminkou pro to, aby to vubec fungovalo, na to zadny plosny mustr neexistuje. a toho co pises v poslednim odstavci bych se nebal, cemba snad bude dost silna, aby zabranila vyhnani cyklistu z uzitkovych lesu, ale opacneho extremu v podobe budovani singlu v 1. pasmu NP se opravdu neobavam :=}
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirik)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Zes tak nebrojil, když socani rozdávali stovky hektarů půdy pro výstavbu automobilek ???
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: HolfiHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Brojil, ale ne tady. I když určité náznaky najdeš v třetím odstavci od konce v úvodním článku k diskusi "Střelecký mor" http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=5892. Rozdávat nejlepší zemědělskou půdu v republice pro výstavbu automobilek je v očích lidí mého uvažování smrtelný hřích. Na druhou stranu bych to neházel jen na "socany", i když je z toho samozřejmě nevyjímám. Svůj podíl na tom měly kraje ovládané hejtmany za ODS.
Jedná se o všeobecné šílenství postavené na podbízení se nadnárodnímu kapitálu. Je to výsledek oslabování role státu, které mají v programech pravicové, resp. liberální strany. Za velmi škodlivé považuju v tomto ohledu i bránění federalizaci Evropy. V případě jednotné daňové politiky by si totiž nadnárodní kapitál nemohl diktovat podmínky vstupu do té které země. Takhle těží z toho, že si jednotlivé evropské státy vzájemně konkurují, a zaplatí to samozřejmě obyvatelstvo jak na daních i ztrátou třeba právě té kvalitní zemědělské půdy.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Nečtu všechny tvé příspěvky, ale na tento, vytržený z téma ČEMBA si dovolím reagovat. Ukaž mi na někoho, kdo rozdává půdu, ke všemu tu nejlepší zemědělskou v republice pro výstavbu automobilek??? Nerozdává jí ani socan, ani ódéesák, ale za těžký prachy ji prodává ten vlastník té nejlepší zemědělské půdy.. A ten, kdo ji prodal, ne ROZDAL, se na ní neuživí, protože na vypěstovanou pšenici nemá odbyt, tak s ní topí a vytápí celý dům, a pro mléko nemá odbyt, tak s ním krmí prasata, a ty pak musí prodat pod cenou, protože se sem stovky km vozí levnější vepři z Polska. Takže hejtman z ODS za to fakt nemůže. Může za to ten jednotlivej vlastník, kterýmu je do státu úplný h.... ale potřebuje se nějak uživit. A když za ním přijde spekulant, kterej mu nabídne dost dobrou cenu za metr, tak hold prodá. Protože i bonita č.I nemá pro zemědělce žádnou cenu, když produkty na ní vypěstované nemůže prodat. A jestli můžu použít tvoje slova, tak oslabování role státu pochází od těch nejmenších vlastníků pozemků a rozhodně ne od politických stran. Ať levých, nebo pravých. Ty ale dokážeš jen krásně polemizovat a vůbec netušíš, co se děje za Prahou. Žít jen z toho co se třeba dozvíš z netu asi nestačí. Strašně nerad by jsem ti křivdil, ale dnes jsem měl náladu na jeden z tvých příspěvků zareagovat... Tvůj svět snů by byl jistě krásný, bohužel je ale neuskutečnitelný...
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Tak to asi nemáš dost informací. Půdu v Nošovicích museli zemědělcům přímo vyrvat, aby se jí vzdali za účelem výstavby automobilky.
A o rozdávání byla řeč hlavně kvůli tomu, že automobilka dostala daňové prázdniny a další investiční pobídky. To není nic jiného než dar. Vláda, která schválí devastaci nejlepší zemědělské půdy výstavbou automobilky a přitom má k dispozici množství už dávno zdevastovaných a opuštěných ploch a objektů, je velmi špatný hospodář. A v tom případě je jedno, jestli ji rozdala nebo symbolicky prodala. Přesně tohle je důvodem mého odporu k neomezenému soukromému vlastnictví. Každé vlastnictví by mělo být omezeno vymahatelnou odpovědností. A tahle devastace je snad nejkřiklavějším případem nezodpovědnosti.
Absolutizace soukromého vlastnictví je velmi nebezpečná. Právem vlastníka by nemělo být věc bezdůvodně zničit jen proto, že v danou chvíli je to ekonomicky nejvýhodnější. Udělat z gotických kostelů bordely by možná taky bylo ekonomicky výhodnější a tržně absolutně čisté. Přesně takhle mi ta transakce se zemědělskou půdou připadá.
Oslabování role státu mají ve stranických volebních programech pravicové strany. To neokecáš. Co a odkud vím, nech na mně. Tady nejde o to znát nějaké podrobnosti té hanebné transakce, ale o princip, že je vůbec možné něco takového připustit. Jak vláda, tak i hejtmanství kraje měli tenkrát dost možností tomu zabránit a nabídnout jinou lokalitu, kde by škoda na zemědělské půdě nebyla tak vysoká.
Aut se totiž nenažerem a zemědělská půda je prakticky neobnovitelný zdroj. A zbavovat se zdroje obživy do budoucna jen proto, že zrovna teď je výhodnější vyrábět auta, je krátkozraké a extrémně bezohledné vůči příštím generacím, které budou muset potraviny draho dovážet ze zemí, kde se zemědělskou půdou zacházeli s patřičnou úctou.[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Která vláda měla možnost zabránit stavbě automobilky v Nošovicích tím, že by nepodepsala smlouvy?
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Pravděpodobně ještě socialistická vláda a samozřejmě severomoravské hejtmanství. Tady vůbec nejde o to, jestli to byli socialisti nebo liberálové. Tady jde o to, že se (bohužel) shodli na něčem, co je (podle mě) nesprávné a vyloženě škodlivé. Jsem rozhodným odpůrcem investičních pobídek pro mezinárodní kapitál. A už vůbec se mi nelíbí jednostranná závislost naší ekonomiky na automobilovém průmyslu.
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
A malem bych zapomel. Ohledne vyhybani se, pesi narozdil od cyklistu smi v lese mimo stezky, mnoho z nich to dokonce preferuje (houbari apod.). Pesi si navic diky moznosti chodit mimo stezky mohou tu stezku vyslapat kdekoliv a kdykoliv se jim zachce. Cykliste nikoliv. Uz jenom z tohoto duvodu si myslim, ze i v omezene mire je budovani stezek pro cyklisty v prirode vhodne, protoze nemohou jezdit kde se jim zachce. Prozatim je ale nejdulezitejsi to, aby se nezmenil soucasny zakon smerem k vetsim omezenim, a to je primarni ucel cemby. Dle soucasne normy (odlisne od te slovenske, a navic jen doporucujici, nezavazne) lze totiz jezdit po vsech lesnich cestach mimo chranene oblasti. Coz znamena, ze dnes muze cyklista v CR bez problemu na vetsinu chodniku KCT, a to je dobre, protoze pesi uz je skoro neuzivaji, takze alespon nezarostou.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirik)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
To je dvojsečné. O pěších turistech se dá říct, že jejich koncentrace na cesty je škodlivá. Pohybují-li se rozptýleni volně v terénu, je to pro přírodu dokonce lepší. O cyklistech se toto říct nedá.
Určité omezení bych viděl poměrně rád, i když možná ne tak přísné (4 m šířky) jako na Slovensku. Znám spoustu turisticky značených cest pro pěší, kde si cyklistu představit nedovedu. Ne proto, že by tudy neprojel ( i když občas taky), ale že by to na rozdíl od pěšího provozu opravdu mohlo poškodit přírodu. Neodvažuju se odhadovat, jaké procento takových cest je, ale nejsou to jednotky procent.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
co se omezeni tyce, spravny zpusob jsi naznacil o kousek vyse - proste pripad od pripadu individualne posuzovat, urcit co a jestli je treba chranit a dle toho ne/povolit vjezd ci upravu povrchu a tak dale ... a presne na teto koncepci zatim cemba pracuje ... a mas pravdu, nejsou to jednotky procent, spis zlomky procenta z tech tisicu kilometru, pokud zapocitame i polnacky a cesty pro lesackou techniku ....
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirik)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Těmi celými procenty jsem myslel podíl na ZNAČENÝCH turistických cestách. Jinak s tím zlomkem procenta z celkévé délky všemožných cest se v podstatě souhlasit dá. Jsou ale natolik cenné oblasti, kde to bude sto procent, jsou oblasti, kde žádný zákaz kol nebude mít smysl. I když poškodit se dá půdní pokryv i ve vyloženě hospodářském monokulturním lese nebo na poli vybičovaném chemickými hnojivy.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ještě jednou se dnes neudržím :-( Můžeš mi prosím jmenovat jediného zemědělce současné doby, nebo podnik, který hospodaří na zemědělské půdě, která ji vybičovává chemickými hnojivy??? medvěde, už se prosím probuď!!! Tvé názory se maličko asi dvacet let opozdily!!!
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
U nás chemicky hnojí všichni. U vás ne?
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Už i Ty Brutte??? Víš o tom asi taky prd .-( Ono je hnojit a hnojit((
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ono je rozdíl pole pohnojit chemií, a pole chemií vybičovat, jak tvrdí medvěd. Před 20 a více lety vím, co a kolik se vozilo za soudruha na pole. Dnes to stojí dost velký prachy a každej zemědělec se snaží, aby toho na pole nandal jen tolik, kolik nezbytně musí. Ale chápu, že i to nezbytné je pro Tebe nepřijatelné .-) Tudíž debatovat s Tebou, polepšeným uživatelem života, nebo s medvědem já hříšník nemohu :-)
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Když jsem bydlel u Úval, tak tam náš soused hnojil dýni tak, že k ní chodil čurat, čímž ji vybičoval k ohromnýmu růstu a moje děti se jí = tý dýně pak bály. A já se jednou vracel ze schůze místního sovětu, byla už tma, a myslel jsem, že tam někdo leží - a vona to dýně :-))).
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Ai)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA I.
Za prvé se chemicky hnojí dosud, i když v podstatně menší míře než za komunistů. Za druhé jsem nikde nepsal, že se ta půda vybičovala teď, ale že JE vybičovaná. To se totiž za těch patnáct nebo kolik let nemohlo stačit napravit. Takže neopožďují se moje názory, to "kvalita" půdy má svoji setrvačnost.
[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Když nebude mít cyklista možnost jet do rekreační zóny nedaleko místa bydliště, tak vezme auto a pojede někam jinam.
Kolem normálních měst je spousta přírody, která není tak cenná, aby se nedala využívat rekreačně a přitom je to už dostatečná příroda, aby se pobyt v ní dal považovat za opravdickou rekreaci v přírodě.
Nemysli si, že se hrneme Vám, bláznivejm Pražákum stavět nějaké cesty, v klidu si je uděláme u nás a vy si tam šlapejte po hlavách .....[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Přesně o to mi jde. Aby měl obyvatel města možnost se rekreovat co nejblíže místa bydliště. Pokud budou lidi používat auta v takové míře jako teď (ať už pro převoz kol nebo pro vlastní dopravu na kýžená místa), tak těch míst bude v okolí měst ubývat.
Proti bláznivým Pražákům "bojuju" i já. Já jsem Pražák jen podle bydliště, ale zdejší (převážně motoristická) mentalita je mi bytostně cizí. Díky ní to máme do slušné přírody stále dál. Mně ale samozřejmě nejde jen o stav v okolí Prahy. Já jsem na svém kole schopen se dostat během jediného dne třeba i do Moravského krasu :o))[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Jo, jenomže ne každý má tolik volného času asi jako Ty, aby se na celý den mohl sebrat a jet se projet "kolmo" na druhý konec republiky. A druhý den to samé zpátky... Pokud se většina normálně pracujících lidí, s obvyklou pracovní dobou, se svými časovými možnostmi nechce plácat v drtivé většině případů jen kolem baráku, tak to auto prostě použije... Za hoďku, dvě, je úplně jinde a může si pokaždé užívat jiné krajiny a večer nebo v noci je už opět doma... Jiná alternativa není, ani vlak a ani autobusy, nikde to nejezdí tak, abys tam byl rychleji než tím autem.
Tak se s tím už, prosím, smiř.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Tak někam je to autem jediná možnost, ale vlak bych nezatracoval kvůli jeho jedné ohromné výhodě. Umožňuje výlety typu tam vlakem a domů zpět na kole nebo opačně. Tohle s autem nejde nebo by se minimálně musel někdo objetovat kdo ho přiveze zpět.
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Jasně, tohle je taky možnost. Ale už jsi dost limitován tím, že musíš dojet tam kam vedou koleje, tím, jestli v Tebou požadovanou dobu něco pojede a jestli Tě vůbec s kolem do toho vlaku vezmou. Ono to nikdy není jisté, ani když to podle jízdního řádu možné je. Různých takových zážitků tu už lidé popsali celkem dost...
A to je pro mne už tolik svazujících podmínek, že si vlak jako plánovaný dopravní prostředek použitý k mému výletu na opravdu velké vzdálenosti, opravdu rád odpustím...
Vím, s autem jsem naopak vázán tím, že místo cíle je vetšinou totožné se startem. Pokud tedy nebudu mít s sebou řidiče, který by na mne naložil jinde. Ale prostě mi auto zatím vždy přišlo jako jediná rozumná možnost jak se dostat dál od místa bydliště a nezabít půl dne volna jen cestováním veřejnou dopravou...[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
No myslím, že rozhodně menší problém je nasednout do vlaku s čistým kolem a jet někam, odkud pojedu domů po ose .-)) viděl jsem na fotkách některá kola po etapě trošičku blátivé která do vlaku i tak vzali :-) ale byl to třeba boj :-)))
[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (wert)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Když to jde, tak vždy jezdíme vlakem tu část tam a zpět na kole. Člověk není večer vázán na odjezd vlaku, může přijet zaflákanej jak chce.
Jarda:
Jel jsem vlakem takhle už možná 100x a problémů minimálně. Jezdíme téměř výhradně vlaky co mají zjednodušenou přepravu, kde si kolo sám naložím a sám se o něj starám. Kola zavěšujeme už delší čas za sedlo za to jediné madlo, které tam je, takže nacpem v klidu 3 kola na tu plošinu u dveří a přitom lze otvírat oboje dveře a procházet, takže nejsou sebemenší problémy.
A proti autu je to pro mě mnohem pohodlnější, ta jedna cesta je možná o pár minut pomalejší než autem (ale ne o moc, u auta zase je nakládání a vykládání kol), ale hlavně je cesta jen jedna a pak už jen celodenní cyklovýlet.
Auto má tu jedinou zásadní výhodu, že se dá jet kamkoliv a není to omezené na tratě. Ale to není u vlaku až takový problém, jezdí na všechny strany.
Pro příklad, co jezdím každý rok několikrát, napíšu vždy ten směr co jezdíme na kole, ten druhý se jede vždy vlakem:
Špičák -> Plzeň (3 různé varianty, každou jinou)
Mariánské Lázně -> Plzeň (podél Kosího potoka)
Žihle -> Plzeň (kolem Střely)
Stříbro -> Plzeň (nikoliv přímo, ale přes Gutštejn)
Plzeň -> Beroun (také více variant)
A ještě je to mnohem jednodušší na organizaci, jen se vyhlásí, že se jede to a to kdo přijde, tak jede a nemusí se domlouvat předem kolik a jak pojede aut (pouze Žihle -> Plzeň je problematické pro více lidí, jezdí tam jen lokála, která moc kol nepobere; jediný problematický vlakový spoj).[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Chápu, co máš na mysli. Ale kompenzovat nedostatek volného času poškozováním životního prostředí není podle mě správně zvolená cesta.
S tím mým volným časem to zas až takový rozdíl nebude. Sice si nechávám přes léto devět týdnů volna, ale během školního roku si na to musím vydělat, tudíž učím (třeba jako dnes) s malými přestávkami od 6.00 do 21.30 hod. Ukaž mi druhého učitele, který dělá 70 hodin týdně, což pro Tvou informaci je plný úvazek TŘÍ "normálních" učitelů. To se pak těžko vyjíždí do Moravského krasu. A víkendy snad máme volné skoro všichni.
Nepopírám, že autem to může být rychlejší, pohodlnější atd. Důvody, proč vyjet autem, si snadno najde každý. Mně jde o to, aby lidi našli dostatek důvodů, proč tím autem nejezdit (a nevozit kola).[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Přestaň už konečně kličkovat, Kolombo. Na tom inzerátu je mikrobus s vlekem a kolama na střeše. Pozadí inzerátu tvoří něco jako horská vesnička.
Tak jaképak příměstské oblasti?[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Checht :-)
Víš, já vlastně ten inzerát ještě neviděl ...
Zjistím, kdo to dělal a pokud bude mladší než já, tak mu naplácám na holou :-)
A dobrá rada: pokud budeš brát doslovně veškeré propagační materiály, tak si nedopadneš dobře ....
Teď asi začneš ječet, že lžeme v inzerátech .....
Jo, svět je zlej a došlo mi červené víno :-([ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
To něco jako horská vesnička bych rád viděl, tvá představivost je tedy obrovská, když jsi z toho inzerátu schopen zjistit místo, která má představovat místo.
Pouze pro dokreslení, ten inzerát je dohromady pro Čembu a Meridu a Merida team je sponzorován a sponzor Meridy je v tomto inzerátu představován také, i když ne přímo, ale určitá část toho inzerátu nese inzeráty Meridy, ve kterých je na toho sponzora návaznost.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Utekl jsi od tématu, Kolombo.
Tady šla řeč o prioritách a o neporušené přírodě. Ty jsi tvrdil, že našim předkům šlo o přežití a proto stavěli cesty podél řek, zatímco člověk 21. století má podle tebe jiné priority - jízda v kopcích po singltrecích na prvním místě a pak teprve příroda a boj o přežití lidstva. A přesně tak to stojí i v inzerátech Čemby.[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Když Ty chápeš boj o přežití lidstva jako záchranu jedné kytky, ale já beru za boj o přežití to, že máš každý den co do huby a že máš střechu nad hlavou.
Když skončila doba, že boj o život znamenal utlouct každý den jednoho mamuta a postupně jsme se dostali k tomu, že boj o život je páteční nákup v superhypermarketu, neboj, taky to nějak zvlášť nemusím, a hlavní starost o život je aby bylo čerstvé pečivo, tak řešíme i to, že si chceme orazit od práce.
Především proto je dnes móda sportování, cvičení a také rekreační cyklistiky. Takže, kromě dopravních tras, budou vznikat stále častěji ty trasy, které vedou od nikud nikam a slouží hlavně k tomu, aby si člověk provětral plíce a vyčistil hlavu podstatně kvalitněji, než davově někde na spiningu.
Nezlob se, ale já prostě pobyt v přírodě za tělocvičnu nevyměním, i když z toho budeš mít ty i Medvěd trauma.
Přeju pěkný den :-)[ Zpět ]Datum: 21.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Ze Špindlu do Pece se dá přeci jet přes Trutnov a z Řevnic do Dobříše přes Příbram. Je to ale o chlup delší... Vcelku nechápu proč porovnáváš cesty sloužící k přepravě zboží a osob, mající za cíl něco někam dopravit, s cestami rekreačními s cílem něco někomu ukázat. Protože když vyjedu o víkendu na kole, obvykle nikam nic nepřepravuji a skončím zase doma.
Taky se mi nejeví, že by předci stavěli cesty zásadně podél vodních toků. Dnes je to už vysušené, ale ty mokřady, bažiny. Myslím, že cestu postavili "trochu jinde" poté co první větší povodeň spláchla celou cestu. Třeba ruda se ze sv. Petra do Vrchlabí nenosila údolím Labe, ale tahala se přes kopec- přes Klínovky....
Zcela všeobecně- prakticky všechny lesy jsou z přírodního hlediska bezcenné. Exploatovaná půda posypaná jehličím, díky kterému je země kyselá až hrůza a nic na ní neroste. Veškerá dřevní hmota, která by snad mohla dodat nějaké živiny, odvezená. Ok, občas jsou lesy i "smíšené", ale stále to nic moc není. Jestli něco poškozuje lesy a "přírodu" nejsou to Čembisti, ale stáda parohatého skotu, který sežere všechno nač narazí. Schválně se na to zeptej nějakého majitele lesa (pozor! nemyslím lesáka- zaměstnance Lesy ČR)[ Zpět ]Datum: 22.01.2008Autor: HraboshHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Autor článku o IMBA píše:
Říkal jsem amíkům jasně: "Myslím, že je nejvyšší čas začít tu něco dělat! A chci, abyste mi v tom pomohli."........
......Jednoho dne přišlo za IMBou Subaru, prý chce lidem ukázat, že jejich auta jsou skvělým produktem pro aktivní lidi žijící pobytem v přírodě. Že by v rámci své marketingové strategie "rekreačního auta" rádo IMBu finančně podpořilo, ale že za to musí Outbacky s logem IMBy křižovat USA sem a tam.......
.....O traily s nálepkou MADE IN IMBA je stále větší zájem. Rostou ve veřejných lesích, v lyžařských střediscích, státních a národních parcích a dokonce v pracích velkoměst....
No a vo tom to je. To je přesně to, čeho se bojím.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Zato se nebojíš vysfaltovat další část JIzerek.
P.S.
se ti divím, že ČeMBU vlastně podporuješ také, nebo jsi již zanevřel na Velo a další číslo si nekoupíš :-))).[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Já asfaltuju Jizerky? Nechtěl by ses trošku zamyslet, než napíšeš takový nehorázný nesmysl? V Jizerkách to šlo všechno do háje kvůli Polským a Německým elektrárnám. Jezdím tam pětatřicet let, takže o tom něco vím. Lesy uschly a lesáci je potřebovali rychle vytěžit. Tak všude nasekali asfaltky a betonky. Díky tomu se z Jizerek stal bikovej lunapark. Ne kvůli zastáncům cyklostezek. A přísahám, že já s tím nemám nic společného. Já žádnou nátlakovou organizaci nezakládám, do žádné nevstupuju, tak o mě nepiš něco, co vůbec není pravda. Bylo by dobré, kdyby se tu sikutovalo férově. Zatímco já svoje argumenty opírám o konkrétní a doložitelná prohlášení Čemby, Ty jen nepoctivě apekuluješ.
S tím Velem máš pravdu. Předplatil jsem si tu silniční verzi, tam snad reklama na Čembu nebude.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Tu svojí první větu jsem myslel tak, že ti to nevadí, že proti tomu nebojuješ. V rámci tvého vnímání mi to přišlo jako totéž, ale opravím tu větu: Zato je ti jedno, že se připravuje vyasfaltování další části Jizerek a nic proti tomu neděláš.
Mnohdy tvé tvrzení o ČeMBě jsou pouze spekulace, které není možné doložit jejími prohlášeními.
Jestliže jsi tak upnutý k pořadí hesel, tak se tě zeptám, jestli jsi četl brožuru ČeMBy ohledně singltreku a jestli sis dobře zapamatoval pořadí uváděných uživatelů lesních cest. Co si z toho vezmeš.
Co si vezmeš z kodexu terénního cyklisty.
Nyní ti uvedu některé příklady, které jsi napsal a následně jsi o nich odmítl diskutovat, nebo je podpořit některým věrohodným argumentem.
Zastánci ČeMBY se v ní nedokázali zdržet neslušného chování, což svědčí o nedostatku sebeovládání - KONKRÉTNĚ
Podle mě ale zastánci "práva na krajinu" odmítli akceptovat nezvratný a velmi důležitý fakt, že soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné. - PODLE ČEHO JE TEN ARGUMENT NEZVRATNÝ
Jestliže ale mají v úmyslu mluvit do praktických cyklotras budovaných za evropské peníze, měli by se snažit o změnu povrchu těchto tras a případnou úsporu finančních prostředků. Ale neměli by rozhodovat o tom, kudy tyto trasy povedou. - KDE ČEMBA ROZHODUJE O TOM KUDY TYTO TRASY POVEDOU
Jestliže Vám jde v první řadě o to pořádně si zajezdit, a až potom, někdy, možná, začnete přemýšlet, co na to příroda, Váš vstup do Čemby je nejlepší řešení. - JAKOU PODPORU PRO TOTO TVRZENÍ MÁŠ
Na tom inzerátu je mikrobus s vlekem a kolama na střeše. Pozadí inzerátu tvoří něco jako horská vesnička.
- PTAL JSEM SE TĚ, KDE JE TA HORSKÁ VESNIČKA
To je jenom střípek s tvých vět u kterých si myslím, že je nemáš podložené prohlášeními ČeMBY, nebo nějak opravdu věrohodně doložitelné, ale třeba se mýlím, pokus se to věrohodně doložit.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Abych se přiznal, o dalším asfaltování Jizerek nic nevím. Tudíž proti tomu nic nedělám. Když mi poradíš něco jiného, než vstup do Čemby, rád proti asfaltování něco udělám.
Spekuluji o organizaci ČeMBA na základě jejich inzerátů. Celou dobu se snažím vyjádřit své pocity a obavy z možného budoucí vývoje v souvislosti s podivným způsobem prezentace této organizace. Takže vycházím z konkrétních informací, které o sobě tato organizace dobrovolně zveřejňuje. Píšu svoje názory. Na to mám právo. Každý inzerát je krátký, protože je drahý. Takže je to zkratka, která aby byla účinná, apeluje hlavně na podvědomí lidí. Z toho je zapotřebí vycházet při výkladu každého inzerátu.
Je to celkem logické: Jestliže je na pozadí inzerátu smrkový les, za lesem silueta kopců, z jakési mlhy čouhají dva štíty s komíny, působí to na mě jako horská vesnička. Rozhodně NE jako příměstská oblast. Navíc do příměstské oblasti se nejezdí mikrobusem s vlekem a s kolem na střeše.
Ten inzerát je v příkrém rozporu s pravidly Čemby, které mi tady otloukáte o hlavu. Ptám se – proč v tom inzerátu není ani zmínka o ohleduplnosti, o soužití s chodci? Proč není na pozadí inzerátu městský park plný lidí, krumpáč a lopata, nebo minibuldozer? Nebo cyklista vystupující z metra, autobusu, nebo vlaku? Znovu se ptám, proč je v tomto inzerátu láska k přírodě na posledním místě? Samozřejmě opět spekuluji, ale podle mého názoru ten inzerát slibuje něco, co je v rozporu se zájmy přírody i s interními pravidly Čemby. A vyšel s jediným účelem - nabrat co největší množství členů bez ohledu na jejich morální kvality.
Čím víc členů, tím větší nátlak může Čemba vyvíjet. Z toho si odvozuji pojem – nátlaková organizace. Možná dosud všechno vzniklo s dobrými úmysly, ale tlak členů a sponzorů může v budoucnu vše hodně změnit. Všichni dobře víme, co s lidmi udělají peníze a moc. Na to se snažím upozornit.
Za neslušné chování a za nedostatek sebeovládání považuji způsob argumentace některých příznivců Čemby.
Viz.:““a hele, další pokrytec, Kladeš oka, kradeš dřevo, lesní plodiny, pohazuješ plechovky od piva…““
Nebo: ““připadá mi, že si sedíš na vedení. ne, ty se jen potřebuješ hádat páč kolem sebe nemáš nikoho, kdo by na tebe reagoval a tady se ti podařilo upoutat pozornost lidí, který se nedoukážou povznést nad tvojí omezenost a pořád reagujou na tvoje bláboly. taky sem se ted neudržel ale slibuju ti, že budu zas chvíli mlčet:-I““
Tito lidé, místo aby reagovali na moje argumenty, pouštějí se do hodnocení mé osoby. Já nenapadám konkrétní osoby, snažím se jen upozornit na pravděpodobný vývoj organizace Čemba. Konkrétní příklady osobních útoků na mou osobu lze nalézt také v první diskuzi o Čembě, která se jmenuje: ČEMBA
Uvedu několik NEZVRATNÝCH důkazů, že chodci jsou v ohrožení. Svalnatý, osmdesátikilový cyklista „magor“ jede na desetikilovém kole třicetikilometrovou rychlostí, v předklonu, pevně drží řidítka, má přilbu, před sebou má přední kolo s hrubým vzorkem. Jestliže mu do cesty vběhne nic netušící dítě a on do něj narazí, není pochyb o tom, kdo dopadne hůř. Jestliže stejný cyklista srazí nic netušícího staršího pána, který špatně došlápne a ztratí stabilitu, výsledek bude podobný, jako u toho dítěte. Tyto situace nelze při setkávání bikerů s chodci vyloučit.
Rozhodující je, že cyklista se pohybuje, má velkou setrvačnost, má přilbu, někdy i chrániče, je v předklonu, v „útočné pozici“, má před sebou ruce a reflexivně se zapře do řidítek. Chodec by musel srážku předpokládat, vzít si přilbu, zakleknout jako sprinter do bloků a ve správném okamžiku vyrazit proti cyklistovi. Pak by jejich výchozí pozice byly možná, přibližně rovnocenné. Přičemž cyklista má vždy navíc to kolo. To jsou jednoduché, fyzické zákony. Ten rozdíl rychlostí na lesní cesty přinesli cyklisté a teď se tváří podobně, jako motoristé – já nic, takový je holt život, pokrok nezastavíš...
Ptáš se:“KDE ČEMBA ROZHODUJE O TOM KUDY TYTO TRASY POVEDOU.“ Nevím. Nemám konkrétní informace. A doufám, že to tak zůstane. Zde jsem asi šlápl vedle, vycházel jsem z neověřené informace. Omlouvám se za to.
Dále se ptáš: „Jestliže Vám jde v první řadě o to pořádně si zajezdit, a až potom, někdy, možná, začnete přemýšlet, co na to příroda, Váš vstup do Čemby je nejlepší řešení. - JAKOU PODPORU PRO TOTO TVRZENÍ MÁŠ.“
Zde jsem vycházel například z diskusního příspěvku KOLOMBA, který jasně vyjádřil názor, že ve 21. století mají lidé jiné priority, než snahu o přežití. Důležitější, než snaha o přežití, je podle Kolomba bikování. Kolombo jasně napsal, že lidé jsou důležitější, než příroda. Jiný zastánce Čemby dokonce napsal přibližně toto: „naše lesy nemají pro přírodu žádný význam“, možná ten samý člověk dokonce přirovnal lesy ke kukuřici. Tito lidé nepochopili rozdíl mezi lesem a kukuřicí, nepochopili, že lidstvo je na přírodě závislé a mělo by se podle toho chovat.
Stejný omyl čiší i z pořadí hodnot, které jsou v inzerátu Čemby.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Tvoje osobni dojmy z cehokoliv muzou byt (a jsou) silne subjektivni, takze rozebirat, jestli mit na nejakym inzeratu minibuldozer, Subaru nebo kvetinu je sumak.
Ad natlakova organizace- ano, pokud definujes natlakovou organizaci tim, ze ma clenu radeji vic, aby mel jeji hlas vahu (a castecnou protivahu vuci ruznym lobby), je to natlakova organizace, ale musim se te potom zeptat, jak definujes skutecne natlakove organizace :o)
To, jak se k tvym prispevkum lide vyjadruji si muzes sam zase svym vyjadrovanim, precti si po sobe zpetne nekolik svych prispevku, bohuzel mi z toho vychazis hur ty (i kdyz dodrzujes zaoblenejsi formu, obsahem tu trumfujes).
Je tu fura dalsiho chytani za slovo, prevraceni, osocovani, ale to si tu res s kym chces, nehodlam vyvolavat emoce a prispivam jenom k cemu chci, mesiasskym komplexem netrpim.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
O dalším asfaltování V JH se rozhoduje při plánování cyklostezky od pramene Jizery, o tom jestli proto něco budeš dělat, nebo ne je tvé rozhodnutí, radit ti v tom nehodlám.
Že o Čembě spekuluješ jenom podle inzerátu se mi nezdá jako šťastné. Žádný inzerát nemůže vyjádřit všechno tak, aby si v tom někdo nenašel něco, co bude moci kritizovat. Kritika a spekulace o budoucnosti by se měla dělat podle činů a zkušeností s nějakou organizací. Stejně je možné najít na každé organizaci něco. Pokud se budu chtít pustit například do klubu českých turistů, tak určitě najdu mnoho důvodů proč je kritizovat a vyvolávat obavy o jejich činnost do budoucna.
ČeMBA vznikla jako organizace na podporu terénní cyklistiky, takže od ní není možné očekávat, že jako svojí prioritu bude mít městské cyklostezky, nebo páteřní dopravní cyklostezky. ČeMBA se chce vyjadřovat hlavně v oblastech, které zajímají její členy. Přinesla s sebou alternativu asfaltu a tou je singletrek. Že jí nezajímá ochrana přírody je nesmysl, který je podložen u tebe jedním inzerátem, což je opravdu málo, abys na tom stavěl kritiku, o kterou se snažíš. ČeMBA je občanské sdružení, které má svá práva a povinnosti. Jako občanské sdružení nemůže rozhodovat o jakékoliv stezce, lesu, cestě a podobných věcech. Může vstupovat do různých projektů a navrhovat řešení. Do těchto projektů můžou vstupovat další občanská sdružení (silniční cyklisté, bruslaři, ochranáři přírody atd.).
Sám víš jak dopadli cyklisté na Slovensku, doufám, že ti tamní stav nepřipadá v pořádku. ČeMBA je organizace, která se staví i za to, aby k něčemu podobnému u nás nedošlo.
I po tvém vysvětlení tu horskou vesničku tom inzerátu opravdu nevidím. Nevím proč by ten inzerát měl představovat příměstskou oblast, ale to je jedno, jak jsem psal výše, na každém inzerátu najdu něco, co bude možné kritizovat a může to být inzerát třeba ochránců přírody.
Podívej se, pokud na tom inzerátu bude minibuldozer, nebo krumpáč a lopata, tak budeš kritizovat, že chtějí rozvrtat přírodu. Když tam bude park plný lidí, tak budeš kritizovat, že chtějí jezdit v parcích a z nich ty lidi vyhnat a zabrat si ho pro sebe. Proč tam není cyklista vystupující z metra? Zde vůbec nechápu souvislost proč by tam měl být.
O seřazení těch hesel by bylo možné určitě diskutovat dlouhou dobu a při rozebírání by se dospělo k různým pořadím. Spíše bych to viděl tak, že byly vybrány tyto hesla z mnohem více hesel a o tom pořadí se nejspíše nepřemýšlelo. Přisuzoval bych to tomu, že ČeMBA neplatí žádnou PR agenturu, kde jsou odborníci, kteří se tímto zabývají. Důležité, než nějaký inzerát je podle mého zjištění si více informací a sledování činnosti daného subjektu. Inzeráty tvoří PR agentury, které na věci, které ty kritizuješ dbají bez ohledu na priority nějakého organizace. Tady na to nejspíše nikdo nedbal a všechno to základní priority vytištěné jak přišli pod ruku. To je můj názor.
Žádná organizace nemůže být schopna prověřovat své členy, jestli jejich morální kvality jsou hodné k přijetí, nebo ne. Myslíš si, že v KČT jsou všichni členové prověření a mají morální kvality a zájem na ochraně přírody?
Každá organizace může vytvářet větší nátlak čím má více členů, to není jenom o ČeMBě. Jak sám píšeš, ČeMBA vznikla s dobrými úmysly, ale že se to může změnit. Jasně může, ale prozatím pro to nejsou žádné indicie, že by tomu tak bylo. To ale jde tvrdit o jakékoli organizaci. Změnit své chování a přístup může KČT, ČSOP a další.
Prvně bych připomněl, že ty případy o neslušném chování, které jsi uvedl byly napsány až poté, co jsi to kritizoval, ale budiž. Nevím, a ty nejspíše také ne, jestli ti, kteří to napsali jsou všichni členové ČeMBY, ale hlavně to o té organizaci nic nevypovídá, ty příspěvky vypovídají o těch jednotlivcích, kteří napsali co napsali. Pokud bych postupoval stejnou logikou, tak ten co to napsal je obyvatelem ČR, z čehož by tedy plynulo, že všichni obyvatelé ČR jsou neslušníci a mají nedostatek sebeovládání.
Nemohu souhlasit, že se snažíš upozornit na pravděpodobný vývoj organizace ČeMBA. Náš rozpor v tomto je v tom, že to co ty považuješ za argumenty, já nepovažuji za opodstatněné argumenty, které by ten vývoj někam směroval.
Ten tvůj nezvratný důkaz o tom, že chodci jsou v ohrožení mi nepřijde jako kvalitní. Ten tvůj důkaz přece nezohledňuje různé slupiny obyvatel jako takové, ale jednotlivce, kteří se tak samozřejmě chovat mohou. Přece tím nechceš říci, že všichni cyklisti jsou zabijácké bestie, kteří na cyklostezkách krosí všechny ostatní spoluobčany.
My bychom se měli snažit o vzájemné soužití a ohleduplnosti mezi jednotlivými skupinami lidí, není přece možné všechny možná rizika vyloučit tím, že někoho vyloučím ve jménu ochrany druhého. Pokud budeme něco takového dělat, tak budeme akorát podporovat netolerantnost a neohleduplnost jedněch skupin proti druhým. Žijeme přece ve společnosti, kde by základním principem měla být zrovna ohleduplnost k ostatním a k tomu je vychovávat, nikoli pokračovat v podpoře nenávisti různých skupin obyvatel mezi s sebou. Toho tu bylo po dobu 40 let již dost a to nejde změnit lusknutím prstů. Ať chceme, nebo nechceme komunistická minulost se na morálce a chování lidí v tomto státě podepsala a není možné si myslet, že se to změní ze dne na den. Tato změna bude ještě během na dlouhou trať. Jediné co ti mohu garantovat, že různými zákazy, příkazy a zákony to nezměníš, ale zhoršíš.
Podle toho tvého receptu bychom měli důsledně oddělovat motorovou dopravu od cyklistické, cyklistickou od bruslařské, bruslařskou od běžecké, běžeckou od chodecké, chodeckou od důchodců a mohl bych pokračovat do nekonečna.
Jsem rád, že jsi přehodnotil svůj názor ohledně rozhodování ČeMBY o tom, kde povedou trasy.
To co píšeš jako odpověď na mou otázku ohledně toho, jestli máš nějakou podporu pro tvrzení, že ČeMBIstům jde v první řadě o to pořádně si zajezdit…
Uvádíš příklad kolomba a někoho dalšího. Myslím si, že tato vyjádření jsou vyjádřeními soukromých osob jako jsem já, ty a další a jsou to jejich názory, není to oficiální postoj ČeMBY. Jak jsem již psal, žádná organizace nemůže ručit za každého člena. Vem si následující situaci. Vstoupím do KČT a poté budu na diskuzích psát, že by se měly lesy vykácet, protože jsou k ničemu. Není přece možné toto poté spojovat s KČT jenom proto, že jsem se k nim přihlásil.
Závěrem bych ti připomenul ještě jednu část příspěvku, který jsi napsal. Uváděl jsi příklad o nějakém jednání o kterém ti říkal známý, který nevěrtel, kdo byl přítomen, ale že si myslí, že to byli lidé z ČeMBY. Ty jsi k tomu připsal, že jsi přesvědčen, že jsou z ČeMBY. Já jsem tě prosil, jestli můžet toto své tvrzení konkretizovat a prosím tě ještě jednou, protože si myslím, že pro to tvé tvrzení nemáš nic konkrétního. Pokud totiž napíšeš, které konkrétní jednání to bylo, kdy, kde a o čem, tak si myslím, že je dohledatelné, kdo tam byl, takto je to od tebe jenom plácnutí do vody, které nemělo žádnou vypovídající hodnotu. Zatím to beru jako něco, co si napsal a nejsi schopen to prokázat jako pravdivé.
Úplně,poslední věcí, kterou bych ti chtěl napsat je, že důležité si nedělat předsudky o nikom, ani o ničem. Myslím si, že ty si předsudky na ČeMBU děláš a to není správné, protože potom to negativně ovlivňuje tvůj názor.[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
K tomu údajnému jednání o cyklotrase a k mému přesvědčení, že jeho účastníky byli lidé od Čemby - přiznávám, nejsem schopen to konkrétně doložit. Ještě jednou se omlouvám. To jsem trochu posral :-)
[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA I.
1. Chtěl bych vidět ten řev, kdyby cyklisté na MTB vyrazili jezdit mezi lidi po parku.
2. V dnešních novinách jsem zase četl prokázaný fakt, že chodec v autě srazil cyklistu a ujel. Vzhledem k tomu, že z Tvé strany nevidím žádné odsouzení tohoto chování, tak s tím nepochybně souhlasíš. Prostě hodláš řešit problémy cyklistiky tak, že cyklisty vyženeme z přírody na silnice a tam je prostě zabijeme. Je to logické stejně, jako Tvoje úvahy, takže jistě nebudeš proti téhle argumentaci nic namítat.
3. Mimochodem, kde je nějaké statistika nehod chodců a cyklistů? Nedávno jsem postřehl jedinou nehodu, kde někdo ve městě srazil dítě, z přírody žádné podobně reálné a vážné konflikty nikdo nehlásil. Zato už víme o případu, kdy militantní chodec vrazil cyklistovi klacek do předního kola a zranil ho. Nebezpeční tedy nejsou cyklisté, ale chodci !!!
4. Ochrana přírody postavená tak, že zakážeme obyvatelstvu pobyt v příměstských lesích, kde je prvořadou funkcí lesa především rekreace, to je něco tak hloupého, že to může napadnout jen nějakého aktivistu.
Zákon jednoznačně definuje pravidla pohybu chodců, cyklistů a motorových vozidel, ale přestože nejvíce problémů všude hlásí s motorkáři, budeme rekreační prostory chránit před cyklisty.
5. Mimochodem, jestli chápeš moji argumentaci tak, že v zájmu lidí zničíme přírodu, tak asi neumíš číst. Když mluvíme o rekreaci v přírodě, tak ji těžko můžeme zničit, kde by pak asi ta rekreace probíhala? ČeMBA naopak vystupuje proti aktivitám, kde se staví předimenzované cesty, údajně pro cyklisty. Tohle Ti nevadí?
6. Ten inzerát: je to stylizovaná imaginární krajina. Pokud si pod tím hodláš představovat 1.zónu NP, bránit Ti v tom nebudeme. Proč je tam ten mikrobus s koly? Těžko můžeš čekat od někoho, kdo žije kolem, aby jel na dovolenou bez kola. Já měl kolo i v Chorvatsku u moře. A kupodivu, byly tam i značené trasy pro MTB i XC.
7. Diskuse s Tebou nedává moc smysl. Vždycky si najdeš něco, čemu nemůžeš dostatečně důvěřovat a pokračuješ v naříkání a obviňování ostatních. Medvěd se snaží pochopit o co nám jde, ty ne.
8. Nekličkuj a rovnou napiš: Nemám rád cyklisty ....[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Militantní chodec vrazil cyklistovi klacek do předního kola....
Znám taky jednu takovou - pokojně orající traktor byl zákeřně napaden nepřátelskými letadly. Traktor palbu opětoval a poté se vrátil zpět na základnu :-))))[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
http://www.bike-forum.cz/forum/to-jsem-necekal...
[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirik)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Cožpak nechápeš, že ta hůlka v předním kole přesně vystihuje problémy v soužití mezi chodci a bikery? O kterých tvrdíš, že neexistují a že chodci nemají důvod cítit se ohroženi?
Ten biker jel po žluté turistické značce dolů k přehradě. To asi nebude žádná rovinka, že? A asi to nebude žádná široká cesta, když ten důchodce tak snadno dosáhl hůlkou do předního kola. Já věřím i tomu, že ten kluk jel opatrně přesně tak, jak píše.
Ale nikdo už se nedozví, kolik ostatních bikerů toho starého pána vyděsilo, nebo přímo ohrozilo, kolikrát se ovládl, než mu nakonec luplo v kouli a strčil hůlku do předního kola "nevinnému a pokojně sjíždějícímu" bikerovi.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
A co když ho žádný cyklista nevyděsil, prostě mu jenom vadilo, že po té cestě jezdí a že není jenom pro něj.
Co kdyby šla kolem rodinka s malými rozjívenými dětmi a ten důchodce ty děti vzal tou hůlkou po zádech se slovy, že těch mrňnavejch parchantů a jejich řevu má už dost?
Co kdyby tam tudy šla mamina s očárem a on ho vystrčil vedle cesty se slovy, že je moc široká a že toho má již dost se stále někomu vyhybat?
To co píšu se také nikdo nedoví a přesto to může být pravda.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Samozřejmě máš pravdu, mohlo to být jinak. Ale moje verze je mnohem pravděpodobnější.
Ale co je na té diskuzi také velmi zajímavé, to jsou reakce ostatních cyklistů. Drtivá většina z nich by toho "geronta" fyzicky napadla, nebo mu tu hůlku aspoň zlámala.
Nenašel se tam, pokud se nepletu, jediný člověk, který by uvažoval jako já - který by řekl: "Možná si za to můžeme sami."[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
O tom, jestli je tvá verze pravděpodobnější, nebo bychom mohli sáhodlouze diskutovat a stejně bychom se nemuseli shodnout. Já prostě nemám potřebu něco předjímat a dělat si závěry z něčeho, o čem nemám dostatek relevantních informací. Nedělám to proto, že bych nemohl, nebo to neuměl, dělám to proto, že mi to poté může ovlivňovat můj úsudek na celkový problém.
V tomto případě nemohu souhlasit s tím, aby se na toto koukal někdo jako "že si za to můžeme sami". Copak je možné, abych někdo někoho chtěl vědomě zranit, jenom proto, že mě ta skupina štve? Promiň to se vymyká jakékoli rozumné úvaze.
Četl jsem zde jednou takový příspěvek. Bylo v něm psáno, že v Praze je stezka pro cyklisty (pouze pro cyklisty), takže podle zákonů by se po této cestě měli pohybovat cyklisté. Jeden cyklista jel, ale na té stezce šel naproti chodec. Cyklista, aby ukázal, že ten chodec tam nemá co dělat kolem něho projel a lehce se o něj otřel, prý ve smyslu, aby věděl, že tam nemá co dělat.
Máš pocit, že si za to ten chodec mohl sám? Já ne, já si myslím, že šlo o špatné chování toho cyklisty a je úplně jedno, jestli ten chodec tam byl vědomě, nebo se tam dostal omylem, nebo si to neuvědomil. Ohrozit někoho jenom proto, že mi zákon zaručuje, že tam ten druhý nemá co dělat, nebo že si myslím, že tam nemá co dělat, nebo že mě někdo jiný z té skupiny naštval je prostě nesmysl.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Nevím o tom případu vůbec nic, proto jen velmi obecně. Strčit někomu klacek do drátů předního kola je trestuhodné svinstvo. To se prostě nedělá.
Na druhou stranu tohle člověk opravdu neudělá jen tak. Kdyby tomu tak totiž bylo, musel by ten starý pán ve svém věku mít už několik takových útoků za sebou. Pokud to byl jeho první, muselo to v něm růst - a to je příznak jeho vyčerpané tolerance (ať už byla v jeho případě malá nebo větší). V tomhle má Fénix pravdu, že tento případ je jen vrcholkem ledovce napjatých vztahů mezi chodci a cyklisty na cestách, kde dřív cyklisté nejezdili.
V takových případech nemůžu jinak než vnímat cyklistu jako primární zdroj ohrožení. Za prvé jsou to cyklisté, kdo se "cpe" někam, kde se dosud nevyskytoval (což je nutně vnímáno jako agrese), za druhé je to opět cyklista, kdo se pohybuje vyšší rychlostí než chodec, a má tudíž vyšší kinetickou energii, z čehož by měl vyplývat i větší díl odpovědnosti za případnou kolizi.
Pokud jako cyklista požaduju něco takového od motoristů, logicky stejný princip musím uplatnit i ze strany chodců vůči cyklistovi.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Medvěde, s určitými pasážemi s tebou souhlasím a s dalšími nesouhlasím a prozatím se v tom neshodneme.
Jak můžete vědět, že ten člověk nemá psychické problémy a neudělal už několikrát, jak můžete vědět proč to udělal, jak můžete soudit něco z případu o kterém tady nikdo nic nevíme.
Není možné posuzovat oprávněnost pohybu někde podle toho, jestli tam byl někdo dřív a jestli se některým jedincům líbí, nebo nelíbí, že se o prostor musí dělit. Je úplně jedno, jestli se ti jedinci musí dělit o prostor s dalšími sobě rovnými, nebo jinými.
Chápu co chceš říci, že rychlejší nemá právo na místo, kde se pohybuje pomalejší a zranitelnější.
Pokud budu situaci posuzovat z tohoto hlediska, tak poté je opravdu nezbytné mít zákon, který jednotlivé skupiny obyvatel od sebe oddělí, ale v tom případě bychom měli postupoivat důsledně a rozhodně bych se nechtěl dočkat toho, že se budou muset maminky s malými dětmi, které se učí chodit setkávat na chodnících se spoluobčany, kteří spěchají do práce, nebo někam jinam, protože takový spěchající člověk představuje pro toho sotva chodícího človíčka velké nebezpečí, takže když oddělovat, tak důsledně.
Proč bych měl smět do přírody jenom za podmínek, že půjdu pěšky, proč bych tam nesměl na kole. Tím, že si vezmu kolo, tak se mé chování změní?[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
"Za prvé jsou to cyklisté, kdo se "cpe" někam, kde se dosud nevyskytoval (což je nutně vnímáno jako agrese)"
Tohle je podle mně nesmyslný argument, to by znamenalo že když se někam přestěhuju tak mně byudou ostatní šikanovat a mlátit protože sem tam nový, když půjdu cestou z práce úzkou pěšinkou a potkám človějka který tam chodí 20 let a on mně praští holí tak je to v pořádku? protože já sem se začal vyskytovat někde kde jsem před tím nebyl a je to teda agrese?[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Představ si jinou situaci - máš oblíbenou pěšinku, po které jezdíš už třicet let na kole. Něco jako ten starý pán, který po žluté z Lysé hory chodí třeba padesát let. A najednou tam začneš potkávat zbohatlíky na terénních čtyřkolkách, nebo na krosových motorkách. A bude jich čím dál víc a budou čím dál bezohlednější.
[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
To Tvoje srovnání zase, jako obyčejně, neříká vše :-(
Zatímco chodec i cyklista jsou na té stezce legálně, tak motorky a čtyřkolky překračují zákon.
Ale protože se bojíš, že by Tě mohli přejet, když jim budeš něco říkat, tak raději na fórech obviňuješ cyklisty.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Že se neshodneme úplně, je naprosto přirozené. Nejsme přece jednovaječná dvojčata. Ale důležité je najít co největší shodu, tj. pokud možno maximálně využít potenciál názorové shody, který je určitě podstatně větší, než k čemu jsme zatím došli.
Psal jsem dost obecně a pravdu má Fénix v tom, že je podstatně pravděpodobnější, že starému pánovi prostě "ruply nervy" poté, co ho už několikrát někdo na kole ohrozil.
Jestli je někdo někde dřív nebo ne, je taky důležité. Ale spíš z psychologického hlediska. Pokud se někdo cpe někam, kde na něj nejsou zvyklí, musí počítat s určitým odporem. O nějakém "právu vydržení" nebo něčem podobném tady asi nemá cenu mluvit.
A co se týče toho obtěžování - rozhodně není od věci se zamyslet nad tím, jak by cyklisté reagovali, kdyby se jim na cyklostezky nakýblovali třeba řidiči mopedů a malých motorek. Myslím, že by řvali víc než řvou teď chodci.
Vnímám tu situaci tak, že první, koho motorismus vyhnal z cest (které se staly silnicemi), byli chodci. Cyklisté dnes jsou v podobné situaci, protože nastala situace, kdy byli de facto vytlačeni ze silnic druhé a třetí třídy. Může se stát, že za pár (desítek) let stihne stejný osud mopedisty a malé motorky. Ve městech může chodec nejen před motorismem, ale i před cyklistou utéct na chodník, ale kam tedy uteče v přírodě, když se mu po "jeho" cestách budou prohánět cyklisté? Pokud nebude chtít už věčně uskakovat před cyklisty, zbude mu chůze mimo cesty? Takže ano, rychlejší (a nebezpečnější) by neměl mít automaticky právo na místo, které slouží jako útočiště pro pomalejší, slabší a zranitelnější.
To vzájemné oddělení jednotlivých druhů dopravy je problematické. Už jsme tady mnohokrát psali, že i při maximální vzájemné ohleduplnosti se ve městě podstatně lépe vzájemně snesou cyklisté a motoristé než cyklisté a chodci. Za prvé proto, že poměr jejich rychlostí je u motoristů a cyklistů příznivější než u motoristů a chodců, za druhé proto, že kolo i motorové vozidlo je prostě primárně dopravní prostředek, kdežto pěší chůze je principiálně něco jiného.
Pokud srovnáváš spěchajícího chodce s batoletem, tak srovnávej pak také spěchajícího cyklistu s tříletým děckem na kole, ale ne s chodcem. Srovnávej kvantitu s kvantitou nikoli kvantitu s kvalitou.
Proč bys měl smět do přírody jen za podmínky, že půjdeš pěšky? Cyklista do přírody by měl smět za podmínky, že nebude omezovat nebo ohrožovat pěší turisty. A to je velký rozdíl. Stejně jako Ty může argumentovat i řidič malého motocyklu: "Proč bych nesměl tam, kam smějí cyklisté? Copak tím, že jedu na motocyklu, se změní mé chování? Vždyť jsem na té motorce schopen jet stejně rychle jako ten cyklista"...
Hrozím se okamžiku, kdy řidiči malých motocyklů založí svou ČeMBA, nebo spíš ČePLA (Českou prskoletovou asociaci) a budou argumentovat vůči chodcům i cyklistům stejně, jako nyní argumentují cyklisté vůči chodcům.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Srovnávat nakýblování řidičů mopedů na cyklostezky není správné, jelikož oni tam již nyní nemohou, takže by muselo dojít přesně k opačnému, než hrozí u cyklistů. Cyklisti budou vykázáni, mopedisté povoleni.
Proč stále píšeš o cestách jako o cestách chodců, i když v uvozovkách. Ty cesty jsou (aspoň ve státních lesích) všech, proč by měly být jenom chodců? Že tam nemohou motorové přepravovadla je dáno jejich hlučností a ochranou přírody, zatímco takový rozdíl mezi cyklisty a chodci není.
Ten poměr rychlosti motoristů vs. cyklistů vs. chodců až tak rozdílné nejsou.
Proč bych neměl srovnávat spěchajícího chodce a 2leté děcko, když upozorňujete na cyklistu a malé děti v lese.
Píšeš: „Proč bys měl smět do přírody jen za podmínky, že půjdeš pěšky? Cyklista do přírody by měl smět za podmínky, že nebude omezovat nebo ohrožovat pěší turisty. A to je velký rozdíl.“ – není rozpor v tom, že kdokoli se bude pohybovat v přírodě, tak by neměl omezovat, nebo ohrožovat druhé návštěvníky, ale jak to chceš dokázat? U těch, pro které to není problém již nyní to nebude rozdíl. Ti, s kterými je problém nyní, bude problém i poté.
Máš pocit, že někteří jedinci na motorkách a čtyřkolkách, kteří lítají po lese si něco dělají z toho, že tam nesmějí?
Píšeš: „Stejně jako Ty může argumentovat i řidič malého motocyklu: "Proč bych nesměl tam, kam smějí cyklisté? Copak tím, že jedu na motocyklu, se změní mé chování? Vždyť jsem na té motorce schopen jet stejně rychle jako ten cyklista"...“ – ne, on na rozdíl od cyklistů a chodců je podstatně větším ekologickým rizikem a je hlučnější. Ten tvůj příklad by byl správný, pokud by tam mohli mopedisté a nemohli tam motorkáři.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
Naopak, ten příměr naprosto sedí, protože cyklisté svou stezku považují za svou doménu a žijí v domnění, že tomu nikdy nemůže být jinak. Totéž pěší turisté na svých stezkách. Proto také lze velmi dobře srovnávat, co to udělá s dosavadními uživateli, když se jim tam nakýbluje někdo o fous nebezpečnější.
Cesty v lesích jsou pokud vím označeny zákazem vjezdu všech (někdy jen motorových) vozidel s výjimkou vozidel lesů ČR. Dokud se (dříve) osazovaly cedule se značkou zákazu vjezdu MOTOROVÝCH vozidel, cyklisté do lesa moc nejezdili, přestože vlastně směli. Teď se čím dál častěji osazuje značka zákazu vjezdu VŠECH vozidel - právě v době, kdy zájem vjíždět do lesa na kole prudce stoupá. Nemyslím si ale, že by v tom byl záměr. SPíš půjde o pohodlnost těch, kteří si jednotnou značkou zjednodušují život.
Protože dříve nebyl takový zájem ze strany cyklistů vjíždět na kole do lesa, nebylo potřeba to řešit. Že cesty byly tedy převážně pro pěší, bylo prostě přirozené. Širší cesty se stavěly vlastně jen pro lesní a bohužel taky pro vojenskou techniku.
Určitý rozdíl (jak v dopadech na samotnou přírodu, tak i v určité nebezpečnosti pro ostatní) mezi chodcem a cyklistou v lese vidím, ale o tom se toho tady už napsalo dost.
Poměr rychlosti cyklisty vůči motoristovi a chodci je: Motorista - cyklista 2:1, cyklista - chodec 5:1. Rozdíl v rychlostech je v podstatě srovnatelný. POMĚR RYCHLOSTÍ je důležitý pro výpočet údaje, kolik rychlejších vozidel slabšího účastníka provozu mine za jednotku času (zdroj rizika). ROZDÍL RYCHLOSTÍ je důležitý jen pro porovnání manévrovacích možností. ABSOLUTNÍ RYCHLOST je důležitá pro posouzení velikosti následků případné kolize.
Spěchajícího chodce na městském chodníku lze při troše předvídavosti logicky očekávat. Proč by ale měl někdo stejným způsobem pospíchat po turistické stezce? Na turistické stezce to malé děcko žádný spěchající chodec neohrožuje. Riziko by tedy vzniklo až příchodem toho cyklisty. Na turistické stezce přece jen platí jiná pravidla "provozu" než na městském chodníku. Proto nelze srovnávat ohrožení malého děcka na městském chodníku spěchajícím chodcem a ohrožení stejného děcka na turistické stezce v přírodě.
Ano, je to přesně tak, jak píšeš: Kdokoli, kdo se pohybuje v přírodě, by neměl omezovat nebo dokonce ohrožovat ostatní návštěvníky. Protože chodci se pohybují vzájemně srovnatelnou rychlostí, jejich vzájemné ohrožení je zanedbatelné. Příchodem cyklisty vzniká rychlostní rozdíl, který je automaticky zdrojem potenciálního ohrožení chodců. Tuto okolnost rozhodně nelze smést jednoduchým konstatováním, že na kole je možné jet i rychlostí chůze.
O chování motorkářů, čtyřkolkářů a dalších motorizovaných vandalů si nedělám sebemenší iluze. Jinak samozřejmě vím, že motorka je větším ekologickým rizikem než bicykl a je hlučnější, ale v tuto chvíli mi jde o fyzické ohrožení slabšího účastníka provozu. Chodec se cítí cyklistou ohrožen stejně nebo velmi podobně jako cyklista například motorkářem.
Z těchto důvodů si myslím, že by v lesích neměl mít cyklista úplně stejná práva jako pěší turista. Nemíním tím ale, že by neměl mít žádná. To by byla dezinterpretace mých slov.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Michalovi
Nesmysllný argument by to byl tehdy, kdyby nově příchozí neznamenal omezení pro ostatní. Jenže nově příchozí cyklisté na dosud výhradně pěší cesty není jen novým příchozím, nýbrž také zdrojem nového rizika a nepohodlí.
Pokud se do baráku přistěhuje nová partaj, nejspíš je nikdo nebude šikanovat, pokud se nebude chovat hůře než ta, co v tom bytě bydlela předtím. Ale pokud se přistěhováním této partaje například zvedne hlučnost v domě nebo něco podobného, ostatní partaje se ozvou. Nebude to ale proto, že ti nájemníci jsou noví, ale proto, že přinášejí určité nepohodlí pro ostatní, které tam dřív nebývalo.
Cyklisté přinesou dosavadním uživatelům cest určitou míru nepohodlí a zvýšená rizika. To není tak málo, abychom nad tím mohli mávnout rukou.
Takže nejde o to, že by cyklisté byli nevítaní, protože jsou noví, ale proto, že s sebou přinášejí pro stávající uživatele cest nepohodlí a ohrožení.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Medvedovi
Tvoje srovnani, ze na cyklostezce cyklista x chodec = motocyklista + cyklista je vedle jak ta jedle. Cyklostezka (pokud neni vyslovne uvedeno jinak) je urcena POUZE A JEDINE cyklistum. Vsechny cesty, ktere jsou v prirode, (pokud neni uvedeno opet vyslovne jinak) slouzi VSEM, kdo na ne nemaji zakaz. Takze nejenom primarne chodcum, ale i pejskum, ostatnim zviratkum, cyklistum, ba i paraplegikum, kdyz si troufnou.
Nebud demagog, Medvede.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Už mě to neba, takže končím, začínáme zabřehávat do argumentací, které nemají vůbec žádný smysl a ty srovnání něčeho s něčím už jsou také úplně mimo a to z obou stran. Já sázím na tolerantnost a ohleduplnost jednotlivců k sobě navzájem, ty jsi v tomto pesimsta a raději budeš jednu skupinu vylučovat, protože je to jednodušší.
Že jsou lesní cesty chodců je nesmysl a nezmění na tom nic na tom, jestli tam byli dříve, nebo ne, nebo jestli ti to připadá přírodnější, či běžnější.
Pojďme přejít od řečnění ke konkrétním činům:
Navrhni konkrétní systém, jak by sis TY představoval soužití cykistů v na lesních cestách. Vypiš TEBOU navrhovaná pravidla a povinosti.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Medvedovi
A pokud cyklisti vadi vlastne jenom proto, ze jsou cyklisti a driv byl dotycny je vidat jinde nez dnes, mel by se dat lecit na nervy, fakt uz me nic lepsiho nenapada.
Pokud tobe a tobe podobnym (co takhle bezzube a milionkrat dokola porad opakujete jenom svoje pocity) vadi nektery pripad konkretne, nevahejte a bezte jej konkretne resit. Nabizi se napr. Policie CR (pokud te nekdo ohrozi, nebo mas konkretne dukaz o niceni zivotniho prostredi prave okolojedoucim bikerem).[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Vaškovi
Nechápej moje příspěvky jako vylučování cyklistů z pohybu v lese. Z novu připomínám, že mi jde jen o malou část stávající sítě cest, kde by k ohrožení chodců ze strany cyklistů mohlo docházet.
To srovnání vychází z toho, že předpokládám stejné pocity. Chci docílit toho, aby se cyklisté, kteří chtějí sdílet s pěšími turisty nejen široké, ale i úzké cesty, dokázali vžít do role těch pěšáků. Proto se jim snažím navodit pocit ohrožení představou, že by jejich rajon (cyklostezky) začal okupovat někdo větší, silnější, nebezpečnější a třeba i bezohlednější, než jsou oni sami. Protože přesně takhle to ti pěšáci budou vnímat. Že cyklostezka je určena pouze a jen cyklistům, je jen podružné. Že to tak v případě chodců a lesních cestiček podle práva možná není, na pocitu jejich ohrožení nic nemění. Budeme-li se ohánět jen právem, ničeho se nedobereme. Důležité je pochopit druhou stranu. Na tom není nic demagogického.
Možná právě tohle mě na proklamacích ČeMBA zaráží - že neustále zdůrazňují, že mají na něco PRÁVO. Vůbec se nezamýšlí nad tím, že prosazení toho jejich "práva" bude pro někoho něco znamenat. Naprosto tu chybí empatie. Prosazovat svoje právo za každou cenu není podle mého názoru správná cesta. Představa, že si někdo vzpomene, že má na něco právo, a začne ho hlava nehlava prosazovat, mě v mnoha ohledech naplňuje obavami.
Cyklisti nevadí proto, že jsou cyklisti, ale proto, že jejich způsob pohybu má automaticky nějaké dopady. Nejde o to, že by je někdo měl začít vídat jinde než dosud, ale o to, že najednou začnou svou přítomností vytvářet rizika tam, kde dosud podobná nebyla. To snad už je dostatečný důvod ke zdrženlivosti.
Znovu opakuju, že mi nejde o cyklistický provoz na širokých zpevněných cestách, ale na úzkých pěšinách, kde koexistence pěšího a cyklistického provozu může působit problémy. Už nevím, jak bych vysvětlil, že na takových místech by pěšák opravdu měl dostat přednost, tj. že by tudíž na taková místa měl být omezen vjezd cyklistům. A myslím si to přesto, že na kole trávím o polovinu víc času než pěší chůzí.
Ještě k té Tvé poslední poznámce: Jde přece o to, aby se případům, které by se na té policii řešily, určitými pravidly (a třeba i omezeními) předcházelo a ne aby se řešily, až nastanou.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
Na tolerantnost a ohleduplnost sázím také. Na zhruba 90% cest, tj. tam, kde parametry cesty umožňují při rozumné hustotě provozu bezproblémovou koexistenci chodců a cyklistů. V případě těch deseti (možná míň možná víc) procent cest, kde by kvůli jejich parametrům koexistence pěšího a cyklistického provozu nutně dělala problémy, bych dal automaticky přednost chodcům. A to proto, že to nejsou oni, kdo svou rychlostí vytvářejí ta rizika. Takže není to proto, že by to bylo jednodušší, ale proto, že někdo přináší víc rizik. Takové cesty by tedy skutečně měly patřit jen chodcům. Jestli je to proto, že pěší pohyb je přirozenější nebo tradičnější, je asi jedno. Spíš je důležité, že pěší pohyb těžko může někoho ohrozit v takové míře jako pohyb na kole.
[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Medvědovi dnes 21:29:
Vydloubnu si z toho opět jen něco.
Ohledně řízení se "podle práva" - v tom případě tedy nevím na co se vlastně budují cyklostezky, když bych si podle Tebe na nich měl dávat pozor ještě na debily, kteří tam opravdu nemají co dělat. A už vůbec nebudu tolerovat (Tebou nenápadně podsunutý) názor, že bych se i tam měl k chodcům chovat tak abych je náhodou neohrozil, nebo jim, nedejbože, nezpůsobil nějakou psychickou újmu... To je kravina nejvyššího řádu ! Oni ohrožují mně, ne já je ! Prostě tam nemají co dělat, a pokud se tam náhodou vyskytnou, tak musí počítat s tím, že mohou přijít k úrazu. To je to samé, jako kdybych se na kole vyprdelil na dálnici a čekal, že mně všechna auta budou respektovat a nedají mi nijak najevo, že tam nemám co dělat... Samozřejmě, že nikoho takového úmyslně nesejmu, ale určitě nebudu přizpůsobovat rychlost nějakému Joudovi. Pojedu si podle svého a maximálně ho líznu řídítky, nejlépe pořádně vyšokuji :-) Ono na takové arogantní ignoranty ani nic jiného neplatí, já osobně se jim tedy přizpůsobovat nemíním.
Co se týče Tvého příměru rychlostí cyklista:chodec = 5:1, tak máš samozřejmě pravdu, ale nějak nechápu, proč bych se takto rychle měl pohybovat i v místech, kam s kolem evidentně nepatřím, nebo kde předpokládám vyšší výskyt pěších. Opět je to, jako vždy, jen o lidech...[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
To je ale hodně blbej názor, Jardo.
To že nesmíš nikoho ohrožovat je dané zákonem o silniční dopravě, kde je také napsáno, že jsi povinen zabránit nehodě.
Takže pokud na vyhrazené cyklostezce srazíš a zraníš chodce, tak skončíš u soudu a budeš s tím mít spoustu problémů. Ostatně stejně, jako řidič, který přejede chodce na dálnici.
Doufám, že nejsi člen ČeMBy.
Zamysli se nad sebou !!!
Tahle debata sklouzla někam úplně jinam než měla být :-([ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Nehodlám na vše reagovat, jen jedna technická poznámka.
Nevim kde se vzal poměr rychlostí cyklista:chodec 5:1.
Pokud se nebavíme o asfaltu a o tom se předpokládám nebavím, tak v lese na cestách typu singeltrack mám průměrnou rychlost kolem 15km/h (letos mám celoroční průměr na biku pod 15km/h na 5tis. km a v tom je i něco málo asfaltu a rychlých cest, které to trošku zvyšují a tedy zase naopak i spousta pomalých cest, které to snižují).
Pěšky chodím po stejných cestách průměry 6-7km/h. 6 pokud je to hodně kopcovité.
Průměrný poměr mám tedy něco mezi 2:1 až 2,5:1.
Pouze ve sjezdech se ten poměr může značně zvětšit (ovšem když ve sjezdu chodí chodci, tak při jejich míjení stejně výrazně spomaluju nebo i občas téměř nebo úplně zastavím), na druhou stranu ve výjezdech se ta rychlost naopak až téměř vyrovná.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Taky jen technická :)
asi bylo vhodnější porovnávat rozdíl rychlostí, než poměr. Pokud se chodec (teoreticky) bojí, tak asi srážky a pak rozhoduje rozdíl rychlostí (hybností). Kdyby rozhodoval poměr, tak by se takovej stojící pěšák musel po.... strachy i kdybych okolo něj pomalu prošel.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ty poměry rychlostí jsou samozřejmě hrubý odhad. Ale pokud máš na kole v terénu průměr 15 km/h, může mít chodec v podobném terénu klidně ty 3 km/h, takže ten poměr zhruba odpovídá. Na asfaltu zhruba taky: Na rovině těch 40 na kole dá asi každý a těch osm km/h pěšky se srovnatelnou námahou taky.
Co se týče rozdílu v rychlosti cyklisty a chodce, samozřejmě souhlasím, že je to důležitější než poměr. Na asfaltu kolem 20 až 25 km/h, v terénu 10 až 15. Ale co je pro vznik ohrožení chodců v terénu asi nejsdležitější, je absolutní rychlost. Pokud činí PRŮMĚR kolem 15 km/h, znamená to, že jsou chodci často vystavováni rychlostem o dost vyšším. A to už snad stojí za zamyšlení.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
No a přesně tohle je ten největší omyl. Ty v tom terénu půjdeš těch svých 6-7 km/h, ale je to skutečně průměrný výkon všech pěších turistů v přírodě? Neřekl bych. Pěšky chodí v terénu úplně jiná sorta lidí než jezdí na kole. Tudíž to průměrné tempo kolem 3 km/h není nereálné. Pokud budou cesty společné pro chodce a cyklisty, nebude se potkávat sportovec se sportovcem, ale sportovec s běžným, většinou podstatně méně zdatným člověkem, kterého by neměl posuzovat podle sebe a svých schopností.
[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Medvěd:
Medvěde, mě z toho vychází, že si protiřečíš.
Na jedné straně nechceš vyhnat cyklisty z lesů, ale pouze s cest nevhodných, což jsou podle tebe ouzké pěšinky.
Na druhé straně argumentuješ, že vysoká rychlost cyklistů ohrožuje chodce nejvíce.
Nejde mi to ale dohromady, že chceš cyklisty vykázat z oblastí, kde mají rychlost nízkou (úzké pěšinky) a nechat je jezdit tam, kde rychlost cyklisti dosahují značnou (čiroké, rovné lesní cesty).
Pokud si ty tvé dvě tvrzení dám dohromady, aby byly splněny obě, tak mi vychází, že chceš, aby:
1) cyklisté byly vykázáni z úzkých pěšinek, protože chodci tam byli dříve a je to "jejich" cesta
2) cyklisté byli vykázáni z širokých a rovných cest, protože tam jezdí rychle a ohrožují chodce.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Srovnávám rychlosti pro srovnatelné podmínky (a ne jako ty, že vezmeš z jedné skupiny extrém a ten bys chtěl srovnávat s konkrétní hodnotou druhé skupiny), tedy u jednoho a toho samého člověka (u mě) při obou aktivitách (a ty rychlosti mám x krát změřené), tedy pro obě aktivity je k dispozici stejná výkonost.
Ty ale hned bereš někoho dalšího, kdo by mohl jít pomaleji. Někdo takový se určitě najde, ale stejně tak se pak najde někdo další kdo pojede pomaleji na kole také.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Stále stejné nepochopení. Ano, chci "vyhnat" cyklisty z nevhodných cest, a právě těch se také týká moje úvaha o rychlostním rozdílu jako zdroji potenciálního rizika pro chodce. O společném provozu na širokých cestách v tomto případě řeč nebyla. Co je na tom za protimluv? I po úzkých lesních pěšinkách se to dá s kolem pořádně rozjet.
Rychlost cyklisty nezáleží ani tak na šířce cesty, jako na jejím povrchu, sklonu a zakřivení. Kromě toho bych rád, aby cyklisté na těch širokých cestách společných s chodci přizpůsobovali svou rychlost nejen povaze terénu, ale i přítomnosti chodců.
K Tvým dvěma bodům:
1. Ano, protože by zde chodce neúměrně omezovali a ohrožovali.
2. Ne, pokud rychlost přizpůsobí přítomnosti chodců.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Mlok
Zvažuju situace, které by skutečně nastaly. Co by mi pomohlo srovnání rychlosti dvou výkonných sportovců (chodce a cyklisty) na společné stezce, když těmi ohroženými nebudou převážně sportovci, ale třeba důchodci nebo rodiny s dětmi?
V tomto případě nutně musím brát v úvahu opačné extrémy z obou skupin, protože právě zde je zdroj rizika, kterému je třeba zabránit. Na těch cestách se nebudou potkávat jen průměrné osoby z obou táborů, ale živí lidé. A mně nejde o ochranu toho průměrného nebo dokonce zdatnějšího chodce, ale o ty nejslabší. Zrovna tak bych to omezení neprosazoval kvůli průměrněnebo nadprůměrně ohleduplnému cyklistovi, ale kvůli určitému procentu těch bezohledných.
Je to stejné uvažování jako v ekonomii: Co komu pomůže, když bude průměrná mzda 22.000,- Kč za měsíc, pokud na ni 70% práceschopné populace nedosáhne - a to nemluvím o důchodcích, dětech a nezaměstnaných... S průměrnými hodnotami se v úvahách o společnosti nedá operovat.[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Dost na to, abych měl představu o tom, jaká vznikne situace, když na takové cetě potkám pěší turisty. Samozřejmě se snažím po takových cestách jezdit co nejméně. Proto ještě víc zkušeností z takových cest mám jako chodec, kterého míjel cyklista. Z těchto zážitků také vychází můj postoj.
[ Zpět ]Datum: 25.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
kolombo včera 07:14:
Nikde jsem nepsal, že někoho úmyslně sejmu. Určitě se ale neubráním dát takovému člověku dost jasně najevo, že tam nemá co dělat.
Už mne totiž nebaví, že si tady každý dělá co chce a ještě si pak připadají dotčení, když jim to náhodou někdo připomene.
Vím, říká se "moudřejší ustoupí", ale blbce ze sebe věčně fakt dělat nebudu... To je přesně ten styl, kdy ti vykukové spoléhají na to, že "ten druhý" bude slušnější a nechá ho být. Tak takhle opravdu ne ! Když se tu někdo nechová tak jak má, když tu neudělá pořádek policie, tak si to budu řešit sám, a po svém... Samozřejmě ale v rámci zákona.[ Zpět ]Datum: 26.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Rád bych se vyjádřil k některým Tvým bodům.
1. Rád bys viděl ten řev, kdyby cyklisté na horských kolech vyrazili jezdit mezi lidi do parku... Tím jsi přesně trefil těžiště toho, co tu "hlásám" i já. Pěší turisté na "svých" cestách v přírodě budou terénní cykllisty vnímat úplně stejně, jako by je ohrožovali na chodníku nebo v městském parku.
2. Doufám, že tento bod není myšlen vážně. Co je to "motorista"? Chodec v autě? Velká část motoristů jezdí příležitostně i na kole. To bys mohl rovnou říct, že toho cyklistu srazil jiný cyklista, t.č. čirou náhodou v autě. U mě doufám nepředpokládáš, že by mě taková nehoda nechala klidným. Jinak jsem pro vyhnání na silnice, ale nikoli cyklistů z přírody, nýbrž motoristů z aut na kolo. Řekl bych, že pokud by se to v nějaké nezanedbatelné míře podařilo, stávající asfaltová komunikační síť by byla pro cyklistický provoz naprosto dostačující a nemusely by se asfaltovat další cesty.
3. Statistika nehod chodců a cyklistů existuje. Už se tady mnohokrát psalo, že chodec je při smrtelných nehodách, kterých se účastní, vždy obětí, ale jen z 25% také viníkem. U cyklisty je tento poměr 100% ku 50%. A to se do zaviněných smrtelných nehod cyklistů počítá i když se rozfláká sám. Z toho mi vyplývá, že u střetů s autem je procento zavinění cyklistů podstatně nižší než 50%, možná dokonce srovnatelné s chodci.
4. Tenhle bod také vystihuje můj postoj. Pokud by pobyt cyklistů (ale i chodců) měl působit v přírodě nevratné škody, je potřeba v této míře vstup skutečně regulovat, někde i zakázat. Příroda má spoustu jiných funkcí než jen rekreační. Nelze přece prosazovat "právo na využívání přírody" (termín ČeMBA) až do jejího úplného zničení. O nesrovnatelně horším dopadu pohybu motorkářů, než je tomu u cyklistů, není pochyb. Jen hrozí to, že těch cyklistů bude podstatně víc, tudíž ohrožení přírody by nakonec v součtu mohlo být vyšší.
5. Nemyslím si, že by ČeMBA vědomě a záměrně chtěla prosazovat zájmy terénních cyklistů na úkor přírody. Může se ale stát, že určité její aktivity přesto budou v rozporu s jejími ekologickými proklamacemi. Jak já, tak i Fénix se snažíme číst mezi řádky. Každý tam něco nacházíme. Mně se třeba nelíbí výstavba zbytečně dlouhých a klikatých cest tam, kde dosud žádná cesta nevedla. To je navzdory proklamacím silně poškozující zásah do přírody. Že taková cesta nepovede přímo po spádnici, je jen velmi slabá náplast.
6. Ani mně se nelíbí podprahové spojování pobytu v přírodě s převozem kol motorovými vozidly. Vždyť kolo je dopravní prostředek a dá se na něm dojet třeba od nejbližší železniční stanice. Přibližování cyklistů k nejcennějším lokalitám motorovými vozidly je taky způsob, jak (terénní, rekreační) cyklisté ničí přírodu.
7. Diskuse s Fénixem smysl dává, pokud se ho člověk snaží pochopit a smíří se s tím, že je hodně emocionálně založený. Jeho postřehy můžou být v mnohém ohledu velmi cenné. Stejně jako v mém případě se každá dobrá myšlenka dá rozmělněním v neplodné diskusi rozcupovat a někdy i obrátit v její pravý opak. Mně se to stalo, když jsem obhajoval zákaz vjezdu cyklistů na těch deset nebo kolik procent cest, kde by to mohlo přírodě škodit, a výsledkem bylo osočení, že chci v přírodě nebo v lese bránit vjezdu cyklistům na jakoukoli cestu. Prostě je potřeba o argumentech toho druhého víc přemýšlet, i když jsou třeba občas nešikovně formulované.
8. Není pravda, že Fénix nemá rád cyklisty. On je dokonce zapálený cyklista, jen se snaží vnímat i něco jiného než jen zájmy cyklistů. Mohu to potvrdit z naší soukromé korespondence.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
ad1. někde jsi tady tvrdil, že nechceš stavět singltreky v odlehlých oblastech, ale v parcích a v příměstských zónách, kde nemají lesy "žádnou" přírodní hodnotu. A že jestli nebudou bikeři vpuštěni do parků a příměstkých zón, dají si kola na auto a pojedou jinam. Teď tady tvrdíš, že bikeři nemají v parku žádnou šanci. Udělej si v tom jasno.
ad.2. Nechci cyklisty vyhnat z přírody. Jen si myslím, že už takhle je cyklistů v přírodě moc a pohybují se i na místech, kam nepatří. Jen upozorňuju na skutečnost, že cyklisté vyhánějí chodce z přírody a teď si ještě k tomu tomu založili nátlakovou organizaci, která je sponzorována výrobci kol a může se stát, že (díky vzoru americké IMBY) přijde sponzor z automobilového průmyslu.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Ciste hypoteticky predpokladejme, ze bys mel v bode cislo 2 pravdu. Co by bylo tim duvodem ? Myslim ze nejde o ucelne vyhaneni, ale o jistou ztratu komfortu.
S rozsirenim kol, ktere mohou bez problemu jezdit i mimo kvalitni zpevneny povrch, nastal v CR narust teto aktivity v radu desitek tisic procent oproti predchozimu stavu. Zato pesi turistika diky siroke nabidce jinych aktivit takrka vymizela.
Jednoduse receno, drive kdyz uz nejaky cyklista jel po lesni ceste, tak bojoval o preziti kola/dusi/rafku a protoze casto potkaval chodce a musel neustale zastavovat, nebylo to proste nic moc. Takze to vzal radeji po asfaltce okolo, bylo to rychlejsi a diky nizsimu poctu aut i prijemnejsi.
Dnes je to naopak. I na silnicich III. trid vladne pomerne husty automobilovy provoz, naopak jizda po lesni pesine je diky horskym kolum pohodlna a zabavna. Chodcu je minimum, takze neni treba ani prilis casto zastavovat a uhybat se. Na druhou stranu pro zbyle chodce to muze byt negativni, ne proto ze by je nekdo primo ohrozoval ci vyhanel, ale proste proto, ze oni sami naopak musi velmi casto shanet deti rozbehane po ceste, uvolnit misto kdyz jdou 3 vedle sebe apod. Nejde o riziko, jde o to ze intervaly kdy maji les sami pro sebe jsou kratsi, a ubira jim to z jejich pohodli.
Takze tu mame dve skupiny uzivatelu lesa. Jejich dopad na prirodu je srovnatelny, cykliste o trosku vic poskozuji cesty v prudkych klesanich, pokud nejsou dobre postaveny, chodci zase floru pri sbirani lesnich plodu a vubec toulkach mimo cesty. Navic obe skupiny deli zasadni rozdil ... chodec muze jit mimo cestu, a dokonce tak i vyslapat novou. Cyklista je povinen jet po ceste, jinam nemuze, a znicit muze maximalne prave tu cestu.
Spolecnym faktorem obou skupin uzivatelu lesa je snaha o pohyb na zdravem vzduchu, s tim ze u cyklista je tento pohyb zdravejsi a narozdil od chuze nabizi trvalejsi pobyt v aerobnim pasmu a narozdil od behu nema zdaleka takove nasledky pro kloubni aparat u obeznich lidi. Ostatne i proto doporucuje cyklistku vetsina obezitologu.
No a ted tu mame problem. Tyto dve skupiny uzivatelu lesa maji mezi sebou konflikt.
Cykliste si stezuji, ze sili tendence jim vstup na lesni cesty omezovat, a ze chodci jim velmi casto delaji naschvaly, napriklad ani kdyz je vidi z dalky tak neuvolni misto, ale misto toho zaberou celou cestu, donuti je tim uplne zastavit a pak jim (v rozporu se zakonem) vycitaji ze tam nemaji co delat. Lici na ne ruzne pasti, od hrebiku az po lanka natazena mezi stromy. A tak podobne.
Chodci si v lepsim pripade stezuji, ze je cykliste svou rychlou jizdou ohrozuji (ackoliv neni prokazan jediny pripad takoveho incidentu !!), ty uprimnejsi jim nadavaji za to, ze jim berou jejich klid z dob, kdy byli zvykli mit les sami pro sebe.
A ted k tomu podstatnemu. Obe skupiny, jak chodci, tak cykliste, vyuzivaji les k rekreaci, ke zdravemu pohybu, k odpocinku a relaxaci. Ani jedna z techto skupin nijak neohrozuje zivotni prostredi (vynechame samozrejme cyklisty vezouci si zadek k lesu autem s kolem na strese, a zrovna tak plne krajnice lesnich asfaltek diky autum houbaru apod.). Jenze v lese se vyskytuji i dalsi skupiny, ktere sleduji odlisne cile, a narozdil od cyklistu a chodcu tam nadelaji peknou paseku. Mluvim o majitelich lesu kteri je vyuzivaji k tezbe ci oplocuji a uzaviraji sami pro sebe (pod zastitou zrizeni "obory", aby meli co grilovat), o lesacich jejichz lakatose zanechavaji v lesich stopy na ktere by nestacil ani kazdotydenni tisicihlavy dav cyklistickeho zavodu, o motorkarich, jezdcich na quadech, offroadistech atd.atd.
A tyto zbyvajici skupiny "uzivatelu" lesa se jen smeji pod vousy a naramne se bavi, jak se chodci a cykliste hasteri.
Ono je to totiz naramne jednoduche. Faktem je, ze cyklistu je dnes v lesich vic, nez chodcu, vice toho ujedou a tim padem toho vice vidi. Tim se stali nepritelem cislo jedna tech dalsich uzivatelu lesa. Zakazy vjezdu cyklistu temto dalsim skupinam prospivaji. Tam kde dostanou cykliste vjezd zakazan, v kombinaci s vetsi vzdalenosti od nejblizsi obce, klesa riziko nechtenych svedku nekaleho jednani na minimum. A to se samozrejme libi lesakum, motorkarum, i tem dalsim. Nemluve o faktu, ze hodne velka cast chodcu se v lese pohybuje mimo cesty, prave kvuli sberu lesnich plodu, takze sance jeste klesaji.
Nevim, nejak to nechapu. Myslim ze v tomto pripade prislovi "dva se perou, treti se smeje" nabyva tragikomickych rozmeru se vsemi dusledky.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (jirik)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Rozšíření kol je fakt. Faktem je, že horská kola byla spíš módou než skutečnou potřebou a velká část jejich majitelů dlouho stejně jezdila (bez patřičného vybavení) hlavně po silnicích.
Pěší turistika nevymizela. To je klamavý dojem. Jen pěší turisté nejsou tak nápadní jako rychle se pohybující cyklista. Možná se jen o něco zvýšil průměrný věk pěších turistů. O to jsou ale zdatnější.
Je pravda, že rozvoj motorismu vytlačil cyklisty ze silnic nejen prvních, ale dnes už skutečně i druhých a třetích tříd. Jako dítě jsem naprosto běžně jezdil po kutnohorské výpadovce mezi Říčany a Kostelcem a cítil jsem se tam bezpečně. Jurimír referuje, že se tam tak cítil ještě i deset let poté. Dnes cyklistům skutečně nezbývá než se před auty ukrýt na lesní a polní cesty.
Přiznejme si, že obdobný pocit teď tedy musí zažívat pěší turisté, kteří byli zvyklí na klid a bezpečí v lese, a najednou jim do této oázy vtrhnou cyklisté, z nichž zdaleka ne každý se chová ohleduplně. Pocity rodičů s dětmi v lese naprosto chápu, pokud musejí své děti hlídat, aby je na lesní cestě nesejmul nějaký "biker". To nejdůležitější, kvůli čemu do toho lesa chodili, se příchodem cyklistů ztratilo - pohoda a bezpečí.
To, že chodec může mimo cestu, je pozitivní. Pro přírodu je výhodnější, pokud je pěší zátěž rozložená do plochy než koncentrovaná na nějaké trase, což podle mého názoru neplatí pro cyklistický provoz. To, že cyklisté mimo cesty nesmí, zdaleka neznamená, že to každý dodržuje. Vím, že lze namítnout, že na kole se mimo cestu v lese moc jezdit nedá, ale ze svého okolí vím, že sjízdného terénu mimo cesty v lese bývá dost.
Nechápu, co myslíš tím, že cyklistika na rozdíl od pěší chůze nabízí trvalejší pohyb v aerobním pásmu. Myslím, že obě pohybové aktivity se v tomto ohledu téměř vůbec neliší. Naopak se mi tu (dost nesmyslně) argumentovalo tím, že cyklista díky své rychlosti stráví v lese KRATŠÍ dobu, takže napáchá míň škod.
Samozřejmě nesouhlasím s tím, aby si pěší s cyklisty vzájemně dělali naschvály. Upřímně řečeno jsem se nikdy nesetkal s tím, že by někdo úmyslně pohazoval střepy po cetách, aby zkomplikoval pohyb cyklistům, nebo dokonce natahoval nějaké dráty přes cestu. Vždyť jedoucí cyklista nepřesahuje výškově pěšícho turistu - to by pěší líčili pasti i sobě. To už mi připadá jako paranoia.
Teze, že cyklista díky své rychlosti toho z krajiny víc vidí, je dost mimo. Pěší turista krajinu podstatně víc "prožije" a vychutná. Jízda na kole lesem mi přijde podobná, jako kdybych si pouštěl filmy ve zrychleném režimu a chlubil se, že jsem jich za den zhlédl deset, a mám tudíž víc zážitků než ten, který se podíval třeba na dva normálním tempu.
S čím souhlasím, je, že jsou jiné skupiny "uživatelů" lesů, kteří nadělají podstatně více škod, ale o tom snad tato diskuse není. Nepředpokládám však, že zákaz vjezdu cyklistů tam, kde by mohli narušit přírodu, by měla být vstupenkou pro motorkáře, čtyřkolkáře a offroadisty do těchto lokalit.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
S tímto tvým příspěvkem se ztotožňuji, měl bych k tomu jenom jednu drobnost. Případy, kdy lidé natahovali na cestách dráty, sypali hřeníky a podobná zvěrstva byly svého času prezentovány i ve sdělovacích prostředcích a šetřila to na několika místech policie.
[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Jsem si na 100% jist, že jsem nikdy nenapsal, že chceme singltrek po parku. Park v našem místním pojetí je místo 100*100 metrů, kde je kus trávníku a pár laviček. A místa, kde jsou dělené cesty, třeba Stromovka, tam chodci chodí zase všude ...
Pokud by se jednalo o příměstský les v rozsahu desítek hektarů, kde budou v některých místech parkové úpravy, tak to je něco jiného.
Z toho, jak jsi se postavil ke sražení cyklisty autem vidím, že to docela schvaluješ.
To, že někdo srazí cyklistu z kola je taky v pořádku, jak koukám.
Statistiku vzájemných nehod chodců a cyklistů taky nemáš jen jsi to otočil na všechny tak, že kdo už nemůže vypovídat, tak je pravidla vinen.
Když se tak orientuješ v přírodě, znáš evoluční teorii?
Vítězí silnější a lépe vybavený. Příroda se tím řídí, člověk je nepochybně součást přírody.
Takže silnější vyhrává, příroda to tak chtěla ...
Další rozvíjení debaty nepovažuji za přínosné.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
O parcích jsi nepsal, omlouvám se za svou nepozornost.
[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Fénixi, já tedy nevím kde bereš všechny tyhle informace, ale podle toho co tu pořád meleš dokola, mi připadá, že sis ty stanovy ČEMBY ani nepřečetl... Chytil ses jen pár věcí, které Ti asi nejsou moc jasné, ale ihned si z nich dokážeš odvodit, že "ČEMBA škodí", případně časem bude škodit. Tohle mi hlava fakt nebere...
Jen namátkou, hned na začátku:
Článek 2 - Cíl činnosti
5. vytvářet a prohlubovat u svých členů respekt ke krajině, lesu a k jejich návštěvníkům,
6. svojí činností napomáhat rozvoji veřejného života, ochrany přírody, kultury, zdraví, turistiky a sportu,
7. vytvářet a šířit dobré jméno terénní cyklistiky a Sdružení.
Jestli ani tohle už není argumentem proti těm pár věcí co jsi tu teď vyjmenoval, tak už opravdu nevím, ale někdo je tu asi "momentálně zaostalý"... Sorry[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
-
a hele, dalsi pokrytec
je to jasny jak facka ...
- jezdis na silnicce
- jsi samotar
- do terenu se kvuli necemu bojis (schopnosti, vek, diva zver, nemas na mtb, nevim)
- predchozi bod budou asi ty schopnosti, protoze ti dela problem jezdit i na silnicich, kde obcas projede auto, bojis se o sebe
.... takze co chces ?
- silnice, pripadne asfaltove stezky, nejlepe sam pro sebe
- nemuset pocitat s necekanym, at uz je to auto, koren, kamen, prudka zatacka, chodec
... co ti vadi ?
- auta, ktera si dovoluji jezdit tam, kde chces jet ty
- organizace, ktera by mohla uzmout par drobnych z megalomanskych projektu asfaltovych cyklodalnic
... a to hlavni: cim se ohanis a argumentujes
- ochranou prirody, ackoliv v diskuzich po netu kde se kritizuje nadmerna tezba apod. se nevyskytujes, vlastne je ti to jedno
- opet ochranou prirody, hlavne lesa, bojis se ze by te cykliste naprasili kdyz te uvidi jak v lese a) klades oka, b) krades drevo, c) vracis se s taskou plnou lesnich plodu zpet na pesninu v NP, d) jen tak pohazujes plechovky od piva a tatranek pri pesi ture, e) dopln si sam
- opet ochranou prirody, hlavne pred auty, ne proto ze by ti zalezelo na prirode, ale protoze ty auta cim dal vic jezdi tam, kde chces mit silnici sam pro sebe ... ackoliv auto urcite mas a pokud zrovna nehonis kilometry na silnicce, tak si stopro vozis zadek nejakou smrdutou stopetkou
... proste ti cemba lezi v zaludku, ne kvuli prirode, ale kvuli tobe samemu a tomu, co delas nebo delat chces ... pokrytectvi je hnus, chlape ....[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
"všude asfaltky a betonky = bajkovej lunapark"??? připadá mi, že si sedíš na vedení.
ne, ty se jen potřebuješ hádat páč kolem sebe nemáš nikoho, kdo by na tebe reagoval a tady se ti podařilo upoutat pozornost lidí, který se nedoukážou povznést nad tvojí omezenost a pořád reagujou na tvoje bláboly. taky sem se ted neudržel ale slibuju ti, že budu zas chvíli mlčet:-I[ Zpět ]Datum: 23.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA I.
Myslím, že argumentů bylo napsáno dost a dost. Takže svůj účel debata určitě splnila - každý čtenář měl možnost udělat si svůj názor.
Uvědomuju si, že pokud má Čemba dobré úmysly a je odhodlaná poctivě se držet svých interních pravidel, tak jí to svými příspěvky zbytečně kazím.
Takže už toho nechám. Doufám, že mezi členy Čemby budou mít rozumní a ohleduplní lidé převahu.[ Zpět ]Datum: 24.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
Není náhodou zrovna na této fotce onen zatracovaný singltrek ??
http://pepikw.rajce.idnes.cz/Aktualni/#P1265595...
http://pepikw.rajce.idnes.cz/Aktualni/#P1265597...[ Zpět ]Datum: 02.02.2008Autor: HolfiHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA I.
No, mohlo by to tak vypadat :) Relativně úzká cesta s malým stoupáním, až vrstevnicová, občas "přidušená" mezi balvany. Jenže tohle stavěli místní zhruba před 200 lety :))) Tenkrát se to stavělo v zájmu rozvoje turistiky a rekreace v přírodě a dokonce výstavbu nijak neblokovali "zelení" (přesto že to byl určitě "hnusný" zásah do neporušené přírody), s těmi by byl hrabě Kinský rychle hotov :oD
Naštěstí tudy neprojedou lesáci s Lakatošem, tak cesty bez jakékoliv údržby fungujou dodnes.[ Zpět ]Datum: 02.02.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA I.
A k čemu přesně je dobré členství v Čembě? Koukal jsem že bych se stal členem, protože s jejich ideou a aktivitami povětšinou souhlasím a rád bych je podporoval, ale na stránkách jsem se moc nedočetl co členství obnáší - krom toho že jim pošlu nějaké peníze. To je všechno? Pokud ano, tak bych asi odkazy "staňte se členy" přejmenoval na "pošlete nám peníze". Ale i tak jim fandím.:-)
[ Zpět ]Datum: 02.02.2008Autor: HookyHodnocení: 0 0
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…