NaKole.cz
ČEMBA
Nedávno jsem se zde účastnil diskuze o České moutainbikové asociaci. (ČEMBA) Vyjádřil jsem podezření, že se jedná o čistě komeční záležitost, která se s přírodou moc párat nebude, přestože bojuje proti asfaltování lersních cest. V časopise VELO je zveřejněná reklama této organizace a mimo jiné jsou tam zdůrazněny její priotity v následujícím pořadí:
Právo na krajinu
Lepší podmínky pro terénní cyklistiku
Údržba stezek
Nové trasy
Vyjížďky a setkání
Láska k přírodě
Myslím, že pořadí hodnot hovoří za vše.
Nejlépe hodnocené
-
Re: ČEMBA
VELO nečtu, takže mi není jasné, co je míněno tím "právem na krajinu". Jedná se o právo krajinu využívat (spotřebovávat), nebo se také podílet na její údržbě - dnes tedy už spíš jen záchraně?
Co jsou to "lepší podmínky pro terénní cyklistiku"? Znamená to vpustit cyklisty, kamkoli si zamanou? Nebo vytvářet infrastrukturu pro terénní cyklisty přímo v terénu?
Údržba stezek a nové trasy... To mi připadá v rozporu s jejich odporem k asfaltování. Nové trasy - znamená to jen značení nových cyklotras v terénu nebo i nové terénní úpravy?
Upřímně řečeno nemám nic proti pohybu cyklistů po stávajících zpevněných lesních či polních cestách, ale neomezený pohyb po nezpevněném (zvláště lesním) terénu považuju vůči přírodě za krajně nešetrný.[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0
0
-
Re: ČEMBA
Samozřejmě se najde spousta argumentů, které budou tvrdit něco jiného než já, ale jestliže láska k přírodě je u ČEMBY až na posledním místě, tak není třeba cokoliv vysvětlovat. Na prvním místě jsou práva členů Čemby, na posledním místě jsou práva přírody.
[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Moc o té organizaci nevím. Ale pokud je jejím cílem pustit cyklisty bez omezení do přírody, tak mi to moc sympatické není. Jsem v tomto případě pro přísná pravidla, která nadřadí veřejný zájem zachování kvality přírodního prostředí zájmům soukromých osob (časem určitě i organizací) bez omezení využívat zbytky přírody u nás. Proto je mi sympatická úprava platná na Slovensku.
[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pane Medvěde, docela mě nepřekvapuje vaše schopnost vyjadřovat se k věcem a kterých nic nevíte. Ale jistě na to máte právo.
Vůbec mi není sympatická vaše sympatie k úpravě pohybu (nejen) cyklistů na Slovensku.
Zřejmě je tomu tak taky jen proto, že o tom nic nevíte. Dovolím si vás poučit, že iniciátorem tohoto zákona vůbec nebyly ochránci přírody, ale lesáci a polovníci. Pokud jste někdy opustil Prahu a zavítal do lesa (nikoliv příměstského lesoparku), pak byste nemohl považovat jakékoliv jednání lesáků za vedené zájmem o zachování kvality přírodního prostředí a pokud jde o "polovníky", tak k této psychopatické skupině se radši ani vyjadřovat nebudu.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: FrancyHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Naprosto otevřeně jsem napsal, že o té organizaci toho mnoho nevím a nadále jsem se vyjadřoval už jen k obecným zásadám, nikoli tedy k organizaci jako takové. Takže mohu jen shrnout společný jmenovatel svých příspěvků: Nemám nic proti jízdám na kole v terénu, pokud tím není ničena příroda. K organizaci ČEMBA mám naprosto neutrální vztah. Její existence mi nevadí, ale ani ji nehodlám nijak podporovat. Rozhodně ale budu sledovat, jestli nehájí práva terénních cyklistů na úkor přírody. To je vše.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Proboha, proč zas ten katastrofický scénář. Jsem v přírodě denně a většinou na kole. Co tam chceš, prosím Tě zachraňovat ? Cyklistu nebo přímo bikera potkám tak dvakrát za týden. Jsme součástí přírody snad taky, ne tak proč bychom se nemohli pohybovat i v tom lese? Jeden bobr nebo krtek nadělá víc paseky než 100 cyklistů.
Trochu mě uklidnilo, že nemáš nic proti pohybu cyklistů... :-) příteli Medvěde zkus se vydat z města na kole do přírody a pak to komentuj. Určitě neuvidíš žádné zdivočelé tlupy bikerů plundrující přírodu.[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To je jedině dobře. Z cílů ČEMBA ale vyplývá, že by těch omezení mělo být méně, což může vést právě k těm zdivočelým tlupám bikerů.
Mimochodem - i mimo město jsem toho najezdil dost, ale držím se zpevněných cest. Ve skutečném terénu nejezdím vůbec. Z přesvědčení. Člověk je určitě součástí přírody, ale kolo už méně. To bychom mohli taky říct, že do přírody patří i debil na krosové motorce...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Předpokládám, že pěšky v přírodě chodíš bos. Boty, ještě navíc s hrubým vzorkem, jsou stejně nepřírodní, jako kolo, běžky, sněžnice, hůlky, podkovy....
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak to už je myslím přitažené za vlasy. To bychom mohli říct, že mototorky zase nejsou o nic horší než kola a vlastně auta nejsou o nic horší než motorky, Člověk myslím musí trochu znát míru. S těmi lyžemi a podkovami ovšem souhlasím. Taky mám vztek, když vidím, co v horách způsobují bezohlední lyžaři nebo když vidím, co za spoušť dokážou nadělat jezdci s konmi.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Není to přitažené za vlasy vůbec, protože jak už píšu níže, tak pokud je cesta správně navržená, tak cyklisti nezpůsobojí větší škody než chodci (na to existuje už několik zahraničních studií). Tzn. pokud někomu vadí cyklista, tak ty boty vadí přinejmenším stejně.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Souhlasím. Pokud je cesta dobře navržená, žádné nové škody cyklistickým provozem nevznikají. Jde o to, aby cyklisti nejezdili například mimo cesty třeba v rozměklém terénu, kde mohou způsobit postupnou erozi. Takhle je v Praze třeba už úplně zničený Michelský (Krčský) les. Převážně právě díky "cyklistům".
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Na to dával odkaz výše Zakarr na stránky Čemby, cituji z odkazu jeslti si to ještě nečetl:
"Nechceme a ani nemůžeme hájit právo jízdy kdykoli a kdekoli."
A pokud jde o cesty, tak tady právě Čemba prosazuje celou metodiku budování singeltracků. Ta je popsána zde:
http://www.cemba.cz/publikace/Kvasnicka-T...
Pokud někde dochází k ničení cest běžnou jízdou, tak je to pouze proto, že ta cesta je celá špatně navržená. Taková cesta se ale současně ničí i chozením nebo se zničí např. dešti postupně sama.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Citovaná věta je ale pouze proklamace. Mnoho dalších vět ji pak následně popírá. Kromě toho stavba jakýchkoli jednoúčelových stezek pro cyklisty je zásahem do přírody. Že se někdo snaží, aby ty zásahy byly menší, ještě neznamená, že to přírodu nepoškozuje.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Singletrack není jednoúčelová stezka pro cyklisty, ale stezka použitelná i chodci a právě povaha toho singltracku podporuje, že nedochází k nepříjemných situacím mezi různými uživateli této cesty, jelikož správně postavený singletrack reguluje rychlost cyklisty, takže je mnohem bezpečnější pro soužití různých uživatelů, než rychlá 4 metrová lesní dálnice.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pokud se na takovou stezku mají vejít chodci i cyklisti, musí mít taková stezka nějakou minimální šířku (i když určitě ne 4 metry). Proto mluvím o nutnosti rozšiřování v případě, že by se měla budovat místo nějaké stávající uzoučké pěšiny. A to je to, co se mi nelíbí.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Proč by musela mít nějakou minimální šíři?
Aby se vyhli dva pěší turisti, tak musí mít jinou šíři?
Cyklista a pěší turista jsou stejně širocí, takže pro vyhýbání je potřeba stejně místa jako mezi dvěma cyklisty, chodci apod.
Často potkávám v lese na úzkých cestách chodce a nikdy jsem neměl problém se s nimi dohodnout jak se vyhneme, stačí k tomu úcta a ohleduplnost k druhému uživateli přírody a to není o cyklistech a pěšácích, ale o lidech.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Minimální šíři musí mít například proto, že jinak by cyklisté znesnadňovali pěší provoz. Jsou cestičky, kde se sotva vyhnou dva chodci. Ty bys tam bys pustil cyklisty?
Pro vyhnutí dvou pěších je potřeba podstatně méně místa než pro vyhnutí s cyklistou. Tolik zkušeností s jízdou na kole i s pěší chůzí mám, abych to dokázal posoudit. Vezmi si třeba stezku z Řeže podél Vltavy na sever do Libčic nad Vltavou. Je to jedna z mála přírodních stezek, kterou jsem si projel i na kole. Na většině délky této stezky mají problém se vyhnout i dva chodci, pokud nemají šplhat do strmé stráně nebo spadnout do vody. Kvůli vyhýbání s chodcem jsem s kolem raději volil poměrně dlouhé couvání k nejbližšímu vhodnému místu. Vzájemné míjení cyklistů zde považuju už za vyloženě akrobatický a na většině délky této stezky dokonce i nebezpečný kousek.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Takže si povídáme o lese a jsme u cesty u Řeže. Copak takovýto místa jsou v lese běžná, že na jedné straně skála a na druhé řeka? Ty máš dostatek zkušeností, že se na úzké cestě nelze vyhnout mezi cyklistou a chodcem, já mám zkušenosti, že ano.
Já už to začínám chápat, ono pro toho chodce je znesnadnění jeho cesty lesem, když se musí co 5 km vyhnout s cyklistou. Nechápu, jaký je rozdíl mezi tím, když se budu vyhýbat s cyklistou a chodcem, pro mě je stejný.
Už tady přestaň prosím argumentovat tak, jakoby les byl Václavák a pro kolistu, nebo pěšáka nebylo kam na cestě stoupnout.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já doufám, že jsme se pochopili natolik, abys věděl, že mluvím o poměrně zanedbatelném procentu cest. Několikrát jsem tu psal, že možná až 90 procent všech cest využívaných pěšími je vhodných i pro cyklistický provoz. Já jsem mluvil právě hlavně o těch výjimečných cestách, kam bych cyklisty prostě nepustil, aniž by bylo nutné tam omezovat provoz chodců.
Moji oponenti ale trvali na tom, že cyklisti můžou úplně všude tam, kam pěší, a když ne, tak se to tam pro cyklisty upraví. Pouze a jen s tímto názorem jsem polemizoval a jako příklad jsem uvedl tu stezku z Řeže.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já to vidím tak že kam může člověk pěšky by měl mít možnost jet i na kole. Pokud je někde terén tak nesjízdný že většina lidí tam neprojede tam tam ty lidi ani jezdit nebudou, pojede tam jenom ten kdo s tím nemá problém.
Konkrétně na tý stezce u Řeže tahle samoregulace funguje téměř dokonale.
A omezení chodců? je nás prostě moc a musíme se prostě nějak dohodnout. Chápu že když bude mít chodec na výběr jestli cestou potká cyklistu nebo ne tak si vynere že ne. ale zrovna tak mu může po čase vadit třeba kočárek na dítě, tlustý člověk, rodina s uřvanými dětmi.... v extrémním případě může chodce štvát i to že vůbec potkává i jiný lidi. ale s tím se prostě musí smířit a snažit se o toleranci k ostatním.
Zatím z většiny diskusí vychází jako míň tolerantní pěší...[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já to opravdu vidím trochu odlišně. Ale to už bych pokolikáté opakoval to samé. Ne každý terén, který unese pěší, přežije i cyklisty.
Cyklisté jsou různí. Pro spoustu z nich bude neschůdný terén připadat sjízdný. A o ekologických dopadech svých pokusů o projetí (ať úspěšných či neúspěšných) málokterý z nich bude přemýšlet. Na samoregulaci bych rozhodně nespoléhal. Můžeme se tím utěšovat, že to díky ní nebude ještě horší, ale jako jediný regulátor to nevidím.
Že z toho pěší vycházejí jako ti méně tolerantní, je naprosto logické. Oni byli zvyklí stovky let používat určité cesty. Pak přišla auta a na silnici to pro chodce začalo být nebezpečné. Rozvinul se pěší turismus založený na tom, že turista nemusí potkávat auta. Konečně našel své oázy klidu. A najednou se o ně bude muset dělit s další kategorií lidí, kteří se stejně jako auta pohybují vyšší rychlostí než on. Je to pěší turista, který je tu odněkud vytlačován a omezován. Bodejť by z toho cyklisté nevycházeli jako tolerantnější, když jsou to oni, kdo se někam tlačí. Pěší jsou v defenzivě a vlastně jen hájí svoje dosavadní teritorium.
Jen se podívej jako "tolerantní" jsou cyklisté na městských cyklostezkách, když se jim tam motají chodci. Tam mají zase oni pocit, že si musí uhájit svoje těžce vydobyté území.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já zase po stezkách společných pro cyklisty a chodce pokud možno nejezdím. Jak proto, že pro rychlou dopravu po městě jsou nepoužitelné, tak i s ohledem na chodce, kterým by moje př¨ítomnost mohla vadit. To raději budu trochu překážet autům.
Jinak když už po nějaké takové stezce jedu, těžko bys hledal vstřícnějšího a ohleduplnějšího cyklistu. Jsem schopen zastavit, a počkat, než se kolem mě probelhá babka se psem nebo prošněruje tříleté dítě na svém minibiciklu :o)[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Medvěde, ale sám dobře víš, že to jinak regulovat nejde. Buďto na to bude nějaká norma (SK a 4 metry), která stejně nezohlední, jestli ta cesta je vhodná pro cyklisty, nebo ne. Uděláš regulaci, že 1 metr, ale mnoho cest je pro cyklisty v pohodě přitéto šířce a naopak můžou být cesty, které budou široké 1,1 m a můžou být pro cyklisty absolutně nevhodné.
Nebo se půjde podle toho jak ta cesta opravdu vypadá a jestli je vhodná pro provoz jenom pěších, nebo jenom kol, nebo nikomu a před každou se umístí značka, která to bude regulovat.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Přitažené to není, nic z toho není poháněné spalováním fosilních paliv a nevytváří emise (tedy chemické, protože já po vyjížďce většinou pěkně emituju).
Když bezohlední lyžaři sundaj lyže, jsou bezohlednými chodci, když pak jedou domu, jsou bezohlednými řidiči a večer sednou k netu a jsou bezohlednými a netolerantním diskutéry, dokola přesvědčujícími o své jediné pravdě :O/
Vidim, že sluníčko v diskusi o čembě si brzo škrtnu.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nemluvím o emisích, ale o škodách na půdě a nízkém porostu. To doufám nepopřeš. Řekl bych, že o tom víš ještě víc než já a tyto škody vnímáš.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tohle nepopírám, rozmydlená cesta (platí přeci vcelku dodržovaný zákaz jízdy mimo cesty) může být od cyklistů (u nás na venkově to naštěstí, mimo nějakých závodů, nehrozí), i od pěších, nebo lesáků. A taky od koní, a to nejvíc z "nemotorového" sektoru. Otázkou je, jestli se to dá chápat jako skutečná škoda na přírodě. Medvěde, koní jezdily celá staletí tisíce a myslim, že žádné větší škody nevznikly. Samozřejmě, za škodu můžeš považovat i zašlápnutého mravence, to aby ses pak vznášel :))) Chce to posuzovat rozumně.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jo, myslím, že se shodneme. Jde o to najít nějakou rozumnou míru. Dokonce ani nepopírám, že i v minulosti docházelo ke škodám na přírodě - třeba právě od těch koní. To, o co mi jde, je, že tenkrát si s tím příroda ještě hravě poradila sama. Dnes je ale natolik zdevastovaná jinými typy lidských činností, že i takhle "malý" příspěvek k jejímu ničení může mít nedozírné následky.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ve Velu je kromě té reklamy také článek o návštěvě pana Kvasničky v USA v "mateřské" organizaci IMBA. Jsou tam fotografie, jak vzniká nový singltrek.
"Potřebovali jsme k tomu minibuldozer, hrábě, krumpáč a velkou svačinu."
A na louce, kde předtím byla jen zelená tráva, je vyfocen hnědý pruh, z kterého ten minibuldozer odstranil trávu i s kořeny. To svědčí o tom, že stávající síť cest a cestiček Čembě stačit nebude.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak bude lepší nechat státní a obecní úředníky budovat cyklistickou infrastrukturu podle zavedeného schématu : velké buldozery, velké bagry, tatrovky, vibrační válce finišéry. To vše v zájmu "cyklistiky" za 5 milionů na 1 km, z našich daní ?
Děkuji, nechci ![ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To nechci ani já. Spíš bych uvítal, kdyby cyklisté (cykloturisté) v zájmu ochrany přírody uznali, že nemusí vést cyklistická stezka úplně všude.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Bohužel dnes je to tak, že úředníci rozhodují o budování dálnic pro cyklisty v lokalitách, kde ochrana přírody naříká, například Tichá Orlice.
Ovšem proti snahám omezit tento typ výstavby cyklotras zase vystupují někteří ochránci přírody, třeba Medvěd ...
A pokud škrtneme z cyklotras silnice, musíme konstatovat, že nevedou nikde a ne naprosto všude, jak je tu někým neustále podsouváno ...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ano, ty cyklodálnice mi taky hodně vadí. Nevystupuju zde proti snahám omezit tento typ výstavby. Jde mi o to, aby se nestavěly úplně stejné cyklodálnice - jen o něco ekologičtější. Podle mě je řešením zrovnoprávnění nebo dokonce zvýhodnění cyklistů na silnicích a dostatečný prostor pro jejich pohyb po STÁVAJÍCÍCH zpevněných cestách. Jediné, proti čemu tu brojím, je VÝSTAVBA NOVÝCH, byť ekologicky "šetrných" stezek v dosud neporušeném terénu a úprava dosud výhradně pěších cest pro provoz cyklistů.
Když už mluvíš o tom, že v současnosti cyklotrasy vedou převážně po silnicích - co brání jejich vedení po stávajících polních a lesních cestách? V této souvislosti mi to nedá, abych nezmínil zarůstající cesty a úvozy mezi poli. Určitým řešením by také byla obnova některých mezí rozoraných v 50. letech. Po nich by cyklotrasy klidně mohly vést. Pomohlo by to nejen cyklistům, ale i přírodě a krajině.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Proč by po "výhradně pěších" cestách nemohli cyklisti ?
Já když jezdim, mnohokrát za sezónu, po žlutý a zelený turistický do žlebu, ještě nikdy jsem nikoho nepotkal a cesta zarůstá. Sami místní představitelé KČT jsou rádi, že po jejich cestách jezdíme, přispívá to k jejich udržení, jinak pomalu zanikají (protože tvoji chudáčci pěší jsou ochotní dojít maximálně na Pravčickou a do Soutěsek, kde nadělaj jen bordel). Jenže ta cesta by potřebovala údržbu, pak by se dala prohlásit za vhodnou pro cyklisty. Ale tobě by vadilo jí prosekat, zpevnit rozpadající se zídky a tak 200m na těch 10km přetrasovat - udělat novou pěšinu (t.zv. singl). Pak by si cyklisti užili přírody, místo smradu z aut :(
To je úkol pro Čembu, nějaké peníze (minimální, ale ze svého to nebudu platit) by to stálo, pak se hodí třeba sponzorství od podnikatele (vykořisťovatele), třeba z oboru.
Samozřejmě mi to zase otočíš a vyvrátíš, není-liž pravda?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Už jsem to tady někde psal. Po výhradně pěších cestách cyklisti nemohou jezdit proto, že pěší cesty zdaleka ne vždy vedou po zpevnéněm povrchu. Navíc sám nejspíš uznáš, že pohyb cyklistů v přírodě působí podstatně rušivěji než pohyb pěšího turisty - ať už jde o rychlost nebo někdy dost agresivní způsob jízdy.
Jinak samozřejmě souhlasím s tím, že některé cesty by pro cyklisty zpřístupněny být mohly. Důležité je nevycházet z principu "co není zakázáno, je povoleno", nýbrž opačně: "co není povoleno, je zakázáno".
Pokud by šlo jen o údržbu původních cest, nic proti tomu samozřejmě nemám. Jde mi jen o to, aby se kvůli cyklistům v přírodě neprojektovaly a nestavěly nové stezky a aby se kvůli nim nemusely dělat terénní úpravy stávajících pěších cest kvůli cyklistickému provozu.
Myslím, že bychom se ve většině konkrétních případů shodli. Ono to jen vypadá, že naše postoje jsou rozdílné. Myslím, že bychom se lišili jen v akcentech.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Citace:
***
Důležité je nevycházet z principu "co není zakázáno, je povoleno", nýbrž opačně: "co není povoleno, je zakázáno".
***
Bohudíky do už jedeme druhou desítku let, kdy to platí obráceně a po době, kdy to platilo tak, jak říkáš, se mi moc nestýská.
Za sebe říkám, že nemám žádný problém s tím, že se zásadně neshodnu s někým, kdo považuje za tragédii odstavení Paroubka od moci. Dost by mě překvapilo, kdyby tomu bylo jinak.
Už jsem zaznamenal názory, že volný pohyb pěších a cyklistů na území CHKO, ne NP, je lenost právníků, kterým se nechtělo opsat to samé, co platí u NP také k CHKO.
Pokud budou lidé, kteří si říkají ochranáři, diskutovat na základě takto militantních názorů, nikde se shodnout nemůžeme.
Nikdo z cyklistů tady nepíše, že chceme jezdit všude, jen protistrana by nás nejraději nahnala zpátky na silnice. I když občas připustí, že ty rozorané polní cesty .....[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ve vztahu k přírodě je daný princip nutností. Ani ta tolik opěvovaná svoboda nemůže být bez hranic. Nemluvím teď o svobodě politické, ale o "svobodě" využívat (ničit) přírodu. S Paroubkem nemá problematika trénní cyklistiky nic společného.
Je jedině dobře, že cyklisté nehájí své právo jezdit všude, ale neměli by ani hájit své "právo" protkat cennou krajinu zbytečně širokými stezkami jen proto, aby se i do nejcennějších lokalit dostali na kole. Prostě by měla zůstat zachována místa, kam se dá dojít pouze pěšky. To není totéž jako nahnat cyklisty na silnice. A už vůbec to snad není "militantní" názor.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
2medvěd 11:27
"protkat cennou krajinu zbytečně širokými stezkami"
můžeš mi prosím říct, jestli si vůbec pochopil jak vypadá singltrek? papouškuješ tady furt dokola to samý. někdo tě utře argumentem a ty začneš zase z druhý strany a meleš a meleš...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
Pro: vette
Doufám, že pochopil. Je to cesta speciálně upravená pro provoz cyklistů. Jinými slovy zásah do terénu. Jejich výstavba je opakem přístupu, který preferuju já: jezdit po stávajících zpevněných cestách a nepouštět cyklisty tam, kde by jejich provoz mohl narušit půdní pokryv. Budování nových cyklistických stezek v přírodě je podle mého zbytečný zásah do přírody navíc.
Něco jiného je, pokud se stávající dostatečně široká zpevněná pěší cesta rekonstruuje (bez dalšího rozšiřování) tak, aby byla vhodná i pro provoz jízdních kol. Proti tomu by rozumný člověk nic namítat nemohl.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pro Medvěda: SINGLETRACK není speciální stezka určená pro cyklisty.
Singletrack je stezka určená pro všechny potenciální uživatele, čímž jsou myšlení pěší turisté i cyklisté. Singletrack svojí povahou reguluje rychlost cyklistů, takže nedochází k napětí a nebezpečným situacím mezi dalšími uživateli těchto stezek
Singletrack je stezka, která svojí konstrukcí zamezuje vzniku erozní činnosti vody
Singletrack je stezka, která svojí povahou a profilem je využitelná i staršími občany a malými dětmi
Singletrack je cesta, při jejíž výstavbě se nemusí do přírody vozit nepřírodní materiál
Doporučuji ti prostudovat následující publikace: http://www.cemba.cz/publikace/[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
pro medvěda
nevydržel sem a musím napsat:-/
ale pokud potřebuje dostatečně široká zpevněná pěší cesta REKONSTRUKCI tak je asi něco špatně, ne??? bud pěšáci škoděj natolik, že zničej i zpevněnou cestu anebo byla špatně navrzená a její rekonstrukce by neměla spočívat v tom že se do spodku dá půlmetrovej kufr z makadamu ale jinak se natrasuje. tím ale proběhne jinudy než doposud. to se ti ale nebude líbit. co z toho plyne? ZAVŘÍT! nebo se pletu?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
Právě proto, že se jedná o stezku pro několik typů různých uživatelů, předpokládám, že musí mít nějakou minimální šířku. To je důvod, proč se mi nezdá jako vhodné řešení vést něco takového za každou cenu všude tam, kam vedou (dost často velmi úzké) pěší turistické značky. Protože by to bylo jen za cenu podstatnéh rozšíření. O nic jiného mi nejde. Jinak proti parametrům takové cesty nemám ani to nejmenší.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Pro: vette
Co by mělo být na potřebě rekonstrukce cesty špatného. Každý terén přece přirozeně pracuje a podepisuje se na něm počasí a podobně. To přece neznamená, že cestu museli zničit chodci. Bývá to naopak zničené od provozu těžké lesní techniky, případně od aut, která tam neměla co dělat, někdy třeba zase od motorkářů. Na zpevněných cestách zrovna chodci těch škod nadělají nejmíň. A už vbec nevím, proč by se taková cesta měla zavírat.
Každá cesta přece občas potřebuje opravu nebo důkladnější rekonstrukci. Pokud taková rekonstrukce proběhne tak, aby po ní mohli jezdit i cyklisté, rozumný člověk proti tomu nemůže nic namítat. Samozřejmě pokud nedojde k dalším zásahům do terénu, například k rozšíření cesty kvůli cyklistům.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd 15:53
Já si nemyslím, že cesta potřebuje mít větší šířku jenom proto, že se na ní vyhýbají chodci s cyklisty a nikoli chodci s chodci. Vždyť přece není problém na takovéto cestě uvolnit cestu druhému, ať již je to chodec cyklista, nebo někdo jiný, zvláště když jich tam potkáváš minimum. Proč by každá cestička měla být 3 metry široká jenom proto, abych se jednou za 5 km vyhnul s někým proti-jdoucím, -jedoucím.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Myslim, že se naše názory liší zásadně: min.90% pěších cest je dostatečně "zpevněných" - ušlapaných, abych tam s kolem, normální jízdou, nenadělal větší škody než pěšák (což jsem, jako turista taky často).
Zbytek už sepsal Kolombo.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Naopak: Opět se shodneme. Já si totiž taky myslím, že na velkém procentu (nevím jestli zrovna 90%) cest by provoz cyklistů nemusel vadit. Jde mi o to, aby se nedělaly cyklistické stezky i z toho zbytku. To bych pak teprve považoval za poškozování přírody.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
A je ti jasné, že na těch zpevněných cestách by si se třeba svézt nemohl, stejně jako nyní na Slovensku?
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tady jde jen o formulační záležitost. Je přece rozdíl mezi cestami značenými a cestami pro cyklistiku určenými. To je, jako kdyby někdo uzákonil, že se po silnici může cyklista pohybovat jen tam, kde je to výslovně povoleno. Myslím, že ani ten slovenský zákon takhle míněn není.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Bohužel na Slovensku se ukazuje, že ten zákon takto míněn je a ještě horší je, že je takto kontrolován a trestán. Podle slov jednoho slovenského bajkera (a nemám důvod mu cokoli nevěřit) mají v lesích velké problémy a mnoho běžně používaných tras je hlídáno a cyklisti na nich pokutováni.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To ovšem není chyba toho zákona, nýbrž těch, kteří se křečovitě drží jeho litery, místo aby se řídili spíše jeho duchem. Jinými slovy i vymáhání dodržování takového zákona by mělo být v souladu se záměrem zákonodárce - skutečně chránit přírodu a ne zbytečně buzerovat lidi, kteří přírodu nijak neohrožují.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Duch zákona by měl vždy odpovídat jeho liteře a ne tak, aby se zákon obcházel s poukázáníím na jeho ducha. V zákoně je uvedeno, že cyklisti mouhou používat pouze lesní cesty. Norma jako lesní cestu udává cestu minimální šíře 4 m. Jestli měli slovenští zákonodárci jinou představu, tak neměli tento paskvil schvalovat. Celý ten zíkon je vědomě schválený pro vyhnání cyklistů z lesa a nějaká ochrana přírody k tomu zákonodárce nevedla.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To se zaručit nedá. Vždycky je nějaký prostor na to, aby se dal zákon nějak obejít nebo dokonce zneužít. Čím podrobnější je zákon, tím snáze se tam pak ty skluliny a nejasnosti hledají.
Pokud byl záměr zákonodárců omezit vjezd cyklistů na cesty užší než 4 metry, pak je to skutečně příliš přísné. Tohle ale může spravit drobná novela. Úprava parametrů patří k nejjednodušším úpravám zákonů.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jenonže, já si myslím, že ten záměr v tom zákoně je a jde pouze o vyhnání cyklistů s lesa, proto se novela od této jejich vlády čekat nedá, a proto ta buzerace cyklistů v lese.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To už by pak samozřejmě chyba byla. S tím bych už souhlasit nemohl. Jen se mi nechce moc věřit, že by to tak skutečně bylo. Ale mohu se samozřejmě mýlit.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
nezabudaj, z akych stran a ludi pozostava slovenska vlada. od tych by som dobry umysel necakal ziadny. za tymto zakonom je polovnicka lobby, a povodne tam mal byt aj zakaz zberu hribov a lesnych plodov s pokutou 100 000
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (A1)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Kdyby to byla pouze chyba, tak proč by jí neopravili již před odhlasováním jako pozměňovací návrh, v té době se o tom již vědělo.
Kdyby to byla chyba, tak to mohl ještě zastavit prezident, kdyby to nepodepsal a vrátil do parlamentu.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Není to chyba. Jen přehlédnutí. Kromě toho se nejspíš jedná jen o implicitní omezení, tj. v zákoně je použit termín, který je v jiném zákoně nějak definován. Zákonodárci možná jen podcenili dopad této souvislosti. V parlamentech se při legislativním procesu dějou daleko horší a nepochopitelnější věci.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přehlídnout samozřejmě něco jde, ale pokud na tu skutečnost jsem upozorněn a přesto jí schválím, tak nejde o přehlídnutí, ale o úmysl.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak dalece do toho nevidím. Říkám jen jedno: Přírodu je třeba chránit, ale určitě není dobré to přehánět nějakými zbytečnými omezeními. Na druhou stranu je lepší, když se to s těmi omezeními přece jen trošku přežene, než aby se při ochraně přírody něco zanedbalo.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
incidenty na lovensku ?
Mužeš mi prosím na soukr. adresu napsat nějaké podrobnosti o těch problémech na Slovensku ? Díky předem.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (zbartos)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Hele a chodíš do lesa v botách, nebo radši naboso ? Takové pohorky taky nejsou zrovna součástí přírody... :-)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V polobotkách. Nezanechávám téměř žádnou stopu.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
pepan
o-)))) s tvoji hmotnosti, pokud mas na podrazce vzorek, nadelas podstatne vetsi paseku nez chrt co i s kolem vazi 75kg .....
az budes nosit mokasiny vydelane ze zvireci kuze, ci bos, pak bude tvoje tvrzeni pravdive ...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Šnek)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Hele, když jste tak zapáleně zahájili diskusi, tak zkuste prozkoumat stránky www.cemba.cz, třeba se tam dovíte nějaké odpovědi na vaše otazníky. Sice oba píšete, že o té organizaci víte kulový, ale soudy vynášíte jak na běžícím páse, trošku na palici ne?
Btw. právo na ježdění - jak se vám zamlouvá nový lesní zákon na slovensku, určitě prahnete po něčem podobném i u nás?[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: Krtek007Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ještě k ČEMBA stránkám - doporučuji sekci KODEX. Jinak chování v přírodě je a vždy bude o nátuře daného jezdce a jeho osobní ohleduplnosti, tohle žádná organizace, ať se na své členy snaží působit všelijak nezmění.
[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: Krtek007Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Už jsem jednou psali o heslech, které ČEMBA používá při propagaci své značky. Lidé jsou povrchní a nebudou nic dalekosáhle studovat. Zarytý a bezohledný terénní cyklista si přečte pořadí hodnot v tomto inzerátu a okamžitě zatouží po členství v Čembě, protože láska k přírodě je u něj také na posledním místě.
Pořadí hodnot uvedené v tomto inzerátu jasně naznačuje, že dostane-li se "právo na krajinu" do konfliktu s "láskou k přírodě", příroda půjde stranou.
Navíc pozadí celého inzerátu tvoří fotografie obrovského off- roadu, který má na střeše kola a nalézá se uprostřed neporušené přírody.
Čemba je organizace, která je finančně propojená s výrobci kol, což naznačuje, jak si Čemba představuje "světlé zítřky" horské cyklistiky. Zde bych hledal paralelu s výrobci automobilů. Nehledě na inspiraci, kterou si Čemba vzala u Americké organizace IMBA. Jak se s přírodou zachází v USA, o tom si také myslím své.[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak jsem se na ten inzerát ještě jednou pozorně podíval a není tam off-road, ale minibus s vlekem. Není to uprostřed neporušené přírody, protože jsou tam vidět dva komíny. To mě docela překvapilo a za svůj omyl se omlouvám.
Požádal jsem syna, aby si ten inerát přečetl, pak jsem inzerát zakryl a syna se zeptal, co bylo na obrázku. Odpověděl mi: "Auto v lese."
Takže je asi po mně.
Teď jde o to, jestli se ostatní čtenáři zachovají stejně povrchně jako já a jestli s tím ta reklama počítá.
(Podle mě jo)
Nevěřím tomu, že to dopadne jinak, než že bikeři přijedou každý zvlášť svým autem, s kterým zajedou co možná nejblíže ke svému oblíbenému trailu. Takže radost můžou mít i výrobci aut a majitelé benzínových pump.[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Je pravda, že o ČEMBA mnoho nevím. Proto jsou mé "soudy" velmi obecné a podmíněné. Říkám v podstatě toto: Pokud má ČEMBA povahu nátlakové organizace, která má pro své členy a příznivce vybojovat neomezený přístup cyklistů na horských kolech kamkoli do přírody, a to i mimo zpevněné cesty, pak nemůže počítat s mým pochopením, natož podporou. Pokud je ovšem organizací, která si vytkla za cíl poznávání a ochranu přírody a využije k tomu jako dopravní prostředek po zpevněných cestách jízdní kolo místo auta nebo motorky, pak se rád stanu třeba i jejím členem.
Co se týče jejího kodexu, naprosto s ním souhlasím. Ale na to,a by se člověk takto choval, nemusí být členem této organizace. Pro mě jsou daleko závažnější její CÍLE:
1) hájení zájmu terénních cyklistů;
Kde jsou postulovány zájmy terénních cyklistů?
2) ochrana proti narůstajícím zákazům jízdy na kole;
Proti čemu se tady terénní cyklisté chtějí chránit? Proti ochraně přírody?
3) podpora pri tvorbě a udržbě trailů, tras a značení;
Pod pojmem "tvorba trailů" si představuju zásahy do přírody. Pokud by se tato podpora omezila na zpřístupnění stávajících zpevněných cest pro terénní cyklisty, jsem všemi deseti pro, ale budování jednoúčelových "přírodních" stezek pro terénní cyklisty (jako úzkou skupinu obyvatel) se mi příčí.
Souhlasit mohu s následující formulací:
"Nechceme a ani nemůžeme hájit právo jízdy kdykoli a kdekoli."
Ale hned vzápětí se toto předsevzetí značně relativizuje:
"Budeme se však snažit, aby zákazů bylo co nejméně a aby zákazy nevznikly z malicherných důvodů. Pokud zákazy již existují, pokusíme se je jednáním omezit nebo úplně zrušit. Zároveň budeme bojovat za to, aby současné vymezení legální jízdy na kole bylo zůstalo zachováno."
"Co nejméně" chápu jako "pokud možno žádné". A kdo bude posuzovat, co je a co není "malicherný důvod"?
Nevím, co autoři uvedených zásad míní "vymezením legální jízdy", ale čiší z toho touha pohybovat se na horských kolech mimo zpevněné cesty. Pokud se pletu, tak mě okřikněte.
Se slovenskou úpravou jsem poměrně dobře obeznámen a kromě některých formulačních nedostatků se s ní plně ztotožňuji. Pro naše podmínky bych podobnou úpravu jen uvítal.[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
připadá ti vpořádku vyhnat cyklisty na 4metrový cesty? proč? myslíš, že cyklisti na pěšině nadělaj víc škody než rodinka pěších "turistů" s rozcapenejma harantama? nebo bys byl radši pro "preventivní" zpevnění cest asfaltem aby to nakonec dopadlo tak, jak to popsal kocour ve svym článku? prošel sis celej web čemby nebo schválně vytrháváš jen kousky a chytáš je za konec, kterej se ti hodí? dočet si až k nadpisu "Co rozhodně nechceme"? čemba není organizace, sdružující ekologický fanatiky, kteří se dopravují do jejího luna na kolech ale kteří relaxují v přírodě pohybem na kole. nechovej se prosím jako zabedněnec, kterej používá kolo jen jako ekologickej dopravní prostředek a neumí se na věc podívat očima někoho jinýho. zkus pochopit, že někdo má rád kolo z jinýho důvodu než ty. a neznamená to nutně, že musí až do lesa dojet autem.
asi to nebudu dál rozpatlávat páč si myslim, že se asi nedohodnem. i já mám rád tuhle planetu, na kole najdu minimálně 10x víc než autem ale tohle téma je o něčem jinym...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Někde ta hranice být musí. Neříkám, že by to musely být zrovna čtyřmetrové cesty, ale když cyklistu pustíme na pěšinu, bude se zase ptát, proč nemůže jezdit po ještě užší a nezpevněné pěšině nebo mimo ni. Bohužel je lidskou "přirozeností" prolamování dalších a dalších bariér.
Pokud má kolo někdo rád i z jiného důvodu než já, nesmí to být důvod k ničení přírody. Cyklistický pohyb v přírodě prostě musí mít nějaká pravidla.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
nemusely by bejt zrovna 4metrový ale se zněním úpravy na slovensku se ztotžnuješ a seš s ním "poměrně dobře obeznámen"? v tomto tvrzení je rozpor!
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Dobře. Ještě jednou si ho přečtu a dám vědět.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Je to jednoduché, ulehčím ti práci. Do zákona se dostal zákaz jízdy mimo cesty, doslova:
"a jazdiť na bicykli alebo na koni mimo lesnej cesty alebo vyznačenej trasy"
V tomto samotném by problém nebyl a bylo by to stejné jako v zákoně u nás a nic bych proti tomu neměl.
Problém je v tom, co se považuje u nich za lesní cestu, to je definované v normě a tam jsou uvedené ty 4m šířky.
Jediné, co je sporné je to zda definice, která není přímo v zákoně a je v té normě je závazná.
Třeba tady je to rozebírané:
http://www.bikemagazin.sk/clanok-1166-Ako-dalej...
Dokud se nestane precedens a někdo nedostane pokutu a ten to následně nedá k soudu, tak se to nerozlouskne.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
S tou formulací souhlasím. Co má cyklista kde dělat mimo lesní cesty? A nějaká hranice stanovena být musí, protože pak by cyklista, který se prohání ve volném terénu, mohl za cestu prohlásit v podstatě cokoli - třeba i to, co sám od rána vytvořil...
Pokud je to tedy jen otázka nastavení parametrů, tak myslím, že jde o zbytečný pokřik. Určitě bych nebyl proti, kdyby se mohlo jezdit i na cestách o něco užších. V tom ale problém nevidím. Cítím, že nevoli vzbuzuje vůbec už jen ta "troufalost" zákonodárců, že si dovolují regulovat pohyb cyklistů v přírodě.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
trochu obrat. ještě ráno si trval na širokejch zpevněnejch cestách.
nikdo nevolá po možnosti ježdění ve volnym terénu, nevkládej laskavě nikomu svoje smyšlenky do hlavy a slova do úst[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nejde o obrat. Trval jsem na zpevněných, nikoli na širokých cestách. Pokud mám z něčeho obavy, tak z toho, že organizovaní terénní cyklisté budou požadovat v přírodě spoustu terénních úprav, i když třeba nepůjde o asfaltování.
Netvrdím, že má ČEMBA pohyb ve volném terénu ve svém "programu", ale podle mě hrozí, že v tom dosud volném terénu bude chtít budovat stezky podle nějakých norem. To je možná ještě horší, než kdyby se v tom volném terénu pohybovali bez těch úprav.
Nejsem si vědom, že bych někomu něco vkládal do úst nebo předjímal něčí (nekalé) záměry. Jen vyjadřuju své obavy. Budu moc rád, pokud jsou neopodstatněné.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
je pohyb cyklistov v sucasnych podmienkach pre prirodu tak velmi skodlivy alebo nicivy, aby bolo na mieste ho regulovat zakonom? tazba dreva neni xnasobne vacsim poskodzovanim? alebo "drevo sa m osobne k zivotu hodi, tak to nam nevadi"? to uz vacsiu skodu by som videl v tom ze mnoho bikerov sa do toho lesa proste dotrepe autom, kolkorazy aj stovky kilometrov, ale obycajne jazdenie ako zavazny problem nevidim. je milion inych problemov, napriklad aj v oblasti prirody a ekologie, ktore su vacsie a palcivejsie - a nevadia. preco teda toto vadi?
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (A1)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Já bych k tomu ještě dodal, že původní návrh tohoto zákona dokonce chtěl zakázat sběr čehokoli v lese, tzn. například i hub, nebo šišek. Nakonec zákonodárci couvli a nedali to tam.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Určité omezení by (někde) na škodu nebylo. Viz plundrování Krkonoš sběrem borůvek pro komerční účely. Opět je to jen otázka nastavení té správné hranice.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
(4) Na území I. a II. zóny národního parku je kromě činností uvedených v odstavci (1) též zakázán sběr lesních plodů a vstup mimo turistické značené cesty.
Platí to od r. 93, chceš to ještě nějak rozšiřovat? Nebo jinak nastavovat hranice? Vždy't jen tvoje oblíbená státní správa nezvládá svou práci a raději buzeruje cyklisty (to je snadné).
I. a II. zóna zabírá nejvěrší část parku.
Tvoje neustálé hudrání se hodí fakt jen do hospody.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ale jo, vždyť si tady jen nezávazně povídáme. S tou hospodou to tady má poměrně dost společného. Ale k věci: Určité omezení sběru by bylo vhodné i v jiných lokalitách než jen v prvních a druhých zónách národních parků. Kolikrát jsem procházel jinak nádherným lesem, který byl zdevastovaný nájezdy borůvkářů - vyrvané borůvčí, zdupaný a polámaný podrost. Pokud si rodinka na výletě sezobne pár borůvek a třeba si natrhá pár kelímků s sebou, nikomu to vadit nebude, ale sbírat (a navíc takhle nešetrným způsobem) lesní plody na kšeft je prostě zvěrstvo, které si o regulaci přímo říká.
Souhlasím s Tebou, že státní správa někdy naprosto zbytečně buzeruje lidi za neškodné aktivity a ty skutečně závažné prohřešky neřeší. To ale neznamená, že by se od smysluplné regulace mělo úplně upustit. Je to stejné jako na těch silnicích. A taky kvůli tomu nezrušíme platnost dopravních předpisů a dopravní policii.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Zas to otáčíš !!!
Tady přeci nikdo nemluví o zrušení smysluplné regulace.
Medvěde, s tebou to fakt nejde diskutovat.
Ještě k těm borůvkářům : nic se nemusí měnit, stačí obch. inspekce a finančák. Myslíš, že na to maj živnosťák, potvrzení z hygieny a platěj ze zisku daně?
CO chceš víc regulovat? Já se do totality vracet nechci, jestli ty jo, přestěhuj se třeba do KLDR :)[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Naopak - mně připadá, že se naše stanoviska velmi rychle sbližují. Prostě jsme se shodli, že nějaká regulace být musí, ale že by měla být promyšlenější. K této kompromisní formulaci jsme se jen přiblížili každý z opačné strany.
Problém je v tom, že kontrola osob pohybujících se v lesním porostu je velmi obtížná a hlavně drahá. Pachatelé těchto činů tedy spoléhají na to, že taková kontrola nebude účinná. Zváží riziko, vyhodnotí ho jako malé a jdou do toho.
O návrat do totality nejde. Jde o to, aby se, když už existují nějaké zákony, našel nějaký způsob, jak zajistit jejich vymahatelnost. Na tom nevidím nic totalitního ani severokorejského.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Ale to je opět o jednotlivcích a nikoli o lidech jako celku. Místo aby se začali využívat nástroje, které již stát má, tak bude vymýšlet další a další omezení, protože je to jednodušší.
Telefonování za jízdy bylo vždy vymahatelné jako nevěnování se provozu, ale každej na to kašlal, proto se vymyslel další zákon, který to zakazuje, proč se to nepostihovalo podle již přijatého zákona?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Cyklista na pěšinu může a neškodí jí více, než pěšák.
Regulace cyklistů v přírodě je a funguje, pokud jí nebude porušovat určitý jedinec sám a to nějaké další vymezení nenapraví.
Nikdo nechce pustit cyklisty do lesa bez pravidel, ale zabránit tomu, abychom se v lese za chvíli neprojížděli jenom po asfaltových cestách. Cyklisty to začne, zákazem vstupu všem to skončí.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pkud se jedná o rovinu mohu souhlasit, pokud se jedná o svah, tak s tím souhlasit nemohu. Samozřejmě záleží taky na podloží.
Nejvíc bude záležet na množství cyklistů i chodců. A myslím, že je právě problém odhadnout to udržitelné množství lidi, kteří úsekem mohou projet či projít.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Rekreační cesta stavěná podle správné metodiky má maximálně 10ti % sklon a ještě je nepravidelně zvlněná proti stékající vodě.
Pokud hodnotíme účinky provozu na cestu, která vede svahem kolmo dolů, tak klidně dodám příklady cest, které byly, především stékající vodou, zničeny už v době, kdy se stála nekolikadenní fronta i na Esku bez přehazovačky.
Mimochodem, na silnicích je každý rok vidět významné poničení povrchu provozem automobilů, pojďme zakázat jezdit autem. Stejně skoro každý den nějaký chodec v autě zabije svévolně cyklistu, dnes bohužel taky, a ostatní jen kafrají o tom, jak cyklisté strašně škodí chodcům a přírodě ...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nejsem moc vzdelán v terminologii. Co je to rekreacní cesta? Je to upravovaná cesta pro chodce, nebo jen lesní pěšinka, turisticky značená stezka.
Jinak souhlasím, jak píšeš že na takové rekreační cestě asi žádený problém s erozí nebude.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ještě jednou odkaz na metodiku pro budování cest (singeltracků) je zde:
http://www.cemba.cz/publikace/Kvasnicka-T...
To je právě jeden z cílů Čemby, aby cesty byly stavěny nebo upravovány dle této metodiky a pak na nich nedocházalo k problémům jako eroze.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To je přesně ono. Sice se nebude smět do volného terénu, ale ten volný terén se zničí budováním cyklistických cest, i když podle nějakých norem. Tak přesně z toho mám strach.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nemusí se stavět cesta nová, je možné upravit stávající cestu, která je nevyhovující na singletrack, který bude k přírodě šetrnější, než cesta původní.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Proti tomu bych nebyl, pokud stávající parametry cesty škodí přírodě víc než cílový stav včetně dopadu přílivu (cyklo)turistů.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
A i o tom je Čemba. Čemba přináší přírodě šetrnou stezku použitelnou pro cyklisty i chodce a nabízí pomoc při úpravě jako alternativu současnému lití asfaltu po přírodě.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pokud je vůči přírodě šetrná stezka alternativou k asfaltu, jsem všemi deseti pro. Já mám obavy z něčeho úplně jiného: Aby se nestavěly "ekologicky šetrné" cyklostezky v přírodě tam, kde předtím žádné nebyly nebo kde byla jen uzounká cestička vyšlapaná pěšími turisty.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Měli bychom si vyjasnit pojmy.
Čemba se staví za SINGLETRACK, COŽ NENÍ CYKLOSTEZKA, ale k přírodě šetrná cesta, která svými parametry je vhodná pro používání a vzájemné soužití pěších turistů a cykloturistů.
Psal jsi, že jsi pro SINGLETRACK v porovnání s asfaltem, ale již nikoli k úzké vyšlapané cestičce, ale právě pokud ten SINGLETRACK nahradí tu úzkou cestičku, tak může být k přírodě mnohem šetrnější, než ta cestička, protože její sklon, směr může nahrávat erozi půdy v době deště, protože je prostě špatně vyšlapaná.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Samozřejmě dokážu odlišit cyklostezku městského typu od takové cyklistické stezky v přírodě. Nejde o to, jestli ničí přírodu málo nebo hodně, ale že ji ničí víc než pěšina pro pěší turisty.
To, co píšeš, je takové to technické myšlení, které mi není moc blízké. To bychom mohli také říct, že když tutéž cestu zasfaltujeme, rovněž zabráníme erozi. Takhle já neuvažuju. Erozi je samozřejmě potřeba bránit, ale ne za cenu čím dál větších zásahů do půdy (šířka stezky).[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nesprávná pěšina pro pěší turisty je přírodu mnohem nešetrnější, než SINGLETRACK pro pěší turysty a cyklisty.
Drtivá většina svévolně vyšlapaných pěšin pěšími turisty je k přírodě nešetrná, protože je vedena pouze s ohledem na co nejpohodlnější cestu pěšího turisty bez ohlednu na potlačení vzniku eroze.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd:
Tak buď je ta cesta dostatečně široká a nebo provoz pěších turistů znamená značné omezení pro pěších turisty. Obojí najednou platit nemůže. Nelze přece zachovat původní rozměr úzké pěšiny, poslat na ni více pěších turistů a říkat, že nejsou omezováni.
Medvěde, ty tomu říkáš "omezování", já tomu říkám "schopnost soužití". Vyžadování si práva na užívání něčeho na úkor druhého, protože by mě omezil je podle mého netolerantnost ke svému okolí a takovému nebude stačit kdyby ta cesta měla šíři přes půl lesa.
Cyklista jedoucí proti chodci toho chodce omezuje úplně stejně jako jiný chodec jdoucí proti němu.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
To si právě nemyslím. Protijdoucí chodec omezuje vždy méně než cyklista. Tím nechci říct, že bych byl proti vzájemné toleranci, ale hlavně tam, kde jsou pro provoz cyklistů vhodné podmínky. Prostě existují pěší cesty, kde si provoz cyklistů nedokážu představit a kde bych se s ním těžko smiřoval.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak nejdříve bych se ohradil proti tomu, že existují pěší cesty. Existují cesty. Proč by měli být pěší, mají dané parametry, aby byly pěší?
Vyženeš cyklisty z lesa a začnou ti vadit houbaři, kteří nosí košíky hub, protože jsou širší a znesnadňují ostatním pohyb po cestě.
Ty stále říkáš, že jsi tolerantní k druhým, ale podle toho co píšeš, tak ti ti druzí vadí, protože se kvůli nim musíš omezovat, nebo ti znesňadnují pohyb.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak to není. Že existují pěší cesty, je pravda. Po staletí se po nich chodilo jen pěšky a cyklisté se na ně tlačí teprve v posledních dvou desetiletích.
To, že mi někdo občas vadí, je fakt. Přesto se snažím být tolerantní. Zkus si ale představit, že si vyjdeš do přírody kochat se šuměním listí a místo toho co chvíli za sebou uslyšíš charakteristický dusavě-cvakavý zvuk celoodpruženého kola skákajícího přes kořeny. Pokaždé sebou trhnu a přeběhne mi mráz po zádech, protože nevím, jestli se neřítí přímo na mě. Bojím se udělat krok, než mě mine, abych mu nechtěně nevstoupil do cesty. Ještě několik minut poté, co takový zmizí za zatáčkou, mám zvýšený tep. Toto se mi stává v podstatě pravidelně například na Posázavské stezce a v okolí Karlštejna. Asi už teď pochopíš, proč srovnání s houbaři nebude asi to pravé.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No tak to bys možná měl jít k doktorovi:-) Zrovna tak to můžu já otočit - jedu se projet do elsa a strašně mně strsují chodci roztažení po cestě, kolem řev dětí a pobíhající psi.
Jenže mně nějak nenapadne že bych jim měl zakazovat tam chodit, když jedu někam ke Karlštejnu nebo na Posázavskou stezku tak prostě počítám s tím že to je turisticky atraktivní a že tam bude hodně lidí.
Když si to tam budu chtít projít/projet v klidu bez lidí tak tam půjdu když je třeba horší počasí, není víkend apod., ale nemůžu kcvůli svému požitku požadovat zákaz pro ostatní.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
A po zemi se dříve proháněli pouze zvířata až najednou se tam začal cpát člověk a z přírody je začal vyhánět, protože si začal stavět obydlí, z lesů dělal pole atd.
Svět se medvěde vyvíjí, nic nebude stejné jako dřív. Dřív se chodilo pěšky všude, i ty používáš nyní kolo, tak ho zahoď a choď jenom pěšky, dtto s bydlením, obživou.
To že je někde něco, neznamená, že to může užívat jenom ten, kdo byl první.
Dále v těchto vláknech končím, už mě to nebaví, je to stále o tom vlivu na les, můžeme pokračovat až se vyjasní ten základní rozpor o vlivu na les.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Pro stavbu singeltracků místo šílených asfaltových dálnic samozřejmě jsem. Souhlastím s heslem Cemby ze k asfaltu patří asfalt a k přírodě přiroda. Do měst asfal, nebo jiný povrch zpevněný povrch, na cykloturistické cesty v místě například dnešních polňaček - válcovaná šotolina dostatečné kapacity (dá se využít i na dálkovou cyklistiku a rodinku s vozíkem, příměstskou cyklodopravu na trekových kolech, ukrajinách apd.) a místní rekreační cyklostezky singeltrack.
Žel se to dnes často dělá u nás naopak.
Jen myslím, že by se opravdu nemělo na kole jezdit všude. Přesto cyklisté v současnosti na některých turistických (chodeckých) stezkách niči podklad víc než pěší. Jedná se většinou o prudký kopec, kde cyklista musí v některých úsecích prudce zabrzdit. A na budování sigltrecku tam ani není prostor. Když tam projede pár lidí za měsíc je to v pohode ale kdyby tam zacaly jezdit, ale i chodit davy ... Bylo by možná trasy úplně uzavřit
Samozřejmě, že když to teď srovnáte s těžkou lesní technikou je to zanedbatelné.
Jednou jsem byl drzý na motorkáře, kteří jezdili po turistické značce v CHKO po úzké pěšině - řekl že žádnou škodu nedělá a každý máme nějakou zábavu.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Já bych Ti tady dal jeden příklad, kde jde podle mého názoru o zcela nesmyslný zákaz. A kde si myslím, že by třeba bylo možné najít řešení. Podívej se na tuto mapu:
<a href="http://www.mapy.cz/#x=132542976@y=133762560@z... nás zde</a>
Jedná se o les vlevo ohraničený Vltavou, na severu silnicí č.19, na západě silnicí procházející obcí Sobědraž a na jihu silnicí č.121 spojující Zvíkovské Podhradí a Milevsko.
Tak do celé této oblasti je vjezd cyklistům zakázán. Sice tam vede cyklotrasa, ale bohužel ilegálně, podle zákona se tam nesmí. Správce lesa, to je "Správa lesů KS" osázela veškeré vstupní komunikace zákazy vjezdu. V tom lese jsou snad všechny druhy cest. Od klasických pěšinek, přes normální lesní dvoukolejky, šotolinové široké zpevněné cesty až po normální asfaltky. Prostě není jedinej důvod, aby do té oblasti nemohli cyklisté. Neni jedinej rozumnej důvod, proč by se tamtudy nedalo jezdit. Jenže správa udělala to co se běžně dělá, když chceš někde zakázat vjezd automobilů, použila klasickej zákaz vjezdu všem vozidlům a nikoho asi nenapadlo, že se to vztahuje i na cyklisty. Prostě si zjednodušili práci. Pokud půjdu na správu a budu chtít řešení, vysmějou se mi a možná na mě ještě pustěj panskýho psa. A třeba tady by mohla čemba jakožto organizace dokázat víc než jeden člověk. Možná, nevím, ale myslím si to.
Jinak toto není jediný příklad, takhle jsou "uzavřeny" takřka všechny lesy ve vlastnictví K.S. Myslim že Petrun ti to potvrdí.
Tak to jenom jeden malinkatej příklad nesmyslnýho zákazu.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tohle beru. Opravdu se velmi často omezuje vjezd cyklistům spolu s motorovými vozidly jen nevhodně zvolenou značkou, aniž je jakýkoli důvod vjezd cyklistům zakazovat. Konkrétní situaci v místě z hlediska cyklisty neznám. Mám to tam prochozený jen pěšky.
Takže jde jen o to, jaký byl záměr. Pokud bylo záměrem omezit nebo znemožnit vjezd motorovým vozidlům, jedná se o pouhou nedomyšlenost, která se určitě dá napravit. Pokud bylo cílem omezit nebo zakázat vjezd cyklistům, je třeba se ptát proč. Jedním zdůvodů může být výjimečná přírodní hodnota dané lokality, nebo taky můžou mít místní úřady nebo lesáci své negativní zkušenosti s cyklisty z minulosti.
Pokud ČEMBA bude hájit OPRÁVNĚNÉ zájmy (terénních) cyklistů, nic bych proti tomu neměl. Jen se obávám, aby se nestala jen další nátlakovou organizací, která bude hájit své "nezadatelné právo" na bezohledné plundrování zbytků přírody u nás.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pokud sis pročetl, kde se Čemba angažovala, tak by si určitě neměl pocit, že chce zplundrovat lesy pomocí terénních cyklistů.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Prostě jsem jen obezřetný a ostražitý. Na základě toho, co o nich vím, zatím nemám nejmenší důvod jim cokoli vyčítat. Jen to (zřizování nových stezek v přírodě) nesmí přerůst určitou přijatelnou (udržitelnou) mez.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Vidíš, nemáš nejmenší důvod jim cokoli vyčítat, ale zde píšeš tak jako kdyby bylo jasné, že Čemba chce budovat singletrack bez ohledu na přírodu, chce zrušit všechny zákazy pro cyklisty, zplundrovat lesy apod.. Já vím, napíšeš, že to tak není, že pouze upozorňuješ na možná rizika, ale tvůj projev tak působí.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nepíšu, že to tak je. Jen vyjadřuju obavy, aby to tak (časem) nebylo.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Stejně jako já můžu vyjádřit obavy, aby si nezačal plundrovat les a likvidovat borůvčí pro vlastní zisk.
Přijde ti to přitažené za vlasy? Mě ano. Proč bych tě měl hodnotit podle toho, čeho je jedinoec schopen a ne podle toho, jak doposut činíš a co hlásáš?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Stejně jako motoristé mají určité (nebezpečné) společné znaky bez ohledu na jejich ohleduplnost, mají i (terénní) cyklisté určité společné znaky, kterých se lze obávat, aniž bych tím komukoli podsouval nějaké zlé úmysly. Prostě (terénní) cyklistika je určitý druh chování, který s sebou automaticky nese určitá rizika, kterým je potřeba zabránit dopředu a ne až řešit následky.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak to je z prominutím pěknej nesmysl.
Teréní cyklistika s sebou nenese žádný znak o plundrování přírody. Terénní cyklistika s sebou nese znak o tom, že tito cyklisté rádi tráví čas v přírodě, místo aby se proháněli mezi auty na vyasfaltovaných silnicích a ve městech. To že rád trávím čas v přírodě s sebou nense znak toho, že jí jdu zplundrovat.
A jestli mám přistoupit na tvojí argumentaci, tak pěší turistika s sebou nese znak určitého rizika, které se neslučuje s přírodou, proto by bylo nejlepší pěším turistům do přírody vstup zcela zakázat, protože pokud je nepustíme do přírody, tak nebudeme muset mít zplundrované borůvčí, lesy plné odpadků a táborových ohňů, rozdupané školky od houbařů atd.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pobyt v přírodě přece není podmíněn přítomností nebo používáním jízdního kola. To především. Jinak souhlasím s tím, že větší část škod na přírodě se odvíjí od způsobu chování turistů než od faktu, zdali se zde pohybují pěšky nebo na kole.
Takže nejde o to někomu zakazovat vstup, ale omezit vstup a pohyb cyklistů tam, kde by to mohlo mít negativní dopad na přírodu. Stejně jako se uplatňuje podobné kritérium jinde i pro pohyb pěších. To snad není tak drastické.
Jediné, v čem se tedy asi neshodneme, jsou důvody, proč těch míst, kdy by měl být omezen pohyb cyklistů musí být víc než v příapdě pěších turistů.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Oba souhlasíme s tím, že je vhodné omezit vstup do oblastí, kde by mohlo docházet k nenapravitelným škodám na přírodě, to tu ale máme, CHKO, NP, kde platí jiná pravidla, než mimo tyto oblasti.
My se neshodneme na tom, že já jako jedinec škodím přírodě stejně ať jedu na kole, nebo jdu pěšky. Ty si narozdíl ode mně myslíš, že já jako cyklista škodím více, jenomže toto svoje tvrzení nejsi schopen prokázat.
To že nejsi schopen tu tebou proklamovanou vyšší škodlivost prokázat, ale zároveň na základě tvé nedoložené doměnky by jsi pohyb v přírodě reguloval, což je prostě špatně.
Co budeš dělat, pokud se najde 101 zákonodárců, kteří se nechají zblbnout nějakou lobistickou organizací a uzákoní zákaz vstupu pěších turistů do lesů, jelikož škodí lesu více než cyklisté. Svojí argumentaci opřou o to, že přece pěší turisti mohou ničit borůvčí, rozdělávat oheň a tím podpálit les, zanechávat v lese nepořádek, šlapat po houbách apod. Na tvojí případnou argumentaci, že jistě neškodí více než cyklisti ti odpoví, že cyklista projede lesem mnohem rychleji a tudíž stráví v lese mnohem menší dobu, takže se tím riziko ničení přírody zkracuje a proto i nadále mají cyklisté vjezd do lesů povolen, ale běda, jak tam bude někdo bez kola, to hrozí, že oběma volnýma rukama začne pustošit.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ohleduplně k přírodě se přece nemůžeme chovat jen v CHKO nebo národních parcích. Tam je jen zpřísněný režim, ale ochranu si zaslouží každý kus přírody, nejen státem uznané rezervace.
Žádný jednotlivec nemůže prokázat, jestli cyklista poškozuje přírodu víc než chodec. Na to by se musela vypracovat nějaká průkazná studie. Samozřejmě vycházím ze svých osobních zkušeností. Některé jsem tu už prezentoval.
Dále vycházím z toho, že dopady na přírodu nelze přepočítávat na kilometry, nýbrž na čas v přírodě strávený. I kdybych připustil, že cyklista za sebou v terénu zanechá srovnatelnou stopu jako chodec, v důsledku vyšší rychlosti svého pohybu tímto způsobem zanechá stopu na podstatně větší dráze.
Kromě toho cyklista je podstatně těžší než chodec (o váhu kola), což má určitě dopad na míru poškození povrchu cesty. Kromě toho mi často stačí se podívat, jakou paseku zanechá za sebou cyklista, který někde zabrzdí - jakou nepřehlédnutelnou stopu zanechá jeho zablokované zadní kolo, navíc ještě zpravidla s velmi hrubým vzorkem. Takovou stopu žádný chodec neudělá.
Když to shrnu, stačí mi selský rozum, vlastní pozorování a trocha fyzikální představivosti, abych si mohl dovolit tvrdit, že za jinak stejných okolností (stejný terén a stejná doba pobytu v něm) i ohleduplný cyklista nadělá v přírodě víc škod než stejně ohleduplný chodec.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
"Kromě toho cyklista je podstatně těžší než chodec (o váhu kola), což má určitě dopad na míru poškození povrchu cesty. "
No ty na svém webu píšeš že vážíš víc než metrák, takže by ses měl sám vyloučit z pohybu v přírodě ne?
Z vlastního pozorování si troufám říct že většina cyklistů i s kolem váží míň než ty bez kola.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To jsem už učinil. Na kole do přírody nejezdím. S tím vlastním pozorováním máš možná pravdu. Na druhou stranu si to přepočti na tlak, kterým působím já jako pěší turista a ten "lehký" cyklista na povrch cesty.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No právě že ten tlak bude větší, protože plocha pěšího je menší.
Poznámku o hnotnosti jsi nepochopil. Ty tvrdíš že jedním z důvodů proč je cyklista špatný je že je těžší o kolo. takže když ty jsi i bez kola těžší než průměrný cyklista s kolem logicky by ses měl vyloučit z chůze mimo asfalt abys neškodil.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Zase tu svou hmotnost rozložím na větší plochu díky velikosti bot. :o)) Jinak aby nedošlo k nedorozumění. Moje vyšší hmotnost není nějaká extrémní tloušťka. Jsem jen poměrně vysoký a nějaké ty svaly snad taky mám... Myslím, že zrovna tímhle přírodě neškodím.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd
takže jestli tomu rozumím, tak 75 kg cyklista i s kolem škodí cestě mnohem více, než 100 kg pěšák, protože je cyklista s kolem mnohem težší než pěšák.
Ve škodlivosti přírodě není důležité jestli tam tudy jde dvoumetrový metrák vážící osoba, nebo stejný metrák vážící osoba výšky 150 cm[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nejde o posouzení dopadu konkrétního jednotlivce, ale o dopad vpuštění celé jedné skupiny turistů do určitých lokalit. Prostě si myslím, že jsou lokality, kam by se mělo smět jen pěšky. Nic víc. Nedokážu si moc předstvit, že bychom mezovali vstup někam podle hmotnosti.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvedovi:
Jestli tady uspesne relativizujeme to, jestli skodi prirode vic pesak nebo cyklista (+- mozna oba stejne, zalezi jenom na konkretnich jednotlivcich), tak proc tu operujes s pojmy o " vpousteni celych skupin"? Cyklisti bezne muzou tam, kam i pesi a taky se tam i vyskytuji, nechteji zadny privilegia, ale na druhou stranu ani nesmyslny omezovani, coz tebou zmineny diskuzni prispevek splnuje.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Vaškovi
Proč tedy je ve městě zakázán vjezd cyklistů (celé skupiny) na chodníky? A to i tehdy, když slíbí, že se nebudou pohybovat o moc rychleji než chodci. A v přírodě to najednou nevadí? Takže není pravda, že cyklisté můžou všude tam, kam můžou pěší. Kdyby cyklisté prosazovali právo jezdit ve městě po chodníku, taky by vlastně nechtěli žádná privilegia a přesto bych byl proti tomu (přestože jsem taky cyklista). Taky bys toto omezení nazval "nesmyslným omezováním"? Ochrana přírody je pak ještě argument navíc, který samozřejmě nemusíš brát.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Medvedovi:
Mesto do toho, prosim, neplet. To je soustava ruznych lidi a vozidel o x-nasobne vyssi koncentraci a s uplne jinymi rychlostnimi a prostorovymi parametry nez v prirode. Tohle uz pripomina demagogii.
Na ochrane prirody mi zalezi, ale netusim, cim ji tech par cyklistu, ktery v lese potkas, nici vic, nez tech par lidi, co potkas ve stejne lokalite. Samozrejme tam, kde je zvyseny pohyb lidi, musi byt patricne upravene i cesty, aby nedochazelo k erozi. Pokud to budou prirode blizke cesty, jak prosazuje Cemba, bude to jenom dobre. Druha alternativa je zakazat vstup bez rozdilu vsem. Pokud budes chtit bezduvodne vykazat jednu skupinu jenom proto, ze se v prirode pohybuji na kolech, misto aby stejne skody pachali jenom jako pesi, budu to povazovat za omezovani svych prav.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd:
Nejde srovnávat cesty v lese s městem, kde existují oddělené cesty pro cyklisty s motoristy a chodci, proto nesmí cyklisté jezdit po chodníku a naopak chodci chodit po silnici. Že to jde i společně ukazují stezky pro chodce a cyklisty.
Chceš zakazovat vjezd cyklistů do určitých partií přírody a odvoláváš se na ochranu přírody, ale u pěších turistů to poškozování přírody chceš tolerovat, to mi nejde do hlavy.
Argumetuješ tu tím, že cyklisti poškozují přírodu a jako argumenty používáš vlastní zkušenost a doměnky. Na druhé straně existují studie, které říkají, že cyklista i chodec škodí přírodě stejně, ale to ty nechceš slyšet. Ptal jsem se tě již jinde, asi si to přehlídl, tak to zkusím z novu. Co si myslíš o těch studiích, proč jim nevěříš, co je tam špatně?[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nepletu do toho město, ale je tu určitá paralela mezi turistickou cestou a chodníkem. Dosud po ní chodili výlučně chodci a najednou se tam mají "nacpat" ještě cyklisté. Nevidím důvod, proč by měli cyklisté na původně pěších stezkách chodcům vadit méně než na chodníku ve městě. Nebo obráceně - proč by cyklisté na chodníku měli vadit více než na stezce v přírodě. A to bývá městský chodník často širší. Pokud nevadí vyloučení cyklisty z chodníku, proč vadí omezení vjezdu cyklistů (ať už z jakéhokoli důvodu) na pěší trasy v přírodě? Některé turistické stezky jsou frekventovanější než leckterý městský chodník.
Jinak jsem rád, že Ti záleží na ochraně přírody. V jedné věci budu asi přísnější. Ty píšeš, že tam, kde je vyšší výskyt lidí, musí být patřičně upravené cesty. Já to vidím opačně: Tam kde nejsou patřičně upravené cesty, je třeba omezit příliš vysoký výskyt lidí (ať už na kolech nebo pěších).
Píšeš o "přírodě blízkých" cestách. Mě ten termín děsí. Při stavbě jakékoli cesty jde o zásah do přírody. já za tínm "přírodě blízký" vidím výhůžku, že by se to dalo udělat ještě hůř (například vyasfaltovat). Když jsem si tu přečetl, že se ty cyklistické stezky dělají záměrně delší než by musely být, vychází mi z toho záměrné poškozování přírody. Nemslím tím delší kvůli menšímu spádu (menší eroze), ale to, že kvůli cyklistickému "zážitku" musel být "přetvořen" větší kus terénu, tedy přírody.
Tvoje alternativa "zakázat vstup všem" mi připomíná "když nemůžeme my, tak nikdo". Takhle se přece nedá uvažovat. Myslím, že je dost takových cest, které jsou využitelné pro cyklisty, že by se nemusely projektovat a budovat nové a přebudovávat stávající "nevyhovující" tak, aby se k pěším turistům vešli ještě cyklisté.
Asi se opravdu neshodneme v tom, že pěší působí stejně škod jako cyklisté. Možná je to z mé strany jen pocitové, doložit to nijak nemůžu, ale lesy (lesní cesty) plné cyklistů mi nějak nesedí. I kolo je přece jen technika a ta mi do toho lesa v takové míře prostě nesedí.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No tak právě ve městech je docela dost cyklostezek-chodníků společných pro všechny.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd:
Takže, než zakázat vstup všem, tak to raději budeme řešit tím, že tam povolím vstup tomu, co vyhovuje mě a ostatním ho zakážu.
Pěší turisté nemají ŽÁDNÝ monopol na využívání lesů, nemají ŽÁDNÉ právo na pouze jejich užívání lesa. Užívat les mohou za stanovených podmínek všichni a pokud do něho chtějí vstoupit lidé, které tý přírodě škodí stejně, tak není možné jednu skupinu vyloužit, jenom proto, že tam potom bude polovina lidí.
Pokud to přitáhnu hodně za vlasy, tak to jsou právě pěší turisté, kteří za minulou dobu udělali škod v lese již dost a pokud tam není místo pro všechny, tak je čas na výměnu a hned tam bude lidí méně. Nelíbí se ti to, mě také ne.
Jestliže se jednou vyloučí cyklisti z lesa pro mylný pocit, že tomu lesu škodí více, než pěší turista, tak ti garantuju, že se najde další, který prosadí vyloučení lidí z lesa i pěších turistů, protože proto bude mít důvod a lobby, která toto chce prosadit to bude mít jednodušší.
Ty jsi viděl v lese rýhy od cyklistů, cyklisty, kteří brzdí smykem. Já jsem viděl zlikvidované školky, zlikvidované borůvčí, rozkopané houby a garantuji ti, že to cyklisti s největší pravděpodobností nebyli, to byli pěšáci obtěžkaní lahvemi na borůvky, koši na houby.
Jak je možné, když pěší turisti jsou tak šetrní k přírodě, že svou nohou vyšlapali v lese cestu, která tam nebyla? Je velice pravděbodobné, že například toto se u cyklistů stát nemůže, jelikož jízda na kole volným lesním porostem je více utrpení, než zábavy, ale pro pěšímu turistovi je to jedno, ten tu část lesa nejdříve vyšlape, pak bude brečet, že je to náročné a nakonec si tam nechá postavit cestu.
Plácáme tady stále to samé a nikdo ještě nebyl schopen specifiokovat kolikže to pěšáků a cyklistů lesy vlastně projde, jaký je výskyt na kilent čtverečný lesa atd. Nechci slyšet argumentaci o nějakých hojně navštěvovaných oblastech, jelikož regulace v těchto oblastech jej již nyní možná, ale celková čísla, když je zde podporována myšlenka zakátźat cyklistům vstup do všech lesů.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Pro_pa
To určitě ne. Nechci zakazovat vstup do lesů všem. Nějaká regulace určitě vhodná je a zůstává jen rozhodnout, zdali bude formou poozitivní (komu přístup povolit) nebo negativní (komu ho zakázat). Máš pravdu v tom, že vůči té přírodě by bylo vhodnější vymezit, kdo a za jakých okolností může vstoupit. Například: "Vstup jen pro pěší" (stejně jako se reguluje vjezd mtorových vozidel - "jen vozidla LČR"). Takový přístup by musel být ale velmi dobře zdůvodněn. Běžnější a schůdnější je forma (selektivního) zákazu - kdo tam nesmí a nebo co se tam nesmí dělat. Něco jako návštěvní řád.
Ty říkáš, že pěší turisté nemají žádný monopol na vužívání lesů. To by se ale mohli ozvat motoristé s úplně stejnou logikou, že ONI chtějí mít stejná práva jako pěší a cyklisté. Někde ta hranice být musí. A taky asi nebude na všech místech stejná. Tak jako auto smí do lesa jen po silnicích, které přes les vedou, stejně by podle mého měla být vymezena síť cest, po kterých by do lesa směli cyklisté. Na tom mi nepřijde nic divného. Stejně jako auta by nesměly na cesty pro cyklisty, bylo by (a je) logické, kdyby existovaly cesty pro pěší, kam by zase nesměli cyklisté.
Zase se zadrhneme na tom, jestli (průměrný) cyklista lesu škodí víc než (průměrný) pěší turista. Vždyť i motorista může pak argumentovat, že na kvalitní a dobře zpevněné cestě po projetí jeho auta nebudou žádné stopy...
Ta úvaha, že by po vyloučení cyklistů z lesa přišli na řadu pěší turisté, mi připadá přitažená za vlasy. Tohle myslím nehrozí. Určitá omezení v prvních a druhých zónách národních parků přece dnes existují i pro chodce. Prostě by pro cyklisty bylo těch omezení jen o něco víc. Súpíš mi to opravdu připadá, jako by cyklisté chtěli dosáhnout toho, že když oni ne, tak tedy ani pěší. To by ale bylo vzdorovité chování hodné mentality předškolního dítěte.
I já jsem viděl velké škody způsobené neukázněnými pěšími turisty a dobře mi z toho nebylo. To mi věř. Ale to nesouvisí s tím, že jde o pěšího. Takové škody může udělat i cyklista. Jak třeba víš, že člověk, který ty škody napáchal, tam nepřijel na kole a zase na něm neodjel? Na pěšího jsi usoudil jen proto, že je to výrazně pravděpodobnější, protože těch pěších je prostě víc.
Porovnávej standardní chování. Když pěší turista jde a když terénní cyklista jede. A ne když se někdo (pěší nebo cyklista) zastaví a páchá škody. Víš kolik já jsem viděl na Jindřichohradecku cyklistů, kteří byli obtěžkáni bandaskami s borůvkami a pak jsem po nich našel neuvěřitelně zplundrované plochy borůvčí? Nemůžeš porovnávat špatné chování pěšího se slušným chováním cyklisty. Já bych to zase mohl udělat zase obráceně. Příkladů jsem viděl dost.
Nevím, z čeho soudíš, že se na kole nedá vyjezdit cesta v lesním terénu. Dá, a velmi dobře. Jeden příklad: Kamenitá (štěrková) cesta - schůdná pro pěší, ale obtížně sjízdná pro kolo. Při okraji takové cesty (bez štěrku) byla už v relativně měkkém lesním terénu vyježděná cesta s výraznými stopami po pláštích kol.
Samozřejmě souhlasím s tím, že nám chybí nějaká průkazná data o množství těch kterých návštěvníků (cyklistů by silně přibylo), o době jejich pobytu v přírodě (v lese), o jimi uražených vzdálenostech a podobně. Pak také samozřejmě o stopě, kterou pěší či cyklista svým pohybem zanechává.
Jediné, co vidím jako jednoznačné, je, že za stejnou dobu urazí cyklista podstatně (násobně) delší vzdálenost než pěší, tudíž působí na podstatně větší plochu. Pokud tedy přijmeme tezi, že cyklistova stopa je srovnatelně hluboká jako pěšákova, cyklista jich prostě nadělá víc a tím přírodě samozřejmě víc škodí. Nebo jinak: Pokud bychom přijali tezi, že pěšák i cyklista škodí přírodě svým pohybem stejně, pak by ale cyklistova stopa zase musela být čtyřikrát mělčí než pěšákova. A o tom já silně pochybuju.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medo, ty pokrytce :-) .... zatim jsem jeste nevidel, ze bys nekritizoval, nebo nechtel omezovat neco, co ty sam nedelas. To ze ty jezdis na kole ve meste a do lesa chodis, neznamena ze to nekdo nema presne naopak. A ani v jednom z tech pripadu neni dopad nijak odlisny, zatimco v pripade vsech ostatnich variant (napr. motorky) je to pro les vyrazne vetsi zatez. Rekl bych ti, abys nechal CEMBU na pokoji, ale to nema cena. Ta totiz ma co do cineni se spoustu omezencu a lobbisty podplacenych uredniku ve statni sprave, ze ji par chytraku tveho typu skutecne nema sanci jakkoliv ovlivnit. Trochu mi to pripomina variantu Golias - David - mravenec co si rika Ezop o-)). A diky bohu za to. Skrtam slunicko, pa !
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pepan)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To jsi toho tu asi moc nečetl, pokud můžeš takovou věc tvrdit. Nejvíc ze všeho tu kritizuju automobilismus a bezbřehý konzum. Ani jedno z toho skutečně nedělám. Dělám si obavy (nekritizuju) z přílišného množství cyklistů v terénu, ať už by v něm působili škody přímo nebo prostřednictvím budování nějakých stezek v místech, kde žádné nejsou nebo kde jsou nějaké užší něškodné cestičky. Ani na tomto se nepodílím. Do přírody chodím zásadně pěšky. Kolo mám převážně do města.
Za další: To, že jezdím ve městě na kole, neznamená, že bych po městě nechodil taky pěšky. Takže to, čím se liším od té části populace, jejíž chování kritizuju, je absence auta v mém životě. V čem tedy podle Tebe spočívá moje pokrytectví? Moje kritické poznámky nebo obavy určitě nejsou namířeny proti chování lidí, kteří stejně jako já nepoužívají auto, ale do lesa jezdí na kole a po městě chodí pěšky. A tihle lidé to vědí a chápou.
Pokud tedy máš pocit, že dělám něco, co zde kritizuju, napiš mi o tom něco. Třeba tak činím nevědomky. V tom případě se velmi rád poučím.
Jinak souhlasím, že poškozování přírody motorovými vozidly má úplně jiný rozměr než dopady pěší nebo cyklistické turistiky. O tom ale v tomto tématu řeč není.
Proti ČeMBA nemám nic, pokud budou bránit zalévání krajiny asfaltem. V tom jsem s nimi zajedno. Alternativou ale podle mě není pustit cyklisty úplně všude, do všech cenných lokalit, a ještě jim kvůli tomu stavět speciální, jak jsem se dověděl dokonce záměrně klikaté cesty. Nemám nic proti tomu, aby cyklisté využívali třeba všechny stávající lesní a polní cesty, které jsou dodstatečně zpevněné tak, aby provoz cyklistů neměl negativní dopad na přírodu, a dostatečně široké, aby na nich neomezoval pěší provoz.
Že moje osamocené postoje nemají šanci ovlivnit rozhodování omezenců na vysokých postech, je mi naprosto jasné. Ale svou argumentací aspoň dodávám munici těm, kteří to dokážou. Stačí si vybrat...[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd:
Jenom pár drobných a stručně vyjádřených bodů:
Nejlepší je regulace ta která mi vyhovuje, proto chodec ano, kolo ne.
S autem se do lesa nesmí, protože je pro les větší zátěží, než cyklista, nebo chodec, to je snad jasné, v rozdílu zátěže od cyklisty vs. chodce to jasné není
Lidé, kteří jedou na kole plundrovat borůvčí, nejsou terénní cyklisté, kteří si tam vyjeli na výlet. Takovíto tam v případě zákazu vjezdu na kole půjdou pěšky a borůvčí zplundrují také. Ukaž mi jedniného cykjlistu, který se jel projet pro zábavu, potěšení a na cestu si vzal koše na borůvky, co kdyby.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nejlepší regulace je taková, která plní svůj účel. A pokud je účelem ochrana přírody, pak je nejlepší regulace taková, která tu přírodu skutečně ochrání. Nemluvím tedy v tomto případě za sebe, nýbrž za tu přírodu. Do přírody bych pěší turisty i cyklisty vpustil jen do té míry, kdy jejich provoz nepůsobí v přírodě nevratné změny. Protože vnímám působení chodců a cyklistů odlišně, nejspíš bych pro ně stanovil i odlišná pravidla.
Ano, rozdíl mezi cyklistou a chodcem je podstatně menší než mezi autem a cyklistou. Přesto není (podle mého názoru) tento rozdíl nulový.
Doufám, že nechceš zdůvodňovat neomezený vjezd cyklistů do lesů tím, že zpravidla nevezou košík na houby nebo bandasku na borůvky... Kromě toho si představ, jakou stopu na borůvčí udělá pěší chodec, který tudy jen projde, a terénní cyklista, který tudy "jen" projede. Myslím, že není sporu o tom, že cyklista zanechá zřetelnější stopu.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jenže pěší skrz borůvčí může legálně, a taky tak běžně chodí, kdežto cyklista nesmí a ani to pro něj nemá význam, protože to moc nejde. Možná se takovej jeden najde, ale to už nemá nic společného s cyklistikou, ani tou terénní tak to furt nemel dokola.
Navíc Čemba jasně deklaruje, že je proti ježdění ve volném terénu.
O co ti vlastně jde, tohle ti tu vysvětlujem od počátku a ty tu , promiň, hovadinu, zas použiješ. jestli si chceš jen zanadávat, zamiř do nejbližší putyky a ulev si tam.
Howgh.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Záleží taky na tom jak velkou má Medvěd nohu a jak široký má cyklista plášť a taky jak moc nahuštěný.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd má tlapu velikou, omotanou onucí a možná v lapti ( oblíbená ruská bota )V rámci regulace spotřeby se nevybavuje speciální výstrojí, o které je stejně přesvědčen, že více poškozuje přírodu. Kromě své váhy jistě táhne na zádech ruksak plný jídla a také příruček správného našlapování dle povahy povrchu. Opírá se během cesty o hůl, která dělá 2-3cm hluboké důlky. To mu ale nevadí, protože je pořád ohleduplnější než ti nordicwalkeři, kteří dělají důlků dvojnásobek. Procházku si moc nevychutnává, protože v tom smysl procházek nevidí. Okolí jej zajímá ve dvou rovinách poškozeno - nepoškozeno. Tu a tam provede laické měření objevených stop poškození, aby se dopátral viníka. Má jednu jistotu - kromě něj to mohl být kdokoliv. :-)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Nepsal jsem, že se k přírodě mají lidé chovat ohleduplně pouze v CHKO, či NP. Jsou oblastí, které je nutné chránit více a musí pro ně platit jiná pravidla, než v lese hospodářském, kde měkčí pravidla.
Studie o vlivu cyklisty na přírodu existují, stačí si je přečíst http://www.imba.com/resources/science/white_et...
"Kromě toho cyklista je podstatně težší než chodec" - cyklista 70 kg + kolo 15 kg = 85 kg, máš pocit, že chodci jsou podstatně lehčí?
Tobě se stačí podívat na paseku zanechanou cyklistou, kterou za sebou zanechá cyklistovo zablokované kolo, mě se stačí podívat na paseku, kterou za sebou zanechá pěší turista na borůvčí a nejedlých houbách a nízkém porostu. Mimochodem povaha singletracku omezuje rychlost cyklisty a tudíž nedochází k zablokování zadního kola, srovnáváš rychlou lesní cestu před klikatou a zábavnou užší cestou, kde nejde o rychlost.
Pěší turisté mají tendence se škrábat na různé vyhlídky, skály apod., čímž mohou podrážkami svých bot učinit větší škodu, než projíždějící cyklista.
Když to shrnu já, tak nevidím důvod, proč by plášť ohleduplného cyklisty měl být ničivější, než podrážka ohleduplného pěšího turisty.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Takže nejdřív tvrdíš, že žádný jednotlivec nemůže prokázat, jestli cyklista poškozuje přírodu více než chodec.
Ovšem ty to tu tvrdit stále dokola můžeš, zajímavé.
Ty studie (zatím pouze zahraniční) už existují, už to tu píšu po x té a prokazují, že cyklista neškodí v přírodě více než chodec.
Dále tu píšeš, že v terénu nejezdíš, ale zato píšeš jak se v terénu cyklisti chovají a píšeš tu úplné nesmysly.
Kdybys jezdil v terénu tak bys věděl třeba základní věci ohledně brždění. Brzdit smykem je zcela nevýhodné a až na pár specifických situací mnohem horší ve všech ohledech, než brzdit s odvalujícím zadním kolem. Pokud už jde o tu specifickou situaci, tak smykem je to výhodnější pouze pro rychlejší průjezd zatáčky a většina cyklistů to stejně ani neumí a je to mnohem nebezpečnější.
Já a dalších cca 20 lidí, kteří se mnou jezdí smykem nebrzdíme nikdy.
20 z 20ti lidí pořád jezdících v terénu je trošku reprezentativnější názor než jeden tvuj, když ty v terénu nejezdíš.
A ono hlavně stejně většinu odbrzdí přední brzda.
S tou váhou cyklisty je to také scestná úvaha. Jednak cyklista není o moc těžší než chodec (12kg kola navíc oproti cca 70-80kg není žádný výrazný nárůst) a druhak bys to musel přepočítávat na kontaktní plochu se zemí, což je sporné, u chodce je daná velikostí jedné nohy u cyklisty je těch faktorů hodně (šířka plášťů, nahuštění plášťů) a dále na jiný způsob kontaktu (kolo se dotýká plynule, noha ne).
A pak další věcí je to, že pokud někde stopy se objeví (např. rozbahněná cesta), tak se tam objeví jak stopy chodců, tak kol. A tyto stopy za pár dnů zase zmizí.
Občas jezdím trasy, kde se jezdí cyklistické závody a ani po ročnících kdy bylo bahno a projelo tam několik tisíc cyklistů najednou po týdnu nebylo nikde ani stopy, že tam někdo projel (a tohle je mimořádná extrémní situace, která se běžně nevyskytuje).[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To, co tu prezentuju, jsou samozřejmě jen moje úvahy a domněnky. Kdybych to měl prověřeno nějakými exaktními metodami, tak sem hodím odkaz na výsledek nějaké své studie a nebudu zde o tom sáhodlouze debatovat. Navíc myslím, že vycházet z vlastní zkušenosti je právo každého.
V terénu opravdu příliš často nejezdím, přesto ale jako pěší vidím, jak se cyklisté v terénu chovají. A že brždění smykem je nevýhodné, ještě neznamená, že tak mnozí nečiní. Je potřeba odlišit teorii od praxe. Ty možná z toho kola nevnímáš, jak jezdí ostatní, méně zkušení cyklisté. Někdy to bývá (v tom terénu) opravdu hrůza.
Jinak souhlasím, že v rozměklém terénu jsou stopy cyklistů i chodců patrné dost podobně. Co se týče toho tlaku na povrch cesty, troufám si odhadovat, že je u stejně těžkého cyklisty podstatně vyšší. Už jen kvůli vzorku pláště. Stopy po jízdním kole ale svým tvarem daleko spíš vedou k případné erozi.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
A stejně tak mají pěší určité (nebezpečné) společné znaky kterých se lze obávat. prostě pěší turistika je určitý druh chování který s sebou automaticky nese určitá rizika, kterým je potřeba zabránit dopředu a ne až řešit následky.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tím společným znakem je u motoristů především míra vytvářených rizik, která je nesrovnatelná s riziky vytvářenými chodci a cyklisty. Společné znaky cyklistů (ve srovnání s pěšími) jsou zase především dány (dosažitelnou) rychlostí pohybu, přítomností vozidla a nutností větších zásahů do přírody při budování tělesa, po kterém se budou pohybovat.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V čem škodí přírodě to že se na kole pohybuji rychleji než pěšky?
V čem je škodlivější přítomnost kola než např. přítpmnost telefonu, batohu nebo goretexové bundy?
Nevím co máš pořád s těmi většími zásahy, pokud vynechám schody a bějaké šplhání po řetězech tak se na kole dostanu tam kam ty pěšky.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Už jsem tu o tom psal. Když se cyklista v přírodě pohybuje ryhleji než pěší chodec, zanechá za stejnou dobu svou stopu na podstatně větším prostoru. Viz o něco výše.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ale ten chodec zase působí delší dobu na jedno místo a tím taky škodí! Koncentruje větší množství odpadků na jednom místě, pobíhá i mimo cesty a vyšlapává tam nové pěšinky.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tady žádný rozdíl nevidím. Cyklista se může chovat úplně stejně.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Teď jsem zmaten. ty tvrdíš že cyklista je špatný protože za hodinu nechá svoji stopu na čtyřikrát delsím úseku než pěší, ale nevadí když ten pěší bude v přírodě déle nebo víckrát a zanechá ji na stejném úseku jako ten cyklista? V čem je teda ten cyklista horší? nebo by se měli zavést nějaké koeficienty a měřáky a kontrolovat jak dlouho stopu někdo nechal a podle toho mu případně zakázat vstup do krajiny?
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Kromně malinké oblasti tam nic extra chráněného neni. O negativní zkušenosti s cyklisty pochybuju, jezdím tam dost často (ano - porušuju předpisy) a cyklistu tam potkám tak dvakrát za sezónu. Takže tady je to klasika, správa lesů KS si nafasovala x značek č.??, protože nad tim vůbec nepřemejšleli a je vymalováno. Co se týká nápravy, šlo by to jen přeznačit, nebo doplnit dodatkovou cedulí. Jenže vzhledem k rozloze polesí KS, to bude hodně drahá sranda. A pochybuju, že pan kníže pustí korunu.
Čemba ve svém programu přímo vybízí ke slušnému a zotpovědnému chování, ať již ve vztahu k přírodě, tak k ostatním návštěvníkům.
cit. -"Přizpůsob styl jízdy povrchu cesty tak, abys jej nepoškozoval. Jezdi jen po existujících cestách, nevytvářej nové. Nejezdi smykem. Nezanechávej po sobě odpadky. "
A ještě:
"Nemůžeme hájit právo jízdy kdekoliv. Lesní zákon a zákon na ochranu přírody a krajiny hovoří jasně."
Takže se čemba snaží působit i výchovně. A to je dobře. Snažit se v členech vzbudit pocit spoluzodpovědnosti nejen za vytváření obrazu o teréní cyklistice u veřejnosti, ale i za přístup k přírodě. Já tadyto velice oceňuju.
Ale ono je celé tohle téma o tom, že se Fenixovi kvůli tričku čemba znelíbila a aniž by o tom věděl cokoliv dalšího tak teď bude všechno převracet aby to vyznělo proti této organizaci. Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde. Velice mě těší, že je tady se svým názorem ve značné menšině. Na druhou stranu jsem rád, že mi svým postojem otevřel oči a připoměl vyplnit přihlášku.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Medvěde, s tím, že Čemba hodlá bojovat za to, aby se v lese mohlo jezdit kdekoli kohokoli zamane jsi opravdu vedle, takž etě okřikuji, jak jsi žádal :-).
Když se ztotožňuješ se Slovenskou úpravou, tak proč jí nerozšířit a zakázat vstup do lesů úplně všem a navždy. Všechny lesy obeženeme 2 metrovými betonovými ploty a bude klid.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Budu rád, pokud budeš mít pravdu. Ta hranice je ale opravdu tenká. Se slovenskou právní úpravou se ztotožňuji proto, že NEZAKAZUJE vstup do lesů ÚPLNĚ, nýbrž jen reguluje způsob pohybu v lese tak, aby zůstal zachován ve své současné (nebo pokud možno ještě lepší) podobě i pro příští generace.
O žádném úplném zákazu pěšího vstupu nebo vjezdu cyklistů do lesů či dokonce o betonových plotech jsem nemluvil. Pro úplný zákaz bych ale byl v případě motorek a aut.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nezapomeň tedy, pokud bys náhodou na kole vyrazil na Slovensko, přibalit svinovací metr (nebo si na řidítka napříč přivázat 4. metrovou lať s olovnicemi na koncích).
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To nebude nutné. Většinou jezdím po silnicích, a stejně pochybuju, že by mě někdo pokutoval za jízdu na kole po třeba "jen" tři metry široké zpevněné lesní nebo polní cestě.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Bohužel již jsou konkrétní případy, že toho lesáci využili a cyklisty za to prudili.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To si dokážu představit, ale není to důvod, aby se kvůli takovým výstřelkům úplně upustilo od ochrany přírody před masovou komerční (cyklo)turistikou.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To nikdo nechce, chceme, aby nebyly zbytečné zákazy a překážky, které nemají logické a jednoznačné důvody ochranou přírody a není to pouze zástupný důvod pro něco jiného.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Takhle bych s tím taky souhlasil. Já taky nejsem pro to, aby byly vydávány zbytečné zákazy a stávaly se zástupnými důvody pro něco úplně jiného. Jde jen o to, kdo posoudí, které zákazy a překážky jsou skutečně zbytečné. Samotní cyklisté to být nemohou. Dokonce ani vzájemná (kompromisní) dohoda nemusí být pro přírodu tím nejlepším řešením. Musí tu být nějaká autorita,která ochranu přírody bude mít jako jedinou prioritu, a ta by měla posoudit a formou zákona stanovit, kde je ta hranice, která přírodě nebude škodit.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Rozhodně o tom nemá rozhodovat nějaký strejda s pupkem na ministerstvu, který o tom ví prd a zajímá ho pouze kdo zatopí nejvíc do jeho bezedné kapsy, aby podle toho potom rozhodl.
Jestliže tady budeme mít nějakou organizaci, která bude mít jako prioritu ochranu přírody, a která by měla rozhodovat o správnosti čehokoli, tak narveme prachy akorát do drátěnýho plotu, kterým obeženeme všechny města, vesnice, silnice, aby se nám nikdo do té přírody nedostal a nemohl jí škodit.
Když už o tom má někdo rozhodovat, tak rozhodně nikdo, kdo má pouze jeden zájem, proto by v takové autoritě museli být zástupci z různých odvětví, ochrany přírody, lesáci, zemědělci, cyklisté, pěší turisté apod.
Pro přírodu není jakýkoliv pohyb, ať už cyklisticky, nebo turistický přínosný. Pokud se budeme řídit pouze ohledem na přírodu, tak to zavřeme a bude všem hej. Nacpeme všechny lidi do jednoho města, obeženeme obrovským plotem a všichni budou happy, že jsme přírodu zachránili.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
S tím souhlasím, že by ta autorita měla vyadat jinak než ten jak popisuješ.
S tím drátěným plotem to tak černě nevidím. Je poměrně velký prostor mezi tímto krajním řešením a situací, kdy už vznikají nevratné škody.
V hledání kompromisu mezi jednotlivými zájmovými skupinami řešení nevidím, protože to je zase jen obchod. Je potřeba si uvědomit, že zachování kvality přírodního prostředí má prostě větší prioritu než zvyšování objemu těžby dřeva potažmo nárůst zisku nějakých obchodníků s řezivem či kulatinou.
Zrovna tak musí životní prostředí dostat přednost před komercionalizovaným masovým turismem. Nelze přistoupit na to, že schválíme kompromis mezi zachováním přírody a její absolutní devastací v podobě jejího "pouhého" postupného ničení. Ty hodnoty jsou prostě nesouměřitelné. A jenom proto, že ještě nikdo nevyčíslil cenu přírody, nemůžeme s ní zacházet, jako by žádnou cenu neměla.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pokud tu přírodu nechceme zavřít, tak se k těm kompromisům dojít prostě musí. Obě strany musí být vyvážené a že vznikla organizace, která bude hájit práva cyklistů na jízdu v přírodě je jenom dobře, nikoli špatně. Vznikla organizace, která nekřičí do světa, že chtějí jezdit v přírodě, že na to mají právo, že chtějí jezdit všude kde se jim zamane. Vznikla organizace, která s sebou přinesla projezd přirodně šetrných stezek, jejichž šetrnost k přírodě je již ověřena z mnoha míst této planety, organizace, která nabízí pomoc při projektování cest a nabízí alternativu k lití asfaltem. Organizace, která může pomoci k úpravě stávajících nevyhovujících cest na cesty šetrnější a jistě pro všechny uživatele zábavnější a bezpečnější.
Je plno lokalit, kde již je v běhu výstavba nových cyklostezek, ale drtivá většina těchto projektů je stavěná na zalití přírody asfaltem, což se právě pomocí ČEMBY může podařit zastavit.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přiznám se, že v případě přírody nemám slovo kompromis rád. Příroda je prostě hodnota, kterou musíme respektovat zcela a ne jen částečně. Ale jak jsem tu už několikrát psal - to, co nabízí ČEMBA, je určitě mnohem lepší než zalévání cest asfaltem. O tom není sporu. O šetrnosti k přírodě v jiných částech planety si nedělám iluze. Nejsem odpůrcem ČeMBA, jen bych nechtěl, aby se chovala jako nátlaková skupina hájící zájmy terénních cyklistů na úkor přírody a na úkor pěších turistů. Pokud to tak není, je to jedině dobře.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
"na úkor pěších turistů"
Jak na úkor? To je pořád dokola. Pěší je nějaká nadkategorie, rovnější mezi ostatníma? Nebo se taky rozčiluješ že v MHD by neměli jezdit lidi s červenýma čepicema protože tam jezdí na úkor lidí bez červených čepic?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Žádná nadkategorie. Jen přirozenější způsob pohybu v přírodě. Stejně jako by měl být cyklista chráněn a zvýhodněn v silničním nebo městském provozu oproti autům, stejně tak by měl mít pěší turista jako slabší a ohroženější účastník v přírodě určité výsady.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Sorry ale tohle je demagogie. to už se zase můžeme abvit o tom že nejpřirozenější je chodit bos.
Má cenu rozlišovat že třebna auto produjuje hluk a zplodiny a pěší/cyklista ne, ale že je něco přirozenější než něco jiného a na základě toho to zakazovat.....
To je typická ukázka ekologické demagogie která neuvěřitelně poškozuje všechny opravdové ekology a ochránce přírody. Takovou demagogií je totiž zařazuješ do škatulky těch co chtělí lidi vrátit do jeskyní k loučím.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Není nejmenších pochyb, že to, co produkují auta a motorky, je podstatně větší zlo než chodci a cyklisté dohromady. Ale naní ani nejmenších pochyb, že chůze je přirozenější pohyb než jízda na kole. Při použití Tvé logiky by se mohli vjezdu do lesa dožadovat i motorkáři, protože by poukazovali na diskriminaci ze strany cyklistů, že jízda na motorce je méně přirozeným pohybem než jízda na kole.
Z toho všeho mi vyplývá, že nejvíc volnosti by v přírodě měli mít pěší turisté, o něco méně cyklisté, podstatně méně pak motocykly a automobily. Na tom snad není nic nelogického.
Nejde o ekologickou demagogii, ale o prostou rozumovou úvahu. Prostě se domnívám, že cyklista nemůže všude tam, kam může pěší chodec. Nejen z toho důvodu, že by se tam nedokázal pohybovat, ale proto, že by tam mohl působit určité škody. Nepovažuju se za ekologa, jen mi jako mnohým dalším leží na srdci stav přírodního prostředí u nás. A o demagogii nejde už vůbec. Jen vyjadřuju své postoje a Ty si na ně samozřejmě můžeš udělat svůj názor.
Představa jeskyní a loučí je pro mě lákavá, ale mým cílem to není. :o))[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Je jedno jak to nazveš, jestli kompromis, nebo k přírodě šetrné chování, nebo ekologické chování, vše je o určitém kompromisu, pokud nebude, tak to můžeme oplotit a zavřít, protože jenom v tom případě to nebude o kompromisu.
Jsem rád, že nejsi odpůrcem Čemby, ale nejsem rád, že strašíš něčím, pro co nemáš reálný podklad ať již prohlášeními, nebo činy Čemby.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Lepší předem strašit než pozdě litovat.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Dobrá, pomluva je silné slovo, ale aspoň pro mě je to něco, co není v pořádku. Prostě si myslím, že by se ostatní měli chovat tak aby ostatní nepoškozovali.
Čistě hypoteticky:
Někdo si půjde půjčit peníze, donese o sobě vše co je potřeba a banka by mu půjčila, ale objeví se někdo, kdo začne spekulovat, že ten dotyčný sice zatím nic neprovedl, ale může a že může utéct a nemusí chtít splácet ten úvěr a podívejme se na ty ostatní, kteří jsou nyní na útěku, taky vypadali věrohodně. Na námitku, z čeho tak soudí, řekne, že zatím vypadá dobře, ale co kdyby se zvrhnul, že pouze straší předem.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přesně takhle ale banky uvažují. Samozřejmě spekulují i o míře pravděpodobnosti, že i zaměstnaný člověk přijde o práci a tím i o zdroj financí na splácení úvěru.
Mimochodem - když zamykáš dveře od bytu, není to taky předjímání špatného chování někoho, kdo Ti zatím ještě nic neudělal? Preventivní opatrnost - tak se tomu říká.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Argumentace dveřmi je špatná.
Když budu mít ve svém okolí člověka, který nikomu nic neudělal, chová se spořádaně, pomáhá ostatním, tak myslíš že je správně po svém okolí rozeslat dopis ostatním obyvatelům a předem je strašit tím, že zatím nedělá nic špatného, ale že tento člověk může vzít nůž a někoho zapíchnout, že může vyhodit do neco povětří, začít vykrádat byty?
Lepší je předem strašit, než později litovat, protože sám uznáš, že takovýto člověk toho je TEORETICKY schopen.
Je to správné?[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ve svých prvních příspěvcích k tomuhle tématu jsem vybral pasáže z "programu" ČeMBA a poukázal jsem na to, co mě na nich znepokojuje. To není nic proti nim. S ostatními proklamacemi souhlasím a o jejich reálných činech toho zatím moc nevím. Proto jsem celou debatu vedl ve velmi obecné rovině a nikdy jsem se o tuto organizaci neotřel tak, aby mohl někdo říct, že bych je pomlouval. Spíš jsem jen ostražitý. Toť vše.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde (20:38), tak teď už bych tě poslal nejraději do ...... i s tvými trapnými pokusy vysvětlit borůvčí a podobný blbosti.
Hned na začátku jsi varoval před ZDIVOČELÝMI TLUPAMI BIKERŮ vzniklými činností Čemby, tak "v obecné rovině" nelži.
Přestaň prudit a zazimuj ![ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nic takového (o tlupách zdivočelých bikerů) jsem nepsal. Ani to není můj slovník. Nepleť si mě s Fénixem. :o))http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=6269...
Mohu se samozřejmě mýlit, ale lhaní opravdu není moje metoda.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak za prvé jsem v tomto svém příspěvku jen citoval termín, který v příspěvku, na který jsem reagoval, použil Hasan. Už se mi tu i v minulosti stalo, že jsem tu byl popotahován za to, že jsem ve své reakci při argumentaci použil slovní spojení z příspěvku, na který jsem reagoval. Myslím, že se tenkrát jednalo o "řidiče jako potenciální vrahy". Není tohle trochu divné chytání za slovíčka?
Za druhé v tom příspěvku tvrdím, že kdybyby těch omezení bylo příliš málo, mohlo by to vést právě k těm "zdivočelým tlupám bikerů". Za tím si stojím. Nebo mi snad může někdo z vás zaručit, že benevolence úřadů v oblasti přístupu do lesů nebudou podobná individua zneužívat? Nemáme dost příkladů v řádění debilů na krosových motorkách?[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
P.S. a proč se upouští od ochrany přírody před masovou pěší turistikou?
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Naprosto s Tebou souhlasím. Přírodu je skutečně třeba chránit i před masovou pěší turistikou. Jsem tedy rovněž pro to, aby pěší turistický provoz nebyl koncentrován do několika málo vykřičených lokalit a byl rozptýlen do plochy. Jinými slovy jsem pro omezení masovosti i u té pěší turistiky. Sám nachodím za rok až 3.000 km a většinou se úzkostlivě vyhýbám lokalitám s velkou koncentrací lidí.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No a jak to udělat? Rozptýlit lidi do větší plochy. To by mě zajímalo, jak bys to chtěl udělat.
Lidi maj jeden strašně ošklivej zlozvyk. Zajímaj je zajímavé věci a to pak choděj očumovat. Vezmi si třeba Karlštejn. To je strašný co lidí se nám tam začíná kvůli starýmu baráku stahovat. Já osobně bych byl pro to , Karlštejn odstřelit a bylo by po ptákách :-))))
Lidi bude vždy zajímat to co je hezké a zajímavé, to je přirozené. Jak to chceš předělat?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: ZakarrHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Kdyby to platilo tak, jak říkáš, nebyl by problém masového turismu otázkou pouze několika posledních desetiletí. Myslíš, že dřív lidi neočumovali zajímavý věci? Samozřejmě, ale znali míru. Usnadňovalo jim to podstatně kvalitnější životní prostředí v jejich bezprostředním okolí. Dnes je okolí lidských sídlišť a bydlišť natolik zdevastované, že lidem nezbývá nic jiného než za kvalitním prostředím jezdit do těch posledních pár ostrůvků pěkné přírody, co nám tady ještě zbyly. Proto ta neuvěřitelná koncentace.
Vezmi si to třeba na příkladu městské turistiky. Skutečně je nutné, aby do Prahy jezdily desítky milionů turistů a například v tak zajímavých městech jako je česká Kouřim nebo moravský Jimramov o turistu nezavadíš? Je to problém samoúčelné a hlavně škodlivé koncentrace určitých lidských aktivit.
Ve svém důsledku škodí obojí. Praha úplně ztratila své původní kouzlo (procházka po Karlově mostě je pro mě dnes už utrpením) a v jiných destinacích zase chybí peníze, které by aspoň určitý minimální turistický ruch přinesl.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
není to spíš tím že až v posledních desetiletích mají lidé čas na turistiku? Že dřív lidí kteří si mohli dovolit jet na výlet někam dál bylo míň? Navíc neexistovala dálková doprava atd. Nehledě na to že lidí bylo o dost míň.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No, že by nás bylo v ČR o moc víc než před čtyřiceti lety, to bych neřekl. Počet obyvatel je dlouhodobě stabilní. Máš určitě pravdu v tom, že víc lidí jezdí na výlety dál než v minulosti. Jde o to, jesti je to správně. Klade to nároky na dopravu a ta opět ničí životní prostředí. S tím časem bych to tak růžově neviděl. Spíš ten svůj čas lidé tráví jinak, ale o tolik víc ho nemají. Možná mají (někteří) víc peněz, takže si mohou dovolit výlety, které jsou víc zatěžující pro přírodu a životní prostředí vůbec.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tato argumentace je už opravdu ujetá.
Připiš si prosím do nicku : ODPŮRCE LIDSTVA NA ZEMI[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nevím, proč ujetá, ale uznávám, že někomu to tak připadat může. Zaběhaný způsob našeho chování vůči přírodě si zaslouží trochu kritický pohled. Myslím, že není na škodu, když se pár cyklistů zamyslí nad možnými dopady jejich počínání v přírodě. I když se pak třeba nepotvrdí ty nejčernější představy lidí mého typu.
Takže odpůrcem určitého typu vztahu a chování k přírodě skutečně jsem. Ale určitě ne celého lidstva. Nechovají se přece všichni stejně.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Takže by bylo správné, aby ten, kdo není ochotný nebo schopný harcovat na kole nebo pěšky stovky kilometrů "turistoval" pouze ve svém nejbližším okolí ? Nějak tak mi to vychází, protože všechno ostatní je škodlivé... :-)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
O dost ekologičtější je převážet kola například vlakem. Ale ani ten pohyb v bezprostředním okolí bydliště není úplně od věci. Pokud by nebylo všude tolik aut, bylo by to okolí o dost příjemnější a vhodnější pro rekreaci na kole.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Takze akcni radius jednotlivce ma byt omezen nasi fyzickou zdatnosti, podle toho, kam jsme schopni dojet? Pokud by mi tohle chtel nejaky politik prikazovat, zaloval bych ho za potlacovani lidskych prav. Mam pravo a chut videt treba hory i jinak, nez jenom na fotkach a v televizi.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To není zcela nutné, ale nic se nemá přehánět. Pokud se budeš chtít projet pár kilometrů po Andách a já budu poukazovat na to, že jsi kvůli tomu musel letět letadlem, čímž jsi silně poškodil životní prostředí, taky budeš argumentovat tím, že nechceš mít omezený akční rádius svou fyzickou kondicí? Všechno je to jen otázka míry. Kromě toho - přestože se nepovažuju za extrémně zdatného cyklistu, můj akční rádius na jednodenní vyjížďku s návratem do Prahy je zhruba sto kilometrů od bydliště. To zas není tak málo, aby si člověk musel stěžovat a omlouvat tím bezdůvodné převážení kol autem.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Howgh:
Pochybuju, ze tim, ze jezdim s kolem obcas i autem, me dela pomalejsim nez vetsina ostatnich, nebo ze bych dojel na kratsi vzdalenost. Za prve me neznas :o), za druhe pokud vyndam z auta kolo neznamena, ze bych na nem potom jezdil kratsi dobu nebo min intenzivne nez ten, co auto nepouzije.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Pro Vaška
To jsem taky neřekl. Ten rozdíl je v tom, že kvůli převozu kola vypouštíš do ovzduší něco, co jiní nevypouštějí. Pomalejším Tě to asi opravdu nedělá, ale o tom řeč nebyla. Je hrozně znát, jak vnímáš své kolo jen jako sportovní náčiní a pomíjíš možnost, že by mohlo být prospěšné pro životní prostředí - tím, že NAHRADÍ auto, nikoli tím, že ho autem vozíš. :o))
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
A proč si myslíš, že zrovna ty by si měl mít to právo projít se po Karlově mostě, jenom proto, že jsi z Prahy?
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jen jsem konstatoval, že centrum Prahy "díky" neúměrnému mnoažství (převážně zahraničních) turistů nemá to kouzlo jako třeba před třiceti lety. Jako místní bych přece jen nějaká podobná práva mít měl. Nebo myslíš, že by se obyvatelům nějaké vesnice líbilo, kdyby se jim po návsi valily davy turistů? Zvlášť když oni osobně by z toho nic neměli, jen by kvůli tomu měli trojnásobné ceny v krámech. Ale to už jsme se dost odchýlili od původního tématu.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Nejlíp se lidi rozptylujou na rozptylové loučce :-) Ale to už je to nejradikálnější řešení :-)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (hlad)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
neboj, regulacia mnozstva a masovosti cyklistov v prirode existuje aj bez zakona - a robi ju trh. a to tak, ze nie kazdy ma tolko penez aby si mohol dovolit kupit a obhospodarovat slusny bajk vhodny na jazdenie po lese. aj preto je to pre vacsinu ludi stejne nedostupne, a "premnozenie" cyklistov v prirode preto nehrozi. dalsim faktorom je aj ludska lenivost - nie kazdy ma kondiciu alebo naladu na jazdenie v kopcovitych, niekedy strmych terenoch. tieto faktory sami brania nadmernej masovosti lesnej cyklistiky
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (A1)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Na působení škod v lesích není potřeba moc peněz. Ale i kdyby - to opravdu budeme u všeho čekat, až to za nás vyřeší trh? Kdybychom takhle postupovali třeba u vlastníků lesů, tak bychom už žádné lesy neměli, protože tržně nejvýhodnější je les vykácet a dřevo okamžitě prodat. Taky by to pak všechno vyřešil trh?
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
netvrdim ze vsetko. ale su veci zavaznejsie a menej zavazne. a pri tych, ktore su co do dosledkov menej zavazne, je proste lepsie nechat vec vyriesit prirodzene. tu bola rec konkretne o cyklistike - a tam tvrdim ze take "premnozenie" jazdcov v lesoch, aby to bolo ohrozenim prirody tu, prave z tych dovodov co som uviedol, proste nehrozi. neni preto ze potreby dalsia regulacia, mimo osobitne chranenych uzemi. velka umela regulacia za cenu individualnych prav a slobod je na mieste az tam, kde hrozia zavaznejsie, vacsie skody a je predpoklad, ze prirodzenou cestou sa situacia k lepsiemu nevyriesi. to ale neni tento pripad. to by sme potom zase mohli vydavat aj povolenky alebo pridelove listky na pesiu navstevu lesa
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (A1)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Chápu, jak to myslíš a rozumím Tvým obavám. V obojím je třeba najít správnou míru. Něco se opravdu může vyřešit samo, ale bohužel jsme lidé nedokonalí, takže nějaké ty zákazy a regulace prostě být musí. Stejně jako existují dopravní předpisy pro silniční dopravu, abychom se tu vzájemně úplně nevyvraždili, musí platit i nějaká pravidla pro naše chování v přírodě, abychom tu za pár let ještě nějakou měli. Stejně jako si někteří řidiči stěžují, že pravidla silničního provozu jsou příliš přísná, vždycky bude existovat někdo, kdo si bude stěžovat, že pravidla pro chování v přírodě jsou příliš přísná. S tím se prostě budeme muset nějak smířit.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Vím, že jsi o plotech a úplném zákazu nic nepsal, přidal jsem to jako možnost, protože poté by nikdo les neplundroval.
My úpravu, že není možné jezdit na kole v lese kde se komu zachce, máme, je v ní určeno, že se cyklisté mohou v lese pohybovat pouze po cestách, stezkách a lesních chodnících. Když bude někdo jezdit ve volně v lese kdekoli, tak mu v tom žádná další úprava nezabrání. Nyní na Slovensku určili, že jízda v lese je možná pouze na lesních cestách, které jejich zákon definuje jako širší 4 metry.
Nikdo z Čemby nechce zplundrovat les, pouze hájí zájmy cyklistů, aby nemuseli do lesa s metrem.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Chápu. Všechno je to otázka míry. Možná mají na Slovensku horší zkušenosti s dodržováním zákonů, tudíž pro dosažení určitého spokojivého cílového stavu musí mít zákony nastaveny přísněji. Jde o to, aby měkčí zákonná úprava nedopadla podle přísloví "Podej čertu prst..."
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Paradoxní na té slovenské úpravě je to, že ji prosazují nejvíce ti, kteří zároveň prosazují těžbu dřeva v Národních parcích, lov chráněných druhů apd. Lesnická a polovnická loby je na slovensku silnější než ochranářská a turistická.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Mily Fenixi, o Cembe je tu toho napsano opravdu hodne, nez tu budes pokracovat ve vypousteni tvych unahlenych soudu o propojenosti s vyrobci kol apod., precti si napred tyhle diskuze. Zacni nahore v policku Hledat... a zadej do nej "Cemba".
Prudit a obouvat se do toho, kdo na rozdil od nej neco dela, dokaze kazdej.[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V jakém čísle jakého ročníku Vela jsi tu reklamu (s autem v lese ) na ČeMBU viděl ?
BTW Zakládat organizaci cyklistů a nabízet jim jako hlavní prioritu lásku k přírodě, je dost divné, ne ? Kdybychom tam tu lásku neměli, tak by Tě ani nenapadlo nás kritizovat. Za dobrotu na žebrotu......[ Zpět ]Datum: 13.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (zbartos)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tobě ale musí čemba ležet v žaludku, co?
Někdy v listopadu se tady cíle čemby řešily, diskutoval´s taky a vidim, že si z toho nic nepochopil :o(
A Medvěd - když už nestačí vnější nepřátelé (motoristi), musíme najít vnitřní (tohle už přeci známe).[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nepřátelstvím bych to nenazval, ale vadí mi, když někdo ničí přírodu. A že i cyklisté přírodu dokážou ničit, je známo. Ukáznění cyklisti mi v přírodě nevadí. Ta omezení jsou hlavně pro ty neukázněné.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nesouhlasim. Přírodu ničí neukázněný člověk, je jedno, jestli je to tremp, turista, houbař, lesák, nebo cyklista. Neznám žádné konkrétní důkazy (a hledal jsem je), že kolo jako takové, je pro přírodu zátěží. Tvoje "je známo" je podobné ochranářskému folklóru.
A řešit neukázněné návštěvníky přírody restrikcí pro všechny je sice snadné, ale nesmyslné.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přesně tak, zatím zahraniční studie které jsou k mání pouze potvrzují, že na správně navržených cestách (což může být klidně úzký single track navržený dle metodiky pro single track) neničí kola tu cestu více než pěší.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak to je jedině pozitivní. Jenže to mluvíme každý o něčm jiném. Ty mluvíš o ničení cesty. Já mluvím o zbytečných zásazích do přírody, kterým i samotný vznik takové cesty bezesporu je. Možná že také mluvíme každý o něčem jiném, když říkáme "vznik cyklistické stezky". Já si pod tím od začátku představuju vznik cesty tam, kde předtím žádná nebyla nebo tam bylo něco podstatně menšího (užšího). Pokud jde jen o změnu parametrů nějaké už existující cesty, pak není o čem mluvit. Takovýhle "vznik" cyklistické stezky lze jen přivítat, pokud cyklistický provoz nebude omezovat pěší rovoz, což by v krajním případě mohlo vést k jeho úplnému vytlačení.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Co je ničení přírody? Zlomena větvička, sešláplá šiška, dvě deci čuránek ? ( Koneckonců i vandal, který tam odhodí petláhev ji neničí- to by tam toho musel vozit tuny) Tak to nedramatizujme.
Takhle požár, vichřice apod. mění ráz krajiny víc - a ani v těchto případech si nezoufám to je prostě koloběh života přírody. Mne více děsí představa obtloustlého lidstva řešícího všechno zázračnými prášky. Ve jménu zeleného šílenství se vyhání lidstvo ze svého přírodního prostředí.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přesně jak píšeš, záleží na množství. Problém je odhadnout tu míru. Ale myslím, že zákazem vjezdu cyklistů se lidstvo z přírody nevyhání. Každý může sesednout s kola. Na druhou stranu musím přiznat, že taky registruji několik nesmyslných zákazů.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Myslím, že by se především měla zakázat pěší turistika.
V sobotu jsem byl na místě, kam se na kole nedá dojet, SPR, zákaz táboření a pálení ohňů, přístup jen po značené cestě.
Vedle sebe několik ohnišť, hromada odpadků ....
Tohle cyklista neudělá, na to musí být pěší milovník přírody ...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ohniště a hromada odpadků nevznikne pěší turistikou - tedy tím , že člověk někde projde. Odhazování odpadků, táboření je v rezervacích zakázané.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nevznikne. Stejne tak prirodu neznici nekolik cyklistu. Jenze riziko poskozeni prirody je vetsi prave u pesi turistiky, cyklista jen projede, zatimco pesi se navic zdrzi, tabori, ji, produkuje odpad, chodi mimo cesty.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Neblbněte, tohle číst nějaký zákonotvůrce tak má spoustu podpory novým zákonem zamezit všem vstup do přírody. Buď je člověk hovado nebo se chová tak, aby po jeho odchodu či odjezdu zůstalo vše jak bylo před příchodem či odjezdem.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No jde prave o to se rozhodnout, jestli bude priroda skanzenem se zakazanym vstupem, kterou timhle stejne nikdo neuvidi- nebo jestli bude mit i rekreacni funkci. Ja bych byl pro tu 2. variantu, je dobry vedet, jak vypada treba takovej les. Potom uz jde "jenom" o pravidla (vy)uzivani prirody. Nekoho z jejiho uzivani bezduvodne vyloucit je analogii rasismu.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jo, jinak jak vidím denně (i o sob. ned.) tak se těží dřevo - např. u nás Chřiby. To, co dokáže ta těžká technika s cestami i necestami je hrůza. Na jaře zmizí z lesa, ale cesty a okolní terén už do původního stavu neuvedou. Kam se na ně hrabeme.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To s tou těžební technikou je samozřejmě pravda. V Chřibech jsem nedávno byl (pěšky z Morkovic-Slížan) a skutečně jsem tam taková místa viděl.
Jen ještě jednu poznámku: Mluvili jste o tom, že pěší turista nadělá víc odpadků než cyklista. To není tak docela pravda. Za prvé tábořit se dá i při vyjížďce na kole, za druhé není rozdíl mezi dobou, kterou tráví v lese pěší turista a cyklista. Cyklista jen urazí víc kilometrů, ale v ničem jiném rozdíl nevidím.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To byl Vaškův názor.Mé rozdělení bylo jasné : hovado nebo vychovaný člověk, jiné rozdíly nedělám.. A ta výchova chybí.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V tom s Tebou souhlasím. Ještě bych dodal, že hovado vybavené technikou má těch možností víc a dopady jeho "zhovadilého" chování tudíž bývají podstatně horší.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Zde bych s tebou nesouhlasil, nevidím rozdíl proč by hovado cyklista měl být pro přírodu větší zátěží, než hovado pěšák, jenom proto, že má pod zadkem sedlo a v rukách řidítka.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přesně tak, skoro bych řekl, že pěšák bude horší z toho důvodu, že může volně chodit úplně kde chce a nebude mu to dělat problém a tam je pak větší šance škodit. Na kole jezdit mimo cesty je o ničem a moc to vůbec nejde ať má člověk jakékoliv kolo, takže tohle provozovat nebudou ani nějaký hovada.
Hovado cyklista může být maximálně nebezpečnější pro ostatní lidi při prasáckém chování na cestách.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ano, mezi pěším turistou a cyklistou ten rozdíl nevidím tak zásadní, jako třeba ve srovnání s motrokami, čtyřkolkami a podobnými hovadinami. Největší rozdíl mezi cyklistou a pěším turistou vidím právě v nárocích na infrastrukturu. Navíc cyklista toho přece jen "při dobré vůli" dokáže v přírodě natropit a zničit víc.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Podle ceho soudis, ze toho cyklista "natropi vic" oproti pesimu turistovi? Ja si treba myslim pravy opak.
S vhodnou prirode blizkou cestou (singletrackem) se potom i erozni cinnost treba po desti po projeti cyklisty prakticky eliminuje.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nevím, jestli každý cyklista natropí víc škod než pěší tzurista, ale myslím si, že s kolem je MOŽNÉ těch škod nadělat víc. Každá stezka pro cyklisty v přírodě je spojena s nebezpečím eroze půdy. Už jen proto, že vylučuje jakýkoli porost.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd: No vidíš a přitom v zahraničí už existuje více studií dokazující opak než si myslíš.
Samozřejmě se může objevit konkrétní situace, kde v některém případě může cyklista způsobit větší škodu, ale to jsou menšinové vyjímky. A obráceně to platí také.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Já si dovedu představit, že pěšák toho může v lese způsobit mnohem více než cyklista, je to o přístupu jednotlivců, ne o skupině jako takové.
Nároky na infrastrukturu pěšáka a cyklisty je naprosto shodná - SINGLETRACK, nic víc, ani míň nepotřebují.
Motorky a čtyřkolky řešit nehodlám, ti tam nemají co dělat a pokud tam jsou měli by jim mašiny zabavit a už nikdy nevrátit.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jkože všechny ty odpočívadla, altánky a informační tabule se staví pro cyklisty, turisti to nepotřebují?
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Měl jsem na mysli hlavně parametry samotné stezky, které jsou jiné pro cestu s cyklistickým provozem a jiné pro cestu s výhradně pěším provozem. Stojany na kola v lese předpokládám jen ve velmi omezené míře a hlavně z přírodních materiálů.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd: Pokud cesta nesplňuje určité parametry, tak se sničí časem erozí sama, ať tam někdo chodí nebo ne nebo ať tam někdo jezdí nebo ne. Pěší nebo cyklisté to mohou jen urychlit. Tohle není problém cyklistů, ale špatně zvolených cest.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
No a ono je to spíš přesně naopak. Cyklista dojede dál, takže mu stačí např. hospoda v horní dolní když vyjede z lesa a stačí mu jakákoliv infrastruktura až po mnoha kilometrech (tedy té infrastruktury potřebuje mnohem méně).
Nepotřebuje občerstevní na každém kopci, které musí následně zásobovat auta, nepotřebuje lanovky (což je nejmasovější věc pro pěší, vyjet lanovkou na kopec a zpět pěžky nebo ještě hůře zpět také lanovkou).
Naopak pěší daleko nedojde a potřebuje po pár km další a další infrastrukturu.
Takže mi prosím na konkrétních případech osvětli, proč by cyklista měl mít větší nároky na infrastrukturu.
Pokud budu mluvit za sebe, tak nějaká infrastruktura se mi hodí, na celodením výletě na kole rád zajdu na oběd do hospody a třeba uvítám ještě jednu další zastávku mimo oběd. Tohle je ale úplně všude, např. na 70-90km potkám těch hospod skoro vždy mnohem více. A tedy žádnou další infrastrukturu nepotřebuju, naopak bych se spokojil i s o něco menší než je teď.
Pokud bych šel na pěší (a sem tam také chodím), tak mám nároky stejné, ale ujdu tak 20-30km a tedy potřebuju mnohem větší hustotu.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V tom Ti musím dát za pravdu, i když zrovna já se hospodám vyhýbám a lanovky jsou něco, co bytostně nesnáším. Tou infrastrukturou jsem měl na mysli hlavně vyšší nároky na parametry stezky než je tomu u pěších. Ale tohle zrovna není věc, ze které by se střílelo.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Nejhorsi je kombinace pesiho turisty, cykloturisky, cyklovandraka, vandraka, ochranare, ekologa, bezkare, atd.
To jsem totiz ja.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Coz mi pripomina, ze jsem se chtel stat clenem a nejak jsem to nechal vysumet. Jdu se registrovat, diky za pripomenuti.
Inzerat jsem nevidel - je pokazde problem se vejit do omezenho formatu a stejne kratkozrake je hodnotit na zaklade reklamy/inzerce cokoliv. Kdo si na zaklade reklamy koupi televizi aniz by ji potreboval je u mne stejny hlupacek jako clovek, ktery odsoudi jakysi napad, aniz by se s nim seznamil jen na zaklade peti bodu a jejich poradi. Ale chapu, ze pro formovani toho spravneho eskosvetonazoru je lepsi radikalne se vymezovat proti cemukoliv nez se o neco zajimat do hloubky.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: lesterHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nikomu svůj názor nevnucuju, ale je potřeba, aby tu zazněl. Čas ukáže, kam to tahle organizace dopracuje a jestli bude schopná odolat nátlaku svých členů a sponzorů.
Rád bych zde také uvedl, že souhlasím s tím, aby byli cyklisté z některých lokalit úplně vyloučeni a aby tam směli pouze chodci.
Protože spolužití chodců a cyklistů na jedné, byť široké stezce přináší podobná úskalí, jako soižití cyklistů a motoristů.
Nehledě na to, že když spolu za jízdy mluví dva cyklisté, většinou strašně řvou :-)[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Promiň, ale tvé starosti o osud té organizace nechápu. Mimichodem ten žebříček hodnot - dle Tebe spřeházený. Žádná organizace nenahradí výchovu rodiny - a v ní to začíná - to formování vztahu k přírodě a nejen přírodě a celému životnímu prostoru. Teď v zimě je krásně vidět ten neskonalý BORDEL, který mají čeští občané přímo kolem svých domovů ve městech i vesnicích. Jak se asi pak chovají o pár kilometrů dál?
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Své starosti o osud Čemby bych srovnal se starostmi o osud strany zelených, která se spolčila se stranou hájící zájmy velkopodnikatelů na úkor přírody a se starostmi o osud křesťanské strany, která se spolčila s tou samou stranou, což je zase v rozporu se zásadami křesťanství. Všechny tyhle věci se dějí jen a jen kvůli moci a penězům. Takže nevím, proč by Čemba měla být vyjímkou, když se takhle podivně chová hned od začátku.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Mohl bych požádat o širší rozvedení toho: "podivně chová" ??
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Na chování Čemby se dívám z hlediska ochrany přírody.
V podstatě mi jde o to, aby do této organizace nevstupovali lidé, pro které je láska k přírodě důležitější, než láska ke kolu. Jejich členství by mohlo být využito v rozporu se zájmy přírody.
Ať cyklista, motorista, nebo potápěč, každý rozumný člověk by měl mít na prvním místě zájmy přírody a pak teprve myslet na pobavení ve volném čase.
Čemba je cítit komercí na sto honů - takový pocit z ní mám já.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
A co konkrétně děláš pro ochranu přírody a krajiny?
Já tedy do Čemby vstoupila právě kvůli ochraně přírody a krajiny, protože mi vadí zbytečné asfaltování přírody a výstavba čtyřmetrových asfaltových cyklodálnic takzvaně v zájmu cyklistů. A tomu se právě Čemba snaží bránit.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (hankah)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Že jsi do Čemby vstoupila kvůli ochraně přírody Tě šlechtí. Možná jsi typ člověka, kvůli kterému jsem toto téma založil.
Asfalt se nehodí do přírody a není vůbec vhodný ani pro výrobce kol. Protože kola se na něm málo poničí. Pro výrobce horských kol jsou nejlukrativnější mladí a divocí jezdci, kterým součástky na kole jen hoří, kteří nejezdí kvůli přírodě, ale kvůli adrenalinu. Takoví jezdci budou preferovat právě ty nové singltreky, na kterých jim nebudou překážet chodci.
Takže se dá očekávat, že sponzoři z řad výrobců kol i samotní jezdci, na které je tato reklama záměrně cílená, budou tlačit Čembu k tomu, aby se zaměřila na budování nových a stále náročnějších singltreků, na kterých se budou lépe trhat řetězy, lámat kliky, praskat vidlice, dráty a rámy, rozbíjet helmy...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Kamaráde, tak teď jsi úplně vedle:
1) singletrack ne ní jednoúčelová cesta pouze pro cyklisty
2) stavba pouze stále a stále náročnějších singletracků je nesmysl, protože by na nich nikdo za pár let nejezdil a byli by k ničemu
3) singletrack je k přírodě mnohem šetrnější, než rovná široká cesta vedoucí kolmo z kopce
4) singletrack je cesta mnohem bezpečnější pro vzájemné soužití cyklistů a chodců[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
2) Přeci co nejtěžší single track je to úplně nejlepší pro výrobce kol. Sice neprodají 99% kol, které si kupuje běžná populace pro cestování po pěkných cestách bez jakýkoliv technické náročnosti a které většina preferuje (a kteří často bohužel neví, že asfalt může mít pro ně krásně sjízdnou alternativu), ale zato možná zdvojnásobí prodej na tom jednom procentu. Na tom přeci šíleně vydělají.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
On si Fénix vždycky vymyslí jakoukoliv teorii (i kdyby byla zcela zcestná) na které by mohl ukázat, jak tu Čemba vlastně všem jen škodí. Nebo případně si nějaké jedno heslo vytržené z kontextu vysvětlí po svém a jak to Čemba vlastně myslí to ingoruje.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Treba neumi jezdit na kole, tak ho szira prosta zarlivost ;-))
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pnek)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já už na ty jeho "ekolevičácký" kecy raději nebudu reagovat, zbytečně bych se rozčiloval. Holt, komu není shůry dáno.....
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Fénix ani já netvrdíme, že by ČEMBA už teď nějak škodila, ale jde nám o to, aby neškodila do budoucna. Pokud bude bránit zalévání cest asfaltem, já osobně budu jedině rád. Pokud ale bude ničit přírodu úpravou (rozšiřováním) pěších cest na cyklistické a výstavbou nových v dosud neporušeném terénu, považoval bych ji za škůdce.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak to KČT jsou taky pěkný škůdci - občas totiž udělaj novou turistickou cestu v neporušený přírodě (nějaká nepoužívaná zas třeba zanikne - krajina není konzeva na věčné časy a nikdy....).
Jestli by jsme si neměli posvítit i na tebe - preventivně, co kdybys škodil do budoucna ? :)))
Podle své logiky jsi tedy nejen potenciální vrah, ale i potenciální škůdce (tak jako všichni ostatní) :((([ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nepopírám, že KČT značením cest už způsobila leckde značné škody. Koncentruje totiž pěší provoz, což vede taky velmi často k erozím.
Jinak můžeš být bez obav. Škodit přírodě nehodlám. Už jen proto, že nemám v plánu výstavbu čehokoli kdekoli v přírodě. Na rozdíl od ČeMBA. :o))[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Možná by nejlepší ochrano přírody byla, kdyby jsi vypnul počítač a přestal tak zvyšovat emise CO2 do ovzduší.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Samozřejmě i takhle uvažuju. Vždycky je ještě rezerva, kde se dá energie ušetřit. Na druhou stranu si nemyslím, že by zrovna moje ekostopa patřila k nadprůměrným.
Klikni na stránce http://www.hraozemi.cz/ekostopa/ na "Ekostopa" a změř si svoji vlastní. Mně vyšlo 2,1 - což je zhruba 40% českého průměru. Pokud se k této hodnotě aspoň přiblížíš, pak mi můžeš začít doporučovat způsoby ekologického chování. Příjemnou zábavu.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Je zajímavé, že někomu, kdo toho sní stejně jako vrstevníci, jí asi polovinu průmyslově spracovaných potravin, Jí maso a mléčné výrobky velmi často a kupuje menšinu jídra zahraničního to spočítá ekostopu za jídlo 1,3.
Zatímco, ten kdo najezdí 500 km týdně autem se spotřebou do 9 litrů to za dopravu napočítá 0,5[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Ježišmarija, co není komerční ? A proč by nemělo být? Zájmy přírody - co to je ? Důležitější láska - co to je?
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já myslím, že zájmy přírody jsou poměrně snadno definovatelné. Naopak bych byl ostražitý vůči takovým jednotlivcům a zvláště organizacím, které by nejasnost v pojmech a definicích využívaly pro své komerční zájmy právě na úkor přírody: Zájmy přírody nejsou definované, takže vlastně nemůžeme nic poškodit...
Hrozně mi to připomíná Klausovo "Nevím, co jsou špinavé peníze..." - a začalo se krást a prát ostošest. Pak už je jen krůček k "Nevím, co jsou zájmy přírody, takže si v přírodě vlastně mohu dělat co chci..."[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Příroda zájmy nemá a sama je taky nedefinuje. Dělá to za ní člověk .Dřívější zásahy ukazují, že se moudře nerozhodoval.
Zlenivělé lidstvo přírodu na kolech ani pěšky nezničí - nechodí dál než do supermárketů :-)[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Zaplať Pán Bůh za to, že (někteří) lidé za přírodu ty její zájmy definují. Nebýt jich, dnes už by nebylo pomalu co zachraňovat.
Kéž bys měl pravdu s těmi supermarkety. Pravda je, že dopady (byť terénní) cyklistiky jsou nesrovnatelně menší než (ekologické) dopady motorismu. Problém je v tom, že ta terénní cyklistika se už z povahy věci bude zaměřovat na ty nejcennější lokality.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Mám pocit, že obavy z nějaké terenní cyklistiky jsou přehnané. Ty nejcenější lokality jsou dnes chráněny statuty CHKO, NP, Klidová území apod.
A stále přibývají další. Jsem rád,že patříme mezi ty země, kde se můžeme volně pohybovat v přírodě.
Ale pravidlům volného pohybu je třeba vyučovat od dětství ve škole. To je příprava na život a ne co napsal Antal Stašek.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Naprosto souhlasím. Jednou z nejcennějších vlastností české krajiny je její nevídaná prostupnost. O tom si většina západoevropských zemí může nechat jen zdát.
To, že chráníme ty nejcennější lokality ale nesmí znamenat, že ty ostatní můžeme beztrestně ničit. Chránit musíme přírodu celou a ne jen nějaké vymezené kousky.
A chovat by se měl člověk slušně kdekoli, a ne jen tam, kde ho k tomu vybídne pod hrozbou sankcí nějaká cedule.
Teď mi nějak honem nedochází, co máš na mysli v případě Antala Staška.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To, že školní osnovy jsou plné zbytečných informací.
Stašek neříkal nic už mojí mamince ( učitelka ), já ho taky nemusel a hle stále je v povinné četbě. Takhle děti k četbě nedostaneme a ztrácíme prostor pro důležitější témata doby - třeba ten každodenní vztah k životnímu prostoru. Dům, ulice, park, les ...apod., protože prostor není jen příroda.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jo, už jsem to pochopil, co jsi tím Staškem myslel. V tomhle s Tebou souhlasím, i když i četba děl Antala Staška mi pro život leccos dala. Včetně vztahu k mému "životnímu prostoru". :o)
Ale souhlasím, že se ve škole učí spousta pro život nepoužitelných věcí a zanedbávají se podstatné věci. Pokud bych šel někdy do politiky (o čemž vážně neuvažuju), chtěl bych být ministrem školství. :o))[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Asi to moc nechápu, ale ochrana přírody je někdy dost zvláštní obor. V Českém ráji, ale i jinde například ochranáři zakazují jízdu po širokých zpevněných cestách, hlavně proto, aby chodci mohli chodit ve čtyřstupech vedle sebe.
Nepřipadá mi, že tlupy turistů jsou chráněná zvěř ...
Ještě nějak nechápu tu komerci na ČeMBě, ale možná jen nevím, co to slovo znamená ...[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Letos jsem se byl v Českém ráji na týden podívat, a když si představím, že bych na všech cestách, kterými jsem tam za tu dobu prošel, měl uskakovat před cyklisty, už by mě tam asi nic netáhlo. Znovu opakuju, že cykloturisté by měli mít před přírodou více pokory a netrvat na tom, že se na tom kole musí dostat úplně všude, kam vedou pěší turistické značky.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
A co takhle tu tvoji argumentaci úplně obrátit. Proč pěší nemají více pokory k cyklistům. V duchu tvojeho příspěvku bych mohl chtít, aby se půlka těch cest pěším zakázala a cyklisti tam mohli bez spomalování jezdit a chodci by se jim nepletli pod kola.
Cyklisti ale tohle samozřejmě nevyžadují a nemají problém se sdílenou stestkou a s tím, že když tam chodí pěší, že spomalí nebo občas i zastaví, aby se v klidu minuli. A sem tam je někde pro cyklisti i zákaz pochopitelný.
Proč ale tu pokoru nemáš z pohledu pěších taky, když ji po cyklistech tak vyžaduješ?
Pěší maji u pěších turistických značek tu výhodu, že tu byly dříve než cyklistika a tedy mohly zabrat v lese to nejlepší a přitom po většině těch tras nikdo nechodí, jakmile je to dál než pár km od civilizace.
Nikdo tu nechce, aby pěší uskakovali před rychle jedoucími cyklisty. Na široké cestě stačí trocha tolerance z obou stran. U pěších, aby nechodili ve 4 vedle sebe, ale třeba jen dva vedle sebe, cyklista naopak aby spomalil a opatrně je objel a nenutil nikoho skákat do příkopu.
V obou táborech existují špatně se chovající jedinci, ovšem mám takový dojem, že mezi pěšími jich je mnohem větší procento, kteří si myslí, že ty cesty jsou jen jejich a ty ostatní jsou jen paraziti, kteří je obtěžují.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Proč je podle tebe pěší víc než cyklista? A je podle tebe víc tlustý turista nebo hubený turista? nebo, nemělo by se to rozlišovat podle národnosti? Jižní národnosti jsou hlučnější, proč bych měl v lese pospuchat jejich křik?
A kdo bude rozhodovat o tom kdo je teda "hodnotnější", nějaká komise? Nebo ty?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Neříkám, že je pěší víc než cyklista, ale pěší chůzi považuju za podstatně přirozenější než jízdu na kole. Proto se mi do přírody tak nějak víc hodí. Rozhodovat se o ničem samozřejmě nechystám. Kdybych ale přijal tuhle logiku, pak bych nesměl rozlišovat ani motoristy (Proč by měl být pěší víc než motorista?) a musel bych jim přiznat stejná práva v přírodě jako pěším. A že to nejde, vidíš určitě i Ty. Tady prostě nejde o škatulkování lidí, ale posuzování dopadu jejich počínání na přírodu.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Rozlišování je jednoduché. Přírodě blízké mi přijde každý pohyb, který je vyvýjen pouze lidskou silou a ne pomocí motorů nebo jakéhokoliv jiného alternativního pohonu.
A současně takový pohyb nesmí způsobovat nadměrné škody oproti těm šetrným jako je právě např. chůze nebo cyklistika.
Motorismus je úplně něco jiného, jednak je tam ten motor, který hned způsobuje splodiny. Dále je nutné na to mít široké silnice, které opět jasně přírodě škodí ve velkém (narozdíl od přírodě blízké stezky - singetracku).
Pokud tedy škatulkuješ dopadem na přírodu, tak škatulkuj na základně nějakých objektivních zjištění, což jsou zatím pouze některé zahraniční studie (ohledně cyklistů).[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To máš určitě pravdu, že pěší chůzi a cyklistiku spojuje fakt, že se pro pohyb používá vlastní síly. Tím se liší třeba od aut nebo motorek. Ale to neznamená, že jsou tyto dva pohyby i jinak srovnatené. Jízda na kole se třeba liší tím, že k ní potřebuju deset a více kilogramů materiálu, který pěší chodec s sebou netahá. Jízda na kole se od pěší chůze liší třeba také dosažitelnou rychlostí nebo způsobem brždění a podobně. Z těchto rozdílů se pak dá sestavit mozaika důvodů, proč některé druhy cest jsou vhodné pouze pro pěší a nikoli pro cyklisty. Tolik můj názor.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nektere cesty jedu radeji na kole, protoze si jsem obcas kupodivu i jistejsi, nez pesky. Charakteru cesty pochopitelne podrizuji rychlost, prave i kvuli brzdne draze, nebo kvuli spatnemu rozhledu, abych neublizil ani sobe, ani ostatnim. Vhodnost cesty pro pohyb pesky nebo na kole muze byt tedy velmi individualni a rychlost pohybu MTB v terenu je casto srovnatelna s dobre trenovanym bezcem.
Muj ani ne 11 kg FS bike muze byt ve srovnani s plnou polni leckterych trampu jeste jenom mala cast jejich vybavy. Nehlede na technologie, pesak pouziva membrany, Goretex, windstoppery, alu karimatku, ... Prirodnost, Medvede, uz je dneska uplne jinde i u pesich.
Tohle ti rikam z principu, abys videl, jak je vsechno relativni a vlastne dost blizke. Nevypichuj z toho, prosim, detaily a neprekrucuj je, zpochybnovat se da vsechno, my tu ale resime podstatu.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Úplně souhlasím. Jen dodávám, že já jako pěšák nic z toho, co jsi tu vyjmenoval, nepoužívám. Takže máš pravdu, že tu přírodnost vnímám opravdu asi hodně jinak než je dnes běžné.
Naprosto nepochybuju o tom, že se stejně jako velká většina terénních cyklistů chováš ohleduplně jak k přírodě, tak i k ostatním uživatelům cest. Moje obavy jsou ale adresovány té druhé skupině...[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
O tom kdo bude a nebude využívat les by se mělo rozhodovat nikoli podle toho, co vypadá přirozeněji, nebo kdo se tam více hodí, ale podle toho jak škodí tomu lesu. Jelikož je jasné, že cyklista je větší zátěží pro volný lesní porost, než pěšák, tak tam narozdíl od něho nesmí. Jestliže je prokázáno, že cyklista neškodí jakékoli lesní cestě více, než pěšák, tak tam smějí oba. Jestliže se prokáže, že zátěž obou je již pro les velká, tak se tam zruší vstup a vjezd všem, ale zakázat to jenom někomu, protože se tam méně hodí je totální nesmysl.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak to ber třeba tak, že některé cesty, kudy chodí pěší, se více než skutečné cestě podobají spíš tomu volnému terénu, kam cyklista tak jako tak nesmí. Takže by po nich neměl jezdit.
Tím se doufám vysvětluje i můj příklad s borůvčím, kudy si pěší občas vyšlapou "cestičku", která porostu příliš neškodí, ale pro cyklisty je nejen obtížně sjízdná, ale případné pokusy o projetí by porost i půdní pokryv poškodily podstatně víc než pěší.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jestliže si pěší vyšlapu cestičku borůvčím, která porostu neškodí, tak není vidět, jestli je to výrazně viditelné, tak to muselo poškodit to borůvčí.
Cesta po nějaké cestičce, kde je pouze sešlapaná tráva je pro bikera stejně nepříjemná jako lesní porost, takže tam stejně nepojede a jestli jsi nějakého viděl, tak tam pojede i přes všechny zákazy.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
No pak ale musíš uznat že mnohem přirozenější je chůze bez bot a různých holí atd.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Ty myslíš, že ty dvě nejmenované strany, které sedí také v parlamentu, myslí na něco jiného než moc a peníze? Že by na nějaké prasečinky ? :-)
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Omlouvám se za politickou vsuvku...
Ano, i mně vadí kolaborace obou jmenovaných stran s asociálními ultraliberály. Každá strana se zakládá proto, aby získala podíl na správě věcí veřejných, tedy na moci. A vykonávat správní moc bez peněz možné není. Takže jde jen o to, v čí prospěch daná vládní strana ty peníze využívá. V případě ODS mám jasno.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
"Antala Staška přivedly poznatky z Ruska a Podkrkonoší k pochopení VŘSR."( bolševická enciklopedie) To se mu to hájila práva Čechů v Podkrkonoší jak za c.k.Rakouska tak první republiky - to ještě lidé nějaká práva měli. S nástupem bolševismu platilo pouze jedno právo - rudé. Kdo nejde s námi, jde proti nám. To byla diskuze, svoboda a demokracie?
Pročítám Tvé poslední příspěvky a obsahují neustále - nesmí...mělo by...nastavení hranice...musí být. Cítím z toho to levičácké poručníkování a slyším "kdo nejde s námi...."
Za minulých osm let levicové vlády - ptám se - co moudrého zde bylo pro občany této země vykonáno ?
Levice své zlodějiny skovává za líbivé sliby, které nemíní plnit a také neplní. Uráží obrovskou skupinu ( převážně vzdělaných) občanů svou rádoby socialní politikou ač ji do situace potřebnosti sama vmanévrovala. Aby si udržela její loajalitu šikanuje zbytek společnosti, který celý tento povedený cirkus financuje.
Až se znovu dostane k moci, řekni mi pak, prosím, co, z toho co dnes kritizuje, zrušila.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
Ano, mým tématem v této diskusi je regulace a ta může na leckoho působit levicově. To ale nemá nic společného s nějakým odbouráváním demokracie. Naopak demokracii chápu jako opak bezzákonnosti.
Nevím, jestli je vhodné, abych tu rozebíral pozitiva působení předchozích levicových vlád. Mimochodem jsem byl dost ostrým odpůrcem opoziční smlouvy, takže tuhle dobu bych asi příliš vehementně nehájil. Obecně ale můžu říct, že s Tvým hodnocením politiky ČSSD a jejích vlád nesouhlasím. Určitě nebyla dokonalá, ale proti tomu, co se děje dnes, se jednalo o procházku růžovým sadem. Ale je to jen můj názor. Uvidíme při dalších volbách, jaké procento občanů si myslí něco podobného.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
Díky Tebou kritizované pravicové politice budou levicoví vůdci mít co prožírat. Sakra z hovna bič neupleteš, a když jo, tak stejně nezapráskáš.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
Tohle je dost otřepané pravičácké klišé. Pokud vím, tak ekonomický růst nezaložily pravicové vlády. Výsledkem Klausova vládnutí byly "úsporné balíčky", vysoká inflace a devalvovaná měna. Výsledkem práce vlád "levicových" byl šestiprocentní růst HDP, nízká inflace a silná měna. Tak nevím, kdo co prožírá. Pokud sleduju makroekonomické parametry, konstatuji, že po osmnácti měsících "fungování" této vlády-nevlády akceleruje inflace, zřetelně zpomaluje růst a snižuje se reálný příjem obyvatelstva. Ale myslím, že tohle téma není to pravé na politické spory. :o)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
JJ máš pravdu mědvěde, to se vládne na dluh, který musí zaplatit někdo jiný a ještě se plácat v prsa jaký že to jsem kabrňák.
Kristova noho, proč není možné takovýhle lidi zavřít někam do rezervace, ať si tam provádí ty svoje experimenty, ale za svý !!![ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: HolfiHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
Vývoj zadlužování dost podrobně sleduju a můžu konstatovat, že podíl deficitu státního rozpočtu na HDP za "levicových" vlád klesal. Jinými slovy tempo zadlužování se snižovalo. Druhá věc, která se tak trochu pomíjí, je, že velká část dluhu vznikla v devadesátých letech trestuhodnou politikou právě Klausových pravicových vlád, v jejímž důsledku bylo nutné nasypat stamiliardy do krachujících bank. Ani jedna banka spravovaná za Klausových vlád by nepřežila bez zásahu státu. A ani Vladimír Železný, jemuž "vděčíme" za mnohamiliardovou sekeru kvůli jeho podivnému podnikání v televizi NOVA nebyl žádný levičák. Škoda, že do nějaké rezervace nešoupli třeba zrovna tyhle dva pány. Tvoje poslední věta na ně sedne jak ulitá.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
Ono když stoupá HDP je celkem logické, že když stoupá i zadlužení, zdá se že vlastně klesá, bohužel tomu tak není. To nastartování růstu ekonomiky rozhodně ale nepřivodila ani jedna socanská vláda. Ty se jenom vyvezly na již nastartovaném růstu.
Za 8 let a díky zadlužování dokázali socani akorát rozdávat státní půdu a naše daně, protože všem těm fabrikám, které nyní po zkončení daňových prázdnich pěkně v tichosti mizí, ještě dotovali každé jedno pracovní místo 80 000,- ze státního rozpočtu.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: HolfiHodnocení: 0 0
-
Re: Omlouvám se za politickou vsuvku...
Souhlasím. To se mi taky nelíbí. Ten růst je ale skutečně výsledkem politiky hlavně Zemanovy vlády. Nechci tím říct, že vše, co pro to bylo obětováno, bylo obětováno správně. Myslím, že je z mých dosavadních zdejších příspěvků známo, že nejsem zrovna příznivcem posuzován kvality žvota jen podle hospodářského růstu.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Lokality s vyloučením cyklistů již existují, třeba v Národním parku Krkonoše se nesmí na kole do většiny vrcholových partií.
Zákaz pohybu aut tam ale neplatí a tak si mohou na Luční boudě pořádat koncerty a svážet si tam diváky, ale na kole se tam nesmí.
Pokud to bude pojaté takhle, tak to jistě splní ty správné účely ochrany přírody.
Kam to dopracuje ČeMBA, to je hezká starost, ale koukám, že dost lidí se dopracovalo hlavně k tomu podezírat ostatní z nějaké levárny a k negativnímu vymezování k ostatním kolem sebe.
Přeji pěkný den, Fenixi ....[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Presne tak. Nekdo dela z lidi blbce a nekdo na to i skoci. Nejdulezitejsi a nejpopularnejsi je si najit vinika, tak tentokrat treba cyklisty. Kdyz jim zakazeme jezdit na kole, zlepsi se nam razem zivotni prostredi.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nikdo přece nikomu nezakazuje jezdit na kole. Naopak se snaží zakázat ničení životního prostředí. Je prostě jen potřeba nalézt způsob pohybu cyklistů v přírodě, který by přírodu nepoškozoval. Na tom nic není.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Takové hezké fráze
...zakázat ničení životního prostředí...
...je potřeba nalézt způsob pohybu cyklistů v přírodě....
V obyčejném produkčním lese nedokáží snad ani všichni bikeři republiky nadělat takové škody jako lesáci. Kam se hrabe erozní rýha projetá tisíci kol na svážnici projetou v měkkém terénu jediným traktorem.
Kdo bude způsob pohybu na kole hledat? - Manažeři Lesů ČR? Těžko. Diskutující na netu? Těžko. Proto je potřeba organizace jako Čemba, třebas i kdyby byla komerčního založení.
Pokud by (což není) jediným jejím cílem bylo hájit právo na co nejvolnější pohyb cyklistů ve volné přírodě, pak má smysl. Síly působící proti jsou mnohem komerčnější a mocnější.
Samozřejmě, že je nutné diferencovat přísnost omezení v různých typech chráněných území, ale omezovat pohyb v "obyčejném" hospodářském lese jako na Slovensku, to smysl nedává. A je docela možné, že po zákazu pohybu cyklistů a jezdců na koni už nemusí být tak daleko ani k zákazu pohybu pěšáků a vstupu do lesa vůbec (s výjimkou privilegovaných samozřejmě)[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: FrancyHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nejde o fráze. Ty věty mají reálný obsah. Nebo by aspoň měly mít. Jinak s těmi škodami při těžbě dřeva naprosto souhlasím. Jsem pro to, aby se méně lesů tak intenzivně hospodářsky využívalo. A i tam, kde je produkce a těžba dřeva primární, je nutno postupovat citlivě k půdnímu pokryvu - jak při těžbě, tak i při případném (cyklo)turistickém využití.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
A to zrovna v těch Krkonoších bych nezapomínal zmínit, že tam jezdí i motorkáři. Normálně tam sice nesmí, ale za peníze není problém si sehnat povolení téměř kamkoliv.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To je velmi smutné a uznávám, že je to tisíckrát větší problém než nějací terénní cyklisté zastupovaní organizací ČEMBA.
[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To není pravda, největší problém jsou cyklisté :-)
Motorku a čtyřkolku nikdo nedohoní, ale cyklista, to je veřejný nepřítel číslo jedna ....
Jsou lesní lokality, kde kdykoliv tam jsem, tak potkám alespoň jednu motorku, jak rajtuje přímo mezi stromy.
Ale hlavní nepřítel přírody jsou Ti cyklisté. Obzvláště Ti, kteří chtějí razit zodpovědnost za vztah k přírodě a údržbě cest.
Myslím, že zamyslet nad sebou by se měl hlavně Fenix a Medvěd, ne ČeMBA.[ Zpět ]Datum: 14.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To je samozřejmě chyba. Na motorkáře i čtyřkolkáře v lese by měla být daleko větší přísnost než na cyklisty.
To, že se tady zastávám přírody proti terénním cyklistům, neznamená, že si neuvědomuju, že jsou daleko větší a nebezpečnější škůdci. Ale proč by k tomu měli (i když v poměrně omezené míře) přispívat i cyklisté? Ale opravdu je tak těžké se v přírodě na kole chovat ohleduplně? Opravdu je nutné stavět úplně všude stezky, po kterých mohou jezdit i cyklisté?
Jsem taky cyklista, ale přírodu si raději vychutnám jako pěší turista. Neumím přesně říct proč, ale prostě mi to připadá přirozenější. A nedokážu se zbavit dojmu, že kolo do přírody patří tak nějak omezeně, tedy maximálně na stávající, dostatečně zpevněné cesty, které nemusí být 4 metry široké, ale rozhodně nejsem příznivcem výstavby nových cest a rozšiřování stávajících jen proto, aby měli cyklisté pocit, že nejsou oproti pěším turistům znevýhodňováni.
Ještě jedné věci se obávám: Kam se dostane cyklista, dostane se pak i malý motocykl, časem se budou bouřit, že i oni mají na svých vozidlech právo dojet až do nejkrásnějších koutů přírody a i oni pak budou chtít své "stezky"...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Až budeš starší a začnou Tě bolet při delší chůzi kolena, ještě rád se svezeš na kole.
Pro mne je většina pěšáků banda, co dojede autem třeba na Smědavu, pak táhnou v davech po široké cestě pod Smrk, po cestě 2x zabloudí, vyhrabou se na rozhlednu, zanadávají, že tam není hospoda, pohodí pár papírků od svačiny a táhnou zpátky. Čert nám tam byl tu rozhlednu dlužen ...
Já, když někam jedu na kole, tak nechávám auto v garáži ...
Ještě jedna připomínka, ne kolo, ne malý motocykl, ale BLBEC se dostane úplně všude. Přeber si to jak chceš ...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Možná mě ještě dobře neznáš, ale na kole toho najezdím opravdu hodně. Takže nejde o to, že bych byl nějakým odpůrcem cyklistiky. Jen si uvědomuju, že to má nějaké hranice a že je nesmyslný požadavek, aby se na kole dalo dojet úplně kamkoli, za cenu zničení kusu krajiny nějakou cyklistickou stezkou.
Stejně jako Ty koukáš skrz prsty na tu bandu pěšáků, kteří se svezou nějkam autem a pak si kousek vyjdou, zanechají tam svinčík a jdou zpátky, pohlížím i já na davy cyklomotoristů, kteří jedou autem stovky kilometrů s kolama na střeše, aby se na nich projeli pár kilometrů v nějaké cenné lokalitě (částečně zničené cyklistickou stezkou) a pak se zase autem vrátili zpátky.
S Tvou poslední větou samozřejmě souhlasím. Tím blbcem může být člověk samozřejmě nezávisle na tom, jestli je cyklistou, pěším turistou nebo motoristou.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Medvěde, stále píšeš o tom, že cyklista škodí lesní cestě, pěšině, chodníku více, než pěšák. Prosím osvětli v několika konkrétních bodech, čím cyklista škodí více. Opravdu bych ale prosil konkrétní důvody, nikoli všobecné fráze. A hlavně prosím netahej do toho jízdu volným lesním porostem, tu tady nikdo neobhajuje.
Takže
1)
2)
3)
atd.
Díky[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Hlavním zásahem do přírody, který je u cyklistů větší než u pěších turistů, je potřeba podstatně širší stezky. Nikde neříkám, že cyklista škodí cestě, ale že cyklistická stezka škodí přírodě víc než pěší stezka.
Takže
1) obava, že cyklisté budou jezdit i mimo stezky,
2) cyklistické stezky díky svým parametrům zatěžují/poškozují přírodu víc něž stezka pro chodce.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
1) psal jsem prosím, aby jsi to sem netahal, to není odpověď na mou otázku, to je zase pouze vymýšlení pseudodůvodu.
2) konkrétně prosím, čím zatěžují stezku více než stezka pro chodce. Jakým parametrům, šíří? Ta je ve v drtivé většině současných cest dostačující i pro cyklisty.
Momentálně hodnotím tvojí odpověď jako nekonkrétní.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To ale není pravda, že cyklista potřebuje širší stezku. Proč by měla cyklistická stezka škodit přírodě více, pokud je správně navržena třeba právě dle metodiky pro singletrac?
1) Tohle tu tvrdíš pořád, ale je to úplný nesmysl. Jednak se to dnes nesmí, druhak to Čemba ani nikdo nechce. Ale hlavně to ani moc nejde. Kolikrát si zkusil jezdit volným porostem. Já to samozřejmě normálně nedělám, ale párkrát jsem to za život zkusil v pár specifických situacích (např. cesta, která v mapě dále pokračuje najednou skončila a já vidím, že za 100m už je další na kterou navazuje). A ono to kupodivo téměř nejde jet mimo cestu, takže stejně z toho bylo tlačení nebo spíš vracení se zpět po té cestě kudy jsem přijel.
2) Tohle opět není pravda, pokud ta stezka nesplňuje např. parametry dle metodiky Čemby pro singletrack, tak poškozuje přírodu i u pěších (k erozi na nevhodné stezce způsobí ten pěšák také) nebo dokonce se časem samovolně zcela zničí jen působením vody a dalších přírodních vlivů.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jako pěší turista mám zkušenosti opravu bohaté a vím, že nezanedbatelná část cest, které jsem za dobu, co aktivně chodím, prošel, by pro jízdní kolo byla nevhodná. Pomíjím bezpečnost samotného cyklisty, ale míním tím hrozbu poškození půdního pokryvu.
Nemyslím si, že by to byl nesmysl. Pokud si představím, že všechny tyto cesty by se musely nějak specielně upravovat pro provoz cyklistů, tak je mi z toho úzko. Jak z hlediska dopadu na půdní pokryv, tak i při pomyšlení na vzájemné ohrožení chodců a cyklistů. I kdyby třeba jen kvůli té šířce.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tam kde jako cyklista poškodím půdní pokryv ho ty jako pěší poškodíš úplně stejně.
A jak můžeš hodnotit jestli je cesta sjízdná pro cyklistu nebo ne když sám v terénu nejezdíš?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To je to, co já si právě nemyslím. Nezapomeň, že za stejnou dobu, kdy já udělám deset kroků, ty jako cyklista ujedeš čtyřnásobnou vzdálenost. Nemůžeš posuzovat jen ten otisk jako takový, ale taky kolik takových otisků za určitý časový úsek udělá chodec a kolik cyklista.
Sjízdnost pro cyklistu posoudit dokážu. Určité zkušenosti s jízdou v terénu mám, ale já přece neposuzuju to, jestli to cyklista zvládne, ale jakou stopu po sobě zanechá. A na to nepotřebuju jezdit na kole v terénu. Naopak - vidím ji lépe právě jako chodec.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No a bereš v úvahu i to že cyklista pořád působí svou vahou na stejnou plochu zatímco pěší stejnou vahu na mnohem menší plochu?
Jinak já když jdu po lese tak tam vidím spoustu stop, mám z toho něco vyvozovat? Už ti to tady psalo víc lidí, existují studie porovnávající vliv pěších a cyklistů na přírodu a vychází z toho že je to stejné. Takže se logicky dostaneme k tomu že jelikož je jedno jestli jedu na kole nebo jdu pěšky měl by všude kde je zákaz pro cyklisty zdůvodněný ochranou přírody i zákaz pro pěší.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Zapomněl jsem odkaz na ty studie:
http://www.imba.com/resources/science/marion...
http://www.imba.com/resources/science/impact...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Ja myslim, že jediný problém je brždění. Na singltrecku to samozřejmě odpadá. Přece jen na kole člověk nabere větší rychlost a tudíž potom prudčeji brzdí než pěšák. A to mám odzkoušené. Pak záleží na množství lidí, podloží apd.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
"1) obava, že cyklisté budou jezdit i mimo stezky, "
Já se bojím že lidi budou chodit v NP i mimo stezky, neměli by tedy mít zákaz vstupu?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ano, musíme ty haj.ly lidi podezírat dopředu ze všech možných prasečin a preventivně jim všechno zakázat.
Anebo prosadit aby zakázáno bylo úplně všechno a smělo se dělat jen to, co je speciáním zákonem povolené.
Nevíte někdo, kam se poděla Vinetouova Medvědobijka ? :oD[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvědobijku měl Old Shaterhand. Pokud vím, tak v NDR měli v muzeu Karla Maye jeden exemplář, třeba nám ji půjčí.
Ale nedávno tiskem proběhla zpráva, že nějací turisté utloukli příliš dotěrné medvídě klacky a kameny. Třeba by mohla stačit dlažební kostka ...
Jinak asi tahle debata nikdy neskončí :-D
Pokud má někdo v profilu to, co tam má Medvěd, tak se ke konci nějaké diskuse dojít nedá :-([ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ty jo, to je fakt, tu měl Olda Šetrnej, vždyť já jí v tom muzeu v 70-tých letech na školním výletě (tušim Město Karla Marxe) asi viděl !
No a s tim medvědem je to tady takhle vždycky ;-/[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To město, kde se nachází Muzeum Karla Maye, je Radebeul a nachází se mezi Drážďanama a Míšní. Ale na co byste mě hned stříleli? Kvůli tomu, že nechci, aby terénní cyklisté ničili přírodu?
Handrkujeme se tu o slovíčka. Sami jste připustili, že div ne devadesát procent (já myslím méně) cest je zpevněných, kde ani podle mých přísných měřítek není důvod pohyb cyklistů omezovat. To, o čem se tu bavíme, jsou cesty v terénu, kde by cyklistický provoz mohl napáchat nějaké škody na půdním pokryvu, a místa, kde by kvůli cyklistům musela být cesta uměle rozšířena (samozřejmě na úkor přírodního terénu). To je vše.
Že někdo tvrdí, že rozšíření cest by přírodě spíš pomohlo - to považuju za čirou spekulaci. A že by (slušný) pěší turista udělal na cestě víc škod než (stejně slušný) cyklista, je podobná nepodložená spekulace. Moje osobní zkušenost je přesně opačná. Na Posázavskou stezku chodím od děství. Nikdy jsem tam neviděl tolik škod, jako když se tam v posledních letech jezdí i na kole.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
1. existují studie že poškození pěším turistou a cyklistou ej stejné - škodí oba
2. jak víš že posázavská stezka je zničená od cyklistů? Co když je to prostěš tím že je tam víc lidí cekově, i pěších?
3. Nechápu co máš pořád s tím rozšířením, všiml sis že nikdo z diskutujících cyklistů o žádném rozšíření nepíše? Jediný kdo tu volá po rozšíření jsi ty![ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
1. Nevím, jakou metodiku použili. Pokud měřili stopu chodce a stopu kola na nějaké délkové jednotce, mohli dospět ke srovnatelným dopadům. Ale při své rychlosti zanechá cyklista tímto "srovnatelným" způsobem stopu na čtyřikrát delším úseku.
2. Příčina toho poničení byla zjevná. A viděl jsem nejen ty následky, ale i přímo to, jak vznikají. Oproti dřívějšku bych dokonce řekl, že těch pěších je na Posázavské stezce méně než dřív. O to více cyklistů.
3. O tom rozšíření mluvím proto, že se tu obhájci cyklostezek v přírodě kasají, že zbude dost místa i pro pěší. V takovém případě by ta stezka ale musela mít nějakou minimální šířku. Jinak budou chodci před cyklisty uskakovat. A hlavně: Mluvím tu o cestičkách a pěšinkách, kde se sotva vyhnou dva chodci. Pokud bychom tudy měli vést cyklistickou stezku, bez podstatnéh rozšíření by se to prostě neobešlo.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Proč by měli chodci uskakovat? To když se blíží dva chodci na úzké pěšině proti sobě, tak také jeden musí uskočit?
Odpovím za tebe: ale cyklista pojede mnohem rychleji. (myslím, že jinou odpověď by jsi nepoužil, oprav mě jestli se mýlím)
A teď má odpověď: nepojede, protože to správně postavená cesta nedovolí svojí povahou. MTB cyklistika totiž není o rychlosti jako silniční. Všechny argumenty, které ty používáš jsou vztahují na široké cesty, kde jet pomalu je nudné a nezábavné a pro soužití chodců a cyklistů mnohem nebezpečnější, než úzká klikatá cesta.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Když se blíží dva chodci, tak jeden z nich nemá o tolik vyšší rychlost než druhý, jako tomu bývá při setkání chodce s cyklistou. Nechceš přece tvrdit, že se cyklista v přírodě pohybuje rychlostí srovnatelnou s rychlostí pěší chůze. Jinak samozřejmě vítám, pokud charakter cyklistické stezky nutí cyklistu k pomalejší jízdě.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěd:
ty zde stále operuješ s tím, že lidé jsou nepřátelé a neschopní se domluvit na formě vyhnut se. Když se budu míjet s chodcem, tak budu mít třeba nulovou rychlost, aby mohli v klidu projít a poté budu pokračovat dále, příště to třeba bude naopak a chodec mi dá přednost, třeba se u toho i pozdravíme.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
"Ale při své rychlosti zanechá cyklista tímto "srovnatelným" způsobem stopu na čtyřikrát delším úseku."
Tenhle argument nechápu. Neměli by se tedy všem lidem měřit výlety do přírody? když třeba někdo chodí každý víkend do lesa tak zanechá stopu na delším úseku než ten kdo jde jednou za rok. hrůza!
"Mluvím tu o cestičkách a pěšinkách, kde se sotva vyhnou dva chodci."
A jak to dělají? Co když jeden jde výrazně rychleji? nebo nedejbože běží. Nebo má velký batoh.
Zvláštní že jinde to takhle funguje, ale zrovna u nás by to tak nefungovalo.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
1. Nevím, jakou metodiku použili. Pokud měřili stopu chodce a stopu kola na nějaké délkové jednotce, mohli dospět ke srovnatelným dopadům. Ale při své rychlosti zanechá cyklista tímto "srovnatelným" způsobem stopu na čtyřikrát delším úseku.
2. Příčina toho poničení byla zjevná. A viděl jsem nejen ty následky, ale i přímo to, jak vznikají. Oproti dřívějšku bych dokonce řekl, že těch pěších je na Posázavské stezce méně než dřív. O to více cyklistů.
3. O tom rozšíření mluvím proto, že se tu obhájci cyklostezek v přírodě kasají, že zbude dost místa i pro pěší. V takovém případě by ta stezka ale musela mít nějakou minimální šířku. Jinak budou chodci před cyklisty uskakovat. A hlavně: Mluvím tu o cestičkách a pěšinkách, kde se sotva vyhnou dva chodci. Pokud bychom tudy měli vést cyklistickou stezku, bez podstatnéh rozšíření by se to prostě neobešlo.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Já to vidím takhle: Čembu ani žádné jiné organizace ke svému ježdění nepotřebuju. V lese jezdím po asfaltě, zpevněných cestách i turistických značkách. Nikdy mě nenapadlo jezdit mimo stezky napříč lesem - nejsem sebevrah. A myslím, že takových cyklistů je většina. Ostatní účastníky pohybu v přírodě se snažím neomezovat a celkem se mi to daří. Škody které způsobí cyklisté jsou minimální oproti těm, které způsobí magoři na motorkách nebo takzvaní správci lesů při jejich těžbě.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Většina normálních cyklistů jezdí po cestách a nekličkuje volně mezi stromy.
Většina normálních cyklistů nemá s pěšáky na cestách problémy.
Bohužel problémy mají militantní pěšáci, myslivci a ochranáři, kteří by nejraději z lesa vyhnali všechny. Začíná se u cyklistů, Ti ve větším množství přišli mezi posledními.
ČeMBA a její vznik je jen důsledek zanedbávané údržby a i ničení cest, které plní rekreační funkci a také militantních snah zbavit se cyklistů. Kdo si pamatuje akci Český ráj, tak ví, o čem je řeč.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
S tímhle souhlasím. Tak nějak to je. Těm ochráncům přírody jde vlastně hlavně o to, aby se příroda neničila dalším druhem masové turistiky - tentokrát v cyklistické podobě. Záměr jistě chvályhodný, o vhodnosti způsobu jeho naplňování mohou být samozřejmě značné pochybnosti.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Takže pěšák přírodu využívat může, kdežto cyklista již ne, a to jenom proto, že přišel poslední.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pěšák může využívat přírodu hlavně proto, že jeho pohyb ji zatěžuje relativně nejméně. Cyklistický provoz by neměl být omezován proto, že "přišel poslední", ale proto, aby se tím nezvyšovaly škody na přírodě. Poslední přišly čtyřkolky a taky je tam nepustíme jen proto, že by si mohly stěžovat na diskriminaci z toho titulu, že přišly poslední. Jediným měřítkem by mělo být riziko poškození přírody.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde, jestli chceš donekonečna používat, že cyklista škodí přírodě více než pěší turista, tak už to prosím nějak dokaž. To co píšeš je pouze Tvá ničím nepodložená doměnka, kterou nejsi schopen obhájit, ale stále jí tady deklaruješ jako hotovou věc. Prosím tě tedy, přestaň to omílat, nebo přines konkrétní argumenty.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Myslím, že jsem tu uvedl těch argumentů dost. Ale vždycky to dopadlo jako tvrzení proti tvrzení. Jediné, co mí zdejší oponenti nemohou vyvrátit, je, že cyklista urazí za stejnou dobu několikanásobně delší trasu než pěšák, tudíž působí v součtu na daleko větší ploše. Takže i při srovnatelném okamžitém dopadu, je výsledný dopad větší. Snad to není tak nepochopitelné.
O tom, kdo působí větším tlakem na povrch cesty nebo jestli je pro přírodu lepší valivý pohyb pláště nebo otiskování podrážky, se snad bavit nemusíme. Tam ty rozdíly budou minimální. Za zmínku možná stojí žlábkovitý tvar stopy kola v rozměklém terénu, který nepochybně více podporuje erozi než izolované stopy po botách. Stačí to jako argumenty? :o)[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nestaci. Cyklista pusobi na delsi trase, zato na miste setrvava daleko kratsi dobu. Vysledne pusobeni je teda zase 1:1. Nemuzes vnimat cyklistu jako neco skodlivejsiho nez chodce, neprokazes opak. Mas jenom utkvelou predstavu toho, ze clovek na kole je neco umelejsiho nez clovek bez kola. Hele, smrdi uplne stejne :o)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jestli je terén rozměklý tak je něco špatně a to nejspíše povaha té cesta, jelikož není schopna správně odvádět vodu a tudíž dochází k jejímu rozměknutí.
Mimochodem už tedy nejsme u obecného, že cyklista škodí přírodě více než chodec, už jsme se posunuli, že po dešti na špatně koncipované cestě vytvořené prvotně chodci pro jejich potřeby dochází k rozdílné stopě po chodci a cyklistovi. Když jsou ti pěšáci tak neškodní přírodě, proč vystavěli cesty, které jsou náchylné k erozi a měknutí z důvodu nemožnosti odtoku vody.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Možná by bylo vhodné turistické cesty neupravovat, kdyz to pak bude jeden padlý strom za druhým, nikomu se to nebude chtít přelízat. A sníži se počet návštěvníků. Velký vliv na množství cyklistů a turistů mají hospody - tam kde je je vždy více lidí než na obdobném místě než kde nic není jen nějaké kytky a stromy.
Na druhou stranu je možná lepší některá místa turistice obětovat aby ostatní zůstaly zachované.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
A možná by nebylo špatné zrušit značky. To lidi by možná také pomohlo
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
To s tím časem je přece nesmysl, co když na nkole pojedu půl hodiny ale pěšky budu v lese třeba 5 hodin?
Nebo jinak, mám to chápat že když by se teoreticky pěšák pohyboval stejně rychle jako cyklista tak by i stejně škodil?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To není takový nesmysl. A kde ten cyklista bude těch zbylých 4 a půl hodiny? Úplně stejně bych mohl argumentovat tím, že cyklista bude v lese 5 hodina pěšák jen půl hodiny. Připadá mi naprosto samozřejmé, že musím pracovat s časem. Pokud bys s tím časem nechtěl pracovat, musel bys vycházet z toho, že cyklista během svého pobytu v přírodě urazí v průměru stejnou vzdálenost jako chodec. To ale evidentně není pravda.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Uz jsem ti to tu nekde i psal- cyklista se pohybuje za stejny cas sice po delsi trase, zato jenom projede a nezdrzuje se, nepusobi na bezprostredni okoli rusive po dlouhou dobu jako chodec.
V jedne studii srovnavali vliv chodce, cyklisty a jedouciho automobilu na ruseni zvere a ptactva, zjistilo se, ze nejrusiveji prekvapive pusobil pesi turista (ze shora uvedenych duvodu) a nejmene automobil.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ano, přemýšlím o Tvom argumentu. Ale pokud se tedy chodec na rozdíl od cyklisty někde zdržuje, zase toho tolik nenachodí. O to víc najezdí ten cyklista. Uznávám, že otisk chodce a otisk cyklisty bude plus minus srovnatelný. Jen ten otisk cyklisty bude čtyřikrát delší.
Pořád tady někdo argumentuje nějakými studiemi. Je to sice strašně pěkný a působí to hrozně objektivně, ale já jsem viděl už tisíce zabitých a trpících zmrzačených zvířat na silnicích, kolem silnic a cest. Nepřipadá mi, že by se auto chovalo k přírodě nejšetrněji. Kdyby to byla pravda, pak by nejčistší panenská příroda byla kolem dálnic.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
No tím se nejspíš porovnávalo jestli jsiou zvířata rušená hlukem z dopravy a neporovnávalo se jestli je pro zvířata horší srážka s autem, koněm, kolem nebo pěším.
Tvůj argument s čtyřikrát delší stopou je podle mně nesmysl, platil by pokud bysme měli povoleno být v přírodě např. 2 hodiny týdně. pak ano, cyklista udělá delší stopu. Ale v situaci kdy si každý je v přírodě jak dlouho chce je to docela blbost.
Pak tam vidím mještě jeden logický rozpor - uznáváš že otisk bude sroivnatelný, ale od cyklisty je horší protože je delší. Tak buď je to škodlivý a pak tam nemá co dělat ani jeden a nebo to neškodí a pak je jedno jak je ten otisk dlouhý.
Nebo navrhuješ i nějaké omezení např. pro lidi nad 180 cm protože mají delší nohy a nechají tak za jednotku času větší otisk? Prý najedeš za rok hodně km na kole, takže si trénovaný a chodíš rychleji a ujdeš víc než nějakej důchodce, neměl bys být teda taky omezený?[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ano, pokud prokážeš, že cyklista pobývá v přírodě v průměru čtyřikrát kratší dobu než pěší turista (jaký by k tomu měl důvod?), pak můžeme porovnávat pouze hloubku stopy. Samozřejmě vycházím z toho, že cyklista a pěší turista tráví v přírodě zhruba stejnou dobu. Vůbec mě nenapadlo, že by zrovna tohle mohl někdo zpochybňovat.
Ta úvaha o tom, že když je něco škodlivé, tak to nesmí do přírody vůbec, pomíjí důležitý moment. Z každou zátěží se příroda nějakou dobu vyrovnává. Je tedy určitá míra zátěže, se kterou se vyrovnat stihne, a jiná míra zátěže, se kterou se vyrovnat nestihne. Pokud je tedy stopa cyklisty delší, je příroda poškozena více. Snáze se tedy dosáhne hranice, kdy se s touto zátěží příroda už nevyrovná (vzniknou nevratné změny).
Máš pravdu, že jako pěší turista ujdu v průměru i sedm km za hodinu. Pořád to ale není srovnatelné s rychlostí podobně zdatného cyklisty.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Už jsem raději přestal přispívat, ale ty tisíce zabitých a trpících zmrzačených zvířat - to mě dostalo. Když "tisíce", tak alespoň 5000, ne? Kdybys viděl jedno týdně, to máš na 100 let, kmete. Myslim, že každý občas vidí přejetého ježka, nebo kočku, to jo, ale tolik? Tím nechci říct, že mi to nevadí, ale vadí mi, že úmyslně zkresluješ (dá se to nazvat i jinak) informace, tak abys obhájil svoje neobhájitelný pozice.
Nebo do těch tisíců zvířat počítáš i vlastní, medvědí, polobotkou zašlápnuté mravence, žížaly a jinou havěť ?[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Budeš se možná divit, ale těch zvířat byly skutečně tisíce. Troufám si tvdit, že řekněme za posledních deset let zcela určitě. Jedno týdně? To tedy silně přidej. Stačil mi občas i jediný delší výlet, aby jich byly desítky za den. Stačí se koukat. Od srnek, selat divokých prasat, zajíců, ježků, psů, koček, lasiček, veverek, křečků a spousty jiných (drobnějších) hlodavců (myši, rejsci) až po neuvěřitelné množství ptáků včetně dravců. Nejvíc mě tuhle dostala na mělnické výpadovce čerstvě zabitá nádherná mladá sova. Ještě byla teplá. A to do toho nepočítám přejeté žáby (už jen ty samotné by se daly počítat když ne na tisíce, tak určitě na stovky), užovky, slepýše, ještěrky (z těch obvykle mnoho nezbylo). A co bažanti, holubi a hospodářská drůbež? O žížalách, hlemýždích, plzácích či o mravencích a hmyzu vůbec se snad nebavíme.
Možná je to tím, že jezdím hlavně po silnici a hlavně tím, že se pozorně dívám kolem sebe. Pokud jezdíš spíš přírodou, samozřejmě toho tolik neuvidíš.
Už jsem občas uvažoval, že to začnu fotit a umisťovat na internet. Ale připadalo mi to hodně morbidní.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde musím tě trumfnout. Na Krétě jsem viděl přejetou ovci a kozu! Mimo jiných zvířat. Na jednom km jsem napočítal asi 10 mršin. Čekal jsem kdy konečně uvidím přejetého člověka, ale marně.
Moje teorie je že tyhle zvířata páchají sebevraždy, protože to vedro tam se nedá vydržet. U nás je to možná zoufalství nad politickou situací. V každém případě - řidiči jsou v tom nevinně :-)[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Ono přijde na to, co znamená "jezdit po turistických značkách". Značená pěší turistická značka může vést třeba po asfaltu nebo po zpevněné cestě. Tam se s cyklistickým provozem snadno smířím. Ale taky uristické značení vede velmi často i volným terénem. A to jsou místa, která pro cyklistický provoz prostě vhodná nejsou a výsledkem je nutně ničení přírody. Když se tyto trasy značily, nikdo nepředpokládal, že budou využívány i cyklisty. A řešením není ani vpuštění cyklistů na stávající pěší trasy ani terénní úpravy těchto tras pro provoz cyklistů.
Jinak samozřejmě souhlasím s tím, že škody způsobené motorkáři a lesáky jsou mnohonásobně horší.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jestliže turistické značení vede volným terénem a není tam cesta, pěšina, chodník, tak tam cyklista nemá co dělat a měl by jet jinudy, ale pokud toto turistické značení vede po zmíněných lesních komunikacích, tak není problém a cyklista neškodí více, než pěší turista.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tomu moc nerozumím, jak může turistická značka vést volným terénem? Není to ničení přírody? když tam pak začnou chodit pěší tak tam vyšlapou pěšinu a vznikne tím nová stezka! To je přece zločin! Takže by se měl pěším zakázat vstup do lesů aby neničili volnou krajinu.
To ej úplně stejná logika jak ta tvoje, nezdá se tio to absurdní?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Dovést ad absurdum se dá všechno. Právě proto musí být určitá regulace, aby byly jasně vymezené mantinely. Určitě uznáš, že pěšina vyšlapaná pěšími zpravidla neničí přírodu tak, jako stezka vyježděná cyklisty. Proto považuju za oprávněné "vykázat" cyklisty na ZPEVNĚNÉ cesty, kdežto pěší turisty nikoli.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V čem se liší pěšina vyšlapaná pěšími od pěšiny vyježděné cyklisty? Tu otázku myslím vážně, fakt to nevím.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Vycházím ze zkušenosti, kdy si cyklisté vyjezdili stopu v trávníku. Byla o něco užší a o dost hlubší než byla stopa ve stejném terénu vyšlapaná od pěších. Kromě toho stopa po kole má ten typický žlábkovitý tvar, kterým například po dešti rychleji proudí voda, tudíž daleko pravděpodobněji způsobí erozi.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak tomuhle se můžu už jenom smát:-)
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To se klidně směj, ale já kvůli tomu nepřestanu věřit vlastním očím. Pro jeden příklad nemusím chodit daleko od svého bydliště. Na tzv. "rekreační louce" na pomezí Modřan a Komořan v Praze 4 u Vltavy je v trávníku vyježděná cestička výlučně od cyklistů. Protože tudy jezdím velice často (přes tu louku na rozdíl od jiných kolo vodím nebo ji objíždím), všímal jsem si, jak se vyvíjí její profil. V tuto chvíli je už pro chodce neschůdná, protože je příliš hluboko zaříznutá v terénu a člověk by si tam vymkl kotník. Naštěstí je to na rovině, tudíž nějaká eroze nehrozí. Cesta vyšlapaná chodci přes trávník vypadá prostě jinak. To můžeš vidět na každém sídlišti.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Záleží na množství chodců. Pokud na některé cestě projde pár turistů za rok žádná pěšina nevznikne. Znám turistické značené stezky které zarůstají, téměř by se člověk musel prodírat.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
A řešením není ani vpuštění cyklistů na stávající pěší trasy ani terénní úpravy těchto tras pro provoz cyklistů.
Co je tedy řešení?Zakaz?[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: bubakHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Řešením je vpuštění cyklistů na cesty, které to unesou. A těch není málo. To není totéž jako zákaz. Ten by byl na místě, pokud by hrozilo poškození přírody skutečně akutně. Ve zbytku případů bych spíš apeloval na ohleduplnost a zdravý rozum.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Co je to volný terén? Asi jsem blbej, ale nevybavuji si žádnou turistickou značku, která by vedla volným terénem...dokonce i na hřebeni Babího Lomu je vyšlapaná cesta (neříkám, že se tam dá je t na kole :-)). A turistické značky jsou menšina, hodně pěkných cest není nijak značených. Ale proč bych po nějaké cestě nemohl jet jenom proto, že tam někdo na stromy načmáral nějaký čtverečky?
Á propos, jak často jezdíte mimo cesty volným terénem (to je na všechny, ne na Medvěda)? Mě se to stalo asi dvakrát, když cesta skončila a zabloudil jsem a nějaký super zážitek to nebyl.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Paulie)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ale to je snad jasny. Na kole jet lesem jinde nez po ceste jde dost blbe. Nebo casto vubec. Zato to zni jako vybornej argument proti MTB. S lidskou blbosti se bojuje tezko.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nemusí jít jen o les, ale třeba právě o louku. Některá turistická značka Tě pošle třeba šikmo přes louku. Jak se liší cesta vyšlapaná chodci a cesta vyježděná cyklisty, jsem popisoval výše. Kromě toho cyklistů jezdících po lese mimo cesty jsem viděl třeba jen v Krčském lese desítky. Například sjížděj stráně, jezděj korytem potoka a vyváděj podobný kousky. V tu chvíli mě opravdu jímá obrovskej vztek.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Aby tě turistická značka poslala přes louku se mi úplně nezdá, i když asi to třeba někde existuje, ale na té louce již hrozí, že se na ní nemusí ten pěší turista vyskytovat legálně. Volný vstup do lesů je dán zákonem, ale volný vstup na louky si nemyslím (jestli se pletu, opravte mě, nejlépe tím zákonem ,abych si ho mohl pročíst). To že někdo projde přes louku, dobře, ale že by se tam přímo lidé posílali?
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Když někde vyjdeš po značené turistické cestě z lesa a hledáš kudy po ní pokračovat, velmi často bývá turistická značka většího rozměru na začátku lesa na druhé straně nějaké louky nebo je na konci lesa slovy popsáno například "přes louku a po 100 m mírně vlevo". To když není šance umístit v terénu dostatek značek.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Až na tu první větu to takhle vidí asi většina cyklistů.
Ty nemáš zájem na zachování současného stavu? Chceš, aby časem přibyly zákazy nebo se na kole nesmělo do lesa vůbec. Chceš aby naše lesy byly vyasfaltované úplně všude?
Současný stav není špatný (naopak je v mnohém výrazně lepší než v některých jiných státech), i když i tady jsou možnosti ke zlepšování.
Ale vývoj směřuje k tomu na co se ptám výše a pokud tu nebude někdo jako Čemba, tak to brzy může tak skončit.
Ta věta o tom, že nepotřebuješ Čembu je strkání hlavy do písku a ignorování současného vývoje.
Jen doufám, že díky práci Čemby k ničemu z toho nedojde.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Omlouvám se, že vám do toho vstupuju, ale současný stav je skutečně velmi příznivý. Možná se to právě až zneužívá. Zákazy mají své místo tam, kde hrozí (nevratná) poškození přírody. Do lesa by se na kole mělo smět opravdu pouze po zpevněných cestách (na šířce tolik nezáleží). Asfaltování je zvěrstvo, ale alternativou není vpuštění cyklistů kamkoli.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde, ty věčnej kecko, už Tě začínám mít dost.
Jen tu šíříš polopravdy a očerňuješ intelektuálůskejma kecama něco, o čem vůbec nic nevíš.
Na svojem webu dělíš cyklisty na ty. co jezdí na kole výhradně po městě a nebo přepravují autem kolo do panenské přírody, asi na Aljašku nebo na hřebeny Krkonoš a tam jízdou na kole divoce ničí přírodu.
Jedním z programů a cílů ČeMBy je, aby se lidé mohli rekereovat nedaleko místa bydliště a aby odpadlo právě to pojíždění autem. Ty o tom, co ČeMBA chce a o co se snaží nic nevíš, ale do všeho jen mluvíš a stále opakuješ dokolečka ty svoje pravdy.
Tahle debata nemá smysl, podívejte se Medvědovi do profilu a na web. Tomu je všechno jasné.
http://www.medved.wbs.cz/Neni_cyklista_jako...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Když docházejí argumenty, tak se začíná útočit na osobu. To už znám. Ten text, na který odkazuješ, byl zveřejněn i tady na tomto webu: http://www.nakole.cz/clanky/clanek.php3?id=197
Ano, v tom článku jsem rozdělil cyklisty výhradně podle dopadů na životní prostředí, zvláště ve městech. Na svých závěrech nic měnit nemusím. Tady je ale řeč o něčem jiném: Že by cyklista neměl být vpuštěn tam, kde by jeho pohyb měl negativní dopad na životní prostředí - ať už při samotné jízdě, tak třeba kvůli budování speciálních cest. To snad není až tak kacířský názor...[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde, s tou tvou poslední větou tu určitě souhlasí mnoho lidí, ale proč z toho stále vytahuješ pouze toho cyklistu, tady jde snad o to, že nikdo by neměl být vpuštěn tam, kde by jeho pobyt měl negativní dopad na životní prostředí.
Já bych ještě nahradil slovo "negativní", slovem "nevratný".[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
S tím souhlasím. Ale ČEMBA přece hájí zájmy terénních cyklistů, tak se přirozeně bavíme o nich.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
bavíme se o nich, ale debata sklouzla k porovnání cyklistů a pěšáků, takže poté není možné jednu skupinu kárat za stejné činy, které činí i druhá skupina, jelikož potom z toho vychází, že zatímco cyklisti jsou banda zločinecká, která plundruje přírodu, tak pěšáci jsou ochránci přírody, kteří by lístek nezkřivili.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Tak jsem to samozřejmě nemyslel. Určitě existují pěší turisté, kteří plundrují přírodupodstatně víc než slušnej cyklista. O tom to není. Jde samozřejmě jako vždycky o princip, případně o zprůměrované dopady a rizika pro přírodu. A ty jsou u cyklistů, alespoň podle mých zkušeností, vyšší.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
No ale ten text je dost tendenční. Vůbec např. neuvažuješ cyklistu který jezdí do přírody ale dojede tam od domu, úplně ti tam vypadli lidé kteří bydlí na vesnici a jezdí na MTB po okolí atd.
[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Půl dne jsem tuhle debatu neviděl, ale k žádné podstatné změně v diskusi nedošlo.
S osobou, která stále operuje ničím nepodloženým názorem a mele to samé stále dokola, že cyklisté škodí, ale pěší, že jsou v pořádku, se diskutovat nedá, argumenty neargumenty.
Naprostá většina z nás tu na kolo autem nejezdí, ale protože tahle kategorie cyklistů se Ti nehodí do krámu, tak se neuvažuje, zanedbá, popřípadě se prohlásí, že ve městě neexistuje.
Odhaduji, že jsi příznivec Zelených, takže další strana sociálních inženýrů, která ví nejlépe, jak mají druzí žít a co dělat.
S příspěvky do tohoto vlákna končím.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Neříkám, že všichni cyklisté škodí. Pokud něco škodí, tak je to převážení kol autem (nikde jsem nepsal, že se tak chovají všichni) a škodit by mohla i přemíra cyklistů v cenných přírodních lokalitách. Je to ale jen můj názor. Samozřejmě máš právo s ním nesouhlasit.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Hlavu do písku nestrkám. Máš pravdu v tom, že tahle organizace může být prospěšná. Jenže já jsem samorost, který si dělá co chce a kašle na to co v tomto případě je nařízeno. Mám rád přírodu a neničím ji. Přesto chodím a jezdím na vandry do chráněných krajinných oblastí. Spím v lese ve stanu. Po sobě uklízím a nevyjíždím nové stezky. Je to špatné? Zasloužím potrestat? Já prostě tyhle organizace nepotřebuju. Tím neříkám, že jsou špatné.
Někde jsem napsal, že by se zákony měly dodržovat. Jenže já je porušuju i dodržuju najednou. Nedělám v lese bordel ale zároveň tam spím.
Je to můj osobní a sobecký přístup ale mně vyhovuje. Neškodím a to je pro mně to hlavní.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
nemá sílu číst těch 100 příspěvků, co přibyly za mojí nepřítomnosti ale jak sem to tak proběhnul tak ani není třeba. medvěd si tvrdošině rajtuje na svym, nesnaží se ani zamyslet nad argumenty protistrany, který ho utíraj, jen začne z druhý strany a mele a mele...
tímto si škrtám sluníčko protože další "diskuze" na toto téma s někým, kdo nebere toho druhýho na vědomí, je z mýho pohledu zbytečná:-I[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: vetteHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Hej lidi, uz mne to štve tu čist dokola to same. Škoda času. Pojdme uklizet ven, nebo ten cas vyuzijme jinak nez zbytecne palit proud v pocitaci. Ja ted na sebe jen budu nastvanej kolik casu, jsem promrhal misto abych delal neco kloudneho. Mejte se pekne. CEMBE preji at se podari zabranit hodne zbytecneho asfaltovani a hodne zoodpovednosti.
Medvede - uz nepis dokola to same - jenom je tim rozcilujes a to neni zdrave.[ Zpět ]Datum: 15.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Pavelm)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Rád bych, aby se debata vrátila do všeobecné roviny. V dnešní době nedělá Čemba nic, co by bylo v rozporu se zájmy přírody. Ale je zapotřebí se dívat do budoucna.
Na prioritách i na plánech Čemby je mi pořád něco divného. Chce hájit zájmy bikerů - bojovat proti zbytečným zákazům jízdy po již hotových cestách a proti jejich asfaltování, což je práce na několik let.
Tak proč jezdí pan Kvasnička do USA a tam okukuje minibuldozery a aktivně pomáhá při stavbě zbrusu nových singltreků? A píše o tom poutavý článek do časopisu?
V USA platí jiné zákony, takže pokud chtěl pomoci cyklistům od zbytečných zákazů, měl jít za obyčejným českým právníkem.
Proč mám pocit, že až Čemba za vlastní peníze vybuduje singltrek, který bude projektován specielně pro potřeby bikerů, že rodinka s dvěma dětmi na něm nebude vítaným hostem? A že takový singltrek bude turistům nejspíš k ničemu, protože bude počítat s dojezdem kola a ne se schopností zvládnout to samé pěšky?
"Vem si ten svuj bágl a di se motat jinam, tohle není cesta, to je "SINGLTREK ty troubo!"[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Je zapotřebí se dívat do budoucna, a proto varovat před tebou, že ty budeš první, kdo singletrack bude využívat a bude z něho ty ostatní uživatele vyhánět. Je to podle tebe blbost? Možná, ale může se stát, sice to dnes neděláš a vypadá to, že to dělat nebudeš, ale je potřeba se dívat do budoucna a už nyní před tím varovat.
Jestliže mám v zájmu nějakou činnost, s kterou nemám žádné zkušenosti, tak mám dvě možnosti:
1) plácat se v tom sám a učit se za pochodu a možná toho víc zpočátku pokazit, ale třeba za několik let po získání zkušeností v tom budu dobrý
2) vyhledat někoho, kdo se podobnými věcmi zabývá již léta, má hromadu zkušeností a může mi do začátků výrazně pomoci a usnadnit rozjezd projektu, který mám
Jestli jsi ten článek četl pozorně, tak nebyl pouze o vybudování části singletracku, ale o pobytu celkovém, o nabírání zkušeností, jak takováto organizace funguje, co je důležité atd.
Jestliže Čemba přichází s alternativou k budování asfaltových cest - Singletrackem - tak není možné, aby řekla, "tu asfaltovou cestu tam nestavte, postavte tam singletrack", ale když by přišlo na věc, tak by v tom neuměla poradit a nevěděla by o tom zhola nic, to by bylo k výsměchu. Nejlepší možností je se singletrackem, parametry, stavbou seznámit tam, kde s ním mají bohaté zkušenosti, nemí cenu vymýšlet již vymyšlené v představě, že oni to dělají léta blbě a já budu lepší.
Já ti rozhodně garantuji, že Čemba nebude organizace, která když pomůže vybudovat svými znalostmi někde singletrack, že ho osadí značkami, že je jenom pro ní a pro nikoho jiného. Možná se najde několik hlupáků, kteří se budou snažit takto chovat, ale to není o Čembě, ale o slušnosti, úctě a tolerantnosti mezi jednotlivci.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jsme ve 21. století, a tak je logické, že místo 300 čínských dělníků s lopatami a krumpáči se vezme minibuldozer. V ČR také nestavíme silnice lopatou a krumpáčem, ale přiměřenou technikou.
Velké a dlouho viditelné jizvy do krajiny se ryjou velkými stroji, úzké a klikaté pěšinky, skryté mezi stromy, se budují malou technikou. Ale pokud je mi známo, tak buldozer si Tomáš v USA jen prohlédl a žádný nepřivezl. Zatím se dělá rukama !!!
Jede z principů singltreku je, že vzdálenosti nezkracuje, ale prodlužuje a tak je pro chodce nevýhodný. Nebude je tedy nutné vyhánět, půjdou klidně sami zkratkou.
Je zajímavé, že o vyhánění tu mluví především velmi netolerantní strana pěšáků, ze strany cyklistů jsem to nezaznamenal.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Zvýšený cyklistický provoz povede k úbytku pěších turistů na dané trase, protože pěšáci se na ní nebudou cítit bezpeční. Například se dovedu vžít do pocitů rodičů s dvěma dětmi. Jejich vyděšené pohledy velice dobře znám z Jizerských hor, kde jsou mraky bikerů. Pěší z Jizerských hor skoro vymizeli. Ti rodiče se bojí i mě, přestože nejsem žádný hazardér.
Stačí pár divokých bikerů (ke kterým se Čemba nebude oficiálně hlásit). Ti odradí většinu chodců. A z cesty je singltrek. A máme to zadarmo.
Zatím se dělá rukama. Na buldozer nejsou peníze. Zatím.
Vyhánět chodce nebude nutné, půjdou sami.
Někdo tady psal, že singltreky budou vhodné i pro chodce. Ale proč by Čemba budovala cesty i pro pěšáky, že?
Pěšáci jsou velmi, velmi tolerantní. Už vzhledem k tomu, že bikeři si automaticky přivlastňují právo na cesty, po kterých se celá staletí chodilo jen pěšky. A nic za to nenabízejí.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Je vidět, že jsi nic nepochopil a stále si meleš to samé poháněn vlastní zaslepeností a nenávistí ke všemu co je odlišné od tebe samého.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Blbost. Jestli si myslíš, že jsem zaslepený chodec, tak pěšky chodím velice nerad.
Jestli něco nenávidím, tak je to nálepkování, které má za účel zakrýt nedostatek rozumných argumentů.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ty máš názor na Čembu, já mám názor na tebe, který jsem si utvořil s příspěvků, které zde prezentuješ.
Jestli jsi zaslepený chodec nevím, to jsi napsal ty, nevkládej mi to do klávesnice.
Jestli nenávidíš nálepkování je mi jedno. Já jsem tě ničím neonálepkoval, vyjádřil jsem svůj názor na tvé argumenty ohledně tvých příspěvků zde a v dřívější diskuzi o Čembě.
že jsi zaslepený jsem napsal proto, že nechceš slyšet argumenty ostatních, které ti zde předkládají a stále si meleš ten svůj názor, že Čemba je organizace, jejímž cílem je likvidace přírody a podobné nesmysly. Mnoho lidí na tomto fóru ti vysvětlovalo a přínesly ti argumenty, že to tak není, ale stále si vedeš svou a nehodláš to slyšet.
Používáš argumenty, které se ti hodí a ostatní zamlčuješ, vytrháváš věty a hesla z článků a přitom ani pořádně nevíš, co singletrack je, protože jinam by jsi tak nemohl nazvat cesty v Jizerských horách mnohdy rovné jako přímka, asfaltové, či panelové o šířce 4 metrů.
Z tvých příspěvků čiší tvůj odpor k něčemu co může mít užitek, protože to není úplně podle toho jak by sis to představoval ty. Čemba ti leží v krku a nyní ještě více, protože se ukazuje, že její cesta může být dobrá a prospěšná nejenom cyklistům, ale i ostatním. Hledáš na každém písmenku o Čenbě důvod, který by jsi mohl využít k útoku na ní, i když nic z toho nemáš podloženo jakýmkoli argumentem, či indícií, že to tak je nebo bude, ale prezentuješ svůj ničím nepodložený názor jako dogma a to je nenávist k Čembě.
To co jsem napsal jsem napsal vědomě a po zralé úvaze po čtení tvých příspěvků o Čenbě a její činnosti.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Tihle teoretikové mě opravdu dojímají...
Milý Fénixi, co bys řekl tomu, že jsme na podzim se skupinou terénních cyklistů vyčistili zarostlou pěšinu u Labe, aby se tam zase dalo projít a projet na kole? Byla to čistě dobrovolná naprosto nekomerční akce, samozřejmě předem schválená příslušnými úřady a majitelem pozemku.
Byla by snad z tvého čistě filozofického pohledu lepší zarostlá pěšinka, kterou nebude moct užívat vůbec nikdo?
Léta si lidi stěžovali, že tam ta pěšina zarůstá, ale nikdo se neměl k akci. Museli přijít až cyklisti.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (hankah)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ses fakt tydyt.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (vojta)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ať se napíše co se napíše, Fénix si vede svou.
Můžeš mi napsat, na které úzké a klikaté cestě v Jizerských horách se Ti cyklisté tak strašně řítili?
Jizerky znám poměrně dobře a právě tohle považuji za základ zmatení pojmů co a jak dělat pro bezpečný provoz turistů na horách.
Široké a rychlé asfaltky umožňují vysokou rychlost a přitom chodcům vadí při chůzi. Zároveň je velké množství pádů a vážných zranění cyklistů.
Pokud máš nějaké výhrady, tak se v Jizerkách pohybuj po pěší magistrále, tam cyklisté nesmějí.
A nefrfněj furt, když ce ČeMBA snaží změnit to, co kritizuješ.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Kterou pěší magistrálku máš v Jizerkách na mysli.
Znám je celkem obstojně, ale asi mi něco uniklo.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Je to nově vyznačená magistrála jen pro pěšáky, kde je minimum sdílených úseků.
http://www.jizerskamagistrala.cz/
Část úseků vede po haťových chodníčcích a podobně, pro cyklistu nic moc.
Jediný sporný úsek je od Smědavy nahoru, pro cyklistiku zbyla jen Kasárenská cesta.
Jsem docela zvědav, k čemu to povede a kolik bude návštěvníků mimo nejatraktivnější úseky.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jestli jsem to dobře pochopil, tak tato trasa vedle ze sedla holubníku po hřebenu na jednu stranu k ptačím kupám a na druhou stranu přes Černou horu na rozmezí. To může být pěkná cesta.
Informaci o tom, že by byla zavřená ze Smědavy ta písčitá cesta v pravo od Jizery jsem nečetl, jestli je to pravda, tak nechápu důvod, je to tam široké a díky stoupání tam cyklisté stejně jezdili krokem, notabene jich zrovna tamtudy moc nejezdilo. Dříve byl zákaz pouze dolů od Knajpy, což chápu, ale nahoru?[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Psal jsem o Jizerkách všeobecně. Kde se zalíbilo cyklistům, otamtud zmizeli chodci.
Na úzkém a klikatém singltreku se nikdo řítit nebude, ale i při nižší rychlosti bude pro případné chodce nebezpečný, protože to "klikacení" vyžaduje plné soustředění na jízdu a odvádí pozornost od možného střetu s chodcem. Přestaňte už mi konečně věšet na nos bulíky, že soužití cyklistů s chodci je pro chodce příjemné a bezpečné.
Čirou náhodou jsem před chvílí mluvil s člověkem, který se stará o dálkové cyklotrasy. Podotýkám, že s touto akcí nemám nic společného. Opakuji, s touto akcí nemám nic společného!
Tato dálková trasa je určená k přepravě cyklistů na dlouhé vzdálenosti a zároveň slouží i jako bezpečné spojení mezi jednotlivými obcemi na trase. Při jejím plánování je snaha o co nejmenší převýšení, prostě jde o to, aby tato trasa byla praktická hlavně pro lidi, kteří se potřebují přepravit z bodu A do bodu B.
Na jedno z jednání, které se této trasy týkalo, přišli tři lidé, prý byli velmi sehraní, jeden z nich byl dokonce právník. Celé jednání se snažili rozbít a vehementně se snažili prosadit názor, že je lhostejné kam ta trasa vede, hlavně když tam prý bude co nejvíce kopců.
Nebyl si jistý, že ti tři byli z Čemby, ale já jsem o tom přesvědčený. Je to boj o prachy. Je to boj o to, jestli ty prachy se investují do praktických projektů, nebo do adrenalinových sportů.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
:-) :-) :-) :-)
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (hankah)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přestaň pořád ty věšet bulíky nám. Po pěšinách jezdim hodně často, tady i v německu a problém s pěšímy není, ani z jedné strany. Když je cesta fakt úzká, zastavim a nechám je přejít (zas tolik jich nechodí, aby mě to otravovalo). Jediný "problémy" jsou na širokých lesních asfaltkách, kde (hlavně němci) chodí roztažení a pokud neslyší (jak řvou) cvakání páčkami, tak se někdy se leknou, když je pomalu objíždim mimo cestu.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
A teď si představ tu situaci - chodci jdou spořádaně husím pochodem na pravé straně pěšiny aby nepřekáželi, a kolem nich projíždějí třicítkou cyklisté.
A teď si představ, že z té řady vyběhne malé dítě. A jsme tam, kde začínají Medvědovy debaty o motorismu - zranění a zmrzačení lidé jako norma, která neodmyslitelně patří k pěší turistice. a když tam to dítě vběhne, je to vina jeho rodičů a ne cyklistů, kteří mají "právo na krajinu".
Ale nez začala horská kola, nic takového se nedělo. Lidé mohli jí na procházku, aniž by měli pocit ohrožení.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Nejsi trochu divnej ? Hledáš modelový nesmyslný situace, abys zdůvodnil svoje .....!
Kde chodí pěší spořádaně husím pochodem na pravé straně pěšiny aby nepřekáželi, a taky proč by tak měli chodit ??? (Na pěšině to ani nejde :oD ) To chceš zavádět nějaký pravidla pěšího provozu na pěších komunikacích a pokutovat porušení ?!?
Choděj (a já taky, jsem i pěší turista), tak, jak chtěj, pokud se s kýmkoliv míjí, trochu uvolní cestu. Pokud jsem zrovna na kole, zpomalim, proč bych je měl ohulit pětatřicítkou, když tam jsou děti, zpomalim víc.
Co chceš ŘEŠIT ?[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Ne, to jednání narušoval Medvěd a jeho brácha Grizly. A ten právník byl Bursík :-D
ČeMBA si moc dobře uvědomuje rozdíl mezi turistickou cestou v turistické lokalitě a mezi dopravní cyklotrasou, která v normálních státech kopíruje dopravní koridory, ale je oddělená od silnice.
Problém je, že u nás je kolem silnic prd a do turistických lokalit se staví 4-5 metrů široké asfaltky, na kterých rozdivočelí cyklisté přejíždí chodcům záda ...
Čekám, co vymyslíš, za co ještě v našem globalizovaném světě můžeme ....[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jsme u toho zase, nepíšeš:
1) o jakou výstavbu stezky se jedná
2) o jaké jednání šlo
3) kdy a kde se konalo
a dále: nevíš, co ti tři byli za zač, ale jasně víš, že byli z ČEMBY
Jestli tvůj přítel neví s kým jednal, tak ať raději s nikým nejedná, to za prvé
Za druhé, jestli toto považuješ za hodnověrný argument proti jednání lidí z Čemby, tak nejdříve doplň ty konkrétní informace, protože zprávy typu někdo tam přišel, něco povídal, sice nevím kdo to byl a co říkal, ale vím, že je to pěkný lump jsou z koše "jedna bába povídala"[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Jo, a nejvíc těm lidem vadilo, že některé úseky té dálkové stezky mají být asfaltové. Ten člověk, který prosazuje tu dálkovou trasu, ten také vyjádřil vážné obavy, že jednání takových lidí by mohl zneužít nějaký politik, nebo státní úředník.
Nejsem sám :-)
Také jsem se dozvěděl, proč se asfaltují úseky, které využívá zároveň těžšká lesní technika i cyklisté. Protože nezpevněnou cestu by lesáci zničili a tím pádem by byla pro cyklisty nesjízdná.
A nepsal jsem, že všichni cyklisté jezdí jako blázni. Napsal jsem, že k odstrašení pěšáků stačí pár šílenců, ke kterým se Čemba oficiálně hlásit nebude.
Dotace z EU prý končí někdy po roce 2010 a potom už nepřijde ani kačka.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
dokud tam ta asfaltová cesta vybudovaná ve jménu cyklistů nebyla, tak jí lesáci nepotřebovali, jenomže nyní je dotace na cyklistiku, tak je přece jednoduché si vystavět silnici pro lesní techniku, ale v papírech uvedeme, že je to pro cyklisty a dostaneme doatci.
Pak se schováme za buk a budeme se smát blahem jak jsme tu EU zase očůrali.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To by mne docela zajímalo, která dopravní trasa a které úseky to jsou. A kterou silnici ta dopravní trasa měla kopírovat ...
Na jednom z posledních jednání, které jsem viděl se projektoval tunel pro cyklisty prostřílený ve skále mezi Železným Brodem a Semily.
S tím nutným asfaltem je to, samozřejmě, kravina. Co takhle Viničná cesta v Jizerkách? Asfalt nemá a jak lesáci, tak cyklisté po ní bez problémů jezdí.
Prostavět dotace EU v panenské přírodě stejně, jako se pojednala třeba Tichá Orlice, to je zločin a ne investice.
Celé je to o snaze prostavět a rozdělit si provize, o tom, jak právě tyhle cesty cyklisté potřebují a jestli je budou používat nikdo ani nepřemýšlí.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Mně se líbí, jak se pořád otáčíte na té Tiché Orlici.
V poslední větě je hodně pravdy, ale pořád je to lepší, než to utratit za trasy, na kterých se nejezdí z praktických důvodů, ale jen pro zábavu.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Možná očůrají EU, ale obyčejným cyklistům to přináší praktický užitek.
Zdůrazňuji - praktický užitek. Ne požitek! Požitek, kvůli kterému se snaží očůrat EU Čemba.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Můžeš vysvětlit, jak se ČeMBA snaží očůrat EU?
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (hankah)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Čemba nemá s EU nic společného a ani jí nežádá o přidělení nějaké dotace.
Asfalt v jinak hezké přírodě přináší požitek pouze lesákům, nikomu jinému, ochrana přírody pláče a s ní i všichni rozumní pěší turisté, cyklisté, když vidí jak se ve jménu údajného blaha likvidují kilometry čtvereční přírody aby se nahradili černým asfaltem.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Víš co je zajímavé?
Tahle debata začala jako výčitky ČeMBě, že chce opravovat a upravovat pěšiny v lese a tam, kde je to nutné, postavit kus nové. Byli jsme škůdci, kteří ničí přírodu.
A najednou tu čtu, jak je strašně prospěšné předělávat pěšiny na asfalt a zase je škůdce ČeMBA, protože to nechce.
Tak rovnou napiš, že jsme třídní nepřítel a že je nutné nás zničit a nedělej tu nějakou iluzi diskuse, když vlastně nestojíš o nic jiného, než nám vyčíst i to, že je v noci tma ...[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Už nemá cenu mlátit prázdnou slámu.
Přeji Vám hodně šťastných kilometrů.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To Ti můžu vysvětlit. V první části této debaty dominovaly moje názory a argumenty, v druhé části Fénixovy. Protože nejsme jedna a tatáž osoba a zrovna na tuhle věc máme asi dost odlišné názory, vypíchneme si každý to svoje. Prostě máme obavy každý z něčeho jiného. Budu rád, když se moje ani Fénixovy obavy nepotvrdí.
[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde Tvé obavy možná pramení z toho, že se pohybuješ v hlavním městě a jeho okolí. Příliš mnoho lidí na malém území - všichni chtějí nějak relaxovat a to se tam na životním prostředí projeví zřejmě viditelně. Zákonitě se opotřebovávájí parky a příměstské přírodní lokality. Každý týden jsi asi svědkem vylidnění města a návratu všech do domovů - pravděpodobně převážně auty.( Kdyby chtěli jet všichni vlakem i se spoluzavazadly, tak dráhy zkolabují. A právo na svobodu pohybu jim neupíráš, to vím.)To může být hodně deprimující a vzbuzovat pak dojem a obavy, že je to tak všude v zemi. Snad zmírním Tvé obavy, když Ti řeknu, že není.
Z malých měst a vesnic se za svými cíly dostáváme rychleji, snadněji, bez stresu a rozptýlíme se tak, že se opravdu za celý den nemusíme potkat s ostatními. Vracíme se pak skutečně zrekreovaní.
Žijeme s přírodou, o kterou se tak obáváš, denně a věř, že bychom byli určitě první, kteří si všimnou, že se něco vážného děje.
Tak si, prosim odpočiň a nemysli si, že jsi tu na všechno sám. On i ten nejstarostlivější může jít tak trochu na nervy.[ Zpět ]Datum: 16.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Neměj obavy, pohybuju se v přírodě rovněž dost často a nemusí to být vždy jen v bezprostředním okolí Prahy. Pěší turistika je mým velkým koníčkem. Ročně nachodím tak do 3000 km. Dělám si mapu, kam si průběžně zakresluju, která místa v republice jsem důkladně prochodil a mám pokrytu zhruba třetinu rozlohy státu. Přehled o stavu přírodního prostředí v nejrůznějších místech republiky mi opravdu nechybí.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Přehled určitě ne a čas také ne ( 150 dní á 20km při 4km/h + přesuny, pak to kolo). Potom nechápu, proč by Ti měli vadit rekreanti v přírodě.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: hasanHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Skoro jsi to odhadl. Jen se pohybuju minimálně o polovinu rychleji a moje trasy bývají o dost delší. Těch dnů, kdy si můžu dovolit celodenní výlet, je ale míň. Přes léto si nechávám devět týdnů volna a chodím občas i o víkendech behem školního roku. Pravda je, že v poslední době méně.
Mně nevadí rekreanti v přírodě. Vadí mi jen to, jakou spoušť po sobě občas zanechávají. Na druhou stranu je fakt, že se místům s příliš velkou koncentrací turistů vyhýbám.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: ČEMBA
Dost dobře nejde vysvětlit, že tatáž osoba, co nás na začátku drbe, že jako cyklistická organizace nemáme ochranu přírody jako čelní cíl, nás na konci kritizuje, že nesouhlasíme s přeměnou pěšin na široké asfaltové cesty pro nákladní auta. Zhruba takových pěšin, kolem kterých nám ty nechceš dovolit ani prořezat přerostlé keře.
Takže nejdříve se vy dva oponenti dohodněte mezi sebou, co je vlastně opravdu zájem přírody, a pak se to snažte řešit s námi.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: kolomboHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Medvěd:
Medvěde, už dlouho tady žvástáme o tom samém a vlastně všechno to tojí na tom, jestli je pěšák škodlivější přírodě, nebo cyklista, tak to pojdmě probrat.
Ty tvrdíš, že je to cyklista a argumentuješ vlastními zkušenostmi
Já tvrdím, že jsou na tom stejně a argumentuji mými zkušenostmi s činností houbařů, sběračů plodů apod.
Toto jsou pouze naše zkušenosti s neukázněnými návštěvníky lesa.
Bylo ti zde předloženo několik studíí, které posuzují vliv pěšáků a cyklistů na životní prostředí. Vzhledem k tomu, že i poté si vedeš svou, tak ti na nich něco vadí, něco co tam je špatně, s čím nemůžeš souhlasit. Prosím napiš zde co tam je špatně, proč s nimi nesouhlasíš a prosím podpoř své myšlenky nějakými argumenty z jiného soudku, než tím, že jsi to viděl. Ono totiž na jednoho co ty vydíš tam může projet dalších 100, které nevidíš a ty se tak chovat nemusí, takže to není argument, který by vypovídal o skutečném problému, ale o problému jednotlivce.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Svoje argumenty jsem tu už vystřílel. Opravdu to tu mám zatěžovat tím, že je všechny zopakuju? Vycházím samozřejmě jednak ze svých úvah (delší trasa cyklisty za stejnou dobu pobytu v přírodě než u pěšího turisty), jednak ze svých zkušeností a také pocitů. Z toho se pak skládá můj názor, který se někomu může líbit a někomu méně.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Medvěde, prosím tě, nechci slyšet argumenty, které jsi tady již řekl.
Chtěl bych slyšet, co konkrétně ti vadí v těch studiích o vlivu cyklistů na přírodu ve srovnání s pěším turistou, které zde byli prezentovány a jsou volně ke stažení na internetu (odkazy byly přiloženy), že jim nevěříš a nebereš je jako pravdivé. Jinými slovy, bych rád věděl zhodnocení těch studií z tvého pohledu.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
To po mně nechtěj, abych tu dělal nějakou oponenturu jakýchsi studií. Spoléhám raději na vlastní oči, zkušenosti a úsudek.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Já si myslím, že kolikrát jsou studie celkem užitečné, protože mohou člověku dát více, než o tom ví sám. V různých studiích mohou být informace, které jedinec zjistit nemůže, ale přesto jsou pro něj ověřitelné, třeba z více zdrojů. Ty studie nebyly dělány tak, že si sedli k počítači a napsali co si pamatují a co kdy viděli.
Proč se dělají průzkumy na velkém počtu respondentů, když to můžer dát do kupy člověk sám, přece to vidí, vnímá a může si na to udělat úsudek. Aby to mělo vypovídající hodnotu, tak to musí být obhajitelné.
Existují studie například na globální oteplování, znamená to, že jsou zbytečné a k posouzení nám stačí vlastní oči, zkušenost a úsudek? Máš pocit, že by jsi schopen ke stejnému závěru dojít sám a obhájit ho?
Jedinec nemusí mít vždy tolik zkušeností, nástrojů a možností, aby se rozhodl správně. Mám zkušenost, že pokud se věci nekvantifikují přesně, nezměří ze, tak lidé mají ve zvyku přehánět, a když říkám lidé, tak myslím beze zbytku všechny. Uvedu několik příkladů, aby bylo jasné co tímto odstavcem myslím.
Jednali jsme o něčem v práci a dostali jsme informaci, že jedno stanoviště je problémové, protože se tam skoro každá faktura musí převažovat. Ptali jsme se co to je "skoro každá". Dozvěděli jsme se že asi 8-9 z 10. Počítač, který to eviduje vyplivl 3 z 10.
Druhý případ, zavedli jsme něco nového, druhý den se jedna dívčina přihlásila, že se to všem nelíbí. Ptáme se opravdu všem? No úplně né, ale je toho moc. Konkrétně prosím. Nakonec to byli 4 z 60, zavolali v jeden den dopoledne a bylo z toho skoro všem.
A úplně stejné je to se vším, co není změřené, to lidé přehání, nebo podceňují.
Můj názor je, že jsi ty studie nestudoval, proto nechceš napsat co je v nich špatně, nebo jsi je četl a nenašel jsi tam nic zásadního, proti čemu by jsi mohl vystoupit a prokázat, že je to chybné. Oboje mě na tom u tebe mrzí, že to nechceš přiznat. Jestli platí varianta třetí, že jsi to četl a našel jsi rozpory, tak nevím proč je neuvedeš, budeme moci diskutovat o něčem konkrétním, nikoli pouze o doměnkách.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Ty studie jsem skutečně nečetl a ani se mi do toho moc nechce. Nebo si myslíš, že mohou změnit něco, co jsem viděl na vlastní oči? Myslíš, že po přečtení těchto textů zapomenu na to, co jsem viděl, nebo že se tím změní moje osobní zkušenost?
Pokud trváš na tom, že si je mám přečíst, tak mi sem ještě jednou vlož odkazy na ty texty, ale pochybuju, že to změní můj postoj.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Rozhodně netrvám na tom, že je musíš číst, to musí být tvé dobrovolné rozhodnutí, pokud máš pocit, že ti nic nedají, tak by to bylo i zbytečné.
Rozhodně po přečtení se nezmění tvá osobní zkušenost, to ani nejde. Možná by se mohli změnit některé tvé závěry na škodlivost přírodě, které z těch osobních zkušeností činíš, nebo by sis mohl potvrdit svůj názor, že je správný.
Náš základní rozpor je mezi tím, jestli někdo z těch dvou skupin škodí přírodě více. Naše vlastní zážitky a zkušenosti jsou o extrémech, které jistě nejsou obvyklé a běžné. Asi oba víme, co dokáže bezohledný chodec, či cyklista, ale z toho se nedá vycházet a dělat komplexní závěry.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
"Ty studie jsem skutečně nečetl a ani se mi do toho moc nechce. Nebo si myslíš, že mohou změnit něco, co jsem viděl na vlastní oči?"
Myslím že tohle tě docela dobře vystihuje, pokud se ti některý fakt nehodí tak ho prostě ignuruješ. nevíš co v těch studiích je, jak byly dělané ale víš že jsou špatné a že tvůj názor je ten nejlepší a všichni ostatní jsou pomýlení.
Myslím že už s tebou nebudu ztrácet čas, neznám tě osobně ale z toho co jsem se o tobě tady dozvěděl na foru mně přijdeš jako sobec s mesiášským komplexem.
Sice to všechno maskuješ do ochrany přírody, ale spíš mám pocit že ti jde jenom o tvůj vlastní klídek, aby sis ty mohl chodit nerušeně po lese a všechny co tě tam ruší bys vykázal pryč.
Chápu že ne všichni musí mít stejný názor, ale odmítání argumentů aniž bych si je předtím přečet je fakt demagogie.
Jestli se po přečtení téhle diskuse alespoň jeden člověk zamyslí a uzná že cesty jsou nás všech a že se na nich prostě musíme srovnat tak to splnilo účel.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Žádná studie nemůže změnit to, co jsem viděl nebo zažil. A moje vlastní pozorování a zážitky samy o sobě stačí na to, abych si udělal o problému obrázek a zaujal k němu své stanovisko. Nejsem aktivista, který by se zasazoval o zájmy terénních cyklistů, ale ani nehodlám proti nim bojovat.
Kdybys pozorněji četl, co jsem tu psal, nemohl bys vypustit z úst větu, že mi jde o vlastní klídek. Několikrát jsem tu psal, že mi cyklisté v lese nevadí, pokud jezdí po stávajících technicky odpovídajících cestách, což je drtivá většina.
O mé osobě soudíš velmi unáhleně, ale proti tomu bohužel nemůžu nic dělat. Vlastně děláš to samé, co vyčítáš mně. Aniž máš dost informací, okamžitě sis mě zařadil a náležitě onálepkoval.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Na spoléhání na vlastní úsudek není nic špatného pokud se tím řídí člověk sám. Ale v okamžiku kdy chceš omezovat ostatní nebo je nějak ovlivňovat úsudek nestačí, měl bys to mít podepřený i něčím jiným.
[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: Michal-JandaHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Na svůj úsudek spoléhám velmi často a samozřejmě V tomto konkrétním případě jsem z vlastních zkušeností vyvodil to, že do terénu jezdím jen velmi výjimečně, a to téměř vždy po zpevněných cestách. Některé ze svých zážitků (jak z pozice cyklisty na úzké cestě, tak i z pozice pěšího turisty ohrožovaného cyklistou) jsem tu podrobně popsal.
Navíc nejsem ten, který by měl sebemenší pravomoc někomu cokoli zakazovat. Jen jsem zde na základě svých zkušeností vyjádřil svůj názor, ale rozhodují o tom jiní. Ti ať pak studují podklady a rozhodnou se, jestli jsou důvěryhodné. Já k tomu nemám příliš důvodů.[ Zpět ]Datum: 17.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: ČEMBA
Ještě jednou jsem si pročetl tuto diskuzi.
Zastánci ČeMBY se v ní nedokázali zdržet neslušného chování, což svědčí o nedostatku sebeovládání.
Nedostatek jejich sebeovládání se jistě projeví i ve způsobu jízdy na cestách, po kterých se pohybují i pěší turisté.
Možná jsem něco přehlédl, takže mě případně někdo opravte. Podle mě ale zastánci "práva na krajinu" odmítli akceptovat nezvratný a velmi důležitý fakt, že soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné.
Možná jsem špatně pročetl i internetové stránky ČeMBY, protože mi připadá, že tento fakt je tam velmi málo zohledněn. Klikacení neberu jako přínos pro pěší turisty.
Pěší turista bude ohrožován i na klikaté cestě.
Ještě ani nebyly dobudovány všechny hlavní dálkové trasy, které jsou velmi praktické a užitečné. Netrvám na tom, aby byly z asfaltu. Těmto trasám dávám přednost před vyhazováním peněz za nové singltreky (nové!) z jednoduchého důvodu. Čím dražší bude benzín, tím více lidí bude jezdit po těchto dálkových trasách prostě pro to, aby ušetřili. A tím méně lidí bude mít chuť jezdit ve svém volném čase po singltrecích, které ČeMBA vybuduje. Takže rozhodujícím kritériem při utrácení evropských peněz by měla být obslužnost cyklistických tras.
Jestliže se členové ČeMBY chtějí kochat krajinou a jezdit pro zábavu, tak takové trasy ať si financují ze svého. Jestliže chtějí mluvit do budování praktických cyklotras budovaných za evropské peníze, můžou se snažit o změnu povrchu těchto tras a případnou úsporu finančních prostředků, ale neměli by rozhodovat o tom, kudy tyto trasy povedou.
Na jednom propagačním obrázku ČeMBY je cyklista, který má celoodpružené kolo. Dálkové a obslužné cyklotrasy se budují tak, aby tam projelo pokud možno neodpružené, trekové kolo. V tom vidím symbolický rozpor.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (Fénix)Hodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Pokud jsi měl na mysli mě, s tím neslušným chováním, tak si zameť nejdřív před vlastním prahem. Lhaní, zkreslování ve vlastní prospěch a překrucování příspěvků, to je podle mě neslušné. Jestliže ty, nebo Medvěd máte nějaký problém s cyklisty (rekreačními), třeba nějakou fobii, nebo "komplex", nemůžete to zobecňovat na postoj všech pěších turistů a vydávat za "nezvratný fakt". Sám jsem taky pěší turista, chodíme hodně s dětmi, často i s dalšími turisty, mám za sebou i pár oganizovaných hromadných akcí, znám i místní funkcionáře KČT a pocit obecného ohrožení jsem nezískal, ani v okolí nezaregistroval. Mám ale strach, aby se pod dojmem vaší dezinformační kampaně turisté nezačali bát "preventivně". Při jízdě na kole jsem nikdy neměl žádný konflikt s turisty, vždycky se pozdravíme, občas prohodíme pár slov (případně se zakecáme), často v kopci i povzbuzují :). To, že se někdy vzájemně omezíme, je myslím normální a nikdo nemusí být nasra..j. Trochu něco jiného jsou myslivci, ale i s těmi se dá vyjít.
Proti kvalitním dálkovým, nebo dopravním trasám Čemba vůbec nevystupuje, cyklodopravou se nezabývá, to ale neznamená, že jí nepodporuje. Naopak u turistických, tedy zážitkových, kochacích, tras v pěkné krajině je zásadně proti t.zv. "cyklodálnicím" - to je zbytečné a pro krajinu škodlivé mrhání státními, nebo evropskými penězi. Pokud se tedy mají stavět nové rekreační cesty (nebo upravovat staré) stačí levné, úzké a k přírodě šetrné sdílené stezky. Ovšem to, co Čembisti někde svépomocí zkouší stavět, nebo upravovat, tebe, nebo stát, nestálo ani korunu. A nové trasy pro turisty a výletníky, třeba po starých, skoro zapomenutých cestách, jsou potřeba, do přírody míří stále víc lidí (čím dál míň jich chce trávit svůj volný čas sledováním Vyvolených, nebo tlacháním v hospodě) a dochází v vysoké koncentraci v některých lokalitách. Bylo by vhodné návštěvníky přírody víc "rozptýlit".
Kochat krajinou se nechtějí jen čembisti na fullech (tak si je představuješ ale jen ty, sám jsem členem a jezdim na krosu - turisticky), v lesích, údolích mezi skalami, na vcholech kopců, u rozhleden, na vyhlídkách i na polňačkách potkávám spoustu "obyčejných" cyklistů, na různých kolech, počínaje letitou skládačkou.
Nevim, proč bych jako místní cyklista nemohl mluvit do průběhu místní trasy projektantovi, který to u nás nezná.
A vůbec už mi je divné, že ty, nebo Medvěd, by jste měli tvořit nějaká "pravidla", co kdo může, nebo nemůže.
Tímto končím s reagováním na demagogy.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
Když už jsi mě v této své reakci několikrát zmínil, připomínám, že nejsem proti pohybu cyklistů na zpevněných a dostatečně širokých cestách, což je drtivá většina. Tvoje zážitky vzájemné tolerance s cyklisty tedy stoprocentně sdílím.
Pokud jsi četl mé příspěvky pozorně, nemohlo Ti uniknout, že jsem o omezení pohybu cyklistů mluvil jen v situacích, kdy parametry dané cesty "mírovou" koexistenci cyklistů s pěšími turisty komplikují, ne-li znemožňují. To ale přece neznamená nějakou diskriminaci nebo vnášení nepřátelství mezi obě skupiny turistů.
Druhým momentem, který mě vede k myšlence omezit vjezd cyklistům, jsou obavy o osud přírody. Zbytek už jsou jen spekulace, kdo přírodě škodí víc neb míň, ale to s mým základním postojem zas až tolik nesouvisí.
Takže ještě jednou shrnuji: Nejsem proti vjezdu cyklistů kamkoli, kde nebudou omezovat nebo ohrožovat pěší turisty nebo ničit přírodu. Vymezuj se nadále prosím výhradně proti tomuto postoji.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
V prvé řadě by možná nebylo od věci býti ohledně neslušného chování zastánců ČeMBY konkrétní.
Že není soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě možné a že je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné NENÍ FAKT, ale tvůj názor a jako s takovým se s ním nemusím ztotožnit, pokud argumenty, které se snažíš přinést nejsou dostatečně průkazné. S témto, podle tebe faktem, budu souhlasit, až uvidím kvalifikovaný, nezaujatý a profesionálně zpracovaný celorepublikový průzum. Do té doby se jedná pouze o naše názory pramenící z naší zkušenosti, které ale v celorepublikovém měřítku nemají žádnou vypovídající hodnotu. Mohu samozřejmě přijmout fakt, že někteří cyklisté se chovají neohleduplně, ale to samé platí i o pěších turistech.
ČeMBA nerozhoduje o tom, co se kde bude stavět. Ona přichází s nabídkou přírodně šetrné cesty. Jestliže se odpovědní činitelé budou domnívat, že je lepší udělat singletrack, nebo zpevněnou přírodní cestu, než původně plánovanou asfaltovou cestu, a zároveň ušetřit desítky % původních nákladů, tak je to rozhodnutí těch zodpovědných osob. Oni dostanou k posouzení více možností, než je asfalt a dále je to na nich.
ČeMBA nedostává žádnou finanční podporu ze státních peněz, tudíž ani z kapes daňových poplatníků.
Ukaž mi prosím jednu dálkovou cyklotrasu, která byla primárně navrhována jako přepravní a dálková cesta, kterou ČeMBA navrhuje vybudovat podle normy singletracku.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: ČEMBA
Pokud Fénix vyjmenoval priority dle skutečnosti, pak se mi to taky nelíbí. Všichni jen volají po svých právech, vyzdvihují své požadavky, ale tichoučko o povinnostech s právy spojenými.
Slovní spojení "právo na krajinu" mi přijde dost děsivé. A poslední "Láska k přírodě" na mě v tom kontextu působí jako láska vlastnická, tj. jsem rád, že přírodu mám a mohu ji využívat, nikoliv miluji přírodu a jsem schopen pro ni něco udělat. Ale to je celkem běžný přístup k lásce i v mezilidských vztazích, takže mě to nijak nepohoršuje:-((.
Co se týká cest, jsem toho názoru, aby vstup do lesa a přírody obecně byl povolen pěším i cyklistům, ale zásadně mimo cesty:-)). Škody totiž působí koncentrace zátěže a je celkem jedno, jestli cyklistické nebo pěší.
Ohledně ohrožování pěších cyklisty si myslím, že je to stejně jako u motorismu o lidech. I na singletracku se mohou pohodlně a s úsměvem vyhnout, ale i se vzájemně pozabíjet na široké cestě. Už se mi kolikrát stalo, že se cyklista řítil po cestě, nejlépe ze svahu, a řval "uhniiiii, jeduuuuuuu!!!" Pak si vyražte s dětmi nebo o holi do přírody.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: DanSedHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
V prvé řadě by možná nebylo od věci býti ohledně neslušného chování zastánců ČeMBY konkrétní.
Že není soužití bikerů a pěších turistů na lesní cestě možné a že je pro turisty omezující, nepříjemné a hlavně nebezpečné NENÍ FAKT, ale tvůj názor a jako s takovým se s ním nemusím ztotožnit, pokud argumenty, které se snažíš přinést nejsou dostatečně průkazné. S témto, podle tebe faktem, budu souhlasit, až uvidím kvalifikovaný, nezaujatý a profesionálně zpracovaný celorepublikový průzum. Do té doby se jedná pouze o naše názory pramenící z naší zkušenosti, které ale v celorepublikovém měřítku nemají žádnou vypovídající hodnotu. Mohu samozřejmě přijmout fakt, že někteří cyklisté se chovají neohleduplně, ale to samé platí i o pěších turistech.
ČeMBA nerozhoduje o tom, co se kde bude stavět. Ona přichází s nabídkou přírodně šetrné cesty. Jestliže se odpovědní činitelé budou domnívat, že je lepší udělat singletrack, nebo zpevněnou přírodní cestu, než původně plánovanou asfaltovou cestu, a zároveň ušetřit desítky % původních nákladů, tak je to rozhodnutí těch zodpovědných osob. Oni dostanou k posouzení více možností, než je asfalt a dále je to na nich.
ČeMBA nedostává žádnou finanční podporu ze státních peněz, tudíž ani z kapes daňových poplatníků.
Ukaž mi prosím jednu dálkovou cyklotrasu, která byla primárně navrhována jako přepravní a dálková cesta, kterou ČeMBA navrhuje vybudovat podle normy singletracku.[ Zpět ]Datum: 18.01.2008Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: ČEMBA
http://cz.iq-test.eu/?d=7065 ;-) Zkuste To
nebo se stante dealerem a vydelavejte penize[ Zpět ]Datum: 11.02.2008Autor: Neregistrovaný uživatel (trtrt)Hodnocení: 0 0
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…