Tak, vážení, je to tady! Už brzy začne většina Prahy jezdit na kole a magistrát bude muset zvážit zbudování kvalitní sítě cyklostezek, aby tak dal Pražanům možnost svobodné volby způsobu dopravy po jejich městě.... následně zde bude vybírat mýtné - po vzoru myšlenky posledních dnů a činů za podporu ekologičtější dopravy v Praze!:-(
http://www.novinky.cz/domaci/rozhodnuto--mhd-v...
Hahaha, tady je někdo dooost naivní :-)))
Viz záhlaví diskuze:
Příspěvky na téma městských cyklostezek a cyklodopravy pište prosím sem - tj. do sekce "Ve městě na kole"
P.S.
Jinak ale zanech marných nadějí...
Jednoduché - vyplatí se jezdt autem...
No já si spíš myslim, že idé budou ještě víc jezdit autem.
Jenom pro tvojí představu, mě cesta od nás (kousek nad Dejvicema) třeba na Malostranskou, což je dá se říct že kousek, přijde podle novejch cen skoro na 50Kč. To už je slušná cena. V zimě na kole jezdit nebudu, takže mám 2 volby. Mastnou tyč, nebo auto. No já si třeba vyberu hromadu, ale hodně lidí si řekne "no to se zcvokli" sedne do auta kterym je to přijde levněji a zařadí se do fronty.
Tak místo toho, aby se žilo ekologičtějš, tak tady je to přímo naopak. Rozhodně více lidí zvolí levnější variantu a tím je auto ,a že to není "zdarvé" to už asi nikoho nenapadlo a je mu to jedno! Jenom aby z toho byly tučné penízky!! Nechápu !
Chápu - někomu ty peníze třeba chyběj
Ale prd. Pro většina cestujících MHD to neznamená výraznější dopad, 600 Kč ročně není v dnešní době žádný extrémní dopad. Lidi to z MHD rozhodně nevyžene směrem k volantu (náklady na dopravu po městě autem jsou na minimálně osminásobku), a na kola či pěšmo jen naprosto drtivou menšinu. Ty, které by to skutečně postihlo, jsou důchodci, jenže ti už takhle jezdí zadarmo, a sociálně skutečně slabí popřípadě nepřizpůsobiví občané, kteří už takhle jezdí načerno.
Ačkoliv z hlediska "čistoty města" a ekologie to možná není úplně správný krok (přinejmenším pokud to není provázeno omezením vjezdu aut do centra), tak to i tak kvituji a beru to jako krok správným směrem. Jde o prostý přesun nákladů, který platili všichni (motoristé, chodci, cyklisté) z daní bez rozdílu potřeby dané služby na tu skupinu, která službu využívá. Jen je to na můj vkus ještě velmi málo.
Neříkám, že by MHD měla být komerční službou, ztrátovost je tam díky dopravní obslužnosti de facto předurčená, ale částečná komercionalizace tohoto subjektu by prospěla jak provozovateli, tak zákazníkům.
Na druhou stranu bych byl pro znevýhodnění IAD v rámci širšího centra Prahy, tzn. omezení vjezdu a zpoplatnění zbytkového IAD. Tyto finance bych pak investoval jak do revitalizace životního prostředí (neplést si s ekologií, mám na mysli nejen zeleň, ale především dětská hřiště, veřejné kulturní zázemí, lokální nekomerční sportovní zázemí a především úklid a zušlechťování prostředí), tak do bezpečné infrastruktury pro všechny, tedy chodce, cyklisty a i zbylé automobily.
Tak jako tak, beru to jako krok správným směrem, ale bohužel s absencí akcí, které jsou také potřeba. Prostě stejně nedotažené, jako nedávná daňová reforma ODS, která se nakonec bohužel stala pouhým kompromisem bez výsledku a která bude potřebovat ještě hodně dopilovat, aby skutečně fungovala (což se nestane, protože "levoruké" obyvatelstvo si v příštích volbách si zajistí "nápravu" v podobě ekosociálního balíčku a rozumným lidem dá konečně důvod k emigraci).
Kdyby těch 600 Kč ročně bylo jediné zvýšení výdajů, možná bys byl o něco blíž pravdě, ale ta Tebou zmiňovaná nedotažená daňová "reforma" vytahá lidem z kapes mnohanásobky této částky na bydlení, energie, potraviny, léky, zdravotní péči (která má být podle ústavy hrazena z veřejného pojištění) - prostě na věci, bez kterých se neobejde. Zdražování není politika. Zdražovat umí každej blbec. A ódéesce to jde opravdu dobře od ruky.
Vyjadřuješ se velmi diplomaticky, pokud označuješ zdražení MHD za "možná ne tak úplně správný krok". A ještě říkáš, že je to "krok správným směrem"... Já bych rozhodně takovej diplomat nebyl. Podle mého je zdražování MHD ekologický a sociální zločin a krok ne správným směrem, ale úplně někam jinam...
Co je na Tvůj vkus málo? Těch 26 korun? A kolik by sis představoval? 50 Kč? Vpuštění trhu do MHD se rovná její likvidaci. V zájmu města je, aby lidi CO NEJVÍCE jezdili MHD a ne aby byli odrazováni cenou. Chudí si MHD nebudou moci dovolit a bohatí budou jezdit autem. Takže MHD můžeme rovnou zrušit.
To jsi ten jeho příspěvek asi moc nepochopil. Zdražení vítá proto, že doprava v Praze byla dotovaná a to z daní, které platí všichni i ti co MHD nejezdí. A vítá pouze přesun nákladů na ty, co skutečně MHD budou využívat.
Pokud jde pouze o cíl, aby co nejvíce lidí jezdilo MHD a ne auty (což je určitě správné), tak dotováním MHD z daní a přenášením nákladů na všechny není správná cesta. Cíleně znevýhodnit by se měli případně jen ti, co jezdí autem (pouze u těch je cíl je přesunout do MHD) a to jde i jinými způsoby (i klidně na některých místech mítným, drahým parkovným a dalšími alternativami a tyhle peníze kdyby pak dotovali MHD, tak to zcela beru).
Takhle je znevýhodněný každý i ten co půjde pěšky nebo pojede na kole místo MHD a i ten, který po Praze nebude jezdit vůbec.
Díky Mloku, za tvůj čas strávený čtením mého příspěvku a energie, obětované na jeho "pře-překladu" pro Medvěda, který ho asi úplně nepochopil, nebo pochopit nechtěl, vážím si toho.
To nebylo nepochopení, ale nesouhlas. Já skutečně nesouhlasím s tím, aby se finanční břemeno za provoz MHD přesouvalo na ty, kteří ji využívají, a jsem pro to, aby ji financovali ti, kteří jezdí po Praze v autech. Nejde tedy o přenášení nákladů na všechny, ale jen na ty, kteří jezdí po Praze auty. Vždyť vlastně říkáme oba totéž: Vybírat peníze (jakoukoli formou) od motoristů v Praze a z toho dotovat nebo lépe úplně financovat MHD. Nikde jsem nepsal, že bych navrhoval, aby MHD dotovali i cyklisti nebo pěšáci. Zkus se vrátit k mým příspěvkům. Najdeš to tam.
Nesouhlas s čím ???? Promiň, ale teď mám chuť ti napsat, že jsi mamlas. Fakt. Co jiného jsem napsal v tom původní příspěvku ??????????
Napsal jsi, že 600,- Kč není extrémní dopad. Nesouhlasím.
Napsal jsi, že zdražení lidi nevyžene k volantu. Nesouhlasím.
Napsal jsi, že důchodce to nepostihne, protože jezdí zadarmo. Nesouhlasím, protože zadarmo jezdí důchodci až po sedmdesátce.
Napsal jsi, že zdražení bereš jako krok správným směrem. Nesouhlasím.
Nesouhlasím ani s přesunem nákladů na lidi, kteří MHD využívají. Chci, aby se to financovalo z peněz vybraných od motoristů pohybujících se po Praze, nikoli z daní nás všech.
Napsal jsi, že zdražení je ještě nedostatečné. Ani s tím samozřejmě nesouhlasím.
Nesouhlasím ani s komercionalizací této veřejné služby, kterou prosazuješ.
Jediné, s čím souhlasím, je zpoplatnění vjezdu do širšího centra Prahy. Tyto peníze bych ale na rozdíl od Tebe investoval hlavně do té MHD, revitalizace by přišla v podstatě sama. Úbytek aut ve městě je ta nejlepší revitalizace, kterou si dokážu představit.
Píšeš, že toto zdražení je krok správným směrem. S tím opět nesouhlasím.
Jediné, co jsem skutečně nepochopil, byla Tvá věta o nějakém "ekosociálním balíčku" a důvodech k emigraci. Ale myslím, že ji ani chápat nechci.
Tak teď už víš, s čím nesouhlasím?
- Ne, nevyžene to lidi k volantu. Nárust ceny pro tento segment obyvatel je naprosto zanedbatelný.
- Ohledně důchodců se omlouvám, to jsem netušil. Tam se jistý dopad skutečně může projevit.
- Nejde o zdražení. Zdražení by bylo obsaženo, pokud by byla cena zvýšena na původně plánovaných 30 Kč za plnocennou jízdenku atd. Takto jde o prostou náhradu za snížení dotací z daní všech obyvatel ČR plošně, samozřejmě s aglomeračním koeficientem. A logicky těmi, kdo tu službu užívají. Tzn. služba se nezdražila, jen se náklady staly spravedlivějšími.
- S tím, že by MHD měla v daném městě být dotována z přidané finanční zátěže IAD souhlasím, ovšem lokálně, nikoliv globálně. To že jsi to v původním textu nenašel, a sám si vlastně protiřečíš (vadí ti, že MHD je dotovaná z daní nás všech, ale přitom nesouhlasíš se souhlasem kroku, který přesně toto činí, to je do očí bijící!!!!). A nejen MHD, ono by to stačilo i na víc !!
- "Komercionalizací" služby jsem měl na mysli kompletní odkrytí neprůhledné závislosti na daních státu, tedy transparentní rozložení mezi příjmové složky města, kde komercionalizací by se naopak stala infrastruktura města jako takového, tedy např. silnice pro motorová vozidla. Kompletní komercionalizaci samozřejmě nelze očekávat, protože MHD narozdíl například od ČD nemůže provozovat komerční služby, který by substituovaly ztrátovost povinné dopravní obslužnosti.
Takže prozatím to vypadá tak, že chceš vlastně to samé co já, jen to nevidíš a odmítáš vidět v reálných poměrech. Jako ostatně vše, co jsi tady kdy napsal.
Jednoduše řečeno:
d = daně obyvatel ČR
p = platba zákazníku MHD
MHD = náklad na provoz MHD
IAD = dodatečné fin. zatížení IAD
x = ekonomická konstanta dle udržitelné zátěže
pak současný stav je :
MHD = d + p
po "zdražení" bude:
MHD = (d - (p - 80%)) + (p + 20%)
.... a přitom kvituji tento "přeliv" nákladů, ale zároveň lituji, že nedošlo k:
MHD = (p + x%) + IAD
a ty napíšeš, že nesouhlasíš, protože by to mělo být
MHD = p + IAD
tak mi nedochází, kde je ten rozdíl, který působí tvůj nesouhlas ... snad tedy jedině kromě toho, že já bych za předpokladu stejné míry zatížení IAD investoval zbylé finance do dalšího zkrášlování města a jeho životní úrovně (prostředí), zatímco ty bys tyto peníze nacpal komplet do dotace MHD, takže bys činil hromadnou dopravu natolik přístupnou, aby se nadbytečná doprava stala levnější pro lidi, a tím pádem docházelo k tomu, proti čemu jinak tolik bojuješ ..
fakt si strašně moc protiřečíš a velmi důrazně bych doporučoval podrobnější četbu a především zamyšlení (nezaměňovat s ovlivněním, prosím) nad cizími názory ... ono sebesprávnější pohled na svět se časem vlivem přirozenosti lidské mysli nutně začne zkreslovat a pokud nedochází ke zdravé konfrontaci, vývoj ustane a dochází ke stagnaci, ne-li až k názorové/myšlenkové nechtěné dekadenci ....
a myslím to v dobrém, věci je potřeba vidět v širším spektru, jeden samojediný člověk nemůže vše odhadnout komplexně a na to je třeba spolupráce, nikoliv diktatury jediného, jakkoliv svého času vypilovaného světonázoru ......
Historický okamžik: z 99% s tebou souhlasím. To jedno procento: nejmenoval bych žádnou partaj, neschopný jsou všechny. Ale hlavně se nechci bavit o politice.
Neschopné (a nejen to) jsou opravdu všechny strany. Ale v Praze vládne už léta jen ta jedna a ta teď zdražuje i MHD. A stejná strana je autorem a garantem té asociální "reformy", která způsobí, že lidi to zdražení MHD opravdu pocítí, protože to bude jen další z dlouhé řady naprosto zbytečných zdražování.
Je smutné, že Medvěd, který politice nejspíš opravdu nerozumí, ji sem stále zatahuje. Skutečně nevím, co mají platby u lékaře společného s MHD. Zastávám názor, že by si měl každý platit to svoje - tudíž i dopravu. To by ale bylo MHD příliš drahé a jsem přesvědčen, že by skutečně víc lidí jezdilo auty. Tomu se dá zabránit různými omezeními průjezdu centrem atd. Aby tato omezení byla aplikovatelná, musí být funkční obchvat města a další náhradní komunikace. Takže máme před sebou ještě kus cesty. Tohle je moje spekulace.
Co se týká faktů, tak fakt je, že naše MHD je jedna z nejlevnějších v Evropě, tak nevim, co tu furt někdo brečí, že je to neůnosně drahé. Pro někoho, kdo jen párkrát potřebuje někam zajet, ta cesta vyjde na 2x30Kč (nebo kolik že to bude stát) - to je na mě taky dost, ale asi se s tím budu muset smířit. Pro někoho, kdo jezdí denně je MHD nejlevnější způsob dopravy po městě. Připadalo by mi trochu nemorální, aby lidé, kteří si koupili auto a platí za něj všemožné pojištění a spoustu jinejch kravin, aby nemuseli používat MHD,platili MHD ostatním včetně mě - pořád mám vlastní hrdost.
Kdo jsi, že můžeš soudit, kdo politice rozumí a kdo ne? Kdo tedy podle Tebe politice skutečně rozumí? Ti, co ji dělají? Ti rozumí tak akorát tomu, jak na tom zbohatnout. O lidi jim vůbec nejde a podle toho to taky vypadá.
Ty nevíš, co mají společného platby u lékaře s cenami MHD? Rád Ti to prozradím: Průvan v peněženkách lidí, tedy sociálně naprosto nezodpovědné počínání politiků, kteří o tom všem rozhodují.
Názor, aby si platil každý to svoje, je velmi nebezpečný. Málokdo by si mohl například platit nákladné léčení určitých chorob. Existují diagnózy, na jejichž léčení si člověk nemůže vydělat za celý svůj život, možná ani za několik životů. Necháme ho tedy zemřít, protože si každý má platit to svoje? Kde zůstala solidarita? A jak si třeba bude každý platit svoje životní prostředí?
Vydáváš za fakt něco, co už dvacet let není pravda. Už dávno nemáme jednu z nejlevnějších MHD. Zvláště v porovnání s kupní silou je MHD unás dnes již naopak jedna z nejdražších. Při čistém průměrném hodinovém platu zaměstnance 100 Kč/hod. bude jedna jízdenka v pražské MHD představovat více než čtvrtinu jeho hodinového příjmu. Myslím, že není v Evropě země, kde by cena jízdenky představovala větší procento z hodinové mzdy než u nás.
Tobě připadá nemorální, že by Ti někdo přispíval na MHD. Mně zas připadá nemorální, aby mě někdo nutil vdechovat výfukové plyny z aut, když se na tom znečišťování sám nepodílím. A kdo mi za to co dá? Když tedy má podle Tebe každý platit to svoje, ať nám nemotoristům řidiči platí za poškození zdraví v důsledku nuceného vdechování těch jejich smradů. Nebo ať si ty výfuky vyvedou do kabiny svého auta.
A právě proto, aby se mohli platit ty drahé zákroky potřebným, není nutné platit paralen a podobné léky ze zdravotního pojištění a každý si to může uhradit. Nyní si rozmyslí, jestli dá za Paralen 25 v lékárně, nebo si dojde za 50 k doktorovi pro recept a za 30 si ho vyzvedne v lékárně.
Souhlasím s tím, že pokud má mít financování zdravotnictví povahu pojištění, pak bych se asi nepojišťoval proti riziku, že si občas budu muset koupit paralen, ale proti riziku, že onemocním chorobou, na jejíž léčbu nebudu mít peníze. Protože ale to, co se nazývá zdravotním pojištěním, je jen špatně skrývanou formou daně, nemohu ovlivnit proti čemu se pojistím.
Na druhou stranu: Ani "pojištění proti nutnosti koupit si paralen" není zcela od věci, a to kvůli prevenci. Pokud by si totiž lidi v prvních fázích choroby museli kupovat léky za plnou cenu, mohlo by se to z "úsporných" důvodů zanedbat - samozřejmě s dopady, které jsem tu už uváděl: prodražení léčby, delší pracovní neschopnost atd.
Každý si musí spočítat, jestli je pro něho výhodnější zaplatit za léky na banální nemoc, nebo zaplatit za návštěvu lékaře a lekárny s receptem, nebo být na neschopence a přijít tak o více peněz.
Až bude systém nastaven tak, že všichni zaměstnanci neschopenku pocítí důrazně, tak si to rozmyslí a banální nemoc nepodcení. Je to jejich zdraví.
Obavam se, ze u vetsiny populace racionalita (kterou predpokladas) vede nerovny boj s lenosti a nedostatkem jakekoliv discipliny.
Lidské zdraví není zboží. A ta racionalita ekonomická je v příkrém rozporu s racionální péčí o vlastní zdraví. Ekonomické tlaky působí právě proti prevenci. Nejde o lenost, ale o existenční obavy. Lidi pak budou nemoci raději přecházet, než by se vystavovali nebezpečí propuštění z práce kvůli časté neschopnosti.
Ano, když je k tomu donutíš ekonomickým tlakem, tak samozřejmě. Ale nutíš lidi rozhodovat o tom, co je a co není banální nemoc. A to se může tomu jednotlivci a potažmo celé společnosti krutě vymstít. Každá nemoc se snáze léčí, když se s ní přijde k lékaři včas. Finanční bariéry pro návštěvu lékaře i platby za recept jdou proti tomu. Jako by nestačilo, že lidi mnoho chorob přecházejí kvůli tlaku zaměstnavatele.
Lidi nemoc přecházejí proto, že v případě nemoci dostanou od státu za tučné zaplacené sociální pojištění almužnu, proto to mnoho lidí řeší několika dny dovolenými + víkendem, kdy se léčí.
Jestliže dá někdo přednost vychlazené desítce, panáku a krabičce cigaret místo návštěvy lékaře v případě nemoci je to hlupák a nic s ním nenaděláš.
V podstatě souhlasím, ale zdaleka ne všichni, kteří z finančních důvodů nepůjdou včas k lékaři, ušetřené peníze vyhodí za alkohol a kuřivo. O lidi závislé na nikotinu či alkoholu mi tolik nejde.
Jasně, že existují vyjímky, které mají finanční nouzy, ale ti mohou být tohoto poplatku zproštěni.
Ono je těžké o tomto diskutovat, protože nejsme schopni posoudit, jak to ve skutečnosti je a kteří
tu finanční nouzi opravdu mají, kteří si na to jenom hrají, kteří to raději prokouří a prolejou hrdlem apod.
už dneska si zatraceně rozmyslím, jestli si nevezmu dva tři dny dovolenou před víkendem a nevypotím se sám než bych si šel k doktorovi pro neschopenku. Nebo tedy spíš není o čem přemýšlet. Pro neschopenku si dojdu jedině v případě úrazu či tak vážný choroby, že mě to znehybní. Jinak si to prostě nemůžu za tu almužnu finančně dovolit. A myslím, že je na tom většina lidí stejně.
I z tohoto zdánlivě začarovaného kruhu existuje moc pěkná cesta ven, jen se aktuálně moc nepoužívá. A to je dorovnávání mzdy zaměstnavatelem právě za nemocenskou. Zažil jsem toto na vlastní kůži a fungovalo to skvěle. Tzn. zaměstnancům bylo automaticky dorovnáváno 10+ dní v závislosti na délce práce u firmy. Pokud byl člověk nemocný dlouhodobě, musel dostat výrazné "dobrozdání" od svého nadřízeného a poté mu byla dorovnána i delší nemocnost. Tím byli lidé motivováni k lepší péči o své zdraví, a zároveň nový zákon, který z nemocenské udělal "zabijáka výplaty" eliminoval notorické povaleče, kteří nemoc rádi simulovali za čas, kdy se mohli doma flákat. Je jen škoda, že se tato forma pozitivní stimulace zatím nijak výrazně nerozšířila.
Pokud na to není nárok ze zákona, je pak člověk v pozici příjemce almužny od svého zaměstnavatele. Pokud má mít člověk nějakou hrdost, měl by mít svůj příjem v době nemoci zajištěn od státu, případně z vlastního komerčního připojištění.
Ohledně znalosti politiky je to vpodstatě názor proti názoru - hlavně jsem to myslel proto, že bolševický komunismus je již ve yspělém světě dávno přežitý.
Co se týká toho, aby si každý platil sám, co chte využívat - to je rozdíl od toho, aby si každý platil sám, co skutečně potřebuje. Nepamatuji se, že jsem psal, že bych zrušil zdravotní pojištění nebo tak něco. Ohledně ceny MHD - nejsem si jistej jak je to třeba se zeměmi na východ od nás - jestli se srovnáváš se zeměmi, které mají 4krát větší platy, tak je logické, že poměrná cena bude nižší, ale měl by sis uvědomit, že náklady na dopravu se neodvozují od reálné mzdy. Vsadím se, že třeba v Bulharsku nebo v Albánii je poměrná cena jízdného k platu naopak vyšší.
Jestli chceš po motoristech, aby ti platili za znečištěnej vzduch, kterej dejcháš, tak pak by po tobě mohli zase motoristé chtít, aby si jim přispíval na opravu silnic zrytých koly autobusů - uznej, že tlak kol autobusu na vozovku je nepoměrně vyšší, než u většiny aut. Taky bys měl platit nesportovcovi se špatnym zdravím, že za svůj život vydejcháš víc kyslíku než on... Myslím, že nemá smysl tahat se tu o slovíčka. Jen tak mimochodem - sám nejsem motorista, ale snažím se na to nahlédnout trochu objektivně. Asi těžko můžeš prudce zatížit motoristy, stejně jako těžko můžeš zatížit někoho jiného - abys zatížil motoristy v určitém ohledu, musíš im zase v jiném povolit (třeba náhradní komunikace - když všechny prachy narveš do MHD, protože ji sám využíváš... kam se poděla solidarita?). Měl by sis konečně uvědomit, že fakt, že je někdo motorista, z něho vžádném případě nedělá někoho horšího, než seš ty. Mimochodem - víš, kolik stojí třeba stavba metra (prodloužení trasy A)? Z ty prachy bys měl skoro vyvinutej ekologičtější motor, nebo postavenou třetinu Temelína a ještě by ti zbylo. V podstatě jediné, co ve svých přízpěvcích píšeš je to, že by všechno měli zaplatit motoristé a MHD by měla bejt zadarmo - vskutku proveditelné konstruktivní řešení.
Souhlasím, že při politických debatách to může být těžko jinak než názor proti názoru. Že bych tu hájil bolševický komunismus - to určitě ne. Nepopírám, že moje vidění světa je levicové, ale s bolševiky mě nespojuj. Nějak mi to koliduje s mým pacifismem.
Pokud říkáš, že si má každý platit sám, co skutečně potřebuje, tak jsem to samozřejmě vztáhl i na zdravotní péči.
Náklady na dopravu by se měly odvozovat od cenové hladiny v daném státě a ceny pak mimo jiné i od kupní síly těch, kteří ji mají používat.
Ceny v Albánii nebo v Bulharsku opravdu neznám, ale nemyslím si, že bychom se těmto zemím měli nějak přibližovat nebo si je brát za vzor.
Ano, myslím, že do ceny jízdného v autobusech by se měly započítávat i škody na svršcích komunikací. Doufám, že nebudeš po mně chtít příspěvek na opravu asfaltu zničeného mojí jízdouna kole - kvůli mé nadváze.
Když už ses dostal ke kyslíku - pokud budou motoristé platit za spotřebovaný kyslík, milerád zaplatím i já to množství, co při své jízdě na kole vydýchám. Mimochodem - sportovec skutečně nejsem. Já jsem absolutní nesportovec, co jezdí na kole místo autem.
MHD neužívám - jezdím po Praze všude na kole. Přesto si uvědomuju její přínos a budu ji vždycky hájit proti individuálnímu motorismu.
Motoristu dělá horšího to, co způsobuje ostatním: všudypřítomné fyzické ohrožení, nedýchatelný jedovatý vzduch. Jsou snad díky tomu motoristé lepší?
Mimochodem metro by nebylo potřeba, pokud by povrchové komunikace nebyly přecpané auty. To je investice, která je důsledkem přebujelého motorismu.
MHD zadarmo skutečně považuju za proveditelné a dokonce i za konstruktivní řešení. Motoristé by neplatili za MHD. Jen by se prostředky, které se od nich vyberou za enormní zátěž, kterou pro město znamenají, investovaly do MHD, což by umožnilo nulový tarif.
Teďka už mi to nějak moc nemyslí, takže se vyjádřím jen k jednomu.
"Mimochodem metro by nebylo potřeba, pokud by povrchové komunikace nebyly přecpané auty. To je investice, která je důsledkem přebujelého motorismu."
To myslíš vážně ? Dovedeš si představit kam se ti všichni lidé, kteří teď jezdí metrem, asi tak vměstnají do povrchové dopravy ??? Starší vozy metra měly kapacitu přes 200 lidí na jeden vagon. Těch vagonu má jedna souprava 6. Ve špičce metro na trase C jezdí ani ne po 2 minutách. Když si to všechno spočítám, tak mi hodně zhruba vyjde, že za hodinu metro dopraví přibližně až 36000 lidí a to jen jedním směrem, na jedné trase ! Víš kolik autobusů by asi muselo jezdit aby tohle všechno zvládly ? To prostě není reálné... A to nemluvím o tom, že (kdyby podle Tvých nesplnitelných přání z pražských silnic zmizela většina aut) by to na těch silnicích bylo o hubu víc ještě než je teď. Nechat se přejet autobusem je skoro se stoprocentní jistotou smrťák...
Budeš se divit, ale představit dovedu. Praha má dlouhodobě stejný počet obyvatel a stejně jako Ty si pamatuju dobu, kdy v Praze metro nebylo. Je pravda, že lidi jezdili o něco míň než teď, ale už tenkrát bylo dost aut. Podle mě by stačilo posílit tramvajovou dopravu (autobusy by v centru být prakticky nemusely). No a jak jinak - v případě, že by byla v centru omezena automobilová doprava, velká část objemu dopravy, kterou dnes realizuje metro, by se dala odjezdit na kolech.
Počet obyvatel ano, ale ono sem skoro stejně tolik lidí dojíždí za prací. To dříve nebylo... Podle mne by byly sinice prozměnu zapráskané autobusy a možná by to bylo horší než je to teď...
Jinak si tedy nedovedu představit svojí cestu do práce pomocí povrchové dopravy. Z Jižňáku do Vysočan. Ono sice už něco jezdí přímo skoro až tam, ale tenhle spoj využívám jen v případě opravdové nouze. To se prostě nedá, jedeš jak v dobytčáku, věčně je to plné, takže celou cestu stojíš, samá zatáčka, plandáš tam z jedné strany na druhou, cestou samé křižovatky, takže to každou chvíli zastavuje, a to do toho ještě nepočítám zastávky... A to je přímý spoj, nevím jak by se cestovalo s mnoha přestupy kdybych jezdil jinam, na to nemám ani čas a ani náladu... Ne, tohle mne fakt neláká, ani kdyby to bylo zadarmo... Tohle mi bohatě stačilo v době povodní, kdy nejezdilo metro...
Jo, ještě jsem zapomněl, v zimě je to taky lahůdka, když se neustále otvírají dveře na zastávkách, ten průvan je občas docela o zdraví...
O jízdě na kole u současného zaměstnavatele už neuvažuji, protože se tam nemám kde převléknout a už vůbec ne kde vysprchovat. A jezdit krokem, abych se nezpotil, také nemíním, to bych tam jel přes hodinu ;-)
Nevím. To všechno jsou spekulace,jak by to vypadalo, kdyby. Mám pocit, že by třeba zase lidi víc přemýšleli nad tím, jestli se jim vyplatí jezdit tak daleko za prací - stejně jako s auty. Prostě když tu možnot mají, jezdí. Kdyby ji neměli, třeba by nejezdili. O tom už jsem tu napsal hodně - že vytváření nových kapacit přitahuje další (zčásti zbytečnou) poptávku. Nejmarkantnější je to u silnic a dálnic. Stavba každého kousku obchvatu nebo dálnice nejen kanalizuje stávající dopravu, ale přitáhne a vytvoří novou.
V dost věcech máš sice pravdu, ale dovolím si nesouhlasit s jednou věcí.
A to, že si lidi mají rozmyslet, jestli musí jezdit tak daleko za prací... Ne každý má v okolí svého bydliště takovou nabídku zaměstnání, jsou prostě oblasti, někdy i skoro celé kraje, kde o slušnou, a dobře placenou práci nezavadíš. Pokud chceš zajistit svoji rodinu, tak se musíš přizpůsobit nabídce a něco tomu obětovat, třeba právě tím dojížděním. Ne každý je takové eso ve svém oboru aby se o něj firmy přetahovaly a dotyčný si pak mohl vybírat podle toho jak to tam má daleko z domova... Takhle to bohužel nefunguje. A i to stále omílané "lidé se nechtějí stěhovat za prací" má asi nějaký reálný (a myslím, že i oprávněný) důvod.
Nebo by tedy lidé museli být podnikatelé, mít svoji firmičku v místě bydliště a nemuseli by na pracoviště nikam cestovat... Což také není asi možné.
To už jsme tady taky mockrát řešili - jestli má člověk jezdit za prací nebo jestli by neměla práce spíš přijít za člověkem. Nejsem příznivcem ultimativního požadavku zaměstnavatelů, že na pracovním trhu vyhrává ten, kdo je ochoten za prací daleko dojíždět nebo se za ní i stěhovat. To je sociálně rozkladný prvek. Požadavek mobility pracovní síly není v zájmu člověka. Je to ta hranice, kdy člověk začíná sloužit ekonomice, místo aby ekonomika sloužila člověku. Člověk by měl mít právo na svůj domov, neměl by být kýmkoli nucen ho měnit nebo ztrácet svůj drahocenný čas dojížděním za prací na vzdálená místa.
Kromě toho koncentrace pracovních příležitostí do velkých center s nutností přesunu velké části pracovní síly na nepřiměřené vzdálenosti je značně neekologická a klade velké nároky na spotřebu energie a kapacitu dopravní infrastruktury. Optimální by byla dekoncentrace pracovních míst tak, aby se minimalizovala potřeba přepravy. S určitou nadsázkou (ne velkou) se dá současná situace přirovnat k tomu, kdy dvě sousedky z jednoho baráku jedou deset kilometrů autem jen proto, že jedna tak daleko pracuje v hypersupergigamegamarketu a druhá si tam jede koupit housku, místo aby měli prodejničku o dva baráky dál v místě svého bydliště.
To jsme se od MHD ale dostali už plně jinam, že ? :-)
Tohle všechno vím, už se to řešilo kdysi a jinde... Ale co s tím ? Tenhle trend je bohužel standardem ve všech "vyspělých" státech, to nejde jednoduše přehodit výhybku a jet trochu jinudy...
Navrhuji vzít obrovský buldozer a současnou moderní civilizaci zahrabat hluboko pod zem ;-) Začít znovu a třeba se to jednou povede...
Kazdy zivocisny druh vladne zemi urcitou dobu. Pak zmizi a prijde dalsi zivocisny druh. Takze i lidstvo jednou zajde a po nas prijde nekdo jinej (bud potopa nebo treba opice:-) ).
Me taky prijde uchylne si hrat na zachrance. Je to normalni beh zivota. Je to nas konec za ktery si muzeme sami a asi uz tomu nezabranime. Nedokazu si predstavit, jak by se to celosvetove udelalo. Dojde ropa a plyn, tak spalime na zemi kde co. Spalime vsechny lesy, vsude se bude pestovat biomasa. Zmeni se klima, zeme se bude hejbat a stejne vse pujde do pr...:-) Pak se jednou rano probudime a zjistime, ze uz nejsme:-)
Říkáš to správně. Většinou naše debata končí u otázek politických, ekonomických a podobně. Jestli ono to nebude tím, že zakopanej pes není v samotné dopravě, ale v nesprávně nastavených prioritách jednotlivců i společnosti jako celku. Jak tady neustále opakuje neprihlasenej Michal - je to v lidech. Lidé totiž zpravidla neumějí nebo nechtějí přemýšlet v celospolečenských či dokonce celoplanetárních souvislostech a jejich jediné kritérium bývá "co to přinese MNĚ a hlavně HNED TEĎ".
Když se tu zmíním například o (podle mě naprosto zřetelné) příčinné souvislosti mezi naší plýtvavou spotřebou (včetně automobilové dopravy) a hladomorem v Africe, úplně vidím, jak si mnozí z diskutujících ťukají na čelo.
Většina těchto nezávazných (někdo by řekl hospodských) debat totiž "řeší" pouze vnější projevy a vůbec nepátrá po příčinách. Pokud ano, tak zase jen v prvoplánové rovině. Já se snažím promýšlet celé řetězce příčin a většinou docházím ke stejnému dilematu: Nakolik by měla být lidská společnost (solidárně) organizována či naopak - nakolik by měl být ponechán průchod individuálnímu sobectví. Stejné dilema vidím pak v mezinárodní politice. Těch paralel je tam tolik, že to bere dech.
Abych to shrnul: Ty "navrhuješ" drastickou chirurgickou léčbu civilizačních neduhů, já řešení spatřuju spíš v "přeprogramování DNA". :o))
Kde presne ustva CR mluvi o zdravotni peci? Budto se zmenila, nebo jsem to prehledl.
Kdyz uz se tak ohanis ustavou, tak bych naopak rad upozornil na to ze garantuje soukrome vlastnictvi. A zakazuje svevolne statni zasahovani do neho. Takze protiustavni je spise idea toho ze vybereme nejakou skupinu, ktera se nam nelibi - v tvem pripade motoriste - a tu budeme okradat.
Dle čl.31 Listiny základních práv a svobod mají občané na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon. Každému občanu tedy přísluší právo, aby vydané zákony stanovily podmínky, na jejichž základě se mu dostane bezplatné zdravotní péče. V rozporu s ústavní normou by tedy byly zákony, které by takovýto stav nezabezpečily, popřely nebo stanovily správní poplatky, které by omezily přístup k bezplatné zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění.
Kromě vnitrostátních norem je zákonodárce vázán mezinárodními úmluvami, které v ČR platí BEZPROSTŘEDNĚ (čl.10 Ústavy), tj. k jejich platnosti není třeba přijetí zákona. Vláda je tímto ústavním zněním a mezinárodními smlouvami dle čl.10 Ústavy vázána a je povinna tomu podřídit svou politiku. Opačný postup by byl protiústavní.
K tomu okrádání motoristů: Motoristé by jen platili za znečišťování ovzduší a ohrožování svého okolí. Zatím tak činí v podstatě zadarmo. Svým způsobem tedy naopak oni okrádají ostatní obyvatele o čistý vzduch, který ale nejspíš naše Ústava nechrání, protože není (aspoň prozatím) předmětem soukromého vlastnictví.
Takže v případě zpoplatnění pohybu motorových vozidel po městě by se jednalo nikoli o VYTVOŘENÍ nerovnovážného stavu, kdy by jedna skupina obyvatel byla znevýhodněna, ale o NÁPRAVU stávajícího nerovnovážného stavu, kdy jedna skupina obyvatel si počíná beztrestně a bezplatně na úkor skupiny jiné.
Zpoplatnění některých zdravotních služeb nemá sloužit k naplnění státního rozpočtu, ale k odrazení lidí, kteří si, kdykoli jim vyprší expiratní lhůta paralenu, zajdou k doktorovi pro další recept. Jestli je někdo nemocný, tak těch 50 Kč za návštěvu lékaře a 30Kč za recept unese - alespoň u doktora nestráví celé odpoledne, protože tam tolik lidí nebude - jestliže tak ušetří hodinu času, tak má ty peníze zpátky.
K těm motoristům: ti platí za znečišťování obvzduší - třeba SPOTŘEBNÍ daň. Proč by měli platit za ohrožování svého okolí - to nevím. Nedělají to ani chodci, kteří ohrožují motorysty (ve skutečnosti se většinou chodci pohybují pa silnici - tedy místo pro motoristy, ne naopak), ani cyklisti, kteří mohou být stejně nebezpeční.
To, že někdo systém bezplatné péče zneužívá, není v zádném případě důvod, aby byla porušována Ustava a zaváděny plošné poplatky za zdravotní péči, kam spadají i "manipulační" poplatky za recept nebo za návštěvu lékaře. Obojí je jen velmi špatně maskovaný pokus obejít Listinu základních práv a svobod.
Kladení finančních bariér pro čerpání zdravotní péče bude mít nutně za následek zanedbání prevence, bude docházet k pozdnímu zahájení léčby, protože se lidé z finančních důvodů budou zdráhat jít k lékaři při prvních příznacích. Léčba pak bude méně účinná, dražší a hlavně spojená s delší dobou pracovní neschopnosti. To všechno jsou dopady, které několikanásobně převýší výnos z těchto poplatků. Navíc lékařům přibude další administrativa, což se nutně odrazí na množství a pravděpodobně i kvalitě poskytované péče, neboť lékař nebude mít dostatek času na pacienta a bude se věnovat papírům.
Spotřební daň nelze směšovat s daní ekologickou, navíc je spotřební daň příjmem státního rozpočtu, který mi nedá ani korunu navíc za to, že jsem nucen vdechovat cizí zplodiny, nebo za to, že sám žádné neprodukuju.
O ohrožování okolí toho tady bylo napsáno už opravdu hodně, tak to jen shrnu. Za prvé silnice jsou komunikací pro VŠECHNY účastníky silničního provozu, tedy nejen pro motoristy, ale také třeba pro chodce nebo cyklisty. Za druhé nebezpečnost chodce se nedá ani zdaleka srovnávat s riziky, které vytváří motorové vozidlo. Za třetí ta rizika vytváří kinetická energie motorového vozidla, nikoli kinetická energie chodce. Takže i v případech, kdy by chodec "způsobil" nehodu s následky pro motoristu, je fyzikální příčinou opět jen rychlost a hmotnost motorového vozidla, nikoli chodce. Motoristu opět fyzicky ohrožuje jen jeho vlastní rychlost.
Silně pochybuju, že zdravotní reforma způsobí tak razantní nárůst nemocných, že noví pacienti a papírování převýší pacienty, kteří díky reformě ubyli - hlavně díky platvě za recept (paralen...). Ve slovensku se třeba zdravodnictví uvolnilo a všechno klape jak má (tak mi to teda aspoň říkal jeden Slovák, není to objektivní průzkum).
Jestli chceš, aby peníze za znečištění vzduchu šli do tvé vlastní kapsy, tak seš asi vážně... no, to by asi bylo zbytečné.
Jestli motorista zabije cyklistu na přechodu, tak by ještě z jeho životního pojištění měl dostat prachy na opravu auta, protože cyklista tam nemá co dělat. Jestli někdo bude přebíhat silnici na zastávku mimo přechod, viz. předchozí případ. Jestli motorista srazí cyklistu, kterej nemá odrazky všude tam, kde maj být, nemá obě funkční brzdy atd., viz výše. Taky bych tě chtěl upozornit na to, že silnice jsou konstrukčně uzpůsobené provozu motorových vozidel, takže jejich rychlost může každý chodec bezproblémů předvídat. Rychlost je navíc relativní pojem a musí být uvedeno, k jaké soustavě se vzahuje. Z tohoto hlediska - jestliže se auto blíží k chodci rychlostí 50km za hodinu, tak se chodec blíží k autu... chvíli počítám... ale ano - 50 km/h. V tom případě se vzájemná kinetická energie liší pouze v hmotnosti (přímá úměrnost). To nejdůležitější všek je, že bezpečnost silničního provozu mohou porušovat všichni jeho účastníci - ne jen ti, co je pohání motor. jestliže se chodec při vstupu na přechod erozhléhne ani nespomalí a považuje ho za pokračování chodníku... tak mu to prostě patří - chudák nabouranej řidič.
Neříkám, že současná reforma zdravotnictví způsobí nárůst počtu nemocných u lékařů. Jen se v jejím důsledku zhorší zdravotní stav obyvatelstva kvůli zanedbání zpočátku banálních chorob. O papírování jsem mluvil v souvislosti s vybíráním a správou těch nesmyslných poplatků, nikoli v souvislosti s vyšším počtem pacientů.
Reakce na reformu zdravotnictví na Slovensku jsou dost různé a zdaleka ne všechny pozitivní. Slovensko teď čeká velmi zajímavý souboj státu se zdravotními pojišťovnami. Fico (premiér) požaduje, aby zisky zdravotních pojišťoven byly investovány zpět do péče ve prospěch pacienta. Pojišťovny se tomu brání. I kdyby se to premiérovi nepovedlo, aspoň lidi uvidí, o co soukromým pojišťovnám jde především - jestli o zdraví pacienta nebo o vytváření zisku a jeho rozdělování mezi akcionáře.
Nechci, aby peníze za znečišťování vzduchu šly do mé kapsy. Jen mě štve nadutost motoristů, kteří beztrestně znečišťují vzduch ostatním lidem a mluví o tom, že je každý odpovědný za své chování. Pokud by i oni byli odpovědní za důsledky svého chování, buď by museli na své náklady všechny zplodiny odfiltrovat nebo kompenzovat znečištění vzduchu těm, kteří jsou nuceni ty jejich jedy dýchat.
Požaduješ od chodců i cyklistů, aby předvídali rychlost motorového vozidla. A co kdyby motoristé taky předvídali pohyb chodce či cyklisty? Včetně toho, že tito mohou udělat chybu.
Tvá další úvaha je skvostná: Mnou sražený chodec má na nehodě stejný podíl viny, protože se vůči mně pohyboval vlastně stejnou rychlostí jako já vůči němu. Fyzikálně nenapadnutelné, ale zdravý rozum zůstal v garáži. :o))
Politika je na nic, Klaus sliboval 15let si budete utahovat opasky. Všichni jak tam jsou si přidávají jezdí zdarma.mají řidiče atd. jich se to nedotkne. Je to jen,že to už dohromandy nedá nikdo. Musí se zdražovat,jak začnete šetřit tak zdraží.Kdyby nejezdil nikdo-kdo by jim platil.V obchodech zdražili vše. Mají malé mzdy páni a tak to musí zvedat..-:)
Páni politici berou dost, těch se to nedotkne, a jejich mzda (politiků) by měla vycházet ze mzdy voličů, nejen těch 5%, kteří v soukrommé sféře na rozdíl od politiků něco dokázali a jsou dobře odměňováni, ale zaslouženě.
Řekl bych, že mzda politiků by se měla odvíjet (být násobkem) od průměrného příjmu 15% nejchudších obyvatel země.
Super, na to bych přistoupil hned.
čím menší budou mít platy politici, soudci, policisté atd tím většímu pokušení vzít úplatek budou vystaveni. COž je potom nakonec mnohem dražšíí
Proti uplácení politiků či soudců snad existují vhodnější prostředky než je jejich přeplácení. Kromě toho: Kdo má moc, chce ještě víc. A vůbec - co všichni máte proti úplatkářům? Vždyť se chovají tržně...
Právě že se tržně vůbec nechovají, protože:
a) úplatek je platba soukromé osobě za ovlivnění rozhodnutí za organizační celek (právnickou osobu) a to bohužel v neprospěch oné právnické osoby, jinak by totiž nebyl potřeba ... proběhnuvší úplatek je jasná známka o nefér výsledku soutěže/řízení a je tedy naprosto proti pravidlům volného trhu
b) a především se z úplatků neplatí daně :o)))))
Jestliže je někdo neúplatný, je neúplatným vždy a ze zásady. Úplatný je úplatný vždy, jde jen o výši úplatku. Leckdy ovšem ani o tu ne.
Stačí zavést systém, podle kterého při vzetí úplatku zaplatí dotyčný pokutu 50 svých měsíčních platů a navíc doživotně skončí ve své funkci a nebude smět vykonávat ani žádnou jinou ve státní či veřejné správě.
Já jen říkám, že to zvyšuje pokušení ten úplatek přijmout. Jistě, že pokud je někdo morálně silný a je to proti jeho zásadám, tak to neudělá nikdy. ALe když pomineme amorální jeduince tak se většina pohybuje v jakémsi středu s výkyvem na obě strany. Potom stačí, když se dotyčný dostane do potíží nebo když je výše úplatku dostatečně velká. Velmi upřímně říkám, že kdybych byl na takovém místě a měl stejné problémy jako teď, kdy kupuju pouze mouku (chleba peču sám) a nezbytné množství zeleniny, abych si nepoškodil zdraví a přemýšlím, kde si půjčit, abych překlenul tohle období a někdo mi nabídl úplatek ve výši která by mé problémy vyřešila či mi třeba zajistila možnost koupit pozemek na barák, tak opravdu nevím, jak bych se zachoval. A to přesto, že brát úplatky považuji za svinstvo a nikdy jsem ho nedal ani nepřijal.
Nemyslím si, že mám v republice tak velký dostatek lidí s tak velkým morálním kreditem, kteří by byli čistí za všech okolností. Stačí se rozhlédnout a podívat jaké procento si nezadalo s minulým režimem, přes to, jaké problémy jim to zajistilo a kolik lidí se přizpůsobilo, aby se mělo co nejpohodlněji. Potom je prostě lepší ty lidi, kteří mají tu moc rozhodovat prostě tomu pokušení nevystavovat. To s výší platu aplikují všude na světě. U nás to navrhuju obzvlášť.
Velmi upřímně říkám, že kdo jí chleba se sádlem, považuje za pochoutku rohlík s máslem a šunkou. Kdo je zvyklý na kaviár a šampaňské, je na tom stejně, jen na vyšší úrovni. Čím vyšší životní úroveň, tím vyšší jsou i náklady pro její udržení. Takže do potíží se může dostat stejně tak tech s chlebem namazaným sádlem, jako kaviárový labužník.
Všechno je jen v morálce jednotlivce a v kontrolním a sankčním mechanismu, ne ve výši.
Platy politiků jsou směšně nízké. Jako manažeři tak velkého podniku, jako je stát, a s tak velkou odpovědností za životy ostatních lidí by měli brát od půl mega měsíčně více. Ale zároveň nést osobní hmotnou odpovědnost za své rozhodování a doživotní tresty za úplatky, zneužití pravomocí a další hospodářské delikty.
S těmi platy, co mají, to mohou dělat buď absolutně neschopní blbci, naivkové, kteří stejně nic neprosadí proti mafii, a všeschopní zloději, kteří v tom vidí příležitost si přikrást miliony a miliardy. S těmi směšnými platy, které jim ještě drtivá většina lidí závidí, se pak nedivme, co za holotu ovlivňuje společnost tak tragickým způsobem.
Tak beru, ale vem si, ze třeba já, která nejsem z Prahy a jedu metrem tak se mi to pekně prodraží, nebot pražáci mají různý zvlevněnky a výhody, ale já, co nic taového nemám, budu muset zaplatit normálně, což když si spočítaš, tak levné to zrovna není. Mně je jasný, že v Praze se nedočkáme nějaké převahy cyklistů... ale místo zdražení by se mělo uvažovat o zlevnění!
A kdyby tedy dle tebe MHD dokonce v Praze zlevnila, kdo by to podle tebe zaplatil? Zaplatili by tedy ještě více z daní, ti co MHD v Praze vůbec nepoužívají?
Ano, ti, kteří pro jízdy po městě používají auto.
Ano, ti kteří pro jízdy po městě používají auto, kolo, vlastní končetiny i jiné prostředky. Dotace MHD jdou z daní nás všech, progresivně, bez ohledu na jejich užívání. Až tě sundá autobus, tak si vzpomeň na to, že jsi tento dopravní prostředek podpořil ze svých daní a chtěl jsi jim dát ještě tuzér, protože to přeci místo zdražení chtělo zlevnit :o))))
Já tady nemluvím o tom, že by měla být MHD financována z běžných daní, nýbrž z peněz vybraných od motoristů, kteří se pohybují po Praze v autech. Já vím, že dotace MHD jde dnes z daní nás všech. To by ale chtělo změnit - přesunout těžiště financování na motoristy.
A opět, viz. příspěvek výše .... píšeš oklikou a nesouhlasíš s tím, co jsem napsal, ačkoliv je to přesně to samé. Kvituji přenos anonymního daňového zatížení, aplikovaného pro lokální dopravní potřeby, adresně na onu skupinu obyvatel přímou cestou. Že toto nelze dotovat ze 100% přímo je jasné, a z toho vyplývají další logické kroky. Tzn. pro město je MHD přínos, zatímco IAD je zatěžující. Proto vyplývá další krok, a to je zatížení IAD a výnos z toho použít na další dotaci MHD. Tím se neprůhledné daňové přerozdělování vyčistí a zbydou prostředky tam, kde jsou skutečně potřeba. Z této soustavy rovnic kvituji první krok a lituji absence těch dalších, které se automaticky nabízejí. Aneb jak ty říkáš, přesunout těžiště finanční zátěže na motoristy. Jen ne neprůhledně, takřka "komunisticky", ale jasně a přímo, prokazatelně.
S čím z Tvého příspěvku nesouhlasím, jsem Ti napsal výše. To, co píšeš tady, zní už podstatně rozmněji. Ovšem nikde jsem nepsal, že bych si představoval nějaké neprůhledné, neprůkazné nebo dokonce "komunistické" financování. Kde jsi tohle ode mne četl?
Přesně tak. Motorista by například odstavil auto na určeném placeném parkovišti blízko vjezdu do města a za to by dostal zvláštní celodenní jízdenku na všechny druhy MHD.
Stejně tak část peněz vybraných na parkovném ve městě by měla jít na dotace do MHD.
;o)))))))) dobrý fór ...laskavě si to prosím přečti a zamysli se, ano ?
Nevím o co Ti jde... Komu se nevyplatí nějaká předplacenka, má prostě smůlu. Těch pár náhodných jízd ho snad nezrujnuje...
A když to vezmu opačně, tak to samé zažije Pražák v jakémkoli jiném městě s fungující MHD... Tam také určitě mají různé zvýhodněné jízdné, předplacené kupony apod.
Nevím odkud jsi, ale ve spoustě měst platí různé zlevněnky, které zase nevyužívají pražáci. Znova zopakuji, že pražská MHD je jedna z nejlevnějších v Evropě.
Po přepočtu na kupní sílu obyvatelstva není. Jediným hodnověrným měřítkem není kurzový přepočet, ale doba, po kterou musí dotyčný pracovat pro získání jednotkového množství určitého zboží.
Např. při čisté mzdě po zdanění (v různých zemích jsou různé daně) x Kč/hod. si na 1 kg zboží vydělám za y minut.
U jízdného je ale situace složitější, protože je nutno uvažovat i dobu platnosti jízdenky, tarifní pásma a možnost či nemožnost přestupu, případná možnost spoluzavazadel a jaké velikosti, věkové hranice pro určité jízdné, atd.
Při takovém srovnání vychází, že máme evropské nebo dokonce světové ceny, ale místo platů žebrácké almužny.
Kéž bys měl pravdu a vysoká cena za použití MHD by přiměla lidi jezdit po městě na kolech. Jenže většina Pražáků má místo mozku nejspíš karburátor, takže nejspíš usednou do aut, která se stanou mobilními kancelářemi, v nichž budou trávit polovičku své pracovní doby.
Můj lék na tuto situaci je jednoduchý: MHD pro lidi zadarmo a financovat ji z peněz vybraných od motoristů za pohyb autem po městě (ohrožování okolí a ničení životního prostředí). Lidi by měli být za používání MHD ODMĚŇOVÁNI a ne trestáni nehoráznými cenami.
Mě přijde, že jsi sem asi spadl z jiné planety, nebo vlastně přijel na kole z jiné planety. Tvá utopie by byla sice hezká, ale bohužel nesplnitelná.
V čem by moje utopie byla nesplnitelná? Dá se splnit velmi snadno. Lidé, kteří jsou na svých autech psychicky závislí, by prostě financovali provoz ekologičtější MHD. Znečišťuješ ovzduší? Ohrožuješ své okolí? Tak plať!
a ti kdo chodí pěšky, nebo jezdí na kole by každý měsíc dostávali kredit na duše a pláště :-))
A proč ne? Pěšáci třeba ještě na vošmajdaný podrážky. Ale není to nutné. Pro pěšáky a cyklisty bude největším bonusem to, že ve městě ubude aut. Jde přece o to, kde vzít na MHD. Já bych věděl...
Odkdy je utopie splnitelná?!? Právě proto je to přece utopie, že je nerealizovatelná...
Ukaž prosím jeden příklad ze světa, kde to takhle utopisticky funguje :-) nebo si vážně myslíš, že zrovna Praha bude první na světě, kde bude MHD zadarmo a provoz budou platit motoristé jezdící městem??? Asi by to chtělo obkládek...
Někdo musí být první. Mám pocit, že v Třeboni tohle funguje. Proč by Právě Praha nemohla být v tomto ohledu první mezi většími městy? Zkus mi uvést jediný rozumný argument, proč by to nešlo.
Hustota individuální automobilové dopravy v Praze je neúnosná. Je potřeba to řešit. Pomocí mého jednoduchého řešení lze tedy zabít dvě mouchy jednou ranou: Vymést auta z města a ještě tím přitom financovat hromadnou dopravu. Navíc by se určitě podařilo přilákat k jejímu používání ty, které prozatím odrazuje stále se zvyšující cena.
Vzdávám to, máš ve všem pravdu, na to prostě nemám. Medvěd na hrad .-))))))
No tak to snad sám uznáte, že takovýto návrh je zcela nerealizovatelný. Jistě si sám dovedete představit, jaká vlna odporu by se okamžitě zvedla. Takovou revoluci Praha nezažila ani v roce 1989...
Motoristická revoluce! To je nápad! Demonstrace za práva motoristů otravovat lidem vzduch a ohrožovat je na ulicích! Nádherná představa.
Pokud nebude revoluce kvůli snižování reálných mezd a důchodů, zdražování potravin, léků, zdravotní péče, bydlení, energií a dalších životních nezbytností, pochybuju, že by vznikla kvůli omezení vjezdu motorových vozidel do hustě obydlených oblastí Prahy.
Opravdu to není utopie. Jenže to by o tom nesměli rozhodovat zase jen motoristé.
On Medvěd nebude muset nic navrhovat - motorizovaní Pražané na to přijdou sami, až jim vyschnou nádržky na benzínek, a nebo, až jim vyschnou finanční zdroje, protože na benzín bude mít jen pár lidí. Budou stát fronty před obchody s jízdními koly jako za starých časů. A vždycky si to kolo vyleští, až se vrátí z práce, aby jim dlouho vydržel, ten jejich dvoukolý milášek ....
Budou zvonit na náměstí klíčkama od cyklozámků a budou skandovat - nejsme jako oni! (jako motoristi)
Hmmm, vrána k vráně sedá :-) další utopista :-))) moc Vám fandím, ale jedno vím jistě, já se toho nedožiju...
Však jsi mladší, než já, nepropadej naději, motoristé dělají co můžou, abys o to nepřišel!
Akorát, že Praha bude poslední město v evropě, kde k této revoluci dojde :-)
Protože to je opravdu utopie, že zrovna Praha by měla něco rozumného a nezvyklého udělat jako první. My přece musíme počkat, až nám půjde někdo příkladem, potřebujeme přece nějaký vzor, ne?!
Vždyť my už to ani jinak neumíme :-(
Mně spíš připadá, že utopie je to, kolik aut jezdí po Praze a ostatních evropských městech. Jestli si někdo myslí, že tohle má nějakou budoucnost, tak TO je utopie. Naopak - ježdění na kole mi připadá jako zcela reálná budoucnost :-)))))))))
A moc se těším, že se toho dožiju! :-)))))))))
Určitě se na to pojedu podívat!
Ale ono to tak přece v zásadě je, i když ne že by ten penězotok šel přímo... Motoristé daně za používání auta platí, hromadná doprava je dotovaná...
Odměňovat někoho, za to, že něco používá... inu, je to neotřelá myšlenka... :-)
Myšlenka je to možná neotřelá, ale určitě ne nereálná. Ta odměna (odpuštění ceny jízdného) by nebyla za to, že člověk používá MHD, ale za to, že NEPOUŽÍVÁ AUTO.
Je pravda, že nějaké daně se za používání motorového vozidla platí, ale je to směšně málo ve srovnání s tím, kolik to pohltí investic a jaké dopady to má na kvalitu života (ostatních) lidí. Jsem pro to, aby ty peníze vybrané od motoristů šly na tu hromadnou dopravu přímo.
No, já jen, že jaksi si umím představit ty důsledky... Jak si lidé váží toho, co je zadarmo, je docela známo... Natož, kdyby byli ještě odměňováni..
Byla by to nejlepší cesta, jak z hromadné dopravy udělat něco, do čeho slušný člověk strachem ani nevleze...
To jako myslíš, že ty největší zhýralci teď jezdí autem a do MHD by vtrhli až když by byla zadarmo?
Ne, to si nemyslím. Ale že by se z MHD mohla stát ubytovna bezdomovců, či vhodné místo pro flámy, to klidně...
O bezdomovcích jsme se bavili jinde. Jejich existence není důsledkem dotované MHD, nýbrž krajně necitlivé "sociální" politiky polistopadových vlád.
Tady není řeč o existenci bezdomovců, ale o tom, kam by vedla hromadná doprava zadarmo. Zvlášť v městě jako je Praha.
Pokud by necitlivá sociální politika bezdomovce neprodukovala, nejspíš by asi ani nejezdili v prostředcích MHD. Tak kam by měla hromadná doprava zadarmo vést?
K tomu, co jsem uvedla... že by její dopravní stránka byla potlačena faktem, že je tam teplo, sucho a místo k sezení. Bez ohledu na to, zda pro bezdomovce, nebo rozvíjenou mládež... A k tomu, že nejen, že by do takového prostředí nevlezli lidé, co dosud jezdí autem, ale zřejmě by to vyhnalo i řadu těch, co ji dosud využívají...
Ono dneska bohatě stačí dělňasové ve špinavých montérkách...;-) Nevím na co je v přepravních podmínkách zmínka o možnosti vykázání takového špindíry, když na to všichni zodpovědní kašlou... "Dozorčí" ve stanicích metra si toho nevšímají, ti jsou jen zalezlí v kukani a mají svatý klid ;-(
No, právě... cesta není v tom, udělat takovou dopravu zadarmo... Zpoplatnit vjezd do města - proč ne. Ale ten výtěžek nevrážet do toho, že aby měl někdo něco zadarmo - ale především do zlepšení kvality. Ono to platí ve všem - vždy je lepší, lidem za jejich peníze nabídnout kvalitu, než zadarmo rozdávat šunt...
Hromadná doprava je pro město přínosem, pokud jí bude používat co nejvíc lidí. Pokud zvýšení kvality přitáhne víc lidí než nízká nebo nulová cena, tak jsem pro.
voila
Jojo, jasně, máte pravdu - zdražíme jízdné, aby se cestující řádně oblékali.
konkrétně tento tvůj názor je kulinářským ekvivalentem dortu pejska a kočičky ....
Ale houbeles... Když chce někdo zdražovat, tak by k tomu měl nabídnout i odpovídající služby a především zaručit alespoň to, co nabízel už předtím... Ale ne jen na papíře, ale hezky v reálu... To je přesně ta záležitost s bezdomovci, lidmi ve špinavém oblečení, případně opilci. Myslím, že jízdenka na MHD už teď stojí docela dost na to, abych po Dopravním podniku mohl požadovat svoji bezpečnost a měl možnost z dopravního prostředku vystoupit tak čistý jak jsem do něj původně nastoupil... Myslím, že lidí na občasné kontroly mají dost, včetně metrácké policie, která je ale vidět vždy jen při akci revizorů...
Dodržování určitých pravidel kulturního cestování by se asi muselo vymáhat jinak než zdražováním. Stejně ti bezdomovci jezdí zadarmo už teď. V tom by tedy rozdíl určitě nebyl. Jak by rozhodování těchto lidí ovlivnilo, že by jezdili zadarmo od určité chvíle už legálně? Dnes je černá jízda těchto lidí jen záminkou k jejich vylučování z přepravy. V okamžiku, kdy by byla MHD zadarmo, muselo by se začít vylučovat pro "extrémní znečištění" nebo opilost a podobně...
Nojo... takže nejdřív to lidem nacpeme zadarmo... a pak začneme "jinak" vymáhat, aby toho nezneužívali... Není to škrábání se levou rukou za pravým uchem?
Myslím, že ne. Nejde o to někomu něco nacpat, ale umožnit lidem levnou nebo bezplatnou alternativu k popojíždění autem po městě. To je natolik zásadní věc, že bych to nesměšoval s nějakým zneužíváním. Je to stejné, jako kdybychom všem odebrali sociální dávky jen proto, že se najdou lidi, kteří je zneužívají. Bohužel současná politika tyhle znaky nese.
Nevidím jediný důvod, který by jim v tom bránil... Už dost dlouho je v přepravním řádu přesně vyjmenováno kvůli čemu mohou být dotyční vykázáni z přepravy. Konkrétně tyhle dva případy jsou jasným porušením přepravních podmínek... Zatím to padá na zodpovědnost, a dost možná i odvahy, řidiče toho kterého dopravního prostředku.
Mám kamaráda, který jezdí s tramvají a skoro pokaždé prý je nějaký problém. Buď ty lidi vyhodí sám a bude riskovat přesdržku nebo zavolá policii a v tom případě si na ni počká celá tramvaj, včetně lidí v ní, než přijede... Jak tohle vyřešit ale nevím...
Pokud by se tyto možnosti dostatečně využívaly, byl by pořádek. Nevím, proč by tomu mělo být jinak v případě, že by MHD byla zadarmo. To na chování lidí přece nic nezmění.
To asi ne. Jenže když to nejsou schopni zajistit v době, kdy za své služby požadují peníze, tak se obávám, že potom by to bylo mnohem horší... Teď je to ještě celkem v pohodě, ale pozoruji pomalý, ale jistý posun k horšímu... A zdražením se to určitě nezlepší.
Samozřejmě - řidič každý den zmlátí několik "nevyhovujících" cestujících a od čtvrtého dostane přes držku tak, že 2 týdny nebude moct pracovat a bude nahrazen někým jiným, který ho stihne následovat ještě tentýž den... To zkutečně napomůže snížení ceny MHD.
Nebo policejní hlídky, které budou pomáhat řidičům vyhazovat castující - myslím, že když na jedné koleji bude stát 5 tramvají za sebou, protože 1. čeká na hlídku, která přijíždí metrem... To skutečně přidáhne do MHD spoustu dosavadních motoristů.
Řidič nemusí nikoho mlátit a ani k tomu není oprávněn. Navíc chování cestujících v prostředcích MHD přece nesouvisí s cenou jízdenky. Nebo si snad myslíš, že zdražení dopravy vyžene bezdomovce z tramvají? Ten problém se opravdu nevyřeší tarifními změnami v MHD, ale sociální politikou, která přestane bezdomovce produkovat.
... nebo si také můžeme vzpomenout na první republiku a zavést zákaz potulky, co ty na to ? :-)
tak tak... a začne je hezky sociálna a humánně uklízet do vězení, jak se to přece tak hezky osvědčilo v předlistopadových letech...
A my jejich pobyt zaplatíme ze svých daní a protože to bude málo, tak nám zase zdraží...
Pokud by se takové opatření doprovodilo právem na práci s garanci státu, jsem pro. Minimálně bych zavedl povinnost prokazovat zdroje obživy. Pokud neprokáže, získal je kriminální cestou a musí za to být potrestán. Tohle by mělo platit nejen pro bezdomovce, ale hlavně pro politiky a další dobře situované jedince. Abych nebyl osočován z komunistického myšlení, v Německu takový zákon funguje...
Rovnou bych u všech občanů zavedl pravidelnou každoroční revizi majetku. Ještě lépa by se to počítalo, kdyby měli všichni stejně...
Pokud existuje už dnes pravidelná každoroční revize příjmů, proč by nemohla být revize majetku. Člověk, který ke svému majetku přišel poctivě, se toho bát nemusí. Na tom, aby měli všichni úplně stejně, samozřejmě netrvám. Přesto si myslím, že sociální rozdíly by měly být pod kontrolou.
Presumpce neviny je jistě dobrá věc. Zkus to ale vysvětlovat třeba při kontrole na letišti, při policejní kontrole na alkohol a podobně. Kdo nemá co skrývat, takových věcí, jako je majetkové přiznání (které mimochodem velmi dobře funguje v Německu), se rozhodně bát nemusí.
Ano? A jak by taková každoroční revize u VŠECH lidí měla vypadat? Nejde o to, zda se toho poctivý člověk musí bát, ale kolik ho to bude stát času, papírování, kolik úředníků na to bude potřeba atd....
Majetková přiznání (stejně jako přiznání příjmů k dani) se dá udělat jednoduše i složitě. Nemyslím si, že by s tím nutně muselo vzniknout nějaké velké papírování. Ten očistný efekt by za to rozhodně stál.
Jistě - dá se udělat jednoduše - víceméně formálně, každý podá papír, na úřadě udělají čárku, že podal a konec. Ale pak nebudou mít ten očišťovací efekt. Nebo efekt mít budou, nasadí se na ně přísná pravidla a budou se důsledně kontrolovat. Pak ale nebudou jednoduchá.
Jen mi jmenuj, která strana nabízí takovouto politiku.
;-))))) ty si fakt děláš legraci, viď ? Když vynechám případy, kdy byli adepti na "bezdomovce" dotováni z rozprodávaného státního majetku, nabytého konfiskací toho soukromého, pak mám jednu klíčovou otázku: žil bys raději ve společnosti, kde se vyskytují bezdomovci, nebo ve společnosti, kde se většina bezdomovců bojí jimi stát, protože by za to mohli být perzekuování a posláni do "gulagu" ?????? Co je to za "CITLIVOU" politiku, která člověku sebere i tu poslední svobodnou volbu stát se prostým vágusem, z moci strachu o vlastní život, zdraví a svobodu pohybu, a především pak o to samé svých blízkých ? ????
.. být tebou, vážil bych slova, v tomto tématu se dostáváš více než blízko komunismu, ze kterého tě zde jiní obviňují již nějakou dobu ....
Co mi to zase vkládáš do úst? Za prvé státní majetek se začal rozprodávat až po roce 1989 a to nikdo žádné adepty na bezdomovce nedotoval.
Ve společnosti s výskytem bezdomovců skutečně žít nechci. Neznamená to ale, že jedinou alternativou je perzekuce za chudobu. Nezažil jsem dobu, kdy by za svou chudobu byl kdokoli perzekuován nebo dokonce posílán do nějakých gulagů. Stát se bezdomovcem není ničí volba - to je Tvůj čirý výmysl.
Z čeho v mém příspěvku usuzuješ, že bych se dostával blízko ke komunismu? Z toho, že žádám citlivou sociální politiku? Pokud by tu někdo měl vážit slova, jsi to právě Ty s těmito svými nesmyslnými vývody.
Pokud máš představu, že za komunismu bylo méně bezdomovců, protože každý radostně pracoval a dokázal si SKUTEČNĚ a POCTIVĚ vydělat na živobytí, pak se s tebou skutečně nemám o čem bavit. Ukousni si třešničku a popřípadě si po vzoru grebeníčka jako desert zakousni chrobáka.
Ke komunismu (ci obecne totalitarstvi) se dostavas v techto bodech:
- definice spolecneho nepritele, ktery je vytvoren z bezneho obcana (v tomto pripade motoristy)
- tvrzeni o existenci nadrazeneho, univerzalniho verejneho zajmu v jehoz jmenu je dovolneno temer vse (zabavovani majetku, omezovani osobni svobody, omezovani svobody projevu)
- volani po silnem ochranitelskem statu, ktery ubohe lidicky zbavi nutnosti se o sebe starat
- zpochybnovani soukromeho vlastnictvi
Smerem ke komunisticke ideologii se dale dostavas:
- alergickou reakci na jakoukoliv zminku USA
- adoraci hodneho pracujiciho cloveka oproti zlemu cloveku podnikajicimu
- bojem proti velkokapitalu
Staci? Mne docela ano - jak jsem psal. Ackoliv se v dilcich nazorech na nektere negativni jevy soucasne civilizace shodneme, je pro mne tva utopie spise nocni murou.
Kvizova otazka - cetl jsi A. Huxley: Brave new word (Krasny novy svet?). Je to pro tebe utopie nebo antiutopie?
Pokud se domníváte, že některý z těch bezdomovců, kteří jsou např. kolem hlavního nádraží nebo po parcích toužím zpět po nebezdomoveckém životě, tak jste těžce na omylu. Ten, kdo to z bezdomovců chtěl, ten se o to již přičinil. A těmto ostatním, těm jejich způsob života vyhovuje a nehodlají na něm absolutně nic změnit.
Bezdomovci byli, jsou a budou - je to prostě část společnosti, která si tento způsob života vybrala a nezmění ho. Bezdomovci jsou všude, takže pokud nechcete žít ve společnosti, kde se vyskytují, pak je mi líto, ale to asi budete muset zkusit najít pustý ostrov...
Nemáte pravdu, že bezdomovci byli, jsou a budou. Bezdomovci na Hlavním nádraží se začali vyskytovat až po "revoluci". A také není pravda, že tito lidé končili ve vězeních. Hrozba postihu působila preventivně. Většina z těch, kteří se tam dnes povalují, by se zavřít nenechala. Bezdomovectví je produkt bezohledné a asociální politiky a ne přírodní nutnost, jak tvrdíte. Kdo nechce bezdomovce, ať si najde nějaký pustý ostrov - úžasné!
Kruci, vždyť si odporuješ! Nejdřív, že ti chudáci jsou projevem asociální politiky... a pak najednou, že kdyby nad nimi visela hrozba postihu, tak se radši povalovat přestanou... No nic, tohle vzdávám.
bezdomovci byli i za předchozího režimu. SPoustu jsem jich znal a se spoustou se stýkal. Jen nesměli být vidět veřejně, nesmělo se o nich psát a všichni se museli tvářit, že nejsou. D9ky tomu žili vždy jednou nohou v kriminále. Ale byli. Věř mi, mám to fakt z první ruky.
Díky, to přesně koresponduje s mými zprostředkovanými informacemi (rodiče, starší kamarádi atd.), se kterými ovšem Medvěd nesouhlasí.
Samozřejmě Ti věřím. Ale opravdu si myslíš, že se jednalo o tak rozsáhlý problém jako dnes? Já si to nemyslím.
to rozhodně ne, tehdy byli často v kriminále a na ulici jsi potkal ve stejnou dobu maximálně desetinu lidí, kteří se rozhodli nebo byli donuceni k tomuhle způsobu života.
Nemůžu souhlasit. Dnes je v kriminálech zavřených podstatně víc lidí než za komunistů. Asi ne kvůli bezdomovectví, ale ani tak si nemyslím, že by bylo dřív tolik bezdomovců (včetně těch, kteří byli zavření za příživu) jako dneska.
zkus si přečíst "...a bude hůř" od Honzy Pelce. Poprvé to vydal pan Tigrid ještě v emigraci, ale už to vyšlo v několika vydáních i po revoluci. Jsem sice mladší a spousta věcí byla trochu jinak, ale spoustu věcí znám dost dobře:o(
Můžu půjčit, pokud by jí v knihovně neměli.
Musím vás oba upozornit, že často správní orgány (městský či okresní národní výbor) zařídily pro ty, co nechtěli pracovat invalidní důchod. Bylo to pro místní papaláše často jednodušší než mít černý puntík za to že mají vysokou kriminalitu způsobenou "vyhýbáním se práci". Takže kdyby byl režim důsledný, měl by míň invalidních důchodců a více lidí v kriminále. Stranou zůstává, že ti, kterých se to týkalo dnes patří k "problematickým skupinám obyvatelstva či diskriminované menšině".
Nevím jestli to nefunguje už teď, ale možná by bylo rozumné, kdyby na těch záchytných parkovištích (P+R apod.) na okrajích Prahy byla jako bonus za jeho použití jedna přestupní jízdenka. To by si už občasní návštěvníci města možná rozmysleli, jestli se budou do centra pomalu sunout autem, nebo ho pěkně odstaví u metra a zbytek cesty pojedou MHD, na kterou dostali jízdenku.
Možná plácám kraviny, nejsem si jistý jestli se za použití takového parkoviště platí...
Myslím, že cena jízdenky tady problém nepředstavuje (nechce se mi to teď hledat, ale mám dojem, že cena za parkování byla jen velmi symbolická... a kdoví, zda nezahrnovala i ten lístek..). Jde spíš o to, že tato parkoviště mají malou kapacitu - a hlavně o nich prakticky nikdo z mimopražáků neví...
Cena za to parkoviště je zakoupením jízdenky na MHD.
No, dokonce... ale on to ten návštěvník Prahy fakt obvykle neví. Ani to, že nějaké takové parkoviště vůbec je, natož, že je zadarmo...
No tak nevím, jak moc to vědí návštěvníci Prahy, ale rozhodně tato parkoviště znají mimopražští, kteří denodenně do Prahy dojíždějí.
Mimopražští se ale o těchto parkovištím dozvědí cestou na příjezdu do Prahy, kde jsou směrovky na parkoviště P+R, takže také není důvod, aby o nich nevěděli.
A myslím, že by nebyl špatný nápad, aby parkovací karta fungovala jako jízdenka na MHD. Ale tady by asi šlo o dohodu mezi provozovatelem parkoviště a DP...
Asi jo, denně dojíždějící asi ano. Příležitostný návštěvník Prahy sice uvidí ceduli P+R, ale když naprosto netuší, co to znamená, tak je to totéž, jako by nevěděl... Já nevím, třeba k tomu nějaká propagace po Praze byla... u nás, o 200 km dál, je to věcí neznámou...
Asi je potřeba se před cestou trošku víc zajímat o možnosti parkování v Praze. Pak na info o těhle parkovištích určitě narazíš.
Samozřejmě - já se zajímala a tak o tom taky vím. Tady není řeč o tom, že chudák turista nemá kde zaparkovat, ale o tom, že v zájmu města je, aby do centra jezdilo co nejméně lidí a že je tedy taky v JEHO zájmu tyto informace rozšířit...
Tak nevím, jaké rozšíření informací máš na mysli ty. Já je našla na dva kliky myší...
http://www.praha.cz/doprava.html
Jedna o koze, druhá o voze....
Já prostě VÍM, že o tom lidi na venkově nevědí. Argumenty obyvatele Prahy, že by to přece vědět mohli a proč neklikají jsou jaksi mimo...
Ptala jsem se - jakou představu o informovanosti by si měla ty?!?
Já za sebe mohu říct jen to, že než někam vyjedu ať v rámci ČR nebo za hranice, tak si sednu k PC a klikám a klikám, dokud nenajdu všechny informace, které mě zajímají.
A myslím, že internet a PC už je velmi dobře znám i lidem na venkově. Najít stránku www.praha.cz je pak opravdu otázkou zručnosti a rychlosti psaní na stroji...
Zkrátka já si myslím, že to není neinformovanost, je to jenom lenost informace si zjistit.
Ale jo, s touhle částí asi souhlas - už nejsme v době, kdy byl jeden televizní program, a pokud mělo být něco obecně známo, stačilo to dva týdny dávat vždy pět minut před hlavním večerním pořadem... Dneska by na to musela být velkoplošná reklamní akce, která by se v konečném důsledku nevyplatila... Jo, tohle asi je fakt... Jinak viz níže...
Počítač skutečně nemá každý, o internetu nemluvě. Líný je skoro každý. Z toho vyplívá, že je potřeba trochu aktivně podpořit informovanost, ne dát stránku na internet. Není problém tu stránku neotevřít a nic nezjistit. To totiž většina lidí udělá.
P.S. - já jsem taky u internetu denně, takže mně to jaksi nikdo vysvětlovat nemusí... Mimo to mám i v Praze nějakou klientelu, takže mi o tom měl i kdo říct...
Jenže představa, jak příležitostný návštěvník jede, uvidí ceduli P+R, řekne si - hele hele, co kdyby to mohlo být něco zajímavého, odstaví bokem auto, vytáhne notebook na bezdrátové připojení a bude klikat dvakrát myší, aby se dověděl, že ejhle! tady lze zadarmo zaparkovat, je prostě mimo...
Ono je to teda víceméně jedno, protože kdyby to tu propagaci mělo, tak by ta kapacita byla totálně nedostatečná... takže to lze fakt jen považovat za bonus pro lidi, co si info sehnat umí, než jako nějaké řešení dopravní situace v Praze.
Tak jejich kapacitu neznám - musela bych asi kliknout víc než 2x :o)))
http://www.tsk-praha.cz/wps/wcm/connect/tskweb...
Včetně aktuální obsazenosti... Momentálně některá sice nenaplněná, některá s 0-4 volnými místy...
Ty jo, tak to je paráda :o)))
Díky :o)))
Jinak OK - i v tom je kus reality versus informace...
A teď zase nesouhlasím!A abych něco uvedl ze svého soudku: zavedl bych konečně mýtné a podpořil elektromobily (pro začátek třeba taxíky a zásobování).No a stavěl mé oblíbené městské cyklokomunikace.
Jasně, uděláme to tak! A zdravotní péči budou platit jen nemocní, protože zdraví na ně nebudou doplácet! Medvěd by si měl koupit ostrov, kde by mu nejezdila auta. I když z hlediska globálních problémů ....
A co kdyby si nějakej ostrov koupili motoristé a tam si třeba až do aleluja smrděli a ohrožovali se jen vzájemně? Možná by tam ještě mohli vzít kuřáky. Ti by teď taky byli nejraději, aby si nekuřáci koupili nějaký ostrov a neotravovali je svým právem na čistý vzduch.
Proč bychom si kupovali nějaký ostrov, když nám ostatní účastníci provozu nevadí?!?
Nemotorizovaní účastníci silničního provozu vám nevadí proto, že jste proti nim obrnění v těch svých plechovkách, takže vás neohrožují. Šíleným střelcům ostatní obyvatelstvo taky nevadí - prostě proto, že je neohrožuje.
To zní naprosto skvěle, a hned bych s tím souhlasil. Jen by ten ostrov v poměru kuřáků a motoristů zabíral prostor většiny kontinentů a na skutečném ostrově se ocitl ten několika-procentní zbytek .... to je právě ta realita, které odmítáš čelit :o))))
To by bylo ale velmi smutné. Opravdu si myslíš, že by motoristé zabírali většinu planety? Kdyby svět měl stejnou strukturu jako ČR, tak možná ano. Ale nezapomeň, že i průměrný obyvatel ČR patří k nejbohatší miliardě obyvatel světa. Netroufám si odhadovat, kolik je na světě motoristů, ale můj skromný (horní) odhad je kolem 15-20% světové populace.
To tebou odhadnuté procento mi přijde jako reálné, za předpokladu, že se jedná o počet aut. vs počet obyvatel. Jenže je třeba si uvědomit, že ve většině případů (vyjímky typu např. Prahy vynechávám) jde o jedno, max. dvě auta na mnohačlenou rodinu, kde to vozidlo zastupuje služby pro všechny (převoz prarodiče k lékaři, dětí do školy, ženy na nákupy a muže do práce, např.). A tato rodina by na onen "ostrov" šla jako celek. Do toho celkového počtu také samozřejmě zahrnuji veškerá užitková vozidla a logistiku jimi uskutečněnou, a zrovna tak veškeré mopedisty atd. (ti sice nejsou takovým rizikem, což je tvoje hlavní kritérium, ale pro mě jsou motoristé, protože pro mě hlavní dopad - exhalace, naplňují x-krát více než moderní vozy o několikanásobné váze).
Může to být smutné, ale podle mne motoristé skutečně zabírají většinu planety, bráno z populačního hlediska.
Celkem hodně sleduji v TV různé dokumentární pořady ze zahraničí, a od dob kdy jsi tady začal zakládat anti-motoristická vlákna pečlivě pozoruji tento fenomén. A je zajímavé, že i v těch nejzapadlejších koutech světa, jsou auta všude vidět. Samozřejmě, civilizací nedotknuté kousky přírody tímto netrpí, ale z toho co vidím, mi přijde, že prvotním projevem civilizace není zdravotní středisko, škola, či vodovod, ale právě rozšířená možnost pohybu daná motorismem.
Proč by chodila hora k Mohamedovi, když on k ní může za chvilku dofrčet autem ? :-))) ... Aneb, proč školu, když se děti do ní dají autem/autobusem odvézt ? Proč zdravotnické zařízení, když se do většího a lépe vybaveného dají nemocní odvézt autem/sanitkou, nebo může lékař autem přijet ? Proč vodovod, když se dá voda dovézt v cisterně ? atd.atd.atd. ..... nevím, jestli je to smutné, ale je to naprosto očividný jev, a lidé na celém světě si na auto zvykli, protože díky jeho rychlosti a přepravní kapacitě dokáže substituovat velkou spoustu jiných služeb, které by jinak byly potřeba na místě.
A i kdyby to procento bylo nakonec nižší, pak je zde ještě jeden důležitý aspekt. Nejde o to, kolik lidí v tuto chvíli má auto, ale i o počet lidí, kteří by si ho pořídili hned, jak by na něj měli. Mezi motoristy je sice přímo počítat nemůžeš, ale pro akci "ostrov motoristů" je tam musíš zahrnout, protože nemotoristé to rozhodně nejsou. Nemotorista je jedině ten, kdo auto a) nemá, b) nechce a prioritně odmítá, i kdyby ho měl dostat darem. A za tohoto předpokladu jsem ochoten položit hlavu na špalek, že ten "ostrov pro motoristy" by se smrskl na "ostrůvek pro nemotoristy". To je také ten důvod, proč se věčně rozcházíme v možném řešení situace, kde ty vidíš omezení motorismu, já bych rád viděl omezení jeho ekologického dopadu na minimální hranici. Nemám totiž takovou víru v lidi (v člověka možná, ale v lidi ne, jestli chápeš co tím myslím), že by se dokázali propracovat do stádia, kdy by odmítali dostupnou přepravní kapacitu.
Důležitější je poměr lidí, kteří si dokážou představit život bez auta a kteří si takový život představit nedokážou. Lidí, kteří si život bez auta představit nedokážou, je (aspoň doufám) mizivé procento. Ti by se na nějaký ostrov vešli.
Jen pro pořádek připomínám, že mi nejde o absolutní vymýcení auta jako druhu dopravy. Jde mi o to, aby se používalo rozumně, tedy a) jen do té míry, kdy riziko vyplývající z jeho použití nepřekračuje prospěch, který z toho uživatel má, b) aby (jedno jak velký) prospěch uživatele auta neznamenal rizika pro jeho okolí. A pokud už je vytváří, aby je tomu okolí dostatečně kompenzoval. Tak tomu zatím skutečně ani v náznaku není.
Další věc je, že společnost své členy k použití auta de facto nutí. Auto tedy často používají lidé, kteří by si jinak život bez auta dokázali velmi dobře představit a dokonce bez něj desítky let žili. Poslední smutný případ je rušení zastávek (ne tratí) v menších obcích. Tamní obyvatelé budou nuceni si pořídit auto, protože ani autobus v těch končinách není pro soukromé dopravce rentabilní. A jestli je rentabilní pro rodinné rozpočty, aby si každý z místních obyvatel pořídil auto, už nikoho nezajímá.
Ještě něco: Ty tady popisuješ postupující závislost lidstva na "motorizaci". Ale opravdu si myslíš, že je to pozitivní jev? Proč bych měl mít hezké okolí bydliště, když si můžu za kouskem přírody někam zajet? A bude za chvíli "díky" motorismu vůbec kam jezdit?
Motorismus (vůbec potřeba přepravování a dopravování) je droga. Člověk ztrácí zájem o své bezprostřední okolí - může si kdykoli kamkoli zajet. Stejně jako drogově závislý člověk ztrácí zájem o reálný život, když si může šlehnout a ten "krásný" svět přijde za ním. To já za zdravý jev nepovažuju.
Tak to těm pár miliardám jdi vysvětlit, protože oni to očividně nechápou, auta si pořizují a jezdí s nimi. Divné, co ? ;o))))
Myslíš proinvestované miliardy nebo miliardy motoristů? Pokud máš na mysli motoristy, tak je to otázka výchovy k odpovědnosti za životní prostředí a za bezpečnost okolí. Určitě existují humánní způsoby, jak motorismus regulovat. Jenže Ty tohle slovo nemáš rád. :o))
Teď jsem zjistila, že mě čtvrtletní jízdenka bude stát 1260 Kč - kvůli tomu si opravdu nebudu rvát žíly z těla...
1480,- ...
Dvě stovky sem nebo tam... Já se stejně už minimálně dva roky domnívám, že to stojí 1460 a každý čtvrtrok se pak divím, jak je to levné, takže pro mě zase až taková změna nenastane :o)))
Jistě, klidně zdražit :-))) je to moooc levné .-))) cca 1500,-??? co to je na čtvrt roku?? za ty prachy nenaplním ani nádrž tou smradlavou naftou :-)))) se síťovkama už se vlastně jezdí skoro zadarmo už teď!! :-))
Pro vás jsou možná dvě stovky zanedbatelná položka,ale vezměte vícečlennou rodinu s nižšími příjmy a zásah do rozpočtu rodiny s dalším zdražováním je již citelný.MHD v žádném případě neodpovídá kvalitou zvyšujícímu se jízdnému.Uvažujte alespoň někdy v širších souvislostech.Nárůst cen v MHD bude mít zcela jistě odraz ve větším počtu černých pasažérů a zvýšené automobilové dopravě.
Když si vezmu za příklad vícečlenou rodinu s nižšími příjmy, z nichž jeden přestane kouřit a druhý chodit 2x týdně do hospody, tak jim ještě zbyde.
Přesně - když si každý sedne a spočte si, kolik a za jaký nepotřebný blbiny týdně utratí... Ani tu částku nechci vidět :o)))
P.S.
Mimochodem, yarisi, nechceš se radši zaregistrovat?!?
Síťovka se mi nevyplatí, protože jezdím do Prahy tak jednou tejdně. Jezdil jsem MHD. Nejezdím. Nevyplatí se to. A teď už vůbec ne. Pan Bém mě donutil, že si dojedu autem až na Petrský náměstí před krám. Než téměř zdvojnásobili jízdný na 20,- tak se to nevyplatilo ekonomicky. ALe teď je auto o pár korun dražší, ale rychlejší a hlavně pohodlnější. Teď už nebude ani dražší. Když se na to vykašlu já, kterej o tom, jestli si vzít auto nebo ne dost přemýšlí, proč by to měl udělat někdo jinej? Proč by měl jet MHD, když je to zatraceně nevýhodný? Dřív byla výhodná alespoň cena. Teď už ani to ne. Fakt s..u na MHD. Přestávám jí používat. Prostě si nebudu kupovat službu, která je pomalá, mačkám se s lidma, je drahá a nepohodlná. Je mi sice vlastní ekologický cítění a ohled na svět okolo mě, ale idiota ze sebe dělat nebudu. To je tak asi všechno. DObrou noc.
Já auto nemám a tak jezdím u nás sockou..a bojím se
protože tu jsou party co okrádají a zvláště při tlačenicích.
Není to moc příjemné. Také kontrloy jsou takové ,že chtějí lístky od nás a ty stálí co vstávají v poledne těch si nevšimnou ty jezdí zdarma.pernamentky nemají a tak to někdo musí zaplatit. Je to pořád stejný.
Nejvic mi vadi rozdil mezi listkem (aktualne za 20kc) a predplacenou salinkartou (mesicne za 460kc). Za tu mesicni jedu bezne 21x do prace sem a tam tzn. kazda jizda me vyjde na 11kc.
Pokud ale chci jet bez salinkarty rano k doktorovi, pak do prace, odpoledne nakoupit do centra a pak domu, tak to mam pri listcich 80kc.
Ale pres leto nemam duvod utracet 460kc abych jela 3x metrem. Proste je to zlodejina a svinarna. Navic ma vsechno zpozdeni (kdo mi zaplati muj cas o ktery me pripravilo MHD a ja ho musim v praci nahrazovat?), obcas to nejede vubec, ridici kouri uvnitr autobusu (o koureni na zastavkach radsi ani nemluvim) a vsude bordel (zvykacky na sedadlech treba).
MHD se vyplati pouze v zime, jinak je to naprosto zbytecna vec.
No tak ty co jezdí MHD jenom v zimě, ty má DP nejradši. Přes celé jaro-podzim se musí udržovat a platit autobusy a řidiči a přitom si kdejaká wewerka jezdí na kole. A v zimě je jí najednou MHD dobrá. :) Já když jsem minulý týden vlezl po půl roce do autobusu, tak jsem se hrozně divil, že je jízdné dražší o 15 %. Ale u nebyla k tomu není žádná mediální kampaň, takže jsem s tím nepočítal a autobusák mi to vysvětil nějak podobně.
Jestli si tuhle debatu někdo přečte asi tak za padesát let, asi se hodně nasměje.....
Titanik se potápěl, zatímco na palubě hrála hudba a lidé se dobře bavili....
No to se nasměje, protože v té době bude jízdné minimálně 3x dražší :o)))
Taky se teď docela směju nad účtenkama z naší první dovolené v roce 1983 :o)))
Já to myslel obrazně - že za padesát let bude s odstupem času jasné, že jsme se tady v diskuzi hádali o směšných prkotinách, drandili autama ostošest, zatímco
hrozil krach celého systému způsobený neudržitelným plýtváním přírodními zdroji.
Já nechápu, jak dlouho tohle může fungovat, když stejně zhovadile jako my se začíná chovat několik miliard Číňanů, Indů a kdo ví kdo ještě.
Moje oblíbené rčení je, že lidstvo se chová jako blbý šofér, který jede strašně rychle, protože se bojí, že mu dojde benzímn dřív, než dojede domů.
Já to tak také pochopila :o)))
Nakonec - my si tu můžeme diskutovat o čem chceme. Rozhodují o nás jiní :o)))
Máš, bohužel, pravdu. Ale občas mě to popadne a mám tendence zachraňovat svět...v tomhle docela chápu Medvěda :-)
Tak tyhle ambice mě už pustily :o)))
Já už se spíš snažím v rámci možností si život maximálně zpříjemnit a hlavně - hlavně si ho náležitě užít :o)))
Však já taky - ale občas mi to ujede........obzvlášť když vidím, jak lidi rezignovali. Viz. MatyxCZ - dokáže uvést tisíc důvodů, proč se to změnit nedá, pričemž existuje tisíc způsobů, jak by se to změnit mohlo. On Medvěd je radikál, ale v jednom má pravdu - něco by se s tím dělat dalo.
Už mi to zase ujelo :-)))))
Tak ať s tím něco dělá a nadarmo neplká... Sice nedávno oslavil svůj 3tisící příspěvek, ale z jeho klávesnice ještě nezazněl jediný rozumný a uskutečnitelný návrh. Jen samé sny a utopie...
Už jsem mu sem i dávala odkazy, kde by jeho názory a připomínky měly mnohem větší efekt, byly mnohem užitečnější a měly by nějaký dopad, ale akorát mi překartáčoval hřbet... A přitom ty stohy "řádek" které tu popsal už dávno mohly být na daleko úrodnější půdě...
Pokud budou přemýšlet všichni jako Vy, pak každá dobrá myšlenka bude utopií. Návrhy se stávají uskutečnitelnými, pokud o nich někdo skutečně přemýšlí a nehledá důvody, proč jsou utopické. Je opravdu roztomilé, když někdo, kdo se odmítá vzdát auta, radí někomu, kdo auto v životě neřídil, jak má působit na lidi, aby se auta vzdali.
Je opravdu roztomilé, když někdo, kdo v životě auto neřídil, radí někomu, kdo je za volantem jako doma, jak se má za volantem chovat.
Samozřejmě, že bude radit. Protože se ten "někdo" cítí motorismem ohrožen. Až nebudou motoristé nikoho zabíjet, nebude důvod, aby měl ten někdo výhrady k jejich chování. Ti, co na silnicích zabíjejí, taky bývají často "za volantem jako doma". Jediné, co motoristům radím, je, aby přestali zabíjet. Na to opravdu nepotřebuju být jedním z nich.
A jestli si myslíte, že jen proto, že jsem "pouhý" cyklista, nemám do bezpečnosti silničního provozu co mluvit, tak jste dost vedle. Z čeho čerpáte svoji motoristickou nadřazenost? Z toho, že na rozdíl ode mě k pohybu po městě potřebujete tunu šrotu? Tím se chcete chlubit?
Myslíte si, že jen kvůli tomu, že při své přepravě nesedím v plechové piksle, mám nutně menší znalosti pravidel silničního provozu ve srovnání s Vámi? V čem jste lepší, že se vyvyšujete tím, že jste za volantem jako doma? Že umíte mačkat spojku a používat řadicí páku? To se naučí i průměrně inteligentní šimpanz.
Nic z toho, co říkáte - zvláště ve druhém a třetím odstavci - jsem nikdy nenapsala ani neřekla.
Vyplývá to implicitně z Vaší reakce. Neustále se mi snažíte zavírat hubu tím, že nesmím kritizovat řidiče jen proto, že sám nejsem řidič. Tudíž jsem pro Vás něco míň než řidič. Neustále se chlubíte svými řidičskými zkušenostmi, jako by to mělo nějaký význam pro téma, které tu probíráme. V podstatě každý motorista si o sobě myslí, jak je skvělý řidič, a to dokonce ještě minutu před nehodou, kterou způsobí.
Stejné je to s našimi politiky. Odmítají kritiku voličů se slovy: "Pokud chcete něčeho dosáhnout, staňte se politiky, založte si stranu a prosaďte si to v parlamentu. Jinak nám do politiky nekecejte." (Volně podle V.Klause)
Nevyplývá to implicitně z mé reakce. Neustále se mi snažíte zavírat hubu tím, že nesmím bránit řidiče jen proto, že jsem sama řidič. Tudíž jsem pro Vás něco míň než cyklista. Neustále se chlubíte svými cyklistickými zkušenostmi, jako by to mělo nějaký význam pro téma, které tu probíráme. V podstatě každý cyklista si o sobě myslí, jak je skvělý řidič, a to dokonce ještě minutu před nehodou, kterou způsobí.
Nevyvozujte z příspěvků závěry, které tam vůbec nejsou řečeny. Nehodlám se tu s vámi dohadovat ve stylu neřekla jsem, co jsem myslela a řekla jsem, co jsem nemyslela. Přečtěte si text tak, jak je napsán a tak ho také vnímejte. Nehledejte nic v podtextu a mezi řádky, protože tam nic není. A jestli si myslíte, že ano, pak je mi líto, ale jste paranoidní...
Řidiče si klidně braňte, v tom Vám nikdo nebrání. Máte pravdu, že cyklista je víc než motorista, protože ostatním neznečišťuje ovzduší a neohrožuje své okolí v takové míře jako motoristé. Takže ano, na motoristy hledím svrchu a nestydím se za to. Jsou to ti, kteří mi kvůli své pohodlnosti neustále smrdí pod nos, zabíjejí a mrzačí své spoluobčany. Ano, v tomto ohledu se jako dopravní cyklista cítím být lepší než oni.
A svoje laické psychiatrické diagnózy si schovejte pro někoho, kdo Vám o to bude stát.
Übermensch ? To už tu bylo ;-)
Tak do nějakého Übermensche nebo podobného pocitu mám daleko. Přečti si podrobněji, co to znamenalo. Pak bys mě z něčeho takového nemohl obvinit.
To, co dělám, má nějakou cenu. A bylo by z mé strany pokrytecké, kdybych skrýval, že to vím. Ale nedělám to proto, abych byl za to obdivován nebo dokonce odměňován. Dělám to z přesvědčení. Stejně jako je jasné, že všechno to, co způsobuje motorismus za vedlejší dopady, je zlo. Když se k tomuto zlu nepřipojím, je to pozitivní. Proto svoje počínání považuju za lepší než počínání motoristů.
Problém je v tom, že spousta lidí se o nevinné motoristy zabije vlastní vinou. Pouze, samozřejmě většinou nedbalostí, využijí rychle se pohybující tuny šrotu.
Motoristé vytvářejí situace, které by jinak nebyly nebezpečné a stejné chování by pak nemuselo být hodnoceno jako nedbalost. I když tento pojem v této souvislosti nepovažuju za úplně přesný - spíš jde nepozornost.
Cyklisté vytvářejí situace, které by jinak nebyly nebezpečné a stejné chování by pak nemuselo být hodnoceno jako nedbalost. I když tento pojem v této souvislosti nepovažuju za úplně přesný - spíš jde nepozornost.
Když už nejste schopna nad mými argumenty přemýšlet, tak se aspoň neztrapňujte hloupým kopírováním. Z toho, že převracíte moje argumenty, plyne, že nejste schopna rozlišit nebezpečnost motorového vozidla a "nebezpečnost" jízdního kola. Pokud takto nepokrytě pohrdáte cyklistickou dopravou a jejími přednostmi, pak opravdu nevím, co Vás spojuje s aktivitami na její podporu - včetně tohoto serveru.
Sorry, ale v tomhle se musím Radky zastat. Jen nastavuje zrcadlo z opačného pohledu a nemyslím si, že to je mimo mísu. Navíc zde není řeč o míře nebezpečí, pouze o jeho existenci. O nějakém pohrdání cyklistickou dopravou jsem taky nic nezaznamenal.
Přesně tak, jen jsem chtěla ukázat, že to platí obousměrně. Jen stačí zaměnit podmět...
A howg, končím, za jeden pekáč buchet mi tenhle příspěvek stál, dál už sovou energií plýtvat nehodlám. Je to pořád dokola to samé a nikam nevede...
Já tam to pohrdání vidím. A nejen z tohoto jediného příspěvku. Už jen to, že pokud se cítím něčím ohrožen (a nejde zdaleka jen o ohrožení moje), je mi zakazováno vyjadřovat se k motorismu jen proto, že jsem nikdy neřídil auto. Až po mně bude někdo střílet, to se taky nebudu smět ohradit jen proto, že jsem nikdy nedržel skutečnou zbraň v ruce?
"Mimo mísu" jsou tyto "argumenty" v tom, že naprosto nerozlišují míru nebezpečí produkovaného automobilem a jízdním kolem. Pak takovéhle mechanické převracení vede k argumentaci typu "Když můžou cyklisti spotřebovávat kyslík tím, že při jízdě intenzivně dýchají, proč by ho nemohli spotřebovávat motoristé tím, že ho využívají ke spalování pohonných hmot?" Ten poměr spotřeby kyslíku je srovnatelný s poměrem ohrožení.
Zkus si představit zdejší reakci, kdybych tady použil stejnou metodu mechanického převrácení na zprávu z tisku o tom, že ozbrojené síly USA měly plné právo vojensky zasáhnout v Iráku pro podezření z držení zbraní hromadného ničení. To by pak mohlo vyznít, že Irácké ozbrojené síly mají plné právo vojensky zasáhnout v USA pro "podezření" z držení zbraní hromadného ničení. Navíc by ty irácké ozbrojené složky mohly pracovat nikoli s podezřením, ale s jistotou. Jejich vojenský zásah včetně očekávatelných civilních obětí by tedy byl ještě legitimnější než ten americký v Iráku.
Už vidíš, jak je tahle metoda hloupá? Nebo snad není?
Ještě jednou, o míře ten příspěvek nebyl.
S tím útokem ze strany Iráku na USA. Já myslím, že i tady to zrcadlové otočení je smysluplné, pořád jsem nějak nepochopil, proč USA ZHN mít může a Irák a Irán ne? Je to proto, že ideologie USA je jediná správná? Že jejich přístup k lidské společnosti je nejlepší? Já Ti nevím, ale já o tom přesvědčen nejsem. Prostě si myslím, že Irák měl stejné právo zaútočit na USA jako USA na Irák, tj žádné... Pro mě je nepřijatelná expanze jakékoliv ideologie násilím, ať už ekonomickým, vojenským nebo politickým. A současná zahraniční politika USA svým prohlášením o nutnosti šíření demokracie je pro mě tedy nepřijatelná.
Já se jen snažím dokázat, že vztah motorista-cyklista není a ani nemůže být symetrický. Ten příklad s USA a Irákem měl ukázat, že mechanické otočení je problematické i tam, kde by vlastně fungovat mělo, jak správně píšeš. Tím spíše ale nebude na místě v situaci tak zřetelně asymetrické, jako je vtah cyklista-motorista. Stejný smysl mají všechny mé další paralely - s kuřáky, střelci, komunisty, dokonce i s knihovnou. Prostě právo ohrožovat (ničit) nelze klást na roveň "právu" neohrožovat (neničit).
To že poznám, že někdo hraje na housle falešně, není podmíněno tím, že na ně umím hrát. Myslím, že na řízení auta není nic světoborného aby se k němu mohli vyjadřovat jen řidiči.
To jistě, ale musí to mít nějaký smysl a logiku a nemělo by se to překlenout jen v hloupé a nelogické mentorování, které nemá hlavu ani patu. Doporučovat jako bezpečnou např. jízdu autem rychlostí 10 km/hod., to je hovadina...
Hovadina je jet rychleji než je bezpečné pro okolí. Pokud je pro motoristu bezpečná jízda příliš pomalá, nechť nepoužívá auto. Ohrožovat okolí jen proto, že auto není stavěné na bezpečnou rychlost, je zvrhlost. Právě proto si myslím, že auto do města nepatří vůbec.
Kvůli tomu, ale nemusíte všem motoristům nadávat do vrahů s tím, že mají místo mozku karburátor.
Mimochodem - ten příklad s rychlostí jsem tam uvedla úmyslně (ale je to odsud z diskuze), protože každý, kdo jezdí autem, ví, jaká je to hovadina. Vy to ale posoudit nemůžete, protože jste touto rychlostí autem nikdy nejel.
Pokud jsem použil v nadsázce slovo "vrah" v souvislosti s motoristy, tak maximálně v podobě "potenciální vrah", a to proto, že žádný z nich nemůže předem vyloučit, že svým autem někomu způsobí smrt.
"Místo mozku karburátor" je samozřejmě opět hyperbola, která má poukázat na to, že závislost na motorovém vozidle silně negativně ovlivňuje myšlení takto postižených lidí.
Váš jediný a do úmoru opakovaný argument, že se nesmím vyjadřovat k motorismu jen proto, že sám nejsem motoristou, je hloupost. Už Vám to vysvětlili i jiní než já - tedy pokud jste to z příspěvku Petra P. pochopila.
Kdybyste ve svých reakcích na mé příspěvky byla vedena i něčím jiným než mi za každou cenu oponovat, možná by Vám došlo, že jsem i já měl na mysli nesmyslnost požadavku jízdy autem rychlostí 10 km/h. Jenže jsem z toho vyvodil něco jiného než Vy. Vy z toho vyvozujete, že je třeba jet rychleji, a to i za cenu vyššího ohrožení chodců. Já z toho vyvozuju, že auto ve městě je nesmysl.
Takže v něčem se shodneme: Jezdit autem 10 km/h je opravdu hovadina. V čem se neshodneme, je, jak to řešit.
Hele, mě si za rukojmího neber, jo ? ;-) Neuvádím tisíc důvodů, proč se to nedá, ale spíš pár věcí, které když se změní, tak to půjde. Jde jen o to, jak to čteš ;-)))
A přitom by stačilo tak málo - kdyby se lidi nějak domluvili (ale to dokázali v Americe za Martina Luthera Kinga, tady to je nejspíš scifi) a pár dnů MHD bojkotovali, prostě nejezdili, klidně za cenu absolutních dopravních kolapsů. Myslím, že by ceny pak šly hodně rychle dolů.
Obavam se ze ne. To je predstava ciste trzni. V soucasnosti ale DP-Praha (a asi zadna MHD) neni zavisla na prijmech od cestujicich. Urcite ne kratkodobe - nekde jsem cetl vyrocni zpravu a jednak strasne velke procento dela prave podpora od magistratu a jednak dalsi velkou cast delaji predpalcene jizdenky. Zbytek jsou turiste ;-)
Ve Spojených státech vpuštěním volného trhu do MHD tento segment dopravy už před několika desítkami let úspěšně zlikvidovali. Z nich bych si tedy příklad rozhodně nebral.
Máš pocit, že ve Státech nefunguje MHD?
Rozhodně hůř než třeba v padesátých a šedesátých letech. Všechny cestovní agentury varují před spoléháním na veřejnou dopravu, většina z nich tvrdí, že s výjimkou několika největších měst veřejná doprava v USA prakticky přestala existovat. Zbytky veřejné dopravy okupují sociálně vyřazení lidé z okraje společnosti. Bez výjimky se všude doporučuje používat k pohybu po městě automobil. Z toho mi fakt neplyne, že by v USA fungovala MHD.
Erazim Kohák o USA: "Čtyřicet let jsem prožil za volantem v zemi, kde se zhroutila veřejná doprava." Člověku s takovým rozhledem a morálním kreditem, jako je Erazim Kohák, to opravdu věřím.
Ptám se proto, že buďto jsem měl štěstí na těch několik největších měst, i když jedno z nich má pouze 700 000 obyvatel, nebo to není tak strašné. V dalším městech jsem MHD nevyužil, ale podle toho co jsem viděl mi ti cestující nepřipadali jako sociálně vyvržení.
Když pojedeš hromadnou dopravou v Praze, taky nebudou těch bezdomovců plné tramvaje a neuvidíš je na každém kroku. A přesto je to problém.
Nebo tím chceš říci, že v pražské MHD cestují sociálně vyvržení lidé?
Reaguju na argumenty, že když je MHD levná, jezdí v ní bezdomovci. To podle mě není pravda, protože bezdomovci cenu jízdného neplatí. Naopak jim část cestujících, které cena odradí, přepustí své místo.
A jak to souvisí s USA? V padesátých a šedesátých letech (i dříve) byla hromadná doprava v USA vzorem pro celý svět. To, co z ní po několika vládách převážně republikánských prezidentů zbylo, jsou jen žalostné zbytky původního stavu. Mluvím o tom proto, že nechci, abychom takhle dopadli i v Praze. Pražská ODS k tomu má solidně našlápnuto.
Diskuze byla následující:
Psal jsi, že ve Státech je MHD v troskách a nefunguje a tam kde je, tak jí používají sociální vyvrhelové.
Já jsem psal o tom, že jsem v několika městech MHD využíval a v dalších jí viděl fungovat a nikde jsem neviděl, že by jí používali pouze sociální vyvrhelové.
Ty mi na to napíšeš o bezdomovcích v MHD
A následně píšeš, že reaguješ na argumenty, že když je MHD levná, jezdí v ní bezdomovci.
Nikde jsem o tomto nepsal, psal jsem, že to s tou MHD ve Státech není tak strašné jak píšeš a že jsem tam neviděl, že by MHD využívali pouze sociální vyvrhelové. Nikde jsem nepsall o ceně jízdného, tak stále nechápu, jak jsi k tomu přišel.
Já ti znovu uvádím, že z vlastní zkušenosti vím, že MHD v amerických městěch, která jsem navštívil není v troskách, ani jí nevyužívají pouze sociální vyvrhelové. Nic víc, nic míň.
Já samozřejmě nechci zpochybňovat Tvou osobní zkušenost. Mám jen zprostředkované informace od lidí, kterým věřím, a od těch, které osobně znám. Zkus další informace na internetu. Zadej si "USA hromadná doprava" a porovnávej. I kdybys bral za relevantní jen doporučení cestovních agentur. V každé se dočteš, že a) na MHD se nedá spoléhat, b) neobejdeš se bez auta, c) v prostředcích hrozí kontakt s podsvětím a sociálně vyloučenými jedinci.
Od lidí, kteří ve Státech strávili desítky let, beru jako bernou minci, když mi říkají, že to tam s MHD jde s kopce. Oni mohou nejen popisovat současný stav, ale také srovnávat, jaký dopad měla určitá politika na stav a fungování hromadné dopravy.
Já si z toho beru jediné: Nepřeju si, abychom u nás postupovali stejnou cestou. Zvláště když i v celoevropském měřítku je naše MHD (stále ještě) na velice slušné úrovni.
Nechci tím zpochybňovat tvé závěry, jenom jsem upozornil na mou zkušenost, to že to může jít z kopce a je to rok od roku horší může být, to nejsem schopen posoudit, ale jak jsem psal, třeba jsem měl štěstí na města a jinde to je krize.
Někde jsem četl, ale nevím kde a už je to delší dobu, že MHD v Praze je na tom v evropském měřítku dobře jak hustotou, tak i využíváním.
vedle jak ta jedle .....
Tak tahle rada fakt nejlépe sedí od toho, kdo je mimopražský a MHD nejezdí...
1. neradím, jen jsem vyslovil momentální myšlenku
2. mimopražský sice (naštěstí) jsem, ale MHD používám poměrně často,
3. jen jsem zřejmě pochybil v tom, že jsem danou úvahu předem nekonzultoval s tiskovou mluvčí nakoláků, ale to nebudu dělat ani nadále. Přece jenom jsem samostatně myslící člověk a ne pionýr z mořskýho koníka.
Co máš hned ohýnek u zadku?!? Taky jsem jen vyslovila svou myšlenku... Napsala bych to komukoli jinýmu stejně...
Víš co - vynech mě, stejně jako Tě o to žádal Medvěd.
Zajímavé počtení, navrhuji zrušit Prahu.
Taky mě mrzí, že máte v Praze takové trápení :-)
Ale to se ti jen tak zdá, my tu žádné trápení nemáme :o)))
Vždyť se podívej, kdo nejvíc diskutuje - největší počet příspěvků mají ti, kteří MHD vůbec, ale vůbec nevyužívají a tudíž je jakékoli zdražení ani v nejmenším nepostihne... :o)))
Tak to se tedy hluboce, ale hluboce mýlíte - abych použil Vaše nejčastější slova. Přestože jsem už několik let nepoužil tramvaj nebo městský autobus, bytostně se mě zdražení jízdného týká. Nemyslím totiž jen na sebe, ale i na ostatní, kteří jsou na MHD odkázáni.
Navíc zdražení jízdného se týká skutečně i mě, neboť mnoha lidem se začne finančně vyplácet jezdit po Praze autem, což ještě více zahustí individuální automobilovou dopravu v centru a pravděpodobně už i na okrajích města. Já tedy při svém ježdění na kole po Praze budu dýchat ještě daleko horší vzduch než dosud a bude mě ohrožovat větší počet motorových vozidel. A pak že se mě zdražení jízdného v MHD netýká!
Tak nechte kolo doma a přes ústa noste filtr jako v Japonsku... Budete mít po problémech...
Anebo si pak neztěžujte.
Na tenhle pronikavě inteligentní argument se opravdu už nedá nic namítnout. Vsadím se, že jste voličkou ODS.
Tak to byste prohádal...
Ono to trápení totiž na ulici není běžně k vidění. Většina lidí postižených účinky špatného ovzduší a jiných negativních dopadů motorismu trpí v nemocnicích na choroby, u kterých se nedá jednoznačně určit cizí zavinění.
Špatné ovzduší není způsobeno JEN negativním dopadem motorismu...
Já něco takového tvrdil?
No slovnímu spojení "...špatného ovzduší a jiných negativních dopadů motorismu" tak rozumím.
Možná se pletu, ale motorismus považuju za hlavního znečišťovatele Pražského ovzduší. Z toho také vychází moje tvrzení.
V Praze ano, ale to v tom prvním příspěvku nebylo uvedeno.
A končím - tohle jsou už plky, které nikam nevedou a nic neřeší.
Doprava (motorismus) je v Praze hlavním znečišťovatelem ovzduší. Více k tomu: http://envi.upce.cz/pisprace/starsi/cibulka.html
:-))))))) já si to myslel....že zas takový pako nejsu
Já navrhuji zrušit MHD. Stejně je drahá a je to přežitek minulé doby. Auto je modernější a pohodlnější!:-( Kolo je taky zastaralý stroj, navíc, kdo by šlapal ty kopce po Praze, že?...jak už nám tady někdo taky sdělil.......Pánové a dámy! Tak takto nějak uvažují naši úředníci na magistrátech. Takže, ted´je to na každém, řící si, kde má ty svoje priority. Zda-li si řekně tzv. počesku : " Ale co, nějak bylo, nějak bude!" a bude jezdit dál a platit jak mourovatej, nebo si řekně: "Nebudu živit takový moloch!" a zvolí jiný druh dopravy. Tak!
Skvělý nápad - zrušíme MHD a každému, kdo ho využíval přidá DP čtvrtletně 1480 na provoz auta. Konečně nějaký rozumný návrh. TO BERU !!!
Jo a při tomto systému se může zdražovat klidně každý rok :o)))
Obojí je špatně, pokud tím "jiným" druhem dopravy nebude kolo nebo pěší chůze. Vznikne totiž začarovaný kruh: Ubude zákazníků MHD, Dopravnímu podniku se sníží tržby, bude tedy pociťovat deficit financí a bude mít důvod k dalšímu zdražení, čímž odradí další zákazníky...
Dokud si páni radní neuvědomí, že město potřebuje zákazníky v městské hromadné dopravě a ne zákazníci městskou hromadnou dopravu, tak budou donekonečna zdražovat a postupně tak MHD zcela zlikvidují. Ke škodě obyvatel města. Problém je v tom, že jim je to jedno.
http://jurimir.rajce.idnes.cz/vsehochut/#mapapa...
Tak u toho jsem se dneska docela pobavila...
mě to spíš nas...o :o(
to je politika blbosti. A to já mám na rozdíl od počítaných 8 litrů spotřebu 5
A to teď v zimě, v létě je to míň.
Taky jsem to myslela ironicky...
Zase jsem se v tom, co jsi oskenoval dočetl, že magistrát dotuje každou jízdu ze 70 %. Takže ono kdyby to bylo zadarmo, tak už by to ve výdajích magistrátu zase tak velkou roli nehrálo. Jistě by se našlo tisc +1 pitomostí, za které magistrát vyhazuje peníze a daly by se použít na MHD. Ale na druhou stranu, jak bysme k tomu přišli my co nejsme z Prahy, v přepočtu na nové vlakové jízdné by třeba cesta Chaplinovo náměstí - Černý most stála 37 Kč, takže si myslím, že to pražské jízdné není zase tak vysoké. ;)
To je naprosto přesné. Kdyby MHD byla pro cestující zadarmo, nejspíš by se výdaje z veřejných prostředků nezvýšily ani o těch 43%, protože by odpadla spousta nákladů v souvislosti s vybíráním jízdného a kontrolou cestujících.
No, ta cena mě taky docela překvapila. U nás na venkově dojíždí moje děti do školy dvě vlakové zastávky - asi pět nebo šest kilometrů. Měsíční stojí dvě stovky. Takže cca pětistovka, za kterou lze jezdit po celé Praze, mi nepřijde nijak moc...
Mimochodem - teď se mají rovněž nějak měnit ceny za vlakové jízdné. Ovlivní tohle také nějak tyhle krátké traťovky?!?
Přiznám se, že nevím... Ony mi to děti s nataženou rukou řeknou, až to nastane. :-)
Jo tak tohle znám... :o)))
Může a nemusí. Hlavní změnou je to, že je počítána sazba za každý km. Např. můj syn jezdí 21 km, takže původní jízdenka byla jako za 25 km. Nyní (od 9.12.) tedy je jízdné dražší, ale protože neplatí ty 4 km navíc, pro něj konkrétně je to levnější. Samozřejmě čím blíž k původní hranici (např. dojíždění 24 km) tím se více projeví zdražení. Copak žákovské jízdné, tam je to poměrně v pohodě, žáci nemohou hromadně přesednou do aut a zdražení tam není nijak veliké. Průšvih je zdražení "občanských" traťových jízdenek, tedy zdražení cesty dospělým, kteří používají vlak na cestu do práce a mohou uvažovat o případném použití IAD. Tam je nárůst značný. Např 25 km (cca Praha-Kladno) měsíční jízdenka z 648 Kč na 1036. Podle hesla "nechci slevu zadarmo", nabízejí ČD slevovou kartu za 600 Kč s platností 3 roky, pak se cena jízdenky sníží o 25 % v tomto případě na 777 Kč.
Jo - k tomu z domu na vlak jdou pěšky zhruba jednu průměrnou zastávku MHD, z vlaku do školy dvě... Tedy, tím nemyslím, že by jim těch pár set metrů nějak škodilo, jenom že ten komfort poskytnuté služby v poměru k ceně je prostě úplně jiný.
Hmmm, tak to rozhodně...
Navíc i úroveň valku ve srovnání s MHD má o dost nižší úroveň. Teda pokud už u vás nejezdí ty nádherné elephanty.
Copak elephant, ale já jel včera z Liberce. A protože naše slavné hejtmanství asi nerado vidí, když jezdí lidé z jednoho kraje do druhého a spojů přes hranici kraje je jak šafránu, jel jsem z Lbc vlakem DB Liberec - Drážďany. Moc pěkné svezení.
Vystoupil jsem v Ebersbachu, přeskočil hranici do Jiříkova a už jsem byl skoro doma. Jak jsem psal v jiné diskusi, zrušení hranic je mooc pěkná věc.
Ještě, že už nemusíš vypisovat to celní prohlášení :o)))
jestli by ono vlastně zrušení MHD neprospělo :o)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/stavka...
Prdlajs. Bude se vic jezdit autem a hlavne na cerno:-)
Cena MHD by mela byt nizka, aby lide meli chut nechat doma auta a jet MHD.
A navic by mela posilit. Dneska jsem jel z letiste a malem jsem byl vystrcen oknem ven, jak byl bus narvanej k prasknuti. Na dvou zastavkach to ani nepobral a lide museli cekat na dalsi.
Pokavad bude MHD nabizet takovehle sluzby, lide se na ne vykaslou a radeji si daji snidani v aute v ranni zacpe.
Dojizdeni autem do prace me stoji 7500 Kc mesicne (po secteni vsech nakladu a odecteni pomeru jizd jinam nez do prace), a to jsem na tom myslim jeste hodne dobre, kdyz se podivam na auta ktera vidam na ulicich, verim ze prumerny naklad bude jeste vyssi. Samozrejme take vim, ze cast lidi to bude mit levneji, to je prosta aritmetika. Tak si nejak nejsem jisty, ale me to vychazi takhle:
- rocni naklad na dojizdeni autem do prace -> 90000 Kc
- soucasny rocni naklad na dojizdeni MHD -> 4150 Kc
- novy rocni naklad na dojizdeni s MHD -> 4750 Kc
.... a ted mi rekni ... pokud nekomu uspora cca. 85000 Kc rocne neprijde jako dostatecny duvod pro jezdeni s MHD, proc by to mel najednou udelat kvuli 90000 Kc, kdyby byla MHD zadarmo ? ... a naopak, pokud se MHD zdrazi o 600 Kc za rok, koho to privede k investici dalsich 85000 Kc na jezdeni autem ???
.. samozrejme, jsou tam urcite mezistupne. Pokud nekdo auto ma auto i kdyz jinak po meste jezdi MHD, pak by pro nej ten narust nebyl tak dramaticky, ale podle mne stale dostatecny na to, aby do toho auta nepresednul ...
.. nebo jeste jinak receno, pro vetsinu lidi, kteri se po Praze dopravuji autem, neni cena MHD v takove relaci, aby to ovlivnilo jejich rozhodnuti ... zato dalsi veci ano, treba tebou zminovane pretizeni souprav, z dalsich je dulezita napriklad cistota, cas, bezpecnost atd. atd.
... takze ano, mnoho lidi si radeji da snidani v aute v ranni zacpe, ale ne proto, ze by MHD zdrazila o par korun (v porovnani s naklady na auto).
Jednoduche....je to psychologicke. Myslis, ze prazaci pocitaji? Tem je to jedno. On staci titulek v novinach "MHD zdrazila o X%" a hned kazdy nadava a zas jezdi v aute. Ikdyz je to o X tis. drazsi.
Aby Praha na ne zapusobila a chtela po nich, aby auta nechali doma, musela by na to jit jinak. Opacne. Psychologicky lidem "naplnit" penezenky. O nekolik procent to jizdne snizit. Lide by zacali premyslet jinak.
Nebo myslis, ze je to jinak? Ze zdrazovanim MHD prinutis lidi premyslet nad tim, zda je auto levnejsi nebo ne? Houbeles. Oni zacnou reagovat az tehdy, az nekde uvidi, ze jim tentokrat neberes, ale davas (v podobe snizeni jizdneho).
Na me to tak pusobi. Ja jsem treba na to tak nasranej, ze MHD nedam asi ani korunu. Bud budu chodit pesky a kdyz ne, tak budu jezdit tak nejak jako drive Radka:-)
No, a další věc je to, že mi připadá, že snad všichni Pražáci jezdí ve služebních autech, zaměstnavatel to za ně přeci zaplatí :-))) Protože snad není možné aby si to v hlavě trochu nesrovnali a neustále utráceli tak horentní sumy jen za svojí pohodlnost a jezdili i jen pár kilometrů autem, takových znám osobně už docela dost... To je prostě na hlavu...
Tak si to někdy zkus, dneska potkáš revizora skoro na každém kroku ;-) Až mne to už docela obtěžuje, nedávno mne cestou domů kontrolovali 3x... To je už vysloveně buzerace...
jo, to je skupina, kterou jsem ve výčtu vůbec nezohlednil ... pokud má někdo pro tento účel služební auto (a že je to dost početná skupina), pak ho z něj ani MHD zdarma nevyžene .... takže její zdražení či zlevnění je opět bez vlivu :o)))
No tam by pak pomohlo omezeni automobilistu. Pisu o tom dole. Omeit vjezd treba na Vaclavak, vzit si vzor z parkovani v EDI,...
Pokavad ma nekdo sluzebni auto, tak v nem bude sedet porad. Kvalitni MHD a zadarmo ho neovlivni. Ovlivni ho treba to, ze nebude moct zaparkovat v centru Prahy. On si pak rozmysli, zda ma jet treba 5km autem, 15 minut hledat misto na parkovani, zaplatit nemalou castku za parkovani a pak jit treba jeste 10 minut pesky za zakaznikem, protoze bliz misto na parkovani nenasel.
Kdyby byla MHD lepe udelana, nabidla by podobnym lidem to, ze je levne (zlomek ceny parkovneho) sveze skoro na misto, kde je zakaznik. A to za kratsi dobu, nez by ujel 5km a nasel misto na parkovani. Navic by nabidla pohodli (ne jako ted narvane busy k prasknuti).
Ale pokavad mesto bude stale vic podporovat ridice, zdrazovat MHD a kaslat na cyklisty, tak toho moc nedosahnem. Bude tu furt stejne.
Soukrome jizdy ve sluzebnim aute, vcetne jizdy do zemestnani si hradim sam (tedy jen pohone hmoty, ne amortizaci vozu).
Kdybys platil i lidem, kterým svým (služebním) autem otravuješ vzduch a jimž svým hlukem a prachem činíš jejich domovy takřka neobyvatelnými a jejich ulice nebezpečnými, možná by se Ti vyplatilo používat MHD.
Problém motorismu je v tom, že motoristé neplatí ani zdaleka všechny náklady, které přenášejí na společnost.
Zkusme si dat takovy kurz jak se diskusuje, aby to nejam vedlo.
1) Matyx napsal uvahu o tom, ze i po zdrazeni jizdneho jsou naklady na MHD radove mensi nez naklady na dopavu autem
2) Nekdo konstatoval, ze lide jezdici sluzebnim autem tyto naklady nehradi
3) Ja jsem pouze tento nazor korigoval tim, ze minimalne cast dojizdeni do prace plati
Mas pocit, ze tvuj prispevek dava v teto smysl? Jak se tento vykrik projevi v rozhodovani prazana zda bude za 90.000 rozce jezdit autem nebo za 4700 MHD (nebo za par supu na kole)?
Ano, myslím si, že i v tomto kontextu můj příspěvek smysl má. Za prvé proto, že problém, zda jezdit MHD nebo autem zužujete jen na problém peněz a já se snažím do toho vnést i jiné aspekty, za druhé proto, že ani zaplacená částka za kupon na MHD bohužel neodradí (většinového) motoristu od toho, aby po městě stejně používal převážně auto.
Nezlob se ale Ty proste pouze vyzuvas kazdeho mista, kam muzes vylepit svoji cedulku - "Auta jsou spatna, aaaano." Aniz by to melo nejaky prinos, nebo ne. Proste nekdo rekne auto, tak ty reknes "Ne".
Jeste jednou:
V teto casti se bavime o tom, zda zvyseni ceny jizdeho muze nekoho ekonomicky motivovat k jizde autem (tedy zda naklady na jezdeni MHD stoupnou natolik aby se srovnaly s autem).
Matyx tvrdi ze ne, ale narazi na vyjimku se sluzebnimi vozy, ktere jsou dle neho zadarmo.
Ja rikam ze nejsou zadarmo ani sluzenbni vozy.
Co noveho mas k tomuto tematu? Promin, ze se v tom takhle stouram, ale tohle je ukazkovy priklad proc jsou vsechny diskuse, tohoto typu prakticky necitelne.
To máš pravdu. Skutečně využívám každého místa, kde bych vyjádřil svůj negativní postoj k motorismu. A taky si skutečně myslím, že přestat používat MHD a přesednout do auta bude rozhodnutí zčásti vyloženě iracionální. Lidi se prostě naštvou a používání auta bude jejich formou protestu, přestože je to vyjde dráž. Ekonomická motivace tady půjde už stranou. Moje používání kola pro dopravu po městě je možná taky dražší než kdybych jezdil MHD. Moje "iracionalita" má jen opačné znaménko než u těch, co je zvýšení ceny v MHD vyžene do aut.
Jinými slovy: To zdražení se nemusí projevit kvůli tomu, že lidi na to NEBUDOU MÍT, ale tím, že za to ty peníze NEBUDOU CHTÍT DÁT a raději dají třeba i mnohem víc za používání auta.
Právě to je ten příklad. S typickým služebním vozem (tedy např. Octavia 1.9 Tdi) by mě to dojíždění nestálo 7500 Kč měsíčně, ale "jen" 2500 Kč za palivo. Rozdíl možné úspory při přesednutí do MHD tím výrazně klesá a je myslím jasné, že tento segment bude nějakými posuny v ceně jízdného MHD ovlivněn o to méně, než ti kteří dojíždí vlastním vozem.
K te kalkulaci jeste poznamku - krome benzinu platis i dispozicni dan. V praxi to znamena ze se ti zvysuje danovy zaklad kazdy mesic o 1% z ceny vozu. Takze kdyz mas auto za milion tak mas danovy zaklad vyssi o 10000 a tedy zacalujes na danich o peknych par tisic vic.
Ja dnes nepotkal nikoho:-)
Ale je fakt, ze v metru jsou dost. Tam uz bez listku nelezu. Teda ja uz tam skoro nelezu vubec. Nebudu je dotovat, kdyz tomu sluzby neodpovidaji.
No vidis. Tak proc by prazak pocital, kdyz to ma zadarmo od zamestnavatele:-) Proc by se pak mel mackat v MHD, kdyz muze v klidu sedet v kuzi a poslouchat radio:-)
Dokavad nebude mit MHD co nabidnout (kvalitni a cenove rozumnou dopravu), budou prazane stale vice premyslet o autech. A min o kolech, kdyz bude Praha plna aut.
Zas se to u nas dela nejak opacne.
Zas vezmu Edinburgh (uz tam nejsem:-((( )
Jezdil jsem tam 14 dni autem. Chodil po ulicich skoro kazdy den a muzu rict, ze centrum je na tom s hustotou aut horsi nez Praha. Ale bojuje se proti tomu.
Je tam zatracene omezene parkovani. Pro ridice je to nocni mura, ale pro mesto je to neco uzasne. Na jednu stranu to ridice odradi a tak nejezdi do centra a na druhou stranu to financne pomuze mestu. Parkovne je tam totiz pekne drahe (tusim, ze cca 18Kc/15minut). Takze kolo je v centru velmi oblibene, protoze to usetri dost starosti. Nekdy jsem objizdel ulice nekolik minut, nez jsem nasel misto na parkovne. Pak jsem draze zaplatil a stejne jsem to mel pesky daleko:-)
Existuji tam ulice, ktere jsou zavrene (na Prince street smi jen busy, taxi a kola).
MHD (autobusem) se tam dostanes uplne vsude. Autobusy jezdi dost casto (navic dvoupatrove), takze si vzdy sednes. Navic muzes pouzit taxika, ktereho najdes uplne vsude (a na zdejsi pomery neni az tolik drahy a lide ho vyuzivaji).
Na kole jsem tam bohuzel nejezdil, ale dost pozoroval. Ikdyz je tam dle meho vic aut nez v Praze, maji tam cykliste misto. I v tom nejhorsim centru. Vsude jsou pruhy. Na kazde krizovatce je misto pro kola. Cyklostezky se dost casto zajimave vyhejbaji rusnym mistum. Clovek je stale v centru, ale stejne jede po krasne pesine kolem kanalu a kouka na zelen.
Edi byl drive strasne spinavy. Tusim, ze se mu rikalo "Stary kurak". Drive znecistoval mesto kour z kaminu. Dnes je to kour z vyfuku. A radnim se to nelibi a dost proti tomu bojuji. Nejde to hned, ale je to videt. V Praze ne:-)
V Praze zdrazej MHD, opravi most a nedaji tam pruhy pro cyklisty, naplavku zmenili na parkoviste, ridici nemaji omezeni, ridici maji relativne snadne parkovani (dokonce mi prijde, ze parkovani v centru se i podporuje)... Tak jak chceme odstranit auta z mesta, kdyz jim neztezujem zivot? Jak chceme prilakat cyklisty do mesta, kdyz nejsme pro ne schopni pripravit prostredi? Proc to v Edi jde a u nas ne?:-) Chjoooo, to je furt dokola:-)
No jo, vidíš, také už jsem si říkala, kolik asi bude teď pokuta :o)))
Aby byla hromadná doprava výrazně levnější, stačilo by zestátnit zisky z povinného ručení (40-50% marže pojišťoven) a ještě uzákonit vymáhání škod při zavinění nehody (cca 50% populace souhlasí s tím, že toto opatření by navíc zvýšilo bezpečnost na silnicích). Odhaduji, že takto by se dalo získat více než 10 mld. Kč. Odhaduji, že příjem všech městských dopravních podniků z jízdného je kolem 20 mld. Kč ročně. Takže pokles ceny jízdného na polovinu je podle mých odhadů více než reálný. Ale je možné, že jsem se někde dopustil početní chyby:-)).
Což o to, aby by se našlo spoustu dalších věcí, co by šly zestátnit a získat tím prostředky na leccos, včetně MHD... Ale myslím se tato cesta nijak zvlášť neosvědčila. :-)
V hromadné dopravě zrovna jo.
Zestátnit hromadnou dopravu a získat tím prostředky na MHD? Něco jako perpetuum mobile? :-)
Ne, zestátnit MHD (či ponechat ji ve státních rukou) je důležité proto, aby skutečně sloužila svému účelu, tj. odčerpávala "klienty" individuální automobilové dopravě. Do toho se státu už vyplatí něco investovat. Třeba zrovna formou dotovaného nebo zcela bezplatného jízdného, místo aby kvůli sílícímu individuálnímu motorismu rvala miliardy do betonových monster, která zahlcují prostor ve městě i na jeho okraji. Například to, co vzniká v Lahovicích, rozhodně nepovažuju za vhodný doplněk Zbraslavského zámku.
Všecho co je státní je drahé a neekonomické, protože nikoho nezajímá jaké jsou náklady a daňoví poplatníci to zaplatí, od toho tu jsou. Místo aby se přemýšlelo, jak provoz nějaké státní instituce zefektivnit, tak se to udělá tak, aby to někdo zaplatil. Nejhorší majitel je stát.
S touhle liberální tezí bytostně nesouhlasím. I státní firma může působit efektivně. Že to třeba moc nevycházelo u nás, ještě nezamená, že to nejde vůbec. Vezmi si příklad francouzských státních železnic. Můžeš říct, že by fungovaly špatně?
Vezmi si třeba ČEZ. Tato zatím ještě státní firma z ekonomického hlediska funguje bezchybně. Sice je to na úkor českého spotřebitele, ale to naše politiky přece nezajímá. Jestli on ten stát tuhle pověst nezískal proto, že všechno, co je lukrativní, už dávno provozují soukromníci, a státu zůstalo jen to, o co byl měnší zájem a co zas až tak vysoké zisky neslibuje.
Další důvod, proč stát těžko může vykazovat nějaké převratné zisky, jsou sociální ohledy. Třeba autobusová doprava. Na lukrativních linkách působí soukromníci, ale linky, které zajišťují obslužnost v řidčeji osídlených oblastech, musí stát (kraje či obce) dotovat, protože do toho soukromník nejde. To se pak nelze divit, že takové počínání státu není z čistě ekonomického hlediska rentabilní.
Když to shrnu: Stát tu není od toho, aby tvořil zisk, ale od toho, aby poskytoval svým občanům určité služby. Tu část, kde se jedná o ziskovou činnost, přenechá soukromníkům, zbytek "neefektivně" dotuje. To ale neznamená, že je špatný hospodář.
Že budou kategoricky proti mi bylo jasné a trefil jsem se :-).
Ano, ČEZ je úspěšný, jelikož má managery, kteří ho řídí odměňovány, zde si já troufnu říci až nehorázně a ti to řídí tak, aby maximalizovali zisk, protože jsou odměňovány podle něho. Státu to nevadí a nebere ohledy na sociální skupiny, protože mu to přináší vysoké zisky z výběru daní a další zisky s dividend, které ČEZ vyplácí. Stát si pomocí tohoto podniku plní svojí kasu, proto je mu to jedno.
Nemyslel jsem svůj příspěvek tak, že by stát měl tvořit maximální zisky, to určitě ne, ale zkušenosti jsou takové, že státní podniky mají vyšší náklady, než je nutné, protože to nikoho nezajímá, vždyť utrácejí peníze nás všech.
Stát tu není k tomu, aby tvořil zisk, to je pravda, ale zároveň by neměl ztrácet kontrolu nad náklady, což se děje. Stát není špatný hospodář proto, že nevytváří zisk, ale protože jeho náklady jsou příliš vysoké.
Stát má vysoké náklady mimo jiné proto, že se nechá (ať už z blbosti nebo na základě korupce) okrádat soukromými firmami.
Protože je špatný hospodář.
To není totéž. Myslíš, špatný hospodář je každý, kdo se nechá okrást? Nemyslím si, že bych byl špatný hospodář, ale okraden, oloupen, ošizen jsem byl mnohokrát. To ale není moje vlastnost, nýbrž vlastnost těch, kteří mě obrali.
Jak liberálové pořád tlačí na oslabování státu, jsem zvědav, koho pak budou soukromé podniky okrádat.
Souhlasím s tebou, že ten kdo se nechá okrást není špatný hospodář, špatným se stane, až když je mu to jedno a nic s tím nedělá.
Stát si neumí svojí investici v daném státním podniku ohlídat a zajistit, aby náklady byly co nejnižší při splnění požadované kvality služby, kterou ten podnik poskytuje.
Prostě v těchto institucích chybí kontrola, jestli je vše v pořádku a i když není a náklady jsou vyšší, než by mohli být, tak s tím stát nic nedělá a je mu jedno, že ho to stojí více peněz, než je nutné, proto je stát špatný hospodář.
S tímhle už se dá souhlasit. Jen bych doplnil, že stát tím špatným hospodářem v tomto smyslu nutně být nemusí. Řekněme, že k tomu má sklony. Ale to se dá překonat. Prostě stát nebývá špatným hospodářem proto, že je státem, ale proto, že ho řídí někdo, kdo s tímto důležitým nástrojem neumí zacházet.
Souhlas, určitě existují vyjímky a i státní organizace může fungovat dobře, i když si myslím, že jich moc není a ty co jsou, za to nevděčí státu jako majiteli, ale tomu vedení, které to myslí s tím podnikem poctivě.
Teď nerozumím. S jakým podnikem kdo má co myslet poctivě?
Když se státu podaří dosadit do státního podniku ředitele, který to bude myslet poctivě a bude se snažit splnit zadané, tak to může fungovat i přesto, že stát podcení svojí kontrolní funkci.
Tak teď už rozumím a souhlasím. To by totiž mělo být pravidlo. Nejen dosazení poctivého ředitele, ale i to nepodcenění kontrolní funkce státu. Prostě si myslím, že podnik nebo instituce nemusí být neefektivní jen proto, že je státní.
To ovšem není důvod pro to, abychom na funkce státu úplně rezignovali a raději ho postupně zlikvidovali. Politici takovému řešení s oblibou říkají "vylití dítěte s vaničkou" (nebo vaničky i s dítětem?) - já tomu říkám "léčení bolesti hlavy amputací".
Přihrát daně nebo jiné platby ze zákona přímo soukromému subjektu je jedna z největších prasáren, co tu jsou. Povinné ručení a zdravotní pojištění by mělo být v rukou státu. Kdy nám nařídí platit bankám povinné pojištění proti krachu bank jako už zprostředkovaně nařídili klientům si platit pojištění proti krachu cestovek?
Jak by se Ti líbilo, kdyby bylo přikázáno zákonem platit soukromým subjektům povinné pojištění proti živelní pohromě (a to by přitom mělo větší opodstatnění než povinné ručení, kde často bývá znám viník, na kterém lze škodu vymáhat)?
Těžko říct - připouštím, že nesjem objektivní. Mám v mém oboru ze zákona povinné i profesní pojištění, za které platím cca čtyřikrát víc než za povinné ručení za auto - takže mi to asi už nějak nepřijde... :-)
Všechna povinná pojištění (s výjimkou zatím neexistujícího pojištění proti živelní pohromě) jsou systémovým nástrojem přenášení osobní odpovědnosti na společenskou odpovědnost, a tudíž systematicky tuto osobní odpovědnost snižují. Ve svém důsledku poctiví platí průšvihy těch nepoctivých, blbých či chybujících. Nevím, co je Tvou profesí, ale myslím, že uznáš, že tento princip platí i pro Tvé pojištění. Jedině tehdy by to bylo správně, pokud by případná škoda byla plně vymahatelná na viníkovi a z pojištění by se kryly pouze nevymahatelné škody a překlenovalo by se období mezi výplatou poškozenému a platbou viníka.
Jistě, ale v ten moment ztrácí takové pojištění smysl... Pojišťuji se proto (odhlédnouc od toho, že je to povinné), že kdybych náhodou někde něco zvrtala, tak abych neskončila na chodníku... Nezvrtám-li, přispívám na průšvihy svých kolegů - jinak naopak. Asi bychom se všichni pojistili, i kdyby to povinné nebylo... Kdyby se škoda navzdory pojištění vymáhala po viníkovi, tak pak by to pojištění pochopitelně pro nás nemělo smysl.
No právě rozdíl je v tom, jestli se chceš pojistit sama nebo Ti to přikazuje zákon. To je velký rozdíl. Pokud je to dobrovolné, je to sdílení rizik, nicméně i tady povinná dílčí spoluúčast by byla ku prospěchu.
Je třeba rozlišovat i to, komu by pojištění mělo sloužit, zda poškozenému nebo tomu, kdo škodu způsobí. Veškerá zákonná pojištění by měla být výhradně a jen za účelem ochrany poškozeného - to je úloha státu. Ochrana toho, kdo škodí, by měla být výhradně komerční.
Takže jsi správně napsala, že pokud by se škoda navzdory pojištění vymáhala po viníkovi, tak by to pojištění PRO TEBE nemělo smysl. Ale mělo by smysl pro poškozeného. Vnímáš ten rozdíl? Pokud by Tvé pojištění bylo nastaveno správně, pak bys platila výrazně nižší část na povinné zajištění rizika pro Tvého klienta a komerčně by ses podle svého uvážení pojistila pro případ plnění vůči pojišťovně. V této části plnění už bys jak Ty, tak komerční pojišťovna mohly zhodnotit přesněji míru individuálního rizika, míru případné spoluúčasti a tím snížit objem celkového pojištění (pokud by sis nadprůměrně věřila). Tj. tento přístup by zvýhodnil kvalitnější a odpovědnější osoby na úkor těch, u nichž by skutečné riziko škody bylo vyšší.
No, ano - pojistka, kterou uzavírám a platím já, by měla mít smysl pro mě. Pojistka "na blbost" (ať už povinné ručení, nebo ty profesní pojistky) chrání mě, jako možného viníka před dopady mé chyby... Ostatní pojistky chrání mě jako možného poškozeného. Ať už živelní, nebo u auta třeba havarijní. V obou případech je uzavírám a platím s tím, že mají mít smysl pro mě...
Jasně, souhlas v tom, že tento systém je trochu pokřivený či neprůhledný v okamžiku, kdy jsou ty "blbostní" pojistky povinné a de facto se tak stávají druhem daně.
Omlouvám se, že vám do této podnětné a poučné (bez ironie) debaty vstupuju. Rád bych doplnil svůj postřeh, že pojistka proti dopadům vlastní chyby nutně (podvědomě či vědomě) snižuje ostražitost vůči takovým chybám. Vlastně působí proti vlastní odpovědnosti těchto řidičů.
Jako příklad uvedu Pojišťovnu právní ochrany D.A.S. Když se řidič - klient této pojišťovny dopustí nějaké chyby (třeba i s tragickými následky), nastoupí smečka prvotřídních právníků (několik jich odtamtud znám osobně, protože jsem je učil) a toho viníka z toho prostě vysekají.
Když to trochu přeženu, tak když vjede opilý na chodník a zabije nějakou babku, právníci této pojišťovny "prokážou", že chodník je špatně konstruovaný, že paní mu pod kola skočila v sebevražedném úmyslu a že alkohol požil až poté, co se nemohl dívat na kaluž krve kolem hlavy té důchodkyně...
Zase mě tu někdo možná obviní z paranoie, ale kolem aut označených tmavomodrou nálepkou se zlatým okrajem a s bílými písmenky D.A.S. projíždím v uctivé vzdálenosti. Můj mozek je postižený statistikami, takže tak nějak podvědomě registruju, že procento řidičů pojištěných u této pojišťovny, kteří mě kdy ohrozili, je vyšší než jejich celkové procento mezi motoristy vůbec. I policajti mají vůči této nálepce respekt a raději si s těmito řidiči moc nezačínají, protože vědí, že by se to mohlo obrátit proti nim.
Toho všeho je si ale řidič předem vědom a podle toho se chová. Vlastně si připadá tak trochu beztrestný.
Nejde přece jen o řidiče, ale třeba i o lékaře, příp. účetní (tam tedy nepovinně) i další profese... Bylo by pěkné, kdyby si člověk mohl říct, že je tak neomylný, že nikdy žádnou škodu způsobit nemůže... ale je lepší stát oběma nohama pevně na zemi...
Je fakt, že v řadě oborů člověk žádnou (nebo přinejmenším penězi vyčíslitenou) škodu způsobit nemůže, resp. i kdyby, tak by za ni stejně nenesl osobní odpovědnost. Někde ale by člověk bez pojistky s vědomím, co by kdyby, snad ani strachy nespal...
S tím samozřejmě souhlasím. Jen doufám, že u takových profesí, jako je lékař, ta chybějící osobní odpovědnost nevede k laxnímu přístupu jako u (pojištěných) řidičů :o))
Mám to štěstí, že mám takovou profesi, že vznik nějaké škody v podstatě nepřipadá v úvahu. I soukromý život mám uspořádán tak, že škodu, kterou bych mohl někomu teoreticky způsobit, jsem schopen uhradit ze svého. Takže jsem nikdy nebyl proti ničemu pojištěn. Zrovna tohle tedy můj spánek nenarušuje.
Omlouvám se, e se vám do toho míchám, ale i přes všechnu tvojí opatrnost se ti může přihodit něco, kde způsobíš škodu takovou, kterou nebudeš moci uhradit. Procento toho rizika je malé, ale rozhodně není nulové.
Určitě, ale spíš bych to nazval teoretické. Moje chování se opravdu poměrně hodně liší od běžného standardu, tudíž by to muselo být opravdu něco absolutně nepředvídatelného. Představit si to ale dokážu.