Žilo se v tom městečku vždycky velmi poklidně, dokud se neobjevili ONI. Obyvatelé byli zvyklí bez obav vycházet ze svých příbytků, setkávat se na ulicích a náměstích, hovořit jeden s druhým a vůbec žít tak nějak pospolu. Pak přišli ONI – střelci. Ze začátku jich nebylo mnoho. Když se nějaký střelec tu a tam objevil, vzbuzoval spíše zvědavost a lidé (zvláště pánové a kluci) obdivovali jejich nablýskané zbraně a uznale bručeli nad jejich střeleckými výkony a dovednostmi. Každý malý kluk se chtěl stát střelcem a pořídit přesně takovou zbraň, aby se s ní mohl okázale předvádět před ostatními. Mít střelnou zbraň se stalo odznakem dospělosti, ale hlavně také výjimečnosti a spolupatřičnosti k vyšším kruhům.
Střelců a střelných zbraní rychle přibývalo a současně s tím přibývalo také střelby. Protože střelci chtěli být co nejvíc vidět, nestřílelo se za městem, nýbrž v samotném městě, aby co nejvíc lidí vidělo, jak jsou střelci bohatí a jak to se svými nablýskanými zbraněmi umí. Zpočátku střelci nebyli o nic nebezpečnější než třeba kluci s prakem, ale zbraně byly čím dál dokonalejší - až se to stalo: Někdo střelil tak nešikovně, že zasáhl jednoho z obyvatel městečka a ten pak onen nešťastný zásah nepřežil. Umíral dlouho a v krutých bolestech. A tak nastalo v městečku veliké pozdvižení, které vyústilo v sepsání jakýchsi pravidel soužití obyvatel a střelců ve městě. Z každé ulice, z každého náměstíčka či jiného zákoutí byl vždy velký kus vyhrazen střelcům a tam jejich střelba dostala svá pravidla, aby se předešlo vzájemnému ohrožování střelců a především k ohrožování nestřelecké veřejnosti.
Pokud se pak obyvatelé městečka ale chtěli někam dostat, obvykle museli - k nelibosti střelců a samozřejmě i jich samých – i několikrát denně projít přes střeleckou zónu. Navzdory stanoveným pravidlům se množily případy zastřelených obyvatel městečka a vůči střelcům bylo potřeba přitvrdit. Nedodržování stanovených střeleckých pravidel se, pravda, začalo přísněji trestat, ale střelci si vymínili, že určitá pravidla budou platit i pro nestřeleckou veřejnost. Lidé sice brblali, proč se mají omezovat a řídit nějakými pravidly, která předtím, než se objevili střelci, nikdy nepotřebovali. Nakonec ale museli ustoupit a přísná pravidla přijmout. Prý kvůli jejich vlastní bezpečnosti.
Lidé se začali bát vycházet ze svých příbytků, venku na ulici se zdržovali jen po nejnutnější dobu, jejich chůze se zrychlila, málokdo se zastavil, aby si popovídal se stejně spěchajícím sousedem, a pospolitý život v ulicích městečka se – kromě všudypřítomné střelby – téměř úplně zastavil. Nikdo neviděl důvod se zdržovat v hlučném, prašném a krajně nebezpečném prostředí střelců, kteří si mezitím rozšiřovali svá střelecká působiště o další a další kousky městských prostranství. Časem střelcům nestačil ani takto získaný prostor a dožadovali se jeho dalšího rozšíření – tentokráte již spojeného se zabíráním dalších částí ulic, náměstí, s rušením parků i bouráním domů.
Protože střelci byli bohatí, byli ve své expanzi úspěšní a začali pociťovat svou velikou sílu. Na základě svého náhle zvýšeného sebevědomí postupně přestali dodržovat velkou část pravidel, která pro ně byla stanovena. Nadále však vyžadovali přísné dodržování pravidel od ostatních. Kromě rostoucího ohrožení obyvatel městečka se tak navíc začali ohrožovat i vzájemně a lidem došla trpělivost. Spojili se proti střelcům a prosadili, aby se ta nejnebezpečnější část střelců svým aktivitám věnovala mimo městečko někde ve volné krajině – ať si tam vybudují větší a bezpečnější střelnice. Obyvatelé městečka se dokonce na jejich nákladné střelnice ze svých skrovných příjmů skládali, aby od nich už konečně měli pokoj.
I postavily se střelnice za obcí a bylo jich časem tolik, že se lidé nedostali z městečka ven, aniž by nemuseli nějakou střelnicí projít. Střílelo se opravdu už úplně všude. Když se chtěli jít projít do lesa a užít si tamního ticha, museli přes střelnici. Když se chtěli jít vykoupat do nedalekého rybníka nebo do řeky, opět museli přes některou z všudypřítomných střelnic. Kde byla kdysi kvetoucí louka plná pestrobarevných motýlů, byla dnes šedivá a hlavně životu nebezpečná střelnice. Obyvatelé městečka sice skřípali zuby, ale doufali, že když se střelci budou své zábavě věnovat za městem, budou mít klid aspoň v okolí svých domovů. Bohužel se tak ale nestalo. Střelců přibývalo a své zábavě se oddávali stále větší část dne, dokonce i v noci. Střelnice za městem nestačily a střelců ve městě neubývalo. Ba naopak – střílelo se už úplně všude, střelci postávali a dokonce stříleli i v místech, která pro jejich zábavu nebyla určena, stříleli ve dne v noci, takže se místní obyvatelé ani pořádně nevyspali.
A tak se moudří zástupci obyvatel městečka sešli, dali hlavy dohromady a radili se, jak zvýšit bezpečnost obyvatel. K ničemu však nedospěli, protože velká většina těchto zástupců byli sami střelci a ti nebyli ochotni ze svých práv ani o krůček slevit. Tu někdo z nich vystoupil a pravil: „Když nejsme schopni se domluvit na omezení samotné střelby, pojďme se aspoň věnovat snížení počtu jejích obětí.“ S tím většina moudrých zástupců souhlasila a zanedlouho přišla na svět neprůstřelná vesta, kterou si střelci ke své zbrani mohli za drahé peníze koupit, aby je ochránila proti zbloudilým střelám jejich kolegů a proti jejich neodborné manipulaci s vlastní zbraní. Mezi moudrými zástupci zavládlo uspokojení.
Netrvalo dlouho a obyvatelé městečka zjistili, že sice přestal růst počet obětí střelby mezi samotnými střelci, ale že nadále roste mezi nestřeleckou veřejností, zvláště mezi dětmi. Opět zavládlo velké vzrušení, ale bohatí a vlivní střelci se ve své zábavě rozhodně nechtěli omezovat, a tak nezbylo moudrým zástupcům než vydat usnesení, které zavazovalo všechny občany k tomu, aby o svou bezpečnost dbali sami. Každý nechť se o sebe a o svou bezpečnost stará sám. Opět se mezi nimi rozhostilo uspokojení a mnuli si ruce, jak šalamounsky hrozivou situaci vyřešili.
Dalšímu rozvoji střelecké zábavy nestálo nic v cestě. Jen bylo potřeba zajistit, aby byl dostatek zbraní a aby se nemusely za drahé peníze dovážet ze zahraničí. I rozhodla rada moudrých zástupců, že se za městem postaví obrovská továrna na střelné zbraně. Obyvatelé městečka se zprvu zaradovali. Domnívali se totiž, že se pro novou továrnu využijí neúrodné a střelbou již zdevastované plochy a že vlastní výroba zbraní bude probíhat v prostorách a budovách, odkud střelci svou činností již vypudili původní obyvatele. Ale ouha! Jejich radost netrvala dlouho. Investor si pro stavbu své továrny vymínil zrovna jako naschvál místo, které městečko proslavilo v širokém okolí, ba i v zahraničí: Bylo rozhodnuto, že továrna bude stát na nejkvalitnější zemědělské půdě v širokém okolí - v místech, kde desítky generací předků nynějších obyvatel městečka pěstovaly vyhlášené zelí, které se prodávalo po celé zemi a vyváželo se i do zahraničí.
Marně se obyvatelé městečka bouřili, poukazujíce na to, že zbraní se nikdo nenají, a že až poklesne poptávka po střelných zbraních, bude nejen obtížné se vrátit k původní zemědělské výrobě, nýbrž bude i zcela vyloučeno, aby si tyto produkty vydobyly původní a nyní již ohroženou pověst. Jejich rozhořčení a smutek nerozptýlila ani zpráva, že podobný tragický osud stihl stejně kvalitní zemědělskou půdu i u jiného a daleko většího města v jiné části země.
Střelecké šílení pak už zcela ovládlo život nejen ve městě, ale i v jeho širokém okolí, vlastně v celé zemi. Velká část obyvatel začala pracovat pro střelecký průmysl a přestala se věnovat svým původním povoláním. Celé rozsáhlé oblasti - a vlastně celá země se stala na tomto průmyslovém odvětví zcela závislou a hlavně nesmírně citlivou na výkyvy poptávky po střelných zbraních. Střelecký průmysl vytváří dnes již téměř dvacet procent celkové průmyslové produkce země a zaměstnává šest procent lidí pracujících v průmyslu. Bez průmyslu živícího střelecké aktivity by ekonomika země dnes zcela jistě zbankrotovala.
Je vůbec ještě cesta zpět? Co byste obyvatelům městečka poradili?
A jeste tu o Cervene Karkulce, prosim.
Medvede, tohle je cykloserver, agitace bez delat jinam. Snad pochopis mou slusnou prosbu. Dekuji.
Mně se líbí, jak to napsal...jinak stejně tím nic nezmůže.
Medvěd má dvě možnosti:
Buď se se stávající situací smíří - nic se nezmění, ale aspoň se nebude trápit
Nebo se stávající situací nesmíří - nic se nezmění, akorát se bude trápit
Třeba jsem alibista a trápilo by mě, kdybych proti tomu masakru nic neudělal. Takhle budu mít aspoň čisté svědomí, že jsem na to aspoň upozorňoval... :o))
Ne, já si opravdu myslím, že pokud budou lidi ty hromady mrtvých na českých silnicích nevšímavě překračovat a vnímat je jen z médií jako nějaká nezajímavá a bezobsažná statistická čísla, tak je potřeba v nich něco probudit. Myslím, že to moje burcování, byť třeba jen v takhle omezeném okruhu, má nějaký smysl. Kdyby se třeba jen v jednom člověku na základě těch mých výlevů něco pohnulo, budu to považovat za obrovský úspěch.
Takže nejde o to, jestli se budu nebo nebudu trápit, ale o to, aby byly oběti motorismu vnímány jako lidé, kteří zemřeli naprosto zbytečně. Tak zbytečně, jak zbytečná byla ta osudová jízda viníka té smrtelné nehody.
Aktiviste ziji jen z nasi pozornosti. Proto prosim vsechny, kdo vyse uvedeny text povazuji za prostoduchou agitku beze zmyslu, necht jej ignoruji a nediskutuji o jednotlivostech. Nema to smysl, jen to utvrzuje v pokracovani.
Díky za podporu, pane "antiaktivisto". :o)) Potlačovat diskusi je opravdu nejslepší cesta k nápravě neudržitelné situace a projev vytříbeného demokratického smýšlení.
Medvěde, ber to tak, že z parcely na které se postaví továrna, se vytěží víc peněz, než když se tam budou pěstovat plodiny - ty za pár šupů nakoupíme
Ano, tak to je přesně názor, proti kterému se snažím bojovat. On by třeba Karlštejn taky víc vynášel, kdyby se v něm udělal luxusní bordel nebo třeba jen hotel. Prostě jsou určité hodnoty, které nelze poměřovat finančním výtěžkem. A zemědělská půda mezi ně rozhodně patří.
A ještě k té továrně. Existovaly desítky lokalit, kde by se její výstavbou způsobilo méně ekologických a kulturních škod. Ta lokalita v Nošovicích na okraji CHKO Beskydy je vyloženě výsměch všem, kdo to s krajinou a ekologií myslí aspoň trochu vážně. Ale jinak díky za názor.
Ano, souhlas krajina v Nošovicích byla pěkná a fabrika je na zcela nevhodném místě, všechno se tam musí dovážet po silnici, drtivá většina zaměstnanců bude dojíždět... Přitom kolem Ostravy by se našlo určitě dost již zdevastovaných míst s lepší infrastrukturou.
Jinak se opět zvýší závislost ekonomiky na jednom průmyslovém odvětví a pak stačí jedna krize v tomhle sektoru a otřese se celé hospodářství.
Jo tak co se týká zprznění pěkné krajiny, to souhlasím. Podle mé vize by se podobné věci daly budovat v "mesíční krajině" v severních čechách. Ale ta úrodná ornice nebyla zastavěna, ale provedla se skrývka. Takže zemědělská půda mě až tak netrápí.
Jinak myslím, že se fakt zbytečně trápíš (viz můj příspěvek výše) a nic tím trápením nevyřešíš. Na googlevideo.com jsem shlédl několik hodin videa o tom, jak to na světě chodí, jaké je pozadí "teror. útoku" na WTC a Pentagon, o tom co na to říkají materiáloví inženýři a pod...neřeším to, kašlu na to - jinak bych asi zblbnul.
Teď ti odkazy hledat nebudu, páč sem měl naplánovanou nějakou prácii , ale už na to dlabu. A navíc byses zase trápil, jací jsou lidi [*cenzurováno*]. Kdybys chtěl, tak si řekni a zitra to to během dne pohledám.
Tak to jsem rád, že to vnímáme stejně. To, že tu ornici kdovíkam odvezli, nic neřeší. Pořád to zůstává hrozným zvěrstvem.
Ta videa o pozadí útoků na WTC a Pentagon nejspíš znám a mám k tomu i další materiály, takže to hledat nemusíš. Mám to zmapováno docela dobře. Nemůžu říct, že bych z toho zblbnul, ale vztek mám, to můžu potvrdit.
Prostě mi to nedá, abych to nechal bez povšimnutí. Celá tato diskuze by podle mne měla být na jiném serveru.
Souhlasím s tebou, že by se určitě našla jiná lokalita, kde by nehrozila taková devastace prostředí, ale to je tak asi vše. Zbal se, přestěhuj se na Ostravsko a asi na spoustů věcí změníš názor. A to podotýkám, že Ostrava a okolí už zdaleka není tak černá, jak se o ní říká a mnohdy i píše.
Z Ostravy a okolí mám dost informací od dcery, nedávno jsem se tam byl i podívat. Vím, že se tam leccos zlepšilo, ale není to důvod likvidovat to, co tam zbylo hezkého. Pravda je, že ke zhoršování životního prostředí v Ostravě a okolí ještě i dnes přispívá víc průmysl než automobilová doprava, ale ani tak není příspěvek automobilové dopravy zanedbatelný. V Praze je to přesně naopak - automobilová doprava je zde hlavním znečišťovatelem.
Sice jsem nedělal žádný průzkum, zda víc ohrožuje v Ostravě životní prostředí provoz aut, nebo průmysl. Ale vzhledem k tomu, k jakým změnám již došlo v průmyslu a jaké dostávali sankce za znečišťování a současně se několikanásobně zvýšil provoz, sy myslím, že to může být tak 1:1 a možná jsou auta horší.
http://www.novinky.cz/domaci/zivotni-prostredi...
Řekl bych, že pouze nenapsali vše. Celá zpráva vyzníva poněkud jinak, než je v titulku. Otázkou je kdo víc lže jestli www.novinky.cz , nebo http://www.osnoviny.cz/uploads/Dokumenty_ke... . Mohli bychom o tomto problému diskutovat dál, ale nemíním v tom pokračovat zde, na nakole, jelikož to sem dle mého názoru nepatří. Cyklisté určitě nepatří k lidem, kteří mají největší podíl na zhoršení životního prostředí. Takže tímto končím.
Medvěde, jako hobby střelec ti musím říct, že tenhle článek je poněkud slabší. Střelné zbraně nikdy v historii (kromě let kdy se válčilo) nebyly tak nebezpečné a obtěžující jako jsou dnes auta. ;o))
Omlouvám se všem sportovním střelcům za to prostoduché srovnání. Chápu , že je to musí urážet. Příště zplodím něco z prostředí psychiatrické léčebny, které je mi tak důvěrně známo. Už teď mě napadá spousta zajímavých paralel. :o))
a o čem myslíš,že ten článek je? rozhodně ne o STŘELNÝCH zbraních;-)
Pane doktore,dovoluji si Vás upozornit,že toto je cykloserver.Né agitka vlastních pseudomyšlenek.
Ježíši, to je tak strašně srdceryvný příběh. Myslím, že je na čase se proti těm ošklivým střelcům postavit a z městečka je vyhnat. Otázkou je, co pak těch pár zbylých obyvatel bude dělat s celým liduprázdným městečkem, když vlastně vyženou skoro veškeré jeho obyvatelstvo. Hmmm.... Pohádka má slabinu. Ale abychom nebyli na děti ošklivý a pohádka měla dobrý konec, tak si to těch pár obyvatel rozmyslelo, nechalo všechny střelce aby se vrátili a dál si plundrovali svoje městečko, a sami se sebrali, odešli do hor a založili si tam svoje vlastní městečko, kam žádný střelec nesmí. A všichni žili šťastně a spokojeně až do smrti.
Díky. Myslím, že jsi to vystihl velmi přesně. Zesměšnil jsi přesně tu variantu řešení, která řešením není.
Skutečným řešením totiž není vyhnání "střelců" ani opuštění "městečka" těmi, pro které tam již téměř nezbývá místo k životu. Jediným reálným řešením je ZMĚNA priorit a poté samozřejmě i (spotřebního) chování tamních obyvatel, především oněch "střelců". A ta je dnes už více než nutná.
To ale víme oba, proto ta "legrace". V pohádce by to možná šlo, ale v té nežijeme. "Střelcům" jejich "zbraně" nesebereš, dokud se jich sami nebudou chtít zbavit. A k tomu nemají racionální důvod.
Jedna drobná otázka, z reality: Kolik si myslíš, že z blízkých příbuzných (rodiče, děti, manželé/ky) od obětí dopravních nehod (obětí i ve smyslu nezavinění) již kvůli tomu sami nesedli nikdy za volant, ačkoliv předtím řídili denně ?
To je určitě aspekt k zamyšlení, protože pokud je od toho neodradí ani takováto hrůzná ztráta, pak je vidět, že jakékoliv strašení a nabádání k "zamyšlení se" je k ničemu, nebo že to riziko je obecně v procentu tak malé, že lidi děsí mnohem méně, než spousta jiných věcí. Tak jako tak, tudy se obávám, že cesta nevede.
A v tom je právě ten problém. Ani pozůstalí po obětech se nedokážou vzdát auta. Tak silná je závislost na motorismu. Je hrozně smutné, že smrt někoho blízkého není pro leckoho dostatečně racionální důvod začít se chovat odpovědně.
Co se týče toho "minimálního" procenta rizika, ono zas tak malé není. Každé patnácté úmrtí v ČR je v důsledku dopravní nehody. A mimoto: I když víme, že existují jiná rizika (a možná skutečně i vyšší), proč k nim přidávat (podle mého názoru zbytečně) ještě další? To je jako bych někoho zavraždil a pak se hájil tím, že daleko víc lidí umírá z jiných příčin...
Takže můj názor je, že cesta tudy skutečně vede, a dokonce si myslím, že je jediná. Bezpečnost silničního provozu nelze zvyšovat donekonečna a vždycky zbude podstatná část rizik (a jejich následků), která neodstraníme jinak, než že budeme auta používat s rozmyslem. Zatím se tak ale ani v náznaku neděje.
No, ale to neplatí jen o motorismu.
Pozůstalí po těch, co se zabijí na kole bez zavinění někoho jiného (a že jich rovněž není málo) také kolo neodloží a jezdí na něm dál...
Nepřestanou používat elektriku jen proto, že někoho zabil proud, nepřestanou lézt do výšek jen proto,ž e odtud někdo spadnul, atd., atd., atd.
Pokud bychom přestali používat to, co zapřičinilo smrt někoho blízkého, ta bychom se vraceli zpátky do jeskyně...
Pane doktore, v životě nejde o vyloučení rizik tím, že odstraníme rizikové faktory - nic není riskantní, pokud se to používá jak má a pokud se i okolí vůči dané věci chová tak jak je potřeba. Je to vždy jen a jen o člověku.
Mimochodem - stále tu podsouváte umrtí cyklistů při dopravních nehodách. Myslím, že mnohem zajímavější by bylo srovnání počet umrtí při dopravních nehodách zaviněných cyklisty, nezaviněných cyklisty a dále počet umrtí cyklistů bez faktoru auto, tedy takových, kde za to může buď cyklistova neopatrnost, přecenění sil, technická závada kola atd., atd. atd.
Myslím, že ten počet úmrtí v důsledku dopravní nehody zaviněné řidičem vozidla nebude o moc vyšší než ostatní případy.
Ano, souhlasím. Jen s jedním rozdílem, že na kole člověk ohrožuje jen sám sebe. Tudíž u cyklistů lze riziko vyloučit zlepšením vlastního chování. Při řízení motorového vozidla zlepšení vlastního chování pokrývá jen část rizik.
Srovnání by tedy sedělo, kdybychom srovnávali změnu chování ostatních cyklistů poté, co nějaký cyklista někoho (ne tedy sám sebe) zabil. Odhadem sedmdesát procent obětí motorismu je v tom nevinně. Kdežto cyklistická doprava prakticky žádné nevinné oběti nevytváří. Proč by tedy měli cyklisté vyvozovat důsledky z něčeho, co neexistuje?
Takže není pravda, že nic není riskantní, pokud se to používá, jak má. Auto je nebezpečné, i když se používá ohleduplně.
Čísla, která žádáte, Vám můžu dodat: Za roky 2003 až 2006 si cyklisté mohli pouze za polovinu svých úmrtí při dopravních nehodách. Jinými slovy za padesát procent úmrtí cyklistů mohou motoristé. Počty obětí mezi motoristy při nehodách zaviněných cyklisty se ale blíží nule.
Jinými slovy: Nezodpovědné chování motoristů má daleko fatálnější následky než totéž chování u cyklistů. Navíc u motoristů má následky pro druhé lidi, kdežto cyklista rizkuje prakticky "jen" svůj vlastní život.
Dobrá, cyklista : auto je, co se týká zavinění 50 na 50.
Ale já jsem mluvila o srovnání s úmrtím cyklistů, kteří si to zaviní sami nebo je to důsledek technické závady. Nemyslím v provozu - jde mi o přecenění vlastních sil, nepozornost, riskantní jízda atp.
Srovnávejme srovnatelné: 50% úmrtí cyklistů mají na svědomí motoristé. Kolik procent úmrtí motoristů mají na svědomí cyklisté?
Co se týče přecenění vlastních sil, nepozornosti, riskantního stylu jízdy a podobně - souhlasím. Ale: Cyklista tím ohrožuje téměř výhradně sám sebe. Tím samým chováním ohrožuje motorista hlavně své okolí. A to dost podstatně.
Sám jsi si odpověděl, zhodnotil, zvážil, rozsoudil a odsoudil. A vše chybně, bohužel. Ona kolikrát ta zbytečná smrt blízkého za volantem vede k odpovědnějšímu jednání, tedy že ten přeživší se na silnicích začně chovat slušněji a dodržovat předpisy.
Jenže předpokládat, že kvůli tomu nechá ježdění autem ? Promiň, nenech se vysmát. Vždyť i na ten pohřeb jede autem. Pokud se stala nehoda jemu/jí a přežil(a), snaží se sednou za volant co nejdříve, aby případný strach neparalyzoval řidičské schopnosti.
Vem si, kolik lidí naprosto schválně podniká co nejnebezpečnější aktivity, kolikrát jen kvůli adrenalinu (tzv. adrenalinové sporty atd.atd.atd.). Auto narozdíl od těchto skýtají viditelně menší riziko, a navíc ještě mnohonásobný užitek. Navíc to, čeho se normální člověk obává nejvíc v případě své vlastní smrtelné nehody je její dopad na život nejbližších, to že přitom "zařve" někdo jiný je jaksi "out-of-scope".
Zkrátka a dobře, už je to pěkná řádka měsíců, a stále jsi se nepoučil, stále proti sobě a modelu "ekosocialistů" jen poštváváš lidi bez jediného znatelného výsledku.
Ne, nevěřím, že existuje jediný motorista z těch milionů co jich u nás je, který by omezil ježdění autem, nebo s tím dokonce přestal, jen kvůli tvému kázání. Naopak, některé v tom jenom utvrdíš, a budou jezdit autem jen aby se ti nepodobali. Tak nějak je chápu.
Cesta k omezení IAD je jediná. A to díky tomu, že lidé pochopí, že nevýhody auta v jistých případech převažují nad jeho výhodami. A možnost podobného pochopení svou snahou velmi zdařile podkopáváš. Jen tak dál, prodejci automobilů z tebe budou mít radost.
Ano, odpověděl jsem, zhodnotil, zvážil, ale rozhodně neodsoudil. Jestli moje úvahy jsou chybné, to opravdu nemůže posoudit nikdo z diskutujících. Proto je to diskuse, aby zde zazněly různé názory. A taky zaznívají.
I kdyby smrt blízkého člověka vedla k odpovědnějšímu chování - není to pozdě? A pokud to "odpovědnější" chování spočívá v tom, že budu "zbraň" používat opatrněji, místo toho, abych se jí vzdal, tak mně tonepřipadá dostatečné.
Adrenalinové sporty jsou mi absolutně cizí, ale dokážu je tolerovat, pokud ohrožují pouze samotné aktéry. Mnohdy tomu tak ale není.
Ty toužíš po tom, abych se poučil. ale v čem se mám poučit? Že se mám už konečně smířit s těmi hromadami mrtvých? To, že moje "kázání" zůstává bez efektu, je Tvůj názor. Dokázat to nemůžeš, stejně jako já Ti (zatím) neprokážu opak.
Pokud tím někoho utvrdím v tom, že bude jezdit autem, tak to vypovídá jen a pouze o jeho mentalitě, nikoli o mé.
Pravdu máš v tom, že omezení individuální automobilové dopravy je možné jen přes pochopení nevýhod. Jenže pokud budeme měřit jen pomocí ekonomických veličin, a to ještě ostudně nekompletních, pak k takovému poznání nikdy nikdo nedospěje. Je třeba změnit pohled lidí na svět v tom smyslu, že neexistují jen materiální hodnoty vyčíslitelné v eurech nebo dolarech.
Ale i kdybychom se prozatím řídili jen ekonomickými veličinami, mohli bychom dojít k určitému výsledku. Museli bychom ale do nákladů zahrnout skutečně VŠECHNY NÁKLADY. Docela by mě zajímalo, na kolik by přišel provoz auta, který by vypouštěl jen to, co nasaje. Tj. kdyby řidiči platili za stoprocentní čištění svých zplodin a spotřebu kyslíku by museli nahradit výsadbou nových stromů. Myslím, že i při takto polovičatém řešení by ze mě prodejci automobilů radost neměli.
Opět nepochopil a nepoučil se ;-)))
Změna potřebuje důvod/motivaci. Katalyzátorem pro nalezení důvodu je impuls, pochopení. To lze jen těžko získat strašidelným a odsuzujícím (říkej si co chceš, ale PŘESNĚ to tu děláš, odsuzuješ !) přístupem zvenku, zvláště pak tady. To už bude fungovat lépe Jurimírovo "IN/OUT" a "modní trendy".
A když už jsme u výhod/nevýhod, rozhodně jsem neměl na mysli jen ekonomické veličiny. Je to mnohem komplexnější, jde o kombinaci kde hrajou roli finance/čas/životní prostředí/zdraví atd.atd. Nejde to vždy a všude, ale rozhodně to jde.
I negativní motivace je motivací - strach, hnus a spousta dalších zajímavých emocí může pomoct k reflexi existujících problémů a nastartovat energii pro jejich řešení.
To máš pravdu. Zažil jsem u lidí ale jenom dva druhy strachu, které vedly k nějakému výsledku. Strach z nedostatku vlastních schopností, a fóbii.
První případ je typicky představován lidmi, kteří si třeba před dvaceti lety udělali řidičský průkaz, ale od autoškoly neseděli za volantem, a nyní si i díky svému věku už prostě nevěří.
Druhým případem je fóbie, vyvolaná např. postraumatickým šokem po autonehodě, kdy ozvěna tohoto šoku na dobu delší než nezbytně krátkou odradí člověka od usednutí za volant a po čase už to pak prostě nejde.
Možná si dovedu představit navození jisté míry strachu či natolik nepříjemného zážitku, že to má podobný, i když slabší efekt. Například jsou lidí, kteří přestanou kouřit poté, co jim v nemocnici ukážou vedle sebe ve sklenici plíce nekuřáka a plíce kuřáka, který umřel na rakovinu plic. Těch je ale hrstka, většina lidí je dnes natolik "otrlá", že to s nimi nehne.
A hlavně, žádný dostatečně "působivý" strach podle mne nelze navodit přes internetovou diskuzi. Už jen proto, že pokud pracují emoce, člověk to v první řadě prudce neguje, protože prostě nesouhlasí a navíc má pocit, že mu saháš na jeho práva a do jeho soukromí. A pokud už k tomu dokáže přistoupit s rozumem, pak právě racionální přístup se jaksi se strachem/fóbií takřka vylučuje.
A právě proto podle mne spíš než bys v lidech tímto způsobem vyvolal strach, ve výsledku to vede pouze k hněvu, a ten je pak namířen paradoxně proti jedinému cíli: tobě.
Jsem rád, že to takhle vidíš. Zdá se, že uvažujeme podobně, jen z toho každý vyvozujeme jiné chování a postupujeme odlišně. Můj apel se obrací na rozum a svědomí. Nižší pudy, jako je strach z bolesti, strach ze sociálního vyloučení (zdroj touhy po módnosti) a podobně, se oslovovat nesnažím.
Pokud efektivní strach nelze navodit přes internetovou diskusi, pak je to jen projev otrlosti nebo slabší představivosti. A to je přesně to, proti čemu se snažím vystupovat. Když si někdo přečte číslo 120 mrtvých za září (méně to asi nebude), tak to s ním nehne. Ale když uvidí ležet na asfaltu rozhadrovanou holčičku, kterou přejel kamion, tak na to do smrti nezapomene. Na základě čísel nezmění své chování, na základě osobní zkušenosti spíš. A já se tu snažím přimět lidi, aby ta čísla vnímali víc jako osobní zkušenost - aspoň na základě představivosti - a na základě toho korigovali své chování.
Samozřejmě předem vím, že mnoho lidí to bude vnímat jako zásah do jejich práv a soukromí, ale i kdyby se tu našel jeden, na kterého moje slova zapůsobí, a on pak změní své chování, tak to budu považovat za úspěch. Nezapomeň, že tyto diskuse čte podstatně víc lidí, než do nich přispívá. A touhu přispět mají většinou ti, kteří s něčím nesouhlasí. Takže zdejší často negativní reakce zdaleka neznamenají, že se má "kampaň" míjí účinkem. Pokud se ten hněv vůči mně omezí "jen" na nadávky v rámci diskuse, jsem ochoten se s tím smířit.
To je přece jasný, že je to neodradí Matěji. A proč by taky mělo? Moji oba dva dedečkové umřeli na kouření. Vůbec mě to neodradilo od toho abych začal kouřit a dest let kouřil. A přestal jsem uplně z jiných příčin. A můj otec si zapálil ještě na tom pohřbu. Přestože to byl jeho otec a zemřel na rakovinu plic. Lidi takhle neuvažují. "idi dělají to, co se od nich čeká a co považují za normální a in. Podle mne vede cesta právě tudy. Udělat něco proto, aby cesta autem nebyla IN, ale naopak. A aby IN bylo zdravý tělo a jízda na kole. To je celý. Lidem je dneska fuk co dělaj, zajímá je jen jak u toho vypadaj a jak je vnímaj ostatní. Zkrtáka by bylo potřeba udělat z kola modní záležitost a auto dát na roveň kolečkovýho křesla. Prostě něco pro nemohoucí, fyzicky postižený jedince.
Přesně tak, díky.
To je nádherný, jak to dokážeš všechno lakonicky vyjádřit. Naprosto souhlasím, i když určitě z jiného důvodu než Matyx. Já se snažím spoléhat na to, že lidi mají rozum. Spoléhat na to, že je možné utáhnout lidi na vařený nudli stádní módnosti, je hrubé podcenění jejich intelektuálního potenciálu. Nechce se mi věřit, že lidi jsou takoví. Proto se snažím apelovat na jejich rozum a ne na nějaké primitivní pohnutky. Hrozím se okamžiku, kdy zjistím, že máš pravdu. Zatím mám o lidech ještě určité iluze.
chtít změnit člověka přes jeho rozum, je zdlouhavé, problematické a velmi těžké. Přes jeho emoce a pudy je to mnohem jednodušší. Jsme mnohem více pudově a emocionálně jednající bytosti než bytosti jednající rozumně. Mnohem častěji se rozhodujeme na základě, pudů, zvyků a emocí. Rozum je až někde vzadu. A není to jen můj názor. Je to mnohokrát potvrzený vědecký fakt.
Vždyť se podívej na reakce na své články a diskusní příspěvky. Kromě Matěje, Jardy a pár dalších se tam žádné rozumné a polemizující nenajdou. Drtivá většina je o emocích. Tedy ne o tom, že by si to někdo přečetl a přemýšlel o tom. Ne, naprosto emotivně a pudově zareaguje, protože myšlení by vážně ohrozilo jeho pohodlí a navíc, je pracné. Většina lidí tak prostě funguje. Možná všichni.
Máš naprostou pravdu. Když ale zapůsobím na člověka přes jeho rozum, tak mu to zase déle vydrží. Když ho zmanipuluju přes nějakou módu, tak za čtrnáct dní se chytí módy jiné a je po efektu. Pokud se mi podaří někoho rozumově přesvědčit, změní to jeho chování v podstatě natrvalo.
Vypozoroval jsi to velmi dobře. Já taky podle reakcí poznám, jestli ten člověk ten text četl celý, jestli nad ním přemýšlel, nebo jestli si přečetl první tři řádky, obrátil oči v sloup a okamžitě reagoval - samozřejmě emotivně a negativně.
Lidé se podvědomě bojí poznání. Bojí se, že na základě určitého poznání přijdou o svou (konzumní) bezstarostnost. Bojí se, že by jim pak jejich svědomí nedovolovalo něco, na čem v tuto chvíli lpí.
Matyxi, to se mýlíš. Všichni žili šťastně a spokojeně jen do té chvíle, než jejich městečko v horách při svých výletech objevili oškliví střelci. Ano, nesměli tam, ale podloudně a pozvolna se vplížili mezi obyvatelstvo a zalíbilo se jim tam natolik, že se rozhodli jezdit tam na víkendové pobyty. Nakonec zjsitili, že se tam vlastně krásně žije - daleko od ruchu městečka a přece tak blízko, takže se tam začali pozvolna usazovat. A za krátko začali vytahovat i ty svoje flintičky a původní obyvatelé městečka měli po svém krásném ráji na zemi...
Je to prostě stejné jako s koloběhem vody v přírodě :o)))
Hele, ale mám pocit, že tohle už někdo napsal - jen to městečko se jmenovalo ostrov Utopie :o)))
S tou Utopií jsi to konečně trefila, čekal jsem jestli to napadne i Medvěda :o)))
Já ale samozřejmě vím, že to, co tu hlásám, je utopie. Jenže tahle utopie může udat směr uvažování. Není podmínkou, že bude dosaženo cíle - jen je třeba vykročit po správné cestě. Pokud se splní třeba jen několik procent toho, co tu hlásám, bude to nevídaný pokrok.
Pane doktore, zklamu vás, ale způsobem jakým hlásáte nedocílůíte ani půl procenta... Je mi líto...
Nehlede k tomu ze mne tato forma utopie nelaka. Statem rizena ekonomika s milionem zakazy, orientovana pouze na to aby se nekomu nedejboze neublizilo, potlacuji vse lidske. Nejvic mi to pripomina Huxleho Brave New Word.
Kdybych veril v realizaci utopii, tak smeruji k minimalnimu statu s absolutne liberarlnim trhem. A ne k diktature lasky kterou hlasa Medved.
Jestli se domníváš, že vraždění lidí na silnicích je něco lidského, pak skutečně asi "potlačuju vše lidské".
Minimální stát znamená minimální demokracii. Absolutně liberální trh znamená bezohlednou džungli a absenci jakýchkoli pravidel. Nikde jsem nepsal, že toužím po státem ŘÍZENÉ ekonomice, ale po ekonomice státem přísně KONTROLOVANÉ a REGULOVANÉ. To ovšem není totéž. Stát je tady od toho, aby zajistil, že ekonomika bude sloužit lidem a ne lidi ekonomice. Lepší "diktatura lásky" než bezohledná pseudodemokracie, kdy demokraticky volení zástupci jsou jen loutkami v rukou nadnárodního kapitálu.
O tomto tematu se zde prit nehodlam, to skutecne na cyklisticky server nepatri.
Tve tvrzeni neuznavam, ty zase neuznavas moje. Navic nemam zadny zajem te nejak presvedcovat. Ver si cemu chces, ja se tve utopie desim a budu delat vse proto aby nenastala.
A jak to můžete vědět? Tohle by si nedovolil tvrdit ani zkušený sociolog na základě podrobného výzkumu.
Kromě toho i půl procenta bych považoval za ohromný úspěch. Půl procenta já tady, půl procenta někdo jiný někde jinde... Představte si, že by se o půl procenta snížil počet obětí motorismu. Vždyť bychom tím zachránili život šesti lidem ročně. :o))
Trochu vážněji: Zhruba každý šedesátý řidič způsobí svým vozidlem za svůj život někomu smrt (sobě nebo někomu jinému). Tím, že nesednu v životě do auta, "zachráním" za těch šedesát let, co bych mohl jezdit, statisticky jednu šedesátinu lidského života. To mi stojí za to. A když k tomu připojím efekt svého osobního příkladu, případně efekt zdejší "kampaně" (který Vy tak samozřejmě zpochybňujete), určitě se nejedná o zanedbatelný přínos k bezpečnosti na silnicích.
Dobrá, najděte mi jediného člověka, který si vaše hlásání vezme k srdci a přestane jezdit autem.
Jediného...
A tím nemyslím vás, protože vy jste za volant nikdy nesedl.
Zlepšíme kvalitu ovzduší o sto procent. Najděte mi jediného člověka, kterému to zachrání život. Cítíte, jak je to nesmyslný požadavek? A přesto si nemyslím, že bychom měli přestat usilovat o zkvalitnění ovzduší.
Jestli moje myšlenky a apely nepůsobí na Vás, je mi to líto, ale neměla byste soudit jen podle sebe. Existují i lidi, jejichž mysl a srdce jsou otevřené.
"... mysl a srdce jsou otevřené. "...neco o otevrenych srdcich rikal ten pan na Cernaku, co tam rozdava v tom fesnem sacku nejake casaky o nejake vezi....:-))) Jednou jsem si ho vyslechl a docela jsem ho litoval....
Přemýšlej o tom, CO kdo říká, a ne o tom KDO co říká.
No....to ja delam....Ale ten pan rikal nejake bludy...hrozne bludy....:-) Je jedno, zda to rikal priznivec Jehovistu, nebo normalni clovek...byl to blud!!!
Jak víš, že to byly bludy? Co když jsi to třeba jen nepochopil?
A jeje...zacina z tebe mluvit Jehovista...tak proto mas zde takovou vytrvalost:-))))
Pro mne to jsou bludy....! A podle reakci spousty lidi to asi opravdu bludy budou.
Ale tohle tema sem nepatri...takze na nej odmitam reagovat:-)
Pořád mluvíte obecně, schováváte se za jakési imaginární davy.
Najděte mi jeden konkrétní příklad.
Tvrdit, že existují lidé, jejichž mysl a srdce jsou otevřená - máte na mysli sekty a různá nábožensky zaměřená sdružení?!? To ano, ale jste si jist že i pro vaše hlásání?!? Nemáte pro to jediný důkaz.
Jste příliš iracionální.
Ty "imaginární davy" jsou davy těch mrtvých a zmrzačených lidí, které jsme si zvykli vnímat jako studená a prázdná statistická čísla. Za tyhle "davy" se budu schovávat skutečně velmi ochotně. Já žádný konkrétní příklad nepotřebuju, a přesto věřím tomu, že se nesnažím zbytečně.
Iracionální? To slyším poprvé. Nedělám tu nic jiného než že snáším racionální důvody pro změnu chování. Z iracionality mě opravdu obvinit nemůžete. Možná narážíte na to, že se snažím oslovit nejen rozum, ale i svědomí. Ale ani to není nic iracionálního. Nesmíte zužovat význam slova "racionální" na "zištné". V tomhle smyslu se motoristé a vůbec všichni ti, kdo se nechtějí nijak omezovat v zájmu ekologie a úcty k lidskému životu, chovají opravdu více než racionálně.
Pane doktore, a proč se vlastně neodstěhujete někam, kde by vám vše vyhovovalo?!?
Tady se vám nelíbí, nejste tu šťastný, cítíte se omezeným, cítíte se ohrožován - proč jste si vlastně zvolil žít svůj život v tomto prostředí, které vám nevyhovuje?!? Proč jste si nezvolil žít jej někde jinde?!? Tohle je věc, kterou jste ovlivnit mohl, proč jste to neudělal?!?
Teď tady boucháte pěstičkou do stolu a obviňujete nás všechny, že vám kazíme vzduch a ohrožujeme vás. Ale byla to vaše volba, žít mezi námi a já nevidím důvod, proč bych se kvůli tomu měla měnit.
Tak presne vim, co ti pan doktor odpovi:-))) Proc by se ON mel omezovat?:-)
Normalni clovek by se sebral a odstehoval se do prirody, kdyz mu chybi (ja to treba v budoucnu planuji). Ale pan doktor se preci nebude omezovat. On si chce nastehovat prirodu (a mozna i hory s horakama) do Prahy:-))))
Odstěhovat se někam? To by byl ústup, ustupování zlu.
Co byste říkala tomu, kdybych Vám začal denně pálit pneumatiky pod okny Vašeho bydliště a pak Vám doporučil, abyste se za lepším životním prostředím přestěhovala někam, kde by Vám to vyhovovalo? Cítila byste se v tom čoudu nešťastná? Zvolte si život někde jinde! To je přece věc, kterou ovlivnit můžete... (Vaše slova)
Taky byste "bouchala pěstičkou", že Vám kazím vzduch a že Vás ohrožuju. Chcete zůstat? Bude to tedy Vaše volba a já nebudu vidět důvod, proč bych své chování měl měnit...
Motoristé se chovají stejně nebo dokonce hůř než já, kdybych Vám ty pneumatiky pod okny skutečně pálil.
Tak pokud byste mi pálil pneumatiky pod okny, bylo by to rychle vyřešené - učinila bych oznámení na příslušných úřadech. Rozhodně bych o tom ale nepsala na cyklistický server...
Jinak jste si to ale špatně přečetl - píši proč jste si zvolil žít v prostředí, tkeré vám nevyhovuje?!? Mluvím o čase minulém a o vašem kdysi dávném rozhodnutí žít a bydlet v Praze, která vždy (tedy alespoň co já pamatuji) patřila mezi města s nejhorším klimatem apod. a výhledy na zlepšení byly pramalé.
Vy jste se prostě rozhodnul tady žít s ostatními, ale odmítáte přijmout život, který v této lokalitě je se všemi jeho klady a zápory. Vaše volání mi tedy přijde poněkud na hlavu postavené. Něco si sám dobrovolně zvolím a pak křičím, že vás zabíjíme?!? Tak to ne, pane doktore, chybku hledejte v sobě, ne ve způsobu života, který se vede v Praze.
Tak, to je přesně to, co jsem chtěl slyšet. Vy byste udělal oznámení na příslušných úřadech. Spoléháte tedy na to, že Vás před takovým počínáním někdo chrání. Ale kdo chrání lidi před škodlivými dopady motorismu? Kam se mám obrátit já, aby se učinila přítrž nebezpečnému, neekologickému a obtěžujícímu chování motoristů?
Žít v Praze nebylo moje rozhodnutí. V Praze jsem se narodil, narodili se tu i moji rodiče. Pokud bych se rozhodl své bydliště změnit, vzdálil bych se od své rodiny, od přátel - prostě bych zpřetrhal všechny dosavadní sociální vazby. Pokud bych je chtěl zachovat, nakonec bych ještě přispěl k tomu neutěšenému stavu, protože bych za nimi do té Prahy dojížděl - patrně by mě to donutilo si pořídit a používat auto...
Takže nic není na hlavu postavené - nic jsem si dobrovolně nezvolil. Kromě toho: I kdybych si dekme tomu před pětadvaceti lety zvolil variantu opustit Prahu a založit si existenci jinde, ten motorismus by mě tam velmi pravděpodobně stejně dostihl. To není jen o Praze.
Je to opravdu roztomilé, jak se mi snažíte dokázat, že za to, jak tady čuchám ty smrady a uskakuju před auty, si vlastně můžu sám. Chybu jsem v sobě skutečně hledal a dokázal jsem se jí vyhnout dřív, než jsem ji udělal: Nepořídil jsem si auto a nepřispívám tudíž k tomu, co tady kritizuju.
Jen k tomu pálení - to je vyhláškou zakázáno a proto bych to ohlásila. Přece si nebudu sama ničit nervy a špinila ruce, když je tu od toho správa, kterou platím z daní. Pokud bych postupovala jakkoli jinak byla by to blbost...
A to, že jste si nepořídil auto, vás přece nevylučuje z toho, co tu kritizujete. Jste každodenním účastníkem silničního provozu a podle toho se musíte chovat ať jedete na čem chcete.
Ano, Vás před "mým" případným neekologickým a nebezpečným chováním chrání vyhláška. Mě ale před stejným chováním motoristů žádná vyhláška nechrání.
Že jsem každodenním účastníkem silničního provozu není moje volba. Bylo mi to vnuceno. Taky bych Vám pod těmi okny u toho pneumatikového ohníčku mohl říkat, tak pojďte pálit taky a ještě se u toho ohřejete...
Kdyz jsem te tu na diskuzi objevil, rikal jsem si, ze jsi asi trosku zvlastni a jiny, ale tve nazory jsem bral, respektoval a diskutoval o nich. Myslim, ze jsme si i docela rozumeli. Ale ty jsi cim dal vic presvedcoval a vnucoval mi svuj styl zivota. Pouzival vic a vic agresivnejsi a neustupny natlak. Kazdy, kdo je ridic byl spatny a z toho jsi neuhnul ani o pid. Porad tu pises, ze nezakazujes automobilismus, ale ze ho chces jen omezit. Ale jakmile prijde na omezovani, clovek najednou zjisti, ze auta chces vlastne zakazat, protoze kazdy, kdo vleze do auta (ikdyz v nejnutnejsim pripade), je dle tebe spatny.
Behem toho pul roku jsem prestal mit absolutni chut te chapat a cokoliv si z tech tvych blabolu vzit. Naopak... ted jeste vic citim nechut naslouchat lidem, jako jsi ty, protoze jestli maji stejne neustupne chovani, jako mas ty...tak tu opravdu o diskuzi a chut neco napravovat nejde. Jde tu jen o to, aby se vse zmenilo jen podle tebe a tech ekofanatiku.... Takze ty jsi me mozna ze zacatku mohl dostat na svou stranu, protoze me ekologie a cyklistika ve meste volna neni (to mame spolecne), ale svym chovanim jsi me absolutne znechutil....
Chápu Tvoje pocity. Ale z velké části se nezakládají na pravdě. Například jsem nikdy ani Tobě ani nikomu jinému svůj styl života nevnucoval. Jen jsem poukazoval na pozitiva určitého způsobu chování, ke kterému se snažím směřovat, a na negativa jiného stylu života, který považuju za škodlivý. Pokud jsem o své pravdě přesvědčen, pak by jediným důvodem verbálního ústupu od mých názorů byla jen přetvářka.
To, co píšeš, jsou jen slova. Teď samozřejmě můžeš tvrdit, že jsem Tě mohl dostat na svou stranu, ale to bys to musel mít taky trochu v sobě. Pochybuju, že někdo, kdo říká, že se kvůli ochraně životního prostředí nehodlá absolutně v ničem omezovat, mohl být kdy na mé straně. Pokud bys to s ekologií myslel aspoň trošičku vážně, pak bych já ani nikdo podobný nemohli Tvůj postoj zvrátit. A o tom, že si uděláš řidičák a začneš používat auto, jsi byl rozhodnut dávno předtím, než ses seznámil s mými názory. Ty mohly tedy jen těžko něco změnit.
Takže pokud máš pocit, že ses odvrátil od ekologického myšlení, tak to neházej na mě. Je to jen a jen Tvoje rozhodnutí. Pokud ten pocit nemáš, pak nevím, co mi kladeš za vinu.
To, ze nesouhlasim s tebou a ze se nechci omezovat neznamena, ze to s ekologii nemyslim vazne...kde jsi zas na tenhle blabol prisel? Nejsem ekologicky fanatik!!! Snazim se zivot videt tak, jak bezi a snazim se ho v ramci mych moznosti zmenit. Ty vidis svet idealisticky a snazis se ho do te podoby dostat.
Budu spolupracovat s clovekem, co neni fanatik a ma trosku racionalni mysleni! A urcite ne s clovekem, ktery tu sije do lidi sve ukrutne zkreslene a nemozne predstavy a neustoupi ani o pid. Navic vse, co se mu nelibi okeca a neni tak schopnej prijmout kompromis.
A znam spoustu lidi, co nejsou ekofanatiky a pritom delaji pro ekologii strasne moc. Hromadu lidi!!! Ale vedi, ze vsechno nejde hrrrr a ze svet se do praveku neotoci. Ale snazi se zmenit to, co jde. Takovehle ekology ja podporim!! Ne ekology, co funguji spise jako sekta.
Každý tu hranici fanatismu vidí někde jinde. Pokud mi tvrdíš, že v Tvém případě je moje přesvědčovací snaha kontraproduktivní, tak se tím sám přiznáváš, že (díky mně) utrpělo Tvé ekologické smýšlení. Pokud to tak není a Tvoje ekologické smýšlení zůstalo nedotčeno, pak mi ale těžko můžeš cokoli vyčítat.
Mluvíš o sektě, ale já jsem si nevšiml, že bych náležel k nějaké sektě. Sekta je kolektivní záležitost. Pokud jsem si všiml, vyčítáte mi tu, že jsem tu se svými názory osamocen. Tak jaká sekta?
Jo me ekologicke smysleni diky tobe utrpelo...ale urcite ne v kladnem smeru. Naopak. Jeste vic si myslim o lidech, jako jsi ty, sve a odmitam je podporovat:-)))
Podporovat lidi, jako jsem já, určitě není jediná cesta, jak pomoci životnímu prostředí, případně bezpečnosti na silnicích. Pokud najdeš jinou a třeba účinnější, je vlastně všechno v pořádku.
no vidis....:-)))
Problem je len v tom, ze to nie je spravna cesta. Tvoj pristup ma aj psychologicke pomenovanie a to je kverulantsvo.Spravna cesta musi vychadzat z reality. a pristup musi byt triezvy a nezaujaty. Tvoj pristup manipuluje skutocnost podla apriornej ideologie a psychologicky je to len dodatocna "racionalizacia "nejakeho vnutorneho pocitu nespokojnosti. Jeho pricina ale nie je vonku ale v tebe.
Celkom chapem aj ten vonkajsi popud- ked clovek vidi napr. nejakych magorov v aute na turistickom chodniku, tak ma sklony robit take zavery ako ty. Ale prave od toho ma triezvy rozum aby sa tym nedal zviest.
Keby sa uskutocnili tvoje utopie, tak vysledkom by bol presny opak toho co si myslis.
Napr keby ludia prestali pouzivat auta tak s tym je spojenych aj kopec nepriamych dosledkov, ktore vyplyvaju jeden z druheho: mensia mobilita ludi, horsia zamestnanost a zasobovanie, pokles ekonomickych moznosti, zhorsenie vzdelanosti, ....az nakoniec epidemie a problemy s hladom. Nakoniec sa populacia dostane znovu do rovnovazneho stavu akurat pritom zomrie mnohonasobne viac ludi ako pri dopravnych nehodach. Keby si trochu nezaujate sa pozrel ako to bolo doteraz v historii a ako je to teraz v chudobnejsich krajinach, tak by si zistil, ze idylicky zlaty vek, ked clovek nazival s prirodou nikdy nebol a je to le vyplod myslenia odtrhnuteho od reality, ktore nic neriesi iba zhorsuje dany stav aj napriek mozno dobrym umyslom (lebo cesta do pekla je vzdy dlazdena tymi najlepsimi umyslami...).
Urcite nebyt protichodnych zaujmov medzi ludmi a trochu viac rozumu, tak veci by mohli fungovat aj lepsie, ale aj ked nieco nefunguje dokonale ,uz fakt, ze to akotak funguje je zazrak, z ktoreho by sme mali byt kazdy den celi stastni a neotravovat svet napadmi ako znicit cely akotak fungujuci celok.
Máš na mysli diagnózu "paranoia querulans"? Ne, takový škarohlíd nejsem. Jsem schopen vnímat i pozitivní stránky života. A určitě nejsem chorobný stěžovatel.
Máš pravdu, že moje představy se s realitou dost míjejí. Ale můj idealismus prostě může ukázat směr. Vůbec by mě nenapadlo vážně uvažovat o tom, že by třeba auta přestala jezdit úplně. Každá vize musí být vždycky trošku nerealistická, aby bylo vůbec vizí. Jinak je to jen plán - něco jako pětiletka.
Ano, jsem si vědom toho, že manipuluju skutečnost tím, že zdůrazňuju především záporné stránky určitého jevu. Ale pokud chci něco napravit, tak je zdůrazňování negativních stránek přirozené. Máš pravdu i v tom, že za svoji nespokojenost si můžu sám. Můžu stejně jako většina ostatních přehlížet ty hromady mrtvých a nebo si říkat, že většina z nich si za to může sama. Určitě bych pak byl spokojenější. To já ale nedokážu. Hlavní příčinou mé nespokojenosti jsou ty počty obětí motorismu a jeho ekologické dopady, nikoli tesdy pocit mého vlastního ohrožení. Takže nemohu souhalsit, že příčina mé nespokojenosti je jen ve mně. Má svůj velmi objektivní a reálný základ.
Ty vedlejší dopady omezení motorismu si samozřejmě uvědomuju. Proto jsem tady taky vždy hlásal, že prvním krokem musí být omezení ZBYTEČNÝCH jízd. Tím by se hustota dopravy snížila o desítky procent. Taky jsem se nikdy netajil tím, že moje představa jde daleko za rámec řešení dopravních problémů. Změnit by se mělo i celkové uspořádání společnosti. Vynucenou mobilitu pracovních sil například považuju za projev až otrocké závislosti lidí na zaměstnavatelích. Pracovní příležitosti se stávají prostředkem vydírání z jejich strany. Požadovat po lidech, aby zpřetrhali všechny své sociální vazby a stěhovali se za prací, je velmi nebezpečný trend.
Pokud by se omezila především zbytečná doprava, určitě by to nemělo dopady na úroveň vzdělání a už vůbec ne na šíření epidemií. Tady bych tu souvislost viděl dokonce úplně obráceně. Právě vysoká mobilita lidí vede k nekontrolovatelnému šíření infekcí a chorob, které by si jinak zachovaly svůj lokální charakter. Proč se u nás objevila opět po desítkách let tuberkulóza nebo svrab? Právě kvůli zvýšené mobilitě lidí.
Chápu, co myslíš tím neexistujícím ideálním soužitím člověka s přírodou. Myslím, že s tím mohu souhlasit. Jen dodám, že člověk díky vědě a technice v tuto chvíli disponuje takovými prostředky, že by při dobré vůli dokázal takové soužití s přírodou vytvořit a nemusel by se přitom vzdát ani svých "civilizačních" vymoženotí. Naopak - lidstvo má dost možností a znalostí na to, aby odstranilo pouze negativní dopady.
U automobilismu se nejedná o nedokonalé fungování, ale o fungování likvidační. Omezení automobilismu je dnes už v podstatě v celosvětovém měřítku otázkou přežití lidstva. Takže nejde o to zničit nějaký "jakž takž fungující" celek, ale odstranit fatální dopady jeho "fungování" a pokud možno přitom ještě jeho funkci zlepšit a zefektivnit.
Co to je zbytocna jazda? Predsa to ze clovek draho kupuje benzin je automaticky spatna vazba ze nejazdi zbytocne. Nejake promile ludi jazdi len tak pre radost, ale to je ich realizacia takze to zase nie je zbytocne. Zbytocne jazdy v podstate neexistuju ( ibaak v tom zmysle ako zbytocny zivot, ale ak by si chcel inym upierat pravo na zivot, tak nechapem preco ta trapia dopravne nehody)
"Omedzenie automobilizmu je otazkou prezitia ludstva" - to akoze tym si co myslel, vsak aky to ma vyznam tresnut hociaku blbost co ta prva napadne.
A vobec zavadzajuci je uz prvotny predpoklad, ze pri automobilizme zomiera nejak vela ludi, jednoducho to nie je pravda, je to sice smutne ze ludia zomieraju, ale pri nehodach rovnako ako pri hociakych inych cinnostiach alebo aj uplnej necinnosti ludia zomieraju, to je jednoducho fakt, a pri roznych cinnostiach aj necinnostiach zomieraju ludia statisticky priblizne rovnako. Takze cela tato diskusia je vlastne o nicom.
A este dve veci: nezaskodilo by ti trocha pokory a nepredpojateho pozorovania, mozno by si trochu pochopil, ze aj zdanlivo negativne veci maju svoj dovod a v skutocnosti to funguje aj vdaka nim. Takych mesiasov ako ty tu uz bolo dost a vzdy ked sa nedajboze aj realizovali ich detinske myslienky, skoncilo to katastrofami. Lebo to co tu hlasas je len obycajna domyslavost. Tiez som v puberte takto rozmyslal ( je to pre toto obdobie typicka formalna logika a zelanie aby sa svet riadil podla nas), lenze svet je zlozitejsi a nefunguju v nom taketo detinske riesenia. Protichodne sily a zaujmy (ktore ty nevidis)sa vzdy musia nejak obrusit a aj v prirode nie je len slnecno ale musi aj prsat a musia byt aj burky a krupobitie a keby si tomu chcel zabranit ako to tu hlasas ty, tak po kratkej dobe sa vyrovnaju s ovela vecsou nicivostou.
A este ta druha poznamka: aj z toho kolko siahodlhych prispevkov si tu schopny vyprodukovat, vidno ze asi nerobis a mozno si ani nikdy nerobil nic realne, taketo myslenie ako tu produkujes sice moze zdanlivo fungovat v tvojej hlave a mozes donekonecna produkovat rozne pseudoargumenty na podporu svojho mesiasskeho postoja ale je to len taranie do vetra.
Definovat zbytečnou jízdu je skutečně obtížné. To, že je tu zpětná vazba v zaplacené ceně benzínu, je naprosto nedostatečné. Kdyby ta cena byla v procentech příjmu toho dotyčného, tak by to mělo snad určitou vypovídací hodnotu, ale pokud má člověk dostatek nebo nadbytek peněz a jízda autem patří k jeho prioritám, pak si samozřejmě dovolí i jízdy zbytečné, například pro zábavu. Dostatečná není tato zpětná vazba ani z toho důvodu, že nepokrývá veškeré externality, které z provozu auta vyplývají. Snad jen kdyby každému, komu smrdí svými výfukovými plyny pod nos, zaplatil určitou částku, mohlo by se mluvit opět o určité částečné zpětné vazbě.
Realizace určitých jednotlivců na úkor zdraví a bezpečnosti ostatních je nejen zbytečná, ale i zvrácená. Někdo jiný bude muset čuchat moje zplodiny, abych já se realizoval - to je zvrhlost.
Myslím, že srovnávat možnost jízdy autem a život jako takový není na místě. Pokud bych chtěl někomu upřít radost z jízdy autem, neupírám mu přece právo na jeho život. Jsou to motoristé, kteří tisícům lidí upírají právo na život. Já jsem ten, který chce motoristům upřít právě toto "právo".
Omezení automobilismu je skutečně otázka přežití lidstva, protože zplodiny z výroby a provozu motorových vozidel mají takový vliv na klima, že to lidstvo skutečně existenčně ohrožuje. Vím, že jsou lidé, kteří to vidět chtějí, a zase jiní, kteří to vidět nechtějí. Na skutečnosti to ale nic němení. Pokud si někdo není jist, stejně je lepší preventivní opatrnost, protože minimálně si nemůžeme být jisti, že tomu tak není.
Pokud lidé umírají při jiných činnostech nebo i při nečinnosti, tak proč potom přidávat další významnou příčinu úmrtí? To bych mohl jít a někoho zabít a pak se hájit tím, že lidé umírají i z jiných příčin, takže proč bych si taky někoho nezabil... Motoristé dělají totéž - po tisících.
Uznávám, že ta diskuse nic nevyřeší. Ale o ničem to zase tak úplně není. Minimálně přinutila pár lidí se nad určitými věcmi zamyslet, srovnat si sem tam něco v hlavě a tak podobně. Kvůli tomu tady ty diskuse jsou. Myslím, že i na tomto serveru jsou jiné diskuse, které by si toto hodnocení spíš zasloužily.
Určitě by neuškodilo trochu pokory - například před přírodou a lidským životem. Motorismus má prostě negativní dopady, a vůbec ne zdánlivé. Právě motorismus tu pokoru zcela postrádá. Jestli ji vyžaduješ ode mě, vyjadřuju ji jinak. Rozhodně ne tím, že se budu tvářit, že problém přebujelého motorismu neexistuje nebo že si raději ještě jednou přepočítám počet mrtvých.
Uznávám, že spousta věcí funguje díky dopravě, ale určitě ne díky individuální automobilové dopravě. Kromě toho opravdu nemusím jíst maso z nikaragujských krav (porcované ve Španělsku a zabalené v Německu). Kvůli mně ta doprava tak intenzivní není. Mně by stačilo maso z nějaké krávy z kravína v sousední vesnici. Pokud bych vůbec maso musel mít. Proto taky říkám ZBYTEČNÉ jízdy, protože doprava skutečně nutná pro pokrytí potřeb lidí tvoří velmi malý zlomek skutečnosti.
Srovnávat motorismus nebo zběsilý konzum s přírodou? Pokud budeme takhle pokračovat a napodobí nás i zbytek světa, za chvilku bychom neměli s čím srovnávat. Jedna z těch bouřek, o kterých mluvíš, může zničit celé lidstvo a možná třeba i všechno živé na světě. Proč se tedy té bouřce raději nevyhnout?
Ano, věnuju této diskusi poměrně hodně času, ale není pravda, že bych nedělal nic reálného. Počet hodin, které za týden odpracuju, se rovnají dvěma plným pracovním úvazkům. Možná že ten čas na tu diskusi získávám tím, že nejezdím po Praze autem a nestojím v zácpách.
A napadlo tě někdy, že ta vlákna v diskuzi, která ty považuješ za "taranie do vetru" vyvolají u čtenářů bezstarostný smích a alespoň chvíli uvolnění, které mohou zachránit mnohem let více života, než celý ten tvůj mesiášský boj s motorismem ?
No ja nevim jak ty, ale ja jsem si zivot, diky smichu z tohodle vlakna, prodlouzil o peknou radku let:-))) Budu zit minimalne za dva mrtve cyklisty navic:-))) Huraaa, alespon k necemu to bylo:-)))
Tak to ti upřímně závidím. Mám tendenci nad věcmi přemýšlet, občas až moc do podrobností a důsledků a také dávat lidem šanci (i když opatrněji) i potom, co mě zklamali. Kdyby byl Medvěd klasický "ekoterorista", pak by bylo kliknutí na "toto téma mě nezajímá" naprosto triviálním řešením. Jenže není, navíc rozhodně není ani hloupý, ani nevzdělaný. Bohužel je ale přinejmenším zaslepený.
To ovšem nic nemění na faktu, že žene do krajnosti něco, nad čím bychom se měli alespoň trochu zamyslet. Trojnásobně nešťastná je ovšem ta forma podání. Zaprvé je doslova a do písmene "samonasírací" (omlouvám se za hrubý výraz), a málokomu nehne se žlučí, což za zdravé označit nelze. V další řadě nevybízí k zamyšlení, ale spíše předkládá hotovou formu, která je naprosto nereálná a utopií zavání na sto honů. Za třetí nemá propracovanou strategii a jakmile se zaplete do diskuze, začne si protiřečit a místy plácat doslova nesmysly, čímž se sám diskredituje.
Takže, sečteno podtrženo, předkládá hodně těžké sousto, a sám ho koření tak, že není poživatelné. Že je to ve výsledku kontraproduktivní by nevadilo, pokud by se jednalo o diskuzi na webu věnovanému tématu anti-motorismu či ekologie, protože tam si lidé nechodí odpočinout. Tady je to dvojnásob nepříjemné.
Nic z toho ale nemůže změnit fakt, že motorismus ve své současné formě a koncentraci má negativní dopady, o tom tady asi nemusíme diskutovat. Zásadní rozdíl je ovšem v tom, jak by to kdo řešil. Medvěd by auta takřka vymýtil, já bych podporoval technický pokrok směrem k čistější energii. Ostatně skot v české republice vyprodukuje podstatně více CO2 než individuální motorismus, jinak řečeno při nalezení dostatečně rovnovážného zdroje (napr. praktická aplikace teorie tkzv. "cold fusion") by se náhle stal "motorismus" ekologičtější formou dopravy než člověk vylučující CO2, metan a buhví co dalšího :o))))))
Ja jsem schopnej o podobnem zavaznem problemu diskutovat...ale diskutovat. Ne se nechat manipulovat a koukat na to, jak tu Medved vse prekrucuje tak, aby se mu to hodilo do kseftu. Tohle je zavazne tema, ale resilo se tu nekolikrat bez medveda a slo to. Nikdy to nedoslo tak daleko, jako tohle vlakno. Nikdo tam nebyl zabedneny a neustupny. Ale jakmile zalozi podobne vlakno medved, jde tam jen o jedno. Medved ma nazor a tvrde si na nem stoji, ikdyz mu velka vetsina diskutujicich pise, ze je tvrdohlavy a ze by mel nekde polevit....to fakt ne, to uz pak musi clovek resit smichem nebo se nasrat....Ja davam prednost tomu prvnimu...To se na me nezlob.
Ale jo, chápu Tvé pocity i důvody, které pro ně máš. Co přijímám bez výhrad, je, že moje příspěvky spíš předkládají už hotové názory a nikoli náměty pro diskusi. A neskrývám ani to, že jsou mé názory hodně utopické. S tím protiřečením to tak žhavé není. Spíš mám problém vyjádřit své myšlenky tak, aby je skutečně všichni pochopili tak, jak jsem je myslel. Vyjadřuju se příliš složitě a do vysvětlování jednotlivých slovíček, kterých se někdo chytí, se samozřejmě občas zapletu, ale není to tak, že bych si vyloženě protiřečil. Možná snad někdy přeháním, nadsazuju, ale protiřečení to není.
Jinak s tou zaslepeností máš částečně pravdu, protože vidím velký globální problém, tudíž mi možná v mých úvahách utíkají určité detaily. Ale jinak to vidím tak, že ze ZASLEPENOSTI mě nejčastěji viní lidé, kteří ZAVÍRAJÍ OČI před určitými problémy. :o))
Ještě k těm kravám: Spotřeba hovězího masa v bohatých zemích je příliš veliká. Kdybychom byli trochu střídmější, nejspíš by těch skleníkových plynů, hlavně metanu, bylo podstatně méně. Kromě toho ta kráva patří do přírody víc než auto, takže krávy jako argument neberu. Maso přece má pokrývat životní potřeby lidí, kdežto auto, je řekněme na pomezí kulturních a luxusních potřeb.
Díky za ten první odstavec, alespoň na tomto se shodneme. Teď ale k jádru pudla. Nic není černobílé a motorismus už vůbec ne. Ve svém důsledku jeho současná rozšířenost představuje určitý problém, a určitá rizika. Ne však pro každého stejnou měrou, a každý na to má svůj názor. Konkrétně s tím tvým tu do písmene nesouhlasí vůbec nikdo. Tzn. předkládáš názor, se kterým ostatní nesouhlasí, jako hotovou pravdu, a tím i následnými příspěvky nevytváříš podmínky pro diskuzi nad tím tématem, ale podmínky pro diskuzi nad mírou nepravdy tvého názoru.
Když o někom napíši, že je špatný, vyvolám jen pobouřenou nesouhlasnou reakci. Pokud se někoho zeptám na jeho názor, v čem bychom on či já mohli být lepší, může v důsledku nastat plodná diskuze o tom, co špatného bychom na sobě mohli změnit. Nemusí, ale šance tu je.
Samozřejmě, pokud ti nejde o to, aby o tom lidé diskutovali, pak jdeš tím nejlepším směrem. Možná by stálo za to, aby pod tvými články diskuze nebyla. Tím by se spoustě lidí ušetřilo mnoho času a zlé krve, a ty bys měl dobrý pocit z toho, jak jsi to určitě skvěle napsal a jak to všichni pochopili a souhlasili s tím (i když opak je pravdou). Aneb vlk se nažral a koza zůstala celá.
Pokud ale skutečně chceš, aby nad tím lidé přemýšleli, pak to musíš podat tak, aby tvoje články zamyšlení provokovalo. A ne zamyšlení nad tím, jak ti dokázat že nemáš pravdu, ale zamyšlení a pochynosti nad tím, jestli náhodou v nečem tu pravdu skutečně máš.
Jenže na to musí být talent, a ten si alespoň zatím neukázal. Naopak.
Pozor na klamavé dojmy. Ty píšeš, že s mými názory tu nesouhlasí nikdo. Ty z průběhu diskuse můžeš posoudit jen to, kolik PŘISPÍVAJÍCICH s mými názory souhalsí. Tam uznávám, že odpůrci mých názorů nebo jejích částí převládají. Člověk ale nemusí být psycholog, aby věděl, že daleko větší chuť přispět má ten, kdo s něčím nesouhlasí, než ten, ktery souhlasí, takže výsledný dojem z diskuse je pak zkreslen tímto směrem. Lidi, kteří s mými názory souhalsí, se mi spíš ozývají prostřednictvím obálek nebo na e-mail.
Další věc, která zkresluje výsledný dojem, je ta, že moji názoroví odpůrci své argumenty do omrzení opakují, což zase mě vede k opakování mých postojů. To pak vypadá jako moje defenziva a "převaha" negativních názorů. Ale je to pořád názor pouhých několika lidí. Nezapomeň, že dvě třetiny (přesně) zdejších reakcí na moje názory jsou od tří lidí Michal (30%), Radka (24%) a pro-pa (12%). To jsou tedy jen TŘI názory v téměř třech stovkách (!)příspěvků. Ono to zkresluje.
Mýlíš se ještě v jedné věci. Nepíšu, že NĚKDO je špatný, ale že NĚCO je špatné, a to je velký rozdíl. Není to tak, že by mi nešlo o diskusi. Jde mi o diskusi nad mými, pravda, poněkud extrémními názory. Nejde ale o to, aby se tady něco vyřešilo. Pokud se nad mými názory a problémem samotným někdo zamyslí, moje "provokace" splnila účel.
V jednom Ti ještě můžu dát za pravdu: Nejsem talent na přesvědčování lidí. Nejsem totiž marketingový typ. Naopak - mně se tenhle přístup k lidem příčí. Mně vůbec nejde o to, někoho o mých názorech přesvědčit a podprahově mu vnutit můj způsob uvažování, ale přimět ho nad určitými věcmi se (třeba zase trošku z jiného pohledu) zamyslet a umožnit mu tím, aby se časem třeba sám dopracoval ke změně svého chování. A vůbec pak nemusí tušit, že ke změně jeho chování došlo trochu i mou zásluhou.
Medvěde, co ty si všecho statistikuješ je k nevíře. A to je určitě jen špička ledovce.
Ty tady píšeš, že chceš aby se lidi zamysleli nad tím co píšeš. Jsou tu lidi, kteří ti radí, že styl jakým to podáváš není ten správný a že by jsi to měl dělat jinak. Ty to uznáš, ale stále se prezentuješ úplně stejně. Nezúčastněný jedinec, který si tvé názory přečte si s toho vyvodí, že jde o totální nesmysl právě na základě tvého přehánění, neobjektivity a extrémními názory a vůbec nebude přemýšlet o tom podstatném co chceš říci a pustí to z hlavy, takže přínos je nulový. On nad tím začne rozumně přemýšlet, až to bude mít hlavu a patu.
Ty máš nějakou vizi, co chceš tímto zamyšlením co jsi napsal na začátku dosáhnout, ví, že prezentace tvých myšlenek není ideální, dostáváš rady co změnit, ale stále si stojíš na svém a prezentuješ se tak, že tvůj cíl do diskredituje již na počátku.
Já už na to přišel, ty chceš totiž přesný opak a umně to skrýváš.
Každej jsme nějakej. Moje uvažování je naprosto přímočaré a bez jakýchkoli postranních úmyslů. Píšu prostě přesně to, co cítím, nic neskrývám. Je v tom plno emocí i racionality. Jak v obsahu, tak ve způsobu podání. Někdo to vnímá jako netaktické, někdo jako netaktní, někdo jako kontraproduktivní.
Tenhle způsob projevu má ale své vedlejší účinky: Je to velmi snadno napadnutelné a zneužitelné k osobním útokům. Díky své přímočarosti jsem zranitelný a někteří jedinci se toho snaží využívat pro zvýšení svého sebevědomí. Toto riziko já ale rád podstoupím.
Jasně každý jsme jiný, ale zároveň se můžeme měnit a vyvíjet a hlavně se učit, nechápu proč to odmítáš změnit svůj přednes, aby jsi více podpořil svojí myšlenku a dosáhl jsi toho, aby lidi nad tím přemýšlely a neodsoudili to jako nesmyslný blábol?
Jestli je tvůj hlavní cíl to, aby se lidi zamýšleli nad tím co píšeš, tak je nutné změnit přednes, nikoli říct, že jsi takový a hotovo.
Jestli je tvým cílem vyprovokovat diskusi, aby jsi měl dostatek reakcí na to diskutovat a vypsat se, tak samozřejmě nic neměň.
Vím, že to myslíš dobře. Určitě se i já nějak vyvíjím, ale kdybych psal jinak než "od srdce", nebylo by to autentické. Pokud vnímám dnešní motorismus jako naprosto nesmyslné vraždění lidí, tak nebudu psát, že "bychom se měli přece jen trošičku snažit, aby jich nebylo 126 (září 2007), ale třeba jen 124, a aby po těch naprosto nezbytných nehodách oběti tolik a tak dlouho netrpěly, tak všude neomezeně zvýšíme rychlost".
Inteligentní člověk dokáže odlišit podstatu věci od formy podání a nezatvrdí se proti dobré věci jen proto, že to někdo "blbě" (nevhodně) prezentuje. Mimochodem: pro mě není důležitý prostý počet reakcí, ale spíš počet reagujících. Počet čtoucích bohužel sledovat neumím.
Škoda že všichni ti, co s tebou souhlasí, sem nic nenapíší. Nebo alespoň někteří z nich. Třeba alespoň jeden, dva. Takto se nelze divit předpokladu, že takoví neexistují.
Mimochodem, i já mám ten pocit. Neříkám, že nejsou lidé, kteří alespoň s některým z tvých názorů nesouhlasí, byť jen částečně. Sám uznávám, že v něčem máš částečně pravdu. To ale nestačí na to, abych ti spokojeně odkýval co píšeš, protože zatím zdaleka převažuje to, s čím v tvých textech absolutně nemohu souhlasit (hnaní ad absurdum, paušalizace (byť nechtěná), ignorace komplexnosti problematiky atd.atd.atd.). A protože názorů více či méně nesouhlasných jsem viděl spousty, zato spíše souhlasný žádný, tak si dovolím pochybovat o možné existenci naprosto souhlasného.
To je ale všechno úplně jedno, podstatný je jeden jediný rozpor. A to je v tom, že podle mého forma kterou to podáváš nemá šanci oslovit cílovou skupinu (t.j. lidi, kteří v současnosti podle tebe auto "nadužívají"). Může oslovit lidi, kteří ježdění autem omezili, či zcela vytěsnili, ale tam už to logicky nemá efekt.
A jak sám píšeš, měnit formu aby se tvoje názory lépe "prodaly" nehodláš, dokonce ani do té míry, aby byla možná skutečná diskuze.
Aneb sám si kvůli svým zásadám rozkopáváš cestu k cíli, který sleduješ. A komu není rady, tomu není pomoci.
Já s tímhle vláknem končím, původně jsem se při té smršti nových příspěvků těšil na to, že se dozvím něco nového od jiných lidí (ty bohužel nějak nemáš tendenci přicházet s něčím novým, alespoň ne po obsahové stránce), najdu nějaké nové, neotřelé názory, a třeba budu mít příležitost konfrontovat a upravit ty svoje. Bohužel, celá ta diskuze je, díky tvé formě podání, jen elaborátem na téma "co Medvěd dělá špatně" a v "čem se Medvěd mýlí". Skoro bych řekl - škoda času.
Tak zase někdy příště, jsem zvědav jestli přijdeš s něčím, co mne zaujme, nebo to bude nově spuštěná jehla na velmi ohrané a nepříliš poslouchatelné gramofonové desce.
Ano, myslím si, že je to škoda. Na druhou stranu přeháníš, pokud píšeš, že to nejsou třeba jen dva. Kladné reakce vyždycky nějaké jsou. Jenomže nejsou moc vidět, protože to nikdo nerozpitvává.
Ano, máš pravdu, že jsou lidé, kteří souhlasí třeba jen s některými mými názory, popřípadě s jejich většinou. Vzhledem ke smršti negativních reakcí se mě ale občas bojí podpořit. Nebudu je jmenovat, abych jim neublížil.
Já tu svoje názory nepíšu proto, aby mi je někdo bezmyšlenkovitě a nekriticky odkývával. Hnaní některých tezí ad absurdum je tak trochu záměr (myslím, že i jinde hojně používaný postup), aby se nelogičnost nebo zvrácenost určitého jevu ukázala v ostřejším světle.
Co se týče té paušalizace, je to trošku daň za možnost vyjádřit se stručněji. Kdybych každou myšlenku doprovázel bezpečnostními pojistkami proti nařčení z paušalizace, hemžilo by se to tu výrazy jako "až na výjimky", "za jinak stejných okolností", při zanedbání té a té veličiny" a podobně. To by už vůbec nikdo nečetl. Ono to stačí takhle, když se snažím nějakou myšlenku vyjádřit co nejpřesněji a detailněji, snáz se tam pak hledají skulinky a záminky pro napadání té myšlenky jako celku. Je to jako se zákonem: Čím je podrobnější, tím snáze se obchází.
Trošku Tě chytím za slovo. Pokud hledáš názor absolutně souhlasný, tak by to muselo být moje jednovaječné dvojče. Největší názorový průnik mám pravděpodobně s Fénixem, ale to je tak skromný chlapík, že tady vždycky jen tak pípne a zase na dlouho mizí. Dokonce tu není ani zaregistrovaný. A přitom tu hodně věcí podrobně čte. Ale ani s ním není ta shoda absolutní. Například v otázce interrupcí máme názory div ne opačné.
S tou cílovou skupinou je to složitější. Za prvé neuvažuju takhle marketingově jako Ty. Pro mě jsou to prostě lidi. Pokud je chceš vnímat jako vhodnou nebo nevhodnou cílovou skuppinu, tak si stejně myslím něco jiného než Ty. Tak například u lidí, kteří jezdí na kole jen rekreačně, se dá předpokládat určitý kladný vztah k přírodě. Tudíž jsou náchylnější změnit svůj způsob života z těchto pohnutek. Kdybych se s tím vytasil někde na motoristickém serveru, nemohl bych s tím takhle kalkulovat.
Diskuse je možná vždycky. Záleží na lidech. Někdo prostě dává přednost osobním útokům před věcnou diskusí. Vezmi si to třeba takhle: Kolik myšlenek z toho úvodního textu skutečně prošlo touto diskusí? Minimum. Kdybych chtěl být trošku demagog, tak řeknu: "Asi na nich neshledali nic diskutabilního, tudíž s nimi bez výhrad souhlasí." Ne, opravdu se z obsahu diskuse nedá usuzovat na skutečnou podporu či nepodporu názorů obsažených v úvodním textu.
To, že rozkopávám cestu k cíli, je možná Tvůj názor. Já si to nemyslím. Inteligentní člověk se nenechá odvrátit od svých názorů jen kvůli tomu, že je někdo jiný podává nevhodnou formou. Pokud chce někdo pomáhat přírodě, tak s tím nepřestane jen proto, že to někdo chce podporovat jiným způsobem.
Těžko můžu přicházet s něčím novým. Své názory a argumenty jsem tu v podstatě už dávno vystřílel. Myslím ale, že toho není málo a že se tam najdou i užitečné věci. Pokud přijdu s něčím novým, tak spíš s nějakou nečekanou souvislostí, ale fakta jsou známa. Jde jen o to, jak je kdo promítne do svého uvažování a chování.
Oki, jen jsi mi to potvrdil. Byl bys rád, aby se našel aspoň jeden člověk, který by díky tobě "zmedvědovatěl" (promiň, nechce se mi vypisovat všechny charakteristiky tohoto jevu). Své názory a formu jejich prezentace máš neoblomnou, postavenou na faktech o jedné straně mince. Konkrétní kroky, vyjma toho že "jdeš příkladem" tím, jak sám žiješ, činit také nehodláš. Sečteno podtrženo:
- osvěta = 0
- praktické nápady = 0
- pro-cyklo aktivity = -1 (+0 cyklojízdy, -1 články na nakole)
- realizace projektů na podporu cyklistiky = 0
- osobní příklad = .01 (příkladem jdeš, ale pro 99% lidí není aplikovatelný a tudíž realistický)
- rady, pomoc = 0
...........
výsledek = -0.99
Možná se mýlím, ale třeba děláš víc. Z toho co zatím vím, vidím jen to že pro pozitivní změnu směrem od IAD motoristické k té cyklistické alespoň v minimálním měřítku toho tady dost lidí udělalo mnohem více (např. Hrabosh, Jitka s Václavem, Jurimír, Dansed a spousta dalších), ať již přímými aktivitami, nebo svým rozumným a inspirativním přístupem, nápady a rady.
Ty zatím marně hledáš alespoň toho jednoho, co bude ochoten "zmedvědovatět", toť vše, jiný efekt nevidím.
Mě to nevadí, vlastně už je mi to upřímně jedno. V minulosti jsi mě tím hodně štval, protože to pro mě bylo nové téma a nebyl jsem připraven mu čelit. Naštěstí jsem ale měl tu možnost konfrontovat své názory s názory jiných lidí (s názory, nikoliv nereálnou a vše-obviňující utopickou tezí) a věci si v hlavě srovnat. I nadále jsem ochoten své názory a přístup korigovat. Ne však s tebou, protože tvou obehranou desku již skutečně znám, a nenabízí nejen nic nového, ale především ani zhola nic proveditelného, pokud by si člověk nechtěl překopat skutečně a doslova celý život. A to na dosažení rozumného řešení není třeba, což ty ovšem nevidíš, nebo vidět nechceš. Aneb každému co jeho jest. Moc bych si přál, aby se situace dostatečně zlepšila dříve, než smutně zjistíš, že jsi ztratil takovou část svého života aniž bys byl schopen (vyjma sebe samotného) cokoliv změnit a skutečně udělat pro dosažení svého snu. Jestli se tak stane, budu jen rád. Ale i kdyby ano, pak na tom se svým přístupem nebudeš mít ani tu nejmenší zásluhu, a to je snad ještě smutnější. Drobná, a skutečně přátelsky myšlená rada: najdi si jiný cíl, nebo pro ten současný začni dělat něco opravdového (a myslím to dobře).
Nevím, co Ti na to mám říct. Při vší úctě Tě nepovažuju za člověka, který by byl kompetentní posoudit, kdo kolik dělá pro cyklistiku. Takže z Tvého hodnocení si absolutně nic nedělám. Stejně je postaveno jen na tom, že se nehodlám řídit Tvými pokyny.
Nevím, z čeho čerpáš přesvědčení, že toužím po nějakém dalším Medvědovi. Vždyť bych si s ním neměl co říct, když bychom si mysleli úplně totéž. Určitě bych byl ale rád, kdyby se mi tady podařilo někoho zlomit pro používání kola místo auta. Toto se mi zatím daří jen mimo tento server.
K jednotlivým bodům: Když už chceš hodnotit "osvětu", tak při vší skromnosti moje příspěvky občas nějaké informace v sobě skrývají. Praktické nápady omezuju na to, že praktikuju každodenní cyklistickou dopravu. Aktivity na podporu cyklistiky - totéž: jezdím na kole, účastním se cyklojízd, kritizuju to, co je pro cyklisty nejnebezpečnější, tj. motorismus. Realizace projektů na podporu cyklistiky: jezdím na kole. Osobní příklad: jezdím na kole - velmi efektivní. Ale znovu opakuji - pro mě nejsi tím, který by mohl kohokoli známkovat za podporu cyklistiky. Určitě je tady spousta lidí, kteří pro podporu a propagaci dělají víc než já. Tojsem nikdy nepopíral a dokonce jsem to tu několikrát zdůraznil.
Každý to "rozumné" řešení vidíme jinde. Na rozdíl od Tebe si myslím, že překopat si život v zájmu cyklistické dopravy stojí za to. Určitě nemusíš mít strach, že bych nějakou část života považoval za ztracenou. Za takovou bych považoval tu část svého života, kterou bych jezdil autem. A z toho tedy opravdu strach mít nemusím.
Promiň mi to, ale opravdu se musím smát, když mi někdo, kdo tráví půl života v autě a ve svém životě na kole nenajezdil ani dvacetinu toho, co já, bude kázat o tom, že mám konečně něco "opravdového" dělat pro cyklistiku.
A jsme zpátky u jádra pudla. Já si naopak myslím, že jsem ideálním "porotcem" účinnosti snahy o podporu cyklo-dopravy. Sám jsi to napsal, že tvým cílem je aby lidé přesedli z aut na kola. Narozdíl od těch výše jmenovaných lidiček já autem jezdím hodně, a na kole sporadicky, nicméně mě to baví. Navíc nejsem zaslepený hlupák, který by šmahem kolo jakožto alternativní dopravu odsoudil jako nesmysl. Jenže moje zpětná vazba na to, jak na mne tvoje aktivity a projev působí se zjevně se zlou potázala. Ty můžeš hodnotit a dokonce odsuzovat mé aktivity, zatímco já tak nemohu činit vůči tobě ? Kdybych tvé příspěvky bral vážně, klidně bych se mohl urazit a vymezit se vůči cyklistům tvého typu stejně, jako ty se vymezuješ vůči motoristům. Místo toho ale poslední dva měsíce pracuji na tom, abych si mohl život trochu změnit a umožnilo mi to do práce dojíždět na kole, popřípadě MHD, místo autem. Není to po deseti letech denně za volantem jednoduché, zvláště když mne do toho vlastně nic nenutí a na pohodlí které auto skýtá jsem si dost zvykl. A pokud chceš znát celou pravdu, tak jsi jedním z důvodů, proč to trvalo tak dlouho, než jsem se odhodlal. Děsilo mne, že bych se ti mohl v něčem podobat. Naštěstí jsem ale našel dostatečně rozumné řešení, které splní stejný účel, a přitom mi umožní se maximálním obloukem vyhnout všem ostatním možným podobnostem. A za tím řešením si půjdu.
Dobře, posuzuj si co chceš a koho chceš, ale nesváděj na mě, že Ti to přesedlávání na kolo trvá déle. S tím já opravdu nemám nic společného.
Já Tvoje aktivity nehodnotím. Pokud něco kritizuju, tak obecně motorismus, ale o konkrétních lidech tu ode mě nepadlo ani slovo. Vymezovat se můžeš, vůči čemu chceš. Ani do toho Ti kecat nehodlám. Pokud by ses chtěl jako motorista vymezovat vůči cyklistice, tak se spoj s autorem "Silničních vší" - určitě byste si rozuměli.
Jestli pracouješ na tom, abys mohl přesedlat z auta na kolo, tak je to jedině chvályhodné, ale je hloupost tvrdit, že Ti to moje zdejší příspěvky nějak komplikovaly. To by ses choval jako malé dítě, které si postaví hlavu a neudělá věc, o které ví, že je správná, jen proto, že to po něm chtějí rodiče.
To. že Tě děsilo, že by ses mi v něčem mohl podobat, jsou hodně silná slova na to, že mě vůbec neznáš. Ale asi jsi měl na mysli jen moje radikální názory. To po Tobě samozřejmě nikdo nechce.
OK ;-=)
Nejsem proti vtipným diskusím. Sám je tady sice nevyhledávám, ale nebráním nikomu, aby je četl, přispíval do nich a těm mým se vyhýbal. Proto stejné chování čekám i od ostatních. Pokud někoho moje vývody a výplody nezajímají, nikdo ho nenutí, aby to otvíral a užíral se mým škarohlídstvím. Ale na druhou stranu by mi neměl upírat právo takové diskuse zakládat a přispívat do nich.
V příspěvku, na který jsem reagoval, byla výtka, že "má" diskuse nic neřeší. Takové jsou tu ale téměř všechny. Jo, domluvíte si výlet, poradíte si vzájemně, jaké si koupit komponenty, ale pochybuju, že tu někdo diskutuje proto, aby něco závažného skutečně vyřešil.
Smát se umím taky, i když se občas směju jiným věcem než mnozí jiní.
Měl jsem pár měsíců na přemýšlení. A ano, právo na podobnou diskuzi máš, alespoň podle mne. Proto už jsem také v tomto vláknu nereagoval tímto směrem. Je to právo, které ti nikdo nemůže upřít (tedy vyjma vlastníků/provozovatelů, kteří za tento prostor platí). Je ale třeba si uvědomit, že jistá tématika a forma podání provokuje lidská stvoření stejně, jako rudá barva býka. A že by rodeo vedlo k něčemu dobrému, tak o tom bych si dovolil pochybovat :o)))
Vlastně se paradoxně v jistém smyslu stavíš do pozice, ve které jsou motoristé vůči tobě jakožto cyklistovi a "ekologicky nezatěžující" osobě.
Srovnejme si to. Tvoje témata obtěžují život lidem, kteří by si zde rádi odpočinuli a žili svou "druhou", cyklistickou duší. Ten život jim tím otravuješ. Motoristé svým jednáním obtěžují a otravují život tobě. Motoristé ti říkají, že nemusíš žít tam, kde jezdí, a že je to jen tvoje rozhodnutí, že dýcháš jejich zplodiny. Nákolákům říkáš, že tvoje diskuze číst nemusí, a že je to jen jejich rozhodnutí že je otevřou, a že mohou číst jiná témata a těch tvých si nevšímat. Nevidíš v tom náhodou lehkou, byť chatrnou, ale přeci jen paralelu ?
Určitě to opět otočíš, vyvrátíš a vysvětlíš, ale podle mého názoru je to podobenství ve svém výsledku nebezpečně souběžné, ačkoliv každé samozřejmě směřuje ve svém důsledku někam jinam.
To musím oponovat. Mým tématům tady na serveru je velmi snadné se vyhnout. Komu to vadí a stejně to otevře, tak je prostě masochista a za to já odmítám přebírat odpovědnost. Takže rozhodně tu nikomu nezamořuju ovzduší. Motoristé jsou naopak všude a vyhnout se jim není možné. Pokud říkají, že nemusím žít tam, kde oni jezdí, tak to neznamená nic jiného, než že mě vyhánějí. Oni nejsou uklizení tak jako já se svými tématy, abych mohl kliknout a zbavit se jejich přítomnosti. Kdyby to šlo, už bych to dávno udělal.
no ja mam dost... Donutil ma tiez taky program ptejte se na co chcete, ja co chci odpovim, ale to je asi aspon sranda. To je naozaj skoda mrhat casom na taketo demagogicke blaboly a prekrucanie a utvrdzovat autora v jeho diagnoze. Myslim ze jedine rozumne riesenie je ako v tomto vtipe:
Klopu dvaja Jehovisti na dvere: "kto je tam?"
"My sme svedkovia Jehovovi"
"A co chcete?"
"Chceme sa iba porozpravat."
"A kolko vas je?"
"Dvaja"
"Tak sa porozpravajte!"
Ten příběh má, milé děti, ještě pokračování:
Jednoho dne se v jednom domečku probudil jeden z mála, co se střelbě usilovně vyhýbal. Pohlédl smutně z okna, před kterým mu svištěly kulky jedna za druhou, a řekl si:"Co je tohle za svět?" Dlouho a usilovně o tom přemýšlel, až přišel na řešení. Budu střelcům vyprávět pohádky o podobném městečku, kde stejným způsobem škodí ostatním lidem motoristé se svými auty.
Sedl si k počítači a začal psát:
Žilo se v tom městečku vždycky velmi poklidně, dokud se neobjevili ONI. Obyvatelé byli zvyklí bez obav vycházet ze svých příbytků, setkávat se na ulicích a náměstích, hovořit jeden s druhým a vůbec žít tak nějak pospolu. Pak přišli ONI – motoristi. Ze začátku jich nebylo mnoho. Když se nějaký motorista tu a tam objevil, vzbuzoval spíše zvědavost a lidé (zvláště pánové a kluci) obdivovali jejich nablýskaná auta a uznale bručeli nad jejich výkony a dovednostmi. Každý malý kluk se chtěl stát motoristou a pořídit přesně takové auto, aby se s ní mohl okázale předvádět před ostatními. Mít auto se stalo odznakem dospělosti, ale hlavně také výjimečnosti a spolupatřičnosti k vyšším kruhům. Motoristů a aut rychle přibývalo a současně s tím přibývalo také jízdy. Protože motoristi chtěli být co nejvíc vidět, nejezdilo se za městem, nýbrž v samotném městě, aby co nejvíc lidí vidělo, jak jsou motoristi bohatí a jak to se svými nablýskanými auty umí. Zpočátku nebyli o nic nebezpečnější než třeba kluci s prakem, ale auta byla čím dál dokonalejší - až se to stalo: Někdo jel tak nešikovně, že zasáhl jednoho z obyvatel městečka a ten pak onen nešťastný zásah nepřežil. Umíral dlouho a v krutých bolestech. A tak nastalo v městečku veliké pozdvižení, které vyústilo v sepsání jakýchsi pravidel soužití obyvatel a motoristů ve městě. Z každé ulice, z každého náměstíčka či jiného zákoutí byl vždy velký kus vyhrazen autům a tam jejich jízda dostala svá pravidla, aby se předešlo vzájemnému ohrožování a především k ohrožování nemotoristické veřejnosti. Pokud se pak obyvatelé městečka ale chtěli někam dostat, obvykle museli - k nelibosti motoristů a samozřejmě i jich samých – i několikrát denně projít přes silnici. Navzdory stanoveným pravidlům se množily případy přejetých obyvatel městečka a vůči řidičům bylo potřeba přitvrdit.
Dál už to opravovat nebudu, už mě to nebaví, doplňte si to sami:-)))
VÝSLEDKEM JE, ŽE VŠICHNI STŘELCI I MOTORISTI NA STO LET USNULI UKOLÉBÁNI POHÁDKAMI OD TOHO DOBRÉHO MUŽE A VŠUDE ZASE ZAVLÁDL KLID A BEZPEČÍ. I ONEN DOBRÝ MUŽ USNUL.
DOBROU NOC...
Jo a medvěde...nevim v kolika zemích jsi provozoval cyklovandrování, ale věz že všude nejsou motoristi takoví nadutí jako v české kotlině.
Někde jsou i usměvaví, tolerantí, co dají přednost i když nemusí, nehrají si na někoho kým nejsou - nemají potřebu se předvádět v BMW s 300.000km z bazaru za 100.000kč (a modlit se aby se jim nepokakalo palivové čerpadlo, páč by museli pár měsíců šetřit a nemohli se předvádět)
Zkušenosti s cyklovandrovnáním nemám tak bohaté jako někteří zdejší přispěvatelé. Ale určité zkušenosti mám napříkald z Itálie, Německa nebo z Rakouska. Specielně italští řidiči se ale od těch českých příliš neliší. V Německu a v Rakousku je díky tvrdším postihům za "české" chování motoristů menší podíl mrtvých na milion ujetých kilometrů (můžu dodat čísla), ale na principu to mnoho nemění.
Ono totiž nejde jen o to, JAK se jezdí, ale KOLIK se toho najezdí. Určitá část smrtelných rizik pro okolí je dána už jen povahou motorového vozidla nezávisle na stylu jízdy. Prostě ani sebeohleduplnější řidič nemůže vyloučit všechna rizika pro své okolí. Jedině tím, že nevyjede.
Jinak samozřejmě souhlas - stylem jízdy se rizika dají určitě o něco snížit.
Včera mě při mé vyjížd´ce v příjemném podzimním počasí na naší malé okresní silničce málem sestřelil řidič černé Fabie RS s poznavací značkou 1A9....Více jsem nestihl zareagovat. Měl jsem co dělat sám se sebou, abych neskončil v pangejtu. Musím upozornit, že to není první člověk s poznávací značkou hlavního města, který mě přímo ohrozil na životě. Obvykle mě ne lehokole naši místní spoluobčané objíždějí všichni uctivým obloukem až na pražské spoluobčany. Zrovna tentýž den jsem sledoval zprávy v tel., kde se hlásalo, že více nehod způsobují méně zkušení řidiči z venkova, kteří se neumějí chovat na semaforech ve velkoměstech a na dálnicích, protože autoškoly dělají na okresních silnicích. Musím upozornit, že by bylo dobré, aby řidiči z velkých měst, kteří umějí jezdit na semaforech, dělali prozměnu také více jízd na úzkých okresních silnicích, protože se umějí chovat je na širokých autostrádách a dálnicích a nejsou zřejmě vůbec zvyklí na cyklisty a úzký manevrovací prostor na menších silnicích!Mimochodem, ta zpráva byla pěkná blbost, protože i na menších městech jezdíte v autoškole dělat praxi na semafory obvykle do krajského města a na najbližší dálnici či rychlostní komunikaci. Sám jsem takto autoškolu absoloval na malém městě!
To je dost přesné. Pražští řidiči jsou skutečně dost speciální sorta. O nic lepší nejsou řidiči například z Rakovnicka. Na to, jak malé procento jich potkávám, byla tato SPZ příliš často mezi těmi, kdo mě výrazně ohrozili. Pražští řidiči skutečně nejsou na cyklisty zvyklí, jako třeba mělničtí nebo královéhradečtí. Pražský motorista si nezřídka myslí, že "cyklista na ulici nemá co dělat, protože na to má přece cykostezky..." Na to já jim obvykle odpovídám:"A co tady děláte vy? Vždyť na to máte dálnice..." Oni prostě neuznávají, že městské ulice nebo venkovské silnice jsou komunikací SPOLEČNOU pro motoristy i cyklisty, a tam, kde není chodník, tak i pro chodce. Oni své výlučné právo na používání ulic a silnic odvozují jen z toho, že jich je hodně (čím dál víc) a že jsou nebezpeční. Tak ať cyklisté koukaj vypadnout nebo aspoň uhnout. Vždyť se přece pro ně staví tolik rezervací, tak co tady ještě zacláněj?
no jo...to jsou ty děcka, co si v autoškole odkroutí 24 hod(či kolik) čistého času za volantem a jdou do provozu. Kšiltovka na stranu, jednu ruku do rozkroku a tradá...
Jsou snad nebezpečnější než kloboučkáři s platem vajec za zadním oknem
Procpak places na spatnem hrobe??? Tohle je cyklisticky server a ten nema s autama nic spolecneho...bez si promlouvat primo k ridicum na servery urcene prave pro ridice (zabijaky, strelce, nebo jak je nazyvas). Proc stale otravujes cyklisty???
Jdi za strejdou googlem, do vyhledavace dej neco jako "automobilismus diskuze", nebo "diskuze o ridicich", "diskuze ekologistu"....najdes hromadu diskuzi, kde muzes oslovit ty, na ktere si tu porad ztezujes.
Jo a docela dobra stranka je http://www.zpovednice.cz/
Drive existovala stranka vypovidejse.cz, ale ta uz asi neexistuje...skoda.
Krasny den preji, ale ja si ho tvym vlaknem kazit nenecham!!!
Na špatném hrobě bych plakal, kdyby přes osmdesát cyklistů ročně nehynulo pod koly aut. Padesát procent z nich na tom nemá žádnou vinu a u zbylých padesáti procent je minimálně "spoluviníkem" hustý automobilový provoz, bez kterého by ani těch "zaviněných" případů úmrtí nebylo.
Cyklisty "otravuju" proto, že jsou to mimo jiné oni, kdo jsou ohroženi na společných komunikacích s auty. Kromě toho jsem se bláhově domníval, že cyklisté budou mít nadprůměrný vztah k ekologii. Pořád se tu někdo chlubí, že se od pádu komunismu zlepšuje životní prostředí. Pokud jste zaznamenali poslední zprávy - nezlepšuje se. A mohou za to převážně automobily.
Myslíš, že je to málo důvodů?
Ty tu nepromlouvas k cyklistum:-) Ale k ridicum!!! Jim porad nadavas, ze jsou vrazi a ze by se meli nad sebou zamyslet. Ale uz nekolikrat ti tu bylo napsano, ze tohle je cyklisticky server!!!! Bez si promlouvat do dusi tech, co ty nehody zpusobuji!!! Stale tu dokola meles, ze cykliste jsou chudinky a ze za to nemuzou. Tak co jim chces porad rikat? Places tu pred nama, ze jsou ridici vrazi....a co jako? Proc places tady? Jak ti muzeme pomoct? Mame se spojit, vzit si nejake casopisy a stoupnout si na krizovatky a promlouvat ridicum do dusi?:-))) Ja stale nechapu, o co ti tu jde?
A kolik ze zdejších cyklistů používá kolo místo auta? Jsou tu takoví a většinou o nich vím, ale já se zde obracím například ke zdejším většinovým "cyklomotoristům", kteří kvůli převážení kola do automobilismem nedotčených končin automobilový provoz ještě zahušťují, místo aby ho pomáhali omezovat.
Takže o co mi jde? Používejte KOLO MÍSTO AUTA, nikoli AUTO NA PŘEVOZ KOLA.
NIKDY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nač ta tvrdá slova - NIKDY!!!!!!! A proč ne aspoň někdy???Taky mám auto a ročně najedu více na kole než autem. Jeden příklad za všechny, když mohu jet nakoupit autem nebo na kole, zvolím možnost B. Jedu na kole. Za kolo vozík či trojbrašnu na nosič a jedu třeba každý den na kole než jednou za týden autem. A nebo jdu pěšo s nákupní taškou na kolečkách. Ostatní se mi smějí, že vypadám jako důchodce, ale já si řeknu : "No, at´!" Jejich problém. Ale jde o to začít! Začít omezovat zbytečné jízdy studeným vozem za roh do krámu, na místní poštu ke známým do vedlejší čtvrti apod. ! Tím si myslím by mohl začít každý, jak se říká, zametat práh sám u sebe a nemusel by se myslím vůbec nijak zvlášt´omezovat. A přitom by tím přispíval k lepšímu dýchatelnějšímu ovzduší!Takže křičet tady na cykloserveru ...Nikdy!!!!!!!! mi připadá mimochodem taky trochu mimo mísu!:-(
No ale ja to takhle treba delam stale. Bezne jezdime s pritelkyni na nakup s brasnama....ale panu doktorovi je to stale malo!!! Tomu se nezavdecis. Bohuzel nam stoji pred barakem auto (a zatim vic stoji nez jezdi) a to je spatne!!!
Pokud auto stojí, je to jen dobře. Pak je ovšem třeba se zamyslet nad tím, jestli je nutné, aby tam stálo, jestli bylo vůbec nutné ho kupovat potažmo vyrobit...
Odpoledne ho vezmu a odvezu do srotu!!!!!
:o)) To nepředpokládám, ale na druhou stranu bys tím pomohl životnímu prostředí a nepřímo i všeobecné bezpečnosti na silnicích. Tím nemyslím, že bys zrovna Ty svám autem nutně musel hned něco způsobit, ale zahustil bys provoz a nepřímo tím třeba přispěl ke vzniku nějaké nebezpečné situace.
A hlavne tvojemu klidnemu spanku!!!
No vzhledem k tomu, ze jsem si pred par tydny udelal ridicak a posledni dva vikendy jsem jel autem, ktere jsem mel nalozena koly (abych se konecne podival i tam, kam jsem se bezne na vikend bohuzel nedostal)....tak jsi me asi moc nepremluvil:-))) A nikdy me s tim tvym pristupem nemluvis!!!!:-) Naopak...tve reci me unavuji a nemaji efekt!!! Na viru Jehovistu se taky nedam, protoze to podavaji dost hroznym zpusobem!!! Stejne jako ty. Vnucijes lidem neco, co je pro tebe idealni, ale pro ne ne!!! Nekdy je lepsi malo, nez nic...ale s tim se ty nespokojis. Ty chces vsechno!
Bez si premlouvat ty ridice, co maji auto na vsechno. Zde lide kola pouzivaji dle sveho uzvazeni a co tak ctu, tak i dost!!! Ty jim nechces rict "Používejte KOLO MÍSTO AUTA, nikoli AUTO NA PŘEVOZ KOLA."....ty jim chces rict "Nepouzivejte auta vubec"!!!!
Opravdu si myslíš, že bych nenašel dost důvodů, abych si i já koupil auto a popojížděl s ním po Praze? Ty důvody si dokáže najít opravdu úplně každý. Takže nevnucuju lidem nic, co by bylo ideální pro mě, ale naopak, co považuju za ideální pro společnost jako celek. Sám se ochotně omezím prostě proto, že to považuju za správné, takže to ani nepociťuju jako oběť.
A mimochodem: Víš proč je to na zajímavá místa tak daleko, že tam nedojedeš na kole? Protože ta blízká, kam bys na kole dojel, už automobilismus zničil. Teď se plánuje dálniční most přes nejkrásnější údolí Sázavy. Takžd to budu mít (na kole) do krásné přírody zase o pár (desítek) kilometrů dál.
Jestli se s něčím spokojím nebo jestli chci "všechno" - to nevím ani já sám. Vím jen, že chci, aby lidi používali auta s rozumem, kteroužto hranici vidím tam, kde nejsou žádné oběti na lidských životech a kde se zemská atmosféra dokáže přirozeným způsobem zbavit zplodin z výroby a provozu aut. Myslím, že to není až tak nelogický požadavek. A přesto ani jedno z toho není splněno.
Okecavat to umis dobre:-) Co sem pletes dalnici pres Sazavske udoli???? Ja s nim pekelne nesouhlasim a to jsem motorista!!! Tady se mluvi o tom, ze okoli uz mam (mame) dost projete a uprime docela casto brumlam, ze jedeme zase tam, kde jsme uz byli. Ja rad objevuji a poznavam nova mista....tak proc nepopojet nekam dal. Je spousta uzasnych mist, tak proc je nevidet!!!!!
A jak bys ta nová neporušená místa chtěl svým autem objevovat, kdyby se nestavěly silnice a dálnice? Abys je mohl objevovat jako motorista, nutně tím přispíváš k jejich ničení. Ta dálnice přes Sázavu se bude stavět i kvůli Tobě. Pokud tedy trváš na tom, že budeš jezdit autem...
Budu...pokavad budu muset, tak budu. A zase plkas o necem, co neni pravda. To, ze jsem ridic hned neznamena, ze jsem nicitel prirody a ze souhlasim s dalnici pres Sazavske udoli. Co je tohle za kravovinu. Co si to cucas za ptakoviny z prstu. Uvedomujes si, ze tim svym chovanim a napadanim tu lidi vic urazis, nez pritahujes na svou stranu?!!! Ja uz prestavam mit chut neco delat pro lidi jako jsi ty!!!! Totalne jsi me zhnusil svym presvedcovacim pristupem!!! Jak dole napsal wert...chtelo by to nejakeho dobreho strelce!!!!
Neříkám, že s dálnicí přes údolí Sázavy souhlasíš, ale svým chováním (motorismem) přispíváš k tomu, že se takové stavby budují. Myslím, že tohle není žádný objev. Nebo si myslíš, že kdyby nejezdilo tolik lidí autem, že by někoho napadlo podobné stavby budovat?
Co mi to strkas do rukou??? Jak si to vubec dovolujes???? Ja jsem ti jasne rekl, ze s tim nesouhlasim a ty me tu obvinujes, ze souhlasim jen kvuli tomu, ze jsem ridic. Co ty jses za cloveka? Bez si urazet lidi nekam jinam. Takovehle sproste jednani fakt nesnasim!!!!!!!!!!!
Přečti si ještě jednou první větu. Vždyť tam říkám, že s tím nesouhlasíš. Jen Tě upozorňuju, že svým chováním (motorismem) napomáháš k tomu, aby se takové nebo podobné stavby budovaly. Pro koho myslíš, že se dálnice budují? Pro cyklisty? Přemýšlej o tom trochu.
Ja ze nekoho podporuji?:-) Ale pane doktore. Ja jezdim po okrskach. Vcera jsem jel na Hradec po nejake hlavni a stvalo me to. Ja dalnice nepotrebuji:-)))
A tim, ze me ihned z neceho urazite jen kvuli tomu, ze jsem ridic.....to je snad uplne jasne. Ja jsem jasne napsal, ze s dalnici pres Sazavske udoli nesouhlasim. Pokavad ji tam nejaky hlupak postavi, nestavi ji pro mne, protoze ja s ni NESOUHLASIM a NEPOTREBUJU ji. Ale bohuzel mam smulu, ze jsem ridic a tim padem automaticky souhlasim s kazdou dalnici....pane doktore, co to tu placate.
Bohužel je to tak, že možná slovy s dálnicí nesouhlasíš, ale činy ji podporuješ. To, že si zrovna teď říkáš, že jezdíš jen po okreskách, nemá pro stavbu či nestavbu dálnic žádný význam. Vezmi si třeba to, že kvůli tomu, že na "okreskách" překážejí takoví jako Ty, se někdo jiný rozhodne jet po dálnici. Prostě už tím, že si někdo (samozřejmě nejen Ty) koupí a používá auto, přispívá ke stavbě dálnic - prostě ať chce nebo nechce, tak zvyšuje poptávku.
:-)))))))))) A mele si furt tu svou a mele:-)))))))
Sakra, tak tu zarvi, ze vsichni ridici jsou spatni....a nevokecavej to porad. Mozna se ti konecne ulevi:-)))
Clovek se ti NIKDY nezavdeci. Ikdyz jsem ti snad 100x psal, ze 28 let jsem vsude jezdil na kole a i ted vic jezdim na kol nez v aute. Urcite auto nepouzivam zbytecne. Snazim se tak chovat dle tveho kazani (omezovat jizdu autem) a PORAD je ti to malo. Tak o co ti tu porad jde???? Proc porad po nas plives?:-) Ze by fakt nejakej ten komplex?:-)
To samozřejmě oceňuju, že jsi tak dlouho jezdil všude na kole. Proč to tedy chceš změnit, když se Ti to tak osvědčilo? Pokud nepoužíváš auto zbytečně, tak jsi na mé straně. Pak tedy není důvod, aby sis moje nářky vztahoval na sebe.
Uz jsem ti nekolikrat psal, ze to hold dal bez auta nejde:-))) A od te doby jsem spatnej:-) Od te doby jsem ten spatny ridic. Mozna jo...mam ridicak par tydnu, ale clovek se snazi. Snazim se jezdit co nejvic, abych nebyl okoli tolik nebezpecny. Jezdim ted po meste klidne ctyrycitkou...nevadi mi to. Snazim se vnimat okoli, abych mohl vcas reagovat. Mimo mesto treba naopak jedu vic nez bych mel, abych dostal rizeni poradne do ruky....snazim se stat dobrym ridicem, ale to ty hold neocenis, protoze kazdy, kdo ridi je u tebe spatny a za vsechno muze:-))))
Vůbec nejsi "špatnej", jen si to všechno moc vztahuješ na sebe. Snažím se psát naprosto obecně o vzorcích chování, nikdy ne o konkrétních osobách. Takže s Tvojí osobou to nemá mnoho společného, samozřejmě pokud se v tom způsobu chování nenajdeš...
Promiňte, ale já to nevidím jinak než
Marx - Engels - Lenin - Medvěd...
Pane doktore, ale až vy jste mi dopřál pochopit myšlení těch 3 předchozích. Děkuji.
Pokud jste díky mně pochopila Marxe a Engelse, tak klobouk dolů. O výklad jejich díla se dosud vedou mezi filozofy i sociology učené spory, které nemají absolutně nic společného se zneužitím jejich myšlenek režimy ve východní Evropě.
Přirovnání k Leninovi mi ještě trochu vysvětlete - nějak tam tu paralelu nevidím.
Předem upozorňuji, že auto zatím nemám... Časem se mu ale stejně nevyhnu, prostě je taková doba a podmínky, kdy to bez něj na 100% prostě nejde... Už jsem to psal i dříve v jiných, ale stejně zaměřených vláknech.
No, ale co jsem chtěl říci... Jako pracující člověk, který tráví v zaměstnání skoro celý den (do 18:00-19:00), nemám v některých případech jinou možnost než tím autem na vzdálenější cyklovýlet jet. Pokud se nebudu chtít do nekonečna stále plácat "kolem baráku" a budu chtít vidět i jiné části republiky, tak se tam nějak dostat musím. Tolik volného času a dovolené ale zase nemám, abych si mohl dovolit strávit skoro celý den jen pitomým cestováním vlakem. Pokud tam poblíž vůbec něco jede... Já osobně jsem rád za každou minutu, kterou mohu strávit v sedle kola. A vlastně i svého drahocenného volného času. A proto ho nemíním vyplácat jen hloupým zdlouhavým cestováním z místa na místo.
Proto se na takové výlety občas nechám svézt autem...
Vím, ono se něco takového těžko vysvětluje člověku, který si dělá "na sebe" a volného času má vlastně podle svého uvážení. To samé platí i o kole, Ty na něm jezdíš každý den do práce, tak si ho užiješ ažaž. Zkus ale pochopit i lidi, kteří ho mají jen pro zábavu a sednou na něj jednou, dvakrát do týdne, jindy na to kvůli práci prostě nemají čas. A když už ho mají, tak se snaží si to co nejvíce užít a ne se někam handrkovat půl dne vlakem...
Presne tenhle pocti jsem mel i ja. Skoro tricet let bez auta a bohuzel to tak dal neslo. Prichazel jsem o pracovni mista, ktera me zajimala, jen diky tomu, ze jsem nemel ridicak. Dovolenou jsem si vybiral jen tam, kam jsem se mohl dostat jen vlakem (pripadne neco malo dojet). Je spousta mist, kam bych se takhle dostaval velice spatne.
Minuly vikend jsme zas byli kousek dal, nez normalne. Dve hodky autek a uz jsem si to mohl jezdit po Luzickych horach a druhy den slapat na slapadle po Machaci. Tenhle vikend jsme byli zas jinde.
Tohle bych mohl omezit, ale PROC? Ziju jen jednou. A to mam cely zivot jezdit jen kolem baraku? Navic bez ridicaku mam omezenou moznost najit praci, ktera me bavi....
Pozor! Nezaměňuj příčiny a následky. To, že kvalitní pracovní místa jsou soustředěna do velkých center, je dáno tím, že kapitál (zaměstnavatelé) spoléhá na mobilitu pracovní síly a vlastně do ní lidi nutí. Šetrnější vůči životnímu prostředí by bylo, kdyby práce přišla za člověkem.
Pokud si všichni řeknou: "Žijeme jen jednou", tak si příští generace nebude moci říci ani to.
Tak to tak sakra zarid!!!!!! Zatim to tak neni a dlouho nebude. Spis nikdy nebude. A nezmeni to ani Medved. To mam dle tveho na ten velky tresk cekat na pracaku????
Pokud myslíš tím "velkým třeskem" obrat k ekologičtějšímu způsobu dopravy, pak by ses na něm měl spíš nějak podílet než na něj jen čekat. Tím, že si pořídíš řidičský průkaz a auto, toho k lepšímu mnoho nezměníš.
Jo...a do smrti budu drepet na pracaku. Proboha probud se!!!!!!!
Jsi se dozvedel, ze mam ridicak a hned na me utocis vid. Nedokazal jsi to rozchodit, ze dalsi cyklista si poridil ridicak....lituji te!!!!
Řidičák ještě neznamená, že musíš nebo budeš jezdit. To je rozhodnutí, které děláš před každou jízdou. Spíš se snažím Ti dát argumenty k tomu, abys věděl, jaké vedlejší dopady (Tvoje) rozhodnutí použít motorové vozidlo má.
Sakra...neuhejbej od tematu. Ja se te ptam....mam sedet na pracaku tak dlouho, dokavad nebude ten tvuj velky tresk? Zatim jsi mi nabidl zcestne navody na muj zivot. Kdybych si mohl najit praci, kde nebudu potrebovat ridicak, nevracim se kvuli tomu z UK!!!! Nejde to! Pochopis to uz konecne!!!
Ne, nemáš sedět na pracáku. Já taky nesedím. Myslím, že existují možnosti, jak se použití auta vyhnout. Kolo, vlaky, autobusy, pěší chůze... Pokud ne, pak samozřejmě není nic hrozného v krajním případě použít auto, ale opravdu v krajním případě. Pokud jsem tu četl Tvé příspěvky, tak obhajuješ víc než jen skutečně nezbytné použití auta.
Důvody, proč to nejde, najde každý. Kdybych chtěl, dokázal bych tu místo odsuzování stejně zapáleně auta třeba obhajovat. Ale pokud jsem si vědom jejich extrémně negativního vlivu na okolí, samozřejmě hledám možnosti, jak se "nutnosti" používat auto vyhnout.
Tak vidis..tak si konecne uvedom, ze je to opravdu krajni pripad:-) Prvni, na co se me ptaji je, zda mam ridicak:-)))) Proto jsem si ho udelal:-) Hold chci delat to, kde ridicak je skoro na prvnim miste:-) Nez bych se dostal pres celou republiku na kole k zakaznikovi...to by mi trosku trvalo:-))))
Pozor! Nezamenuj zelania za fakty! Praca za clovekom nechodi. Kdyby pes nesral tak ho roztrhne...
Práce za člověkem přijít musí. Pokud tomu tak není, jedná se o deformaci. Člověk někde bydlí, proto tam za ním musí přijít služby a ty musí někdo poskytovat. Přišla tedy práce za člověkem. Jen je potřeba otočit znaménko a pohlídat si, aby sloužila ekonomika lidem a ne obráceně.
;-))))))) tak teď jsi mě vážně rozesmál :o))))))) ..... tohle už je skutečně naprostá utopie. Mobilita je potřeba od doby, kdy vznikl pojem profesní specializace. Myslel jsem že jsi vzdělaný a sečtělý člověk, takže ti teď dám příležitost se nad tím posledním výrokem ještě zamyslet a opravit ho.
Mobilita pracovní síly je zdravým jevem jen do určitého okamžiku. V momentě, kdy její rozměr začne ohrožovat sociální vazby, je kontraproduktivní.
Tento problém řeší už pěkně dlouho v nejliberalizovanějších ekonomikách - nejvíce v USA. Tam tento problém dosáhl již takového rozměru, že si lidé pronajímají na dobu určitou už zařízené domy a de facto kočují za prací. To vede k několika důsledkům:
1.Trhají se rodinné vazby, protože přesun za výnosnější prací jednoho z partnerů ohrožuje kariéru druhého. Buď se pak vše podřizuje kariéře jen jednoho z nich nebo se rodina fakticky rozpadá a každý si jde po své kariéře. Mluví se o krizi tzv. "dvoukariériových manželství".
2. Trhají se - lépe řečeno už se ani nenavazují hlubší (celoživotní) přátelské vztahy, protože je vždy perspektiva přesunu za lepší prací.
3. Absolutně se likviduje pocit sounáležitosti s místem bydliště (či spíše pobytu). Absolutně chybí pocit domova, neboť "domov" se zredukoval na "místo, kde mám zrovna (slušnou) práci".
4. Má to také krajně negativní dopad na vzdělávání dětí. Děcka strašně často mění kolektiv a učitele. Americké základní a střední školství je díky tomu na žalostné úrovni (osobní zkušenost s "produkty" tamních SŠ). Vysoké školství tam má úroveň jen díky masovým krádežím mozků v zahraničí.
Neodsuzuj tedy moje myšlenky unáhleně podle povrchních dojmů a nějakých pouček vytržených z kontextu a víc o nich přemýšlej.
Krásně jsi to zkusil "přeformulovat", aby se ti to hodilo "do krámu". Bohužel. V jedné věci máš ale pravdu, konkrétně s tím "jen do určitého okamžiku". Ale k tomu jsme se v naší malé a hustě obydlené zemičce nepřiblížili ani na dohled ;-)))
Neformuluju věci tak, aby se mi to hodilo do krámu. Možná jen zdůrazňuju víc věci, které podporují moje tvrzení. Ale to myslím je přirozené.
K americkým poměrům máme skutečně ještě poměrně daleko, ale opravdu se mi nechce čekat, až se k nim přiblížíme. Nebo snad chceš, aby si naše děti počínaly stejně jako v Americe?
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika...
Jednou z příčin tohoto chování nezletilých je právě časté stěhování rodičů, střídání kolektivů, absence vztahu l místu atp.
A tou hlavní příčinou je absence výchovy, popř. výchova špatná. A to se u nás už projevovat začíná, bez ohledu na nějakou "migraci obyvatel" za prací či jiným důvodem.
Ta špatná výchova velmi těsně souvisí s nucenou migrací za prací. Jinak máš samozřejmě pravdu, že liberální výchova vede k vyšší kriminalitě jak v dospělém, tak vlastně už v dětském věku. Mechanické přejímání tohoto západního vzoru se u nás projevuje už dlouho. Vliv rodiny na výchovu dítěte prudce klesá a rodiče s tím těžko něco udělají. Souvisí to s uspořádáním společnosti a jejími prioritami. Kyvadlo společenského vývoje se přesunulo z jednoho extrému (od autoritativního systému) do druhého (příliš liberálního). Dnes se preferuje bezbřehá svoboda na úkor odpovědnosti.
Ano, vím to o Tobě a nesmírně to oceňuju. Člověk si může myslet, že se v budoucnu bez auta neobejde, ale věřím tomu, že si ho nakonec stejně nekoupíš. Možná tomu budeš muset něco "obětovat", ale nakonec zjistíš, že to až tak hrozná oběť není.
Na vzdálenější výlet se často dá jet vlakem a myslím, že jsme natolik zdatní cyklisté, že i když vlak nejede úplně všude, prostě si ten kousek došlapeme. Ten pocit, že jsme nemuseli použít auto, za to stojí. Kromě toho auto občas i omezuje. Někde ho musíš nechat stát a tudíž se na tom kole zase vrátit na stejné místo. V případě vlaku je těch možností daleko více.
Kromě toho ten přesun vlakem nemusí nutně znamenat ztracený čas. Zvlášť pokud by se zlepšily služby drah. Vždyť ani řídit auto není pro každého zábava a ve vlaku můžeš ten čas strávit užitečněji.
Volný čas podle vlastního uvážení skutečně mám, ale toto moje "uvážení" je omezeno tím, že ze svého jediného příjmu stále ještě živím pět dospělých lidí. Takže zase je to věc priorit. Jinak samozřejmě chápu, že každý má jiné podmínky a je na něm, aby zvážil svou situaci a podle toho se zařídil. I když na druhou stranu "že si užiju kola ažaž" - jízda po Praze není zas až taková zábava. Nakonec možná v přírodě nebo pěkné krajině najezdíš víc než já, i když jezdíš "jen" dvakrát týdně.
Michale, jsme ztraceni. Teď jsem zadala strejdovi Googlovi heslo "diskuze o automobilismu" a hádej, co mi vypadlo na třetí pozici. Ne, nemýlíš se, hádáš správně - "Diskuze - Nakole.cz - cyklistika, cykloturistika" :o)))
Předtím už je jen Severní Korea a diskuze k filmu... :o)))
Tak to je slusne receno v prdelce:-)))
Kam ten svet diky Medvedovi speje:-))))))
Konečně nějaký pozitivní efekt! :o)))
Fakt si myslíte, že je pozitivním efektem, když se cykloserver objeví mezi prvními v diskuzích o automobilismu?!?
Tak to já si teda myslím pravý opak...
Tedy, nechci zastávat Medvěda, ale jen tak pro zajímavost jsem zadal : diskuze o cyklistice, a taky se NAKOLE objevil až na třetím místě.:-))))
Ano, já se na to pak koukla také. Ovšem tam zase vidím negativum v tom, že je to AŽ na třetím místě...
Co je na tom pozitivniho????
Noooo a kdyz zadam "Cyklistika", tak na prvnim miste je Nakole:-) Jupiii. A strejda Asterix je az druhy:-)
http://navrcholu.cz/Zebricek/Spolecnost/Sport...
Pane doktore vedle:-) Se tu bavime o vyhledavacich a ten s poctem pristupu nema nic spolecneho. Ale navrhuji jedno...bezte kazat na iVelo. Navstevnost vetsi a tak tam mozna splasite (otravite) vice ovecek....
Tím odkazem jsem měl na mysli to, že navzdory určitému podílu (mnou iniciovaných) antimotoristických témat (12/06-06/07) se návštěvnost tohoto serveru nesnižovala, ba naopak - rostla meziročně o desítky procent.
Hmm, zajimave vyvozeni zaveru.
Pohledem na ten graf dospivam k zaveru, ze nakole.cz pouziva mereni navrholu.cz od zari 2007.
Viz. http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=1.7...
Takze nevim, kde beres cisla o mezirocnim narustu. Mozna jsou, ale z navrholu.cz to vycist nelze.
:-)))))
Hmm, zajimave vyvozeni zaveru.
Pohledem na ten graf dospivam k zaveru, ze nakole.cz pouziva mereni navrholu.cz od zari 2007.
Viz. http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=1.7...
Takze nevim, kde beres cisla o mezirocnim narustu. Mozna jsou, ale z navrholu.cz to vycist nelze.
Mluvil jsem o srovnání prosinec 2005 až červen 2006 (kdy jsem se zde nevyskytoval) ku počtu prosinec 2006 až červen 2007 (s mojí masívní přítomností): 366374:466333, což je nárůst o 27,3%. Od července do září 2007 jsem vůbec nepřispěl.
Statistika 12/05 - 06/06 - http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=01.12...
Statistika 12/06 - 06/07 - http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=28.11...
Kde ty cisla proboha beres?:-)))))
Tak tady vam ty cisla nejak nevysla:-))))))
Jasne ze navstevnost rostla. Ale to nebylo kvuli VAM, ale kvuli tomu, ze nakole.cz je na tomto serveru zaregistrovano od letosniho zari:-)))) Nebo si snad myslite, ze byla do zari nulova navstevnost a jen kvuli vam najednou v zari stoupla navstevnost?:-))))
Jste strasne sebevedomej:-) Prvni, kdo kvuli vam z tohoto serveru asi odejde budu ja:-)
http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=1.12...
můžeš Medvěde říci kolik lidí navštívilo tyto stránky v lednu 2007 a kolik v červnu 2007?
01/07...zadny navstevnik
06/07...zadny navstevnik
24.9 zalozil Medved sve uzasne srovnavaci vlakno a hned se to z nuly dostalo strasne vysoko:-) Ale po 24 to zase klesalo...cim to?:-))))
V lednu 2007 bylo 48553 návštěv, v červnu 2007 bylo 82319 návštěv.
Kde????:-)))))
http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=1.1...
http://navrcholu.cz/Statistika/82510/?s=1.6...
http://navrcholu.cz/Zebricek/Spolecnost/Sport...
.
.
.
.
http://navrcholu.cz/Zebricek/Spolecnost/Sport...
Provedeš prostý součet takto zjištěných hodnot za leden až červen 2006 a za leden až červen 2007. Oba součty se pak vzájemně vydělí a za desetinnou čárkou získáš případný meziroční nárůst návštěvnosti za první pololetí roku 2007 oproti stejnému období roku předchozího.
Už zase ? ;-)
Já si nějak nemůžu pomoct. Já vím, že většina lidí si na ty hromady mrtvých už zvykla a vůbec jim to nevadí. Ale já to nějak nedokážu...
Ne...nezvykla!!!!!! A nikdy nezvyknou!!! To si jen ty namlouvas a mas pak zbytek sveta za spatne! Jenze normalni clovek to resi normalne, v ramci jeho moznosti. Ne zpusobem jako ty.....furt si jen ztezovat a plakat. A navic na blbem hrobe!!!
Kolik lidí zná přesná čísla o počtu obětí motorismu? Kolik lidí ví, že se zveřejňují jen počty obětí, které stačí zemřít do 24 hodin, a že další stovky ročně umírají v bolestech na následky dopravních nehod v dalších týdnech a měsících? Lidem je to jedno nebo před tím zavírají oči a namlouvají si, že jim se nic podobného nemůže stát. A nevědomky k té situaci přispívají, když používají automobil i tehdy, kdy by se dalo jít pěšky, použít hromadnou dopravu nebo jet na kole.
Ano, myslím si, že v tomhle ohledu je náš svět špatný. Tohle si uvědomit je první a nutná podmínka k tomu, aby se někdo snažil něco zlepšovat. Pokud nebudeme vědět, že je to špatné, nikdo nic zlepšovat nebude.
Položme si otázku: Co každý z nás udělal pro to, aby klesal počet obětí automobilové dopravy? Nejčastější odpověď bude:"Snažím se tím autem jezdit ohleduplně." Jenže o to se snažili i ti, kteří už mají na svém kontě nějakou smrtelnou nehodu. Nebo by to o sobě minimálně tvrdili. To je prostě málo - střelci se vymlouvají, že mají dobrou mušku. Tak "dobrou", že jen u nás postřílejí stovku lidí měsíčně. Je třeba odhodit zbraně.
:-))) Vylezte z aut :-)))
Pak nastane situace, kdyz budes rvat "Slezte z kol, protoze me jako chodce ohrozuji". Medvede....fakt ne:-) Mas uzasnou vydrz otravovat lidi. Sakra jdi kazat na nejaky motoristicky server a neprud cyklisty!!!!
U cyklistů bude stačit na ně řvát: "Jezděte ohleduplně!" U motoristů to nestačí. Takže žádné "Slezte s kol!" by se asi nekonalo.
Co se týče "otravování": Nikdo Tě nenutí to otvírat, natož na to reagovat. "Otravuju" jen toho, kdo se otravovat nechá. Máš přece jiné možnosti. Seznam zdejších diskusí je dlouhý.
Fajn, ale řekni mi, co my s tím jako CYKLISTÉ můžeme asi tak dělat...??? Zatím je asi nejrozumnějším a nejschůdnějším řešením na silnice na kole radši vůbec nevjíždět ;-)
On by totiž někdo z "té druhé strany" mohl také klidně říci, že si za to můžeme sami, že tam nemáme jezdit, když víme, že je to o hubu...;-) Víme to všichni, pak už záleží jenom na odvaze (a někdy i oprsklosti) jednotlivců, zda radši pojede někudy jinudy nebo to tedy střihne po silnici a bude všem plecháčům okatě dávat najevo, že má také jakási "práva"... Právo ho ale neochrání před úrazem, to se bude řešit teprve až se něco stane... A to je myslím už dost pozdě...
Koukám, že se mi snažíš nahrát. Díky! :o))
Vypadá to přesně tak, jak píšeš. Motoristé mají na silnicích i ve společnosti takový vliv, že se jeví jako nejrozumnější řešení, aby lidi vůbec nevycházeli z domu. O svou bezpečnost se přece mají starat ti ohrožení. Proč by měli přemýšlet ti, kteří to riziko vytvářejí, že?
Někteří z nás mají dost odvahy, aby do toho provozu (třeba i v Praze) vyjeli. Kdo tu odvahu nemá, měl by za svá cyklistická práva bojovat jinak, třeba tlakem na výstavbu cyklostezek a nebo právě tlakem na radikální omezení individuální automobilové dopravy ve městech, aby vůbec mohli vyjet a ukázat, že bicykl je halvně dopravní prostředek a ne jen nějaké sportovní náčiní. A s tím tlakem na omezení individuální automobilové dopravy by měl začít u sebe a ne se motoristickému diktátu podřídit a přispívat tak k tomu, co sám z pohledu potenciálního cyklisty odsuzuje.
Tak to je to, o čem tu píšu. Pořád si někdo myslí, že to není dostatečně cyklistické téma?
Já bych nejprve začal bojovat za to, aby se na silnicích dodržovaly předpisy, jejich ignorace je často příčinou nějaké kolize. Z kolika procent to je určitě pro ostatní doplníš... díky.
čaues :-)
Dodržování dopravních předpisů by měla být naprostou samozřejmostí. To však zdaleka nestačí. Dodržování předpisů je podmínka nutná, ale zdaleka ne postačující.
Kdyby ty cykliste, co potkavam v noci meli alespon to blbe osvetleni, tak je ridic vcas uvidi a pribrzdi. Bohuzel cyklistu v cerne bunde opravdu neuvidis. Pripadne pozde.
To same je to u znalosti dopravnich predpisu...se jen podivej, jak se vetsina cyklistu chova na krizovatce!!! Hruza hruzouci!
Souhlasím, že mnoho cyklistů se neumí na silnici chovat. To však nesnímá s řidiče (morální) povinnost předpokládat neosvětleného cyklistu. Vím, že zákon mu to přímo neukládá (má právo spoléhat na to, že ostatní budou dodržovat zákon), ale zabít kvůli tomu člověka...
Navíc si myslím, že chodec na krajnici nemá povinnost být osvětlen. Řidič tedy musí v každém okamžiku své jízdy neosvětleného chodce předpokládat (a samozřejmě se podle toho chovat).
neosvětlenej cyklista na silnici v noci je sprominutím debil a může si za to sám. Neosvětlenej chodec na silnici v noci je sprominutím debil a může si za to sám. Průměrně inteligentní jedinec se podle toho zařídí a nehazarduje s vlastním životem.
Mimochodem, chodec jde na silnici po levé straně, aby viděl přijíždějící dopravní prostředek.
Taky nechodím po kolejích a když mě sejme vlak tak se nedivím, co se to stalo.
S tím mohu jen souhlasit. Ano, je to debil. Což ovšem nic nemění na tom, že automobilový provoz nutí cyklisty i chodce k čím dál větším investicím do toho, aby byli vidět. Pak začalo být povinné svícení aut a rázem jsou chodci a cyklisté vidět o to méně. V Rakousku už od povinného celodenního svícení ustupují. Právě kvůli "neviditelnosti" nemotorizovaných účastníků silničního provozu.
Samozřejmě že rozumnej člověk nebude zbytečně riskovat svůj život, ale já ten problém vidím v tom, že motoristé na to spoléhají a o to arogantněji se k slabším účastníkům silničního provozu chovají.
Ja bych si dal na kolo osvetleni i tehdaaa, kdyz podle tebe jezdilo jen par aut. Uz i kvuli tomu jednomu autu bych si to na kolo dal. Ted uz jo. Driv jsem jako cyklista neveril... Je uplne jedno, zda te mine jedno auto (jako pred X lety) nebo 100 aut (dnes).
A ze se ridic chova agresivne k ostatnim...? Co je u tebe agresivni? Jake mas meritko agresivity? Neni nahodou agresivni ridic ten, co si sedne do auta? Automaticky?
To riziko bylo před těmi x lety skutečně nesrovnatelně nižší. Ty to vnímáš optikou svých současných zkušeností, ale tenkrát opravdu většinou nebyl problém pustit desetileté dítě samotné na kole na silnici. A to nejsem žádnej pamětník. Tenkrát ta odrazka opravdu stačila.
Agresivita skutečně narůstá. To srovnání mám. To, co si dovolí dnešní řidiči, dřív skutečně nebylo myslitelné.
Ona by ta odrazka bohate stacila i dnes...ale musela by tam byt!:-)
A stale nevim, jak chapes agresivni ridice (je to kazdy, ktery si sedne do auta?):-) Ja par blbcu taky potkam, ale sam se divim tomu, ze cim dal vic potkavam i ridice, kteri se chovaji slusne. Mozna je to tim, ze cyklistika proziva velky bum a tak kazdy druhy ridic je cyklista a podle toho se i vetsinou chova.
To je na delší rozbor, ale například dodržování předpisů už je dnes pro málokterého řidiče měřítko. S tím už si dnes málokdo láme hlavu. Dnes je první starostí, jestli není v dohledu policajt, pak je vlastní bezpečnost a teprve dlouho za tím je bezpečnost okolí. Důkazem je situace po zavedení bodového systému. Strach z represe udělal na dva měsíce z řidičů "beránky" a když zjistili, že není policie schopna to uhlídat, agresivita i následky nehod během pár týdnů přesáhly úroveň z doby před zavedením bodového systému. To ale není chyba toho systému, nýbrž mentality řidičů.
Bylo by to krásné, kdyby se motoristé dokázali vžit do role cyklistů. Zatím nic podobného neregistruju. Velmi často mě ohrozí řidič auta s kolama na střeše.
Medvěde prosím, klasifikuj mi na několika případech tvůj pohled na "řidič mě ohrozí", stejně jako mi řekni, kolik v průměru km máš na jedno tvé ohrožení.
Řidič mě natlačí na svodidlo.
Řidič mě předjíždí zleva a zároveň odbočuje doprava.
Řidič otevře dveře, když ho míjím.
Řidič vyjede z vedlejší ulice nebo z garáže a nedá mi přednost.
Řidič nerespektuje pravidlo pravé ruky.
Řidič při předjíždění nedodrží bezpečný boční odstup.
Řidič náhle změní pruh a vjede mi do cesty, případně mě vytlačí z mého pruhu.
Řidič v protisměru předjíždí tak, že se řítí přímo proti mně a vytlačí mě na krajnici.
Řidič z protisměru se začne náhle otáčet, když jedu v levém odbočovacím pruhu.
Řidič v protisměru odbočuje doleva a nedá mi přednost.
Řidič v protisměru odbočující doleva mi kříží cestu, když i já odbočuju doleva (dělá zbytečně velký oblouk).
Řidič na semaforech před křižovatkou se postaví vlevo vedle mě a pak odbočuje doprava, když já pokračuju rovně.
Řidič na semaforech před křižovatkou se v levém pruhu (přímý směr plus odbočování doleva) postaví vlevo ode mě a pokračuje rovně, když já odbočuju doleva.
Řidič stejně jako já odbočující doleva mě v křižovatce míjí vpravo a na konci křižovatky mi tím pádem zkříží cestu.
Protijedoucí řidič nepřepne v noci dálková světla, když mě míjí.
Opilý řidič otřískané škodovky mě pomalou jízdou míjí s nulovým bočním odstupem a spolujezdec otvírá dveře, aby mě shodil do příkopu.
Řidič na mě najíždí před křižovatkou, protože má vztek, že jsem ho (podle předpisů) v koloně předjel zprava.
Řidič mi zablokuje cestu, vystoupí z vozu a žene se na mě s úmyslem ručně vyřešit můj domnělý přestupek...
Mám pokračovat? Takové a podobné věci se mi dějí několikrát denně. Na každé opravdu hrubé ohrožení připadá jen několik málo kilometrů. V tomto ohledu si podrobnou statistiku nedělám. A to nepočítám takové prkotiny, když někdo nevyhodí blinkr, má-li v úmyslu odbočovat, a podobně. S tím už počítám tak nějak dopředu, takže ke skutečnému ohrožení nakonec nedojde.
Proste je nemas rad:-))))))
Kolikrat se ti tohle vsechno stava? A nerikej, ze pri kazdem slapnuti:-))) Ja na kole jezdim taky dost (nevim, zda letosnich cca 6tis prevazne na silnici je dost....) a kdyz to tak ctu, tak jedine, co me obcas nastve je neprepnuti svetel a obcas maly odstup (letos se mi to stalo jednou)...:-) Neni to spis tim, ze na to koukas jen jednostranne a vse, co udela ridic je vlastne spatne?:-))))
Kdybych mel cas a chut, tak bych ti tu vypsal, jak zhovadile se chovaji cykliste...a ver, ze seznam by byl sakra dlouhej!!!!
Můžete se mi prosím ještě přihlásit někdo, kdo má podobné problémy na každém ujetém km na silnici?
Medvěde, začínám nabývat dojmu, že jsi buďto přespříliš zaujatý proti všem a za ohrožení považuješ i to co ohrožením není, nebo jsi to ty, kdo svým nestandardním chováním vytváří kritické situace, protože se chová jinak, než se chovají jiní řidiči.
Já jsem toho jistě nenajezdil v Praze tolik co ty, ale něco stovek km již ano a toto se mi opravdu stává jednou za hodně dlouhý čas. Je pravdou, že kolikrát chráním sám sebe tím, že řidiči neumožním něco udělat (například okolo tramvajového ostrůvku jedu tak, aby ho ani nenapadlo se cpát mezi něj a mě, nebo před zatáčkou kam nemůže vidět jedu tak, aby si nedovolil mě předjet, když mu za zatáčkou uhnu a ukážu že může jet, protože já už vidím, že má volno, tak sbírát spíše pozitivní reakce řidičů, protože on si v té chvíli uvědomí, že před tou zatáčkou jsem nejel více od krajnice z hecu, ale pro bezpečí všech na silnici, krhové objezdy již jezdím pravidelně středem, pokud ho neopouštím dalším výjezdem). Troufám si dokonce tvrdit, že mnoho toho co se mi stane je nepozorností, omylem a chybou, z které se řidič poučí. Rozhodně se mi nestalo, že byna mě někdo najížděl apod.
Mě se to tedy nestává. Ale asi je to o tom, že já jsem vůči ostatním v dopravě dost tolerantní a nevidím za vším úmysl nebo cokoli jiného.
Když jsem ten výčet četla, přišlo mi, že pan doktor záměrně vyhledává tyhle situace a libuje si v nich, jinak to toiž není možné.
Teď se zase na mě naštve, ale i já moc dobře vím, že jeho způsob jízdy není vždy akurátní...
Pochybuju, že se Ti tady někdo přihlásí. Lidí, které hledáš, jsou plné hřbitovy. Pokud chceš někoho takového sehnat, pak tady budeš úspěšný jen velmi omezeně - kolik procent zdejších čtenářů a přispěvatelů se pohybuje několik hodin denně na kole v pražském provozu?
Tohle už jsem tu taky párkrát slyšel, že si za to všechno můžu sám svým chováním. Můžu, ale nestandardnost mého chování spočívá v tom, že jezdím v provozu na kole, nikoli v tom, že bych neznal nebo nedodržoval předpisy. Pokud si přečteš, co jsem jako ohrožení popsal výše, těžko můžeš říct, že to žádné ohrožení nepředstavuje.
Pokud tady někdo vytváří kritické situace, pak jsou to motoristé. Statistiky mluví za vše. Ano, je jen logické, že kolem pomaleji jedoucího vozidla (ať už auta nebo kola) se kritické situace vytvářejí častěji, ale není to tím, že pomalejší vozidlo porušuje předpisy, ale tím, že jede pomaleji. Ano, chovám se jinak než ostatní řidiči. Ta odlišnost spočívá v tom, že jedu na kole, čemuž odpovídá i mé tempo.
Po Praze mám od roku 1998 naježděno přes 54 tisíc km. Věř mi, že za tu dobu jsem získal určité zkušenosti a za to, že jsem ještě naživu, rozhodně nevděčím motoristům. Nevím, v které části Prahy jsi ty stovky km najezdil, ale já se pohybuju skutečně v těch nejfrekventovanějších a nejinfarktovějších místech. Když budu jezdit někde po sídlišti nebo v nějakých vilových čtvrtích, budu mít zkušenosti asi podobné jako Ty.
Ten příklad s tramvajovým ostrůvkem je pěkný. Představ si, že mám tolik ohledů, že se dobrovolně uklidím k obrubníku, nechám kolem sebe ty auta projíždět a sám raději skáču přes kanály. Všimni si, že ve výčtu ohrožení jsem neuvedl předjíždění u tramvajového ostrůvku.
Tvůj příklad se zatáčkou je hodně riskantní. Jak je vidět, ještě se Ti nic nepřihodilo, ale osobně bych toto nikdy neudělal, protože nevím, zdali z protisměru nevyrazí auto, které v té zatáčce bude někoho riskantně předjíždět. To by totiž skončilo dost blbě. Natolik znám řidiče, že toto chování nemůžu vyloučit. Můžeš namítnout, že nikdo v zatáčce nebude takhle riskantně předjíždět. Omyl! On spoléhá na to, že případné auto v protisměru "včas" uvidí a zařadí se, ale cyklistu by přehlédl a v nebezpečném manévru by pokračoval...
Mimochodem - mávat na řidiče, že v protisměru nic nejede a že tudíž může bezpečně předjet, je ohromné riziko. Stačí, abys nesprávně odhadl situaci a pošleš ho na smrt. Být řidičem toho auta za Tebou, vůbec bych na Tvé gesto nedbal.
Projíždět kruhový objezd prostředkem je taky dost problematické. Nehledě na to, že tím porušuješ zákon a zdržuješ dopravu za sebou. Pravdu máš v tom, že právě na kruhovém objezdu se mi mockrát stalo, že mě auto předjíždělo a ve stejný okamžik začalo odbočovat doprava. Myslím ale, že předcházet tomu porušováním předpisů (a zdržováním dopravy) není správná cesta.
To, že do mě někdo najíždí, se mi taky nestává denně, ale za ty roky to bylo už minimálně desetkrát. Takže tak jednou za rok - no, spíš ještě o něco častěji.
Pane doktore, málíte se - viz můj příspěvek nad vámi.
A můžete si o tom myslet co chcete - já si za tím prostě stojím, takové zkušenosti jako vy prostě nemám.
Pokud někdo něco nevidí, zdaleka to neznamená, že to neexistuje. Pohybujeme se každý v jiném prostředí, máme tedy i rozdílné zkušenosti. Jak byste mohla mít stejné zkušenosti s jízdou na kole v městském provozu, když jezdíte autem a kolo máte hlavně na výlety do přírody?
Já taky netvrdím, že Karlovy Vary neexistují, jen proto, že jsem tam nikdy nebyl... Až se budete pohybovat stejnými místy, stejně často a v podobnou dobu jako já, pak můžeme naše zkušenosti srovnávat. Řekl bych, že jediný, s kým tady mohu své zkušenosti srovnat (aspoň pokud vím), je Hrabosh. Zkusme se ho tedy zeptat na jeho zkušenosti s chováním pražských řidičů vůči cyklistům.
Aha, takže tím, že nejezdím v provozu denodenně, ale jen občas, tak je můj názor nevěrohodný a je nutno se zeptat někoho věrohodného?!?
No pardon, pane doktore...
Podle mého názoru jsou právě zkušenosti nás cyklistů, kteří po městě až tolik nejezdíme cennější než ty vaše a to právě proto, že se můžeme setkat se spoustou situací, které běžně neznáme. Je to ale také o tom, že se jim umíme snáze vyhýbat, protože jsme ostražitější a opatrnější než ten, kdo na kole jezdí přes město denno denně.
Je to stejné, jako když někdo jezdí sovu trasu autem či čímkli jiným - prostě za čas jede po paměti a jeho ostražitosti ubývá. Pak je ale náchylnější ke kolizím, když se vyskytne anomálie.
Kritickou situaci může vytvořit i cyklista, chodec, či jiný účastník provozu, nikoli jenom řidič. Cyklisté a chodci nejsou neomylní.
Nejezdím centrem města pravidelně, ale to co jsem tam tudy najezdil, tak by mi s tvými příhodami muselo v mých záznamech vynést již několik desítek ohrožen od řidičů, což zatím nemám. Máš pravdu pomagistrále jsem nejel, ani nepojedu.
KOlem obrubníků nebudu skákat přes kanály, jenom proto, aby se vedle mě vešel někdo další, jsem stejný účastník provozu jako on a on také nejezdí tak při kraji, že brousí koly o obrubník.
Když bude někdo v protisměru riskantně předjíždět, tak tě sejme stejně, jako když pojedeš u kraje, protože se tam tři nevejdete tak jako tak. Najde se mnoho jedinců, kteří tě v zatáčce budou chtít předjet a když se v protisměru objeví auto, tak tě sejme. Kdyžpojedu více vystrčen do silnice a stačí třičtvrtě metru, tak tě nepředjede, protože by tě musel objet větším obloukem a to již vyhodnotí nebezpečněji, protože bude muset přejet do protisměru mnohem více.
Mávnout na řidiče že tam má volno je rozhodnutí, které si troufám učinit, protože v případě mé chyby bych do odskákal pravděpodobně také. Ty si myslíš, že nemůžeš na kole nikoho zranit, já si myslím, že vidím, jestli tam někdo jede, nebo nikoli.
Na kruhovém objezdu zákon neporušuji, protože on neřeší jaká vzdálenost je jet při pravém okraji a jaká už nikoli a rozhodně dopravu za sebou nezdržuji, jelikož na kruhovém objezdu jsem rychlejší, než auta (nepíši o megaobjezdech), takže zdržují oni mně.
Já se na kole ve městě cítím být stejných účastníkem jako každý jiný, takže se podle toho chovám, proto nebudu jezdit přes kanály a všude uhybat. Za další jsem ohroženější, než motoristé, proto nemám problém svojí bezpečnost vzít více do vlastních rukou a nespoléhat na ostatní jako ty.
Ad "ukázání řidiči, že mne za zatáčkou může předjet"
Dost často to dělám také a nevidím na tom nic nebezpečného. Ani pro sebe a ani pro to auto za mnou. Jsem v té zatáčce dříve, vidím do ní tedy lépe. Jedu i pomaleji než auta, takže mám dost času důkladněji zhodnotit situaci a podle toho se rozhodnout jestli ho pustím nebo ne. Ale především počítám s tím, že mne ten za mnou bude předjíždět, což se v ostatních případech rozhodně říci nedá. Takže se na to mohu připravit a uklidit se mu trochu z cesty, samozřejmě pokud je kam uhnout. Další věc je ta, že to auto za mnou už o mně pěkně dlouho ví, takže mne může objet s předpisovým odstupem a ne jako někteří střelci, kteří Tě občas skoro líznou zrcátkem.
Zatím jsem takovéto situace přežil bez úhony a pokaždé mi pak řidiči hezky poděkovali...
Hm, něco z toho se mi stane pokaždý, když jedu po hlavní silnici dýl než deset minut. Při cestě do Prahy na cyklojízdu je to pravidlem vždy. Proto jezdím v Praze nerad, což má za následek, že tam jedu autem :o( a po hlavních silnicích také pokud možno nejezdím. jenže někdy to jinak v podstatě nejde.
Tohle už určitě nemyslíte vážně. Zkušenosti cyklisty, který se v provozu pohybuje méně, jsou cennější než u takového, co je v provozu denně? To je s prominutím hovadina. Tomu už se musím opravdu smát. Hlavně že mi v každém druhém příspěvku píšete, že "se vyjadřuju k věcem, o kterých nic nevím" nebo že bych měl mlčet, když "jsem si něco nevyzkoušel na vlastní kůži". Když se pak jedná o Vaše nedostatečné zkušenosti, najednou je z toho přednost. Vy mi něco povídejte o nějaké předpojatosti a neobjektivnosti.
Souhlasím, že chodci ani cyklisté nejsou neomylní. Jen svou kinetickou energií nenadělají tolik paseky jako motorové vozidlo.
Taky se mi stává, že nějakou delší dobu mě nikdo výrazněji neohrozí a pak během jediného dne nastane hned několik takových případů. Měl jsi prostě zatím štěstí, pokud tě za stovky km zatím nikdo nijak výrazně neohrozil. Možná je to proto, že se vyhýbáš určitým rizikovějším trasám, což já nečiním.
Pokud můžu, udělám vše, aby provoz kolem mě byl plynulý. Zvlášť když mě (nebo kohokoli jiného) to neohrozí.
S tím vysouváním od krajnice v zatáčce je to dvojsečné. Může se totiž stát, že Tě řidič za Tebou bude i tak chtít v té zatáčce předjet, a pak jsi vlastně pomohl vytvořit mnohem nebezpečnější situaci, než kdybys jel podle předpisů u kraje.
Pokynout řidiči, že má za zatáčkou volno, je samozřejmě možné. Sám si netroufám vystavit posádku vozu za sebou riziku, které bych třeba mohl špatně odhadnout. Natolik si nevěřim, abych mohl zaručit, že to odhadnu správně. Prostě je to zbytečné. On těch pár vteřin, než za zatáčku uvidí, určitě přežije.
Na tom kruhovém objezdu porušuješ zákon tím, že nejedeš připravém okraji vozovky, což cyklistovi zákon výslovně přikazuje.
S posledním odstavcem se v podstatě ztotožňuji. Také se cítím být rovnoprávným účastníkem silničního provozu. Ale vyvozuju z toho něco maličko jiného. Vytvářením kolony nervózních řidičů za sebou kvůli trmavajovému ostrůvku považuji pro sebe za větší riziko než jim uhnout (stejně jako Ty v té zatáčce). Takže pokud to jde, rád jim cestu uvolním. Ale opravdu jen když je dostatek místa. Že bych nějak extrémně spoléhal v otázkách své bezpečnosti na ostatní účastníky provozu, to myslím že ne. Stejně jako Ty se snažím mít svůj osud v rámci možností ve svých vlastních rukou.
S tou dvojsečností v té zatáčce s tebou souhlasím velice okrajově, v mnohem více případech to pochopí a prostě se tam necpe, než aby i přesto se tam cpal, zrovna tady mluvím z vlastní zkušenosti, 99 % řidičů počká s předjetím za zatáčku.
Jak jsem již psal vyhláška nedefinuje co je při pravém okraji vozovky. Někde to může být po bílé čáře, protože vedle té čáry je ještě půlmetru asfaltu, jinde je to metr od kraje, protože hned vedle konce asfaltu jsou svodidla. Když pojedu po takovéto silnici a pojedu půl metru od svodidel a někdo mě osolí, tak nemám kam uhnout, pokud tam budu mít metr, tak mohu uhnout více ke svodidlům.
Ten řidič to určitě vydrží, až do té zatáčky uvidí, ale já mu dám najevo, že o něm vím, že jsem ho nechtěl zdržet bezdůvodně, ale z toho důvodu, že by nebylo bezpečné, kdyby mě předjížděl před, nebo v té zatáčce, což mým gestem valná většina pochopí.
S kruhovým objezdem mi definuj, co je pravý okraj vozovky. Bílá čára, půl metr, metr? Kdo to určí. Pro mně je nejdůležitější, že mě nemůže předjet a na dalším výjezdu vyjet a já musím s ním, abych do něj nenarazil. Je mi líto, jde o mé zdraví, ne o jeho a v toto případě je mi jakákoliv vyhláška šumák. Když jí neporuším já, poruší jí on, tím, že mě bude chtít předjet. Když mám na výběr, volím vlastní bezpečnost.
Okolo tramvajového ostrůvku nevytvářím kolony, jestliže má zde silnice 2,5 - 3 metry šíře a auto je 2 metry široké, tak se tam oba bezpečně vejít nemůžeme, ale někteří řidiči si to nemyslí, takže to za ně rozhoduji já. Opět jde o mojí bezpečnost, nikoli o jeho, proto si toto právo přivlastňuji a stojím si za ním.
Pokud je někde dostatek prostoru, tak jedu u kraje tak abych jim předjetí umožnil, ale pokud by to bylo riskantní, tak hold musejí chvíli počkat.
Ještě jsem zapomněl dodat, že se po měste snažím pohybovat nikoli vyjížďkovým tempem, takže v hustém provozu svojí rychlostí přes 30 km/h často brzdou nebývám, ale rovnoceným účastníkem i co se rychlosti týče, ale jak jsem psal, po magistrále a jiných podobných komunikacích nejezdím, raději je objedu jinudy.
Ano, stačí jeden ze sta a jsi ohrožen několikrát denně... Jinak co se týče vzdálenosti od okraje, je to samozřejmě na uvážení, ale měl bys jet co nejvíc u kraje, jak to jde, což z Tvé formulace nevyplývalo, pokud jsi připustil, že v zatáčkách a na kruhových objezdech schválně najíždíš div ne ke středu vozovky.
Pokud to "pouštěcí" gesto má být symbolické, pak ano - to chápu jako projev dobré vůle. Jde jen o to, abys tu situaci správně vyhodnotil a neposlal jsi ho do nebezpečné situace. On se třeba může nějakou dobu rozmýšlet a začne Tě předjíždět poté, co se situace v protisměru už změní. Prostě mi připadá, že tím člověk na sebe bere zbytečnou odpovědnost.
S tím volnějším výkladem předpipsů máš pravdu. Já taky dodržuju dopravní předpisy jen do té chvíle, než začnou ohrožovat moji bezpečnost.
Co se týče té rychlosti pohybu po městě, jsme na tom také podobně. Nevyhýbám se ani vyšším rychlostem, pokud to situace dovoluje. A zrovna na té magistrále je vyšší rychlost žádoucí, protože podstatně méně překážím, a důležitý je pro mě i co nejmenší rozdíl mezi mou rychlostí a rychlostí aut.
Když jsem psal, že někdy jezdím dále ok okraje vozovky, jsem myslel to, že nejedu po středu, ale pouze více než je běžné, asi jsem to na začátku ne úplně jasně vyjádřil.
U toho ukázání řidiči je to více symbolické a věř, že to ukazuji jenom v případech kdy si jsem opravdu jistý, že je to bezpečné, kolikrát také použiji gesto spomalovací, čímž se snažím vyjádřit, že je tam v protisměru auto. A i v tomto momentě te řidič za mnou ví, že ho nechci zdržovat, ale "pomoci mu" mě předjet bezpečně.
Vidět a být viděn - rozumný člověk na to nepotřebuje žádné zákony a nařízení...
no právě. Rozumný. Jenže ...
Jezdil jsem na kole od dětství (nevím přesně, ale ještě než jsem chodil do školy) a jezdil docela dost atk asi do dvaceti. Pak jsem do třiceti na kole neseděl a pak si pořídil lehokolo. Na něm mám odrazky, blikačky, reflexní pásky atd. ALe na žádném ze svých kol předtím, jsem neměl ani světla ani odrazky, ba ani blatníky. A velmi často to bylo i bez brzd. ANo nebyl jsem rozumný. Ale nepřijde mi rozumné očekávat cokoli rozumného od malého dítěte a už vůbec ne od puberťáka.
Nevim...ale treba nasi me bez odrazek na kolo nepustili. Vzpominam si, ze jsem nekolikrat kvuli tomu delal humbuk, ale pokazde mi tata na kolo dal nejake ty odrazky (minimalne pod sedlo, na pedaly a pak tu nejhnusnejsi....dopredu). Pokavad jsem je nechtel, kolo slo do sklepa a basta. I na te me Liberte s beranama a prehazkou jsem je musel mit. Blatniky jsem ukecal a odmontoval, protoze jsem se pak citil jako zavodnik...ale odrazky ne:-)
Tady musi byt rozumni rodice...A ja bych to resil jako tehda muj tata. Bud kolo bezpecne nebo nic....
Když jsem přišel ze školy táta doma nebyl. Máma taky ne. Měli poněkud delší pracovní dobu než já školu:o)
Mě stačilo to rozbít nebo sundat s tím, že se rozbilo. Na nový peníze nebyly. A když jsem byl puberťák? Tak to bych chtěl vidět, jak bys mě jako o něčem v tý době přesvědčil :o))) :o))) :o)))
Hele, ty jsi mi sebral prasátko!!! Takhle se směju já?!?
Ale dobře, tobě ho výjimečně půjčím :o)))
by jsi znovu vyjel, až by se ušetřilo na nový. Ty by sis rozmyslel to podruhé rozbít, protože by sis dobře uměl spočítat, že je lepší odrazaka, než měsíc bez kola.
vždyť to píšu. Já přišel domů dřív než rodiče. Nemohli mi tedy zabránit si to kolo vzít.
Kdyby mi vždy zabavili věc, kterou jsem rozbil či roztrhl, tak do školy chodím nahej, bez brašny i bez učebnic.:o)))
jestli jsi roztrhl tepláky, nebo aktovku do školy nemá s tvou bezpečností nic společného, na kole bez odrazek zvyšuješ svoje vlastní riziko a proto pochopíš, že rozbíjet odrazky nebudeš, nebo nebudeš jezdit.
Jsou určité věci, kde se dá diskutovat a další, kde diskuze připuštěna není. Odrazky a bezpečnost je věc, kde to děcko pochopí, nebo má smůlu.
Já s tebou souhlasím, že je potřeba jezdit s odrazkami. Mám kolo polepené odrazovými foliemi, tři zadní blikačky, blikačky ve výpletu atd. Ale jako dítě bys mě k tomu nedonutil. Nebylo by jak. Navíc potkat u nás auto mezi vesnicema se rozhodně nepoštěstilo každý den.
Tejden zaracha.... Nemel jsem nejakou prisnou vychovu (naopak, nasi na me nesli nasilim, ale vice vysvetlovali). Ale vedel jsem, ze kdyz neco provedu, ze bude zle. Takze jsem si to moc nedovoloval. A pokavad bych dovolil a sundal ty sklicka a srazilo me auto...tomu se rika osud. Bohuzel to je zivot. Je to osklive, ale je to tak. Zivot je plny nastrah a nebezpeci....v podobe aut, lidi, zvirat, cyklistu... Nemusel jsem tenkrat skoncit pod autem, ale treba rozplaclej na zdi. Jak se tomuhle chces vyhnout? To nejde. Jedine tak, jak hlasa medved...zrusit aut. Ale pak i vse nebezpecne, co nas obklopuje. Vse, co by nas mohlo zranit, zabit, poskrabat. V podstate umistit do sterilniho akvarka....
Na to ja nehraju. Verim na osud a jsem se svym osudem smiren, ikdyz na nej nekdy nadavam....Muzu mu nekdy pomoct, aby se vyvijel lepsim smerem...ale to je vse.
Problem je v tom, ze medved se nedokaze smirit s tim, ze je neustale necim ohrozovan. Imrvere zije v domeni, ze ho chce kde kdo zabit, prejet. Ja na to nemyslim...az to prijde, tak to prijde. Jestli me srazi auto...tak at:-)
medvěd se nedokáže smířit s tím jak MOC je ohrožován. Kdyby se provoz aut vrátil na úroveň z dob mého dětství, tak jsme v pohodě. ANo jel jsem do Brodu na kole bez čehokoli jen se zadní brzdou s přetrženým lankem, za které jsem tahal rukou. Probrousil jsem podrážku na botě, jak jsem jí rval mezi rám a plášť a tím brzdil. Od nás je to totiž cca 15km z kopce. ALe že bych potkal na cestě auto. Tak to se mi stalo jednou tak za deset patnáct jízd. Na té prázdné silnici mne zkrátka neměl kdo ohrozit.
Domácí vězení jsem nikdy neměl. Naši byli proti omezování svobody a já to stejně tak nikdy neudělám svým dětem. Zakázat dětem pohyb a nechat je zavřené doma nepovažuju za řešení čehokoli. Zakazovali mi lecos a trestali mě různě, ale vězení jsem neměl nikdy.
A to ja ho mel....a to jsem pak sel treba k dedovi pomahat na zahradu a to jsem mel sakra pohybu na cerstvem vzduchu:-)
ALe jo to jo. Musel jsem makat za trest to jo. ALe nikdy to nebylo postavený tak, že budu dřít celý den a nikam nesmím ať toho udelám kolik toho udělám. Dostal jsem úkol, kterej byl pro mne vzhledem k věku splnitelnej, i když byl náročnej a až jsem ho dokončil ku spokojenosti našich, mohl jsem ven. Takže jsem třeba kopal celý základy na plot apod. Ale nikdy vězení. To bych utekl z domova. Byl jsem sttrašnej puberťák:o(
Ale ja o zadnem vezeni nemluvil!:-)
Týden domácího jsi zmiňoval :o)))
No koukam, ze to tak Jurimir napsal...a ja to pak odsouhlasil. Ale nahore jsem psal o nejakem zarachu:-) A to vezeni neni...a ja se jako ve vezeni necitil:-) Naopak. Zaracha jsem mel a ven jsem mohl. Ale dostal jsem hodinky a kazdou hodinu jsem se musel hlasit:-) A nebo me nasi poslali na kurty:-)
V autě přestanu ve dne svítit, až to zakážou, pokud to nezakážou, budu svítit i v Rakousku, to zas určitě nějaký ekologista spočítal, že svíticí auto potřebuje více energie a proto má vyšší spotřebu atd. atd., což je nesmysl.
Mě osobně nečiní problém si rozvítit světla na kole i ve dne, pokud už musí jet po silnici. Mimochodem, brojíš tu proti řidičům IAD, ale mě se na silnici stává ve výrazné většině, že mám problém s řidiči té druhé skupiny - nejvíce s řidiči MHD a autobusové dopravy.
S tím v podstatě souhlasím. Samozřejmě je nesmysl přestat svítit v okamžiku, kdy je to u nás předepsané, a už vůbec je riskantní přestat svítit jako jediný nebo jako první.
Ta vyšší spotřeba energie při svícení je ale prokazatelná. Výkonnější baterie, větší část výkonu motoru se spotřebuje na dobíjení. Nejsem technik, ale myslím, že Ti to někdo povolanější potvrdí. Snad nechceš tvrdit, že se na to svícení spotřebovává energie, kterou alternátor tak jako tak vyrobí.
Souhlasím i s tím, že řidiči hromadné dopravy jsou skutečně problém. Ale směrodatný je počet obětí individuální automobilové dopravy a obětí hromadné dopravy v přepočtu na osobokilometr. A z tohto srovnání hromadná doprava vychází jako jednoznačný vítěz.
První část jsem myslel trochu jinak, svítím i přes den už více jak 10 let, takže bych nepřestal svítit i kdyby všichni přestali.
U druhé části je to jasné, že svícení má vliv na spotřebu, protože se ta energie musí někde vzít, chtěl jsem tím říci, že úspora je tak nicotná, že úvaha nesvítit kvůli vyšší spotřebě je nesmyslná.
Když jedu na kole po silnici, tak jsou pro mně problém právě ty autobusy, kteří jsou mi svým způsobem jízdy mnohem nebezpečnější, než řidiči osobních aut. Vcelku je mi jedno, že přepraví více osob, když jsou to oni, kteří mě ohrožují.
Souhlasím, pokud máš na mysli svícení na kole. Svítit přes den i v autě, pokud budeš jediný, mi nepřijde moc ohleduplný vůči ostatním. Někde jsem něco četl, že někdo spočítal, kolik energie se "vyplýtvá" v celém státě na svícení automobilů přes den, ale to číslo či srovnání si už nepamatuju. Rozhodně to ale nebyl zanedbatelný objem.
S tím, že by se něco mělo dělat s agresivitou řidičů hromadné dopravy, naprosto souhalsím. Určitě bych byl napříkald pro přísnější psychologické testy.
Já jsem zase někde četl, kolik přinese ušetřených prostředků to, že se svítí na snížení nehodovosti, a že je to mnohem více, než ušetření za nesvícení, ale také nejsem schopen říci kdy a kde, ale bylo to v době diskuzí o tom, jestli svítit přes den v zimních měsících.
Kdybych měl být jediný kdo svítí, tak jsem více viděn, a tím ohleduplný k ostatním tím, že na sebe více upozorním. Že ostatní nesvítí je neohleduplnost vůči druhým, protože za cenu vlastní úspory pohoných hmot snižují svojí viditelnost v provozu ať pro ostatní řidiče, tak pro cyklisty, chodce apod.
Celodenní svícení snížení nehodovosti nepřineslo. Můžu dodat čísla. Papírové "snížení nehodovosti" je jen výsledkem zvýšení hranice výše škody při oznamovací povinnosti nehody.
Tím svícením "jako jedïný" budou ti ostatní o to méně vidět.
Snižení nehodovosti nejde v tomto případě spočítat, protože by jsi musel mít dva stejné vzorky, které by jsi mohl porovnávat. Vždy se tam objevuje plno různých dalších faktorů, podle ktrých je to nezpočitatelný. Vycházej z toho, že pokud jsi více vidět, tak snižuješ riziko, že tě někdo trefí. To máš stejné jako to, když budeš jezdit na kole osvětlen, tak také nejsi schopen spočítat pravděpodobnost snížení rizika nehody.
Když budu svítit jediný, tak oni uvidí mě a to je pro mě důležité, protože snižuji riziko, že mě přehlídnou. já zase ocením každého, který bude svítit také, protože ho lépe uvidím zase já a to je důležité.
Ano, přesně z tohohle důvodů - že jsem vidět - jsem svítila v autě celoročně ještě dávno před tím, než to bylo dáno zákonem...
Ale to je jeho problém a jeho blbost, že nesvítí. Já rozhodně odmítám brát odpovědnost za činy druhých na svá bedra...
Takže je třeba i u chodce jeho problém a jeho blbost, že nesvítí? V kontextu se svítícím autem řidič chodce přehlédne daleko snáze než s autem nesvítícím. Totéž u cyklistů: Mezi svítícími auty je cyklista daleko snáze k přehlédnutí než mezi nesvítícími.
Chodec jde po silnici po levém okraji vozovky, takže to jestli auto svítí, nebo nikoli nemá na to žádný vliv, protože já koukám na zpětná světla řidiče přede mnou a jestli ty svítí, nebo ne je ve dne šumák
Pane doktore, proč ty lidi chcete spasit?!? Každý je přece strůjcem svého štěstí, je odpovědný sám za sebe, za způsob svého života.
Ano, je smutné občas u silnice číst "Žil rychle, zemřel mlád", ale byla to jeho volba. Třebas neúmyslná, ale každý dělá to co chce se všemi riziky, která jednotlivé činnosti přinášejí.
A že někdo zemřel v důsledku cizího zavinění?!? Ano, je to smutné, ale je to holt osud. Přinese to sice bolest, ale rozhodně to nikoho neovlivní v tom, že by něco změnil na svém životě.
Pane doktore, tyhle bubáci na nikoho neplatí. Zkuste se zamyslet nad lidskou psychikou. Je mnoho způsobů, jak lidi přivést k tomu, aby se zamysleli nebo se dokonce změnili. Vy ale, bohužel, volíte ten nejnevhodnější, který se v konečném důsledku stává kontraproduktivním.
Spasitelským komplexem netrpím. To můžete být bez obav. Ale nesouhlasím s tím, že každý je svého štěstí strůjcem. To možná platí v džungli, kde délka a kvalita života závisí na tom, jak efektivně se kdo dokáže s tím druhým porvat. Jenže lidé tvoří společnost, tudíž nemůže být strůjcem svého štěstí. Velká část toho štěstí závisí na kvalitě společenského uspořádání. A motorismus je vysoce kolektivní záležitost, i když se to na první pohled nezdá.
Ještě smutnější je číst:"Šel moc pomalu, zemřel mlád" a vůbec to jeho volba nebyla. A právě s tím osudem já se smiřovat nechci. To bychom pak mohly tím osudem nazvat i smrt v koncentračním táboře nebo následkem výbuchu jaderné pumy. Ne, zlo je třeba označit a bojovat proti němu. A (individuální) motorismus je zlo, které velmi efektivně zabíjí.
Že tihle "bubáci" na nikoho neplatí, je špatně. Pak musím konstatovat, že život v naší civilizaci ztrácí hodnotu. Pak se ovšem nemá nárok civilizací vůbec nazývat. Sami poukazujeme na arabský svět, jak si neváží lidských životů. A my si jich snad vážíme? Krmíme s nimi motoristickou hydru!
Můj způsob přesvědčování může být kontraproduktivním jen na základě toho, jak moje příspěvky a názory kdo zpracuje. Pokud si někdo to moje "přestaň přispívat k zabíjení" vyloží jako "pokračuj v tom", není to moje vina.
Na jedné straně hlásáte svobodu a na druhé omezujete. Ne, pane doktore, mě o škodlivosti motorismu nepřesvědčíte. Já bez auta žít nehodlám. Dokud budu schopna si sednout za volant a zvládnout jet v té dopravní džungli, tak si za něj sedat budu, protože pro mne je auto součástí života. Potřebuji jej k životu stejně jako sůl. Stejně jako lásku, vodu nebo kolo.
Ale víte co je ale zajímavé?!? Neustále brojíte proti motorizmu, ale mnohem, mnohem škodlivější na lidský organizmus je vysedávání u PC, protože si člověk ničí páteř, ničí si oči, škodlivě na něj působí vyzařování obrazovky atd., atd., atd. Je to pomalý zabiják. Tím, že trávíte hodiny u PC si škodíte a poškozujete své zdraví mnohem, mnohem víc, než jak vám škodí motorizmus.
Ale vy uznáte za škodlivé pro lidstvo jen to, co sám chcete, že?!?
Svoboda má svoje hranice a tam je prostor pro omezování. Obojí jde vždycky ruku v ruce. Například něčí svoboda používat auto končí u mého nosu a celistvosti mých kostí.
To, že člověk ztratí schopnost "bezpečně" řídit auto, většinou pozná, až když způsobí nějakou tragédii.
Nevím, jestli vysedávání u počítače zabíjí stovku lidí měsíčně jako motorismus, ale připouštím, že to nebezpečné být může. Rozhodně nechci tento druh činnosti obhajovat. Já tím například jen vyplňuji přestávky mezi hodinami, kdy bych se na kole stejně nikam nedostal.
Daleko větší rozdíl ale spatřuju v tom, že "vysedáváním" u počítače ohrožuju maximálně sebe, ale řidiči motorových vozidel ohrožují převážně ostatní kolem sebe. Před mým počítačem nikdo uskakovat nemusí a taky tím nikomu nesmrdím pod nos a neobtěžuju nikoho hlukem. Na rozdíl od motoristů.
Škodlivé pro lidstvo je samozřejmě obojí a nikdy jsem to nepopíral. Ale uznejte, že jsou to věci nesrovnatelné.
Ten tvůj příměr má jeden hlavní nedostatek, který jsi naprosto vědomně nezmínil, a to ten, že všichni obyvatelé městečka jsou na střelcích závislí, protože pokud střelci odejdou, tak se obyvatelé městečka půjdou pást a zalezou do zpět do jeskyň.
Další mylnou představou je, že na kolo ohrožuješ jenom sám sebe, nebo mi chceš tvrdit, že nemůžeš nikoho srazit, kdo té zrážce podlehne? Zde prosím napiš pouze ANO, nebo NE, žádné další výmluvy typy jezdím tak abych nikoho nezranil nepiš.
Ta závislost na motoristech je uměle vytvořená. A rozhodně není společnost závislá na INDIVIDUÁLNÍM automobilismu. A o ten tu jde především.
Co se týče motorismu jako závislosti, je v tomto ohledu horší než kterákoli jiná drogová závislost, protože činí závislými do jisté míry i ty, kteří "neberou".
K Tvé otázce: ANO, teoreticky mohu i na kole někoho smrtelně ohrozit, ale pravděpodobnost jak té srážky, tak i takovýchto jejích následků je naprosto nesrovnatelná s dopady motorismu. Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučíš, s motorovým vozidlem toto nelze, a to ani při snížení rychlosti pod možnosti kola.
Posledni odstavec me opravdu rozesmal....:-)))..."Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučíš"...
Tak, pane doktore, s tím posledním odstavcem nesouhlasím. Neplatí to ani u cyklistiky, ani u motorizmu...
...ani u chodce...ani.... Nic nemuze byt stoprocentni. Ikdyz mozna Medved tomu rad veri:-))))
Jo, to je fakt, někteří chodci by zasloužili přejet už jen jako precedens. S čím se občas člověk setká - a to ať na kole nebo v autě - to je neskutečné...
Zkuste se na to podívat jejich očima. Prostě jen nejsou schopni případně ochotni respektovat pravidla, která jim motorismus vnutil.
Sedni si konecne do auta a koukni se na ty svate cyklisty a chodce!!!! Kolo neni svatozar, jak uz tu nekdo napsal. Muzes jet v noci dvackou, ale jakmile na kratka svetla potkas neosvetleneho cyklistu, muze byt zle!!!!! Nebyt tehle blbcu, bylo by mene mrtvych! Ale to ty si nedokazes pripustit.
Netvrdím, že jsou cyklisté a chodci svatí. Tvrdím, že jsou ohroženější, že speciálně chodcům (ale i cyklistům)motoristé ubírají životní prostor a na základě své nebezpečnosti jim vnucují pravidla, jejichž nedodržení trestají smrtí, v "lepším" případě zmrzačením..
Nikdy si nechci sednout za volant, ale i kdyby se tak stalo, nejel bych rychleji, než kam vidím a na jakou vzdálenost dokážu účinně zareagovat. To přece platí i na kole.
"nejel bych rychleji, než kam vidím a na jakou vzdálenost dokážu účinně zareagovat."...ja taky ne:-)))) Ono je to i v zakone:-)
To je hezký, teoretik se "zeleným řidičem" se dali do mudrování. ;-)
:-) Ja mu jen vysvetluji, jak se budu chovat:-)
A já se mu zase snažím vysvětlit, jaké to bude mít dopady na životní prostředí a bezpečnost. :o))
A vůbec: Není "zelený řidič" tak trochu protimluv, jakési oxymóron? Kdybych to vzal doslova, tak by "zeleným řidičem" byl vlastně cyklista. :o))
Tak to ja jsem tmavezelenej ridic....cyklista, co uz cuchl k volantu:-)
"Zelený řidič" je pojmenování začátečníka, pro něhož platí, že nenajezdil víc, než zkušenej nacouval.;-) A baví vás ještě to vysvětlování?
Nebavi:-)))) Uz dlouho.
Hele a kolik zkuseny nacova? Ja jen, ze bych se pak sam doma povysil:-)
To není pravda, pane doktore. Mnozí jen stůj co stůj nesmyslně spěchají, hazardují komunikacích ať pro chodce či motoristy, chodí v noci neosvětlení po silnicích apod.
A v přírodě to není o nic lepší. Také nemůžete běžet tudy, kudy byste chtěl - také riskujete, že spadnete ze skály, či zapadnete do močálu. Stejně jako u silnice se musíte pohybovat po určitých "komunikacích". Ani tam neexistuje žádná volnost.
Pokud žiji ve městě, automaticky přijímám, že se budu pohybovat po určitých komunikacích. Pokud budu žít v přírodě, automaticky přijímám, že se budu pohybovat rovněž po určitých komunikacích.
Nakonec - chtěla bych vidět web lesní zvěře, pokud by se jim lidi nastěhovali do lesa a začali ho považovat za vlastní domov. To bychom si asi také pěkně početli :o)))
Ano, spěchají, kdežto motoristé vůbec nikdy nespěchají, že? To je tedy hrozný hřích vylézt jako chodec ven neosvětlený!
My jsme skoro stejně staří, takže si nejspíš stejně jako já pamatujete dobu, kdy nikdo neuvažoval o tom, že by chodci měli být osvětleni. Bylo vždycky odpovědností motoristy jako toho, od koho vychází nebezpečí, předpokládat výskyt chodce na krajnici a podle toho se zařídit. Cyklistům ve stejné době stačila odrazka a nanejvýš třičtvrtěwattová žárovička v červeném zadním světle.
Jenže od té doby se něco změnilo. Aut je víc, řidiči jezdí rychleji a bezohledněji. A kdo se musí přizpůsobit? No samozřejmě ti ohrožení. Srovnání s pohybem v přírodě dost kulhá, protože tam ta rizika jsou dána řekněme terénem a ne nějakými bezohlednými motoristy. Vy děláte, jako by tady motorismus byl od Pánaboha a všichni se mu museli přizpůsobovat. Tak to ale není.
První, kdo musí eliminovat rizika, je ten, kdo je způsobuje, a ne ten kdo je jimi ohrožen. Velmi hezky to kdysi vystihli otec a syn Svěrákovi, kteří v nadsázce říkali, že u nich v rodině vanu myje ten, kdo se jde koupat... Přesně to sedí na motoristické uvažování: "My vytváříme rizika, tak se koukejte postarat o svou bezpečnost!" To je ale opravdu hodně zvrácená logika.
Prac tu takhle omlouvas cyklisty a chodce?:-) Je snad v jejich zajmu, aby byli videt...a je preci jedno, zda kolem nich projede 100 aut, jedno auto nebo zadne:-)))
A kdyby ti cykliste dnes meli obcas alespon tu zatracenou odrazku a trictvrtewattovou zarovku.....jeee, ja bych za to byl rad:-) I to je lepe videt, nez cerna bunda:-) Tady nejde o to, aby se cykliste a chodci prizpusobovali, chapes? Tady jde o to, aby byli videt!!!:-)
No a vracíme se úctyhodným obloukem ke srovnání se střelci:
Když Ti pod okny začne banda debilů střílet z ručních zbraní, budeš se té situaci ochotně přizpůsobovat, jak to chceš po cyklistech a chodcích v motoristickém prostředí? Budeš vylejzat z baráku jen v neprůstřelné vestě s helmou na hlavě? Určitě by Tě nadchlo, kdyby Ti říkali, že je Tvojí povinností se sám postarat o svou bezpečnost a "přizpůsobit se"... :o))
Ne, neboj, samozřejmě vím, že je v zájmu chodců a cyklistů, aby byli dobře vidět, ale pochop, že je to prostě ze strany motoristů vynuceno. Co si vynutí příště? Brnění?
Ne...staci mit tu odrazku...a ne jen kvuli ridicum!!! Muze te srazit dalsi cyklista, muze te prehlidnout chodec, muze te prehlidnout dite....svym neosvetlenim muzes zpusobit tolik nestesti a pritom nemusis potkat ani jedno jedine auto:-)
Dnes už raději reflexní vestu nebo nášivky. Odrazky v té změti nejrůznějších světel nejsou už téměř vidět. Uvidíme, jestli časem nebude málo i ta vesta...
Ja uz ji vozim....a nedela mi to problem.... A neni to jen kvuli ridicum. Chci byt viden a prezit. Narazit do me muze kde kdo...nejen ridic! A ver, ze kdyz mas na sobe vestu v policajtske barve, ze ridici hooodne slapou na brzdu:-)))) Casto se tim i bavime:-)
Taky vozím za šera a ve tmě reflexní vestu. Ale chceš k tomu nutit i chodce? To by bylo fakt veselý. Mám pocit, že ta doba není daleko.
Proc vesele? Vidis v tom problem? Ja ne. Ve Skotsku na to maji treba jiny pohled. Tam vubec neni problem potkat cloveka v bunde z reflexni barvy v nakupnim stredisku. Naopak...takovych lidi je tam spousta a nejsou to kluci ze stavby. Kdyz zajdes do sportovniho obchodu, najdes tam Adidasky, Nike a buh vi co jeste a hned vedle velky regal s bundama a vestama z reflecniho materialu. Bezne potkavas na ulici lidi, co maji tenhle hadr na sobe. Pripadne maji normalni hadr, ale zas je bezne, ze maji u sebe nejake svitidlo na ruce, pripadne nejake pasky. Chci byt viden a chci videt...tim se tam lide ridi. Neni to tim, ze se v tom citi jako blbci (coz by se u nas kde kdo tak citil), neciti to tak, ze musi. V zime je tam sero ve tri hodiny. Ve ctyry tma jak v pytli a lide vzdy chteli byt videt, protoze dost casto bydli na odlehlych mistech. Pro ne je to normalni. Je to soucast jejich zivota. Jako drive sedlak nosil loucen, aby byl viden, tak se v dnesni dobe nosi moderni loucen v podobe reflexnich materialu. Drive ho mohl srazit povoz nebo kocar a dnes hold moderni kocar v podobe auta....vlastne se nic nezmenilo. Jen to, ze tob driv kocar nevadil, ale ten dnesni kocar vadi. Prej se musis prizpusobit:-)))) Driv se ten sedlak taky musel prizpusobit, aby byl viden...jen se nad tim moc nepozastavoval a neresil to:-) Mozna tenkrat byl taky nejaky Medved, co proti kocarum bojoval a hlasal, ze jsou nebezpecne,....
V tom vidím problém ten, že se život celé společnosti podřizuje motorismu. Tedy spíš princip. Samotné nošení reflexního oblečení mi nevadí. Jsem dost velkej šašek na to, abych něco takového překousnul. :o))
O těch kočárech jsem tady psal už výše. V každém případě si nemyslím, že oběti dopravních nehod v době kočárů a koňských povozů byl tak ožehavý problém jako dnes.
Jake prizpusobeni? Ten sedlak se taky musel "prizpusobit"...!!!
Na tom posledním odstavci trvám. Zamyslete se nad ním ještě jednou. Prosím. Myslím Vás i Michala.
Dobře, tak to zúžím na tuto poslední větu
"Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučíš, s motorovým vozidlem toto nelze, a to ani při snížení rychlosti pod možnosti kola."
S touto větou nesouhlasím a nikdo mne nepřešvědčí o opaku. Ikdyž se říká "nikdy, neříkej nikdy", tak dám obě ruce do ohně za to, že nikdy nelze vyloučit rizika stoprocentně.
Na druhou stranu i s motorovým vozidlem se dá chovat tak, že rizika vyloučím, ale to vy, jako neřidič, posoudit nemůžete. A na tom trvám - jen ten, kdo si určitou činnost vyzkoušel může zodpovědně říci čemu se lze a čemu se nelze vyhnout.
Tak to zkusíme na příkladu: Jak můžete při couvání vědět, že za Vašim zadním kolem není malé dítě, které se tam právě shýbá pro zakutálený míč? Na to, abych posoudil tuto situaci nemusím být motorista. Vy tam prostě nevidíte, a přesto couváte.
Neustále se tu někdo ohání nějakými slepými úhly, omezeným výhledem a podobně. V takových situacích člověk prostě jen SPOLÉHÁ na to, že v těch místech, kam nevidí, nikdo není. Tudíž nemůže stoprocentně vyloučit, že se v tuchvíli nemýlí.
Když jedete kolem zaparkovaných aut, jedete jen tak rychle, abyste stačila včas zareagovat, kdyby zpoza některého z nich vyběhlo malé dítě? Pochybuju. Ta rychlost by totiž nebyla větší než nějakých 10 km/h, a to ještě kdoví jestli...
Je videt, ze jsi v aute nesedel....ja tam vidim!
Je vidět, že máš ještě "mokré" papíry ...
Jinak ten bod je omyl, za který se omlouvám.
Ja tam ale vidim!!! Existuji udelatka, ktera ti to umozni....a ani k tomu papiry nepotrebujes....
Tak v tom případě sem dej prosím link na udělátko, které ti umožní vidět malé dítě, které se řítí mezi zaparkovanými auty za balónem (nebo něčím - někým jiným) a vyběhne kousek před tvým autem. Abys to měl jednodušší, tak v obytné zóně, kde je povoleno 30 km/h. :-))
Nestíháš, věř mi.
Pane...bavime se o tomhle: "Jak můžete při couvání vědět, že za Vašim zadním kolem není malé dítě, které se tam právě shýbá pro zakutálený míč?"... To chapu jako to, ze stojim a chystam se couvat z nulove rychlosti. Pokavad tam to dite bude, tak ho "uvidim".
A to k tomu tvemu....v otazkach autoskoly je jedna otazka..."Co udelate, kdyz pred sebou uvidite mic"...spravna odpoved je tusim za 2body! Tak jestli mas ridicak, mel bys to vedet. Navic, ja na parkovisti jezdim krokem. To je to me, abych minimalizoval nebezpeci. Tricitkou po parkovicti fakt nejezdim....protoze bych nestihl:-)))
Neuvidíš nic. Tak složitou soustavu zrcadel, aby sis viděl i za zadní kolo nemá opravdu žádné auto. Ale byl to jen příklad. Jde o to, že kolem auta je trvale spousta hluchých míst, kde se může v nejnevhodnější dobu vyskytovat někdo nebo něco, co neuvidíš a přejedeš to nebo to rozmáčkneš. Už pěkných pár dětí (i řidičových vlastních) už skončilo pod koly auta vyjíždějícího (couvajícího) z garáže.
1....muzes mit cidla...uz tu nekdo o tom dole psal.
2....vzadu muzes mit takove to zrcadlo, ktere ti umozni videt i za auto
3....dite je taky kus hmoty, takze mu treba bude koukat zadecek, ktery bysmel, pri troce pozornosti, videt. Nehlede na to, ze to dite tam musi dobehnout:-)
4....dle zakona...pokavad nemuzes bezpecne couvat, musis tu udelat tak, aby to bezpecne bylo...treba by ti mohla predem poucena osoba ukazovat:-)
Jaké procento řidičů se řídí tímhle pravidlem, že by mu měla asistovat druhá osoba? Dneska se zavádí všude, kde to jen trošku jde, parkování šikmo přes obrubník. Řidič v podstatě nikdy nemůže vědět, zdali se neblíží jiné vozidlo. Viděl jsi někdy, že by někdo "ukazoval"? Prostě jen pomalu vyjíždí a spoléhá na to, že ho nikdo netrefí. Vidím to stokrát denně.
A ty mas nejakou statistiku?:-) Mozna bys mel najit.... Ja bych ti totiz mohl tvrdit, ze 100% ridicu se tim pravidlem ridi...a spolehat, ze nejakou podobnou statistiku nenajdes (jako ze ne)....:-) A stejne si myslim, ze se podle toho ridej vsichni ridici:-)))
Me vcera bylo ukazovano, kdyz jsem vyjizdel z podjezdu:-)))
Myslím, že v tomto ohledu žádnou statistiku nepotřebuju. Na to mi stačí spolehnout se na vlastní oči.
A ja ti muzu tvrdit, ze ja zas porad vidim, ze se ukazuje:-) Ja to tak hold vidim:-)
Pne doktore, tak to byste prohádal kolo. Opět a znovu se pouštíte do hodnocení něčeho, s čím nemáte praktické zkušenosti - tedy hodnotíte pozici řidiče, ačkoli jste si to nikdy nezkusil. Alespoň to tvrdíte.
A ne že mi zase řeknete, že je to jen a pouze váš názor - pak byste to toiž musel předložit poněkud jinak než jak jste to předložil.
Je to zas a znovu stále dokola - mluvíte o něčem, co jste nezkusil. Je to stejné jako např. s tím nakupováním.
Pane doktore, sice se hájíte tím, že u PC sedíte jen mezi vyučovacími hodinami, ale nebylo by lepší, když byste tento čas trávil i nějak užitečněji?!? Co třebas v tom čase pomoci své manželce?!? Co takhle utřít prach nebo vyluxovat?!? Ano, máte doma činnosti rozdělené, alůe to přece neznamená, že nemůžete něco udělat...
Už je to tu zas. Když dojdou argumenty, tak se argumentuje tím, že jsem si to nezkusil. Řidiče hodnotím podle jejich ovoce = stovka mrtvých měsíčně. Na to, abych věděl, že zabíjet lidi je špatné, si to opravdu nemusím zkoušet. A na to, abych věděl, že řidič osobního vozu skřípnutej například mezi dvěma dodávkama nemůže vidět, kam couvá, fakt nemusím mít řidičák.
Jak budu trávit volný čas, to si opravdu rozhodnu sám. Mimoto opravdu nevíte, o čem mluvíte - abych použil Vaše obvyklá slova. A abych se tu teď chlubil, s čím jsem v posledním týdnu doma manželce pomohl - to by už opravdu bylo trochu mimo téma.
Ja nevim...ale kritizovat a pomlouvat neco o cem nic nevim, v zivote jsem v toim nesedel, nezkousel jsem to...to mi prijde opravdu divne:-))) Ted jsme se tu hlavne bavili o technicke strance vozidlo. O tom, kam vidis nebo nevidis....tady nejde o mrtve. Ty stale tvrdis, ze ridic vsude nevidi a pritom jsi v tom aute nesedel...:-) O to tu slo, chapes? Tak do toho neplet nejake mrtvoly.
Představ si, že tohle zrovna mi nepřipadá tak divné. Taky bych v životě nevzal do ruky zbraň, když vím, že se s ní nedá dělat nic jiného než zabíjet. Nemusím si všechno špatné zkusit, abych to mohl kritizovat.
Kdyby se člověk mohl vyjadřovat jen k tomu, co skutečně zažil, moc by toho nenapovídal. V autě jsem samozřejmě seděl, jen jsem ho neřídil. Takže výhled z místa řidiče posoudit dokážu.
Ale na rizeni auta neni nic spatneho a neni to zbran:-)))) Ani strelna zbran neni zabijak...zalezi na tom, jak ji pouzijes!!!
Nevokecavej to zas!!!
Pane doktore, nůž jste určitě do ruky v životě vzal a nesčetněkrát - a to je také zbraň!!!
Nůž je zbraní, jen pokud se takto použije. Nůž tedy musí být pro zabití ZNEUŽIT. Kdežto auto zabíjí, i když se používá ke svému původnímu účelu. Nůž se dá používat bezpečně, auto se bezpečně používat nedá, protože vždy plodí rizika, která řidič nemůže mít nikdy stoprocentně pod kontrolou.
Omyl, pane doktore, hrubý omyl. Pokud to takto chcete srovnávat, pak je na tom nůž i auto naprosto stejně:
* oba jsou stejně bezpečné, pokud se správně používají
* oba jsou stejně nebezpečné, pokud se s nimi zachází neopatrně
* oba se dají zneužít k usmrcení
* oba se mohou vymknout kontrole
Posuzujete jednostranně a neobjektivně!!!
S tím nesouhlasím. Kolik lidí zemřelo při běžném používání nožů? A kolik lidí umírá při běžném používání automobilů? K tomu, aby nůž někoho usmrtil, musí být pro tento účel zneužit. Auta zabíjejí tak nějak automaticky - jako vedlejší produkt jejich běžného používání.
Ani jedna z Vašich tezí neplatí.
Nůž i auto mohou být nebezpečné, pokud se s nimi zachází neopatrně, ale ne STEJNĚ nebezpečné.
Obojí se dá zneužít k usmrcení. Možná, ale auto usmrcuje v drtivé většině případů neúmyslně. U nožů je tento poměr obrácený.
Mimochodem - jak by se mohl nůž vymknout kontrole? To už je opravdu přitažené za vlasy.
No tak přitažené za vlasy je celé tohle téma.
A pokud tady srovnáváte nesrovnatelné vy, pak proč nemůžu také já?!? Ikdyž ten nůž s autem je zcela srovnatelný, pokud jej srovnáváte jako zbraň. Že vy to tak nevidíte, s tím nic neudělám - je tu mnoho názorů na to, že přijmete jen to, co sám chce.
Vy to prostě berete jen počtem zemřelých, ale to je jen jednostranný pohled. Pro mne je třeba nůž mnohem a to mnohem nebezpečnější než auto, protože je proti němu velmi špatná obrana. Rizika u auta znám a dovedu jim předcházet. Kdo na mě kdy vytáhne nůž, to předvídat nelze...
A jak se může nůž vymknout kontrole?!?
Vám se nikdy nestalo, že by vám prostě vypadnul z ruky?!? Vyklouznul, sesmeknul se po kosti nebo tak?!? Instinktivně se po něž oženete, nestihnete s druhou rukou ucuknout o máte říznutí jedna báseň.
Mé spolužačce kdysi zapadl nůž mezi linku a lednici a podařilo se jí přeříznout si tepny/žíly u kotníku - byl to mžik a na začátku bylo prosté posunutí čehosi po lince...
No, tak úplně přitažené za vlasy mi toto téma nepřipadá.
No tak přitažené za vlasy je celé tohle téma.
Srovnání podle počtu obětí je pro mě relevantní z toho důvodu, že lidský život pro mě znamená nejvyšší hodnotu.
Vy rizika u auta znáte a dokážete se jim přizpůsobit. Pokud to budou rizika, kterým jako motorista vystavujete jen sebe samu, pak to beru. Ale jakmile svým autem vytváříte rizika pro ostatní, tak je to opravdu srovnatelné s ozbrojeným útočníkem - ať už mává střelnou zbraní nebo nožem.
S potyčkami na nože žádné zkušenosti nemám. Nikdy jsem se nepral. Ani jako dítě. Natož s nožem. Co se týče manipulace s nožem - opravdu jsem s tím zatím žádné problémy neměl, a že jsem svým dětem dost často něco vyřezával. To, že bych se někdy nožem zranil, samozřejmě úplně vyloučit nemohu, ale že bych zranil někoho dalšího - to bych si musel počínat hodně nezodpovědně. Auto na druhou stranu vytváří rizika, i když si řidič počíná v souladu se zákony a třeba i "odpovědně".
Malé dítě za zadním kolem?!? No tak to tedy promiňte, ale to je naprostá blbost. Vy jste zase četl černou kroniku, že?!?
Tak prioritně - pokud couvám, jsem ze zákona POVINNA zajistit si bezpečné couvání.
A pane doktore, pozor, nesuďte mě, jak jezdím kolem zaparkovaných aut. Tohle si tedy vyprošuji. Jestli si myslíte, že rychlost 10 km/hod. je bezpečná, tak to se teda sakra mýlíte. Tato rychlost je mnohem nebezpečnější než když jedu těch předepsaných 50 a to proto, že auto se chová šíleně. Jen si zkuste v téhle rychlosti jet...
Vaše představa vychází opět pouze a jen z vaší nezkušenosti za volantem - pokud byste jezdil, pak byste věděl, že zkušený řidič si hlídá situaci na chodníku a dokáže ji velmi jasně rozpoznat i přesto, že jede kolem řady stojících aut.
Mimochodem - chcete říct, že vy kolem řady stojících aut jedete 10 km/hod?!? Pro malé dítě jste stejně nebezpečný jako to auto a to dítě vám tam může vyběhnout stejně jako komukoli jinému.
Teď asi píchnu do vosího hnízda, ale jinak to prostě nejde... "Dítě za zadním kolem, pod autem" apod. ? Hmm, pokud vím, tak silnice není hřiště... Že to dítě někdo nehlídal nebo mu dostatečně nevysvětlil, že na silnici si musí dávat secsakra pozor je zodpovědností jeho rodičů !!! Pokud to dítě nechápe, tak by asi nemělo chodit ven samo...
Nebudu tu teď řešit co by kdyby a jak by se tomu dalo zabránit. Protože Ty to zase překroutíš do stavu, kdy za to pokaždé bude moci auto, protože nemuselo ten den jet apod. ;-)
Ano, souhlasím, že silnice není hřiště. A jen proto bys přejel dítě, které nedodrží tento jistě úctyhodný předpis? Podle práva nese odpovědnost možná rodič, ale fyzicky by ho zabil ten řidič. To je přesně to, co říkám: Motoristé vnutili zbytku světa svá pravidla, a kdo je nedodrží, bude po zásluze rozmašírován.
Vždyť nejsou všichni stejně schopní, stejně orientovaní (děti, staří lidé) a člověk není stroj. Kdykoli může udělat chybu. Motorista si ovšem hraje na Pánaboha a každé porušení toho svého předpisu nesmlouvavě trestá. Třeba i smrtí.
Huuuu, někde jsem snad psal, že bez uzardění (nebo dokonce schválně) přejedu někoho, kdo mi "nepředpisově" skočil pod auto ??? Nevšiml jsem si... Kdyby se mi něco takového stalo, tak z toho budu mít pěkně dlouho neklidné spaní !!! Ale určitě ne výčitky ze svojí viny... Tedy, jen v případě, že si budu na 100% jistý tím, že jsem pro to udělal maximum a nemohl to nijak zvrátit. A i takových případů je kupodivu celkem dost...
Ad "motoristé vnutili"... Třeba ano, třeba ne... Kdysi dávno se jezdilo na koních, s koňskými povozy apod. Tím pádem ve městech také vznikaly komunikace tu s větším a tu s menším provozem. Kdo je chtěl použít, tak se musel podřídit nějakým předpisům a zvyklostem, které tam platily ! Jinak byl už tehdy člověk ohrožen na životě... To, že se to dnes změnilo do podoby motorových vozidel, ještě neznamená, že veškerou odpovědnost automaticky hodíme na řidiče ! Ostatní snad mají také svůj mozek a pud sebezáchovy aby jim bylo jasné, že na silnici a vlastně i poblíž silnice se prostě musím chovat trochu zodpovědněji... Jestli tohle někdo nechápe, tak je to jeho věc, ale myslím, že s tímto přístupem jednou přijde k úrazu...
Ne, nic takového. Ale tím, že bys spoléhal na to, že ostatní budou dodržovat zákon, bys každého chybujícího vystavoval velkému riziku.
Jinak samozřejmě, že předpisy nevznikly najednou, ale teprve v určitém momentě překročily mez, kdy se v podstatě z každého občana stal účastník silničního provozu. A to bylo už za dob rozvinutého motorismu. Míra omezení okolí dopravou je dnes už skutečně neúnosná a naprosto nesrovnatelná s obdobím koňských povozů.
Mimoděk ses dopustil historické paralely: Projíždějící kočár a chudý pocestný na jedné cestě (18. století) a motorista a chodec na jedné komunikaci (21. století). Nic se nezměnilo...
Ano, pud sebezáchovy je to jediné, co může chodce nebo cyklistu před motoristy ještě zachránit. Já tu odpovědnost vnímám trochu jinak: Za riziko je odpovědný ten, který ho vytváří, a nesmí ho házet na ty, kteří jsou jím ohroženi.
nikdy nemůžeš stoprocentně vyloučit svůj vlastní omyl. Lidé kteří si to o sobě myslí, stejně jako ty, jsou na cestě si to vyzkoušet na vlastní kůži a touto cestou jsi se vydal i ty, takže jsi na kole potenciálně mnohem více nebezpečnější než ostatní, kteří si uvědomují, že mohou selhat a něco provést. Doporučoval bych ti, aby jsi změnil názor, nebo přestal jezdit na kole, jelikož jsi svým přesvědčením vlastní neomylnosti jízdou na kole nebezpečný pro ostatní lidi ve svém okolí.
Naprosto souhlasím. Proto tolik zdůrazňuju, že na kole takový omyl bude mít naprosto zanedbatelné účinky oproti stejné situaci v motorovém vozidle. Neříkám, že jsem neomylný, ale říkám obecně, že na kole je možné snížit riziko prakticky na nulu. Jestli to dokáže každý a za každé situace, je otázka jiná. U motorového vozidla toto možné není ani teoreticky.
Autem nejezdím mimo jiné proto, že si toto uvědomuju. Jiní jezdí autem proto, že si to neuvědomují nebo jim je to jedno. Není to tedy tak, že já bych byl lepší nebo horší řidič, ale že si dostatečně uvědomuju rizika, která bych produkoval, a vyvodil jsem z toho důsledky. Na rozdíl od motoristů. A podle toho to taky na silnicích vypadá.
Neutíkej od tématu, psal jsi dnes 13:44 "Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučíš" - a já ti na to opět říkám, že 100% nevyloučíš.
Jestli nyní píšeš, že se mnou naprosto souhlasíš, tak nesouhlasíš s tím, co jsi napsal ve 13:44 a z toho jsem tedy jelen.
Prosím napiš mi ve kterém příspěvku se pleteš a který teda platí?
To už je trošku chytání za slovíčka. Ale přesto: Na tom kole se opravdu vždy dá jet tak, abych neohrozil své okolí. Minimálně proto, že ve směru jízdy máš dokonalý přehled. Pokud budeš trvat na tom, že i při chůzi mohu někoho zabít, tak samozřejmě teoreticky ano. Při jízdě na kole se toto riziko dá snížit na úroveň jako u toho chodce. U auta nikoli.
Bla bla bla... I při jízdě autem dokážeš účinně eliminovat rizika. Pokud je ale jeden dřevo a nedokáže auto ovládat a sledovat provoz kolem sebe, nesmí podle toho posuzovat i všechny ostatní. Většina řidičů jezdí celý život bez nehod. Nepiš proto o nebezpečnosti auta, ale o nebezpečnosti některých řidičů. Zrovna tak jako o nebezpečnosti některých kolařů, kteří ti bez zábran vlítnou z vedlejší do cesty, nebo tě v noci překvapí, když se vynoří neosvětlení ze tmy. A tímhle riskováním klidně ohrozí i autobus nebo velký kamion. Ten když ho nebude chtít sejmout tak sjede třeba do příkopu. Přestaň vyhledávat extrémy a smiř se s tím, že budou kolaři a budou i auta.
Opravdu si myslíš, že ti řidiči, kteří někoho zabili, jsou ti nejhorší z motoristů? Podle mě ne. Jen měli tu smůlu, že ta část rizika, kterou nedokázali eliminovat, se projevila jen u nich. Každý motorista vystavuje své okolí rizikům, které nemůže ovlivnit. Je jen otázkou náhody, u kterého z nich to vyústí v tragickou nehodu.
Tvůj příklad je samozřejmě správný. Jen je potřeba se také podívat na skutečné následky. Kolik znáš případů, že by cyklista takto způsobil smrt nějakému motoristovi? Opačných případů je ale několik do měsíce. Takže teoreticky se něco podobného stát samozřejmě může, ale statisticky je to zanedbatelné.
několik do měsíce ? nepřeháněj.
Počet zabitých cyklistů se pohybuje v řádu desítek ročně. Za rok 2006 to bylo 83, za rok 2005 to bylo 93, za rok 2004 pak 99 cyklistů. Mně z toho vychází sedm až osm cyklistů měsíčně.
Moment - jak zabitých?!? Jsou to počty pouze cyklistů, kteří zemřeli při dopravní nehodě ne svým zaviněním, nebo jsou to celkové počty zemřelých cyklistů v daném roce bez udání důvodu či zavinění?!?
Možná se vám to bude zdát nepodstatné, ale rozdíl v tom je. Jak už jsem psala, ne všichni cyklisté zemřeli v důsledku dopravní nehody zaviněním někoho jiného.
Dlouhodobě vždy zhruba polovina zabitých cyklistů zahyne bez vlastního zavinění. I tak je to tedy několik měsíčně, jak jsem tvrdil.
Nereagovala jsem na těch několi měsíčně, ale na důvod umrtí. A jak sám přiznáváte nelze tedy všem umrtím řidičů dávat příznak "zahynul při dopravní nehodě vinou řidiče". Jsou tam i jiné důvody s motorismem nesouvisející.
Že si za své úmrtí při nehodě může cyklista jen v polovině případů, tady píšu myslím tak posedmé. Těch čtyřicet až padesát případů ročně, kdy cyklista zemře skutečně vinou motoristy, úplně stačí.
A nebylo by tedy správné apelovat i na těch zbývajících 50% cyklistů?!? Ano, přijde vám strašně nespravedlivé, že zemřou při nehodě, ale mne osobně přijde mnohem, mnohem horší, když zemře kvůli své vlastní blbosti. Tam je skryté nebezpečí, tam by se mělo dělat vše proto, aby k takovým smrtelným úrazům nedocházelo.
Ano, taková věc na cyklistický server patří. Patří sem rozhodně víc než ten váš boj s větrnými mlýny, pro který by se spíše hodil blog.
Nebo vám je snad těch zbývajících 50% lhostejných?!? Doufám, že nechcete říct, že tahle úmrtí jsou naprosto v pořádku...
Naprosto správně: Je potřeba apelovat na cyklisty, aby si chránili své životy a svoje zdraví, aby si svých životů více vážili. Daleko důležitější je ale apelovat na ty, kteří ohrožují životy CIZÍCH lidí, aby si vážili JEJICH životů. Ano, je třeba odrazovat cyklisty od jejich SEBEVRAŽEDNÉHO počínání, ale hlavně je potřeba motoristy odrazovat od jejich VRAŽEDNÉHO chování.
Ať je viníkem vzájemné kolize cyklisty a motoristy kterýkoli z nich, obětí je vždy cyklista. A příčinou tragických následků pro cyklistu je ve většině případů kinetická energie motorového vozidla. Rovněž nezávisle na míře zavinění.
Omyl, obětí je nejen cyklista. Svou daň si vybere i řidič.
A sebvražedné chování cyklistů?!? To zase přeháníte. V tomhle úmyslu snad nikdo na kole nevyjíždí a pokud ano, pak je to velmi a to velmi ojedinělý případ. A rozhodně bych takto nenazývala žádné úrazy na kole, protože sebevražda je úmyslné sebepoškození. Úraz nikoli.
řekni mi , kdy kam pojedeš, já si vezmu brnění a dokážu ti, že není problém mě srazit, co budeš říkat potom?
Jako chodec při chůzi mám mnohem menší riziko, že někoho zraním, pokud se s ním střetnu, na kole tuto jistotu nemám. Když trefím kohokoli na kole, je velká pravděpodobnost, že tomu chodci něco udělám. Přestaň si vsugerovávat, že tvá doprava je stejně bezpečná jako chůze, protože to není. Jsi pro chodce mnohem větší riziko, než jiný chodec.
Chytání za slovíčka, ANO, protože s tebou to jinak nejde. Ty totiž něco napíšeš, ale potom to začneš upravovat, že jsi to myslel jinak.
Právě proto, že tohle vím, tak za volant nikdy nesednu. Kolo se od motorového vozidla liší tím, že se riziko střetu a jeho následků dá snížit na úroveň chodce. U motorového vozidla toto neplatí. Na druhou stranu máš pravdu, že cyklista je pro chodce obvykle vyšší riziko než chodec, ale jen proto, že cyklista obvykle své tempo a styl jízdy nepřizpůsobí, ale neznamená to, že by nemohl. Já říkám, že je to MOŽNÉ, nikoli, že tak každý cyklista činí.
Upřesňovat své myšlenky samozřejmě budu, ale že bych to myslel nějak diametrálně jinak - to snad ne. Snad jen že se nevyjádřím dostatečně přesně, aby to opravdu každý pochopil, ale že bych otáčel význam svych tvrzení - to si opravdu nevzpomínám.
Zvlášť Michal se občas točí na jedné mé myšlence a nutí mě tím, abych ji formuloval znovu, třeba jinými slovy. Ale to v žádném případě neznamená, že bych své postoje měnil.
Pane doktore, vždy?!? Nerada bych se vracela k jistému příkladu...
Když už jste nebyl schopen připustit tehdy vaší vinnu, nebuďte alespoň nyní tak kategorický.
Samozřejmě to "vždy" znamená, že se o to budu vždy SNAŽIT. Protože jsme ale lidé chybující, může se stát, že se to někdy nepovede. A právě proto si nikdy nesednu do něčeho tak nebezpečného jako je auto. Neznamená to ale, že bych byl proto nutně horší řidič než ti, kteří tu "odvahu" sednout do auta mají. Rozdíl je v tom, že oni to riziko (pro sebe i pro své okolí) ochotně podstoupí, kdežto já nikoli. Ne kvůli vlastnímu ohrožení, nýbrž kvůli eliminaci ohrožení okolí. Za tyto své ohledy vůči okolí platím zvýšeným ohrožením své osoby při jízdě na kole.
Nedavno mi vbehl pod kolo pes....velkej jak krava. Najednou se vyloupl za krovim a uz jsem ho mel pod kolem. Ani jsem nemrkl. Letel jsem jak hruska a pes stal....nic se mu nestalo, me moc taky ne. Vbehnout tam dite, tak nevim.... Nejel jsem rychle, protoze jsem se blizil ke krizovatce, ale byt tam dite, tak jsem mohl jet sebepomaleji a dite mohl po narazu spatne spadnout a .... V tu chvili by bylo uplne jedno, zda jsem jel autem nebo na kole....
Ale pes to asi ani necitil. Jen se ohlidl a vratil se k noze:-)
Tenhle případ potvrzuje to, co tu pořád píšu: Rychlost projíždění kolem zaparkovaných aut (případně křoví atd.) nemůže být nikdy dost nízká. U aut by kvůli horšímu výhledu musela být ještě nižší než u cyklisty. A to se cyklista spíš vyhne než široké a nemotorné auto. Proto poukazuju na to, že v podstatě žádný motorista nemůže takové riziko vyloučit. Cyklista ho může vyloučit extrémně pomalou jízdou nebo může to kolo třeba chvíli vést. Motorista ale své auto tlačit nebude. Doufám, že teď už je jasné, co mám na mysli, když říkám, že cyklista může snížit riziko na úroveň chodce.
Ja jsem ti napsal, ze kdyby tam misto toho psa vbehlo dite, tak nemuselo dopadnou dobre. Jel jsem sice pomalu, ale ne zas tak pomalu, abych ho slusne nepotloukl, pripadne nezabil. Ja jen reagoval na to tve, ze kolo je strasne bezpecne!!!
Stejně jako u auta je kolo bezpečné také podle toho, jak se s ním jede. Rozdíl je v tom, že u auta to riziko nemůžeš vyloučit úplně, kdežto u kola ano.
a jsme tam kde jsme byli, prokaž už konečně to tvé tvrzení, že u kola můžeš riziko úplně vyloučit.
S kola můžu sesednout a třeba ho kousek vést. Tím snížím riziko na úroveň chodce. Tohle řidič auta udělat nemůže.
Sakra...proc sem pletes tohle???
Aby jsi to riziko vyloučil zcela, tak by si musel kolo vést celou cestu, takže to můžeš jít rovnou pěšky, jedině tím totiž to riziko 100% vyloučíš.
To je hodně velká nadsázka. Chceš říct, že vůbec neexistuje možnost jízdy na kole, aniž bych tím neohrožoval své okolí? Tomu sám nevěříš. Sesednout s kola je pro vyloučení rizika pro okolí nutné opravdu jen občas.
neexistuje....
To nemůžeš myslet vážně - co třeba liduprázdná cyklostezka, výhled sto metrů na všechny strany... Koho v takovém případě tou jízdou na kole ohrožuješ?
Liduprazdnou cyklostezku jsem v zivote nevidel. Vzdycky tam nejake kolo jelo:-))) A uz takove kolo muzes ohrozit. Nebo treba cloveka, ktery tu cyklostezku prebehne (vyloupne se ti male dite za kerem a mas ho tam). Nebo treba dite, ktere tam pojede na kole. Nebo treba pojedes, praskne ti ten tvuj plast, ktery je prosoupany az na hadr, zavravoras a smetes protijedouciho cloveka:-)
A co male deti? Myslis si, ze se na cyklostezce budou chovat tak, jak maji? Detsko na kole je taky cyklista, nemyslis?:-)
A jsme v situaci, a jeste dlouho budem, kdyz takove idealni cyklostezky (s cyklistama) nebudou. Takze stale budes ohrozovat lidi v provozu (zvlaste chodce). A tam nikda nebudes sam (stejne jako na te tve cyklostezce)...
To už by bylo opravdu pořád dokola. Opravdu si nedokážeš představit situaci, kdy jízdou na kole nikoho neohrozíš?
Já nejsem velkým příznivcem cyklostezek, protože u nás nemají vhodné parametry. Proto po stezkách společných s chodci jezdím, jen když musím. Rozhodně ale velmi často jezdím po ulicích a silnicích, kde svou jízdou absolutně nikoho neohrožuju.
To, co popisuješ, je třeba umět předvídat. Zkus si představit třeba následující situaci, které jsem byl svědkem: Mezi zaparkovanými auta stála mladá maminka s kočárkem a chystala se přejít ulici. Za tím autem nebyla vidět a ani ona sama neviděla, jestli něco nejede. Udělala to nejblbější, co mohla - popošla směrem do vozovky, aby se mohla rozhlédnout a vystrčila kočárek do jízdní dráhy.
Myslím, že s takovouhle situací by měl každý řidič (cyklista i motorista) prostě předem počítat. Nebo se snad předem smiřuje s tím, že rozmašíruje mimino po dlažbě jen proto, že maminka má IQ vydlabaný tykve a udělá takovouhle botu? Mám za to, že je morální povinností řidiče (i cyklisty) předvídat i takovéto situace. Prostě proto, že to riziko vychází od něho.
Takže shrnuto: Vždy se budu snažit o to, aby riziko, které produkuju pro své okolí, bylo co nejmenší. A na kole jezdím proto, že tento dopravní prostředek na rozdíl od motorového vozidla umožňuje toto riziko vyloučit úplně. Záleží tedy jen na tom, abych neudělal nějakou chybu. Za tu ale nikdy nemůže to kolo. U auta se na vzniklém riziku ale podílí jak řidič a jeho nedokonalost, tak i samotný fakt, že se jedná o motorové vozidlo.
Takze pane doktore....chcete mi rict, ze jizda na kole je 100% bezpecna jak pro cyklistu, tak i pro okoli? Prijde mi, ze nam to tu stale hlasate. A pokavad se nekdo proti tomu postavi, nebo dokonce uvede priklad ze zivota, ihned to okecate tim, ze ma clovek jezdit tak, aby vyloucil nebezpeci. Pane doktore...v tom pripade ja slezam z kola, protoze ja si tak jistej nejsem. Me uz se bohuzel stalo to, ze jsem jako cyklista nekoho ohrozil, ikdyz jsem za to opravdu nemohl... Ale vy jste asi supr cyklista...neomylnej:-))) Vse predvidate:-)
neomylnost Medvěda:
Takto ale uvažují všichni řidiči - že se jim nemůže nic stát, nebo že nikomu nic neudělají. Ale jen do té doby, než někoho nezabijí nebo nezmrzačí... Buď sebe nebo v horším případě někoho nevinného...
To pan doktor: maminka, co vystrčí kočárek do silnice aniž by tam sama viděla?!? Ta nemá IiQ tykve, ale to je normální kráááááááááááááááva. Tu přerazit vejpůl je málo a měla by mít zakázáno se dále množit.
Paradoxně ale, mnohem snáz do tohohle kočárku narazí cyklista než auto, protože auto si udržuje větší boční odstup. Navíc řidič běžně odvědomně sleduje i to, co se míhá pod podvozky stojících aut, což cyklista mnohdy ze svého úhlu nemá šanci vidět.
Jak si třeba myslíte že dokáže řidič odhadnout, zda někdo nepřebíhá před busem stojícím v zastávce?!? Jednoduše - vidí nohy vepředu pod busem...
To ale asi nebude přesný citát, že ne? Ale fakt je, že takhle nějak to vidím u motoristů. Na kole se sice člověk může dopustit chyby, ale pokud se jinak chová ohleduplně, těžko to může mít nějaké fatální následky pro okolí jako stejné chování u řidiče motorového vozidla.
Medvědovi:
Proč by to měl být citát ? To jsem předtím zplodil z vlastní hlavy ;-)
O tom, že každá kolize s autem musí nutně být fatální, bych celkem nesouhlasil. Když řidič pojede opatrně a bude předvídat, tak nikoho zabít nemusí, ani nějak vážně zranit. Sice to s nějakým zraněním asi bude pokaždé, ať už obyčejné naraženiny nebo odřeniny, ale nic vážného.
To si spíš myslím, že horší rány způsobí kolo, všude nějaká celkem ostrá hrana apod. Třeba takový pedál není dvakrát bezpečný, obzvlášť ty obyčejné se zoubky proti sklouznutí nohy. Někoho tím šikovně nabereš a má pěknou tržnou ránu, která se pak musí šít a dost špatně se to hojí. Pak třeba převodníky atd. A nemusí to být ani ve velké rychlosti...
Auta (tedy spíše jejich přední část) už jsou v současné době konstruována tak, aby chodcům, pokud možno, způsobila co nejmenší poranění. Toto je obsaženo i v testech bezpečnosti, schválně se někam podívej...
Já jsem si říkal, že to není moje formulace, ale podstatu jsi celkem vystihl :o))
Myslím, že z mé strany nikdy nezaznělo, že každá kolize s autem musí být fatální. Já zpravidla pracuju se sumarizovanými nebo zprůměrovanými daty. Proto je těžké z nich usuzovat na jednotlivé případy.
Když v rychlosti 30 km/h spadneš s kola, už to může docela bolet. Když jako řidič do něčeho v této rychlosti bouchneš, pravděpodobně Ti nic nestane. Proto je potřeba srovnávat následky nehod v obvyklé rychlosti daného vozidla. A obvyklá rychlost auta je zhruba troj- až čtyřnásobná než na kole. Pak už to srovnání následků pro řidiče bude vypadat jinak.
Kdybychom porovnali následky havárie kola a auta pro jejich okolí, tak jsou při rychlosti 30 km/h u auta (díky hladkému tvaru a povrchu) a kola (díky nižší hmotnosti)prostě jen jiného druhu, ale ani "horší" ani "lepší". Jenže auto obvykle nejede těch třicet a pak už následky pro okolí vůbec srovnávat nelze.
Medvědovi:
Nojo, ale já to myslel spíš jízlivě, na Tebe ;-) Zde jsi to momentálně Ty, kdo tvrdí, že jako cyklista dokáže vyloučit všechna rizika. A těmi "řidiči" jsem myslel všechny, kdož se za ně podle vyhlášky považují. Takže i cyklisté. Pravda, nenapsal jsem to tam...
Teď si to přesně nevybavuji, ale podle mne už to někde bylo. Nebo se to aspoň snažíš celou dobu nenápadně vsugerovat všem ;-)
Pokud se budeme zaobírat "rychlostí obvyklou" pro to které vozidlo, tak musíme vzít ale v potaz i to, kde se takto pohybují. Tam kde se ve větším množství vyskytují chodci, určitě nebude povoleno více než těch 50km/h. V dnešní době to bude už na mnoha místech dokonce méně. To, že to někdo nedodrží je ale jen selhání člověka, za to auto jako takové nemůže. Prostě "nástroj byl zneužit", to je to samé jako s tím neustále propíraným nožem... Záleží jen na tom jak ho kdo použije...
No, pane doktore, nechci vás tahat za slovíčka, ale...
Možná to takto opravdu z vaší klávesnice nezaznělo, nicméně z kontextu vašich příspěvků to vyznívá neustále... Ať je čtu z jaké strany chci...
Medvědovi:
Pokračování:
A tam kde se auta pohybují svojí obvyklou rychlostí, se prostě ostatní účastníci silničního provozu podle toho musí chovat. Např. na dálnici nemáš pěšky a ani na kole co pohledávat. Dokonce ani s vozidlem, které má maximální konstrukční rychlost menší než je uvedena ve vyhlášce...
Na rychlostní silnici také vleze spíš jen blázen. Ne, že by to bylo zakázáno, ale je to celkem rozumné. A vymáhat si nějaká práva je v tomto případě docela zcestné a hlavně nebezpečné...
Ohledně zaparkovaných aut u baráků apod. je snad jasné, že by se tamtudy mělo projíždět co neopatrněji. Nikdy ale riziko že do někoho narazíš nesnížíš na nulu. Ani na kole... To prostě nejde, to bys na té silnici musel být úplně sám a na obou stranách vozovky by musel být vysoký plot aby tam nevkročil ani neopatrný chodec apod.
Samozřejmě, že situace ve městech je specifická a auta by tam neměla jezdit stejně rychle jako mezi obcemi. Přesto bych jako chodec při stejné rychlosti raději volil srážku s cyklistou než s autem.
Co se týče selhání lidského faktoru, trvám na tom, že stejné selhání má u motoristy daleko větší dopad než u cyklisty. A to už je vlastnost vozidla, nikoli řidiče.
Chytání za slovíčka je u Vás bohužel spíš pravidlem. Ale právě proto, že díky enormnímu množství mých příspěvků jsou tu moje skutečné názory opravdu podrobně známy, pak člověk, který chce, pochopí i z méně přesné nebo třeba i poněkud nepovedené formulace, co jsem tak asi mohl mít na mysli, a nevyužívá to k tomu, aby ze mě dělal blbce.
No, pane doktore, nechci vás tahat za slovíčka, ale...
Možná to takto opravdu z vaší klávesnice nezaznělo, nicméně z kontextu vašich příspěvků to vyznívá neustále... Ať je čtu z jaké strany chci...
Hmmm, tušila jsem, že to zase ode mne vezmete jako jízlivost a ne jako fakt, že to na mne tak působí.
S tím vším samozřejmě souhlasím. V tomto ohledu také dodržuju pravidla a po dálnicích ani silnicích pro motorová vozidla nejezdím. Jenže: Páni motoristi si například i na pražské magistrále myslí, že jsou na dálnici, a podle toho se chovají. Dále: Například ze Zbraslavi do Jíloviště se nedostaneš jinak než po Strakonické. Dokonce kvůli tomu je tato komunikace označená jako silnice pro motorová vozidla právě až od toho Jíloviště. Takže tudy na tom kole musím (pokud nechci jet lesem). Páni řidiči si ovšem už od Zlíchova myslí, že jsou na dálnici...
S autem to riziko na nulu skutečně nikdy nesnížím, ale na tom kole minimálně na úroveň rizika produkovaného chodcem. Pokud mě zase někdo bude chytat za slovo, tak to možná není riziko úplně nulové, protože i sebeopatrnější chodec může svou chůzí někoho ohrozit. :o))
A proc nejedes tim lesem, kdyz mas prirodu tak rad a moznost je (sam to pises, ja to tam neznam)? To neee...panacek se tam radsi verve mezi auta, aby pak na ne mohl nadavat:-))))
1) Do lesa chodím zásadně pěšky, abych ho svým kolem neničil.
2) Své kolo používám jako dopravní prostředek, takže účelem je se co nejrychleji dostat k cíli. Jezdím tamtudy z Prahy do Příbrami, což je 64 km. Kdybych se vyhýbal silnicím se silným provozem a jel to lesem, jel bych to o hodinu a půl dýl. Účelem té jízdy není kochat se přírodou.
3) Kolo jsem si vybavil pro provoz na silnici. Na lesní cesty není tedy stavěné.
Ale samozřejmě. Jako chodce i jako cyklisty se mě třeba může nějaká slabší povaha leknout (vůbec bych se nedivil) a hned je tu riziko úmrtí. :o))
Ne, ale já si opravdu myslím, že při dostatečně ohleduplném a předvídavém stylu jízdy je riziko produkované cyklistou opravdu spíše teoretické.
Ahaa...tak to joooo...superekolog:-) Takze dal radeji nadavejte, ale uvedomte si, ze za to muzete sam:-)))
Ja taky mohl do prace jezdit po silnici....a bylo by to i rychlejsi. Jenze ja radeji lesem, ikdyz to bylo pomalejsi a zdlouhavejsi (o cca 10minut)....Mozna pak nejsem tolik na svet nasranej, jako vy:-)))
Najdenu stranu porad volate, ze chcete mit les u baraku, ciste prostredi, krasny vzduch a kdyz ho tam mate, tak stejne jedete po silnici. Proste si hledate duvod k tomu, abyste na ty motoristy musel nadavat:-)))) Pane doktore....to jste mne fakt rozesmal a je videt o co vam vlastne jde:-)))))))))
Já jezdím často přejížděcí jízdy kousek od Říčan za Jesenici, což mám po hlavní asi 39 km po hlavní mezi Říčany a Jesenicí, nebo 43 km po cestách, které vedou po menších silnicích (Říčany - Nupaky - Dobřejovice - Vestec - Zlatníky - Libeň). Možná tím ztratím 15 minut času, ale také nepotkám asi 500 aut navíc, což ze těch 15 minut určitě stojí.
Jezdit po hlavních pro ušetření něco minut je masochismus.
Kolo do měkkého lesního terénu vyrývá souvislé rýhy, které spouštějí proces eroze. Pěší turista (samozřejmě pokud nejde o souvislou pěšinu) zanechává izolované stopy, které tak snadno nevedou k erozi. Něco jiného je samozřejmě zpevněná cesta. Tam se působení obojího v postatě srovná.
Tu trasu, kterou popisuješ, dobře znám. Ten rozdíl patnácti minut skutečně za to ohrožení na hlavních silnicích nestojí. Na delších (dopravních, ne kochacích) trasách by ta časová ztráta byla ale neúnosná. Těch 64 km z Příbrami do Prahy jedu po silnicích 2h 25 minut. Kdybych to rval přes lesy, byl by to možná i dvojnásobek. Ani na to moje kolo není stavěné.
Psal jsem o cestách, do lesního porostu na kole nesmíš, tak ho sem prosím netahej. Kolo není k lesní cestě nebo pěšině více nebezpečné, než noha pěšího turisty.
Je jasné, že do Příprami bych nejel celou cestu lesem, ale zrovna Strakonickou bych nějak objel, abych naní nemusel. Věřím, že by časová ztráta nebyla tak hrozná.
V pořádku. Pokud jde o lesní cesty, tak je kolo O.K.
Jinak pro cestu do Příbrami a zpět se vyhýbám Strakonické v Praze tak, že jedu přes Zbraslav - Baně, pak musím kolem Cukráku po Strakonické, ale hned v Jílovišti sjíždím na původní silnici, po ní pak podél dálnice na Řitku, Mníšek, Voznici, Dobříš. Z Dobříše pak přes Rosovice (tedy i přes les) na Příbram.
Takže po frekventovaných silnicích to fakt moc není. Ten kousek kolem Cukráku (2 km) přežiju.
A nebylo by lepsi chodit pesky, kdyz je to kolo tak nebezpecne, ze z neho budes muset kazdou chvilku slezat?
Určitě jsou "terény", kde je kvůli bezpečnosti okolí lepší jít pěšky než jet na kole. Bohužel mezi ně v poslední době patří i modřanská "cyklostezka". Jsou tam místa natolik přehuštěná chodci (například Žluté lázně), že je pro jízdu na kole nepoužitelná, pokud chci riziko opravdu stoprocentně vyloučit.
Čekala jse, kdy to konečně pochopíte, pane doktore. Totiž jakmile odněkud odsunete jeden typ dopravy a přepravy, ihned se tam nahrne další a bude vás omezovat stejně, ne-li víc.
Modřanská stezka je toho zářným příkladem - udělala se pro pěší a okolečkované (cyklisty, bruslaře, atd.) a už vás pěší omezují :o)))
A tady jste, paradoxně, pro ně velkým a to velkým nebezpečím, protože směr lidské chůze je naprosto nevyzpytatelný. I kdybyste se stavěl na hlavu, nikdy stoprocentně neodhadnete, kam ten člověk, který je k vám zády, právě udělá krok. O dětech ani nemluvě...
A myslíte, že kdyby se vyloučila auta ze silnic, že by to bylo jiné?!? Jednak by se objevili jiné typy bezmotorových vozidel a pak by si silnici velmi rychle osvojili chodci, kterých by tím pádem přibylo...
Ovšem velmi zajímavý je ještě jeden moment - píšete "chci vyloučit riziko, tak tam nejedu". Tím vlastně popíráte to, co říkáte nahoře a sice, že u opatrné jízdy na kole neexistuje riziko nehody. Tady oproti tomu přiznáváte, že je tu tak velké riziko, že neexistuje tak opatrná jízda, abyste kolizi mohl stoprocentně vyloučit.
Součástí "opatrné jízdy na kole" je i možnost s toho kola sestoupit a chvíli ho vést. Tuhle možnost motorista nemá.
S tím, že by se regulací jednoho typu dopravy hned musel objevit jiný typ dopravy, rovněž nesouhlasím. Mockrát jsem tu psal, že nejdůležitější je omezit objem dopravy jako takové a teprve potom hledat prostředky, jakými se ten ZBYTKOVÝ objem bude realizovat.
K Vašemu poslednímu odstavci. Co je na tom špatného, když určitou situaci vyhodnotím jako příliš rizikovou pro okolí a s kolem se tam nepustím? Kéž by takhle uvažovali motoristé! Když píšu, že při jízdě na kole lze vyloučit všechna rizika pro okolí, tak tím míním samozřejmě místa pro pohyb cyklisty určená nebo jinak vhodná. Je přece jasné, že když pojedu na kole po přecpaném supermarketu mezi regálama, že to riziko nevyloučím, ale o tom tady řeč nebyla. Myslím, že mě zbytečně chytáte za slovo. Kdo chtěl, tak moje slova pochopil.
Ne, nesouhlasím. Pokud kolo vedu, pak nejedu.
Tento argument je zcela lichý pro srovnání s provozem aut.
A omezit objem dopravy?!? Pane doktore, to je opravdu utopie... Nebo co kdybychom začali třeba omezením provozů kol - musí se kvůli nim stavět nové stezky, zbytečně se motají chodcům po parcích, ohrožují chodce a děti... Jak by se vám to líbilo?!?
Vy prostě vyznáváte jeden druh přepravy a to je kolo a zcela odmítáte akceptovat i ostatní druhy ať jsou to auta, MHD nebo třeba i lyže či kolečkové brusle. A to je chybě, pane doktore, pokdu chcete něčeho dosáhnout, musíte zohlednit všechny zapojené činitele, ne jeden zcela eliminovat. Pak totiž orpavdu dosáhnete jen toho, že se to otočí proti vám...
Dobře, pokud si budeme hrát se slovíčky, tak při jízdě na kole můžu absolutní bezpečnost svého okolí zajistit tím, že jízdu mohu kdykoli přerušit a kolo chvíli vést. Na principu to ale nic nezmění. Tohle řidič motorového vozidla prostě nemůže.
Omezení objemu dopravy je naprostá nutnost a nikoli utopie. K omezení (zvláště individuální) automobilové dopravy je těch důvodů přece jen o dost víc než pro omezení dopravy cyklistické.
Ano, vyznávám cyklistiku jako nejefektivnější a nejekologičtější druh dopravy po městě. Ostatní druhy individuální dopravy jsem samozřejmě ochoten akceptovat, pokud mě nebudou ohrožovat na zdraví či životě a zamořovat mi vzduch k dýchání. Tyto podmínky však zatím ani v náznaku dodrženy nejsou.
Je to pořád dokola - co mě nebude ohrožovat na zdraví a na životě.
Pane doktore, pokud byste tohle bral do důsledků, tak byste senemohl jít ani napást, protože si nepřejte vědět, cos e v té zelené travičce všechno nachází...
Je to jinak - vy jste si prostě umanul, že tohle vás v životě obtěžuje a proto je to špatné. To ostatní, nechť je sebešpatnější, ale prostě špatné není protože vám to vyhovuje.
Jak vyloucit uplne? Proboha, co to tu furt meles za nesmysl??? Ja to do toho chudaka psa narval...a nemohl jsem nic delat. Pochopis to??? Ani jsem nemrkl a mel jsem ho pod kolama. Proc tu povysujes kolo nekam do nebe? Ja ti chtel jen ukazat,ze i to tve bozske kolo je zatracene nebezpecne. Vbehnout tam dite, nesikovne ho trefit do hlavicky riditkama (nebo do nej narazit a ono by nesikovne spadlo treba na obrubnik)....umis si predstavit, co se mohlo stat? Jaky je rozdil mezi ditetem, ktere bylo zabito autem a cyklistou? Ty to nejak rozlisujes? Jestli jo, tak to teda promin, ale to pak fakt nevim....
Záleží na stylu jízdy. Na kole rozhodně lze jet tak, abys stačil včas zareagovat. Samozřejmě že musíš vyloučit případy, kdy spatříš dítě, jak běží přímo na Tebe, Ty zastavíš a dítě běží dál a praští se do hlavičky o řidítka. Ale tohle jsi doufám na mysli neměl.
Co to tu zase vokecavas? To nechapes, co jsem napsal???
Ja jsem jel a pod kola mi vbehl pes. Byl to takovej fofr, ze jsem nestacil nic udelat.
A ted si predstav, ze z toho pozakrovi tam mohlo vbehnout dite. Ja bych ani nemrk a srazil bych ho. Co na tom nechapes? Nebo neches chapat?
Michale, je to marný, je to marný, je to marný. Panu doktorovi se prostě nikdy v životě nestalo, že by mu něco vlítlo pod kola nebo pod nohy...
No ja jen nechapu, ze to nechape:-) Nebo snad chapu, ze to chape a ze se vykrucuje?:-)
No, já jen vím, že neznám nikoho, komu by se nikdy nic nepřipletlo pod nohy ať dělá, co dělá...
A pochybuji, že by to nezažil ani pan doktor...
A stejne to nechapu....
Stalo a urval jsem při prudkém brždění navárky předních brzd na vidlici. Vždy jsem ale ubrzdil. Jednou to byl pes na severním předmostí Nuselského mostu, podruhé (na křižovatce u Bulhara) chodec, který bezprostředně přede mnou vstoupil na přechod na červenou. V obou případech jsem jel jen tak rychle, že ke kolizi nedošlo.
Ale Medvede....ja do toho PSA narazil:-) A neslo s tim nic udelat!!!!!:-))) Predstava, ze mi tam vbehlo dite...fuj. Nechces to pochopit, nebo zas klickujes a uvedomil sis, ze jsi nahore zase napsal hloupost????
To, že Ty jsi do toho psa narazil, přece nic nedokazuje. A Tvoje věta, že s tím nešlo nic udělat, je dost subjektivní. Souhlasil bych, kdybys napsal, že ten pes narazil do Tebe, pak ano - s tím možná opravdu nešlo nic udělat.
Když jezdím po cyklistické stezce a vidím, že tam jsou pejskaři, tak jedu tak pomalu, že se na tom kole sotva udržím, nebo dokonce raději zastavím, slezu a vedu. Mlůžeš namítnout, že pes vyběhl z křoví. Tys to křoví ale viděl a mohl jsi předpokládat výskyt psa - stejně jako chci po motoristech, aby za každým zaparkovaným autem předpokládali výskyt neukázněného dítěte.
Asi jsem nekde neco udelal spatne....mozna to, ze jsem na to kolo vubec sedl:-)
Medvede...sakra nevokecavej to. Jasne jsem ti napsal, jak se to stalo a ty to furt vokecavas.
Jeste jednou.
Jedes na kole. Blizis se ke krizovatce, tak zpomalujes. Jedes podel chodniku. Mezi chodnikem a silnici je ker (takovej ten dlouuuuhej hustej, asi metr vysokej). Po chodniku jdou lidi. No a co. Nezajimaji te, protoze jsi uz asi 3 metry pred nima. A najdenou baaaaac. Lezis na zemi. A kdyz se otocis, zjistis, ze jsi narazil na poradneho psa, ktery se ti tam vyloupl a ty jsi nestihl udelat vubec nic.
A ted si predstav, ze to same se stane jen s tim rozdilem, ze misto psa tam bude male dite a nebudes se valet ty, ale to dite. Stacilo, kdyby udelalo krok do te silnice, ty o nej zavadis riditkem (prastis ho do hlavicky) a uz muze byt pohroma.
Ja vim...ty jsi pan idealni, tobe se to stat nemuze. Ale me se pri vsi opatrnosti stalo. Tak uz to sakra porad neokecavej a priznej si, ze i cyklista muze byt svemu okoli nebezpecny!!!!
Takže víte, že jsou situace, kdy vám do jízdní dráhy nečekaně něco vběhne.
Proč si ale myslíte, že jen vy jste ten smojediný, který jede jen tak rychle, aby dokázal zabrzdit?!? Proč si myslíte, že tak nejezdí i jiní?!?
Ikdyž skutečnost, že jste urval návarky vypovídá, že jste přece jenom jel poněkud rychleji, protože za rychlost pro bezpečné zastavení se považuje jen taková rychlost, ze které zastavíte aniž byste ohrozil sebe či kohokoli jiného. Tady jste evidentně ohrozil sebe, protože v takhle zabrzdit, to s tělem pěkně cukne a určitě jste měl dost co dělat, abyste se vyhnul pádu.
Nemyslím si, že se mi nemůže nic takového přihodit. Nemyslím si, že bych byl jediný, kdo všechny situace bravurně zvládne. Pokud se vrátíte ke všem mým příspěvkům, nenajdete ani slovo o tom, že bych se za takto dokonalého považoval. Říkám jen, že kolo je dopravní prostředek, který má určité vlastnosti, a jednou z nich je, že se na něm DÁ jet jen tak rychle, že to nikoho neohrozí. To ovšem není totéž, jako kdybych tvrdil, že se na kole nedá udělat chyba. Všichni jsme nedokonalí a chybující a rozhodně se v tomto ohledu nepovažuju za výjimečného, jak se mi snažíte podsunout.
Máš samozřejmě pravdu, ono stejným způsobem záleží na stylu jízdy i auta. A u obojího platí, že naprosto minimalizovat riziko lze jen dostatečným snížením rychlosti, kterým však oba dopravní prostředky ztratí svou výhodu. Hlavním důvodem pro vznik kola i auta byla v první řadě přepravní rychlost, v případě kola řekněme 4x vyšší než rychlost chůze, u auta ve městě 10x vyšší než rychlost chůze. Bezpečná u obojího, tak aby jsi dokázal bezpečně zastavit kdykoliv, je řádově 2x rychlost chůze. No a pak už je lepší chodit pěšky.
(p.s. samozřejmě nekomentuji důsledky rozdílu míry rizik díky váze)
To same se muze stat, pokavad pojedes kolem te zaparkovane kolony...vbehne ti tam dite, nesikovne ho kolem trefis a je zle. To same se ti muze stat na silnici...vbehne ti tam dite ani nemrknes, spatne ho srazis a mas mrtvolu.... Je to uplne to same, jako u auta. Jak to chces omezit na nulu?
Přizpůsobit rychlost.
Ja na te krizovatce taky prizpusobil rychlost. Stejne bych to udelal i kolem te kolony...ale co kdyz mi tam to dite vbehne? Muze si hrat mezi auty, udela krok a mas ho tam....a nerikej, ze se to stat nemuze:-)
Může. Přesto pokládám za svoji povinnost zabránit kolizi s takovým děckem. Proto pojedu jen tak pomalu a tak daleko od zaparkovaných aut, že stačím zareagovat - vyhnout se nebo zabrzdit. Na kole to dokážu. Autem to podle mého názoru možné není.
"Autem to podle mého názoru možné není."...Ajaajaj, pane doktore, ted jste na to kapl:-) Vy si nejste jist:-)) Jakpak by jste mohl, kdyz jste to nikdy nezkusil. Ted jste ukazal, ze tady neco hlasate, pomlouvate, ale v podstate si nejste jist, zda to tak je:-) No to jste mne dostal:-)))) Vas nazor, jako neridice, v tomto smeru nemuzeme preci brat vazne:-))))))
Kam se mě to snažíš nacpat? Když někde napíšu "podle mého názoru", tak z toho uděláš, že si nejsem jist a že hlásám nějaké bláboly... Samozřejmě že si nemůžu být vždy a za každých okolností se vším jist. To snad dá rozum. Jen cítím povinnost učinit vše proto, aby k žádné kolizi nedošlo, a tvrdím, že na kole se toto předsevzetí dá dodržet snáze než v autě. Při určitém stylu jízdy na kole se to riziko skutečně dá vyloučit stoprocentně. Neznamená to ale, že člověk nemůže udělat chybu. Můžu ji udělat já, může ji udělat kdokoli jiný. Jenže to není vada toho kola, ale lidského faktoru.
Prominte...ale v aute jste nesedel, ridicak nemate a pritom tvrdite, ze "podle meho nazoru":-)))) Jak muzete neco tvrdit, kdyz to nemate vyzkousene?
Dle meho nazoru je ta kniha skvela...ale necetl jsem ji. Takze o ni vlastne vim prd:-) Ale obal ma krasne barevnej, takze bude urcite uzasna:-)))) Dle meho nazoru...:-))))
Pokud jedete od zaparkovaných aut tak daleko, jak říkáte, pak jste naprosto v bezpečí a nemůže vás ohrozit ani žádné auto couvající z řady, protože vidíte rozsvícená zadní světla a tudíž zvýšíte svoji ostražitost. Navíc řidič vás bez problémů vidí.
Ano, na kole se dokážu ohrožení ze strany auta couvajícího z kolmo zaparkované řady vyhnout. A to proto, že si držím dostatečný boční odstup, a také proto, že jedu jen tak rychle, abych dokázal zareagovat na náhle rozsvícená zadní světla takového auta i na jeho neočekávaný pohyb.
S čím nemůžu souhlasit, je tvzení, že řidič auta zaparkovaného čumákem kolmo k chodníku vidí přijíždějící vozidlo například přes vedle něj zaparkovanou dodávku. To totiž odporuje fyzikálním zákonům. Řidič by mě možná bez problémů viděl, ale musel by přitom sedět na zadní kapotě a ne za volantem.
Přes dodávku ho, samozřejmě, nevidí, nicméně je povinen si zajistit bezpečné couvání pomocí jiné osoby.
Pokud to někdo riskne sám, je to jeho riziko. Nicméně každý, kdo má alespoň minimální IQ a blíží se k takové situaci po ulici a vidí, že z řady za dodávkou vyjíždí auto, tak tomu je zcela jasné, že jej nemůže dotyčný vidět a počká. Nacpe se tam jen blb.
A mezi rozsvícením couvaček, tzn. zařazením zpátečky, a uvedením auta do pohybu je přece jenom určitá časová prodleva - tahle akce snad ani současně provést nejde...
A pokud mi pod kola zase chcete nacpat malé dítě, tak vás mohu ujistit, že každý normální člověk, který usedá za volant zcela přirozeně obhlédne a rekogniskuje situace v okolí. Ví tedy, že se tam případně pohybují nějací chodci a jaké je od nich možné riziko.
Pane doktor, mluví z vás nezkušenost, tak se nesnažte v tomhle směru udílet rady a osuzovat. Opravdu nevíte, o čem mluvíte.
"Nicméně každý, kdo má alespoň minimální IQ a blíží se k takové situaci po ulici a vidí, že z řady za dodávkou vyjíždí auto, tak tomu je zcela jasné, že jej nemůže dotyčný vidět a počká. Nacpe se tam jen blb.
"....praaave. V tom je ta tolerance. Pak jsou lide, kteri se tam na truc vecpou, aby mohli nadavat na nebezpecne ridice a prskat kolem sebe:-))))
Ja teda patrim mezi lidi, kteri klidne na kole zastavi a na ridice mavnou, ze muze jet. V zajmu me bezpecnosti, nebo proste z lidskosti. Opacne se to moc nestava, ale uz jsem to taky zazil (naposledy tento vikend...dokonce od ridice kamionu). Taky jsem se mohl uz nekolikrat narvat nekam, kam bych mohl, ale dopadlo by to (pro mne) zle.... Ale proc?:-)
Pan doktor nezklame :-) jakmile vidím téma, které sem nepatří podle názvu tak tipuju a většinou se nemýlím :-)) myslím, že nějaký střelec by zas nebyl tak špatný. Mohl by mu odstřelit přístup :-))
To by byla trefa:-))))
Ani vesta by nepomohla :-)))
To je opravdu otázka názoru. Osobně si myslím, že problematika individuální automobilové dopravy cyklistiku ovlivňuje podstatně víc než třeba délka klik nebo způsob mazání řetězu.
Rozhlédni se normálníma očima. Tady svůj komplex vážně nevyřešíš. Říkej si, nikdy není tak, že by nemohlo být ještě hůř... A doporučoval bych si založit své stránky a tam plkat s těmi, co na to mají chuť .-)))
Nevím o žádném komplexu. Hůř být samozřejmě může. Vždyť právě proto tady před motorismem varuju. Já myslím, že ty stránky jsou skoro zbytečné. Vždyť i tady se mnou diskutují jen ti, kteří na to mají chuť. Vždyť jinak by na mé myšlenky nereagovali. Prostě se jimi cítí osloveni. Ať už pozitivně nebo negativně. A o to tady jde především.
Jj, nemám dalších připomínek, na Tebe prostě nemám .-)
Sebejistota je uzasna vec:-)))
Ja s tebou nediskutuji jen kvuli tomu, ze me oslovujes, ze na to mam chut, nebo ze by mne tve myslenky uchvatili. Naopak...:-) Jsem na takovehle lidi alergicky a na ty jejich reci se obcas proste reagovat musi:-) Vidis svet strasne moc idealne, ale jakmile ti nekdo da dotaz, jak bys resil ten a ten problem, tak to vokecas az hruza:-) Nestaci ti, ze spousta nakolaku jezdi na kole dost casto a dost casto kolo vymeni za auto. To je ti stale malo a sijes do nich a urazis je. Furt je ti to malo. Misto abys tu fungoval jako propagator cyklistiky, fungujes spis jako jeji cerny bratr, co odrazuje...odrazujes svym presvedcovanim spoustu lidi. O ekologii, podpore cyklistiky ve meste a spoustu dalsich se da diskutovat, zlepsovat...ale z tak neustupnym clovekem, jako jsi ty, na to nikdo nebude mit chut!!! Ja tedy urcite ne!
Pokud je ta sebejistota něčím podložená, tak proč ne?
To je mi líto, že jsi na určité lidi (či spíše myšlenky) alergický. Jsou následující možnosti: Nezajímá-li Tě to, tak nereaguj. Souhlasím-li, podpořím to nebo nereaguji. Nesouhlasím-li a přitom je mi téma lhostejné, nereaguji. Nesouhlasím-li a cítím-li potřebu se vyjádřit, pak věcně argumentuji, ale neupírám nikomu jeho právo svobodně vyjadřovat své myšlenky. Proč nepostupuješ stejně?
Pochybuju, že jsem tu někoho vědomě či záměrně urazil. Pokud něco kritizuju či možná napadám, tak vždycky jen určitý způsob chování, případně nějaký způsob uvažování. Každý, kdo se tím cítí dotčen, nechť se tedy zamyslí nad svým vlastním chováním a případně ho tu obhájí.
Že je aut hodně tady každý ví, takže se krapet opakuješ. Jo a pláčeš sice pěkně, ale na špatném hrobečku, tady se jezdí na kole - ale to už ti psali mockrát.
A jestli ti připadá jako reakce na myšlenku to, když tě kdekdo posílá někam, abys tady s tím neprudil... To už je umanutost. Umanutost fanatického kazatele, který vidí jenom svoji pravdu a za svými cíli by šel třeba "přes mrtvoly". Kašli na to a běž se projet na kole, dokud je pěkně.
Že se (ne krapet) opakuju, samozřejmě vnímám. S tím špatným hrobečkem to tak tragicky nevidím. (Opět se budu opakovat). Převážná většina zdejších cyklistů jsou i motoristé. Kdyby tomu tak nebylo, diskuse by skončila daleko dřív.
Ano, svou pravdu vidím v tom, že není správné zabíjet lidi kvůli individuálnímu pohodlí. O této pravdě jsem natolik přesvědčen, že mi to stojí za to, když mě občas někdo někam pošle.
Jo a k těm mrtvolám. Myslíš, že jsem to já, kdo tu jde přes mrtvoly? Já ty "mrtvoly" vidím jinde. Víc snad říkat nemusím.
Projet na kole? Myslím, že toho najezdím dost, i když nějaký čas strávím ťukáním do klávesnice. Jezdím přes 280 dní v roce za každého počasí.
Dej se na politiku ! Umíš si vyškubnout z kontextu jenom to, co se ti hodí do krámu a to pak překroutit. Třeba ty "mrtvoly". Zkus ale reagovat i na tu umanutost kazatele...
Ano, jsem umanutý kazatel. Je na tom něco špatného? :o))
Jo...misto, abys kazal u spravneho oltare, kazes u spatneho. Kricis proti ridicum a chvalis cyklisty. Ale pritom kricis a karas dav cyklistu...nevim, ale me to proste prijde ujete:-) Proc tady? Proc nejdes na svou viru premlouvat ty ridice na nejaky motoristicky web????:-)
No to je tedy blabol. Takhle analogie uz ani nekulha, ta se plazi. Kouzelna je zejmena krasne manipulativni prezentace zbrani jako neceho zcela neuzitecneho importovaneho do spolecnosti zvenci. Auta (zbrane) jsou <b>integralni soucasti nasi spolecnosti</b>. Navic predstavuji v soucasne dobe nejvyhodnejsi zpusob prepravy. Muzeme o tom kecat a moralizoval, ale je to fakt. Stale narustajici nevyhody (cena, zacpy) stale jeste neprevazily vyhody (rychlost, univerzalnost, nezavislost, pohodli, ...)
Co bych poradil tem chudackum? Hlavne aby si priste dali pozor, nez zacnouspolehat na to ze zastupitele neco vyresi. Jakakoliv statni regulace vetsinou nepomuze a situaci jen zhorsi.
Tedy necht vezmou zbrane do rukou, a temi kdo je ohrozuji to vyresi sami. Nech se za zadnych okolnosti zbrani nevzdavaji - budou se jim hodit, az prijdou ti ze souseni vesnice a budou mit spatnou naladu. <b>Kdo se vzda sve svobody vymenou za bezpecnost, ten si svobodu nezaslouzi.</b>
Ano, jako blábol to bylo také zamýšleno. Že auta jsou (bohužel) integrální součástí naší společnosti to nepopírám. Jde o to, jaká míra je ještě zdravá. Ta současná to rozhodně není.
Rozhodně nesouhlasím s formulací, že auta představují nejvýhodnější způsob přepravy. Nejvýhodnější pro koho? Pro ty chudáky, kteří zahynuli pod jejich koly? Nebo pro ty, co musí čuchat jejich jedovaté zplodiny? Pro ty, kteří se v noci nevyspí kvůli dopravnímu hluku z ulice? Samozřejmě, že je to výhodné pro toho, kdo neplatí škody, které tím způsobí.
Jednotlivec tyto negativní dopady nevyřeší. Právě proto existují volené orgány, aby hájily oprávněné zájmy obyvatel. K čemu by jinak (zastupitelská) demokracie byla? Fyzická bezpečnost na ulici, čistý vzduch, klid v noci - to všechno jsou věci, na které by člověk měl mít automatické právo, nezpochybnitelný nárok. A protože není v silách jednotlivce se současnou situací cokoli udělat, samozřejmě je nutné, aby se lidé obraceli na své volené zástupce.
Svoboda a bezpečnost se vzájemně nevylučují. Nelze tedy stavět problém jako výměnu jednoho za druhé. Svoboda nemůže být neomezená. Její hranice jsou dány právě požadavkem bezpečnosti, zvláště bezpečnosti pro ostatní. Pokud si chce někdo ukrojit větší kus svobody, nechť tak činí jen na úkor bezpečnosti vlastní, nikoli ale na úkor bezpečnosti ostatních lidí. To pak totiž už není svoboda, nýbrž diktát bezohlednosti.
Nějak Ti z Tvého konceptu vypadává tolerance, pochopení životního stylu jiných lidí. Máš svou pravdu, ale nevnímáš, že i ti druzí mají svou pravdu. Garantuji Ti, že kdyby se veškerý přepravní výkon, co dnes je, odehrával na kolech a kdyby jej realizovali ti lidé, co se teď řítí svými auty bezhlavě kudy to jen jde, tak počet obětí bude možná ještě větší než dnes těch automobilových. Pak by se v zájmu ochrany zdraví začalo prosazovat povinné kapotování kol, airbagy a další vymoženosti, až by se z toho postupně zase stalo auto. Bezpečnost není až tolik o dopravním prostředku, ale o tom, kdo ten prostředek řídí a jak jsou nastavena pravidla hry. A lidi jsou různí na kolech i v autech. Takže bys měl více bojovat za snižování přepravního výkonu a za úpravu pravidel hry.
Oháníš se demokracií, ale právě demokracie je živnou půdou pro expanzi příjemných škodlivých věcí zvaných konzum. Nechceš bojovat proti demokracii?
(Moje) tolerance má své hranice. Těžko mohu být tolerantní k chování, které ve svém důsledku vede k smrti tisícovky lidí ročně. Toleranci mám schovanou pro alternativní chování, které nebude nikoho ohrožovat nebo omezovat.
Jinak myšlenka, že by se veškerý přepravní výkon realizoval na kole, je samozřejmě scestná. Už jsem tu mnohokrát zdůrazňoval, že řešení vidím v tom, že lidi začnou žít tak, aby té přepravy nebylo tolik zapotřebí. Dá se snížit na zlomek současného stavu. A z tohoto objemu pak maximum realizovat na kole či pěšky, co půjde, tak hromadnými prostředky. Tohle snad už jako katastrofická vize nevypadá. Tedy asi jak pro koho. :o)
To teda prrr. Proč by to mělo být scestné? V některých zemích je drtivá převaha dopravního výkonu na kole. Nebo byla. A taky to mělo za následek kolize se smrtelnými následky. Fakt jsem neviděl číslo, které by vázalo počet obětí cyklistiky bez účasti auta na přepravní výkon a totéž pro motorismus. Moje zatím jediná nehoda byla, že do mě narazil cyklista. Kdyby to byla větší šlupka a já zrovna v tu chvíli už nestál nohama na zemi, mohl jsem hlavou padnout na obrubník jako Radka ve Francii. A jelikož jezdím bez helmy, mohl jsem být tuhej. Takže moje přesvědčení o tom, že při srovnatelném dopravním výkonu na kolech by počet úmrtí byl natolik významný, že bys brzo brojil i proti kolům, jsi vyvrátit dosud nedokázal. To, že zatím nezabíjí cyklisté jiné lidi, souvisí s nízkou hustotou cyklistického provozu. Když jsem na kole jel po Modřanské cyklostezce mezi davy kolařů a bruslařů, cítil jsem se více ohrožen než mezi auty na Barrandovském mostě, sorry, ale je to tak.
Já to prostě odmítám vidět tak jednostranně jako Ty, souhlasím s tlakem na snižování přepravního výkonu, omezováním výstavby nových komunikací, tlakem na dodržování předpisů, zvýšením odpovědnosti za chování účastníků, ale nemyslím si, že by motorismus byl taková hrozba, jakou tu prezentuješ.
Ale ano, scestné je to, že bych takové uspořádání považoval za optimální nebo za svůj cíl. Pokud by se skutečně VEŠKERÝ stávající dopravní výkon přesunul na kola, určitě by vznikala nezanedbatelná rizika. Ale znovu opakuju: Hlavní těžiště vidím ve změně chování lidí ve směru snižování dopravních potřeb. V další fázi by se pak rozhodovalo o tom, jakým dopravním prostředkem tato zbytková potřeba bude pokryta.
Co se týče hustoty provozu: Myslím, že někde jinde už jsme se shodli, že jedno auto = 7 cyklistů. Pokud bychom tedy připustili Tvoji představu mechanického nahrazení aut cyklistickou dopravou opři zachování jejího objemu, hustota dopravy by se (při dnešní průměrné obsazenosti aut) snížila na jednu sedminu až šestinu stávajícího stavu. To by podle mého skromného odhadu nezakládalo příliš vysoká rizika smrtelných nehod mezi cyklisty vzájemně.
Není důvod, proč by se měla hustota cyklistického provozu byť jen vzdáleně blížit současné hustotě cyklistického provozu na modřanské cyklostezce. Na modřanské stezce je cyklistický provoz nepřirozeně koncentrovaný. K tomu by v našem případě nebyl důvod. Při zachování současné infrastruktury dimenzované pro provoz automobilů by se cyklistický provoz velmi pohodlně rozptýlil. Riziko by pak mohlo být ještě sníženo přizpůsobením dosavadní infrastruktury potřebám cyklistiky.
Ale znovu podotýkám: První krok je snížení dopravních potřeb.
Motorismus bude přesně taková hrozba, kolik bude zabíjet lidí. Zatím jsou ta čísla více než hrozivá.
Můžete mi prosím osvětlit váš výpočet, 1 auto = 7 cyklistů?
http://www.nakole.cz/diskuze/tema.php3?id=4409...
http://auto-mat.cz/souvislosti.php
obsahuje mj.(ale nevím co to udělá s formátováním):
dopravní prostředek rychlost (km/h) počet osob (1 metr šířky/1h)
osobní automobil 15-25
60-70 120-220
750
jízdní kolo 10-14 1.500
autobus 10-15 2.700
chodec 4 3.600
předměstská železnice 45 4.000
autobus ve vyhrazeném pruhu 35-45 5.200
marjápano! Kdo to upravoval??? Tohle na těch stránkách dřív nebylo. Omlouvám se a lezu kanálama (pozorní si jistě všimnou, že tabulka vůbec neodpovídá číslům v textu...)
Pokusím se ta data srozumitelně interpretovat:
Mně z nich vyplývá, že při srovnatelné rychlosti stejnou komunikací může na kole projet zhruba dvanáctkrát více osob než v autech. A to si nejsem jist, jestli se tam nepočítalo s plně obsazenými auty. Kdybychom totiž počítali s (u nás naprosto reálnou) čtvrtinovou obsazeností aut, došli bychom k neuvěřitelnému číslu - téměř k padesátinásobku. Ale on by stačil i ten dvanáctinásobek propustnosti komunikace...
Tak tak. Osobně jsem za svůj život zažil, co si pamatuji, zažil X dopravních nehod, konkrétně:
- 3 pády na motorce (2x z toho morké tramvajové koleje), vše přes 50kmh - škody minimální (narovnání ochraného rámu)
- nabourané zadní čelo Škody 120 (řidič za mnou nedobrzdil)
- zrušená Škoda 120 (přehlédnutí neosvětleného auta překračujícího v zimní plískanici rychlost při otáčení)
- nabourání vozidla za rozjezdem ze stopky na křižovatce typu "Y" (Lihovar), které náhle bez zjevného důvodu prudce zastavilo
- odtržení vlastního nárazníku po přehlédnutí ocelového vnějšího nárazníku VW brouk při vyparkování za silné mlhy
- kolize mého vozidla s jiným při nedostatečném zajištění ("vypadlý" kvalt místo ruční brzdy v zimě)
to je suma sumárum za necelý milion kilometrů s motorovými vozidly, pár desítek tisíc korun škody (až na jednu vyjímku z vlastní kapsy, pojištění nepokrylo kvůli "amortizaci" ani zlomek nákladů).
- několik "krizových" situací, kdy mi trošku zatrnulo, k "pomuchlání plechů" chybělo malinko, ale i kdybych to nezvádl, došlo by pravděpodobně max. ke zranění
Na kole za cca. 2600km (tedy skutečný zlomek oproti autu/motorce):
- Jedna srážka s cyklistou, pár odřenin, boule a naražený kloub na mé straně, na jeho straně několik tržných ran a totálně zdemolované kolo
- Několik pádů s následky menšího či většího zranění, jednou dokonce 3-týdenní pracovní neschopnost. Až na vyjímky vždy výrazná škoda na vozidle (kole).
- Nespočetně velmi krizových situací. Asi vůbec nejtěsnější to bylo na cyklojízdě, nízká rychlost, vysoká hustota provozu v kombinaci s potřebou držet rovnováhu místy vůbec nevypadala bezpečně.
... a vlastně ani netuším, kde Medvěd došel k těm sedmi cyklistům versus jedno auto (a to i při minimálním osazení), protože takovou hustotu lze udržet možná tak na tříkolce+, jinak je to naopak více nebezpečné a rozhodně ne plynulejší. Naopak, pokud je auto plně osazeno (5 osob), pak je řádově o 30% efektivnější vzhledem k požadovanému prostoru při provozu (nikoliv parkování, samozřejmě).
Aneb, kdyby v Praze najednou místo všech aut v rámci IAD vyjely jen kola, půjdu raději pěšky než na kole.
Takže na základě vlastních zkušeností naprosto souhlasím.
Zajímavé čtení, ale mnoho nevypovídá o tématu. Vyplývá z toho, že jsi v autě lépe chráněn proti zranění než na kole (to asi v podstatě všichni). Dále z toho implicitně vyplývá, že pravděpodobně lépe zvládáš řízení auta než jízdu na kole. O čem ten přehled nevypovídá vůbec, je, nakolik ohrožuješ své okolí autem a do jaké míry na kole. Na to je Tvůj počet ujetých kilometrů na kole příliš malý. Ani ten necelý milion km ujetých autem nevypovídá nic o tom, jak blízko nebo daleko jsi byl ke způsobení nějaké újmy na zdraví jiného účastníka dopravní nehody.
K sedmi cyklistům na jedno auto jsme došli spolu na diskusi o heslech na cyklojízdu, když jsme srovnávali kapacitu Nuselského mostu pro auta a pro motoristy (viz odkaz výše). Pro připomenutí: Na šířku jednoho jízdního pruhu (3,5 m) se vejdou bezpečně tři až čtyři cyklisté vedle sebe. Průměrný automobil je přibližně dvakrát delší než jízdní kolo. Kromě toho při nižší rychlosti nejsou u cyklistů nutné tak velké rozestupy za sebou. Můžeme se samozřejmě přít, jestli ten poměr bude 6,2x nebo 7,7x, ale zhruba to číslo odpovídá.
Co se týče obsazenosti aut v Praze - i o tom jsme si tu už psali. Dokonce myslím, že ve stejné diskusi. Podle mých vlastních pozorování (dalo by se říci i měření) se toto číslo pohybovalo pod hodnotou 1,2 osob na automobil. Tímto číslem tedy můžeme vydělit tu sedmičku a získáme číslo někde kolem 6, což znamená, že hustota provozu by při zachování počtu osob v daném okamžiku se nacházejících na komunikacích snížila na šestinu. Jinými slovy cyklista zabírá jen šestinu prostoru, co průměrný uživatel osobního automobilu. A vzhledem k tomu, že ani za současných poměrů není kapacita pražských ulic vytížena stoprocentně, nevidím jediný důvod, proč by se měli cyklisté vzájemně ohrožovat. Představa, že by to v celé Praze vypadalo jako na Modřanské stezce, je absolutně mimo.
Jediné, co Ti můžu doporučit - udělej (naprogramuj) si nějaký simulační model: Auto včetně manévrovacího prostoru = x*y metrů, jízdní kolo včetně jeho manévrovacího prostoru = a*b metrů. Vytíženost kapacity komunikací = z%. Pak x*y/(a*b) bude koeficient snížení hustoty provozu. z*a*b/(x*y) bude výsledné vytížení komunikací. Možná by ses pak přestal bát do toho vyjet.
Přesto ale ještě jednou zdůrazňuju: Daleko nejdůležitější je snížit potřebu přepravování. V kombinaci s nahrazením podstatné části zbytkové individuální automobilové dopravy cyklistickou by musel být v Praze ráj na zemi. :o))
Vyberu si z toho jenom něco...
To s těmi 3-4 cyklisty na šíři jízdního pruhu vedle sebe je jen sranda, ne ? Považuji se za docela vyježděného, ale takhle blízko někoho bych celou cestu docela nerad jezdil... Alespoň v takovém provozu jaký si představuješ Ty. S někým, o kom vím jaké má schopnosti, si to dovolím, ale nedokáži si představit, jak tohle praktikuji s někým neznámým. Dokonce ještě s několika lidmi na obou svých stranách... To je akorát si někde kvůli někomu rozbít tlamu, protože málokdo umí jet úplně rovně a předvídatelně tak, aby toho vedle sebe neohrozil...
Ty rozestupy bych zas tolik nepodceňoval... Opět se ne každý cyklista umí na silnici chovat a klidně Ti před nosem zabrzdí bez varování... A bez brzdových světel, která mají auta, to bude docela masakr ;-)
Ne, při této hustotě cyklo-provozu mne na silnici opět nikdo nedostane...
Teď to po sobě čtu znovu a musím se smát... Taková krásná (asi jak pro koho) cyklistická budoucnost... Ještě že bydlím v Praze a nic takového tu naštěstí nikdy nehrozí ;-) To je opravdu představa jen z říše pohádek... Ale vystrašilo mne to tedy pěkně... Fuj, to jsem se lekl ! ;-)))
S tou hustotou se samozřejmě jedná hlavně o městský provoz. Auta jsou tu taky hustěji než je řidičům pohodlné. Chtělo by to vyzkoušet v praxi. Samozřejmě by to určité nároky na schopnosti cyklistů kladlo, ale ty jsou přece kladeny i na řidičské schopnosti motoristů.
Ale i kdyby byli na šířku pruhu třeba jen dva cyklisté, což považuju za neuvěřitelný a v podstatě zbytečný luxus, tak by se hustota provozu v Praze při zachování dosavadního objemu individuální osobní přepravy snížila na čtvrtinu. Takže o konkrétní čísla nejde - z mé strany šlo JEN o odhad. Chci tím jen poukázat na jednu výhodu jízdního kola, kterou je nepopiratelná nenáročnost na místo.
S tím bržděním bez varování máš samozřejmě pravdu, ale tím se cyklista nijak neliší od auta. Motoristé to dělají často taky. A brzdová světla u cyklistů není zas tak velký technický problém.
Tvé poslední větě moc nerozumím. Reaguješ možná na MAXIMÁLNÍ - vypočtenou hustotu. Ano, pokud by se skutečně kapacita komunikací vyčerpala tak, že místo KAŽDÉHO auta jelo sedm cyklistů, bylo by to asi dost nepohodlné, ale praxe by PŘECE byla několikanásobně řidší - těch sedm cyklistů by při zachování dopravního výkonu jelo místo ŠESTI aut, ne místo každého z nich!
Nebo jinak: Tebe děsí, že místo pěti aut by jelo třeba pětatřicet cyklistů. To je ale nesmysl. MÍSTO PĚTI AUT by při současném dopravním výkonu jelo jen ŠEST CYKLISTŮ. Podle mě by si vůbec nepřekáželi.
Posledni vete nerozumis? Ja docela jo....
http://cms.westport.k12.ct.us/cmslmc/mystuff...
A teď si zkus představit, že všichni ti lidé odjíždějí auty...
Treba takhle?
http://www.china9.de/regional/peking/img...
Uprime....me je to mileji tak, jak to je ted!!! Kdyz by to vypadalo jako na tom obrazku, na ktery reagujes, bal bych se tam vpustit nejen sebe, ale i to dite. Nebo si snad myslis, ze takovy dav cyklistu je bezpecny? Srandisto!!!!!
Co Ti na tomhle obrázku vadí? Mně ty auta. Zkus si tentýž obrázek představit, kdyby místo těch aut byli také cyklisté. Kolik by tam vzniklo prostoru a o kolik by se zlepšilo místní ovzduší.
Cyklistu by tam bylo spousta....jako na tom prvnim obrazku:-)
Uvedomujes si, kolik je v Praze po ranu plnych autobusu a tramvaji? Zkus ty lidi posadit na kolo:-) Bude jich tam jako much!!! To fakt ne!!! To radeji zachytna parkoviste a posileni MHD!!!!
Mluvil jsem o nahrazení INDIVIDUÁLNÍ automobilové dopravy cyklistickou, nikoli o tom, že bych vyhnal lidi z tramvají a posadil je na kolo. Proti záchytným parkovištím a posílení MHD nemám ani to nejmenší.
No moment, tady nečemu nerozumím.
Pokud by byli na šířku pruhu JEN dva cyklisté, kam by přišli všichni ti ostatní lidé, kteří se rovněž potřebují přepravit?!? Buď by se vytvořila neuvěřitelně dlouhé kolona nebo by se naše MHD proměnila v MHD made in Thaiwan, tzn. kdo se něčeho drží a nestojí na zemi, jede.
Prostě pokud se někde ubere, jinde to musí vyhřeznout.
Pokud chceme přepočítávat auta na cyklisty, pak se to přece nemůže brát prostorově, ale musí se to brát podle počtu aktuálně přepravovaných lidí ve vozidlech. Pokud tohle vezmu v úvahu a vezmu v úvahu i bezpečné odestupy mezi koly, pak mi vychází přibližně stejná hustota provozu jako dnes, jen s tím rozdílem, že nikdo nebude uzavřen ve svém voze.
Jak už tu ale někdo psal, je více než pravděpodobné, že zvláště v zimním období budou různí dovedové mít snahu si svoje miláčky okapotovat a zakrýt před nepřízní počasí, takže postupem času by se nám ta kola stejně začala měnit ve "šlapací" velorexi...
To máte dost zkreslenou představu. Průměrná obsazenost auta v Praze je pod 1,2 opsob na jedno vozidlo. Takže místo každých pěti aut by bylo maximálně šest cyklistů. Ty kolony, o kterých mluvíte, by tedy byly několikanásobně kratší než dnes, pokud by se vůbec nějaké vytvořily. Určitě si nemyslíte, že by cyklista zabíral stejně prostoru jako auto...
S těmi rozestupy a souběžnou jízdou je to podle mě mimo. To počítáš maximálně tzv. parkovací jízdu. Ale při cyklostezce 3 metry je už docela problém jet ve třech vedle sebe, natož ve čtyřech. Auta se v provozu pohybují i po komunikaci široké 2 nebo 2,2 m klidně 60km/h. To bych Tě chtěl vidět, jak si na takový prostor v takové rychlosti troufneš ve dvou vedle sebe. O délce brzdné dráhy nemluvě, tož rozestupy by musely při srovnatelné rychlosti být u cyklistů dokonce větší. Nebo by se hromadně provozovaly lety přes řidítka.
Právě ta ochrana plechy dost přispívá k tomu, že se lidé nezabíjejí ještě víc. V podstatě by stačilo snížit rychlost pohybu motorových vozidel na rychlost cyklistů a rázem by bylo výrazně bezpečněji. Takže to fakt není o motorismu jako takovém, ale o způsobu jeho provozování. Tvoje tvrzení, že u auta si nejsi jistý tím, že někoho zabiješ, je kravina v kontextu odmítání této možnosti u kola. U obou prostředků to riziko existuje a jeho výše je závislá na tom, kdo vozidlo ovládá. S Tvou filozofií by se přestalo jezdit na kole skoro úplně, protože většina cyklo jízd je rekreačních, tudíž zbytečným vystavováním okolí riziku, že někomu ublížíš. Až Ti příště spadne blatník do předního kola, usteleš si na silnici a bude se Ti vyhýbat auto tak nešťastně, že to napálí do stromu, pak možná budeš mluvit jinak. Takže sorry, ale přeháníš to.
To je totéž co u Jardy. Ty ses chytil teoretických, maximálních čísel. Co je nebezpečného (ve srovnání s riziky motorismu), když místo každých pěti aut pojede šest cyklistů? To by totiž byla skutečná výsledná hustota. Nikde jsem nepsal, že chci ty čtyři cyklisty do jednoho jízdního pruhu skutečně nacpat.
I v dalších vývodech vycházíš z jiné situace než já. Ty tak nějak automaticky předpokládáš, že by se cyklista pohyboval stejně rychle jako auto. Pak Ti samozřejmě vyjde u cyklisty delší brzdná dráha, ale o co méně jsou účinné cyklistovy brzdy, o to pomaleji se cyklista v městském provozu bude pohybovat. Takže ani tam bych velký rozdíl neviděl.
Nepopírám, že ochrana plechy snižuje úmrtnost na silnicích, ale i dnes je 28% obětí motorismu mezi (neoplechovanými) nemotoristy. Snížení rychlosti automobilové dopravy by skutečně vedlo k výraznému úbytku obětí na životech. Pokud bys snížil (maximální) rychlost na úroveň cyklistů, jaký by pak mělo význam používat auto? Jako deštník?
To, že si u auta ani při sebevětší opatrnosti nemůžu být jistý, jestli někoho nezabiju, je prostě fakt. V autě opravdu nemůžeš mít úplně všechna rizika pod kontrolou. Pořád tady píšu, že ti řidiči, kteří mají na svém kontě něčí smrtelný úraz, zdaleka nemusí patřit k nejhorším z nich. Prostě měli smůlu, že zrovna u nich se naplnilo to procento pravděpodobnosti rizika, které nemohou ovlivnit. Tisícům řidičů, kteří jezdí úplně stejně (ne)opatrně, se to (díky stejné náhodě) nestalo.
Tím nechci říct, že u toho kola by to riziko nbylo nulové, ale bylo by vždy jen výsledkem selhání cyklisty. Těch rizik, která cyklista nemůže ovlivnit, je zanedbatelné minimum nebo spíš nula. Takže nesouhlasím s Tvým tvrzením, že je "to není o motorismu jako takovém, ale o způsobu jeho provozování". Samozřejmě že lidský faktor hraje nejdůležitější roli, ale ne jedinou. Na rozdíl od cyklistické dopravy.
To, že dnes většina jízd na kole je rekreačních, je fakt. Myslím, že by jich ale výrazně ubylo, kdyby (v podstatě titíž) lidé používali kolo (také) jako dopravní prostředek. Takže tu máme další faktor snížení hustoty (cyklistické) dopravy.
K Tvé poslední větě. Každý řidič auta je povinen jet tak, abych dokázal řešit sebenepředvídatelnější manévr cyklisty, včetně jeho nečekaného pádu. Pokud tak někdo nečiní, vystavuje své okolí svévolně vyššímu riziku než je nutné. Pokud před tebou havaruje auto a ty to do něj napálíš, tak je to nedodržení bezpečné vzdálenosti a tudíž Tvoje chyba. Proč by to nemělo platit pro havarovaného cyklistu? Takže prosti meňa, ale nemyslím si , že bych přeháněl.
Teda, pane doktore, argumentovat snižováním rekreačních jízd, to je, myslím, trošku moc.
Pokud bych si měla vybrat, tak si radši nechám ty rekreační jízdy a do práce budu jezdit autem než abych se připravila o výlety ve volném čase.
To mě u Vás nepřekvapuje.
No a u me?:-))) A u te vetsiny, co uz nemaji na tve blaboly chut reagovat?:-)))
Myslíš, že nahrazení podstatné části automobilové dopravy cyklistickou je blábol? Já si to nemyslím. A domnívám se, že nebudu sám.
Nech vystoupit lidi z tech preplnenych autobusu, tramvaji a uvidis!!! Rano se ti prepravuje skoro cela Praha...a i lide z okoli cestuji do Prahy. Posad to vsechno na kolo!!!
T9m posledním odstavcem chceš říct, že cyklista nemusí dávat přednost při výjezdu z hlavní, nemusí ukazovat při změně směru jízdy a nemusí se chovat v provozu podle pravidel a tak, aby nikoho neohrozil?
Kde jsem něco takového psal? Samozřejmě že se cyklista musí chovat podle pravidel, ale když udělá chybu, neměl by za to být trestán smrtí.
Za KAZDOU chybu se plati!!!
Až Ti tedy vběhne nějaké dítě před auto, tak vlastně ani nebrzdi. Za každou chybu se přece platí...
Co mi zas strkas pod prsty!!! To jsem nenapsal!!!
A az ty pojedes na tom svem kole a vbehne ti tam dite, tak taky ani nebrzdi...neubrzdis to...stejne jako ja tenkrat pred tim psem. Ale to jsi vokecal....vid:-)))))
Trestán smrtí?!?
Pane doktore, život není hra na PC. V životě když uděláte chybu, holt to někdy nelze vrátit. S tím nic neuděláte, každý je prostě odpovědný sám za sebe a za své chyby holt platí. Někdy, bohužel, tou daní nejvyšší.
V životě jsem zádnou hru na PC nehrál. Tak nevím, o čem je řeč. Ale když někdo udělá chybu, ještě to neznamená, že si zaslouží smrt. Vaše věta, že každý je odpovědný sám za sebe, je hrozně krutá a sobecká. Kdyby se podle ní řídil každý, budeme tu mít bezohlednou džungli.
Někdo upadne na chodníku - vy ho nejspíš bohorovně překročite a řeknete si:"Jeho chyba. Každý je odpovědný sám za sebe, za chyby se platí." Možná na něj dokonce i šlápnete, protože to je úplně stejné jako chování, které tu obhajujete: Cyklista spadne na silnici a Vy říkáte, že motorista není povinen jet tak, aby ho neohrozil. Já to říkám pořád, že když člověk vleze do auta, stává se z něj někdo jiný, má najednou úplně jiná měřítka. Možná se na tom chodníku nebudete chovat tak, jak jsem popsal. Proč tedy hájíte stejné chování na silnici?
Pane doktore, to překrucujete a zaměňujete odpovědnost za trest v důsledku pochybení s pomocí druhému.
Jestliže někdo udělá chybu, neznamená to automaticky smrt. A už vůbec jsem nemluvila o tom, že by si ji někdo zasloužil. Ale jestli prostě udělá takovou chybu, že jejím následkem smrt je... To se na mne nezlobte, ale za to se opravdu nehodlám činit zodpovědnou. Každý by měl znát míru rizika, takže jestliže vstoupím do vozovky těsně před auto, je jasné, co bude následovat a můžu si za to opravdu sama.
Myslete si klidně, že jsem krutá a sobecká, ale opravdu za nikoho nebudu brát odpovědnost za jeho chyby. Nedělám to ani za svoje děti.
A co se týká pomoci - to je přece něco zcela jiného. Ano, je to sice chyba dotyčného, pokud sebou práskne na zem a nehodlám se zabývat tím proč upad a nejsem ani odpovědná za to, že upad a jestli si při tom zlomil nohu. Ale pomoc mu, to je přece zcela něco odlišného?!? Je sice otázkou, jak bych zareagovala, protože jestli něco nemusím, tak je to vidět kohokoli v krvi, ale v mnoha případech člověk reaguje instinktivně.
A na silnici by to bylo stejné.
Pletete tu dohromady jabka s hruškama a nemá to už ani hlavu ani patu.
Myslíte? Jaký je rozdíl mezi tím, když říkáte, že cyklista, který sebou flákne na silnici nemá nárok na to, aby ho motorista jedoucí za ním nepřejel, a úplně stejnou situací na chodníku?
Ta smrt není následkem toho, že ten cyklista třeba s toho kola spadne, ale že motorista za ním dlouhodobě odmítá přizpůsobit svůj styl jízdy této eventualitě a když pak nastane, přejede ho a zabije. Nejsem to já, kdo tady něco zaměňuje. Ten cyklista je odpovědný za následky, které si způsobí pádem, ale nikoli za to, že někdo za ním jede bezohledně. Jakým právem požaduje motorista po cyklistovi (v podstatě pod trestem smrti), aby byl absolutně dokonalý a nikdy neudělal žádnou chybu?
Myslím, že jen potvrzujete asociálnost požadavku "každý je odpovědný sám za sebe". Pokud jednotlivci tvoří společnost a ne džungli, musí zde být i cit a ohleduplnost. To, co prosazujete, je strašně drsné a v podstatě nelidské: Může si za to sám... Vy z toho necítíte ten chlad, tu příšernou necitlivost? Vždyť ten chybující cyklista je především člověk a ne stroj. Člověk je tvor chybující a my nemáme právo ho odsoudit k smrti jen proto, že v daném okamžiku máme v rukou nebezpečnou věc.
Já bych v daném okamžiku tu odpovědnost za přejetého cyklistu cítil. Protože on se nepřejel sám. Na to tu musel být někdo jiný. A za tohle ten cyklista tu odpovědnost nenese.
Vy se oháníte jakousi pomocí. To je přece něco jiného. Ano, Vy byste na jednu stranu pomohla cyklistovi, který by spadl s kola, ale na druhou stranu odmítáte povinnost motoristy jet tak, aby spadnuvšího cyklistu nepřejel. To mu ta Vaše pomoc pak už ale bude čočku platná. Daleko nejvíc mu pomůžete právě tím, že se bude moci spolehnout na to, že když náhodou udělá chybu, tak ho to nebude stát život jen proto, že někdo jiný odmítá brát ohledy.
Tak moment, moment, pane doktore, nikdy jsem neřekla to, co mi tady podsouváte:
...říkáte, že cyklista, který sebou flákne na silnici nemá nárok na to, aby ho motorista jedoucí za ním nepřejel,...
A dám vám jeden jediný konkrétní příklad, který se stal mě osobně.
Předloni v zimě jsme jeli Řevničák a přímo v Řevnicích, v tom kopci, který jde od nádraží, na těch kostkách mě najednou zazvonil mobil v neseséru. Za sebou jsem slyšela jet auto, ulice v těch místech neoplývá velkou šířkou.
Chtěla jsem zastavit u pravého kraje a já dávám vždycky dolu levou nohu - co čert nechtěl, zasekl se mi návlek o šlapku, takže noha na zem nešla, ačkoli již tělo přenášelo váhu a kolo de facto stálo. Bylo mi evidentně jasné, že řidič za mnou o tom, co se děje se mnou a s mým kolem do této chvíle nemůže mít ani potuchy, protože vizuelně nemohl odhadnout naprosto a zcela nic. Bylo mi jasné, že jestli si tam na ten levý bok lehnu, jsem jeho...
Vší silou jsem nakonec trhla nohou, návlek se uvolnil a podařilo se mi to ustát.
Ale chcete říct, že ten člověk by za tohle mohl?!? Chtěl byste ho vinit z toho, že mně přejel?!? Omyl, pane doktore, tohle byla jen a moje chyba a pokud by se mi nepodařilo to ustát, tak bych za ní zaplatila. Dodnes nevím, jakou daň, ale byla by oprávněná. Je ještě otázka, na kolik to hodnotit jako chybu a na kolik souhru nešťastných náhod, ale pokud bych si pod to auto opravdu lehla, tak odmítám přenášet odpovědnost na kohokoli jiného.
Tentokrát to dopadlo dobře a já z toho mám velké ponaučení a z kola slézám s větší opatrností, ale s takovýmato situacema se dnes a denně každý setkáváme téměř na každém kroku.
Nikdy nedokážete do důsledků odhadnout žádnou situaci. Vždycky je tam určité procento "vis maior" a proto také nemůžete za své činy dělat kohokoli odpovědným. Nechť se vám to zdá sebevíce sobecké a nelidské, ale když vezmu tu výše popsanou situaci obráceně a já bych byla v pozici toho řidiče - ne, také domítám brát odpovědnost za to, že bych toho dotyčného přejela.
Každý je odpovědný sám za sebe a ze svého jednání a konání nechť si nese důsledky sám ať jsou jakékoli.
Něco jiného ovšem je, pomoci mu ty následky nést - tam se jakékoli pomoci nebráním, ale to je jiná kapitola.
Ano, přesně tohle jsem tím chtěl říct. Ten člověk by za zranění či smrt, kterou by Vám způsobil, podle mého přesvědčení jednoznačně mohl. On měl v každém okamžiku předpokládat, že můžete s toho kola spadnout.
Tu odpovědnost na něj nikdo přenášet nemusí. On by si jí měl být vědom sám od sebe. Nebo byste mu nebyla vděčná za to, kdyby do Vás po Vašem "nepředvídatelném" pádu nenajel?
Právě proto, že nikdy člověk nemůže předem odhadnout, jaká situace může nastat, je tu princip preventivní opatrnosti a ohleduplnosti. Ten je o to důležitější, oč nebezpečnější je věc, se kterou zacházíte.
Opakujete pořád dokola, že je každý odpovědný sám za sebe. Ano, za ten pád a jeho bezprostřední následky byste byla odpovědná, ale už ne za to, že Vás někdo přejel. Řidič není Pánbůh, aby si hrál na nějakou "vyšší moc". Snad tomu teď už rozumíte.
Ne, pane doktore, ten člověk by za to vůbec, ale vůbec nemohl, protože nic nezavinil. Byla by to jen a jen moje vina.
Píšete, že motorista by si měl dodržet dostatečný dostup - přečtěte si pravidla silničního provozu.
Na ulici široké tak akorát, aby se tam vyhnula dvě protijedoucí auta opravdu není velký prostor na udržení odstupu. A pokud by řidiči měli udržovat od cyklistů takový odstup, že by se jim vyhli v případě nečekaného pádu (ten totiž může být i z mnoha jiných příčin - zamotá se vám hlava, udělá se špatně, atd., atd.), tak by museli jezdit v protisměru.
Pane doktore, tohle už je opravdu demagogie, která zcela neuznává právo jiného.
Auta jsou součástí našeho života stejně jako televize, počítač, mobil a další vymoženosti dnešního světa. A pokud z toho vytrhnete jen jednu jedinou věc a snažíte se o její zatracení, zatímco ty další vám nevadí - pane doktore, ruku na srdce, to opravdu nemá hlavu ani patu.
Mluvíme každý o něčem jiném. Mluvím-li o odstupu,myslím tím i bezpečnou vzdálenost za cyklistou. Pokud nemám dost místa pro bezpečný boční odstup, tak přece nepředjíždím. Při dodržení těchto dvou principů nemůžu cyklistu ohrozit.
Jízda v protisměru při předjíždění cyklisty by měla být téměř samozřejmá a není to nic proti předpisům. Auta jsou méžná součástí Vašeho života. Mého ne. Srovnání s televizí nebo počítačem kulhá. Ještě jsem neviděl člověka zabitého v důsledku něčího bezohledného sledování televize nebo zabitého mobilem. Srovnávejme srovnatelné. Ano, vytrhnul jsem jedinou věc, a to proto, že zabíjí. To je snad dostatečná odlišnost od věcí, které jsem nevytrhl. Nebo snad znáte nějakou jinou "vymoženost" (snad kromě zbraní hromadného ničení), která by zabíjela tolik lidí? Takže hlava i pata jsou na svém místě.
Již jsem to jednou psal, řekni mi kdy kam pojedeš, já si vezmu brnění a dokážu ti, že mě srazíš a ještě za to budu tebe vinit, i když ti pod to kolo v podstatě vletím, ale to musíš předpokládat.
Musel bys vletět Ty do mě, ne já do Tebe. Fakt je, že v některých situacích se to pak těžko prokazuje. Ale oproti běžným dopravním situacím by to mělo jednu vadu: Byl by to ÚMYSL. Proto jsem také na několika místech psal, že bych motoristovi "odpustil" zabití sebevraha.
Chyba, byl bych na místě střetu o chvíli dříve než ty a ty jsi povinnen můj pohyb jako chodce předpoklad a jet tak, aby jsi mě neohrozil, já budu chtít pouze přejít silnici na druhou stranu, která je tam i kvůli tobě, protože, kdyby všichni chodili pěšky, tak by to ohrožení nebylo, je jedno jak to je, copak mě chceš zranit jenom za to, že jsem udělal omyl a rozhlídl se na druhou stranu?
To takhle na dálku teoreticky obtížně posoudím. Můžu Ti jen říct, že za jízdy bedlivě sleduju své okolí a vždycky si představuju, jak by v určitém místě mohla vypadat situace, až tam dorazím. Do toho zahrnuju možné náhlé změny chování chodců a samozřejmě registruju a reflektuju místa, kam nevidím, a ta pak obloukem objíždím nebo snížím rychlost tak, abych dokázal prakticky na místě zastavit.
Co se týče chodců na chodníku, těžko mi vletí přímo pod kolo, protože to chvilku trvá a já přece musím jet jen tak rychle, abych stačil zareagovat. Když vidím někoho na samém okraji chodníku, zpomalím a vysunu se dál do vozovky. Získám tím čas na případnou vynucenou reakci.
Pokud přesně tohle žádám od motoristy, když si nějaký cyklista přímo před ním "ustele", tak to samozřejmě budu dodržovat i já jako cyklista vůči chodcům. I ten pád přece nějakou dobu trvá, čas na reakci tam vždycky je. Na druhou stranu nejsem stroj a můžu (stejně jako kdokoli jiný) selhat, udělat chybu. To všechno samozřejmě připouštím.
Pro mě je důležité, že kolo mi vždy dává tu možnost, u auta si velmi dobře dokážu představit situace, kdy to prostě nebude v lidských silách. Navíc kolo má tu výhodu, že se můžeš snáze vyhnout na obě strany. Auto kvůli své šířce tuto možnost v bezprostřední blízkosti "překážky" nemá.
Pro příklad: Když mi někdo pod kolo s toho chodníku skutečně vběhne, můžu se mu vyhnout i vpravo. S autem bych to raději nezkoušel...
Ano, i takhle uvažuju. Chodím ale tak rychle, že ohrožení ostatních chodců je srovnatelné, ne-li větší než při mé ohleduplné jízdě na kole. Že bych chodil vyloženě málo, se říct nedá. Ročně nachodím pěšky až 3.000 km. I když většinou ne po městě.
Medvede...ty uz nevis, co pises:-) Jednou napises, ze cyklistika je oproti motorimu bezpecna. Dokonce jsi nekde napsal, ze nebezpeci je nulove. Tak jsem ti napsal svoji prihodu s tim, ze jsem ti napsal, aby sis tam predstavil dite...
Samozrejme, ze je to ma chyba... To dite bych srazil a mozna i zabil... Byl bych stejne "nepozorny", jako ridic, ktery sejme chodce. Kde sakra je rozdil. Jako cyklista jsem mohl zabit cloveka.... Tak kde je to tve, ze cyklista muze omezit nebezpeci vuci okoli na nulu???
Cyklista je pro chodce stejne nebezpecny, jako ridic auta. Jenze ty si to nedokazes pripustit a porad tu hlasas, jak jsi dokonaly a ze budes delat vse, aby se nic zleho nestalo. Ale pak to dopadne jako u tech ridicu. Oni taky stale rikaji, ze jezdi bezpecne do te doby, nez nekoho sejmou. To same bude u tebe. Budes cyklisticky hrdina do te doby, nez nejoho nechtic sejmes!!!
A fakt koncim, protoze to je jak mluveni do dubu a je to ztrata casu. Kde kdo ti tu pise, ze uz prehanis a ty si stale stojis na svem.
Myslím, že vím naprosto přesně, co píšu. Jen je třeba to číst dostatečně pozorně. Ano, cyklistiku považuji za nesrovnatelně bezpečnější než motorismus. Že je na kole nebezpečí nulové, jsem nikde napsat nemohl, protože si to prostě nemyslím. Musíš rozlišovat: Když napíšu, že kolo jako dopravní prostředek umožňuje snížit riziko pro okolí na úroveň chodce, tak to není totéž jako absolutní bezpečnost. Ne proto, že chodec teoreticky taky může někoho ohrozit, ale proto, že nebezpečí vznikající při provozu kola je stoprocentně v rukou jezdce. To ale neznamená, že je nulové. Kolikrát jsem tu psal, že člověk je tvor chybující, se snad už ani nedá spočítat.
Takže se nakonec možná shodneme: Ty uznáváš, že Tvá kolize se psem byla pravděpodobně Tvá chyba, což si já překládám, že to není chyba kola. A já tady mluvím o vlastnostech kola, ne o vlastnostech jezdců.
Takže ten rozdíl, který toužíš slyšet, není v tom, že by cyklista byl nutně lepší řidič než motorista, ale že kolo umožňuje cyklistovi účinněji reagovat na vzniklé situace. Porovnávám tedy kolo a auto, nikoli cyklistu a motoristu.
Příspěvek tohoto obsahu jsem Ti tu ale už někde psal. Možná jsi ho tedy asi přehlédl.
Že bych tu hlásal, jak jsem dokonalý, toho jsem si nevšiml. Hlásám tu jen to, co dělám pro to, abych nikoho neohrozil. Cítíš ten rozdíl?
Takže shrnuji: Lidský faktor (možnost selhání) bude u motoristů i cyklistů v podstatě stejný, ale kolo za prvé umožní snížit možné následky (nižší hmotnost i rychlost, lepší manévrovatelnost), za druhé prakticky stoprocentně umožňuje jezdci absolutní kontrolu nad situací, tj. samo o sobě neznamená ohrožení okolí. To pak má na svědomí vždy jen chyba jezdce.
Chyb se dopouštím každý den. Na to nemusím čekat. Tudíž skutečně nemůžu vyloučit, že někoho ohrozím nebo dokonce možná i zraním. To přece člověk nemůže nikdy předem vyloučit. Říkám jen, že to bude jen a jen vinou mého selhání, nikoli důsledek vlastností kola. Toto ale nelze říct o automobilu. Tam nezanedbatelná část rizik vyplývá ze samotné povahy auta jako motorového vozidla.
Jinak je roztomilé, když mi tu vyčítáš, že si stojím na svém, a jinde se zase do mě pouštíš, že říkám pokaždé něco jiného. Tak si vyber. :o))
Víš, ono je to hodně způsobeno tím, že Tvoje neustále opakované a vzájemně hodně podobné námitky mě nutí a) některé argumenty opakovat a b) jiné zase vysvětlovat. Ty si to potom vykládáš tak, že a) tvrdošíjně setrvávám na svém nebo b) kličkuju.
Medvědovi
Toto ji napsal: Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučíš, s motorovým vozidlem toto nelze, a to ani při snížení rychlosti pod možnosti kola.
Datum: 08.10.07 13:44
Zde mluvíš o chování cyklisty, takže i tvého, tak prosím nepiš, že jsi nikde nepsal, že cyklista nemůže 100% vyloučit nebezpečnost jízdy na kole, když poupravíš svůj názor, tak ho neprezentuj jako stálý, ale jako tvůj posun.
Auto samo o sobě může také 100% vyloučit jakékoliv nebezpečí a ohrožení okolí, protože dokud do něj nesedne někdo kdo je schopen chybovat, tak žádnou nehodu způsobit nemůže, stejně jako kolo.
Připouštím, že je to formulováno trochu nešikovně, ale myšlenka byla pořád tatáž. Kolo umožňuje jezdci vyloučit veškerá rizika. Cyklista jako omylný a nedokonalý člověk samozřejmě chybovat může, o tom ale snad není sporu.
Jen je treba se z toho poradne vykroutit, vid. Zas jsme vsichni spatne pochopili, to co jsi Ty napsal a vehementne obhajoval:-) A s tebou se ma diskutovat? Vse si prekrucujes, jak se ti zlibi. Neco napises, prosazujes a kdyz te nekdo nacape na svestkach, tak to prekroutis tak, abys mel zase pravdu ty...dej se na politiku. Tohle ti jde opravdu skvele!!!!
TAK POZOR!!!
Když něco napíšu, tak si za tím stojím, našel bych v této diskuzi ještě několik podle tebe "nešťastných" formulací, toto nikam nevede.
Když napíšeš několikrát jedno a druhý den obrácené, nemůže za to špatná formulace, ta je jednou daná, zelená je zelená a červená je červená. Jestliže se můj názor posune trochu jinam, tak to přiznám, nebudu mlžit formulací. Ty nejsi ten, který by měl problém přenést myšlenky na papír, ty si jí upravuješ podle toho, aby byla pružná a pochopitelná více směry, což je špatně, v případě, že již není kam kličkovat, tak za to může špatná formulace.
S tebou nemá cenu diskutovat, dokud si nebudeš stát za tím co napíšeš.
Howgh
Ještě poznámku. Opravdu nejde o názorový posun. Jen o zpřesňování formulace. Myslím si od začátku naprosto totéž. Nadále si také myslím, že auto představuje riziko samo o sobě a žádný řidič ho svým chováním opravdu vyloučit nemůže.
Jak mě v podobné souvislosti nedávno poučila Světluška, našlo to i odraz v našem (ale asi nejen v našem) právním řádu v podobě "odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, která má OBJEKTIVNÍ CHARAKTER, tj. která NASTÁVÁ BEZ OHLEDU NA ZAVINĚNÍ". Tímto jí za její pomoc ještě jednou děkuji.
Nejde tedy o to, že by auto nepředstavovalo riziko i v okamžiku, kdy v něm nikdo nesedí (myslím, že představuje), nýbrž o to, že řidič při jeho provozování nemůže mít veškerá rizika pod kontrolou, a to ani kdyby byl sebeohleduplnější, nedělal žádné chyby a přísně dodržoval stanovená pravidla. V tomhle já vidím halvní rozdíl oproti kolu.
Tohle už jsem vysvětloval Michalovi: Když si za něčím stojím, jsem napadán za neústupnost. Když se snažím svoje (možná občas nepřesné nebo trochu zavádějící) formulace upřesnit či vysvětlit, jsem napadán za překrucování nebo "náhlou" změnu názoru. To myslím není moc fér. Myslím, že by stálo za to nereagovat hned a snažit se pochopit, co jsem tím mohl skutečně myslet. Jinak to nutně sklouzává k chytání za slovíčka.
Můžu s naprostou jistotou tvrdit, že se moje názory nepohnuly ani o píď (za to určitě taky sklidím kritiku). Co jsem ale ochoten připustit, je, že je nemusel každý správně pochopit z mých prvních formulací (moje chyba). Proto se na základě vašich reakcí snažím tyto formulace zpřesňovat, doplňovat a uvádět v nových souvislostech. O změnu postojů se ale v žádném případě nejedná.
V posledním odstavci, že řidič je povinnen počítat s nejnepředvídatelnějšími manévry cyklistů. To, že cyklista může spadnou je věc, která se u něj stát může, ale nejnepředvídatelnější manévry cyklistů jsou ty, které jsem vypsal. Ještě jsem zapoměl na ty, kdy si cyklisté zkracují cestu přes chodník když mají červenou a ty odpočuješ z protsměru vlevo a on ti tam na přechodu skočí a pokračuje dál po silnici, protože byl línej čekat.
Takové chování je samozřejmě neobhajitelné, ale přesto si myslím, že trest smrti je za to přece jen trochu moc krutý.
Když dělám nějaký adrenalinový sport a zařvu u toho, tak je to také kruté, ale byla to moje volba ten adrenalinový sport provozovat s těmi riziky, které sebou nese. Tito cyklisté také dělají adrenalinový sport a to riziko toho, že to nemusí dopadnout dobře si mohou před svým jednáním jasně klasifikovat a vyhodnotit. Když skočím z mostu, také je kruté, že se dole zabiju, ale před tím, než jsem skočil jsem to věděl a přesto to udělal, to je naprosto shodné.
Takže z roho plyne, že pokud některý cyklista dělá nejnepředvídatelnější manévry na silnici mezi autu je pravděpodobné, že u toho zařve, ale bylo to jeho dobrovolné rozhodnutí.
Já tedy cyklistickou dopravu jako adrenalinový sport nevnímám. Pokud z toho dělá někdo adrenalin, tak jsou to právě motoristé.
Ne, pane doktore, adrenalin z cyklistiky nedělají motoristé, dělají si to cyklisté sami.
Jen se podívejte kolem sebe - cyklistika už není jen běžné dojíždění do práce, ale je to sport, kde se dá akrobatit, sjíždět nesjetelné, závodit atd., atd., atd.
A co se týká těch, co dojíždění do práce - ano, jsou mezi nimi tací, kteří se přesně řídí dopravními pravidly, ale z valné části potkávám takové, kteří si opravdu jedou podle toho, jak se jim to hodí.
A bez uzardění se přiznám, že patřím mezi ně. Proč bych se nakonec měla tlačit v Hybernské, když to můžu vzít v poklidu přes nádraží, také si zkracuji křižovatky podle situace po přechodech, jezdím místy po chodníku, atd., atd., atd. Prostě kličkuji si podle situace a potřeby.
Ale dělám to všechno s vědomím toho, že pokud někde něco nevyjde, tak holt za to ponesu odpovědnost já. A jestli my za to bude vyměřen trest nejvyšší - ublížím hodně blízkým, ale bude to jen a jen moje blbost.
Takže přestaňte tu už lkát, že smrt je nespravedlivá - já jsem toho názoru, že je spravedlivá. Je spravedlivá k tomu, kdo se k ní chová odpovědně. A kdo si s ní holt zahrává tak ví, že to také nemusí vyjít.
Souhlasím s tím, že někteří cyklisté se chovají nemožně a v podstatě to pak má s adrenalinovým sportem hodně společného. Ale automobilismus neohrožuje jen tyto adrenalinové jezdce. Samozřejmě budu hájit především ty cyklisty, kteří budou v souladu s doravními předpisy používat jízdní kolo jako dopravní prostředek a ne nějaké šílence, kteří mají k těm sebevrahům opravdu hodně blízko.Ale to snad bylo jasné od začátku...
Že smrt je spravedlivá, je opravdu hodně odvážné tvrzení. Je to vlastně jen obdoba Vašeho jiného vyjádření, že si za "to" může každý sám. A to skutečně není pravda. Dokonce ani tehdy ne, když se dotyčný dopustí nějaké chyby.
Pokud ale chcete hájit jen ty "hodné cyklisty", tak pak uvádějte čísla usmrcených jen u nich. Ne v globálu. To je totiž potom velmi a to velmi zkreslující.
A pokud mi tu chcete tvrdit, že život je nám od Pána Boha, pak byste se měl smířit i se smrtí. Ta totiž k životu neoddělitelně patří a vy nemáte právo soudit, co je a co není spravedlivá či nespravedlivá smrt.
Smířit se se smrtí neznamená bezhlavě riskovat život. Tím méně život ostatních. O tom, co je a není spravedlivá smrt samozřejmě rozhodovat nechci, ale ponechávám si právo posoudit, zdali je nějaká smrt zbytečná. A to jsou v případě obětí motorismu všechny. Proto není třeba rozlišovat mezi hodnými a "sebevražednými" cyklisty. To by totiž opět zavánělo tím, že bych třídil jejich úmrtí na "zasloužená" a "nezasloužená". Právě takhle bohužel uvažuje většina motoristů: "Pokud se přede mnou někdo dostatečně nechrání, pak si svou smrt zaslouží..." Tohle přece nejde.
Pane doktore, jestliže někdo poruší pravidla a vědomě, pak je porušuje se všemi důsledky a následky.
A jestli se vám zdá krutým trstem, že může i zemřít, tak to se budete muset obrátit poněkud výš. Tohle posuzovat v naší moci není a přiznám se, že ani nechci aby cokoli takového v mé moci bylo.
Toje samozřejmě něco jiného. Proto pořád říkám, že motorista musí jet jen tak, aby jedinou jeho obětí mohli být pouze ti, kteří mu vkročí/vjedou pod kola v sebevražedném úmyslu.
Jsou však smrtelné nehody (ne sebevraždy), kterým stejně zabráníte jen tak, že do něčeho tak nebezpečného, jako je auto, prostě nesednete.
Automobilismus tu není dán od Pánaboha, aby tu rozhodoval o tom, kdo má nebo nemá právo žít.
Jen v sebevražedném?!? Mýlíte se, jsou i okolnosti "vis maior" - viz můj příspěvek výše.
Automobilismus není žádná "vis maior" čili "vyšší moc", leda že by se motoristé považovali za pánybohy. To je hrozně krutý alibismus. Vlastně tím říkáte: "My motoristé za nic nemůžeme, osud to tak chtěl..." nebo: "Musel zemřít, protože se proti nám nedostatečně chránil..." Jenže motorismus není žádný osud. Je to situace, kterou vytvářejí lidé, a ti jsou také za její dopady odpovědní.
Ano a jsme zase u toho - jsou za její dopady odpovědní a tudíž je každý odpovědný za svůj čin, který udělá.
Ať sedí za volantem nebo stojí před ním.
A automobilismus za "vis maior" opravdu nepovažuji a nikde to neříkám. "Vis maior" jsou nepředvídatelné skutečnosti, tkeré prostě v danou chvíli nedokážete rekogniskovat. S "vis maiorem" se můžete setkat kdekoli a kdykoli a kaluzulka o něm bývá i v každé smlouvě. Prostě nikdo není schopen odhadnout vše a proto také nemůžete explicitně za vším hledat jednoznačného viníka.
Ano, každý nese odpovědnost za své činy. Tedy i motorista, který přejede cyklistu jen proto, že si neponechal dostatečný odstup pro případ, že by cyklista spadl s kola.
Vy automobilismus za "vis maior" možná nepovažujete, ale považujete za ni situace, která automobilismus vytváří. To je pak ale totéž. Ty Vaše "nepředvídatelné" skutečnosti, jsou totiž naprosto dobře předvídatelné. Vy totiž jako motorista předem víte, jaký druh situací bude svým vozidlem vytvářet, a že každá x-tá z nich vede například k smrti člověka.
Odpovědnost nenesete pouze za situace, které nemůžete ovlivnit. Ale to, jestli sednete do auta a budete se podílet na vzniku situací, které vedou k úmrtí tisíců lidí - to ovlivnit můžete. Proto taky nese každý motorista svůj podíl i na nehodách, které přímo nezpůsobil. Prostě se podílí na vzniku všeobecně nebezpečné situace, která má své oběti. A každý motorista to ví předem a může se podle toho rozhodnout.
Medvěde, já si jdu hodit mašli, když jsem taková svině, která se podílí na vraždění nevinných lidí.... Hele brzdi. Ty svým pohybem na kole taky vytváříš stresující prostředí pro chodce, ale i pro motoristy. V tomhle fakt nemá cenu s Tebou diskutovat.
Nevyvozuj z toho hned, že bys musel být svině. Samozřejmě tím, že používáš auto, přispíváš k hustotě provozu a tím i k vyššímu riziku pro okolí. To riziko se potom odrazí v tom, že občas někde někdo zahyne při dopravní nehodě. Ale používat auto je dnes společenská norma, takže Tě z toho nebude nikdo vinit.
Tady se opět nabízí srovnání s těmi komunisty: V době komunismu bylo "normální" vstoupit do strany. A takovému člověku bylo tehdy taky srdečně jedno, že komunistický režim vraždí nebo vraždil lidi. On si to před svým svědomím obhájil tím, že on přece nevraždí a ani se k tomu nechystá. Ale přesto svým vstupem ten režim podporoval a svým způsobem nesl za činy této strany svůj díl odpovědnosti.
Tím, že se někdo rozhodl používat motorové vozidlo, taky vlastně "vstoupil" do svého druhu "motoristické strany", která má v důsledku své činnosti na svědomí lidské životy. Svým "vstupem" tedy každý motorista rovněž podporuje určitý "režim", tudíž nese svůj díl odpovědnosti za toto své rozhodnutí.
Čili stejně jako si komunista vstupující do strany hojil své svědomí tím, že se nechystá nikoho vraždit, tak si i motorista vstupující do té své "strany" stejně hojí své svědomí tím, že se nechystá masakrovat lidi. Jediný rozdíl je v tom, že ten komunista to byl schopen zaručit, motorista si tím nikdy nemůže být zcela jist.
Takže když dotáhnu Tvou úvahu do konce, znamená to, že když prodám všechna svá auta a stanu se komunistou, budu lepším člověkem. Teď tomu začínám rozumět.
Až budu chtít být ještě lepší, vystoupím z KSČ a prodám kolo (abych úplně vyloučil riziko, že někomu ublížím). Další krok bude, že přestanu chodit, protože chůzí jsem podle Tvých slov taky nebezpečný okolí (to jsi přiznal i Ty). Až budu chtít být úplně dokonalý, tak raději spáchám sebevraždu, aby do mě poustevníka nikdo omylem nenarazil a nezabil se.
Když budou chtít všichni tak dokonalí jako já, spáchají všichni rovněž sebevraždu, tím se Země vylidní a bude ráj na Zemi.
To je skvělá vize - myslím, že nějací tací vizionáři už byli, vzali s sebou na věčnost i celé komunity. Sorry, ale já mám jinou náturu.
Jak v autě, tak na kole, tak jako komunista můžeš mít věci pod kontrolou. Takže celý problém se redukuje na to, do jaké míry člověk udrží své konání pod kontrolou. Sám na sobě jsem se přesvědčil, že rizikové situace nastaly právě v tom okamžiku, kdy jsem snížil sebekontrolu a popustil uzdu riziku.
Myslím, že by bylo užitečnější než brojit PROTI jedinému dopravnímu prostředu brojit PRO vyšší sebekontrolu při jakékoliv činnosti.
Musím se přidat k Jardovi a DanSedovi. A skutečně z vlastní zkušenosti, v tomhle byla ta cyklojízda neocenitelná. Bezpečně jsem se při jízdě v té "koloně" cyklistů cítil snad jen v momentě, kdy se nabrala trošku rychlost před Muzeem a rozestupy se roztáhly, takže to vycházelo tak v poměru 2 cyklisté na prostor 1 auta, pak to šlo. Ale jakmile rychlost klesla pod cca. 12kmh a rozestupy se zkrátily, bezpečné to už rozhodně nebylo, protože málokdo dokáže při takhle pomalé rychlosti držet naprosto rovnou stopu.
Paradoxně mi spíš přijde, že mírně ochráněné (řekněme gumové nárazníky) leho-tříkolky by dokázaly ten přepravní prostor využít efektivněji než klasická kola.
A to podstatné bylo, že na cyklojízdě nikdo nikam nespěchal (tedy vyjma pořadatelů, kteří občas letěli zezadu na čelo peletonu a švihalo ti dost hustě) a všichni jeli velmi opatrně. Pokud si vezmu cyklisty spěchající do zaměstnání apod., takže vyšší rychlost, trochu více stresu, pak i hustota 2 kola místo 1 auto znamenala vážná rizika kolize.
Ano, snížit potřebu přepravního výkonu by to vyřešilo, ale v tom je ta utopie tvé představy. Respektive ne tak úplně. Aby k tomuto v Praze došlo, muselo by město růst do výšky, místo do šířky, a v těch výškových budovách by musel být mix obytných a komerčních prostor. Pak by pro ohromnou spoustu lidí vznikly pracovní příležitosti v dosahu třeba dvou bloků chůze a většina přepravního prostoru by byla využita taxíky + dopravní obsluhou (zásobování atd.). Jenže to se v Praze naštěstí nestane, v centru nám mrakodrapy stát nebudou, a na periferii sice ano, ale ne v takové hustotě.
Máš ale pravdu v tom, že ta hustota dopravy na prostředí zvláště v centru Prahy nemá moc dobrý vliv a bude potřeba s tím něco dělat. Dokončení vnějších i vnitřních městských okruhů pomůže výrazně, odkloní to velkou část dopravy která dnes denně projíždí centrem. Další odlehčení přinese dokončení plánovaných stanic metra a jeho nová trasa.
Ve finále ale bude potřeba jiné řešení. Zpoplatnění vjezdu do centra bude mít jistě pozitivní vliv na omezení zbytečných jízd, pořád ale zbývají lidé, co dojíždí do zaměstnání v centru autem. A tam jako řešení vidím spíš MHD, tzn. nikoliv individuální doprava (jedno či autem nebo na kole), ale doprava hromadná. Ta je totiž ve svém důsledku nejen efektivnější než automobily, ale stále také bezpečnější než jízdní kola. A pokud se tohle všechno povede, pak se ti na kole bude po Praze jezdit mnohem lépe, a nejen tobě, a přitom není třeba abys přesvědčil byť jednoho jediného člověka, aby místo autem jezdil na kole ..... paradox, co ?
Ano, cyklojízda, zvláště pak ty velké na jaře a na podzim, jasně ukazuje, jak by to vypadalo, kdyby na silnici byla jen kola. Rychlost kolem 5 km/hod. rozhodně nelze považovat za bezpečnou a v tom balíku cyklistů, kdy nikdy nelze odhadnout, kdo my udělá myšku nebo dokonce přede mnou zastaví (což se mi i stalo) jsem se opravdu necítila bezpečně.
Je jasné, že by se běžná jízda asi uskutečňovala za vyšší rychlosti, ale neočekávám, že by se jelo rychleji než kolem 10 km/hod. Souvisí to s ostatními faktory dopravy.
Docela jasně si umím představit tu ranní džungli, kdy by ti spěchající měli tendenci předjíždět ty pomalejší a kličkovali by mezi nimi. Nebo že by se někdo špatně vyspal, ráno vstal zadkem nahoru a vztek si pak vyléval na ostatních kolemjedoucích?!? Ne, děkuji, to opravdu zažít nechci. A že by se to nedělo?!? No tak tomu orpavdu nevěřím...
Na jednoho cyklistu bych na šířku počítala cca 1 m, minimálně. Nikdo z nás totiž nejede úplně přesně rovně jak podle pravítka. Různé kmitání si vyžadují určité nerovnosti podloží, o vyhýbání se rozličným kanálům a dírám ani nemluvě. Co se týká vzdálenosti přede mnou - i tady platí dodržování bezpečné vzdálenosti a myslím, že dvojnásob, protože si každý dovede představit, co to je, když v balíku cyklistů sebou jeden plácne...
Hustota cyklistů při cyklojízdě nemá absolutně nic společného s reálnou hustotou cyklistického provozu, a to ani v případě, že by cyklisté nahradili veškerá auta. Jinak Váš odhad 1m šířky pro jednoho cyklistu se přesně shoduje s mým odhadem pro maximální (samozřejmě nereálnou) hustotu cyklistického provozu. Skutečnost by ale byla mnohonásobně příznivější.
No tak ve špičkách a v centru bych to tedy reálně viděla.
Ano, možná na chvilku před semafory. Pořád je to tisíckrát lepší než stejný počet aut.
:-)))))))) Jasneee. Radeji se budu tlacit v davu cyklistu:-) A pustil bys do takoveho davu dite? Ja tedy ani nahodou. A i ja bych se tam nepustil!!! Zkus si nekdy jet v peletonu a nekam odbocit:-)))
A pustil bys dítě mezi stejný počet aut? Zkoušel jsi někdy na kole odbočit na čtyřproudé silnici doleva?
Samozřejmě že se můžou vyskytnout nepříjemné situace, ale budou nesrovnatelně bezpečnější než při stejném počtu automobilů.
Pane doktore, to už přeháníte a ženete do nesmyslných krajností.
Co pořád máte s tím dítětem?!?
Za dítě jsou odpovědni jeho rodiče a samotné dítě nemá na ulici a silnici dělat.
A přiznám se, že neznám rodiče, který by zbytečně své dítě vystavoval riziku a hazardu. Takže opravdu nevidím důvod, kde by se tam vzalo.
A že by jelo na kole?!? Dítě do určité ho věku musí jezdit v doprovodu svých rodičů a to je dostatečný čas na to, aby se v tomhle naučilo jezdit tak,a by to samo zvládalo.
A pokud zase přijdete se psem, tak je to to samé. Každý pejskař si toho svého mazlíčka hlídá a chrání. Chtěla bych vidět blba, který by do tohohle šel venčit psa nebo by jel se psem upoutaným u řidítek. Maximálně tak nějakou kapesní rasu v košíku, nic víc.
I rodiče jsou jen lidé a mohou kdykoli udělat chybu. A motoristé nemají právo je trestat zabitím jejich dítěte. Nikdy se Vám nestalo, že Vás dítě neposlechlo nebo že by se Vám náhle vytrhlo? Pochybuju. To se totiž může stát opravdu každému. Takže je jen a jen náhoda, že se Vám to nestalo třeba za přítomnosti nějakého "ohleduplného" motoristy.
No tak to se mi opravdu nestalo, protože děti se mě musely držet a pokud tak neučinily, moc jsem se nimi nebavila a vysvětlila jsem jim to jednou dobře mířenou na zadek.
Od malička jsem je tvrdě učila hranice chodníku a silnice, přecházení na zelenou atd. A asi jsem měla štěstí - nikdy se mi opravdu nestalo, že by mi někam vlítly nebo přes zákaz přešly ulici. Naopak, dodnes vzpomínají, jak jsem je cepovala.
A pokud by se to opravdu stalo - nebylo by mi to jedno a způsobilo by mi to obrovskou bolest, ale vinit za to nevinného člověka jen proto, to by mě teda ani ve snu nenapadlo. To by totiž byla jednoznačně moje chyba.
Neměl byste tyhle situace posuzovat také z pozice vinny a nevinny?!? Jen proto, že sedím za volantem, nejsem viník!!!
Upřímně řečeno se mi moc nechce věřit, že by se Vám ani jednou nestalo, že by Vás dítě neposlechlo nebo se Vám vytrhlo, ale nechci Vám sahat do svědomí. A možná si to prostě jen nepamatujete.
Ale představíme-li si, že by se Vám něco takového stalo a dítě vběhlo pod kola auta, nebyla byste takovému řidiči vděčná, že jel ohleduplně, stačil zabrzdit a dítě nezabil? Určitě byla. Tak proč by se takhle nemohli řidiči chovat? Pokud se tak nechovají, pak vlastně předem počítají s tím, že kdykoli můžou nějaké takové neukázněné dítě zabít, a spoléhají na to, že zrovna jim se nic takovéh nestane.
Takže ano, viním je z toho, že se takto (preventivně) nechovají. Jestli se jim "poštěstí", že nějaké takové dítě vběhne pod kola zrovna jim, už je z hlediska té "viny" vlastně vedlejší. To už je totiž jen na té náhodě. Ta "vina" vznikla v okamžiku, kdy se rozhodl jet tak, že se mu to může stát.
Co mi tady podsouváte?!? Jaká vděčnost?!? O čem to tady proboha píšete?!? Vy to zase překrucujete až to hezké není.
Ne, pane doktore, tohle přeháníte. Jasně jsem napsala, že by mi to způsboilo velké trauma, ale nebudu obviňovat někoho druhého za moje chyby?!?
Rozlišujte míru zavinění. Tu vy totiž zcela odmítáte uznat.
To mi neříkejte, že byste nebyla vděčná řidiči, který jel tak opatrně, že nezabil Vaše dítě, i když mu vběhlo přímo před čumák.
Právě to činím: Rozlišuju míru zavinění. Cyklista může za to, že si odřel loket a natloukl koleno. Motorista může za to, že nedodržel bezpečný odstup a přejel mu přes hlavu.
Na chvilku?!? Každé zastavení či zpomalení podstatně ovlivňuje provoz.
Zářným příkladem je dálnice - občas se vytvoří kolona a vlastně ani nikdo nedokáže pochopit proč. Nikde překážka, nikde zúžení nebo jen velmi nepatrné. Přesto se někde objevil zpomalující faktor, který prostě vytvořil špunt.
A stejné situace by se objevovaly v jakékomli typu dopravy, kde se objeví více než malé množství dopravních prostředků.
Ano, i cyklisté by se před semaforem nejspíš nahromadili, ale co je to proti stejnému počtu automobilů? Kolo zabírá zlomek prostoru ve srovnání s autem. Ve stejném poměru by pak byly i všechny ostatní problémy.
Nejspíš?!? To si pište, že by se nahromadili. Navíc jejich rozjezd by byl o hodně pomalejší než je rozjezd aut a rychlost, kterou by opouštěli křižovatku by byla také pomalejší. Takže ačkoli by zabrali méně místa, z uvedených důvodů by se kolona nezmenšovala.
Pak by tam sebou někdo praštil a lehlo by dalších 10 kousků ;-)))
Auta v kolonách sice zacpou silnice, ale nikoho tím nezraní. Na kole by to ale asi bylo na denním pořádku...
Kdo někdo zažil srážku alespoň dvou kol, tak ví, kolik má takové kolo bolestivých výčnělků.
Nakonec, ono stačí padnou sám na vlastním kole a bolestivost některých vyčnívajících komponentů lze poznat víc než dostatečně :o)))
Právě ;-) Každý den dojet do a z práce s novým šrámem na své tělesné schránce ;-))) O omláceném, nebo ještě hůře nepojízdném, kole radši pomlčím ;-)
Tohle opravdu někdo chce a říká tomu růžová budoucnost ? ;-)))
Au, au, au, to mě bolí jen když si to představím :o)))
Nehledě na to, když tě jiný cyklsita sejme, než se posbíráš, tak je dávno v tahu... A na rozdíl od auta je naprosto neidentifikovatlený...
Radka:
To už je určitě domyšlené dopředu... Registrace kol, jakási viditelná "SPZ" (třeba na zádech cyklisty), "řidičáky" na kolo, povinné pravidelné přezkušování znalostí předpisů a ovládání samotného vozidla, povinné pravidelné prohlídky v servisu + potvrzení o prohlídce. A hlavně, povinnost mít brzdová světla ;-) Celodenní svícení jakbysmet ;-) Jo, a povinné ručení, na to se nesmí zapomenout...
No, mám takové tušení, že z kola se nám pomalu ale jistě stane něco, co se bude hodně podobat autu ;-))))
Jízdní kolo je samozřejmě specifický dopravní prostředek, tudíž je nutné, aby tomu jezdec přizpůsobil styl své jízdy. Neřekl bych, že by byl takový problém podobným pádům předejít.
Tohle se dá předpokládat a ovlivnit jen případě, kdy jsi na té silnici sám. Pokud ale bude Tvoje bezpečnost záviset i na těch ostatních, tak ta pravděpodobnost pádu bude mnohem vyšší... A stále si myslím, že jezdit mezi auty je v mnoha případech bezpečnější než v tom samém návalu, který by vytvářela kola. Tedy co se týče pravděpodobnosti nějaké vzájemné kolize. Způsobená zranění teď řešit nebudu.
Další věcí je to, že když skoro všichni nasednou na kola, takže se z nich stanou slušně vychovaní lidé... Blbec zůstane blbcem, bezohledný bezohledným, arogantní arogantním. A podle toho se bude chovat i na kole. Takže se nebojím, že by i mezi cyklisty nevznikaly dost nebezpečné situace v provozu... Tedy spíše bojím, to riziko pádu kvůli někomu takovému, podle mne, bude mnohem pravděpodobnější než kdybych jezdil mezi auty...
S tím naprosto souhlasím. Myslím, že v případě vyššího podílu cyklistické dopravy by se chování velké části (potenciálních) cyklistů muselo změnit.
Stejně jako Tebe mě napadlo, jestli by pak cyklisté neměli mít něco jako řidičák. Podle mého by místo řidičáku mohli být pravidelně přezkušováni a kategorizování do skupin podle znalostí a cyklistických dovedností. Pak by podle toho mohli být viditelně označování například barvou registrační značky nebo případné (povinné) helmy. Prostě proto, aby člověk včas viděl, s kým má v "pelotonu" tu čest :o))
Aha, takže bychom vytvořili podmínky pro vznik cyklistického "rasismu" nebo jak to nazvat ? ;-) Označení podle schopností, tss ;-) Už to vidím jak se "mazáci" povýšenecky chovají k těm začátečníkům...
A v našich podmínkách si to nedovedu ani moc představit, každé povolení, osvědčení atd. se dá koupit ;-) Takže si akorát pár institucí a "certifikovaných" firem namastí kapsy, ale výsledek na silnici nebude vůbec znát...
Každé opatření se dá zabít předem tím, že dopředu řeknu, že se bude zneužívat nebo že se nebude dodržovat. To, že někdo získá lepší hodnocení svých schopností, ho ještě nenutí to dávat někomu najevo. Vždyť i tohle by mohlo být předmětem certifikace. Mohli by procházet psychologickými testy. Lidi, kteří by se na základě lepšího získaného ocenění povyšovali nad ostatní, by prostě neprošli. Protože právě taková jsou na silnicích nejnebezpečnější a mají tendenci se přeceňovat, předvádět se a "školit" ostatní.
Jistě, pro ovládání nebezpečného auta (Tvá slova) takové obstrukce potřeba nejsou, ale chudáky cyklisty budeme lustrovat až do aleluja ? Na co všechno budeme příště už potřebovat "papír" ? Ani nevím, jak by se takové vlastnosti člověka daly zjistit z nějakého rutinního testu...
Mám takové tušení, že stav jaký je teď, že mi celkem vyhovuje ;-) Radši budu neoficiální silniční "underground" než se honosit úředním označením "certifikovaný cyklista"...;-)
Moje řeč. Mně taky současný stav z mého úzce sobeckého pohledu nesmírně vyhovuje. Tedy dokud mě někdo skutečně nesejme. V té mé vysněné "cyklistické" společnosti bych se v leckterém ohledu musel omezovat víc než dnes. Ale já nemyslím jen na sebe.
Pokud bychom teoreticky nahradili všechna auta jízdními koly, hustota provozu by byla absolutně nesrovnatelná s cyklojízdou. Vždyť cyklojízda je EXTRÉMNÍ koncentrace cyklistů. Taková situace by prostě nastat nemohla.
Spoléháš na dokončení okruhů? Já ne. Podle mě se Praze uleví trochu od kamionů, ale na druhou stranu ty okruhy nestáhnou jen část dopravy z Prahy, ale přitáhnou i další dopravu ze středních Čech zase blíže ku Praze. Uprázdněnou kapacitu po kamionech řidiči osobních aut velmi ryhchle zaplní. Ti, kteří dnes váhají s použitím auta kvůli zácpám, váhat přestanou a začnou vytvářet zácpy nové. Dej na má slova. Sleduju dopravní situaci v Praze od poloviny sedmdesátých let (Zákos) a vím, o čem mluvím.
K té hromadné dopravě. Lidi je potřeba k používání hromadné dopravy motivovat. Magistrát postupuje přesně obráceně a chystá se zdražovat. Podle mého názoru by město ušetřilo (například na investicích do dopravní infrstruktury), kdyby dali v Praze hromadnou dopravu zadarmo. Podle mého by ušetřili víc než vyberou na jízdném.
Zpoplatnění (či raději omezení) vjezdu do centra je určitě fajn, ale je potřeba počítat s tím, že to zahustí dopravu v "širším centru", včetně zvýšených nároků na parkovací místa. Takže podle mého se jedná o přehazování horkého bramboru.
Upřímně řečeno - pokud bych posuzoval dopravní situaci v Praze jen ze svého sobeckého pohledu, tak mě to takhle v podstatě vyhovuje. Jízda na kole mezi stojícími auty je pohodlná a relativně bezpečná. Jen by mohli řidiči ještě vypnout motor.
Extrem, extrem...copak ranni dopravni spicka neni extrem? Silnice plne aut, autobusy narvane...ulice plne chodcu....
Samozřejmě že by hustota a intenzita silničního provozu kolísala. Ale v případě nahrazení (podstatné části) automobilového provozu cyklistickou dopravou by kolísala na nesrovnatelně nižších hodnotách než teď.
Ty jses si zase jistej:-) Nahore pises, ze by se to muselo vyzkouset a tady zase tvrdis, ze presne vis, jak by to vypadalo:-))))
Takhle by to vypadalo:
http://cms.westport.k12.ct.us/cmslmc/mystuff...
A to ja nechci!!!
A já zase (tuším, že už podruhé) říkám, že je to tisíckrát lepší než kdyby stejný počet lidí seděl po jednom v autech.
Není to lepší, je to mnohem, mnohem nebezpečnější.
Tak v tom se tedy rozhodně neshodnem. Podle Vás tedy je řešení bezpečnosti v tom, že se opancéřuju tunou šrotu a budu smrdět lidem pod nos. To neberu.
A jak myslíte, že by to mnozí řešili?!?
Myslíte si, že by každý jen seděl na tom svém kole a nedělal by nic?!?
Omyl, pane doktore, omyl. Člověk je tvor vynalézavý a snaží se uzurpátorovat si jakýsi svůj prostor pro žití. No a pokud by mu jej kdokoli v "balíku" uzurpátoroval nebo by na něj pršelo enbo by mu byla zima, zzačali by se pozvolna kola zakrývat a kapotovat a tím by začala zabírat víc a víc místa atd., atd. atd.
Člověk má vždy snahu přizpůsobit si věci svému pohodlí.
Proč by se cyklisté nemohli chránit proti dešti a třeba si ta svá kola i kapotovat? O tolik víc místa by nezabrali.
O tolik víc by nezabrali?!? To asi máte velmi malou představivost. Jen se podívejte, kolik místa zaberou rikši, které jezdí v centru. Bývají i na cyklojízdách.
A že to nejsou kola, ale trojkolky?!? Logicky - když si kolo zakapotuji, začíná být těžší a tudíž si musím tu váhu pomoct udržet a jak jinak než přidat vzadu kolečko...
No a hned zaberu tolik místa, jako dvě normální kola...
To už zabíháme opravdu do vykonstruovaných detailů, ale budiž. Za prvé by se takhle nevybavovali všichni, za druhé rikša bývá minimálně dvoumístné vozidlo, tak proč by nemohli zabírat místo za dvě kola?
Nevyvozuj z toho hned, že bys musel být svině. Samozřejmě tím, že používáš auto, přispíváš k hustotě provozu a tím i k vyššímu riziku pro okolí. To riziko se potom odrazí v tom, že občas někde někdo zahyne při dopravní nehodě. Ale používat auto je dnes společenská norma, takže Tě z toho nebude nikdo vinit.
Tady se opět nabízí srovnání s těmi komunisty: V době komunismu bylo "normální" vstoupit do strany. A takovému člověku bylo tehdy taky srdečně jedno, že komunistický režim vraždí nebo vraždil lidi. On si to před svým svědomím obhájil tím, že on přece nevraždí a ani se k tomu nechystá. Ale přesto svým vstupem ten režim podporoval a svým způsobem nesl za činy této strany svůj díl odpovědnosti.
Tím, že se někdo rozhodl používat motorové vozidlo, taky vlastně "vstoupil" do svého druhu "motoristické strany", která má v důsledku své činnosti na svědomí lidské životy. Svým "vstupem" tedy každý motorista rovněž podporuje určitý "režim", tudíž nese svůj díl odpovědnosti za toto své rozhodnutí.
Čili stejně jako si komunista vstupující do strany hojil své svědomí tím, že se nechystá nikoho vraždit, tak si i motorista vstupující do té své "strany" stejně hojí své svědomí tím, že se nechystá masakrovat lidi. Jediný rozdíl je v tom, že ten komunista to byl schopen zaručit, motorista si tím nikdy nemůže být zcela jist.
Trošku přitažené za vlasy, ale proč ne ;-). Jen si v tom případě uvědom, že to samé platí pro tebe, když jezdíš na kole, protože konkrétně cyklisté jsou rychle rostoucí skupinou, které se přičítají spousty nešvarů, od ničení přírody, přes porušování silničních předpisů, až po ohrožování lidí bezohlednou jízdou. Jasně, ty to přece neděláš, v přírodě na kole nejezdíš, předpisy dodržuješ, nikoho neohrožuješ. Ale to samé se dá říci i o většině motoristů. Jenže jezdíš na kole, takže jsi cyklista se vším, co to představuje za rizika a důsledky.
Na ty přirovnání a paušální obvinění fakt bacha, může se to rychle otočit proti jejich tvůrci ! ;-)
Tak a dostáváme se k principu kolektivní viny. Ano, jsem cyklistou a přesto necítím odpovědnost za nešvary a škody, které působí jiní (zdaleka ne všichni) cyklisté. Vysvětlím proč. Vycházím z toho, co jsem tu tak obšírně (přesto možná neúspěšně) vysvětloval. Auto je nebezpečné samo o sobě a neumožňuje řidiči kontrolovat všechna rizika vyplývající z jeho používání. U kola je za všechna rizika odpovědný ten, kdo na něm jede, protože kolo umožňuje všechna tato rizika kontrolovat. Proto mají rizika z provozování motorového vozidla jak subjektivní (salhání řidiče), tak i objektivní charatker (povaha vozidla jako takového). Veškerá rizika produkovaná cyklistou mají však charatker výhradně subjektivní, tj. (...doprčic - mě to napadá německy...) jejich zdrojem je vždy chování cyklisty.
NENÍ TO PRAVDA!!! Kolikrát Ti to mám vysvětlovat? Ani na kole nemáš a nemůžeš mít vše pod kontrolou. Odrezlý přední blatník (svědka Ti seženu:-)) ), prasklá přední osička, smyk na olejové skvrně, náhlá nevolnost a ztráta rovnováhy, louže, kde nevidíš na 30cm hlubokou díru, současně prasklá brzdová lanka, kalhoty v řetězu, zlomená sedlovka... Ještě mám jmenovat?
Tvoje démonizování aut z hlediska bezpečnosti je mimo.
Jde pouze o míru rizika a vliv člověka na míru rizika.
V tomhle máš určitě pravdu. Byl bych blázen, kdybych si neuvědomoval rizika, která jmenuješ. Každý ale asi mluvíme o něčem jiném. Technická závada, momentální nevolnost řidiče a podobně - to nejsou parametry, které by se u motoristy a cyklisty lišily. Já přece nebudu mluvit o tom, která rizika mají auto a kolo společná. Mluvím o tom, co auto od kola odlišuje. To jsou například rychlost jízdy, hmotnost, manévrovatelnost (jiná - možná ne lepší), lepší rozhled a podobně. To jsou faktory, které jsou vlastnostmi kola a zároveň ho odlišují od auta.
Tyto faktory mají pozitivní vliv na možnost (ne schopnost) zvládání vnějších dopravních rizik. Když pojedu na kole jen tak rychle, abych snížil rizika na minimum, tak jízda na kole bude mít pořád ještě smysl. Pokud na stejnou míru budu chtít snížit rizika při jízdě autem, tak se mi to buď vůbec nepodaří a nebo tempo bude tak nízké, že použití auta nebude mít absolutně smysl.
Napsals, cituji:
"Auto je nebezpečné samo o sobě a neumožňuje řidiči kontrolovat všechna rizika vyplývající z jeho používání. U kola je za všechna rizika odpovědný ten, kdo na něm jede, protože kolo umožňuje všechna tato rizika kontrolovat."
TO PROSTĚ NENÍ PRAVDA. Začínám chápat lidi, co Tě tu obviňují z vykrucování. Proč sakra nenapíšeš:
"jo, tohle jsem napsal blbě"?
Proč to nenapíšeš takhle:
"Auto i kolo jsou nebezpečné samy o sobě a neumožňují řidiči/cyklistovi kontrolovat všechna rizika vyplývající z jejich používání. Jsem přesvědčen, že u kola jsou neovlivnitelná rizika a jejich následky zejména pro ostatní lidi výrazně nižší než u auta."
S tímhle už se dá polemizovat a jsem nakloněn s tím souhlasit, i když nemám empirické důkazy.
Ano, Tvoje věta je rozhodně pravdivá a jako teze pro diskusi je to dobré, ale já se nestavím do role nestranného pozorovatele, já jsem chtěl jít dál, chtěl jsem už rovnou vyjádřit svůj názor, že považuju riziko pro okolí ze strany cyklisty, které vychází ze samotného kola (nikoli z nedokonalosti cyklisty), za zanedbatelné, ne-li nulové. Jinými slovy: Při jízdě autem řidič vystavuje své okolí určitým rizikům, která lze na kole zcela vyloučit, neudělá-li cyklista chybu.
Pokud to tedy chceš slyšet, tak tedy ano, napsal jsem to blbě, ale ne proto, že bych nevyjádřil to, co jsem chtěl, ale proto, že jsem tou formulací nedocílil, aby to pochopili ostatní. Stačí? :o))
Zase to vaše ...ALE... Zase to vaše vykrucování. Pane doktore, vy prostě pokaždé musíte věc postavit tak, že VY jste nepochopen ostatními. VY jste prostě středobod a jen VY to myslíte dobře a ostatní to prostě ne a ne pochopit a to je jejich chyba.
Pane doktore, zkuste používat méně "JÁ". Z vašich příspěvků přímo čiší to sobecké JÁ, JÁ, JÁ... A neříkejte mi, že to zase špatně chápu. Jen si to po sobě všechno přečtěte... Kdyby vám totiž šlo o "MY", tak se budete snažit o toleranci, budete se snažit dát prostor k životu i jiným, ale to striktně odmítáte. V některých směrech upřednostňujete jen a jen sebe na úkor druhých a to je špatně, pokud chcete být rovnoceným členem jakékoli společnosti. Na jedné straně hlásáte o svobodě a na druhé se snažíte potlačit svobodu jiným. Jaký paradox...
Za pupek světa se tedy rozhodně nepovažuju. Pokud jsem toto téma založil, tak je do jisté míry přirozené, že budu případné ohlasy na úvodní text komentovat a že mé názory budou svým způsobem předmětem zájmu. Už jenom proto, že svými příspěvky obhajuju myšlenky úvodního textu.
Co je na mém vyjadřování nebo chování sobeckého? Copak si něco přivlastňuju na úkor jiných? A že bych někomu ubíral prostor k životu? Nemluvíte náhodou o motoristech? To by sedělo daleko spíš. Kdybych byl totiž opravdu sobecký a upřednostňoval jen sebe a své zájmy, tak budu například používat auto...
Jsou to z Vaší strany opět plané a naprosto nepodložené pomluvy. Znovu sklouzáváte k osobním útokům. Zase se mě snažíte vychovávat. Dokud se Vaše příspěvky týkaly tématu, ochotně a slušně jsem na ně reagoval, ale překračujete míru, kterou jsem ochoten strpět. Žádám Vás, abyste se k mé osobě už nevyjadřovala. Obraťte prosím svou pozornost jinam.
Ano, nejlepší obrana je útok, ale zamyslet se nad tím...
Díky Dane, přesně tuhle citaci jsem měla na mysli, když jsem ráno psala svůj příspěvek.
Tybrďo, převlečená pohádka "O OŠKLIVÝCH AUTÍČKÁCH". Teď se jenom modlim, abys o tom motorismu nezačal i zpívat :-))))
Treba tohle?
Milan Chladil - Jezdím bez nehod
Dva roky jezdím bez nehod,
s větrem se honím o závod.
Na moje obutí je spolehnutí
a motor má vždy správný chod.
Asfalt mi šumí pod koly,
kličkuji mezi výmoly,
řítím se jako drak, však vždycky jen tak,
jak předpisy mi dovolí.
Tak já pádím (on pádí)
cestou necestou, (vždy svěží)
v pět v Dejvicích (v pět v Dejvicích),
v Brně před šestou (to stěží).
Však jak říkám (jak říká),
není náhodou (jen náhodou),
že se nesetkám s nehodou.
Bez nehod jezdit dovedu,
tak vedu stroj svůj kupředu.
Vždy stejnou rychlostí a bez starostí
jen díky svému mopedu.
Tak já pádím (on pádí)
cestou necestou, (vždy svěží)
v pět v Dejvicích (v pět v Dejvicích),
v Brně před šestou (to stěží).
Však jak říkám (jak říká),
není náhodou (jen náhodou),
že se nesetkám s nehodou.
Bez nehod jezdit dovedu,
tak vedu stroj svůj kupředu.
Vždy stejnou rychlostí a bez starostí
jen díky svému mopedu.
To je nápad! Mohli bychom složit a nastudovat nějakou rockovou operu na téma "Masakr na silnicích". Anebo spíš nějaké "Requiem za oběti motorismu".
Hm...asi budes solista:-)))
Ano, zamlouvám si sólovej part pro basbaryton. Třeba roli obstarožního cyklisty.
Pane doktore, vy budete mít velké finále, ale neodvažuji se zde veřejně prezentovat, jak bude scéna vypadat...
Tam na přechodu pro chodce,
tam Tatra drtí důchodce.
Mozek teče do kanálu,...
Určitě to znáte ;-)))
:-))) Ne, to neznam:-))))
Pak k tomu znám už jen poslední sloku, "Tatra jede dál" ;-)))
Tohle jsme si zpívali už na prvním stupni základky, docela se divím, že Tě to minulo ;-)
Ke me se dostala kdejaka kravovina, ale tohle ne....:-)
Ty neznáš počeštěnou Lady in Black od Sabatů?!? A to máš vysokou školu?!? Nepotěšil jste mě, maldý muži, nepotěšil :o)))
Ono to bylo u zkousek? Tak to jsem se nejak zapomel nabiflovat:-))) A VS nemam....jednoho krasneho dne v osmem semestru jsem ji dobrovolne opustil:-)))
Máš ale maturu a my to brali o přestávkách už v prváku na gymplu :o)))
Zkusím pohledat celý text, ikdyž - to bych snad ještě měla dát dohromady i o paměti. Ale pošlu ti to v obálčičce :o)))
Tak jsem asi spatny student:-)))
"Lady in Black" je od Uriah Heep. Od Black Sabbath se počešťoval "Paranoid" (jde na to třeba Polednice)
No jo, pravda, pravda. Díky :o)))
A od vysáčů je zase dobrá "Otcův vůz"
Jedu fotrovým fárem
Doprava zahejbám
Potom jedu pořád rovně
Chodcům se vyhejbám
Zapínám stěrače
To na ně stačí
Předním sklem cizí těla
Dovnitř se tlačí
A od Katapultu - jak se to jen jmenovalo... Zní mi to v uších, ale za boha si nevzpomenu. Zase tu obchází, Alzheimr jeden... :o)))
Půnoční závodní dráha :o)))
Ale musela jsem vzít na pomoc strýčka Googla :o)))
Tak to znaaam. Kapela meho mladi:-)))
http://www.videocarnage.com/viewvideo.php?id...
No nic...nejdriv jsem si to mel prohlidnout...zacatek docela sranda, ale ty posledni zabery....fuj fuj:-(
http://www.katapult.cz/texty/kazderano.html ?
Medvěde ta se ti bude líbit.
Takže se songama jseš bohužel druhej, Katíci byli prga ;-)
Jéžííííííííši ta taky byla parádní.
Ty jejich koncerty... Sem znala snad všechny jejich písničky... před 25 lety... :o)))
No, jdu zamáčknout nostalgickou slzu a půjdu si dát kafe na srovnání... :o)))
No neber si to osobně, ale v tomhle nejedu. S takovim repertoárem můžeš klidně skončit na festivalu "Mezi ploty". Akorát záleží na tom na který straně. :-)
Hele, a nejsou v těch dnech náhodou všichni pohromadě ? ;-))) Ono pak stačí obyčejné nedopatření a jsi tam zavřený raz dva ;-)))
:-) Musis odejit pred zavirackou. Ne ze das 10 kousku, paris tam jak blazen a pak ulehnes ke stromu na spatne strane....:-)
A ráno se probudíš, dostaneš snídani, pak hrabičky, hrabeš celý den trávník z jednoho konce na druhý, všichni tě zdraví a mávají ti, v poledne dostaneš oběd, odpoledne hrabičky a hrabeš trávník na druhous tranu, všichni tě zdraví a zase ti mávají a večer dostaneš večeři a pak tě uloží do čisté postele...
Kráááááááásnej život, můžeš mi říct, co by ti chybělo?!? :o)))
Jaro, leto, zima bez listi.....:-) Ja jsem slysel, ze tam maj listi celorocne:-)
Tam se dováží, aby bylo co hrabat :o)))
A aby jim mohlo z ceho hrabat:-)))
Několikrát denně tě otužují studenou vodou a když jsi skleslá, tak ti dodávají novou energii elektrickým proudem. Večer se potom promítá film Přelet nad kukaččím hnízdem. Kola se tam používají jenom bez šlapek, aby se pacienti nerozjeli do širého světa. :o)))
No, jo, no, takové krásné sny to byly a jen se tu mihne kočkodán, je po nich :o)))
A mas to....:-)
Kočičáku,čičí,číčo,mňoukale,kocourku a podobné další přezdívky slyším již od malička. Teď mi říkají kamarádi kocoure. Ale kočkodán !!! To si budu pamatovat. Já jsem si připravil pro tebe takový krásný dárek na to povánoční setkání. A ty takhle - kočkodán.!!!! :o))))
No počkej, to není nic hanlivého - u nás doma našim košiškám jinak z lásky jinak neřeknem :o)))
Teda ještě jim říkáme kočkoure a bestie chlupatá :o)))
A jestli si mi k nohám chtěl přinést myšku, tak za ty já naše košišky chválím :o)))
Kočkodani jsou smradlavé opice a vřeští. Jdi se podívat do zoo. My kocouři máme krásnou lesklou srst a když nás někdo drbe za ušima ,nebo pod krčkem, tak mhouříme oči a slastně vrníme. :o))))
No jo, vidíš, na opice jsem úplně zapomněla a tahle spojitost mě teda nikdy nenapadla. Ikdyž je fakt, že to naše stříbrný "úkáčko" (dostali jsme ho od Ukrajince) teda občas páchne víc jak celý pavilon opic... :o)))
No ale dobře, tak já tě příležitostně místo omluvy podrbu za ušima :o)))
Teda lidi, chtel bych mit tolik casu co vy!!!
Ale tohle nestiham ani cist, natoz nechapu jak toho muzete tolik napsat.
Meduza dvojprstak :o)
A to si jeste obalkuji, odpovidam na inzeraty, pisu inzeraty, hrabu se v googlu, sprtam anglinu, opakuji slovicka, jim, telefonuju.....:-)))
Jo a jeste u toho pisu na jinem foru a ctu si pruvodce Islandem:-)
No nic...ja si myslim, ze pan doktor si mele a bude mlit stale to sve. Stale bude vytrhavat z kontextu, prekrucovat a okecavat, jen aby si dokazal, ze on ma tu nejvetsi pravdu. S timto clovekem se opravdu neda diskutovat....neustoupi ani o pid:-) Zakazuji si na nej reagovat a desim se toho, co tu kaze. Snad se toho nikdy nedozijem!!!!
Neboj, dokud udržím volant v ruce, tak se ho nevzdám :o)))
Ten udržíš klidně ještě v 70-ti, pokud Ti to ještě zdraví dovolí. V té době už tu budou jezdit samá auta na vodík a vzduch bude jedna báseň, takže už tu zůstanou jen ty zácpy na silnicích. A i Medvěd bude množná aspoň trochu konečně spokojenej!:-)
Možná nebude třeba čekat tak dlouho .....
http://www.novinky.cz/auto/honda-predstavi...
nebo ještě tady oficiální info ....
http://www.honda-praha.cz/honda-fcx.html
.. zajímavé jsou tyto dvě pasáže:
neprodukuje žádné škodlivé emise. Jediným odpadem je voda.
a
Termín uvedení na trh - USA a Japonkso 2008, ostatní země později z důvodu nedostatku čerpacích stanic
Lidi!!!!Eště pořád nemáte dost?!?!?!?!:-(
Čeho? Aut? Mrtvých na silnicích? Těch mám dost už dlouho. Ale diskuse? Možná občas ujíždí do zbytečně vykonstruovaných detailů, ale považuji za nesmírně důležité, že o tom vůbec někdo je ochoten přemýšlet, argumentovat a diskutovat.
Hele, Medvěde, říká se, že každá návštěva třetí den už notně smrdí. Zdá se mi, že i návštěv tohoto tématu bylo již dost a mohl bys bejt snad už spokojenej, ne? Už to začíná být obehrané. Je to, jako když všichni ve den svítěj. Naknoce není vidět nikdo. Takže neustálým omýláním jednoho pořád dokola se asi nic nezmění. Lidi to po čase začne nudit a spíš je to otráví.
Souhlasím. Spokojenej s odezvou v podstatě jsem. Téma je samozřejmě díky mé masivní přítomnosti na tomto serveru již značně obehrané. Na druhou stranu tohle téma jsem neotvíral proto, abych přinášel něco nového, nýbrž proto, aby se lidi nově zamysleli nad starým problémem. Dokud budou přibývat noví a noví mrtví na silnicích, tak toto téma nebude vyčerpáno a bude mít smysl se k němu vracet.
Kdyby to "otrávení" některých ze zdejších diskutujících bylo vyváženo zlepšením situace na silnicích v důsledku větší rozvahy (ke které tu nabádám), pak nebyli otráveni zbytečně. :o))
A trhli jsme rekord:-))) Vlakno s nejvice prispevky na tomto foru:-))))
každý den 150nových příspěvků. nezvládám nestíhám. Včera a předevčírem jsem to přečetl. Dneska už ne. Končím, taky musím dělat něco jiného. Radši beru do ruky vrtačku a jdu přidělat do koupelny závěsnou skříňku. Končím. Debatujte dál, ale beze mne.
Jo a pro Medvěda: Autem jezdím. Jen tak se ho nevzdám, protože jsem línej, ale každou jízdu nejdříve přemýšlím, jestli musím, což je tvoje zásluha. Když nemusím nejedu. Zcela jistě nepojedu na výlet s kolama na střeš, tak hluboko jsem ještě nekles. Už je mi v podstatě dobře, takže začínám jezdit do práce zase víc na kole. Zejtra určitě. Ahoj!
Pane doktore, ztratila jsem tu s vámi 3 dny - byla to chvilkama zábava, ale už mne ta hra s vaší umanutostí a překrucováním nebaví.
Opouštím pískoviště a jdu zase dělat něco užitečného.
Tímto se přidávám k těm co to již vzdali přede mnou.
Končím diskuzi s Medvědem, jelikož tomu co napíše nejde věřit, protože on nemění názor, on má pouze špatné formulace a proti tomu se diskutovat nedá.
Tak jsem si kvůli tobě přečetl to dlouhé vlákno při pravém okraji výše a fakt mě to dostalo :-)) ....
Tos cetl cele odpoledne ne?:-)))))
a já tím ztratil tolik času, abych se dozvěděl, že neví co píše.
Ale držel jsi se statečně, všechna čest. Tvoje argumentace byla brilantní :o)))
Vis v cem je problem...tys asi nevedel, do ceho jdes. Ja s Radkou jo:-))))
:o)))
Mám příspěvek 580!!!
A už fakt končím, protože mi to shazuje počítač :o)))
já to věděl, u jsem s Medvědem diskuzí prošel. Já to ze začátku bral jako zábavu, ale potom se to začalo posouvat až jsem si myslel, že trochu přehodnotil svůj názor. Bylo to především to, že začal připouštět, že cyklista také může udělat chybu, když jí z počátku odmítal, stejně jako to, že i kolo je vlastně potenciálně nebezpečné pro své okolí, ale poté co mi napsal, že to pouze špatně formuloval, tak jsem šel do kolen. To totiž nebyla špatná formulace, ale záměna pojmů kolo, cyklista, řidič, auto a to se stávat u diskuze nesmí, to není vyjasnění názoru, ale jeho změna.
To jeho tvrzení o špatné formulaci mohu brát pouze v případě, kdy diskutujeme osobně, kdy není tolik času popřemýšlet jak se vyjádřím. Když diskutuji písemně, tak než to odešlu, tak to mohu zredigovat, ale hlavně musím své názory prezentovat tak, aby byly jasně a hlavně JEDNOZNAČNĚ pochopitelné a né se schovávat za nejasnou formulaci, abych mohl svůj názor poupravit.
Nooo...vidiiis. V tom jsme meli s Radkou navrh. Medveda zname dlouho. Dela to tak bezne a vetsina lidi ho za to kritizuje....ale on se neustale citi byt ukrivden a nepochopen:-) S takovym clovekem se opravdu spatne diskutuje....proto to beru jako ty ze zacatku...s usmevem a spise jako zabavu:-) S tak umanutym clovekem se opravdu neda diskutovat...:-)))
Tak to se musím ohradit. Já jsem v dobrém úmyslu přiznal "chybu ve formulaci" a Ty z toho hned uděláš můj názorový veletoč. Tak to ale opravdu není a já se Ti pokusím to dokázat.
Předpokládám, že Ti šlo hlavně o moji následující formulaci: "Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučíš, s motorovým vozidlem toto nelze, a to ani při snížení rychlosti pod možnosti kola."
Tys to pochopil tak, že jsem napsal, že cyklista nemůže udělat chybu. Z mé formulace takovýto výklad sice nevyplývá, ale přesto jsem to vzal na sebe a formulaci jsem zpřesnil. Teď se ale musím obhájit: Trvám na tom, že na kole se opravdu lze chovat tak, že vyloučíš veškerá rizika. Tedy přesně tak, jak jsem to napsal. A vůbec to neznamená, že cyklista nemůže udělat chybu, jak Ty sis to vyložil. Opravdu ta věta znamená totéž, že kolo to UMOŽŇUJE, ale určitě ne, že by to ZARUČOVALO.
Takže shrnuji: Podej prst, přijdeš o ruku. Byl jsem příliš zdvořilý, než abych Ti napsal, že jsi to špatně pochopil. Proto jsem se "přiznal" k nepřesné formulaci a snažil se Ti to vysvětlit. Ty ses toho ale bohužel chytil a já jsem z toho vyšel jako někdo, kdo mění názory a neumí se dostatečně přesně vyjadřovat. To už na sobě ovšem nechat nemůžu.
A opět omyl jak vrata od stodoly :-))))) .... kolo to totiž umožňuje stejně jako auto. Dokonce auto je na tom lépe, má kratší brzdnou dráhu a nemá problémy se stabilitou, a podstatně rychleji změní směr pohybu. Je vidět, že fyzika není tvým preferovaným oborem. Riziko vzniká "všedností" používání (otupení reflexů, automatizací reakce), rychlostí pohybu a hustotou provozu. Důsledek se liší vlivem zůstatkové kinetické energie. To že cyklista může udělat chybu, stejně jako ji může udělat řidič auta, ve výsledku vede k identické míře rizik za rovnocených (když vezmeš v potaz výše uvedené parametry) podmínek, jen s rozdílným výsledkem v případě selhání.
Takže ne, jízdní kolo neumožňuje vyloučení veškerých rizik, ba naopak. Při snížení rychlosti míra rizik u auta klesá postupně až na nulu, u kola se paradoxně od určité rychlosti níže začne míra rizika opět zvyšovat. Při srovnatelné rychlosti nad určitou hranici je naopak kolo x-krát nebezpečnější než automobil, díky své konstrukci.
.... ale to je všechno úplně jedno, protože v praxi to nelze ověřit, neb nám na to chybí pár stovek tisíc cyklistů v ulicích. A chybět asi i nadále bude.
Naposledy:
Jde skutečně o následující pasáž:
Důležité je, že na kole se lze chovat tak, že tato rizika stoprocentně vyloučí...
Jestliže se chovám tak, že tyto rizika stoprocentně vyloučím, tak musím vyloučit i chybu cyklisty, protože jestliže ne, tak to není stoprocentní, protože nemohu vyloučit chybu cyklisty a tím nevylučuji všechna rizika.
Jestliže z tvé formulace má vyplývat, že cyklista může udělat chybu, tak zároveň nemůže stoprocentně vyloučit rizika, jelikož jeho chyba do těch rizik patří také.
Prostě rovnice má dvě strany a ty strany se musí ve výsledku rovnat, což zde není, ty máš na jedné straně nevyloučené riziko chyby cyklisty a na druhé straně stoprocentní vyloučení rizika, mezi což se nedá dát rovnítko.
Nepotřebuji od nikoho nějaké podávání prstů, přiznání nepřesné formulace, nebo různé ústupky, mám rád přesnou a jednoznačnou formulaci a tu ty bohužel nenabízíš. Já si nehodlám každou tvojí odpověď pitvat a rozebírat, abych našel všechny možné cesty jak to můžeš myslet. Pro mně je lepší jednoznačná odpověď, která bude jasně definovat názor diskutujicího, abych nemusel za každým slovem hledat možné odbočky, které se dají pochopit úplně jinak. Nejlepší názor je ten, který má jenom jednu variantu pochopení a ne více, takže:
a) vědomě formuluješ své odpovědi tak, aby byly nejednoznačné a dovolili ti určitou možnost manévrování
nebo
b) neumíš své myšlenky pořádně definovat, aby byly jednoznačně pochopitelné.
Bohužel si myslím, že za A je správně a v tomto případě se vzdávám diskuze, protože jak jsem psal, nehodlám každou tvou větu podrobovat detailnímu zkoumání možných výkladů.
Toto je už to opravdu poslední co k tomuto píšu.
Koukám, že se jedná výlučně o jazykový problém. :o)
Když napíšu "LZE", tak to znamená, že je to MOŽNÉ, tedy, že je to NĚČÍM UMOŽNĚNO, tedy nikoli ZARUČENO. Ty sis to vyložil tak, že kolo ZARUČUJE nulové riziko a to už je dezinterpretace. Formulováno to bylo tak, že kolo UMOŽŇUJE nulové riziko, tedy že KOLO SAMO není překážkou. To ale neznamená, že není překážkou nedokonalost a omylnost samotného jezdce.
Pro upřesnění: Existuje dvojí druh modality - objektivní a subjektivní. Objektivní modalita znamená (zjednodušeně řečeno), že něco je (objektivně) MOŽNÉ, NUTNÉ apod. Označuje tedy MOŽNOST, NUTNOST apod. Subjektivní modalita znamená, že NĚKDO (nějaký subjekt) něco MŮŽE, MUSÍ apod. Označuje tedy SCHOPNOST, POVINNOST atd.
Pokud tedy použiju slovo "LZE", jedná se jednoznačně o objektivní modalitu, tedy že pro něco neexistuje OBJEKTIVNÍ překážka (tedy například kolo). Kdybych použil formulaci, že "cyklista MŮŽE", šlo by teprve o jeho subjektivní schopnosti. O těch jsem v té větě ale VŮBEC nemluvil.
Vyjádřil jsem se tedy opravdu jednoznačně a přesně ve smyslu, jak jsem zamýšlel. Pokud to později přeformuluju tak, abys to lépe pochopil, nejde o změnu mého postoje.
Nezlobím se na Tebe, že mi předhazuješ něco, co neodpovídá skutečnosti. Jedná se pouze o jazykové nedorozumění. Omlouvám se za své příliš komplikované vyjadřování.
Jsem hloupý, že jsem to nevydržel a znovu se doto pouštím, ale je to opět poučení, nikdy nříkej nikdy.
Tvé tvrzení neformulovalo větu tak, že kolo UMOŽŇUJE, ale formuluje chování na kole, z čímž nemá kolo a potažmo ani auto nic společného.
Jestliže na kole LZE vyloučit 100% rizika, tak máš pravdu, že to znamená, že je to možné, souhlasím. S tím s čím nemohu souhlasit, je, že když existuje možnost chyby cyklisty, tak nemůže platit to druhé, protože ta možnost té chyby automaticky vylučuje tu možnost, že lze, protože to v tomto případě není možné nikdy, takže ani LZE.
Prostě pokud si sednu před domem na kolo, tak v tomto momentě začíná riziko, že LZE udělat chybu a ihned v tom samém momentě nejde zaručit, že LZE potlačit všechan rizika.
Jak můžeš tvrdit, že na kole LZE vyloučit 100% rizika, když nejsi NIKDY schopen vyloučit chybu cyklisty, to se prostě neslučuje.
Mimochodem, v úterý jsem musel do Jablonce a zpět, což je asi 220 km (sorry, jel jsem autem a i příště pojedu) a můžu ti nyní opravdu se 100% jistotou potvrdit, že se mi podařilo potlačit 100% všechna rizika, které provozování auta obnáší ;o))).
To není hloupost. Prostě cítíš, že něco zbývá vyjasnit. Proč ne?
Takže se pokusím to ještě jednou shrnout: Pokud nelze při jízdě na kole vyloučit 100% rizik, není to vina kola, ale cyklisty. I tak se dá moje myšlenka formulovat. Pořád mi podsouváš, že jsem psal, že kolo něco zaručuje. Ne, jen tomu nebrání.
DanSedovi jsem se to výše pokusil vysvětlit přibližně takto:
Při jízdě autem řidič nutně vystavuje své okolí určitým rizikům, která lze na kole zcela vyloučit, neudělá-li cyklista chybu.
Tohle si asi nechám zarámovat! :o))
Ale ty jsi psal, že chováním lze vyloučit 100% rizika.
Nepíši, že kolo něco zaručuje. Polemizuju s tím, že jsi nejdříve psal, že chováním lze vyloučit 100% rizika a poté jsi psal, že cyklista může udělat chybu a tyto dvě části nejdou dohromady.
Je to stejné jako když napíši, že chodec chováním může 100% vyloučit že zakopne. Další tvrzení je, že chodec může udělat chybu a v důsledku toho zakopnul. Prostě svým chováním nemohl 100% vyloučit riziko zakopnutí.
Přeme se tady o hloupost já to vím, ale se ti pokusím vysvětlit ten posun.
Nejdříve píšeš, že chováním na kole lze vyloučit 100% rizika.
Ta tvá předposlední věta je o něčem jiném a nevyjadřuje to samé.
Nechme to asi už být. Už bych asi opakoval jen to, co jsem už mnohokrát řekl. Ať jsem tedy napsal, co jsem napsal, myslel jsem to takto:
Za rizika vznikající provozem motorového vozidla může řidič i auto (samozřejmě ne stejnou měrou), za rizika vznikající při jízdě na kole může jen cyklista, nikoli kolo.
Možná jsem to napsal nešikovně nebo moc složitě, ale od začátku mi šlo právě jen o tohle. Prostě jsem mluvil o kole jako o nevinném dopravním prostředku, kdežto o autě jako o něčem, co je nebezpečné samo o sobě. I Michalovi jsem několikrát opakoval a zdůrazňoval, že nemluvím o motoristech a cyklistech, ale o autu a kolu.
Souhlasím, nechme toho.
Teď bych si rád vyjasnil následující. Jak může být auto samo o sobě nebezpečné?
Samozřejmě je to z mé strany opět zkratkovitá zjednodušující formulace.
Míněno je toto: Už z povahy vozidla vyplývá, že řidič, který s vozem pojede, nebude moci ani v případě, že se nebude dopouštět chyb, bude maximálně ohleduplný a že jeho vozidlo i vozovka budou v dokonalém technickém stavu, vyloučit rizika pro okolí. Toto je dáno ještě předtím, než řidič do auta nasedne.
Pro jízdní kolo toto podle mého názoru neplatí. Odtud ty moje kategorické výroky o "stoprocentním vyloučení rizika" atd.
Kdo chtěl, myslím, že měl příležitost mě pochopit správně.
Správně?!? Pane doktore, už jsem sem nechtěla zasahovat, ale ještě jednou anposledy.
Co je podle vás ale správně?!?
Markantní je třeba ten můj popisovaný případ. Nejprve jste tvrdil, že by to byla jednoznačně chyba motoristy, pokud bych si mu lehla svým vlastním zaviněním pod kola a o kus dál tvrdíte, že když si cyklista sedne na kolo, tak je odvědný za chyby?!? Nebudu tady hledat přesné formulace, ale bylo to včera večer.
Na jednu stranu tady uvádíte, že cyklista je v podstatě neomylný a pak to otočíte na to, že vlastně kolo je neomylné, ale jak si na něj cyklista sedne, tak se může stát i omylným?!?
Pane doktore, dost těch blábolů.
Jsme tu minimálně 4, kteří vám dokládají, že překrucujete svá tvrzení. Vy se tady obhajujete názorovým posunem, ale tohle žádný názorový posun není.
Pane doktore, není již na čase uznat, že když vám v témto tématu všichni diskutující řeknou, že překrucujete, abyste to uznal?!? Neobjevil se tu ani jeden, který by řekl, že přesně váš "názorový posun" pochopil.
Pokud byste totiž udělal názorový posun, pak byste jej musel učinit ve svém názoru na motorismus a tam žádný posun nenastal...
A teď už opravdu dost, jdu si už fakt dělat bábovičky na jiný píseček, protože tahle demagogii, kterou tu předvádíte, to už není žádná diskuze. Škoda drahoceného času.
Prisel jsem o sveho oblibeneho Favorita a musel si koupit nove kolo, i kdyz jsem vubec nechtel (mne se nastesti az na par odrenin nestalo nic) tak, ze jsem jel v kolone aut na zelenou krizovatkou asi 45 km/h abych tu zalenou stihl, kdyz mne najednou predjel Nemec, v krizovatce zastavil a pak zacal bez blinkru odbocovat vlevo.
Obrubnik byl moc vysoky, zprava jsem se uz nevesel a riskantne zleva take nebylo kam, takze jedina cesta primo do jeho auta :-( ...
Jedu po dvouproudovce mezi Chomutovem a Litvinovem (jel jsem "trochu dal", takze jsem poreboval setrit sily a jinudy by to byla zajizdka), auta asi vubec nevedi, ze maji blikat, nebo je to "moc prace" a casto se mi i na tehle silnici stane, ze za mnou jede nejaky blb a naposledni chvili udela "mysku bez blinkru", ze mne muze srazit ten za nim.
Ted mne malem "lizl zrcatkem" nejaky stary deda, ktery asi byl rad ze vubec jede i presto, ze v nasem pruhu mela mista ze by mohl odemne mit odstup alespon 1.5 m a nalevo mel cely pruh volny. Ostatne tak jezdi auta casto a nevim jestli jim jen dela dobre nas cyklisty "strasit a vychovavat", abychom se jim nemotali na "jejich" silnicich ;-( ...
Ten deda ale pak jel porad pravym kolem po bile care krajnice a obcas "jakoby nahodne" vybocil, takze jsem mel mozna stesti, ze vybocil prave vedle mne, protoze jel zrejme "pomalu a bezpecne" a mozna mne ani nevidel ;-( ...
Po meste se priznam ze casto jedu "trochu rychleji" (ziletka k tomu zkratka svadi a pokud jedu dal, tak komu je prijemne plytvat silami vecnym zastavovanim a rozjizdenim), ale vzdy tak, abych pokud mozno zastavil, pokud mi nekdo vleze na prechod, coz chodci delaji radi a nezajma je, ze kolo se brzdi ponekud hur nez auto.
Ale asi to znate, jak vas casto tesne pred kruhacem anebo prechodem predjede auto, pres ktere pak nevidite a tesne pred prechodem pak prudce zabrzdi
(nebo i pred kruhacem i presto ze vidi, ze nic nejede a vubec zastavovat nemusi).
Uz se uplne bojim jezdit na kole po hlavnich, jak mi auta casto nedavaji prednost a nevim jestli jim za to nestojim anebo mam vozit batoh baterek abych take mohl svitit i vedne ? ;-(
Asi je to opravdu vsechno o respektu a nikoho se nezastavm, ale take si myslim, ze by vsemu dost pomohlo kdyby se omezily ZBYTECNE jizdy, jako treba 200m na nakup, anebo do prace vic vyuzivala MHD.
Sam to vidim kdyz jedu denne tramvaji mezi Mostem a Litvinovem ty nekonecne kolony aut jedouci 50km/h kde se drive jezdilo 90km/h a pritom vedle jede tramvaj, jenze v te se prece "nebudou mackat" ;-( ...
Take mam auto, ale jedu s nim tak 1x za mesic, kdyz potrebuju z Litvinova do Jeseniku.
Radeji bych jel vlakem misto toho rozcilovani po precpanych silnicich, popojizdeni u precpanych kruhacu prave temi, "co kdyz si koupili auto tak s nim zkratka musi jezdit skoro i na zachod", ale kdyz to tim vlakem vyjde cenove skoro stejne, musi se nekolikrat prestupovat (navic s temi soukromniky se dost spatne zjistuje co opravdu kdy a kde jede) a jeste jeden musi mit strach, aby ho v tom vlaku neokradli a navic cesta trva 9-12 hodinoproti 6-ti autem, tak radeji dam prednost autu a take jsem si jej samozrejme nekoupil aby stalo v garazi porad, ale aby mi slouzilo prave kdyz je jiny zpusob dopravy nevyhodny.
Chci tim rict, ze bych i na tu dalku dal prednost radeji vlaku anebo autobusu, ale pres zminene nevyhody dam radeji prednost autu a "psychicky trpim" na tech precpanych silnicich temi, co musi jezdit autem vzdy a vsude ;-( ...
Jinak me auto stoji cely mesic v garazi a davam prednost kolu (do prace MHD, protoze to je ve zminenych kolonach vytvorenych temito "umelci" na kole opravdu nebezpecne, ke vsemu za tmy a nemam v praci kam bezpecne odlozit kolo) a protoze jsem spis "dalkovy turista a pruskumnik" a jezdim tedy na kole radeji po silnici a dolesa jdu radeji pesky, anebo na bezkach, tak samozrejme take "proklinam ty smrdute plechovky" kudy chodim, i kdyz sam jednu vlastnim ;-(.
Jak jsem psal, nikoho se nezastavam (i kdyz s nekterymi "detaily" musim souhlasit, protoze neni mym zvykem chovat se "stadne" a vzdy si delam na veci vlastni nazor), ale opravdu mam take pocit, ze nas ta auta jednou zahubi a mrzi mne, ze i kdyz sam radeji jezdim na kole a protoze mam (z vyse zminenych duvodu) radeji kolo silnicni, tak casto tedy nemam jinou volbu nez "dobrovolne" nastavovat vlastni zivot a cuchat ty smrady, ktere se sam snazim pokud mozno nevytvaret a pouzivat auto opravdu jen v "nezbytnych pripadech"l (treba ten Litvinov-Jesenik, kdy bych jel cely den a navic mel obavy ze mne nekde, hlavne v noci navic okradou a bal se vzit si treba mobil, fotak a apod.).
V posledni dobe mam ale diky "smrdutym plechovkam" pocit ze jedu po hlavni "moc rychle" i kdyz jedu treba jen 25km/h v mistech, kde to laka (treba kvuli rozjezdu pred kopcem) jet treba povolenych 50km/h a ze bude za chvili opravdu bezpecnejsi to kolo jen tlacit a to jeste radeji lesnimi cestami, protoze kazdy kdo ma dnes auto, tak s nim asi "musi jezdit vsude a porad kdyz na to prece ma, ze" ;-( ...
Nádherný a ilustrativní příspěvek! Díky za něj. Nejsi sám, kdo má takovéto a mnohdy ještě podstatně horší zkušenosti. Doufám, že se časem podaří přesvědčit aspoň část stávajících motoristů, že auta v součtu víc škodí než pomáhají.
Pochopit správně moje myšlenky znamená pochopit to, co jsem tím měl na mysli. Možná se vyjadřuju příliš složitě, ale doufám, že ne nepřesně nebo dvojznačně.
K formulaci, kterou uvádíte: Když spadnete s kola a někdo Vás přejede, je to podle mého důsledkem selhání řidiče za Vámi. Je to ale jen můj názor, který jsem v průběhu diskuse nezměnil.
Když tvrdím, že je cyklsta odpovědný za chyby, tak tím vlastně myslím totéž. Například to, co po mně chtěl pro_pa: Kdyby mi někdo s chodníku spadl pod kolo, je mojí odpovědností, abych včas zareagoval.
Asi tuším, co Vám na tom není jasné. Každý řidič - motorista i cyklista by měl nést odpovědnost za ohrožení svého okolí. Vy chápete tu odpovědnost u motoristy níže než já (podle Vás není jeho odpovědností, když přejede spadlého cyklistu) a u cyklisty naopak výše než já(přisuzujete mu odpovědnost i za to, co nemůže ovlivnit (dostatečná vzdálenost auta za ním). Já se pokouším tu odpovědnost rozdělit rovnoměrněji co se týče ohrožení sebe samého a ohrožení druhých. U motoristů jsem však přísnější proto, že používají pro své okolí) nesrovnatelně nebezpečnější vozidlo než cyklista. Proto je jejich odpovědností, aby vyloučili riziko pro své okolí, a ne aby očekávali, že se okolí zařídí podle toho , že oni jsou nebezpeční.
Omylný je v dopravě každý a nikdy jsem to nepopíral. O žádný názorový posun z mé strany se opravdu nejedná. Pokud mi čtyři (nebo i více) lidi řeknou, že jsem něco myslel jinak, tak to tím nezmění. To, jak jsem to myslel, vím opravdu jen já. Vy mě můžete napadat za to, že jsem to nepřesně nebo nešikovně formuloval, ale těžko mi můžete tvrdit, že jsem to MYSLEL jinak...
Poslouchej, ty myslíš že oslovování akademickým titulem ti dodá na chytrosti?! Můžu tě ujistit , že to se setsakra pleteš.
Už jsme to tu s panem doktorem oba několikrát vysvětlovali. My dva jsme se prostě vzájemně dohodli, že si nebudeme tykat. Máme k tomu oba své důvody. To, že jsme účastníky jednoho diskuzního fóra ještě neznamená, že si musíme automaticky tykat. To, že mu netykám a neoslovuji jej nickem, ale oslovuji jej "pane doktore" je naprosto v pořádku a ani já ani pan doktor za tím nehledáme a nevidíme nic jiného než jen oslovení.
Už vím, proč mě pořád obviňujete z překrucování. Maskujete tím totiž svoje vlastní. Na několika místech tu říkáte, že "jsme se vzájemně dohodli" na vykání. Ne, bylo to jinak a Vy to víte. Vy jste mi prostě oznámila, že mi budete vykat. Mně pak samozřejmě nezbylo nic jiného než se tomu přizpůsobit.
Tenhle Váš příspěvek mi opravdu už připadá jako nevkusná provokace. Nemluvte za mě. Já jsem nikdy neřekl, že za tím nic nevidím. Vidím a už jsem to tu dokonce napsal. Vidím za tím ironii a touhu mě zesměšnit a ponížit. Dělá Vám dobře, když si pak lidi o mně myslí, že jsem ješitnej blbeček, který trvá na takovém oslovení. Nemůžu Vám v tom ale bohžel bránit. Vypovídá to ale jen a jen o Vás.
Tak tohle od vás opravdu slyším poprvé. Ano, iniciovala jsem to a vy jste s tím souhlasil, tím pádem to beru jako dohodu.
A to ostatní jsou jen vaše mylné doměnky. Pokud si s někým vykám, pak jej VŽDY oslovuji titulem nebo pane/paní. Pro mne je to naprostá přirozenost a naopak vyjádření určité úcty vůči dotyčnému.
Takže pokud to vypovídá o mne, pak jen v tom smyslu, že jsem slušně vychovaná a nebojím se vyjádřit úctu člověku, který si to zaslouží.
Ano, tady na diskuzi je to trošku neobvyklé, ale vy jste pro mne člověk, kterému opravdu nebudu tykat. Mám k tomu své důvody, které ovšem nejsou z mé strany v žádném případě zesměšňující či ironizující. Nechť si o tom myslí kdo chce, co chce...
To, že mi jako jedinému na tomto serveru vykáte, může mít dvojí důvod. Buď si zasloužím z Vaší strany úctu, které tu nikdo jiný není hoden a nebo je to přesně naopak. Vaše věčné útoky na mou osobu jednoznačně svědčí o druhé variantě.
K naší "dohodě" o vykání jste se tu už jednou (o něco pravdivěji) vyjádřila:
Re: Cyklojízda 15.2.
Ne, ačkoli mi to bylo navrženo, v tomto případě jsem tykání odmítla a zatím na tom chci nic měnit...
Datum: 15.02.07 13:05
Autor: radka
To, že někomu vykám neznamená, že mu neřeknu, co si myslím. Na důvodech toho, proč vám vykám to ale pro mne zcela nic nemění. To, že vy to vidíte povrchně je mi líto, ale svědčí to o tom, že nemáte snahu pochopit druhé. Pochopit jejich myšlení, psychiku,...
Využila jsem svého práva vybrat si a to zde má každý. Já mám prostě v některých případech své zásady.
Pokud jsou to zásady, tak by se měly uplatňovat plošně. Nejsem tak výjimečný, abych tu byl jediný, na kom ty své zásady uplatníte. Kdybyste mi vykala z toho důvodu, jak jste se mi kdysi snažila namluvit (že si mě vážíte), v životě byste tu na mě nemohla naházet tolik špíny ve svých jízlivých příspěvcích. Byla to opravdu jen zástěrka. Nebo si snad ostatních zdejších diskutujících nevážíte? Proč jim tedy taky nevykáte? Byl bych raději, kdybyste si mě nevážila a přestala mé osobě věnovat svou obtěžující pozornost.
Pane doktore, pokud jste rozloben, nevylévejte si vztek na mě...
Přiznám se, že jsem si myslela, že pravý důvod mého vykání chápete. Ale jak vidím, hodnotíte člověka jen povrchně.
Zpočátku jsem Vám to věřil. Po těch desítkách zlých a jízlivých útoků z Vaší strany už to vidím jinak. Vždyť si je přečtěte. Stačí, když si nahoře dáte vyhledávat slovní spojení "pane doktore" a budete je mít všechny hezky chronologicky pohromadě. Pořádně si je po sobě přečtěte. Pak si je překopírujte do Wordu a červeně si označte pasáže, kde o mě prohlašujete něco negativního. Zjistíte, že červená bude drtivě převládat. Pokud byste si třeba zeleně chtěla označit pasáže, kde jste o mně psala pozitivně, budete hledat marně.
Neberte to jako slova... I červená může být ve skutečnosti zelená... Každá mince má dvě strany...
Neškodilo by méně vztahovačnosti, více asertivity...
Promiňte, ale Vaše slova těžko můžu brát jako chválu. Asertivity jsem tu osvědčil víc než dost. Vždyť si vzpomeňte, jak tu na mě útočil Žofka, jak mi sprostě nadávali Mirekbik a Jeník - a já jsem na to dokázal reagovat klidně, většinou s nadhledem a hlavně ve vší slušnosti. Vztahovačný opravdu nejsem a rozhodně odmítám se nechat Vámi vychovávat. Pokud jste si na mou osobu udělala nějaký názor, tak Vám ho neberu. Klidně si o tom popovídejte přes obálky s kým chcete, ale nevláčejte mě ve společné diskusi. Je až trapné, jak si tu hrajete na soudce a snažíte se mě tu vychovávat. O to já Vám prostě nestojím.
Vraťte se ke svému dnešnímu prvnímu zdejšímu příspěvku, kde mě obviňujete ze sobectví, a zamyslete se nad tím, jestli to bylo nutné. Moji reakci jste mohla předpokládat, proto to považuju za provokaci. Víte co, zkuste si všechny Vaše výtky a rady, jak se mám nebo nemám chovat, vztáhnout na sebe, možná že jste jejich vhodnějším adresátem. Kdoví jestli to všechno není jen projekce Vašich vnitřních osobních problémů a nejistot do mé osoby.
Ano, máte pravdu, vrátím se k tomu příspěvku. Podívejte se na vlákno, které jsme tu vytvořili a na vaše reakce. Je z nich pořád dokola slyšet, co se vám tady děje za příkoří, jak vám ubližuji, jak jste nepochopen, jak... Všude jen "JÁ, JÁ, JÁ"... U nikoho jiného to tady na diskuzi není slyšet, jen od vás. A opravdu vás nehodlám nijak vychovávat.
Ne, nebudu už tady obhajovat, proč vám vykám - je to moje právo, kterého jsem využila a mám pro to pádné důvody, které vůbec neznamenají vůči vám něco špatného. Naopak, ale pokud tomu nechcete rozumět a mylně si za tím hledáte příkoří vůči své osobě... mimochodem není to zase to vaše "JÁ" ?!?...
Víte, pane doktore, "problém" je v tom, že vy žijete čísly, žijete v tabulkách, všechno si evidujete (alespoň, co se diskuze týká a zde uvádíte), ale co neumíte, to je říct svůj názor srozumitelně a pochopit druhé.
Sám jste, když se tu objevily názory, že překrucovujete svá tvrzení, přiznal že jen upřesňujete to, co jste řekl. Paradoxně to mnohdy vyznívá jinak než co jste původně řekl, ale jednoznačně to svědčí o tom, že se neumíte vyjádřit jasně a srozumitelně pro ostatní co vlastně chcete sdělit.
Příspěvky ostaních pak čtete jen svrchu - nedíváte se dospodu. Čtete JEN očima, neumíte pisatele pochopit. Nebo možná ani nechcete, protože se nesnažíte opchopit jiné příspěvky než ty, které lahodí vašemu oku. Proti těm ostatním se okamžitě ohrazujete s tím, že vás dotyčný špatně pochopil, podsouváte nesmyslnosti (viz třeba u mě, že budu šťastná, když mi auto přejede dítě), obracíte to proti pisateli.
Ne, není to rozhodně vůči vám výčitka, je to jen holé konstatování - prostě někomu tento dar není dán.
Vy sice píšete srdcem, ale neumíte to do textu promítnout. Pokud ale chcete, znát názory druhých - a vzhledem k tomu, že své statě uvádíte na diskuzi a ne ve vlastnímblogu, tak lze předpokládat, že chcete reakce ostatních - pak byste se ale měl snažit i pochopit, proč diskutující odpověděl právě to, co odpověděl. Ne si jen povrchně přečíst text...
Klidně se zase rozčilte. Klidně zase bušte pěstičkou do stolu, jak jsem vás osočila. Když si to ale přečtete znovu a znovu, není to psáno v žádném jízlivém ani zostuzujícím tónu. Je jen vyjádření mých pocitů vůči vašim příspěvků -vyjadřuji jen to, jak na mne působí vaše témata a vaše reakce na příspěvky druhých.
Ano, vadí vám moje reakce na vás, ale vadí vám proto, že se dotýkám vašich slabin. Mám pravdu a vás to štve. Objevil se tu někdo, kdo si dovolil dotknout se vašeho nedotknutelného "JÁ"...
Tohle už nemá smysl rozebírat. Pokud jste udělala, co jsem Vám doporučil a přečetla jste si zpětně všechny Vaše příspěvky k mé osobě, tak tam toho "příkoří" najdete opravdu spoustu. A pak se mi ještě pošklebujete, že se bráním a dělám ze sebe chudinku. Přestaňte s tím a já se pak samozřejmě přestanu bránit.
Děkuju Vám za Vaše názory na mou osobu, ale už to stačilo. Nehrajte si tu na psychologa a soudce. Vy pro mě nejste autoritou, která by měla sebemenší právo posuzovat mou povahu. Pokud tuto potřebu máte, probírejte si to soukromě a netahejte své laické poznatky sem. Já jsem si vůči Vám mic podobného nedovolil. A vězte, že byste z toho nevyšla dobře.
Jste zbytečně zaujatý. Nezkřivila jsem vám jediného vlásku a jinými slovy říkám jen to, co říkají ostatní.
Ale i to o lecčems vypovídá...
Až přestanou hynout tisíce lidí pod koly aut. Kromě toho tu nikoho nepronásleduju osobně - vyjadřuju se k jevu, nikoli k osobám. O nějakém pronásledování nemůže být řeč. A už vůbec ne ve vztahu ke konkrétním osobám. Koho moje "výlevy" nezajímají, snadno se jim může vyhnout, kdežto pronásledování, proti kterému se tady ohrazuju, je cíleno na moji osobu a má pohnutky dost odlišné než moje "kampaň". Navíc se jim vyhnout nelze, aniž bych zcela přestal přispívat. Proto se domnívám, že právě toto je jejich cílem - umlčet mě.
Nevyjadřujete se k osobám?!? Tak to tedy nevím, kdo za vás pak ty příspěvky píše. A k čemu se tedy vyjadřujete, když všechny řidiče nazýváte vrahy apod.?!?
Urážíte tady pod zástěrkou vlastního názoru komplet všechny, kteří si kdy sednout za volant. A to vám přijde, že se nevyjadřujete k osobám?!?
Co nám to tady zase chcete namluvit, pane doktore?!?
Vyjadřuju se k určitým vzorcům chování. A tento vzorec chování má za následek ty tisíce mrtvých. To nepopřete. Pokud si to někdo vztáhne na sebe, pak to ale nemůže házet na mě. Nikdy jsem nenapsal o někom konkrétním, že by byl byť jen potenciální vrah. Kdežto Vy se naprosto nepokrytě vyjadřujete k mé osobě. V tom tedy určitý rozdíl vidím.
(navíc infantilními a hlavně nepřesnými) vymyslel nějakou solidní kampaň! Už jsem Ti to radil několikrát, radí Ti to i jiní: běž bojovat proti nadměrnému používání automobilů na jiné fórum, tady to je prostě mimo. Vymysli něco! Umíš jen filozofovat a skuhrat, počítat, kolikrát Ti kdo kde ublížil a co všechno se děje špatně. A není Ti vážně podezřelý, že tady nasíráš spoluobčany, kteří JEZDÍ NA KOLE??? Jdi k autařům!Hlásat si tady v teploučku "mezi svými" (můj teda nejsi ani trochu!) je pohodlný... Tak do boje Medvěde! Ostatní jezdí na kole po všech možných čertech ve STEJNÝCH podmínkách jako Ty a dělají pro propagaci cyklistiky, ochranu životního prostředí a zdravého životního stylu daleko víc než Ty se svými pamflety a úvahami, na které máš zjevně hodně času.
Kolik těch, které tu "otravuju", jezdí na kole MÍSTO autem? Kolik se jich auta dokáže opravdu vzdát? Myslím, že nejsem na špatné adrese, zvláště když tu srovnávám výhody a nevýhody cyklistické dopravy a motorismu. Drtivá většina zdejších diskutujících si (bohužel) život bez auta nedovede představit.
Proč myslíš, že všichni ostatní dělají pro propagaci cyklistiky víc než já? Možná pro propagaci CYKLOTURISTIKY, ale ne pro CYKLISTICKOU DOPRAVU. To je totiž to, co tady propaguju já. A ten čas si na to rád najdu.
"Kolik se jich auta dokáže opravdu vzdát?"...co to zas je????? Nejde ti nahodou o OMEZOVANI automobilove dopravy? Najednou zase auto zakazujes. Ja myslim, ze kazdy cyklista OMEZIL jizdu autem. Prave cykliste na tech KOLECH jezdi!!!!
Tady je presne videt o co ti jde....zakazat AUTA. Fakt jsi uplne mimo a uz nevis, co tu hlasis. A hlavne mi nepis, ze jsem to spatne pochopil!!!!!!:-)
Omezení automobilové dopravy lze dosáhnou kombinací dvou přístupů: Část lidí se auta vzdá úplně tím, že omezí zbytečné jízdy a zbytek realizuje hromadnou dopravou, na kole nebo pěšky, část lidí si nedokáže auto odepřít úplně, takže "jen" omezí zbytečné jízdy, část dalších jízd nahradí jinou dopravou a zbatek realizuje autem. Nikomu auto nezakazuju. Jen nabádám k omezení individuální automobilové dopravy výše uvedenými cestami.
Ty to omezení vydíš strašně mechanicky: Že každý bude jezdit jen poloviční vzdálenosti nebo že si dopřeje auto jen obden. Zkombinovat lze přece nejrůznější přístupy včetně toho, že se člověk auta vzdá úplně.
Další věc je, že mě vnímáš jako někoho, kdo chce auta zakazovat. Ne, já chci, aby k tomu pokud možno došel každý sám.
:-) Pekne jsi to okecal, pekne....Medvede, nezklames:-)))
Ty jsi vážně natvrdlej. TADY jsou lidi, co jezdí také na kole. A nejenom cykloturisticky-jezdí i do práce a na nákupy (stačí číst, dej si tu námahu). Jestli chceš snížit počet aut v ulicích, agituj u motoristů, těch 100%, co na kole nejezdí (protože ho buď vůbec nemají a nebo se jim válí ve sklepě nebo na chatě) a argumentuj u NICH na námitky a zkušenosti: že se bojí jezdit na kole, že nejsou stezky, že nejsou stojany, poraď jim, jak zamknout kolo, jak svítit, co na sebe, kde se osprchovat, jaký blatníky... Nám kolařům výhody kola neobjasňuj, známe je bez Tebe.Jezdíme na kole, hodně z nás jistě celoročně, jsme fit a tak, přirozeně a řekl bych dokonce přitažlivě dokazujeme, že kolo je fajn.A neřešíme to, v čem Ty se nimráš zdá se celoživotně. Pro mě nejsou motoristé vrazi jako pro Tebe,ani se nezabývám pitomostmi typu tvých "střelců" případně srovnáváním motoristů s komunisty (další paralela: obě skupiny hodně sedí!), nikomu nic nevyčítám, k ostatním (i k motoristům) se chovám tak, jak bych chtěl, aby se chovali i oni ke mě. K Tobě se chovám tak jak se chovám, prostě jsi mi svým burcováním a rozpoutáváním diskuzí a vytvářením podnětů k zamyšlení protivný, nesympatický a Tvůj způsob diskuze a uvažování nesnáším přímo fyzicky. Kdyby ovšem o dopravě rozhodovali takoví medvědi, dopadlo by to pro spoustu lidí moc špatně, protože kromě keců nemáš Ty ani Tobě podobní připraveno nic a nic taky nezařídíte. A nakonec: kromě frázičky o času na konci jsi ZASE nic nepředvedl. VYMYSLI NĚCO! Nepropaguj kola mezi cyklisty. V Y M Y S L I N Ě C O! Zatím plýtváš časem v diskuzích a pruděním. A teď sorry, jedu přes nevyhovující město plné potenciálních vrahů a páchnoucího šrotu vyřídit jednu hezkou práci. Na kole. A těším se na to.
Jo, jsem asi natvrdlej a hlavně vytrvalej :o)). Na ekologickém serveru bych nosil dříví do lesa, na motoristickém bych zase házel hrách na stěnu. Jak sám vidíš je tady spousta lidí, kteří jsou schopni mi tu oponovat z vyloženě ultramotoristických pozic, a to přesto, že občas vyjedou na výlet na kole. Proto "agituju" u lidí, kteří mají aspoň náznak vztahu k cyklistice, čímž nemyslím ty, o kterých píšeš, že jezdí stejně jako já celoročně denně do práce na kole. Četl jsem tu v podstatě všechno, takže opravdu vím, s kým mám tu čest. Cyklisté dopravního typu tu skutečně ani zdaleka nepředstavují většinu. Pracuju tu ale s lidmi, u kterých je alespoň teoretická šance na nějaký posun. Tam, kam mě posíláš, bych pochodil ještě podstatně hůř než tady.
V tom, že nemám nic připraveného, máš pravdu. Ani nebylo mým úmyslem něco připravovat. Mám jen určitou vizi, kterou se tu snažím sdělit. Možná jsi z mých příspěvků pochopil, že nejsem příznivcem cyklostezek ve stávající podobě, protože si de facto jen budujeme rezervaci, do které nás za chvilku naženou a zakážou nám pohyb po společných komunikacích s motoristy. Já volím jinou cestu: Vydobýt si rovnoprávné postavení na společných komunikacích. V městském prostředí by mi vyhovovaly třeba ty cyklistické pruhy, předsunutá stání na světelných křižovatkách a podobně.
Součástí mé vize je pak samozřejmě omezení individuální automobilové dopravy, zvláště ve městech. Aby bylo možné k něčemu takovému dospět, je potřeba poukazovat na nevýhody a negativní dopady motorismu, což činím měrou vrchovatou, případně vyzdvihnout výhody a absenci negativních dopadů u dopravy cyklistické, o což se rovněž pokouším. Kromě toho se podle toho všeho chovám a na tom kole skutečně jezdím i za těch nejhorších povětrnostních a dopravních podmínek. Myslím, že to zas není tak málo.
Máš pravdu:natvrdlej a vytrvalej, což je tragická kombinace... Ale na závěr (protože jako jiní tuhle diskuzi opouštím): exhibuj dál... o nic víc Ti přece nejde. Protože jinak by jsi dávno musel pochopit, že TADY tu vizi neprosadíš. Už jen statisticky by Ti to mělo dojít... no nic.Tak a teď tabletku, ruce na deku a spát!
Myslíš, že mi jde o to, abych se tu předváděl? To opravdu nemám zapotřebí. Jen ještě maličkost: Já tu žádnou vizi prosadit nechci. Jen nutím lidi přemýšlet. A myslím, že se mi to aspoň částečně daří.
Já nevím, ale z celé diskuse (čtu jen útržky, nestíhám) mám pocit, že Ty se snažíš přinutit lidi k zamyšlení a z množství příspěvků máš pocit, že se Ti to daří. Ti druzí se snaží Tě přimět ke změně Tvých radikálních nerealistických postojů a mají pocit, že se jim to hrubě nedaří. Proto ta diskuse tolik bují:-) Já to vzdávám, svým neoblomným postojem k tomu, že kolo samo o sobě nepředstavuje žádné riziko pro okolí, ačkoliv jsem Ti vyjmenovat spoustu příkladů, jsi mě od další diskuse odradil.
A dej bacha na špatnou intepretaci mohutnosti diskuse, myslím, že řadu lidí nemotivuje snaha o poznání a zamýšlení, ale touha Ti pomoci z bludů. Tím ovšem neříkám, že všechny Tvé názory považuji za bludy (jen některé:-) ), ale dost lidí to tak asi vnímá.
Co se týče rozsahu diskuse, tak z toho jsem rozpačitej. Za prvé je 37% příspěvků mých, za druhé se velké množství soustřeďuje na naprosto nepodstatné detaily a pře o slvíčka, a to hlavně se třemi účastníky (Michal, Radka, Pavel). (Sebe)kriticky musím připustit, že kdyby se z diskuse vytahaly jen relevantní argumenty (a každý jen jednou), mohla by mít desetinový rozsah.
Takže neboj se, nepřeceňuju rozsah diskuse, jen mám trošku problém napsat věc hned napoprvé tak, aby ji opravdu všichni pochopili tak, jak to myslím. To pak samozřejmě vede k rozmělnění diskuse. Jestli moje názory jsou bludy, to ukáže budoucnost. Mýlit se samozřejmě mohu. A že některé věci píšu kategoričtěji než by bylo objektivní, je dáno mou touhou na probélém výrazně upozornit.
Podle mého jde právě o to, že své názory píšeš více vyhraněně, než by bylo zdrávo a částečně i neobjektivně. což je to co tady nejspíše vyvolává nejvíce vášní, tento tón můžeš lépe jistě uplatnit někde na webu, který je zaměřen na automobilovou problematiku.
Části diskuze, které se zvrhnou ve slovíčkaření jsou způsobeny tím, že ty tvé méně objektivní a kontroverzní názory chtějí ostatní poupravit do rozumějších mezí. Podle mého ty to víš, že je to přitažené za vlasy, akorát i zde odmítáš z toho kontroverzního a vyhraněného názoru poustoupit do rozumných mezí pod dojmem, že na to více upozorníš. Poté to nabírá právě těch obrátek, když se najdou dva diskutéři, kteří stále dokola diskutují o něčem, kde jsou schopni najít v případě ústupku z obou stran najít kus společného. Toufám si tvrdit, že pokud zde budeš prezentovat své názory nekontroverzně a nepřitažené za vlasy, tak si s ostatními diskutujícími vyjasníš nějaké detaily a bude zde na toto téma rapidně méně příspěvků a nový příchozí to možná přečte a vezme si z tvého názoru něco pro sebe, takto to číst nebude a to jde proti tvému cíli.
Jak již někdo psal, tady je plno cyklistů, kteří část své dopravy autem nahradili cestami nakole, ale ty do nich stále hustíš, jak je to k ničemu, protože to je málo atd. atd. a jim vadí zrovna ty tvoje kontroverzní a nerealistické názory od kterých nejsi schopen ustoupit ani zde.
Podívej se, já jsem začal jezdit na kole a za letošek jsem hrubým odhadem najezdil na kole okolo 3 000 km, které jsem dříve najezdil autem. Nepotřeboval jsem k tomu tvé názory a ty by mě k tomu ani nepřesvědčili, muselo to prostě přijít samo. Musím také potvrdit, že si myslím, že právě ty tvoje nerealistické a kontroverzní názory by mě spíše odradili o tom co píšeš přemýšlet, protože jsou prostě přitažené za vlasy.
Pokud chceš na přebujelost IAD upozornit, tak tomu ty přehnané názory nepomůžou, zvláště na tomto fóru, kde s tím mnoho lidí souhlasí (s přebujelostí IAD) a sami se snaží své používání auta vyměnit za kolo, i když ne 100%, to znamená, že jsou na dobré cestě, nepotřebují slyšet, že to je sice dobrý, ale nic to neznamená, protože... (a opět nastoupí nějaká přehnanost).
Máš pravdu, skutečně to působí tak, jak to říkáš. Už jsem asi takový. Mám vůči motorismu skutečně velmi vyhraněný postoj a těžko se mi z něho slevuje.
Co se týče zdejších diskutujících, tak si myslím, že ti, kteří auto aspoň z nějaké podstatné části nahradili jízdním kolem, se mými výpady nemusí cítit dotčeni. Oni sami musí vědět, nakolik jsou jejich (zbytkové) jízdy zbytečné. Rozhodně není mým cílem útočit zrovna na ně. Spíš bych rád přiměl k zamyšlení ty ze zdejších diskutujících, kteří používají kolo výhradně k rekreačním účelům. Tam, jsem myslím na správné adrese a myslím si, že tato cílová skupina je tu poměrně rozsáhlá.
Možná tvým cílem není útočit na ty diskutující tady, ale útočíš na motoristy, potažmo i na ně.
Můj jubilejní 250. příspěvek v této diskusi :o))
Ale k věci: Neutočím na motoristy, nýbrž na motorismus jako krajně problematický společenský jev. Útočím na způsob uvažování a chování, který je v podstatě všem motoristům společný. Útočím na společenské uspořádání, které lidi k tomuto chování nutí. Útočím na bezmyšlenkovitý konzum, na ztrátu jakékoli odpovědnosti velké části lidí za dopady jejich počínání. Útočím na alibismus (chovají se tak skoro všichni, tak proč ne i já, když je to tak výhodné?). To všechno ano, ale nikdy neútočím na konkrétní lidi. Pokud se v tom ale někdo poznává, je to jen dobře, ale rozhodně to není útok na ně.
Nepsal jsem, že by jsi útoči na někoho konkrétně, ale strkáš všechny do jendoho pytle. Sedneš občas do auta, jsi stejný jako ten kdo jede autem i k popelnici, bez rozdílu. Nerozlišuješ mezi těmi, kteří když už vyjednou snaží se dodržovat předpisy, snaží se dát co nejvíce prostoru cyklistům, věnovat se co nejvíce řízení a těmi, kteří jezdí jako hovada.
Na druhou stranu se vyčleňuješ z řad cyklistů, jelikož ty nemáš nic společného s těmi co nedodržují předpisy a hrubě hazardují na silnici, protože ty to neděláš.
Doprava je taková jaká je, tvá představa ideálu je pro všechny ostatní úplně mimo, i ty to víš, ale neexistuje nic mezi, prostě pro tebe je to černé, nebo bílé a tím to hasne.
Ale to je přece úplně samozřejmé, že nejsou všichni motoristé stejní. To přece ví každé malé dítě, že někdo jezdí víc (zbytečněji) a někdo méně (úsporněji, ohleduplněji). A to už vůbec nemluvím o tom, že je naprosto samozřejmé, že jsou řidiči, kteří úzkostlivě dbají na dopravní předpisy a jezdí nesmírně ohleduplně, a na druhé straně piráti a nezodpovědní vrazi. Dokonce jsem si tady na jedné diskusi dovolil řidiče podle tohoto kritéria kategorizovat. O tom tohle téma není.
Tady mi jde o to, vyzdvihnout to, co všechny motoristy naopak spojuje, a to je rozhodnutí používat auto navzdory tomu, že znají negativní dopady a rizika s tím spojená. Spojuje je tedy nejen to rozhodnutí, ale i to, že se spolupodílejí na vytváření situace, která stojí životy více než tisícovky lidí ročně. Někdo více, někdo méně, ale každý má na tom určitý nenulový podíl. Za prvé proto, že zahušťují dopravu, čímž zvyšují riziko, za druhé proto (a to tady omílám už asi posté), že vystavují své bezprostřední okolí určité míře rizika, které nemohou ovlivnit. Vlastně spoléhají na náhodu, že zrovna oni nic nezpůsobí. Ona je to ale zčásti opravdu jen náhoda - není dáno všechno jen schopnostmi a mírou ohleduplnosti řidiče.
Ano, jezdim na kole misto autem. Do prace a po Praze jednoznacne preferuji kolo. Nemam pocit, ze tim nekomu pomaham - jedine sobe. Ne vzdy to jde. Mimo zimu jezdim tak trikrat tydne, v zime je to horsi. Zbytek jizd je vetsinou autem.
Auta se vzdat prozatim nehodlam, nevidim v tom zadny rozumny smysl. Neexistuje zadny plnohodnotny substitut a bez auta bych musel svuj zivot zcela prekopat, coz bych delal nerad. Nevylucuji, ze toto se zmeni. Jednak odrostou deti, muze se prohloubit ropna krize (a nenajde se zadne inteligentni reseni) atd. Pak proste auto prestane byt tak vyhodne jak je a prejdu na neco jineho.
Nicmene videt v jizde na kole, ci jizde autem ideologickou zalezitost, to povazuji za nesmysl. Jezdenim na kole svet nespasim, jezdenim autem neznicim.
Nase civilizace je ve vaznych problemech a premira automobilismu je jednim ze syndromu, ale vyhanenim lidi z aut se to nevyresi. Je nutne hledat priciny a tou je chybejici pevny zaklad zivota. Po odvrzeni krestanstvi evropa jeste stale nenalezla duvod proc zit a tak se zmita v pochybach a povrchnim zpusobu existence. Coz uz ale nepatri na cylkloserver vubec.
Tohle je určitě velmi rozumné. Přesto pár poznámek:
Tím, že jezdíš po městě na kole, rozhodně pomáháš, protože nevystavuješ ostatní takovým rizikům, jako kdybys jel autem, a neprodukuješ jedovaté zplodiny.
V zimě se dá po Praze jezdit taky v podstatě bez omezení. Je to otázka určité otužilosti nebo případně vhodného vybavení. Osobně dávám přednost variantě první.
Vzdát se auta má rozhodně smysl. Viz výše. I překopání vlastního života za to stojí. To, že bys svůj život musel překopat, vyplývá z toho, že si to auto používat začal. Já jsem sůvj život překopávat nemusel.
Vidět v jízdě na kole či autem ideologickou záležitost je naprostá nutnost, protože motorismus negativně ovlivňuje život všech lidí v zemi. Neznám lepší důvod pro ideologizaci tohoto problému.
Naše civilizace je skutečně ve vážných problémech a automobilismus není jen jeden ze syndromů, ale hlavně také jedna z hlavních příčin civilizační a ekologické krize.
Ježděním na kole svět možná nespasíš, ale rozhodně alespoň zpomalíš postupující ekologickou (a civilizační) krizi. Ježděním v autě skutečně pomáháš svět ničit. Protože to platí obecně, je vyhánění lidí z aut jedním z dílčích řešení. Je podmínkou nutnou, ale bohužel ještě zdaleka ne postačující.
Příčiny civilizačního úpadku jsou známy. To, co píšeš, je jen jedna z nich. Skutečnou příčinou je orientace na bezohledný materiální konzum. Křesťanství bylo mimochodem odvrženo už před více než patnácti stoletími. Evropa ani Amerika skutečně dosud nenalezla svůj rozumný důvod proč žít, přesto se všemi (humánními i nehumánními) prostředky snaží ho vnutit zbytku světa, přestože tam ten svůj důvod znají.
A že by tato témata nepatřila na cykloserver - to si nemyslím. Jedná se o tak závažná témata, že by měla být stálicí na KAŽDÉM serveru, aby si to co nejvíc lidí uvědomilo a přestalo už konečně s tím konzumním šílenstvím, jehož jedním z nejhorších projevů je právě automobilismus.
Solidní diskuze, tohleto! :-) Sice skoro nevím, o čem to je, přece jenom to už je dost dlouhý, ale zato má reálnou šanci jako první nakolácká diskuze dosáhnout hranice tisícovky příspěvků. Tak co - deme do toho? :-)))
"Sice skoro nevím, o čem to je"...ja uz taky ne:-)))) Ale rek bych, ze o nicem. Ale do te tisicovky bych sel:-)))) Tisic prispevku o nicem...to uz je o zavolani do agentury Dobry den v Pelhrimove:-)
Ono to úplně o ničem nebude - minimálně na začátku myšlenka - úvaha byla :-)
to přeci nemůže vyjít
no, když se budeme snažit, možná to vyjde
tři dny se tady hromadí plno příspěvků, téma slovíček o která se lze přít :o))) je asi vyčerpána, potřebuje to nový impuls.
Co třeba začít konečně přemýšlet konkrétně o jednotlivých pasážích úvodního textu? Připadá mi, že celá diskuse ulítla někam úplně jinam a úvodní myšlence se značně vzdálila. :o))
Zkuste začít u sebe, pane doktore...
Teď jsem to dopsal trochu jinde, samozřejmě, že je možné se vyjádřit k celému textu, ale nakonec se nic nezmění, budu konstatovat:
1) s některými vými názory se ztotožním a budu s nimi souhlasit = konec diskuze
2) z dalšími budu lehce polemizovat, ale nijak významně = nejspíše konec diskuze
3) různé nerealistické, neobjektivní názory se budu snažit zkorigovat, ty nebudeš ochoten z nich ustoupit (i když víš, že jsou přitažení za vlasy) a já tě budu chtít přesvědčit o nereálnosti = současná situace.
A nedali bychom raději těch 1000 příspěvků dohromady v "nejlepší vtip" nebo jiném, řekněme lehčím a veselejším tématu?
Tam by nebyla taková sranda :o)))
Tak tohle si snad zapíšu do deníčku - pane doktore, vy jste zavtipkoval a ještě jste použil smajlíka. To bych se i vsadila, že se to nikdy nestane :o)))
Tak, a teď si představ, Medvěde, že tohle napsal někdo z chodců a tímto způsobem se dívá na nás cyklisty...
Myslím, že je to úplně stejné...
Jakým způsobem se u nás budují cyklosteSky asi moc dobře víme všichni. V mnoha případech se vezmou dvě značky, ty se vyvěsí na první a poslední sloup u chodníku a máme hotovo, stezka vede po chodníku. Ten se ale od tohoto okamžiku stane dalším nebezpečný místem jak pro nové uživatele, tak především ty původní, chodce... Já bych byl také naštvaný, celý život tam chodím v pohodě a najednou si mám dávat pozor na nějaké šílence na těch nebezpečných kolech...
Tak, a můžeme začít nanovo ;-)))
Absolutní souhlas. Bylo by to totéž v bleděmodrém. Já bych to ještě zkusil posunout na druhou stranu: Po Praze by se začaly prohánět mnohatunové kolosy, které by drtily svými pásy nejen chodce a cyklisty, ale i osobní auta. Vnutili by stávajícím motoristům svá pravidla, vykázali by je do nějakých rezervací a ovládly by většinu prostoru. Kdo by se nepřizpůsobil, toho by rozmašírovali po asfaltu. Čtyři stovky rozdrcených aut ročně i s posádkou! To by dnešní motoristé řvali, jak jsou pošlapávána jejich práva! Ale že oni teď dělají slabším účastníkům provozu totéž, to jim nedochází.
Nepochopil...;-)
Chtěl jsem tím jen říci, že VŽDY se ten pocitově "slabší" bude cítit ohrožen tím "silnějším", větším, nebezpečnějším atd. Pro chodce je nebezpečím už kolo, pro kolo osobní auto a pro auto třeba kamión. Tyhle nepoměry tu byly pořád, ale také tu nadále zůstanou. Teď jde jen o to najít tu správnou míru kdy je provoz už nebezpečný moc a začít s tím něco dělat, třeba jen nějakým rozumnými omezeními. Určitě ne ale paušálními zákazy... Těch tu snad máme už dost, ne ?
Už to pár lidí psalo několikrát, že každá věc je nebezpečná jen tak jak ji kdo použije. Všechno se dá zneužít, skoro vším Tě mohu zranit nebo dokonce i zabít... Proto si myslím, že to Tvoje neustálé opakování "auto je nebezpečné už samo o sobě" je malinko mimo a nezakládá se na realitě...
Když to dovedu do absurdity, tak si třeba teď mohu vymyslet, že by se měli zakázat tlustí lidé ;-) Jsou těžcí a ohrožují mne na zdraví nebo dokonce životě také... A většinou i smrdí, jak se moc potí ;-))) Co když někdo takový zakopne, spadne na mne a ublíží mi ? ;-)
Pak si třeba vyberu lidi s těžkýma okovanýma botama... Opět, když mi přišlápne nohu, tak mne to bude asi pěkně bolet, pokud mi rovnou něco nepohmoždí nebo nezlomí. No, a když tu svoji "zbraň" použije opravdu důkladně, tak mne s tím může i zabít. Správně mířený kopanec do obličeje určitě udělá své...
Takže opět jako už několikrát - "věc je nebezpečná jen podle toho jak ji kdo použije"...
Ale ano, svým novým příměrem jsem Ti to jen potvrdil. Představil jsem si situaci, kdy by tím slabším byli najednou ti dnešní "silnější".
Teď to hodně přeženu: Vezmi si jadernou bombu. Taky pro ni platí, že je nebezpečná jen podle toho, jak ji kdo použije? Ne, je nebezpečná sama o sobě. Její použití je zcela předurčeno její povahou. U auta to není takhle křiklavé, ale jeho použití je také předurčeno jeho povahou. Ne třeba stoprocentně jako u té bomby, ale částečně zcela jistě. A o tomhle procentu jsem mluvil.
Jenže je tu jeden dost zásadní rozdíl. Jaderná bomba byla vyrobena pouze a jenom pro likvidaci lidské a materiální síly. Už od jejího sestrojení a výroby se s tím počítá a z těchto důvodů je někým vlastněna.K ničemu jinému to zařízení neni - je to likvidační zbraň. Kdežto motorové vozidlo nebylo vyrobený k zabíjení a ničení. To bylo vyrobeno k přepravě osob a nákladu, tedy činnostem veskrze užitečným. Zatímco ten, co použije jadernou bombu, musí jí použít s úmyslem něco zlikvidovat, někoho zabít a to pokud možno co nejvíc to půjde. Ten kdo použije auto (a nemluvím o morálně defektích výjimkách) nepoužije ho z důvodu aby někoho zabil. V mnoha Tvých příspěvcích sem si toho všimnul a skoro mi to začíná připadat že to můžeš myslet i vážně - podle Tebe, ten kdo sedá do auta, sedá do něj s úmyslem někoho zabít, někoho zranit, někoho zlikvidovat. Jenže tak to neni. Opakuje se ti to tady neustále dokola, snaží se Ti to tady vysvětlit, podobrém, pozlém - nic. Auto neni likvidační zbraň. Z auta dělá nebezpečnou věc člověk. Ať už je to bezohledností, nesprávným použitím, nebezpečným chováním a ano, máš pravdu, někdy i neúmyslným selháním, prostou lidskou chybou. Takže posuzovat motorové vozidlo jako primárně nebezpečnou věc, ze své podstaty zbraň, já prostě odmítám a docela mě těší že nejsem sám. V tomhle případě je tu Tvůj názor zdá se mi ojedinělý.
Nechtěl sem tady už reagovat, ale k takhle křiklavýmu nesmyslu prostě musim a budu. A pokud tady budeš přesvědčovat donekonečna že auto zbraní je, bude potřeba donekonečna přesvědčovat Tebe, že neni. Možná to máš spočítaný, ale v názoru auto=z podstaty zbraň jseš tady asi dost sólo ne? Pokud se pletu, nechám si to klidně vyvrátit. A pokud máš takový názor pouze Ty, tak asi bude ta chyba u Tebe ne?
Očekávám, že Tvá odpověď bude začínat "Ano,ale" - to je jenom takovej můj odhad :-). Ani se nemusíš rozepisovat, úplně mi stačí když odpovíš holou větou. Třeba něco jako "Ano skutečně se domnívám, že auta jsou vyráběna z důvodu aby byla používána jako zbraně".
Nechci bejt přímo útočnej, ale buďto se tim zveličováním a démonizací snažíš tématu přidat na dramatičnosti a problému na důležitosti, ale to je kravina protože pak to dopadne přesně opačně, nebo prostě - sorry - říkáš blbosti.
Dobrá trefa, myslím že jsi krásně popsal hlavní názorový rozpor mezi Medvědem a zbytkem světa. Díky.
Nemáš tak docela pravdu. Pomiňme, že jsem jadernou bombu uváděl jen jako EXTRÉMNÍ příklad pro ilustraci, že nějaká věc může být nebezpečná sama o sobě bez ohledu na to, kdo ji používá. V tomto případě je nebezpečnost v podstatě stoprocentní. U jiných výrobků je to procento neovlivnitelné nebezpečnosti zase blízké nebo možná i rovné nule. Auto podle mého patří mezi výrobky s NENULOVOU neovlivnitelnou nebezpečností, čímž míním, že určitá rizika vznikají nezávisle na tom, JAK ho člověk používá. Bomba se prakticky nedá použít jinak než nebezepečně - proto mluvím o sto procentech. Auto ve většině případů bezpečně použít lze a škody, které s ním řidič napáchá, jsou skutečně převážně vinou nesprávného použití. A já prostě jen tvrdím, že ne vždy. Že určitá rizika auto produkuje i tehdy, kdy se řidič chová vzorně. O nic jiného mi nešlo. A je to jen můj názor. Stejně jako ho tady nemůžu nade vší pochybnost dokázat, těžko ho tu někdo nade vší pochybnost vyvrátí.
Ale ještě jeden moment považuju za důležitý. Kdyby bomba nebyla pro někoh užitečná, proč by ji pak někdo vyráběl. Takže zrovna v tomhle se auto a bomba neliší. Obojí bylo vyrobeno proto, aby to někomu prospělo. Obojí může někoho naopoak poškodit. Bomba zabíjí programově (byla kvůli tomu vyrobena), zabíjení autem je vedlejší produkt jeho používání.
Teď k jednotlivým Tvým tvrzením: Nikde jsem nepsal, že když někdo sedá do auta, má v úmyslu někoho zabít. Vždycky jsem psal, že když sedá do auta, nemůže vědět, jestli nějakou náhodou (bez ohledu na řidičovo chování) nezpůsobí nějakou tragickou nehodu. Čili do toho auta sedá s tím, že bude vytvářet pro své okolí rizika, která nebude moci ovlivnit. Stejnou myšlenku jsem formuloval i tvrzením, že existují nehody, kterým se dalo zabránit jen tím, že by ten člověk tím autem nevyjel.
Ano, z auta dělá nebezpečnou věc (ne "zbraň") PŘEVÁŽNĚ člověk. Část (třeba i poměrně malá) rizik je ale na lidském faktoru nezávislá. To je můj názor. Taky jsem nikde auto nenazýval zbraní. Nesmysl z mých myšlenek dělá opravdu jen jejich nesprávné pochopení nebo jejich dezinterpretace. Problém je v tom, že tu nemáme nikoho, kdo by se opravdu profesionálně zabýval těmi druhy rizik, aby nás "rozsoudil".
Kritizuješ tu výroky a myšlenky, které jsem nikdy nenapsal. To se pak nedivím, že Ti z toho vyleze, že je to kravina nebo blbost. Zabředli jsme do neustálého vysvětlování a upřesňování, ale jádro věci je, že já si myslím, že část rizik při provozování auta je řidičem neovlivnitelná. Toť vše. Pokud si někdo myslí opak, rozhodně mu to nebudu brát. Respektuju jeho odlišný názor.
Dobře, beru. Asi sem Ti podstrčil něco co jsi nenapsal a dokonce ani tak nemyslel. Bohužel, z těch mnoha příspěvků jsem nabyl takového dojmu - moje chyba, uznávám. Je tady srovnáván motorismus s terorismem, v mnohém popsaném je řidič líčen div ne jako krvelačná bestie. Nechci se tim omlouvat, ale nediv se, že si pak o tvých názorech může člověk udělat obrázek zcela odlišný od skutečnosti.
Díky za tento vstřícný příspěvek. Už jsem myslel, že mě tu kvůli nepochopenému příměru utlučou :o)
Auto je pro svého uživatele určitě převážně užitečná věc, ale prostě produkuje pro své okolí určitá nebezpečí, která vznikají nezávisle na tom, kdo a jak ho k danému účelu používá. Takže u auta existuje určitý poměr mezi užitečností a riziky. U té jaderné bomby je ten poměr samozřejmě úplně jiný, ale skládá se z těch samých dvou složek: užitečnosti pro toho, kdo ji používá, a rizik pro okolí. U obou výrobků je přítomno obojí. Samozřejmě ale v jiném poměru.
Tím příměrem jsem reagoval na to, že tu rizikovou složku auta tu mnozí popírali a sváděli vše na selhání řidiče: Auto je svaté - za vše může řidič. Podle mě to tak ale není. Zvlášť roztomile se v témto kontextu jeví, když mi tu na jiných místech stejní lidé nadávají, že útočím na motoristy. Omyl: Já útočím na auta a motorismus jako (negativní) jev, nikoli na motoristy jako na nějaké zločince. Takže skutečně jen pouhé nepochopení či nedorozmění.
No vidíš a tady se naše názory rozcházejí. Já auto taky nepovažuju za svaté, ale nemyslím si, že je samo o sobě nebezpečné. Ten nebezpečný faktor při provozu automobilu, dle mého názoru, vytváří řidič.
Je naprosto přirozené, že nebudou mít všichni stejný názor. V případě nás dvou to nebude rozdíl velký. Možná dokonce jen formulační. Ty možná nesouhlasíš s formulací, že "auto je samo o sobě nebezpečné", ale když vlastně tutéž myšlenku vyjádřím slovy, že "není v silách sebelepšího a sebeohleduplnějšího řidiče vyloučit veškerá rizika", bude to pro Tebe stravitelnější. A přitom se bude vlastně jednat o totéž. :o))
Ano, je to tak. Souhlasim s tim, že neni možné, přes všechnu snahu, zajistit stoprocentní bezpečnost při provozu automobilu. Stejně jako dalších a dalších zařízení při dalších a dalších lidských činnostech. Výrazně omezit nebezpečí lze.
Já si Zaky myslím, že auto JE zbraň. Je jedno na co bylo primárně vyrobeno, záleží na tom, ajk se používá. Jezdím autem a snažím se být opatrný, ale denně potkávám řidiče, kteří mají auto jako nástavec na penis a jako zbraň ho používají. Proto bych byl pro tvrdší postihy, psychologický testy jako součást testů pro řidičské oprávnění a každoroční opakování zkoušekna řidičák.
Ona totiž třeby basebalová pálka taky není primárně vyrobena jako zbraň. Přesto se jako zbraň používá a to že je zakázáno jí nosit na stadiony apod. vítám. Sice je to omezování svobody, což primárně nemám rád, ale tady mi to vůbec nevadí!
Nůž také ve většině případů není vyroben k zabíjení. Přesto s ním zabíjet lze. Také už jsem to několikrát udělal. Nemám nic proti vlastnění a používání nožů (naopak mám jich několik desítek :o) ) ale rozhodně by mi vadilo, kdyby se chodilo s noži s obnaženými čepelemi v ruce po městě. A byl bych za zákaz. Přesto, že by většina tvrdila, že to nemá primárně k zabíjení. No a? Prostě je to nebezpečné.
A auta se díky množství a demenci řidičů prostě stala nebezpečnou víc, než je podle mne únosné. Proto si myslím, že je třeba změnit pravidla používání.
Doufám, že jsi nemyslel vážně svoje "přiznání, že jsi nůž už několikrát použil k zabití. Pokud ano, tak doufám pouze na zvířatech. Jinak s Tvým příspěvkem samozřejmě naprosto souhlasím.
ano, " pouze" na zvířatech. Ale nevidím rozdíl mezi uzmutím života zvířeti a člověku. Pro mne je to totéž.
Pro mě to není úplně totéž, ale obojí je trestuhodné a zvrženíhodné. U zvířat vidím výjimku tam, kde jde ze strany člověka o zajišťování základní obživy. Uzmutí života zvířeti pak musí ale probíhat co nejhumánnější metodou. U člověka nevidím výjimku nikde, a to samozřejmě ani u zabíjení nenarozených dětí.
BTW: v USA je úmyslné najetí autem (nejen do člověka, ale i do jiného auta) obvykle kvalifikováno jako "útok vražednou zbraní" a spadá to do stejné kategorie jako je napadení baseballovou pálkou, nožem nebo třeba boxerem.
Úmyslné najetí jsem již několikrát zažil (narozdíl od těch ostatních útoků...).
Já myslim, že to vidíme asi shodně, tady jde jenom o výklad, o ty terminusy technikusy jak se řiká, žejo. Pochybuju, že normální člověk sedá do auta s úmyslem někoho zabít, zmrzačit nebo zranit, nebo že automobilky vyráběj auta jako zbraně. Pravda, zhovadělim chovánim, bezohledností, arogancí a sejřenim na všechno co je okolo (já pro to chování mám název "život ke dveřím vlastního bytu") jde z auta šmahem zbraň udělat. Taky potkávám dnes a denně kretény, ale zaplaťpánbu taky normální lidi. A v jejich rukou auto zbraň neni. V rukou normálního zodpovědného člověka je auto užitečné,ale také nebezpečné zařízení. A čim víc lidí si to uvědomí, tim bezpečnějš budeme jezdit, chodit, jezdit na kole. Takže já bych řek, že to vidíme asi docela podobně, jenom tak slovně žonglujeme :-) Měl jsem prostě na mysli ten primární účel ke kterému by auto sloužit mělo a to, dovolim si tvrdit, zabíjení neni.
Pokud píšeš o demenci řidičů a o tom jak se jezdí, všimni si další smutný skutečnosti. Pokud budeš mít někde omezenou rychlost na řekněme 30km/h a zeptáš se řidičů, proč u té značky zpomalili. Obávám se že většina odpovědí bude něco jako "no abych neplatil pokutu a nedostal body", v lepším případě "protože tu je značka" A právě to přesně vypovídá o způsobu jakym se dneska jezdí, o přístupu k okolí - o tý bezohlednosti.
jestli začneme nanovo, tak to na těch 1000 příspěvků dotáhneme.
Nicméně nemáš pravdu. Abych to dokázal, nejdřív Ty pojedeš na kole a v plné rychlosti sestřelíš mě jako pěšáka. Potom nasednu do auta (sice budu potlučený, ale řízení bych měl zvládnout) a v plné rychlosti sestřelím já tebe jako cyklistu (můžeš si vybrat a být i za chodce).
Asi ano, ta tisícovka se pomalu, ale jistě, blíží ;-)
Moc nevím, co jsi tím chtěl říci. Konkrétně jsem se vyjadřoval k tomu jak se tu objevily auta a ostatní se kvůli nim začali omezovat. O tom je drtivá část toho Medvědova článku.
Já jsem to jen přirovnal ke vztahu chodec-cyklista. V mnoha případech jim už opravdu začínáme vadit, protože se jich cykloprovoz dost často týká. Právě kvůli tomu, že se cyklostezky vedou společně v místech, kde ještě donedávna byl jen chodník a teď jim ta začala jezdit kola...
A o konfliktech na polních a lesních cestách jsi určitě také už slyšel, ne ? Dříve se na kole jezdilo jen na pěkném, pevném povrchu. S rozmachem MTB apod. se ale kolo začalo objevovat i v místech, která byla donedávna určena jen chodcům. Takže cyklisté jsou rádi, že se jim jejich "životní prostor" trochu rozšířil, na druhou stranu jsme ho ale dost podstatně zmenšili pěšákům... Ono i mne jako cyklistu, který se někde vyskytne pěšky, dvakrát moc nebaví si na polní cestě dávat neustále pozor na cyklisty, kteří tam od jisté doby jezdí v počtu vyšším než malém... To jsem tím chtěl naznačit...
Myslím, že by tu mělo zaznít, že jsem odpůrcem vedení cyklostezek společně s chodci. Jízdní kolo svými jízdními parametry má podstatně blíž k autu. Proto tolik kritizuju arogantní chování motoristů, protože právě to vyhání cyklisty na chodník/cyklostezku mezi chodce a způsobuje jejich vzájemné ohrožení.
To máš sice pravdu, ale ono ale nejde jen o to, že cyklisté jsou často vyháněni ze silnic. Mnoho lidí si kolo užívá i jinak než jen jako dopravní prostředek. Třeba se jezdí rekreovat (nebo vyblbnout) do přírody a právě tam může dojít k nějakým konfliktům s chodci. Tady se kolo vyskytne úplně dobrovolně, nikdo ho tam přeci nevyhnal...
Viz můj doplňující příspěvek hned pod tím...
Opět s Tebou můžu jen souhlasit. Proto taky kolo do přírody netahám. Kolo je pro mě dopravní prostředek na silnice a nanejvýš na zpevněné polní a lesní cesty. Do lesa chodím zásadně pěšky.
Do přírody lidi kolo tahají vlastně taky kvůli tomu, aby si odpočinuli od městského ruchu, který je vytvářen především automobilovou dopravou. Takže ta dobrovolnost není zas tak úplně dobrovolná. :o))
Ach jo ;-) A už jsme zase u těch aut...
Adrenalin, "vyčištění hlavy", odreagování, překonání sama sebe apod. Ti asi nic neříká, že ? Tohle se na silnici provozovat nedá, proto lidé (včetně mne) jezdí do přírody na kole...
Asi ti odpoví něco o tom, jak si čistí hlavu četbou či bezpečnou jízdou na kole v rámci každodenní dopravy. A adrenalin označí za nezdravý jev. O překonání sebe sama jistě zvládne celou esej, pokud bude chtít, ale s fyzickými limity to nemá nic společného. Vždyť je to Medvěd, tak co bys chtěl. Škoda, mohl by si v tomhle vzít příklad ze svého bratra, ta jeho jízda za Točnou a zvláště pokusy o zdolání maturity byly neuvěřitelné.
Jak mi můžeš dávat kohokoli za příklad, když vůbec nevíš jak jezdím a jakých výkonů jsem schopen? Nejsem z těch, kteří by se tady svými výkony chlubili, ale co když jsem lepší než on?
... teda s tebou "diskutovat", to je za trest :o)))) .... nemyslel jsem to nijak špatně. Nikdy bych si nedovolil soudit tvé možnosti, a ten tvůj start z křižovatky co jsem onehdá viděl na Pankráci byl doslova raketový, ale jinak jsem tě na kole neviděl. Příklad jsem nemyslel v tom směru, že by DanSed byl lepší nebo výkonnější jezdec, ale v tom že i ve svém věku si nadále rozšiřuje obzory, zkouší nové věci, poznává nové lidi a především netrpí přehnanými předsudky. Ty, obávám se, bys s námi nevyjel třeba už jen proto, že jsou mezi námi lidé, kteří kouří, pijí alkohol, jezdí autem, ruší zvířata v lese chrastěním přehazovačky a taky občas děsně spotřebovávají, a takové lidi, co jsem pochopil, ze svého okolí vytěsňuješ a nestýkáš se s nimi. To že bys to mohl zkusit, tedy si potažmo vzít příklad z DanSeda, je můj názor. Nemusíš souhlasit, to je na tobě. Můj názor můžeš s klidem ignorovat a nic se nezmění. Ale nemusíš být takhle strašně vztahovačný, nemyslím si, že bych na tebe nějak výrazně útočil a rozhodně to tak nemyslím.
Já se na Tebe absolutně nezlobím a ani nevnímám, že bys na mě nějak útočil. Jen mi připadá, že se snažíš soudit bez znalosti faktů. A že bych byl vztahovačný, to si nemyslím. Domnívám se, že jsem na tomhle serveru sand už stokrát prokázal, že snesu dost. Včetně evidentních křivd. Jediný, u koho se už musím ozvat, je Radka. Ty její jízlivosti už opravdu přesáhly hranice vkusu. Od Tebe snad ještě něco snesu. :o))
Máš ale pravdu. Soudím ;-) Ne bez faktů, ale řekněme s jejich nedostatkem. Respektive vytvářím si názor průběžně, a občas ho i ventiluji "předčasně". Má to své výhody i nevýhody. Nevýhodou může být iritace druhé osoby, výhoda je že díky tomu se člověk konečně také něco dozví, zatímco jinak by jen tápal ;o)))))
Jo, jako zpětná vazba dobrý, ale nesmíš se zlobit, když Tvé soudy budu brát s velkou rezervnou. Prostě proto, že vím, že máš kritický nedostatek relevantních informací. :o))
OK, dohodnuto ;-)
Matěji, přeháníš. Nevyjel jsem skoro nic. A Medvěd je na kole fakt lepší, toho nestíhám. Maturitu by sice určitě nedal, protože ta jeho koza je na to moc vysoká, ale fyzičku má rozhodně lepší. Jel jsem s ním onehdá asi 60 nebo 80 km v -10 stupních na ledě a sněhu, on jel rekreačně, já s jazykem na vestě. Myslím, že i Wewe nebo Meduza by měli co dělat.
Viz. moje reakce výše ... šlo mi o trochu jiný typ "příkladu" :-)
Adrenalin mi skutečně nic neříká. Tedy pokud za adrenalinový sport nepovažuješ moji každodení cyklistickou koexistenci s auty v pražském provozu. Překonání sebe sama - tohle už mám za sebou. Určitě mě potěší, když se mi povede nějaký výjimečný výkon, ale rozhodně nejezdím kvůli tomu. Vyčištění hlavy, odreagování - ano, Matyx má pravdu - to se mi daří i jízdou v městském provozu. A do přírody chodím raději pěšky. Je to vůči ní šetrnější a víc si tu krajinu užiju. Pokud tedy nemyslíš přírodou asfaltku nebo zpevněnou cestu přes les. Tam se občas rád projedu i na kole.
To je sranda. Snedl jsem dva rohliky, jogurt, postrilel par clovicku v Medalu a tady uz je dalsich 43 novych prispevku:-) Fihaaaaaa.
Vsazim pivo, ze tohle vlakno bude mit 2000 prispevku:-) A Medved bude stastnej, ze je o jeho vlakno zajem a bude se citit jako hrdina, protoze bude videt, ze ho spousta lidi cte a spoustu lidi tak primeje k zamysleni....o ouuuuu:-)))))
No, být tady nováčkem, tak bych se do čtení tohohle vůbec nepouštěl, je už toho strašně moc ;-) Sice pořád to samé dokola, ale to se bohužel dozvíš až když to přečteš všechno ;-))) Mně nohatě stačilo, když jsem tu vtýdnu měl nepřečteno asi 237 nových příspěvků... Ale zvládl jsem to, uffff ;-)
Všechno znova bych to ale teď louskat nechtěl, to tedy ne ;-)
Jaaak jako dokola?:-)))
Auta spatna....ne kola spatna, neeee auta spatna, ne kola, ne auta, ne chodci, ne kola dobra auta skvela, ne auta hrozna kola dokonala....nee auto uzasne bez ridice, ne auto spatne bez ridice, ne auto jezdi samo bezpecne, jo bez ridice je bezpecne, ne kolo je nejbezpecnejsi, ne neni...baaaaaac, srazil psa,...kolo nebezpecne, ne bezpecne ty magor, ne ja ne magor to to kolo...samo, fakt:-))) Co je tu furt dokola?:-)))
Protestuji proti používání kol!!! My chodci se tím cítíme velmi ohroženi. Dneska, když jsem se rozhodl místo autem jít za Smíchova na Vyšehrad pěšky - vyjde to rychleji - jsem byl 2x na chodníku ohrožen cyklistou! Kolo je útočná zbraň v rukou cyklistů, která vytlačuje nás chodce z chodníku do vozovky mezi auta. Kola se řítí po chodníku na nábřeží, i když mají na náplavce super novou cyklostezku nebo mohou jet pohodlně mezi zvolna popojíždějícími auty. Místo toho to valí po chodníku a chodče uskakuj. Myslím, že je potřeba omezit cyklistickou dopravu a zábavu jen na nezbytně nutnou potřebu. I v lesích a na polních cestách svou zbytečnou jízdou ohrožují chodce. Má těhotná kolegyně mi vyprávěla, jak v lese u Mukařova na houbách opatrně přecházela lesní cestu na přehledném místě v údolíčku a kolem ní se zběsile prohnal cyklista, div ji neporazil. V údolíčku zapadl do bahna, takže na něj kolegyně udeřila, že ji a malé v břiše málem přizabil. A on na to, že byl rozjetej, že by to neubrzdil. Kolo samo o sobě je nebezpečná zbraň a je potřeba se ho zříct a naučit se žít bez něj. Protože člověk nikdy nemůže zaručit, že na kole někomu neublíží, kdežto jako chodec to může zaručit na 100%.
Jsem zvědav, kdy nás chodce cyklistická lobby donutí nosit po lese helmy a blikačku na zadku, abychom se ochránili před cyklisty.
A teď by mě zajímalo, co byste nám chodcům poradili:-))
Na záda nůši plnou akátových trnů a rozhazovat plnými hrstmi :o))))))))
v tomto příspěvku bych si dovolil rozporovat několik tvrzení.
1. na Rašínově nábřeží není pro cyklisty vhodnější povrch než chodník. Dole na náplavce se jet nedá a v hlavním dopravním prostoru není pro cyklisty žádný prostor. O automobilech se toto tvrdit nedá (a je jen jejich chyba, že jsou tak náročná na prostor, že jím ani 70% veškeré veřejné plochy, kterou zabírají, nestačí).
2. O těhotné kolegyni píšeš kvůli paralele s ohrožením, které vytvářejí automobily. Srovnávat tyto dva případy dost dobře nejde. Již dopoledne jsem nabízel Jardovi, že on mě nejdřív srazí v plné rychlosti na kole. A já potom, byť potlučený, vlezu do auta a srazím ho v plné rychlosti autem. Experiment se dvěma osobami by byl jistě průkaznější než s jednou. Myslím, že po skončení experimentu bych nejprve odvezl vůz na vrakoviště a pak po svých odešel na chirurgickou ambulanci na rentgen. Pánové by si měli předem zajistit odvoz do nejbližší márnice. Navíc mám ten nejasný pocit, že srážku chodce s cyklistou by měla horší následky pro toho druhého. Což myslím, řidiči opravdu nehrozí.
Tak to teda brzdi!!!
1) na Rašínově nábřeží je prostorná celkem liduprázdná stezka. Že na ní po 100m budeš mít zadek připravenej na smažení jak naklepanej řízek, není alibi, aspoň z hlediska chodců. Z pohledu automobilů je zase poměrně dost úseků, kde silnice je v tak dezolátním stavu, že by tlumičům prospělo jet po paralelní cyklostezce, případně chodníku, že? Mimochodem pro cyklisty je na Rašínově nábřeží další bezpečný prostor, a to mezi auty, protože se pohybují krokem. Ale to by ses musel zařadit do čekající fronty, což se Ti evidentně nechce. Takže nevyužiješ silnici kvůli spěchu, cyklostezku kvůli zadku a hurá na chodník. Tak přesně touhle filozofií se rozšiřují i auta. Tady je to ucpané, hurá přes pole čtyřproudou silnicí, kterou si tam ještě nechají postavit. Takže sorry, ale tady se chováš jak motoristi.
2) O těhotné kolegyni nepíšu kvůli paralele s motoristy, v tomto kontextu je mi to fuk. Brojíme-li tu za bezpečnost motorizované dopravy, dehonestujeme-li motorismus a adorujeme-li cyklistickou dopravu, pak to nelze dělat takto absolutně - zásadně jde o míru ohrožování. Ta je v tuto chvíli neprůkazná, protože neexistují čísla (přesněji řečeno neznám je) počtu usmrcení nevinných z důvodu provozu toho kterého typu dopravy na jednotku přepravního výkonu. Věřím, že cyklistika je na tom lépe, ale to neznamená, že budeme velebit cyklistickou dopravu do nebe.
Jsem teď v pozici ďáblova advokáta, doufám, že každý pochopí, že i já jsem pro snižování přepravního výkonu IAD a posilování cyklistiky a HD. Jen bych rád, aby se na to pohlíželo nezaujatě.
Tou těhotnou kolegyní jsem chtěl naznačit, že stačí málo, a i z lesa se stane velmi nebezpečný prostor. Jsem přesvědčen o tom, že kdyby jí cyklista fakt napálil do břicha (byl prý z toho kopce fest rozjetý), stálo by to minimálně jeden život. A ne cyklistův, ten by šel nejspíš přes řidítka do toho měkkého marastu.
Takže bacha na rychlé soudy, vždy je to o lidech a jen občas o vlastnostech a spolehlivosti či nespolehlivosti techniky (ať aut či kol).
O tom, že se snadněji dá zabít druhého autem než kolem, se nepřu.
Prozradíš mi prosím kde v Praze je souběh cyklostezky a silnice (jakože cyklostezek moc není...) a silnice je tam ve výrazně horším stavu?
Také tvrdit, že v Praze je stav vozovky špatný a že poškozuje tlumiče je přehnaný. Rozhodně se po všech pražských silnicích dá jezdit s libovolným autem. Kdybych na náplavku vjel na žiletce, prorazil bych galusku natotata.
Na Rašínově nábřeží směrem z města se auta krokem nepohybují- jedou rychleji než cyklista.
Ohledně kolegyně: v lese znamená "hodně rozjetý" zhruba 30km/h - na místě kde se nedá vyjet ze stopy (a vyhnout se) jet víc doopravdy nejde. Máš pravdu, že v případě, že by se cyklista trefil přímo na střed, instiktivně se neotočila a nechránila břicho rukama, tak by asi potratila. Kolem se dá zabít, ale chce to hodně smůly.
nabízím dva linky k prostudování:
závislost pravděpodobnosti úmrtí či zranění chodce na rychlosti vozidla: http://www.nhtsa.dot.gov/people/injury/research...
(lze tipnout, že cyklisté budou způsobovat kolize pouze pro rychlosti pod 20mp/h a s přihlédnutím k tomu, že jsou asi 15-20x lehčí než auto lze odhadnout i pravděpodobnost zranění...)
druhý link je ovšem v rozporu s tím co zde tvrdím a nedaří se mi přijít na to proč: http://www.safespeed.org.uk/pedrisk.html
Neznám tak cyklostezky jako Ty, ale co třeba místo toho, aby se auťákem člověk kodrcal po kočičích hlavách a zdržoval v zácpě od Újezda na Malostranské náměstí, dalo by se to střihnout po cyklostezce Kampou, že?:-)) Až budeš mít auto s tlumiči na hranici životnosti a budeš vědět, že jeden stojí 40kKč, pak budeš na povrch silnice stejně citlivý jako jsi Ty teď na svou zadnici na náplavce:-)) A když pojedeš na žiletce stejně opatrně jako já Cadillacem na tom pražským tankodromu, tak ji neprorazíš.
S tou rychlostí v lese nevím, nebyl jsem u toho, ani to porovnávání rychlostí není košér, kolo má sice menší kinetickou energii, ale zase je samá hrana a výstupek a když padneš jako chodec pod kolem nebo pod autem hlavou na obrubník či šutr, tak je celkem fuk, jestli to bylo kolo nebo auto, co Tě sejmulo.
Proč to píšu? Když Medvěd odmítá auta kvůli tomu, že nelze dosáhnout nuly obětí, pak by musel odmítat i kola, protože ani u kol to dosáhnout bezpečně nelze. Nic víc, nic míň. Linky studovat nestíhám...
Jednou jsem viděl jakýsi dokument o dopravní situaci mezi tučňáky a byly zdokumentovány "dopravní nehody", při nichž zahynuli nevinní tučňáci jen proto, že jeden uklouzl a strhnul jiného. Proto jakékoliv argumentování nedosažitelností nulové hranice obětí považuji za argumentaci zcestnou a proti přírodě.
Chodníky na Kampě bych nenazýval cyklostezkou. Takový auto bych si nekoupil- k čemu bych ho měl? Ostatně auto s tlumiči na hranici životnosti by asi nemělo dostat technickou....
Už nějakou chvíli nediskutuješ s Medvědem, ale se mnou. A já rozporuji to že stavíš na stejnou úroveň nebezpečnost srážky chodce s cyklistou a autem.
Ad rychlosti- když padnu blbě, tak je to opravdu jedno. Nicméně když jsem strefen "normálně", tak u kola mi hrozí maximálně pohmožděniny a drobné oděrky, zatímco u auta mám docela solidní vyhlídky na smrt nebo trvalé následky.
A za chvíli budeme v poslední čtvrtině. Ale doba natažení stránky je příšerná.
Kampa je oficiální levobřežní cyklostezka, sorry.
Rozporuješ něco, co jsem nikde nenapsal. Napsal jsem pouze, že ani u IAD ani u kol nelze zaručit nulu obětí.
Mně délka stahování vyhovuje, dobře si mi přitom pracuje:-)).
já jsem včera i dnes nějak háklivej na přesné vyjadřování. Na Kampě je cyklotrasa a to je sakrarozdíl.
Super, dem se hádat, když tak bojujete za tu tisícovku příspěvků: Takže je tam kus společné cyklostezky pro chodce a cyklisty na cyklotrase. Pokud tomu dobře rozumím, tak pokud je tam značka s kolem a chodcem, tak je to cyklostezka, ne? Začíná u Werichova baráku a končí někde u Všehrdovy ulice. A doufám, že nebudeš příliš naštvaný, pokud jsem Tě nachytal na švestkách:-))).
To je všechno moc pěkné, ale realita je taková, že jediný dopravní prostředek který často vídám jak chodce na chodníku ohrožuje, je jízdní kolo. A pokud jede vyšší rychlostí než rychlostí chůze, nemá tam absolutně co dělat !
Pokud není chodník označený jako cyklistická stezka, nemá na něm cyklista podle zákona co dělat. Myslím ale, že nějaká výjimka platí pro děti. O rychlost tedy vůbec nejde.
Máš pravdu. Až na jednu drobnost - jízdu na kole po chodníku rychlostí chůze (cca. 5-7kmh) tolerují nejen policisté, ale i zdravý rozum. Otázkou je, jestli pak není lepší to kolo tlačit ;-))
Tak to asi žijeme každý v jiném městě. Nemusí se ani pohybovat a chodce docela slušně ohrožují. Já v Praze běžně vídám automobily zaparkované na chodníku. Matky s kočárky, kripli na kriplkáře či nevidomí, kteří je musí obcházet vozovkou (a pak se často nemohou za autem dostat zpět) by mohli vyprávět. Také šikovně upíchnutá dodávka (u lidí nižšího vzrůstu stačí obyčejný osobák) u přechodu udělá své....
Vidíš, z tohoto úhlu mne nenapadlo se na to podívat, díky. Sice bych to neviděl až tak tragicky, ale jistá rizika tím samozřejmě vznikají, to máš pravdu.
Na předchozím příspěvku to ale nic nemění. A to proto, že na tom, že nebezpečné parkování je odsouzeníhodné, zatímco rizika vznikající zrovna tak nezákonnou jízdou na kole po chodníku tu někteří zkouší obhajovat. U někoho to možná projde, já osobně když jedu po silnici s auty a vidím cyklistu riskantně kličkovat po chodníku a přes přechody a vidím i ty nesouhlasné pohledy a kroucení hlavou (jak chodců, tak těch zlých motoristů-zabijáků), tak mi prostě kypí krev v žilách.
A kdyby to byl ojedinělý jev, mávnu rukou. Jenže ona je to většina ! Tak by se mi lépe jelo po chodníku, nemusel bys zdaleka tolik dávat pozor, nebrzdily by mne semafory, nemusel bych si hlídat reakci řidičů a ověřovat si, zda-li si mě všimli a případně odhadovat, k jakému manévru se chystají. A zrovna tak jsem si jistý, že při dostatečně ohleduplné jízdě bych nikoho riziku nevystavil. Jenže 100% to vědět nemohu a "náhoda je blbec". Navíc respektuji zákon a k tomu nevidím jediný důvod, proč bych měl ohrožovat jiné lidi tam, kde nemám co dělat, jen proto, že jsem se rozhodl jet na kole místo autem či MHD. Až bude jízda autem postavena mimo zákon, budu to také respektovat. Pokud bude vjezd do centra omezen na residenty a taxíky, nebudu mezi těmi, co si "přes známé" povolenku k vjezdu opatří. Do té doby mi ale mohou všichni eko-aktivisté vlézt s prominutím na hrb (pokud tedy neváží přes metrák, pak bych preferoval políbení jisté intimní partie :o)))). Nikdy nenechám auto doma jen proto, že mi někdo tlačí šrouby do hlavy že "auto je špatné". Nechám ho doma v momentě, kdy sám usoudím, že jiný způsob dopravy je lepší. "Mind-hack" je možná účinný na davy a jedince s nejistou identitou, případně naopak jedince s dostatečně kompatibilním přístupem k životu a hodnotami. Mě osobně spíš irituje.
Respekt k zákonu má jedno veliké riziko - svádí k tomu, že člověk pak používá zákon i jako alibi pro morálně těžko obhajitelné jednání, které zákon umožňuje. Ale to už se dostáváme na půdu dost subjektivní. Nicméně stačí, když si člověk díky zákonu posouvá své vlastní morální hranice a vnitřně si zákonem obhajuje konání, se kterým má jakýsi vnitřní morální problém.
Samozřejmě, na druhou stranu to nic nemění na faktu, že nebýt zákona, pak by si ty hranice mnoho lidí posouvalo ještě mnohem dále, takže na respektu k zákonu nevidím nic špatného, pokud ho člověk nebere jako jedinou bernou minci.
"Nechám auto doma v momentě, kdy sám usoudím, že jiný způsob dopravy je lepší."
Myslím, že touto větou jsi řekl naprosto vše. Předpokládám, že jsi měl na mysli "PRO MĚ lepší". Pokud takhle bude uvažovat každý, tak se bude situace v dopravě už jen zhoršovat. Co kdyby ses zamyslel nad tím, co je lepší PRO OSTATNÍ? V takovém případě bys to auto totiž musel doma nechat už dávno.
Měl jsem na mysli "CELKOVĚ lepší". Kritérií pro hodnocení je poměrně dost. Jsem v tomto velmi sobecký, protože jsem si dovolil zařadit na první místo svůj čas, na druhý své zdraví a na třetí svou dobrou náladu způsobenou vyplavováním endorfinů do krve. Paradoxně to ale není až tak sobecké, protože já osobně bych na ten druhý a třetí parametr docela kašlal, ale tím bych ubližoval osobě, kterou mám ještě raději než sebe, to jest svojí manželce. Na dalších místech následuje životní prostředí (ve smyslu toho hluku a vzhledu míst, kde bydlí lidé, plus takových efektů jako je víření prachových částic). Poté je moje "osobní zóna". Velmi špatně snáším fyzický kontakt s lidmi, které neznám, a zvláště s lidmi, kteří mi jsou na první pohled nepříjemní (někdo tomu říká soukromí, ale to není přesné). Pak teprve, již jako minoritní, následuje omezení přímých rizik a samotné exhalace. Moje vlastní pohodlí je až na samotném konci. Při dopravě pohodlí nepotřebuji, a v MHD si de facto vůbec nesedám.
Klidně si mě odsuď jako bezohledného sobce a dej si mě na blacklist, mě to nevadí.
A abych to doplnil, to (prozatím) finální řešení, které mě za pomoci jiných lidí z toho webu konečně napadlo a které se teď snažím zrealizovat, právě zajímavě šachuje s těmi kritérii. Protože čas byl nejvyšší prioritou, bylo auto logicky nejlepší variantou. Jenže abych naplnil priority číslo dvě a tři, musel jsem obětovat signifikantní část z toho ušetřeného času, a i tak to nebylo dost. Takže varianta, kdy bych mohl je do práce na kole, tam se osprchovat a převléci do "pracovního", sice ubírá trochu na tom čase (přeci jen je kolo pomalejší), ale podstatně více ho šetří tím, že ho pak nemusím sportu věnovat po/před prací. Nemluvě o tom, že jsem to už zkusil, a ten skvělý pocit a nálada po jízdě na kole je výborný lék. Jenže nic z toho by se nedalo realizovat, pokud bych měl dojíždět na kole bez možnosti sprchy a převlečení, protože pak bych nemohl tolik šlápnout do pedálů a většina těch hlavních priorit by nebyla naplněna. A to je to, co mám na mysli, když říkám, že lze dosáhnout stejného výsledku při naprosto odlišném pohledu na věc a totálně odlišném důvodu pro její realizaci. A velmi dobře vím (protože se s nimi o tom bavím), že většina mých známých to má posazené více méně podobně, a pro ně by tato cesta byla schůdná. Je však i mnoho těch, kteří mají na vyšších místech žebříčku priorit hodnoty jako image či fyzické pohodlí (což pro změnu neříká nic mě). A na ty v tomto směru nezabere skutečně nic, a tím autem jezdí a budou jezdit i za roh do trafiky dokud to bude jen trochu možné.
Neboj, na blacklist to není. :o)) Nadále si budu se zájmem číst Tvé názory. Jen Máme každý ty priority seřazené jinak. Rozhodně Tě podle toho soudit nebo dokonce odsuzovat, ale totéž očekávám od Tebe. Hlavně v posuzování účinku mých zdejších příspěvků. Ani já ani nikdo jiný nemůže přesně vědět, jaký mají účinek. Dá se usuzovat (a to ještě velmi povrchně) na to, jaký mají účinek na lidi, kteří na ně raeagují, ale čte je daleko víc lidí a ti mají zcela určitě jinou (názorovou) strukturu než ti, kteří na ně reagují.
Za svou přednost považuju autentičnost, tj. absenci jakýchkoli cílů a (postranních) úmyslů. To je přesný opak marketingového chování, kdy člověk píše tak, aby to mělo co největší efekt - za cenu určité přetvářky (někdo by řekl taktu). Píšu prostě tak, jak to cítím. Je na každém, co si z toho vezme.
většina zde diskutujících je asi z Prahy, ostatním se omlouvám. A protože je Vás většina uvádím zajímavost z provozu.
Na nám. I.P. Pavlova je samozřejmě, tak jako na všech velkých křižovatkách, zavedená preference tramvají. Jenomže vtip je v tom že v době kdy je jí nejvíce zapotřebí, ve špičkách, je vypnutá. Proč?
Kdyby preference fungovala (tzn. tramvaj by nezastavovala na křizovatce se Sokolskou a Legerovou a plynule by projela mezi Štěpánskou a I.P. Pavlova- tak jezdí třeba večer a o víkendu), dalo by se na této trati zhruba zdvojnásobit počet souprav. Tramvaje by nebyly tak narvané, jezdily by rychleji a častěji.Kdyby se tak stalo, pražská automobilová doprava by zkolabovala. A to přeci nejde dopustit.
Takže magistrát se rozhodl preferovat individuální automobilovou přepravu na úkor MHD. Pak se není co divit, že řidiči tvrdí jak je auto rychlé a pohodlné a tramvaj narvaná a pomalá...
A není to náhodou schválně kvůli případnému výjezdu hasičů ze Sokolské ? Poměrně nedávno tam přeci byl nějaký průser... Asi by se to dalo řešit jinak, třeba že by si semafory při výjezdu hasiči přepnuli sami, co já vím...
No, a pak nezapomeň, že pokud se tímto způsobem zastaví automobilová doprava na jedné z nejvytíženějších tepen v Praze, tak se tam všichni místní udusí... Nebudu teď řešit jak to udělat, aby tam takový provoz nebyl. Zatím tomu tak ale je a nejrozumnějším řešením je prostě alespoň tady preferovat IAD než MHD...
Triviální ;-)) .... už takhle jsou díky světlům na této tepně děsivé kolony. Frekvence tramvají v této lokalitě je taktéž vysoká. Preference tramvají při takové intenzitě jejich provozu by vedla k velmi častým a krátkým "zeleným" pro auta, což by toto místo učinilo de facto neprůjezdným. A vzhledem ke slibovaným a nedostavěným vnitřním i vnějším pražským okruhům by si politici a státní úředníci ušili bič sami na sebe, nemluvě o tom, že tam tudy jistě sami autem jezdí. Zatímco tramvaje holt takhle chvilku počkají.
A mimochodem, patřím mezi ty, kteří tvrdí, že auto je rychlejší a pohodlnější než MHD. Ale jen na konkrétních trasách. Do centra jedu autem naprosto výjmečně, a to spíš jen v noci o víkendu, když dělám "taxíka". Jinak jedině MHD, protože v centru je MHD v drtivé většině případů rychlejší než auto, už jen proto, že tramvaj a metro má vlastní "pruh". Autobusy už jsou na tom podstatně hůře, i když se to díky zavádění vymezených pruhů pomalu zlepšuje. V praxi je to ale tak, že cesta ze Lhotky do Letňan mi autem v ranní špičce při dodržení předpisů trvá a 35 minut, MHD a 1:15. Kdyby byla postavena trasa D a zároveň dostavěno metro do Letňan, pak se mi vyplatí jezdit MHD bez jakékoliv diskuze. Mě už je to jedno, práci budu měnit ve výhledu spíše týdnů. Ale hodně velká spousta lidí bude v podobné situaci i nadále. Jediným rozumným způsobem (který jsem tu už někde zmiňoval) jak řešit otázku kvality životního prostředí v centru je v první řadě dokončení obchvatů, v druhé řadě souběžně dále posilovat a zkvalitňovat MHD, a v řadě třetí nasadit represi v podobě omezení vjezdu do centra. V opačném pořadí by to samozřejmě šlo také, ale to žádný politik nepodpoří, výsledek by se pro něj totiž rovnal zavedení zdvojnásobení daní. Tzn. ne-znovuzvolení by rozhodně byl ten nejmenší z následků, dokážu si představit i defenestraci ;-))) ...
http://www.mvcr.cz/statistiky/doprava/2007/9...
Zapište si to do deníčku, za každýho si zapalte svíčičku a máme zase jednu statistiku odškrtnutou...
Zlehčovat oběti motorismu je nevkusné.
Nevkusná je už vaše neustálá prezentace mrtvých. Vy se v tom snad vyžíváte.
Mnohem lepší by bylo, kdybyste aktivně konal, aby se počet snížil a ne jen neustále konstatoval, že je jejich zase víc...
chichi....neblbniiii:-) Nejakej cin? Lepsi je o tom plkat a stale brecet "kdyby, kdyby". Ja uz myslel, ze tohle vlakno, ktere vyresilo houbeles, zmizelo...a ono houbeles. Panu doktorovi se styskalo a zase ma chut tu debatovat o kravovinach.
To snad nemůžete myslet vážně. Kdybych vám tu vnucoval fotky rozmačkaných těl obětí motorismu nebo mrtvá tělíčka přejetých dětí, tak by to možná bylo určité znevažování, ale pokud jen upozorňuju na jejich počet a snažím se, aby za těmi čísly lidé viděli ty tragické osudy, tak to snad není nevkus. Zavrženíhodné je právě přezírání těch obětí.
Pokud si myslíte, že aktivně nekonám, tak jste na velkém omylu. Tím, že jezdím na kole, neohrožuju ostatní kolem sebe jako ti, kteří jezdí autem. Myslíte, že je to malý příspěvek? I to upozorňování na ty rostoucí počty je mým příspěvkem k tomu, aby se s tím něco dělalo.
Co máte na mysli, že bych měl aktivně konat? Podpalovat auta, nebo jim aspoň propíchat gumy, aby jich nevyjíždělo tolik? Nedokážu si představit efektivnější způsob konání, než se toho masakru neúčastnit. Na to, abych v něm zabránil těm ostatním, nemám bohužel páky.
"Tím, že jezdím na kole"....to tu ale dela KAZDY!!!! Jsi na cyklistickem serveru!!!! Tak co nam to tu porad cpes do hlavy??? Bez si kazat tam, kde je lidi treba premlouvat, aby vubec na ty kola vlezli!!!
Že by se tady každý vzdal auta a MÍSTO TOHO jezdil na kole? Kolik myslíš, že tady takových je? Pár ano, ale určitě to zdaleka není většina.
To snad neni pravda. Nehlasas tu nahodou imrvere o omezovani pouziti aut???? A najednou zase zakazujes....vzdat se auta. Tobe nestaci, ze je tu spousta lidi, kteri se zamysli nad tim, zda jet autem nebo na svem milackovi? Tobe to sakra porad nestaci a musis prudit? Koho tim chces primet k zamysleni, kdyz tu lidi spise nasiras??? Az tu budou vsici jezdit autem a na kolo plivat, tak ti dam za pravdu, ale takhle ne. Nikdo se ti auta nevzda (urcite ne ten, kdo ho pouziva a k zivotu potrebuje). V dnesni dobe to proste NEJDE!!! Ale ver, ze tu najdes spoustu nakolaku, kteri spise pouziji kolo, nez auto. A jestli ti tohle nestaci, tak to uz fakt nema s tebou cenu diskutovat!!!!
Přečti si to ještě jednou. Komu jsem kdy zakazoval, aby se vzdal auta? Opravdu bys měl číst pozorněji. Zvláště pokud chceš reagovat negativně.
Mimochodem - je velmi snadné říct, že něco NEJDE, ale pokusit se o to, snažit se o to a nakonec to třeba i dokázat - to dá samozřejmě té práce víc. Kromě toho - já přece neoslovuju tu část Nakoláků, která to auto za kolo vyměnila.
Upozornujes na ne s cilem ziskat obecnou poporu pro sve socialne ekologicke nazory. Tedy logika podivej umiraji lide, zakazeme alkohol, auta, kapital, zregulujeme ekonomiku, zevedeme vic kamer, atd.
Jezdim autem a nikoho neohrozuji a neucastnim se zadneho masakru, naopak mam na konte minimalne +1 lidsky zivot. Pro ostatni to plati stejne - clovek jedouci autem nikoho neohrozuje jen tim, ze jede autem.
Žádný řidič nemůže říct, že svou jízdou neohrožuje okolí. Že se zrovna Tobě nic nestalo, neznamená, že svou jízdou nezvyšuješ rizika. Svým stylem jízdy můžeš rizika snížit, ale rozhodně ne úplně vyloučit. To lze pouze tím, že auto nepoužiješ. Při sebeohleduplnější jízdě autem nesnížíš rizika ani na úroveň, kterou produkuje běžný cyklista.
V celé této obsáhlé diskusi se snažím prokazovat, že Tvoje poslední věta je zcela nepravdivá. Opravdu si myslíš, že řidiči, kteří mají na kontě nějakou tragickou havárii, musí být ti nejhorší z nich? Podle mě ne nutně. Obrovskou roli zde hraje náhoda. A tím, že jedeš autem, téhle náhodě dáváš prostor. Můj názor je ten, že řidič ohrožuje své okolí už jen tím, že jede autem. Svým stylem jízdy pak jen přidává více či méně DALŠÍCH rizik.
Ano vsiml jsem si, ze se v cele sve obsahle diskusi snazi prokazat vyse uvedene. Ja jen podotykam, ze se ti to prokazat nepodarilo. Duvody jsou asi zrejme - zamerne manuipulujes fakta, dogmatismus, nepodlozena tvrzeni, pocit spasitele, atd. Vysledek - alepon pro mne upevneni nazoru, ze ekosocialismus, jehoz jsi hlasatelem je zhoubny.
Omezim-li se ciste na bezpecnost, tak jiste jizda autem vytvari vice rizik nez jizda na kole. Ale jak jiz jsem psal auto a kolo nejsou obecne zastupitelne veci, takze je nelze takto srovnavat. Navic to zbytecne demonizujes.
Existuji tisice cinnosti, ktere jsou mene rizikove nez jizda autem, ale bohuzel ji nedokazi nahradit. Namatkou mohu zminit pleteni svetru, sledovani chameleona apod. Kdyby se vsichni venovali pleteni, tak urcite poklesne pocet mrtvych. Resi to ale neco?
Mimochodem - ja jsem proti naduzivani aut. Ale rozhodne ne z tvych myslenkovych pozic a ne s konsekvencemi ktere tu hlasas.
Zkus se zeptat pozůstalých po obětech motorismu jestli smrt jejich blízkých je "manipulativní". To, co tu uvádím, jsou tvrdá fakta, jen před nimi někdo zavírá oči. Spasitelský pocit nemám, protože jsem si moc dobře vědom, že sám nic nezměním.
Že by funkce auta nebylo možné nahradit, si nemyslím. Dokud člověk auto neměl, tak ho nepotřeboval. Ale i kdybychom připustili, že civilizační vývoj pokročil a existují tedy činnosti, které se bez aut neobejdou, jaké je procento jízd autem, které jsou takhle nenahraditelné? Dvacetina? Nebo spíš ještě méně?
Jsem rád, že jsi proti nadužívání aut. Takže se lišíme jen v akcentech. Nemysli si, že si představuju život úplně bez aut. Ale za reálnou považuju třeba hustotu dopravy z padesátých let. Podle mého by to bohatě stačilo na zajištění toho, co "nelze" realizovat jinak než autem.
Dokud člověk neměl auto, nahrazoval ho jinými druhy povozů...
A ty povozy nepoužíval v takovém rozsahu a tak zbytečně jako dnešní motoristé svá auta. Taky tím pádem nebylo tolik obětí.
Polemizujeme, ale dobrá - pokud by si v té době mohl každý obstarat povoz a držet si koně, pak by jich, samozřejmě, bylo více.
Ekonomická situace ale byla velmi a to velmi špatná.
A svou roli hrálo i to, že bylo méně obyvatel - hustota byla podstatně nižší než dnes.
Navíc tehdy lidi umírali hlavně na různé nemoci a na války, takže řekla bych, pokud srovnáme celkovou úmrtnost tehdy (cca před 200, 300 lety) pak určitě byla v průměru vyšší než je ta dnešní.
Ano, pokud si nekdo lidske tragedie bere jako zaminku k propagaci politickych nazoru, tak je to manipulativni. Znam nekolik lidi kterym blizka osoba zahynula na silnici, kazdeho to dost zmenilo, ale nikdo se nevrha do fanatickeho boje proti autum, ani nezcne automaticky volit zelene. Tu nehodu nezavinil automobilismus. Zavinil ji vzdy konkretni clovek, konkretni chybu. Ten ma byt potrestan.
Jinak predpoladam, ze vis kde je rozpor - ja neakceptuji zmenu vedouci k oslabeni pozice nasi civilizace ve svete. Pro mne je tedy dostupna pouze alternativa, ktera da ekonomice stejne vykony prepravni system a umozni ji fungovat lepe ci alespon stejne jako dosud.
Nemusis ani odpovidat - vim, ze toto je v rozporu s tvym presvedcenim, ze konkurencni boj je spatny a ze zijeme na ukor druhych. Ja proste jen nechci aby nekde zil na ukor mne (coz mimochodem plati i o nasem konceptu statu).
Tak mi řekni, který politický názor tady propaguju. Jediné, o co mi jde, je, aby se lidi kvůli svému bezbřehému konzumu přestali vzájemně zabíjet. Tohle snad není politický názor, ale názor čistě lidský. Pokud mluvíš o manipulaci, tak by musel taky existovat nějaký cíl, který bych sledoval. Jestli je mým cílem, aby se nějaký (velmi omezený) okruh lidí dozvěděl, co si o určitých věcech myslím, tak to ještě není manipulace. Kdybych tím chtěl dosáhnout toho, aby lidé jednali v rozporu se svým svědomím, pak možná ano, ale moje příspěvky takto zaměřené nejsou.
Do fanatického boje proti autům se "vrhám" naprosto dobrovolně a s plným vědomím souvislostí, aniž by mi musel někdo přejet nějakou blízkou osobu. Sám mám za sebou těžké zranění po kolizi s tramvají (před 32 lety jako chodec) a přesto jsem nezačal útočit na tramvaje. Za prvé jsem si za to tenkrát mohl sám a za druhé používám vlastní rozum a nejsem závislý na nějaké osobní tragédii, abych o něčem začal přemýšlet.
Jestli moje antimotoristická kampaň vyznívá jako propagace Strany zelených, tak je to hrubý omyl. To je strana, která se zvláště v poslední době pod Bursíkovým vedením hrubě zpronevěřuje svému programu a také zelené myšlence jako celku. Na našem politickém spektru teď není žádná relevantní environmentalistická strana. To, co tato strana předvádí na celostátní úrovni, je neodpustitelné. Podle mě kvůli tomu přijde nejméně o polovinu voličů a navíc na dlouhou dobu zdiskredituje zelenou myšlenku..
Na každé nehodě má svůj podíl viny automobilismus jako celek a hlavně celkový životní styl, který má povahu kolotoče se zrychlujícími se otáčkami. Dává lidem jen dvě možnosti: Buď se zuby nehty držet na kolotoči a honit se za stále vyšším konzumem a nebo s kolotoče seskočit, nabít si ústa a zvolit si pak vlastní rytmus svého života. Ovšemže "pěšky". Čím rychleji se kolotoč točí, tím méně místa na něm je. Hodně lidí pak s kolotoče spadne a místo aby si konečně svobodně uspořádali svůj život, snaží se na něj dostat zpátky. Většinou marně a nebo za cenu velikých morálních ústupků.
Tvé poslední věty jasně vypovídají o tom, že jsi přistoupil (v životě i v dopravě) na hru "Žer nebo budeš sežrán". Já se do téhle hry ale vtáhnout nenechám.
Teda pane doktore, tak tenhle příspěvek je vaším mistrovským dílem ve vytáčení se...
V celé této diskuzi děláte přesně to, co v tomto příspěvku popíráte.
Nakonec, vždyť vy si sám sobě odporujete i v tomto příspěvku - na jedné straně říkáte, že za nehodu s tramvají jste si mohl kdysi vy sám a na konci pak, že za nehodovost a úrazovost může jen a pouze automobilismus (mezi který tedy já tramvaje počítám, protože se jedná o dopravní a přepravní prostředek).
A pokud chcete zase tvrdit, že jste byl JEN doposud špatně chápán, pak by bylo na čase, abyste se už konečně začal vyjadřovat srozumitelně a tak, abyste se pak nemusel obhajovat, že jste to myslel jinak než jak to vyznělo. Stává se to totiž poněkud již obehraným pravidlem...
Napsal jsem tu už přes 2.800 příspěvků a vy jste si nevšimla, že tu "bojuju" proti INDIVIDUÁLNÍ AUTOMOBILOVÉ dopravě? To opravdu nejsou tramvaje. To svědčí jen o tom, že velmi nepozorně čtete a Vaše příspěvky nereagují na skutečný obsah toho, co píšu, ale pouze na to, jaký obrázek jste si o mně udělala. Vy tady statečně cupujete svou vlastní představu, kterou jste si o mně udělala, ale pokud si přečtete pozorně třeba jen několik mých příspěvků, pohodlně zjistíte, že jste úplně mimo. Přeju Vám úspěch v boji proti Vašim přeludům, ale mě do toho už nezatahujte.
Ale zase jste zbytečně vztahovačný... Vždyť vás nikdo nenapadá, tak co zase máte?!?
Já tady reaguji tak, jak vaše příspěvky chápu. Na skutečnost, že své názory neustále pootáčíte podle toho, jak se vám to zrovna hodí, tady už upozorňovalo více lidí, takže to není jen můj dojem.
A pokud vím, tak se tu bavíme o dopravě, ne jen o autech a kolech. A pokud uvádíte příklad s tramvají pak nevím, proč bych jí nemohla vzít v potaz jako součást dopravy.
Co se týká těch přeludů - pane doktore, já vám tady dávám zcela reálné příklady ze života. Vy jste doposud dal jen jediný (ten s tou tramvají). A pardon, ty statistiky. Ale to o konkrétní situaci v dopravě nehovoří.
A svoji představu o vás si teprve vytvářím a věřte, že vůbec není špatná...
Vy napíšete evidentní kravinu, ze které ovšem vyplývá, jaký jsem blbec, já se ohradím a Vy mi řeknete, že jsem vztahovačný. Opravdu nevím, proč Vám na to ještě reaguju.
Vážená paní Plhová, my se tu nebavíme o dopravě, my se tu od samého začátku bavíme INDIVIDUÁLNÍ AUTOMOBILOVÉ DOPRAVĚ a jejím vlivu na bezpečnost okolí, zvláště cyklistů a chodců. Ta tramvaj je z Vaší strany fakt hodně mimo.
Vzdyt jsem psal, ze ani nemusis odpovidat ;-)
Pulka polopravdy, tretina zjevne lzi a zbytek opakovani nazoru formou obecne pravdy.
Tohle skutecne nema s diskusi nic spolecneho. Zareaguji jen na tu prvni vetu.
Ty tu skutecne nepropagujes zadny politicky program?
Neni to tak dlouho a mel jsi ho i v profilu. Shrnu ho do zakladnich bodu a prosim oprav mne pouze pokud se mylim a ty jsi danou vec zde neuvadel:
- liberalismus je spatny
- volny trh je spatny
- stat ma regulovat trh
- stat ma regulovat vysi prijmu za ucelem eliminace velkokapitalu
- ODS je zlo (az na tu malou cast co blokuje stavbu knihovny
- stat se ma postarat o zajisteni tzv. socialni prava
-.....
To nejsou politicke nazory? Ty je tu nepropagujes?
Zaplatpanbu neni zadna strana takto radikalni, aby si tohle vzala ze program, ale je to agenda hned nekolika NGO.
Ty tu opakovane delas v ruznych obmenach nasledujci mentalni kotrmelec:
P1): umiraji lide diky automobilismu (ok, pripoustim na moment vinu jakehosi jevu)
P2) Volny trh a ODS podporuji automobilismus
Z toho vyplyva => muj program je spravny.
Takze naposledy, nebot nemam cas ani naladu opakovat neco stale donekonecna:
Dle meho nazoru, neni pouzivani auta nicim obecne spatnym. Stejne jako pouzivani kola neni nicim obecne dobrym a prospesnym.
Respektuj prosim, ze ruzni lide mohou mit ruzne (neregulovane) nazory. Pokud chces tyto nazory menit, delej to jinak nez to delas. Tupym opakovanim jednoho tvrzeni to nepujde.
Jsem rád, že opět vidím rozumný názor. Mimochodem, docela by mě zajímalo, jak chce Medvěd za diskuzi prostori, ve kterém prezentuje své neoddiskutovatelné pravdy .. nějak se mi to vylučuje :o)))))
Diskuse může mít různé podoby. Například tu, že se pár lidí vyjadřuje k nějaké (mé) myšlence. Těžko by se k ní mohli vyjadřovat, pokud bych ji během diskuse měnil. Ty v tom vidíš "šíření obecné pravdy", já v tom vidím konzistentnost svého postoje. Nepropaguju žádný politický program. Už jen proto, že program je určen k tomu, aby se plnil, aby se na jeho základě něco měnilo. Já tu ale nechci nic měnit, pouze vyjadřuju své postoje a ty se samozřejmě mohou shodovat s určitými programovými východisky RŮZNÝCH stran. Pravda je, že průnik mých názorů s programovými východisky ODS je ze všech relevantních stran nejmenší. Ale to je asi tak všechno.
Jinak co máš proti NGO? Ty přece k demokracii patří a potlačování jejich činnosti patří k projevům totalitního myšlení.
ZBYTEČNÉ nebo NADBYTEČNÉ používání auta je podle mého názoru skutečně něčím "obecně špatným". Používání kola MÍSTO AUTA považuju skutečně za něco "obecně dobrého a prospěšného".
Já respektuju, že mohou mít lidé různé názory, ale jen do té míry, pokud jejich nositelé naplňováním těchto názorů neomezují nebo neohrožují své okolí. Třeba jako motoristé.
Mimochodem - to "tupé" opakování je výsledkem neustále se opakujících stejných protiargumentů určitých diskutujících. Považoval bych za nezdvořilé, kdybych jim na to neodpovídal. To mě nutí vysvětlovat svůj již jednou formulovaný postoj z několika dalších hledisek, a pak to vypadá, že "melu" pořád to samé a nebo že se vykrucuju. Ani jedno ale neodpovídá skutečnosti.
Tak jenom mala ukazka Medvedovi prace asi hlavne pro ostatni, aby si uvedomili jak funguje takovy vymyvac mozku:
Moje konstatovani: "tvoje nazory se neshoduji s zadnou stranou, ale shoduji se s agendou hned nekolika NGO"
Medvedovo otoceni: "Co mas proti NGO? Ty přece k demokracii patří a potlačování jejich činnosti patří k projevům totalitního myšlení."
Pekne, ze? Jak se na nicem da zbudovat narceni z totalitarismu.
K otazce samotne - proti NGO jako takovym nic nemam, sam jsem dokonce jedno castecne politicky ci spolecensky aktivni pomahal zakladat (sdruzeni civilkaru proti civilni sluzbe). Ty konkretni organizace, jejich nazory nesdilim pak samozdrejmne nemam rad, ale to neni projev totalitarismu. To je projev vlastniho nazoru.
Takze myslim, ze jsem si sve nazory rekli a nemusime tu dale unavovat.
Pane doktore, mne jste při jízdě ohrozil - stalo se to jednou, ale to neznamená, že jste to neudělal i někomu jinému, kdo neměl šanci se ozvat jako já. Prostě je to o způsobu vaší jízdy, o které si vy myslíte, že je bezpečná, okolí to ale může vidět jinak. Ale nebudu se k tomu vracet...
A aktivně konat?!? Já si pod tím představuji snahu o vytvoření nových cyklotras a cyklostezek, o vytvoření jejich sítě přes Prahu tak, aby byly použitelné, atd., atd., atd. a to tak, že jednáte s úřady, aktivně hledáte způsoby řešení, navrhujete, dohadujete... Jen prosté teoretické plkání či ježdění na kole za skutečnou aktivitu nepovažuji - to je aktivita vaše vlastní, není na podporu rozvoji cyklistiky jako takové.
Zkrátka kdo má skutečnou snahu podporovat rozvoj cyklistiky ve městě, ten si své uplatnění najde a koná.
Vy jen teoretizujete bez výsledného efektu.
Pro nedostatek jiných argumentů už zase vytahujete tuhle starou historii? Udělala jste si z toho klacek, kterým budete zabíjet každý můj, byť seberozumnější argument. Ale i kdyby to byla pravda, tak co to mění? Každý chybujeme a já jsem nikdy neříkal, že jsem v tomhle výjimkou. A právě proto, že jsem si vědom, že jsem člověk chybující, vyvozuju z toho pro sebe závěr: Autem NE. Nepředpokládám, že by ostatní občané ČR, kteří jezdí autem, byli všichni výrazně ohleduplnější nebo schopnější (řidiči) než já, a přesto se k tomuto kroku neodhodlali. Z toho mi vyplývá, že vyhodnotili ta rizika, která vytvářejí pro své okolí, jako přijatelnou cenu za své pohodlí. A přesně tahle rizika se jen za měsíc září projevila 126 obětmi na životech, a to jsou jen ti, kteří zemřeli do 24 hodin po nehodě. Dalších patnáct jich na následky zářijových nehod zemře do měsíce.
Co se týče cyklotras a cyklostezek, nejsem proti nim, ale cyklista by neměl být nucen jich užít, pokud shledá, že by jízda po nich byla pro něj nebo pro okolí nebezpečná nebo by ho neúměrně zdržovala. Pro povinnost jich užít by cyklostezky musely splňovat přísnější kritéria.
Moje ježdění na kole, tedy nahrazení motorismu cyklistickou dopravou, rozhodně považuju za přínos pro rozvoj cyklistiky. Můžu Vám třeba vyčíslit, kolik zplodin jsem kvůli tomu nevyprodukoval a dalo by se i spočítat, jakou sumu rizik jsem díky tomu nevytvořil.
Zkuste se na to podívat z jiné strany. Srovnejte si: Jak by vypadala dopravní situace v Praze, kdyby se všichni Pražané nebo alespoň jejich podstatná část chovali jako já a pohybovali se po Praze na kole - a jak by vypadala (vypadá) dopravní situace, pokud se budou (téměř) všichni Pražané chovat jako dosud, tj. pojedou kvůli každé prkotině autem. Myslíte, že by to nebyl podstatný rozdíl? Čí chování je prospěšnější? Myslíte, že by to nebyl obrovský přínos?
Teoretizování ještě nikoho nezabilo, ale moje ježdění na kole po Praze žádným teoretizováním není. Je to skutečný a měřitelný přínos ke zlepšení životního prostředí a bezpečnosti v Praze. Že Vy to nevidíte a snažíte se to zlehčovat a bagatelizovat, je spíš smutné.
Pokud mohu prosit, tak nevypočítávejte, kolik splodin vytvoříte. O tuto hodnotu opravdu nestojím...
Já na kole jezdím rovněž - ne sice denně, ale jezdím, ovšem jako aktivní přínos pro rozvoj cyklistiky to nepovažuji. Byla jsem i na pár cyklojízdách a musím kosntatovat, že ani to nepovažuji za přínos pro rozvoj cyklistiky ve městě.
A opravdu nechci zažít, že by jednou všichni nechali auta doma a vyjeli na kolech. Takový cirkus a kolaps, jaký by Praha zažila, to si nedovedu představit ani v tom nejhorším snu. A myslíte že ne?!? Pokud by všichni dodržovali dopravní předpisy jako je dodržují nyní, pak by to bylo o život... Na těch kolech dvojnásob, protože člověk není krytý.
A dám obě ruce do ohně za to, že vy sám rovněž stoprocentně a za každé situace nedodržujete dopravní předpisy. Určitě se rovněž sem tam nějakého prohřešku dopustíte.
On je ale opravdu rozdíl v tom, jestli jedete na kole na výlet nebo jestli pomocí svých jízd snižujete svou potřebu jezdit autem, zvláště po městě. To první skutečně žádný velký přínos nebude, to druhé ale ano.
Pokud by všichni Pražané nebo jejich podstatná část vyjela ráno do práce na kolech, žádný dopravní kolaps by se nekonal. O tom jsme tady podrobně mluvili na jiném místě této diskuse. Kolo má o tolik menší nároky na prostor, že by se hustota dopravy v takovém případě ani vzdáleně nepodobala cyklojízdě.
Co se týče dopravních předpisů, tak samozřejmě některé porušuju. Dokonce někdy vědomě. Když třeba přejíždím Nuselský most směrem do centra, pak je cyklostezka ukončena bez jakékoli možnosti pokračovat dál v jízdě na kole. Musel bych kolo několik stovek metrů vést pěšky. Jedu tedy dál v rozporu s předpisy vlastně po "chodníku".
Samozřejmě pak často porušuju pravidlo o tom, že cyklista smí jet jen v pravé části komunikace. Porušuju ho vždy, pokud na vícepruhové komunikaci odbočuju doleva. Nejsem Švejk, abych dodržoval předpisy, pokud jsou v rozporu se zdravým rozumem. Ale jak toto souvisí s přínosem pro rozvoj cyklistiky?
Jediná, možná "off-topic" poznámka. Máš pravdu, kdyby skutečně veškerá IAD doprava jednoho krásného rána v Praze vyrazila na kole, nenastal by kolaps. Nastala by totální KATASTROFA !!! Veškeré chirurgie ve městě by byly ochromeny otázkou, kterou frakturu či tržnou ránu řešit dřív, a podniky by se potýkaly s otázkou, jak nahradit zaměstnance na nemocenské. Je to srovnatelné s tím, jako kdyby se v Praze najednou ocitly stovky tisíc (ano, to je číslo o kterém mluvíme) žáků autoškoly. V jejich případě by se ale jednalo jen o pomuchlání plechů. Nezkušený jezdec na kole je neuvěřitelné riziko, zvláště pro chodce a ostatní cyklisty.
Jasně, nepopírám, že kdyby se všichni zkušení řidiči automobilu "překonvertovali" na zkušené cyklisty, situace by se zlepšila. Jen jsem reagoval na tvoje popření toho, co prohlásila Radka. Já osobně bych se v případě totálního zákazu automobilů v Praze stěhoval urychleně alespoň na čtrnáct dní pryč, a to i jako relativně zkušený cyklista. Tohle bych si prostě "nelajsnul".
Myslím, že to Ty i Radka vidíte zbytečně černě. Každý (tedy nejen "zkušený") řidič auta přece má dostatečně znát předpisy na to, aby se dokázal pohybovat po městě i na kole. A jejich určitá nezkušenost by byla bohatě vykompenzována podstatným zřídnutím provozu. Kromě toho není pravděpodobné, že by s tím začali všichni ze dne na den.
Pane doktore, Matyx i já jsme kromě toho dodržování předpisů, tedy teorie, měli na mysli i praktickou stránku věci, tzn. ne každý umí jezdit na kole nebo na něm už pěkně dlouho neseděl. Tzn. nemá pro řízení potřebnou zkušenost a i drobné leknutí může způsobit těžká zranění. A pokud si myslíte že ne - mám opět v zásobě jeden praktický příklad...
Nakonec i pro řidiče jsou autoškoly a dotyční musí najezdit nějaké hodiny pod dozorem.
Přesně tak. Znalost předpisů je základ. Ale to pořád nemění nic na tom, že zatímco u auta se v krizové situaci prudce sešlápne brzdový pedál a automaticky dojde k maximální možné míře brždění. U kola ten samý akt vyvolá sice také ten samý efekt, jenže se vzápětí brzdí v lepším případě zadnicí, v horším případě bradou. Naučit se bezpečně zvládat kolo je podstatně těžší, než auto.
Ono by to mělo řešení, a velmi jednoduché. Kapotované lehokolové tříkolky s gumovými nárazníky. Toto řešení skýtá velmi dobrou náhradu za auto ve smyslu ochrany před nezmary počasí, stability pro nezkušené jezdce a lepší kapacitu pro náklad. Nevýhodou je ovšem vyšší hmotnost, pořizovací cena a problémy s parkováním (do garsonky a leckterého výtahu se to opravdu nevejde). Ale dokážu si to představit třeba v kombinaci s pomocným elektromotorkem pro jízdu do kopce, částečně dobíjenou baterií při brždění z kopce a případně volitelným připínáním dobíjení z energie při šlapání. Pak by ještě stačilo u benzínových stanic zavést automaty na 220V pro dobíjení akumulátoru a výrazně ekologičtější varianta auta je na světě, konkrétně kříženec elektromobilu a kola, který sice není 100% na lidský pohon, ale spotřeba energie oproti autu je naprosto minimální, a nebezpečnost pro okolí rozhodně menší než u auta (oproti kolu řekněme +30kg, ale zase tvarem méně nebezpečné než kolo v případě srážky).
A navíc, takovéhle vozítko by se mi MOOOC líbilo, vždycky jsem chtěl něco takového mít :o))))
No něco takového už jsem tady naznačovala - tedy že různé vynalézavé hlavičky nezůstanou JEN u prostého kola, ale začnou se kapotovat a opatřovat si vozítka malými motůrky a... A jsme tam, kde jsme dneska :o)))
Nejsme :-) Princip je v zachování výhod auta při IAD a limitace "nadbytečných". Když jedu sám autem do práce, táhnou s sebou cca. 1100kg železa navíc oproti vozítku, které by mne dokázalo stejnou rychlostí, se skoro stejným komfortem a pouze výrazně sníženou bezpečností dopravit také. V tom vidím ten rozdíl ;-))). A na svojí bezpečnosti v tomto případě netrvám, ostatně po Praze jsem se toho dost najezdil na motorce, na které je úroveň bezpečnosti ještě menší, než v lehce orámované kapotované lehotříkolce s motůrkem :o)).
Znovu opakuju, že znalost a schopnost dodržování předpisů u někdejších motoristů na kole automaticky předpokládám. A pochybuju o tom, že by nedokázali kolo ovládat. Kolik motoristů v životě nesedělo na kole? Minimum. A dovednosti při jízdě v hustším provozu si člověk osvojí velmi rychle. Kromě toho si myslím, že by součástí autoškoly měly být jízdy na kole v hustém městském provozu, aby si budoucí řidiči vyzkoušeli situace, které vytvářejí, i z té druhé a ohroženější strany.
Znalost předpisů a schopnosti jezdit na kole AUTOMATICKY u všech předpokládáte?!? A jak by se AUTOMATICKY každému tohoto dostalo?!? To budete voperovávat čip do hlavy nebo AUTOMATICKY?!?
To se na mne nezlobte, ale to se pak vaše představa blíží spíše sci-fi než reálné realitě.
Ano, každý určitě někdy za život seděl na kole, ikdyž najdou se i výjimky, ale kdo z těch všech lidí může říct, že na něm umí jezdit?!? Řekla bych, že mizivé procento.
Pokud byste chtěl, aby lidé více začali jezdit na kolech, pak byste kromě prostoru musel zajistit i to, aby byli i schopni jezdit.
Ne, pane doktore, vaše představa, že prostě každý nechá auto doma, sedne na kolo a vyjede a nebude sobě ani okolí nebezpečný... To je prostě nereálné...
To jsme zase na ostrově Utopie...
Mluvil jsem o motoristech. A utěch znalosti předpipsů předpokládám. Pokud tomu tak není, tak se těm hromadám mrtvých na silnicích už nedivím. Mají je znát z autoškoly, tak jakýpak čip?
A co ti nemotoristi?:-)))) Ne kazdy si po vecerech cte dobravni predpisy jako vy:-)))
A to, ze nekdo zna predpisy z autoskoly a ze je dokaze v aute pouzit neznamena, ze se na kole nebude chovat jako hovadko bozi. Myslim, ze uz to tady psal tusim Jarda, ze ma znameho, ktery najezdil autem tisice kilometru bez nehod a peclive dodrzuje predpisy, ale jakmile sedne na kolo, chova se jak prase...
Ano, teorii by měl zvládat každý motorista, ale mluvíte i o schopnost jízdy na kole a to již každý AUTOMATICKY nezvládá...
Ja bych rekl, ze se toho "masakru zucastnujete take" a to at chcete anebo nechcete, ale z te "druhe strany" jako my vsichni, co obcas jezdime po silnicich a drzim palce nam vsem, at se o nas nekde nepise jako dnes o nejake pani, co ji zas v mlze smetl nakladak.
http://www.novinky.cz/krimi/kamion-smetl...
Je pravda, ze v te mlze to byl "trochu nerozum" a kdo vi, jestli tu blikacku mela anebo nemela (nebo ji sebral ten z nakladaku), ale asi vime vsichni, jak je na silnici casto "bezpecno" i za bileho dne a pokud jedeme u kraje a zvlast za snizene viditelnosti, kdy se ted take opravdu bojim, kdyz v tydnu nechtene pretahnu a jedu domu za tmy, i kdyz jsem osvetleny, ale zkratka auto za mnou muze byt oslneno, mne casto auta sviti dalkovymi do xichtu, jakobych tam vubec nebyl ;-(, ze ani nevim, kam jedu, ale zkratka si to kolo nedokazu alespon na chvili i v tydnu odpustit :-( ...
Poslední větu "Cyklisté by měli jezdit s rozumem a za mlhy jen dobře osvětlení..." bych nechala tesat...
Jezdit vždy a za každou cenu je zbytečný hazard.
jo to je pravda, v mlze vyjede s autem jen totální šílenec.
V článku se píše viditelnost 10m- rychlosti 10m/s odpovídá 36km/h. Přičemž průměrný řidič je schopen za tu 1s akorát položit nohu na brzdový pedál. Takže při dodržení silničního zákona měl jet ještě pomaleji. Podle dlouhodobých statistik je pravděpodobnost, že cyklista po srážce s automobilem jedoucím 30km/h je zhruba 3%. Z toho mi leze, že ta ženská měla buď zatracenou smůlu, nebo ten řidič výrazně překračoval rychlost, kterou by měl jet.
Mě se už mnohokrát stalo, že tady na kopci na Proseku je jasno, sjedu k Vltavě a mlha že by se dala krájet. Měl bych se v takovém případě vrátit domů a zvolit jiný druh dopravy?????
No tak na kole určitě nejedeš poprvé a znáš danou lokalitu, takže pokud je podzim víš, že prostě kolem Vltavy mlha býti může. Navíc v tomto období je více než nepravděpodobné, že by jel někdo, kdo nemá s ježděním v tomto ročním období zkušenosti a kdo nezná místní podmínky - je to i mokrém povrchu atd., atd. atd. Zbytečně to překrucuješ.
Přizpůsobit rychlost a styl své jízdy je povinen především ten, kdo riziko produkuje. Pokud jako řidič motorového vozidla nedokážu zareagovat na vzdálenost, na kterou vidím, musím snížit rychlost. Jinak jsem potenciální vrah.
No to sice býti může, ale obvykle není. Řekněme tak 10% na to že mlha bude. A když už je, tak je viditelnost 100-200metrů, což je vcelku v pohodě. Opravdu nebezpečné "mlíko" (tak jak tomu bylo při zmiňované nehodě) je jednou, dvakrát za zimu. Mám kvůli tomu nechávat kolo doma celou zimu?
Ale ty víš, že ne... Moc dobře rozumíš tomu, jak jsem to myslela. Na to jsi dost zkušený cyklista :o)))
Do kamene bych tesal Vaši poslední větu, ale jen pokud by se týkala jízd autem. Ano, jezdit autem vždy a za každou cenu je skutečně zbytečný hazard.
Ta je platná pro vše na čem se dá jezdit...
To ale potom házíte cyklisty s motoristy do jednoho pytle - a to je špatně. Směšujete ty, kteří rizika vytvářejí, s těmi, kdo jsou jejich obětmi. Já jsem toho názoru, že postarat se o vyloučení rizika se mají ti, kdo je vytvářejí, a ne ti, kteří na ně doplácejí. O tom je celý úvodní příspěvek (článek) této diskuse.
Ano, směšuji a nejen cyklisty a motoristy. Rizika vytvářejí všichni účastníci dopravy - ať jedoucí (na čemkoli či v čemkoli) nebo jdoucí. A to bez výjimky.
A rovněž všichni tito účastníci jsou povinni rizikům předcházet.
A také všichni bez výjimky doplácejí na neopatrnost svou či někoho jiného. Zavinit nehodu může stejně chodec jako cyklista nebo bruslař nebo řidič vozidla a nelze odpovědnost za zavinění házet na toho, kdo je z účastníků "nejsilnější". To je demagogie ne spravedlnost.
Ovšem tu vy striktně odmítáte v případě jakékoli dopravní nehody uznat. A to je na vašem postoji špatně. Vy nejste smířen se současným stylem a způsobem života ani smrtí a tak z ní viníte nevinné...
To je pořád dokola. Jednou provždy bychom měli přijmout tezi, že cyklista ohrožuje své okolé méně než jakékoli motorové vozidlo. Kdysi mi vyprávěl brácha vtip o slonovi a mravenci, jak sedí na lavičce, a mravenec najednou povídá: "To se to pod námi prohýbá, co?" Samozřejmě, že cyklista vytváří nějaká rizika pro své okolí, jsou ale naprosto nesrovnatelná s těmi, která vytvářejí motoristé.
Vy odmítáte rozlišovat, jestli někdo svým chováním ohrožuje sebe nebo někoho jiného. Házíte chodce a cyklisty do jednoho pytle s motoristy. Chodci i cyklisté svým případným nezodpovědným chováním ohrožují v drtivé většině případů jen a jen sami sebe. Totéž v žádném případě nelze říci o motoristech. Ti ohrožují především své okolí.
Takže o žádnou demagogii z mé strany nejde. Se současným většinovým způsobem života tedy skutečně smířen nejsem. Kdybych byl, hrozně bych se za to styděl. A že bych z něčí smrti vinil nevinné? To nemůžete myslet vážně. Chcete tím říct, že si všechny ty oběti svou smrt zasloužily?
Tuto tezi ovšem nelze přijmout absolutně. Při stejné rychlosti představují cyklista a řidič automobilu rozdílnou míru rizik dle specifika situace. Problém s automobily v tomto směru vzniká hustotou dopravy danou většími rozměry vozidla, a především podstatně vyšší rychlostí.
Po cca. roce podobných diskuzí silně přemýšlím o uspořádání testu, kdy se zkušený cyklista na průměrném kole utká se zkušeným řidičem automobilu v průměrném autě v rámci specifického testu (rychlost reakce před bržděním, brzdná dráha, kontrolovatelnost brzdné dráhy, boční akční rádius atd.). Podle mého laického názoru je auto do rychlosti srovnatelné s kolem (tedy do 30kmh) pro okolí i pro samotného řidiče (pasažéry nezmiňuji, kolo uveze jednoho (tandem bych vůbec nepočítal, tam jsou jízdní vlastnosti ještě diametrálně horší)), obecně podstatně nebezpečnější. Vem si, že ve svém autě dosáhnu MAXIMÁLNÍ rychlosti běžného cyklisty během necelých tří vteřin. A to jen začátek. Dalších pět vteřin stačí na překonáni hranice 100km/h. Dalších 25 vteřin na dosažení hranice 200 km/h.
A teď si představ, že by auta směly jezdit jen 25kmh, obdobně jako průměrný cyklista po rovině. Nebo naopak, představ si, že by cyklista jeĺ 90kmh po okresní silnici. A najednou zjistíš, že ve výsledku je cyklista totálně nebezpečný sám pro sebe, a auto jako takové je takřka neškodné. Jediné, co ve skutečnosti mluví pro kolo, je omezení rychlosti, nic víc.
Ano, při rychlosti srovnatelné s automobilem by byla jízda pro cyklistu samotného podstatně nebezpečnější, ale o to přece nejde. V případě nahrazení automobilové dopravy cyklistickou by kola nejezdila stejně rychle jako auta. Možná ve městě. A při městské rychlosti znamená cyklista menší ohrožení pro okolí než auto.
Neznamená.
Pokud vezmeme auto jedoucí rychlostí 25 km/hod., které narazí do člověka, jenž mu nečekaně vlítnul do jízdní dráhy, pak je tu jeden zraněný (chodec). Riziko usmrcení je tu minimální, nicméně při blbém pádu či nárazu i to se stát může. Brzdná dráha auta je minimální. Hmotné škody minimální. Nehledě na to, že při rychlosti 25 km/hod. stíhá řidič bezpečně monitorovat okolí a je pravděpodobné, že by stihnul brzdit dřív, než by se člověka autem dotknul.
Pokud vezmeme cyklistu jedoucího rychlostí 25 km/hod., který narazí do člověka, jenž mu nečekaně vlítnul do jízdní dráhy, pak tu máme dva drsně pomlácený lidi, nehledě na to, že nechat se katapultovat z kola v rychlosti 25 km/hod., to je sakra tvrdá brzdná dráha po vlastní "hubě" a dále riziko usmrcení je tu mnohonásobně vyšší a to u obou účastníků. Navíc cyklista jedoucí rychlostí 25 km/hod. je poměrně rychle jedoucí cyklista a své okolí stíhá monitorovat rozhodně méně než stejně jedoucí řidič auta. Tipovala bych, že člověka náhle se objevícího v jízdní dráze zaregistruje tak v okamžiku nárazu. Hmotné škody můžou být i vyšší.
Vychází mi z toho, že v tomto případě je auto bezpečnější.
Jo s tou brzdnou drahou a nebezpecnosti kola musim jen souhlasit.
Od te doby co mne predjelo auto a "zaflekovalo v krizovatce" tak, ze jsem si o nej zrusil kolo, uz se opravdu bojim cim dal vic jezdit po hlavnich, kde mam prednost :-(.
Jel jsem "jenom" asi 45km/h (abych stihl zelenou v te krizovatce), ale obcas jezdim i pres 50 (i kdyz vim, ze se to v obci nema, ale pokud se rozjizdim treba pred kopcem a tachometr na kolech zatim neni povinny ;-(...), ale nekdy mi staci i kdyz jedu jen tech 30 a vleze mi tam chodec, nebo mne predjede auto a hned zastavi tesne treba pred neznamym prechodem (pokud jsem zatim danym mistem nikdy nejel, ale nechce se mi jet pomalu, kdyz vidim ze jedu po rovne prehledne silnici, kde mam na hlavni prednost...). Vim, ze bych mel take "prizpusobit rychlost", ale kdyz ona je to pakarna pokud clovek jede nekam dal porad nekde brzdit a opet se rozjizdet ;-(.
Dalsi vec je i nebezpeci na cyklostezkach, protoze u nas je take jedna, kam opravdu nerad ztracim rychlost, kdyz na ni odbocuju (takze to laka trochu si pri odbocovani "najet doleva" a to stejne docela dost zpomalim) a pak je jeste nebezpecnejsi se vracet zpet na soubeznou hlavni, protoze tam neni videt pres stromy.
Cyklostezka je navic sama dira a jeste se musi davat prednost autum co ji prejizdeji, takze mi prislo bezpecnejsi, jak se drive jezdilo po te soubezne a celkem siroke silnici (mezi Mostem a Litvinovem) kdyz o kus dal cyklostezka konci a stejne se musi pokracovat po te silnici.
O to ale ani tak nejde (je to ma blbost pokud budu odbocovat moc rychle na tu cyklostezku a pak zpet a vletim pod auto, takze tady mohou to nebezpeci vytvaret naopak i cykliste...), ale stve mne to, ze mam silnicni kolo, protoze nejradeji jezdim na vylety nekam dal a tedy nejlepe po silnici (i kdyz mezi smrdicimi a mne ohrozujicimi auty, i kdyz pojedu sebeopatrneji se mi samozrejme nelibi) a ze na tomhle kole si po po rovinkach jizdu vychutnavam, ze samozrejme jedu lehce 35km/h a vic a je pro mne potom krute, pokud jsem nahnany na takovouto "cyklostezku" ;-(.
Kdyz odhlednu od tech der, kterych je tam vic, nez na soubezne silnici, ale cyklostezky jsou bohuzel casto uzke a vytvorene jen tak, ze se nad "lepsi chodnik" povesi znacka, tak jsem potom sam nebezpecny, ze si jizdu vychutnavam a jedu lehce treba 40km/h a najednou se predemnou "motaji" treba 2 manici, co jedou vedle sebe pod 20km/h a nemuzu si byt jisty, kam zrovna vyboci, kdyz je budu predjizdet a jak jsem psal, kdyz jsem "pekne rozjety", tak opravdu nerad zbytecne zpomaluju a pak se zas pracne rozjizdim na puvodni rychlost (nevim jak vy a zvlast pokud je to casto) :-(.
Takze nam se silnicnimi koly asi nezbyva, nez riskovat silnicich, pokud chci jezdit, jak to me kolo umoznuje a chci si to vychutnat a pokud je nekde "cyklostezka, kterou jsem povinen vyuzit", tak i na tom kole potom mohu ohrozovat sebe, i ostatni, pokud jsem nervozni z toho, ze mne z te pekne silnice (kde bych u krajnice nikomu neprekazel) vyhnali na ten "chodnik" a to se priznam, ze potom nekdy z toho nervozni (a agresivni) byvam, misto aby mne jizda na kole uklidnovala a jsem mozna take uz zraly "na psychotesty" ;-( ...
Takze i kola mohou byt nebezpecna pokud se nekde "nucene" michaji na kolech ti, kteri jedou nekam dal (a casto rychle) s temi, kteri jdou treba pesky, anebo se tam "motaji rychlosti chuze vedle sebe), na coz maji samozrejme take narok a protoze asi tezko budou "normalni cyklostezky" a soubezne "rychlocyklostezky", tak je to asi neresitelne a vsechno opravdu zalezi jen na vzajemne ohleduplnosti.
Bohuzel tim, ze dnes autem jezdi s odpustenim kazdy blb (a hlavne porad a i kdyz to neni opravdu nutne), tak se doprava zbytecne zahustuje vic, nez je treba a zbytecne vznikaji nebezpecne a stresove situace.
Jak jsem psal, nikoho se nezastavam, ale opravdu mne samotneho vsude ty "zbytecne smrdute plechovky" uz stvou (i kdyz sam take jednu vlastnim a vyuzivam minimalne ;-)...) at uz jdu prave pesky, na kole, anebo aute popojizdim nekde 2km na jednicku ve zbytecne zacpanem meste pred kruhovym objezdem, kdyz mam pred sebou treba jeste 6 hodin cesty , ale dokud budou lide pohodlni a jezdit treba 2km do prace autem, anebo 200 m na nakup, tak uz to asi zrejme lepsi nebude ;-( ...
Pokud bych si mohl vybrat, jestli do mě při stejné rychloti narazí kolo nebo auto, pak by vyhrálo kolo. Proč asi? Protože je prostě méně nebezpečné. Kromě toho nemůžeme porovnávat jen následky, ale také pravděpodobnost takové srážky. A cyklista má rozhodně víc šancí se mi vyhnout. Už kvůli své menší šířce. Takže docházím k opačnému závěru než Vy.
Omyl, v této rychlosti má cyklista minimální šanci se chodci vyhnout. Naopak auto, resp. jeho řidič, zareagovat může snadněji. A o šíři tady vůbec nejde, protože když někdo do jízdní dráhy vlítne z pravé strany, tak jde JEN o pravou stranu vozidla. Navíc, když ten řidič ucukne a vedle v pruhu bude jiné vozidlo, odnesou to JEN poškrábané plechy a nikomu se nic nestane. A jestlipak víte, kdo bude viníkem dopravní nehody?!? Ano správně, chodec... A protože nemá zaplacené povinné ručení, oba řidiči si ho pěkně můžou vychutnat s vymáháním způsobené škody :o)))
Pane doktore pojďte, svezu vás autem, abyste viděl, co lze ovlivnit ve vozidle v rychlosti 25 km/hod. Vy totiž vůbec nemáte povědomí, jak se auto v takové rychlosti chová, takže nemáte adekvátní srovnání. Já jej mám, protože mám zkušenosti jak s vozidlem, tak s cyklistikou.
Pak si stejnou trasu projeďte na kole ve stejné rychlosti.
Cyklista z toho prostě vychází podstatně hůř...
Musim s Radkou souhlasit ze pri tech 25km/h je auto rozhodne schopno napachat mene skody, nez stejne rychly cyklista, pokud ho tedy to auto nepredjede a nezastavi hned pred cyklistou, jako se to stalo treba mne.
Oba maji na reakci stejnou dobu, ale zatimco auto zastavi skoro "na fleku", tak cyklista kdyz takto "zaflekuje", tak nejspis poleti v nejlepsim pripade pres riditka.
Pokud bych si mohl vybrat, tak se v teto rychlosti radeji srazim s autem (i kdyz to asi vic odnese kolo), protoze je urcite lepsi narazit treba do hladke pruzne plechove plochy (samozrejme nemyslim treba celni stret s kamionem nebo Tatrou ;-)...) anebo osobni nizke auto spis preletim, nez se srazit s cyklistou treba oblicejem (tam obvykle prilba nebyva) anebo se napichnout na jeho riditka.
S tou manevrovatelnosti to na kole take vubec neni tak slavne, protoze alespon ja mam takovou zkusenost, ze pokud mi chodci vlezou na posledni chvili pred rozjete kolo (a to bohuzel dost casto, protoze si bohuzel mylne mysli, ze zastavim stejne snadno, jako auto a samozrejme je to potom "muj problem", kdyz to neubrzdim ;-(...), tak do posledni chvile nevim, jestli mi udelaji krok vpred, anebo vzad (idealni by samozrejme bylo, kdyzby zustali stat na miste, coz se ale bohuzel vetsinou nestava) a pak uz moc casu na to "manevrovani nezbyva" a spis je to pak uz jen "stastna nahoda", kdyz to vyjde se vyhnout ;-( ...
S tim ze bych pres auto pred sebou vzdy chodce ale videl take moc souhlasit nemohu. Vetsinou se mi stane, ze mne auto predjizdi a tim na sebe upouta mou pozornost, abych pod nej nahodou nevlitl a tim samozrejme uz precejen mene sleduji, co se deje predemnou.
Kdyz mne pak predjede, tak uz po spatnych zkusenostech spis koukam po tom autu, jestli to predemnou zase "nezaflekuje", cimz mi moc casu divat se pres to auto nezbyva. Pak uz si radeji od toho auta udrzuji vetsi odstup i presto ze misto slapani musim radeji brzdit (coz moc "nepotesi"), protoze mam zkusenost, ze mne takto predjedou prave pred prechody, nebo kruhaci, kde opravdu predemnou ihned brzdi a zatimco ja bych v te rychlosti (kdyby chodec zustal stat na miste) jeste mozna mel sanci se mu vyhnout, tak vyhnout se tomu autu uz vetsinou neni kam, anebo pokud se jeste vyhnu autu, tak uz se pak nemusim vyhnout tomu chodci, co za nim prechazi se svou "absolutni prednosti" a nezajima ho, jestli ja za svuj "neprimereny odstup za autem" nemohu, protoze mne predjelo na posledni chvili a ja tak rychle jako auto zastavit nedokazu :-( ...
Vcera mne ale zas vydesil jeden stary blb v Pickupu. Jede proti mne a hleda v mobilu bud cislo, anebo dokonce psal SMS. Kdyz zjistil, ze jede proti obrubniku, tak trhl volantem a jel proti mne.
Silnice nastesti byla siroka bez der a ja tedy jel pri kraji ale lekl jsem se pekne ...
Mno a nasi "slavni zakonodarci" misto aby za tohle primo brali ridicaky, tak jeste navrhuji, aby se za telefonovani za jizdy (ktere je videt celkem bezne a uz mne vezl i telefonujici ridic autobusu) nestrhavaly body.
Mno tak co muzeme ohledne bezpecnosti na silnicich jeste chtit vic, ze ;-( ...
tohle je ptákovina.
popis zranění chodce:
jeden zraněný (chodec) vs drsně pomlácený lidi
na přednáškách mě učili cosi o hmotnostech a hybnostech a není mi moc jasný proč by měl chodec vváznout s lehčím zraněním po kolizi s autem.
Průměrné řidič zareaguje cca 1s poté co řidič zjistí že má reagovat. Nástup brzdného účinku trvá zhruba 0,5s. Takže pokud chodec vstopí před auto ve vzdálelnosti menší než 6,5m, řidič ani nestihne otočit volantem a pokud tak učíní ve vzdálenosti menší než 10m, řidič nestihne začít brzdit. Z rychlosti 25 km/h je brzdná dráha cca 1m (při slušných podmínkách).
V neposlední řadě mě překvapuje tvrzení:
stíhá řidič bezpečně monitorovat okolí vs
yklista jedoucí rychlostí 25 km/hod. je poměrně rychle jedoucí cyklista a své okolí stíhá monitorovat rozhodně méně než stejně jedoucí řidič auta
tohle je blbost^3 Nešlo by to nějak rozvést? Není mi příliš jasné proč by tomu tak mělo být. Mám jeden argument, který hovoří spíše proti: cyklista má hlavu zhruba o 1m výše než řidič- vidí přes zaparkovaná i jedoucí vozidla a má mnohem větší přehled o tom co se na ulici děje. Jinými slovy- zdálky vidí chodce mířícího k přechodu, zatímco řidič ho zaznamená teprve ve chvíli, kdy mu vstoupí do jízdní dráhy.
Celkové mám dojem, že porovnáváš vlastní zkušenosti z jízdy na kole a jízdy autem. A protože jezdíš autem (v provozu) mnohem víc než na kole, ovládáš ho lépe. Což ovšem neznamená, že by bezpečnější bylo.
Není to blbost a lze to, samozřejmě, rozvést.
Cyklista musí sledovat silnici před sebou v menším zorném úhlu než řidič a vyhýbá se nerovnostem. Dále musí sledovat i provoz kolem sebe. To obojí snižuje jeho pozornost vůči pravému okraji vozovky. Navíc úhel hlavy, který drží, mu nedovoluje plný rozhled.
Naproti tomu řidič vozidla drží hlavu vzpřímeně a tudíž může využít celé své zorné pole, takže bez problémů vidí, co se děje před ním i při pravém okraji vozovky.
Dále pokud se musí něčemu vyhnout, neznamená to u něj velký manévr, navíc některé silniční nerovnosti prostě projede, na rozdíl od cyklisty, takže svoji jízdní dráhu může držet daleko přesněji a rovněji než drží cyklista.
Ano, vycházím tady ze své vlastní zkušenosti a troufám si říct, že ovládám oba stroje, s oběma mám dostatečné zkušenosti a jezdím jak v provozu, tak i mimo město. Proto tady také to srovnánjí prezentuji. Není to smyšlená úvaha, je to založeno na tvrdé realitě.
Na rozdíl ode mne, můžeš říci to samé - tedy, že máš DOSTATEČNÉ zkušenosti s řízením auta i kola?!?
To je pěkná slátanina...
Když cyklista musí sledovat povrch v "menším zorném úhlu", tak mu více zbývá periferní vidění. To má být cyklistova nevýhoda?
K čemu je řidiči "plné zorné pole" když jsou v něm jen zaparkovaná auta?
Řidič snad "nesleduje provoz kolem sebe"?
Řidič může držet svoji dráhu daleko přesněji? Zkoušela jsi někdy řídit auto s přesností na centimetry? Schválně si někdy zkus jet autem vedle obrubníku s maximální vzdáleností do 10cm. S kolem naprosto v pohodě.
Mám v pražském provozu několik desítek tisíc km jak na kole, tak autem.
V zorném poli JEN zaparkovaná auta?!? To se asi špatně díváš...
Když už tě to na těch přednáškách učili, tak jsi možná zaslechl také o spoustě dalších fyzikálních vazeb, například něco o poměru síly a plochy, nebo také o pevnosti materiálů atd.
Je už těžší si toto domyslet a představit v praxi a v "akci", ale zas tak těžké do dle mého není.
Jednoduše řečeno, nabere-li cyklista chodce v rychlosti 25kmh, musí někde dojít k nárazu. Kolo, popřípadě části těla cyklisty, mají mnoho ploch o malých rozměrech, tvořených z tvrdých materiálů (naštěstí dle vyhlášky alespoň zaoblených). Naproti tomu auta (zvláště ta novější, opět schválně dáno homologačními parametry, právě kvůli minimalizaci možných následků pro chodce) představují jednolitou plochu, a v místě prvního dopadu chodce navíc pružnou (kapota).
Ve výsledku to vypadá asi tak, že u auta při této rychlosti chodec spadne na kapotu a sveze se na přední sklo. Z kapoty potom vlivem brždění sjede zpět na zem před auto. V případě velké smůly hrozí nějaké pohmožděniny na nohou, naraženiny či lehký otřes mozku. To co je u auta kritické, to jest jeho hmotnost, je pohlceno postupným přenosem kinetické energie.
U kola pak jde o přímý střet, kdy se rozdíl v kinetické energii musí vyrovnat na diametrálně nižší vzdálenosti. Taková tržná rána s následkem smrtelného poranění vnitřních orgánů není vůbec nemožná. Zkus si vzít klasický "roh" na řidítka, přidělej na něj 100kg závaží (já + moje kolo vážíme podstatně víc) a pusť si ho na břicho z výšky jednoho metru (bude to podstatně menší rychlost, ale musíme při tomto testu vzít v úvahu, že tě brzdí zem pod tebou). A pak si můžeme popovídat na ÁRU s natrženou slezinou a vnitřním krvácením.
To, proč se ti to není jasné, je prosté. 25kmh je pro běžného cyklistu maximální rychlost po rovině na MTB. Pro auto je to rychlost, kterou překročí při rozjíždění z křižovatky. Kdyby auta jezdily ve městě maximální rychlostí 25kmh, pak by s maximální pravděpodobností zmizely veškeré smrtelné dopravní nehody (vyjma starých lidí a dětí).
Další věc, která v této rychlosti mluví pro auto, je fakt že řidič auta musí věnovat pozornost podstatně menšímu počtu věcí. U kola ho navíc zaměstnává například povrch a stabilita.
Ale celkově je to utopie, auta jezdí rychleji a budou jezdit rychleji. A tím jsou nebezpečnější, zvláště pro ty, kteří si nedávají pozor a nedbají na vlastní bezpečnost. Kdyby kola jezdila stejně rychle jako auta a bylo jich srovnatelné množství, pak by byla situace ještě podstatně horší, než je. Jenže nelze srovnávat nesrovnatelné.
to je zajímavé
1s reakční doba řidiče
1s než tam kopne kvalt
necelá 1s na akcelerování na cca 10ms-1 (cca 36kmh-1),tj. zrychlení cca 13ms-2, výkon motoru 75kW.
necelých 6s na akcelerování na cca 27ms-1 (cca 100kmh-1),tj. zrychlení cca 4,8ms-2, výkon motoru 96,5kW.
necelých 31s na akcelerování na cca 55ms-1 (cca 200kmh-1),tj. zrychlení cca 1,7ms-2, výkon motoru 74,5kW.
Navíc jsem počítal, že motor jede po celou dobu na plný výkon, což v reálu není pravda, protože 100km/h na jedničku asi nedáš. Ty asi vlastníš trhač asfaltu se značně proměnlivým výkonem motoru....
Vynásob tu teorii odpovídajícím koeficientem pravděpodobnosti a vyjdou ti ty správné hodnoty.
Hraboshi, tohle není o kalkulačce. Praxe je odlišná - ne o moc, ale v podstatných okamžicích ano.
:-)))))
V Německu nebo ve Švýcarsku a pár dalších pošahaných zemích úplně s klidem zavinění hází na toho, kdo je z účastníků "nejsilnější". Tamní silniční zákony dávají v případě kolize cyklisty a automobilu automaticky zavinění řidiči. Asi tam mají v parlamentu demagogické a ne spravedlivé poslance. A dokonce tam tvoří většinu.
Když je viditelnost 10m, jedu jako s hnojem. Což zmíněný řitič zjevně nečinil. Nejen kvůli cyklistům- vždyť na té silnici mohly být i jiné překážky (třeba havárie)- pán s kamionem by je pěkně zválcoval...
Provoz na silničních komunikacích nečiní v tomto směru rozdíl mezi typem dopravního prostředku. Osobák by takto nesundal, protože by už zdálky viděl zadní mlhová světla, která je řidič nucen dle zákona rozsvítit za snížené viditelnosti. Pokud ona cyklistka vůbec měla blikačku (o což se vyšetřování aktuálně zajímá), pak je také otázkou jakou. Nezapomenu na jeden krásný letní den, kdy jsem po vyjížďce seděl na zahrádce oblíbené hospůdky a při hovoru se ženou sledoval silnici. Za cca. 3 hodiny tam na relativně frekventované čtyřproudé silnici projelo cirka 15 cyklistů. Z toho všeho všudy DVA měli blikačky, které byly alespoň tak zřetelné, jako jsou klasické zadní světla auta. Pár jich blikalo výrazně slaběji, a bohužel skoro polovina neměla světlo vůbec. A to už byla takřka tma (postupně úplně). Pokud bych bral i ty s těmi "blikačkami", pak v mlze jak je popsaná v článku budou vidět cca. o 2-5 metrů dříve než je by byli bez ní. A když si vezmu kolos jakým kamion bez debat je, pak na takovou vzdálenost i při opatrné jízdě neměl moc šancí se té cyklistce vyhnout. Reflexní plochy apod. jsou v mlze naprd. Mít ta cyklistika např. Smart SuperFlash (v mlze jsem nedávno zkoušel, je fakt výborně vidět), mohla ještě žít.
Bohužel se musím připojit k ostatním skeptikům, ale za drtivou většinu úmrtí na silnicích si cyklisté bohužel mohou sami. (Medvěde, jasně, kdyby nebyla auta, tak by je sundal koňský povoz :o))). Co denně potkávám jsou cyklisté kteří nejen nedodržují předpisy (jízda po chodníku a přes přechody), ale páchají s naprostým klidem naprosto brutální přestupky (jízda na červenou, nedání přednosti v jízdě), jezdí neosvětlení atd.atd.atd. .... je to podobné jako s politiky, někteří si sice "tahají triko", ale v praxi je zbytek národa bere jako chásku ... a dokud se chování cyklistů nezlepší obecně, pak nelze od zbytku národa čekat jiný přístup ....:-((((((((((((
Pokud ta cyklistka nebyla dostatečně osvětlená, určitě má na nehodě a tím i své smrti svůj podíl. Ale řidič přece nemůže jet jen tak rychle, aby viděl jen osvětlené překážky. Kdyby se na stejném místě pohyboval neosvětlený chodec, měl by ho snad právo sejmout? Osvětlení ostatních účatníků provozu mu tu reakci usnadňují, ale přece to neznamená, že může drtit vše neosvětlené, co mu přijde do cesty.
Nikdo přece nikoho nesráží úmyslně. Nikdo, kromě vás, tady o nějakém "právu na srážení" nemluví.
Mluví se tady o odpovědnosti za vlastní riziko a důsledky, které mohou vyplynout z toho, když člověk riskuje.
A jsme zase u toho - pokud někdo hazarduje se svým vlastním bezpečím a životem, nelze činit druhé odpovědné za to, že o ten život přijde.
Co je sraženému cyklistovi platná nějaká odpovědnost. Mysleme na prevenci a ne na řešení následků. Vy tady přesně formulujete tezi, proti které se snažím vystupovat. Říkáte, že riziko má odvracet ten, který je jím ohrožen. Já říkám, že riziku má předcházet hlavně ten, kdo ho vytváří.
Když vyjíždím na kole do pražského provozu, nejsem to já, kdo hazarduje se svým životem, nýbrž motoristé, kteří to riziko svými auty vytvářejí. Nezaměňujme příčiny a následky.
Tak to se teda mýlíte. Neosvětlený chodec je ten, kdo vytváří riziko - a nejen pro sebe.
A to, že vy vyjedete do ulic na kole, také vytváříte riziko a také ne jen pro sebe.
To je naprosto převrácený způsob vidění: Chodec vytváří riziko. Pokud dojde ke kolizi, čí kinetická energie způsobí škody? Chodcova? Říkáte, že chodec je povinen přizpůsobit situacím, které vytvářejí motoristé? Vždyť o tom je ten úvodní článek. "Já si pořídím auto, já jsem pan Motorista - a vy všichni kolem mě se tomu okamžitě přizpůsobte, nebo vás rozdrtím - protože jste to vy, kdo vytváří riziko". Není to trošku postavené na hlavu? Kdo koho tady ohrožuje? Zamyslete se nad tím.
Vždyť tři čtvrtiny obětí automobilismu mezi chodci, jsou takoví, kteří se motoristům PŘIZPŮSOBILI a stejně jim to pak nebylo nic platné! Čtvrtina si za to sice "může sama", ale vlastně jde jen o ty, kteří se přizpůsobit odmítli a nebo toho také třeba jen nebyli schopni. A za to dostali od motoristů bez milosti trest smrti! To je vlastně stejné jako princip decimování vzbouřené posádky: Náhodně vybereme každého desátého a zabijeme ho! Oni už si to příště rozmyslí. Mezi chodci to pravda není každý desátý. Motorismus je vlastně hotové požehnání.
Už to zase ženete do extrému a zabíjíte?!? Že vás to neustálé "vraždění" baví. Za chvíli si kvůli vám budu muset dát kýbl pod monitor, aby mi krev netekla na kalhoty...
Auto se nerovná smrt... Stejně jako elektřina se nerovná smrt a přitom také zabíjí a našly by se i další příklady.
Ale ještě k úvodu vašeho příspěvku - vytrháváte to z kontextu a převracíte na ruby. Nejde tady jen o chodce. Každý, kdo se ocitne na ulici (silnici, stezce, atd.) je účastníkem provozu a je tudíž povinen chovat se podle stanovených pravidel. Ten, kdo pravidla poruší za to může, ALE nemusí být potrestán - tady je otázka toho, jaké riziko vytvořil.
A paradoxně chodec opravdu může ohrozit motoristu, protože pokud poruší pravidla a např. vstoupí neočekávaně do vozovky, pak jej vystavil riziku nehody a spolu s ním i ostatní účastníky provozu, kteří se v daný okamžik nacházejí na místě. Zda k nehodě dojde nebo ne, to už záleží na mnoha jiných faktorech, ale spouštěcím mechanizmem nehody a tudíž rizikovým faktorem by v tomto případě byl chodec...
A pokud někdo vytvořil rizikovou situaci v provozu, pak neohrozil jen sebe, ale i ostatní kolem sebe nechť je jejich kinetická či váhová energie jakákoli.
Vždyť i myš může značně ohrozit slona, protože jak známo, slon se myši neuvěřitelně bojí. A přitom je jejich váhová kategorie nesrovnatelná...
Auto se možná nerovná smrt, ale automobilismus se rovná přinejmenším tisícovce mrtvých. Ta krev z toho sice teče, ale žilou tady nepouštím lidem já, nýbrž automobilismus. Ano, z každého občana se nedobrovolně stal účastník silničního provozu. Nebyla to ale jeho svobodná volba. Že byla stanovena nějaká pravidla, je pravda, ale ta byla zase jen vynucena existencí motorismu. Kterého z chodců auto srazí, záleží z velké části na náhodě. Rozhodně to nejsou ti, kteří se chovají nejnezodpovědněji. V takovém případě by totiž nebyly tři čtvrtiny z nich nevinnými obětmi.
"...Ano, z každého občana se nedobrovolně stal účastník silničního provozu. Nebyla to ale jeho svobodná volba..."
Tohle snad nemůžete myslet vážně?!? Nebyla tos vobodná volba?!? Vy snad vycházíte z bytu nesvobodně?!?
Kdykoli vyjdete z domu (bytu), stáváte se účastníkem dopravy. A to platilo i v minulosti. Tam sice byla menší hustota (až žádná) aut, ale jezdily různé povozy, kočáry, koně, z oken se lilo všelicos apod. Možná by se to asi v tehdejší době jmenovalo jinak než doprava, ale jakmile jste na veřejnosti, jste její součástí a tudíž jste povinen dodržovat pravidla.
Ano, pravidla můžeme chápat jako nesvobodu, ale proč byla zavedena?!? Protože někteří účastníci měli tendenci chovat se vůči ostatním řekněme "agresivně" či nestandardně či jak nazvat jejich prosazování vlastní osoby na úkor druhých.
A určitě se najdou i jiné důvody, které mají na svědomí tisícovku mrtvých, ne jen automobilismus...
Rozhodně jsem si svobodně nevybral, že pokaždé když vyjdu z domu, budu se prodírat kolonou smrdutých plechovek. Když už srovnáváte s minulostí, je potřeba si uvědomit, jaké procento populace bylo vystaveno negativním dopadům tehdy a jaké teď. A není to jen v procentu populace, ale i ve velikosti toho účinku.
Že sem součástí společnosti, ještě neznamená, že se budu jako ovce smiřovat se vším, co si pro mě uchystá. Němci byli ve třicátých letech taky součástí společnosti a smiřovali se s tím, jak je uspořádána, a dodržovali stanovená pravidla. Dnes se za to většina z nich stydí.
To, že existují i jiné příčiny úmrtí, přece ještě neznamená, že můžeme přidávat další. Taky nepůjdu a někoho nezavraždím, abych se pak mohl vymlouvat, že je přece tolik dalších příčin úmrtí...
Předposlední věta je správná. Těmi "účastníky", kteří se chovají agresivně a prosazují se na úkor ostatních, jsou dnes právě motoristé. A jdou přes mrtvoly. Přes tisíce mrtvol.
Máte pocit, že když dnes máme tu "svobodu", že se nikdo nechová agresivně a neprosazuje se na úkor ostatních? Myslím, že dnes víc než v minulosti.
Tak za prvé - my nemáme svobodu, ta podle mého vypadá zcela jinak.
Jinak ale mluvíte o něčem jiném, než jsem psala. Jak je vidět, ani vy mé příspěvky nečtete řádně a do důsledků.
Psala jsem o tom, zda svobodně vycházíte z domu. Vy už to zase překrucujete v to, že nejste na ulici svobodný.
Ale to je zase o tom, jaké místo jste si k životu vybral. Z mnoha důvodů jste si vybral Prahu, ale odmítáte přijmout její životní styl a svádíte to na druhé.
Vy úporně tvrdíte, že automobilismus zabíjí a jste s tímto názorem tady jediný. Pokud jsem někoho přehlédla, prosím opravte mě.
Já tvrdím, že automobilismus nezabíjí a nebojím se říci, že mé tvrzení tady podporuje oněkud více přispěvovatelů než to vaše.
Nechcete již konečně přiznat, že váš úsudek na automobilismus je mylný?!?
A pozor, nezaměňujte to s vaším názorem na automobilismus, ten můžete mít jaký chcete, protože to je vyjádření vašeho postoje.
Pokavad pujdu v mlze po silnici, vlezu si az na travnik a pujdu po travniku!!! Klidne neosvetlen. Nehodlam se nechat zabit, proto pujdu co nejdal od aut. Ale pokavad se nekdo citi bezpecne pri krajnici, at si tam klidne chodi...je to jeho vec a jeho chyba! Kazdy sveho stesti strujcem...takze kdyz jdu v mlze po silnici, premyslim u toho!
Tři roky jsem pracoval na krkonošském hřebenu, takže mám o tom co je "pořádná mlha" dobrou představu. Zažil jsem chvíle kdy 500W halogen (světelný maják) nebyl vidět z 50 metrů. Taky jsem v mlze jezdil autem. Přední (50W) nebo zadní (25-30W) bylo běžně vidět na 20-30m.
Pokud se vůdce kamionu pohyboval rychlostí 20m/s (=72km/h), neměl by ani v případě že by na silnici stálo auto nejmenší šanci významným způsobem korigovat rychlost.
Nebyl jsem tam, neznám tamní podmínky- ale viditelnost 10m je šíleně málo. I kdyby měla opravdu pořádnou blikačku, všimnul by si ji nejvýše o 10-15 metrů dříve, což by jí stejně nepomohlo, protože by stejně nestihl reagovat.
Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby tu blikačku uklidit policista (zavinění má cyklista, ten je mrtvý, případ se odkládá, máme další puntík ve statistice)
No tak cyklista má hlavně na silnici jezdit řádně osvětlen.
Pokud měla dotyčná paní v mlze standardní blikačku, tak to tedy podle mne není řádné osvětlení, protože v mlze je na prd...
Ano, můžeš říct - a kde se dá koupit blikna do mlhy?!?
To je ale jiná věc. Skutečnost, že něco není běžně a dostupně na trhu nikoho nepravňuje k tomu, aby za nevhodných povětrnostních podmínek jezdil nevhodně osvětlen.
Přesně tak. Pokud někdo nemá dostatečnou soudnost a rozum, tak ať za své jednání pyká. Člověk, který potmě a za podobných zhoršených podmínek vleze na silnici oblečený jak loutkář z černého divadla je prostě debil a zaslouží si trest. Třeba i ten nejvyšší...
Sorry, Medvěde, ale komu není rady, tomu není pomoci. Já na tom urputném zachování lidského života zase tolik nebazíruji... Když s ním hazarduje už sám jeho majitel, tak za něj nikdo nemůže přebírat zodpovědnost !!!
Neříkám, že by se měl chodec nebo cyklista tomu nebezpečí vystavovat úmyslně, ale měl by mít právo nebo aspoň možnost spoléhat na ohleduplnost ostatních. Já na zachování lidského života opravdu bazíruji. Nebo je snad těch pár minut časové úspory tím, že pojedu rychleji než jak daleko vidím, dostatečná protihodnota za zmařený lidský život?
...Nebo je snad těch pár minut časové úspory tím, že pojedu rychleji než jak daleko vidím, dostatečná protihodnota za zmařený lidský život?...
Tak tohle platí naprosto stejně i pro chodce a vůbec pro všechny účastníky provozu.
Jakou ohleduplnost může vyvinout řidič auta, když toho dotyčného prostě nevidí ? To by všichni museli jezdit krokem, a možná ještě pomaleji, aby vůbec zaregistrovali nějaký minimální pohyb, když už ne celou postavu. Pak ale nebude důvod auta používat...
Letos na jaře se mi skoro povedlo nabrat jednoho takového magora, a to jsem jel na kole... Jel jsem už potmě, svítil svojí Hellou (kdo zná, tak ví, že to není žádné ořezávátko) po silnici mezi vesnicemi. Na rovině mne pak začalo předjíždět auto, velkým obloukem, ale přesto jsem se snažil ještě malinko uklidit až na krajnici. Když mne auto předjelo, tak se mi zničeho nic před předním kolem objevil takový duch... Prostě trotl, který byl celý v tmavém a nebyl do posledního okamžiku opravdu vidět... Lekl jsem se pěkně, naštěstí jsem ho ale zvládl objet. Nevím co by se stalo, kdyby to auto nemělo důvod mne v těch místech objíždět. Podle mne by ho sejmulo...
Jo tak tohle se nám stalo při nějaké nakolácké akci - vraceli jsme se do Prahy a sjížděli jsme od Hájku dolů na Břve. Ještě, že mě minulo auto, které asi 100 metrů přede mnou najednou udělalo úhybný manévr vlevo. Jela tam nějaká bába a tlačila dvoukolák s dřívím. Označit ji "krávou", tak je to urážka pro zástupce skotu. Nejet to auto, tak mám třísky asi všude. V té lepší variantě.
A to nejezdím rychle - hlídám se, abych nejela ani s kpce víc jak 40...
A ohledně té úspory času - Radka má podle mne pravdu, chodec který vleze na tolik frekventovanou silnici chce asi čas také ušetřit. Jinak by přeci šel trochu jinudy, mimo provoz...
nemusí vlézt přímo na frekventovanou silnici, stačí, když vlítne do silnice bez rozhlédnutí mimo přechod nebo v jakémkoli nevhodném místě.
Takže si tu smrt vlastně zaslouží, ne? Nedodržení pravidel silničního provozu je dnes u nás jediný čin, za který člověku regulérně hrozí trest smrti. Porušení jakého jiného zákona je trestáno smrtí?
Jakehokoliv jineho fyzikalniho zakona.
Vstoupim-li pred pohybujici se predmet tak, ze ridic nema sanci zabrzdit, zabije mne. stejne tak kdyz skocim ze skaly, zkratim si cetu trafostanici, snim bilou mochomurku atd.
Rozlisujme zakony a zdravy rozum.
Jenže motorismus není dán od Pána Boha jako fyzikální zákony. Tady ohrožuje člověk člověka. My se tváříme, jako kdyby tu byl motorismus něco daného, neměnného, čemu je potřeba se bezvýhradně podřídit, ale to je přece nesmysl. Motorista není nějaký fyzikální zákon. Když budu kolem sebe bezhlavě střílet a někdo přede mnou nebude dostatečně svižně uhýbat, obviním ho, že nemá rozum. Motoristická logika.
Pane doktore, proč neuvedete nějaký reálný příklad. Tyhle nesmyslné vykonstruované "příklady" nemají totiž žádnou výpovědní a použitelnou hodnotu. Jsou to zcela nereálné příklady.
Asi ano... Ale o to víc by si pak přeci každý měl rozmyslet, jestli to bude ignorovat nebo ne... Každá činnost lidského jedince má svá rizika. To není jen otázkou aut, ale čehokoli s čím člověk přijde do styku...
Je pak na každém člověku jak se k tomu postaví, buď se nebude těm rizikům vystavovat vůbec nebo se alespoň pokusí je co nejvíc eliminovat. To, že se na to vykašle úplně a bude očekávat, že to za něj "vyřeší" ten druhý, je jen bohorovnost, arogance a hulvátství. S tímto přístupem ale jednou opravdu narazí a zaplatí tu nejvyšší cenu, svým životem...
Samozřejmě že člověk nebude dobrovolně riskovat svůj život, ale na tom je právě nejzavrženíhodnější, že motoristé na to spoléhají a podle toho se chovají. Oni prostě spoléhají na nebezpečnost svého vozidla a automaticky předpokládají, že se chodci a cyklisté o svou bezpečnost budou starat sami.
Kolikrát se mi už stalo, že mi auto vjelo z vedlejší ulice nebo zleva do cesty, přestože mě řidič evidentně viděl - prostě automaticky předpokládal, že nebudu riskovat život jen proto, že mám přednost. Oni neuvažují tak, jestli mám přednost, ale jestli to ubrzdím, když mi tam vjedou. Pokud mi tohle občas někdo udělá (v podstatě se mi to stává denně), pak mi už nezbývá než to předpokládat u všech.
Ty to pořád směšuješ s jinými riziky, ale ono je opravdu něco jiného, když polezu na sloup vysokého napětí a podstoupím zbytečné riziko, nebo jestli mě svým chováním ohrožují jiní lidé v okamžiku, kdy se pohybuju běžně ve veřejném prostoru. Jako slabší účastník silničního provozu SAMOZŘEJMĚ očekávám, že rizika bude eliminovat především ten, kdo je vytváří, a nebude SPOLÉHAT na to, že se o svou bezpečnost postarají ti ohrožení.
Dneska mi to moc nemyslí, takže toho moc rozumného asi nenapíšu...;-)
Pořád tu píšeš jak Tě kdy kdo někdy ohrozil. Fajn, může se stát. Stále to ale není obvyklé chování všech řidičů aut ! Bohužel se najdou jedinci, kteří se takto chovají a nic jim v tom nezabrání. Zákony jsou na to krátké, policajtů také není tolik aby všude stáli a všechno viděli. Tohle je prostě nereálné. Proto je nanejvýš rozumné se ve vlastním zájmu coby "slabší" o svou bezpečnost co nejvíce postarat sám.
A opakuji, je to jen v lidech jak se za volantem chovají, s auto s tím nemá vůbec nic společného. Takové paušalizování je k ničemu. Cyklisté rádi nadávají na řidiče, řidiči naopak na cyklisty. Ve skutečnosti se jedná jen o opravdu malý zlomek celkového počtu motoristů, kteří se na silnicích chovají nebezpečně. A kvůli tomu mít pifku na všechny auta ? Mně to připadá zbytečné, možná už i trochu umanuté...
Myslí Ti to víc než dobře. Díky za zajímavý názor.
Pro mě není důležité, jak mě kdo ohrozil. O tom jsem psal jen kvůli tomu, že se na to někdo ptal. Nejde mi o mou osobu, ale o princip.
Svoje vlastní zkušenosti samozřejmě zobecňuju a chovám se podle nich. Když udělám jednu zkušenost, že mi nějaký řidič nedá přednost, musím to pak kvůli své bezpečnosti předpokládat u všech. Takže je to stejné, jako kdyby se tak chovali všichni. Proto jsem nucen paušalizovat. Já se prostě kvůli bezohledné menšině pak už nemůžu spolehnout na to, že ostatní zákon dodržovat budou.
Samozřejmě je nanejvýš rozumné se jeko slabší proti rizikům chránit. Taky jsem nikde nevyzýval k opaku. Moje slova mířila na řidiče, kteří na to hřeší. Spoléhají na to, že se proti nim budou ohroženější účastníci provozu chránit, a řidiči tomu hned přizpůsobí své chování, čímž rizika dále zvýší. Toto své počínání pak ještě povýší na zákon. To je to, co tu kritizuju, a je to obsaženo i v úvodním článku. Řidiči nadávají na cyklisty, protože hazardují se SVÝMI životy, cyklisté nadávají na řidiče, protože hazardují s JEJICH životy. Už vidíš tu asymetrii?
Umanuté to z mé strany určitě je. Toho jsem si vědom. Ale zbytečné určitě ne. Podle mého názoru je třeba si oběti motorismu neustále připomínat. Jinak si na to lidi zvyknou jako na běžnou součást života a nic se nezlepší.
CT2!
Že bych byl osmistej?
Si počkám na 1000.
To zvítězí ten, komu se to ještě rozbalí :o)))
A zasloužil by si to ten,kdo patří mezi velké diskutéry v tomto vlákně,no,ale vždyť už mám dva.
O čem tady dneska mluvili? Dejte sem někdo stručný výcuc :-)))
(tisícovka se blíží)
Jen si to pěkně přečti...
Tisící příspěvek bude moci být, samozřejmě, uznán jen tomu, kdo bude znát zevrubný obsah diskuze a jména diskutujících. A odpověď ve stylu "samý blbosti" je nepřípustná :o)))
bohužel, ale pravdivá :-))
Jistě, ale psssst, pan doktor to čte... :o)))
Já nijak netoužím být tím tisícím - mě fascinuje ta tisícovka příspěvků jakožto taková :-)
Pokusím se o paralelu podobně orientovanou jako střelba a motorismus.
Srovnejme výchovu dětí a motorismus.
Vysněným cílem je nula obětí motorismu.
Paralelním cílem výchovy dětí je nulové ztráty mezi dětmi.
Nuly obětí motorismu nelze dosáhnout.
Nuly dětských obětí při jejich výchově rodiči nelze dosáhnout (úrazy, nedostatečný dohled, předávkování apod.).
Motorismus je vraždění.
Výchova dětí je rovněž vraždění.
Chováním motoristů lze snižovat počty obětí, ale nelze je zcela vyloučit.
Chováním rodičů lze snižovat počty obětí, ale nelze je zcela vyloučit.
Obětí chyb motoristů bývají nevinní lidé.
Obětí chyb rodičů bývají v drtivé většině nevinné děti.
Dílčí cíl u motorismu: jezdit, jen když je to naprosto nezbytné.
Dílčí cíl u rodičovství: souložit, jen když je to naprosto nezbytné.
Finální cíl: odstranění motorismu.
Finální cíl u výchovy dětí: odstranění souložení.
Takže pokud teorii a názory Medvěda promítneme do stejně palčivého problému jako úmrtí dětí při výchově rodiči, dojdeme k závěru, že je třeba přestat souložit.
Kde mám chybu? Nebo že by se chybička vloudila do úvah Medvěda?
Napíšu sem ještě poznámky k diskutovaným jiným příspěvků, nemám čas nechat znovu načítat vlákno a nechci zbůhdarma zvyšovat počet příspěvků:
Zavinění nehody při střetu Medvěda s tramvají:
Myslím, že jde o křiklavý rozpor v názorech Medvěda. Považuje-li řidiče auta za povinného jet tak, aby nikoho neohrozil, byť by onen udělal chybu, a potažmo jej činí vinným za případný úraz, pak za jeho střet tramvají naprosto stejně je odpovědný řidič tramvaje, neboť nejel tak, aby neohrozil druhého, byť chybujícího puberťáka. Přijetí viny na sebe naprosto neodůvodněně zvýhodňuje řidiče tramvaje (nota bene monstra několikanásobně většího než auto) před řidičem auta, což zcela zjevně prokazuje úpornou až chorobnou zaujatost proti autům. Sorry Medvěde, ale tak to vidím.
Sražení cyklistky v mlze: Každý má jet tak, aby byl schopen zastavit vozidlo na polovinu vzdálenosti, na kterou vidí. Když vidí kulový, musí jet krokem. Takže z mého pohledu vina jednoznačně na straně řidiče.
Pokud cyklistka vyjela za slušné viditelnosti bez blikačky a přepadla ji mlha, těžko může přizpůsobit své chování tím, že si z nebe vyprosí silný světelný zdroj. Řidič kamionu se situaci přizpůsobit může snadno a rychle tím, že pojede krokem, jak selský rozum velí.
Jak už jsem tady psal, nestačí jet tak, jako by za hranicí viditelnosti byla betonová zeď, ale tak, jako by se ta betonová zeď stejnou rychlostí řítila mně naproti. Problém je v tom, že řidič jaksi předpokládá, že minule tudy vedla silnice a asi ani teď nekončí jámou či zdí. Což je fatální omyl, na který obvykle doplatí nevinní.
Radko, s tím dvoukolákem, mám pocit, že někde ve vyhlášce kdysi bývalo, že s dvoukolákem je chodec povinen jít při pravém okraji silnice ve svém směru. Problém je v tom, že dvoukoláků značně ubylo, stejně jako povozů a řidiči je prostě ignorují, nečekají a pak nadávají. Jako Ty. Místo chodce s dvoukolákem tam mohla jít organizovaná skupina osob, která se má dle pravidel rovněž pohybovat vpravo. Ale tady se mohu mýlit, nejsem si jistý, zda se předpisy od dob mého mládí nezměnily.
Jen k tomu dvoukoláku - kdyby byla dodržena pravá strana vozovky, tak dotyčnou v té tmě ani neuvidím. Šla ale po levé straně vozovky. Asi jsem neřekla, že šla proti nám, což je dost podstatné...
Jinak jsem měla světlo i vepředu, ale není to žádný halogen, takže bych dotyčnou viděla na poslední chvíli. A nebudu se tady už rozepisovat o tom, že mám jet jen tak rychle, abych mohla zastavit... bla, bla, bla... ano, ano, je to pravda, ale o to tu teď nejde.
Ale jinak se vším souhlasím a stejně jako nepustím volant, nepřestanu dělat ani to ostatní :o)))
Jsem asi dost nechápavý, ale tu paralelu mezi motorismem a výchovou dětí nějak nevidím. Pokud se děti vychovávají správně, nevznikají žádné škody na lidských životech. Pokud se motorové vozidlo používá ke svému účelu, riziko smrtelných obětí existuje vždy.
Absolutně nechápu, proč by výchova dětí měla být vražděním. Interrupce jako forma odmítnutí vychovávat počaté dítě - to je vraždění. Ale to přece nejsou oběti výchovy.
Co se týče mé dávné kolize s tramvají, nečiním řidiče tramvaje za svou nehodu odpovědným, protože jsem de facto narazil já do něho a ne on do mě. To je to, co tu opakovaně píšu: Na kole jedu jen tak rychle, aby případná kolize s kýmkoli byla jeho naražením do mě a ne obráceně. Totéž očekávám vůči sobě (a ostatním cyklistům či chodcům) ze strany motoristů.
S Tvým hodnocením nehody kamionu a cyklistky bez výhrad souhalsím.
S tou tramvají ano, ale u z tvých názorů vyplývá, že zatímco ty jsi mohl do tramvaje narazit a tudíž si za to mohl, tak stejnou eventualitu u IAD absolutně odmítáš jako neuskutečnitelnou.
Definice kdo do koho narazil je založeno na subjektivním zhodnocení situace.
Nene, vždycky připouštím, že je možné, že oběť nedá řidiči šanci. To jsou přece právě ty nehody, o kterých tu prohlašuji, že jim nelze zabránit jinak než tím, že řidič tentokrát nevyjede (nepoužije auto).
Ale těmto nehodám šlo zabránit právě tím, že by ostatní účastníci provozu nevyjeli, nevyšli, protože nebyli schopni kontrolovat všechny rizika, která pro sebe a ostatní vytvářejí.
Teď nějak nechápu. Pokud mluvím o tom, že nehodám šlo zabránit tím, že někdo nevyjede apod., tak tím myslím výhradně ty, kteří svou hmotností a rychlostí těch rizik pro své okolí vytvářejí nejvíc. Čím nebezpečnější vozidlo se člověk chystá použít, tím víc by si měl rozmýšlet, jestli s ním skutečně vyjede. Byla by blbost (a od řidičů dokonce odzbrojující troufalost) říkat, že chodec mohl své smrtelné nehodě zabránit tím, že by vůbec nevyšel. Opět tu můžu jen poukázat na svůj úvodní článek. O tom to totiž celé je.
Já si myslím, že chápeš, jak jsi mohl zabránit své nehodě s tramvají?
Jistěže. Nemusel jsem se třeba zbytečně vydávat do městského provozu. Když už jsem se tam vydal, měl jsem lépe dbát na svou bezpečnost a důkladně se rozhlédnout. O tom není sporu.
Já tady ale nebrojím proti tramvajím, a to přesto, že právě s tímto dopravním prostředkem mám tuto otřesnou zkušenost. Jde mi o to, aby individuální motorismus nevytlačil ostatní druhy dopravy z veřejného prostoru jen proto, že představuje obrovské riziko a donutí lidi si rozmýšlet, jestli vůbec vylezou z baráku. Podle mého názoru by to mělo být naopak: Řidiči by si měli být vědomi toho, jaká rizika pro slabší účastníky provozu vytvářejí, a podle toho korigovat svoje individuální přepravní potřeby.
Jak se tak blíží 1000 příspěvek, tak jsem si v hlavně trošku rekapituloval, o čem to tady vlastně diskutujeme. Především mi pak dlouho vrtala hlavou Medvědova obvinění řidičů (ehm, jejich "vzorce chování") z vraždění. Zkusil jsem si v duchu porovnat řádově prvních "top 50" příčin úmrtí. A na jednu zajímavou věc jsem přišel.
Doprava je jediná z těch větších příčin úmrtí, kde občas dochází k úmrtí druhé osoby. A podle mě to v tomto celé vězí. Podle Medvěda se člověk, který při autonehodě (byť neúmyslně a často vinou "oběti"), dopustil vraždy.
Pokud se tato, velmi surově přehnaná rovnice, vytrhne z množiny zvané "životní rizika", i z podmnožiny zvané "doprava", dostatečné zdémonizuje, zmanipulují se data chybějící tím vytržením (např. že doprava JE životní potřebou člověka), trochu se to osolí ekologií, připepří sociální politikou a dokoření statistikami o úmrtích, je nová a ultimátní teze na světě. A vypadá přímo k nakousnutí, bezchybná a naprosto pravdivá.
Ale jen do momentu, kdy ji někdo vsadí zpět do těch množin, kam patří.
Přesně tehdy vzniknou rozpory a vášnivá diskuze je na světě. Diskuze, která nikam nevede, dokud autor teze není ochoten připustit, že tento fenomén nelze vytrhnout z kontextu (což Medvěd není). Proto těch skoro 1000 příspěvků a kde nic, tu nic.
V praxi je to asi tak, že doprava je v současnosti potřeba. Kolo není schopno pokrýt její potřeby. Pokud je řidič obětí dopravní nehody, a oběť na životech je na straně viníka (případně obou), pak by se dle Medvědovy teze stal řidič vrahem a byl tak jako tak vinen. Každý řidič, který usedne za volant, je potencionální vrah. Do toho si přimíchal pojistku ve formulaci "zbytečných a nadbytečných jízd". Ovšem stejně jako se uskutečňuje mnoho zbytečných jízd autem, uskutečňuje se například mnoho zbytečných jízd autobusy. A protože autobus je také doprava, také škodí ekologii a dokáže zabíjet ještě spolehlivěji než auto, stává se tím pasažér autobusu, který srazil chodce co mu vběhl pod kola, automaticky spoluviníkem vraždy. A tím také, pokud aplikujeme stejnou metodu jako u auta, se stává každý bežný pasažér autobusu, vlaku, letadla, metra, tramvaje potencionálním spoluviníkem vraždy.
Ale pro Medvěda přece hromadná doprava není vraždícím démonem. Dokonce ani nákladní doprava, ačkoliv ta masakruje tu automobilovou v ještě děsivější podobě. Vše je to dáno pojistkou "zbytečné", či "nadbytečné" jízdy. Kde je ovšem tato hranice již Medvěd určit nedokáže, a šoupe si ji pro různé podmnožiny dopravy jak se mu zlíbí, jen aby se mu to hodilo do jeho teze. A pak prudce naráží, protože výsledek je přinejmenším rozporuplný.
Pojďme s tou teorií ještě o kousek dále. Třeba takový fén, to je vlastně nadbytečné nadužívání elektřiny, vlasy si přece můžeme vysušit ručníkem, nebo si je ostříhat, aby nebylo třeba je sušit. Jenže co když tedy nadužíváte elektřinu, fén používáte, a náhodou vám spadne do vany, nebo prostě probije a vás sklátí srdeční selhání po šoku elektrickým proudem ? V tu chvíli jste v dotažení Medvědovy teze do kontextu sebevrahem. A každý, kdo používá fén, je potencionálním sebevrahem. Sebevražda je však smrtelný hřích, proto všichni věřící, okamžitě zahoďte fény, ať nezhřešíte (samozřejmě do příslušného kontejneru určeného pro recyklaci).
A takto by se dalo pokračovat do aleluja. Nemá to ale smysl. Celá ta Medvědova teze je do začátku postavena na neexistujících základech a sebemenší pokus o její praktickou aplikaci selže, ostatně i sám autor přiznává, že to kam vede je nerealistické až utopické.
Jediné, v čem je doprava (a to nejen ta osobní, automobilová, ale všechny druhy dopravy) odlišná od většiny ostatních životních rizik současné doby, je fakt že může dojít k usmrcení druhé osoby, tzn. že řidič a pasažéři nevystavují rizikům pouze a jen sebe. Není však jediná. Příkladem může být vlastnictví domu. Stačí neopravovat střechu, a spadlá střešní taška dokáže zabít stejně spolehlivě, jako skok z dálničního přemostění do dopravy v pátek v podvečer. Říká se tomu zabití z nedbalosti, například.
Co stojí za zamyšlení jsou jiné aspekty. Jak učinit dopravu ekologičtější ? Kudy vést dopravu tak, aby méně ohrožovala ? Jak omezit či optimalizovat dopravu ve městě, aby se zvýšila kvalita života a naopak nedošlo k dopadu na trh práce ? Atd.atd.atd.
Tímto pro mne Medvědova problematika opravdu finálně skončila, alespoň do doby, než přijde s něčím novým. A o tom mám jisté pochybnosti, natolik už má svou démonickou vizi provázanou s vlastním životem, že to asi ani není možné. A hodně štěstí se zbývajícími příspěvky do tisícovky :o)))))
... oprava ... "Podle Medvěda se člověk, který při autonehodě (byť neúmyslně a často vinou "oběti"), dopustil vraždy. " mělo být "Podle Medvěda se člověk, který při autonehodě (byť neúmyslně a často vinou "oběti") zabil druhého člověka vlastně dopustil vraždy. "
Máš bod...
Dobry prispevek.
Krome zminenych aspektu je nutno se zabytavai zejmena tim jak IAD meni zivotni styl a snizuje schopnost zit bez neho. Tedy zejmena urbanisticke zmeny, zmeny v socialnich vztazich apod. Zda tato zmena neni v kontextu konkurenceshopnosti spolecnosti patologicka.
Konečně se někdo SKUTEČNĚ VĚCNĚ zamyslel nad tím, co se snažím sdělit. Tvá interpretace, že každý motorista, který svým autem způsobí někomu smrt, se dopustil vraždy, je zveličením a zbytečnou dramatizací mého postoje. Tak jsem to určitě neformuloval. Jádrem mého sdělení je můj pocit, že každá taková smrt je zbytečná a že VŽDYCKY existovala možnost tomu zabránit. Takže to, z čeho motoristu "viním", je, že tomu nezabránil, přestože mohl. Každé takové zbytečné smrti se totiž dalo zabránit tím, že by člověk v danou chvíli motorové vozidlo nepoužil. Proto považuji za nezbytné, aby si toto každý uvědomil, když sedá do auta. Pokud se přesto rozhodne auto použít, bere na sebe značnou část odpovědnosti za případné neštěstí. A to nezávisle na tom, jestli oběť tu nehodu zaviní či nikoli. Nepoužitím auta mohl motorista zabránit i nehodě, kterou nezavinil.
Samozřejmě, že existují i jiná životní rizika, ale to neznamená, že bychom se neměli zamýšlet jednotlivě nad jejich příčinami. Jen proto, že lidé umírají i z jiných příčin, nemůžeme přehlížet motorismus jako jednu z nejdůležitějších příčin úmrtí jinak zpravidla zdravých lidí.
Pokud moje texty a příspěvky mají vůbec nějaký cíl, tak jedině ten, abych na daný problém upozornil. To je zdroj toho, čemu říkáš "démonizace". Pokud bych tu napsal jen suchá čísla, nikým to nepohne, nikdo se nad tím nezamyslí, protože jsou toho plné noviny a lidi to přestali vnímat, přestalo je to zajímat.
Že své postřehy ohledně "démonických" vlastností motorismu osolím či opepřím trochou ekologie, sociální problematikou a podobně, je dáno tím, že problém vnímám v souvislostech. Motorismus není izolovaný jev - je produktem a součástí určitého životního a spotřebního stylu. Není možné bojovat proti motorismu a nedotknout se sociálních či ekologických souvislostí. Pak by tento boj skutečně vypadal jako bláhová utopie. Kdyby veškeré ostatní chování mělo být zachováno a jen drasticky omezen motorismus, byl by to samozřejmě jednoznačný nesmysl. Motorismus je přece projevem určitého (v mých očích dost zvráceného a hlavně krajně sobeckého) uvažování. Proto apeluju na podstatně širší a hlubší změnu uvažování a chování a nikoli jen mechanické omezení jízd motorovými vozidly.
Takže není pravda, že bych fenomén motorismu vytrhoval z kontextu. Je to přesně naopak - mnoha diskutujícím zde vadí, že to do toho širšího kontextu zasazuju. Vždyť právě proto mě tu obviňují z šíření nějakých politických názorů a podobně.
Píšeš, že cyklistická doprava není schopna pokrýt současné dopravní potřeby. O to ale přece nejde. Jde o to tyto dopravní potřeby minimalizovat a teprve potom se začít ptát, jakým způsobem ten zbytek pokryjeme. Pokud bychom uvažovali mechanisticky v tom smyslu, že je tady nějaký objem, který je potřeba pokrýt, a od zítřka vše přesuneme z aut na kola, tak se samozřejmě nutně jedná o nesmysl.
Ještě se vrátím k tomu, že by v mých očích musel být i "nevinný" řidič vrahem. Takhle jsem to asi nikde nenapsal, ale připouštím, že je v mých očích každý řidič tím, který MOHL ZABRÁNIT A NEZABRÁNIL riziku, které k danému úmrtí vedlo. Tím, že sedl do auta. Vůbec mi nejde o nějakou "vinu", ale o určitý druh ODPOVĚDNOSTI.
Pokud se týče zbytečných či nadbytečných jízd autobusy, tak v tom s Tebou souhlasím. Ale přiznejme si, že člověk málokdy jede autobusem, když nemusí. Těch opravdu zbytečných jízd hromadnou dopravou je podstatně méně než zbytečných jízd autem.
Co se týče nákaldní dopravy, tam hlavní problém spatřuji v nadbytečné spotřebě a nadbytečném přepravování zboží na velké vzdálenosti. Tuto nadbytečnost lze odstranit změnou spotřebního chování, tj. (v širším vznamu toho slova) přestat plýtvat. Tvůj příklad s fénem je dobrá ilustrace takového plýtvání.
Sebemenší pokus o praktickou aplikaci selže jen tehdy, pokud vytrhneme cokoli z kontextu. Proto vyzývám ke komplexnějším změnám chování, i když prvním krokem by určitě mohlo být omezení těch nejzbytečnějších jízd autem. Každý nechť si pod tím představí, co chce, ale pochybuju, že by každý všechny své jízdy považoval za životně nutné.
Souhlasím, že doprava může být životní potřebou, ale jsem skálopevně přesvědčen, že za životní potřebu lze považovat jen malý zlomek jejího současného objemu. Stejně je tomu u ostatních segmentů spotřeby. Kvalita života se nedá měřit velikostí spotřeby. Existuje dokonce určitý bod, kdy další zvyšování spotřeby kvalitu života už snižuje. Jsem toho názoru, že naše společnost se už nachází daleko za tímto bodem.
Naprosto souhlasím s tím, že doprava je potřeba. ALe je jí potřeba tolik? Fakt? Nejsem žádnej dědek, ale když srovnám množství aut projíždějících naší vsí za mýho dětství a dneska tak je to více než desetinásobek. Odhadl bych to tak na 80ti až stonásobek. Kdysi se dalo přejít kdykoli na druhou stranu vesnice přes "státovku" aniž bys viděl na kterékoli straně auto a nečekat víc jak půl minuty. To je dneska možné jen v noci a když jsme hráli finále v Naganu. Dopravní špička znamenala, že jelo třeba dvacet aut, který byly na dohled jedno od druhého. DOpravní špička dnes znamená, že auta stojí kam až vidíš a jednou za pár minut popojedou pár metrů. V tom lepším případě se sune ten had závratnou rychlostí někdy i 30km/h. Sice je fakt, že se staví, že tu bydlí o pár lidí víc, ale rozhodně se počet obyvatel ani nezdvojnásobil.
Jen se prostě víc jezdí auty. Ano je to pro toho, kdo zrovna jede autem pohodlnější než využít MHD, ale pro všechny ostatní je to naopak. Všem ostatním ten jezdec v autě přispívá k nepohodlí. I těm, co autem jet musí. Jenže jet kdysi autobusem bylo normální. Jezdili v podstatě všichni. Potkávali jsme se tam a v téměř nešlo jet autobusem a neprokecat cestu s někým známým z naší nebo okolních vsí. Dneska tam nikoho známýho nepotkám, protože jet autobusem je pro všechny známka propadu na sociální dno.
Pro ty, kdo to u nás neznají, tak to rozhodně není tím, že by MHD jezdila málo nebo ve špatných termínech. Přes den jezdí dvakrát třikrát za hodinu. V noci od 21:30 jednou za hodinu a ve špičkách cca šestkrát až osmkrát za hodinu. Je sice pomalejší než v době kdy jsem jezdil do školy, ale to je dáno hustotou provozu. Ničím jiným.
Nevím, jak to máš ty, ale kdybych někoho zabil autem, tak i kdyby to byla jeho vina a jeho chyba asi se budu cítit jako vrah:o( Hodně nerad bych to zažil na vlastní kůži, ale pár lidí, kterým se to stalo znám. Cítí se tak. Potom svoje dopravní návyky změnili.
Můžeš mi, prosím tě, říct, na co používáš fén? :o)))))
Víc se jezdí auty, je víc lidí (zvláště v Praze), a především víc lidí má auta. Té dopravy rozhodně není potřeba tolik, respektive určitě v každé situaci existují způsoby, jak dopravní nároky omezit, respektive nahradit alternativou. Potíž je, že většina lidí si na dopravu zvykla jako na součást života, vyhovuje jim to a nevidí na tom nic špatného. A protože je jich dnes již drtivá většina, těžko se to mění.
Jo a divil by ses, před nástupem na vojnu jsem měl máničku po lopatky a fénoval si vlasy každý druhý den :o))))
Nedivil, ale na historky z minulých desetiletí, jsem se neptal, mě nešlo do hlavy na co by ti byl teď:o))
Taky jsem měl háro na lopatky. A k tomu plnovous na prsa:o)) A taky o čtyřicet kilo víc:o) Někdy ti vezmu na nějakou vyjížďku ukázat fotky.
K té dopravě. V podstatě jsem chtěl říct, že doprava neuvěřitelně přebujela a díky tomu zmenšuje kvalitu života nás všech, Jednak tím, že se nedá nikam v rozumné době dostat (jedině v noci), jednak díky spoustě prachu a hluku a jednak díky spoustě zplodin. Navíc se díky hustotě provozu neuvěřitelně zvýšila pravděpodobnost nehody a úmrtí. Z dopravy se prostě stala nebezpečná, život ohrožující a kvalitu života snižující věc, se kterou je na čase něco dělat. Nemám komplexní řešení. Napadá mě jen několik dílčích, ale minimálně by si měli všichni uvědomit, že je s tím potřeba něco udělat. Což Medvěd dělá. Informuje, snáší čísla atd. Vím, že někdy vytáčejícím stylem, ale to, že někdo reaguje na základě emocí a ne přemýšlení, vypovídá o něm a ne o Medvědovi. (o tobě, prosím Tě, nemluvím!)
Tak na ty fotky se rozhodně těším, taky nějaké vezmu :o)))
Tak tu máme dvě shrnutí a nebylo by, myslím, od věci, zjistit váš názor na ně.
Takže
* kdo se kloní Matyxovu příspěvku, nechť tady označí "kvalitní názor"
* no a kdo se kloní k Medvědovu příspěvku, nechť označí "kvalitní názor" tady.
tak jsem vsechen text zkusil dat do Wordu (pekne si to chroupalo)...a da to cca 210 stran. To uz je dobra kniha plkani o nicem:-)
Tedy Medvěde! Klobouk dolů. Vyprovokovat zdejší strnulé fórum k takovému flame. 1000 příspěvků které to určitě překročí, to je zralé na nějaké zvláštní ocenění :-)
Což o to, kvantita určitě budí úctu, ale držme se při zemi: 35% příspěvků je mých, přibližně stejné procento obstarali dva až tři oponenti, kteří opakují víceméně tytéž argumenty a nutí mě obhajovat mé všeobecně známé postoje z nejrůzněších možných i nemožných pozic. Zbytek se až na čestné výjimky, za které moc děkuji, vyjadřuje spíše k mé osobě než k tématu. Velká většina myšlenek úvodního textu tudíž vlastně zůstala víceméně nepovšimnuta.
Obsah diskuse by se dal shrnout přibližně do čtyřiceti až padesáti relevantních příspěvků zhruba patnácti diskutujících. Zbytek jde na vrub opakování stále stejných argumentů, rádoby vtipných glos a bohužel i zbytečných osobních útoků a reakcí na ně. Takže není co slavit.
Za prvé si myslím, že tě nikdo nenutí neustále obhajovat své postoje. Napsal jsi svůj postoj, někdo ti oponuje tím, že si myslí, že tvůj postoj má určitou vadu, pokud po 2 - 3 dalších příspěvcích nejste schopni nalézt nějakou shodu, tak není o čem diskutovat, tak na postoj druhého neodpovídej. Je to stejné jako kdyby to bylo naopak a ty jsi svými neustálými reakcemi na něčí postoj toho dotyčného nutil opakovat stále stejné argumenty.
Jak jsi již psal, když s něčím někdo souhlasí, má mnohem menší potřebu se k tomu vyjádřit. Někdo svojí oponentůru může sepsat globálně, někomu s tím v celkovém pohledu může souhlasit, a proto se snaží vypíchnout určité do nebe volající věci, u kterých si myslí, že to s nimi takto nejde a měl by jsi je přehodnotit.
S prvním odstavcem souhlasím. Mám ale jednu vadu, která mi nedovolí Tě tak úplně poslechnout: Neodpovědět na něčí příspěvek mi připadá nezdvořilé. Jako bych jeho názorem pohrdal. A já nechci, aby mé mlčení takto vyznělo, protože by to neodpovídalo skutečnosti.
I v Tvém druhém odstavci jsou velmi zajímavé postřehy. Opět Ti musím dát za pravdu. Pokud někdo vypíchne nějakou věc, se kterou nesouhlasí, lze si to vyložit i jako souhlas se zbytkem. To jsi mě potěšil. Bylo by to o důvod víc zamyslet se nad kritizovanou pasáží. Mám pocit, že tak činím, ale přirozeně ne vždy dojdu ke shodnému závěru jako oponent. To ale neznamená, že jsem se nad tím nezamyslel. Pokud svůj názor přece jen přehodnotím, jsou to vždy jen akcenty, detaily nebo příliš ostrá formulace. Ale princip zůstává zachován.
Je úsměvné, když v jedné a téže souvislosti čtu dva protichůdné názory: Jeden mi vytýká, že jsem umanutý a neschopný uhnout ze svých názorů a druhý mi vzápětí vytýká, že kličkuju a pružně měním své názory, jak se mi to hodí. Obojí najednou pravda být nemůže. Já si z toho beru následující: Některý z těchto dvou oponentů (nejspíš ten druhý z nich) správně nepochopil, jak jsem co myslel. Chybu hledám v sobě, a proto se snažím věc vysvětlit, často z jiného úhlu. Pokud někdo chce, samozřejmě to může prohlásit za kličkování. S tím já ale už nic nenadělám.
I takto se to dá ukončit, aby sis nepřipadal jako nezdvořák, který neodpověděl: "Díky za tvůj názor, ale prozatím se s mým rozchází a shledávám, že se v současné chvíli na tomto neshodneme."
Já jsem na mnoho tvých příspěvků, které jsi napsal pod mé již nereagoval a rozhodně jsem to nebral jako nezdvořáctví, ale jako věc, že již není možno říci více a nemá to dále cenu.
Kolikrát se může stát, že když se diskutující snaží vysvětlit věc z druhho úhlu, tak se do toho zamotá natolik, že to může ukazovat na změnu postoje, i když jenom o kousek.
už moc nechybí....
Pořád je to ještě dost.:-))
Aspoň nějakou předložku si mohl přidat.
.. až do konce :-))) ... mimochodem, co udělat serveru nějaký stress-test .... kolik taky asi může vydržet příspěvků v jednom vlákně, než ho to složí ? ;-))
asi více než ty při čekání na načtení stránky :-)))
ee... 5Mb linka a hlavně FF .. tzn. "right-click + open in new tab" .. no a za chvíli stačí překliknout :o)))
"right-click + open in new tab" = "ctrl + left click"
když já mám při surfování křeslo sklopené dozadu a myší jezdím po stehně, takže to mám takhle lepší .. už jsem ale přemýšlel, že si "ctrl-LC" mapnu na boční tlačítko na myši ;o)))
Rekl bych ze je to spis stress test pro prohlizec. Operu mi vstup na tuto diskusi a nasledne javascriptove orgie totalne shodi.
no vida, IE to taky docela trapi, jen FF zatim drzi slusne ... za takovehle testy by nam SW firmy uz mely pomalu platit ;o))))
Tak jsem dal tenhle textik precist jednomu znamymu, kterej po prostudovani zacal ihned brblat, ze ty cyklisti jsou fakt na hlavu a ze mi priste moje agitacni letacky o cyklojizde preventivne strhne ;-)
Asi to byl motorista, takže to těžko mohl posuzovat nezaujatě.
Ukaž mi jednoho jediného, kdo to tady posuzoval nezaujatě
Bylo by potřeba definovat člověka, který by tu nezaujatost zaručoval. Motoristy za nezaujaté lze považovat opravdu jen těžko, když je ten text laděn vyloženě proti nim. To je jako kdybych chtěl nezávislé stanovisko k válce v Iráku od Bushe. Naopak si myslím, že chodec-nemotorista by nezaujaté stanovisko dodat mohl.
Opět bych to porovnal s kuřáky. Stanovisko kuřáka k problematice nikotinismu nikdy nemůže být nezaujaté a objektivní. Naopak stanovisko nekuřáka bych za objektivní a nezaujaté určitě považovat mohl. A to z jednoduchého důvodu: Normální a přirozené je nekouřit.
To je ale HOVADINA...
Chcete snad říct, že Vám to připadá jako hovadina. Nebo je to opět rozsudek neomylné soudkyně?
Za a) je správně...
A neni to náhodou tak, že objektivní a nezaujaté stanovisko = stanovisko které mi dá za pravdu?(které se mi hodí) Co ty na to? No řeknu ti, že to tak skoro vypadá.
V obou případech s tebou nesouhlasim.
Nedělám si nárok na univerzální pravdu. Ale o tom, jestli míra ohrožení chodců ze strany motoristů je ještě "únosná" nebo už neúnosná, podle mého názoru opravdu nemohou rozhodovat motoristé.
Pokud nesouhlasíš ani s přirovnáním ke kuřákům, opravdu si myslíš, že jsou to kuřáci, kteří mají právo rozhodovat o tom, jaká míra zamoření vzduchu je pro nekuřáky ještě "únosná" a jaká už ne?
Proto mi nezbývá než na svých vývodech trvat.
Co se týče té dopravy, pokud je zde provoz na silnicích společný pro automobily, cyklisty a další, není pro mě objektivním názorem názor ortodoxního cyklisty, ale názor cyklisty/motoristy. Prostě někoho, kdo se na věc dovede podívat z různých stran a pokud možno objektivně posoudit problémy obou těch stran.
Pokud bych chtěl skutečně nezaujatý názor na provoz cyklistů ve městě, tak by do toho vlastně cyklisti vůbec neměli co kecat. Pak bych o nezaujatý názor musel požádat nějakého poustevníka který ve městě nikdy nebyl a silnici nikdy neviděl.
Tak tady se asi neshodneme. Pokud toužím obdržet objektvní pohled, tak se nemůžu opírat o stanovisko jedné ze zúčastněných stran. A protože motoristů je drtivá většina, jejich hlas zní unisono ze všech koutů. A to i tady na té diskusi.
Nemůžeš klást na roveň požadavek "mít možnost se chovat tak, že někoho třeba i zabiju", a požadavek "mít možnost žít v prostředí, kde mi nehrozí, že mě někdo zabije". Ten druhý požadavek je legitimní, ten první nikoli.
Proto jsem to srovnával s těmi kuřáky: Nelze srovnávat právo na čistý vzduch s "právem" zapálit si. Stejně jako nelze srovnávat právo cyklisty/chodce nebýt nikým ohrožován s "právem" motoristy někoho ohrožovat.
Jseš naprosto mimo realtu a já o tomhle dál debatovat nebudu. Objektivita je věc která je ti dle všeho naprosto cizí a asi si budeš muset zvyknout na to, že v týhle zemi ještě nějakej ten pátek po silnicích mimo jiné budou jezdit i auta. Hlas motoristů tu zní asi proto, že i oni jsou na ty silnice odkázáni, asi i oni je musej používat. Je to nepochopitelný, ale je to tak. Asi už blbnu, paměť mi neslouží, holt sem už taky v letech, ale nevzpomínám si, že by tu zazněl požadavek mít možnost zabíjet.
Končim.
Samozřejmě že debata postrádá smysl, pokud už jen setrváváme na svých stanoviscích. Mimo realitu bych byl, pokud bych věřil, že se díky mým zdejším výlevům něco pohne k lepšímu. O tuhle iluzi jsem tu už přišel.
Odkázán na silnice je jen ten, kdo to připustí. Já jsem na silnice vlastně taky odkázán, protože do přírody na kole nejezdím. Tam chodím pěšky.
Požadavek "mít možnost zabíjet" je totéž co požadavek "mít možnost používat motorové vozidlo". Mluvím tu o obětech motorismu. Motorismus přece zabíjí. Požadavek "mít možnost být motoristou" znamená chtít se podílet na činnosti, která zabíjí. Tak to aspoň vnímám já.
"...Samozřejmě že debata postrádá smysl, pokud už jen setrváváme na svých stanoviscích. Mimo realitu bych byl, pokud bych věřil, že se díky mým zdejším výlevům něco pohne k lepšímu. O tuhle iluzi jsem tu už přišel..."
Tak tohle je přesně ono. Ne, pane doktore, vy nechcete diskuzi, vy chcete, abychom jednohlasně přijali to, co tady pořád dokola omýláte. Jen nerozumím tomu, proč se o to stále snažíte, když už jste o tu iluzi přišel...
Občas se samozřejmě stane, že diskuse nemá kam pokračovat, protože diskutující v určitých detailech setrvávají na svých stanoviscích. Ale to zdaleka není vždy, a proto má další diskuse smysl - shodnout se nebo vyjasnit si stanoviska si diskutující mohou na spoustě jiných detailů a témat. Pokud konkrétní diskutující má pocit, že mu další pokračování konkrétní debaty už nic nepřináší, nic ho nenutí v diskusi pokračovat.
To že je něco normální a přirozené, neznamená, že ten dotyčný má na něco nezaujatý názor. Mít na něco nezaujatý názor je velice těžké, jelikož každý má nějakou svojí preferenci a ta se do jeho názoru promíta, u někoho více, u někoho méně, ale vyloučit jí nejde.
To máš pravdu: Ne každý nezúčastněný je schopen si utvořit nezaujatý názor. Já to ale myslím obráceně: Je v podstatě vyloučeno, aby nezaujatý názor formuloval někdo, kdo se na kritizovaném chování aktivně podílí.
Ještě k těm preferencím: Kuřák preferuje vzduch prosycený jedovatým kouřem, nekuřák preferuje čistý vzduch. Myslíš, že je možné klást obě preference na roveň a brát je stejným způsobem v potaz? Podle mého nikoli. A totéž platí u toho motorismu.
Což je ovšem - až na výjimky, které by šly pravděpodobně na prstech spočítat - každej... :-)
Naprosto správně. I na cyklistickém serveru je převaha motoristů. Problém toho textu je v tom, že jde v podstatě proti drtivé většině. Z toho vyplývá také ta převaha negativních reakcí. Tudíž z toho taky neplyne nic o správnosti nebo nesprávnosti mých postojů. Je to jako kdybych v hospodě nechal hlasovat o škodlivosti požívání alkoholických nápojů. Čímž se nechci dotknout těch, kteří si do hospody přišli vypít limonádu.
Nene, duvodem neni orientace textu proti motoristum. Duvodem je jeho zalozeni na nefunkcnim prirovnani a propojeni s levicovou ideologiie (zly investor, zly bohati lide, atd.)
Ani o zlých investorech, ani o zlých bohatých lidech to není. Text je o dopadech určitého chování (motorismu) na společnost jako celek, před kterými jeho aktéři zavírají oči. A když se jim někdo pokusí ty oči otevřít, reagují pochopitelně negativně až podrážděně.
To přirovnání naopak naprosto sedí. Možná právě proto leckoho tolik dráždí. A mimochodem: Ochrana života a zdraví lidí před nezodpovědným chováním (motoristů) nemá s nějakou levicovou ideologií nic společného. Nejdená se náhodou o hodnoty spíše konzervativní?
Můžeš mi prosím vysvětlit, co z tvého pohledu znaménají ve společnosti "vyšší kruhy"?
Velmi rád: Jedná se o skupinu obyvatelstva, která si na základě své ekonomické síly přivlastňuje vyšší podíl na rozhodování a politické moci ve společnosti, než by jim příslušelo, z čehož pak namnoze čerpají i své sebevědomí. Velká část této skupiny si pak zakládá na vnějškových projevech svého společenského postavení (sociálního statusu), kterými jsou například okázalá spotřeba nebo (někdy až úsměvná) nápodoba životního stylu někdejší šlechty.
No, aby to přirovnání sedělo, nesmělo by to být v duchu: A objevili se ONI (střelci), kterými bylo obyvatelstvo více a více utlačováno...
Muselo by to znít - nejprve někteří obyvatelé začali střílet a přidávali se další a další, až zbylo jen několik málo jedinců, kteří se této zábavě neoddávali...
A celé by to pak asi při těchto předpokladech muselo znít (a vyznít) jinak...
Souhlasím. Na každé formulaci se dá něco vylepšit, ale v tomto konkrétním případě se na principu mnoho nezmění. Vždy tu bude existovat skupina, která bude z motorismu převážně těžit, a skupina, která ponese převážně jen jeho negativní dlůsledky. Navíc se ke "střelcům" část obyvatelstva přidává jen proto, že je to ve "střeleckém" prostředí "bezpečnější". Jejich "střelectví" je tedy do značné míry vynuceno okolnostmi, vytvořenými předchozími generacemi "střelců".
I kdybych tedy tuto myšlenku formuloval podle Tvého návodu, na celkovém vyznění textu by se sotva něco změnilo. Možná by byl jen o něco delší a měl by pak zbytečně vysvětlovací povahu. To, co jsem použil, byla svým způsobem logická zkratka. To, co mi vytýkáš, je přece každému jasné. Nebylo tudíž třeba to v textu explicitně uvádět.
No, možná to je každému jasné - ale je to najednou o něčem jiném... Což takhle použít totéž podobenství na vynalezení ohně? Jak si to lidstvo žilo pěkně bezpečně, až přišli ONI? A obyvatelé nejprve obdivovali barevné hřející plamínky... atd. atd.... Než zjistili, že jim občas vyhoří jejich příbytky a spousta lidí se popálilo... a jak tedy teď ty životu a zdraví škodící "střelce" omezit, vypudit ... atd...
Naprosto souhlasím. I oheň by se měl používat jen v nejnutnějších případech, a to tak, aby nikoho neohrožoval.
No, moment, ale ohněm to začalo na prvopočátku... teď už jsou samozřejmě jiné formy... Takže kožich místo topení, vyhrabané kořínky místo uvařeného jídla a vyprávění legend místo puštěného počítače...
O to vůbec nejde. Člověk by měl svých vymožeností (od ohně až po automobil) užívat tak, aby tím neomezoval a neohrožoval okolí. Mně z toho vyplývá dvojí závěr:
1) Pokud se jedná o věc potenciálně nebezpečnou, je třeba ji užívat v co nejménší míře, aby se riziko maximálně snížilo či dokonce pokud možno vyloučilo.
2) Když už někdo potenciálně nebezpečnou věc užívá, musí učinit vše pro to, aby riziko minimalizoval či dokonce pokud možno zcela vyloučil.
Ani jedno z toho se neděje. Auty se jezdí zpravidla naprosto zbytečně. Tím míním, že význam účelu drtivé většiny jízd je (samozřejmě podle mého názoru) nesrovnatelně nižší než riziko, které jízda produkuje.
Zaběhaný způsob jízdy rovněž není takový, který by rizko v potřebné míře vylučoval. Právě proto jsem v této diskusi i jinde tolik prostoru věnoval příkladu jízdy kolem zaparkovaných aut. Na tom jsem v podstatě doložil, že motorista jaksi automaticky předpokládá, že se nemusí starat o ohrožení osob, které mu zpoza auta vběhnou do cesty. Považuje to za odpovědnost těch ohrožených. Tudíž odmítá této eventualitě přizpůsobit rychlost své jízdy.
Presne tak rozvoj motorismu neni umely, neprisel od nikud nekym nasazen. jedna se o kontinualni evolucni zmenu, ktera se prosadila diky sve vyhodnosti pro spolecnost.
Ne kazda evolucni zmena je pozitivni - nyni zjevne dochazi ke stavu, kdy rada pozivit prestava platit, pokud se tak stane Budou lide hledat alternativy.
Pokud jim v tom nebude stat prilis hazet klacky pod nohy, tak se se pomoci trhu struktura dopravy zmeni v lepsi podobu. Ta zase bude mit mouchy, tak se zase zmeni atd. Rika se tomu vyvoj.
Kolik bude ještě mrtvých, než se trh rozhoupe k tomu, aby se s tím něco dělalo? Není lepší pro to něco udělat dřív? A vůbec - odkdy trhu vadí mrtví? Jako že ubývají spotřebitelé nebo pracovní síla?
Nikoho neubývá, je nás pořád víc a víc...
Což je ale, mimochodem, také problém...
Takže to vyřešíme tím, že se vzájemně pozabíjíme auty, že? To bude vlastně úplně čistě tržní řešení: Přežijí jen ti nejsilnější.
To je ale přeci ten nejzákladnější zákon přírody...
Spíš zákon džungle. A já se nehodlám smířit s tím, že společnost bude postavena na zákonu džungle. Pod vedením liberálních politiků k tomu bohužel mílovými kroky spějeme.
Ne, ne, pane doktore, mýlíte se, je to základní zákon přírody a nehodlám tady s vámi o tom nadále nijak diskutovat, protože je to bezpředmětné.
Trh pochopitelne reaguje. Srovnej svoji sanci prezit bouracku pred par lety a dnes.
Bezpecnost aut je dnes enormni - od stabilizace jizdy po ruzne prvky pasivni bezpecnosti. Stejne tak se zlepsuje bezpecnost pro nechraneneho ucastnika silnicni nehody.
Ty srovnavas absolutni cisla, ale vedom si o kolik se zvysuje prepravni vykon systemu a k tomu porovnej nehodovost a umrtnost na silnicich.
Co je ale hlavni - musi vzniknout kvalitni alternativa, ktera je blokovana statnim monopolem na zeleznici, regulaci verejne dopravy apod. Stat nam ji nenadeli.
Trh reaguje na poptávku po bezpečnosti těch, kteří za tu bezpečnost zaplatí. Na bezpečnost těch ostatních trh kašle. Tu si musí vynutit jiná autorita - stát svými předpisy. Bezpečnost nechráněného účastníka dopravy nechrání trh, ale tlak úřadů.
Samozřejmě že srovnávám absolutní čísla. Co mi bude platné snížení pravděpodobnosti mého úmrtí v důsledku dopravní nehody v přepočtu na jednotku dopravního výkonu, když se zvyšuje absolutní riziko takové události? Zvyšující se objem dopravy způsobuje zvýšení rizika úmrtí při dopravní nehodě. A je mi opravdu jedno, jestli toto riziko roste pomaleji než objem dopravy. Prostě roste.
Když si to rostoucí riziko úmrtí zakreslíš do grafu v podobě rostoucích absolutních čísel, pak Ti ta křivka nebo její extrapolace v určitém bodě protne křivku označující počet obyvatel státu. Existuje tedy (samozřejmě jen teoreticky) určitý objem dopravy, který by nás vyhubil všechny. A to přesto, že roste rychleji než počet mrtvých.
Jde o to snižovat ABSOLUTNÍ počty mrtvých a ne je naopak zvyšovat a opájet se nesmyslnými čísly vzniklými dělením počtu obětí nějakými osobokilometry nebo tunokilometry. Dokonce ani dělení přírůstku počtu mrtvých nárůstem životní úrovně nemůže být měřítkem "přijatelnosti" růstu počtu obětí motorismu.
Co se týče toho monopolu - kdyby byla železnice důsledně privatizována a stát si nad ní neponechal žádnou kontrolu, už dávno bychom tu žádnou železnici neměli. Podle omezených měřítek trhu by železnice byla krajně neefektivní, tudíž zralá na zrušení. Naštěstí je tu ještě autorita, která dokáže přemýšlet v jiných než úzce ekonomických souvislostech. I když i ta v poslední době tuto schopnost ztrácí. Bohužel.
Dalsi diskusi povazuji za bezpredmetnou - mohl bych vyse zminenemu oponovat, ale proc bych to delal.
Omlouvam se vsem (komu to nedoslo), ale ten prispevek o znamem byl cisty vymysl za ucelem dosazeni 1000-ceho prispevku. Coz se podarilo a timto navstevy teto diskuse ukoncuji.
Takže jsi nám všem názorně ukázal, jak vypadá manipulace, ze které jsi tady kdesi obviňoval mě. :o))
asi není potřeba to tak hrotit, lester využil pouze toho, že diskuze vázla a ten jeho původní příspěvek přispěl jako začátek následých příspěvků, které se toho původního moc nedržely a žili si vlastním životem.
Umím si detailně představit, že kdybych to opravdu dal někomu přečíst, tak by to zhodnotil jisto jistě také brbláním o šílených cyklistech ;-)))
Trh jsme my všichni. A trh jedná, když si to trh přeje. Jenže po dopravní cyklistice není ani poptávka, ani nabídka. Ono to přijde, stejně jako přišlo, že "nekouřit je "IN"", a že "jíst zdravě je "IN"". Jen to bude trvat dlouho. Urychlit by se to dalo, a to změnou veřejného mínění o dopravní cyklistice. Aneb aby auto začalo být "OUT" a doprava na kole "IN". Jenže na to potřebuješ modelové příklady. A takové zatím neexistují. Automat a jeho formu vesměs podporují lidé, kteří jsou pro trh "OUT", stejně jako ty. Dát si tě do reklamy je zaručený neúspěch propagovaného výrobku/služby. Je potřeba společnost přesvědčit o tom, že jezdit na kole je stejně na úrovni, jako jezdit autem, ale přitom je to méně bezohledné a lepší pro životní prostředí. Stačil by třeba jeden z větších a lépe hodnocených zaměstnavatelů, aby podobnou kampaň rozjel, a nabídl svým zaměstnancům optimální podmínky pro dojíždění na kole. Tuto záležitost pak dostatečně medializovat, a nový trend máš na světě. A jakmile je něco "IN", rozšíří se to jako epidemie. Jenže takový příklad bohužel chybí. Lidé, kteří dnes dopravní cyklistiku propagují, vzbuzují v zaměstnavatelích spíše negativní pocity, protože vesměs vypadají, vystupují a prezentují názory jako vystřižené z předvolebního letáčku "růžovo-červené" koalice. A to je pro většinu zaměstnavatelů dostatečný zápach na to, aby si dali kolíček na nos a dál si jeli po svém.
Souhlas.
Jen poznamenam, ze dopravni cyklistika nenahrazuje IAD. Jako alternativa by musela vzniknout cela rada dustupnych sluzeb pro prepravu nakladu a osob pri ruznych typech prilezitosti.
Hlavni vyhodou auta je jeho univerzalita - prepravim se s nim do prace, prevezu s nim skrin do domacnosti, prevezu rodinu se sportovnim vybavenim na dovolenou. Jako konkurence musi vzniknout cenove dostupna alternativa k temto (a dalsim sluzbam).
To skutečně nenahrazuje, ale jako alternativa by dopravní cyklistika mohla snížit dopady IAD tam, kde jsou nejcitelnější a kde IAD zároveň postrádá své klíčové výhody ... tzn. ve městě při běžné dopravní obsluze. Proto také vkládám poměrně velké naděje například v palivové články, aneb první sériově vyráběné automobily na vodíkový pohon jdou od jara 2008 do prodeje. Kombinace těchto dvou jevů by mne učinila absolutně spokojeným, protože mě osobně míra úmrtnosti v důsledku motorismu nevadí, beru to jako běžné každodenní riziko, stejně jako spoustu jiných věcí. Města přecpaná auty s jejich sice nižšími, ale stále existujícími emisemi mi vadí mnohem víc. Snížení počtu aut ve městě a jejich nový pohon, který má jedinou emisi -> vodu, to by mi ke štěstí stačilo víc než bohatě ;o)
Já teda trh nejsem. A ani se mu nehodlám přizpůsobovat. Chovám se tržně jen v okamžicích, kdy mě k tomu trh donutí. Jinak uvažuju v absolutně jiných kategoriích.
Po dopravní cyklistice existuje enormní poptávka. Jen je podmíněna splněním určitých podmínek - například že jízda na kole po městě nebude přípomínat adrenalinový sport. Ono by to třeba i bylo "IN", kdyby tu nebyla mocná naftařská, asfaltérská a motoristická lobby. Pro mě osobně je auto "OUT" už dávno a co mi to bylo platné? Denně se dobrovolně nechám ohrožovat dementní smradlavou plechovou lavinou.
Pokud pro tuto společnost nejsem dost na úrovni jen proto, že jezdním na kole, pak takové společnosti opravdu není pomoci. Tahle společnost má dost informací na to, aby výhody cyklistické dopravy ve městě pochopila. Pokud ovšem jen čeká na to, až jí to někdo vnutí formou nějaké přiblblé reklamy nebo až jí to vnutí "osvícený" trh, tak si asi opravdu zaslouží po tisích hynout pod koly aut a dusit se zplodinami ze spalovacích motorů. Já ale členem takové společnosti být nechci. Jsem jím nedobrovolně a stydím se za to.
Dnes jsem sledoval kázání kardinála Vlka u příležitosti památky zesnulých. Pozoruhodná byla pronesená modlitba za zesnulé při teroristických útocích, dopravních nehodách, přírodních pohromách, válečných konfliktech a dalších katastrofách. Nemyslím si, že by tento výčet byl náhodně sestavený.
Myslím, že zařazení dopravních nehod do výčtu katastrofických hromadných úmrtí hlavou české církve je velmi hmatatelný doklad toho, že Medvědovo volání není osamocené. Vlk je pro mě autoritou.
A doufám, že tu někdo nepoužije ošoupaný citát z jednoho fóru: "Co jste si vy lesní zvířátka domluvila, do toho nám rybám nic není":-)) Myslím to vážně...
Už zbývá jen 12 kousků do rekordu !!!
... mimochodem, řekl bych, že tady v tom blogu a následné diskuzi toho vyřešili víc, než se podařilo v celé téhle rekordní diskuzi :o)))))
http://teplik.blogy.novinky.cz/0710...
Tak to uz je u nas vyresene:-) Zasadne dole:-) Kdyz na nem muze zena odpocivat, proc by nemohl i muz pri lulani cist noviny...:-) Navic tak neriskuji mokro kolem misy:-) A neznam nic horsiho, nez kdyz jdu vecer na zachod (fakt uz nekdy chodim i v tomhle veku) a sednu si na studenou keramiku a propadnu se skoro az do roury...
To je sranda...tady se to zas rozjelo. Jen me se vzdycky po kliknuti na tohle vlakno rozjede vetrak v notebooku...chudak:-)
Ale pekne tu zas plkate o nicem:-) Ale zitra to padne...citim to v kostech:-)
Tak Medvěde, je Tvůj... :-))
Díky za dobře míněnou nahrávku. Já ale nejsem soutěživej typ. Rád jsem to přenechal jiným. Kromě toho já na ten skutečný tisící příspěvek v této diskusi teprve čekám, protože do toho těžko můžu počítat například ty Hraboshovy bezobsažné samoúčelné "příspěvky" typu "Tak co, už to bude?". To jsem suchar, co? :o))
Jinak já jsem si svoje malé jubileum prožil nedávno. A dokonce mi ho nemohl nikdo ohrozit nebo "vyfouknout". Asi před týdnem jsem napsal svůj třítisící příspěvek na tomto diskusním fóru. :o))
tak to já jsem si ho klidně přivlastnil :-)
Já Ti to přeju. Zasloužil sis to. Vždyť Ty sis to přímo vydřel! :o))
Když nepočítám tebe, tak jsem na bedně ;-))
1000
Této tisícové diskuse se zúčastnilo 36 diskutujících. 350 příspěvků bylo mých, na dalších místech se umístili:
1. radka (148)
2. neprihlasenej Michal (137)
3. pro_pa (77)
4. MatyxCZ (60)
5. Jarda (43)
6. Hrabosh (30)
7. lester (23)
8. DanSed (21)
9. Jurimír (18)
10. Zakarr (14)
Ostatní diskutující měli maximálně pět příspěvků.
Teď jsem přidala dva, to máme 150 a na jejich počest označuji toto téma přeškrtnutým sluníčkem. Sedám na kolo a své vítězství sama nad sebou odjíždím oslavit vyjížďkou do Kokořínských lesů, protože to má, na rozdíl od tohoto tématu, smysl :o)))
Tak a je to za nama....ted uz je tohle vlakno opravdu o nicem a nezajimave:-) Nekdo tu psal, ze je snad o nejakem mazlavem h....:-)
Jestli ono to nebude spíš o nějakém rozmáznutém mozku někde na asfaltu a ve vzorku pneumatiky.
kdybys nevidel ten zivot tak cerne a radeji si ho uzival... Nevim, co jsi tim chtel rict, ale ja ti na to reknu jen jedno....je to zivot. Ve stredoveku bys mohl najit rozmazlej mozek na kole povozu...a nikdy to nikomu nevadilo. Nekde jsem cetl, ze na zemi se zaniklo 99.5% vsech druhu, co na zemi existovalo. Takze i jednou clovek zanikne a tuhle zemegouli ovladne zas jiny druh. Nebo ty tomu snad chces zabranit? Takze ja se trapit tvejma recma nebudu...zivot si uziju a budu se snazit chovat ohleduplne. Ale nebudu menit svet k dokonalosti!!!
A co doporučíš těm mrtvým na silnicích? Třeba si taky ten život chtěli užívat... A kdyby se obětí dopravní nehody stal někdo z Tvých blízkých, taky bys říkal "to je život"? "Užívat si života" a "chovat se ohleduplně" může být někdy ve vzájemném rozporu. Čemu v takovém případě dáš přednost?
"A kdyby se obětí dopravní nehody stal někdo z Tvých blízkých, taky bys říkal "to je život"?"...odpovedel jsem ti v jinem vlakne. Bohuzel tu zkusenost mam. V rodine, ale i jeden muj kolega, se kterym jsem jezdil na kole....smetl ho idiot na krizovatce. Ale stalo se.... Kdyby zil pred X lety, mohl ho sezrat treba medved. A co. Taky bys v te dobe zacal vybijet vsechny medvedy? Vzdyt by to byl taky vrah, jako dnesni auta... Fakt nema cenu se s tebou o tom bavit. Jsi uplne mimo realitu.
Jsem ted par dni ve meste, kde je cyklistika dost popularni a muzu ti rict, ze mestska cyklistika muze byt uzasna. Jen je treba plakat a tlacit jinde a ne tu plkama otravovat cyklisty!!!
Pokud dříve člověka sežrala nějaká šelma, byl to skutečně osud, byla to prostě příroda. Ale tady se zabíjejí lidé vzájemně jako ve válce - to je absolutně jiná situace. Když už nás nežere divá zvěř, tak se tou divou zvěří staneme my a začneme se vzájemně vytloukat pomocí naší "vyspělé" techniky?
Opravdu je zbytecne se s vama o tom bavit:-) Jste zaprdlej extremista, ktery zije v akvarku a na svet se diva jako na neco spatneho.A nikdo s svama nehne. Ja v zivote hledam to nejlepsi a snazim se ho uzit. Vy na nej imrvere nadavate a hledate v nem jen to spatne. Pak se nedivim, ze tu porad brecite.
Ted vam v Praze postavili par metru krasneho pruhu. To jste chtel, ne. Tak vemte kolo a jdete tam jezdit:-) Tam, sem, tam sem....je to preci dokonale. Jen nezapomente na kridla, protoze co jsem tu tak cetl, tak ty pruhy konci dost nestastne:-) Nebylo by lepsi tu neplkat voloviny o nesmrtelnosti brouka a jit radeji nadavat na ty lidi, co tam tu pruhovanou hloupost vymysleli?
Ufff, to to trvalo ;-)
P.S. Nechcete už založit "Střelecký mor... 2." ??? ;-) To načítání téhle stránky je už příšerné...
teď mi načtení trvalo 26 sekund, to ještě není tak strašné.
Já nejsem tak dobře vybavený moderní technikou, mně se to načítá přesně dvakrát déle.
no mel by jste tu techniku vratit. Vite kolika nevinnym lidem (mozna i detem) nicite zdravi (a mozna i zivoty) tim, ze ten vas pocitac nekdo vyrobil. Vzdyt na to se muselo pouzit spoustu aut. A i to smradlave letadlo. Jestli chcete pomoci svetu, zbavte se toho PC. Pomuzete tim nejen lidem v Cine:-))))
Mně se to tady hrabe skoro 2 minuty... A včera v noci, když mi blbnul Inet, tak skoro 5 minut... Nemyslím si, že bych měl zas tak zastaralé PC ;-)
tak to je opruz, záleží na lince připojení, ne na PC, já mám 1024 a celkem pohoda.
No, oficiálně mám 3MB linku... Jenže přes wi-fi a každou chvíli to zlobí... Ale v práci máme snad 10MB a také to není žádná sláva, tam se také také bohatě vejdu do těch 2 minut. A počítač tam mám na velice slušné úrovni, sice žádný poslední highend, ale hráč by se na něm celkem vyřádil...
Jeeeeziiiis:-)
Mys bych sebral tomu, kdo tohle vlakno vytahl:-) A klavesnici omlatil o hlavu:-) A to nejhorsi...zakazal bych mu kolo na 14 dnu:-)
hele, proč sem nepřispíváte? Vám se toto vlákno nelíbí?
Líbilo, ale potřebovalo trochu uležet, jako správné olomoučáky :-))
Tohle vlakno necim smrdi...:-)
Když bylo aktuální, tak né, potom bylo odloženo pod sklo k uzrání, ale přezrálo a vytažení z pod skla se začíná nebezpečně šířit :o))
Zlata Wertova mozzarella:-)))
1044 příspěvků ti nestačí ?!
Nicméně, co říkáš na továrnu hiunday v Beskydech ? Je to jako strašidelný science fiction o zániku lidstva. Neznáte někdo ňáké atraktivní detaily? Jednoho potěší když slyší o cizím neštěstí. (Přebývám na druhém konci Moravy (-poněkud krátkozraký přístup.))
všichni to už asi mají přečtené, tak proč nepřidat sluníčko a nevytáhnout téma ze třetí stránky opět na Svět?
Hyundai je děs, nicméně nevadí mi ani ta fabrika jako krátkozraké spojování prosperity s auty. Já jsem sice z Prahy, ale výsledky jejich práce na nás doléhají snad více než v místě stavby. Docela mě zaujalo, že je možné poškozovat ráz krajiny (modrá střecha) více než je nezbytně nutné- jen je za to potřeba zaplatit.
když o tom dumám, ještě jsem si neudělal pořádný zátěžový test s FF3, jak Vám to šlape? Já mám dojem že s 2kou to bylo plynulejší...
Dvojku nepoužívám už pěkně dlouho, ale současná 3.0.3 s tím nemá nejmenší problém. Jsem na 4MB lince...
Tak tak. 8Mb lajna, FF 3.0.3. a 4-jadro na 2.8Ghz (Q9550) mi tenhle mrakodrap vyplivnou plynule za necele 3 vteriny. Na laptopu v praci na 10Mb ale jen 1.5Ghz dvoujadru to trva pres 10 vterin, nicmene i tam FF drzi.
hmmm. Mě trvá minutu než to natáhne a 10s než se okno zavře.... Asi budu muset pořídil lepší železo :)
To bude asi ten kámen úrazu ;-) Možná by to řešila větší paměť nebo trochu uklidit na disku ;-)
Teď jsem schválně zkusil otevřít tahle šílená témata 2 najednou, a kromě toho, že to trvalo o něco déle, tak se i tak zadařilo...
koukám že za chvilku budu mít bratříčka...
Taky si říkám. Ale asi s jedním rozdílem: Tady je více než třetina příspěvků mých. Bratříček se bude muset spokojit s podstatně menším procentem mých příspěvků. Inkvizitoři si vystačí téměř sami. :o))