Jak uz jsem psal jinde, ani teto cyklojizdy se nezucastnim. Jedna mi stacila.
dalsi rozumnej cyklista co pochopil nesmysl akce
Proc na to zakladas dalsi tema??
protoze chtel jsme svobodni ne ? nebo jsi na tom jako Medved?
Nenavážej se do wewerky, je to slušná, distingovaná dáma. A přirovnat ji k medvědovy je dost mymo. Ona se jen zeptala...
hele lorde hod se do klidu jo nemuzu za to ze si tu lidi davaj zvireci prezdivky :))
Jsi my připoměl jeden super joke, kde figuruje medvěd a veverka ale je tak nearystokratický že by to wewerka mohla vzít osobně a to by mně už zabila.
Nevím, jaký je tvůj důvod, ale u mě je to bolest rukou od neustálého brzdění. Hodinu a půl to škrtit na rychlost chůze je strašný. Doufám, že je dneska nikde cestou domů nepotkám, couraly jedny.
Jsi to mohl vést...:-))
jenze to by pak nebyla cyklojizda ale pochod za prava cyklistu co maj problem s pravicovou politikou :)
Nechápu proč by měli mít cyklisté problémy s pravicovou politikou. Co to má společného?
To neřeš, spousta lidí si myslí, že když chceš nějaká pravidla, že to je automaticky levicové. I proto třeba ekologii vnímají jako levicovou, kvůli nutnosti pravidel a regulací, ačkoliv ekologie má více prvků pravicových než levicových.
Rozumíte, já cyklojízdu vnímám jako drobet nezákonnou, ale veskrze pozitivní věc. Mnoho lidí v Praze vypadá, že v tom autě snad bydlí (před 17 lety sme si dělali srandu ze strejdy ze Švédska, že jezdí autem i na záchod, dneska sme na tom už stejně). Takové lidi vůbec neškodí občas nějak upozornit na to, že v dopravním proudu stále ještě mohou na cyklisty narazit. Obzvláště v Praze by na to mohli snadno zapomenout. Myslím si, že to má pozitivní vliv na dopravní bezpečnost. Ale pro mě to není, takhle tu svou mašinku škrtit prostě nebudu. Takže ať žije cyklojízda, ALE BEZE MĚ!!!
protoze mysli levicove
Můžu Ti říct, že já se cítím pravicovější než všechny naše politické strany. Akorát mně se z pravicovosti nevytratily pojmy jako ohleduplnost, odpovědnost a tolerance. Na rozdíl od těch pravicových stran, kde vládne bezohlednost a neodpovědnost (ODS) a intolerance (KDU).
cheš říci: "nejezdí autem". Ok.
Spis chce rict: "chteji lidem vnucovat neco pro jejich dobro" nebo "preferuji verejny zajem pred individualsmem". Coz je velmi pekny zaklad pro totalitu. at jiz pravicovou nebo levicovou. On totiz ten verejny zajem je tak tezko definovatelny, ze hodne lidi (vcetne mne) pochbuje o tim, ze neco takoveho existuje.
On je rozdíl mezi totalitou a platností nějakých pravidel. Veřejným zájmem je třeba taky bezpečnost dopravy a pochybuju, že pravidla silničního provozu a jejich vynucování považuješ za známku totality. Takových veřejných zájmů je celá řada a nemusí být hned každý, kdo požaduje nějaká pravidla a jejich dodržování, strůjcem nějakého totalitního režimu. Takže doufám, že jsem Tě přesvědčil, že veřejný zájem existuje. Jen si pod ním každý představuje něco jiného a někdo ho uznává a někdo neznává. Podle toho to ale pak vypadá.
Průšvih je v tom, že prosazení veřejného zájmu je jedním z nejproblematičtějších a nejspornějších procesů v státních náležitostech. Jen pod pravidly pro ochranu bezpečnosti silničního provozu bys nalezl stovky odlišných přístupů, které všechny se budou tvářit jako ve věřejném zájmu. Takže veřejný zájem ano, ale jeho kodifikování do pravidel a konkrétní rozhodnutí už totalitní charakter mít mohou velmi silný.
Zneužít se dá všechno, ale to není důvod odmítat jakákoli pravidla. Reagoval jsem na popírání existence veřejného zájmu jako takového, které je velmi zpozdilé. Jako další příklad bych uvedl dodržování zákonnosti. To je taky součást veřejného zájmu. První, kdo by začal řvát, kdyby tento veřejný zájem byl ohrožen, by byli právě ti, kteří žádný veřejný zájem neuznávají.
Oni totiž uznávají jen ten veřejný zájem, který konvenuje jejich vlastnímu zájmu, ale jakmile veřejný zájem hájí práva někoho jiného, přestávají jej uznávat. Vidím v tom hlavní "myšlenku" ultraliberalismu: Individuální práva nade všechno, ale jen pro liberály. Bezbřehá "svoboda", která pošlapává svobody jiných. Svoboda a individuální práva mají hranice tam, kde se dotýkají práv a svobod ostatních členů společnosti. To oni ale neuznávají. Ti slabší přece žádná práva nemají... Tak k čemu nějaká pravidla?
nic není zadarmo :o))
jenže těch pravidel ve "veřejném zájmu" už je tolik, že je nikdo není schopen znát, nikdo je nekontroluje a nikdo ani nedodržuje, což je v rozporu se skutečným veřejným zájmem. Já nepopírám, že existuje veřejný zájem, já jen tvrdím, že je tohoto "veřejného zájmu" zneužíváno v takové míře, že už přestává být veřejným zájmem.
Veřejný zájem těžko může přestat být veřejným zájmem. Jen je špatně naplňován. Takovéhle uvažování právě vede k tomu, že při řešení sporných situací "vyliješ s vaničkou i dítě" nebo přesněji "léčíš bolest hlavy amputací".
To, že někdo veřejný zájem zneužije, nesmí znamenat, že na veřejný zájem úplně rezignujeme. Jen je potřeba dbát na to, aby se způsob prosazení veřejného zájmu nestal jeho negací.
Uprimne receno mne nesedi aktivisti vsech smeru. Ona takova pravicova mladez pisici Pravy uhel mi prijde uplne stejne ujeta jako komunisticky svaz mladeze. A medved uplne stejne mimo jako www.dfens-cz.com.
Nedelim lidi na pravicove a levicove. Delim je na ty co jsou schopni diskuse a akceptace cizich nazoru a na ty jejich nazor je prilis dogmaticky na jakoukoliv zmenu. Pokud se mam zaskatulkovat tak jsem spise pravicove orientovany liberal. Jakykoliv nazor prezentovany jako absolutni ve mne automaticky startuje obranou reakci. Nabozenstvi, ekofanatismus, fasismus, atifasismus, ...
přesně ... zaškatulkoval bych se stejně
Já bych aktivisty všech směrů tak jednoznačně neodsuzoval, nebýt aktivistů neměli bychom třeba volební právo pro ženy, některé věci nespadnou sami z nebe. A můžeš za něco bojovat, když nejseš přesvědčen o své pravdě?