To mi řekli na jedné prodejně s velomateriálem a myslím, že něco podobného se ani neřešilo na těchto stránkách.
Ale všechno pěkně po pořádku : Je čtvrtek, domů moc nespěchám a jdu do prodejny s koly mrknout, co mají nového.Velmi jsem byl překvapen, když v prodejně, která bývá přeplněna různými MTB a crossovými koly najednou dominují kola silniční. Že prý je tu tento týden prodejní výstava. samé krásné nové stroje zn.Bianchi a Ridley. No prostě paráda. Dvě kola jsem si nechal od obsluhy vytáhnout z řady, abych získal představu, jak veliké kolo by mi sedlo. Kola jsem si vyzkoušel (v civilním oblečení ?) a obsluha zase kola dala zpátky. Zatím bylo všechno v pořádku, ale na prodejně jsem zůstal a okukoval další kola. Při tom jsem vlezl do řady kol (žádný zákaz vstupu tam nebyl, ani šňůra, personál mě při tom sledoval ). A pak se to stalo. Zavadil jsem o sousední kolo a to se poroučelo na zem a za ním další a další.Jako ten příslovečný domeček z karet. Celkem 7 kol a 4 rámové sety. vše za asi 400 tisíc. Po prvotním zděšení na prodejně jsme s obsluhou kola ohledali a zjistili patrné poškození na laku asi u 3 exponátů (šlo o výstavu).O všem jsme provedli zápis, s tím že nemáme představu a dalším postupu.
Podělil jsem se s vámi o jeden svůj zážitek a chci vědět, zda někdo nemá s podobným případem zkušenosti popř. názor na věc. Díky.
Nápis má být "To tu ještě nebylo"
Jestli máš pojištění odpovědnosti za škodu, tak si můžeš klidně pískat. Když budou úplatňovat škodu, dáš to na pojišťovnu a budeš mít vyřešeno :o)))
Svatá prostoto. Jakékoliv pojištění se vztahuje pouze na události, které se nestanou.
Tak v případě odpovědnosti musím konstatovat, že už se mi párkrát vyplatilo :o))) Resp. poškozeným :o)))
Mám opačnou zkušenost. Pojištění čehokoli se vyplatí jen lidem, kteří v tom "umějí chodit". Poctivcům, kteří nahlásí škodu přesně tak, jak je, zaplatí buď úplný pakatel a nebo najdou ve smlouvě něco, proč se na to pojistka nevztahuje. Z čeho by ty pojišťovny žily, kdyby nebyli lidi, kteří jen platí a neinkasují?
Od té doby, co jsem opustila Českou pojišťovnu a zvolila jsem jiný pojišťovací ústav mám jen samé dobré zkušenosti :o)))
Podle zákona zachování hmoty a energie tu Vaši spokojenost museli jiní klienti té "skvělé" pojišťovny zaplatit...
No tak to je dost nesmysl..
A musím říct, že mě je to naprosto jedno - pro mě je důležité, že já jsem peníze dostala :o)))
Kde jinde by pojišťovna vzala peníze na plnění? Od klientů, kteří žádné plnění nedostanou a jen platí a platí...
Kdo by nebyl spokojenej, když je na straně těch, kteří z té pojišťovny peníze dostanou?
Pojištění přece není návratná investice. Náhradu dostanou jen ti, co utrpí škodu, ostatní nedostanou sice nic, mají ale předplacenou jistotu. Což je, uznávám, jen virtuální hodnota, ale má svou hodnotu. Rozhodně to nejsou při rozumně zvoleném pojištění vyhozené peníze.
Jak se tvoří pojistky, kolik se platí a kolik vyplácí a podobně řeší pojistná matematika. Je to velmi zajímavý, velmi náročný a velmi starý obor. Schválně - jaké bylo povolání aktuára Roubínka?
Co vím, tak měl aktuár Roubínek z Filosofské historie na stěně pověšený obraz tváře krále Heroda složený ze samých dětských tělíček. Přesně takhle já vnímám pojišťovny. Obchodují se strachem. Vydělávají na strachu lidí.
Někdy se oplatí rději nějaký názor nekomentovat...
Nekomentovat lze z různých důvodů. Třeba kvůli nedostatku argumentů, odvahy prezentovat svůj názor a třeba se pod něj i podepsat.
Jako vtip dobrý... Přidám další: pekaři vydělávají na hladu lidí, lékaři vydělávají na nemocech lidí a krejčí vydělávají na studu lidí.
Tohle je ale demagogie. Myslím, že sám víš, že v tom je rozdíl. Pekaři, lékaři a krejčí uspokojují skutečné lidské potřeby a kromě toho jejich zisky nejsou tak astronomické a neopodstatněné jako u pojišťoven.
Princip pojištění pochopím v malém měřítku, kdy si několik lidí vytvoří fond, ze kterého pak pokrývají případné škody. Ale to není byznys. Cílem dnešních pojišťoven není chránit lidi před nenadálými škodami, nýbrž vytvořit maximální zisk a využívat k tomu strachu lidí z nenadálých událostí. Tomu se pak podřizují metody pojišťováků. Většina tržeb pojistného jde na jiné účely než plnění a zájmem každé pojišťovny je minimalizovat výlohy na plnění.
Dnešní pojišťovnictví není nic jiného než loterie. Ty v tomhle oboru nejspíš pracuješ. Dokázal bys kvantifikovat, jaké procento zaplaceného pojistného jde na skutečná plnění a jaké procento pojištěnců dostane od pojišťoven víc než vloží?
Celkem souhlas. Jako jedinou výjimku z toho vidím zdravotní pojištění. Zde také "služby" čerpají jen někteří, ale jinak jim na to také platí ostatní. Nebo bys to chtěl zrušit a pak si cash platit svoj operaci v řádu statisíců či milionů...?
Pozor! To, co se u nás jmenuje "zdravotní pojištění", je ve skutečnosti (i oficiálně) ZDRAVOTNÍ DAŇ! Proti té nemám ani to nejmenší. Naopak bych z této daně nehradil běžné léky, nýbrž hlavně výkony, na které člověk nemůže mít dost prostředků. Vyhnuli bychom se tím nedůstojným sbírkám na nákladné operace, které "pojišťovna" nehradí.
Jenže principem je to pořád to samé. Jen ty zisky jim asi moc nejdou generovat ;-) Ikdyž, zdravotní pojišťovna tu asi není aby na nás vydělávala... Platíme všichni pro případ nějaké té "nehody" s naším tělem pro případ co kdyby... A když už se něco stane, tak máme jakousi jistotu, že to pojišťovna zaplatí. Platí ale všichni a využívá jen někdo, někdo více, někdo méně a někdo třeba vůbec.
S těmi sbírkami mi také hýbají žlučí... Na kdejakou ptákovinu obrovské peníze vždycky někde najdou, ale pro těžce nemocné dítě jim nějaký ten milion už jaksi nezbývá...;-( Hnus !
Mluvíš mi z duše. Zásadní věcí je, že lidské zdraví není zboží. Proto je neetické, aby zdravotní péči poskytovaly organizace zakládané za účelem tvorby zisku. Zdravotní pojišťovna je instituce, která hospodaří s veřejnými prostředky (zaplacené pojistné) a nikoli ekonomický subjekt, který by vybrané prostředky investoval s rizikem jejich částečného nebo dokonce úplného znehodnocení.
Ten princip, že platí všichni a čerpají jen ti potřební, se nazývá "sociální solidarita" a ta nemá nic společného s principy pojišťovnictví, které je pouze velmi specifickým druhem podnikání, ale se solidaritou nemá absolutně nic společného.
Ještě dodatek: "Zdravotní pojišťovna" by se správně měla jmenovat "Správce zdravotní daně". U nás dochází k obrovskému matení pojmů.
Ne, nepracuju v tomto oboru, to ses spletl. Ale zajištění pro případ nenadálé události považuju za stejnou "skutečnou lidskou potřebu", jako je uspokojení hladu, zajištění zdravotní péče i oblečení před nepohodou. Proč tedy demagogie?
Jako demagogie mi to připadá proto, že rohlík a pojištění považuju za naprosto nesouměřitelné věci. Jak jsem už psal - něco jiného je, když si několik subjektů založí fond, ze kterého budou případné škodní události kompenzovat, ale zakládat pro tento účel subjekt, jehož cílem je maximalizace zisku, mi připadá nepatřičné. To je parazitování na obyčejném lidském strachu. Mně tam vadí ta tvorba zisku, notabene tak nechutně vysokého.
A jsi pojištěn?!?
Nemám žádnou pojistku, pokud nepočítáme placení zdravotní a sociální daně, které je ze zákona povinné.
Medvěde, to je jistě rozumné a tví nejbližší s tím jistě počítají.
Teď moc nechápu. S čím by měli moji nejbližší počítat?
:-) jestli ty nediskutuješ na příliš tematech najednou!?
Zkusme to obecně: osoba, firma... A způsobí svým jednáním škodu osobě, firmě... B. Je-li A nepojištěná, bude muset nahradit ona/je-li A pojištěná, uhradí pojišťovna.
...
Jako správný tlumočník bych měl umět rozdvojit svoji pozornost. :o)
K tomu pojišťování. Protože nejsem pojištěn, mám o důvod víc chovat se odpovědně, abych nikomu žádnou škodu nebojinou újmu nezpůsobil. Pokud by se tak přece jen stalo, jsem připraven hradit škodu v plné výši z vlastních prostředků.
Co se týče Tvé poznámky o "mých nejbližších", myslel jsem, že jsi narážel na životní pojistku nebo něco takového. Ale ani tam mi nepřipadá pojištění příliš smysluplné.
Nene, myšleno opět obecně. Nejbližší můžou být i sousedi.
- Kterým, když mi bude od rána protýkat pračka, což odhalím až večer přijdu domů, zničím obraz, úředně ohodnocený na 500.000,-Kč.
-Na chodníku u domu, kterej spoluvlastním, si, i když je od sněhu uklizen a solí posypán, někdo 20tiletý zlomí nohu, a zůstanou mu trvalý následky. Cenu úhrad dalších 50let neumím odhadnout.
-Uragán nám vezme střechu 900m2, 800.000,-Kč.
-Při mé nejoblíbenější činnosti - poletování na padáčku - přistanu na VVN třeba v Rakousku. Sundavat mě bude vrtulník: několik tisíc €. VVN se bude muset vypnout => v přilehlém městě nepůjde elpr. Se všemi možnými důsledky, např místní nemocnice poběží na náhradní agregáty. (Snad tam zrovna nebudou provádět operaci srdečního svalu a nějaký z agregátů nepřestane fungovat.) Několik desítek (?) tisíc €.
Atd.
Poslední příklad možná není běžný, alespoň pro většinu lidí, a pojištění mám povinné, podobně jako u aut. Ale co když by ti nějaký automobilista způsobil škodu, přestože by konal odpovědně, a nebyl by (viz tvůj přístup) tedy pojištěn? Asi bys nechtěl, aby ti tvoji škodu splácel po pětistovce měsíčně...
Nicméně samozřejmě nevím, kolik si vyděláš překládáním.
Tak sousedi mě vyplavují v podstatě pravidelně, ale obejde se to většinou bez větších materiálních škod a dokonce i bez narušení sousedských vztahů. Opadanou omítku jsem vždycky zase nahodil a bylo dobře. Vše se obešlo bez asistence pojišťovny.
Obrazy v uvedených hodnotách nevlastním. A svým počínáním ani neohrožuju nikoho, komu bych škodu takovéhoto rozsahu mohl způsobit.
S tím chodníkem je to trochu větší problém, ale před barákem, kde bych měl sníh uklízet, je chodník v takovém stavu, že je úklid nemožný.
Místní úřad o tom ví a tvrdošíjně odmítá tento stav změnit. Jsou na to i doklady. Sousedé mě dokonce žádají, abych sníh neodklízel, protože se jim po něm chodí lépe než po "uklizeném". Takže z toho strach nemám.
Zrovna teď ve středu jsem byl v tom baráku opravovat střechu na kůlně, kde nedávná vichřice sundala pár desítek střešních tašek - bobrovek. Na opravu mi stačila hodina a půl.
Neprovozuju žádný sport, který by vyžadoval placenou asistenční nebo záchrannou službu.
U určitých druhů činností povinnost pojištění samozřejmě chápu. Například při provozování tak nebezpečné činnosti, jako je provozování motorového vozidla.
Poměrně dlouho jsem chodil vyučovat všeobecný a právnický jazyk do pojišťovny DAS. Tato pojišťovna se zaměřovala hlavně na pojištění právní ochrany - asi víš, o co tam jde.
S touto pojišťovnou se setkávám nepřímo ještě v jiných situacích: Motoristé, kteří tam jsou pojištěni, se na silnicích chovají o poznání bezohledněji než nepojištění. Když vidím na autě modrou kulatou nálepku pojišťovny DAS, jsem ještě daleko obezřetnější než jinak.
Pokud řidiči pojištění u této společnosti způsobí nějakou nehodu, jsou vysmátí, protože vědí, že tato pojišťovna disponuje špičkovými právníky, kteří svého klienta vysekají i z nejhorších případů. Oni na to pak ale hřeší a podle toho se chovají. Podobné dopady na chování pojištěnců mohou mít i jiné případy pojištění. Lidi jsou pak třeba i daleké méně opatrní a ohleduplní. Vždyť jsou přece pojistění...
Jo, a svým vyučováním a překládáním si vydělám tolik, abych si mohl držet určitou finanční rezervu pro případ nenadálých událostí.
Pane doktore, nechme toho - vezměmež v potaz fakt, že vy nevidíte důvod se pojišťovat a to stačí na holou větu. Mnohé, co uvádíte je zavádějící a svědčí jen o tom, že kromě aut máte svůj názor i na pojištění.
OK, je to Váš postoj vůči Vašemu životu a berme to tak.
Medvěde, zklamaně děkuji za odpověď; musím souhlasit s radkou, zvláště po tvém dětskyroztomilém argumentu: "...Zrovna teď ve středu jsem byl v tom baráku opravovat střechu na kůlně, kde nedávná vichřice sundala pár desítek střešních tašek - bobrovek. Na opravu mi stačila hodina a půl. ..."
Ať ti štěstí přeje i nadále!
To nebyl argument, jen vysvětlení. Žiju prostě tak, abych žádné pojištění nepotřeboval. To nic nemění na tom, že k pojišťovnictví jako způsobu obživy mám značné výhrady.
Alespoň pro moji osobu pro hodnotu debaty vysvětlení poněkud pokulhávající.
Vždy se snažím chovat jak zdravý rozum velí, tedy abych ani mojí ani cizí osobě nic nezpůsobil. Přesto, výhrady nevýhrady, jsem pojištěn.
Tvůj postoj ("...Žiju prostě tak, abych ...") se mi zdá vpravdě egoistický.
Egoismus by byl, kdybych přitom myslel jen na sebe. Ale to prostě tak není. Vyhnout se škodám na vlastním majetku tím, že žádný majetek neshromažďuju, přece není egoismus. Prostě není co pojišťovat. A snažit se žít tak, abych nezpůsoboval škody nikomu jinému, by mělo být spíše samozřejmé. A právě vědomí, že jsem já nebo ten druhý pojištěn, může vést a často vede k méně odpovědnému chování.
V mém případě by bylo jakékoli pojištění jen cpaním peněz do chřtánu nenasytných pojišťoven. A když u jiných (pojištěných) lidí vidím, jak se potom pojišťovny vykrucují a hledají slovíčka v pojistných smlouvách, aby nemusely nic platit, je mi z toho zle a jen mě to utvrzuje v mých postojích.
Možná to bude znít hodně paušálně, ale skutečně výhodná plnění od pojišťoven dostávají jen lidé, kteří v tom opravdu umějí chodit a často se dostávají za hranici zákona. Každá pojišťovna má své odhady, jaká část plnění jsou (neodhalenými) pojistnými podvody. Tato čísla jdou často do desítek procent. A kdo dodá pojišťovnám peníze na úhradu takových škod? Ti poctivci, na kterých se pojišťovna hojí hledáním kliček ve smlouvách.
Pane doktore, tak to si teda vyprošuji!!! Co si to vůbec dovolujete?!?
Již výše jsem psala - máte na pojištění svůj názor, je to Váš postoj, máte na něj právo a tím to uzavřeme. Takže buďte tak laskav a nechte toho - na to, abyste tady rozvíjel své nepodložené teoretické úvahy a ještě navíc kohokoli obviňoval z podvodů, to je tedy opravdu poněkud přehnané.
Je to stejné jako s tím nakupováním - místo toho, abyste to vyzkoušel a pak teprve zhodnotil a sdělil nám svůj názor zakládající se na opravdových současných zkušenostech, tak jen vymýšlíte nesmyslné výmluvy a předhazujete tu nesmyslné teorietické úvahy.
Prosím dost...
Myslím, že se jedná o nepochopení. Mluvím jen a jen o sobě, svých postojích a svém chování. K nikomu jsem si nic nedovolil. Nikoho konkrétního jsem z podvodů neobvinil. Ale pojistné podvody jsou realita, enormní zisky pojišťoven jsou rovněž realita a že na to někde ty pojišťovny musí vzít, je snad nad slunce jasnější.
Říkám jen jedno - pokud to jen trochu půjde, tak se budu pojišťovnám vyhýbat jak čert kříži. To ale snad není důvod k podrážděným reakcím, neboť nikoho nenutím, aby postupoval stejně. Jen jsem vyjádřil svůj názor a zobecnil svou zkušenost. Myslím, že dovedu počítat natolik, abych odpovědně posoudil, jestli se mi pojištění vyplatí. Jestli moje teoretické úvahy jsou nebo nejsou nesmyslné, nechť každý posoudí podle svých vlastních zkušeností.
Experimentovat s pojišťovnami opravdu nebudu. Nebudu nikomu cpát peníze, a čekat na živelní katastrofu, jen abych si to vyzkoušel. To po mně nikdo skutečně nemůže chtít.
Nikdo Vás nenutí - neexperimentujte, nepojišťujte se, ale když o tom nic víc nevíte, tak nemluvte ani o pojistných podvodech a dalších věcech.
Je to stejné, jako bych tu zasvěceně začala sdělovat své názory na výuku němčiny...
A už opravdu dost...
O.K. Už mlčím. To podstatné bylo řečeno. Každý si může svůj obrázek udělat už sám.
Jak to, že radka může reagovat (18:18) a mě to na stejné úrovni napíše "překročil jste povolený počet úrovní". Ani o úroveň výš mě to nepustí. Dokonce ani o dvě úrovně výš mě to nepustí (i když ráno ještě pustilo). Až sem můžu. Co je to za spravedlnost? To mi tedy, webmaster, vysvětli.
Uznávám, že radka je VIP, může to mít i jiný důvod? :o)))
Mě to dělá úplně stejně. Nechce mě to pustit ani na úrovně, kde ostatní ještě píší. Tedy přesněji - stává se mi to ve "staré" verzi. Po přepnutí do "nové" jsem se do další úrovně už dostal...
Bingo! Díky, upgraduju.
No tak vidíš, žádná VIP a žádné výhody... Nic takového se tu netrpělo a trpět nebude :o)))
Pokud si pojištěný proti škodám, které způsobíš - nevím jaký je správný název toho pojištění - tak je to jenom malá nepříjemnost, kterou vyřeší pojišťovna. Pokud ne, tak se možná zapotíš. Záleží na škodě kterou jsi podle jejich odhadu způsobil.Jinak se tomu říká slon v porcelánu :-) Já mám tyhle problémy v prodejnách hudebnin. Ty kytary taky nějak samy do sebe naráží a padají :-)
...odovědnost za škodu... :o)))
Díky za příspěvky.
Určitě to byl dominový efekt (a to přímo ukázkový). Vše je natočeno na kameře.
Ještě na doplnění : Pojištění "na blbost" (zatím poměrně nízké) mám jenom v zaměstnání.
Počkej, nepanikař, jestli máš nějaké pojištění bytu, tak do toho koukni - zpravidla to bývá součástí této pojistky. Pokud to tam opravdu máš, tak tam budeš mít uvedenou i spoluúčast (500 či 1000 nebo víc Kč) a rozhodně by se to na tuhle událost vztahovalo :o)))
Nevim a nejsem si jistej, ale neměla by ta firma mít náhodou to zboží mít pojištěné např. proti krádeži, poškození atd..? V tom případě by to měla pokrýt jejich pojistka, max. by po tobě mohli vymáhat částku ktará by byla nad limit pojistného plnění. Pokud tam nebyla nějaká zábrana proti vstupu a ty jsi to neudělal úmyslně, je prohlížení zboží a pohyb okolo něj v prodejně snad normální činnost. Jinak bych se klonil k názoru radky, v pojištění domácnosti je mám takovej dojem i pojištění na škody neůmyslně zaviněné v občanském životě. Nebo tak nějak se to jmenuje. Bych se mohl i podívat do pojistky, pokud by byl zájem.
Jestliže firma dobrovolně nahlásí škodu, který ji způsobil někdo jiný, sama sobě škodí, má li možnost jednoznačně vymáhat škodu od poškozovatele. Snižovala by si tím totiž rating a eventuelní bonus, zhoršovala šanci na budoucí pojištění. Co když takových nešťastných případů má častěji? Vím, není to dobrá prognóza ale jediná prevence je pojistka - to do budoucna.. btw. přimělo mě to hned přihlásit i mou partnerku do pojišťovny
To je typicky české uvažování. Všude na západ samozřejmě platí, že firma se v rámci všech svých možností snaží zachovat tak, aby se vše vyřešilo s co nejmenšími problémy pro zákazníka. I když to má ta firma sama zaplatit.
Nedávno mi čeští celníci ztratili knížku objednanou z Amazon.Com. Ta knížka z Amazonu prokazatelně odešla a tím by bylo hotovo. Nicméně když jsem jim to oznámil, oni se strašně omlouvali a hned mi na vlastní náklady poslali ještě jednu. Což je chování nejen dobré pro firmu jako obchodníka, ale i tak nějak lidsky rozumné. To je ta americká ekonomická dravost a sobeckost, kterou mi se snažíme kopírovat...
Myslím, že by to chtělo právníka. Jestliže tam nikde nebyl zákaz vstupu ani nic podobného, z čeho by zákazník mohl usoudit, že se kol nemá dotýkat, pak je přinejmenším podivné, že kola byla postavena tak, že k dominovému efektu vůbec mohlo dojít. Laicky tu vidím minimálně spoluzodpovědnost (ne-li plnou zodpovědnost) prodejny za to, že k něčemu takovému mohlo dojít.
Trpím podobným syndromem "šikovnosti". Takováhle věc se mi sice ještě nestala, ale nějaká ta ptákovina už se mi povedla a maximálně se mi osvědčilo "pojištění na blbost".
Mě se podařilo u bratrance Boba na krámě zlomit brýle za 1400, když jsem si je zkoušela. Podle mého, teda už zlomeny byly, protože se rozpadly jen jsem na ně šáhla, ale měla jsem je v ruce já.
Naštěstí se dodavateli předmět doličný podařilo ztratit, takže pak brýle nahradil novými, ale byl to trošku tuhý boj. Nicméně věděla jsem, že když to půjde za mnou, tak to uhradí pojišťovna, takže mě nakonec ani příliš nezajímalo, zda jsem je opravdu rozlomila já nebo to byla nějaká vada materiálu.
Před nějakým časem byla v nějaké reportáži v televizi uvedena podobná příhoda, pro změnu z oblasti potravin - někdo tam vyndaval flašku z regálu a tím domino efektem došlo k pádu a rozbití dalších lahví. Personál prodejny chtěl na zákazníkovi škodu uhradit, nicméně ten jim nedal nic. Výsledek z úst právníků zněl tak, že za "nešikovné" vystavení zboží je plně zodpovědná prodejna.