To se občas stává, že někdo jede rychleji, a né jen na kole :-)
Zaujalo mě, že článek vyznívá tak, že hlavním důkazem o překročení rychlosti byly GPS hodinky toho cyklisty.
Příliš si neumím představit, jak by mu jinak dokázali, že jel 40 místo povolené 30 než, že to sám přiznal.
No jistě, záznamové zařízení o trase, času a rychlosti.
Nezbývá než doufat, že ta GPS data hodnotil aspoň někdo kompetentní a započítal možné nepřesnosti měření.
Při špatném signálu totiž poloha GPS leckdy poskakuje okolo silnice a vypočtená rychlost tomu pak odpovídá, už jsem takhle v datech viděl sekundovou špičku přes 500 km/h, to bych se pak nedoplatil... :-)
Tyhle případné chyby se celkem snadno eliminují úsekovým měřením.
Každopádně pokud ta situace byla taková jako v popisu, tak chodec mu šel zleva. Takže to nejspíš nebyla situace, že by mu skočil těsně pod kola ze zálohy.
Tak by ho asi stejně chytili na to, že nejel tak, aby byl schopen bezpečně zastavit na vzdálenost, na jakou má rozhled.
Ahoj,
To je hezké téma.
Pamatuji si jak jsem jezdil po kolejích autem, protože v Brně ty panely byly fakt chuťovka. Jednou jsem si říkal že jet kolem odparkovaných aut natěsno takhle 50, aniž bych byl jako auto slyšet, může být nasejmutí někoho.
A koutkem oka jsem jen postřehl jak zrovna vychází z mezery mezi auty houf snědých děcek stáří kolem 5 let.
Potom jsem takhle ještě málem sejmul babičku na přechodě, když jsem za deště zatočil kolama, a ty se akorát zahákly za koleje a já se sunul v 50ce na ní - taky mne neslyšela.
Došlo mi že ji nemohu zabít, a tak jsem pustil pedál brzdy, udělal Sko na panely, a tam to v nedotáčivém smyku dobrzdil.
Panely v brně asi odvrátily hodně chodců od úmyslu vstoupit nečekaně do vozovky.
Oba případy na to si jít sednout.
Na kole někdy udělám koninu - naposledy mne další cyclist vzal zleva, ale já to ustál a on ne, ačkoli měl víc hybnosti.
Nicméně ten týpek na Francouzské byl jistě při smyslech a uměl jezdit na kole.
Ale i kdyby ne, tak měl přizpůsobit rychlost aby nikoho neomezil ani neohrozil, tedy v mých očích i to aby udělal případný manévr který zmenší zlo.
Otázkou tedy zůstává jestli tento manévr udělal, či ho mohl udělat, a také zda nabouraná osoba opravdu nevběhla do silnice.
Ono by to mohlo být i naopak, že by chodec sejmul cyklistu.
Už jsem takový případ viděl.
V Brně jsem měl, před lety jako kurýr, zezačátku hodně crashů.
Časem jsem se jako kurýr uklidnil, ale to riziko nezmizelo.
Nikdy jsem ale nikoho neohrozil.
40ka na frandě je normál.
Kdo hodně jezdí, musí počítat s tím rizikem.
A chodcům a psům se zásadně vyhýbám rychlostí chůze!
Stezka s bruslařema a kočárkama je pro jízdu nevhodná.
V nepřehledných situacích pouštím řidítka a sednu si upright abych viděl, a to zejména pokud jedu z kopce, třeba i 80.
Má to příznivý vliv na stabilitu jízdy a překonání vetší nerovnosti.
Vidět, ale také být viděn.
Jaktože ten chlap, než vlezl do vozovky, nebyl vidět?
Byl přehlédnut? Takto k tomu asi přistupoval ten soud.
Koukal jinam nebo vůbec, v každém případě neviděl, že mu někdo přichází zleva a tak byl odsouzený.
Tam nějaká komunikace proběhla, takže za mne není co vyčítat, pouze chodci to, že pokud slyšel signál, rozhodl se pokračovat.
Jen by to potvrdilo že neopatrný byl i chodec.
Je to ale jednoduché, rychlost omezení to říká z hlediska zákona jasně.
Asi bych nerozhodl jinak.
Chodec bude mít snad ruku v pořádku, a cyklista chuť dál jezdit.
Já to zmiňoval jen proto, že řidič bude mít takřka vždy problém a průser pokud mu chodec přichází zleva.
Viděl neviděl. Musí předvídat a v době SUV, jako nejvhodnějšího auto pro ženu do výšky 165cm, tak jako argument viděl neviděl prostě padá. Za SUV nejsu vidět já 193cm.
Není to ale tak dávno, co se tu řešil případ nějaké menší ženy v SUV, co srazila děvčátko na kolobrndě s celkovou výškou popelnice. I přes to, že to bylo děvčátko, tak to vyznělo do prázdna, bo ona řidička ho nemohla vidět :-D
Aby bylo vidět, tak bysme museli chránit rodinu jako Krokodýl Dándý na australské poušti, protože ho honili jihoamerické drogové kartely v New Yorku :-D
mýlíš se, dostala flastr, to že z auta neviděla bo prťavá soud smetl s tím, že si měla koupit auto z kterýho uvidí, a nebo jezdit tak, aby zohlednila, že před auto nevidí.
Tak jsem si se zájmem celý článek důkladně přečetl a vina je jednoznačně na chodci. Cyklista porušil jedinou věc, že nepředvídal. Reagovat nemusel stihnout. Přestože v dobrém úmyslu poskytl údaj z GPS, byl potrestán, aniž by něco porušil. Já bych se odvolal.
Ve směru odkud jel cyklista, což mu dovolovalo značení, není žádná značka omezující rychlost, takže docela logicky předpokládal, že v obci platí omezení na 50 km/hod. Samozřejmě bychom mohli polemizovat o tom, co by se stalo při náhlém otevření dveří automobilu, ale k tomu nedošlo. Došlo jen k tomu, že se chodec nerozhlédl na obě strany, přestože na silnici je vyznačeno, že zde v protisměru mohou jet cyklisti. Nepředvídal,:-))
Teoreticky asi jo, ale já bych teda po ulici jako je Francouzská padesátkou autem nejela ani kdyby tam nebyla třicítka - a to má auto výrazně účinnější brzdy. A na kole v protisměru, i když povoleném, už vůbec ne. Ta pravděpodobnost, že se střetnu např. s nějakým autem vycouvávajícím z parkování, je zrovna tady dost veliká.
Pravda, jako chodec bych tam taky do silnice neskákala bez rozhlédnutí všemi směry.
Já čtu v článku jasně, že "jel rychlostí 40 kilometrů v hodině, přestože v místě byla povolená rychlost o deset kilometrů nižší."
Jak si přišel na to, že tam nebyla omezená rychlost?
Nějak se mi nechce věřit, že by soudce dostal chybný takhle zásadní údaj, který musí být doložený, pokud jo, tak to samozřejmě na odvolání je a taky důvod pro výrazné snížení trestu.
Tak značka může být jen na vjezdu ve směru jízdy, v protisměru ji silničáři asi neměli dávat. Chyba značení.
Buď tam byla značkou omezená rychlost ve směru povolené jízdy cyklisty nebo nebyla.
Může být chybné značení, ale jako takové musí vzít soudce v úvahu, ale tady podle článku tam bylo jasné omezení rychlosti.
Cyklista jel jednosměrkou v protisměru, což může, protože na silnici jsou piktogramy pro cyklisty. O snížené rychlosti nemohl vědět, protože v protisměru se značky omezující rychlost nedávají (auto tam nesmí) a pro cyklistu by to význam nemělo, neb nemá měřič rychlosti.
Chodec se měl rozhlédnou na obě strany, protože dobře věděl (dle piktogramů), že z jedné strany hrozí nebezpečí od motoristů (a cyklistů) a z druhé strany pouze od cyklistů.
Jako dítě jsem se ulici Francouzská (a okolí) obloukem vyhýbal. Že bych tam jel na kole (pokud by se tehdy dalo koupit) by mě nenapadlo ani v nejhorší noční můře :-))
"Jel v protisměru" - podle popisu asi ne. Ale nevím, jak to bylo skutečně. Jen mi jízda v protisměrném piktokoridoru z popisu nevychází.
Jistě, podle toho jak to je napsané, tak cyklista jel ve směru vyznačené jednosměrky od ulice Milady Horákové.
Asi máš pravdu. V článku je zmínka, že chodec se podíval doprava, jestli nejede auto. Z toho jsem usoudil, že cyklista přijel zleva v protisměru. Dále je ale poznámka, že po chvíli uslyšel křiknutí zprava. Moje chyba... :-(
V každém případě má chodec sledovat provoz po celou dobu, kdy přechází. Francouzská je sice úzká, ale relativně rovná. Přehlídnout vozidlo by tam neměl.
To nevadí, že nemáš homologovaný měřič rychlosti. Tu rychlost překročit prostě nesmíš. Máme tady takového Sagana a předjížděl kolonu kamionů na 3OKm/h v omezení a platil pokutu. Policajt měl na radaru sice kamióny na sklíčku ve třicítce, takže usoudil nedovolenou rychlost cyklisty.
To, že rychlost nesmím překročit je pouze v teoretické rovině. Ze zákona si rychlost měřit nemusím a tím pádem objektivně nemohu vědět, že na třicítce jedu pětatřicet. Je to stejná hloupost jako 150cm odstup, který také nelze měřit.
Samozřejmě poznám, když na třicítce jedu padesát. Otázka je, jak by to protistrana u soudu prokázala.
Tvůj příklad se "Saganem" úplně nesedí. Policajt měřil kamion, který jel (dejme tomu) 30 km/h. Pokud ho předjížděl cyklista, musel jet, samozřejmě více. To ovšem neznamená, že cyklista znal svoji skutečnou rychlost, kterou objektivně neměl jak změřit.
Ale to je stále jen a pouze problém řidiče když neví jak rychle jede.
U soudu se prokazuje rychlost změřením a spočítáním.
> a pro cyklistu by to význam nemělo, neb nemá měřič rychlosti
Kde se tohle furt bere? V povinné výbavě auta není pásmo a taky musíš dodržovat třeba zákaz parkování X metrů od křižovatky/přechodu nebo nově odstup 1.5 metru při předjíždění cyklistů.
To chcete aby na kolo nařídili jako povinnou výbavu úředně zkalibrované tachometry?
To ani v autě není. Výrobce tam nějaký měřák dává, ale jestli funguje nebo ne nebo jak blbě měří už nikdo nikdy nekontroluje a ani to nikoho nezajímá. Je to čistě problém řidiče.
Koukám, že mám mínusového fanouška, protože jsem nenapsal nic co bylo správně :-)
A v tomm případě by mě zajímalo proč.
Třeba máme společného. Nebo společnou :-)))
Mě to těší, je fajn mít své fanoušky :-))
Mě z popisu vychází, že cyklista jel jednosměrkou po směru, tedy od značky "30". V tom případě "nepředvídali" oba a cyklista navíc "porušil". Tomu odpovídá i výrok soudu ...
Popis: z pohledu cyklisty vstoupil chodec zleva. Chodec se rozhlédl jen vpravo (předpokládám, do směru odkud by v jednosměrce čekal auto).
Podle místa nehody musel jet po směru. Kdyby jel proti srsti, tak je to kandidát na vítězství TdF - jel by 40kou do kopce.
Podle údajů na nehody.cdv.cz, cyklista nepřizpůsobil a chodec neodhadl.
Vinu rozdělili, jak rozdělili...
Pokud je pravda, že místo nehody bylo dle odkazu Radlera zde https://en.mapy.cz/s/dovacelofu, tak místu střetu předcházela křižovatka a ta dle zákona značení ruší.
Celý to je zóna 30. Cedula je na začátku ulice, tady:
https://en.mapy.cz/s/nebobejode
Já Brno taky moc neznám, ještě tak centrum a nádraží, ale než jsem psal příspěvek ve kterém se k tomu vyjadřuju, prostudoval jsem si pořádně mapy i Panorámu a Street View ...
Nemám moc rád ukvapené a přesto rezolutní tvrzení!
Je tam omezení na 30 km/h jak je patrno jak z článku, tak Panorama/StreetView.
Místo nehody:
https://en.mapy.cz/s/dovacelofu
Tyhle sušenky prý podporujou spekulativní myšlení. :-)
Tyhle sušenky mám moc rád :)