Takzvaná "pojistka na blbost" Nikdo není imunní a můžete třetí osobě způsobit škodu v částce, kterou nejste schopni uhradit. V případě motorových vozidel je to vyřešeno zákonným pojištěním motorových vozidel. Ale co jízdní kola?
Řeší to někdo z vás? Jaké máte zkušenosti s pojišťovnami? Kde by bylo výhodné se pro tento účel pojistit?
Osobně si myslím že by mělo být zákonně pojištěno každé kolo a vlastně každý člověk na neúmyslné škody způsobené třetím osobám. Klidně třeba ze státního rozpočtu, vždyť stát platí za mnohem větší pitomosti, ale dokud tomu tak není, musí to každý z nás nějak řešit anebo neřešit a je to věcí osobního názoru každého z nás.
Jak to teda řešíte anebo neřešíte vy? A vy, kteří to neřešíte, snad se ani nevyjadřujte. Mne zajímají Vaše praktické tipy a zkušenosti, co se týká "pojištění na blbost" u cyklisty.
Všem kterým jsem způsobil nadpisem svého tématu úlek, že stát nás zase bude nutit něco platit, co nechceme se omlouvám. Zatím tomu tak není, ale jasný názor na to nemám.
Nechápu, proč by to mělo být vázáno na kolo.
Škodu můžeš způsobit i pěšmo, na koni, koloběžce, nebo na člunu.
To, co ty hledáš a chceš řešit, je "pojištění odpovědnosti" a je nabízeno různými pojišťovnami ve velmi rozmanitém rozsahu.
Kolo do toho prosím vážně netahej a zákon, tedy vynucovanou povinnost, už vůbec.
Pojištění zodpovědnosti za způsobenou škodu zahrnují i některá cestovní pojištění, popr. pojistky spojené s kreditní/debetní kartou.
Naprosto souhlasím.
Úplně stačí že musíš mít povinně pojištěn automobil, který sám od sebe způsobit nehodu snad ani nemůže. To člověk je tou příčinou.
Samotný automobil může způsobit nehodu. Technickou závadou, kterou jsi při nezanedbání svých povinností nemohl zabránit.
Samozřejmě, že to jsou raritní nehody, v drtivé většině případů je vinen člověk a bylo by logické uzavírat pojištění na řidiče místo na vozidlo. Nevím, proč moudří zákonodárci rozhodli jinak...
Větší vejvar a lobbing pojišťoven, vysvětlení velmi snadné.
Pojištění "na blbost" mám v rámci pojištění domácnosti.
Už jsem párkrát i využila a bez problémů.
Taky mám něco u baráku, ale dost lidí si navíc neuvědomuje, že mají tohle částečně pokryté v rámci nějakého balíčku u karty či kreditky :)
Záleží na kartě, tuším že obyčejná karta k běžnému účtu u Komerčky kryje držitele a rodiné příslušníky na škody do 1 milionu u škody spáchané na cizím zdraví a u cizích věcí na 500,000
Lepší karty pak na násobky těchto částek
"Všem kterým jsem způsobil nadpisem svého tématu úlek, že stát nás zase bude nutit něco platit, co nechceme se omlouvám. Zatím tomu tak není, ale jasný názor na to nemám."
A proč by tomu tak mělo být?
To by pak stát mohl povině vyžadovat pojištění občana ihned po jeho narození, škoda se dá způsobit i dětským kočárkem, trojkolkou, koloběžkou, psem, kočkou, vlastně čímkoliv.
Tak že povině budeme pojišťovat všechny a vše?
Právě to si myslím, že by měli být automaticky pojištěni všichni a měl by to řešit stát tím že by všem platil pojistku. Takže kdyby někdo způsobil neúmyslnou škodu, tak nějaká státní pojišťovna by to poškozenému zaplatila. Financováno z daní. Tudíž by nikdo nic nevyřizoval, všichni automaticky pojištěni od narození do smrti.
Ono to tak nějak stejně už funguje v případě zdravotního pojištění, za velkou část obyvatelstva to platí stát, ani si to mnoho lidí prakticky neuvědomuje (děti, důchodci, studenti, nezaměstnaní a podobně), takže proč to nerozšířit na pojištění odpovědnosti?
Tato pojistka totiž není v zájmu pojištěnce ale v zájmu poškozeného.
Oceníte až vám nějaký, prakticky kdokoli nepojištěný bez majetku, (cikán, bezdomovec, děcko, předlužený spoluobčan ap.) způsobí škodu a vám vznikne nárok na odškodnění, ale vy uvidíte své peníze pouze na papíře, v reálu nic ač nárok mít budete. Tak právě toto by řešilo to automatické pojištění všech občanů financováno ze státního rozpočtu.
Státní peníze z velké části mizí v černých dírách a toto by bylo dle mého názoru užitečné. Přímo by neplatil nikdo nic a tak by to nikoho nebolelo.
Jistě, nikdo by nic neplatil, akorát zvýšíme všem pracujícím a podnikatelům daně, aby stát mohl uhradit cikánům, feťákům a dalším "chudákům" to, co jim nedejbože někdo z těch pracujících rozbije.
A že teda cigoši toho rozbitýho najednou budou mít, za to dám obě ruce do ohně.
Tak s tímhle můžeš jít víš kam... Do Brusele v tomto případě raději ne...
Naprostý a bezvýhradný souhlas.
Mám dojem, že to minus je omylem moje, chtěl jsem ťuknout + a nějak se to hnulo, tak omluva.
Stát neplatí vůbec nic.
Platím to já.
za všechny? :-D
Skoro :-)
Ty taky platíš, tak si hlídej peněženku před podobnými dobrosery...
Oklika "stát bude platit pojistku státní pojišťovně" je asi zbytečná. Prostě by stačilo ustanovení "když někomu způsobíte škodu, stát ji zaplatí".
No... zdá se mi to jak blbost.
Nezbláznil ses krapet?
Co to je za nesmysl aby stát za lidi hradil škody, které ať úmyslně nebo ze své blbosti udělají jinému? To je nějaký vyšší level socialismu, nebo kde si podobnou blbost vyčetl?
Tohle by byla úplná ztráta a potlačení osobní odpovědnosti za škody jiným.
Kdepak, toby se zřídil úřad, který by zkoumal. Zda-li šlo omyl, pochybení, nedbalost, nebo nefej Bože úmysl.....
To by byl šolich...
Takový úřad už máme a vždycky byl, jen to mnohým nedochází. Je to Policie České republiky a prakticky všechny kontrolní orgány. Kdykoli se stane malér, vyšetřuje se, zdali šlo o omyl, pochybení nebo nedej Bože úmysl, zkoumá se to. Nic, žádný úřad k tomu není nově třeba zřizovat. Všechno už máme a jaký je to šolich posuzovat nebudu.
To víš že ne, policie vyšetřuje jen když dojde k úmrtí nebo těžkému zranění. Pokud dojde k běžnému lehčímu úrazu tak jen pokud to udělal někdo jiný a zpravidla jen když policii to někdo oznámí. Pokud je ale škoda na majetku a nejde o nějakou krádež a ví se kdo ji způsobil tak zpravidla se ani policie nevolá a celkem ani není důvod, není co vyšetřovat, když se obě strany dohodnou.
Vždyť dnes není potřeba ani volat policii k dopravní nehodě pokud nedojde ke zranění a škoda je tuším do 100 000.
Je kvanta případů, kdy stačí škodu nahlásit pojišťovně a ta zpravidla náhradu vyplatí.
A pokud by škodu proplácel stát, tak by bylo nutné zřídit nějaký hodně velký úřad nebo na nějakém stávajícím úřadu, třeba policii zřídit obrovský samostatný útvar, který by to dělal.
A aby se to celé uživilo, tak bys musel platit o dost velká procenta víc na daních. A v podstatě by to platili ti co nějaké škody způsobí minimálně a platili za všechny povaleče a nezodpovědné a vychcánky co by z toho měli slušný zdroj živobytí.
Že ty si v těch vedrech chodil bez čepice?!?
Nebo ti také nick sebrala nějaká neznámá identita.
Tvoje příspěvky byly vždycky zajímavé a měly "hlavu a patu", ale teď tě nějak vůbec nepoznávám...
Tak takovou blbost "stát zaplatí škodu" nevymysleli ani komanči za socíku. A že těch kravin vymysleli...
Pojistka na blbost stojí pár peněz, případně je velmi často součásti pojištění domácnosti.
Stát by se musel pojistit u nějaké zajišťovny:)
No a pak by se objevila další daň, která není daní , mohlo by se to jmenovat " škodné pojištění" a platili by to jen lidé s příjmy nad minimální mzdou :)
Prostě vlhký sen každého sociálního státu
Tu zajišťovnu děláme my všichni a tedy Ty a já. Prakticky kdokoli, komu se stala pojistná událost způsobena někým z koho těžko vyrazit peníze.
Když vám způsobí škodu někdo zodpovědný, kdo je dobře pojištěn jste v pohodě. Když vám ji způsobí slušný člověk, který není pojištěn můžete být v pohodě taky. Slušný člověk uhradí ve své vlastní režii, teda pokud na to má prostředky.
Jenže každý člověk není slušný a též slušný nemusí být majetný. V tom případě děláte tu zajišťovnu vy sami, avšak já si myslím, že by to měl dělat stát. Když vám fetka rozbije dveře, sousedův kluk nemajetných a nepojištěných rodičů velkoplošné okno, nevezmete si nic na nikom a to je ta chyba. Jedno okno rozbito slušným člověkem máte uhrazeno z dobrovolného pojištění, druhé stejné okno vám už nikdo nezaplatí. V tom případě jste nedobrovolnou pojišťovnou anebo zajišťovnou vy sami, ale měl by tuto funkci konat stát, kterému my odvádíme daňe, stejně jako spravovat cesty a chodníky, svítit lidem veřejným osvětlením, udržovat armádu, zajišťovat bezpečnost a tak dále. Má bezpečnost není zajištěna, když mne nemajetný a nepojištěný cyklista zmrzačí a já si pak na nikom nic nevezmu. Jak já k tomu pak přijdu, že mne zmrzačil cyklista a nikoli motocyklista na zákonně pojištěném motocyklu?
Už chápete? Pokud ano, tak jsem rád a pokud ještě pořád ne, tak budu muset rezignovat, protože tady moje schopnost vysvětlovat jednoduché končí a já bych jen nuceně opakoval to co jsem už dříve napsal. Tak děkuji za pochopení všem kteří to chápat mohou.
A tyhle nesmysly si viděl nebo četl kde?
... se ti divím, že se čílíš!
To ti ještě nedošlo, že je to provokatér (placený Kremlem)!?
Proč bych se měl čílit? mě jen zajímá, kde a jak na tohle přišel nebo kde se inspiroval.
Nemyslím, že provokatér, ale spíš nápad nedomyšlený do důsledku co to provede a na koho to dopadne.
Předpokládám, že lidé jako ty, Jindra a další, si zdravotní pojištění ze zásady neplatíte, aby vám pojišťovna neplatila léčení nemocí, které vznikly vašim (neúmyslným) zaviněním..
Co má placení solidárního zdravotního pojištění společného s náhradou škody za lajdáky, vychcánky a nezodpovědné zmetky?
Není to v zájmu vychcánka a lajdáka. Je to v zájmu poškozeného, protože jak víme, nezodpovědní zmetci často bývají též nemajetní, spíš to bývá pravidlo, než vyjímka.
Není vždycky reálné z takového nezodpovědného zmetka vymoci nějaké odškodnění, jelikož jak možná víte, kde nic není, tam ani ten exekutor nebere. Poškozený pak utře hubu a to rozhodně není dobré.
Ostatně uhradit za nezodpovědného zmetka škodu poškozenému rozhodně neznamená následně škodu po nezodpovědném zmetkovi nevymáhat ale to by měl dělat stát a nenechávat to na poškozených navíc ještě s nejistými výsledky, když jak víme je vymožitelnost práva u nás tristní.
Proč by stát měl vstupovat do soukromoprávních sporů?
Do takových sporů by stát vstupovat neměl nebo naprosto minimálně a jen v nejnutnějším případě a ještě jen hodně omezeně aby nedošlo ke škodám v obecném zájmu a nedošlo k poškození dalších nezúčastněných.
Do podobných vztahů nezasahoval stát ani za sociku a že se tehdy sral do kde čeho.
Jedna otázka, z čeho by to stát platil? Zvýšil bys kvůli tomu DPH, nebo sociální daň třeba o procento?
Stat by mel vstupovat jen moci soudni a zajistenim vymahatelnosti prava. Zjednat si respekt. Jenze dneska i statni urednici si rozsudkama vytiraji rit. Takze smejdi maji vzor a kaslou na to taky. No a my bychom to podle tehle snilku meli sanovat...
Pokud stát zaplatí postiženému z našich daní následky události, kterou sám nezpůsobil, tak se o solidaritu nejedná? Však zdravotní pojištění zde běžně nazýváte daní, která je vybírána zcela ne-dobrovolně..
Takže zvýšíme daně a zlikvidujeme osobní odpovědnost za své jednání a způsobenou škodu.
Bravo, podobné nápady neměli ani komunisti a že byli schopni vymyslet ledacos.
Takže zdravotní pojištění.. odmítl ses pojistit, aby ostatní pojištěnci nenesli následky tvé osobní nezodpovědnosti?
Uff, uff. Zdravotní pojištění je zákonné solidární zdravotní pojištění, ze kterého se hradí léčebné výlohy pojištěnce. A zaplacené nebude všechno, ale jen to co je určené a v nezbytném rozsahu.
A ty znáš způsob jak se jako zaměstnanec můžeš vyhnout placení zdravotního "pojištění"
O vyhýbání se platbě zdravotního píšeš ze své osobní zkušenosti?
Tak tohle je hodně mimo mísu...
Milá a vážená Radko, když už chodíš v těchle vedrech bez čepice, tak se soustřeď a snaž se psát jednoznačně. Co je vlastně podle Tebe mimo mísu? Z toho Tvého komenáře to není jasné a zřetelné. Ale počkej až Ti schladne hlava ať nejsi tak verbálně agresívní, jak minule. Dík:)
Tak pardon, nedošlo mi, že toto slangové "úsloví" také někdo nezná. Zatím jsem se nesetkala s tím, že by tomu někdo nerozuměl.
"Mimo mísu" je něco jako "oslí můstek" - zkrátka odbočka zcela někam jinam.
Co to meleš, člověče?
Kolik platím pojistné, aby se líní čůráčci mohli považovat na zádech, tak to si ani neumíš představit a říkat ti to nebudu, protože by si zase tendenci nespal závistí.
Ale protože tohle "solidární" pojistné mi péči adekvátní tomu, co platím nezajistí, mám i jiné pojistky, do zahraničí, třeba, protože jsem na cestách furt, mám cestovní pojistku celoroční a zase, stojí tolik, že kdybych ti to řekl, tak se počůráš.
Kecáš, pojištěn jsem i proti vandalství tak že pojišťovna mně uhradí rozbité okno kýmkoliv.
Vstup do ČSSD tam možna uspějěš, ti mají taky podobně debilní nápady.
Takže bys chtěl, abych, když už blbec chodím do rachoty, se povinně skládal na pojištění fetek a povalečů ? Inu, proč ne, když jim můžu platit zdravotnictví, léčení z jimi pěstěných "závislostí", péči policie a justice, nesčetně neziskovek o jejich nápravu pečujících atd atd...
Tak na co a na koho bychom ještě mohli přispět ?
Nějak se už moc nedivím, že přes stoupající hrubý příjem nám neustále roste zadlužení a nedostávají se peníze na sociální programy, když se stále množí lidi co vymýšlí podobné voloviny jak stále víc podojit státní kasu a urvat pro sebe co nejvíc.
Povinné ručení pro cyklisty neexistuje, škody vyřeší jiné pojistky
http://finance.idnes.cz/cykliste-a-pojisteni...
Je to krásné, pokud je viník vám způsobené škody dobrovolně pojištěn. Pokud není a jeho povinnost to rozhodně není, máte smůlu. Zbude vám jen uřezaná noha a peníze na papíře, jestli nemáte to štěstí, že je viník milionář a to milionář takový, který ten svůj milion taky nemá toliko na papíře anebo sice má milion ale dluhů:))
Navíc musí být tak slušný, aby svoje miliony včas nezašil než to budou projednávat. Pak vám vznikne pohledávka, ale vaše konto bude dále chudé:)
Jak chcete a jak je libo:) Dle mého hloupého názoru by takové věci měl opravdu garantovat stát...? Podobně jak svítit v noci na chodníky, abychom snad cestou domů ovíněni nezakopli a neměli silniční vyrážky, nebyl by pak na nás pěkný pohled, proto v noci stát svítí, ale s tím pojištěním to tak nějak neřeší, to si myslím coby pravicový volič i když ještě nevím které strany, ale vím že levičáci to opravdu nebudou.
Vždycky se můžeš s náhradou škody obrátit na soud a pak na exekutora.
Pravda, u šmejdů bez práce a bez majetku trvá vymáhání poněkud déleji, ale něco se z nich přece jenom dostat dá.
Ne vždy a ne u každého. Sama píšeš, že existují existence, ze kterých prostě nevybereš vůbec nic, ale za takové by měl ručit stát a nikoli poškozený.
Ještě zbývá otázka, co by to ten stát stálo?
Tak když vyjdeme z toho, že stát jsme my všichni, ty, já, poškozený i viník, nestálo by to stát vůbec nic. Ta rizika vždycky někdo zaplatil. Tím někým je poškozený, ale správné to není.
Někdo tomu druhému odstavečku rozumíte ? Mě se teda nechytal ani translátor...
Čemu vlastně nerozumíš? Vždyť jsem to přece napsal jasně a srozumitelněji to napsat snad ani nelze.
"Ta rizika vždycky někdo zaplatil. Tím někým je poškozený, ale správné to není."
Pokud k tomu nějaká otázka na doplnění, vynasnažím se srozumitelně zodpovědět.
Tak napřed otázka - co by to stát stálo ? Pak si odpovídáš, že nic - ?? A pak, že zas rizika zaplatil poškozený (on nějaká rizika platil ?)
Ty možná víš, co jsi chtěl napsat, takže si rozumíš. pro ostatní je to ale trošku nesrozumitelný chaos ;-)
Za ten chaos se omlouvám. Pro člověka s IQ kolem stovky by to chaos být neměl. Co se týče lidí s IQ pod sto, holt nemám kvalifikaci učitele na zvláštní škole.
Na druh straně musíš uznat, že jsem trpělivý diskutér. Trpělivě vysvětluji.
Co se týče onoho poškozeného. Ano. Platí rizika a je to chyba společnosti. Poškozený má nárok na odškodné, ale když nic nevymůže například pro insolvenci viníka, kterého si nevybírá a nemůže ovlivnit, tak zaplatil ze svého a je to chyba. Nevím co je na tom dále ještě nesrozumitelného...?
To že máš možnost se pojistit ty a za své jenže ty jsi vychcaný a chceš aby to za tebe dělal stát tedy my. Vem si kadívko a tuhle kravinu si vybouchej z palice, tohle pochopí i jedinec s IQ oloupané brmbory čili i ty:-)
Vyjádřit se psanou formou neumíš, urážet ale jo. Koho mi to jenom připomínáš...taky začíná na Cyklo.. :-))
Takže když poškozený nic nevymůže z viníka, platit budou všichni nevinní ?
Nebyl to on, kdo začal argumenty nahražovat nadávkami.
Ano, někteří zdejší k tomu mají blíž než jiní.
Holt každej ´sme ňákej ...
Já mu nadával, nebo ho urážel ?
Už jsem se párkrát ptal a ty nic, jestli nechceš odpovídat, tak to napiš.
Člověk s IQ nad sto a trpělivý diskutér by odpověděl hned nejdéle na druhý dotaz.
Kde si něco podobného viděl, četl, nebo kde si sebral něco podobného aby stát hradil škodu v soukromoprávním vztahu za toho kdo škodu způsobil?
Tohle nikdy nikde nebylo, možná to mají v KLDR, ale hodně moc pochybuji.
A druhý dotaz bude, kde na to stát vezme peníze, o kolik procent zvýšíš DPH, nebo snížíš důchody nebo cokoliv jiného?
Ty totiž pracuješ s neexisující, utopickou společností. Navíc do toho taháš IQ, jenže v tomto případě jde spíše o sociální kvocient. V tom bývá bohužel markantní rozdíl:-))
A je již odpozorováno, že čím silnější a větší sociální stát, tím méně osobního sociálního cítění na té nejzákladější bazální mezilidské úrovni. Je to smutné, ale je to fakt.
Padesát procent rodin se dnes rozvádí. A kdo řeší nároky dětí? Soudy. A kdo řeší city těch dětí? Nikdo.
Vše je jen otázka peněz. Otázka výživného jako odškodnění za nefunkční rodinu.
Stařečci už nemohou? Smůla. Ale máme dost peněz na to, abychom je umístili v nějakém tom domově. Dostanou péči. Vše je jen otázka peněz.
(P.S. vím, že za tohle dostanu spousty mínusů, ale bohužel je to tak. Sociální stát z nás vysává sociální cítění na té nejzákladnější, úzce rodinné bázi. A když se necháme...tak to vypadá, jak to vypadá:-((
A proč by stát měl ručit zato že ty nejsi schopen se pojistit tak aby jsi nebyl škodný?
Zlomí li mně nějaký vagabund nohu tak pojišťovna mně to zaplatí jelikož jsem pro takové případy pojištěn. Jak si to pojišťovna vymůže na škudci není moje starost a ani starost státu.
Já schopen se pojistit jsem, ne však ochoten. A škodný jsem tím, že bych se měl pojišťovat. Já se pojišťuji jinak, chovám zodpovědně, minimalizuji rizika a tak dále, dodržuji předpisy a podobně, považuji to za správné.
Za vagabundy má ručit stát a nikoli soukromník, pojišťovna, poškozený a podobně, o tom je ta diskuze. Když už stát pojišťuje, ať to dělá pořádně. Zdravotní a sociální pojištění existuje, ale pojištění na škody které státem pojištěný asociál způsobí není a to je chyba na kterou třeba poukazovat a nikoli se tady hádat jeden s druhým.
Stát jsme my a já nejsem ochoten zase platit za vychcaného lempla který se nechce pojistit.
Pojišťuji se proto abych byl proti takovým vagabundům a vychcánkům aspoň nějak odškodněn v případě že mně způsobí zranění či škodu.
Nenadávej, já ti taky nenadávám, teda pokud mne moc nenasereš:)
Vychcané lemply si ponechej od cesty. Jakékoli moralizování je jen a jenom tvůj osobní postoj, tak si toho buď vědom.
Soukromé pojištění je jenom Tvé soukromé rozhodnutí a nikoli povinnost, právní ani morální. Takže tady jen vnucuješ své osobní morální normy a postoje, zbytečně se pak hádáš a nervuješ se, je to ale pouze tvůj boj.
Tvá soukromá pojištění sem do naší diskuze prosím tebe netahej, přispěješ tím ke kvalitě diskuzí na toto téma.
ano, soukromé pojištění je soukromé rozhodnutí. proto mám úrazovou pojistku - protože je to podle mně rozumné rozhodnutí. proto mám blbostku vůči zaměstnavateli.
ale penzijní nebo životní třeba nemám - protože pokud se dožiju důchodového věku 100 let, tak to bude děsná náhoda :-))
povinnost pojistit se nemáš (beztak je to spočítané tak, aby to vyšlo dobře pojišťovnu), ale můžeš, pokud v případě problému chceš být krytý. ale proč by to za tebe měl platit stát, fakt nechápu
Vyber si pár asociálů ze svého okolí (ty, kterých se obáváš) a klidně jim začni pojištění odpovědnosti platit. V tom ti nikdo určitě bránit nebude. Když jich pojistíš víc, i nějakou slevu vyjednáš.
Nechtěj to ale po ostatních.
Blbé řešení. Jiné nemáš? A co se týče těch asociálů. Takovým asociálem klidně zítra můžeš být i ty sám, stejně jako pacientem v nemocnici.
Ty bys vlastně chtěl z neasociální většiny udělat pojišťovnu pro asociály. To se pak člověk nestačí koukat a divit, za koho a za co jen platí a platí a platí...
Ale kdepak. Zase jsi to pochopil špatně. Asociála to přece nazajímá, jestli dostaneš odškodné za škody jím způsobené. Na druhé asociál z toho nemá žádný prospěch. Není to služba asociálům, to v žádném případě. Je to služba výhradně pro poškozené, teoreticky i prakticky.
Totéž napsáno jinak, ale furt dokola. Slušní platí slušným za průšvihy neslušných. Čili jedni (nezúčastnění) odškodňují druhé (poškození) za třetí (asociálové).
Takže dneska přispěju na odškodném já tobě, zítra ty mě, Gejza bude pokaždý vysmátej a z obliga - a navrch se nažere (nakrmíme) několik slušně placených úředníků.
Buďme tedy pravicově důslední. Zrušme též zdravotní pojištění. Důsledky by byly sice poněkud nápadnější, umírali by nám na ulicích lidi bez pomoci, jak v někdejší Indii, ale bylo by to důsledně pravicové. Kompromis se hledá těžko, pokud schází IQ:)
No nic, já jedu na cyklostezku, než začne pršet. Až se vrátím, kouknu se sem. Tak zatím mne všichni tady omluvte, dík.
O srandičkách s IQ už jsem ti, CykloPalmoPoutníče něco psal. Pro tebe asi jako diskusní berlička dobrý...
Když nerozeznáváš rozdíl mezi zdravotní daní (tzv. pojištěním) a tvým výmyslem, to je pak těžký.
Po kom bys chtěl náhradu nebo odškodnění v případě angíny, infarktu, nebo leukémii ? Po mikrobech, bacilech, krvinkách ?
A protože platíme jedno "pojištění", je logické, že bychom měli platit i druhé, třetí, čtvrté, páté ?
Co třeba takové živelné pohromy a vyšší moci, které u pojišťoven spadají do výluk ? Co nehrazené léky a léčby ? A když tak rád čaruješ s IQ, co takhle lidem s nižším IQ dorovnávat příjmy a životní úroveň ? Svět je plný překážek a nespravedlností. A přitom stačí vše jen úředně srovnat a napravit.
Jen stále zapomínáš na jedno - kdo to zaplatí ? Navrtej u nás tolik nafty, co mají Saudové a můžeme o tom reálně pokecat :-)
Pokud bude stát pojišťovat vagabundy, vagabundů přibude. Můžeš s tím nesouhlasit, ale je to tak. Dokud si vagabund uvědomuje, že když tropí škodu druhému, bude on osobně popotahován, půjde k soudu a bude jemu osobně vyměřeno odškodné, má to sice malý, ale jakýs takýs smysl. Pokud tohle odbouráš, bude vagabundů přibývat a nakonec spláčeš nad výdělkem.
Ostatně, kdyby to byl tak dobrý nápad, tak ho jistě nejeden sociálně vyspělý stát zavede:-))
"Já schopen se pojistit jsem, ne však ochoten. A škodný jsem tím, že bych se měl pojišťovat. Já se pojišťuji jinak, chovám zodpovědně, minimalizuji rizika a tak dále, dodržuji předpisy a podobně, považuji to za správné."
Promiň, ale tady jsi udělal neúmyslnou chybu ve svých předpokladech.
Ty se pojistit můžeš, ale nechceš. Cítil by ses škodnej a odpovědnost řešíš po svém.
To je legitimní postoj a můžeš to tak dělat, když ses tak rozhodl. Nikdo ti to nesmí vyčítat.
A legitimní to zůstane do doby, kdy se zavede povinné, automatické, celoživotní, státem garantované pojištění na blbost. V tom okamžiku prostě bez svého vědomí a rozhodnutí pojištěn budeš, ať chceš nebo nechceš. A tvé "já jsem z toho pojištění škodnej" by nikoho nezajímalo. A ano, byl bys škodnej.
O problému se dá diskutovat v klidu a bez emocí, jen to předpokládá, že se vzájemně posloucháme:-))
Chválím snahu diskutovat v klidu bez emocí.
Ano, jsem schopen a nikoli ochoten se pojišťovat, teda mimo zákonná pojištění. Proč?
Pokud nejsou pojištěni všichni na škody třetím osobám, tak ani mé pojištění pak valného smyslu nemá. Proč bych zrovna já měl být pojištěn na blbost, když jiný není?
Z toho důvodu souhlasím se ZP motorových vozidel, jelikož MV jsou u nás pojištěna všechna a je tak správně.
Když ale nejsou všichni občané pojištěni na škody způsobené třetím osobám, nemá pro mne valný smysl ani abych byl tak pojištěn já. Pokud ale budou pojištěni všichni, tak to mění situaci, protože kdybych utrpěl škodu zaviněnou někým jiným, tak bych dostal odškodnění.
Stát by to moc nestálo a neměl by s tím ani prakticky žádnou práci navíc. Pokud došlo k pojistné události, tak už i teď policie vyšetřuje a státní zástupce v závažnějších případech žaluje a soudce soudí. Jen z výsledku té práce poškozený nic nemá. Výsledkem je podmínka anebo kriminál, jenže já coby poškozený mám z takového výsledku hov...
"Proč bych zrovna já měl být pojištěn na blbost, když jiný není?"
Na to ti odpovím čistě osobně.
Protože já vím, že nejsem neomylná, uvědomuju si to a myslím na to. Protože jsem odpovědná:-))
A nedělám to pro sebe. Já sama bych se nějak protloukla. Dělám to z elementární solidarity k rodině, k těm nejbližším. Protože když jsem si je zcela vědomě pořídila, vzala jsem na sebe závazek.
To je ovšem jenom Tvůj osobní postoj, ale co takoví, kteří rodinu nemají anebo je rodina nezajímá? Každý se nějak protlučeme v případě větší smůly a ten osobní bankrot není zase tak hrozný. Znám kolem sebe lidi, kteří osobní bankrot prožívají a to relativně v rámci možností v pohodě. Hladem nikdo z nich neumírá.
Též toto je můj způsob pojistky, teda svým způsobem i pojistka, mít promyšleno, jak bych přežil v případě mého málo pravděpodobného osobního bankrotu, když nevalím prachy do zbytečných pojištění.
Tak ještě Ti doporučím literaturu. Četla jsi povídku Jindřicha Šimona Baara "Kožich". Povídka opravdu k našemu tématu, pěkné čtení. V kdejakém antikvariátu pořídíš za pár Kč, běžně mají knihovny. Doporučuji.
Ano, je to můj osobní postoj.
A já ho volím dobrovolně. Zároneň ti neberu tvů osobní postoj. Považuji ho za naprosto legitimní a nic ti nevyčítám. Nechci po tobě abys byl automaticky státem pojištěn. Opravdu tě do toho nenutím:-))
Však v pohodě. Rozumím Ti a respektuji Tvůj postoj.
Díky. Tak nějak jsem tušila, že když zkotíme emoce a ego, tak se dohodneme:-))
Co se mne týče, udržuji své emoce na uzdě. Trénuji to taky tady:)
Všechny vás mám rád, na nikoho se nezlobím, jenže občas musím vrátit úder, jinak bych se stal fackovacím panákem a to nechci. Někdy snad zasáhnu nepravého, tak se komukoli univerzálně omlouvám.
Vše v pohodě a tu povídku "Kožich" si někdy přečti. Opravdu nadčasová povídka o pojištění a pojišťovnách. Poučné a pravdivé i když pojišťovák z toho dostává asi psotník.
Už jsem to tady m psal, jenže ty prostě nečteš nebo nechceš číst, nebo možná odmítáš chápat, ale policie a státní zástupce nemá v naprosté většině případů s nějakou škodou nic společného a jen v některých případech okrajově.
V tom je právě ten problém. Kdyby nás všechny pojistil stát, tak si to odškodné vyplatí v podstatě poškozený sám sobě. Viník se nemusí starat. Navíc existencí, které to budou zneužívat rapidně přibude. Spousta lidí si řekne, jsem pojištěnej na blbost, nepojistil jsem se sám, jsem pojištěnej ze zákona, plní za mě stát. Tak co se starat o nějakou odpovědnost?
Vznikne z toho klasický průtočný systém, který dříve nebo později krachne a ten, kdo do toho celoživotně dával své daně nakonec zjistí, že v systému není nic.
Věř mi, komerční pojištění na blbost funguje lépe.
Ty fakt blouzníš, pokud mám úrazovou pojistku je zcela lhostejné kdo mně úraz způsobil a čerpám ze své pojistky. Po kom to pojišťovna bude vymáhat mně vůbec nezajímá.
No a pokud ji nemáš je to jen tvůj problém.
Taky si myslím, že velmi dobré osobní pojištění (na úraz i jiné škody způsobené cizím zaviněním) vyjde o dost laciněji, než by stála každého na vyšších daních ta obří státní náhradová mašinérie.
mě se úrazovka zaplatila na dost let dopředu už během půl roku po zřízení. a to platím "jen" 260,- za měsíc.
a kupodivu dělali menší ciráty s plněním, než kooperativa, když měla plnit z povinného ručení viníka. taky jsem jim napsal svoje :-D
Když já blouzním, tak alespoň neblouzni ty Bobe:)
Jaké ty máš pojištění mne pro účely naší diskuze nemůže zajímat. To co píšeš je řešení jedině pro klienty nějakých pojišťoven ale každý není ochoten do všelikých pojišťoven vrážet prachy, když se chová ze své nátury zodpovědně, například dodržováním dopravních předpisů a všelijakou minimalizací rizik. Tedy pravděpodobnost, že zaviní nehodu sice existuje, ale pravděpodobnost je mnohem nižší. Žádná pojišťovna to nezohlední. Například já. Jsem už dostatečně starý, ale nezavinil jsem ještě žádnou dopravní nehodu. Pravda, co není to může být, chci tím říct jen tolik, že pro mne by bylo pojištění ztrátové.
Ne tak třeba můj soused o několik baráků vedle. Pojištěn kromě zákonné pojistky taky není, ale neexistuje snad letopočet aby neměl dopravní nehodu, na štěstí v pojištěném automobilu. Několikrát sebraný řidičák a dokonce už stačil zavinit v automobilu smrťák. Auto laciné a barák chatrč. Takový člověk by opravdu měl být pojištěn automaticky, ale není. Potkat se s ním na cyklostezce, já si na něj dávám bacha ale to jen protože ho znám osobně. Až pojedeš na tom svém elektrokole, poznáš dle toho, že jízda v protisměru na neosvětleném kole v noci mu nedělá žádný problém.
Tak tu nežvaň o tom jakou ty máš úrazovou pojistku, nemá to pro naše diskuze žádný význam. Každý úrazovou pojistku nemá, nemusí mít, není nijak povinná a neměl by to být můj problém, je to velká chyba státu pokud je ten problém přenesen na poškozené. Měl by to být problém viníka.
Úrazová pojistka je určena především k odškodnění úrazů, které si způsobíš ty sám sobě.
Žvaníš tu soudruhu jen ty, co je mně do toho že jsi lempl a nehodláš se pojistit. To je tvůj problém nikoliv státu a naštěstí ani nikdy nebude.
Tobě by se pojištění nerentovalo tak ať ti ho zaplatí stát (jiní občané), debilnější nápad tu ještě nezazněl.
Pokud jsi svéprávný tak se starej sám a stát z toho vynech, to je pravicové. To co navrhuješ ty, to je levicové ochcávání těch co jsou zodpovědni.
Dokážeš jen tady prskat. Snad možná ještě vnucovat své vlastní morální normy a postoje, ale opravdu už nic víc.
Jak se říká: ševče, drž se kopyta. Omez se na technické diskuze o elektrokolech, tam možná něco víš, jinak ale pořád stejné dokola. Cyklické (ne cyklistické), cyklické vnucování soukromého pojištění. Byl bys dobrý pojišťovák, měl bys šanci zbohatnout:) Jen bys musel přestat prskat, protože jakákoli prskání škodí kšeftům též v oblasti pojištění:)
Vidím že prskáš jen ty protože ti nikdo nechce schválit tvou vyčuranost. Ty tu chceš aby se o tebe staral stát, tak že jsi levičák jak vyšitý, my pravičíci se staráme sami o sebe a nežebráme na ostatních aby se o nás postarali.
Je dobře že tento tvůj výplod snad zůstane nejspíše jen zde na foru. I když v parlamentu je dost podobných expertu co by taky rádi aby stát strkal rypák do všeho a všichni jsou z levicového spektra.
Zklamal jsi mne BobBobe. Na nic víc se nezmůžeš, než moralizace a nálepky, navíc ani nálepkovat nedokážeš správně, ale to už je jenom Tvůj problém, nikoli můj.
Škoda, míval jsem o Tobě onačejší mínění. Býval jsi takový normální kdysi. Kdysi dávno. Proč se vlastně tolik vztekáš? Nějaké zdravotní komplikace? Anebo osobní? Přenesený problém snad? Co já vím, ale hlavně se pojisti, abys nebyl vyčůraný? A jde to vůbec se pojistit abys nebyl vyčůraný? Toť otázka k zamyšlení...:)
Nejsi ochotný se pojišťovat a platit si soukromé komerční pojištění, tak je to tvoje věc, pak ale neustále nevymýšlej abychom tvoji neochotu něco platit měli platit my všichni ostatní. Je to jen tvůj problém a tvůj boj.
Nechceš se pojišťovat, nedělej to, ale hlavně nevymýšlej blbosti aby to za tebe platili ostatní.
Je to nedomyšlené, protože účastníky silničního provozu jsou i chodci, cyklisté... Zatímco u strženého regálu se sklem je škoda relativně nízká, v dopravě může být obrovská. Když kvůli mně uhne kamión a následně rozbourá, co potká, může být škoda hravě v desítkách, ale i ve stovkách miliónů Kč včetně škody ekologické a následné demolice budov, o ušlém výdělku zúčastněných raději nemluvě a škody na životě a zdraví raději úplně mlčím. Povinné ručení na to pamatuje, ale srovnatelné pojištění pro všechny ostatní účastníky silničního provozu s výjimkou aut a motorek sjednat NELZE.
Světlou výjimkou jsou pracovní stroje, pro které povinné ručení sjednat lze a ještě k tomu za směšné peníze (například travní sekačka, rypadlo atp.).
Rádoby srovnatelné pojištění lze sjednat jako připojištění k pojištění majetku. Problém ale je, že pojistné limity jsou oproti klasickému povinnému ručení směšné. Vzhledem k tomu, že následky dopravní nehody mohou být totožné, je to katastrofa.
Nápad, zda by to neměl převzít stát, není až tak od věci, pokud se to týká naprosto všech občanů a ono se to všech opravdu týká. Stačí jeden blbý krok a je vymalováno. Řešit to pak osobním bankrotem, ano, lze to, ale nepřijde mi to systémově správné řešení.
V tuto chvíli s tím já nebo někdo další nic neuděláme. Pro pojistný trh jsme NIKDO, takže odpovídající nabídku pojištění nezískáme. Nezbývá tedy, než se aspoň připojistit při pojištění majetku a nedávat si tam ty nejnižší limity. Ono to opravdu nekryje jen nemehlo v obchodě s křehkým zbožím, ale i rizika v dopravě, která každý denně podstupujeme, jen co vystrčíme nohu z domu.
Jenom poznámka pro úplnost. Viníkem dopravní nehody není ten, kdo při ní všechny škody způsobil (rozboural, zranil, pozabíjel), ale ten, kdo celý škodní průběh spustil. A tím opravdu může být kdokoli, i když zrovna neřídí padesátitunový kolos.
Vážený pane MiBo, máte ode mne plus bod, protože jste jediný anebo jen jeden z mála, kdo byl schopen pochopit tuto problematiku ve větší šíři. Ostatní se zmohli tak akorát na verbální agresivitu, nálepky a politická kádrování. Jsem konsternován jak nízká je rozumová úroveň našeho národa, Vy jste světlá vyjímka.
Vám ostatním diskutérům. Cožpak musíte všechno hrotit do politické roviny? A vám, kteří v tom vidíte levičáctví, posílají mne do ČSSD a to v lepším případě, je to právě naopak. Požadovat všeobecné pojištění zodpovědnosti proti škodám způsobeným třetím osobám je projevem pravičáctví a nikoli levičáctví, jenže to vy tady těžko pochopíte, teda až na světlé vyjímky.
Projevem pravičáctví je premisa, že se nejen dluhy, ale taky způsobené škody musí platit. Projevem levičáctví je opak toho, známý výrok levicového politika právě toho vašeho ČSSD, že se dluhy platit nemusí, ale s tím žádný skutečný pravičák včetně mne nesouhlasí. Neuhrazena škoda je taky dluh a pokud nejsem schopen zaplatit buď kvůli nízkému limitu pojištění anebo že třeba někdo nemíní podporovat parazitní pojišťovny, jejichž jediným zájmem se vyvlíkat z pojistných událostí aby nemusely dohromady nic platit, osobní bankrot viníka, kterým může být kdykoli a kdokoli z nás, tak osobní bankrot to opravdu neřeší.
Poškozenému je málo platné, že viník jeho invalidity, smrti nebo ztrát na majetku osobně zbankrotoval. Zbankrotovaný je pak akorát vyřazen ze společnosti, odejde ze zaměstnání páč se mu už nevyplatí pracovat, začasté se pak alternativně nějak pět let protlouká, často v takzvané "šedé (mnohdy též černé) ekonomice ze situačního donucení a nikomu to nic neřeší. Ale uznávám, že to je už příliš mnoho na vaše chápání, tedy aspoň některých z vás, proto sorry za upřímnost.
Nápad s všeobecným pojištěním proti škodě je nápad hodný socialistů na druhou.
Tohle už není všeobecné pojištění, protože stát není a nemůže být pojištěný a tak by ze státní kasy se nekontrolovaně hradily miliardy za kde co.
Něco jako státní "pojištění" a hrazení škod vede jen k naprosté ztrátě odpovědnosti za své chování. Nic by lidi nenutilo se chovat odpovědně k slušně k cizímu majetku, protože to za ně stát zaplatí. Že jsem někde něco rozbil? O co jde, stavte se na úřadu oni to zaplatí.
Aby se až tak moc nepodvádělo, nekradlo a nevyplácelo víc než by bylo nutné, tak by se musela zřídit soustava úřadů, něco jako je zdravotní pojišťovna. No a Aby se podobný moloch utáhl a ještě zbylo na hrazení škod, tak by se musely zvýšit daně (sociální pojištění) o pár procent.
Osobní odpovědnost za své jednání je projevem pravicovosti a ne levicovosti. Odpovědný člověk když není dostatečně bohatý, tak se pojistí proti případným škodám. Takže tvé označení za levičáka a socialistu je plně namístě.
Až takový nesmysl v našem právu by to nebyl, ač s ním také nesouhlasím. Třeba oběť trestného činu má také za jistých podmínek nárok na odškodnění od státu.
Ale jen za škody způsobené státem (policií, soudem, neopodstatněnou vazbou atd.)
Jsem proti tobě právní laik, ale:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2013-45/zneni...
Laikové jsme oba stejní :-)
Ten zákon takhle vypadá, že nechat si někde rozbít hubu je ten nejlepší kšeft.
Jenže mi to nakonec připadá, jak sepsané od pojišťováků - napřed zřetelně a přehledně vypsaná opulentní plnění, nakonec ale nenápadná větička, která tě navrátí do reality. V tomhle případě §29, zvláště pak neurčitá zmínka o sociální situaci, definitivně to doráží odstavec b)... :-)
No to teda nárok nemá ani omylem.
V trestním řízení soud uloží pachateli povinnost uhradit přímo způsobenou škodu v celém rozsahu. Pokud poškozený nárokuje další náhradu tak ho soud odkáže na občanskoprávní řízení, kde musí doložit oprávněnost svého požadavku.
To co ty zřejmě myslíš, je pomoc státu obětem trestného činu. Není to nárokové a je to v podstatě nejnutnější pomoc obětem. Napřiklad když zloděj matce samoživitelce dvou dětí vybílí komplet byt, seberte věci na děti, veškeré peníze a cenné věci a poškodí oblečení na děti, tak pověřený úřad zváží okolnosti a vyplatí matce mimořádnou částku třeba 2000 aby měli alespoň na nejnutnější jídlo. Tato částka se potom samozřejmě vymáhá po pachateli. V žádném případě nejde o plošnou a nárokovou částku, ale je to forma sociální pomoci.
Je to přesně to co jsem už tady psal, že stát vstupuje do těchto vztahů v minimálním rozsahu a jen tehdy aby nedošlo k dalším škodám v obecném zájmu.
Pomoc od státu rozhodně nedostane nikdo kdo je normálně zaměstnaný, má další majetek nebo dokonce v bance peníze.
Vážený pane Cyklopoutníku,
...
ale radši nic. Člověku, který je schopen propagovat takhle nesmyslné plýtvání penězi z našich daní, je marné cokoli vysvětlovat.
Ty jsi fakt hvězda Radko. Napřed mne oslovíš a pak napíšeš "radši nic". Tak jsi neměla napsat radši nic a ušetřila by jsi jeden zbytečný komentář.
To že nedokážeš oponovat a cokoli vysvětlovat na fóru fakt není můj problém, ale Tvůj:)
Já ti ale už nic vysvětlovat nechci.
S člověkem, který nepřijme argumenty druhých a naopak je za opačný názor osočí z politikaření a napadání, se diskutovat nedá a nemá smysl mu cokoli vysvětlovat.
Howg.
Těžko můžeš vysvětlovat, když relevantní argumenty dohromady žádné nemáš. Umíš jen to svoje Howg, ale to není relevantní argument. Ty diskuzi nekončíš, Ty z diskuze utíkáš a tak ahoj, zase někdy:)
A když jsme už u toho, tak se nepíše Howh ale Howgh, to bys měla přece vědět Radko, když jsi tady za chytrého. Ať se Ti daří a dobrou noc:)
Pane kolego, situace s kvalitou reakcí mne nepřekvapuje, k žumpě to tu nemá často daleko.
A k té odlišnosti? Tak na rozdíl od většiny ostatních diskutujících jsem já peněžní ekonomii vystudoval, tedy mám z pojišťovnictví mimo jiné státnici. K věci se proto nevyjadřuji jako diletant nebo zuřivý nálepkovač, ale jako člověk, který o tom něco ví.
Z praxe, bohužel, musím říci, že je docela jedno, zda se v neštěstí vykoupe "škůdce" nebo "poškozený". Uvozovky proto, že ono ty pozice vždycky nebývají až tak 100% jasné. Svou roli hraje i náhoda a smůla.
Ne vždy mají lidé takové štěstí v neštěstí, jako měli někteří nepojištění při povodních (českých i moravských), tedy že jim pomohl stát, kraj, obce, nadace a složili se ostatní občané a firmy. Poškozený s tím moc nenadělá, škůdci může pomoci osobní bankrot, případně dlužnický slalom nadosmrti.
Stát by měl zasahovat do tzv. externalit a také do situací, které mohou nabývat značných rizik, která lidé s vysokou pravděpodobností nebudou dostatečně řešit. Typicky obrana, ale v Evropě také povinné zdravotní pojištění (což není až tak samozřejmé třeba v USA).
Když už tu někteří harašili socializmem a dalšími levičáckými termíny, možná by se měli zamyslet, zda není náhodou správnější, aby stát uzákonil povinné pojištění odpovědnosti občana (škoda je způsobena třetí osobě) a místo toho zrušil povinné zdravotní pojištění (škoda je způsobena samotnému pojištěnci, tedy měl by mít právo si svobodně zemřít bez pomoci, když své riziko podcení).
Zatímco u povinného ZP stát chrání hloupého a nesvéprávného občana (to je přece typicky levicový rys, ne?), tak u povinného pojištění odpovědnosti chrání někoho třetího, který je v tom zcela nevinně (měl smůlu, tedy jinak svéprávný a opatrný občan, tedy střed zájmu pravice).
Podrobněji to vykládat nebudu. Je to o respektu, schopnosti nadhledu, ochotě se zamyslet a být otevřený novému.
Copak povinné komerční pojištění odpovědnosti, to má vcelku logiku. Ale co říkáš na nápad pana kolegy - stát, coby v podstatě povinná bezlimitní pojišťovna ?
Když do mne naboří motorista, auto nebo motocykl, tak dostanu od pojišťovny zaplaceno, ale když mi na silnicích nedá přednost cyklista, tak nemusím dostat nic. Z toho důvodu pumpičkáře na silnicích nemám rád a nepojištěný cyklista by měl mít dovoleno jezdit jen po cyklostezkách.
Maluješ si to, jak porcelánový džbáneček. :-)) Asi ti ještě nebylo plněno, viď. Když natrefíš na motoristu pojištěného u "spořivé" pojišťovny, budeš plnění ďoubat obtížně a zdlouhavě. A především, když ti zboří ten tvůj dvoukolový traktor totálně, tak dokáží spočítat amortizaci tak pěkně, že po dobrém z nich dostaneš tak akorát na nějaké obchoďákové kolo.
Zajímací by bylo taky srovnání, kolik u nás jezdí pumpičkářů bez obecného pojištění odpovědnosti a kolik šoférů bez povinného :-)
No, Rondo, je to tak jak říkáš, pojišťovny to zkouší, ale nejsi bezbranný, a lze je přinutit k plnění.
Zrovna před 2ma měsíci mě takhle sestřelil dceru jeden v obrovském džípu se značkou ZEUS xxx..
Myslel si, že je Bůh.
Totálka, auto za které ten její dalv bazaru 50 litrů před měsícem oceněno na "zbytkovou" 30.
Takže bylo nutno pojišťovně důrazně připomenout, že na tohle už je nález Ústavního soudu:
http://www.usoud.cz/aktualne/zohledneni...
a hoch dostal celých 50.
Jak dopadne bůh Zeus se uvidí, holka byla 5 týdnů v pracovní neschopnosti, tak asi bude pro něj dobré, mít nęjakou tu pojistku na blbost....
A co když ti tam vběhne srna?
Já vím, srnčí patří jen do guláše. :-)
Já obecně nemám rád motorkáře, ale harleysti všechna čest. Kultivovaná jízda na kvalitních motocyklech, dodržování předpisů dělá z vás harleystů mezi všemi motorkáři šlechtu.
To Ti píšu coby bývalý motorkář, který svého času vlastnil postupně několik motorek, včetně tehdy "královské třídy":) Jawa 350 Panelka.
Myslel jsem si v té době co to nemám, tehdy opravdu na našem socialistickém trhu nic lepšího nebylo. Jawy 500 OHC už nebyly ve výrobě a bylo jich u nás je několik desítek kusů, Yamahy 750 se dovážely až později v době, kdy já jsem už s motorkami končil. Stejně byly Yamahy dovezené v počtu něco přes sto kusů záležitostí veksláků a prominentů, kterým já jsem nikdy nebyl. Takže my obyčejní jsme se museli spokojit maximálně s Jawama 350.
Když se někde objevil nějaký Harley Dawidson, byl to bez vyjímek veterán z první republiky, nové se tehdy k nám nevozily snad žádné. Dnes je Harley běžnou motorkou na silnicích a já jsem rád, že se máme tak dobře, že si můžem Harleye Dawidsony dovolit.
Nicméně já si vážím Tvého pozvání z minulého tématu na vaše srazy i když si motocykl už kupovat nebudu a tak bych se Tě chtěl zeptat, jestli bych třeba někdy mohl přijet na nějaký váš sraz na jízdním kole? Jen na sraz, na nějakou vaši spanilou jízdu bych musel být mnohem lepší cyklista, abych vám měl šanci stačit a stejně by to nepomohlo, tak jen přijet a pokecat s vámi elitními motorkáři a pak zase zpět na jízdním kole??
Jak jsem slíbil, tak činím. Žumpoidně se rozvíjející diskuzi začínám moderovat. Rondův komentář jsem smazal protože obsahoval neopodstatněné obvinění.
Mně motocykly Harley Dawidson imponují a motorkáře na těch motorkách chválím na rozdíl od bláznů běžných na jiných strojích. Můj komentář Kamilovi byl upřímný a nikoli mazání hlavy lojem. Snad Ti to coby podání vysvětlení, proč jsem smazal Tvůj komentář bude stačit.
Zavzpomínat na staré časy, když jsem jezdil na motorkách snad je taky dovoleno. Takže smazávám a Ty se Rondo na mne nezlob. Začínala to tady být fakt žumpa s verbálními útoky proti mé osobě, občas ve skupinách.
Plkání a hloupé kecy taky budu smazávat jelikož odvádí pozornost od základního tématu.
Speciálně pro Rondu. Až se naučí konstruktivně diskutovat, dovolím občasné odklánění od základního tématu. Zatím to tady bylo od něj z 99% odvádění pozornosti a neúspěšné pokusy mne naštvat, ale takhle nelze. Diskuze je opravdu zaplevelena, tak chápejte že musím občas to tlačítko Delete zmáčkonout.
Na jiných fórech by jiní moderátoři tak trpělivě svá smazávání nezdůvodňovali. Všude jinde by mu udělili univerzální ban a dál by se s takovými nesrali.
Jen jsem se zeptal, jestli vyjevení tvého obdivu k HD je také k původnímu tématu. Nic víc.
Aha. Tak jsi se měl zeptat přímo a bez rytí. Můj komentář ke Kamilovi sice není k tématu, ale k tématu napsal komentář Kamil a já veskrze souhlasím. Tak protože je tady Kamil celkem nový, jednak jsem ho chtěl povzbudit, aby se nenechal odradit zdejším diskuzním prostředím a taky zavzpomínat na staré časy když jsem jezdil na motorkách nepovažuji vzhledem k jeho zálibě v motorkářství za žádný hřích.
Co se týče BobBoba, tak odpovím při jednom. Jeho komentář je sice zbytečný, ale protože má vlastně pravdu, tak ho tady nechávám i když za jiných okolností bych tento BobBobův komentář smazal taky, protože je zbytečný nikterak neobohacující naše téma o pojištění.
Tak si přečti nebo vrať ten můj příspěvek z 18:18 hod. Sám ho vidíš. Nehraj překvapenýho. Trapas ;-)
Jednou smazaný příspěvek z technických důvodů vrátit nelze, ale můžeš ho tady napsat znovu, já posoudím a možná že ho tady nechám.
Začal jsem Tě mazat hlavně protože jsi mne zcela nevinně obvinil z mazání Kamila Harleye lojem. Nechat ho tady by byl taky trapas pro změnu zase vůči Kamilovi, který je tady nový a tak by mohl být zdejším prostředím konsternován.
Jak vidíš, domluva tady se mnou coby moderátorem je, ale nemohu tady tolerovat všechno, to snad mohou všichni uznat.
A nyní mne na nějaký čas omluvte. Venku pěkně, tak beru kolo a jedu se okoupat dokud se nezhorší počasí. Pravděpodobný návrat až večer.
Klidně znovu ťukni na popelničku. Uvidíš, že to vrátit lze.
A Kamil je pořádnej motorkář, žádná slečínka. Tohle by ho pohoršit nemělo :-)
Máš to teda obnoveno, když na tom trváš. Nevěděl jsem o této možnosti, holt nejsem žádný ajťák.
Ale stejně, podle mne jsi malicherný, když jsi schopen dohadovat se o takové prkotině, ale to je Tvůj problém. Malichernost je překážka osobních úspěchů.
Jinak k tomu podle Tebe obsáhlém vzývání HD. Nic špatného v tom nevidím, nemám k tomu dál co říct. Jestli tomu nerozumíš, tak HD je opravdu super klassa mezi motorkami. Každý si mít HD nedovolí. Většina z těch co u nás jezdí jsou repliky od Suzuki anebo zrovna odněkud z Číny. Vypadají jako HD ale skutečných HD mezi nimi zas tak moc není. Nekoupí si to zrovna každý a je to vidět jak na přístupu k těm motorkách tak na kultuře jejich jízdy. Tolik k tomu a dál bychom o tom mohli už přestat žvanit, k tématu to fakt není.
A mimo jiné, mně přichází zdvořilé, když se na fóru objeví někdo nový, pozitivně ho uvítat, ale tohle tady zjevně není dominantní názor. Též by bylo dle mého mínění dobré, kdyby tady nechodili jen cyklisti, ale to bychom se tu nesměli hádat o podružnostech a blbostech, jinak sem zakrátko nebude chodit vůbec nikdo a to včetně cyklistů.
Tvoje slova : "...a pod vlivem těchto filmů se obnovil zájem o motocykly, kde kraloval především dnes z praktického hlediska technicky zastaralý Harley-Dawidson..."
On celý ten tvůj příspěvek Kamilovi na uvítanou vyznívá trochu jinak, než ta tvoje pozdější samopozvánka na sraz ;-))
http://www.nakole.cz/diskuse/21998-jizdni-kolo...
Harley Dawidson je opravdu technicky zastaralý, ale to nic nemění na jeho kvalitách a kultovnosti. Svět Rondo není opravdu černobílý i když Ty jsi poněkud barvoslepý, jestli teda mi rozumíš.
No nic, raději se drž cyklistiky a do debat mezi motorkáři se moc nepleť. Já jsem totiž býval též motorkářem i když to bylo kdysi dávno, jezdil jsem na jiných motorkách než HD ale celkově mne motorky zajímaly. Dohromady nic jiného než Jawa a ČZ tehdy nebylo, nějaká ta MZ z NDR, ale to až později, jinak dohromady opravdu nic za toho někdejšího socíku.
Co se týče jízdních kol, tak Favorit, ESKA a nějaký ten Velamos. Potom Ukrajina pro toho kdo chtěl vědět co je dřina, pak jakýsi polský dovoz už nevím jaká to byla značka a to bylo tak dohromady všechno. Já jsem jezdil na Favoritu, později dovybaven italskými součástkami Campagnollo nedostupnými na běžném socialistickém trhu. Mohu tedy taky trochu porovnávat ty dva výrobce, rozdíl mezi nimi opravdu propastný.
A tak pokecat o tom můžeme. (stejně už je původní téma vyčerpané a mrtvé) Kola Favorit ze sedmdesátek znám víc než důvěrně (F1, na galdách tehdy). Později nějaké to dovybavení (ale furt to bylo jen něco mezi Favoritem a jízdním kolem :-) No a dneska to můžu srovnávat se současným slušným průměrem (uhlí od spešlu). Propastný rozdíl.
A o motkách taky klidně. Číza na úvod, hryzavá třinda Konopnice, pak hranatý nepodarek, těsně před smrtí původní Jawy. No a srovnání mám s nějakou tou rejží i báwem. Sice nejsem gróf na harykovi, ale já nemám moc v oblibě to ploužení v tlupách a stylizování se do Motorkáře s kamennou tváří. V kolonách s veteránistama jsem taky něco najezdil, ale ta pohodička a volnost, když si jedu podle svého (ať pomalu, nebo rychle) je k nezaplacení.
Dík Rondo za odkaz na historické skútry a motorky. Možná by bylo dobré o tom založit samostatné téma. Tady nikdo nic takového nehledá a nikoho tedy neupoutá. V samostatném tématu by to ale mohlo být zajímavé. Tady je přece jenom diskuze o pojištění a mrtvé téma to není, vzhledem k tomu, jak se tady hlasuje, znamená to, že otázka pojištění cyklisty zajímá a čtou to tady, jinak by tu nikdo nehlasoval, kdyby nikdo nečetl a rozhodně nehlasují všichni kteří četli. Já též ke všem komentářům nepřipojuji hlasování.
Dost možné, že k otázkám pojištění ještě někdo něco přínosného napíše. Některé lidi to tady zjevně nebaví, ale pak je s podivem proč to tady vůbec čtou a chodí sem když je to nebaví anebo dokonce popuzuje? Návštěvy tohoto tématu nejsou přece povinné.
Ten odkaz byl pro tebe. Třeba mě teď necháš se do debat mezi vás, motorkáře, alespoň maličko plést ;-)
Téma je tady asi zbytečný zakládat. Dost je toho na trubce, veteránfórech, motorkářích atd. atd... Ale kdyby tě něco okolo toho zajímalo, klidně po obálce (klik na nick, soukromá zpráva)
Děkuji Vám za kvalitní komentář pane Milane (MiBo). I když se mnou ve všem nesouhlasíte, Váš nesouhlas je podán kultivovanou formou a věcně k diskuznímu tématu. Nikdy jsem si nikde nedělal nároky na nějakou univerzální pravdu ve všem. Je znát na Vašem komentáři, že k tématu máte co říct (státnice z pojišťovnictví) a takové státnice tady nemá toufám tvrdit že nikdo. Nedostatek kvalifikace pak nahrazují žumpoidními příměsemi a já kriticky přiznávám, že se touto žumpou též já částečně cítim vinen. Vinen především tím, že alespoň ty nejžumpoidnější komentáře coby zakladatel tohoto tématu důsledněji nesmazávám.
Takže pane Milane, zachovejte nám tady přízeň a věnujte čas odborníka. Občas nám sem napište a já bych Vám chtěl slíbit, že se polepším a ty nejžumpoidnější komentáře začnu smazávat. Jinak tato diskuze bude opravdu samý plevel odrazující návštěvníky, kteří by nám k tématu mohli něco užitečného doplnit nebo přidat. Patříte k nim pane Milane též Vy a máte bod ode mne za kvalitní komentář.
Nevím přesně, nemohu se rozhodnout, zda stát chrání hloupého třeba v případě akutního prasklého slepého střeva. To jako že chytrému nepraskne?
Nevím, zda zdravotní pojištění má být povinné a zákonné. Chytrej se nejspíš pojistí i bez zákona, bo ví, že spousta věcí se nedá chytrostí obelstít. A hloupej, kterej to neví, je spolu s tím chytrým pojištěnej.
Chytrej pracující pojištění platí, protože musí, hloupej (možná chytrej, kdo ví?) pojištění neplatí, protože je pojištěn státem.
Tak nevím, co s tím a co je lepší?
Dobrá otázka k zamyšlení Lanno. Jeden bod za kvalitní komentář máš ode mne. Na odpověď si netroufám, protože se musím přiznat že ji neznám, tak alespoň máš ten bod. Snad odpoví někdo jiný, kdo v té věci má více jasno než já.
Děkuji, to nemuselo být:-))
Odpověď taky neznám. Každý stát si to dělá po svém. V mnoha těch státech třetího světa žádné povinné zdravotní pojištění nevybírají. Mnoho našinců by těm státům říkalo osvícené a svobodné:-))
Tam se lidé rozhodují sami, zda se zdravotně pojistí a pak těžce vymáhají plnění, nebo se, v případě nemoci složí na léčení jednomu celá rodina. A když se někdo dostane do nemocnice, tak mu léčbu zaplatí, ale zbytek, jako třeba jídlo, matraci, vodu a podobně, mu do nemocnice nosí ze svého (obdoba stokorunového poplatku u nás).
No a kde nic není, ani čert nebere. Tak se stane, že někdo umře. Bůh dal, bůh vzal.
Oni jsou na to zvyklí, mi tady už moc ne.
Jinak jeden plus bod máš zase na oplátku ode mne. Protože já taky nevím.
Ostatně, je to na nás, voličích v demokratických zemích (to, doufám, pořád jsme). Když se objeví strana či hnutí, které si do programu vetkne zrušení zdravotního pojištění, tak to budeme my, kdo bude rozhodovat, zda ano nebo ne. Že?
Teda nevím jestli pořád ještě jsme voliči. Začínám totiž pomalu věřit tomu, že kdyby mohly volby něco změnit, tak by byly už dávno zakázány:)
To si pamatuji, to jsem zde kdysi řekl Medvědovi, že nehodu za mnoho peněz odpovědnosti nemusí způsobit jen kamion, SUV nebo motorka, ale babička na vozíku nebo cyklista a sesypal se na mě nejenom Medvěd, ale i další "cykloaktivnější:)" s tím, že se to se nemůže stát, protože kolo a cyklisté páchají jen škody menší než malé :)
Ale na druhou stranu pojištění neomezené odpovědnosti je poměrně nereálné ani když budeme pro pojištovny někdo :)
Mimochodem není to tak dávno, co se psalo, že třeba v Rakousku, když se zjistí, že je účastník havárie, nebo nehody lyžařů, cyklistů a jiných sportovních činností Čech, tak se rovnou zvednou požadavky na odškodnění, protože Češi, na rozdíl od Rakušanů, " mívají dobré pojistky" tak proč to nepumpnout :)
Pokud máš na mysli pojištění odpovědnosti, tak to nabízí spousta pojišťoven pod různými názvy (většinou pojištění odpovědnosti v občanském životě), mívá spoustu výluk a omezení, například územní (ČR, EU, Evropa, svět), výluku rizikových sportů (kam zjistíš, že patříš, protože podle záznamu z GPS nebo svědků sis hodinu před nehodou zkrátil cestu kilometr lesní pěšinkou a tím ses celý den věnoval terénní cyklistice, ale to zjistíš až při likvidaci škodní události), výluku na jednání pod vlivem alkoholu a omamných látek (pivko po obědě) atd.
Takže je potřeba velmi důkladně pročíst smlouvu, smluvní podmínky a všechny odkazované dokumenty a neustále u toho myslet na nejhorší sviňárny, které na tebe bude likvidátor zkoušet při lámání chleba.
Relativně slušné podmínky (a i slušné reference) měla Allianz, ale jednalo se tehdy o suverénně nejdražší pojištění. Byly tam všechny běžné rekreační sporty po celém světě bez nějakých okatých děr pro uplatnění různých výluk ze strany pojišťovny. Teď koukám, že mají trochu jinou strukturu, tak si to musíš nastudovat:
https://online.allianz.cz/pojisteni-majetku-a...
Druhým pojištěním, kterým bych začal studiem je Alpenverein, to je úrazovka na rok na celý svět obsahující nějaké drobné pojištění odpovědnosti, ale nevím, jak velké jsou limity.
Limity jsou u pojištění odpovědnosti asi nejdůležitější parametr. 100, 200 i 500 tisíc člověk časem splatí, takže pojištění s tímto limitem je skoro k ničemu (musíš porovnávat cenu pojištění a pravděpodobnost takové události). Když na raftu převálcuješ ve německou rodinku a utopíš jim patnáctiletýho nadějnýho Bethovena nebo Ronaldina, tak budou u soudu lítat miliony. Eur. To je riziko, které potřebuješ pojistit, ne prohnutý nárazník slovenskýho důchodce. Takže má smysl jen pojištění s maximem rozsahu a minimem výluk, ale připrav se na to, že to bude drahý.
Jsou to možná dobré tipy a recenze na konkrétní pojišťovny, jenže to neřeší problematiku.
Kde se pojistit je jedna věc, ale někteří a je jich mnoho to vidí jinak. Nepojišťují se, teda kromě zákonných pojistek. Když způsobí škodu, v reálu se úspěšně vykroutí z jejího placení.
Občanskoprávní řízení to nevyřeší. Ano, vysoudíš třeba takových pět milionů, jenže když je viník sviňa a takových je většina pokud jde o větší prachy, peníze včas ulil anebo je nikdy neměl, což bývá častější případ. A to pořád opakuji, ty nemáš nohu a máš doživotně podlomené zdraví a peníze na papíře. V reálu pak bylo zbytečné se vůbec soudit, protože je viník fetka, notoricky zadlužený, chronicky sociální případ, prostě viník nemajetný. Takže co teď? A teď teprv mudruj.
Já se pojistit mohu. Anebo se nepojistit a škody mnou zaviněné jistit ve vlastní režii. Zvýšená opatrnost, úspory nebo příjmy, které umožňují splácet poškozenému, ale žádné tyto předpoklady nemá smažka nebo člověk neúspěšný. Tyto persony bývají však viníky škodních událostí častěji, protože těžko předpokládat zvýšenou opatrnost například u feťáka. Ale to by měl řešit stát a nikoli poškozený a dokonce s jednou nohou, protože stát má víc předpokladů. Poškozený může tak akorát vzít kudlu a viníka zapíchnout jestli nemá co ztratit, jenže to se už pak pohybujem mimo zákon. Takže tak asi.
Jinak Ti děkuji za tipy, kde se nechat pojistit na blbost i když mám důvodné obavy, že ty kterých by se Tvoje rady měly týkat to nebude zajímat.
Jistě, to je otázka osobního postoje. Zodpovědný člověk se pojistí dobrovolně. Socialista chce donutit ostatní, aby se pojistili v státem vytvořeném kartelu pojišťoven.
Furt nechápeš vůbec nic.
Já ti nevím, poustevníku.
Určitou míru solidarity vnímám jako potřebnou. Třeba u toho zdravotního pojištění. Je spousta nemocí, za které skutečně nemůžeš, prostě přijdou, stanou se, co s tím? Taky je spousta jiných nemocí, které si člověk způsobí sám svým nezřízemným životem.
Ale u pojištění odpovědnosti je věc poněkud jiná. Jistě, můžeš někomu způsobit újmu nechtěně, ostatně nejčastěji je to nechtěně, ale proč by za tebe v takových případech měl plnit poškozenému stát? Jsi-li odpovědný, sjednáš si komerční pojištění, protože víš, že nejsi neomylný a lecos se může stát. A jsi-li neodpovědný, spolehneš se na stát, ten to za tebe cálne.
Systém státem garantovaného pojištění z odpovědnosti, by, dle mého skromného osobního názoru, vedl pouze k osobní neodpovědnosti.
A to myslím, nechceme.
Je spousta nehod a úrazů, za které prostě nemůžeš, prostě přijdou, stanou se, co s tím..
To já vím, bohužel, je to tak. Proto jsem na to pojištěná. Nikdo to po mě nechtěl, stát to nepožadoval, prostě si jen uvědomuju, že můžu nechtěně někomu způsobit újmu, kterou sice budu litovat, ale v danou chvíli nebudu umět nebo moci vynahradit.
Pořád nechápeš, že to není služba a solidarita k viníkovi ale poškozenému? Nebaví mne omílat jedno a to samé dokola.
Nezodpovědní viníci to neřeší, ale taky jsem nikde nenapsal, že by viníci měli mít z takové pojistky jakékoli výhody. V tom je ten váš hlavní omyl. Diskutujete k něčemu, co jsem vůbec nikde nenapsal a nikoli k tomu co jsem napsal a co tady tvrdím pořád.
Přece stát má nesrovnatelně víc prostředků škody po viníkovi vymáhat, než poškozený. Nikde jsem netvrdil, že stát by měl něco za viníka cálovat. Uhrazovat škodu poškozeným a pokud viník není soukromně (komerčně)pojištěn a nezacvakne pojišťovna, tak vymáhat aby to nemusel dělat poškozený.
Už chápete? Jestli ano, tak jsem rád.
Ale já tomu rozumím, jseš na straně poškozeného a to je správně.
Jenže moudrý stát by neměl vyrábět nedbalce, kteří se na stát spolehnou.
Vím, pro poškozené je to mnohdy těžké, ale pokud připustíme, že osobní odpovědnpost každého z nás bere na sebe stát, tak vyrobíme spousty nedbalců a odneseme to všichni. Bohužel, takhle to chodí.
Není to tak. Naopak, stát vyrábí nedbalce stávající situací. Nedbalce, kteří se doslova spoléhají, že nic nemají anebo mají ale ví kam a jak ulít svůj majetek, kdyby na následky jejich nedbalosti došlo a tak vznikají další a další nedbalci.
To že stát garantuje poškozenému zaplacení škody, kterou bude následně dle možností vymáhat, z toho viník přece nemá žádný prospěch. Naopak. Komplikaci, má proti sobě stát a nikoli chudáka poškozeného, který bývá mnohdy tak poškozen, že nemá na nějaké vymáhání sílu ani myšlenky.
Tak znovu, máš vůbec představu jaké obrovské částky by to z rozpočtu byly a kde by si na to vzal? Budeš zvyšovat daně nebo snižovat důchody nebo zrušíš třeba policii?
Povinné pojištění vozidla platím, a že bych díky tomu jezdil jako prase, čili tak nějak nedbale, to mi nepřijde, čili že bych se díky pojištění stal nedbalcem, nehrozí. Pokud budeme tyhle věci přizpůsobovat na míru magorům, na které platí jen zákon džungle, čili na které neplatí nic, tak se z toho jednoho dne, my slušný lidi, voptákujem.
Ty ho platíš (furt ho platíš ty a nikdy ho za tebe neplatí stát jako u zdravotního pojištění), protože to po tobě stát chce a vymáhá. Ale ve skutečnosti to dělá přes komerční pojišťovny, které ty volíš podle toho, jak se ti hodí. Proti tomu nic nenamítám, to je správně, ale chtít po státu, aby hradil kdykoliv se spleteš...
Zajel jsem při couvání vlastní dítě, nechtěl jsem, neviděl jsem, senzory zklamaly, nemoh jsem nic dělat...Tak mi státe vyplať odškodné, bo já opravdu nechtěl.
Tak tohle fakt ne!
Trefa do černého, couvání přes vlastní dítě se u dnešních rodičů nebývale rozmáhá; odškodné od státu by jejich morbidní tendence podpořilo.
To jsi špatně pochopil, šíravníku. Víc dětí zajetých vlastními rodiči by nebylo. Ani nehod z nedbalosti by nebylo víc.
Zkus hádat, čeho by bylo víc.
Neumím si přestavit, že bych na státu vymáhal odškodné, pokud bych vlastní vinou přejel vlastní dítě.
Takových lidí je mizivé procento, si myslím, těch, kteří by přejeli vlastní dítě a chtěli na tom vydělat.
Pokud by byly na vině couvací senzory, já osobně bych na ně nespoléhal, já si je pro jistotu dokonce ani nepořídil.
Navíc, za couvací senzory nese zodpovědnost výrobce, ne stát.
No vidíš a takovej Cyklopoutník by ty love za přejetí vlastního děcka bral všemi deseti. ;-)
Dobrou noc
Potcem a zvopakuj to!
A kdyby zase NĚKDO náhodou neznal:
https://www.youtube.com/watch?v=9miJQyqY6L4
A tu škodu zaplatíte!!
Naprosto přesný. Prostě bychom platili a platili.
Kolik vlastních děcek jsi už přejel? A máš vůbec nějaká? Mentálně retardovaní ve vyšším stupni retardace údajně bývají neplodní. Příroda má své mechanismy jak se bránit šíření závadného genofondu. Něco o tom publikoval Charles Darwin, doporučuji k přečtení, jen se obávám, že to bude pro tebe moc složité.
Vidím, žes to nepochopil. Já schválně ten příklad dotáhla ad absurdum, abys pochopil.
Samozřejmě, že couvací senzory nomohou nikdy být na vině. Na vině jsi ty, nebo ten, kdo měl dítě hlídat. Soud zkoumá míru zavinění. Může být na jedné straně, na druhé straně, nebo na obou stranách. Ale pokud jsme všichni ze zákona státem automaticky při narození pojištění na blbost, tak není potřeba míru zavinění zkoumat. Jen to zbytečně zdržuje. Určí se pouze výše škody a ta se vyplatí tomu škodnému. To je velmi nebezpečný předpoklad. Může se stát, že viníkovi bude vyplaceno odškodné, protože je zároveň poškozený.
Dám ti jiný, tentokrát naprosto banální příklad. Parta kluků hraje fotbal a vysklí ti okno. Oni jsou pojištění, ty jsi škodný. Požádáš stát o náhradu škody a parta kluků bude hrát fotbal u tvého baráku dál. Proč?
NO proto, že to není problém:-))
Smidrc do piva! Chceš jí cáknout, co?
Debile. Nenadávám. Konstatuji diagnózu.
Co to je ta debilita si přečti tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/Ment%C3%A1ln%C3...
Někdy mám pocit, že už jde o vyšší stupeň ale idiot (ten nejvyšší stupeň) ty ještě nejsi, Chvála Bohu, to by jsi nezvládal spustit počítač a používat klávesnici, takže asi jenom imbecil.
Víš co?
Piš raději o cyklopoutníčení. A když už nechápeš vtip, byť jsem dokonce raději ten odkaz jsem dal, tak ho neanalizuj. Vypadáš potom jak... No, přesně jak píšeš. ;-)
A s těmi levičáckými kravinami se chytni za ruku s dalším "cyklo" Pé a můžete společně rukou nerozdělnou odkráčet do... třeba do toho jeho tématu bez cenzury, kde se to červená smazanými příspevky jak na sjezdu KSČ. ;-)
Neokecávej to a nech to tak. Včera jsi byl ožralý a tak jsi sem psal kokotiny. Nemíním to rozmazávat, taky ty máš právo se občas ožrat ale chlast a klávesnice nejdou spolu dohromady. Přeji krásný zbytek dne:)
Hrabosi? :-D
Pro některé "slepce" raději zdůrazním.. ;-)
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Já si myslím, že ten dotaz je zcela legitimní. Motorové vozidlo má zákonné pojištění. Samozřejmě, pokud někoho autem zabiješ, dostaneš klidně aji nějakej rok natvrdo, ale hmotné škody a renta zraněnému s trvlými následky je hrazena právě z toho zákonného pojištění ... Tazatel se ptá, zda něco takového je na kolo, Úrazové pojištění i pojištění na blbost sice je, ale je to vždy nějak omezené či limitované, v cenové relaci k zákonnému pojištění motorového vozidla nic v takovém rozsahu není. Takže ten dotaz je správný. Odpověď zní: není.
Jak to, že není limit výše náhrad u škody motorovým vozidlem? Podívej se na limitové tabulky, zpravidla to je 50 na 50 milionů. Tohle pojištění je komerční, sice zákonem určené, ale komerční, proto se výše pojistného stále zvyšuje, protože se také neustále zvyšují vyplácené náhrady. Stát do tohodle pojištění nijak moc nezasahuje, krom uložené povinnosti pojištění platit.
Podobné pojištění si může uzavřít i cyklista jako odpovědnost za způsobené škody. A pokud se někomu zdá pojištění na 200 tisíc málo (je to málo) tak si může připlatit třeba na hranici milion nebo klidně i víc. Nikdo nikomu nebrání v určení limitu.
Tak jo, tak teda v cenové relaci srovnatelné se zákonným pojištěním do těch řekněme 35 mega a rentou pro poškozené. Nebo ta je taky nějak limitovaná, já auto nemám, a podrobosti neznám, ale při počtu smrťáků a zmrzačenejch by tady muselo bejt hafo totálně zruinovanejch, kdyby to měli, byť od nějakého limitu, platit. Plechovku má dnes každej, kdo má do prdele díru, nějaký pojištění platí a netvrďte mi, že havarujou jen ti s vysokejma pojistkama.
Z pojistného povinného ručení se hradí pouze přímé náklady na léčení a nejnutnější náklady na náhradu přímé škody a náklady spojené s likvidací následků nehody. Nic jiného se z povinného ručení nehradí. Vše ostatní musí poškození soudně vymáhat po viníkovi.
Proto také při tom počtu mrtvých, zraněných a miliardách škody je pojistné tak relativně nízké. Pokud by se hradily i nějaké další částky, tak by pojistné muselo být nejméně dvojnásobné.
Je to tak jak já pořád píšu, jenom to někteří nejsou schopni chápat. Na tento stav doplácí poškození a rozhodně to není dobré.
Vysoká pojistka je víceméně vyjímka. Každý pojišťovák vám řekne, že stěžejní většina pojistek je na minimální limit, tedy 35/35 Mega.
Takzvaná pojistka na blbost je vyjímkou a ti kteří ji mají, tak většinou na podnět zaměstnavatele. Kvůli cyklistice anebo něčeho na ten způsob, vzácnost.
Občanskoprávní řízení s někým kdo způsobil poškozenému větší škodu a rozhodl se z toho vyvlíct? No zkuste to a pak nám o tom napište, to vám řekne každý advokát, pokud teda nechce z vás udělat klienta. Vysoudíte co chcete, ale nebudou to reálné peníze, za které si můžete koupit rohlík.
Vymahatelnost práva v naší republice je iluzí. Pokud nemáte to štěstí, že vás zmrzačí multimilionář nebo někdo dobře pojištění nadstandardním pojištěním na víc než 35/35 M a škoda tento limit přesahuje, nezískáte dohromady nic.
Někteří ze zdejších diskutérů jsou z této situace frustrovaní, pak se uchylují k verbálním agresím a naštvaní jsou pak na mne, jelikož jim odebírám iluze. Jiní aby byli pravicově IN anebo raději cool, pojišťují se vysokými pojistkami, ale žádná částka nemusí být dostatečná.
Zbankrotovaného viníka nehody já osobně žádného neznám ač znám několik bankrotářů ale v souvislosti s dluhy, nejčastěji u tzv. šmejdů. Takže vždycky se to nějak vyřeší.
Ani ten osobní bankrot není tak hrozný, jak vypadá, jenže to už je na jiné téma, jak ten osobní bankrot přežít. Odstrašující záležitost to není. Zas dostanu vynadáno, ale budu muset vydržet. Tak dobrou noc a zase někdy:)
A co takhle odpovědět na otázky.
Nejdřív zkus odpovědět, pak můžeme klidně dál diskutovat.
Doplním další otázkou k ostatním, proč by měl stát vstupovat do soukromoprávního vztahu mezi dvě osoby a řešit nějaké jejich majetkové vztahy když se to netýká veřejného zájmu?
Ale no tak příteli. Možná se to netýká Tvého zájmu, nicméně veřejného zájmu se to týká. Víš ty vůbec co je to vlastně ten veřejný zájem? No tak vidíš.
Dovolím si tě ubezpečit, že rozhodně vím co je to veřejný zájem a ubezpečuji tě, že to vím rozhodně líp než většina lidí a nepochybně i ty.
To, že něco vyhovuje tobě ještě neznamená, že to je veřejný zájem a Věř tomu nebo ne, tak soukromoprávní majetkový vztah mezi dvěma subjekty (osobami), který se nedotýká výrazné části obyvatel obce a státu není veřejný zájem a tak není nejmenší důvod aby se do toho stát míchal a dělal lidem nějakého arbitra.
A co takhle odpovědět na další otázky?
Chápu, že se ti nejspíš nelíbí a tak se ti na ně blbě odpovídá.
No, kdyby to byl veřejný zájem, tak by se to hradilo ze státního rozpočtu. Stal by se z toho zcela klasický mandatorní výdaj, který stát musí vyplatit. Mandatorní výdaje již dnes tvoří největší část výdajů státu. A z nich z daleka největší část tvoří výplaty důchodů.
Tož by se to mohlo vzít z těch důchodů, sociálních dávek a tak. Nebo by se stát ve veřejném zájmu více zadlužil.
Vyřešeno?
Spíš ne, jen odsunuto k řešení generacím příštím:-))
Povinné ručení u auta je taky limitované. Když se někdo pojistí na nejnižší limit a pak pošle nedáním přednosti do škarpy třeba autobus, hravě těch 35 mega při pár trvalých následcích překročí. No a pak následuje klasický občanskoprávní postup, jak kdyby dotyčný nebyl pojištěný vůbec.
"pak následuje klasický občanskoprávní postup, jak kdyby dotyčný nebyl pojištěný vůbec."
A výsledek? Tak se poděl s námi o nějakou zkušenost.
Stále to tady melduju. Nikdy nejste dostatečně pojištěni. Bláhový, kdo si myslí, že ano.
Pokud jste normální člověk a nikoli multimilionář, tak poškozený takříkaje utře hubu. Smiřte se s tím a zachovejte mi přízeň i když mne tu mnoho lidí rádo nemá. Já s tím těžko něco udělám, když je to tak.
Pokud nejste multimilionář a jste jenom normální člověk bydlící někde v pronájmu, nevezme si na vás nikdo nic, zvláště když jste v souvislosti s oním karambolem nezůstal zdráv. Někteří z vás tomu dle jejich názoru pravicově, ale dle mého názoru spíš levicově tleskají.
Inteligence našeho národa je v kytkách. Snad souvislost s našim upadajícím školstvím ovlivněných integračními ambicemi. A vůbec, když už jsme u toho levičácko-pravičáctví, víte aspoň jaké jsou atributy paravice a levice anebo to určujete dle vašich dojmů?
Móda udávaná reklamou, být pojištěn. Kolik ale potřeba? Jaký limit nastavit abyste byli pojištěni dostatečně? A bude vám to vůbec stačit? Tak se pojistěte na dvojnásob a jestli ani to vám při vší smůle dostačovat nebude, tak se přece pojistěte trojnásobně:)))
Tak poněkolikáté a znovu.
Kde na to s tát vezme peníze? O kolik procent bys zvýšil daně nebo snížil důchody aby bylo na vyplácení škody a na zřízení obrovského úřadu s mnoha pobočkami?
Kde někdy něco podobného bylo nebo je, kde si to četl, jak si na něco podobného přišel co nikdy nebylo ani v socialistických zřízeních?
Proč by stát měl vstupovat do soukromého sporu mezi dvěma osobami, když jeho vyřešení není ve veřejném ani společenském zájmu?
Proč něco podobného nemají ani v těch nejvyspělejších zemích?
To máš marný, tento člověk bude mlít svou dokola a na nic neodpoví, on to sám neví.
Ťape hlouposti a neví jak z toho ven.
Není to sice k tématu, ale Ty se Bobbobe nad sebou zamysli. Začínáš být internetovým závislákem. Jsi tu nonstop. Teda toto přeháním, ale kdybys nemusel občas taky žrát, srát a spát, tak by jsi tady nonstop byl.
Mohla by to být jenom Tvoje věc, ale nemůžete Tobě podobní totéž požadovat po ostatních a to jmenovitě po mně. Jsem trpělivý diskutér, ale nonstop tady vysedávat fakt ochoten nejsem. Nemíním vám tady dělat hot line odpovědnu, chci tím říct, že si budete muset zvyknout na moje odpovědi čekat a to občas klidně několik dní. Očekávám též vaši trpělivost a ne někdy opakované urgence odpovědí na vaše chytré otázky a invektivy.
Takže není pravda, že bych na nic neodpovídal, jen se nechci stát internetovým závislákem, zrovna v takových lidech jak Ty Bobbobe mám odstrašující případ, že bych mohl dopadnout taky tak a to teda fakt nechci.
A teď abych to vzal jedním vrzem, tak pro Lelka. Kde na to stát vezme peníze? To je dobrá otázka. Kde vzít peníze na to aby řádně plnil své úkoly? Kde vzít na příspěvek ke zlepšení bezpečnostních jistot občana? Sem by to šlo zařadit a není to jediné. Kde vzít například na veřejné osvětlení a kde vzít prachy na chodníky, policii, úřady a poslance a tak dále? Tak asi tam, kde jinde? Málokdo si uvědomuje, že taky to patří k zajištění bezpečnostních jistot nebo tady spíš nejistot občana. A pokud stát nezajistí bezpečnost občana, musí se pak občané jistit sami.
Začíná to nutností nadstandardních pojištění a pokračovat logicky nutností čím dál účinnějších zbraní, krátké palné časem stačit nebudou, do každé rodiny Kalašnikov aspoň jeden pro začátek, raději dva, ale pak se vzájemně vystřílíme. Proto radši když to bude dělat stát.
Druhá otázka: kolik by stálo pojištění odpovědnosti na občany? Dle mého odhadu ročně asi tak 200 až 500 Kč na občana. Ročně tedy 2 až 5 miliard. Zdá se to moc? Mně teda ne. Spor Diag Human versus stát nás bude stát asi 10 mld, bez užitku, ale toto coby jedna z mála věcí by přineslo užitek všem.
Ještě jeden dovětek: Pokud nejsou pojištěni na škody třetím osobám všichni, tak to vůbec nemá cenu. Proto pojištění automatické a nikoli zákonné jak auta.
U motorových vozidel to lze. Možno případnému neplatiči zakázat i znemožnit jezdit, nemožno však případnému neplatiči zakázat nebo znemožnit žít. Proto automatické a nikoli zákonné pojištění jaké máme u motorových vozidel.
Nejsem to já kdo tady káže bludy a nesmysly, nejsem to já kdo by se měl nad sebou zamýšlet.
V jednom se ovšem velmi mýliš, nesedím u PC nonstop ale taky něco dělám. Tobě to ovšem vysvětlovat nebudu nakonec je ti po tom houby a je to jen moje věc.
O zavislácích mně ty něco vyprávěj mně stačila s tebou jedna zkušenost, telefonisto.
Ty jsi dopadl už mnohem hůře jelikož jsi ztratil i zbytky zdravého rozumu.
Tak že se jdi nažrat, vysrat a chrápat, bude tu od tebe klid. Odpovídat nemusíš vubec na nic.
Též já mám své zkušenosti s Tebou. A byl jsi už na té Lysé hoře? Telefon nám, to ano a taky paměť. Na Lysé hoře je krásně. Já tam už byl od té doby a Ty se nevymlouvej že nemůžeš. Schází Ti jen vůle a motivace.
Dej se Bobe do cajku a to hlavně po psychické stránce, jinak dopadneš blbě. Možná že Tě trefí šlak, ale já Ti tenhle konec rozhodně nepřeji. Přeji ať se daří a psychickou pohodu, nejen Tobě ale všem tady.
Neměj péči kde jsem byl a kde ne. Nic o mně nevíš tak že si ty své rady nech pro jiné co bys rád uvedl na pravou víru. Taky mám dobrou poměť.
Psychicky jsem natom na rozdíl od tebe výborně.
Nikdo nevíme jak sejdeme z tohoto světa, tak že je klidně možné že ten šlak tě trefí dříve než se naděješ.
Vím o Tobě dost Bobe:) Vždyť Ty jsi tu o sobě už všechno napsal a nepředpokládám, že jsi na něco zapomněl při té Tvojí nátuře. Všichni víme, že jsi na tom hodně blbě, ale buď ujištěn, že existují lidé, kteří jsou na tom ještě hůř. Verbální agresivitou to nikterak nevykompenzuješ, věř mi to, budeš na tom ještě hůř pak.
To s těmi chodníky a osvětlením do toho vkládáš mylně. Na osvetlení a chodníky není automatický nárok a opravdu nejsou všude. Je spousta míst, kde nejsou a peníze na ně nedává stát automaticky. Ty si musí obec zajistit sama.
Z čeho asi je zajistí než z našich daní?
I kdybys z těch 5 miliard ročně zas vyplatil na plnění 5 miliard ročně (kde jsou náklady na zúřadování), tak je to jak plivnutí do moře. Z toho zatáhneš nějakých 5.000 milionových škodných událostí. Nebo jen 500 desetimilionových. A co ti ostatní ? Zase utřou. Nebo se bude losovat ?
Zkus to ještě nějak domyslet ;-)
Pro Lelka zapomenutá odpověď:
"Proč něco podobného nemají ani v těch nejvyspělejších zemích?"
Není pravda, ve vyspělých zemích něco podobného mají, jen to mívají ošetřeno jinak. Pořádají se tam sbírky, jejich úspěšnost ve vyspělých zemích je vysoká. Nezřídka poškozený pak dostal víc než jaká byla jeho škoda, ale to je druhá věc.
Prostě to ve vyspělých zemích ošetřeno mají, jen tuto činnost dělávají neziskovky, jejichž financování je nepřehledné a já neziskovky z těchto důvodů nemám rád. Ale též u nás se úspěšně vybere na kdeco a kdekoho. Je v tom sice trošku a snad nejen trošku bordel ale vybrat dokáží. To je už ovšem na další téma.
Nezlob se, ale začínáš to téma sám kroutit směrem k politice a populismu. Zbraně, neziskovky, bordel...
Otázka zněla, kde ve světě existuje systém automatického státního pojištění odpovědnosti jednotlivců? Otázka nezněla na neziskovky ani na dobročinnou sbírkovou činnost.
A pokud budeš chtít delegovat na stát veškerou "dobročinnou" činnost, tak zabiješ v lidech i ty poslední zbytky elementární mezilidské solidarity, která je vždy vědomá, Jsi to ty, tvůj mozek a tvoje osobnost, kdo rozhoduje, komu pomoct a komu ne.
Ale ano, klidně můžeme být všichni občané - roboti, dobří jen k tomu abychom vytvářeli HDP.
ad: "zabiješ v lidech i ty poslední zbytky elementární mezilidské solidarity,"
Nezobecňuj své osobní pocity. Kdybys napsal zabiješ ve mně poslední zbytky solidarity, bral bych to, ale nezobecňuj to na všechny lidi.
Tak například ve mně bys tak žádnou elementární solidaritu nezabil.
Kde nic není ani smrt nebere:-)
Ale copak Bobe? Nejsem k Tobě dostatečně solidární?
:)
A to by bylo humorné. Dneska se tuhle támhle vyskytne nějaká sbírka na potřebného, přispěje nějaké to procento z populace. - Když budeme chtít pokrýt všechny potřebné a jejich škody, přispívat budou všichni a průběžně stále. Rovnou jim to radši strhneme z příjmů. - Takže vlastně je to taková další, docela brutální daň (i když ji nazveme bohulibě). A kruh se nám uzavřel :-))
No, sranda je, že jak tu bylo doloženo, takovou pojistku můžeš uzavřít.
Ale Dobroser chce něco jiného, protože on je přece zodpovědný a neriskuje, tak pojistku nepotřebuje.
Jemu jde o to, aby, kdyby JEMU samotnému někdo způsobil škodu, a nebyl pojištěn, a neměl na úhradu, abys mu tu škodu zaplatil ty, já a Brůča....
Ty totiž solidárně neuvažuješ, ty chceš tzv. solidaritu nařídit z moci úřední.
Jestli nějaký nápad lze označit jako rýže DobroserskÝ tak je to povinně pojistit všechny občany proti jejich blbosti.
Škoda, že na tu vlastní, nejsi pojištěn :-)
Kličkuješ jak zajíc. Odpověz přímo, který ze států na světě něco podobného má nebo někdy měl?
Ty si začal mluvit o státu, tak do toho netahej nikoho jiného a bavme se o státu.
A protože si neodpověděl kde na stát vezme, pouze si napsal, že z rozpočtu. Tak se ptám kde a komu stát vezme peníze aby je mohl z rozpočtu dát na tvůj výmysl?
Buď prostě musíš zvýšit příjmy státu, tedy zvýšit daně n nebo musíš někomu zkrátit rozpočet, třeba důchodcům nebudeš zvyšovat důchody nebo zrušíš třeba policii, nebo prostě zvýšíš zadlužení svých dětí a vnoučat zvýšeným zadlužením státu.
Tak kterou možnost si vybereš, snížíš si důchod měsíčně o sto korun?
A znova opakuji, zrovna včera mě mírně nadzvedlo, jak nějaký poslanec se obouval do toho stbákova poskoka na finančáku, že je státní úředník, a že je placen z "jeho daní".
Jsem řval na cele Karlsruhe "ty, milé poslanče taky, ale z mych"...
Tedy nestačí zvednout daně, nebo přitvrdit kontroly, popr. obojí. K tí kontrole je potreba víve lidí (baráků, šoférů a uklízeček) a ti stojí tolik, co se tím "zlepšeným výběrem" vygeneruje, tedy výsledkem je to, že peněz na investice nepřibude, ale sníží se konkurenceschopnost těch, co skutečně zdroje do rozpočtu dodávají.
(mluvím li o dani, mím na mysli včetné ohromného zdanění, kterí se nazývá povinné pojištění).
Na druhou stranu, stát toho vybere fakt dost, abychom mohli být bohatou a kvetoucí zemí. Jen se moc krade (tedy rozfrcávají se prostředky za krávoviny, hlavně, ze je provize pro politiky) a pak máme moc byrokracie. To souvisí s tím, že máme moc nařízení, vyhlášek, razítek, a to zaměstnává moc lidí. Oni se mnozí na těch úúadech ani neflákají, někdy padají na hubu, ale neprodukují nic, co by státu a společnosti prospívalo, spíš naopak.
Jenže rozpustit byrokracii, znamená ubrat na příkazech, příkazech, nebo tak. Ubrat jen lidi nestačí.
Lecjaké rozhodování by šlo přesunout na obce.
Uvedu přiklad.
Měl jsem na chatě žumpu, pred 15ti lety vybudovali kanalizaci, já se nenapojil, chata neobývaná. Dnes chci chatu napojit, jako jsou napojeny všechny ostatní kolem. Jednoduché jak facka, stavební povoleni netřeba. Ovšem "stavební povolení" nahrazeno "územním rozhodnutím". A k tomu je potřeba 16 razítek. Chata 30 metrů vedle jde do stejné roury co tam 15 let je, z mého pozemku k rouée je to 5 metrů.
Územně rozhovad budou ale i Vojenské kabely (abych jim neprekop spojeni do Moskvy), ale i vsichni operátoři Vodafone, O2, T...., nás pívovar, atd...
Chápu, že některě stavby toto vyjádrená potrebují, ale rozhodnutí, o tom, jestli ano nebo ne by mohl vydat místní stavební úrad.
Kolil lidí ztráví svůj čas zbytečně?
Ten z daní.
Tak přece jem má bureš pravdu, všeci kradnů:-)
On nejvíc.
Naděláš, já to měla k tý vodě metry dva po mým vjezdu do baráku... A nic v cestě, všechny ostatní řady až za vodou. Trvalo to skoro rok. Vodaři mi sice nejdřív řekli, ať kopnu, přijedou a za den hotový, ale pak jsem jim řekla na který ulici to je a couvli, o dva baráky vedle bydlí aktivní blb, kterýho zná celej okres. Takže všechno muselo jít podle předpisu. Nejrychlejší byl obecňák, starosta dal štempl na počkání, ale pak všichni síťaři, územní rozhodnutí atd. prostě pakárna.
Jasně, ale tady je řád na mé soukromé cestě, tedy ve spoluvlastnictví 4 osob jejichž souhlas mám.
Spíš by mě zajímalo, co na mé cestě, bez mého vědomí mají operátoři (vím, že nic, jen O2 tam má kabel, bez mého svolení. Jakým právsm si na mém soukromém pozemku táhnou něco vojenské kabely? Netáhnou tam nic, to se ví.
Prostě byrokrat řechtá, množí se razítka.
Ale fakt to není "voser" jen pro nás
Zaměstnává to, naprosto zbytečně, spoustu lidí, a to minimálně s maturitou.
Prachy tečou do úkonů, které ani malinko naši zem nezvelebí.
Já bych jen upozornila, že ten návrh, aby stát všem platil škody není vůbec tak "sociálně cítící", jak to vypadá.
Chápu argument, že to má být hlavně ve prospěch poškozeného a ne viníka, ale: Komu může vzniknout nejvyšší majetková škoda? Tomu kdo velký majetek má. Ba i v případě škody na zdraví má samozřejmě vyšší náhradu ušlého příjmu ten, kdo měl vysoký příjem.
Takže se v podstatě "my všichni" hezky složíme na náhrady škod těm nejbohatším. Ti "chudí" nejspíš v případě škody nedostanou ani tolik, kolik za celý život zaplatí na navýšení daně, která by tohle všechno měla pokrývat. Protože to bude opravdu řádná pálka.
Podle mě je opravdu moudřejší, když každý pojistí sám sebe a svůj majetek, kde pojistné se odvíjí od výše plnění, které pak může nebo chce eventuelně dostat.
Ten návrh krom toho, že bude nejvýhodnější pro bohaté, je samozřejmě naprosto demotivující jak v tom hlídat si, aby člověk nezpůsobil jinému škodu, tak v otázce hlídání vlastního majetku. Plus samozřejmě velmi snadno zneužitelný a na řešení a rozkrývání vymyšlených škod by byl potřeba hodně početný (a drahý) aparát.
Hezký se nám tu probudil bolševismus v celé své kráse: ať platí bohatí!
Teď nevím, na co tohle byla reakce?
Já rozhodně nenavrhovala, ať platí bohatí, ale ať si každý dobrovolně zaplatí, co chce.
Jen jsem upozorňovala, že ten návrh cyklopoutníka, který se zdá chránit hlavně nevinné oběti v praxi ale znamená "plaťme bohatým".
Já vim, ale naznačuješ směr dalších úvah, kterými se dobroserové budou ubírat.
Logickým důsledkem tvých náznaků by pak bylo odstupňování pojistného podle příjmů, nebo procentem z příjmů, a jedem dál.
Prostě socualismus jak vyšitej, překvapuje mě, že naši mladí kolegové jsou schopni takhke (ne)uvažovat.
Tak se nám naše diskuze uspokojivě rozjela, píši už 187. komentář k tomuto tématu, ale dohromady nemáme vyřešeno nic.
Původně jsem se tázal: "Jaké máte zkušenosti s pojišťovnami? Kde by bylo výhodné se pro tento účel pojistit?"
Myslel jsem konkrétní pojišťovny, konkrétní pojistky a konkrétní Vaše zkušenosti s Vašimi pojišťovnami.
Místo toho jsme řešili, zda se pojišťovat vůbec, ale taky to je užitečné zodpovědět. Já jsem Vám napsal své osobní postoje a jak to mám já osobně pořešeno. Pojištěn jsem ve vlastní režii tím, že peníze které bych navalil do pojišťoven si ukládám do stružochu (vytvářím si rezervy pro nepředpokládané události), stružoch je jen příměrem samozřejmě. Momentálně jsem v plusu, nějaké škody jsem utrpěl za celý život, ale hradil jsem je z toho fondu v klidu, pohodě a bez zbytečných dohadů s likvidátory pojistných událostí, kterýmžto pojišťováckým likvidátorem jsem já sám sobě.
Motivuje mne to ke zodpovědnému chování, předcházení nehod a pojistných událostí.
Takže tak já to mám pořešeno, ale to jsem tady už napsal.
Přes to všechno mne zajímají konkrétní reference od vás, účastníků této diskuze a není to jenom pro mne, poněvadž předpokládám, že tady nečteme jen my sami sebe navzájem.
K automatickému a zákonnému pojištění na všechno se vyjádřím někdy jindy, abych tady nemělnil diskuzi, odbočili bychom tam kam nechci a na to ještě bude dost času, pokud někdo chce, může založit zvlášť téma, protože pokud si přečtete můj úvodní komentář znovu a pozorněji. Tak se vraťme k otázkám: Jaké máte zkušenosti (vlastní) s pojišťovnami, píšete že jste tady pojištěni nadstandardně všichni a pojištění automatická ani zákonná jako správní pravičáci nechcete. Já v tom sice nic pravičáckého nespatřuji, spíš naopak, ale to už nechejme na jindy a navraťme se k původnímu tématu, vyplývajícího z mého úvodního komentáře.
A jak jsem už uvedl na začátku, jasný názor na to nemám.
Takže sis odpověděl sám zda se pojistit nebo ne.
Je na každém jednotlivci zda považuje za potřebné a užitečné se pojistit nebo ne.
Pojišťoven je tady víc než dost, každý si musí vybrat z nabízených podmínek co mu bude nejvíc vyhovovat.
Kdyby si sem nezamotal nesmyslné nějaké idealistické a hlavně nerovné "pojištění" (skládání se všech na všechny a především na ty bohaté) ze státní kasy, tak se to mohlo dávno vyřešit nějakými 25 příspěvky a mohli jsme pokecat třeba o přístupech jednotlivých pojišťoven při plnění a k náhradám škody.
Tak to můžeš napravit a napsat nám, jaký je přístup Tvé pojišťovny při plnění a k náhradám škody. Anebo jestli jsi jen platil a nikdy nic nezískal? Jakou máš pojistku? Kolik platíš, jaké poskytuje výhody a tak dále?
Abych netahal jen vaše zkušenosti, podělím se s Vámi se svou.
Kdysi jsem byl též pojištěn, tenkrát byla jediná a to Česká pojišťovna existující doposud.
Životní a úrazová pojistka, ke které jsem se dal ukecat. Platil jsem, platil a jenom platil. Potom přišlo plnění. Měl jsem úraz. Týdny, asi sedm týdnů pracovní neschopnosti, septická rána, hojení se táhlo, nezabíralo na to nic až se to za šest týdnů zahojilo. Pracovní úraz.
Dostal jsem 125 Kčs, slovy sto dvacet pět Československých socialistických korun, pro zbytek mne odkázali na zaměstnavatele, když to byl úraz v práci a navrážel jsem do toho už nevím kolik, ale byl to několikanásobek. Zisk 125,- Kčs převyšoval jiný a to celoživotní zisk. Otevřelo mi to mi to oči a to byl ten můj hlavní zisk z této neblahé události.
Od toho aby bohatly jsou pojišťovny a nikoli pojištěnci. Tady je začátek mé averze k pojišťovnám a já moc nepředpokládám, že se situace od té doby nějak podstatně změnila. Tak proto. Není to jediný argument, ale o tom snad později.
Pojišťovna ale není od toho aby si měl nějaké zisky a aby sis tam ukládal peníze a spořil, ale proto aby si měl menší ztrátu a hlavně kvůli tomu, že pojišťovna naráz vyplatí potřebnou velkou částku, kterou bys jinak musel složitě po mnoho let střádat.
Ve střádání je jistota, kdo šetří má za tři, praví stálé pořekadlo. V pojišťovně naopak nejistota, jen naděje, že Ti možná něco dají výměnou za stres z očekávaného jednání s nimi, jak budou prezentovat své důvody proč dát co nejméně.
To mi teda prosím tě vysvětli, proč zakládáš téma o pojištění a horuješ v něm pro pojištění všech proti všemu - když tady snášíš tisíce důvodů, proč se nepojišťovat a stavíš se tu jako ten největší odpůrce pojišťoven a pojišťování.
Maličko chaos a protimluv od tebe, ne ?
Jen zdánlivě.
Tak to máš blbý, že se ti stal úraz... Já tu pojistku mám už třicet let, ale jenom na to, aby se mi úraz nestal :))
Jsem měla kdysi takový to pojištění mladejch. Ne, že bych si občas nerozbila hubu, ale tenkrát se to tak nebralo, pokud to šlo sešit nebo zafačovat, tak se na pojišťovnu ani nešlo. Pak mi to skončilo tuším v 26 letech či kdy, ňák jsem to ani neregistrovala a samozřejmě jak na sviňu tvrdej karambol a nic z toho, akorát to bolelo. Tak jsem obratem preventivně uzavřela tu onu a zdá se, že jako prevence to de a nedělám si iluze, že by cokoliv moc pomohlo, když na něco dojde :)) Prostě musím věřit, že to jako prevence funguje.
Takže pojistku máš na to, aby se Ti nestal úraz. To je dobrý. A dokonce funguje...
Ke zvážení další tip. Šivu, Budhu nebo slůně na koženém řemínku, údajně to chrání taky. Inu, jsou opravdu nejrůznější motivace k dobrovolnému dárcovství peněz prostřednictvím pojišťoven:)
Podle mého názoru stejný účinek ale nesrovnatelně nižší pořizovací náklady, pokud teda Šiva, Budha anebo slon není vyroben ze stříbra nebo ze zlata.
Ale prd, na to jsou Murphyho zákony, které platí, jakkoliv se to zdá nelogické.
Pračka se ti pokazí týden po té, co skončila záruka, 20 let platíš úrazové pojištění a když ho bypovíš, protože se ti nic nestává, jen do nich sypeš prachy, zlomíš si nohu.
Žádné pověry, ryzí a čistý Murphy:
Pravděpodobnost, že krajíc spadne namazanou stranou folů je přímo úměrná ceně koberce.
To musíš mazat máslo po obou stranách aby ti krajíc dopadl na hranu. V případě pádu pak odřízneš jen tu hranu a nemusíš vyhazovat celý krajíc.
vyhazuju koberec, na chleba se tvrde vydelava...
Genadij Miasnikov, jako bělogvardějský synek co se mu podařilo zůstat v ČSSR říkal:
"Já mám vlastní názor, ale hluboce s ním nesouhlasím....."
Slovo chlapa, skoro jako jasné a rozhodné "možná" našich lidovců.
Debatuješ o něčem, na co nemáš názor?
Nový směr politiky
Názorů mívám na stejnou věc i několik, ale jasno málokdy. Internet je sice naleziště moudrosti velmi chudé, ale moudrost je tak vzácným artiklem, že je třeba ji hledat všude, tudíž též na internetu a moudrost se může vyskytnout taky tady. Proto se stává, že debatuji o něčem, na co nemám jasný názor. Politiku v tom nehledej, politické ambice nemám.
Chci jen zjistit,
zda se přece jenom nepojistit.
Ale ty v tom jasno přece máš.
Člověk vidí, co chce vidět.
Internet je mocný, a pokud chceš hledat, najdeš.
Jenomže ty nehledáš, protože odpověď jsi už slyšel.
Existuje spousta pojistek, co ti tvoji blbost pokrejou.
Ty vysíráš s bolševickými experimenty a o nich polemizuješ.
Nasrat.
My starší pamatujeme.
Věc osobního názoru. A bolševikem opravdu nejsem, v tom jsi vedle jak ta jedle.
Nejdůležitější odpověď jsem tady ale nečetl ani jednou.
V čem je vaše pojišťovna nejlepší, když už teda jste pojištěni? Pojistili byste se u té vaší pojišťovny znovu, anebo byste příště šli jinam? Splnila vaše pojišťovna vaše očekávání a která vlastně je to ta vaše? Kolik tam platíte a co kryje? A tak dále a tak dál.
Zatím jsme se tady jen dohadovali a přetahovali, vzájemně se obviňujíc z blbosti a levičáctví, a co já ještě vím z čeho všeho? Bylo to všechno možné, jenom konstruktivní diskuze to nebyla. Moudrosti jak šafránu, pokud vůbec se vyskytla. Naleziště velmi chudé, ale přesto sem chodím, protože bohaté naleziště moudrosti vím a nehledám na internetu.
Škoda že ji nelze koupit v Makru nebo Kauflandu... Že ano, jak bychom byli hned všichni moudří, tam chodíme hodně často často, jenže moudrost tam nemají, proto musím na internet, je mocný, jenže jak ji hledám, tak málokdy nalézám ani co se týče pojištění. Existuje spousta pojistek, to ano a souhlasím, jenže aby pokryly celou blbost, o tom stále ještě nejsem zcela přesvědčen.
Takže Jindro konkrétněji. Která pojistka by nejlépe pokryla moji blbost podle Tvého názoru?
Kdyby si četl co je psané, tak bys věděl, že třeba já jsem ti už nejméně 2 x odpověděl.
Je nesmysl a taky nereálné tady rozepisovat podmínky jednotlivých smluv. Je to k ničemu, protože každý to má nastavené jinak a každému vyhovují jiné podmínky.
Ty se pojišťovat nechceš, považuješ to za zbytečné a nevýhodné a peníze ukládáš do štrozoku, tak mi není jasné k čemu chceš znát nějaké detaily jedinečných smluv.
Jak tak koukám, Tobě není jasných více věcí, než jen k čemu chci znát detaily pojistných smluv, avšak dobrá, pokusím se objasnit. Předem děkuji za snahu to pochopit.
Ve stružochu naspořeno, do hrobu nic nevezmu, chtěl jsem se stát mecenášem, víš abych měl dobrý skutek. Člověka někdy napadají šlechetné myšlenky.
Chtěl jsem zjistit, zdalipak vůbec na tomto světě existuje seriozní pojišťovna, která by jen nehrabala na dobrovolných dárcích peněz, takovou bych snad možná i podpořil. Jenže mé obavy se naplňují, diskuze to potvrzuje...
Stále mám potřebu konat skutky pro bono, jenže žádný Soros teda nejsem. Uvažované příjemce mých dobročinných aktivit se snažím prověřovat, též proto jsem založil toto téma, mimo jiné samozřejmě. Potřeba dobra mne přes to všechno neopouští. Asi přidám nějakému ožralému bezdomovci třicet korun na krabičák a zbytek nechám v tom stružochu pro případ že se někdy mohou hodit, případně ať se mají dědici o co hádat:)
Ty máš v myšlenkách chaos a skáčeš od zdi ke zdi a motáš co se zmotat dá a já nechápu. Ono nechápu tvé zmatené myšlenkové pochody.
Ty sem vpadneš s povinným pojištěním, navíc placerným státem z rozpočtu, tedy s tím, že by veškeré škody hradil stát z rozpočtu. Odmítáš pojištění, odmítáš být pojištěný a platit si pojistné. Pak se prokličkuješ až k detailům komerčních pojistných smluv a teď to dorážíš sdělením, že hledáš pojišťovnu přes kterou bys uspokojil své potřeby obdarovávat jiné.
Tohle se teda vážně pochopit nedá.
Ty si sem spad z Marsu, že nevíš, že pojišťovna generuje zisky pouze pro své akcionáře a nikdy ne pro pojištěného?
Nikdy by mě nenapadlo, že tady může být ještě někdo kdo tohle neví.
Chválím, že máš potřebu stát se mecenášem a obdarovávat potřebné, na to snad jsou zcela jiné organizace a ne pojišťovny. Jak najít různé nadace a charitativní organizace snad umíš, jsou jich tady tisíce, stačí si vybrat.
Tak na co se můžeme těšit příště?
To je ale Tvůj problém a ne můj, že se Ti něco vážně nedá pochopit. Mně se zase těžce chápe, proč tu lezeš když jsi z toho zmotaný a frustrovaný. Inu snaž se anebo běž šlapat na bicyklu, já pochopil, že jsi lelek a to lelek nejenom na kole.
Prostě další příklad diskutéra, který má potřebu něco napsat, aniž by potřeboval cokoli nového do diskuze přinést. Odpovědi stále stejné a otázky zůstávají. To že pojišťovny generují zisky pouze pro své akcionáře a nikdy ne pro pojištěného, to není nic nového, pro Tebe možná překvapivě, že nic nového ani pro mne.
Chtěl jsem se toliko dozvědět, jestli to není jen můj dojem a pokud to jen můj dojem není, tak zdalipak existuje pojišťovna, která svoji nenažranost nepřehání a je alespoň trochu slušná. Proto jsem se ptal na vaše zkušenosti. Tedy abys dobře rozuměl a zbytečně se nefrustroval, zkušenosti vás všech tady a nejen Tvoje osobní. Proto začínám směřovat diskuzi k detailům pojistných smluv, abychom se někam pohli a přestali diskutovat stále o tom samém a jediném.
Holt ajťáci Tvého typu mají to své přemýšlení nastaveno nějak jinak a tak se nesnaž přemýšlet, je to na Tebe příliš těžké. Prostě si mne zablokuj, jako ajťák sna dokážeš a už na mne nereaguj, jen pořád neznám motivace toho vašeho dobrovolného dárcovství peněz akcionářům a managementu pojišťoven.
Zjevně je to individuální, abych shrnul. Pro některé talisman, aby se nic nestalo, supluje jim Shivu nebo figurku slůněte, jiný hledá jistotu, kterou ovšem komerčním pojištěním nenalezne, proč jsi pojištěn konkrétně Ty stále ještě nevím a proč tady diskutuješ když Tě to frustruje a stejně nic nepochopíš nevím taky, ale obejdu se bez tohoto vědění, věř mi nebo nevěř, jak chceš.
Á máme tu problém s vypořádáním se s jiným názorem. Po komplikovaných motanicích si částečně zopakoval co jsem ti tady napsal už před nějakou dobou a zopakoval dneska. Bravó děláš pokroky.
Kdyby ti bylo jasné, že pojišťovny generují zisk pro své vlastníky, tak by si tady od samého začátku nemohl psát podobné blbosti, jako že si chtěl prostředníctvím pojišťovny mít nějaký zisk z vkladu u nic a tím obdarovávat jiné.
Ovšem jako slovní komik nejsi zase tak špatný. Máš tam ještě něco pro pobavení, třeba o ajťákovi nebo klidně i něco jiného :-)
No vidíš, zase nevím nic nového, ale měl jsi potřebu tu něco napsat. Jako laik se nebudu pouštět do diagnóz, ale ve svém vlastním zájmu, běž se nechat někam na psychinu vyšetřit. Patrně už závislost, pokud teda nic horšího:)
Ztrácíš humor a začínáš být trapně osobní.
Přece snadné řešení.
Dnes v 18:48 jsem Ti navrhl: "Prostě si mne zablokuj, jako ajťák snad dokážeš a už na mne nereaguj".
Jenže Ty ani to nedokážeš, podivné u ajťáka. Doporučuji ambulantní vyšetření. Dbej psychické hygieny:)
To víš, ajťák, ale lepší je neumět jiného zablokovat než neznat základní principy fungování pojišťovny a chtít u pojišťovny generovat zisk z vkladu :-))
Začínáš být skoro lepší než Cyklopalmovka, ten teď asi začíná závidět co se dá taky v diskusi potkat.
Já tě varoval:-)))
To bylo dobře, o to víc to potom baví :-))
Ale hovno, kolego, ty jsi sem zatah tema "zakoneho pojisteni cyklistu".
Jinak, ptat se siroke verejnosti, ktera pojistovna je nejlepsi, je mimo rozumné uvazovani, tedy kokotina.
Kazdy z nas, pojistenych, ma zkusenost jen s tou svoji pojistovnou, a pokud ma kliku, nema zkusenost zadnou. Jak muze srovnavat?
Pitoma otazka, ktetou ty uhybas ze zjevnehou faulu: povine zakone pojisteni cyklistu.
Tak to si strc do prdele
Takže celou dobu diskutuješ k věcem o kterých víš vlastně hovno. To je teda dost dobrý:)
Přesto tady budu chodit, jelikož se může stát, že se i zde vyskytne nějaká moudrost. Stát se může cokoli a nic není vyloučeno.
Kdesi jsem kdysi četl, už nevím kde, že někteří lidi rádi mluví nikoli proto aby něco řekli, ale proto aby mluvili.
Za trpělivost se mnou Ti děkuji, oplátkou dám menší radu. Nediskutuj po půlnoci, neprospíváš své psychice. Choď včas spát, jedno staré pořekadlo praví: "Na lože o deváté, z lože o páté". Snadno se to napíše, hůř udělá. Mně to taky dělá problém, někdy též já přetahuji přes půlnoc, ale když už přetěžována psychika, tak respektuj výstražnou kontrolku, jinak časem skončíš ve cvokhauzu a doufej že jen ambulantně a nikoli na uzavřeném oddělení, kde je přístup k internetu znemožněný. Ošetřovatel tam bývá přísný a když ho pošleš do prdele, nasadí Ti svěrací kazajku:)
Jak vidno z tvého příspěvku tak už jsi cvokhaus zažil.
A víš že jo? Svého času jsem tam chodil na návštěvy. Jak víme, navštěvovat nemocných je skutek dobra a též psychicky nemocní, lidově zvaní blázni jsou nemocní a tak jsem tam tenkrát chodil, abych měl nějaký dobrý skutek. Proto vím, jak to tam vypadá, ale řeknu Ti, raději se tomu zařízení vyhni. Dbej psychické hygieny.
"Kdesi jsem kdysi četl, už nevím kde, že někteří lidi rádi mluví nikoli proto aby něco řekli, ale proto aby mluvili."
;-)
Tak nám napiš vážený a milý Rondo, proč to děláš? V diskuzích máš už 30776 komentářů, ale relevantní sdělení žádné, to však není důležité diskutérům Tvého typu. Asi usiluješ o příznivou statistiku anebo co jako? Kdepak, Tebe já nikdy nedoženu, Tobě mohu jedině blahopřát k takovému výkonu. Na Tebe já opravdu nemám, nevím tedy proč mně vyčítáš, že občas napíšu něco, co Tě zrovna nezajímá:))
Jsi ale na dobré cestě ! Jednoduchým výpočtem se dobereš k tomu, že máš při své současné frekvenci příspěvků našlápnuto mě za obdobnou dobu dohnat. Občas něco přihodím k technice, občas zážitek z kola. Co jsme se ale dozvěděli z tvých 57 opulentních příspěvků ? ;-P
To Ti chválím. Dál přispívej k technice a občasným zážitkům z kola. Tam jsi možná zajímavý, ale tady jsi zbytečný.
A co se týče mých příspěvků, nebyly směřovány k tomu, abyste se z nich cokoli dozvídali vy, ale byly směřovány, abych se z nich co nejvíce dozvěděl já a potažmo zdejší čtenáři, z nichž někteří možná ještě na naše diskuze chodí. Ale nijak bych se nedivil, kdyby tu už nezbyl žádný a zůstali tu jen my sami:)
Myslím, že ostatní si už udělali docela slušný obrázek :-))
A ty kdyby ses chtěl něco dovědět, tak ses to dověděl z prvních nějakých 30 příspěvků, jenže to se ti nelíbilo, tak si začal sklouzávat a uhýbat jinam a ke konci se hloupě a trapně uchyluješ k osobním útokům.
Vidíš Lelku, zase jsi to nedokázal. Takhle se té své závislosti nezbavíš. Chce to jenom mít pevnou vůli a schopnost si poručit. Tak přece se alespoň o to pokus. Když máš pocit, že se trapně a hloupě uchyluji k osobním útokům, řekni si "A nebudu". Dokážeš to anebo to nedokážeš? Já Ti věřím, že ano.
Jo, a neber to jako osobní útok. Ber to jako dobrou radu:)
Ty máš pocit, že v tvém případě chci něčeho dosáhnout?
Můžeš zůstat v klidu, nechci a ty si ten poslední kvůli komu bych chtěl u sebe něco měnit. A dobrou radu, od tebe ohledně pojištění a toho co bych měl? Už zase začínáš sršet vtipem?
Nenechej se odradit recidivou a nehledej výmluvy. Léčba závislosti nevyžaduje jen pevnou vůli, k tomu třeba ještě mít velikou vytrvalost. Pokud opravdu sám nezvládáš, obrať se na odborníka a neměj strach, náklady na odborníka Ti uhradí pojišťovna.
Já Ti věřím, že to zvládneš, věř si taky.
Že si měl k večeři kaši?
To si ještě užijem než ji strávíš.
Takhle si měl začít hned v úvodu a nezdržovat se povídáním o státním pojistném.
https://www.novinky.cz/finance/441859-jizda-na...
Jízda na kole bez pojištění zavání finančním průšvihem
Cyklistická sezóna je v plném proudu a se začínajícími prázdninami vyrazí na kola další tisíce lidí. Cyklisté jsou bohužel jednou z nejohroženějších skupin účastníků silničního provozu. Než tedy šlápnete do pedálů, rozhodně byste měli myslet na sjednání vhodných pojištění.
Dík za konstruktivní příspěvek Bobbobe. Tak vidíš, že to jde, konstruktivně diskutovat a nezamořovat fórum osobními hádkami.
Máš bod ode mne za kvalitní komentář.
Důvod smazání, Tvůj příspěvek neobsahoval nic přínosného k tématu.
Máš pravdu, nebylo tam nic závadné, jen to bylo zbytečné, stejně jako tenhle příspěvek a proto je smazán taky.
Copak, už ses probudil? Vždyť ti tady celou dobu nic jiného nepíšeme, než, že je na každém jeho osobní odpovědnost být pojištěný.
Celou dobu si byl proti a najedou si spokojený.
Nepodsouvej mi něco, co jsem nenapsal. Spokojený nejsem. Bobbobovi jsem jen poděkoval za příspěvek prezentující jeho osobní názor, který respektuji, navíc podložený odkazem na existující článek k tomuto tématu. Jeho komentář byl bez osobního napadání a zpochybňování druhého, teda mne osobně jen protože mám jiný názor.
S Bobobem jsme tady měli v tomto tématu spor a tak svým díkem jsem mu chtěl dát taky najevo, že se na něj nezlobím.
Nic jiného v tom nehledej a rozhodně ne nějaký souhlas, který jsem tím komentářem neprojevil. Takže příště Lelku diskutuj k tomu co jsem napsal a ne k tomu co jsem nenapsal, dík.
Obávám se, že to nebyl Bobbův osobní názor, ale jen překopčený PR článeček ze Seznamu, takový ukecanější inzerát ;-)
Chceš tím naznačit že my, kteří překopírováváme (já, újezďák, Bobbob), nemáme vlastní názor!?
Bingo:-)
http://www.cykloasistence.cz/#
Tak tohle si asi pořídím:-)
Jen nevím zda se to vztahuje i na mé monstrum:-)
To je totální broskvovina, levněji, kdybys náhodou porouchal kolo do nepojízdna, tě vyjde taxík.
Houkačka pro tebe pojede grátis (tedy z povinné zdravotní daně)
300Kč za rok se ti zdá moc?
Jeden taxík na 30km mně vyjde na 600kč neli více
když za 2km vysolím 100Kč.
Víš Nobe, ono to není za 300 na 30 km, ale o 300 ročně víc platíš za rozšíření pojištění "Domov" o tuhle pitomost.
Zajímal jsem se o to hned jak se to objevilo, a vyhodnotil to jako naprostou kravinu, nemám čas studovat znovu detaily, ale jako u všech pojistek, je to nastavené jako výherní automat, pojišťovna musí ve finále vyhrávat.
Navíc, mám zkušenost s Assistance pro auto, 4 hodiny čekání na dálnici ve 40 stupňovém vedru, aby mě odtáhli do 8 km vzdálené vesnice, ovšem zadarmo....
Píšou, že asistence standard kryje až 4 kola a ty budeš mít jen tři. :-))
Spíš by mě zajímalo, jak budou řešit "odtah" do nejbližšího cykloservisu (předpokládám otevřeného) v třeba v neděli, do 30 km od místa tvé nehody.....
Nebo tě odtáhnou, jako to dělají u aut, před bránu nejbližšího značkového servisu a zdřímni si tam přes víkend, než v pondělí v 9 otevřou?
Pokud potřebuju domů a mám to domů 130 km?
30 zaplatí oni, 100 já?
Ono to mají ošetřené, čti ty podmínky drobným písmem, ne jen ty titulky :-)
Pěkně jsi to napsal dnes v 15:10 Jindro: "u všech pojistek, je to nastavené jako výherní automat, pojišťovna musí ve finále vyhrávat".
Já to snad budu kopírovat vždy když na to přijde řeč, jestli mi to dovolíš. Ty jsi autorem tohoto výroku a tak je slušné se Tě zeptat:)
Výrok veskrze pravdivý a kdyby někoho z nás napadlo to napsat na začátku, nemuseli jsme tady všichni tolik času prosedět. Počínaje mnou samým, kolik já jsem už ušetřil tím že jsem neživil všelijaké pojišťovny, to dnes ani nelze vypočítat. Několik škod jsem utrpěl, ale kdybych se na kdeco pojišťoval, tak bych nacpal do těch všech pojišťoven mnohem víc. Taková je moje dlouholetá zkušenost.
A opět ses probudil, tohle už jsem ti tady před časem psal několikrát, jen malinko jinými slovy. Předtím si byl kyselý jak šťovík a teď sluníčko.
A kdybys čet, tak hned v samém začátku jsem to psal a pak ještě několikrát.
Jenže ty sis vedl pořád jen svou a vše ostatní si odmítal.
To ti ovšem nebrání, abys tu po socialisticku horoval pro povinné ručení všech za všechno, tedy aby "stát" to organizoval.
Prozradím ti veřejné tajemství - stát je ještě mnohem horší hospodář než ta nejhorší pojišťovna.
Vše je věcí vyhodnocení rizik, možných ztrát a také, což u tebe zcela fatálně chybí, osobní zodpovědnosti a zodpovědnosti za druhé.
Takže např. u takové životní pojistky já vydělat nikdy nemohu, přesto jsem platil poměrně vysoké částky. Už jsem to tu psal - můj pojišťovák mě položil docela logickou otázku:
"Jak dlouho si přejete být mrtvý?"
Tedy, jak dlouho mají peníze z mé pojistky pokrýt náklady mých pozůstalých. Jak jsem doplatil hypotéku, mohl jsem si dovolit snížit pojistné, až holka dostuduje, budu také moci trochu ubrat.
Jsou náhody, které neovlivníš, a rizika, která můžeš předpokládat, když svištíš dálnicí sem a tam stovky kilometrů, těch blbých náhod potkáš celkem dost, a je jen v rukou Božích či osudu, že tam v tý hromadě zmuchlanýho plechu nejsi ty.
A nechat rodinu v s milionovými závazky, bez živitele, bez prostředků, je málo zodpovědné, tedy spíš je to svinstvo. Tak ať chceš nebo nechceš platíš, krmíš tu nenasytnou hydru "just for the case".
Ale stále je to jen mé rozhodnutí, moje volba, moje zodpovědnost, moje náklady.
Stát do toho nechci tahat.
Tak to vidíš, "zadlužený milionář" mne tu viní z nezodpovědného svinstva:/
Abych vám vysvětlil tento pojem. Používám pro lidi, kteří mají sice milion, ale dluhů. Navenek však vypadají, jako kdyby ten milion fakt měli. Ale mají jenom dluh, jinak auto na úvěr, barák na hypotéku, televizor na další půjčku, dovolenou tráví na půjčku, žijí vlastně na půjčku a pak samozřejmě že musí být pojištěni, protože kdyby se například oběsili, kdo by jejich dluhy platil že ano?
K tomu nás naše společnost vede. Rizika neplynou jen z autonehod. Též třeba kopačky od šéfa v práci bez "zlatého padáku" a je malér takříkaje životní.
Kdysi dávno, bylo to ještě v dobách vlády jedné strany, jsem pospíchal na šichtu a doma zapomněl svačinu a peněženku. Tak jsem si od kolegy půjčil 50,- Kčs, abych nebyl celou šichtu hlady. Byl jsem z toho celý ten den nějak nesvůj, druhý den jsem ten jediný svůj závazek vyrovnal. Jinak žádné závazky nemám. Držím se hesla: "BUĎ NA TO MÁM ANEBO NEMÁM". Pokud nemám, obejdu se
Jak tak vidím, jiným lidem milionové závazky velkou potíž nedělají. Každý jsme nějaký, já bych z takové hypotéky trpěl asi permanentní nespavostí. Ale tady asi je jeden příklad dobře vystižený v Bibli. "Vidět snítko v oku svého bratra a nevidět ve vlastním oku břevna". Ale dost výuky náboženství:)
Obešel jsem se bez dluhu vždycky a to taky v podnikání, kupodivu celkem úspěšně. Když jsem na to neměl, tak jsem nešel do toho. Až jsem si dost napodnikal, nahamónil a nažgrblil, teprve pak jsem do toho šel. Tak jsem se stal spolehlivým a vítaným obchodním partnerem, ale mezi přáteli na webu nakole.cz to nestačí. Zcela fatálně mi chybí osobní zodpovědnosti a zodpovědnosti za druhé. To se musím polepšit a klusat se pojistit:) Snad ještě abych byl IN, začít přemýšlet o tom, jak dlouho si přeji být mrtvý?
Inu, fakt nelehké otázky dávají někteří pojišťováci svým potenciálním klientům. Snad je tomu tak aby plně zaměstnali mysl protistrany a potom už nezbývalo na přemýšlení o nabízeném:)
A opět jsme u té osobní odpovědnosti každého dospělého jedince za své jednání o které je tady od samého začátku řeč a mnoho lidí ti o ní psalo.
Jen opakuješ co už tady mnohokrát bylo, jen krapet jinými slovy.
Nic přínosného pro téma.
Nechceš se taky vymazat? :-)
Proč bych se měl vymazávat v tak absurdní situaci, když mne, člověka bez závazků viní člověk s hypotékami z nedostatku osobní zodpovědnosti?
Kdybych si chtěl pořídit hypotéku a to by nebyl žádný problém, stále mi můj peněžní ústav nabízí možnosti dost vysokých úvěrů. Nereaguji na takové nabídky, ale kdybych si chtěl pořídit hypotéku, též bych musel být pojištěn, ani ne tak ve svém zájmu, ale v zájmu věřitele, tedy peněžního ústavu.
"Půjčky na takzvané "čestné slovo" existují jenom mezi kamarády a přáteli, kteréžto čestné slovo bývá nezřídka začátkem konce dříve dobře vypadajícího kamarádství, či přátelství:)
http://www.nakole.cz/diskuse/21972-zakonne...
Vždyť tě nikdo k ničemu nenutí, a je jen na tobě jak se zachováš.
Opět ta osobní odpovědnost zda je to rozumné nebo není.
Odmítání úvěru na pořízení bydlení (hypotéky) nemusí být vždy rozumné, naopak to i často může být nerozumné.
. - chyba
"...protože kdyby se například oběsili, kdo by jejich dluhy platil že ano?"
Už od vzniků prvních pojišťoven tohle bývala výluka č. 1 :-)))
Nepiš tak zbrkle. Vítězí pak kvantita nad kvalitou. ;-)
Oni na to zpravidla jdou chytřeji. Oběšení jsem uvedl jako příměr sebevraždy. Vám též musí člověk všechno napsat takříkaje polopaticky.
Chytřejší z těch sebevrahů se samozřejmě nevěší, znajíc pojistné podmínky. Tak se buď sebezabijí, což není sebevražda a na sebezabití výluka z pojištění není.
Jiní pak takovou akci narafičí na náhodu. Nic ojedinělého. Kolik jen takových pomníčků u silnice. Rovná cesta, kde se to dá rozfofrovat a na konci roviny před zatáčkou stojí opřen o pořádný strom pomníček. Nešťastná náhoda. Byl pojištěn, prokazovat úmysl by bylo obtížné pro pojišťovnu, tak pojistku vyplatila. Znal jsem toho člověka a ten pomníček je tam dodnes, je tomu už řadu let od té doby co tam stojí. Pozůstalým ještě zbyla nějaká ta koruna, ale dle způsobu jejich života důvodně předpokládám, že už mají výnos z plnění té pojistky beze zbytku rozfofrován.
Nebude nakonec rozumnější pokecat o těch motorkách ? Že seš to ty, tak jsem nakonec dneska přesednul na toho haryka...
Ale piš prosím tě Davidsona s jednoduchým "v", ju ;-)
Fakt že jo. A to dokonce pětkrát v této diskuzi. To se musím polepšit.
Omlouvám se Tvému vznešenému motocyklu:)
Není můj. Ale i kámoš, kterej ho má "na promenádu" si pro normální porajtování vezme radši tak nějak podobnýho šikmovokýho Dragstara, než tenhle traktor. Tak trochu umělej a vyumělkovanej kult a image. Zajímavej kus železa, ale nic moc vznešenýho.
Jde o to, jakou má dluh podobu, jestli jde do spotřeby, nebo ne spíše investicí, což v případě rozumné hypotéky je.
A pak o tu vlastní zodpovědnost, musíš si dobře zvážit ta rizika, která ti hrozí, tedy zejména tu ztrátu pravidelného příjmu.
To neovlivníš, ale máš to v rukách, můžeš si najít něco jiného, je to na tobě.
Pak je tu to riziko nehody či úmrtí, a na to se můžeš pojistit. Dneska snad i na tu ztrátu příjmu.
Milionář?
To je u nás na vsi skoro každý, kdo má vlastní barák, ať postavil, nebo podědil.
A proč investice?
Protože takovej slušnej větší dům je lepší, než důchodové pojištění. Půjdeš do menšího, prodáš, a slušně dožiješ.
Takže rozumný dluh je lepší, než nerozumná zaťatost "dluhy nikdy".
A zase se vrací jak bumerang ten rozdíl mdzi ochotou a schopností se sám o sebe postarat, nebo spíš chutí se dožadovat něčeho po státu.
Pokud jde o ty probdělé noci, když víš, jak sis naložil a že je to jen na tobě, trochh málo o tom vím.
OK, však já též nebydlím pod mostem a to prosím bez hypotéky. Jen všechno mám o nějaký čas později, ale bez těch probdělých nocí.
Nijak Tě nechci kritizovat, začal jsem s tím jen protože mne tady začali kritizovat jiní zase pro mé postoje. Ale to tu už tak chodí, že se vždycky pro nějakou pitominu pohádáme. Co naplat?
"Počínaje mnou samým, kolik já jsem už ušetřil tím že jsem neživil všelijaké pojišťovny, to dnes ani nelze vypočítat. Několik škod jsem utrpěl, ale kdybych se na kdeco pojišťoval, tak bych nacpal do těch všech pojišťoven mnohem víc. Taková je moje dlouholetá zkušenost."
A když si k tomu připočteš, kolik jsi ty sám, a my všichni, ušetřil na tom, že neexistuje automatické státem garantované pojištění na blbost, které bys rád zavedl, tak budeš ty, i my všichni, ještě šťastnější:-))
Uff, ale byla to dřina než někteří došli k rozumnému závěru, že je rozumné být dostatečně odpovědný a pojistit se proti většímu riziku a velkým výdajům :-)