Sice se to nestalo přímo cyklistce, ale chodkyni,bohužel to vypovídá o tom, co se tu u soudů děje,odsoudí poškozenou,nikde zmínka, co dostal viník:https://www.novinky.cz/domaci/407083-na...
Čeho viník?
Ona si vzala právo do svých rukou a začala dle vlastního uvážení trestat - poškozovat majetek.
Tohle prostě v civilizované zemi nesmí procházet.
V tomhle případě bych určitě nebyl takhle rázný.
Jsem zásadně proti aby se člověk mstil a sám "trestal" za nějakou újmu, ale tohle byla vážně úplně jiná situace.
Nejspíš by to z její strany neměl být ani přestupek.
Tohle byl echt úlet státního zástupce, který korunoval soudce. Naštěstí bylo vše napraveno.
Teď na K24 mě předjížděl nějaký blb s autem. Až tak pomalu jsem nejel a v době kdy mě předjížděl jelo proti jiné auto. Silnice tam byla dost široká abychom se bezpečně všichni tři vešli. Jenže ten blb mi chtěl něco předvádět nebo dokazovat a tak jel jen nepatrně rychleji než já a ještě zpomaloval a začal na mě najíždět a tlačit mě ke kraji.
Nevím to to mělo znamenat a proč to udělal, ale už to bylo moc a tak dostal babu.
Rána dlaní do plechu ho krapet umravnila. Jenže ten blb pak nevěděl co má dělat, jestli brzdit a jít si povídat nebo přidat a rozumně zmizet. Asi 3 na střídačku přidal a brzdil a když viděl, že furt jedu celkem na plno a že se mnou asi nebudu mít náladu na nějaké diskutování tak přidal a zmizel. Kdyby to neudělal a zopakoval lísání, tak bych mu taky asi udělal důlek, že by si mohl cvrnkat kuličky.
Ten soud byl nesmysl,babě měla domluvit jiná baba v přestupkovém řízení.
Ale vem si, že známe jen jednu verzi příběhu, tedy k čemu došlo. Mohlo to být tak, že baba čuměla po ptákách, on ji neohrozil, ona se jen lekla, a začala mu hystericky mlátit do karoserie.
Tak on, aby zabránjl v ničení vozu ji chytil za ruce.
Zjevně naprosto nepřiměřená reakce. To je jako bys blbě zaparkované auto obcházel korunou a divil se, že ti dají flastr.
Dobře to dopadlo, a baba si pro příště bude psmatovat, že nikomu se do auta nemlátí.
Jo, na silnici potkáš dost blbů a někdy musíš "přijmout boj". Jenže tohle bylo asi něco jiného a asi k nějakému poškození došlo, když flastr.
Ale rozhodně bych řidiče neoznačil za "viníka".
To by se mu muselo něco trestného prokázat, a zdá se, že tu babu jen "omezil" a ona, omezená dost, se chovala jako stará cigánka...
"Soudci připomenuli, že ráně do kapoty předcházelo nevhodné chování řidiče. „Obžalovanou výrazně ohrozil a vyprovokoval k následné reakci. Sám si byl vědom toho, že ji ohrozil, a přiznal, že i poté ještě popojížděl."
Tolik výrok soudce
Já mám k výrokům soudců mírně obezřetný postoj.
Sleduji kauzu Nečasová-Nagyová a nemám sebemenší důvod věřit jim.
Jeden soud odsoudí, druhý soud má názor opačný, a tak se hraje pingpong.
A soudce, který takhle krkolomně osoravedlňuje, že baba začala hystericky reagovat, by měl sundat talár a ját dělat něco, kde méně škodí.
Princip našeho státu je ten, že viníky trestá soud, a ne nějaká baba, co kope do kapoty.
Proti "zbrani" (najíždění autem na chodce jako útok zbraní tedy považuji) vyrukovat pouhou pěstičkou, ještě k tomu holčičí, Ti přijde jako neadekvátní reakce???
Já sibpamatuju tu starou cignu, co šla na červenou, a bouchaka mi do kapoty, sprostě řvala, že ji chci zabít, vožralá na plech.
Bez znalosti situace bych si netroufal hodnotit, jak to bylo.
Navíc, nešlo o obranu ale o mstu a trest.
Víme prd, jak to bylo, Ale najíždět na mě auto na přechodu, když jsem šla na zelenou, tak si dovedu představit, že v určité situaci mi nezbude, než se ho pokusit odstrčit jak dotěrnýho čokla. Kmih té ruky pak prostě musí být, jinak to nefunguje. Jde-li použít nohu, má to větší účinek.
No a udělat ďůlek do kapoty, no to už chce pořádnej kmih...
To si myslíš nebo´s to už zkoušel?
http://funserver.cz/?p=3&id_o=215&t=6
Jasně, bez přesné znalosti jak to bylo, to tady asi nevyřešíme... Ale kdyby se to stalo tak jak nám média servírují, tak já osobně bych mu do toho křápu taky bouchnul, nejlíp rovnou kopnul do dveří, nějaké hovado obrněné plechovou kastlí mne ohrožovat fakt nebude :-(((
A jestli mám být srozuměn, že všechno se má v dnešní době řešit pouze přes advokáty, tak hrubě nesouhlasím :-/ Jedna dobře mířená tečka vydá za deset prohraných soudů, jinak si ty šmejdy nevychováme :-(
Tahle evidentně dobře nemířila, a bezpochyby, bez ohledu na to jestli to byl trestny cin či ne, tu škodu co způsobila, zaplatila.
Ono máš pravdu, řešit věci přes soudy je k ordu, řešit je pěstmi necivilizované, a řesit ničením majetku, trestné.
Já používám methodu zastrašování, vidle v ruce a nasranej výraz, ale vím, že do nikoho ty vídle nezabodnu. Důležité je, aby si on myslel, že jsem rapl, co je schopen to udělat, a pak to funguje. Civilizovane to ale taky moc není.
"... co šla na červenou ..."
když se rozsvítí na semaforku zelená, začnu (bez otálení) přecházet. Cca v polovině přechodu se rozsvítí červená (ale je ještě dost času na dosažení protějšího chodníku)
Nebylo to s tou červenou tehdy takhle nějak, Jindřichu?
Já běžně vídám chodce, co mi vkročí před kolo, když už jim na semaforu červená nějakou dobu svítí.
Tady v UK funguje pravidlo selského rozumu – světla pro chodce na přechodech jsou tu jen jako doporučení, přecházet na červenou zde není přestupek a nikdo za to nemůže být pokutován. Je jen na každého úsudku aby vyhodnotil okolnosti a podle konkrétní situace se rozhodnul.
Mně se líbí ta ohleduplnost řidičů na silnicích, každej má dost času. Nechápal jsem zpočátku, v jaký pohodě se vyhýbají na těch venkovských, jen pár metrů širokých silničkách, většinou ohrazených jorkšírskými zídkami. Ale tři dny mi trvá, než si zvyknu udělat při přecházení ulice nejdřív vpravo hleď. :-)
Opravdu když přecházíš silnici, přestávají být tamní řidiči ohleduplní a jsou schopni tě zajet?
Mňo a nemáš nějaké viditelné stigma, které (tamním) řidičům naznačuje, že jsi na prasící plechovkáře adaptovaný?
Loni na podzim jsem tu zažil svůj vůbec první střet s autem. Ať chceme nebo ne, člověk je bohužel tvor omylný, každý někdy uděláme chybu – jedno jestli jako chodec, cyklista nebo motorista. Večer už za tmy, řidič sice ohleduplný, avšak trochu nepozorný, na křižovatce mě přehlédnul, já už to neubrzdil a sťukli jsme se. Přelet přes řídítka, dopad na kapotu a odtamtud na silnici. Byl ale slušný – neujel, zůstal, nechal na sebe kontakt, ani mě nezažaloval a nechtěl uhradit škodu za pomačkaný plech. :-)
Jinak ale je to paráda tady jezdit, zvlášť po takovýchto klidných country lanes
http://www.undiscoveredscotland.co.uk...
Dnes už to tu beru jako samozřejmost, avšak když jsem sem na ostrovy před 14 lety zavítal poprvé, byl to šok. Na těch úzkých klikatých okrskách je řidič schopen za mnou jet i dlouhé minuty, a předjede teprve tehdy až když si je stopro jist že mne neohrozí. Nevytrubuje, nenajíždí, a když ho vždycky sám hned pouštím třeba i tak že s kolem musím zalehnout do svahu, vždy potom blikne, troubne, poděkuje.
Nejsou to však jen pěšáci, cyklisté a jezdci na koních které tu na farmářských okrskách potkáváš. Volně pasoucí se koně, krávy, ale hlavně všude samé ovce, spousty ovcí, někdy i celá stáda, třeba stovky metrů dlouhá. Protijedoucí řidič zastaví, vypne motor, počká až se všechny ovečky kolem něj probečí, a teprve až pak zase pokračuje. Pár obrázků a videí z takovéhoto setkání mám tady :-)
http://cyklopoustevnik.rajce.idnes.cz/2015_-...
Jsou takové země. Včera jsem potřeboval odbočit vlevo. A protijedoucí řidič, který odbočoval do stejné ulice na mě mávnul ať jedu první, přišlo mu, že on zastaví snáze než já na lehouši. Bylo to sice ve Výběžku, ale řidič měl značku začínající písmeny PIR. (asi pirát)
Podle tvé logiky a výkladu by měli "babu" zavřít do blázince, protože mlátit bezdůvodně rukou do jedoucích aut není normální :-/
Nechat vychladnout na záchytce.
Mlátit do cizích věcí není normální ani přípustné. V civilizované zemi jsou jiné prostředky než pěsti.
Samozřejmě vím jen co čtu. Ale v každém případě to mělo být na vyznačeném přechodu pro chodce a ještě na zelenou a tam je chodec maximálně hájený a jakékoliv najíždění na chodce nebo jen pouhé jejich děsení nějakým prudkým brzděním by mělo být dost přísně postihováno, protože řidič nesmí ohrozit.
Rána do plechu to musel bát dost velká, když mu promáčkla boudu. Určitě se s tím nemazala a poněkud řídila.
Co si budem povídat tak ty bys asi taky nezůstal v klidu a s úsměvem, že se nic neděje. Hodně lidí by dost řídilo a mnozí by se asi chtěli prát :-)
Dědek může být rád že hned jednu od ní nekoupil, "baba" musí mít mocný úder :-) v mém případě bych se neudržel a chlápek by si ten den už nevrznul (možná týden).
Dědek může být hlavně rád, že holka není moc duchapřítomná a jenom mu práskla do střechy. Taky se mu mohla svalit na kapotu a mohl se divit jak Janoušek...
To by bylo vymakanější řešení a v tom okamžiku bych jí fandil.
Ale hrubá síla?
Prát se na křižovatkách jako Vojta?
To nemá úroveň :-)
Jak jsem četl, tak asi duchapřítomná byla,když na ní najížděl,tak stihla uskočit.Kdyby neuskočila,tak se mu válela na kapotě.Což by asi bylo podle Jindry lepší?Prostě jdu na zelenou,někdo na mě najede,tak neuskočím,skončím se zlomenou haksnou na kapotě.Sice budu půl roku v neschopence,ale pak mě ten blbeček za volantem nebude žalovat,naopak můžu žalovat já jeho...
To zrovna taky není ideální, blbě to sroste nebo jiná komplikace a mám problém do konce života, co je mi pak platná moje pravda a nějaké žalování a souzení - zdraví je jen jedno ale rezavých plechovek je bylo a bude plné áčka.
Tohle je velká bublina.
Ožralá cikánka se flákala po přechodu, a měla pocit, že na ní auto najíždí a tak se jej jala demolovat.
Dostala správně flastr, ale chopil se toho nějaký dobroser, co jí z toho vysekal.
A vy z toho děláte kauzu Janouškova rypu, jako kdyby mu nezničila auto, nepřežila by. Trochu rozumu, pánové...
Odvolací soud rozhodl. Jaké jiné lepší kriterium spravedlnosti a pravdivosti bys chtěl? Ty tu zcela v ideologickém duchu, že automobilista se musí bránit proti cykloaktivistům, popíráš rozhodnutí soudu. Sice o tom víš stejné nic, jako kdokoliv z nás, ale ty to vidíš zcela jasně a klidně popřeš rozhodnutí soudu. Kde k tomu bereš odvahu?
Nevěřím soudům.
Je to mafie.
To sice chápu, ale čemu pak už věříš? Pokud nevěříš policii a soudům, tak už musíš používat kalašnikov. Ty nejsi libertarián, ale čistokrevný anarchista. Pak už ti zbývá pouze to Somálsko. Ostatně už jsem ti to několikrát nabízel :)
Verim sobe, Sone a jeste par lidem.
A verim, zevdobro se vyplaci, v dlouhodobem meritku. Babicka rikala: "Clovece oricin se, a pan Buh ti pomuze".
Tomu docela verim taky.
Jak kdybys to četl přímo z úst te ženě z článku. Přesně to tam říká:-)
Lidi toho nakecaj :-)
To je fakt. Někteří jdou až tak daleko, že vyfabulují příběh o ožralé cigánce, co se motala po silnici a demolovala auto hodnému řidiči, kteří zastavil, aby ji chudinku nepřejel. A na scéně se objevuje záporná postava dobrosera, který jako deus ex machina zvrátí celý příběh, dodá mu potřebný dramatický náboj....:-))
Ti lidé to dělají proto, že nevěří nikomu, jen sobě (a Soně). No a samozřejmě také obráceně, těmhle lidem také nikdo nevěří, protože plácají blbosti:-))
Ja takovou potkal.
Zase pindáš.
Je to celé napsané tendenčně, už jen označení "dívka" (27) má naklonit čtenáře na její stranu.
Fakt, který z toho je nepopiratelný, je to, ze poskodila nějakému řidiči vozidlo, a že to kdosi vyhodnotil jako trestný čin, soud (na který se těšís v případě toho sesuvu) to rozsoudil, vyšší instance rozsudek zrusila, a trestný čin byl označen za přestupek.
Nevřme v jakém rozsahu to poškození bylo, ani co mu předcházelo, protože je nám předloženo jen tvrzení jedné strany sporu.
Já namítám dvě věci:
1. Na základě toho co čtu, není možné šoféra označit za viníka konfliktu.
2. Je nepřípustné, aby kdokoliv ničil cizí majetek jen jako odplatu nebo mstu, a jak se zdá, oba soudy se s tímto ztotožnili, jen právní kvalifikave je jiná.
No a potažmo je tu třetí věc, nesouhlasím se zjednodušením, ze "auto je zbraň". Zbraní může být v ri0ukách idiota cokoliv, s auty to nesouvisí, stejně jako tahle stať nesouvisí z bezpečností na silnicích, ale jen o konfliktu dvou osob, pri kterém jedna strana záměrně poškodila majetek strany druhé.
„Ridič obžalovanou výrazně ohrozil a vyprovokoval k následné reakci. Sám si byl vědom toho, že ji ohrozil, a přiznal, že i poté ještě popojížděl.''
Tvrdí jedna strana sporu.
Jeden soudto odmítnul, druhý přijal, další tíeba zase odmítne.
A kdyžbude vynesen pravomocný rozsudek, neznamená, ze to tak bylo. Nebo ty jsi u toho byl a viděl si to?
Ale i kdybys to viděl, třebaby sis to vykládalpo svém. Na webu kolujevideo, ze kteréhoje zřejmé, že jeden člověk odstranil překážku v cestě, byl napaden zezadu majitelem překážky a následně nepřiměřeně ztrestán bratrem napadeného.
A prestože všichni vidí, jak to bylo, kdo jalo první fyzicky zaútočil, najdouse lidé, coten konflikt vykládají jinak.
Tady,protože na koloserveru, se víichni pohoršují na základě zjevně tendenčně napsaného článku, aniž by kdokoliv znal pravdu.
Jindro ty v tomhle případě úplně pomíjíš fakt, že ona byla na přechodu a šla na zelené světlo, tedy měla absolutní přednost před všemi a nikdo, opravdu NIKDO nesmí chodce ohrozit. A reakce ohroženého a vyděšeného chodce může být různá, třeba prokopnutý blatník nebo vyražené zuby. V tomhle případě to byl jen malý dolíček v plechu.
Nevím, nebyl jsem tam, a pocit ohrožení je velmi subjektivní.
Protože se ji nic nestalo, je tězké posoudit nakolik to bylo ohrožení.
V žádném případě nesmí demolovat cizí majetek, snad jen v případě, kdy berostředně odvrací útok.
Samozřejmě, že nesmí ničí cizí majetek, nejspíš musí škodu nahradit, ale to neznamená, že každé poškození majetku i když bude velké musí být trestným činem a dotyčný by měl být trestně stíhán.
Potrestaný by měl být řidič za ohrožení chodce na přechodu a ona by v běžném občanském řízení měla nahradit škodu.
To jasné je, ale jen za předpokladu, že dotyčný byl odsouzen za majetkový trestný čin. Pokud nebyl jde jen o náhradu v občanském řízení.
V tomhle případě zcela logicky dotyčná nebyla, takže nastupuje dohadování v občanském řízení.
Ano, tohle byl zjevně přešlap a nedivil bych se, kdyby zafungovaly konexe.
S podivem je právě to chování naší justice.
Je fo tak jak píšeš, pokudby se skutečnost, že babu ohrozil, prokázala.
Ale dělat z baby neviňátko a z toho áidiče vraha, je přehnané.
Místo toho, abychom se vrtali ve věcech, o kterých nemáme dostatek informací bychom se měli důrazně ptát, jak je možné, že rozsudky soudů různé instancejsou tak rozdílné, a zdalekane jen v tomhle případě, který je víveméně banální.
Souhlas až na to "přede všemi" :)
Napadají mě minimálně tři možnosti, kdy nemá.
Sanitka plus Policie v akci a tuším že tramvaj..
A z druhé strany si taky můžu rýpnout, cyklistů co mě objeli, zatímco jsem stál s kolem před přechodem a projeli mezi chodci, jsem viděl už poměrně dost.. a kdyby dostali pěstí v razanci "ďůlek do karosérie" tak by se to možná odnaučili....
Čekal jsem kdy někdo napíše že ne. Ještě si zapomněl na hasiče a vládní vozy v doprovodu :-))
Dívka v 27, to je běžná novinářská praxe. Stát se to Tobě, bude tam titulek "Řidič na přechodu najížděl na seniora"...
:-)
To jsem koukal do vylohy nejake cestovky, kdyz jsem cekal na Sonu, a ctu tam "zajezdy pro seniory od 55 let" tak jsem se tak nasral, ze jsem na prechodu oak makem prejel tu petatricetiletou ulicnici..... :-)
Joba ještě na jednu věc upozorňuji.
To, že se nějaký soud přikloní k vysvětlení jední ze stran, neznamená, že našel pravdu.
To, jak diametrálně se od sebe lišš nálezy soudu různůch instancí ve mě vyvolává hlubokou nedůvěru v celý systém
Něco nemůze být podle rozsudku jednoho soudu koule, a podle druhého kostka. Ten rozdíl je až přílií velký na to, aby šlo jen o pochybení, přehlédnutí, omyl.
Chybí důležité informace. Protože se to stalo v Brně, tak první důležitá informace je na kterou část brněnské mafie byl napojen řidič. Evidentně napojen byl.
Takže máš ze soudů podobný pocit jako já.
Můžeš s kistotou tvrdit, že ten další nepodléhal jiné, konkurenční skupině, řekněme lobistů?
je to sice jen domněnka ale, protože to šlo k soudu, tak si myslím, že druhá strana měla buď žádné nebo menší skupinu kamarádů než řidič.
Ano i soudy se mýlí, ale mají podstatně více informací, než kdokoliv z nás. Oni rozhodují na základě informací a důkazů. Ty tu jen fabuluješ a ke všemu proticyklisticky na cyklistickém webu. Běž s tím fabulovat k Defensovi, tam to ocení. :D
Já nefabuluji, říkám co říkám, fabulijete jen vy
Jinak, divím se ze to nepodotknul Abernathy.
Horákovou odsoudil taky soud, a Slánský, Slánský se dokonce u soudu přiznal :-)
Rosenbergovy taky odsoudil soud, dokonce v nejdemokratičtější zemi v tehdejší době. Ostatně, soudy bych zrušil. :-)
Ti ovšem byli vinni, což Slánský nakonec taky,jen ne tím, za co ho pověsili...
Soudy nerušit, jen totálně překopat, protože se dějou divné věci,jak tento případ naznačuje.
Jako první předstoupil před soud Slánský. Přiznal se ke všem bodům obžaloby:
- ke špionáži
- k velezradě
- k sabotáži
- k prozrazení vojenského tajemství
Tak za tohle se tehdy dával po právu jasně trest smrti.
To, že to z něj vytloukli je jiná záležitost. Ale odsouzen byl podle platných zákonů. A samozřejmě to jak vypadal ten vlastní soud, to byla také politická fraška.
Když nebudeme uznávat soudy, tak skončíme u božích soudů nebo rovnou použijeme kalašnikov. Nic lepšího než soud jsme na řešení sporu nevymysleli. Emigruj do Somálska, tam ten kalašnikov budeš moci "legálně" použít. Místní minimální vláda ti jistě bude vyhovovat.
Arbitráž určitě, ta se už hraním na nějakou spravedlnost ani nenamáhá. Jaké si kdo vybere arbitry, takové má rozhodnutí.
Ale boží soud je ještě rychlejší a současně protivník už nemá ani možnost se rozčilovat na nespravedlnost. Většinou se nerozčiluje už vůbec.
Hm, divné chápání světa.
Ostatně u tebe nepřekvapí.
Pokud soud je manipulován, ovlivněn a pracuje extrémně mizerně, mám emigrovat a ausgerechnet do Somálska, nebo ten mizerný soud ctít a držet hubu?
Fakt prepychové řešení.
Takže raději soudy zgrutu překopat a nastolit revoluční spravedlnost....
Ty soudy jsou těžkopádné a jejich spravedlnost také. Soudí podle zákona a ne spravedlivě. Nikde v civilizovaném světě to není o moc lepší. Spravedlivě se soudí podle nejlepšího mínění soudce, kde se kašle na zákon. Tam pak mohou padnout takové "spravedlivé" rozsudky, jaké dělal Šalamoun.
Zgruntu změnit starý, neosvědčený KuK systém soudnictví s systém anglosaský s volenými soudvi, porotou i volenými, nikoliv na základě zěkulisních hodnot, jmenovanými státními zástupci.
To by hledání spravedlnosti výrazně prospělo, protoze to je systém demokratičtější a pod veíejnou kontrolou a nikoliv pod kontrolou politických mafií.
To není žádná revolucní spravedlnost, jen demokracie, které se naše justice úspěšně vyhýbá.
Případů zkorumpovaných soudců, podivných rozsudků, kontroverzních výkladů soudyjinüch instancí je u nás až příliš ,noho, any před tím šlo zavírat oči.
Jako v tomto případě.
Halasně obviěujete šoféra, ale kdo soudil v té první instanco špatně a proč? Kolega Orwell naxnačuje, vy palečkujete, ale křižova
I byste s chutí řidiče a ne špatného soudce. Toho ty radís respektovat, jinak Somálsko...
Ty máš pocit, že soud o promáčknuté kapotě po ohrožování chodkyně řidičem byl ovlivněn nějakou mafií? Proč by měl? Tím řidičem či tím chodcem byl snad Janoušek, nebo nějaká vlivná osoba? Mám pocit, že to kvůli spekulacím jen zbytečně komplikuješ.
Ke kontinentálnímu a anglosaskému právu se vyjádřit nemohu, neznám to. Nejspíš by to přineslo jen jiné problémy. Rozhodně by to byla asi opravdu hluboká orba.
To naznacil Orwro.
Ja si myslim, ze ta baba ho nasrala, ze mu zvalchovala auto, a on nahodou mel par znamych, tak vec pripostrcil, aby si to odskakala.
Kdyby byl vlivnejsi, pohlidal by si i ten odvolaci soud, takze jen mala ryba.
To by se Rittigovi nestalo.
A sakra:-))
Člověk tady chvíli není a hned revoluce v soudnictví.
Z gruntu změnit soudní systém, říkáš, Jindro?
No proč ne? Změňme. Já navrhuji nezávislý internetový diskusní soudní tribunál. A do čela rovnou volím Jindru, protože on by stejně jinou než vůdčí roli nedělal.
Tož Jindřichu, soudče náš volený, co uděláme s tou občankou nezdárnou, opilou, motající se po silnici, bušící do kapoty slušným řidičům?
Oběsíme ji hned, nebo ji zítra za úsvitu zastřelíme?
(Sakra, škoda že v padesátých letech ještě nebyl internet. To by se to s tou Horákovou nemuselo tak vléct. By občané prostě v anketě na internetu schválili provaz a jaký pak štráchy. Takhle bez netu musel národ posílat soudu ty hromadné dopisy a skandovat po ulicích. Fakt divná doba, tehdy.)
Radler:
V tom je ten problém tý naší hry na demokracii.
Lidi si politiky nevolí. Volí si partaje, které dosazují své lisi. Preferenční hlasy něco malinko zmohou, ale nic zásadního.
A to na všech úrovních, čím větší volební obvod, tím více partajničení a tím méně demokracie.
U nás třeba bývalý starosta byl strašně oblíbený, získal nejvíc preferenčních hlasůvz celého okresu, jasná jednička. Jenže byl na kandidátce ODS, ktetou volila hrstka voličů. Tak se nedostal ani do zastupitelstva.
No a my se tu známe váichni osobně, dalo by se říc, že demokracie by měla fungovat 100 procentně. Nefunguje, protože podivná volební pravidla.
Systém se dá nastavit tak, aby volby fungovaly dobře, volba šerifa, soudce, žalobce, poslance co je za tvůj obvod a je zodpovědný konkrétnímu množství voličů.
Naše demokratura jde jinudy.
A na úrovni EU už je to jen hra na demokracii, kdo z vás volil Jourovou do Brusele?
No, byli jsme před EU budeme i po ní, jak prabil Palacký.
Bravo Británie!
No jak jsme si třeba svobodně a demokraticky všelidovým hlasováním vybrali toho nejlepšího presidenta. Nebo jak se Britové podobným vtipným všelidovým hlasováním odebrali pryč z Unie. Není nad hlas lidu zmanipulovaného populisty.
Já jsem agresivní spíše verbálně a to zase velmi.
Ale Soňa, jak ji znám, by mu klidně rozbila okýnko šutrem, aby si to pamatoval, že jí prostě lekat nebude :-)
A až pojedeš, tak bacha na ženy s kabelkou, je to mocná zbraň :-)
http://funserver.cz/?p=3&id_o=215&t=6
Na jednu stranu máš pravdu, že poškozovat cizí majetek se (bez důvodu) nesmí, na druhou stranu by se tohle dalo přirovnat k tomu, že kolem tebe bude někdo pobíhat, mířit na tebe nabitou střelnou zbraní a ty mu dáš facku.
Každopádně pod zhruba stejným popisem se můžou skrývat opačné extrémy. Od histerky, kterou rozzuřil pohled řidiče auta čekajícího metr před přechodem tolik, že mu začala tlouct do kapoty až po magora, který do ni prostě najel a když se mu neklidila dostatečně rychle z cesty, tak ji chtěl z blízka demonstrovat sílu svého motoru.... a nebo cokoliv mezi tím.
Nebyl jsem u toho, takže netuším, která varianta byla realitě blíže a zrovna na tohomhle serveru může být popis situace značně subjektivní.
Jistá je ovšem jedna věc - cholerik za volantem je svému okolí mnohem nebezpečnější než když jde pěšky.
Víš Jardo, tady je ten problém.
On seděl ve "smrtící zbrani" zatímco ona chudinka bezbranná mu udęlala škodu v tisících (jinak by to soud nevzal).
Píedem odsouzen, vrah ve smrtící zbrani versus nevinné děvče, vlastně ještě dítě (27 let).
Nevím jak to bylo, ale vím, že vzít právo do svých rukou u nás nikdo nesmí, A taky vím, že za viníka tě může označit je soud a nikoliv kolega Pobrdny.
Nehraju hru "čtyři kola špatně, dvě kola dobře" ani nepřijmu tezi, že auto je zbraň.
Zbraní je i plynovej sporák, pomni těch zhrzených služtiček, co si pustily plyn.
Jsme rozumní lidé, a argumenty z červené knihovny neakceptujeme. Tedy ani sporák, ani automobil, nejsou zbraň. Ok?
Tak to prrr, pokud na mne bude někdo autem úmyslně najíždět, tak se z něj zbraň stává, ať se to někomu líbí nebo ne... Jasně, právníci a soudy v tom asi mají jasno a takto se to asi neklasifikuje. Tady ale vidím celkem místo na změnu příslušného zákona. Protože hrozit, ne-li strkat (co když upadne, zraní se apod.? zdraví, a hlavně vůbec zabránění jeho poškození, by mělo být přednější než nějaká škoda na majetku toho najíždějícího hovada), do chudáka ničím nechráněného chodce tunovým krámem, to mi jako neškodná zábava teda nepřijde. Pokud vím, tak nějaká obrana tady soudy akceptovatelná je... No, a když na mně někdo zaútočí tunou plechů, tak nevím kde je problém v tom, když mu ty plechy trochu pocuchám...
To by se pak mohli lupiči hojit na své oběti po neúspěšné loupeži taky "škodou na majetku", když mu třeba z ruky vyrazím kudlu a ona spadne tak blbě, že si zlomí ostří ;-) Nebo mu při rvačce potrhám oblečení... To je asi pěkná blbost, že jo? ;-)
Automobil (stejně jako hromadu dalších věcí) lze použít jako zbraň. A prakticky každá zbraň může být smrtící.
Netvrdím, že to tak bylo v tomhle případě, ale když někdo auto použije k útoku (s cílem ublížit nebo zabít), tak se napadený samozřejmě má právo bránit (i když je jasné, že obrana nebude příliš účinná) a kdyby to soud uznal jako nutnou obranu, nebude se poškození auta ani řidiče řešit.
"Zbraň je všechno, čím lze učinit útok proti tělu důraznějším" - přibližně takhle byla/je definice v zákonu.
Klidně i tužka, pokud tě s ní někdo chce píchnout do oka. Samozřejmě auto je taky zbraň.
Pokud na ni úmyslně opakovaně najížděl, použil auto jako zbraň. Mohla v obraně vytáhnout kvér a střelit po něm, pokud by odvracela hrozítí útok.
Otázka je, jak to bylo ve skutečnosti a co se PROKÁŽE při vyšetřování (tvrzení proti tvrzení, svědci, soudní znalci...)
Kubánští dělníci pak opětovali palbu z lopat a rýčů a nakonec nasedli do míchaček a odletěli...
To bylo za Husáka v Angole.
Jak bys Jindřichu asi reagoval, kdyby na místě té oné byla tvoje mladší dcera?
Zopakoval bys vše, co´s výše zveřejnil?
8-DDD
Na mě taky kolikrát najízdělo na přechodě auto, na kruháci mę jedno málem sejmulo (a mám to nafilmovane) občas jsem nadával jak špaček, ale nikdy mě nenapadlo kvůli tomu to autonemolovat a poškozovat.
Doufám, že větěinu přítomných a věřím, íe ani moji dceru.
Naak vím skoro na beton, ze by si Soňa pomohla treba i šutrem a ten frajer by se raději zamknul v autě. Jsem zásadně proti takovemu jednání, ale nic s tím nenadělám.
Jojo šutrem. Já vždy po takovém konfliktu sním o zkrácené brokovnici zavěšené místo pumpičky pod rámem. Naštěstí tam není, jinak bych už dávno trávil čas v kriminále. Ale chápu, že někoho tohle použití auta jako nátlakového prostředku může vytočit k udělání důlku do kapoty, když to nejde do hlavy toho řidiče.
Právě jsem se vrátil z rozpálené Prahy a je to peklo.
Holka přebíhá přes ulici a já málem nabourám.
Prosím vás, den bez kalhotek byl včera!