Určitě bych ji vyměnil.
A to já bych zase z toho neděla extra vědu. Samozřejmě, že se proti ideálnímu stavu pevnost přilby a rozložení nárazu trochu sníží. Hodně bude záležet na tom, kde a jak je ten plast prasklý, jak tu přilbu užíváš (drsný terén / cesta piánko na piknik v parku), co je to za přilbu. Solidní přilba i s rozumně prasklým plastem bude výkonnější, než nějaká šuntová funglovka.
Pokud nejezdíš nějaké vraaždy, kde je větší riziko rozštípnutí o stromy nebo ostřejší šutry, tak bych nejspíš neřešil, nebo to místo proti rozevření a pro zpevnění zpevnil na odmastěný a trošku zdrsněný podklad třeba proužkem černé bondpásky (a druhý proužek symetricky pro parádu a zdání původnosti :-)
Ale jestli to máš nějakou třístovkovou skořápku, tak ji dej dětem, ať si hrajou na tankány a když chceš nějakou vozit, tak funkční, solidnější. Jinak je to jen napůl čepice proti sluníčku.
Nevyměňoval bych, jen bych prostě přestal používat.
Ze bych jezdil v nejakym extra terenu to ne ale rad jezdim rychle skacu, smyky a tak. Hlavne proto uvazuju o koupi novy.
Tak přestaň uvažovat a běž ji koupit.
Hlavu máš jen jednu.
Hlavní zádržný systém cyklistické přilby je deformace polystyrénu, která pohltí energii nárazu. Ta tenká plastová slupka je tam hlavně proti tomu, aby se ten polystyrén nedrolil, mechanicky pokládáním nepoškozoval, při nárazu rovnou nerozpůlil, no a také a možná hlavně je to hezčí povrch. Takže z praskliny té vrchní tapety, pokud nedošlo ke stlačení vnitřního polystyrénu netřeba dělat vědu. Stačí to zalepit průhlednou páskou, aby se prasklina nešířila.
Ulomená dolní okrajová část přilby (už bez povrchové laminátové vrstvy) pádem na zem se opět dá bez ztráty pevnosti přilepit Herkulesem. Až to příště spadne, povolí to jistě jinde. Polystyrén má v lomu mizernou pevnost.
Netřeba z té přilby a její pevnosti dělat zvlášní vědu. Testované je to na kolmý pád na temeno hlavy na rovnou podložku. Nic jiného to pořádně nezachytí. Hlavu to chrání deformací té vnitřní vrstvy. Kdyby sis na hlavu upevnil kostku polystyrenu s důlkem pro hlavu, tak to bude funngovat velice podobně.
Takže pokud to zalepíš páskou a nebudeš se tím chlubit, tak ti nikdo nebude mudrovat o tom, jak jsi k sobě nebezpečný a přitom se tvé nebezpečí nijak dramaticky nezvýší.
Vlastně jsem jen jinými slovy a trochu podrobněji napsal, to co Ronda.
No, ne tak úplně přesně, co já. Ten plast na vrchu nějakou tu funkci má. Sice rozložit náraz ostřejší hrany do plochy. Protože ten polystyren se má deformovat plošně. Pokud do něj půjde nějaká hrana, nebo hrot (např. ulomený konec větvičky), polystyren se snadno uštípne nebo rozlomí. Takže jen pro parádu tam není. Jaká je ale pravděpodobnost, že se něco takového trefí zrovna do tohodle místa...
Hezká teorie, ale při tlouštce té tapety na povrchu, jakou sílu to je asi tak schopné zadržet? Už třeba lyžařská přilba je mnohem odolnější. Nebo i cyklistická přilba pro ty skokany má jen pár děr a pevnější skořepinu. Klasická cyklistická přilba je hlavně lehká a dobře odvětraná.
Tak zkus vzít nějakou starou přilbu, z části servi ten plast a nějakou hranou do toho pořádně a silou třískni. Uvidíš sám, jak se to zařízne, zaboří. Už to nebude jen teorie.
Už ho zase šikanuješ, chudáčka?!? :)
Koukám, že ty i manželčino "miláčku" jsi schopen považovat za šikanu
(asi potřebuješ týden "v lihu")
Bývaly doby, kdy se do technických témat tyhle individuální taškařice netahaly. Jestli s tím začneme, tak to tu už pohřbíme všechno.
Souhlas, tak to určitě bude fungovat. Je otázkou, jak odlišně bude fungovat ta nepoškozená přilba s tou tenkou tapetou. Zkoušet to nebudu, ale myslím, že zase tak veliký rozdíl to nebude. Že to, co ta tapeta udrží a nechá sklouznout bude vlastně nepodstatné a na pořádný náraz nějakým rohem nebo hranou to stejně mít nebude. Totiž kdyby tomu tak bylo, proč by se vůbec vyráběly jiné podstatně těžší a nepříjemnější, ale odolnější přilby?
Víš jak je ta cyklistická přilba prímová v horách, třeba v létě na ferátě? Vůbec o ní nevíš, paráda. Jen když tě trefí shora šutr, tak ti možná udělá díru do hlavy.
Používat cyklohelmu na feratě?
To musí být (nejspíš) člověk praštěný už dřív, už když si jí nasazuje, ne?
Když nemáš jinou, tak se tahle helma hodí. Nakonec se ten šutr trefil do té helmy a ne do díry a hlava byla bez poskvrny.
Nenapadlo tě, že cyklohelma je kompromisem váhy, vzdušnosti a odolnosti například proti motohelmě ? Není problém udělat blembu neprůstřelnou, ale pro vytrvalostní sport nepoužitelnou.
Podívej se třeba na sádrokarton - pokud ho chceš zlomit, musíš narušit (naříznout) tu papírovou vrstvičku - pak do jde velmi snadno.
Podobné to bude i s tou skořepinou na přilbě - pokud by tam nebyla,(nebo byla narušená), neplnila by pořádně svoji funkci.
Jo, ale musíš také uvážit, že se tu bavíme o mnohem větších silách, než je potřeba na lámání sádrokartonu. Jsou to takové síly, že bys patrně tou hlavou ten neporušený sádroš prorazil skrz. Je to o brzdění 80kg urychlených například na 20 km/h na vzdálenosti tlouštky té přilby. (To bych snad ani nechtěl vidět, jak by to dopadlo).
Já zpochybňuji, že ta skořepina může mýt nějaký podstatný vliv, protože je moc slabá.
Právě proto, že se tu bavíme o mnohem větších silách, tak je potřeba, aby helma byla ve 100%cajku. Jakýkoli samodomo opravy poškozené přilby tím pádem nejsou žádoucí.
A toto tvé tvrzení vyplývá z čeho?
1. Z tvého přesvědčení
2. Z tvých zde uváděných přesvědčivých úvah
3. Vyčetl jsi to ze stanoviska prodejců cyklopotřeb
4. Z tvých zkušeností ze zkoumání defektologie a vlastností materiálů.
5. ...
Takhle bez dalšího to není vůbec jasné. Nikdo netvrdí, že pouhé zalepení trhliny nesnižuje její schopnost absorbovat energii. Jen mi přijde, že ta ztráta nebude nijak velká, ba možná skoro zanedbatelná.
Současně si uvědomme, že zde nejsme BESIP ani žádný rozhodující úřad, nevydáváme směrodatná a určující stanoviska a tudíž si můžeme dovolit i lehce nestandardní názor.
Ani jedno - moje přesvědčení vyplývá z pouhé logiky.
A ty jsi snad osobně testoval poškozenou a nepoškozenou přilbu, nebo jsi snad konstruktér cyklopřileb?
Ne nejsem. Také mé vývody vycházejí jen z mé úvahy. Ovšem já jsem tu tu úvahu zveřejnil. Tvoje úvaha je jen v tvé hlavě. Ale mně to stačí, jen jsem chtěl vědět, o co se tvé kategorické tvrzení opírá.
No a také jsem na své přilbě ulomenou spodní část nekrytou fólií a ulomenou po pádu samotného kola s přilbou na řídítkách na zem, přilepoval. Při dalším pádu, tentokráte už s mojí hlavou uvnitř se tato část opět oddělila, ovšem nikoliv v místě lepení, ale kousek dál. Což vypovídá o kvalitě lepení, ale nikoliv o materiálu krycí fólie. Prasklou fólii po pádu samotné přilby na temeni opravuji lepicí páskou, ale naštěstí jsem jí netestoval :)
On taky plast na povrchu přilby je výrazně houževnatější a pevnější v tahu, než papír na sádráči. Krosmen popsal princip dobře, pokud netrefíš skutečně ostrou hranu (jako ostří nože, sekerku, kopí ...), tak ta vrstva, než praskne, zadrží dost a umožní pěnovému polystyrenu pod ní absorbovat tlak. On třeba ani roh obrubníku neni zas tak úplně ostrý.
Mám na svý "béčkový" přilbě nad spánkem dvě dírky od ostrohranného kameniva - dokonce jsou proražený skrz tu vrchní vrstvu. Kdyby tam nebyla, vnitřek by při tý ráně na100pro rupnul.
Když se podíváš na výsledek nějakých zkoušek přileb, tak najdeš rozlámaný polystyrén, který přesto absorboval spoustu energie. Jde jen o to, aby se to celé nerozletělo. No a tuto vlastnost jedna prasklinka na jedné větvi, ze kterých je přilba poskládaná (Nevím jak lépe to nazvat), myslím, nijak významně neohrozí.
"Aby se to celé nerozletělo" - to je účel té slabé vrchní skořepiny, ne? Pokud by tam byla prasklina, tak jak si "prasklinu" představuju, tak to určitě může být významné. A to i když se "trefíš" vedle ní. Ale stále lepší, než trefit obrubník prostovlasý :o)
Takže zakladatel tématu může poškozenou přilbu používat klidně dál, poněvadž si Brahma myslí, že to její pevnost nijak významně neohrozí....
Nikoliv, Brahma si jen myslí, že to její pevnost neohrozí. To zda jí bude používat nebo ne, je jen a pouze na něm. Tvoje úvaha je poměrně vadná.
Já ani ty tu nejsme žádní arbitři bezpečnosti, i když ty se za něj parně pokládáš.
A jiní lidé (nearbitři bezpečnosti stejně jako ty) si naopak myslí, že podle povahy trhliny (nemáme ani foto ...) by mohla být funkce výrazně při pádu ovlivněna. Zdůvodnili to minimálně stejně dobře jako ty. To víš, technicky vzdělaný člověk to vidí asi trochu jinak, než laik :o)
S prvním tvrzením souhlasím, já vám nikomu jiný názor přece nevyčítám.
Nechápu, proč popichuješ? Já ti snad píšu, že tomu nerozumíš? Také můžu psát o technických fachidiotech, to není žádný problém :)
Možná jsem teď na to popichování poněkud citlivější...
Několikrát jsi psal, že nejsme ti praví "bezpečáci" a že svůj názor máš podložený (dá se dovodit, že ty další za podložené nepovažuješ). Tak se nediv, když ti to jeden oplatí ...
Omyl. Psal jsem, že nevím, z čeho Krosmen svůj názor vydedukoval. On prostě jen napsal své tvrzení.
Bezpečáci patrně nejsme, v tom se snad shodneme, ne?
Já jsem své odůvodnění popsal, nebo nikoliv?
Tak jaké oplácení a proč? Jak mám poznat, kdy to je "vtipné" popichování typu pana Hekynena a kdy je to myšleno vážně? Promiň, ale já to nějak přestávám rozeznávat.
Já taky nevím, z čeho jsi svůj názor vydedukoval... Krosmenův názor má hlavu a patu.
Patrně by si se musel trochu více soustředit na psaný text. Pak bys to třeba pochopil.
Krosmenův názor je jen názor, se kterým jsi ztotožněn. On ho nijak nevykládal ani neobjasňoval. Tak o jaké hlavě a patě píšeš?
Možná by bylo vůbec nejlepší, kdybys namísto vědeckých teorií zakladateli tématu sdělil svůj názor přímo:
1.přilbu nos klidně dál, je stejně bezpečná, jako by byla bez uvedeného poškození
2.přilbu můžeš používat, ovšem vzhledem k jejímu částečnému poškození musíš jezdit opatrněji, pomaleji a dávat většího majzla
3.přilbu používej, avšak nikoli k jízdě na kole (in-line brusle, běh, turistika...)
4. ...?
Možná úplně nejlepší bude té "diskuse" prostě nechat, poněvadž vaše veškerá snaha je vedena jediným účelem, totiž dokázat mi že nemám pravdu, poněvadž s ní nesouhlasíte.
Rozumné argumenty nemá žádná strana. Nikdo z nás to nezná a moc tomu nerozumí. A už je to dávno jen vedené snahou o získání převahy. Podobné argumenty jako o kulatosti či hranatosti hlavy nikam nevedou :) Takže za mne konec.
Pochop už konečně, že v části diskuzí (zde na Nakole) nejde o to dobrat se pravdy (relevantního řešení).
Jde přeci, hlavně a především o to dokázat, že oponent je hlupák (blb, dement, debil), který nechápe moje (jedině správné) pravdy.
ale musíš uznat, že u některých to není vůbec složitý :-)))
Tý pacholku, už na mě zase dotíráš!?
8-D
Jak tak koukám, místo nějaké rozumné odpovědi na otázku tazatele, či nějakého vlastního názoru ses rozhodl jen popichovat a přikládat polínka do ohně. A přitom paradoxně kritizuješ úroveň zdejších diskusí...
Jestli jsi dobře četl, tak účelem mého příspěvku (na který tak podrážděně reaguješ), bylo dostat z tebe přímou odpověd' na přímou otázku tazatele. On chtěl prostě jen vědět názor, zda si má přilbu ponechat a používat dál, nebo ji raději vyměnit. Sorry, ale tvoje "nemělo by to vadit..." apod. není jasná odpověd'.
A asi největším paradoxem je tvoje věta:
"Nikdo z nás tomu nerozumí..."
Pak absolutně nechápu, jak tady můžeš s klidným svědomím předkládat vlastní teorie, že by ono narušení skořepiny nemělo vadit. Asi sis neuvědomil jeden zásadní rozdíl mezi našimi rozdílnými teoriemi: tvoje ho může ohrozit na zdraví, kdežto doporučení nepoužívat poškozenou helmu ho může stát maximálně peníz za novou přilbu.
1. Kterak ty, ač nejsi tazatel, můžeš za něj vědět, co přesně a jak chtěl znát a dozvědět se?? Piš za sebe a nikoliv za tazatele.
2. To jak sem píšu je čistě moje a jen moje věc. Je to můj způsob argumentace a žádná jiná pravidla, než pravidla slušnosti na tomto webu neplatí. (U některých přispěvatelů neplatí ani ta.) Můžu předkládat teorie, jaké se mi líbí. To, že ty jim moc nerozumíš, za to já nemohu.
3. Ani ty, ani já nejsme žádnými bezpečnostními garanty a za nevhodným použití našich názorů publikovaných v diskusi na tomto webu neneseme zodpovědnost. Jediné co nesmíme je šířit poplašnou zprávu a odporovat zákonům. (Ani to se zde zhusta nedodržuje.)
4. Nikde jsem pánovi nepřikázal, že má svou přilbu používat dál. Napsal jsem mu svůj názor a jak si ho on, nebo ty přeberete, je čistě na vašem rozhodnutí.
5. Ani já tobě nevyčítám, že skálopevně tvrdíš, že ta přilba se musí vyhodit, ač jsi přilbu neviděl, pánovy způsoby neznáš, odolnost přilby neznáš... Tvé tvrzení je sice opačné než moje, ale je založené úplně stejně jen na dojmech a představách, jako všechny jiné zde uvedené. Proč by zrovna to tvoje mělo být lepší, než to moje, nebo jakékoliv jiné?
Nešikanuj jí, ubožku debilořečnou, jó!?
1.Na to nemusím být jasnovidec, abych věděl, co se chtěl tazatel dozvědět - jeho otázka je zcela jasná - používat helmu dál, nebo vyměnit.
2.Já, ani nikdo jinej, ti nezakazuje sem psát a uvádět tvoje názory. Ovšem taky nemá nikdo povinnost se s nimi ztotožnit. Mimochodem sám přiznáváš, že jsou to pouhé tvé teorie, nikoli vědecké studie.
3.To, že nejsem žádným bezpečnostním garantem si plně uvědomuji, proto bych si nikdy nedovolil doporučit tazateli přilbu používat bez obav dál.
4.O tvém příkazu k nošení přilby tu není nikde ani zmínka - měl bys ale tazateli dokázat odpovědět na jeho otázku přímo (ANO-NE)
5.Nepsal jsem, že se přilba musí vyhodit, ale že bych ji rozhodně vyměnil. Pánovy způsoby částečně znám, protože to zde uvedl - skoky, smyky...Což jistě uznáš, není totéž, jáko když někdo jezdí hlemýždím tempem kolem rybníka.
Tak proč se tolik čertíš, když pokládáš tvoje i moje tvrzení založené na pouhých dojmech a představách? :-)
Ale na tebe se nečertím, spíš se mi nelíbí argumenty, které mne jen tak označují za debila. Sice to více vypovídá o schopnostech autora porozumnět složitejšímu textu a jeho všeobecné úrovni, přesto se mi to nelíbí.
1. Otázka je jasná, ale já jsem mu konkreetně rozhodně neodpověděl. To se neodvažuji, to je na něm. Jestli ty se na to odborně cítíš, tak to je tvoje věc.
2. Nepotřebuji, aby se s mojimi názory všichni ztotožnili. Ani jsem to nečekal. Jen mne trochu překvapila ta úroveň diskuse. V technických tématech to zde doposud nebylo zvykem. No časy se mnění...
4. Na přímou odpověď nemám znalosti. Nedokážu to. To je nějaká vada na kráse?
A proč si myslíš, že pravdu máš právě ty?
Když je docela dost těch co si myslí, že v tomhle případě pravdu nemáš, a patřím k nim i já, tak by možná nebylo od věci se nad tím zamyslet jestli opravdu to nemůže být krapet jinak než tady tvrdíš.
Ty to samozřejmě neuděláš, ale jen tady naříkáš, že všichni jsou proti tobě a nikdo s tebou nesouhlasí. Kdo ví čím to asi tak je. Samozřejmě tím, že přece tě šikanujeme, že?
A protože Brahmu chceme šikanovat, tak Sodambovi budeme tvrdit, že je lepší pořídit novou přilbu, protože prasklá nemá už zdaleka ty správné ochranné vlastnosti.
Jdi se léčit.
A proč si myslíš, že pravdu máš zrovna ty, jen proto, že zde na tomto vzorku lidí převládá zrovna tenhle názor? Možná by ses měl trochu zamyslet nad svými kritérii pravdivosti.
Já jsem nenaříkal nad tím, že máte jiný názor, ale nad tím, že vaše argumenty začaly být jen toho typu, že máte pravdu vy a basta. Tak jsem v tom nechtěl pokračovat, poněvadž mi to přišlo zbytečné. Diskuse už dávno přešla z argumentační roviny do přetlačování a tomu jsa sám jsem čelit nechtěl a nemohl.
Co pánovi napíšete je jen vaše věc a co si z toho přebere on je jen jeho věc. Žádný jednotný názor a závěr se tu netvoří, tvořit nebude a nemůže. Tak snad můžu vyjádřit ten názor můj, i když s ním nesouhlasíte a nelíbí se vám.
On totiž hlavní problém je v tom, že se vám ten můj názor nelíbí.
Já si troufám tvrdit, že pravdu má každý kdo napíše, že když je prasklý povrch přilby, že přilba už nemá ty vlastnosti, které by mít měla a mnohem pravděpodobněji hrozí úraz než když povrch prasklý není.
Ty ovšem máš opačné stanovisko a tvrdíš, že přilba je dál plně vyhovující a bezpečná, protože došlo pouze k poškození vzhledu a ne funkčnosti.
Nelíbí se nám tvůj názor, docela logicky, když s ním nesouhlasíme. Ne proto, že ho píše Brahma, ale kvůli obsahu a tomu co je napsáno.
Když přestaneš být nesmyslně osobně vztahovačný a každý nesouhlas brát jako útok na tebe samého, tak pochopíš a myslím, že se ti hodně uleví.
1. To je sice jen tvoje domněnka, ale jistě máš na ní právo. Já se domnívám něco jiného a také snad mám právo to šířit. Která ta domněnka je pravdivější a jak to poznáš? Podle důraznosti argumentace :D ?
Nelíbí se mi to, že moje svobodné šíření názorů berete jako svojí újmu a častujete mne takovými nevyvratitelnými a skvělými argumenty, jako například, že jsem debil.
Už dávno mimo tebe, který se ještě snažíš o nějakou argumentaci, se ostatní jen snaží mne množstvím a jakýmkoliv tlakem přemoci. No tak si to užijte.
A máš to potvrzený, seš debil.
Brahmo, proč se navážíš do mě? Mě Šíravník nenazval debilem.
Proč se jako šéf a mluvčí partičky neopřeš do Šíravníka a neumravníš ho?
Nebo že by to on měl povolené?
Přestaň mě takhle šikanovat, to není fér, já jen něco poznamenám a ty se hned takhle začneš do mě navážet.
Pro AV : Žalovat je možné kohokoliv a v podstatě pro cokoliv :-)
Je ovšem otázka úspěšnosti v žalobě. Když je kvalitně připravená žaloba a hlavně zdůvodnění podepřené několika pevnými důkazy, tak úspěšnost výrazně stoupá.
Když mě šla udat (bývalka), zašel jsem na PČR se přihlásit (aby na mě nemuseli vydávat Evropský zatykač)
Ten službukonající mě vysvětlil, že každé takové podání musí zapsat i když "z výpovědi té paní bylo jasné, že se nejedná ani o přestupek"
Pokud se dobře pamatuji, tak jsem svůj názor podložil příkladem se sádrošem. Tam tvoří onu "skořepinu" dokonce jen papír a přesto významně ovlivní pevnost celé desky.
U přilby je skořepina rozhodně pevněnší a houževnatější (jak psal PepikW), než nějakej blbej papír a při pevném spojení s přilbou (in-mold) má nepochybně významný vliv na celkovou pevnost přilby a jakékoli narušení oné fólie má na její celkovou pevnost jistě vliv...
Jinak máš pravdu, jsem pouhopouhý laik a proto se při poškození přilby nebudu snažit o její opravu Herkulesem, lepícími páskami a pod., protože bych to nemusel provést správně a tak, jak to dokáže zmáknout jen skutečný odborník...
Koukám nahoru na tvoje (i další) příspěvky - možná to tak nemyslíš, ale píšeš tak, jako bys o tom věděl vše, např:
"Takže z praskliny té vrchní tapety, pokud nedošlo ke stlačení vnitřního polystyrénu netřeba dělat vědu"
nebo:
" Testované je to na kolmý pád na temeno hlavy na rovnou podložku. Nic jiného to pořádně nezachytí"
A přitom, když dám hledat videa s testy přileb, vidím, že testují na pád v různých polohách, nejen čistě na temeno. A taky nejen na rovnou plochu, ale i na kulovou a na výstupek.
Možná kdyby sis přečetl své příspěvky a posoudil je v kontextu ostatních, přišel bys na "problém" sám.
Doplnim o fakta:
třeba ty dopadové tvary v čase 0:24-0:30
https://www.youtube.com/watch?v=HdiBmLtlB-U
Správně, ať si ho UMYJE každý sám, nač by to dělala nějaká skořepina.
Jinak ale - myslíš že má ta přilba kulatý tvar jen kvůli tomu, že je hlava kulatá?!?
možná ještě jeden dotaz - co je to za přilbu? ten "plast" je tam naokolo jen přilepený černou izolačkou (jenom nejlevnější helmy z obchoďáků) nebo je "součástí" (in-mold?)
na staré helmě jsem ten vrchní plast měl jen přilepený izolačkou a když se začal odlepovat, tak jsem to prostě vzal elektrikářskou páskou nanovo.
na té nové, co mám, ta páska není a ten vrchní plast je pevnou součástí helmy - u toho by mi ta prasklina vadila.
u té první asi nijak zásadně