http://pardubice.idnes.cz/policista-srazil-k...
Správně! Na (s)prostý lid patří přísnost!
Na zem, bouchnout hlavu o kostky, nasadit pouta a sebrat. Do antonu, na služebnu a zadržet na 48 hodin. Ono vás to přejde, chodit na červenou!
Vynechal jsi gumoléčbu! A po těch 48 hodinách odvoz za město... ;-)
Přísnost musí bejt!
Tak jsme to hezky níže rozebrali jak správně policista zasáhl poté, co jej přestupce-pachatel začal ignorovat.
Ještě se chci zamyslet nad tím co se stalo předtím, jakýže to měl pan policista v civilu důvod. Protože pánové (a dámy) je obecně známo, že ve velkých metropolích (např. Londýn), je běžný úzus na přechodech velkých křižovatek v centru, prostě přecházet na červenou, když je k tomu příležitost. Je tam takový pohyb mas lidí, že by ostrůvky nestačily.
Proto by mne zajímalo co se stalo předtím. Podle mého pohledu na svět, pan policista měl dobrý důvod zastavit pána co šel na červenou, pokud:
A/ pán šel na červenou a nikoho neomezil ani neohrozil (šel trochu dříve, protože semafor zná)
B/ pán šel na červenou a přitom omezil účastníka silničního provozu (málem do sebe bouchly auta)
C/ pán šel na červenou a přitom ohrozil účastníka silničního provozu (strhl s sebou lidi na přechod, když byla ještě červená)
Nebudu tady polemizovat, ale očekával bych tak přinejmenším důvod za B/ nebo za C/.
Pokud byl důvod za A/ pak mi takové zastavení přijde přinejmenším zbytečné od člověka, co jde svědčit v nějaké kauze, a nemá u sebe pokutový bloček.
Ono úplně stačí se podívat do tváří dětí, které jejich rodiče " vlastně tak trochu surově :)a bezdůvodně a proti úzusu velkých metropolí SVĚTA" drží na chodníku na červenou, když část populace kliďánko přechází na červenou dětem přímo na očích ...
Kde máš záruku, že třeba tyhle děti nestrhne podvědomí chodit na červenou až budou samy ?
Přiznám se, že mě lidi přebíhající na červenou štvou podstatně víc, když je to před dětmi...
Děti půjdou na červenou, i kdybys je to učil každý den. V momentě kdy začnou barabovat, tak jsou nezastavitelné. Dětská anarchie.
Od té doby, co mne v 8 letech na cestě z hudebky málem zajel autobus, už vím, že vlezu jen tam kam fakt vidím, a ne tam, kam si myslím že vidím. A tohle vysvětluj dětem.
Spíše bych se bál, že je někdo strhne s sebou na přechod. Na červenou se nepřechází a všichni to víme, i děti.
No nevím jestli to vědí všichni, tady je dost cyklistů, kteří proti projíždění červené a chození na červenou nic nemají , když " myslí vlastní hlavou a dělají to bezpečně"
A to jsou to dospělci...
No co úplně nemůžu vystát, když se snaží se mnou někdo závodit a pak jede naschvál na červenou, aby mi ujel. Ale to je historka z mých kurýrských dob.
zažil jsem loni na podzim pána , který z posledních sil předjel cyklistku do kopce, před ní uvadl, ona ho dala, já ho pak dojel vzápětí, předjel jsem i tu paní...
Pak jsme asi o 300 metrů dál stáli na červené a to hovado projelo kolem nás a skrz křižovatku.
Pak jsem ho za chvíli dojel a odmítl komunikovat, sráč jeden ...
Mezi Jižnákem a Petrovicema to udolí Botiče....
Vám to nandal :-)))
tak hlavně ho vidělo +- něco jako 30 lidí jak jede na červenou, takže to nandal městské cyklistice....
Jen jestli vy na tom kole moc nezávodíte? To vám pak nepoctivé vítězství protivníka přijde líto.
Závodím leda tak s auty :)
Mám už pár "známých" po trase, kteří když mě předjedou až v Kralovich na konci vsi, tak mám slušnou šanci být na Chodovci na semaforu vedle nich :)
Známé auto by vás v závěsu protáhlo vesnicemi až do Prahy. Já jsem takhle tahal na Modřanské cyklostezce inlinisty na velkých kolečkách. Se zpětným zrcátkem jsem dokázal přesně kontrolovat, zda mi neodpadávají.
No ono to zase má svou logiku, když ten chumel předjížděcích aut nechám na světlech za sebou. Když jedu s nimi, tak mne třeba na dvoupruhu před Podolským bazénem v Praze, pravidelně někdo oprasí. Právě proto, že jedou v chumlu, nemají moc kam uhýbat a musí mne honem předjet. Kdyby se ta auta nenahromadila, tak je pro mne jízda mnohem příjemnější.
Já to projíždění na červenou kolaři neobhajuji, neprovozuji, ale rozumím jim.
Tak pořád na tý silnici v tom prostoru máš víc klidu než na přilehlé cyklostezce....
A nejhorší na tom je že další nadřízení kreténi se ho zastávají.
Takový magor by měl od policie lětět ne na hodinu ale na minutu včetně vedení dotyčné policie.
Chtěl bych jej vidět jak by dopadl kdyby okolní přihlížejíci šli tomu zakleknutému pomoci jelikož byl napaden "bezďákem".
Tys u toho byl taky? Tak to můžeme jít tomu napadenýmu odsvědčit.
Nemyslíš že to video je dostatečně průkazné?
Není video jako video. A rozhodně si netroufám označit toho policajta a jeho šéfiky, potažmo celou policii za kretény. Jseš zbytečně nasírací.
Čeče přečti si laskavě celý článek a potom suď.
Vyjádření vedení (nadřízených dotyčného ramba)
stojí opravdu za to.
Kdoví, jak to vlastně bylo. Ty věříš Novinkám doslovně všechno co napíšou?
Ještě že to někdo natočil, jinak by to nikdy nevyšlo na veřejnost. Mého bratrance podobným způsobem domlátili na zem obuškem, když jel tramvají, z piva v centru. Jel na černo, blbec.
Pak jsem viděl jednou pacifikovat bezďáky na Andělu, a tam jim šlapali kanadama na hlavu, když neuposlechli - to se tak u nás dělá běžně.
Policista má vždy pravdu, i kdyby to byl naprostý chudák s vymytým mozkem...
Tomu Pardubickému policistovi opravdu přeskočilo, asi ze stresu. Na stole těžký případ, kde musí svědčit u soudu...do toho doma 3 děti a manželka, která chce už konečně nové auto...
Měl by dostat týden dovolené a pak na psychotesty...
oba dva se chovali jak kreténi.
Asi tak, nemají si navzájem co vyčítat.
Policajt kapku neurotickej kvůli přecházení na červenou.... ale hlavně v civilu, a to jsem na straně blbýho machýrka v kabátu, protože v civilu pochopim detektiva v kauze "metanol v chlastu" ale nejsem zvědavej na vejtahu s průkazkou v kapse, kterej mně bude prudit, kvůli tomu, že jsem plivnul na chodník. Kdyby byl v uniformě, nemám námitek aby dal po tlamě každýmu joudovi, co si myslí, že si s policajtem bude vytírat prdel.
Až dá kravatu cikánovi a ubrání se útoku půlky jeho rodiny (20 zmetků)tak mu budu gratulovat. Jinak fakt úlet.
Přiznám se, že mě děsivě serou všechny příspěvky napříč webem a najmě zde, které do debaty o přiměřenosti zákroku zatahují tyhle ty primitivní , nenávistný a otevřeně rasistický urážky.
Je to hnus a měl by jsi se stydět.
Se mu zatmělo, to je jasně vidět v momentě, kdy tomu kabátovi dojde trpělivost a snaží se jej obejít. V tu chvíli ten policajt začne jednat jako automat - zatmí se mu: "On mi chce utéct, proč asi?" Každý slušný člověk by přece pokorně počkal až přijede za 20 minut hlídka městské policie, která dotyčnému vypíše papírek aby mohl zaplatit 1000 korun pokuty. "Zajistím ho!"
Ten pán co šel na červenou se choval jako typický frajírek zvyklý, že mu všechno projde. A narazil. Policista zakročil velmi profesionálně. Co je na tom špatně?
Zakročil velmi neprofesionálně. Nejsem si zcela jistý, ale docela bych si i vsadil, že policista v civilu se musí legitimovat bez odkladu a rozhodně ne způsobem který je vidět na videu.
O oprávněnosti použití donucovacích prostředků bych také dost pochyboval.
Běž to tomu policistovi vysvětlit osobně :-)
Myslím, že mu jeho povinnosti připomene GIBS na výplatní pásce a třeba dočasně zaraženém postupu.
Možná jo a možná ne. Časy se mění, stát potřebuje oporu v policii. To přece nejde, aby se občané dopouštěli přestupků a pak ještě takhle viditelně, ba přímo drze ignorovali výzvy k vyčkání příchodu uniformované hlídky a snažili se odejít. Takových příslušníků potřebuje stát více a já bych přesně věděl o oblasti kam by měli být nasazeni.
Jenže to by nešlo, bo by to byla ta dyškryminace.
byla :-) ale o to by byl svět najednou krásnější a bezpečnější.
Myslet znamená h*vno vědět...
O co se vsadíš?
Podumám.
Přemýšlím kam až může "výzva policisty" zajít. Může mi například přikázat skákání na jedné noze?
Vážně, můžou Tě zadržet na 24h v CPZ. A co když místo toho dostaneš pokyn "budete stát TADY (a čekat na hlídku), dokud si pro Vás nepřijdeme". A neuposlechnutí je přestupek a držková? Asi ne...
Ale na tom videu ten policista tomu pánovi jasně ukazuje tu svou legitimaci a on si to poměrně podrobně čte. Pak se narovná, chvíli ještě diskutují a pak se pán rozhodne odejít. No a v tom mu policista zabránil. Já bych osobně nechtěl, aby mne někdo zastavoval tímto způsobem, ale jak jinak ho ten policista mohl zastavit?
Pokud je policista v civilu vybavený legitimací oprávněný s zadržení pachatele, tak to asi ten policista udělal celkem v pořádku. Legitimoval se, pokusil se o normální zadržení a pak provedl násilné zadržení.
Pachatele? Snad přestupce.
Navíc je policista ze zákona tě upozornit že v případě neuposlechnutí výzvy budou použity donucovací prostředky. Tohle neučinil a místo toho borce surově napadl. Jásné zneužití pravomoci.
V okamžiku kdy se pokusil uprchnout se z z přestupce stal pachatel. Hele kolik dostaneš když pojedeš autem na červenou? a kolik když se pokusíš ujet hlídce?
Přesně tak. Policista se prokázal přesně podle zákona o policii (výzva "Jménem zákona" a "Policie"), maník do policajta šťouchal, použití donucovacích prostředků (hmaty a chmaty) bylo naprosto oprávněné.
Tak to se velmi pleteš.
Policista je ze zákona povinen tě upozornit že v případě neuposlechnutí výzvy budou použity donucovací prostředky. Tohle neučinil a místo toho borce surově napadl. Jásné zneužití pravomoci.
Tos viděl asi jiné video. Na tom co je na odkaze je jasně vidět jak při pokusu o útěk napadl policistu.
Co ty víš,co se dělo před tím než začalo video...
Dyk byl u toho.
To neví nikdo, patrně ani Bobob. Všichni usuzujeme z toho videa a tam je to vpořádku. No on to jistě nějaký pravník posoudí, minimálně policejní inspekce. Ale já rozhodně pohoršený nejsem. Víc by mne mrzelo, kdyby se na něj ten policista v takovémhle okamžiku, kdy začíná to video, vykašlal.
Tenhle pardubskej pěšák dopadnul docela dobře, hrozil mu jen silniční lišej na xichtu.
Jestli si vzpomeneš, tak před snad deseti, patnácti lety se plzeňskej policajt rozhodnul chodkyni na červenou rovnou na místě zastřelit. A skutečně po ní střílel.
Má na zadržení policista vůbec právo, když není ve službě?
Ano má. Technicky policista je ve službě pořád. A určitě je "ve službě" po té, co vyzve "Jménem zákona, policie", což učinil a pak má právo na zadržení, ověření identity atp.
No... Nemá. Vobčanku nemůže chtít by default, protože chce. Má jasně vymezené důvody proč (a pokud se nemýlím, má povinnosti tento důvod sdělit). A se zadržením to je nemlich stejné.
V tomto případě je ten důvod jasný.
No, má.
Naštuduj si zákon o PČR a teprve pak začni dělat chytrýho. Bez základního povědomí o tématu ze sebe akorát děláš pitomce:
§ 63
Prokázání totožnosti
(1) Prokázáním totožnosti se rozumí prokázání jména, popřípadě jmen, příjmení, data narození a v případě potřeby také adresy místa trvalého pobytu, adresy místa pobytu nebo adresy bydliště v zahraničí, rodného čísla a státní příslušnosti. Rozsah a způsob zjišťování osobních údajů musí být přiměřené účelu zjišťování totožnosti.
(2) Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu
a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu,
b) zdržující se v prostoru, o kterém lze důvodně předpokládat, že se v něm zdržují cizinci bez povolení opravňujícího k pobytu na území České republiky,
c) bezdůvodně se zdržující v bezprostřední blízkosti policií chráněného prostoru nebo v místě, z něhož lze tento prostor účinně ohrozit,
d) od níž je požadováno vysvětlení,
e) odpovídající popisu hledané nebo pohřešované osoby,
f) vstupující do policií chráněného objektu nebo prostoru anebo do místa, kam je policistou zakázán vstup, nebo z tohoto objektu, prostoru anebo místa vycházející,
g) která má na místě veřejně přístupném zbraň a je důvodné podezření, že zbraně může být užito k násilí nebo pohrůžce násilím,
h) zdržující se v blízkosti místa, kde došlo ke spáchání trestného činu nebo správního deliktu, k požáru anebo jiné mimořádné události,
i) která má být předvedena na žádost příslušného orgánu podle jiného právního předpisu,
j) která je oznamovatelem podezření ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu,
k) na žádost jiné osoby, která má na zjištění totožnosti právní zájem, jakož i osobu, která o prokázání totožnosti policistu žádá, a zjištěné osobní údaje předat osobě, která o prokázání totožnosti požádala, nebo
l) při plnění jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti.
Platí bod 2a ten správní delikt. Pán šel na červenou. Kdyby se pán normálně legitimoval a nechtěl utíkat, nic se nestalo. Hlavní problém toho pána nebyla chůze na červenou, ale to že utíkal, vzpouzel se.
Nebavíme se o konkrétním příkladu, ale obecné situaci popisované Hekynenem.
Tak obecně ten někdo musí spáchat něco vyjmenovaného v zákoně, nebo se pohybovat v místě jmenovaném zákonem. Nebo musí být podobný někomu hledanému. Jinak ho nemůže vyzvat k prokázání totožnosti. V tomto konkretním případě se ovšem dopustil přestupku.
Jako bys to neznal. Vždycky odpovídáš popisu nějaké hledané nebo pohřešované osoby.
To na mě samozřejmě zkoušeli. A ne jednou. Prý visím na nástěnce na služebně. Tak jsem pravil, ať řekne jak myslí že se jmenuju, nebo ať napíše moje jméno na papír. Protože kdyby neměl pravdu, dopouštěl by se trestného činu a to je docela vážná věc, které bych se měl snažit zabránit. Prý si nepamatuje jméno, ale podle obličeje mu jsem povědomý. Navrhl jsem tedy, aby zavolal na služebnu a přeptal se kolegů...
Z Cyklojízd mám bohatou praxi :-)
Na videu z jedné cyklojízdy jsem viděl spor špuntaře s řidičkou. Jako by ti z oka vypad.:-)
To zase motáš hrušky s jabkama.
S řidičkou vedl spor cyklopalmovka a ten je černovlasý.
ten čuráček co šel na červenou porušil všechny body toho paragrafu co zde cituješ. A navíc se vzpíral a to, že se snažil uprchnout při banálním přestupku svědčí o jeho černém svědomí. Určitě to byl pachatel minimálně další deseti trestných činů. Nakonec už to, že šel na červenou svědčí o jeho pohrdání zákony a to, že neuposlechl výzvy policisty svědčí i o nerespektování autority. Takže co tady řešíš?
Noch dreimal...
Nebavíme se o konkrétním příkladu, ale obecné situaci popisované Hekynenem.
obecná situace popsaná Hekynenem? Myslíš to, že policista má právo tě kdykoliv legitimovat? No má na to právo. A pokud se odmítneš prokázat platným průkazem, tak si koleduješ o zadržení a pokud se budeš vzpírat tak i o přesdržku. Je v tom ještě nějaká nejasnost?
(2) Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu
a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu,
Polda byl v plném právu požadovat prokázání totožnosti. Borec držkoval, snažil se utéct, poldu napadl, polda ho jménem zákona vyzval, prokázal se služebákem, boreček tedy věděl, že se jedná o poldu, boreček i nadále pičoval a snažil se utéct a navážel se do poldy, tak polda zcela oprávněně použil donucovací prostředky (hmaty a chvaty).
A s tím borcem máš docela dost společného...
Aha. Ale nějaké podmínky to asi mít musí. Asi v hospodě u piva tyhle pravomoci doufám už nemá.
policista není ve službě jen pokud byl postaven mimo službu. Jinak je ve službě i když spí.
je zajímavé, že kritizovat policii si dovolíme jen v čechách, stačí přejet kdekoliv za hranici a posloucháme jak hodinky. a naopak, němec, který přijede z německa do čech, tak se z ovečky stává hovado. to ale není o policajtech, to je o nás o lidech.
S tím nemohu souhlasit. Částečně si za to nepochybně mohou sami. Nedokážu si představit otázečku německého policisty "tak za kolik to uděláme", případně "víte čeho jste se dopustil?".
Holt naši policisté načichli komunistickou mentalitou a ještě je to nepustilo. Přeci jen u véblé bylo více kovaných kvádrů než v průměrné populaci.
německý policista by takovou otázku nepoložil už jen z toho důvodu, že nemluví obvykle česky. Ty ses osobně setkal s takovým jednáním policisty? Ohlásil jsi to?
"Víte čeho jste se dopustil?" jsem slyšel vícekrát. Z hlediska zákona na tom nic špatného není, ale přijde mi to zhruba stejně pitomé jako tykat Vietnamcům ve večerce. O lidech, kteří jim tykají nemám valné mínění. A o policajtech začínajích rozhovor uvedenou otázkou zrovna tak.
A párkrát mi bylo vyhrožováno CPZ a lustrací poté, co jsem orgána upozornil na fakt, že se zhasnutými majáky na chodníku stát nesmí.
Ohlásil jsi to?
"Víte, čeho jste se dopustil?" ...je poměrně rozšířený postup. Taky mi to přijde pitomý. Ale je to tak rozšířené (a tak pitomé), že mi vrtá hlavou, jestli to není nějaký triviální mobilní psychotest, jako součást profesionálního výcviku. Že to prostě policie používá jako průzkum úrovně asertivity, aby věděli jak se mají k tobě chovat a co od tebe mohou očekávat. Když reaguješ na takovou počáteční blbost vypěněním, tak vědí, že mají dávat bacha a hlídat ti ruce a tak.... Když na to nijak bouřlivě nereaguješ, tak vědí, že jsi v pohodě. Jinak se mi nechce věřit, že by to používali z hlouposti.
Ano, vím, čeho jsem se dopustil. Vzal jsem si krávu, měli (máme) dítě, kopla mne do prdele a mne to stálo krom jiného děsné prachy.
Tak to jsme 2
Takhle se ptají proto, aby jsi přiznal i to, čeho si oni původně ani nevšimli. :-)
Krom projetí stopky, červené, nedání přednosti, opakované překročení rychlosti v obci i mimo ni a pár piv a jointa před jízdou a propadlé technické si ničeho pane policisto nejsem vědom... :)
"Víte, čeho jste se dopustil?" je z hlediska opicejní taktiky velmi chytrý začátek. Protože fízl na tebe nemusí vůbec nic mít, žádný důkaz, a ty se sám přiznáš.
Správné je na tuto otázku vůbec nereagovat. Nejsi povinen ani odpovědět na pozdrav, vůbec nic. Jsi povinen jen na vyžádání podat vysvětlení, a i to můžeš odmítnout. Žádost o podání vysvětlení má své náležitosti, napřed musíš být poučen o možnosti odmítnout podání vysvětlení. A protože neuváženou výpovědí si můžeš naprosto vždy způsobit stíhání pro přestupek, stačí uvést, že odmítáš podání vysvětlení (konkrétní důvod musíš mít, ale nejsi povinen jej uvádět, i když opicajti obvykle tvrdí opak).
Proč nevypovídat:
https://www.youtube.com/watch?v=h6EA90o7ILg
https://www.youtube.com/watch?v=iSmVYlO2UVw
Jak správně nevypovídat:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku...
Žádný problém se takhle chovat. Ale ještě se mi nestalo, aby se mě republikovej takhle ptal, aniž bych si nebyl vědom toho, co jsem udělal. A pak slušnost, vstřícnost a třeba i hraná pokora byla příčinou opravdu jen symbolických pokut, nebo i jen domluv. Machra na něj hrát můžu, ale pak se nemůžu divit dost kulatým číslům na bloku.
Něco jinýho byly dva případy magoření měšťáků, ale tam jsem to taky přes republikový uhádal.
Hraná slušnost a vstřícnost je taktika.
Sám se přiznat je blbost ;-)
Naslepo mě s touhle otázkou ještě nikdy žádný nestavěl. A při pořádném průseru se takhle neptávají, ale rovnou tě máznou. Tahle otázka právě bejvá začátkem "výchovný hry" u relativních prkotin. Taková výzva k zastydění se a následně symbolickému trestu. Alespoň já se s tím takhle většinou setkal.
Ze záznamu nejen není jasné, zda se jedná o přestupek (tedy včetně materiálního aspektu), nebo zda jde jen o formální porušení nějakého předpisu. Dokonce ani není zřejmé, zda k porušení došlo, nebo zda se to fízlovi jen zdálo.
Jinak fízl postupoval vcelku podle zákona, přiznal, že je fízl, jakmile mohl, ukázal průkaz, vyzval, potom použil donucovací prostředky.
I zadržoval občana bezdůvodně, platí praseckost zvaná presumpce správnosti úředního postupu. (Stručně: poslechnout musíš a hned, jinak přijde donucení, stěžovat si můžeš potom na GIBSu, což je bývalý útvar vnitřní kontroly PČR, tedy ruka, která myje ruku.)
Zejména v podmínkách, kdy existuje audiovizuální záznam, měl občan počkat, požadovat řešení ve správním řízení a to by měl slušnou šanci vyhrát. (Což policajti obvykle vědí a v podobných situacích se neobtěžují sepisováním, vztekle vrátí papíry a jdou po něčem výnosnějším.)
Nicméně občan se rozhodl hrát fízlovu hru, dráždil vzteklého šimpanze a dle očekávání dostal držkovou. Nene, násilnou konfrontací se hra s fízly obvykle nevyhrává.
eště že tam někdo nejel na červenou na kole, to by musel policejní sbor skákat robinsonádu.
Obecně nemám nic proti ani jedné ze stran, pan přestupitel se špatně uvedl přechodem na červenou, policista se špatně uvedl pokřikováním a až pak se celkem srozumitelně prokázal, po prokázání se přestupce dopustil chyby v odhadu, že orgán nemá náladu a zvolil špatnou variantu, kterou pan policista uchopil dle svého nejlepšího výcviku a zmasil ho na zem.
Problém vidím v tom, že chození či ježdění autem nebo ježdění kole na červenou má u nás v naší milé Republice Umných Výmluv širokou frontu zastánců, jsou k vidění i zde na nakole.cz.
Zastánci většinou argumentují používámím hlavy ba dokonce i mozku který údajně také mají, když v takové situaci přiměřenou opatrností a inteligencí jím vrozenou na červenou serou....
No a problém je i v tom, že jednou za čas, se někdo potrestá, ale na ignorování červené se moc přísně ....
Jako cyklista se zákrokem souhlasím, jen by se policista měl chovat víc podle zákona a pak by možná lidi získali k policii časem větší respekt a nechovali by se jako hysterici, kterým utíká čas na obědovou přestávku a hodlají na hlídku počkat u polévky a doufat, že přijde do salátku v měníčku za 79 kaček...
Co dodat.............
Napadají mě jen dvě věci. Ten policajt je buďto totální magor léčící si nějakou momentální frustraci, anebo to vůbec není policajt a Ti dva si jen udělali z lidí prdel.
Ale je to policajt, jen to prostě takticky moc nezvládnul. Jeho původní záměr byl určitě správný, bohužel provedení bylo slabší.
Prostě jen neodhadnul, že by se situace mohla takhle vyvinout, to se bohužel občas stane i těm nejlepším s nejlepšími úmysly.
Zbytečně se to hrotí a dělají přehnané soudy.
Škoda že tento rambo chyběl v Uherském Brodě, zcela jistě by s tím střelcem taky mrskl o zem a všechny by zachránil.
hele furt jenom prskáš ale co měl podle tebe dělat. Co se stalo při přecházení nevíš. Jen verzi toho přestupce. Předpokládám, že jim něco řekl, ti ho obratem poslali do prdele. Když jim řekl, že je policajt, poslali ho tam znovu a pak už to nabralo spád. Video začíná, až když přestupce neuposlechne výzvy a chce násilím odejít. Co jako měl v tu chvíli ten policajt udělat? Říct tak jo, serem na to, tak si di? Zapomínáš na pravidlo číslo jedna: s policajtem se nediskutuje.
Jestli jim pro ně v daný moment řekl že "jsou bezmozci" pak se nedivím že ho třepa poslali do prdele.
Co měl udělat? Zřetelně upozornit občana že pokud neuposlechne výzvy bude použito donucovacích prostředků.
Tohle ten rambo neudělal a rovnou s ním mrsknul o zem.
Pokud se jim to bude tolerovat dojde k tomu že nás budou mlátit a nebo střílet za každou ptákovinu.
Myslím že těch přehmatu labilních policajtů je už dost.
Naopak s policajtem se diskutuje a nenchá se srát na hlavu.
Viz zde vrchol arogance ve 2:18min.
"Dopustil jste se schválnosti" fakt borec na svém místě.
https://www.stream.cz/nezapomenutelni/10005256...
ty vole, ale to jsou měšťáci. To je úplně jiná liga. :-DD Jinak máš pravddu, měl ho varovat, že s ním jebne o zem. Na druhou stranu přestupce do něj taky šel silou. Už sem to psal nahoře. potkali se dva kreténi.
Souhlasím, oba to nezvládli, ovšem ze strany poldy to mohlo mít klidně i tragické následky.
Chlapík se mohl při tom chvatu zranit tak že mohl při nejhorším přijít i o život.
Pokud jsem pár podobných zásahů viděl tak profík tě položí tak aby ti nezpůsibil pokud možno žádné zranění.
Třísknout nečekaně s někým o zem je krajně nebezpečné.
jako myslíš, že člověk, který se snaží ignorovat policistovu výzvu a strká se s ním , neočekává, že s ním policajt jebne o zem? Tak to je dvojnásobný pičus než na první pohled vypadá.
Koukám, že ti dává pořádně zabrat. Tolik to zase neprožívej, ono se totiž zase nic tak moc hrozného nestalo.
Prostě na červenou se nechodí a když už, tak je potřeba uposlechnout výzvy policisty a když ne, tak je potřeba počítat s tím, že s ním policajt flákne o zem. Kdyby se nesnažil zmizet, nic by se mu nestalo, zaplatil by nejspíš pokutu a šel by za chvíli dál. Takhle strávil půl dne v policejním zaopatření než to celé vysvětlil.
Jestli policajt porušil nějaký předpis, nepochybně dostane nějaký trest a jestli neporušil, je vše v pořádku a pán si určitě bude dobře pamatovat, že když mu policajt řekne aby tam čekal, že to udělá a hodně si rozmyslí někam odcházet :-)
Jen prostě nemám rád násilí za úplné hovno:-)
Ti já taky. Ze strany policajta to nebylo moc zvládnuté. Jestli něco porušil nebo ne, nevim, ale v každém případě tomu "násilí" šel dotyčný pán hodně naproti.
Je jasné, že oba pánové věděli, nebo alespoň byli vnitřně přesvědčeni, že dotyčný policista je opravdu policista, jenom si mysleli, že můžou poslat policajta do prdele a najednou byli přikvapeni, že s ním policajt vytřel silnici. Prostě se stalo.
Udělal přestupek, tak místo nějakého dohadování a hádání a pak strkání kdyby se zastavil a omluvil, tak si myslím, že bylo vše vyřešeno. Myslím, že policista ani nic jiného než nějaké napomenutí asi v úmyslu neměl. Teď už to je jedno, protože to vzalo úplně jiný obrat a oba budou míst dost starostí aby se to celé nějak rozumně vyřešilo.
Ale ten chlápek uznal že šel na červenou i to, že se to nemá dělat....
To asi nikdo nezpochybňuje, já teda určitě ne. Šel, ale nechtěl o tom s policistou jednat, proč, to už určitě vysvětlil.
No právě. Myslím si jenom, že když ten polda viděl že to chlápek uznal, tak už ho měl nechat bejt. A né zadržovat. I když dejme tomu na to má právo.
Nechci spekulovat co bylo, nebyl jsem tam a ze záznamu a informací to vůbec není zřejmé, ale nejspíš ten policista jeho prohlášení, že šel na červenou nepovažoval za vyřízení přestupku a jestli mu odmítl říct kdo je (prokázání totožnosti), tak už pak policista moc možností neměl. Policista nejspíš usoudil, že má na to aby to dotáhl dokonce, tak to udělal a pak už naprosto správně s ním tu silnici vytřel. Kdyby byl nějakým bojovým přeborníkem, mohl mu docela dobře dolámat ruce a zase by to nejspíš bylo v pořádku.
Každý kdo udělá přestupek musí strpět potřebnou dobu k vyřízení a kdo to nechce respektovat, musí počítat, že může dostat pořádně přes držku a zvlášť ten kdo tomu jde naproti když se s policajtem bude přetlačovat a pak je úplně jedno proč to celé vzniklo.
Srandisto, fakt si myslíš, že nějakej jeho vyšší nadřízenej kretén na něj udělá tytyty?
Nejen myslím, ale vím. Pokud předpis porušil, tak najisto dostane nějaký trest. Tak to prostě je. Možná tomu ledaskdo nebude chtít věřit, nemusí, ale tak to je. Porušení předpisů vůči občanům a zvlášť když to podobným způsobem praskne a dostane se ven si nikdo ze šéfů nedovolí krýt a zvlášť ne u policajta na obvodním oddělení, posledního z posledních.
Blábol mínus bod, je totiž úplně klidně možné, že tenhle pán by v U. Brodu něco zkusil udělat a že parodie na ramba byly spíš ty mírové sbory policie, které zasahovaly v Uherském Brodu...
tak má štěstí že nenarazil na mě, ukazál bych mu něco z musada,nějaká kravata by mu byla prd platná.Donucovací prostředky,což tohle je nelze používat jenom tak pro prdel,za přejití přechodu těsně před zelenou už vůbec ne,zvlášt když dotyčný neklade odpor.navíc by mě zajímalo jestli to byl státní polda nebo jen namachrovanej frajírek od měštáků.
Nečet a přesto rozmrazil.
Pravidla se sice dodržovat musí,ale tohle si myslím přehnal.I polda v civilu pokud je ve službě může vypsat pokutu,nevím proč by měl volat další hlídku.tak mu měl napsat pokutu a odchod.nevím proč to divadlo kolem.
Myslíš jako že policista má stále sebou úřad "pochůzkáře" a cestou třeba na magistrát bude úřadovat?
A vypsat pokuta se dá jen tomu kdo chvíli postojí a je ochotný k jednání a ne někomu kdo chce zmizet. Pak nejspíš musí nastoupit hrubá síla.
otázkou je zda dušení někoho je adekvátní.Tak mu měl dát prostě želizka a konec.A ne sním zacházet jako s nějaký vrahem.
Především otázkou je proč ten dotyčný nezůstal stát jak ho policista vyzval a hlavně proč se aktivně snažil zmizet.
Kdyby uposlechl, určitě by následovala výzva k předložení dokladů a za pár minut se mohli v klidu a s úsměvem rozejít.
Měl hlad
To je ovšem závažný důvod. Ale třeba já když mám hlad, tak se vždycky zastavím a najím se, určitě neutíkám :-)
měl hlad a proto rychle utíkal na oběd :-)
Běhání na oběd není správné, k jídlu se nemá spěchat, tělo má být zklidněné a náležitě připravené na přijetí dobrého jídla. Běhání, spěch a rozčilování škodí zdraví :-)
Nevybral si nejlepší způsob jak se co nejdříve najíst, tipuji, že se ještě nejmíň tak čtyři hodiny pořádně nenajedl a myslím, že mu ani pak asi moc nechutnalo :-)
asi měl v práci na oběd málo času
kup si raději kolo=odrážedlo http://kleinanzeigen.ebay.de/anzeigen/s-anzeige...
No myslím že na poprvé stačilo durazné napomenutí bez pokuty a né urážka o bezmozcích.
To se pak těžko jedná když tě takzvaný policista uráží.
Teď jsem si vzpoměl, že podobně rozhořčené debaty ve smyslu " proč zrovna nás mírné přestupčíky" se zde rozhořely již několikrát, většinou když policie vyžadovala dodržování předpisů, značek, semaforů a alkoholovou kázeň po " nás nikoho neohrožujících cyklistech " :) a přitom by buď minimálně měla šikanovat jiné účastníky provozu nebo prokazovat svou odvahu rasovým profilováním. tedy vším co vlastně zaznělo i v této debatě...
Tady ale nikdo nezpochybňuje že občan porušil pravidlo.
Tady se odsuzuje nepřiměřený zásah za tento přestupek.
Stačila domluva jak je to běžně obvykle.
Ovšem mělo to proběhnout ze strany policisty bez urážek či poznámek o mozku a očích.
zdrhal po výzvě policisty? zdrhal. Tak s ním policajt jebnul o zem. sklidnil ho, ukázal mu, že silnější pes mrdá a hned bylo jasno. Co ti připadá nepřiměřeného na tom, že si policajt zjednal respekt?
Až tak jebne s tvým dítětem či ženou a zabije ji jsem si jist že budeš jiného názoru.
pokud budou moji rodinní příslušníci jednat takhle kreténsky jako ten píčus tak jim jednu jebnu sám. Nebudu čekat na příslušníka.
Už tě vidím jak třískáš se ženou o beton:-)))
Tý jsi tady namachrovaný ale doma na tebe dupnou a zalezeš do kouta:-)
On ten pičus se choval tak jako by se po urážkách civila chovala většina z nás.
Tedy kromě tebe a pár dalších co si nechjí kálet na hlavičku.
Že ty jsi samonasírací?
Ty hororové možnosti plodí tvůj mozek, nebo mají reálný základ (uveď odkaz, ju?)
Nikoliv, ale na rozdíl od tebe a dalších jsem schopen rozpoznat i rizika takového praštění o zem.
Kolik podobně smýšlejícich frajírku zařvalo na to že nedonysleli důsledky svých činů.
A čeho že by jsi chtěl odkaz?
Nepochopil-li´s ´čeho´, je zbytečné se ptát zas ...
Tak si trochu představuju tu situaci, vcházím na přechod v momentě kdy auta mají červenou a mě blikne za půl vteřiny zelená což dělám běžně. Vrhne se na mě magor a začne dělat ramena- nejspíš ho pošlu do prdele a půjdu dál. On se mnou flákne na zem (pokud budu takovej hadrák jak ten povalenej), já na sobě zrovna budu mít drahej oblek, jsem po operaci, jak se asi zachovám. Nejspíš se mi zatmí před očima a půjdu do něj- policajt nepolicajt, dokud nezůstane ležet on nebo já. Pochybuju, že bych dokázal zůstat v klidu.
Jenže mezi tím " ho pošlu do prdele a půjdu dál." a "On se mnou flákne na zem" se odehrálo pár podstatných věcí! Drban se identifikoval jako policista, vyzval píčuse "jménem zákona", ukázal píčusovi služebák, píčus začal píčovat, strkat do poldy, začal utíkat, neuposlechl výzvy policisty a teprve PAK proběhlo to "fláknutí o zem"!!
Podmínky použití donucovacích prostředků
Policista může donucovací prostředek použít jen při splnění těchto podmínek:
používá takový donucovací prostředek, který zákon dovoluje a k jehož použití byl řádně vycvičen,
používá ho za účelem ochrany bezpečnosti sama sebe, jiné osoby nebo majetku anebo za účelem ochrany veřejného pořádku,
před použitím donucovacích prostředku vyzve osobu, proti které jeho zákrok směřuje, aby upustila od protiprávního jednání, jinak že bude použito donucovacích prostředků (tuto výzvu lze výjimečně vynechat),
používá přiměřený donucovací prostředek - tedy takový, který mu umožní dosáhnout jeho cíle a je nezbytný k překonání odporu nebo útoku druhé osoby (to znamená, že policista může a má použít třeba i větší sílu než jeho protivník, ale nesmí použít nepřiměřenou sílu).
Navíc policista musí jednat tak, aby při použití donucovacího prostředku nezpůsobil druhé osobě újmu, která by byla zřejmě nepřiměřená ve srovnání s jejím protiprávním jednáním. Tento požadavek má i časový aspekt: použití donucovacího prostředku může trvat jenom tak dlouho, jak je nezbytné k překonání odporu a obnovení "poklidného" stavu. Donucovací prostředky nesmí být zneužívány k "trestnání" osob za jejich protiprávní jednání.
Zvláštní podmínky platí pro použití donucovacích prostředků vůči "zjevně zranitelným" osobám jako jsou děti mladší 15 let, starší osoby, těhotné ženy atd. Zvláštní podmínky platí taky pro použití elektrického donucovacího prostředku a pro některé další typy donucovacích prostředků.
Každé použití donucovacích prostředků nebo zbraně je navíc policista povinnen bezodkladně hlásit svému nadřízenému.
Ale tohle přece tady nikdo nezpochybňuje, policista s velkou pravděpodobností jednal podle tohodle povídání a dalších zákonů.
Nejspíš jediný problém bude v úplném samotném začátku jednání mezi tím co šel na červenou a policistou. Oba to nejspíš vzali za špatný konec a začali spolu jednat od začátku nasíracím a vytáčecím způsobem a podle toho to také dopadlo.
Myslím, že nejrozumnější je počkat si na prošetření inspekce potvrzení státním zastupitelstvím a rozčilovat se teprve tehdy když zjistí, že se policista něčeho dopustil a nebyl za to potrestaný.
...já bych na inspekci nečekal. Tady na foru bych zvolil komisi a vyšetříme si to sami....., kdoví jak dlouho se s tím inspekce bude babrat ,-)
Je mi nějak jedno kdo z těch dvou je větší eman. Myslím si, že enormně to podělal policista celé policii. Ať už budou závěry inspekce jakékoli, po zhlédnutí videa celým národem se najde hafo lidí, kteří budou ukazovat prstem a vykřikovat o policejním násilí, kdykoli se jim to bude hodit.
Já bych řek, že to budou mít prošetřený raz dva, on taky málokdo dodá proti sobě tak pěkný usvědčující materiál :-)
To vykřikování o násilí poběží stejně a kdyby nebylo tady toho, tak by bylo jiné. Občas se prostě vždycky někde něco stane a vždycky je hodně lidí co rádo uvěří na zvěsti o policejní brutalitě i kdyby nakrásně byli u toho jak někdo napadl a zmlátil policajty. To je stejné všude na světě a my tady nejsme vyjimkou.
Bylo by docela zajímavé vidět dotyčného pána někde v cizině jestli by vyrazil také na červenou a hlavně jak by se tvářil když by na něho nějaký policista třeba v Německu nebo i na Slovensku zavolal a vyzval ho k zastavení, jestli by se s ním taky tak přetlačoval a chtěl zmizet.
Pochybuji že někde v cizině by tě policajt napřed urážel a potom s tebou rubnul bez výzvy k zemi.
Ber to od jádra věci, kdyby ten policajt dělal ukony tak jak má jistě by "pičus" co šel na předčasně na čevenou nedělal to co dělal.
Ty to ovšem vyhodnocuješ až od toho když pičus do poliše strkal.
Pochybuji, že někde v cizině by ses snažil policajtovi utéct, drbal do něho a urážel ho, protože bys zcela oprávněn od něho dostal "přes držku". A nikomu by to nepřišlo divné...
Policajtovi v cizině bych se nesnažil utéct, ale chlápkovi v kšiltovce a botaskách, který se do mě napřed naváží zdali mám mozek, tomu bych se asi utéct snažil i v cizině.
Ale v jeden moment se mu tam prokazuje služebákem.
Třeba v Rakousku je úplně běžné, že tě zastaví civilní auto, v něm dva civilové, před nos strčí placku - a jde se kontrolovat.
Jenže tě asi před tím ti rakušáci nebudou slovně napadat a v tom je podstatný rozdíl.
Nějak nechcete nikdo připustit že policajt pochybil a od té chvíle to vzalo špatný směr.
Kdyby byl poliš slušný k ničemu podobnému nemuselo dojít. Slušnost totiž dokáže odzbrojovat a vezme nasranému vítr z plachet:-)
No však. Pokud by na mě takhle blbě policajt nastoupil a já měl možnost (jako ten onen) se přesvědčit, že to policajt skutečně je - tak holt nerad, ale v klidu počkám na dořešení. Ale pak mu s pomocí svědků za ty výroky řádnou cestou pořádně zasolím. Tímhle si ale dost trumfů vyrazil z ruky sám. Když inspekce uvidí na videu tu jeho snahu odejít a ty kydy u toho, nebudou jeho obvinění ani zdaleka tak věrohodná.
Ale ano, připouštíme a dokonce si troufám tvrdit, že to tak bylo, už několikrát jsem ti to psal a ne jen já. Třeba tady
http://www.nakole.cz/diskuse/19433-takovi...
To ale nic nemění na tom, že dotyčný pán měl na výzvu policisty poslechnout, zastavit se, předložit doklady a pak mohl jít určitě dál a ne se snažit zmizet a přetláčet se s policistou.
To máš pravdu, a dokonce mi přijde, že se na ten služebák dívá dokonce dost dlouho na to, aby usoudil že je pravý (že to není falsifikát) ale to už byla ta komedie moc rozjetá a ani jeden z aktérů nemínil ustoupit. Nicméně možná v Rakousku ano, ale tady to zase tak běžné není, že by chlápek v civilu řešil horlivě drobné přestupky, tady na to lidi nejsou zvyklí a tak se není co divit, že mu aspoň zkraje nevěřil že je policajt.
Lidi obecně nejsou zvyklí respektovat slova policajta, zrovna tak i příkazy a zákazy. Většinou se to obejde bez následků. Tady holt narazil... :-)
Když mi bylo tak 13 nebo 14 let, tak jsme s klukama zapínali tlačítkem u přechodu zelenýho panáčka, ale nepřecházeli jsme. Bavili jsme se tím, jak auta zastavují a řidiči hudrují - ale jinak nikdo nic neřešil, až jednou a to jsem zrovna tlačítko zmáčkl já. Před přechodem zastavil autobus (protože musel na červenou) ale otevřely se dveře a z nich se vyřítil autobusák. Kluci utekli, ale mně v tu chvíli zdřevěněly nohy a vzápětí jsem dostal facana přes celou hubu a zmohl jsem se říct jenom něco jako "děkuju". A situace se tentokrát otočila a bavili se lidi v autobuse a v autech. Už nikdy potom jsem tlačítko zbytečně nemačkal a dodnes, když jedu - teď už většinou jako šofér v autě přes ten přechod, tak si na to vzpomenu a v duchu si zase opakuju: "děkuju". Tak si říkám -možná ten chlápek už taky nikdy nepůjde na červenou :-)
No, slova "jménem zákona" a prokazování služebákem (na výzvu) následovala až poté, co nějaký otrapa v keckách fyzicky bránil v chůzi civilovi v kvádru. Cpal se mu do cesty, hrabal na něho...
tohle si snad nemůže nikdo dovolovat, natož policista. V týhle zemi podvodníků na mě může "jménem zákona" křičet kdejakej obejda, a to se mu jako mám hned podvolit? Ten údajný policista může být rád, že nedostal přes držku ještě dřív, než ze sebe vymáčkl to "jménem zákona" a dostal šanci vytáhnout nějakou průkazku. Takhle se prostě policista nemůže chovat, i kdyby nakrásně jeho další postup (zadržení) už byl správný.
Z toho počátečního chování údajného policisty lze oprávněně nabýt dojmu, že se o úřední osobu nejedná a mít nedůvěru v oprávněnost jeho dalších požadavků. Vyhledem k tomu, že se nejednalo o žádný zločin, považovala bych za rozumné snažit se utéct z místa, kde mi může hrozit nebezpečí.
Ústní prohlášení v prvním okamžiku je dostačující na to aby ten kdo mu potom dá přes hubu vyfasoval dost tvrdý trest. Pak, jakmile to okolnosti dovolí následuje průkaz.
Policista může mít klidně triko a kraťasy a pořád to bude policista a jeho výzvy musí každý uposlechnout.
Jenže - prohlášení v prvním okamžiku, ne podle videa, ale podle svědků (i nezávislých) bylo něco o hlupácích a nepoužívání mozků. A nemyslím si, že by běžný člověk nějak dokázal vydedukovat, že kdejaký člověk v kraťasech a kšiltovce je policista jenom proto, že to o sobě tvrdí. A máchat potom co mu nadal nějakým i když policajtským průkazem prostě bylo dost pozdě.
To jako myslíš, že když se na mě v parku bude sápat nějakej maník v kšiltovce a začne pokřikovat "jménem zákona", tak se mám nechat znásilnt?
A když mě po tom prvotním sápání se bude mávat před čumákem nějakou průkazkou, o jejíž pravosti vím kulový (ten na videu výslovil pochybnost), anžto mi není známo, jak policejní průkaz vypadá a po jakých ochranných prvcích se mám případně dívat, tak mám počkat na místě, aby si přivedl další tři v kšiltovce a s bejsbolkama?
Na každým kurzu ti pěkně vysvětlí, že v případě možného nebezpečí máš předstírat spolupráci a při první příležitosti zdrhnout!
Nějaký pindy "jménem zákona" a nějaká průkazka, co si kdokoliv může vytisknout z kompu, zalaminovat a strčit do pěknýho futrálu, nemusí znamenat vůbec nic. Podstatné jsou okolnosti a věř, že poté, co na tebe najede bořík v kšiltovce a začne se na tebe sápat, zapomeneš, žes před třiceti vteřinama šel na červenou a budeš řešt, ja se vypařit pokud možno se všema penězama , co u sebe máš, a se zdravou kůží.
To počáteční chování je podstatné, jako úřední osoba ho měl zrychlenou chůzí dojít, pozdravit, představit se tou svou průkazkou a začít projednávat přestupek.
Utočit může na zločince, ne na človíčka, co přejde cestu na červenou, aniž by při tom komukoliv způsobil nějakou újmu.
Mě je přece úplně jedno jak se zachováš, jestli uposlechneš nebo budeš utíkat, je to problém každého jednoho a jeho boj.
Jen jsem napsal co říkají zákony a a jaká jsou pravidla hry. Nic jiného.
První musí být průkaz nikoliv příkaz to je snad jasné z policejních postupů.
Jménem zákon na tebe fakt může řvát kdejaký pobuda.
Vyvracet to nikomu nebudu a hádat se také o tom nemíním, ale je to tak.
Základní povinnosti policistů a strážníků
Policisté i strážníci patří mezi vykonavatele veřejné moci, a proto nemohou dělat, co se jim zrovna zamane. Naopak mohou dělat jen to, co jim zákon dovolí. Zákon jim přitom stanovuje spoustu konkrétních oprávnění i povinností, které jsou rozebrány v dalších článcích na tomto webu. Kromě toho jim však nařizuje i několik základních, obecných povinností, které policisté a strážníci musí dodržovat vždy, při plnění jakéhokoli úkolu.
Těmito povinnostmi jsou:
povinnost zdvořilosti,
povinnost zasáhnout (iniciativy),
povinnost přiměřenosti,
povinnost poučovací a
povinnost prokázat se.
Pro strážníky je navíc stanovená i obecná povinnost poskytnout pomoc.
Policisté se nadto musí řídit taky Etickým kodexem Policie České republiky. Ten patří mezi vnitřní předpisy Policie ČR a při jeho porušení se policisté mohou dopustit kázeňského přestupku.
To máš ale z nějakého maličko tendenčnějšího "Povídání ovčí babičky" o tom, jak s policajtem vycupitat, ne ? Všechno je to pravda, ale to jen popisuje jakýsi (svazující) etický kodex, ne techniku zásahu.
Policista i strážník se vám samozřejmě musí prokázat vždy, když po vás něco chtějí, k něčemu vyzývají. Měli byste vědět, že to jsou opravdu příslušníci policie nebo obecní policie, abyste pak s nimi jako s takovými mohli jednat a třeba plnit jejich pokyny.
Výjimečně se ale může stát, že okolnosti konkrétní situace zkrátka neumožňují, aby se zasahující policista nějakým zákonným způsobem prokázal - je potřeba zasáhnout rychle, neztrácet čas. V takovým případech je potom možné, aby se policista prokázal dodatečně.
Krom toho existují i případy, kdy policista svou příslušnost oprávněně zastírá (například když vystupuje jako agent). V tom případě ale vůči vám jako policista ani nemůže vystupovat, dokud se patřičně neprokáže.
K tomu, jak se policisté a strážníci prokazují, viz zde.
viz kde?
Přesně tam! ;-)
http://www.ferovapolicie.cz/policista-versus...
Jo, to sedí. Však v tom článku ten pěšák říká, že mu mávnul před čenichem průkazem hned u přechodu. Kdyby se s ním nepřetahoval a neodpochodoval 60 metrů, ale trval na pořádném prokázání, určitě by toho dosáhl, tak jak na tom videu. A pak si na to prvotní mávnutí (pokud to tak skutečně bylo) mohl oprávněně stěžovat.
Samozřejmě, že musí. Nikdo netvrdím nic jiného a pokud pravidla poruší dostane trest. Už to píšu snad potřetí.
Omyl, nemusí být první.
V pořádku, až tě potkám zařvu policie jeménem zákona a fláknu ti jednu po tlamě:-)
Budeš čekat na druhou a nebo vezmeš roha?
Tobě se to stalo? Asi ne, že, takže, nevymýšlej a neteoretizuj.
Pokud se tohle stane, tak to rozhodně policista nebude a zachovám se podle toho, že to policista není.
Aha jak to bezpečné poznáš? A jak víš že nemám policejní průkaz?
Smiř se stím že jsou pro vše určité postupy a policista je musí dodržet, jinak se může stát při nějakém opmenutí že i zločinec vyklozne.
Já myslím, že to bezpečně pozná každý jen trochu přemýšlející člověk.
Ti dva co šli na červenou to také hned poznali, že to policista je a tak nějak jim to bylo jasné, v podstatě jim to bylo hned jasné, jenom už byly ve hře také hodně rozjeté emoce hlavně odpor a nechuť se podřídit úřední autoritě. Nic jiného to nebylo.
To si snad děláš kozy ne?
On na ně povykuje něco o mozku a očích, vypadá jak nějaký pobuda, zařve policie a oni hned vědí že to je policajt.
Ty jsi fakt genius že jim vidíš do mozku:-)
Tak si bez "zatmění" přečti znova ten úvodní článek. Sám tam uvádí, že věděl, že je to policajt, ale že mu řek, že bude v restauraci na obědě, ať se tam za ním staví.
Ale no ták, ja píši o situaci kdy na ně povykuje o mozku a očích, v tu dobu měl aktivní poliš dostatek času se prokázat že je policajt což neučinil.
V tu dobu jej klidně mohli ignorovat (nebo poslat do prdele) a pokračovat v chůzi. Že to neudělali je jejich problém.
Neřeším co udělali oni dva a zda věděli či nevěděli.
Postup policisty nebyl v souladu s předpisy to je vše.
Popětadvacáté - nevíme, jak to bylo vteřinu po vteřině doopravdy. Lidé umí líčit situace dost tendenčně, zvlášť po nějakém stresu. Netroufnul bych si dělat takhle kategorické závěry. (ale úplně na začátku jsem jeden takový taky udělal :-)
Ale víme, jsou na to svědecké výpovědi.
Jestli jsou pravdivé neví nikdo a neví to ani policie.
Po pětadvacáté, poliš misto povykování měl dostatek času se prokázat a pak klidně dělat svou práci. Těch pochybení je tam vice.
Pošestadvacáté - co někdo navykládal novinářům a co z toho pisálkové zaonačili a otiskli, to nejsou svědecké výpovědi, ale dojmy zúčastněných i nezúčastněných. Tím se tak akorát můžu nechat unášet, ale závěry dělat nemůžu.
Vzpomeň si, docela nedávno na ty rozhořčené závěry u otce, který neunesl zásah sociálky a zavěsil se. Psí hlavu úřadům, zavraždili spořádaného občana a tátu dětí ! V první chvíli to vypadalo na linč.
Ale pak najednou začaly vycházet najevo podstatné údaje - a už to tak jednoznačné nebylo.
Totéž s nebohou matkou v Norsku zabavených dítek. I přes všechny nepravosti ze strany úřadů - nestranní odborníci, co do věci vidí a četli protokoly, říkají, že věc není tak jednoznačná, jak matka jednostranně prezentuje.
Počkejme si na vyjádření i druhé strany a hlavně výsledek vyšetřování.
Mám ale obavu, že ten výsledek bude tak zoufale triviální a bez té strašné policejní nespravedlnosti novinářsky nezajímavý, že o něm ani psát nebudou. Přeci si sami nebudou kazit takovýho pěknýho sólokapra...
Na tom není nic zvláštního, vidím jak se kdo chová, co ten co nechtěl poslechnout a jak se chová a co povídá ten co to natáčí.
Nebo ty máš známé a kamarády, kteří když tě bude někdo mordovat a mlátit, tak si to budou v klidu natáčet aby měli dost vzpomínek a mohli se pak tomu u piva zasmát a nepůjdou ti pomoct, když budou vědět, že dotyčný není policista, ale jen nějaký zmetek co tě chce třeba okrást?
Tomu snad ani sám nevěříš :-)
Bobe ! Bacha na žilku !?!
Co prosím tě blbneš a kam to hrotíš ? Nečteš pořádně a pak s tebou cloumaj emoce.
Ty, kdyby ses kvůli něčemu dostal k soudu, tak ti tam na místě šlehne. takových zdánlivých nelogičností a nespravedlností (pokud to bere člověk zkratkovitě a přes city) se tam děje - ale když se to promyslí v kontextu, tak většinou všechno sedí...
Ústní prohlášení je jenom výjimečným způsobem, jak se může policista nebo strážník prokázat.
Oba mohou takové ústní prohlášení použít jenom tehdy, kdy není možné se prokázat jinými způsoby (viz výše). Jsou to krajní případy, situace, kdy je třeba rychle, okamžitě, bez zdržování zasáhnout.
V těch nejkrajnějších případech se policista dokonce nemusí prokazovat ani takto ústně. Ovšem hned jak takové okolnosti pominou, musí se prokázat řádným způsobem.
Strážník se musí prokázat řádným způsobem hned, jak je to možné, i když prve použije ústní prohlášení "obecní policie". Strážníci se tedy na rozdíl od policistů musí prokázat (alespoň ústně) úplně vždy, když jednají.
Ale blbost, buď špatně čteš, nebo si to nepochopil nebo ti někdo nakecal nějaké bludy.
Pokud policista není v uniformě, tak ústní prohlášení je základní a musí být vždy a jako první a pak co nejdřív, jakmile to okolnosti dovolí, se policista prokáže odznakem kriminální služby nebo průkazem policie. Jakýkoliv jiný postu je špatný.
Neviděli jsme to od začátku. Třeba se mu vzápětí "zahlásil" i legitimoval (myslím, že v článku to ten odchycenej dokonce říká).
A co se tam na přechodu všechno dělo a říkalo taky nevíme. Tyhle popisy událostí jednou stranou dokáží být pěkně tendenční. Tu se něco (v můj neprospěch) vypustí, tam se něco dramaticky dobarví... Já bych to tipoval tak 50 na 50, nejvejš.
Je to i svědecky doloženo, viz zprávy TV očitý svědek.
Přečti si příspěvek výše od Bary2:-)
Ale to je právě to, že při posuzování to je nutné od sebe oddělit a při rozhodnutí, že někdo udělal nějakou chybu a bude potřeba ho potrestat, tak se jen přihlédne k tomu co předcházelo a to se zohlední.
Pokud ho policista nějak urážel, nebo se k němu choval nezdvořile nebo nepostupoval podle pravidel a bude to doložené, tak nějaký trest dostane.
Ale co se týká toho co bylo na videu a to, že ho policista zadržel a přimáčkl k zemi, tak ať se to někomu možná nebude líbit, tak to bylo rozhodně v pořádku a policistovi naopak bude přičteno k dobru jak se zachoval a jak to celé sám v klidu a bez dalšího násilí a překročení mezí zákona zvládnul.
A v cizině? Zkus třeba v Německu udělat na policistu jen nějaké gesto a věř, že nejmíň dva dny nikoho neuvidíš a při podepisování výše pokuty se ti bude zdát o čertech a nechtěj vědět jak bys dopad kdybys do něho strčil.
Tak to jsme se asi každy díval na jiné video.
Tomu co jsem viděl já, se rozhodně nedá říci že byl přimáčknut k zemi.
Jednoduše vidím že sním mrdnul o zem aniž by ho předem varoval že neuposlechnutí výzvy bude znamenat použití donucovacího prostředku.
I podle renomovaných právníku v tomto bodě policajt pochybil.
Tak že zákrok v pořádku nebyl a tak mu spíše bude (měl by být) přičten ke zlu.
Kdyby tam ta formulka zazněla je vše v přádku a oprávněně by měl být třeba povalen ale tak aby nedošlo k poškození zdraví.
No já ti nevím. Kdyby mi policajt (byť napodruhé) ukázal pořádně služebák a pak mě několikrát (!!) vyzval, ať neodcházím - a já se přesto snažil odejít, zadržení třeba i tím složením na zem bych mohl jasně očekávat i bez té pošahané slovní střelby do vzduchu...
njn, dědictví R-U, ale hlavně padesátých let. Policajt je jen buzerační prvek režimu, nehodný respektu, je s ním nutno vyjebat, v lehčím případě ho jen poslat někam.
Ale pak se divíme, že bojují s respektem i u skutečných grázlů, když je najednou v tísni voláme a dožadujeme se ochrany.
Nerozporuju, že to celé blbě a asi i úplně zbytečně začalo - ale to na videu už je asi opravdu v cajku. Policie není pro parádu a na pokecání. Kdyby ale dotyčný místo řvaní a divadýlka počkal v klidu tu chvilku na uniformované - mohl si pak třeba oprávněně stěžovat na chování policisty u přechodu a celkovou nepřiměřenost zadržení. Takhle je fakt akorát za hysterickýho blbce (asi spolu s tím poldou)
Někteří právníci tvrdí že ani neměl právo jej zadržet, tak nevím.
Je-li přestupek, tak asi právo má.
Ale bejt tím policajtem, asi bych si s takovou chujovinou vrásky nedělal. Pokud teda fakt nelezli autům do cesty a šlo jen o vyšlápnutí o fteřinku před zelenou - jestli to tak teda opravdu bylo. Nejednou jsem se už setkal s tím, že "poškozený" bagatelizuje svůj přestupek a nakonec se ukáže něco trochu jiného, závažnějšího...
To jako, že když se podezřelý z přestupku na výzvu neprokáže totožnost a bude chtít odejít a zmizet, tak policista nemá právo ho zajistit? Že mu má odsalutovat, omluvit se za zdržení a nechat ho jít?
nevěřím, že tohle nějaký právník řekl a jestli jo, tak to nemohl být právník, ale blbec a já bych si nenajal ani kdyby byl zadarmo.
No tak je to vyřešené, renomovaní právnici viděli video a rozhodli.
Nevěřím, že tohle nějaký renomovaný právník řekl.
Já bych vyčkal výsledků šetření potvrzeného státním zástupcem.
Ale řekl a veřejně v TV, stačilo sledovat zprávy:-)
Na které stanici a v kolik hodin? To si rád poslechnu.
Večerní zprávy po 19h, ale stanici si nevybavím, ono jich zas až tak moc není.
Jo, snad to najdu, podívám se.
ČT1 23min. 15.4.
Viděl jsem, takhle jak to řekl, tak bych souhlasil, opakovaná a důrazná výzva by byla na místě, možná mohla zaznít, je ale otázka jestli to bylo v tom čase zvládnutelné. Jinak zákrok policisty nijak nezpochybňoval, jen měl výhradu, že policista měl (nikoliv musel a v tom je rozdíl) a pokud by to udělal možná by to dopadlo jinak, ale to už je jen jeho volná úvaha.
Výzva se musí pronést pokud je na to dost času, pokud ne, může se vynechat. Inspekce si ten záznam rozfázuje a k nějakému závěru dojde.
Z jedné diskuse o jizdě blankou.
Jet po Praze v dubnu ve 21:30 na neosvětleném kole, to může napadnout pouze naprostého idiota a ignoranta, nerespektujícího elementární zásady dopravní bezpečnosti. Rv.
Dle toho, co jsem včera večer viděl na vlastní oči na Praze 7, odhaduji, že včerejší "cyklistické" akce se zúčastnilo cca 50% idiotů a ignorantů.
Tak co vy na to zastánci dodržování předpisů a práva rambojidního policajta mlatit lidma o zem.
To by se zde poliši umlátili:-)
A já měl z jízdy setmělými Holešovicemi právě ohromnou radost, jak ten had táhnoucí se od nevidím do nevidím nádherně červeně bliká a světélkuje. Jestli vy jste se nedíval třeba někam jinam?
Á, pán opět nečte, tak ještě jednou a znova, dokola až na to příjdeš.
Ach máte pravdu, vy pouze citujete hloupý příspěvek. Tak promiňte, že jsem to připsal přímo vám. Ale když už citujete, tak byste měl alespoň uvážit, co vlastně citujete. Myslíte, že v Praze se na obrovskou Cyklojízdu, která určitě musela skončit za úplné tmy mnoho lidí odvážilo bez odpovídajícího osvětlení kola? Vždyť už jen těch policajtů co kolem bylo.
Je to zrovna tak hloupý příspěvek jak ten tvůj.
Nebo si myslíš že máš pravdu jen ty:-)
Jak vidět mnozí si polišu dělaji ho... ma v houfu se ztratí.
Zastavit takto rozjetý kolos by se policajtovi stejně nepodařilo a stím vy psaudocyklisti počítáte:-)
Není žádný problém si toho cyklistu vytáhnout z houfu ven. Ale ono spíš šlo o ten odjezd domů. V jízdě podléhajícím zvláštním pravidlům, doprovázené policií, řízené policií se zablokovanou veškerou kolizní dopravou patrně nemusí všichni svítit a mohou šetřit baterie na cestu domů. Když by i svítil každý druhý, tak by to jistě pro bezpečnost stačilo. Ale oni svítili prakticky všichni.
Sakryš na ty poliše se to nějak hrne.
http://www.novinky.cz/krimi/367275-zena-ukazala...
V pořádku, zašli příliš daleko a dost to přehnali, za blbost se má platit.
Jen tak pro zajímavost:
jsem si v zákoně o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 postupně vyhledávala textový řetězec "červen" a "zelen". Nikde jsem nenašla, že by chodec nesměl na červenou vstoupit do vozovky, ani že by se měl nějak zachovat při zelené :)) Z jakého zákona vlastně vypývá, že přechod silnice na červenou je přestupkem?
Já se ptám hlavně proto, že jak už tady nekdo výše psal, tak v Londýně normálně na červenou chodci přecházej. A u toho přechodu stáli dva bobíci v uniformách a nijak se netvářili, že by něco nebylo v pořádku. Tam fakt choděj na červenou, mají v tomto směru nějaký jiný předpisy?
Nějak nechápu, proč to srovnáváš se situací v Londýně, resp. se zahraničím.
Já to nesrovnávám, já se zodpovědně snažila hledat v našem zákoně něco, co určuje, že chodec nesmí na červenou přecházet. Londýn jsem uvedla jako myšlenku, která mě na hledání v našich zákonech dovedla. Ty mi můžeš poradit, kde je uvedeno, že u nás nesmí chodec přecházet na červenou a přechází-li, jedná se o přestupek?
Pokud ano, dej, prosím, link, když budeš tak hodná.
Ne, link nemám.
Přiznám se, že já mám zkrátka od malička naučené
"červená, co to znamená?!?
koloběžko STŮJ!
zelená, co to znamená?!?
koloběžko JEĎ!"
k tomu mi stačí povědomí, že když mají chodci zelenou, tak auta mají červenou a mohu "relativně klidně" přejít.
Já to nepotřebuji vidět černé na bílém. Mě stačí že vím, že to tak v praxi zkrátka funguje.
V USA (ne v úplně všech stát a ne úplně všude) se může odbočit na červenou doprava, červená tam v tomto případě funguje jako "stopka". Fakt si myslíš, že když je to povoleno tam, že to lze udělat i u nás? ;-)
Já vím, v USA zase ale mlátěj negry...
Kdyby jen to, tam je i střílej...
Ono totiž platí, že co není zakázáno, je povoleno, tak proto se ptám, kde je přecházení na červenou zakázáno. Jsem to nenašla, ale třeba blbě hledám.
Takže když v Londýně jezdí vlevo a u nás to není zakázané, mohu jezdit také vlevo?!?
A už jsi zkoušela se podívat do vyhlášky?
Jo, už jsem to našla pomocí řetězce "chod", paragraf 74 zakazuje vstup při znamení "Stůj". Takže nesmí.
V přestupkách du hledat, to je zas jinej zákon.
Žádné přestupky, i když tam je to také, ale vyhláška o provozu na komunikacích.
Zákon. :-)
Vyhláška !
Konkterétně tou, kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava
a řízení provozu na pozemních komunikacích :-)
Jinak to ale hledáš špatně - musíš hledat v zákonu o přestupcích.
A nehledej výslovně "přecházení na červenou"
http://zakony.centrum.cz/zakon-o-prestupcich...
paragraf 23
A co tedy hledat přecházení na modrou?:-)
V tom paragrafu neni o ničem podobném ani zmínka.
Zákon o přestupcích 200/1990 jsem projela a nic. Je tam akorát:
§ 2
Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
Ve výčtu to v 200/1990 není, takže třeba jinde... Není to dokonce trestný čin? 8-o
V přestupkovém zákoně přece přestupky ze silničního provozu nejsou už alespoň 15 let, tyhle přestupky musíš hledat tak kde jsi hledala v zákoně o provozu vozidel.
Jinak světelná zařízení jsou ve vyhlášce, už jsem to psal.
§ 65
Světelné, doprovodné akustické signály a výstražná světla
§65 (1) Světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály se řídí provoz na pozemních komunikacích nebo se jimi upozorňuje na nutnost dbát zvýšené opatrnosti.
§65 (3) Prováděcí právní předpis stanoví druhy, význam, užití, provedení a tvary symbolů světelných a akustických signálů.
---------------
Teď ještě najít ten prováděcí předpis a jsme doma... :-)
Paragraf se zákazem jsem našla, ještě najít paragraf, že porušení toho zákazu je přestupek...
Nebudeš mít jednodušší, když si půjdeš přejít ulici na červenou před nějakým příslušníkem?!?
On ti to pak naservíruje i s výčtem paragrafů.
No, jednou mě zastavil a zeptal se, jestli tu křižovatku znám, tak jsem mu řekla, že jo a bylo to vyřízený. Klasický vstup na červenou, kde vím, že vzápětí naskočí zelená a jak to přeblikává a kam se mám dívat, že už tam nikdo nejede.
Mě totiž opravdu přijde blbé stát jako tydýt před prázdnou silnicou jenom proto, že na druhé straně svítí červenej pajdulák.
Jako řidič (auta, kola) bych si to nedovolila, tam to smysl má.
Problém je v tom, že tisíc lidí to vyhodnotí dobře a tu červenou přejdou bezpečně, ale pro tisíciprvního jedou z patolky. jak tohle ošetřit a minimalizovat ztráty ?
A to je dobrej nápad. Mám něco úředně zakázaného - ale nemám napsáno, že porušení zákazu je přestupek, tím pádem je zákaz jen okrasný prvek :-) My si fakt zasloužíme naložit paragrafů a předpisů, co jen uneseme :-)))
Proč?
Pokud se něco stane, seš na vině, ale není potřeba trestat, když porušíš bez následků, prostě to nestojí za řeč.
Potom je ale holým nesmyslem a devalvováním pojmů používat zákazy. Správnějším by bylo upozornění a doporučení.
To zas ne. Si představ, že by bylo napsáno místo "nesmí" slovo "nemá". To by se našlo hejholů, co by si to vyložili jako "ale může a mám právo"...
Takhle je to lepší.
Ale to si vykládají i tak (viz tato diskuse a mnoho jiných zdejších). Akorát že by to bylo významově správně.
Akorát mě nenapadá, jakou značku dát a co napsat, pokud by měl zákaz platit jako opravdový zákaz. Leda snad trojtý žiletkový zátaras napuštěný jedem a vysokým napětím. Stejně by se ale našlo dost pochybovačů o smyslu, významu a účinnosti zátarasu...
Vraždit je taky zakázáno, dokonce je to trestnej čin a přesto se vraždí. Zakazovat můžeš kde co, ten postih vyjadřuje míru důležitosti toho zákazu, ale v zásadě můžeš dělat co chceš, záleží jen na každém z nás.
tak je to jako se značkami nebo maximální rychlostí, která taky neochrání vždy...
Problém je, že existuje určitá skupina lidí, příklady i na tomto webu, kteří chtějí mít právo usuzovat jestli červená na semaforu, stopka na vedlejší nebo 30 km limit jsou na tomto místě příhodně a poměrně halasně hlásájí, že je někdy lepší myslet a vůbec nemyslí na lidi, kteří nemyslí....
Jsou pak taky zákazy pro dobro dotyčného. Třeba zákaz vstupu do výtahu, kde tak trochu chybí kabinka :-)
Nebo zákazy lezení na stožáry vysokého napětí.
Dost lidí volnost v rozhodování špatně snáší a těžko přežívá :-)
Nesmíme zapomínat, že pomalu nabývá vrchu společnost která má potřebu doslovně vysvětlovat na mikrovlnce, že se do ní nemá dávat sušit kočka, na tanga o rozměru 11 cm2 dá dodatkovou cedulku z umělé hmoty o stejné ploše, co se s nimi nesmí dělat a jak se mají používat a že jsou " až na cedulku úplně recyklovatelné".
A v takové společnosti apelovat na zdravý rozum mi už přijde poněkud zbytečné.
Ps : i moje oblíbená minimalistická a úplně logická přednost zprava už potřebuje v některých lokacích svou značku :(
Omyl, vraždění není výslovně zakázané, jen je napsané, že jakýkoliv útok na život nebo zdraví člověka je společensky naprosto nepřijatelné a kdo to udělá bude potrestán, pokud budou splněny zákonné podmínky :-)
Tak s tím nemůžu úplně souhlasit. I když se ti nic nestane tak ty riskuješ, že se stane. A jsi to ty, kdo bude v případě, že ti to nevyjde a něco se ti stane potřebovat pomoc dejme tomu lékařskou, hasičskou, popř. jinou a ta není zadarmo. Taky i když se nic nestane tak riskuješ, že se stane - třeba že řidič musí udělat riskantní manévr který nemusí dopadnout dobře atd. Nehledě na to, že jsi potom špatným příkladem - nikdy nevíš kdo tě vidí a teď nemyslím kamery a velkýho bratra, ale třeba cizí děcka který mohou uvažovat tak, že když to dělaj dospěláci tak proč bychom to nezkusili taky. Ukolem policie je myslím taky tak nějak vychovávat.
Pak bychom měli ale řešit skutečnou příčinu tohoto problému, například to, že na lékařskou péči a záchranáře pro nezodpovědné idioty se skládáme my všichni.
Řidič nemusí udělat riskantní manévr. Sám musí zvážit rizika jednotlivých variant reakce.
Děcka naopak nejlíp vychová, když občas nějakou vypečenou nehodu uvidí.
Já si tedy policii rozhodně neplatím proto, aby mne vychovávala. Já ji platím pro řešení situací, které nezvládnu sám. Například když někdo začne střílet v hospodě, aby tam byla a zastavila pachatele dřív, než on zasáhne mne, že.
Kdysi jsem se hádal s kámošem, který mi tvrdil, že když jezdí bez helmy na motorce, tak že je to jeho věc protože ohrožuje jen sám sebe a tak by vůbec o něj neměla mít policie zájem jej pokutovat. Na to jsem mu oponoval tím, že pokutu dostal oprávněně, protože policie tak vlastně ochraňovala náklady zdravotní péče, která by dejme tomu nemusela být tak veliká, kdyby helmu měl (pokud by se naboural)
Ano řidič musí předvídat, ale asi většina z nás ví, že přicházejí i neočekávané situace i když jedeš 30tkou. A teď ve vteřině zvažuj různá rizika...
Děcka vychová nejlíp, když uvidí nehodu, ale já ty svoje budu vychovávat i jinak, a ani před cizíma nebudu dělat voloviny.
No a to vychovávání - myslím, že spousta dospělých by to potřebovala.
Asi máme různý názor na to, co je to prázdná silnica. Ale je fakt, že mám blbej pocit, když vedle mě stojí mama a vykládá capartovi, že ještě nemůže jít, ač široko daleko žádné auto, bo červený pajduláček...
Su měkká a zůstanu stát s nima, mně to nic neudělá a snažím se to vidět pozitivně, i když kdesi uvnitř se ve mně někde něco bouří. Ale jo, stojím jak tydýt s nima, maminka má vždycky pravdu.
Předesílám, že jako chodec tu červenou, nebo přechod taky tuhle támhle nedodržím, zrovna tak, jako cyklista stopku. to na vysvětlenou, že mi nejde o dogma.
Ale principielně - když teda jako chodec bereš tu červenou spíš jen jako důraznější upozornění a doporučení, proč jen jako chodec ? Proč ne i jako řidič auta, nebo cyklista ? Vždyť je to skoro totéž, ne ? Vidím, že nic nejede, tak jedu. V čem je rozdíl ?
Ale teď už si asi fakt děláš srandu.
Nedělám, mě to v souvislosti s touto debatou fakt zaujalo.
Přijdeš mi jak týpek, co by se bez předepsanejch norem ani nevykálel, přece tu nejsme pro zákony, ty jsme si vytvořili, aby se nám líp žilo.
Mě zas, i na základu této debaty, občas přijde, že existuje určité procento lidí, kteří si myslí, že zákony platí jen pro všechny ostatní....
Tož tento výkřik mi malinko připomíná situaci, kdz o někom, kdo má rád kočky, začneš trousit, že je žere. Asi tak.
To jste udeřil hřebík na hlavičku. Někteří jsou dokonce schopni udržovat bohatou diskusi tvrzením, že vy všichni musíte dodržovat přesně, tupě a doslova všechny nařízení, co si kdo vymyslel. Přitom z jejich konání a to i přímo na tomto serveru jasně plyne, že sami kašlou nejen na nařízení, ale dokonce na platné české zákony.
Omyl, velký omyl, já v podstatě příliš mnoho norem nepotřebuju, jen pár základních, ale normy na všechno i to vykálení potřebuje většina lidí. Bohužel i tady často je plno dohadování co ano a co ne a jestli to je v zákoně zakázané nebo není apod. Kvanta lidí bohužel na všechno musí mít zákony a normy a tak jsme to dopracovali tam kde jsme.
A pokud někdo začne přemýšlet jestli na červenou musí opravdu stát a jestli porušení pravidel provozu je nebo není zakázané a jestli to je trestné, tak promiň, ale to mi už opravdu připadá, že si děláš srandu.
Sama píšeš, žes prohledala zákon č.361 a teď doplníš, že si nenašla, že porušení je přestupek.
Každé porušení zákona 361 a jeho vyhlášky je přestupek, je to tam dost přesně napsané. Nějak mě nenapadlo, že o tomhle bude někdo pochybovat.
Proč se řeší chodec? Řešte cyklisty :-)