V poslední době se čím dál častěji pohybuju na kole ve větších městech (Praha, Plzeň, Hradec Králové, Pardubice, Kolín, Tábor, Příbram...) a stále častěji se zde setkávám s řidiči, kteří na nějaké blikání zvysoka kašlou, případně začínají blikat pozdě, například až v průběhu odbočování.
Přiznám se, že jako cyklista taky občas "zapomenu" upažit. Například teď v zimě na zledovatělém povrchu, když mi připadá, že držet řidítka je v dané situaci pro mou bezpečnost důležitější. Ale jaký důvod mají řidiči aut neblikat, když se chystají odbočovat, změnit pruh nebo předjíždět? V městském provozu tím vznikají pro cyklistu velmi nebezpečné situace.
to si zvykneš.....
To samozřejmě, ale připadá mi to dost bezohledné. Často je to blikání klíčové pro moje rozhodování, jak a kdy projedu křižovatku.
Rozhodující je to pro všechny účastníky provozu a nejen v Plzni.
To je mi jasný. Tu Plzeň jsem tam dal vlastně hlavně proto, že to byl v poslední době terén, který neznám tak dobře jako Prahu nebo Hradec, tudíž to pro mě bylo ještě o něco důležitější, a tím pádem bylo to neblikání o to nepříjemnější a nebezpečnější.
Dovolil bych si vyjádřit domněnku, že cyklista zažívá přece jen o něco víc situací, kdy to blikání je důležité. Například když se řadí mezi auta před křižovatkou (nebo auta kolem něj). Jiné situace jsou samozřejmě stejné, jako když jedu autem.
Neblikání a pozdě dávané znamení je problém a mnohdy to zbytečně zdržuje a brzdí v plynulosti dopravy když člověk co dává přednost neví jestli pojede rovně nebo vlevo po hlavní apod.
To já znám jednu velkou křižovatku, kde určitě víc než 90 % řidičů bliká na druhou stranu než jedou. Blikají nesmyslně vlevo a ve stutečnosti jedou doprava. Když už blbě, tak alespoň občas někdo vůbec nebliká když jede "rovně". Naštěstí tam to blikání nebere nikdo moc vážně, tak tam nevznikají žádné chaosy a nehody ze špatného ukazování.
Mezi řidiči je hodně nepopulární jízda cyklisty vpravo od kolony. Ke kolizním situacím ale dochází v této souvislosti hlavně tehdy, když řidič odbočuje doprava a nebliká. Cyklista spoléhající na to, že pojede rovně, je pak velmi ohrožen a ještě to od toho řidiče často schytá, protože ti většinou o této vymoženosti vůbec nevědí. Dochází tedy paradoxně k situaci, kdy řidič poučuje (nebo div nepohlavkuje) toho, kdo jel podle pravidel a koho naopak on svým přestupkem ohrozil.
A to je právě ten zoufalý problém, že to je jen takové polovičaté řešení jízdy cyklistů oproti některým jiným zemím, prostě u nás to je takový zparchantělý a dost nebezpečný hybrid. Na jednu stranu mohou cyklisté zprava podjíždět auta, mají své stezky a přesto musí dávat přednost vozidlům odbočující přes, ale na druhou stranu řidič musí dát přednost cyklistovi když odbočuje vpravo přes vyhrazený pruh.
Kdyby to ujednotili a buď cyklista má všude nebo nikde a ne takovýhle čurbes. Troufám si tvrdit, že snad většina řidičů by neuměla správně řešit všechny sitiuace.
Já myslím, že většina řidičů to v hlavě ujednocený má. Cyklistovi nedávají přednost ani v jednom z obou případů. Částečně z neznalosti, částečně proto, že spoléhají na to, že si cyklista raději stejně dá bacha, i když má přednost.
Nemyslím, obrovské množství lidí včetně profi-řidičů co nezná pravidla a ti jezdí nějak jak si myslí a pak je naštěstí menší skupina, která se pravidly příliš nezatěžuje.
"...že spoléhají na to, že si cyklista raději stejně dá bacha, i když má přednost."
Tak to je přesný, bohužel dost běžná věc. Jedu po hlavní, z vedlejší vyjede auto, páč jede jenom cyklista na kole, že...Jednou jsem to málem neubrzdil, páč jsem jel s kopce. Na konci obce jsem toho blba dojel (páč zastavil) a jal se ho kárat (no zjebal jsem ho fest) a on mně namísto omluvy sdělil: "A kam kuova spicháš?"
Problém je krapet trochu v něčem jiném, je u hodně řidičů zažité v podvědomá, že cyklista jezdí pomalu, rychlostí nejvýš tak 20, takže podle toho i reagují a kdo tou rychlostí pojede nebude mít většinou téměř problém. Hodně řidičů neodhadne vyšší rychlost cyklisty. Ten kdo jede na silničce, tak může jet v pohodě větší rychlostí, protože s tím řidiči i počítají, ale zase to nesmí být víc než nějakých 40.
Jasně, pospíchat se smí jen v autě.
Někdy tohle nedání přednosti jde na vrub špatnému odhadu rychlosti cyklisty. Signál o změně směru jízdy dát můžeš, ale jak dát takovému řidiči vědět, že jedeš šedesát a ne dvacet?
Občas mívám pocit, že se řidič auta při vjíždění na hlavní jen dívá, jestli nejede něco většího než on... :-)
Ono v tom bude od obojího trochu. Špatnej odhad rychlosti i to, že se vlastně neblíží něco, co by ho mohlo ohrozit. To lze ale pozorovat ipři jízdě autem: před mohutným vozem má každej větší respekt. V takové Fábii se ti někdo hned lepí na pr.del.
Asi jediné, co se s tím dá dělat, je mít výrazné oblečení. Přece jenom to na řidiče víc platí.
Výrazné oblečení na tebe tak maximálně upozorní, ale nezaručí ti, že tě bude dotyčný řidič respektovat.
Na silnici ti nikdy nikdo nezaručí nic. Ale Pokud má pohybující se předmět (cyklista na kole) výrazné barvy, řidiče to mnohem lépe registruje a je opatrnější a pozornější. Sám na sobě to registruju coby řidič auta.
Trochu taky pomuze VE DNE vyrazne blikat (bile svetlo vpredu, nemyslim blinkry). Nic neni stoprocentni, ale prislo mi, ze ubylo situaci, kdy by mi nekdo nedal prednost tak, abych musel brzdit a dost to pomohlo na vzajemne se predjizdejici protijedouci auta.
To ze moje "blikacka" nekterym lidem vadi, povazuju za mensi zlo.
Právě jsem chtěl taky napsat, že pomůže mít takové světlo, co je ve dne opravdu vidět.
Ale že nemusí blikat. Naopak mi připadá, že blikání signalizuje pomalého cyklistu nebo prostě nějakou překážku v provozu.
Když už blikat, tak to musí vypadat jak kolotoč, prostě něco extra, jako třeba Jirkova helma.
V zimě jezdím na starém horáku a vzadu svítím docela přehnaně. Vpředu je staré světlo na dynamo, to už dnes taky vypadá divně, spíš navozuje dojem nějakého mopedu. Každopádně řidiči reagují jinak než na blížící se blikačku.
Je to trochu nesystémové, ale dokud to pomáhá...
Jasne, kdyz dokazes dostatecne vyrazne svitit, urcite to funguje, akorat dosazeni stejneho efektu bude znamenat nasobene vyssi spotrebu.
Otazka blikat nebo svitit bude veci nazoru, preferenci a bude zalezet na situaci. Ty nechces zbytecne prozradit, ze jsi cyklista, ja si zase myslim, ze blikani spis pripouta pozornost ridice i skrz periferni videni (nedostatecne rozhlednuti). Kazdopadne vzdycky lepsi neco nez nic.
Na to periferní vidění a zachycení letmým pohledem je dobré blikat frekvencí kolem 100 Hz, ale je to zas otázka spotřeby, aby to bylo zároveň dost intenzivní i při plnění třeba 1/10.
Stejně bych rád věděl, jestli auta s LED vzadu takhle blikají právě kvůle lepší viditelnosti, nebo je to jenom důsledek adresování jednotlivých světel v multiplexu, tak jako blikají všechny kontrolky i osvětlení palubovky.
Někdy totiž neblikají ani obě současně.
Sítnice oka se dá využít jako paměťový osciloskop, jenom je to asi potřeba nacvičit, někdo to takhle nevnímá.
Na silnici jsem si z dálky všiml jednoho přenosného LED semaforu, že zároveň vysílá nějaká sériová data, i když intenzita světla zůstávala stejná.
Nésu odborník, ale řek bych, že 100Hz voko nemá šanci rozeznat od trvalého svícení...
Normálním pohledem ne. Není v tom žádné kouzlo, jenom jeden trik je k tomu potřeba, bez pomůcek.
Udělal jsem si test s červenou LED připojenou na generátor.
Při pohledu přímo "žlutou skvrnou" dojem blikání mizí při 40 Hz vlivem setrvačnosti vidění.
Při periferním vidění je to až při 60 Hz.
Proto kdysi běžné 50Hz televize vystavené v obchodě všechny tak strašně blikaly, kromě jedné - na kterou se člověk právě podíval.
To ale platí při nehybném pohledu.
Při pohledu "letmém" oko opíše nějaký úhel a na sítnici se promítne přerušovaná stopa, která tam díky té samé setrvačnosti vidění zůstane asi 20 ms a to už stačí na nějakou analýzu.
Ta přerušovaná stopa je složená z jasnějších bodů, než by byla jedna rozmazaná čára stejně silného trvale svítícího světla. Proto si toho v provozu všimneme dřív, ať chceme nebo ne.
Když je to malý bod, například LED už ze dvou metrů, dá se zřetelně rozlišit blikání 5000 Hz, pak ještě trochu víc. Záleží na úhlové rychlosti přeběhu oka a hlavně si zapamatovat, co tam bylo. To je tak všechno.
K čemu to jde ještě prakticky využít:
Dají se doslova v jednom okamžiku rozlišit elektronické předřadníky od tlumivek u zář. a výb. svítidel.
V případě tlumivek - jestli jsou světla na stejné fázi nebo ne.
U úsporných žárovek - že vyschl filtrační kondenzátor, i když to ještě svítí.
U LED žárovek - že je to stroboskop bez elektroniky a často úplně bez filtrace, takže pořád drahé.
To jsou všechno případy 100 Hz, kdy není potřeba se nijak snažit, je to všude kolem.
Jenom zpeněžit to nejde...
Koukám, že odhad rychlosti je asi problém. Tady si čtu, že se cyklistova rychlost špatně odhaduje, protože je malý. Na nějaké železniční diskusi jsem si přečetl, že řidič špatně odhaduje rychlost přijíždějícího vlaku, protože je velký.
Nezbývá tedy než doufat, že brzy někdo vymyslí nějaký běžně dostupný palubní radar, který bude počítat rychlost všech pohybujících se objektů okolo auta a aktivně bránit řidiči v jízdě.
Někdo je prostě taková povaha. Těžko chápat, nebýt mého bráchy. Býval typický flegmatik - nikdy nedělat, co není potřeba, všude chodit pozdě a tak. I když se řízením živil, na blinkry prostě většinou kašle. Ani to nekomentuju, když s ním náhodou jedu.
Co se dělá od začátku pravidelně, to se dějě tak automaticky, že omylem zapomenout prostě nejde. Stát se může, že se řeší zrovna nějak víc věcí naráz, pak jo.
Taky na podzim jízda s mlhovkama, tam je ještě víc takovejch, co "nemusí". Možná dost z nich má o tom nějaké tušení, jenom neví, kde se to zrovna zapíná.
Doufám, že tvůj brácha nejezdí profesionálně s náklaďákem... Tady by pomohlo, kdyby se na tento druh přestupků víc zaměřili policajti. Někdy se točej na úplných blbostech a skutečně závažné a nebezpečné přestupky bohorovně přehlížejí.
Jízda na kole velkoměstem=sebevražda. Když tě nesmete nějakej blb, otrávíš se časem výfukovými zplodinami.
http://www.nakole.cz/blog/zobraz/450-parizi-na...
Nevím co rozumíš pod pojmem velkoměsto.
Třeba v Paříži je každý den připraveno 20 tisíc kol pro, podle tebe, sebevrahy.
Spíš by se mělo říkat "k cyklistům nevstřícné větší město". Tam je ta nadsázka o sebevrazích namístě.
Třeba Praha je naprosto pohodová, za chvilku tam jedu.
To třeba ta Paříž je o dost drsnější.
Naprosto dokonalý je pak Berlín.
Jezdit městy není nebezpečné, jen to chce dodržovat správné řazení v pruzích a být předvídatelný pro řidiče. Pokud jde o exhalace, zase v Praze to není tak tragické, horší to často bývá na Budějovické výpadovce, i mimo město.
Pro mě je nebezpečnější, než jízda městem, jízda složitějším terénem. Neumím to, blbě vidím, nemám rychlý postřeh a reakce, tak mě sundá kdejaký pařez nebo šutr.Nebudu ovšem tvrdit, že jízda terénem je sebevražda, jrn proto, že to sám nezvládám a neumím.
Ano, Praha je pohodová pro toho, kdo ji aspoň trochu zná. A souhlasím, že pokud se člověk na kole chová předvídatelně, je to podstatně bezpečnější. Jenže to znamená vykašlat se na specifika kola a chovat se spíš jako auto. Dokonce je často bezpečnější jet rychleji, tedy tempem srovnatelným s auty.
Jezdit městem není nebezpečné? Když jedu městem a předjíždí mě jedno auto za druhým,nebo se mi lepí na prdel, to není nebezpečné? Když jedu po kraji a najednou je přede mnou díra jako prase, nebo zapadlej kanál a nemám kam uhnout? Když mě na křižovatce někdo přehlídne, nebo když mě to ustřelí na vodě, břečce atp. a já sebou fláknu, načež mě přejede ještě pět aut? :-)
Tohle bych opravdu za bezpečné nepovažoval ani omylem, když se kolem mě (naprosto ničím nechráněn) pohybují tuny železa a stačí velmi málo, abych se s tím střetnul.
To máš fuk, jestli jedeš městem, nebo po silnici, na které jezdí auta, stejná situace s dírou, kanálem, to všechno se může přihodit.
Navíc, mimo město auta nemusí dodržovat 50ku.
Na to, že tě míjejí auta zleva, zprava, si lze zvyknout, ale bez zrcátka bych se trápil.
Na nácvik jízdy na kole na víceproudovce je dobrá magistrála, nejlépe v sobotu kolem poledního. Provoz malý, 50ka, pruhy dost široké, zvyknout si na to, že všude kolem se pohybují plechovky. Zezačátku to není příjemné ale když to překousneš, budeš se na silnicích s provozem cítit bezpečně.
Furt hlídat co se děje za tebou, a vždycky když měníš směr dát věděta kontrolovat si, jestli ten v plechovce pochopil co chystáš. Když si nejsi jistej, raději ho nechat přejet a počkat si.
Nepodjíždět zprava, nejsi-li si na 100 procent jistej, že ten podjížděný o tobě ví.
Nikdo z šoférů nemá zájem tě ohrozit, není důvod se jich bát.
V poslední větě se mýlíš. Jsou řidiči, kterým jde jen o ně samé a ostatní jsou jim putna. Ohrožují nás běžně a když se ohradíš, mají plno keců místo omluvy. S jedním takovým hajzlem jsem měl nedávno čest se setkat. Podobný hajzl byl ten, co sejmul Pupa. Takoví by neměli vůbec mít řidičák. Bohužel žijeme v době aut.
Přiznám se, že normálně na vaše příspěvky již pane Cyklodfensi obvykle nereaguji, ale takový informační faul jsem už dlouho neviděl.
Myslím, že jsme se všichni tady shodli, že argumentace smrtí pana Bouchala není prostě férová a v místní diskusi by se neměla používat, protože ho někteří místní znali.
Hodně bych se divil, že by vám za tohle zatleskali.
Ale chápu i vás , fanatismu není nikdy dost a hodí se všelijaká munice, i ta nelidská:(
C-fens neb D-fens, jaký je v tom rozdíl ?
Jistě, chápu, soudruhu, že argumentovat smrtí Jana Bouchala jr neférové. Já ji zmiňuji spíš proto, že stále víc chápu, jak k ní vlastně došlo.
K D-fensovi mám daleko. Ani zdaleka nejsem takový fanatik jako on, byť zatvrzelým lidem jako jste vy, to tak nemusí připadat.Já nejsem proti autům. Dokonce jsem schopen tolerovat i ty, co jezdí autem denně dopráce(přestože je kritizuju a nechápu), za předpokladu, že se chovají slušně.
Kdepak, po stránce zájmů, tedy rozděl a panuj, k němu nemáte vůbec daleko, jste si blízcí jako třeba komouši s nacistama a potřebujete se hošové navzájem ...
Vy jste totiž čirá esence opačné strany barikády dfense, akorát se tím zatím nedokážete živit jako on.
Příklad jste dal sám, zneužíváte smrt pana Bouchala úplně stejně jako Dfens.
Hanba vám oběma....
Možná to tak z vašeho pohledu vypadá. Ano, přiznávám se, že pokud mne někdo nebo něco rozčílí, tak můžu být dost nepříjemný. Nutno ale říct, že ty situace nijak rád nemám a rozhodně bych byl radši, kdyby k nim docházet nemuselo. Rozhodně se bez Dfense obejdu.
Co se smrti J.B. týká, možná, že vím o tom, jak se to stalo, nejvíc, byť jsem v ten osudný čas na tom místě nebyl. Můžem si být téměř jisti, že tam sehrálo roli překročení rychlosti. A taktéž lze celkem jistě říct, že řidič myslel jen na sebe.
To, že ale něco řeknu nebo napíši o jednom řidiči, neznamená, že to zobecňuju na všechny řidiče.
Nepsal jsi scénáře k debilnímu seriálu Mentalista ?? ten taky hned všechno věděl :-)))
No, ještě že ses nedal na práva a nechystáš se soudit. To by pak bylo na preventivní emigraci třeba i do Somálska nebo Afghanistanu.
Na "můžem si být téměř jisti" se nehraje.
Rozhoduje jen: "můžeme dokázat"
Ty jsi tady nashromáždil dost důkazů o tom, že si pěkný jelito.
No ty teda zase perlíš. Nebyls tam, neviděl jsi to, na vyšetřování ses nijak nepodílel, ale víš úplně přesně jako to bylo.
Já jsem Bouchala neznal, ale jak víš, že překročil rychlost a myslel v tu chvíli jen na sebe? Možné to je. Jen nechápu proč si tohle necháváš pro sebe a nejdeš s tím na policii, určitě by to taky rádi jednou provždy vyřešili.
Bohužel, druhá věta se týká zejména "řidičů" nemotorných vozidel. Jak jinak si vysvětlovat, že uspokojivě osvětleno (je vidět a neoslňuje) za snížené viditelnosti je s bídou 20% cyklistů? Podobné procento jezdí při pravém okraji vozovky (zbytek po chodníku nebo blokuje celý pruh). Kdyby takto jezdili skuteční řidiči, to by byl masakr.
Hajzl je nelichotivé označení pro morální profil člověka. Co konkrétně tě opravňuje takto označit řidiče, kterému Bouchal nedal přednost při odbočování?
Prví odstavec nemá smysl komentovat. Vychází z fanatismu.
Co se týká smrti J.B., myslím, že stále víc vím, jak to skutečně bylo. Ten, co seděl tehdy za volantem byl totálně ovládnut autem. Nyní vím velmi dobře, jak takový člověk vypadá, myslím zevnitř, dle vzhledu jej nepoznáš.
Tak napiš jak to bylo a hlavně jak to víš, že to tak bylo, ať přestanou ty občasné dohadování kdo za může a kdo nehodu zavinil.
Jak dlouho máš řidičák a kolik máš najeto?
Na tom fakt nezáleží Jindro. Ten hajzl, kterého jsem zmínil ve svém článku "Rozhovor s vrahem", taky argumentoval, že má najeto hodně. Jde spíš o to, zda jsi schopen vnímat ostatní.
Ti, co jsou ovládáni autem toho schopni nejsou. Možná není jejich primárním cílem lidi ohrožovat, ale dělají to naprosto běžně. A ta nejhorší sorta ani nemá svědomí.
http://www.nakole.cz/diskuse/17639-signalizace...
Tak co, dovíme se teda jak to bylo?
Rosťo, na tom záleží.
Zkušenost se nenaučíš a nevymyslíš.
Theorie o lidech "ovládaných autem" jsou nesmyslné bláboly. Je pár nadšenců, co je motory baví, jezdí všeljaké soutěže, ale ti v běžném provozu nepřevažují.
Za volantem nesedí jiní lidé, než jezdí na kole, tramvají nebo metrem, někdo je slušný, jiný méně, ale představa, že za volanty na tebe čekají vrazi je paranoidní.
Tady bych se Cyklopalmovky zastal. Auto a jeho používání je návykové. Můžu to potvrdit i ze své někdejší zkušenosti. Svým způsobem tedy auto člověka ovládá podobně jako droga. Další věc je, že pocit, že ovládám tak ohromnou sílu, která mnohonásobně přesahuje mé vlastní fyzické schopnosti, opět vede k podvědomé změně chování směrem k vyššímu sebevědomí a k suverénnějšímu počínání. Nevím, jestli si všichni ještě vzpomeneme na tu euforii, když jsme se poprvé rozjeli na něčem či v něčem, co mělo motor, ale je to pořád v nás.
Auto neovládá člověka, ale člověk auto. A člověk, kterej má v hlavě něco jako mozek, jezdí s rozumem a tudíž pro své okolí představuje relativně malé nebezpečí. Bohužel řidičské oprávnění může získat i člověk, který mozek nemá. Takový jedinec využívá automobil jako posilovací přístroj svého ega a prožívá duševní orgasmus kupříkladu při pouhém předjetí jiného vozidla, které jede maximální povolenou rychlostí. Pro tyto jedince není jízda autem drogou, ale spíš lékem na jejich duševní invaliditu.
Souhlasím. Na druhou stranu už samotný fakt, že člověk sedí za volantem silného stroje (v podstatě jakéhokoli auta), má prostě vliv na jeho chování. V podstatě i na chování jinak duševně zdravého a třeba i rozumného člověka. Samozřejmě připouštím, že u někoho větší a u někoho menší.
A ještě něco: Ono je ovládat a "ovládat". To že se dokážu s něčím rozjet a nenabourám nejbližší zaparkované auto, ještě neznamená, že mám ten stroj plně pod kontrolou. Může snad kterýkoli řidič říct, že má pod kontrolou VŠECHNA rizika vznikající tím, že jede autem? Podle mě nemůže. Jen spoléhá na to, že se před riziky, které pod kontrolou nemá, ochrání ti ohrožení sami.
To je právě v té řidičské zkušenosti.
Ty mluvíš jako kluk, co má čerstvý papíry a je celej šejdrem z toho, že to jede a nemusí se šlapat.
Po pár set tisících kilometrech ti garantuju, že žádné opojení cítit nebudeš.
Nikdy nemáš vše pod kontrolou, na kole, v autě, pořád musíš předvídat a snažit se rizikovým situacím předcházet. Všechna rizika pod kontrolou nemáš ani když se půjdeš vyčůrat za strom. Může spadnout šiška, větev, nebo celý strom. Tuhle jeden strom spadl a zabil dva chlapce.
Vezmeme pily, a všechny stromy pokácíme!
Ale vůbec ne. :-) Lidi, co maj ty papíry dlouho a na rozdíl ode mne i pravidelně jezdí, si prostě jen přestali změnu svého chování uvědomovat. Jenže tohle těžko posoudí člověk, který mezi ně patří (nic osobního). Babka, která v životě neřídila a celej život jen uskakovala před auty, má podstatně objektivnější pohled na motorismus, protože její mysl není tou epidemií zasažena.
Ale jinak to píšeš dobře. Nikdy nemáme vše pod kontrolou. Ale člověk by se měl snažit mít pod kontrolou aspoň to, co ovlivňuje životy jiných lidí. Na kole, které své okolí ohrožuje minimálně, toho máš pod kontrolou víc než v autě, které je pro své okolí nepoměrně nebezpečnější. Čím nebezpečnější věc, tím méně kontroly nad tím máš.
Naprosto souhlasím, že je potřeba rizikovým situacím předcházet. Ale existují dva přístupy: Pádu se skály lze předcházet tím, že si nacvičím co nejbezpečnější lezení a dostanu tak většinu rizik pod kontrolu, anebo tím, že na tu skálu vůbec nepolezu a eliminuji tím ta rizika všechna. A to je jen případ, kdy - lezu-li sám - ohrožuju jen sám sebe... Obdobné dvě možnosti mám u činností, kterými bych ohrožoval druhé. Pokud bych ale měl ohrožovat druhé, volím raději variantu, kdy vyloučím ta rizika VŠECHNA.
Všechna rizika nemůžeš vyloučit nikdy - polezeš na skálu, budeš to umět skvěle, a spadne na tebe vrtulník, třeba.
Je to už tři desítky let mojí profesí zvažovat možná rizika a snažit se předpokládat i ty zdánlivě nejnemožnější situace - princip statiky stavebních konstrukcí v zásadě je, že se snažíš konstrukci navrhnout tak, aby vydržela, i když dojde k souběhu nejnepříznivějších zatěžovacích okolností s nejhůře vyrobeným materiálem.
Ovšem jen proto, že dřevo unese méně než ocel, neřekneme, že dřevo je nespolehlivý materiál, prostě s jeho pevnostními charakteristami počítáme.
Všechny okolnosti nikdy nespočítáš, jako třeba dvojčata v New Yorku nebyla dimenzována na náraz letadla a následný kerosinový požár.
Ty se stavíš k automobilismu naprosto primitivním způsobem, asi jako Křováci. Z toho co neznáš máš strach, vymýšlíš si pohádky plné zlých duchů, kteří ty stroje ovládají za účelem co nejvíce všem škodit.
Tvým fanatickým a nesmyslným cílem je auta zakázat, nebo alespoň omezit natolik, aby podle tvých křováckých představ nemohla škodit a vytvořit nádherný svět.
Těžko hledat společná řešení prospěšná všeobecně, když jedna z debatujících stran nemá za cíl, nějaké řešení nalést, ale tu druhou stranu zničit. A to i za cenu polopravd i vyslověných výmyslů.
Prozradím ti smutnou skutečnost, motorovou dopravu nezničíš, lidstvo nevrátíš na kárky tažené párem volů, popřípadě velocipédy. Je možné a téměř jisté, že současné spalovací motory nahradí jiné, možná i na jiném principu, ale vždycky to bude něcojiného, co bude tou velkou pro tebe "velmi nebezpečnou hmotou" pohybovat.
Hodně chytrých lidí pracuje na tom, aby se ta hmota pohybovala co nejbezpečněji, a nejsou to babky, co celý život uskakovaly před auty.
Mně by stačilo vyloučit všechna rizika, která bych mohl vytvářet já pro ostatní. Kdyby stejně uvažovali ostatní, nikdo by nikoho neohrožoval - ani v rámci zákona, ani za jeho hranicí.
Já se nestydím za to, že ve vztahu k automobilismu působím jako Křovák. Cíl nemám žádný, jen poukazuju na zbytečná rizika. Ale i kdybych nějaký cíl měl, nebyl by to totální zákaz aut, ale jejich používání jen v případech, kdy účel a smysl jejich použití bude úměrný rizikům s tím spojeným.
Proč bych měl například riskovat, že někoho svým autem zabiju (i kdyby si za to podle zákona mohl sám), když se třeba přepravuju pár kilometrů po městě? To je příklad dostatečně křiklavého nepoměru vytvářených rizik a užitku z jízdy. Když si vezmeš kterýkoli případ usmrceného chodce a zeptáš se řidiče, odkud, kam a proč tím autem jel, tak ti to prakticky vždy bude ve srovnání se zmařeným životem toho chodce připadat směšně malicherné.
Mimochodem, ta newyorská dvojčata na náraz letadla dimenzována byla...
Nebyla.
Na náraz letadla se dimenzují akorát obálky jaderných reaktorů a nehodlám o tom polemizovat.
Vlastně s tebou nemá smysl polemizovat o ničem, protože tvůj předpoklad "rizikovosti aut" je paranoidní blud.
Velkou část z loňských zabitých a vážně zraněných cyklistů v Londýně mají na svědomí náklaďáky zásobování, úklidu města a autobusy MHD.
Jejich důvody proč jezdí ve městě jsou :
Je to jejich práce a město by bez nich chcíplo..
Na kolejích letos zemřelo v Česku již víc než 22 lidi, a za loňský rok je to ve srovnání se silnicemi víc než třetina mrtvých, zeptej se těch strojvedoucích, proč jezdí sem a tam...
Dvojčata bych do téhle debaty fakt netahal
Šemíku a jak by ses představoval v reálu, že se odstraní všechna rizika?
Měl bych jednodušší otázku: proč jsme na světě?
O tom se může toho napsat :-)
Upřímně vůbec nechápu, jak někdo s podobným myšlením může jezdit po městě na kole:-) Můžem tu debatovat donekonečna na tohle téma, ale situace se stejně nezmění-možná to naopak bude stále horší, protože aut a řidičů stále přibývá, bezohlednosti neubývá. Riziko kontaktu cyklisty s jiným vozidlem tu bude vždy, takže jsou jen dvě možnosti: bud' ho budu dobrovolně podstupovat, nebo ne.
Ano, je to tak. Když jezdím na kole po městě, toto riziko podstupuju dobrovolně, tj. nechám se dobrovolně ohrožovat. To ale neznamená, že bych nemohl poukazovat na bezohlednost těch, kteří si pro cestu po městě zvolí něco tak nebezpečného, jako je auto.
Mě by spíš zajímalo, jestli pro tebe neplatí (možná v menší míře) to samé, za co kritizuješ motoristy. Opravdu nepřinášíš žádná rizika třeba pro ostatní cyklisty, motorkáře a chodce?
Jendo, tím jako bys uznával, že "auto je něco tak nebezpečného".
Tím se opravdu dostáváme do roku 1865 a zákon o červeném praporku.
Tohle nelze vůbec přijmout jako bázi prorozmnou debatu.
Ono je to jako s herními automaty. Když se na hráče podíváš z vnějšku, uvidíš, že automat ovládá člověk, když ale budeš hráče pozorovat, zjistíš, že automat tomu člověku změnil myšlení. Auta a počítače to dokáží taky, byť se o tom moc nemluví.
Jinak ale souhlas.
Ale prd.
Tady fakt se dá říc jen jediné, nasaď si zase zpátky sedlo, ta sedlová trubka v prdeli z tebe dělá závisláka na análním sexu :-)
> Nevím, jestli si všichni ještě vzpomeneme na tu euforii, když jsme se poprvé rozjeli na něčem či v něčem, co mělo motor, ale je to pořád v nás.
Na žádnou si nevzpomínám, a to to bylo cca 3 roky nazpět, tak to snad nebude zapomenutím.
> Auto a jeho používání je návykové.
Kolo taky, potvrzuji ze své současné zkušenosti :-)
Ať už jedu autem v jakémkoliv městě, tak teda žádné pocity euforie u toho nemám.
Já nakonec nepociťuju žádné euforické pocity ani z jízdy na kole v hustém městském provozu.
Aby mi to ježdění bylo vůbec příjemné, volím klidnější trasy i za cenu, že si zajedu.
To já se zase přiznám, že euforii občas pociťuji, ale ne z toho, že jedu autem nebo na kole, ale že jsem onoho města - či cíle - dosáhl.
Vychutnávám si ten hustý provoz, nevadí mi, že se to plouží, jsme tam, jsem součástí, dokázal jsem to.
Stejně tak jízda zajímavou krajinou, ten požitek z jízdy není v tom, jestli šlapu do pedálů, nebo na plyn, ale právě z té krajiny.
Naposledy jsem si pohyb autem velkým městem užíval tady (pro ty, kteří by snad pochybovali o tom, je-li bezpečné současně řídit a současně fotit mám drobný návod - pozorujte barvu na semaforech na těch fotkách)
https://plus.google.com/photos...
Omyl typu "generalizace z části na celek."
Že tys někdy zažíval euforii z jízdy a máš zkušenost se závislostí na autu, neznamená, že ostatní jsou na autě závislí.
Samozřejmě, veřejná doprava je pro dnešní potřeby zpravidla minimálně krajně nepraktická, jízdní kolo po velkou část roku a pro velkou část přepravních potřeb rovněž nepoužitelné.
Auto je jen a pouze praktický, levný a bezpečný dopravní prostředek, proto se hodně používá. To je celé.
Já se se závysláky na autu setkal. Na mne, jelikož se obvykle pohybuju na kole, auto vliv nemá.
Z tvého příspěvku je vidět, že jsi na autě závyslý, psychycky.
Veřejná doprava je, pokud nebydlíš v nějaké díře, celkem použitelná. I PID to dosud splňuje, byť se jí město a vedoucí pracovníci ROPIdu snaží dost zhoršit.
A při cestě na delší vzdálenosti je VHD celkem fajn.
To musel být strašlivý zážitek.
Kolega, invalida, je na autě tak závislý, že už ani nechodí ale radši jezdí na vozíku, ale VHD by pro něj taky byla fajn.
Poslední fakt byl. Toho idiota bych nejradši zabil. Díky němu jsem zažil fakt nepříjemné chvíle.
Za závisláky nelze považovat lidi, kteří auto objektivně potřebují, rozhodně ne invalidy. Závisláci jsou ti, kteří auto objektivně nepotřebují, to jest lidi, kteří si pouze vozí zadky.
Je něco jiného, pokud konopí užíváš jako lék, a měco jiného, pokud jej potřebuješ psychicky, ale jinak pro tebe žádný přínos nemá.
Máš pravdu, v Praze a nejen tam je plno závysláků na autu, není problém nějaké potkat a znát. Jenom kolik je závysláků co řídí taxiky, sanitky, policejní a hasičská auta, plynárenská, elekikářská a vodárenská auta, jen kolik je různých ministerstev a dalších státních orgánů a organizací s jejich tisíci refenetskými auty plných závysláků a co je závysláků za volantem zásobovacích a servisních aut a co horší, ti závysláci jezdí i s autobusama. No hrůza mě jímá kolik je v Praze a jiných městech závysláků na volantu.
Jen pro doplnění, na závěr jsem zapomněl dodat, že vím, že je závislost je s "i".
Jaké procento přepravního výkonu tvoří tebou vyjmenované typy vozidel? Kromě toho si myslím, že velmi dobře víš, že Cyklopalmovka má na mysli především individuální, soukromou dopravu. Právě ta je zdrojem dopravních problémů ve městech. A bez té by ty sanitky, policejní a hasičská auta fungovala nesrovnatelně efektivněji. Navíc by jich pak bylo potřeba jen zlomek, protože policajti, sanitky, hasiči atd. z velké části jezdí k problémům způsobeným právě individuální automobilovou dopravou.
Podle mě dost velké a možná větší než si představuju.
A kolik asi tak myslíš, že v Praze a dalších velkých městech jezdí ryse soukromých osobních aut pro soukromou potřebu? V různou hodinu se ty údaje budou samozřejmě měnit, ale tak uveď nějaký údaj dopoledne, odpoledne, večer.
Více než polovina.
Netroškařil bych. Ze všech jízd má smysl tak desetina.
Já nevím, ale když odmyslím, raní nájezd do zaměstnání a odpolední rozjezd, kde budou převládat soukromé jízdy, tak dopoledne a odpoledne odhaduju, že výrazně nad polovinu vozidel nejsou soukromé (osobní) jízdy a večer to bude asi tak půl na půl.
Ono bude taky bude trošku lišit podle části města.
Mnohem víc. Přepravních úkolů, které by se nedaly zvládnout pomocí lidské síly a dvoukoláku, případně koňské síly a povozu, opravdu mnoho nenajdeme. A na těch pár zbývajících by se použila parní lokomobila vytápěná třeba sušeným sloním trusem ze ZOO.
Mimo špičky možná podíl smysluplných jízd je trochu větší, ale ne o moc.
A co je smysluplná jízda, co za ni ještě považuješ?
Smysluplná jízda autem, je taková, která představuje nezbytnou přepravu, která se nedá realizovat jiným, ekologičtějším a pro okolí bezpečnějším způsobem. Opakem jsou zbytečné a nesmyslné jízdy, ke kterým patří takové, které buď vlastně vůbec není potřeba konat, nebo takové, které se dají realizovat pěšky, na kole nebo hromadnou dopravou.
Důvodem pro použití auta může být vysoký věk, zdravotní postižení, velká vzdálenost, případně těžký nebo neskladný náklad. Tady myslím, že už by se dalo měřit, jaké procento jízd autem (a to nejen soukromých) tyto parametry splňuje.
Sice si přečtu tvůj názor, ale ten už tak nějak znám, já jsem si chtěl přečíst cyklopalmovkovu definici smysluplné jízdy.
Šěmík to definoval přibližně tak, jak bych to definoval i já. Pokud jede někdo autem z důvodu převozu obtížně pohyblivé osoby, je to smysluplné. Pokud někdo jede proto, že převáží něco těžkého, taktéž má tato jízda smysl. Smysl má i pokud jede člověk z nebo do jinak obtížně dostupné oblasti. Stejně tak výjezdy IZS jsou smysluplné. A VHD má samozřejmě taky smysl.
A jak jsi teda přišel na tu 1/10 veškerého provozu?
Přesné číslo samozřejmě nevím, ale naprostá většina jízd autem je viditelně neopodstatněná, to jest nespadá do žádné z uvedených kategorií.
Opět přibližně přesně ? ;-)
A nedej na dojmy. Do kufrů těm lidem nevidíš a netušíš co vezou. Můžou tam mít klidně hromadu šanonů, nějaké zboží atd... Na první pohled ale výletníci.
A druhá možnost - odkudsi ze satelitu mohli někteří dovézt děcko do školky nebo školy a teď už jen doráží do práce. Mají snad nechat plechovku u školy a zbylé dvě stanice jet šalinou ?
Ale já vím, tys mentalista a máš v tom jasno :-))
Proto také tvrdím, že by každý řidič SÁM měl zpytovat svědomí a poctivě SÁM SOBĚ přiznat, jestli opravdu každá jeho jízda (nebo vůbec nějaká) je opravdu nutná a smysluplná.
Samozřejmě že jde o dojmy, ale to, že lidem do kufrů nevidíš, ještě neznamená, že v nich vezou něco, co vézt musí a co by na kole neuvezli. Na druhou stranu velká část ti jich bez uzardění přizná, že jezdí, protože mohou a protože je to pohodlné, nikoli proto, že musí a proto se obětují.
to ronda:
Při troše pozorování se dá celkem slušně odhadnout, kolik toho vozí.
Co se týká dopravování dětí, tak místo jízdy autem mají učit děti chodit pěšky nebo jezdit tramvají, respektive VHD.
Šemík - takhle pojato, jo. Mě ale vadí ten palmovkův drsný odhad a jeho kategorické závěry. Konečně ten slint o malém školáčkovi nebo předškolákovi a tramvaji z nějakého satelitního vystrkova taky stojí za to :-)
Já vím, nemusí jezdit tak daleko - ale holt jezdí. S tím nic nezmůžou ani tyhle radikální názory. A nejenže nezmůžou, ale navíc nic neřeší a jen hrotí. Ať už diskuze, nebo i přímé vztahy ve svém okolí.
Největší legrace v tomhle sporu je v tom, že autoprovoz v Praze není nějak zásadně větší než v opravdových cykloměstech typu Amsterdam nebo Kodaň :)
Pokud si dobře pamatuji koláče z prahounakole.cz tak ten zakopaný pes je prostě v tom, že máme mnohem větší podíl MHD než zmíněná města.
No a otázkou tedy je, odkud se nám to kýžené procento přepravených lidí do kousku koláče cyklistů přelije.
No a moje osobní zkušenost mi říká, že spíš jako nové městské cyklisty sosáme lidi, co dřív jezdili převážně MHD.
Otázkou je jestli je to dobře nebo špatně :D
A přesto máme podstatně víc registrovaných aut na obyvatele... Tahle auta navíc pak parkují na všech možných i nemožných místech, zužují průjezdní profil o celý pruh, zvyšují rizika pro jiné účastníky provozu.
On ten problém není jen v počtu ujetých kilometrů, ale také v prostoru, který ta auta naprosto zbytečně zabírají. V některých ulicích už stojí ve dvou řadách a jezdí se po tramvajových kolejích.
O nějakém komfortu pro chodce nebo cyklisty už vůbec nemůže být řeč. Ulice vypadají jako gigantickej autobazar nebo vrakoviště. Pro jiné využití tohoto prostoru už nezbývá místo.
Neber jenom absolutní počty registrovaných aut v Praze. Máme plný Hradec i okolí aut s Áčkem na značce. Nejen celá Pošta a Ferona (co si teď honem vybavím z celorepublikových) mají sídlo a registrace aut v Praze, ale provozy po celé republice a v nich stovky aut. Takových firem potkávám nejen u nás dost. Obráceně je to spíš vzácnost.
Milý šemíku
Česko a Dánsko 485 a 480 aut na 1000 lidí
Holandsko 528 aut na 1000 lidí
Německo 572
Rakousko 578
Navíc ve většině zemí bývalého západu najezdí auta mnohem víc kilometrů než u nás.
No a když se kouknu na stranu 8 zde
http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_312...
A přečtu si tam, že u nás na denní bázi jezdí MHD 37 procent což je nejvíc v EU a auty jen 36 procent což je podstatně míň než v Holandsku (auta 49 procent MHD jen 11 procent) Dánsku (auty 63 procent a mhd jen 12 procent)
Tak si spokojeně řeknu, že na tom jsme vlastně velmi dobře :)
A máš vůbec představu kolik je v Praze registrovaných aut, která dlouhodobě a možná i trvale jezdí mimo Prahu a do Prahy některá ani vůbec nejedou? Pokud neznáme systém registrací vozidel v cizině, tak těžko něco takového porovnávat.
A máš představu, kolik se každý den pohybuje po Praze aut s mimopražskou RZ? Zrovna dneska (33 km po Praze) jsem jich potkával mraky. Zajímavé je, že významná část byla z Karlovarska. Ale nejvíc samozřejmě ze Středočeského kraje.
jojo a po amsterodamu jezdí jen amsterodamská auta :)
V Holandsku,Amsterodamu a v Dánsku, tedy v Kodani, je aut jako nasráno a cyklistika tam supluje, ve srovnání s Prahou a ČR, naprosto nedostatečnou MHD ,protože auty tam jezdí mnohem víc lidí než u nás....
První odstavec skutečně nemá smysl komentovat, neboť obsahuje snadno ověřitelná fakta.
Co se týče Bouchala, nikdo neví, ale všichni to tušíme. Přes úpornou mediální a aktivistickou štvanici se skutečně nepodařilo vymyslet takovou verzi, aby se dalo řidiče byť jen obvinit.
Ale můžeš nám tu popsat, jak takový člověk vypadá myslím zevnitř.
Co znamená "Všichni to tušíme"? Chceš tím říct, že všichni máme (povinně) ten samý názor? Těch možností je spousta a zdaleka ne každá ukazuje na Bouchalovu vinu.
Ne, tušení poměrně zřejmého děje neznamená ten samý názor a už vůbec ne povinně. To bys mi podsouval (-a, -o) něco velmi ošklivého, a to ty přece nikdy neděláš, že.
Nezaviněné Bouchalojc jednání nelze vyloučit, to je pravda.
To jsi mi připomenul, že AM má ještě měsíc aby předložil vyúčtování sbírky Kinterovi tyče, doufám, že na tuto povinnost nezapomenou a že si dají záležet :-)
Spíš vyšetřující policista nevzal v úvahu všechna fakta. Kdyby ano, pak by nepochybně došel ke stejnému závěru jako já.
Hele tohle je už fakt přes čáru.
V tom případě jen doufám, že jste již splnil svou občanskou povinnost a poukázal na to na příslušné inspekci a nechal prověřit postup Policie ČR a její nebraní všech fakt v úvahu.
Protože jste tak dozajista doposud neučinil, je jasné, že vaše závěry vycházejí jen z nějaké vaší osobní představy o tom co se, na místě kde jste nebyl a ve spisu, který jste nečetl, asi stalo a jen tu kalíte vodu...
Která konkrétní fakta máš na mysli?
Šlo o tvrzení proti tvrzení. Z toho lze usoudit, jaká byla v daný čas situace. Co viděl J. B. před začátkem odbočování?
Taky se divím, že si to policajti a soudci tak komplikují. Kouknu přece na případ - cyklista a auto - a mám to napůl vyřešené ! Něco jako institut univerzálního dědice v případě vraždy. Že, pane Trachto.
Ach jo, tady nejde o to, že šlo o nehodu cyklista-auto.
A o co šlo když ne o dopravní nehodu, jakých je poměrně dost?
No, to by mne taky zajímalo, co tvrdil Bouchal, že viděl.
Hele nebylo toho už dost?
Stejně to nakonec místní pomocná stráž obrátí proti všem, kteří na tohlo cyklopalmovkovo cílené a pravděpodobně velmi dobře plánované provokativní a manipulativní svinstvo jen zareagovali s tím, aby toho nechal.....
Soudruhu, v žádném případě jsem nechtěl provokovat. Manipuluje tu někdo jiný, já nikoliv. To jen aby bylo jasno.
Máte jediné štěstí, že slovo soudruh mělo kdysi i docela normální význam... Jinak vaše naprosto mimotématická provokace a cudné mlčení strážců čistoty tématů opět podala důkaz, že Pomocná stráž Cyklotématické Bezpečnosti zasahuje jen, když narušitel není na jejich straně barikády.
Tedy na straně fanatiků....
Opravdu nechápu, v čem vidíš problém! Si ho přece vyvolal ze záhrobí a zeptal se ho.
Vždyť to píše, že se zamyslel a už ví jak to bylo, posedlý řidič a tvrzení proti tvrzení. Z něho by měl asi Chocholoušek taky radost a myslím, že by se za omyl nemusel nikomu omlouvat.
Mne ani ne. Já vím přibližně přesně, neznám drobný detail, který nemá zas takovou důležitost, jaká tam byla situace. Proto si jsem jist překročenou rychlostí. Kdyby řidič jel tak, jak měl, Jan Bouchal by žil. Toť vše, co chci k tomu říct.
Takže přibližně přesně víš úplný kulový
Vím to důležité. Vím, že auto muselo jet rychleji než 50 km/h. Kdyby jelo dle předpisů, nic by se nestalo.
Víš, že auto muselo jet rychleji než 50 km/h na základě čeho konkrétně?
Kdyby Bouchal dal při odbočování vlevo přednost protijedoucímu vozidlu (§21 odst. (5)), nic by se nestalo. Nezávisle na rychlosti.
I když mu svítila zelená šipka a protisměr měl červenou?
KDYBY mu svítila zelená šipka a protisměr měl červenou, byl by býval měl přednost.
Ale i v takovém případě je rozumné dát přednost protijedoucím vozidlům. Já to tak vždy dělám, a co jsem si všiml, dělají to tak všichni opravdoví řidiči.
Je totiž možné, že řidič neví, že za ním už blikla červená a nestihl opustit křižovatku. Například dával někomu přednost nebo jel pomalu a opatrně (tomu by napovídalo i to, že se jednalo o mladého, možná tedy nepříliš zkušeného řidiče).
Takže i kdyby měl Bouchal zelenou, měl dát přednost, jinak se svým jednáním stal minimálně spoluviníkem.
Jistě. Potenciálně jsme všichni viníci. Měli bychom být preventivně všichni potrestáni, pokud nevyloučíme všechny své potenciální viny?
Ale aby to bylo možné o někom říct, je potřeba prokázat jeho vinu. A tuto vinu nedokázala prokázat ani Policie ani mediálně-aktivistická štvanice. Zřejmě ani Bouchal v oné vteřině a ze své pozice tuto vinu nebyl oprávněn rozhodnout, měl dát přednost v jízdě, a ne se vrhat před rozjíždějící se auto.
Rozhod se - jeho volba. Asi trochu nasral pár příbuzných a známých, a zkazil minimálně několik let života jednomu řidiči. Možná mu to stálo za to, já do hlav aktivistů nevidím.
Já jsem nic takového nepsal, jen mi vadí, že se ta vina automaticky připisuje Bouchalovi. Mohlo to být tak i tak. Nepíšu, že by měl být někdo potrestán, třebaže si o viníkovi myslím své. Beru to tak, že pro to, že řidič jel na červenou, chybějí důkazy. Bouchal byl velmi zkušený cyklista. Takovou botu, aby odbočoval doleva na červenou, by prostě neudělal.
Pokud se koná nějaká štvanice, tak právě na Bouchalovu čest. O to víc mě to překvapuje na cyklistickém webu. Interpretovat jeho chování, jako že se vrhl před rozjíždějící se auto, mi připadá jako argumentace, že jsem někomu nedal ránu pěstí, ale že mi dotyčný na tu sevřenou dlaň svým ksichtem naběhl sám.
To, co píšeš o zkažení několika let života jednomu řidiči, je naprosto úchylná interpretace a z tvé strany jde už o nestoudnost nehodnou jakéhokoli komentáře. Zkus se chvíli poslouchat. Nebo se dej k nacistům, tam ti za něco podobného možná zatleskají. Do slušné společnosti tenhle typ názorů ale nepatří.
Kdo rozhoduje o tom, co je to slušná společnost, a které názory jsou přípustné?
Ještě že píšeš, že "se ta vina připisuje automaticky", protože jinak bys mi něco neprávem podsouval, a to ty bys nikdy neudělal, že.
Bohužel, právě "zkušení cyklisté" (podle způsobu jízdy) nejčastěji porušují pravidla a hazardují nejen se svým životem, ale ohrožují i okolí. Vědomí (nebo domněnka), že je "zkušený cyklista" může zatemnit mozek, vést k menší opatrnosti a ohleduplnosti.
Víš co, měj se. S tebou je jakákoli debata zbytečná. Až trochu zmoudříš a vyrosteš z těch fašizujících postojů, můžeme se zase začít bavit. Prozatím ti přeju, aby ses časem dobrovolně nerozhodl kvůli svým názorům někomu obličejem naběhnout na sevřenou dlaň nebo aby ses stejně dobrovolně nerozhodl vjet s kolem do cesty nějakému řidiči, co se svobodně rozhodne jet na červenou.
Škoda, moc mne zajímala odpověď na mou otázku v prvním odstavci mého minulého příspěvku.
Na nálepkování fašisty a nacisty jsem si zvykl. Tak jsem se rozhodl přečíst si Mein Kampf, abych se dozvěděl, jestli na tom třeba něco není.
A je to vskutku zajímavé čtení o nedávných politických dějinách Evropy (jsme teprve na začátku). Mj. je zábavné vidět, kdo nejvíce těmito pojmy označuje své oponenty.
Pokud je mi známo, ta vyklízecí šipka tam byla dána až po nehodě a dlouho byla jediným, co se udělalo pro zvýšení bezpečnosti.
Nutno je si ale uvědomit, že Jan Bouchal věděl o tom, že je ta křižovatka lomená a to tím způsobem, že ani přímý směr vlastně není přímý.
http://cyklomhddoprava.galerie.cz/5805759-mala...
Není tam příliš dobře vidět. Zjevilo-li se auto na obzoru, za předpokladu, že jelo 50 km/h, měl jsi akorát tak čas odbočit.
Je to možný. Přiznám se, že tehdy jsem se tudy moc nepohyboval a když, tak spíš tramvají.
Hmmm, tak kromě jiného, jsi ještě také znalec ze silniční dopravy.
Tak jsem se nesplet, že perlíš a víc než jsem si myslel.
To si nechám od znalce vysvětlit co že když auto jede 45 a srazí se s cyklistou tak se cyklista nezabije, ale když jede 55 tak zabije? Tyhle tvé závěry mi vysvětli.
A co říkáš na posudek ze silniční dopravy ve spise a že znalec nezjistil, že auto nejelo rychleji?
S čím se dá souhlasit, tak, že kdyby jelo auto a cyklista podle předpisů, tak by k nehodě nedošlo. Jenomže jeden a možná, že i oba porušili pravidla, tak k nehodě došlo.
Nehrál jsi v Černých baronech? Tam jeden poručík (?, hodnost nevím, hrál ho Bronislav Polocziek) taky na otázku "Kdy byla zahájená bolševická revoluce?" odpovídal "Tak to vím opět naprosto přesně. Bylo to v roce 1905 z křižníku Potěmkin a proto soudruzi v SSSR na jeho počest staví takzvané Potěmkinovy vesnice"...
Kdyby Bouchal dal při odbočování vlevo protijedoucímu autu přednost (tak, jak ukládá zákon), tak by žil. Bochal udělal fatální chybu a stálo ho to, bohužel, život. Překročení rychlosti auta znalec nezjistil (ano, je tam tolerance +/-, auto MOHLO jet kupř. 47 - 53 km/h; což ale také znamená, že to tam rozhodně nehrnul stovkou).
Podle tvé "logiky" - když se na bajku zrakvím na černé sjezdovce, tak za to bude moct ta sjezdovka a ne má blbost?
A to víš jak, že nevzal? Ty jsi viděl spis a četl protokoly a jeho závěrečnou zprávu? To by mě zajímalo jak ses k tomu dostal.
Mám takový dojem, že tady píše hodně velké blbosti.
> s bídou 20% cyklistů
Kde a kdy? Mně přijde, že lehce přes půlku. +/- centrum Prahy.
Za poslední cca půlrok. Nejvíc samozřejmě Brno, dále Praha, Tábor, Břeclav, Hodonín, Kroměříž, co si tak vzpomínám.
Kdy jsi byl naposledy v Břeclavi?
Někdy v prosinci, proč?
Těch 20% jsi silně podhodnotil. Řekl bych tak 70. A většina těch, kdo nemá světlo, jezdí po chodníku.
A co teprve v takové posteli ! Strop na tebe může spadnout, rohlíkem se můžeš udusit... Nikde není úplně bezpečno, život sám je nebezpečný. A na to, jaký je ve městě šrumec se těch průšvihů zas tolik neděje. To kdejaká okreska je kolikrát nebezpečnější.
No jasně, těch lidí, který zabil padající strop jsou mraky...
V posteli jich umírají násobky těch, co na silnici :-))
Ty si děláš legraci, Rondo, ale postel je z tohoto hlediska nejnebezpečnější.
Zhruba 75% všech zemřelých skonalo v posteli.
Sám život je životně nebezpečný.
Přesto trvám na tom, že nikdo z řidičů nemá zájem tě ohrozit, zranit nebo ti jakkoliv ublížit.
Ono totiž z toho jsou jenom problémy, opletečky s ouřadama, vymndavání zůbů s plastových nárazníků, mytí masky od krve, prostě nic, co by šoféři vyhledávali.
Občas tě přesto někdo ohrozí, ale to je věcí náhody, nepozornosti, hlouposti, ale stěží úmyslu.
Kdyby tě chtěl někdo sejmout, nedělá to autem...
Není důvod vytvářet nepřátelské vztahy mezi řidiči motorových vozidel a cyklisty, protože by se řada z nás musela stát schizofreniky. Je nás většina, co někdy jezdí na kole, někdy řídí auto.
Já se na kole městům vyhejbám jak čert kříži, ale poměrně často se setkávám s jiným problémem: Před křižovatkou mě předjede nějakej blb a těsně přede mnou přibrzdí a ohne to doprava, přestože já jedu rovně.
Tak to máme velmi podobné zkušenosti. V takovémhle případě je dokonce skoro jedno, jestli přitom dotyčný bliká.
Není,
při přijezdu na křižovatku si kontroluji v zrcaátku, co se za mnou děje, a když bliká, najíždím k levému okraji svého jízdního pruhu, aby mě mohl bezpečně podjet a odbočit.
Někteří šoféři opravdu neblikají, důvod je stejný, jako mají někteří cyklisté, co jezdí po tmě neosvětlení.
Blbost.
To je pravda, ale jen za předpokladu, že dotyčný signalizuje odbočení včas. V takovém případě mi ale nepřipadá pravděpodobné, že by mě začal jako cyklistu před odbočením ještě předjíždět, když by už měl v činnosti PRAVÝ blinkr.
Moje zkušenost s těmito řidiči je taková, že mě před křižovatkou začne natěsno předjíždět (je přitom jedno, jestli bliká levým blinkrem nebo ne), a když mě má v úrovni svého zadku, začne odbočovat doprava. A opět už je jedno, jestli v tu chvíli začne blikat pravým blinkrem nebo ne.
Tuhle jsem zrovna pozorovala cyklistu v Litovické ulici. Kolona po zvednutí šraňek. Jela jsem autem, přede mnou cyklista před ním nějaký dýmající náklaďák. Cyklista se velmi snažil dostat se vpravo od náklaďáku, já se mu nedivím, já bych ty smrady taky nechtěla čuchat. A když se nakonec vedle něj dostal přišel kopec a jeli si takhle vedle sebe náklaďák a cyklista. A když jsem to pozorovala, došlo mi, že ten cyklista nemá žádnou možnost vidět tomu náklaďáku na blinkry.
A tak jsem si z toho vyvodila sama pro sebe pravidlo. Necpat se vpravo vedle náklaďáku. Je to sice v pomalu jedoucí koloně povolené, při dodržení bezpečnosti, ale není to přikázané a nemusí se to dělat, když se to dělat nechce.
Jo, to je sice dobré ponaučení, ale jak tedy jet?!?
Zařadit se za náklaďák nejde kvůli výfuku, vydržet šlapat před ním, to je také někdy dost náročné, vlevo je to blbost anavíc to nic neřeší.
Takže se zastavit a vyčkat určitou dobu než odjede?!?
Nicméně je fakt, že já bych asi volila to zastavení nebo pomalou jízdu za ním. Nemám ráda, když vedle mě jede náklaďák či bus.
Tak konkrétně v tomto místě - Litovická směrem nahoru - to řeším tak, že tudy na kole nikdy nejezdím, navzdory tomu, že je tam vyznačena cyklotrasa. Dle mého soudu, prosím o odpuštění, ale tu cyklotrasu tam musel vyznačit blb, když je vedle krásná možnost se ji celkem bezpečně vyhnout.
Jinak obecně na šraňkách to dělám tak, že stojím a ty auta, co se naštosujou za mnou pouštím dopředu. Vždyť by mě stejně za chvíli všichni houfně předjížděli.
O šraňkách jsem už nemluvila, ale tambych udělala to samé.
Taky mi nevadí chvilku si počkat.
Já vím ale konkrétně tohle místo je těmi závorami hodně postižené. Od doby, co dělají metro na Evropské, tudy jezdí spousta aut. Část z nich zachytí závory v Litovické (a že jsou dole hodně často). Když pak vyjedou v koloně, tak hned na křižovatce Libocká - Ruzyňská se zahustí o auta od Ruzyňské (to jsou ti, co se vyhnuli závorám u ruzyňského nádraží. A všichni společně stoupají uzoučkou a klikatou Libockou do kopce nahoru Na Vypichu. A do toho ještě cyklotrasa.
P.S. navíc jsem tam nepochopila, proč je u kostela vyznačen přechod pro chodce v prudké zatáčce. Teď tam aspoň dali před ním třicítku
Ten přechod v zatáčce u kostela jsem také nepochopila. Je to děsné, ale přijde mi dobrý tak akorát k redukci důchodců. Jednomu jsem tam jednou pěkně vynadala... Ten mě navíc viděl jet (od spodu) a stejně mi tam vlezl akorát před auto.
nemají náklaďáky výfuk většinou na levé straně?
já na ně většinou mávnu, ať jedou a beru to hodně krajem. protože když jedou pomalu třeba do 40, tak se dá jet za něma skoro bez námahy. dneska jsem za jedním jel 45 i s průduškama v háji. ale když vidím náklaďák a možnost levného svezení, tak prostě neodolám :-D
Navíc je tam riziko, že řidič náklaďáku cyklistu na svém pravoboku nezaregistruje. Za prvé ho tam nepředpokládá (ačkoli by asi měl), za druhé je tam něco jako slepý úhel, takže ho neuvidí ani v zrcátku. Tohle by si zase měl uvědomit ten cyklista.
http://www.nakole.cz/diskuse/16291-rozvoj...
tady jsme měli debatu na cyklisty a velká vozidla, spousta linků a celkem slušná debata k věci....
Téma se nějak stočilo na úzký problém signalizace změny směru ze strany řidičů aut. V podstatě jsem ale také očekával, že dostanu vynadáno za to, že občas "zapomenu" jako cyklista ukázat paží změnu směru své jízdy. Je správné trvat na tom, aby cyklista vždy pouštěl jednou rukou řidítka, pokud se chystá odbočovat? Nebo lze za určitých okolností připustit výjimku a tolerovat, že se raději drží řidítek, aby třeba nespadl?
A je potřeba signalizovat změnu směru jízdy jen PŘED samotným odbočením, nebo je lepší ukazovat V PRŮBĚHU celého odbočovacího manévru? Mám v tomto ohledu SAMOZŘEJMĚ vypracované nějaké vlastní návyky, ale rád bych je konfrontoval se zkušenostmi A NÁZORY dalších cyklistů.
Pokud se nemáš rád, tak zvlášť při odbočování vlevo se drž řiditek a říkej si, že je to zbytečné ukazovat, že přece řidič za tebou předvídá veškeré chyby cyklistů :-)
Ono to není tak černobílé. To není je o tom, jestli ukázat nebo neukázat. Třeba když vím, že při odbočování vlevo budu šikmo přejíždět zasněžené tramvajové koleje, tak se rozhoduju, jestli ukážu "jen" úmysl odbočit a pak se už raději budu držet řidítek a spoléhat na to, že řidič za mnou zaregistroval mou signalizaci a nezačne mě předjíždět, nebo jestli budu celou dobu držet levou ruku upaženou, tj. i při šikmém přejezdu těch mokrých a extrémně kluzkých kolejí, s rizikem, že sebou praštím.
Pokud bezpečně a za všech okolností zvládneš celou dobu odbočování ukazovat, tak je to tvoje věc, ale cyklistovi stačí když dostatečně včas a zřetelně dá znamení o změně a pak pokračuje v naznačeném směru jízdy a dokončí odbočení. Já myslím, že to je docela dobře jasné. Podstatné je dát včas a zřetelně znamení, ne jen mávnout jako když honíš mouchu a nikdo nemá šanci si toho pořádně všimnout.
To je mi jasné. Jenže ono to odbočování může trvat docela dlouho, takže mě mezitím může dojet nějaké další, rychlejší auto, jehož řidič tu moji původní signalizaci neviděl. Proto je lepší ukazovat po celou dobu odbočování, případně ten signál po nějaké době během odbočování zopakovat.
Nevím jestli dobře chápu co tím myslíš, ale odbočení by ti nemělo trvat dýl než je nutné a pokud řidič za tebou jasně poznal tvůj záměr odbočit vlevo, tak by tě už nikdo dalčí a rychlejší neměl dojet a neměl by být nikdo kdo by neviděl tvé znamení. Kde jsou odbočovací pruhy, tak je to jasné a jedeš tím pruhem a neměl bys jinam už jet a ani ten za tebou. Kde odbočovací nejsou, tak se snad nasuneš co nejvíc vlevo a pak tebe a tvoji upaženou závoru by měla vidět řada řidičů za tebou.
Pokud je někdo debil a nevidí tě, tak ti určitě nepomůže ani když budeš rukou mávat jak větrák.
Může se tě snažit předjet třeba po tramvajovém pásu. I výskyt takovýchhle agresivních debilů je potřeba předvídat a počínat si podle toho.
A to je právě důvod, proč nejezdím na kole po městě: Chci relaxovat a ne být imrvére ve stresu, jestli mě někdo sejme nebo ne. A ted' všichni do mě, asi se zase dozvím, že je taky nebezpečný sedět u televize a přežírat se:-)
Takový ještě může uhnout, ale jak to uděláš s tramvajema?
To by mě zajímalo jak se dá předvídat agresivní debil.
Agresivní debil se dá předvídat dvojím způsobem:
a) u každého řidiče, kterého potkáš, budeš předpokládat to nejhorší možné chování pro danou situaci,
b) budeš předpokládat výskyt někoho takového, i když v dohledu žádné vozidlo není. Ve městě je většinou dost příležitostí, odkud se může vynořit.
Tramvaj většinou vidíš a slyšíš dostatečně včas, případně jsi ji někde předjel, takže o ní prostě víš.
A to se za těchhle podmínek nebojíš vyjet ven po městě? To tě psychoterapie musí vyjít dost draho.
To je principiální otázka, a netýká se jen silpr. Je správné trvat na dodržování předpisů, nebo je správné spoléhat na inteligenci a zkušenost lidí?
Dodržovači to mají jednoduché, předpis je předpis a poslouchat se muší.
V okamžiku, kdy připustíš, že někdy je přijatelné předpis porušit, nutně musíš připustit, že občas někdo posoudí situaci jinak, než by se ti líbilo, a poruší nějaký předpis, který zrovna ty považuješ za dobrý a potřebný.
To je zcela přesné. O tom taky mluvím, když se přimlouvám za předvídání chyb druhých, zvláště slabších a ohroženějších účastníků provozu. Ta chyba nemusí být jen to, když sebou cyklista sekne, ale třeba taky to, že neukazuje změnu směru jízdy po celou dobu odbočování.
Přečteš si alespoň občas zákon o provozu a zopakuješ si alespoň to co se týká cyklistů?
Znám zákon o provozu dost dobře a vím, kdy se má dávat znamená o změně směru jízdy. Za chybu to ale považují naopak řidiči aut, zvláště ti, kteří sami často blikají, až když začnou točit volantem.
Ale pak nevím co ti je na tom nejasné. Ukazování změny směru musí být včas a pro všechny dostatečně zřetelné. Těžko do nějakých pravidel napasovat víc. To musí každý sám zvážit v který okamžik ještě ukazovat a když už to není potřeba a je lepši oběma rukama držet řiditka. Těžko na to může být nějaká obecná rada.
Zmiňoval jsem to proto, že někdy je situace taková, že je nebezpečné tu ruku vůbec zvednout (mokrá dlažba s velkýma spárama, koleje, výtluky, ledovka), což znamená, že odbočím zcela bez ukázání změny směru. I to je někdy bezpečnější než riskovat pád.
Aha, tak pokud odbočování považuješ za nebezpečný manévr, tak bys neměl na kole jet a nebo v tom místě neodbočovat a jet rovně nebo slézt a přejít pěšky. Dostatečné neukazování směru těžko můžeš odůvodnit tím, že to je nebezpečné. Nebezpečné to může nastat ve chvíli kdy jedeš a bez ukázání se vrhneš vlevo, i když tě nikdo netrefí, tak v hustém provozu se za tebou můžou dít hodně divoké věci. Prostě cyklista, který těm za sebou neukáže, že bude kličkovat je na pořádnou přesdržku.
V tom s tebou souhlasím. Něco podobného si člověk musí dobře rozmyslet a pokud by tam byl sebemenší náznak rizika, je určitě lepší ten nebezpečný úsek překonat pěšky. Ale pokud jsem si jist, že za mnou (atd.) nic nejede, tak tu ruku klidně na těch řidítkách nechám.
Ale to už je o něčem jiném a bavíme se jestli je normální porušovat pravidla a proč a jestli ten kdo pravidla porušuje vůbec rozpozná nebezpečnost takové počínání pro sebe a hlavně ostatní účastníky provozu.
Normální porušovat pravidla asi není, pokud tedy nejsou extrémně hloupá, což v tomto případě určitě ne. Ale dokonce i pravidla silničního provozu pamatují na to, že pokud se tím odvrátí kolize nebo nějaké jiné nebezpečí, je možné to či ono pravidlo porušit.
Ale to už jsi v extrémních případech. Přestupkový zákon a občanský zákoník znají krajní nouzi, ale o té tady snad řeč není.
Bavíme se snad zda v normálním provozu ukazovat a jak, kdy začít a kdy už ne a co je a není vhodné.
Problém je v tom, že ohrožení cyklisty i v běžném městském provozu už je samo o sobě dostatečně extrémní. Jakákoli odchylka od normálního stavu už může znamenat ohrožení zdraví i života.
Bavíme-li se o problému, kdy ukazovat změnu směru a kdy ne, pak vlastně mluvíme o hranici, kdy je situace už natolik "extrémní", že je lepší ten zákon porušit a neukazovat.
Takže ano, neukazovat změnu směru jízdy je tolerovatelné v extrémních situacích, kdy dodržení zákona může způsobit ohrožení. Na jednu stranu je dobré dělat i takové věci, na které zákon nepamatuje, na druhou stranu netrvat na formálním dodržení zákona i za cenu vlastního nebo cizího ohrožení.
K tomu 1. odstavci, napiš zase že si to nemyslel vážně a byl to vtip.
Jinak než jako vtip a pro mě dost špatný to nemůžu brát a tak to ani nejde komentovat nebo rozebírat.
A co jinak - je-li pro mě nebezpečné vytrčit levou ruku před odbočením, stáhnu se k pravé krajnici a zastavím. Bezpečně se rozhlédnu a po vyhodnocení situace, kdy nic v dosahu nejede pokračuju požadovaným směrem. Není to takhle bezpečnější, než to prostě za plného provozu ohnout ? Ale já vím, ty máš absolutní přehled a řidiči jsou (potenciální)...
Však také zákon, ve své nekonečné moudrosti říká i tohle ústy nejvyššího soudu :
Po účastníkovi silničního provozu nelze spravedlivě požadovat, aby bez dalšího předpokládal možné porušení pravidel tohoto provozu jinými účastníky a tomu přizpůsobil své počínání.
Není-li z okolností, které může průměrně disponovaný účastník silničního provozu běžně vnímat či předvídat, zřejmé, že jiný účastník téhož provozu porušil své povinnosti, je oprávněn očekávat od ostatních účastníků silničního provozu dodržování stanovených pravidel.
Účastník silničního provozu, který porušil pravidla tohoto provozu, nemůže očekávat dodržení těchto pravidel od ostatních účastníků, jestliže jim to buď zcela znemožnil, nebo alespoň ztížil s ohledem na charakter a závažnost svého porušení pravidel silničního provozu.
Nikde se tu netvrdí, že porušení pravidel jiným účastníkem provozu předpokládat NESMÍ. Zde vidím důležitý rozdíl mezi cyklistou a řidičem auta: Nebude-li cyklista předvídat chyby ostatních účastníků provozu, ohrozí to převážně jeho samého. Nebude-li řidič automobilu předpokládat chyby druhých, ohrozí to vždy i ostatní účastníky provozu. Jinými slovy chceš říct, že je když člověk sám dostatečně chráněn, tak s případnými chybami druhých počítat nemusí. Velmi ohleduplné...
Mě se líbí mínus bod, který dostala doslovná citace nejvyšího soudu.,,,
Není ode mě, ale asi ti ho přidám taky. Nebude to ale mínus bod za obsah toho citátu, ale za jeho použití v podle mě nevhodné situaci, v nevhodném kontextu. Obhajovat to, že nemusím být ohleduplný, nějakým judikátem nebo soudním nálezem, se mi prostě nelíbí. Žádný zákon mi nenařizuje, abych pomohl staré paní s těžkou taškou, a přesto to udělám. A ohledů vůči slabším účastníkům provozu budu taky vždycky brát víc, než mi ukládá zákon...
A ještě něco: Ten nález, ze kterého čerpáš, se týká případu, kdy šlo o nepředvídatelnost vědomého OHROŽUJÍCÍHO jednání, nikoli o chybu slabšího účastníka provozu ohrožujícího jen jeho samého.
Tys vůbec nepochopil o čem ten nález je a ten kdo dal minus asi také ne. To se stát může, ale nic to nemění na tom, že mě nikdo nemůže vinit z toho, že nepředpokládám nějaké zhovadilé jednání jiného.
Ono je "zhovadilé" (hloupé) jednání, které ohrožuje jeho pachatele, a skutečně zhovadilé (bezohledné) jednání, které ohrožuje jiné. To je velmi důležité rozlišovat. Pořád je důležité mít na paměti, kdo ta rizika vytváří a kdo je jimi ohrožen. I když ti chodec vkročí s tramvajového ostrůvku přímo před čumák, to riziko jsi stejně vytvořil ty svou jízdou, on se před ním jen dostatečně neochránil.
Napiš rychle, že to to co jsi napsal o chodci byl vtip a nebo alespoň nějaká nepovedená nadsázka, která se snad nedá ani komentovat.
Když se někdo chová zhovadile a je jedno jestli ohrožuje jen sám sebe nebo i jiné, tak je to pořád to chování, které se dá těžko předpokládat pokud dotyčný magor svoji zhovadilost už chvíli nějak nesignalizuje.
Nemůžeš důvodně předpokládat, že se bude někdo chovat výrazně jinak, než určují všeobecně platná pravidla a nikdo ti nemůže dávat za vinu, že jsi to nepředpokládal.
Ten výrok soudu je myslím dost srozumitelný pro každého kdo tomu rozumět chce.
Promiň, ale tvoje zdůvodnění, že za chodcovu blbost a následné zranění může řidič, který nechodě neměl šanci zabránit je jen póza a bohapustý blábol. Já jsem přesvědčený, že v případě že by se ti nějaká podobná nehoda stala, tak nevěřím, že by ses toho citovaného rozhodnutí nedomáhal nebo to udělal tvůj advokát. Nevěřím, že by sis hned posypal hlavu popelem a prohlásil, všechno je jen a jen moje vina a teď mě za to tvrdě potrestejte úplně stejně jako za vraždu.
To je hodně medvědí úhel pohledu, že to tak musím napsat :-(
Řekl bych, že se odkopal už dávno...
Ty myslíš, že šemík je Medvěd? Viz zápis z 17.5.2013: http://medved.wbs.cz/Tecka-za-sporem-s-RJ.html
"Václave, za to, že se Ti fórum "rozesírá",
si můžeš jen a jen Ty sám,
když tam trpíš a hýčkáš intrikánku a udavačku
a vyhazuješ slušné lidi,
kteří se jen brání jejím hnusárnám.
Já Ti tam už nepolezu a ani nebudu organizovat žádné diverzní akce.
Vše, co se tam od této chvíle odehraje,
bude výhradně důsledkem Tvých chybných rozhodnutí."
Medvěd je čestný člověk, který své slovo dodrží. Takže šemík přece nemůže být Medvěd.
Ale no ták, netřeba to drásat
> I když ti chodec vkročí s tramvajového ostrůvku přímo před čumák
Někdy bych se rád podíval, jak jezdíš na kole, aby se ti tohle nestalo. Zastavuješ pokaždé, když jde po chodníku vedle silnice člověk?
Budeš se divit, ale pokud jde po okraji, počítám s tím, že může z nějakého důvodu udělat úkrok do strany - zahlídne někde tramvaj nebo autobus, rozběhne se a vletí mi pod kolo... Proto jedu vždy tak, abych stačil zareagovat, tedy zastavit prakticky na fleku. Na kole to rozhodně není problém. A když je třeba, tak skutečně zastavím.
Ale to je zajímavé:-))
Hm, zatímco esence rondismů, lannismů, hekynenismů radkismů je v nejlepším pořádku, že..
Šemíku, jako zakladatel tématu máš právo mazat příspěvky, které jsou off-topic, někteří lidé jsou schopni udělat ti z tématu žumpu.
Šíravník:
Mazat? Proč proboha? Ať si dělají, co chtějí, když je to baví... Ale hlavně že jsem já od Lelka dostal vynadáno za to, že na mě pár lidí útočí s nějakými chlupáči a huňáči:
http://www.nakole.cz/diskuse/17651-z-ceho-je-mi...
Je tady prostě pár jedinců posedlých tímto tématem a budou mě s tím pronásledovat, ať chci nebo nechci, ať se budu chovat jakkoli. Jestli je to nějaká jejich podivná hra, ať si to užijou. Já ale nejsem povinen s k ní přidávat. Zvláště pokud mi nevysvětlí její pravidla.
Zopakuju tedy své otázky, na které jsem dosud nedostal odpověď:
Co je vlastně cílem této hry?
Kdo nebo co je "chlupáč"?
Proč je špatné být "chlupáčem"?
Co bych měl podle jejich představ udělat, aby s tím přestali otravovat?
Nedostanu-li na tyto své otázky uspokojivou odpověď, nezbývá mi než ty jejich výlevy prostě ignorovat.
Cílem hry je mít tady několikanásobně stejný názor. Kdo nedrží hubu ani krok, musí z kola ven.
Medvěd je jeden z takových. Byl ošklivě očerněn manipulátorkou a jejími nohsledy a nakonec odejit. Od té doby občas dělají "hon na Medvěda", kdy někoho označí jeho přezdívkou. Stejný tak je tu "hon na Zlatku", příběh obdobný. Sám majitel fóra si nechce vzpomenout, o co tehdy šlo. Z nějakého neznámého důvodu to toleruje.
Zhruba tak. A ano, tahle hra vede toto fórum do háje. Stále častěji slýchám od lidí, že tohle forum upadá.
Ach jo. Blbci se začínají projevovat.
Jistě, je třeba o vás mluvit v newspeaku.
Rondo,
i když názory v pravdě velmi úchylné, jsou presentovány přijatelnou formou a není důvod jej proto hned zaháňet do brlohu.
Mám dojem, že brzdná dráha cyklisty na vlhké silnici je dle německé normy 19 s jednou brzdou a 9 metrů s dvěma brzdami a to při rychlosti 25 km/h
Tomu s fleku nevěřím ani náhodou, navíc zrovna u člověka, který je znám tím , že pláště z úsporných důvodů dojíždí až do kordu....
IQ Herasníku a proč jste opomněl již podstatně dříve upozornit na OTcyklopalmovku ?
Navíc váš příspěvek patří do zpráviček nebo do co chci vylepšit na nakole nebo do s čím chci lidi nasrat ještě víc než jindy.....
Ukazovat v průběhu celého odbočovacího manévru? To snad ne. Nepřispělo by to ani bezpečnosti cyklisty, ani provozu.
Predpis je jasny, ukazovat musis pred zacatkem odbocovaciho manevru.
Pokud jedu po normalnim povrchu (nepredpokladam smyk, diru a podobne), tak ukazuju celou dobu, respektive tak 2/3 krizovatky, nez je NAPROSTO evidentni, kudy budu pokracovat. Kdyz zastavuju pred cervenou, vetsinou ukazu pred zastavenim a znovu pri rozjezdu.
Neukazat doleva vubec (krome situace, kdy v okruhu 5km nikdo neni) mi prijde jako hodne riskantni, doprava by se asi svet nezboril.
V provozu, kde me predjizdi jedno auto za druhym a clovek se musi od kraje ke stredu silnice vubec opatrne dopracovat, si nedovedu predstavit, ze bych ukazal jen na zacatku, casto me i pres upazenou levou ruku nekolik aut predjede a musim si je hlidat pres zrcatko, zda uz opravdu muzu odbocit.... :-/
To je zcela přesné. Naprosto stejně se chovám i já. Navíc ještě ukazuju doleva tam, kde jedu sice rovně, ale většina aut, která mě předjíždějí, odbočuje doprava. Například na Černokostelecké od Štěrbohol do centra při křížení Průmyslové.
Tak do dnešního dne jsem se bál jezdit po městě na kole. Po přečtení některých příspěvků v této diskusi se tam bojím vjet i tankem:-)
Neni zadny duvod se bat, s parkovanim si nemusis lamat hlavu, tank si misto udela a mestaci pro nej (pry) nemaji kompatibilni boticky... ;)
Leda že by přiheftovali pásy ke kanálu :-)
Je otazka cim, ono takovy stroj asi bude mit docela silu a s vikem od kanalu na pasu by nejspis mohl i jezdit.... :-)
Trochu mi to pripomnelo situaci pred mnoha lety na prumce, kde netusim proc nejaka straznice chtela v ramci osvety poradat besedu.... a nejak ji zaskocila otazka, zda lze nasadit boticku na spatne zaparkovany bagr.... a pak uz se v podstate k nicemu dalsimu nedostala...
Já kdysi tak nějak spoléhal, že na Avii botičku nenavléknou. Navlékli... :-)
Zažil jsem policajta který mě požádal o čepičku k ventilku a Avii prostě přední kolo vypustil.
Další výhoda tanku - nemá čepičky... :)
a výfuk mu bramborou taky hned tak neucpeš :-)
Tím by mě nenasral. Avie má kompresor :-)
Já si marně snažím představit cyklistu, který má čepičku k ventilku :)
Proc? Ja mam teda na lehokole autoventilky s cepickama a nic divneho v tom nevidim. V okamziku, kdy chci kolo nafouknout, musim cepicku sundat a v prubehu operace ji mam u sebe, tudis asi zadani splnuju.
Dokazes si me predstavit? ;)
Já zase nějak nechápu, k čemu je k vypuštění kola čepička. Na autoventilku stačí prostě zmáčknout ten prostřední čudlík a vzduch vysyčí ven, ne?
Když ten ventilek vyšroubuješ, nemusíš u toho stát celou dobu. A když ventilek ještě zahodíš... No možná to tam kompresorem za jízdy Ronda došťouchá...
Je normální vozit rezervní ventilky, tak není taky problém nafoukat.
šemíku použil jsi větu dej se k nacistům, sice za to můžeš poděkovat cyklopalmovkovi, který tady téma pěkně zkurvil naprostým OT o té nešťastné nehodě, ale mám malou poznámku.
Nacisté podporovali cyklistiku a cyklodopravu, protože utužovala "národ".
Tak vlastně nevím, co jsi tím posíláním joe-c k nim chtěl říci.-...
Já po něm taky nechci, aby se dal k německým nacistům třicátých let, ale k těm "našim" současným. Pokud vím, tak D-FENS ani holé lebky cyklistiku nepodporujou. Pokud někdo o té nehodě říká, že "vjet na zelenou do dráhy autu, které jede na červenou, bylo Bouchalovo svobodné rozhodnutí", tak je to pro mě totální vymaštěnec, se kterým jsem defintivně skončil.
Tak tak, je potřeba tím nacismem v debatě nešetřit, protože je to zbraň diskusního hromadného ničení.
Tak dfense v diskusi už ani nepotřebujeme, na to tady máme cyklodefense z palmovky a vidím, že má s tebou zas o učedníka více....
No a skiny na kolech jsem už taky viděl...
Kdežto za komunistu nebo bolševika tady nikdo nikdy nikoho neoznačil. To rozhodně není zbraň hromadného ničení...
A na ten ostudný výrok žádná reakce, takže souhlas? Nebo se dokonce připojíš k formulaci, že tím, že se Bouchal dobrovolně nechal zabít,
a) nasral pár svých příbuzných a známých,
b) zkazil minimálně několik let života jednomu řidiči,
c) je minimálně spoluviníkem nehody, protože i když projížděl křižovatku na zelenou vyklízecí šipku, měl dát přednost autu z protisměru, které jelo vysokou rychlostí na červenou?
Já za sebe můžu říct jen jediné: Něco takového považuju výplod choré mysli potenciálně nebezpečného sociopata.
Ne , nevkládej mi do úst laskavě, tím jsi mě vždycky sral nejvíc..
Už jsem se kdysi k panu Bouchalovi vyjádřil a nebylo v žádném ze smyslů které tady jsou předkládany jako nacismus.
Nebudu tady dělat křena defenspalmovky, který tady totálně zkurvil diskusi tím, že do ní hodil OT šrapnel a ty jsi mu na to naletěl...
Nic jsem ti do úst vložit nechtěl, ale to, že jsi něco takového pominul a neozval ses proti tomu, je pro mě taky informace. Kdybych já se měl takhle čertit, kdykoli mi někdo vloží něco do úst, asi bych tu nedělal nic jiného.
Pro mě je ale problém to, že ty zmíněné výroky Joe-CUBEmu do úst nikdo do úst nevložil. Jsou autentické, a pokud byly myšleny vážně, pak se obávám nejhoršího, a to, že se dotyčný podle toho bude jako řidič chovat na silnici:
"Když jedu autem na červenou, musí mi cyklisté, co jedou na zelenou a které svou jízdou ohrožuju, na základě svého svobodného rozhodnutí uhýbat z cesty, jinak zarmoutí své příbuzné a přátele a mně zkazí několik let života..."