Protože byl překročený počet příspěvků v tématu, kde jsme o tom diskutovali, založil jsem nové téma.
Po dalším kole rozhovoru s vrchní komisařkou si můžete přečíst rozhovor zde: http://www.cyklistikakrnov.com/Cykloinformace...
Hekynen a další tvrdili, že cyklista je povinen použít pouze "Stezku pro cyklisty" ale bohužel musí i použít Stezku pro cyklisty a chodce.
V zákoně uvedené "Stezka pro cyklisty" je obecná formulace, která zahrnuje obě varianty a to jak stezku pro cyklisty i stezku pro chodce a cyklisty
I když se stezkám taky často úmyslně vyhýbám, tak si taky myslím, že to tak je. Opačné tvrzení mi tak trochu připadá jak právničina z amerického seriálu.
Tak já je zase spíš vyhledávám... ale mysím si, že to tak není. :-)
Pokud je nějaký pojem v zákoně exaktně definován a pak se na jiném místě téhož zákona použije přesně stejný pojem, tak tvrdit o něm, že najednou neznamená to, co bylo definováno, ale je nějakou "obecnou formulací" mi zas přijde jako naprostý nedostatek "právničiny"...
To sice ano, je to v tomhle případě nepřesně formulované, ale co s tím? Všechny tři dopravní značky označující stezku ukládají cyklistovi povinnost takovou stezku použít, takže podle vyhlášky je cyklista vždy povinen takovou stezku použít. Zákon ukládá povinnost použít stezku pro cyklisty a víc tenhle problém neřeší, protože je vydaná Vyhláška, která m.j. rozebírá jednotlivé značky a jejich význam včetně toho, že existují tři typy stezek pro cyklisty a ukládá povinnost jich použít.
Policejní prezídium má uvedený výklad s největší pravděpodobností převzatý z ministerstva dopravy, které určitě také předalo všem krajským úřadům jako odvolacím a ten by měl tenhle právní názor a vysvětlení zákona a vyhlášky předat všem pověřeným úřadům. Takže pokud policista nějakého cyklistu, který nepoužije stezku bude pokutovat, tak pokud cyklista nesouhlasí, zbývá jedině správní řízení, ale s největší pravděpodobností i krajský úřad pokutu potvrdí a těžko to ministerstvo dopravy v mimořádném opravném prostředku zruší. Jedině potom podat žalobu k soudu a vyčkat rozhodnutí. Je určitá, ale hodně nepatrná šance, že nejvyšší soud na žádost přezkoumá, jestli označení "stezka pro cyklisty" uvedená v zákoně zahrnuje všechny tři typy stezek nebo jen tu jedinou a jestli je rozpor mezi vyhláškou a zákonem nebo není.
I když se nám to nemusí vždycky líbit, ale nejspíš nezbývá než se podřídit nebo jít do správního a pak soudního řízení a pokusit se zmíněný výklad zněnit.
Jenže mě to právě přijde naprosto přesně formulované, to je to. Je použit pojem, který má přesně definovaný význam.
Nějak mi to zdůvodňování, že právní pojmy jsou přece pro kočku, protože se tím bezpochyby myslelo něco úplně jiného, nesedí.
Já s tebou souhlasím, už jenom proto, že § 57 v jednotlivých odstavcích jasně rozlišuje jednotlivé typy stezek.
Za nepřesné (špatné, v rozporu) považuju to, že zákon mluví o povinnosti použít stezku pro cyklisty a vyhláška, která zákon doplňuje a upřesňuje mluví o povinnosti cyklisty použít všechny tři typy stezek.
Podle mě, tak jak je vyhláška napsaná, je v rozporu se zákonem, protože rozšiřuje povinnost (a zakazuje užití jiné komunikace) proti tomu jak tu povinnost stanovuje zákon.
Ale co s tím? Těch možností moc není Buď na místě policajta přesvědčit, že nemá pravdu nebo uznat, že má pravdu v klidu zaplatit nebo jít do soudního sporu.
Jasně, po praktické stránce s tím asi nic... do soudního sporu se státem chodím jen v případě, že jde řádově aspoň o statisíce, jinak se ten ztracený čas prostě nezaplatí. Jen se občas snažím někam procpat ten názor, že je to blbě místo smíření s tím, že někde nějaký ouřad to řekl takhle, tak to prostě musí být pravda...
Možnost je jedinná. Nechat to poslat do správního řízení a pak se případně soudit.
Dá se taky argumentovat tím, že nevíš, kam ta "cyklostezka" vede. Povinnost jí použít (když už teda) je pouze a jenom pokud je SOUBĚŽNÁ a, z logiky věci, na ní můžu najet. Když tam je rantl, tak jí ignoruji (zejména pokud frčím na silničce). Stejně tak, pokud vede "v protisměru" (tzn. musel bych odpočit doleva), případně má nekvalitní povrch (typicky dlažba; opět na silničce ignoruji).
No v každém případě, je v tom prostě brodel, jako ve spoustě dalších věcí v tomto Kocourkově... :-/
Troufám si tvrdit, že stezku která vede vlevo v protisměru a třeba ještě za křovím bych uhádal a tam bych se nebál jít třeba až do soudního sporu. Ale problém budou stezky vpravo. Jasně, že pokud je dobře označená a opravdu dobře viditelně vede naprosto souběžně se silnicí, tak tam bych nejspíš do sporu nešel.
Bude to záviset na mnoha okolnostech a místních podmínkách.
Je škoda, že není nějaký rejstřík výroků správních rozhodnutí jednotlivých krajských úřadů a okresních soudů aby se na to mohl člověk v případě sporu odkázat. Je určitá možnost jak ten rejstřík nahradit. že by někdo na nějakém webu, třeba tady, zřídil laický rejstřík správních a soudních rozhodnutí v dopravě.
Já jsem zvědavý kdy mě zastaví na Hlávkově mostě. Nájezd tam není a zastavit vozidlo a vystoupit z něj abych mohl odbočit na jinou komunikaci fakt nehodlám.
To je fakt nějaký nesmysl a hodně divná stavební úprava. Aby bylo možné komunikaci používat musí na ni být bezpečný nájezd. Určitě není možné vozidlo přenášet přes nějakou překážku. Tohle bys měl bez problému uhádat. Kdyby ne, dej vědět jak si dopad.
Na Hlávkově mostě v obou směrech je ale zase dost nepříjemná dlažba. Po těch chodnících se jede přece jen líp. Takže pokud za mostem nehodlám pokračovat rovně - v podstatě po magistrále, tak na ten obrubník naskočím nebo to kolo přendám. Stavět tam policajti nejspíš nikoho nebudou, protože tam cyklostezka není dostatečně vyznačena dopravním značením. Podobné je to v Argentinské od severu. Tam jsem po "stezce" snad v životě nejel. Za křižovatkou s Plynární nemá cyklista jak poznat, že souběžně vede stezka.
> Nájezd tam není
Z kterýho směru? Z jihu vetšinou zahnu do jakési odbočky na podzemní parkoviště a ohnu to doleva na přechodu a najedu. Z severu je obrubník, ale radši taky jedu po „chodníku“, už jenom proto, že na silnici jsou kostky, zatímco stezka je asfaltová.
Ono by mělo stačit, když je v zimě neuklizená. Nikdo, tedy ani policajt, mě nemůže nutit, abych riskoval zdraví na zledovatělé cyklostezce, když souběžně vede perfektně uklizená komunikace. V nejhorším můžu tvrdit, že objíždím překážku (nesjízdný úsek).
Samozřejmě, že nesjízdnou stezku bys měl taky uhádat, když je vedle normální a dobře sjízdná silnice. Nemyslím, že by se někde našel nějaký policejní blb, který by to chtěl řešit.
A co když je silnice zledovatělá a vedle je chodník/stezka. Část pro cyklisty je neuklizená vůbec, část pro chodce je protažená a je na tom tak nejlíp. A našly se takové (policajtky), co mě zastavily, že jsem vjel na tu chodníkovou půlku (a přímo jim do rány). Že jsem měl slézt.
Chtěly si jenom zaprudit, já teda taky.
Ale pak jsem si řekl, proč si z toho neudělat zábavu a od té doby jsem to smýkal striktně po té cyklostezce bez ohledu na povrch a skákal přes nahrnutý zmrzlý sníh, ostatně bylo to na horáku. Jenom chodci docela nechápali.
Ale je to už dávno.
No jo, lidská blbost a schopnost některých lidí zbytečně prudit je asi nekonečná. Tam je asi nejlepši jim to jejich prudění bez pokuty odkejvat a předvést jim polepšeného hříšníka. Oni(y) budou mít pocit
jak to dobře vyřešili a ty klid.
Na horákovi a zvlášť když si nazuju hřebiky, tak taky blbnu do foroty a naopak vyhledávám zasněžené a zledovatělé cesty, ale určitě to nejde pro uspokojení blbů provozovat na normálním kole.
Bohužel nemáš pravdu, na to jsem se ptal taky
A jak je to u situace pokud je na stezce sníh, led apod. Mohou v těchto případech cyklisté použít beztrestně silnici ?
- Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, neumožňuje v případě cyklistů žádné výjimky. Opět zde platí obecná pravidla silničního provozu, která jsou uvedena v odpovědi u předchozí otázky (cyklista je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,...). Jinak tomu ovšem je v případě chodců, kde tento zákon chodcům dovoluje v případech, kde není chodník nebo je-li neschůdný, jít po levé krajnici, a kde není krajnice nebo je-li neschůdná, jít co nejblíže při levém okraji vozovky.
Je-li ale něco vyloženě nesjízdného, tak se tamtudy z principu nedá jet a nejede (platí snad z logiky věci obecně). Hledá se jiná cesta.
Osobně bych to řešil tak - pokud není přímo zákaz vjezdu cyklistů, tak po silnici; pokud je zákaz, tak holt hledat alternativu. Stejný, jako s autem.
je to proti logice, ale pokud je stezka nesjízdná musíš pěšky :) pěkná blbost, ale holt se s tím musíme smířit do té doby, než se připravované nové zákony schválí
Asi by člověk musel narazit na pořádnýho magora, aby ho k tomuhle nutil. Ale možný je všechno. Nesjízdnou stezkou myslím stezku s hlubokým sněhem, nahrnutou hromadou zmrzlýho atd. Takže vlastně i neschůdnou. Pak i pěšák kráčí po silnici, pokud tam nemá výslovný zákaz. Tak tvrdě by to řešil jen ujetej dogmatik.
Jj, taky myslím, že to tak je. Formulace v zákoně sice není přesná, ale vyplývá to z logiky věci.
Takových případů a formulací je v zákonech víc. Nedávno jsme probírali třeba loterijní zákon, definici loterie a zda pod to spadá i loterie s naprosto primitivním kvízem.
Ale jo, je jich víc...
Nějaké takové podobné jsem už v rámci svého oboru v soudu se státem vyhrála... (i když je pravda, že v jednom případě to muselo projít všemi instancemi až po Nejvyšší správní soud).
Mě přijde logické nutit cyklistu jet po takové stezce kde se může pohybovat rychle a bezpečně. Takže ačkoliv to vzniklo tak že zákonodárce je blb a zapomněl na to, považuji tento stav za rozumný.
Domněnka policajtky, že zrovna v tomto místě zákonodárce označil tímto jedním výrazem všechny tři typy komunikace - přičemž všude jinde je důsledně rozlišuje - je imho neodůvodněná.
Ale je to jen akademická diskuse. Fízli budou prudit a soudy se nějakou literou zákona moc neobtěžují.
Jiná věc je příkazová značka. Pokud je pro cyklistu platná (tj. zejména dobře viditelná), je povinen se příkazem řídit.
Stezky pro cyklisty se vždy vyznačují příslušným svislým a vodorovným dopravním značením, přičemž v případě svislého dopravního značení se jedná o dopravní značky příkazové, které ve všech případech, tj. jak u stezky pro cyklisty, tak také u stezky pro chodce a cyklisty (č. C 8 a, C 9 a + C 10 a), přikazuje cyklistům (příp. i chodcům), užít v daném směru takto označeného pruhu nebo stezky.
Nazor policie je jen nazor policie, jak to doopravdy je, by se videlo, az pokud by nekdo nejaky priklad dohnal k soudu. Vyklad zakona policii neni zavazny, coz je mozno jasne dolozit napriklad na tom, jak dopadl pripad blokady kaceni stromu na Sumave.
njn, ale pokud se nechystáš trávit zbytek života soudama se státem, tak sice asi ne závazný, ale bohužel dost podstatný (i když ne vždy správný).
Pouze nehodlam dodrzovat neco, o cem si myslim, ze je nesmysl a navic to je i nebezpecne, jako napriklad jizdu na kole po stezce pro cyklisty, pokud je pod ledem ci rozkopana - reci o tom, ze pri prekazkach se tam dava znaceni, jsou dost mimo, napriklad na Podbabe, kdyz tam posledne kopali, zadne znaceni nebylo nebo bylo tak, ze jsem s kolem prelezala svodidla. Silnicni zakon je velmi spatne napsany zakon a je potreba se drzet primarne toho, ze jde o bezpecnost a plynulost pohybu a nikoli jednotlivosti. Nazor pani komisarky mi v nekolika bodech prijde nespravny.
O tom žádná. Akorát je občas blbý, když člověk narazí na policajta nebo úředníka se svým vlastním výkladem (to se ještě dá uhrát), nebo ještě hůř s výkladem jeho nadřízených. Ty podrží úřad i prvoinstanční soud.
Zatim na me policajti zadne bububu nedelali, asi jsem na tom kole vypadala, ze jezdim zodpovedne, i kdyz delam veci, za ktere by me dle nekterych vykladu mohli prudit, treba jizda na kole po prechodu. Taky mam ceskou povahu, kdyz to moc nestoji, tak radsi blbci uhnout, nez jit proti nemu celem, ale myslim si, ze nekdy je potreba zvolit tu druhou variantu.