Občas se nevyhnu tomu, že se na kole pohybuju i po Praze. Naštěstí jen na okrajích. Tak tomu bylo i dnes. Projel jsem prázdnou křižovatku - nikde žádná auta, ještě jsem si říkal, jak je všechno fajn... A najednou mě předjeli policajti, zastavili mě a ptali se, jestli vím, co jsem provedl. Hrklo ve mně a teprve v tu chvíli jsem si uvědomil, že jsem tu křižovatku asi projel na červenou. Dali mi dýchnout (naštěstí jsem nepožil) a vyměřili pokutu symbolických 500,- Kč. Myslím, že můžu bejt rád. Ani body mi nesebrali. Dokonce pochválili výbavu mého kola.
občas se zadaří :-)
já minule přispěl stovkou za projetí podchodu "cyklisto sesedni z kola". ale je fakt, že jsme taky začínali na 500. a taky mě pochválili, že hlavně, že pěkně svítím :-))
tak to jsi to měl na dolní sazbě.
Navíc se za to strhává 5 bodů :)
Cyklistum se body v Cechach nestrhavaji.
Ten policajt tvrdil, že by mi mohl strhnout až pět bodů. Na to nemusím ten přestupek spáchat motorovým vozidlem. Stačí, když mám řidičák.
Ale bylo na něm znát, že mě pokutuje nerad, protože mě pochválil nejen za vybavení kola, ale i za to, jak jsem prý krásně vidět. Kdybych nebyl, možná si toho přestupku ani nevšiml... :-))
Pokud ti tvrdil že by ti strhnul 5 bodů tak jsi měl poděkovat. Horší by bylo kdyby ti je chtěl připočítat.
Je vidět že ten policajt ani neví že přijízdě na kole nejsi řidič a nejedeš vozidlem, čili může ti stanovit pokutu za přestupek jen jako běžnému občanovi který třeba přejde silnici na červenou. Body v takovém případě nelze připočítat.
Je to bída, některý policajti se snad vážně nenaučí říkat jen to co mají a nežvanit voloviny.
Pokud to policajt tvrdil, tak to byl idiot. Jednak se body nestrhávájí, a hlavně jsi nezpůsobil přestupek vozidlem, na které se vztahuje povinnost míti vůdčí list. Co JÁ bych dal za to, kdyby mne tímto způsobem nějaký policajt na kole lapl... :)
No to mi teda rekni, co bys za to dal?
Az jednou narazis na vola, ktery ignoruje pravni realitu a bude si prosazovat vlastni nazor, mohlo by se taky stat, ze te na zaver stluce pendrekem a zadrzi te za napadeni, coz by bez svedku mohl byt problem... ;-)
Použiji základní pravidlo komunikace s pachem: s policajtem se ZÁSADNĚ nebavím a celé to nechám poslat to správního řízení (zejména pokud mele takové kraviny a hlavně, když začně s tou naprosto arogantní otázkou "Jestli pak víte, čeho jste se dopustil"). S blbcem prostě nemá cenu diskutovat, natož s ním argumentovat.
Fajn, urcite je to mozny pristup, ale porad nechapu vetu, co bys ty za to dal? Aspon ja ji totiz chapu tak, jakoze po takovem zazitku touzis.
Dejme tomu, ze ve spravnim rizeni uz na blbce nenarazis, vsechno dobre dopadne a konstatujou, ze prestupek se nepodarilo prokazat nebo dokonce, ze se zadny nestal. Bude te to stat cas, starosti, nic tim neziskas a v nejlepsim pripade na tom budes stejne, jako bys toho blbce nepotkal...
Stručně a jasně: nenechám si srát na hlavu od nějakého debila s pendrekem, který ani nezná zákony...
Proti tomu nic nemam, ja bych jen takovou situaci dobrovolne nevyhledaval, ty mozna jo. :-)
Jinak snad neni o nicem sporu, kdyz takova situace nastane, je v poradku, ze se branis vsemi legalnimi prostredky.
Netvrdím, že takové situace vyhledávám. Taky nemám čas "otravovat" se po úřadech... Ale kdyby mi policajt mlel takové kraviny, tak si ho milerád udělal.
Správný postup by měl být následující: Policajt zastaví, slušně pozdraví, oznámí, jaký přestupek jsem spáchal (zde tedy jízda na červenou), vyřkně zákonu neodporující ortel ("...a za to Vám uděluji blokovou pokutu ve výši pěti set Káčé") a zda s tímto souhlasím (a já mám dvě možnosti, souhlasit, zaplatit pokutu, čímž je řízení víceméně navěky a bez možnosti nápravy/opravy skočeno anebo nesouhlasit a nechat to poslat do správního řízení). Nic víc, vše "navíc" je jen demostrace policajstké moci (a dost často i blbosti).
Jedinej výsledek by byl, že bys nedostal pokutu 500,- Kč, ale 2.500,- Kč. To může v rámci zákona. Co by udělal z pilnosti ještě za hranou zákona, nechci ani domýšlet.
Přestupku jsem se dopustil vozidlem, na který se vztahuje zákon o provozu na pozemních komunikacích nebo jak se to jmenuje. Víc ho zajímat nemusí...
Promiň ale kolo není vozidlo:-) Tedy motorové vozidlo.
Jizdni kolo je samozrejme nemotorove vozidlo.
U toho tveho je to slozitejsi, kdyz mas motor nad limit, ale porad je to vozidlo byt nezpusobile k provozu...
Zda se mi to nebo jsi tam to motorove vozidlo dopsal az potom? Kazdopadne on pise o vozidle a to jizdni kolo rozhodne je.
Vozidlo všeobecně, kolo je nemotorové vozidlo čili budeme se vyjadřovat přesně.
Vozidlo je i kočárek, trojkolka pro děti atd.
I mé kolo je nemotorové vozidlo s pomocným motorkem a je způsobilé pro provoz.
Ale proč řešíme to co k řešení není.
Zde se jedná o to že policajt kecá nesmysly o připsání trestných bodů cyklistovi či např. chodci což zákon nepřipoští.
Vozidla se podle zakona deli na
- motorova vozidla
- nemotorova vozidla
- tramvaj
Kolo, ktere ma motor a soucasne nesplnuje pozadavky na jizdni kolo, je podle me motorka. Jelikoz nebude splnovat pozadavky na motorku (RZ, STK...), bude to jednostope motorove vozidlo, ktere nesmi na silnici.
Zda tvoje kolo splnuje pozadavky na jizdni kolo s pomocnym motorkem, musis vedet sam.
Ano, na udelovani trestnych bodu, to zadny vliv nema... tedy melo by pouze v pripade, ze by ti nekdo dokazal, ze tvoje kolo je motorovym vozidlem, pak bys totiz uz nebyl cyklistou.... :-)
Podle mě to je motorové vozidlo bez příslušných homologací a řidič bez potřebného oprávnění (tedy pokud nemá papíry na malou motorku).
Ono v tom momente, kdy se mu z kola stane motorove vozidlo, bude mit problemu mnohem vic. Najednou musi mit prilbu (a cyklisticka nejspis nevyhovi), bryle nebo stit, registracni znacku, STK, povinne pojisteni, nesmi na cyklostezku...
Nestrhávají, ale když už tak přičítají a jen řidičům motorového vozidla.
Ani nepricitaji. Body muzes dostat jen za prestupek spachany motorovym vozidlem.
Ale přičítají, počítá se to od nuly do 12 a 12. bod je čistírna.
Za jízdu na kole body nedostaneš.
Co takhle naučit se číst napsaný text a hlavně celý.
Mozna jsem dnes prilis natvrdla, tak mi, prosim, vysvetli sve myslenkove postupy podrobneji.
To nejsou mé myšlenkové postupy, ale dílo našich zákonodárců. Řidič motorového vozidla spáchá přestupek, je uložena pokuta a pokud zákon stanoví tak i příslušný počet bodů. Po dosažení 12 bodu v určeném období musí řidičák odevzdat a absolvovat nějaké proškolení a přezkoušení.
Body se vážně přičítají.
Reaguješ správně na úježďáka, ale myšlenková prvotní chyba je u toho, na koho reaguješ.
Když počítáš příklad, uděláš ze začátku chybu, tak když dál počítáš dobře, tak je to jedno, neboť souběžné i konečné výpočty jsou chybné. Na to reaguje Hraboš s Lucii.
Ja vim, ze se pricitaji (v prvni reakci na ujezdaka jsem bezmyslenkovite opsala, co napsal), jen to, co jsi napsal, se da pochopit i tak, ze se pricitaji i ridici motoroveho vozidla, ktery spachal prestupek jizdou na kole. Slovni spojeni "ridic motoroveho vozidla" muzes brat jako aktualni stav (ridi prave ted) nebo globalni stav (ma opravneni ridit).
Ale já jsem psal "a jen řidičům motorového vozidla" a jízdní kolo přece není motorové vozidlo.
Řekl bych, že jsem to napsal docela jasně a správně, že se body počítají jen za přestupek spáchaný řidičem motorového vozidla a že jde o faktický stav řízení motorového vozidla a ne, že se přičtou komukoliv kdo je držitelem oprávnění k řízení motorového vozidla.
Já myslím, že vše bylo dostatečně vyjasněno kdo co a jak myslel a jak to skutečně je, oba to víme docela dobře :-)
Ty sis neprecetl, co jsem napsala? Ja jsem ridicem motoroveho vozidla, i kdyz sedim doma u kompu. Ale nebudu to dal drenit.
Tohle není dřenění, myslím, že je rozumné si vysvětlit některé výrazy a obraty, zvlášť když jde o zákon, který se bytostně dotýká nás všech.
Nejsi řidičem, jsi pouze sedícím doma u kompu, která má oprávnění k řízení motorového vozidla příslušné skupiny, lidově máš řidičák. Řidičem se vážně stáváš až ve chvíli kdy si sedneš za volant (řiditka, páky) vozidla a vozidlo začneš ovládat.
Tohle jsem já nevymyslel. Tohle napsali do zákonů mnohem dřív než jsem se já narodil :-)
Tohle miluju, to slovíčkaření, ale dává to smysl, když se to vysvětlí. :-)
U nás v hospodě se občas taky strhne debata na téma "nafoukáš na kole, seberou ti papíry".
Myslím si, že je to nemožné, protože pak by papíry měli sebrat každému chodci na vozovce, byť na přechodu, když nafouká.
Ale rád bych věděl je-li to možné, či nikoliv, neboť logika a naše zákonodárství nejsou ani vzdáleně příbuzní.
U vás nemáte hospodu :-)
Jak nemáme ty vochechule? :-)
Máme
Pod Ledem, Kozlovna, Kozlovka, U koruny a Sokolovna.
Navíc tu je i Pizzerie :-)
Co se týče hospod je naše ves nad průměrem EU, vzhledem k tomu, že tu bydlí asi 2900 duší :-)
Podle mých informací je možné ano i ne. Ale ty jsou nejmíň 6 let starý. Jestli chceš, pošlu ti právníkovu verzi (jestli jsem ty mejly už nesmáz). Doufám že je řeč o cyklistovi, který je shodou okolností i držitelem "vůdčího listu" a provinil při jízdě na kole.
Přesně tak.
Jedeš na kole, na plech, nafoukáš orgánovi, a seberou ti řidičák.
To je téma častých debat bez výsledného verdiktu co by byl směroplatný.
Za jednorázové porušení zákona, ojedinělé chycení při jizdě na kole pod vlivem alkoholu NE, ale pokud by se to častěji opakovalo, přestupky by byly časté a hodně závažné, tak už by to možné bylo. To se vztahuje i na chodce, pokud bude chodec častěji chycen jak se motá opilí po vozovce, tak může přijít o řidičák.
Pokud se pověřený úřad doví, že někdo často pije, je agresivní a opilý hrubě porušuje pravidla silničního provozu a má řidičák, tak úřad může zahájit řízení k přezkoumání jeho způsobilosti k řízení vozidel a pokud na základě vlastního zjištění a lékařského vyšetření dojde úřad k závěru, že dotyčný není způsobilý, tak mu řidičák odejmou. Nejde o zadržení, ale odnětí.
Bohužel se tohle nedělá často a je mnoho úřadů, kde o tom možná ani neslyšeli i když ve městě je plno opilců s řidičákem co občas jezdí. Není mi jasné proč se toho nevyužívá. Jestli to nebude tím, že to je pracné a vyžaduje to nějaký čas a hodně přemýšlení.
To dává smysl
Ale ano. I cyklistům se body sčítají. Dokonce i chodcům. Ale jen tehdy, jsou-li zároveň řidiči motorového vozidla a zároveň byl přestupek spáchán motorovým vozidlem:-)).
o bych si rád poslechl jak cyklista spáchá přestupek motorovým vozidlem, ale to by chtělo se asi přesunout do tématu co pobavilo :-)
Tož neumím si představit, že bych přijela někam na ten ouřad, kde mi evidují ty body na kole a oni by mi z titulu té jízdy na kole nepřipočítali poslední várku přidělených bodů, které jsem dostala při jízdě autem. Samozřejmě, že mi je přičtou. I kdybych tam přišla jako chodec:-))
Ale oni ti je přičtou i bez toho aniž bys na úřad jela, šla nebo letěla třeba na koštěti :-)
Čili správná formulace je: Za silniční přestupky spáchané na kole nebo pěšky sa body nedávají.
Přičítá se nula. Stejně, jako když za některé přestupky spáchané motorovým vozidlem se nedávají body. Taky se přičítá nula:-))
To asi nebude ta správná formulace. Nejsem češtinář, ale tohle je nějaké negativní vymezení a zákon č. 361 snad téměř vůbec nepoužívá negativní vymezení. Takhle by se dalo pokračovat a vyjmenovat, vozky, chodce, průvodce zvířat, a další a další osoby co se pohybují na pozemní komunikaci.
Správná formulace je pouze, že body se přičítají za přestupky nebo trestné činy, spáchané porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích řidičem motorového vozidla.
Nekomplikujme už tak docela obsáhlý a místy i ne zrovna dvakrát jasně napsaný zákon :-)
A s bločkem nebo bezbločku? :-)
Se vším všudy. Tedy s bločkem. Schovám si ho na památku. A ještě mi dali fouknout. S negativním výsledkem, za což jsem rovněž obdržel slovní pochvalu... Byl jsem z toho všeho tak zblblej, že jsem mu nakonec ještě poděkoval... :-))
A bylo to za co, za červenou?
Je zajímavý, že na některých křižovatkách cyklisté na červenou spořádaně čekají, ale některé plynule a bez začervenání projíždějí. Proč to tak je, to by asi vážně stálo za nějaké zkoumání aby čekali na všech.
Tyhle světla bych na červenou jezdlil s klidným svědomím i autem. http://goo.gl/maps/b3bfD
Tak tohle je vážně úlet a pořádný nesmysl a tam bych snad ani nepřibrzďoval, pokud by tam zrovna nestáli policajti. Nějak mě nenapadá co je k tomu vedlo tam dát semafor.
Tak něco obdobného jsem nemyslel, protože mě ani nenapadlo, že něco takového vůbec může být, myslel jsem normální klasickou křižovatku ať kříž nebo T.
Jestli ona tam nakonec ta červená není umístěna úředníky kvůli tomu přechodu ???? :)
Mnohem zbytečnější semafor je tenhle.
http://goo.gl/maps/gosxf
Smysl má jen v případě, kdy někdo ze všech těch 15 lidí kteří za den zaparkují na tom parkovišti chce odjet a někdo se bál, že by je řidiči nepustili..
Přitom na o dost blbějším místě asi o 400 metrů dál na semafor nezbylo a bourá se tam často http://goo.gl/maps/Cs7YY
Nejspíš proto, že když už byl dělaný projekt na celou křižovatku a celou osazovali světlama, tak bez nějakého přemýšlení dali světla i před ten přechod i když tam nějaký extra pohyb lidí asi není.
Úvahy některých úřadů jsou zajimavé když člověk vidí některé značky, světla a místní úpravy.
Jo, průjezd křižovatky na červený signál. Prostě jsem existenci semaforu úplně ignoroval. Vnímal jsem jen to, že široko daleko nejsou žádná auta, a tak jsem jel. Ale měl jsem si všimnout aspoň toho zvláštního auta za mnou. Musel jsem jim ten přestupek udělat přímo před očima. :-))
No jo, občas se zadaří :-)
Když se projíždí rovně křižovatkou po vedlejší a dává se normální přednost, jak se má, tak se toho nemůže moc stát i když se jede na červenou, horší to je když se vjíždí po hlavní s nevnímají se světla.
Obcas, kdyz clovek premysli o necem uplne jinem a nesoustredi se, tak se opravdu da zblbnout ledacos a pak musi byt clovek rad, ze to nebylo osudne.
Nicmene tipoval bych, ze drtiva vetsina, co jezdi na cervenou o ni moc dobre vi, jen ji proste ignorujou.
Cyklistovi (ani chodci) body sebrat ani udelit nelze a je fuk, jestli maji ridicak. Pokud jde o ridice motorovych vozidel, tam bych operaci nazval nedobrovolnym obchodem. Ridic dostane trestne body a soucasne musi zaplatit pokutu, tudiz si ty body vlastne kupuje... ;-)
Hodně vás tu tvrdí, že mi body sebrat nemohl. Na mě působil dojmem, že jo. A taky to tvrdil. Ale to tu asi nevyřešíme. V každém případě na mě byl hrozně hodnej. Bylo vidět, že mu i ta pokuta rve srdce. Nejspíš jsem se tvářil hodně ztrápeně a kajícně. Kdybych byl nějakej suverénní přidrzlej hromotluk, asi bych u něj takovou lítost a soucit nevyvolal. U mě ale musel mít dojem, že náprava je ještě možná a dokonce pravděpodobná. :-)
Policajt byl jednoznačně debil, když ani neví, že body se, když už teda, NEBEROU, ale PŘIDĚLUJÍ.
Nemluvě už vůbec o tom, že jsi dopravní přestupek nespáchal vozidlem vyžadující řidičské oprávnění, tudíž žádné body přidělit ani nelze (i kdybys ridičák měl). Je na to dokonce i nález ústavního soudu - ve stručnosti rovnost před zákonem, stejný přestupek nelze postihovat různě, respektive "více"; zde tedy přestupek spáchaný cyklistou bez ŘO (pokuta) a ten stejný spáchaný cyklistou s ŘO (pokuta+body). Např pokud chytnou ožralého cyklistu, tak může dostat pokutu, ale v žádném případě mu nebudou přiděleny "trestné" body (a ani zákaz činnosti). Pokud ano, tak by nastala komická situace, pokud by cyklista neměl žádný řidičák, případně přestupek spáchal nezletilec (teda, nemyslím tím zrovna ten alkohol a měli by mu být přiděleny body... :)
Zákaz činnosti dostat samozřejmě může.
Pokud se nepletu tak když dostaneš za něco body a nemáš vůdčí list a ten seženeš až dodatečně, začínáš s nenulovým účtem.
To se ale týká přestupků, které jsou (zjedodušeně) spáchany vozidlem vyžadující řidičské oprávnění. Na kolo, pokud teda vím, řidičák potřeba není (stejně jako například na chůzi či jízdě na koni nebo kolečkových bruslích). Chodec jdoucí na červenou taky žádné body nedostane. Jen flastr.
No šak jo. Auto jezdí na benzín. Chytnou Tě v autě bez vůdčího listu na příslušnou skupinu + třeba rychlost.
Za měsíc doděláš autoškolu, dostaneš vůdčí list a rovnou začínáš s deseti (nebo kolika) body.
Motáš hrušky s jabkama. To, co popisuješ ty, je naprosto něco jiného, než přestupek spáchaný cyklistou.
Ano, pokud tě chytnou v autě bez řidičáku (plus třeba ta rychlost), tak dostaneš body do "foroty" (navíc mají tu "kouzelnou" vlastnost, že se po roce bez "přídavku" neumazávají, takže klidně může nastat situace, kdy si řidičák uděláš a ihned o nej také přijdeš)
PS auta nejezdí jen na benzín, ale například i na naftu, plyn, alkohol, elektřinu... ;-)
Když někdo jede autem a nemá oprávnění k řízení, tak zpravidla a myslím, že vždy dostane vedle pokuty také trest zákazu činnosti (řízení vozidel). Dokud má tenhle trest tak si nesmí dělat řidičák (rozšíření) a může ho udělat až po uplynutí trestu.
Zákaz činnosti může dát leda soudce a k němu se přestupky obvykle nedostávají.
Zákaz činnosti se běžně dává i za přestupky a ukládá ho pověřený úřad.
Zákaz činnosti je nesmysl. To už by mohli zakázat i chůzi po chodníku... ;)
Není. Peltovi soud zakázal iks let činnost ve fotbale, soud může zakázat pobyt v některém městě atd. V zásadě záleží na úvaze soudce. Asi tam bude nějaký paragraf o vykonatelnosti takového zákazu.
Ukládání trestu zákazu činnosti za přestupek nebo trestný čin má docela jasná pravidla, uvážení soudce (úředníka) může být, ale zase jen v mezích těch pravidel.
Zákaz činnosti je typ trestu a lze jej ukládat u trestných činů, kde TrZ takový trest připouští.
Například palírníkovi lze takto zakázat výrobu metanolu dle §156:
§ 156 Ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty
(1) Kdo v rozporu s jiným právním předpisem má na prodej nebo pro tento účel vyrobí anebo sobě nebo jinému opatří úmyslně potraviny nebo jiné předměty, jejichž požití nebo užití k obvyklému účelu je nebezpečné lidskému zdraví, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
EDIT: nebo viz předchozí příspěvek Hraboshe...
A lze vůbec za přestupek spáchaný řidičem nemotorového vozidla udělit zákaz činnosti? Nenastala by komická situace, kdy bych měl zákaz jízdy na kole a já se proháněl na leháču? Případě na trojkolce, koloběžce? Anebo na kolečkových bruslích? A co třebas kolečkové lyže? Nebo takový sagway (či jak se to píše)? Či "pilotoval" koně? Na longboard by se ten zákaz vztahoval také?
Dostal bys zákaz řízení jízdního kola. A ten by se vztahoval na všechno co je příslušným paragrafem za kolo považováno. Tuším že třeba brnda kolo je, brusle a lyže ne. Jezdec na zvířeti zjevně není řidič jízdního kola...
To si jen myslíš anebo máš oporu v nějakém paragrafu příslušného zákona?
Udělit zákaz činnosti lze jen tam, kde to zákon umožňuje. Navíc, o zákazu činnosti rozhoduje soud a ne žádný blbý "pendrekář"; a ani Hrabosh (v obém případě naštěstí) ;-)
Z tohohle bych pochopila, ze zakaz rizeni kola je mozny trest.
"Určitým specifikem při trestání cyklistů je to, že nebývá ukládán trest nebo sankce zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení jízdního kola."
http://www.policie.cz/clanek/uzemni-utvary...
Není to tak dávno, co tu někdo psal, že někomu policie zabavila kolo, myslím že ho soustavně chytali ožralého a přišlo jim to jako jediné řešení, neb pokuty neplatil...
Spíš by mě zajímalo jak to nakonec dopadlo, jestli ho ještě zadržují, nebo si sehnal nové ...
Teoreticky to jde, je možné zakázat jízdu na jízdním kole, neslyšel jsem o tom, ale může být, že to někde bylo uloženo. Dotyčný trest v tichosti přijal, tak se to ani nikde moc neprobíralo.
Tak mi to nedalo a koukl jsem do zákona. A ano, za určité "delikty" lze udělit zákaz činnosti - např. i "překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 40 km.h-1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více" :).
Jiná věc je, jak by se takový zákaz kontroloval. A nemluvě o tom, že i tak by dotyčný na kole jezdit mohl, ale jen mimo pozemní komunikace (takže přijet do Beskyd autem, tam vytáhnout bajka a vyřádit se na hřebenech by bylo naprosto legální).
Jasný, teoreticky by to snad šlo, ale v reálu si to nějak neumím představit, samozřejmě, že zákaz by se týkal jen jízdy po silnici.
Na kole si lze velmi dobře představit zákaz činnosti za neposkytnutí pomoci řidičem:
§ 151
Neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku
Řidič dopravního prostředku, který po dopravní nehodě, na níž měl účast, neposkytne osobě, která při nehodě utrpěla újmu na zdraví, potřebnou pomoc, ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného, bude potrestán odnětím svobody až na pět let nebo zákazem činnosti.
---
Sražení chodce na přechodu a ujetí je zcela standardní chování cyklistů, ale neslyšel jsem, že by za to byl někdo někdy potrestán.
Jo, píšu, že to možné je, ale nevím, že by někdy takový trest byl uložený.
Docela by mě zajímalo, jestli už někde byl a za co.
Pokud by se nějak víc rozmohly vážné a hlavně ohrožující přestupky cyklistů, tak určitě by se zákaz začal používat a možná by i rozšířili za co ano.
Já teda vlastně mám jeden zákaz činnosti, od mojí ženy a to zcela jasný a konkrétní. Černá sjezdovka na Lysé... :)
Tomu se říká správně použitý alternativní trest zákazu :-))
Ovšem při jeho vyslovení by mělo být ještě důrazně dodáno, že až se tam zabiješ, tak už mi domů nechoď. :-)
Kdyby mu to řešení přestupku dělalo takové trable a měl z toho nějaký trauma, tak to mohl vyřešit napomenutím a mohl jet dál nebo mohl použít dostačující varovnou pokutu 100 Kč a nemusel mít nijak rozervané srdce.
Když plácal takové blbosti jako jsou body, tak bych si rozhodně nedělal o něm žádné iluze a už vůbec bych si nedělal nějaké starosti o jeho nitro.
Cajti toho nakecaj. Opravdoví řidiči se s tím setkávají běžně,
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku...
a ti chytřejší se tomu umí bránit.
https://www.google.cz/search?q=fsm+site:dfens...
Jinak dle zákona se přidělují body všem účastníkům provozu, ale podle současného výkladu a praxe preferující určité skupiny účastníků se body přidělují pouze opravdovým řidičům.
Jaký výklad? Jasněji to snad ani nemůže v zákoně být napsané než je "... spáchaných porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích řidičem motorového vozidla ..."
Ha, pravda. Nepřidávala se tam ta formulace o motorovém vozidle dodatečně, poté, co se objevily nejasnosti?
Stejně je to zajímavé. Za přestupky na motorce můžeš přijít o řidičák na kamion nebo traktor, ale za přestupky na kole nemůžeš přijít o řidičák na auto.
Nějaké úpravy tam byly, asi i nějaké upřesnění. Teď si nemůžu vzpomenout kterým zákonem se začalo bodové počítání.
Za přestupek na motorce nemůžeš přijít o řidičák na kamion, ale závažným přestupkem, nehodou nebo bodama můžeš přijít o řidičák jako takový a po uplynutí 12 měsíců musíš dělat přezkoušení k jeho vrácení a je na tobě jaký rozsah si zvolíš, jestli ti stačí jen na motorku nebo i traktor, nebo budeš dělat celý rozsah na kamion a třeba i autobus nebo traktor.
To je to, nad čím se pozastavuji. Když někoho zabiješ na kole, klidně můžeš dál jezdit autem.
Soudce může usoudit že Ti prospěje zákaz řízení motorových vozidel. To je něco jiného než odebrání vůdčího listu.
To sice usuzovat může a možná by to bylo i namístě, ale určitě by to bylo nezákonné rozhodnutí. Takový zákaz uložit nemůže.
Co ale soudce může a moc se toho nevyužívá a nedělá, tak soudce může dát pověřenému úřadu podnět k přezkoumání způsobilosti k řízení motorového vozidla. Úřad by měl zahájit řízení a přezkoumání udělat a na základě takového podnětu by neměl příliš složité zdůvodnění k odnětí řidičského oprávnění.
Ale to by se muselo chtít něco dělat aby se situace zlepšila.
Navíc pokud někdo někoho zabije jako cyklista a má řidičák, tak úřad nemusí čekat na nějaké podněty a může zahájit řízení sám z moci úřední.
Tak jsem to dohledal, a bodové hodnocení bylo do zákona 361 vloženo zákonem č. 411/2005 a od samého začátku tam je jasná formulace:
"... porušením vybraných povinností stanovených předpisy o provozu na pozemních komunikacích řidičem motorového vozidla ..."
Hele,
pokud vím, tak policajt nemá právo tě zkoušet "jestli pak víte, jakého přestupku jste se dopustil"
On ti to má říci a pak tě "řešit", jak se říkalo na vojně :-)
Možná by to chtělo překonat zášť a kouknout se na Dfens jak se jedná s policajty. Základ je s nima nediskutovat a nic jim neplatit.
Já k tomu dodávám, to v případě, že si nejsem vědom nějakého přestupku a mám pocit, že mě buzerují. Pokud mě naměří rychlost, chytí na zákazu stání, nebo tak, přijmu trest jako chlap, protože prostě vím, že tyhle věci dělat nemám a dostal jsem lekci: dávej příště bacha na tachometr a neparkuj jak hovado.
Tak on se tě takto blbě může zeptat. Buď se s ním nebavíš (viz DF), nebo mu můžeš popravdě odpovědět, že žádného.
Já nevím, takhle se ptali cajti za Husáka a pak jsem někde četl nebo slyšel, viděl, že už to nesmí dělat.
Ale moc mě to netrápí.
Mě už dlouho na ničem nenačapali, a když věděl jsem "co jsem proved".
Nasral mě 1 bod a 500 za nesvícení za slunečného dne v srpnu. Jak jsem už senilní, naučili mě Španělé tím problikáváním "svítíš blbe" nesvítit a hned druhej den mě měli naši cajti na Vršovické. Kontrola dechu, lékárnička, všechno OK tak mě sejmuli za svícení. Buzerace ano, ale měli pravdu. Nesvítil jsem.
Základ je, samozřejmě, nepáchat přestupky. Když si na to dáváš bacha, nekašleš na předpisy, tak to docela jde. A druhý bod, nechovat se jako debil.
A když pak omylem nebo třeba i vědomě (když to nedává smysl) něco porušíš a policajti Tě uvidí, tak se s nimi dá v klidu domluvit.
Někdy jo, někdy ne.
Jedeš po magistrále na
Prahu, těsně za sjezdem na Barandovský most je tam 50ka, kvůli údajnému omezení hluku. Stačí chvilka zamyšlení, a hned za značkou ti naměří 62 a obešlou tě, debatovat nemá smysl, jel si víc, i když bez zlého úmyslu.
Možností, kdy nevědomky něco porušíš je dost, někdy cajti dělají i schválně pastičky, aby tě načapali a něco vybrali.
Pokud mají za úkol "vybrat" tak je jakýkoliv pokus o domluvu ztrátou času. Takže jsou pouze dvě možnosti, buď seš si vědom, že si něco zvrznul a zaplatíš, nebo máš pocit buzerace a pak postupuješ podle Dfense.
Klid je potřeba zachovat vždy.
Takhle vypadá ten jednotný metr na chování účastníků silničního provozu v praxi. Názornější ukázku snad nelze ani najít.
Můžeš být podrobnější, jaký jednotný nebo spíš nejednotný metr?
Jednotný metr vůči účastníkům silniční dopravy:
Skutková podstata přestupku: § 125c/1f) 5. Silničního zákona, "v rozporu s § 4 odst. b) a c) nezastavení vozidla na signál, který řidiči přikazuje zastavit vozidlo nebo na pokyn "Stůj" daný při řízení nebo usměrňování provozu na pozemních komunikacích osobou k tomu oprávněnou"
Cyklista: pětikilo a pochvala.
Motorista: pokuta až 2500Kč, 5 bodů, při opakování zákaz činnosti 1-6 měsíců.
Liberté, egalité ... leda prd. Takhle podrobně stačí?
Nestačí.
Tedy znovu Kadel na kole by dostal 5 bodů a 2500kč za průjezd křižovatky na kole, zatímco šemík by za průjezd křižovatky autem dostal pětistovku a pochvalu?
Prostě se smiř že záleží na tom jak velký dopravní prostředek řídíš, protože od toho se odvíjí nebezpečnost Tvá i tvého přestupku.
Když půjdeš na Václavské náměstí a začneš tam kolem sebe mávat rybičkou, zavolají maximálně tak do Bohnic. Kdybys to samé dělal s mačetou, tak bys asi dopadl o dost hůře. Podle toho co Ty píšeš mělo by se k oběma případům přistupovat stejně.
Jsem rád že policajti, zákonodárci a vůbec normální lidi, narozdíl od militantních vejfukářů, dokážou tyto rozdíly zaznamenat a zohlednit.
Jak velký dopravní prostředek řídíš, podle toho se odvíjí nebezpečnost přestupku :-)
Vida...
K tomu lze dodat jen toto:
Postavte vedle něj krabičku od sirek, aby bylo srovnání, jak velkej je to vůl :-)
Asi se ti na tom něco nezdá, ale je to tak, zvlášť u ohrožovacích přestupků, jako je jízda na červenou, nezastavení na stopce, nedání přednosti, nesprávný způsob jízdy a další. Pro okolí je rozhodně dost velký rozdíl, jestli přestupek udělá někdo na mopedu nebo s naloženou Tatrou nebo plným autobusem.
No nevím, jenže vy tady hoši vylučujete to co stává často , tedy že tomu kdo vjel na červenou či stopku se další účastník provozu "ještě vyhne" .
Pak to napálí třeba do pevné překážky někde stranou, do někoho jiného( třeba v protisměru), či spadne a rozmlátí se sám na sračku ( typicky motorkář nebo cyklista) nebo najede do prostoru plného chodců....
Myslím že třeba tohle je docela pěkný příklad..
http://www.policie.cz/clanek/na-krizovatce...
Tak znovu, snad se mi to povede vysvětlím.
Tady se hodně moč zaměňuje "pouhé" ohrožovací jednání spáchané účastníkem provozu, tedy dojde jen k ohrožení jiných a nikoliv k následkům s tím, že v důsledku spáchání ohrožovacího přestupku dojde k nějakému následku, v lepším případě na majetku v horším na zdraví nebo dokonce k usmrcení.
Pokud nedojde k následku, ale jen k ohrožení, tak nejde přestupek hodnotit jinak než brát v úvahu jak velké ohrožení bylo způsobeno a čím bylo způsobeno. Musí se brát v úvahu nedání přednosti řidičem mopedu a řidičem naložené Tatry, kdy ohrožení ostatních je nepoměrně rozdílné. Zrovna tak je velký rozdíl mezi nezastavením na stopce cyklistou na silnici, kde je minimální až nulový provoz a nikdo nemusí ani sundat nohu z plynu a tím, že vjede do křižovatky a všichni (desítky jiných) brzdí i očima, auta jsou do smyku a jen shodou různých okolností se vůbec nic jiného nestane.
Pokud v důsledku přestupku, nedání přednosti musí jiní účastníci, kteří přednost měli, prudce brzdit a měnit směr aby nesrazili toho kdo přestupek udělal a v prokázané příčinné souvislosti s tím přestupkem nějaké vozidlo srazí nějakého chodce na chodníku a způsobí mu vážná zranění, tak potom už nejde o přestupek, ale s ohledem na celé dění a tedy i následky půjde o trestný čin ublížení na zdraví a to jako takové bude zase posuzováno jinak.
Pokud by v důsledku přestupku došlo jen k menší škodě na majetku, tak jde samozřejmě o přestupek a při ukládání trestu by se mělo vždy zohlednit, že už došlo k následku a v jakém rozsahu. Pokud se to někde nestalo, je to vážná chyba.
Opravdu je nutné dělat velký rozdíl mezi ohrožovacím přestupkem bez následků na majetku či dokonce na zdraví a tím, kde už k následku došlo.
Nezapomeňte, že u nás úřady při trestání rozlišují i to, kdo mává tou rybičkou nebo mačetou....
Ale to rozlišovat musí, je to jejich povinnost, pokud to někdo neudělá, je to chyba.
No já mám dojem, že mávání mačetou prochází některým spoluobčanům víc, než jiným spoluobčanům.
Minimálně je na tom často postavena obhajoba.
Ano, je to hodně špatné, ale to už je úplně o něčem jiném a zaviněné něčím jiným.
Ach jo, za ta léta, co sem chodím, je to už tak ohraná píšnička...
Asi nemá cenu ti po sto padesáté psát, že různá míra postihu právě JE vyjádřením jednotného metru, protože odráží míru nebezpečnosti skutku. Po lopatě: jedeš-li na červenou v autě, nejspíš někoho zabiješ. Jedeš-li na červneou na kole, nejspíš zabijí tebe. Ano, můžeme se tu navzájem mlátit výjimkami, ale zpravidla to bude takhle.
Za těchto okolností postihovat stejně by bylo hrubě nespravedlivé - a neliberální, když už se tím tady oháníš.
Ne, nejsem tak naivní, abych si představoval, že se mnou budeš souhlasit. Na to už jsem tu příliš dlouho a potkal jsem tu příliš mnoho podobných zdánlivě liberálních, ve skutečnosti jen fundamentalistických argumentů...
Nebo jinak.
Na červenou ti vjede do cesty cyklista, ty to strhneš, aby ho nezabil, a způsobíš zranění, smrt nebo škodu sobě, spolujezdcům a někdy i nahodilým chodcům. Po chodníku jde maminka s kočárkem, ty jako řidič jí nevnímáš, je na chodníku a nechystá se přecházet, před kapotu ti vletí cyklista, zafunguje instink, strhneš volant doprava a zabiješ děcko i maminku.
Nebezpečnost přestupku naprosto srovnatelná, neopodstatněná domněnka, že na kole zabiješ tak sám sebe.
Ano, můžeme se tu navzájem mlátit výjimkami, ale zpravidla to bude takhle.
Ano, zpravidla si rozbije hubu cyklista, ale když ta žena s kočárkem bude náhodou tvoje paní, budeš na celou problematiku nahlížet jinak.
Mělo by smysl trošku povolit, třeba odbočování na červenou doprava na kole bych akceptoval, stejně jako jízdu v protisměru při pravém okraji, asi jako to funguje v Paříži.
Naopak jízdu na červenou přímo bych trestal stejně na kole, jako z tatrovkou.
> ale když ta žena s kočárkem bude náhodou tvoje paní, budeš na celou problematiku nahlížet jinak.
Ale když se takhle vyboduješ jako živitel rodiny, co pracuje jako řidič, budeš na celou problematiku nahlížet jinak.
> stejně jako jízdu v protisměru při pravém okraji
Tady neplatí argument se strhnutím řízení?
Jednodušeji:
Cyklista Ti vlítne na červenou pod kola pupózním stylem. Jako řidič, který jel přesně v souladu se zdravým rozumem i formálními předpisy absolvuješ cca dvouletou uličku hanby, osočování polovzdělanými tendenčními "právničkami", dokazování vlastní neviny a co je nejhorší, trauma ze zabitého člověka na celý život.
Ano, protekce pro cyklisty je zcela na místě.
Ano, podobné fňukání na nespravedlivou společnost jsem očekával. No, s tím už se budeš muset vyrovnat sám.
Uvítal bych, kdybys namísto uhýbání k emocím věcně argumentoval. Ale nedělám si přehnané naděje... :-)
Nevidím žádné fňukání, ani emoce. Toto je popis reálné příhody a reálného stavu (bez)práví na silnicích. Mohu poprosit o citace, kde jsou mé příspěvky "emotivní" a kde fňukám?
http://www.nakole.cz/diskuse/17592-tak-jsem...
Kromě prvního slova zhruba celý příspěvek. Mnoho nedoložených polopravd, ironických náznaků, emotivních soudů a ubrečených stížností
a zároveň
ani náznak věcného argumentu, který by rozoporoval něco z toho, co tvrdím ve svém postu.
Kecy v kleci.
Takže postupně:
Cyklista Ti vlítne na červenou pod kola pupózním stylem... (stalo se. mockrát)
Jako řidič, který jel přesně v souladu se zdravým rozumem i formálními předpisy absolvuješ cca dvouletou uličku hanby... (stalo se)
osočování polovzdělanými tendenčními "právničkami"... (děje se doteď)
dokazování vlastní neviny... (stalo se)
a co je nejhorší, trauma ze zabitého člověka na celý život... (a to bych Vám, věřte, i přes Vaši agresivitu nepřál)
Fňukání? Polopravdy? Emotivní soudy? Ubrečené stížnosti? Nenechte se vysmát.
No, tím, že svou odpověď zopakuješ, věci moc nepomůžeš. Ani tím, že mě budeš obviňovat (naprosto nepodloženě, drze a hloupě) z agresivity.
Naposledy: máš tam něco k věci? Jestli ne, nebudeme tu ztrácet čas.
minela
Ach ta vlákna, ta vlákna...
EDIT - byl jsi rychlejší
Přesně, přehlídl jsem to vlákno , hned se napružil a napsal v rámci vlastní pitomosti ptákovinu, která nešla smazat jen změnit v cukuletu na minela ... omluva pak pod KV pak zavěšena o něco níž...
Karle přeci víš, že diskutuješ s lidmi, kteří jsou ochotni do posledního odstavce odcitovat paragrafy, kdy co a jak motorista musí a je povinen, ale ceduli "cyklisto sesedni z kola" na chodníku ve Vyšehradském tunelu ignorují "protože oni umí jezdit opatrně".
S takovými lidmi nemá valný smysl debatovat.
Musíš si uvědomit, že Kadel se řídí smyslem zákona, nikoliv jeho paragrafy. Také se rád ohání materiálním aspektem přestupku. Takže on mě jízdu rychlostí chůze v místech kde je předepsaná chůze cyklisty nemůže vyčítat.
Pak mi uniká smysl, proč diskutuješ...
1ní důrazné varování:
NEVŠÍMEJ SI MĚ!
Jindro, já slezu VŽDYCKY. I tam, kde to zjevně nedává smysl. Pro mě je naprostou prioritou bezpečnost chodců. Vždy a všude.
Bylo by hezké, kdybys diskutoval k věci a hloupě nezobecňoval.
Debata o Vyšehradském tunelu tu byla, a můžeš si to dohledat, a nebyl to jen jeden výtržník, kdo argumentoval "proč slézt nemá smysl". Tohle mě docela vytáčí, když prostě slovy evagelia: "hledáš mrvu v oku bratra svého a břevno ve vlastním nezaznamenáš" a nemám tím na mysli Tebe.
Ano, já taky slezu vždycky, stejně jako všude, kde je více lidí, i když jsou teoreticky na "mé cyklostezce". Nerozháním je zvonkem, kousek se projdu, nasednu a jedu dál.
Dětské hlavičce stačí strašně málo, jen takové ťuknutí, že jo.
Přesně tak. Pokud ale nemyslíš mě, pak tvůj příspěvek k debatě mezi mnou a Kadlem ztrácí smysl.
Já oslovil Karla, ne Tebe, a pověsil jsem to pod Karla, ale to není podstatné.
Podstatné je to, že s lidmi, kteří vyžadují striktní dodržování povinností pouze od druhých a sami s se svýi povinnostmi nakládají dle svého uvážení, nemá velký smysl debatovat.
Karel správně připomenul, že tací nejsou všichni, ba dokonce ani většina.
K věci:
I když je pravděbodobnější, že auto naseká při průjezdu na červenou větší paseku, než jízdní kolo, mělo by dle mého soudu,m na oba přestupky nahlíženo stejně a měli by být stejně trestány. Pravděpodobnost není jistota, a předpisy mají být konstruovány spravedlivě a tak, aby nikoliv minimalizovali, ale vyloučili ztráty na lidských životech, zranění, či jiné škody. Mezi škody patří i ono trauma: "zabil jsem člověka" které Karel zmiňoval a byl za to náležitě odpalečkován.
Ale jakákoliv další debata na toto téma nemá valný smysl tak přeji hezký den.
Věci by pomohlo, kdybys v diskusi nevybíral ty přestupky, které se ti účelově hodí, ale pojal celou věc obecněji:-))
Napsal jsem to celkem jasně výše, nesouhlasím s tvrzením, že čím větší dopravní prostředek, tím větší nebezpečnost, a doložil jsem na konkrétním příkladu, kdy cyklista nerespektující červenou může způsobit smrt jednoho, či více lidí a sám vyváznout bez úhony, tedy fyzické.
Ale tobě jde o chobot, jako vždycky, takže to balím.
Já s tebou naprosto souhlasím. Nejde jen o velikost prostředku, jde také o to, jak se s ním zacházi.
Až potud nejsme ve sporu a co se ignorování červené týče, jsem za přísné tresty.
Tak.
A teď se můžeme postupně posunout k dalším přestupkům:-))
Já du šprtat fáninu, už jsem u lekce "la biére, le pastis, le vin, le kir...." tedy něco, co se zdá, že konečně bude mít pro mě nějaký praktický smysl :-)
Na dopravní přestupky zapomenu, neboť u nás leží sníh a já asi v nejbližších dnech nikam nevyjedu, protože se bojím, že mi to klouzne. Aj Podl led musím pěšom.
Přestaň chobotovat, protože v tom máš dost nejasností.
Zaměňuješ tady dvě věci, ohrožovací přestupkové jednání s porušením zákona s následky a tedy trestným činem.
Je podstatný rozdíl pokud dojde pouze k ohrožení, potom je samozřejmě dost podstatné jestli někdo někoho ohrozí s jízdním kolem nebo plnou Tatrou, potom se při ukládání výše trestu samozřejmě také přihlíží k velikosti vozidla, kterým byl přestupek spáchán při kterém nedošlo ke škodlivé,mu následku a nebo po porušení zákona už dojde ke škodlivému následku.
To co ty popisuješ, je už porušení zákona se škodlivým následkem a to není přestupek, ale trestný čin a potom jako takový bude posuzováno vše co je v příčinné souvislosti od příčiny až po následek. Takže u tebou zmíněného příkladu může jít cyklista sedět třeba na rok stejně jako když to udělá řidič auta.
Tohle mi připadá rozumné a správné. Praxe možná bude různě kulhat, jak už to tak bývá, ale jako princip mi tohle přijde spravedlivé.
Velký problém při vyšetřování nehod je ten, že ne vždy se podaří prokázat právě ta příčinná souvislost mezi jednáním jednoho účastníka (cyklista, který nedal přednost) a druhým účastníkem (auto se vyhýbalo a narazilo do jiného auta a došlo ke zranění). Někdy se nepořádně prokázat a někdy a bohužel dost často to je odfláknutým vyšetřováním. Často se stává, že v podstatě z jedné velké nehody udělají třeba tři samostatné menší a nikdo se moc nezabývá přímo tou možnou souvislostí mezi příčinou a následkem. Dokud nejsou mrtví, ale jen pobouchané plechy a nějaká modřina, tak se snaží všichni to rychle ukončit a co nejdřív vyšetřování nějak přijatelně ukončit.
To není fňukání, ale blábolení nesmyslů.
> absolvuješ cca dvouletou uličku hanby, osočování polovzdělanými tendenčními "právničkami", dokazování vlastní neviny
Je zajímavé argumentovat proti zdánlivě nerovné aplikaci práva tím, že dochází k nerovné/špatné aplikaci práva. Trochu zacyklené.
Neboli: problém je v tom, že soudy nejsou schopny rozhodnout. Nikoli v tom, že se někdo* rozhodl zabít se.
* nemluvím o nějakém konkrétním případu, který vyvolává značné emoce, ale o hypotetické situaci, která je tu probírána!
> a co je nejhorší, trauma ze zabitého člověka na celý život
Pokud by mi tam fakt vjel, na červenou, nerozhlídl se, nemohl jsem tomu rozumně zabránit… tak bych z toho osobně myslím trauma neměl (naštěstí se mi nic takového nestalo a doufám, že nestane).
Jenomže v tomhle případě už nejde o přestupek, ale trestný čin a rozhodně následek jednání a porušení zákona cyklistou, smrt matky a děcka a další škody budou samozřejmě brány v úvahu při ukládání trestu viníkovi nehody - cyklistovi.
Jasně, ale podle mě by se měly postihovat nejenom situace, kdy už k tragédii opravdu došlo, ale i situace, kdy tragédie reálně hrozila (přičemž tady má každý to subjektivní měřítko jinde - někdo by chtěl postihovat cyklistu, který projel semaforem nebeského klidu na liduprázdné ulici na červenou, někdo by nechtěl postihovat řidiče, který ve 180 na okresce předjíždí před horizontem). Nebo by mělo být v pořádku jet po dálnici v protisměru, když se zrovna náhodou dneska nic nestalo (tj. není ten „následek jednání a porušení zákona“)?
No a proto tady je zákon s vymezením toho co se nesmí a jak se mají účastníci chovat a pokud tahle základní pravidla poruší, tak by měl být potrestán. Není potřeba hned každého trestat horní hranicí trestu, ale je správné, že se využívá daného rozpětí.
Některé země to mají krapet jinak, ať udělá přestupek kdokoliv, kdekoliv a kdykoliv je mu uložena pokuta v jedné výši. Tohle myslím, není správné, protože právě nejsou zohledněny okolnosti za kterých byl přestupek spáchán (prázdná silnice, nezastavěný prostor, malé či velké vozidlo, atd.) Někde dokonce pokuty za přestupky sčítají a pro průjezdu nějakým úsekem policajt jako pingl v hospodě předloží účet s vypsanými položkami.
Lelku,
neřeším trest za nehodu, ale pokutu za dopravní přestupek - jízdu na červenou. Zde bych nerozlišoval jestli jedeš na kole, nebo tatrovkou, následky mohou být stejně tragické.
Tedy jde o preventivní postih a myšlenka, že stejný přestupek by měl být posuzován v závislosti na velikosti vozidla mě připadá absurdní a stejný postih by měl mít cyklista, motorkář, nebo řidič SUV.
Na červenou se nejezdí.
Velká pravda, pak je ovšem s podivem proč se úřady nesnaží rozlišovat, jestli se při úhybném manévru, který vedl k nehodě , řidič( cyklista) s předností v jízdě vyhýbal pejskovi, vozíčkáři, dítěti, babičce o holi, cyklistovi, motocyklistovi, člověku na 4kolce, člověku v malém autě, ve větším autě, v microbusu, minibusu, autobusu, náklaďáku, tiráku nebo transportu turbíny na meganákladáku ?
Doufám, že jsem ty prostředky srovnal správně podle velikosti, tedy té jediné míry bezpečnosti zjevně přípustné v místních debatách,..
Zkus to ještě jednou, věcněji a bez zbytečné ironie. Tomuhle jsem neporozuměl ani po třetím přečtení. Je něco zásadního, co chceš říci? :-)
Hele nehraboshit prosím, od tebe jsem to zrovna nečekal.
Řekl jsem jen to, že pokud někdo vlítne na červenou do místa, kde v tu chvíli nemá co dělat( je to doufám srozumitelné?:), tak přece není jediným výstupem takové situace to, že někoho srazí a že příliš záleží na velikosti.
Instinktem všech účastníků provozu je se takovému "přestupiteli" vyhnout a celkem nezáleží na tom, jakou hmotou disponují účastníci situace..( pořád srozumitelné?)
Najdi mi v historii nehod nějakou, kdy se řidič,(cyklista, motorkář, tirák, autobusák) jedoucí po hlavní měl čas rozmyslet, jestli to strhne nebo raději narazí do vzniklé překážky a posuzuje váhové poměry účastníků potencionální nehody.
Nenajdeš, nebo úplnou výjimku. 99,99 procent účastníků provozu v první reakci na vzniklou překážku začne uhýbat nebo brzdit, nikdo nepřemýšlí ve stylu jedu v tanku, projedu, nebo jedu na kole a nějaký jezevčík mi není překážkou....
Bez ironie...
Promiň, já nehraboshím (ani nevím, jak se to dělá :-) ), ale fakt nechápu souvislosti. Ano, většina řidičů bezesporu prostě uhne a brzdí. Jen nechápu tu souvislost - vzdáleně předpokládám, že chceš říct, že ten cyklista jedoucí na červenou může být za určitých okolností stejně ohrožující jako motorista. Tohle máš na mysli? Nebo co?
No vidíš, pochopil, ano myslím si, že malý, lehký a třeba nemotorizovaný účastník provozu, který donutí jiného účastníka provozu k manévrům vedoucích k havárii ( né nutně jejich vzájemné) je pro bezpečnost ostatních účastníků stejným ohrožením jako velké a těžké auto..
Ps :
Přiznám se, že jsem si myslel, že to nechápání jen předstíráš.
Souhlasím.
Jenže to zahrnuji do sekce "můžeme se tu mlátit výjimkami". Za určitých okolností může i jinak neohrožující věc způsobit katastrofu, to víme všichni. Obecně vzato (a snad i statisticky) je to ale tak, jak říkám. Nebo ne?
Jen bych chtěl dodat, že výjimkou je spíš to, když někdo vjede někam na červenou a nikoho, ba ani sebe tím neohrozí.
Pokud valná většina účastníků zatím stále ještě věří pravidlům provozu, tak je celkem bezpečné v diskusích třídit účastníky podle hmotnosti.
V okamžiku, kdy lidé hromadně usoudí, že je pro ně výhodné zvažovat jestli dané pravidlo má v daném místě smysl nastane situace po které se zde volá.
Ti kteří takovou volnou soutěž přežijí ve zdraví, začnou skutečně posuzovat svoje hmotnosti a hybnosti s ostatními účastníky a budou se podle toho chovat.
Ku prospěchu vlády rozumu to nebude.
„Jen bych chtěl dodat, že výjimkou je spíš to, když někdo vjede někam na červenou a nikoho, ba ani sebe tím neohrozí.“
Jak často se musí jev opakovat, aby už nebyl výjimka? Mám za sebou řádově desítky projetí na červenou a ani jednou jsem sebe ani jiného neohrozil (u sebe to snad vím a u jiných třeba proto, že kilometr na obě strany od semaforu prostě nikdo nebyl). Jsem výjimka ze statistiky výjimek?
:-) Rozhodně nepatřím k lidem, kteří usuzují, "že je pro ně výhodné zvažovat jestli dané pravidlo má v daném místě smysl". Tedy přinejmenším, pokud jde o pravidla silničního provozu. To spíš lidé z OSBIDu nebo od D-Fense neustále v diskusích útočí na "nesmyslné" vymáhání pravidel provozu, o kterých jsou oni přesvědčeni, že v daném místě nemají smysl.
Připomínám ale, že jsme ve vlákně o přestupku, který byl spáchán neúmyslně, bez podobné úvahy. A jako takový byl IMHO "ohodnocen" pokutou přiměřeně, ať už bylo vystupování policitů jakékoli.
Myslím ale, že Lelek svými příspěvky tuhle část debaty vhodně uzavřel - alespoň já k nim nemám co dodat.
Bez úmyslu to chápu, to se prostě stane, ale hned na tebou je někdo, kdo se chlubí, že umí vyhodnotit situaci tak, že již mnohokrát projel červenou úmyslně a takových je v dnešní debatě několik.
Je to krásné tvrzení a má můj obdiv že si bere takovou odpovědnost sám na své svědomí .
Většině lidí takové úmyslné věci vychází docela dlouho, až prostě jednou nevyjdou a v jediném krátkém okamžiku se takové sebejisté třeba i mnohaleté pašáctví rozplyne na sračky, většinou krvavé.
Jenže vysvětluj lidem, že tak dlouho se se džbánem chodí pro vodu, až se ucho utrhne do doby, kdy se jim ještě neutrhlo...
> že umí vyhodnotit situaci tak, že již mnohokrát projel červenou úmyslně
> Je to krásné tvrzení a má můj obdiv že si bere takovou odpovědnost sám na své svědomí
Jenže tohle je do jisté míry nezávislé na tom, co se píše v zákoně. Dokážeš si třeba představit naprosto legální, ale sebevražednou jízdu po Magistrále, a na druhou stranu něco nelegálního (třeba provoz elektrokola s motorem nad 250 W nebo bez asistence příšlapu), co je bezpečné? A teď, proč bych/bys/by se to bezpečnější neměl(o) dělat?
Vzhledem ke zvolenému příkladu s legálním průjezdem magistrálou vlastně o to víc nechápu, že jezdíš na červenou úmyslně.
Ovšem každému podle jeho gusta, třeba ti štěstíčko vydrží a nebudeš muset nikdy koukat do očí nějakému pozustalému s větou : " pardon ale 99x mi to v té křižovatce vyšlo a chyběl mu je kousek toho štěstíčka, upřímnou atd "
> Vzhledem ke zvolenému příkladu s legálním průjezdem magistrálou vlastně o to víc nechápu, že jezdíš na červenou úmyslně.
Když pojedu po magistrále nebo projedu na červenou, v obou případech si ušetřím čas, resp. námahu. Současně jsem ale vyhodnotil riziko, že mě někdo sundá na magistrále, jako velmi vysoké (a proto jezdím oklikou ulicema okolo), zato riziko, že někomu něco způsobím nebo se něco stane mně jízdou na červenou jako naprosto zanedbatelné (a proto nebrzdím). Co je na tom složitého?
(oboje platí pro danou situaci, která je charakterizována zejména okamžitou hustotou provozu a trochu pak povětrnostními vlivy)
> v té křižovatce
V jaké křižovatce? O žádné jsem tu nemluvil.
> třeba ti štěstíčko vydrží
Budu moc rád, když navrhneš nějaký scénář, jak můžu někomu ublížit v následující situaci. Třeba tím někomu zachráníš život.
50.05820N, 14.43257E, http://mapy.cz/s/982j
Tři v noci. Jedu ulicí Na Pankráci směrem na jihovýchod. Za mnou ani přede mnou nikde nikdo, na silnici ani na chodníku. Na semaforu svítí červená. Jedu asi 20 km/h a semafor s přechodem plynule projíždím.
Vzhledem k tomu, že se tam jedná o semafor na tlačítko, tedy o zelenou na vyžádání pro chodce nemám dalších komentářů....
Na semaforu svítí trvale pro auta i pro chodce červená. Chodci si volí tlačítkem, auta indukční smyčkou (jsou tam dvě, jedna dál, která dává zelenou z dálky, a jedna úplně u toho) a mě jako cyklistu smyčka detekuje většinou až když zastavím úplně před semaforem.
Nemám tu zkušenost v noci, jezdím tam někdy ráno nebo odpoledne.
Nikdy jsem tam nemusel zastavit, když na přechodu nebyl chodec, nebo mám prostě v těle moc kovu.
Na podobném přechodu jsem kdysi málem přejel na mojí zelenou chodkyni. Uprostřed byl větší sloup a ona s ním krásně zákrytovala...
Navíc na google je tne přechod vyfocený,je tam zelená pro auta, která tam ale nikde nejsou, červená pro chodce a jeden chlapík statečně vchází do silnici na červenou.. děkuji
> Nemám tu zkušenost v noci, jezdím tam někdy ráno nebo odpoledne.
I odpoledne si všimni, že to občas hází červenou, i když tlačítko pro chodce nikdo nezmáčkl.
> Na podobném přechodu jsem kdysi málem přejel na mojí zelenou chodkyni.
> a jeden chlapík statečně vchází do silnici na červenou.. děkuji
Aha, a to jsou argumenty proti jízdě na zelenou, když tam jsou lidi, nebo proti jízdě na červenou, když tam nejsou lidi?
> Navíc na google je tne přechod vyfocený,je tam zelená pro auta, která tam ale nikde nejsou
Mohlo by to souviset s tím autem, na kterém je upevněný Google fotoaparát.
Co furt máte s tou Magistrálou. Ta je na kole průjezdná legálně a bezpečně, jen si musíś hlídat řazení v pruzích a jasně signalizovat co chceś dělat, aby ti v plechovkách věděli.
Znám víc silnice víc o hubu, než je Magistrála s předepsanou 50kou.
> Ta je na kole průjezdná legálně a bezpečně, jen si musíś hlídat řazení v pruzích a jasně signalizovat co chceś dělat, aby ti v plechovkách věděli.
Mezi Hlavákem a Florencem mi tohle prostě nejde, asi holt nejsem dost zručný.
> než je Magistrála s předepsanou 50kou
Počkat, bavíme se o té stejné (části) Magistrály? Já měl na mysli tu část se 70.
Myslíš od Muzea kolem Hlaváku?
Tam platí dvojnásob -hlídat si řazení, je to blbej úsek, ale není nebezpečnej, jen držet svůj pruh a neděsit se, že auta tě míjejí zleva i zprava. Zachovat klid a být předvídatelný.
Jo a být připraven na to, že občas nějaký řidič tě bude školit tak, že ti zatroubí těsně za zadkem, tak se neleknout. Není to ale pri začátečníky, chce to trochu praxe v provozu.
Já se mnohem víc bojím při prújezdu po nábřeží u Karlových lázní, to přejíždění kolejí. Před mnoha lety jsem na kolejích blbě havaroval a teď fakt musím překonávat vysloveně fóbii.
Aut se v Praze nebojím, zvyknul jsem si.
Soudím že, tedy dle bodů, už jsou na světě minimálně 3 lidé, kteří posuzují nutnost úhybného manévru nebo brždění, když jedou na zelenou nebo po hlavní , jen poměrem vlastní hmotnosti a hmotnosti toho co jim vlítlo do cesty na červenou nebo na stopce...
Ode mě za ignorování: "Ano, můžeme se tu navzájem mlátit výjimkami, ale zpravidla to bude takhle."
Ano , prostě většina lidí na křižovatce tupě narazí ve směru pohybu , protože počítá s velikostí a hmotností a jen naprosté výjimky uhnou.
Pak je ovšem divné, proč tolik lidí končí při nehodách v protisměru, aniž se dotkli vozidel nebo lidí, kteří jim vjeli na červenou do cesty.
Tolik výjimek, to bude asi jen u nás....
musím se omluvit, příspěvěk minela o něco víše byl poměrně rozsáhlý text, která jsem opravil na minela,protože jsem neměl možnost ho smazat po chybném náhledu na diskusi, kde jsem si myslel, že reaguješ na mě a tvoje reakce mě tedy přišla divná...
Vím že to někdo stihl přečíst, protože už tam byl bod... takže pardon, prostě jsem vlezl na špatnou větev ...
Někde jsem četl, nebo snad slyšel, že jako řidič se kočce a psovi nesmíš vyhýbat, ale máš je přejet, abys nezpůsobil nehodu a snad někdo za to dostal i pokutu.
Jestli to platí i pro malé cyklisty netuším :-)
To jsou doporučení, ale není v to v předpisu a hlavně lidi v tu chvíli takhle nepřemýšlí.
Znám maminu, která hodila auto s dětmi do příkopu a následně do stromu, kvůli nějakýmu zvířátku, tuším kočičce....
Předpokládám tedy, že kdybych jí na kole vjel na červenou nebo na stopce do cesty, že by to strhla taky...
Mám strach, že bych podvědomě reagoval tak taky, a to jsem fakt už dost najezdil.
Prostě nějak mi přejet něco, co se hejbe a většinou v těhle situacích není moc času na rozhodování, tak nastupuje instinkt a pes, cyklista, nebo člověk, snažím se vyhnout a nepřejet, což někdy může být horší řešení.
Ale asi s tím nic nenadělám, ledaže bych prodělal nějaký speciální výcvik kde bych se naučil psy přejíždět a lidi ne.
Pánové, nechci Vám kazit radost,ale čím víc toho má člověk naježděno, tím víc ví, že predikovat chování v krizové situaci je chiméra. Člověk jedná v prvním okamžiku naprosto pudově (pravda, výcvikem podvědomí to jde ovlivnit, např. nebrzdit jako blbec na ledu), ale za jedné situace se to pokusíš ubrzdit, za druhé se tomu vyhnout ... proměnných je zkrátka moc a pokaždé jinak.
Nic to ale nemění na tom, že ten, kdo vykřikuje, že jeden účastník silničního provozu má větší právo se chovat proti zdravému rozumu (a potažmo konat přestupky), tedy být za ně i méně trestán, než jiný, by si měl nejdřív uklidit na vlastním cimbuří :)
Je to tak.
Ale zvyk je zvyk. Stalo se mi to dvakrát v Anglii, jednou jsem si zdřímnul na parkovišti, jednou jsem vyjížděl od benzinky, zřejmě ohromen cenou nafty, prostě jsme se zařadil do pravého a jedu.
Že něco není v cajku jsem si uvědomil, když proti mě jel dvoupatrový autobus v prvém případě, v druhém, že na křižavatce byla světla na "blbý straně" :-)
Zvyk je někdy nebezpečný
Já si v Irsku zase pro změnu dal "reverse roundabout". Zastavili se všichni a když viděli auto s nálepkou Hertzu, tak se rozesmáli, zkonstatovali "oh, continental driver", nechali mne otočit a jeli jsme. Bez nadávek, bez protekcí ... Pamatoval jsem si to od té doby sakra dobře. A najezdil tam pak dobrých pár tisíc km :)
Jo, oni když vidí volant na druhé straně jsou v pohodě.
Jednou jsem nedal přednost a vletěl jsem tam takovému potetovanému rowdiemu, vyběhnul ven, že si mě podá a když otevřel dvířka a čuměl na prázdný sedadlo, jen se rozřechtal a nechal mě bejt.
"Nic to ale nemění na tom, že ten, kdo vykřikuje, že jeden účastník silničního provozu má větší právo se chovat proti zdravému rozumu (a potažmo konat přestupky), tedy být za ně i méně trestán, než jiný, by si měl nejdřív uklidit na vlastním cimbuří :)"
To je sice pravda, ale je to vcelku ukázkový slaměný panák. Nikdo tu nic takového totiž netvrdil.
Nevím jak ty nebo kdo jiný, tak já už při riziku srážky zvířete příliš prudce neuhýbám a pokud to nejde bezpečně zbrzdit, tak jen brzdím a pevně držím volant v přímém směru. Rozhodně je lepši srazit jen psa nebo srnu než se rozmlátit sebe, a jiné kolem.
Takže ano, v klidu přejet psa a nedělat zbytečné prudké manévry, které ohrožují jiné, protože za to vážné ohrožení jiného opravdu můžeš dostat nějaký trest.
Ale ono se to rozlišovat má a při rozhodování by se mělo brát v úvahu o jaká vozidla a jaké účastníky provozu jde. Pokud to někdo nedělá, je to dost podstatná chyba.
Barva vlasů a árijskost původu by taky při rozhodování nebyla špatná.
Za určitých okolností také vyšetření duševního stavu aby se zjistilo, jetli dotyčný není magor, zvlášť když blábolí voloviny.
Zdá se tedy, že celý problém by šlo vyřešit škrtnutím slova MOTOROVÝCH v par.123a.
Pak by platilo padni komu padni u všech uvedených přestupků i trestných činů.
V souvislosti s tím upozorňuji některé z nás, že by se to týkalo také řízení pod vlivem alkoholu.
Pokud by se všem účastníkům provozu počítalki body a po dosaženmí daného počtu by byli potrestáni podobně jako řidiči, třeba nějakou dodatečnou pokutou 50 tisíc, tak ano, nebyl by to problém a s tím bych souhlasil, jinak ne.
A to by bylo řevu a nadávání až by cyklista nebo chodec po 5. přestupku musel jít zaplatit dalších třeba i jen 10 tisíc.
Tak konkrétně cyklistovi, kterého skoro každé ráno potkávám, bych tu pokutu ze srdce přála.
Starší chlap, komplet nindža a jede buď po chodníku nebo po ulici.
Na chodníku si to šine těsně kolem baráku a už se mi párkrát stalok, že jsem mu uhnula na poslední chvíli.
Tenhle dědek by měl platit jak mourovatej. Žádnej reflex, žádná odrazka, prostě nic.
Jenže Radko on zvážil to, že není nebezpečný, že případná srážka s chodcem nebo třeba nějaký manévr by nikomu moc neublížil a reflexní prvky nepotřebuje, protože on přece vidí dobře a to je to podstatné a důležité.
Navíc každý chodec může předpokládat, že po chodníku pojede, protože on už tam jel veletucetkrát a každý ho zná.
A důkazem že se nic nikomu nemůže stát je to, že zatím se nic nikomu nestalo :)
Tak proč ho nenaprášíš policajtům, copak je to tak těžký? Jeden mejl a uvidíš, jak si dědka podaj. :-)
A teď tu o červený karkulce...
:-)) https://www.youtube.com/watch?v=iR88ma5oEI4
A když motorista po (ani ne pátém) opakovaném přestupku přijde o řidičák (nehledě na výši pokut), což pro něj může znamenat např. konec živnosti, ztrátu finančních prostředků, zadlužení atd. ... tak nikdo neřve, i když se to už běžně děje.
Jinak gratuluji, začínáte chápat a to je příjemný pocit.
Ano, začínáme chápat.
Teď je potřeba najít možnost, kde by se ty body cyklistovi evidovali. V evidenci řidičů totiž cyklista nemusí být, pokud nemá řidičák.
Řešení?
Cyklisté, resp. jejich bodové "ohodnocení" by se snad mělo dít bez jakékoli vazby na řidičák. Jinak by to nemělo logiku.
A evidovat by to měl ten, kdo je oprávněn kontrolovat a pokutovat.
Evidence cyklistů?
A co bys jinak navrhovala?!?
Evidence držitelů řidičáku je nedostačující a já bych ty body za řízení auta a kola opravdu neslučovala. Ti co řidičák mají by byli v nevýhodě.
Pardon, ještě si to budu muset nechat projít hlavou, ale já bych naopak slučoval, protože kdo je prase za volantem, bývá prase i za řidítky. A přidržíme-li se (zdravé) zásady "padni komu padni", je rozdělování na cyklisty a motoristy špatně. Něco jsem přehlédl?
To prasení za volantem a na kole máš nějak ověřené?!?
Klidně to může být io v jedné databázi, ale nechť jsou pak body za řízení vozidla a kola oddělené.
Nevím, nevím ... co přestupky chodců? Vůdců zvířat? Tím, že človek použije jiného dopravního prostředku, nestává se přeci někým jiným ... a jde o to eliminovat především notorické prasiče, nebo ne?
Ano, to je přesně to, co plně chápu. Ti, co mají řidičák by byli v nevýhodě. Těm ho za 12 bodů vezmou. Cyklistům bez řidičáku ho vzít nemohou, když ho nemají. Čili alternativní trest. Jaký?
.
Vyšší pokuta. Klidně dvojnásobná.
Myslím, že hodina klečení v koutě by nebyla k ničemu :o)))
To jde ale proti smyslu a účelu bodového systému. Ten systém bodů ústí v řešení typu: zakážeme ti na určitou dobu řídit. Pokud by šlo pouze o pokuty, není důvod žádný systém bodů vést. Stačí ty pokuty za přestupky patřičně navýšit.
Nebo se pletu?
Dost dobře si nedovedu představit, jak by byl v praxi realizován zákaz jízdy na kole. Nebo je to možná jen tím, že jsme zatím zvyklí, že na cyklisti moc kontrolováni nejsou.
Myslešla jsem to tak, že by byly dílčí pokuty a po získání top počtu bodů by následovala velká pokuta za snulování.
Ale nevím, jak řešit neplatiče...
Dílčí pokuty... myslíš u každého přestupku pokuta (to dnes už je + u motoristy ty body)
Navrhuješ tedy evidovat dílčí pokuty, při dosažení 12ti přestupků, udělit pokutu za pokuty.
Jednodušší mi příjde rovnou zvednout výši těch primárních pokut. Třeba by si takový pokutovaný řekl rovnou, že mu to za to nestojí a zbylých 11 kousků by si odpustil.
Jinak, taky si nedovedu předtavit zákaz jízdy na kole.
Jo, a další neznámá. Co s mladistvými. Jak známo u jízdy na kole, na rozdíl od jízdy autem, není věkové omezení.
Do dovršení 15 let to jde za rodiči a od 15 jsou trestně odpovědní.
Teda doufám, že jsem si tu hranici nepopletla.
Tady už je to i teď nějak ošetřeno pro případ, že takový mladistvý udělá škodu.
Navíc, co to znamená velká pokuta za snulování.
Snulování čeho?
Velká pokuta za 12 pokut, by byla pouze 13tá pokuta a ta po ní 14tá...atd.
Za snulování těch bodů,a by se zase mohlo začít od nuly... :o)))
U řidičů ti ty body za určitých podmínek taky odmáznou, ne?!?
Jakože, kdyby ten cyklista jezdil rok bez přestupků, tak mu část těch zaplacených pokut vrátí? Nebo mu třeba 4 předešlé přestupky škrtnou a tu velkou pokutu mu dají až při 16tém přestupku?
Systém pokut a systém bodů jsou přeci dva zcela odlišné systémy postihu.
A navíc v celém systému opomíjím fakt, že různé přestupky jsou různě bodově ohodnoceny.
Čili, třeba přejetí červené - 25000Kč + 5 bodů (je to tak?)
Třikrát a jsem vybodován. No a co teď s cyklistou? Necháme ho zaplatit ještě jednou a pošleme ho do provozu, ať si na ty pokuty vydělá?
"Já bych to rovnou zabíjel. Žádnej soud, žádná porota, rovnou na popravu."
(Lance, Pulp Fiction)
Jo, copak Eric Stoltz. Furt mě ten film baví, nejmíň jednou ročně si ho, a ještě Sin City, pro obveselení pustím. A jak se ti líbil Harvey Keitel coby Uklízeč? A "magor z půjčovny" (Quentin)? :-))
Nebylo by to tak složité ani nijak moc nákladné.
Zřídit evidence přestupců v dopravě. Nebylo by to tak složité vytvořit. Každému kdo by spáchal nějaký bodově hodnocený přestupek by mu byla založena evidenční karta se záznamem o zapsání a odepsání bodů. Mohli by zrušit evidenční karty řidičů a vést pouze tuto jednu evidenci pro všechny přestupce.
To ano, ale na kýho ďasa bych to dělal, když jim nemůžu nic vzít?
Není potřeba něco brát.
Už jsem psal, že by to šlo, řidič motorového vozidla odevzdá řidičák a chodec, cyklista a další lidi co pro danou činnost nepotřebují oprávnění, tak by platili nějakou další sankci, třeba v rozsahu 2 - 20 tisíc. To by bohatě stačilo a byla by to adekvátní a dobře srovnatelná sankce se zadržením řidičáku.
Řidič motorového vozidla odevzdá řidičák, čeká jistou dobu než ho dostane zpátky, projde nějakými kurzy, nějakými zkouškami (nevím přesně, co to všechno obnáší, aby prokázal, že už se polepšil). Cyklista zaplatí třináctou pokutu a hned na druhý den zase sedne na kolo. Tu jeho 14tou pokutu označíme jako první, pak nasbírá zase dvanáct, dáme mu tu třináctou a jde se dál...
Ale napadlo mě, že by třeba ten cyklista mohl alespoň povinně navševovat nějaké kurzy dopravní výchovy.
Nákladné by to nebylo jen v tvých očích.
Jinak tipuju, že by to šlo řádově do milionů.
Nikoho nezajímá, co existuje. Tady by se vytvářel komplet nový informační systém, který by jen převzal od někoho nějaká základní data - zřejmě z databáze obyvatel.
Předpokládám, že tady jen teoretizujem a vedeme volné úvahy co by jak mohlo taky být, takže ponechme bokem nějaké úvahy co by to stálo apod.
Existuje zde evidenční karta řidiče a evidence obyvatel a několik dalších velkých evidencí. Všechny ty velké, ale i malé evidence mají počátek v klasickém lístkovém systému. V současné době by mohla být řada evidencí sloučena třeba jen do poloviny jejich počtu. Takže určitě by technicky ni finančně nebyl velký problém pouhé rozšíření dosavadní evidence karet řidičů o nějakou vedlejší databázi s přestupky pro jiné než řidiče motorových vozidel.
Systém by mohl snadno naběhnout, protože už to docela bezproblémově běží u řidičů motorových vozidel, tak úplně stejným způsobem by to běželo u ostatních.
Easy. Přestupce pokutuje opicajt, stejně, jako motoristu, tedy vystaví blok a informuje obecní úřad dle bydliště přestupce. Body eviduje obecní úřad. Obecní úřad má k dispozici registr všech osob. Jedna tabulka v databázi, práce pro studenta střední školy na pár hodin.
Teď je otázka, kdo do téhle databáze obyvatel může nahlížet.
Pokud se do ní policajt oprávněný kontrolovat nedostane, pak je to dost na prd, protože by nemohl na místě zjistit, jak na tom dotyčný s body je.
Ale je otázka, jestli to vlastně na místě k něčemu potřebuje...
Už ale vidím tu radost úřadu, že se jim přidělá práce zejména s tím, aby obesílali plátce pokuty a honili je po všech čertech, pokud nebudou přebývat v místě trvalého bydliště.
A tady mě napadá, že asi bude potřeba, aby policie do této databáze viděla, protože může zjistit, zda náááhodou kontrolovaný cyklista nedluží na pokutách.
Policie by do této databáze za každou cenu vidět nemusela. Po naplnění bodového limitu by občana řešil "jeho" obecní úřad.
> Policie by do této databáze za každou cenu vidět nemusela.
No minimálně když zastaví nějakého cyklistu, tak musí umět ověřit, jestli už nemá 12 bodů, tedy, jestli ještě smí jezdit na kole.
Jasně, ale postup může být i jiný. Cyklista se vybodoval u obecního úřadu a byl mu vysloven zákaz činnosti? Pak byl přistižen při dalším přestupku? Policajt opět jen vyřeší a nahlásí, nicméně dotyčného si pak dodatečně OÚ vychutná za maření zákazu činnosti ... Upřímně řečeno, ten policajt, i kdyby věděl, že přestupce je vybodován, by nemohl dělat nic jiného.
Jo, to zní rozumně.
> Upřímně řečeno, ten policajt, i kdyby věděl, že přestupce je vybodován, by nemohl dělat nic jiného.
Může mu třeba zamknout kolo :)
§118a: Policista může … blablabla … zabránit [řidiči] v jízdě použitím technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla … blablabla
Možná do ní vidí, možná ne - já to netuším.
Ale pokud do ní nevidí - máš ponětí, co je to za anabázi, aby někdo mohl vidět do něčí databáze?!?
Zapomeň na to, že jen tak někdo postoupí svoji databázi k nahlížení někomu jinému.
:o)))
Plus k tomu ještě mít nástroj, který ta data vůbec přečte a umí s nimi nějak pracovat ;-) Protože co ministerstvo, někdy dokonce i samotné úřady spadající pod jediné ministerstvo, to jiný systém, mezi sebou samozřejmě nekompatibilní...
Problém je, že ty nechápeš.
Když někdo kdo je potrestán za přestupek si z toho nic nedělá a pokuta pro něho není výstrahou a dál porušuje předpisy a to se v krátké době opakuje několikrát, tak je v pořádku, že na nějaký čas přijde o řidičák a zopakuje si pravidla, protože takový určitě nepatří na silnici. A že to stojí nějaké peníze, to je jen trest za opakované porušování zákona, neměl to dělat, mohl v pohodě dál jezdit. Normální je vzít si poučení a ne ignorovat možnou hrozbu, že přijde o řidičák. O téhle možnosti každý předem ví. Je tedy v naprostém pořádku, že podobní řidiči jsou alespoň na čas odstaveni.
Bohužel poslední dobou se množí lidi, kteří klidně jezdí dál, přestože řidičák nemají...
To bylo vždycky, možná to je o trochu víc, ale v poměru k provozovaných aut asi moc ne. Potíž je, že dřív těch pár lidí co měli zákaz na nějakém malém městečku policajti zpravidla osobně znali, tak se jim i blbě jezdilo. Dnes nezná nikdo nikoho, tak dnes jsou ti chycení často jen dílem náhody.
Napadlo mě, že třeba ten vyšší počet může znamenat i lepší práci policie...:)
Obecně by asi neměl být problém třeba v Praze dát do kompu kamer nějaký trigger, že chlapík vlastnící auto AU 11-00 nemá papíry od do a jakmile to auto vyhodnotí jako dále používané tak by třeba musel uvést kdo v tu dobu řídil... asi by to byla průda, ale mě by to nevadilo.
Tak se auto přepíše třeba na manželku, problem solved.
> tak by třeba musel uvést kdo v tu dobu řídil
Presumpce neviny anyone?
Registr. Celý den nebo klidně dva v hajzlu:)
Podání vysvětlení celý den nebo dva v hajzlu :)
A presumce neviny u lidí, kteří sami dovedou zvážit co je vina a nevina to je tak trochu protimluv ne ?
> A presumce neviny u lidí, kteří sami dovedou zvážit co je vina a nevina to je tak trochu protimluv ne ?
Jako že když přejdeš na blbé straně tramvajového ostrůvku, tak musíš dokázat, že jsi nezabil Pepu Nováka?
Tak když Pepu přejede Tonda, který ti zachránil život tím, že se ti vyhnul ? Proč ne ?
Podívej, přelezeš zábradlí u kolejiště tramvaje a tramvaj zabrzdí tak zuřivě, že se několik lidí vevnitř zraní.
Nebo ti ujede nohy ..... přitom ty jsi malý lehký, tramvaj je velká a navíc jsi to zábradlí přelezl s úvahou,protože jsi to už stihl za svůj život 99x a akorát jsi nepočítal s tím ledem na druhý straně co nebyl na dlažbě vidět....
> Tak když Pepu přejede Tonda, který ti zachránil život tím, že se ti vyhnul ? Proč ne ?
Ne, mluvil jsem o nějakém obecném Pepovi z druhé strany republiky. Ale jinak i v tomto případě by měla platit presumpce neviny, tedy dokud se nezjistí, kdo v té nehodě byl namočen, neměli by být zavírání náhodní kolemjdoucí.
> Podívej, přelezeš zábradlí u kolejiště tramvaje a tramvaj zabrzdí tak zuřivě, že se několik lidí vevnitř zraní.
Vběhne tam pes a tramvaj zabrzdí tak zuřivě, že se několik lidí vevnitř zraní. Co s tím budeme dělat?
Dáme přes držku tramvajákovi, že brzdil nepřiměřeně prudce a budeme vymáhat škodu po dopravním podniku.
Napřed musíme vědět, jestli se to tomu psovi předtím 99x nepovedlo a nebyl veden pocitem, že zábradlí tam nebylo kvůli němu , ale kvůli někomu většímu a až pak zjistit proč vlastně ten pes přelézal zábradlí....
Ale to už existuje a docela to i funguje. Tenhle systém mají některá policejní auta a některá technická zařízení.
Takže ano, policejní práce se zlepšuje díky technickým vymoženostem. Podobně mě nedávno odchytili, když jsem jel autem s propadlou technickou. Ve štrůdlu jiných aut jsem zvolna projel kolem policejního auta, mrknu a asi po deseti autech se šouplo do štrůdlu a po půl km na volném prostoru mě odstavili. Moje blbost, měl jsem si datum líp hlídat.
Je zajímavé že Kadel si může jinde urvat plíce při obhajování toho že rychlostní limity jsou nesmyslné a trestání za vysokou rychlost je šikana (laskavý čtenář doplní další nadávání na policii a obdivování hrdinných přestupců v délce sobě milé).
Argumentuje tím že každý má nést odpovědnost až za následek takového jednání. Když odhlédnu od podle mého soudu nesmyslnosti takového nápadu, nechápu proč mu vlastně vadí rozdílnost trestání cyklistů a motoristů za projetí křižovatkou na červenou.
Najednou, ve chvíli kdy si hledá klacek na neoblíbené cyklisty, mu přestupky bez jakéhokoliv následku vadí a považuje za vhodné je trestat. Hmmm. Dialektika.
Pokud žádná auta nejela, nikoho jsi neomezil ani neohrozil, tak jsi pravděpodobně nenaplnil materiální aspekt přestupku, tudíž pokuta by mohla být neoprávněná (viz Rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) ze dne 14. 12. 2009 pod č.j. 5 As 104/2008 – 45, http://www.autoweb.cz/materialni-aspekt... )
Další, PODSTATNÝ, důvod, proč se s policajtem prostě nebavit a nechat to poslat do správního řízení. ;-)
Jenomže je dost podstatný rozdíl, jestli "jen" překročíš povolenou rychlost jízdy o pár kilometrů nebo neuposlechneš příkazu "stůj". Tam je materiální znak přestupku naplněný právě tím neuposlechnutím příkazu a nezastavením. Zastavit se na signál nebo značku musí ať něco jede nebo široko daleko nic není. Pokud by někdo neuposlechl příkaz a jel a ohrozil by jiné, tak už by to bylo úplně něco jiného a určitě by nedostal tak malou pokutu měli by to předat do správního řízení.
> Jenomže je dost podstatný rozdíl, jestli "jen" překročíš povolenou rychlost jízdy o pár kilometrů nebo neuposlechneš příkazu "stůj".
V čem? Ze zbytku příspěvku jsem si vysvětlení neodnesl. (př. „Tam je materiální znak přestupku naplněný právě tím neuposlechnutím příkazu a nezastavením.“ → „Tam je materiální znak přestupku naplněný právě tím neuposlechnutím příkazu a nezpomalením.“)
Čemu nerozumíš na příkazu stůj, musíš zastavit a nesmíš jet? Neuposlechl jsi příkaz, zákaz, nezastavil jsi a jel, co bys tam ještě chtěl víc?
Rozumím tomu. Nevidím tam ale rozdíl oproti:
Čemu nerozumíš na příkazu jeď nejvýš touto rychlostí, musíš zpomalit a nesmíš jet rychleji? Neuposlechl jsi příkaz, zákaz, nezpomalil jsi a jel, co bys tam ještě chtěl víc?
To je pak těžký, když v tom nevidíš a spíš si myslím, že nechceš vidět rozdíl. Já ti to v tom případě nevysvětlím, nech si to vysvětlit od advokáta nebo u soudu, určitě ti to soudce vysvětlí až rozhodne, že na stopce se zastavit musí i kdyby tam nic nejelo a o papíry jsi přišel právem.
U omezené rychlosti jet přece můžeš, nemusíš brzdit ani zastavovat a dávat přednost, rozhlížet se jestli něco nejede kdo má přednost, jen jsi povinen dodržet rychlostní limit. Když pojedeš v zastavěné části obce 60 tak dostaneš pokutu bez ohledu na to jestli na ulici chodí průvody lidí nebo nikde ani ani živáčka. Když si to rozhodnutí přečteš, tak zjistíš, že se týká limitního překročení rychlosti a ještě v nezastavěné části obce. Ono totiž původní omezení rychlosti pro obec bylo myšleno jako omezení rychlosti v zastavěné části a ne, že obec rozšíří své vyznačení i pro přilehlá pole a lesy a bude tam nesmyslně vyžadovat omezení užívaná pro zastavěnou část obce.
Pokud ti ani tohle nestačí, tak se běž hádat s úřadama nebo třeba i soudit a pak se pochlub jak jsi uspěl se subjektivní stránkou u přestupku.
> určitě ti to soudce vysvětlí až rozhodne, že na stopce se zastavit musí i kdyby tam nic nejelo a o papíry jsi přišel právem
Na padesátce se taky musí jet padesát (nebo méně), i kdyby tam nic nejelo.
> U omezené rychlosti jet přece můžeš, nemusíš brzdit ani zastavovat a dávat přednost, rozhlížet se jestli něco nejede kdo má přednost, jen jsi povinen dodržet rychlostní limit.
Ano, pro stopku platí nějaká pravidla (zastavit, dát přednost), pro omezení rychlosti zase jiná (nejet vyšší rychlostí než předepsanou). Proto jsou to také různé věci reprezentované různými značkami…
> Když pojedeš v zastavěné části obce 60 tak dostaneš pokutu bez ohledu na to jestli na ulici chodí průvody lidí nebo nikde ani ani živáčka.
Vždyť tohle nerozporuju.
> Ono totiž původní omezení rychlosti pro obec bylo myšleno jako omezení rychlosti v zastavěné části a ne, že obec rozšíří své vyznačení i pro přilehlá pole a lesy a bude tam nesmyslně vyžadovat omezení užívaná pro zastavěnou část obce.
Stále to neodpovídá na moji původní otázku. Proč nelze stejný argument použít třeba i pro semafor v polích? („původně to bylo pro zastavěné části a ne, že bude nesmyslně i v přilehlých polích a lesích“)
Proto, že to odporuje duchu zákona
Konkrétní příklad z nábřeží Edvarda Beneše. Když jede tramvaj z Holešovic, vyvolá si zelenou (pro příčný směr červenou) a křižovatkou projíždí bez zastavení.
Údajně se tam děje docela dost nehod tím stylem (interně z DPP, ozdrojovat nemohu), že se tam někdo pokouší projet na poslední chvíli na červenou narve to zboku do tramvaje.
Šemíkova situace se liší v tom že on asi měl potřebný rozhled a viděl že nic v okolí nejede, což u rozjetého auta na nábřeží nenastává.
Tvrdíš tedy že podobné jednání, kdy řidič jede na červenou, ale žádné další vozidlo tam není, by nemělo být trestáno?
Nesouhlasím, podobné jednání by mělo být trestáno (byť se ho občas sám dopouštím). Pointa je v tom že si jsem vědom nezákonnosti takového jednání a vcelku jsem ochoten přijmout i případný trest. A jakékoliv relativizování je cesta do pekel. Každý má totiž hranici co je OK a co už ne jinde a pokud nebude jasně určena, těžko může být vyžadováno její nepřekračování.
Zase ohýbáš a převracíš něco, co jsem nenapsal? Psal jsem "pokuta BY mohla být neoprávněná" (ve správním řízení) ne, jak jsi opět překroutil ty, "by nemělo být trestáno"...
Pokud úplně nezastavím na stopce uprostřed noci, do křižovatky vidím a vidím, že nic nejede, ale jen přibrzdím, tak jsem přestupek NESPÁCHAL, protože nebyl naplněn materiální aspekt přestupku (bohužel, tehdá jsem to nevěděl, takže jsem zcela zbytečně platil; navíc ty "obvyklé" policajtské keci že to maj natočené a že kolegové jim to dosvědčí.. No dnes bych se s nimi nebavil, max "k tomu se nebudu vyjadřovat" a nechal to dát do správního)
Měli bychom šemíkovo popřát, "první" téma a hned takový diskusní success :)
A teď vážně :
Ve světle posledních několika měsíců v diskusích na tomto webu, musím říci, žejsem rád, že někteří vlastně dobří holubi se vracejí a že je to vlastně krásný tě zase vidět mezi námi.
Taky se musím přiznat, že kdyby mě někdo před rokem řekl, že tohle tady napíšu, tak bych nevěřil a udělal bych mu tu nejhoršejší věc, co se dá na tomhle webu udělat, dal bych mu mínus bod:D
Vítej ve stáji "šemíku" :)
Zase vidět?!?
Registroval se tento měsíc?!?
Nebo chceš říct, že je to jen nový alias?!?
Mám vážné obavy že došel oves.
Myslím si, po té co jste tak pěkně v rámci boje za svobodu a tématickou čistotu diskusí, snížili laťku chování na tomto webu, že o jedno zvířátko více nebo méně nedělá žádný rozdíl v zásobách ovsa...