http://www.youtube.com/watch?v=03jbXBuRlgs
No a kdyby se to udělalo povinné, to by byl startup :)
V nějaké z minulých dílů jsem psala o svítících LED páscích. Teď se tady na ně objevila reklama v pravém sloupečku
http://dx.com/p/multifunction-outdoor-bicycle...
http://dx.com/p/outdoor-sports-safety-led...
a pro ty, co preferují nákup ve valutách
http://dx.com/p/multifunction-outdoor-bicycle...
http://dx.com/p/outdoor-sports-safety-led...
Svítí to opravdu velmi pěkně.
Mám tuhle, koupenou kdysi cca za dve stovky. Když nebliká, aspoň odráži.
http://www.amazon.co.uk/Sport-Reflective...
Jinak, ač ve tmě moc nejezdím, vozím dvě zadní blikačky a nějaké další odrazné pásky od BESIPU v brašně. Už nejednou jsem je rozdávala kamarádům, když se povedlo zatmět:-))
Tohle se teď běžně prodává v LIDLu když je akce pro cyklisty - pár za necelou stovku.
Pár párů mám doma a používám - jeden mám stabilně vzadu na neseséru http://arabice.rajce.idnes.cz/Vanocni...
ale ty z dx.com svítí mnohem lépe.
http://plzen.idnes.cz/nehoda-cyklista-cicov...
Úplně se bojím k tomu něco napsat abych nebyl smazán, když nejde o chodce, ale cyklistu, takže řidiče, vozidla, který má už dávnou povinnost být řádně osvětlený a mít odrazky.
Psanim takovychto provokaci fakt pomahas diskusi. :-(
Muzes k tomu treba napsat, ze je ocividne videt, ze uzakoneni povinnosti byt osvetleny ci reflexivni jeste nemusi znamenat, ze to lide opravdu budou delat a ze vetsi vliv ma medialni masaz.
Žádná provokace, jen hodně stručná reakce na napsané s ohledem na názor zakladatele na čistotu tématu a na příspěvek o sraženém cyklistovi.
Tohle má dvě roviny:
První: A kdyby se tam pohyboval chodec, zády k předjíždějícímu, jaký by byl rozdíl?
Druhá: vím o smrtelné nehodě o které vyšetřovatel na místě nehody do protokolu napsal (asi pod vlivem paušalizujících předsudků), že cyklista jel na neosvětleném kole. Ve skutečnosti světla z kola odletěly v důsledku nárazu.
Když do chodce nebo cyklisty narazí auto rychlostí 90km/h (možná i více), tak ho to vyzuje. Řidič předjíždějícího vozidla samozřejmě bude tvrdit všechno možné (například že cyklista nesvítil) jen aby se vyhnul kriminálu. Není tedy příliš důvěryhodný svědek.
Párkrát jsem musel kvůli předjíždějícímu blbovi zaparkovat do pangejtu. Asi neviděl moje strobo.
Já přece vůbec nepolemizuju o tvrzení řidiče.
Jestli cyklista svítil a mohl být vidět je věcí vyšetřování, viditelnost někoho se dá docela přesně spočítat na pár metrů.
Navíc nikdo neví jak daleko jel cyklista od kraje vozovky, tak to ani není možné porovnávat s chodcem, protože pokud by chodec šel po krajnici, tak by se možná ani nic nestalo i kdyby byl černý jak půlnoc.
Zviditelnění chodců a samozřejmě cyklistů je nutná, ale hlavně zdraví prospěšná věc.
Sebrat z kola bliknu a strčit si jí do kapsy je otázka sekund.
Nicméně kolo by mělo mít min. odrazky na pedálech.
Počkala bych na výsledky vyšetřování. Snad se nim ozve ten předjížděný řidič.
celkem bych tomu nevěřilm,že by se někdo ozval ....
Ten předjížděný si nemusel všimnout, co se děje za ním, ale mohl by si vzpomenout, zda viděl osvětleného cyklistu. Předjížděný prý táhl za sebou přívěs.
Jen takový testík - schválně, vzpomeneš si, jestli si dneska potkala nějakého cyklistu, kde a zda byl osvětlen?!?
Já si tedy výrazně pamatuji jednoho - měl vestu a byl parádně osvětlen. To bylo u nás v kopci.
Pak jsem potkala ještě jednoho na Brusnici, ale jestli byl osvětlen, to netuším. Vím, že měl žlutozelenou bundu. Na víc si nevzpomenu...
Vzpomenu. Ne sice při řízení, dnes jsem neřídila, ale byli jsme večer běhat. Potkali jsme velmi dobře osvětleného cyklistu. Ze předu měl na řiditkách slušné světlo a a něco výrazně blikajícího na přední vidlici.
Ze zadu červenou bliknu a na sobě oražovou reflexní vestu.
Bylo to cca kolem 18:00 a bylo to přibližně zde:
http://goo.gl/maps/AKrNc
Včera, cca v 19:30 od Radonic do Satalic jel cyklista s krásnými led světly na helmě a na řídítkách. Jak je měl nad sebou a byl vidět z velké dálky, tak jsem nevěděl jestli potkám lokomotivu nebo jednostěžník :) Nevíte náhodou, kdo a hlavně ČÍM tak krásně svítí?
http://www.rc-foto.cz/produkt/vodotesny...
https://www.google.cz/search?q=diodov%C3%A9...
ještě doplním
http://www.gme.cz/led-pasky
Vcera jsem potkala minimalne 5 cyklistu, ale vsechny pres den. Vetsina mela na sobe nejakou svitivou zlutou a ten, se kterym jsme si na semaforu rekli ahoj a par kilometru jsem se ho snazila uviset, mel urcite zadni blikacku. Ale u ostatnich urcite nejsem schopna vydolovat ani, kde jsem vsechny videla. Pamatuji si jen ty, co me necim zaujali, nebo jsme meli nejaky kus cesty spolecny.
Takže z několika výše uvedených příspěvků lze odvodit, že pokud byl cyklista osvětlen, není pochyb o tom, že ho OBA řidiči museli vidět a jistě si ho i pamatují...
Já bych řekla, že z předchozího nelze vzhledem k nehodě vyvodit nic.
Lze z toho pouze vyvodit, že osvětlený cyklista je obecně viditelnější než neosvětlený cyklista.
Mluvili jsme o tom, zda si řidiči mohli nebo nemohli cyklisty všimnout.
A z výše uvedených příspěvků vyplývá, že pokud je cyklista osvětlen, tak si ho okolo jedoucí/běžící pamatují poměrně dobře a delší dobu :o)))
Je důležité, aby se vyšetřovatelé pokusili svědky kontaktovat a aby se svědci přihlásili.
Nicméně, je docela dobře možné, že se tak už stalo, ale nepředpokládám, že by o tom média radostně informovala:-))
Nehodlám se nijak motat do vyšetřování. A nechci ani řešit, zda konkrétní cyklista byl nebo nebyl osvětlen.
Jen mě zajímalo, co si ostatní o cyklistech, které během dne potkají, dokáží a neodkáží upamatovat.
A vyšlo mi, že pokud je cyklista osvětlen, pak pozornosti okolí neunikne.
"není pochyb o tom, že ho OBA řidiči museli vidět a jistě si ho i pamatují..."
Ano, tohle jsem napsala, ale chybí ti tam ještě podstatná úvodní podmínka "pokud byl cyklista osvětlen".
A pořád trvám na tom, že je to jen a pouze moje polemika. Nehodlám konkrétního cyklistu ani žádného z řidičů soudit a posuzovat.
Docela by mě zajímalo co to bylo za zmetka, že nezastavil a ujel, o té nehodě musel vědět.
taky tam vůbec nemusel být....
Tak samozřejmě nemusel, ale nějak mi v tomhle případě uniká proč by to uváděl, že předjížděl. Pokud jenom neudržel auto a vyjel do protisměru, tak je to téměř to samé jako když nesprávně předjíždí. Důsledek je tentýž a možná postih také.
No třeba by mohl říci, že mu předjížděný hodil vlnu nebo bránil zrychlením v předjíždění...
Záleží jak je ta silnice široká, ale pokud bude jen na dvě dodávky, tak mu nepomůže vůbec nic, protože pedjížděl když měl v protisměru jiné vozidlo (kolo) a tak se nemohl bezpečně vejít ani náhodou.
Inu, pokud to bylo za tmy a ke kolizi došlo hned na začátku předjížděcího manévru, nemusel předjížděný tušit vůbec nic, vše se odehrálo za ním ve tmě. Toho zmetka si nezaslouží ani omylem.
Nevíme o tom nic. Nicméně, nevím jak kdo, ale já ve tmě vidím za sebou v zrcátku hlavně dvě světla. Ve chvíli, kdy vidím, že mě začne předjíždět, věnuju se hlavně pohledu vpřed, abych mohla případně reagovat, pokud by se objevilo auto v protisměru nebo třeba chodec proti.
Předjížděný měl pry tahnou za sebou přívěs. Nevím, jak moc měl čas sledovat situaci za sebou. Nikdo z nás neví v jakém okamžiku předjížděcího manévru se to přihodilo.
Tak tohle všechno se ale dá dokázat. V případe nehody myho manzela pry byl taky neosvetleny, ale proc mela v okamziku narazu ztlumeny svetla? Proc svedci co manzela videli par metru pred tim rikali ze byl osvetlen.. Manzel nevypovidal, nic si nepamatoval, svetlo pak nasli, ale trva to hrozne dlouho ze kdyz pak je vysetrovani hotovo, tisk to davno nezajima. Zpravy byly v nasem pripade psany jen podle vypovedi ridice, coz bylo v rozporu se skurecnosti, myslim ze i ridic byl zo toho v soku a nevedomky si situaci upravil tak aby byla pro nej snesitelna. Poliši mu totiž nejdřív řekli, že to ten řidic neprežil.
Tak abychom se teda vrátili k tématu, čili k chodcům a reflexním prvkům.
Myslím si, že když už se cyklistovi stane, že zatmí a nemá světlo (pozor, tím netvrdím, že v tomto případě to tak bylo, nic o tom nevím), tak je lepší z toho kola slézt a opatrně se ploužit po krajnici.
Ne že bych nějak moc dala na internetové diskuse, ale tahle je zajímavá.
http://plzensky.denik.cz/nehody/predjizdejici...
http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/muzi-zavini-v...
Děsivé, proto by muži měli platit větší pojistné a ale EU to, ve své nekonečné moudrosti, zrušila :)
Otázka, existuje tahle statistika zohledněná počtem najetých km ?
Mě na tom zaujalo, při jaké příčině umírají muži a ženy. Ženy jako chodci- myslím si tedy, že by tam nepomohly ani reflexní prvky.
A co když ženy prostě jen častěji a více chodí?
No může být, minimálně v kategorii důchodců mají značnou chodeckou přesilu:) Když potkáš turistickou výpravu důchodců tak je to tak 3/4 žen a 1/4 mužů..
Ostatně myslím, že jsem někde četl, že ženy mají horší odhad rychlostí, vzájemných rychlostí a prostoru, což asi přebíjí jejich větší opatrnost a ohleduplnost v provozu, špatně odhadnou a vstoupí přímo pod kola.
Celkem to koresponduje s tím kdo mě vjíždí před kolo z vedlejší s autem častěji a nutí mě brzdit, podle mě ženy.
Bohužel nemohu sloužit podobným pozorováním.
Ve chvíli, kdy musím eliminovat chybu jiného řidiče, mám dost práce sama se sebou a nemám moc čas zkoumat pohlaví druhých řidičů.
Možná je to taky jedna z podivných ženských vlastností:-))
No, není třeba zkoumat zrovna pohlaví. V 90% případů to člověk trefí i podle obličeje...
;-)))
Je to reflex :)
Ahá!!!
V tom případě jsme konečeně našli příčinu té, pro muže pouze zdánlivě nelichotivé statistiky.
Ženy nebourají méně proto, že prostě méně jezdí, jak jsem se mylně domnívala. Je to proto, že naši galantní mužové svým bystrozrakem aktivně v provozu vyhledávají chybující ženy a jejich jezdecké chyby okamžitě eliminují. Pokud není zbytí, tak galantně nabourají místo nich.
Za to Vám mužům od nás žen patří nahynoucí obdiv a poděkování
:-))
no je to tak. Stejně jako když řidič vidí na chodníku dítě hrající si s míčem, musí předvídat, že mu v nejbližší chvili to dítě vběhne pod kola, tak když vidí za volantem auta babu, tak musí předpokládat, že udělá nějakou předem neodhadnutelnou věc. Každý normální chlap v obou případech zbystří, adrenalin se mu nahrne do krve a tím mu zrychlí reakce a k nehodám dochází skutečně jen v těch vzácných případech, kdy místo adrenalinu do krve dojde ke chvilkovému odkrvení mozku v důsledku náhlé erekce. V Saudské arabii tento nehodový faktor eliminovali jednak tím, že ženám zakázali řídit auto a druhak tím, že jim nařídili chodit zahalené. V důsledku toho je nehodovost řidiček v Saudské arabii skutečně nulová. ;-)
Právě proto nemá smysl řešit ujeté km, neboť takové statistiky neexistují.
Ve statistikách podobného rázu mi chybí údaj o skutečně najetých kilomertech (nebo času stráveném za volantem) u mužů a u žen. Údaj o vlastnictví řidičáku může být zavádějící.
Mi ten údaj nechybí, neboť nelze ani zjistit.
Spíše to vidím na psychologicko-evoluční problém.
Nejake statistiky o najetych km rozdelene na muze a zeny existuji, namatkou jedna starsi:
http://www.czrso.cz/clanky/jizdni-vykony-a-ucel...
Statistika, to je řešení jak na vesty, budou ji nosit jen pro ženy a v určitém věku :-)
K viditelnosti, prosím. Další v této větvi, však víte co.
Muži častěji havarují v zatáčkách,
za snížené viditelnosti
a při předjíždění. Ženy sice méně porušují dopravní předpisy, naopak nadprůměrně často havarují na křižovatkách. Ženy ve věku 25 až 59 let jako
chodkyně
méně často přecházejí na nebezpečných místech. "Naopak u mladších i starších žen lze zaznamenat chování podobné jejich mužským protějškům," dodal BESIP.
Užitečná hračka:
http://extrat.liikenneturva.fi/heijastin/en/
Tak dneska jsem byla ukázkově na facku - ikdyž jen v druhé půlce mého výjezdu...
V Praze bylo mlhavo, tak jsem hned začala blikat dvěma malými blikadly a vyndala jsem i velkou bliknu a ukázkově jsem blikala.
Pak jsem ale někde uprostřed cesty bliknu urovnávala, protože měla tendenci vyklouznout a ztratit se. No a když jsem dojela domů, tak jsem zjsitila, že jsem ji při té manipulaci vypla, čehož jsem si nevšimla...
Byla jsem docela ráda, že mám na kole ještě ty dvě menší bludičky, nicméně je to dost nepříjemné, když si tak člověk jezdí po silnici s tím, že je parádně vidět a zatím není zdaleka vidět tak, jak si myslí...
Já nevím, co tu řešíte. Člověk by v provozu nikdy neměl moc spoléhat na to, že ho řidiči vidí. I když je jako chodec pošitý reflexními prvky nebo jako cyklista ověšený blikačkami. Vždycky bude nejvíc záležet na pozornosti řidičů. Funguje jediná věc - chovat se jako by byl člověk neviditelný, a nespoléhat na to, že auto zabrzdí. Nemuselo by.
My to neřešíme, my o tom jen plkáme :o)))
A plkáme o tom proto, protože všichni nejsou jako ty...
A pomáhá to?
Samozřejmě.
Člověk si uvědomí, co si třeba zatím neuvědomil a dozví se spoustu zajímavostí - viz video od újezďáka nebo odkazy na některé reflexní a svítící prvky atd.
Mimochodem, to jsi se zaregistroval jen proto, aby si náms dělil, že řešíme nesmrtelnost chrousta?!?
Někomu určitě
Proč bych měl chodit přikopama, když můžu jít dobře viditelný přiměřeně po krajnici.
Mám tomu rozumět tak, že je lepší být neviditelný a ne se naopak zviditelňovat reflexními prvky?
Proč být neviditelný? Zviditelnit se a chovat se jako neviditelný se přece nijak nevylučuje.
Chovat se jako neviditelný? To jako zavřít oči a tvrdit já tady vůbec nejsem? To snad dělají jen malé děti.
Chovat se jako neviditelný znamená počítat s tím, že mě ostatní mohou přehlédnout. Malé děti takhle bohužel většinou neuvažují.
Nemohli bychom se domluvit na tom, že se máme chovat zodpovědně a předvídatelně místo neviditelně?
Zodpovědně a předvídatelně bohužel nemusí stačit. Člověk někdy musí myslet ještě za ty druhé.
Ano, v provozu je nutné myslet i za druhé. Například motoristi často musí myslet i za chodce. Stává se, že někteří chodci vůbec netuší, jak se po silnici má chodit, je jim to úplně jedno.
Takže, když říkám zodpovědně, myslím zodpovědně.
To jo. Řidiči někdy musí myslet za chodce, jindy zase chodci za řidiče. Takhle by to vlastně mělo být.
Jsem ráda, že jsme se pochopili.
Myslím si, že třeba na přechodu je dobré dat jasně zřetelně a viditelně najevo, zda se tam jen tvářím neviditelně nebo zda se chystám vstoupit do vozovky a přejít:-))
Ano. Je samozřejmě rozdíl, jestli se jako neviditelný jen tvářím, nebo jestli se jako neviditelný skutečně chovám. To druhé znamená, že nevkročím do vozovky, dokud auto zcela nezastaví.
Mám ještě dotaz: Co znamená to "mohou přispívat všichni uživatelé" v názvu? Jinde můžou přispívat jen někteří? Mám v tom ještě trochu zmatek.
OT: Přečti si zakládající příspěvek a věc ti bude možná jasnější.
A tím skončíme s tímto off topicem a budeme se věnovat reflexním prvkům, jinak můžeme být zcela po právu a v souladu se zakladatelovým přáním mazání, že jo?
Ono je to vlastně jedno. Jen jsem si nebyl jistý, jak široký přístup jsem svou registrací získal, jestli tu nejsou ještě nějaká omezení. Proto jsem taky začal tady, když je tu výslovně řečeno, že mohou přispívat opravdu všichni. Nějaké mazání mě vůbec nenapadlo.
Jo a k těm reflexním prvkům. Je sice moc hezký, když je člověk díky tomu dobře vidět, ale neměl by na to spoléhat ani chodec a riskovat třeba při přecházení, ani řidič, který by pak mohl ještě víc ohrozit chodce bez reflexních prvků.
K reflexním prvkům: Zcela jistě. Myslím, že na tom, co jsi napsal, se tady snad všichni shodnem. Jen si povídáme o tom, jaké ty reflexní prvky jsou dobré, kde a jak je nosit a mimochodem také o tom, zda má být pro chodce jejich nošení povinné (tak vlastně ta diskuse původně začala).
Ohledně povinnosti chodců nosit reflexní prvky na oblečení jsem proti. Beru to spíš jako jejich dobrovolný vstřícný krok vůči řidičům. Ale jako chodec bych měl mít právo se na silnici cítit bezpečně i bez nich.
A to říkám i přesto, že jsem taky řidič a reflexní prvky mi usnadňují situaci. Nesmím na ně ale spoléhat, na základě toho polevit v pozornosti a ohrozit tím chodce, kteří žádné reflexní prvky nemají.
To právo cítit se na silnici bezpečně trochu koliduje s tvým původním prohlášením, že se máš chovat, jako neviditelný. Anebo jsem jen něco špatně pochopila.
Jinak já taky nejsem zastáncem povinných reflexních prvků u chodců. Jsem pro jejich cílenou propagaci jako jedné z mnoha dobrých věcí. Jsem pro šíření informací o tom, jak který reflexní prvek funguje, jak dobře je viditelný, kde má být umístěn a pod.
Stejně, jako jsem pro cílenou propagaci dalších důležitých bezpečnostních faktorů, např. jak chodit, po které straně vozovky chodit, jak se chovat bezpečně a předvídatelně.
Ano, ale v rozporu je to jen zdánlivě. Chodcům bych doporučil (ale nikoli přikázal) pokud možno se zviditelnit a přesto se pak chovat jako neviditelný, nemluvě o čitelnosti a předvídatelnosti. Chodec by měl dokonce do určité míry počítat s nepozorností nebo jinou chybou řidiče.
Řidičům bych doporučil nespoléhat na to, že všichni chodci a cyklisté budou pokryti reflexními prvky, a hlavně počítat s tím, že se chodec či cyklista může zachovat nepředvídatelně nebo dokonce udělat chybu. Oproti chodci musí řidič kalkulovat se svou brzdnou dráhou a jet jen tak rychle, aby stačil bezpečně zastavit na podstatně kratší vzdálenost, než na kterou má rozhled.
Čili mít právo cítit se na silnici bezpečně je sice věc hezká, ale sama o sobě z nebe nespadne a život nezachrání. Je potřeba pro to něco udělat a to na obou stranách. Prostě hrajem společnou hru. Dnes jsem chodec já, zítra budeš chodec ty.
Naprosto přesně. Mně se nelíbí, když někdo omlouvá sražení chodce tím, že nebyl vidět. To je prostě moje odpovědnost jako řidiče. Jsem přece povinen registrovat i neosvětlenou překážku, natož chodce. Jestli jsem ji nestihl zaregistrovat, je to jen proto, že jsem jel moc rychle a nevzal jsem v úvahu sníženou viditelnost.
Mimochodem. Furt se tu bavíme o tom, že by měl člověk jet jen tak rychle, aby stačil zabrzdit a bezpečně zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled. Ale to platí pouze o víceméně stacionární překážce, například o chodci. Pokud chci ale zabránit srážce s protijedoucím vozidlem, musím jet jen tak rychle, abych stačil bezpečně zastavit na méně než poloviční vzdálenost, na kterou vidím. Jinak se srazíme v polovině té vzdálenosti, na kterou se vzájemně spatříme.
A ještě drobnost. Zdá se to být na první pohled nesmyslné, ale někdy srážce účinně zabrání spíš zrychlení než zpomalení či dokonce zastavení.
Nejeden chodec by o tom mohl vyprávět (abychom se vrátili k tématu:-))
Ono mě to nějak zablokovalo, tak jen doplním, že zabránit srážce s protijedoucím vozidlem je nutné třeba v nepřehledné zatáčce. Ale to jen, pokud se jedná o auta nebo jiná široká vozidla. Cyklisté tyhle problémy snad tak často řešit nemusí. :-)
Samozřejmě i chodec může zabránit srážce dvou protijedoucích vozidel v nepřehledné zatáčce. Třeba tím, že má ty reflexní prvky, takže ho auto v jeho pruhu vidí dřív. Nebo tím, že si prostě uvědomí, že se vyskytuje zrovna v nepřehledném místě a podle toho se chová.
Zas mě to blokuje, takže takhle:
Chodec v nepřehledné zatáčce - to je zárodek těžkýho průšvihu. Řidič instinktivně strhne řízení ke středu vozovky, takže srážka s protijedoucím vozidlem se stává o dost pravděpodobnější. Na tom nějaké reflexní prvky asi moc nezmění. Maximálně místo ke sražení chodce dojde k čelnímu střetu dvou vozidel. Možná právě proto je lepší brzdit než se snažit vyhnout.
Řidiči a ostatní uživatelé silnice musí a chodec nemusí? Proč taková nerovnost.
Nevím. Možná je to proto, že u chodců jde o jejich vlastní bezpečnost, kdežto u řidičů o to, aby nikoho neohrožovali. To přece není stejné. Proto ani povinnosti nemůžou být stejné. Je snad jen logické, že přísnější musí být požadavky na ty, kteří mohou někoho potenciálně ohrozit, než na ty, kteří si prostě jen musej dávat bacha, aby je někdo nesejmul.
Tak ještě přesněji, proč cyklista, vozka s potahem nebo chodec s kárkou ano a chodec ne? Jak tihle ohrožují jiné víc než chodec?
Teď si nejsem jista, ale myslím, že existuje povinnost označit vozidlo, nikoliv řidiče či vozku.
Pravda třeba u kola lze odrazné plochy na kole nahradit odraznými plochami na oděvu.
Co já vím... Ani mně to nepřipadá jako kdovíjak propastný rozdíl. Takže jen nahlas zauvažuju: Třeba proto, že zmínění účastníci silničního provozu používají vozovku spolu s auty, kdežto chodci se pohybují převážně po krajnici, případně po chodníku, a vozovku jen tu a tam přecházejí?
Aha, problém se domluvit bude především v tom, že ty nevíš o čem je tady pořádně řeč a jak je zpracovaný návrh změny zákona. Řeč je od samého začátku jen o zviditelnění chodců, kteří jdou po vozovce mimo obec a veřejné osvětlení, nikoliv o těch co jsou po chodníku nebo jen přecházejí. Mělo by se to týkat pouze těch chodců, kteří užívají vozovku naprosto stejně jako jiná vozidla.
To je zavádějící formulace, chodec chodí po krajnici v protisměru neboť mu to nařizuje zákon.
Těžko tedy šemíku argumentovat tím, že se nechová jako vozidla,když by tím porušoval zákon.
Kapišto ?
Tím, že se chodec nepohybuje vpravo po vozovce, ale vlevo po krajnici, se snažím Lelkovi odpovědět na jeho otázku, proč by se chodce nemusely týkat přísné předpisy platné pro jiné, i když v jiných věcech podobné účastníky provozu. Chodec je prostě určitým způsobem specifický.
Lelek:Já zachytila jako poslední zprávu toto:
http://www.impuls.cz/clanky/2013/12/video-tomas...
A tam ředitel dopravní policie říká:
"V současné době nejsme, že bychom měli už konkrétně připravený paragraf. Nicméně si myslím, že v průběhu měsíce ledna či února bychom mohli dospět opět k nějakému paragrafovanému znění. V současné době probíhá diskuse na téma koho by se tato povinnost měla týkat, kde, za jakých podmínek a podobně. To znamená tam se snažíme vydiskutovat právě to nejrizikovější místo, nejrizikovější období, nejrizikovější skupiny. To znamená zejména teda chodci, kterých by se to týkalo."
Vím, že není paragrafové znění ani konečný návrh. To co píšu je jen naposledy zveřejněná informace o "pracovní" verzi a co by asi v ní mělo být.
To souhlasí s tím co říkají, že teprve nové ministerstvo připraví návrh do vlády k projednání a kdo ví v jaké podobě vyleze a a hlavně co s tím udělají parlamentní povaleči.
Ronda: Všude možná ne, ale záleží na tom, jestli zrovna tohle je důležité. Za podstatnější považuju, že se chodec pohybuje vlevo. On blížící se účastníky provozu, kteří by ho mohli ohrozit, rozhodně vidí. Musí tedy sám vyhodnotit, nakolik je on sám pro ně viditelný, a podle toho se zařídit - například trochu uhnout. Na druhou stranu si myslím, že by i ten řidič blížícího se vozidla měl výskyt neosvětleného chodce na krajnici předpokládat a podle toho jet.
Ale aby nedošlo k omylu. Neříkám, že by nebylo dobré, kdyby takový chodec měl nějakou reflexní plochu nebo dokonce světlo. Jen si myslím, že by mu to nemělo být přikazováno zákonem a že by se i bez toho měl cítit bezpečně. Není přece možné z toho řidiče sejmout úplně všechnu odpovědnost a přehodit ji komplet na chodce.
Šemik: Chodci vlevo u kraje bude úplně k prdu, že by řidič měl a nese odpovědnost, když toho blba není na okraji vozovky vidět a auto ho smete a minimálně ho pomlátí. I chodec jako účastník provozu by měl za snížené viditelnosti na vozovce se nějak zviditelnit. Mnoho lidí tohle dobrovolně neudělá, tak nezbyde nic jiného než to dát zákonem.
Pokud to bude zákonná povinnost a sražený chodec nebude dostatečně viditelný, tak alespoň řidič nebude muset složitě dokazovat, že za to úplně nemohl. Teď bude jasná minimální spoluvina a pro řidiče poloviční trest.
Neříkám, že by se chodec ve vlastním zájmu neměl zviditelnit. Rozhodně měl. Jen si nemyslím, že by mu to mělo být přikázáno zákonem. Co si naopak myslím, je, že by řidič měl i neosvětleného chodce na krajnici automaticky předpokládat. Stejně jako jinou neosvětlenou překážku - třeba divoké zvíře. Pokud řidič jede tak, že by čelně srazil to zvíře, tak prostě jel nepřiměřenou rychlostí. Není tedy důvod z něj snímat odpovědnost, pokud tím sraženým bude neosvětlený chodec.
To je právě to, čeho se obávám, že ten zákon bude šitý na míru nezodpovědným řidičům, kteří se pak už úplně vyprdnou na možnost, že by jim mohlo stát v cestě něco neosvětleného. Podle mě by to vedlo jen k bezstarostnější a agresivnější jízdě.
šemik - hezké je tohle nekonečné filozofování o tom, kdo by měl mít a neměl mít jakou odpovědnost a kdo by se měl jak pohybovat. To je všechno jen blábolení o tom, jak by to mělo teoreticky a v ideálním případě vypadat.
Jenže - na silnici se pohybují v autech kromě odpovědných a pozorných řidičů i votroublové s mobilem u ucha a myšlenkama kdesi v řiti. A na druhou stranu nepřemýšlející pěšáci, klidně jdoucí po druhé straně, nebo se náhle vyhýbající díře v silnici, nebo kaluži, aniž by je tankovalo nějaké blížící se auto.
Tady jsou pravidla diskuze + moderování:
http://www.nakole.cz/clanky/852-podminky-pro...
V tom případě by člověk nesměl vyjít na ulici a musel by chodit po poli, nejvýš příkopem. Naopak je potřeba se pohybovat dostatečně čitelně aby nebylo pochyb o dalším kroku.
Je to podobný jako tady: https://www.youtube.com/watch?v=ltmMJntSfQI
Tak tak to byla první lekce v autoškole kterou jsem sice v tu chvíli nebral moc vážně ale pochopil v provozu.
Nespoléhat se na druhé.
Nespoléhat se na to, že někdo na stopce, semaforu, přednosti zprava zastaví.
Nespoléhat se na to, že pokud někdo nebliká, že neodbočí, že pokud bliká, že odbočí.
Nespoléhat se na to, že mě mé právo vzniklé dopravním zákonem a zvyklostmi chrání před lidskou chybou.
No a přitom nespolehání se na druhé se snažit, abych je co nejmíň omezoval, ohrožoval nebo trápil, snažit se aby mé úmysly byly ostatním jasné a nedělat píčovny .
A měl dopravní prostředek v takovém technickém stavu abych ostatním neudělal problém.
Zhruba tohle jsem se dozvěděl na první lekci na Náměstí Svatopluka Čecha od takového postaršího lektora.
A myslím, že to platí dodnes...
Já to samé děti učím jedinou lehce zapamatovatelnou větou: Myslete si, že všichni řidiči jsou idioti.
To si myslí většina lidí, že všichni řidiči (s jedinou výjimkou) jsou idioti:-))
Někdy chybí i ta výjimka. Včera zrovna jsem si nadal do idiotů, když jsem si uvědomil, že jsem projel jednosměrkou v zakázaném směru.
Jo přesně to mám na mysli.
Ta dětská, ještě nepokřivená a přímočará, logika funguje dokonale.
Dovedu si představit, jak vezeš děti a vyprávíš jim: "Myslete si, že všichni řidiči jsou idioti."
Zcela zákonitě musí následovat otázka:
"Táto a ty jsi taky řidič?"
Toto téma se týká VIDITELNOSTI CHODCŮ a cyklistů.
Takže mě příspěvky o autoškolách nenuťte používat práva zakladatele tématu.
Hele, zkus na chvíli nevidět, kdo je pod tím podepsaný. Kdyby popisoval třeba jen jakým autem tam jezdil a jaký tam měli lavice, tak tvoji výstrahu pochopím. Ale tohle je fakt tendenční. Píše sice v širší souvislosti, ale k věci.
Nečetl jsem smazané, tak nevím co bylo smazáno.
Ale je jednoznačné, že vlastní viditelnost patří mezi základní slušnost všech účastníků provozu.
Od některých se ještě právně nevymáhá, ale to neznamená, že je to blbost.
Mimochodem používat práva by nikdo neměl nikoho nutit, práva buď jsou pochopena nebo jsou uchopena a použita.
A jak sleduju některé účastníky provozu, tak uchopují svá práva tak aby vyhovovala především jim a nadřazují je rozumu, ba i tomu selskému...
Lelek: Neříkám, že by se chodec ve vlastním zájmu neměl zviditelnit. Rozhodně měl. Jen si nemyslím, že by mu to mělo být přikázáno zákonem. Co si naopak myslím, je, že by řidič měl i neosvětleného chodce na krajnici automaticky předpokládat. Stejně jako jinou neosvětlenou překážku - třeba divoké zvíře. Pokud řidič jede tak, že by čelně srazil to zvíře, tak prostě jel nepřiměřenou rychlostí. Není tedy důvod z něj snímat odpovědnost, pokud tím sraženým bude neosvětlený chodec.
To je právě to, čeho se obávám, že ten zákon bude šitý na míru nezodpovědným řidičům, kteří se pak už úplně vyprdnou na možnost, že by jim mohlo stát v cestě něco neosvětleného. Podle mě by to vedlo jen k bezstarostnější a agresivnější jízdě.
Ale houby bude, jen to výrazně sníží pravděpodobnost sražení chodce, když bude dobře z dálky vidět, podobně jako by měla být vidět každá jiné překážka.
http://www.nakole.cz/diskuse/17557-chodci-a...
zavřít
V intencích této myšlenky bych doporučil zrušit i koncová světla motorových vozidel, protože každý účastník provozu má přeci jet tak, aby dokázal zastavit před neosvětlenou překážkou, no ne?
Abychom se vrátili k tématu.
Domnívám se, že koncová světla pro chodce jsou jaksi naprd, protože chodec chodí naproti přijíždějícím. Pohlídejme aby tak činil. Chůze po nesprávné straně je dost častou příčinou nehod s chodci.
Nejen nezodpovědným řidičům, ale také nezodpovědným chodcům.
Nemusíme si říkat, že někteří chodci se chovají dost podivně i bez vesty či reflexu, skáčou do silnice jak smyslu zbavení, chodí prostředkem v trojstupu, po nesprávné straně.
A já se obávám, že až budou mit povinně ty reflexní prvky, tak se budou cítit už úplně nesmrtelní.
Taky se obávám, že až budou chtít občané, aby se vybudoval bezpečný chodník pro babičky ke hřbitovu nebo pro děti ze satelitu ke škole, tak se jim řekne: Houby, dejte babkám a dětem vesty a ať si chodí po vozovce.
To je skoro na další téma, jak bezpečnostní a ochranné prvky ovlivňují chování chodců a řidičů. Řekl bych, že v méně bezpečných autech se řidiči chovají opatrněji než v těch ultrabezpečných. Stejně tak helma na hlavě cyklisty může vést k jeho rizikovějšímu chování. I když netvrdím, že je to pravidlo.
Není k viditelnosti. Platí i pro další příspěvky ve větvi.
Hele, Hraboshi, brzdi trošku.
Ony ty plevy jsou důležité k tomu, aby se do diskuze k tématu vyplavaly zase další podněty, které tě v první chvíli nenapadli. A bez těch plev by si na ně nedošel...
Rád bych, kdyby plevy byly jen tu a tam a většina příspěvků byla k tématu. A s ohledem na to že znám své pappenheimské vím že plevelu je potřeba ubírat kyslík hned od začátku.
Prostě chci abyste si uvědomili že to opravdu není k tématu a pokud takový příspěvek napíšete, tak abyste tak činili s tímto vědomím a zvážili zda jeho sdělení je natolik zajímavé a důležité aby oddůvodnilo jeho umístění v nesouvisejícím tématu.
Možná jsem se trochu nepřesně vyjádřil, ale měl jsem na mysli, že reflexní prvky na oděvu a z toho plynoucí subjektivní pocit lepší vlastní viditelnosti opravdu mohou vést k rizikovějšímu chování chodců. To z jedné strany...
Z druhé strany pak to případné uzákonění povinnosti nošení reflexních prvků u chodců může u řidičů snadno vést k mylnému pocitu, že co nemá reflexní prvky, tak prostě neexistuje, a když náhodou jo, tak si to zaslouží přejet či srazit. Proto jsem zmiňoval riziko agresivnějšího a bezohlednějšího stylu jízdy.
Mě se to moc nezdá, lidi se rádi vymlouvají doslova na kdeco.
V době zavádění celodeního svícení byla oblíbená výmluva, že to bezpečnostně znevýhodní ty, co svítit nebudou a ty co budou svítit, se budou chovat agresivněji.
Doba ukázala, že agresivně se v provozu pořád chovají debilové a vůbec nezáleží na tom jestli debil svítí nebo nesvítí a jestli debil má pocit, že je vidět.
No vidíš, a koho by bylo tehdy, když se to zavádělo, napadlo, že to bude mít konsekvence v podobě nedbalého osvětlování vozidel za podmínek skutečně snížené viditelnosti u lidí, kteří to nařízení berou čistě formalisticticky nebo u těch, co prostě zapomenou, že jim koncová světla nesvítí. Dokonce i šéf dopraváků v tom rozhovoru, na který jsem sem dávala link, si toho už povšiml, že s tím bude potřeba něco dělat, patrně to asi postihovat:-))
to by mohly být na koncích obcí zřízeny půjčovny vest :)
Na zastávkách, u hospody nebo prostě na ceduli se jménem obce hák a a na něm 10-15 vest...
Předpokládám, že po prvotní saturaci domácích potřeba by tam již taková druhá nebo třetí várka mohla celkem spolehlivě cirkulovat...
Proč na koncích obcí, když 91% nehod s chodci se stane v obcích?
Klidně v prostředcích :)
Většině lidí to stejně dojde, že si nevzali, až v kalné tmě za obcí :)
Navíc mám dojem, že ten zákon byl o chodcích mimo obec ?
Ten zákon ještě vůbec není:-))
Ale až bude a bude vypadat tak, že povinně mají nosit vesty ti, co chodí mimo obec, tak se budu zákonitě ptát proč, když mimo obec se uděje jen 9% nehod s chodci.
Ale v tom případě by to se chtělo ptát úplně někde jinde. Tady to nejspíš nikdo nezodpoví.
Nebudu se ptát tady a myslím, že ptát se nebudu jen já. Ono to totiž trkne i další. A za nějaký čas se to zavede i v obci (klasický vývoj na Slovensku). A pak se zjistí, že nejvíc nehod je při přebíhání vozovky. A tak se to zavede i na tyto případy.
A za 10 let se probudíme a zjistíme, že obyčejné odpovědné pozorné chození bez reflexních prvků je málem hrdelní zločin a že je mnohem bezpečnější jezdit do obchodu 500 metrů autem:-))
Taky si myslím, že na nákup je nejlepši jet autem
Moje matka nemá řidičák, navíc je v nejohroženější kategorii nad 55 let. Mohla by si samozřejmě na nákupy brát taxíka, jenže zase doktor ji říkal, že pohyb potřebuje a nejlíp v jejim věku chůzi.
Nástupem na kolo, klidně o třech kolech s nákupním košíkem, by ale kategorie docela převezla, nebo ne ?
Moje matka je myslím velmi šťastná za to, že nedosedla na kolečkové křeslo. Sama u sobě proti reflexním prvkům moc nenamítá. Navíc, všimla jsem si, že její francouzská hůl poměrně dobře odráží světlo:-))
Kluk měl, po hokeji s tatínkem, přidělené berle, které mě právě překvapily tím, že docela pěkně reflexovaly...
Tak jí se o tu pěknou reflexní hůl částečně postaral řidič na přechodu. To bylo před zavedením povinných vest. Kdyby to bylo dneska, tak by určitě do ní nenacouval a ona by nespadla, když tam tak stála a vykukovala přes jiné auto, kdy bude volno:-))
No počkej, ale ty vesty by měly být povinné jen mimo obec.
Myslíš, že by ji i přesto tvoje matka měla oblečenou?!?
Píšu furt dokola, že u nás zatím o tom není rozhodnuto.
Na Slovensku jsou reflexní prvky mimo obec zavedeny už dlouho. Od letoška jsou tam zavedeny i v obcích. Ovšem zatím nejsou zavedeny pro přecházení silnice, tak jsem zvědavá, jak se situace bude vyvíjet.
http://www.ibesip.cz/cz/statistiky/statistiky...
Docela zajímavé.
Ten dokument výrazně přesahuje téma viditelnosti, ale myslím že je zřejmé že vesty až taková výhra nebudou a ke snížení nehodovosti chodců by více přispěly jiná opatření.
Zajímavé je, že většina chodců (61%) se chovala při srážce správně. Je otázka kolik z těch zbývajících nějaké nařízení přivede k rozumu. Potvrzuje to moji domněnku, že motoristé prostě nepřizpůsobují rychlost (atd.) a spíše než vymýšlet jak zviditelnit chodce je na místě vymýšlení způsobů jak přimět motoristy aby zpomalili. Nošení reflexních materiálů totiž bude jen další posun ve "zbrojení", motoristé budou pořád jezdit na hraně a za hranou- akorát to bude o něco rychleji.
Jestli to správně čtu, tak mnohem více než reflexní vesty by nehodovosti prospělo snížení maximální povolené rychlosti u všech přechodů (1/3 všech nehod chodců) a nástupních ostrůvků (nejhorší následky).
Například u přechodů by asi lepší viditelnost chodců pomohla (motorista má povinnost dát přednost a pokud chodce díky vestě uvidí, tak zpomalí), ale u ostrůvků už nikoliv (motorista by sice o chodcích věděl, ale pochybuju že by dobrovolně zpomalil).
S ohledem na to že v obcích dochází k 91% nehod je také na zvážení zda není na místě větší rozšíření Tempa 30.
(pro držkovatele- ano vím že to není o viditelnosti, ale považuji tento příspěvek za natolik podstatný že ho sem dávám)
Nižší rychlost samozřejmě snižuje riziko nehody a navíc ještě možné následky. V neprůjezdných částech měst nic nebrání udělat zóny 30, je to jen o tom aby to lidi a úřad chtěli. Problém je u průjezdných komunikací, tam to je spíš o zvýšené pozornosti a opatrnosti řidiče a chodců.
http://www.army-shop.cz/produkty/baterky--...
Tak jsem si jej objednál. Do mlhy jak dělané. :-)
Vždycky jsem si myslel, že by to bylo nejlepši řešení pro bezpečnost chodců. Teď to jen rozšířit a zákonodárci to už nějak dořeší.
A když už mluvíme o reflexních prvcích, tak je dobré si taky uvědomit, že není vesta jako vesta.
http://www.spotrebitel.net/doprava-a-auto/2661...
"Česká obchodní inspekce doporučuje zajímat se o značení a bezpečnostní prvky výstražných oděvů zvláště tehdy, jsou–li určeny pro skupiny snadno zranitelných uživatelů, zejména dětí, seniorů a hendikepovaných osob"
V sobotu jsem zakoupil perfektní výstražnou bundu na dojíždění teď v zimě: je silná, určená na zimní období, celá výstražně ostře žlutá + reflexní pásky, nepromokavá. Není primárně určená na cyklistiku, koupil jsem ji normálně v pracovních oděvech v Benešově, sice se v ní zpotím, ale to mi je fuk, ánžto já se zpotím ve všem. Cena 1095,- Kč. Jsem v ní skutečně dobře vidět.
Si jí mohl mít i levnější :o)))
http://www.brudra.cz/katalogd/21110/Bunda...
klidně můžu dodat, že já se zpotím i v ničem :)
Stačí třeba nandavání reflexních trubiček na špice, než jsem je všechny sobě a rodině na kola nacvakal, byl jsem úplně splavený a to jsem to dělal v trenkách...
A proč si nevypneš ten infrazářič, nebo čím si topíš? :-)
Možná to tu už někdo zmiňoval. Zavedení takové povinnosti by nepochybně vedlo k nárůstu road rage.
Všimněte si jak i vcelku obyčejní (a teď skutečně nemám na mysli motofašisty Kadlova ražení) motoristé reagují na vcelku banální (a velmi často domnělé) přestupky chodců a cyklistů. Tím myslím třeba přecházení metr vedle přechodu, jízda na kole rychlostí chůze přes přechod nebo třeba pocit že chodec nebo cyklista jde/jede příliš daleko od kraje (donutí motoristu otočit volantem).
Mnozí pak mají tendeci tyto formální a domnělé přestupce "školit". Zažil jsem vybržďování poté co jsem na žiletce předjel MTB (domnělá jízda dvou cyklistů vedle sebe), troubení a opískování když jsem v nárazovém větru jel metr od kraje (hlavně že borec měl na fobii dvojitý výfuk, vysoké ráfky, černá skla a rozbitý blinkr, takže při předjíždění nedal znamení), troubení při jízdě na Wilsonově atp.
Myslím že přesně tohle by mohlo nastat i vůči chodcům bez vesty. A s ohledem na přísnost jakou naši motoristé mají vůči nemotoristům by se mohli nehezky chovat i vůči chodcům v obcích (kolikrát jsem slyšel že cyklista je nezodpovědný ..., protože nevozí přilbu).
No viděl jsem za posledních pár let docela dost cyklistů řvát a gestikulovat na chodce nebo jiné cyklisty a chodců na cyklisty, dokonce jsem kdysi s chutí od plic zakřičel na debila, který mě na kole vjel před kolo na přechodu a do poslední chvíle ho nebylo vidět, protože byl kryt křovím. Projel jsem mu s kolem kousek za zadním kolem....
Je fakt, že český národ má v sobě rovnoměrně rozprostřenou vrstvičku spasitelů, tedy lidí kteří vyučují ostatní a osobně vymáhají plnění zákonů, regulací a nařízení a jsou ochotni přestupníky nejenom oznamovat, ale i trestat.
Spektrum je široké od to vašeho příkladu přehnaných reakcí motoristů až po třeba mlácení do střech aut nebo shazování cyklistů chodci na chodníku nebo fotografování a oznamování účastníků provozu orgánům...
Ale myslím si, že další povinnost na tom stejně nic nezmění samozvaní bojovníci za právo určitých účastníků a povinnosti druhých účastníků už toho stejně mají moc...
Ale jejda, jaká práva jedněch účastníků a povinnosti jiných účastníků?
Já myslela, že se všichni rodíme s nožičkama, nebo ne?
Ono to není s těma nožičkama úplně 100 pro, ale stejně se to možná smaže dřív, než to přečteš:)
U nás třeba vytlačila řidička cyklistu ze silnice do příkopy, protože je to tam úzký a on tam dle značek nesměl a ona to "vyřešila na místě", samozřejmě to nemám potvrzený, údajně to ale řekli místní četníci někomu v hospodě.. Jestli měli všichni účastníci nožičky nevím, ale že měla o kolečko víc ta řidička je celkem jisté.
Tož řidička měla kolečka čtyři (možná podle tebe 5, to nevím), cyklista měl kolečka dvě, že?
Chodci mají nožičky, chodci jsou ti, o kterých tady mluvíme. Chodci jsou my.
Tak chodce z něj možná udělala, ale asi jsi si nevšimla, že otec zakladatel má obavy, že chodce budou mít OSTATNÍ ÚČASTNÍCI provozu větší touhu vyškolit po té, co chodcům přibude povinnost nosit reflexy.
Můj názor je ten, že vrstvě samozvaných školitelů to bude buřt, už tak mají práce dost...
Nejsem oprávněna komentovat obavy otce zakladatele, neb ani nevím, kdo to vlastně je.
Nezajímá mě kolik práce mají samozvaní školitelé. Zajímá mě, jak by taková případná povinnost nosit reflexy měla vypadat, zda to bude případně fungovat a jak to bude případně fungovat.
Řekl bych že tento typ nehody je mnohem obvyklejší než sražení mimo obec. Co s tím?
http://hradec.idnes.cz/chodkyne-zemrela-na...
Dat na vsechny prechody semafor, ktery reaguje na stisk tlacitka okamzite. Pred cervenou maji motoriste zatim jeste o neco vyssi respekt. Ale nechci videt ten rozpocet takoveto akce. Pokud jde o prechod na fotce, tak ten je krasne prehledny a osvetleny a nejsou tam zadne prekazky, spoza kterych by chodci neocekavane vyskakovali, takze bezpecnejsi prechod uz si stezi dokazu predstavit.
Klasické přecházení vozovky z jednoho chodníku na druhý, jasně naznačený přechod označený značkou. Nasvícený třemi pouličními lampami. Mimo přechod zábradní oddělující chodce od vozovky.
Ono je úplně jedno jaká opatření a technické řešení se vymyslí a nepomůže vůbec nic pokud řidič v obci před přechodem čumí jinam než má (telefon, rádio, navigace, jak se tváří spolucestující, kde co lítá okolo ...) nebo má jen vypnutou pozornost a tupě čumí jen před sebe. Takové tele klidně narazí i do jedoucího vlaku, natož aby viděl chodce.
Přesně tak. A nepomůže ani, že je ta cedule přechodu reflexní ani že jsou tam zpomalovací pruhy ani že jsou tam tři lampy ani že je přechod namalovaný reflexní barvou:-((
Edit:
Jediné bezpečné řešení je, že chodec prostě stojí a čeká, než si je úplně jistý. S vestou nebo bez vesty.
Proč by musel semafor reagovat na stistk tlačítka chodcem okamžitě?!?
Jsou přechody, kde by pak auta neměla šanci projet - třeba semafor u Hradu.
Tak samozrejme predpokladam nejakou inteligenci spinace, ze sepne okamzite, pokud nejakou predem definovanou dobu chodec nemel zelenou. Jinak okamzite proto, ze jinak tlacitko chodci nebudou vyuzivat.
Možná jsem zlomyslnej, ale co kdyby si k tlačítku stoupnul prudič a mačkal a mačkal... Asi by to vyvolalo trochu nevole, nespa? Motoristi by možná začali hrát na takových přechodech s chodci kuželky. Anebo by stoupl počet sdrátovanejch hub a vyraženejch zubů. :-)
ale to není nic nereálného v obci Vendryně tak obyvatelé protestovali proti nadměrnému provozu v obci, kdy dlouhá léta neměli šanci dojít ani přes cestu do obchodu jaký tam byl provoz. apropo jediný bezpečný přechod je mimoúrovňový. jinak je to o držku světla nesvětla.
Blahé paměti když na silnici č. 11 neustále oddalovalo výstavbu obchvatu Chlumce nad Cidlinou, tak tamní starosta pořádal pravidelné procházky občanů městem, samozřejmě při té procházce desítek až stovek lidí také několikrát způsobně a na střídačku přecházeli silnici po všech třech vyznačených přechodech. K razantní změněn došlo až teprv když město po domluvě s krajským úřadem nechali udělat statický posudek na všechny mosty ve městě a v přilehlém okolí na silnici a zjistilo se, že přes dva mosty ve městě nesmí jezdit těžké náklaďáky, snížili nosnost tuším na 12 tun a vyznačili dlouhé objížďky a rázem problém začali řešit a obchvat byl asi do roka zprovozněný. Dnes to tam je pohoda, těch pár osobáků v klidu projede a lidi můžou nerušeně a v klidu korzovat a jezdit na kole.
Drazí a milí.
Člověk projeví určitou benevolenci, abyste si nestěžovali že hned všechno mažu. Říkám si, mají rozum, napíšou dva tři příspěvky a bude pokoj. A výsledek? Druhý den začne bobtnat off-topic.
Tak jsem se teď večer byla podívat na tu sněhovou kalamitu do Hvězdy a byla jsem jedním chodcem pochválena za osvětlení kola :o)))
Teda začalo tím, že mě požádal, abych světlo sklopila, že oslňuji, ale jinak se fakt divil, že mám světla vepředu/vzadu a ještě reflexy :o)))
Ale aspoň mám ověřeno, že jsem fakt vidět.
A chodec byl taky vidět?
Toho jsem viděla ve světle svého světla :o)))
Jinak žádný reflex neměl.
chodce v tmavém celkem matně uvidíte, až když budete od něj 20 metrů
- viz foto nereflexního chodce s chodcem v barevném oblečení a v reflexu ve vzdálenosti 20 metrů -
a to při rozsvícených potkávačkách auta.
I jako cyklista budete mít problém.
Při rychlosti pouhých 25 km v hodině jste u něj za 3 vteřiny a nedá se asi moc předpokládat, že větší část cyklistů má lepší světlo než průměrné auto ..