Po dvou letech jednání a příprav má Česká republika novou strategii, která bude určovat rozvoj cyklodopravy v následujících sedmi letech. Rovnoprávné postavení cyklistů, bezpečnější cesty, změna legislativy a více kilometrů ujetých v rámci běžného každodenního používání jízdního kola – to jsou hlavní směry, které by měla sledovat ČR v následujících letech, pokud jde o cyklistiku.
Komentář k druhé a třetí fotografii je poněkud zavádějící, neb zákon 361/2000 a jeho další novelizace toto nikde nenařizují ani nezakazují, nicméně poukazují na nesmyslné reakce některých úřadů a úředníků.
Doufám, že po dlouhém rozmýšlení dojde konečně i na činy ve prospěch veškeré dopravy, né jen cyklistické.
Komentář u třetí fotografie není zavádějící, tady bohužel má autorka článku pravdu (zákon 361/2000 Sb. § 2, pís. j) dd), a § 64 (V-7).
A kdepak je v těch paragrafech napsáno, že je toto místo zakázáno přejíždět na kole ??
Holfi, to zase bohužel mimo jiné § řeší zase již zmíněný § 2, pís. h) který nás cyklisty (bohužel) zařadil mezi nemotorová vozidla. Ale buď v klidu, taky z kola neslézám i když vím, že bych měl :).
Asi nemá smysl sem kopírovat patřičné paragrafy, ale i když jsem podle § 2, pís. h) nemotorové vozidlo, neznamená to, že bych nemohl pojíždět místo na vozovce, pomalované čárama, primárně určeného pro chodce, kterýmkoli směrem. To totiž zákon 361/2000 Sb nikde nezakazuje, pouze vymezuje určitá práva pro chodce na tomto místě. ;o)))
Tak. A pokud s tím má někdo problém, nic mu nebrání jet o pár centimetrů vedle, kam už čáry nedosahujou:-)
Jj, dobré řešení:-)
Chlapi nechci prudit, osobně s tím nemám problém a po přechodu pro chodce také jezdím. Berte můj příspěvek jako "osvětu" o řešní přestupků cyklistů ve městě Přerov v přestupkovém řízení (rok 2007).
Kromě již zmiňovaného zákona č. 361/2006 Sb. musíme vzít do úvahu i Vyhlášku Ministerstva dopravy č.30/2001 Sb. kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích, v § 19 písm. b) stanoví: "Přechod pro chodce" (č. V7-což je tzv. zebra), vyznačuje místo, které je určeno pro přecházení !chodců! přes pozemní komunikaci.
Samozřejmě, že každý má právo na svoje pojetí výkladu zákona a v případě, že je řešen za jízdu na kole přes přechod pro chodce, tak to může postoupit až k soudu, který rozhodne.
Už se to tu probíralo mockrát. To co píšeš nikdo nerozporuje. Je to místo na silnici, kde mají chodci určitá práva, ale furt je to jenom silnice po které mohu normálně jezdit a jaký je rozdíl, jestli jedu napříč přechodu nebo podélně ?? Zákon jízdu nijak nezakazuje ani neomezuje. A není to pruzení, ber to jako takovou malou "osvětu" ;o))))
Přesně, jak píše Holfi. A (hlavně) jak i praví zákon - místo určené pro přecházení CHODCŮ. Je cyklista jedoucí na kole chodec? Není. Takže toto ustanovení se ho netýká. Práva a povinosti úřastníků silničního provozu jsou v zákoně jasně uvedena - chodec musí přechod použít, řidiči motorových a nemotorových vozidel s vyjímkou šaliny musí umožnit chodci přejít a řidič nesmí na přechodu stát, couvat, otáčet se.
Proč musí chodec přechod použít?
§ 54
(1) Je-li blíže než 50 m křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačený dopravní značkou "Přechod pro chodce", "Podchod nebo nadchod", musí chodec přecházet jen na těchto místech. Na přechodu pro chodce se chodí vpravo.
Aha. Ano, je-li blíže, tak musí.
A ještě otázku, není-li cyklista chodec, musí se řídit světelnými signály určenými pro chodce?
V tvé otázce máš rovnou i odpověď... ;-)
Rozumím-li tedy tomu správně, tak chodec musí na červenou před přechodem stát, cyklista může jet?
Teoreticky ano, bude hodně záležet na tom kterém konkrétním místě dopravní situaci.
Takže nemusí, ale může?
Nikoliv, cyklista se neřídí světly pro chodce, takže pokud by na světlech pro chodce byla červená, tak cyklista se jimi neřídí a teoreticky může mít cyklista na svých světlech zelenou popřípadě tam světla nebudou a potom nastupují další pravidla.
To vše teoreticky, ale v praxi si nějak pořádně nedovedu představit, že by to tak bylo, ale možné to je.
Tak už tomu rozumím. Cyklista se na přechodu pro chodce neřídí semaforem pro chodce.
Ale jen pokud se chová jako cyklista, pokud přijede po stezce (komunikaci) pro cyklisty, nebo třeba z místa ležícího mimo vozovku a přes vozovku pokračuje jako cyklista. Když ale cyklista pro překonání silnice se chová jako chodec tak se řídí všemi předpisy pro chodce.
Může pochodující útvar (musí po silnici) jít na červenou do křižovatky ? ;-)
A budu-li z přechodu sjíždět na silnici s autem, taky dávám přednost, nebo počkám na zelenýho panáčka (a pak dám ještě přednost odbočujícím do mého směru)
Myslím, že nemůže na červenou, když musí po silnici.
Ale cyklista po přechodu nemusí. Nebo musí?
Pochodující útvar (nebo i chodec s něčím, s čím nemůže jít bezpečně po chodníku) k tomu semaforu může dojít, nebo jít jinudy. Stejně jako cyklista k přechodu může odněkud přijet, nebo může jet jinudy. Není to slovíčkaření, jen vyjasnění možností.
Nepředpokládám, že by k přechodu cyklista dojel jízdou po chodníku (neměl by). Jsou i jiné možnosti (přejede chodník tak jako i jiné vozidlo od baráku, vrat, z místa mimo chodník atd atd...)
Pokud to jde, tak by neměl po přechodu, ale pokud není jiná možnost, tak podle mého může, ale s hodně zvýšenou opatrností, aby chodce ani neomezil.
Může být velký problém s výkladem toho kdo a jak se může po přechodu pohybovat. Vím o dvou rozdílných názorech, takže bude otázka kdo se na kterou stranu přikloní. Docela by mě zajímalo, jestli už se pokutovaný cyklista co jel po vyznačeném přechodu to dotáhl ke správnímu soudu a jestli je nějaké rozhodnutí.
Taky by mě to zajímalo. V Praze vídám cyklisty jezdit přes přechod na červenou. Stalo se mi už také, že jsem spolu s dalšími chodci stála na přechodu na červenou a kolem nás to po přechodu provalil cyklista.
V Praze i jinde jezdí docela běžně a ve velkém auta a často i autobusy na červenou, takže cyklista na červenou už vůbec nepřekvapuje, cyklisti dělají i jinší zvěrstva.
To vlastní přejetí by legální být mohlo.
Za předpokladu, že
- k němu nepřijel po chodníku, protože jízda po chodníku už legální není
- tam nejelo žádné auto, které by mohl omezit
- při tom ani žádným způsobem neohrozil či neomezil ty čekající chodce
Přijde mi, že konstelace těchto podmínek už bude poměrně vzácná.
To se koneckonců týká každé jízdy cyklisty na přechodu. Tvrdit, že na liduprázdné (i autoprázdné) silnici musí cyklista slézt jen proto, že v místě, kde chce přejet silnici, je ausgerechnet přechod, nemá logiku a podle mě ani oporu v zákoně. Proti tomu situaci, kdy chodec trne, že ho to kolem něj svištící kolo sejme, určitě nejde zdůvodňovat či omlouvat tím, že přece jízda cyklisty po přechodu není zakázaná. V těchto podmínkách "zakázaná" je, protože odporuje jiným ustanovením zákona.
Řekl bych, že především to je sebevražedné a maximálně bezohledné chování.
Tomu by asi slušel nejspíš flastr za jízdu po chodníku (pokud k přechodu i od něj po něm jel).
Jízda po přechodu a respektování semaforů nejspíš nejsou v zákoně řešeny proto, že standartně se na kole nemáš k přechodu jak dostat. Jízda PO chodníku už zakázaná je.
Jestli se tu bavíme o vjetí na přechod z chodníku, tak se ale jedná o jiné, nestandartní situace. Mám furt dojem, že "odpůrci" vjetí na přechod to stále zaměňují, nebo slučují a pak z toho vychází paskvil a chaos...
Co si teda myslíte třeba o třetí fotce v článků? Píšou, že by v tom případě podle zákona měli cyklisté přes přechod kolo vodit.
Nebo chodníková pěšocyklostezka na druhém obrázku přerušovaná značkou konec stezky. Má nebo nemá cyklista sesedat?
V zákoně nic o vodění kola přes přechod kolo není. Kolo je vozidlo (nemotorové), je z hlediska zákona na stejné rovině, jako např. Tatra naložená šutry.
Proč by, probůh, měl cyklista na té chodníkové pěšocyklostezce sesedat?
Taky nevidím důvod pro sesedání. K místu pro překonání silnice (a shodou okolností i přechodu) cyklista dojel regulérně po stezce a nejspíš i po ní bude za silnicí pokračovat. U silnice stezka končí, on vyjíždí na silnici z místa ležícího mimo komunikaci a podle toho se musí chovat, dát přednost úplně všem, včetně chodců.
Takhle to vidím podle zákona, co je tam psáno. A nedomýšlím, co psáno není. Problém ale asi bude, pokud narazím na četníka, úředníka a soudce, kteří domýšlet budou...
Já se jen ptám, chci si to ujasnit. Myslím, že jsi udělal dobře, žes dotaz položil autorce.
Já sesedám, když svítí na přechodu červená, třeba na chodníkové stezce na Evropské.
Jinak se řídím především podle zákona zachování zdraví a života svého a okolních:-))
Souhlasím, že cyklista nemusí respektovat signály pro pěší, na druhou stranu taky nemá jejich výhody.
Ale co malý děti na kole, ty po chodníku jezdí legálně, takže k semaforu pro pěší dojet můžou. Maj jezdit na červenýho i zelenýho panáčka?
Děti by se měly jednoznačně držet značení pro chodce, není potřeba dětem vnášet chaos, bez toho mají jiné a důležitější starosti :-)
Místo na druhé fotografii znám a žádný přechod pro chodce tam není a nikdy nebyl (http://goo.gl/maps/UUeKf). Slézt z kola není nutné pro to, že by tam byl přechod, ale protože tím pádem jedete 2 - 3 metry po chodníku.
ten konec ten konec ..... už brzy pocítí i samotní příznivci dvou kol :)
Teda já jezdit na tříkolce nebo jednokolce tak se cítím diskriminován :D
Myslíš to o tom jak cyklisté bojují o život?
Co dnes, vyhráls?
nebo jsem byl ušetřen ?:)
Dneska mám dojem, že to co jsem cítil od řidičů byla lítost. Nebyla to taková jako když jsem minulej pátek zmokl jako pes. Ale zima byla taková, že ani řidiči n
Ráno mě nikdo nezprudil ani výrazně neupřednostnil.
Odpoledne mě jedna paní nechala projet nepřehledný místo a v klidu odbočit a těch 150-200 metrů jela v klidu za mnou..
Tak to ještě nemáš vyhráno. Vykrmuje si tě, babizna, jako v té pohádce.
"Babizna Jeníčkovi nosila ta nejlahodnější jídla, aby hezky ztloustl a mohla ho upéct a sníst. Každý den přicházela ke klícce a zavolala: „Jeníčku, vystrč prstíček, ať poznám, jak jsi tlustý.“ Ale Jeníček vždy vystrčil kus oblého dřívka a stará čarodějnice napůl slepá nic nepoznala, jen jí bylo divné, že chlapec netloustne."
Přibývá jich.
Před 5-6 rokama jsem takový řidiče, kteří se omezí aby cyklista byl v pohodě , potkal jednou za kvartál, dneska prakticky každý den, někdy i víckrát. Inu autopražáci jsou už celkem v pohodě.
Většina z těch co mě někdy omezí je, soudě dle espézetek, mimopražská...
Nevím jak kde jinde, ale co jsem měl možnost pozorovat, tak řidiči s autama s pražskou značkou se třeba v Krkonoších nechovají k cyklistům příliš ohleduplně. Není to tak často, ne vždy a všude, ale pokud už takové situace nastávají, tak pražská auta převládají.
když tak koukám na tu druhou fotku tak si říkám že víc peněz dali za ty značky než za tu cyklostezku resp. chodníkoztezku
Docela "bomba" je i tato fotka cyklostezky (protíná účelovou komunikaci v lese).8 značek x 950,- Kč za značku x 750,-Kč za sloupek + práce, docela drahá sranda ...
Navíc v tom stínu mi ta prostřední přijde tak akorát aby to někdo trefil :(
Kde to je ?
Slezská Magistrála, cyklostezka mezi Branicemi a Krnovem. Tu prostřední značku někdo opravdu sem tam trefí, dále po cestě některé značky byly již ohnuté (foceno 9/2012).O hubu je to s vozíkem.
Ještě že tohle v hradci není,trefil bych ji jen jednou,pak bych ji uříz.
Tady jsou takový ty betonový zábrany a to jen tam kde jsou fakt potřeba a ne nesmyslně v lese.
když mi překáží,stačí na ni hupcuk.
Krásné, kde to je takováhle šílenost? My máme v lesích ledacos, třeba dej přednost v jízdě, ale na tohle naše Lesy nemají.
Ty woe ... to je zvěrstvo! Na tohle může přijít snad jen magor.
Na stezce Varhany na Českolipsku maj zas značky pro traktoristy, asi aby trefili do statku :o)
No počkej, tohle jsme viděli myslím i někde v rakousku a Jitka mi tehdy vysvětlila, že je to proto, aby traktory a jiná zemědělská vozidla jasně věděli, že nesmí na tu asfaltovou komunikaci vjet.
Ale jo, úmysl je jasný, po stezce by neměly jezdit žádný těžší vozidla (maximálně tak multikára technických služeb), je to po drážním tělese a mostky jsou dřevěné. Ale tohle řešení je vyloženě k smíchu.
V Rakousku jsem většinou viděl podél silnic stezky úplně bez značení, pro všechny kdo jí využít chtějí volně. To se mi líbilo nejvíc.
Na konci článku jsem se úplně vyděsil. Cyklisté klopýtající přes obrubníky, bojující o život, kličkující po chodníku... nakopalipsa.
Pak jsem si vzpomněl, jak obden do práce jezdím já... zatím celkem v klidu.
Pouze v místech, kde už vrchnost za peníze daňových poplatníků aktivistům realizovala jejich představy, to skřípe, úzký pruh honí cyklisty střídavě na chodník a do vozovky, aby je vyplivl v plné rychlosti bezprostředně před budku na zastávce, případně pod kola odbočujícího autobusu.
Ale jinak, tam, kde zůstal obyčejný dvoj-trojpruh v jednom směru nebo na lesních silničkách je cyklodoprava zatím pohoda. Prý teď seškrtali rozpočty na tzv. "cykloopatření", tak doufám ta pohoda ještě pár let vydrží.
Znovu mi to nedá, a znovu upozorním na skvĕlý dokument: http://cs.m.wikipedia.org/wiki/Lisabonsk%C3%A1...
Porovnejte realitu kydy politikú.
Co přijato, nic, ale vůbec nic neznamená.
Možná vellmi krátkodobý job pro Vratislava.
s
Nevĕříš?
Došly, nejsou, nebudou. Stát se musí dostat z dluhů.
Čestný muž by pochopil, že jsou jiné priority, než jestli se dostanu z Karláku na Pavlák po cyklotrase.
Profesionální aktivista, protože je placen, bude kvákat blbosti.
Nepotřebujeme víc cyklomĕsta, potřebujeme aby se nekradlo.
Tedy stop stav, na všechny stavby vyjma klíčových (vím, budete řvát, ale Blanka se musí dokončit, jinak miliardy totálnĕ v prdeli)
Nechápu, jak v situaci naší zadlužené zemĕ, nĕkdo múže bÿt takovej ksindl, a chtít nĕjaký prachy na cyklostrukturu.
Nejsou prachy na nemocné dĕti a ty dobytku chceš cyklostezku?
Humus. Styď se.
Jen pro upřesnění, Blanka není o nic více klíčová nežli cyklostezky, takže prvně zameť před vlastním prahem, nežli tady začneš házet humusy a dobytky. Státní kasa je děravá mj. i kvůli lidem jako ty, kteří se nekriticky upnou na jednu stavbu a ta se pro ně stane posvátnou krávou, nehledě na to, kolik peněz už spolkla.
Ale Jindra nikdy netvrdil, že tunely a městské dálnice jsou důležité a už vůbec ne posvátnou krávou. Přečti si nejdřív co by chtěl a co by se mu líbilo a jak by to podle něj mohlo být, pak to zkus znovu.
Jak mám v tom případě chápat větu:
„Tedy stop stav, na všechny stavby vyjma klíčových (vím, budete řvát, ale Blanka se musí dokončit, jinak miliardy totálnĕ v prdeli)“ ?
To je OK, možná to myslel dobře: Miliardy budou v prdeli tak jako tak, takže dostavět a neprovozovat (200 mil. ročně provozní náklady, masakr v Holešovičkách a na jiných návazných komunikacích) bude nejspíš levnější, než zakonzerovat rok před dokončením :-)
Před nějakým časem mě napadlo, že by radnice mohla mít prostě radního pro korupci, ten by z rozpočtu vybral desátek a těm všem firmám přisátejm na městskej rozpočet to prostě dal, aniž by se při tom musely v reálu dělat věci pro město tak zničující.
Doufám že jsem správně pochopil ten smajlík. Protože rok dostavby + 2 roky dokončovacích prací na Blance nebudou ani omylem levnější nežli zakonzervování.
Se zbytkem souhlas, kdyby se 40 miliard rozdělilo mezi celé pražské zastupitelstvo, ať si za to postaví luxusní vily na Bahamách, napáchalo by to pořád menší škody nežli Blanka.
Nerad dělám tlumočníka. Už to tady nejméně 2 x vysvětloval, zkus si to najít a přečíst.
Mě fascinuje, jak si někdo dovede najít zástupného nepřítele, který mu pak stačí k tomu, aby si vysvětlil všechna údajná příkoří, která se mu dějou. Docela prča je, když se někdo s takovým názorem pokusí tomu strašlivému zlu zabránit, a pak postupně zjišťuje, jak je to doopravdy.
Dotaz na "redakci" (Jitku): proč by při situaci na fotce dvě a tři měl cyklista z kola slézat?!?
Zkusím odpovědět za ní a to zcela prakticky: Protože to policie postihuje a dává za to pokuty?
Samozřejmě vím, že tu můžeme stavět mrakodrapy právní chytristiky a předpokládat, že to jednou v nějakém správním řízení někdo z téhle partičky vyhraje ;-) . Ale dokud budou policajti za jízdu po přechodu a podobné věci jiné lidi kasírovat, znamená to, že stávající právní úprava není dostatečně zřetelná.
Ptal jsem se autorky, tvá odpověď není odpověď. Tipl bych to spíše na "urban legend".
Pokud to napsala v článku o "cyklostrategii" (příšerná novořeč), tak zajisté ví, které ustanovení Zákona by cyklista "nesesednutím" z kola porušil.
Žádná legenda, v tomto místě se v nedávných týdnech za jízdu po přechodu vesele pokutovalo: http://mapa.prahounakole.cz/misto/927/ (i když pravda, tam k tomu byl i kus chodníku...)
A pokutovalo se opravdu za jízdu po přechodu, když sám píšeš, že "tam k tomu byl i kus chodníku"? Na pokutovém bločku, který zajisté máš k dispozici, když "se tam pokutovalo", musel být uveden i paragraf.
Našel jsem si to na mapách... http://goo.gl/maps/E4Chu
Takže prdlajs jízda po přechodu, ale jízda po stezce pro chodce. Njn, v rámci budování "lepších světlejších cyklo zítřků" se může i lhát...
Tohle je již diskutovaný přechod na podolské cyklostezce na příjezdu k benzince mezi Žlutými lázněmi a Barandovským mostem.
Je tam cedule "cyklisto veď kolo", ale v životě jsem neviděla nikoho, kdo by zrovna tady kolo vedl.
Ta cedule čisté pěší stezky tam není?
Na tom odkazu od hekyho je vidět, že tam je.
Jak je to aktuálně v reálu, to netuším.
Podle mě by tam měl být před tím konec stezky pro chodce a pro cyklisty, protože normálně je tam z Podolí smíšená.
Dneska na cestě do centra jsem tam kolo vedl. Omluvou budiž mi policajt, který tam stál (pravda, jeho hlavní náplní asi bylo dohlížet na nějaký závod, co se tam zrovna měl jet, ale pokoušet jsem to nechtěl).
Počkej, u tý fotky na přechodu, bych to bral (na nádraží se taky nesmí fotit, to ví každej policajt). Ale u toho značkořadí pochybuju, že by kdokoli nutil cyklistu sesedat. To by taky mohl chtít po chodci aby se za značkou "konec stezky pro pěší a cyklisty" plazil :o)))
Není taky proč ho nutit k sesednutí. Jen a pouze už za tou značkou nejede po stezce.
Tyhle ukončení a začátky stezek jsou příšerná pitomost (a dost drahá). Stezka může bez problémů křižovat silnice, není důvod, proč by nemohla křižovat nějaké blbé vjezdy do vrat, nebo do místních uliček. A s předností v jízdě by to bylo ještě jasnější, než při tomhle značkořadí.
Mimochodem, všímám si, jak ho cyklisti po takových přerušovaných stezkách buďto bez rozhlídnutí mydlí hlava nehlava, nebo ti váhavější dávají přednost všemu a všem.
přitom by snad mělo platit, že při překřižování oficiální silnice nebo ulice cyklista dává přednost z obou stran a i chodcům - při křížení cesty vedoucí z místa ležícího mimo pozemní komunikaci jsou si rovnocenní a platí tam přednost z prava (a zas ti chodci).
Ale obecně je to pak jak na parkovišti u Kauflandu, přednost je sice z prava, ale valí se ten na opticky širší cestě :-) A riskuj do tohodle blázince strkat čumák.
Důvodem je úřednická přepřiposranost.
Oni se bojí, že kdyby se někde někomu něco stalo, tak by se hledal důvod i v dopracvním značení.
Proto jsou města totálně narvaná značkama.
Přiznám se, že když přejedu český hranice, tak ten dojem nemám.
Ale řekni mi, co to řeší ? Jestli jedu po stezce a nedám přednost je přece úplně stejný průšvih a následek, jako když ji nedám mimo stezku. Furt jsem na téže komunikaci v téže obci. Leda že...leda že by se to mělo vykládat tak, že od sloupku značky už je to jen chodník a zas ke sloupku značky by měl jít člověk skutečně pěšky. A u výjezdů z míst ležících mimo komunikaci by měl tím pádem na rozdíl od cyklisty přednost. no to je ale pakárna. No jo, asi je to s tím chodníkem vlastně pravda.
Neřeší to nic, ale "my jsme tam tu značku dali protože kdyby se tam něco stalo, tak za to nemůže obec"..
Hele dneska jsem jel po Praze po delší době autem a musím říci, že pro samý značky už začínám přehlížet chodce
http://goo.gl/maps/YuVBl
v tý autobusový zastávce stál náklaďák na blikačkách a za to prostřední betonovou ochranou se značkou byla naprosto perfektně schovaná tak 10-12 letá holčička, která pak nakročila do vozovky.
Jel jsem maximálno 40, vůbec jsem jí v tom přechodu neviděl navíc na sobě měla modrou bundu a pěkně se kryla s tou značkou barvou.
No zastavil jsem, ale toho člověka co vymyslel postavit velkou kulatou značku se směrovkou do osy přechodu a výšky dítěte nebo starého člověka, bych v košatince máčet do Vltavy....
Naštěstí jen jak kde, někde si stále ještě zachovali zdravý rozum. Velkou roli taky sehrávají peníze, v bohaté městské kase se pár set tisíc za značky snadno ztratí a nikdo to ani nepozná, ale na malém městečku nebo dokonce v obci to taky může být roční rozpočet a pak se začínají přece jen chovat rozumně a hledají rozumné a levné řešení.
Trefné. Bohudík podobně zakomplexovaných, co by to plazení skutečně po člověku vynucovali je čím dál míň. Jejich spol.znakem byla vždy uniforma.
Přibývá naopak těch, jimž instalace značek i každej další posun peněz z kapes lidí do 'dopr.infrastruktury' donekonečna plní kapsy a generuje násl.tržby z pokut a další související 'investice'.
--> jde tu o klíčový moment kdy na chodu společnosti dosud 'nevinně' cizopasící správní složka iniciuje/užije i represívní složku (mp,p,ba,atd..) v rozporu s obecnou potřebou, vůlí a racionalitou, zato s motivem indiv.obohacení a pod rouškou obecného 'blaha', resp.'bezpečnosti', ana je právě tím současným zaklínadlem co by zasloužilo hlubší analýzu..
ps:např.portály jsou pak jednou dalších podobně proinvestovaných technologií generující nutný ospravedlňujující dav nemyslících, 'bezpečnost' na krev podporujících kývačů, co rádi odcitují několik vzáj.si protiřečících vyhlášek/pohledů proslulých tím, že se jimi ani soud neřídí,coš spolehlivě vede k ropzprášení každého náznaku koherentní debaty o skutečných trendech, jejich příčinách a souvislostech...
U fotky č.2 by měl cyklista zastavit a kolo vést, protože po chodníku se jezdit nesmí a u fotky č.3 je buď špatně vyfocená a je tam pred prechodem taky značka konec stezky pripadne cyklisto sesedni z kola a nebo cyklisté vůbec nejedou po stezce pro cyklisty, na zemi pred prechodem vidím jenom obrazek chodců, tady ta situace neni moc patrná...
Mě přijde, že ta červeně dlážděná čtvrtkruhová výseč je z téhle strany "stezkou", podle značky:
http://goo.gl/maps/GZIW7
Může stezka při vjíždění na ní ze silnice začínat jinde, než končí ve stejném místě při vyjíždění z ní v opačném směru? Ty značky "začátek" a "konec" by měly být na stejné úrovni. Jenže ten oblouk to nedovolí (kdyby je dali na společnej sloupek, ušetřili by (i dohady). Já bych to viděl tak, že stezka je až k vozovce, takže nesesedat :o)
Takhle jak to je, tak ano, stezka je až do křižovatky, tam končí, následuje vozovka a za ní zase začíná stezka, takže sesedání je zbytečné a nemůže jít o přestupek.
Co je divné, že ta křižovatka není z hlavní silnice označená jako křižovatka. Někde plácají značky nadbytečně a na druhou stranu dost podstatné značení nedají. Asi to je tamní místní kolorit neoznačovat křižovatky.
V poslední době je to trend a dokonce značky z křižovatek odstraňují a jezdí se podle přednosti zprava.
To je v pořádku, ale musíš být upozorněný na to, že jde křižovatku bez rozlišení a platí přednost zprava. Pokud není upozornění, tak nejde o křižovatku a potom to je jen vyústění místa ležicího mimo vozovku a v tom případě, ale naprosto postrádají smysl značky začátek a konec stezky u takového vyústění. Takže těžko říct, co měli na mysli tamní ouřadové.
A v tomhle případě nejde o nerozlišené křižovatky s předností zprava, protože všechna vyústění do silnice mají osazené stopkami, takže žádná přednost zprava, ale jen zblblí ouřadové.
přednost zprava platí automaticky, pokud není řečeno jinak, ne ?
co si by si potom počali chudáci na tomhle místě ?
http://goo.gl/maps/AjywC
Nemůže platit nic automaticky, vždy to musí být určeno. Abys mohl dávat přednost musíš vůbec vědět, že jde o křižovatku a že máš přednost dávat, jinak by se z toho asi všichni zbláznili a dával bys přednost u každého vjezdu do dvora a fabriky.
Jak to řeší na té křižovatce nevím, ale zřejmě používají zdravý rozum a pud sebezáchovy. Podle těch ostatních značek by měl každý řidič pochopit, že je nejspíš na křižovatce a když neví kdo je na hlavní, měla by hodně zvýšit pozornost, zastavit a domluvit se s dalšími kdo pojede první.
Nevím, zda je to správně, ale já bych na uvedený příklad křižovatky použila pravidlo o přednosti zprava.
A podle čeho poznáš, že jde o křižovatku bez rozlišení abys mohla tohle pravidlo bez zaváhání použít?
Já ho nepoužiju bez zaváhání. Samo o sobě je to pravidlo o pozornosti.
Je někde v té křižovatce vyznačen hlavní a vedlejší směr?
Lze některou z těch silnic považovat za účelovou komunikaci?
A podle čeho teda poznáš, že jde o křižovatku a ne o vyústění místa ležícího mimo vozovku?
Pojedu-li po také silnici a napálím do auta co mi pojede zprava budu jednoznačně tvrdit, že to není řádně označená křižovatka a tak přednost měl dát on mě, ne já jemu, protože vyjíždí z místa ležícího mimo silnici.
Jakým způsobem se označuje křižovatka zákon jasně popisuje a také jak se tam mají řidiči chovat.
Proto jsem psal, že tam lidi musí použít zdravý rozum, pud sebezáchovy, zastavit a domluvit se kdo vlastně pojede.
Jak má být označená neznačená křižovatka?
Shodnu se s tebou na tom, že v současném znění zákona není křižovatka definovaná jednoznačně.
Křižovatka je definovaná a dost dobře. A označení, nechce se mi hledat konkrétní číslo značky, snadno to najdeš, je to trojúhelník a v tom je pootočený kříž se stejně širokými rameny.
http://www.vsechny-autoskoly.cz/dopravni_znacka...
Ano, a když tam ta značka není?
Pak jako šofér můžu váhat a přemýšlet, jestli jsem na hlavní, vedlejší, nebo platí přednost zprava... taky pak nakukuju do ostatních ulic, jestli neuvidím rub stopky nebo trojúhelníku se špicí dolů, abych si to nějak odvodil. A projíždím opatrně a koukám abych viděl a stačil reagovat.
Tuhle mi tady někdo tvrdil, že se mám řídit pouze značkama, které jsou v mém směru vpravo.
Takže já koukám před křižovatkou, zda tam mám takovou tu bílo žlutou značku. A když ji tam nemám, tak přepnu na pravidlo pravé ruky.
A křižovatkou projíždím opatrně vždy. Protože ani ta značka není bariera, která mi tu přednost fakticky zajistí.
Chceš říct, že tohle není žert?
A když ti tu křižovatku otočím tak, že tě nechám jet příčným směrem, tak budeš taky tvrdit, že sis myslel, že jsi na hlavní a to vedle je jen vjezd do baráku?
A já ti budu tvrdit, ses nikam jet neměl a měl dát přednost, protože nikde nemáš ceduli hlavní silnice.
Tohle vážně nemá smysl, přečti si co jsem psal několikrát. Aby to byla regulerní křižovatka musí být označena, pak platí buď že jde o křižovatku s rozlišením hlavní a vedlejší nebo bez rozlišení a podle toho se řidič musí chovat. Pokud není žádné označení, tak nejde o křižovatku a tedy se také podle toho chová, ještě je varianta, že ceduli někdo ukrad, nebo ji tam z nějakých a hodně hloupých důvodů nedali, ale za to nemůžu.
Tvrdit můžeš co chceš, že jsem měl dát přednost, ale je to houby platné, pokud ze situace a rozmístění značek se nedá usoudit, že by to mohla být křižovatka.
KŘIŽOVATKA NEMUSÍ BÝT OZNAČENA :)
To je prostě hloupost.
Proč by měl zákon pak potřebu říkat, že kde není značka nebo čára ( která vzniká až po osazení značkou jako hranice označené křižovatky nebo řízené křižovatky)kde taková dopravní značka není, tvoří hranici křižovatky kolmice k ose vozovky v místě, kde pro křižovatku začíná zakřivení okraje vozovky?
Navíc víš třeba, že křižovatkou jsou i místa kde rozděluje silnice na víc nebo zužuje na míň průběžných pruhů ?
Teď jsi to teda vážně vylepšil a vyjasnil jízdníma pruhama. Jízdní pruhy snižování a zvyšování je snad úplně něco jiného než křižovatka.
Hranice křižovatky být vyznačena může, dost často není. Vymezení místa odkud až kam je křižovatka a jak se určuje hranice křižovatky je důležitá pro jiné účely (stání, předjíždění atd.) ale ne pro to kdo komu dává přednost.
Značka křižovatka neurčuje žádné hranice ani nic jiného než jen to, že jde o křižovatku pozemních komunikací a upozorňuje na místo, kde je podle dalších pravidel potřeba dávat přednost v jízdě.
Ono snad úplně stačí definice křižovatky podle zákona č. 361/2001 Sb.:
§2 w) křižovatka je místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci
Ani slovo o značkách. Samozřejmě chápu Lelkovo zmatení, ono do pozemních komunikací patří i místní komunikace, a takové místní komuikace IV. třídy: "samostatné chodníky, stezky pro pěší, cyklistické stezky, cesty v chatových oblastech, podchody, lávky, schody, pěšiny, zklidněné komunikace, obytné a pěší zóny apod." (citace z wikipedie), to je fakt lahůdka pro neznačené křižovatky. Nemluvě o tom, že normální řidič je občas nemá šanci rozeznat od účelových komunikací.
Holt je to na příslušném úřadu, jak dobře provede značení v daném místě, hlavně tam, kde si člověk myslí, že je na hlavní, a přitom není.
Příklady:
http://goo.gl/maps/HRRes tady je snad naprosto jasné, proč zdůraznili značkou, že se jedná o křižovatku, kde není přednost v jízdě upravena svislými dopravními značkami
http://goo.gl/maps/D2R5A zde člověk dává přednost zprava (ulička je schovaná za parkujícím autem), celá tahle oblast je bez značek, takže člověka nepřekvapí přednosti zprava, ba ani to, že není na kruhovém objezdu
http://goo.gl/maps/K6rNK tady je taky lepší koukat vpravo a pak teprve řešit, co za komunikaci to vlastně může být
Na hlavní jseš jen v místech, kde jsi si jistý, že jsi na hlavní :)
Tedy když ti to VÝSLOVNĚ říkají značky.
Všude jinde jseš na na hlavní jen pro směry po tvé levé ruce. Jedinou vyjímkou je kruhový objezd :)
Metoda koukám se do vedlejší ulice co tam mají oni za značku je zhůvěřilost, navíc třeba taková P01 nebo A03
http://www.dopravni-znaceni.eu/znacka/Křižovatka-s-vedlejší-pozemní-komunikací/P01/
vypadá zezadu stejně jako 27 jiných značek a ještě si polovina lidí není jistá jestli když vidí trojůhelník zezadu je PO1 nebo P04
Ty dnes docela bavíš, trojúhelník (dej přednost v jízdě) a stopka jsou jedné dvě značky naprosto nezaměnitelné s jinými ať na ně koukáš odkud chceš, třeba ze shora.
Takže se těmi značkami můžeš dobře řídit i když je vidíš zezadu.
Proto tak byly navržené - jde o mezinár.konvenci (ospravedlnitelnou i u mezinár.soudních instancí,kde se ještě k hierarchii dotčených právních norem normě přihlíží).
Bývávalo to i obsahem první lekce v autoškole; dnes se tam asi učí věci mnohem důležitější:)
Žádné zmatení, já v tom jasno mám.
No nic, mě je celkem jedno jakými pravidly se na křižovatce kdo řídíte, s největší pravděpodobností se tam nikdy nepotkáme a na křižovatce bez rozlišení už asi vůbec ne.
Já jsem tady nechtěl někoho o něčem přesvědčovat, jen jsme myslel, že si vyjasníme některé situace a hlavně jak by to mělo být aby nedošlo ke kolizním situacím. Ty jsme si myslím celkem jasně vysvětlili. Myslím, že všichni to už určitě dostatečně pochopili.
Co třeba tohle místo?
Kdo má přednost?
http://goo.gl/maps/faK2n
Není-li tam zóna přednosti zprava, tak je to pořád totéž, není označení křižovatky, takže přednost mám já (z výhledu) vozidlo vyjíždějící zprava by jelo z místa mimo silnici.
Tam má asi vůbe přednost ten s větším autem. Koukal jsem i kus zpátky a do bočních ulic a přednost neřeší. Jezdí zvykově a s rozumem.
Tož takových neznačených křižovatek máme u nás hodně.
Jezdíme s rozumem, ale ne podle zvykového práva, ani podle velikosti auta, ale podle par.22. odst. 2 zákona 361/2000.
Jinak bychom se nikam nedostali:-))
Zóna přednosti zprava ?????????
To neexistuje.
Přednost zprava přece platí automaticky ÚPLNĚ VŠUDE , kde není značeno jinak, že ?
Klid:-))
Chlapci to vědí. Oni jen žertují:-))
Nikoliv, v dopravních pravidlech toho moc humorného nevidím.
Zóna existuje a můžeš do nich dát ledacos, třeba právě tu přednost zprava, běžně to je vidět v některých sidlištích a na parkovišťích obchodních domů.
Nemůže automaticky nic platit, jinak bys musel dávat přednost u každého výjezdu ze dvora nebo parkoviště, protože těžko můžeš vědět jestli to je křižovatka nebo jen vyústění místa mimo silnici a co teprv takové krásně vyasfaltované široké lesní cesty.
Nevěřím, že se sám řídíš tím cos napsal, to je nesmysl.
Není.
Je to naprosto základní pravidlo a každý kdo hledá výmluvu, že je to potřeba místně definovat se jen vymlouvá...
Přednost zprava je jednoznačně upravena zákonem č. 361/2000 Sbhttp://www.zakonycr.cz/seznamy/361-2000-sb...
§ 22
Jízda křižovatkou
§22 (2) Nevyplývá-li přednost v jízdě z ustanovení odstavce 1, musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím zprava nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím zprava.
no a odstavec 1 mluví o značkách.....
Nikde nic o nějaké zóně předností zprava neexistuje a pokud má někdo potřebu to definovat tak je to ještě větší debil než ouřadové co zamoří cyklostezku ukončením a obnovením každých pár metrů...
Ty vůbec nečteš co píšu, já přeci netvrdím nic jiného než to co je v zákoně a to co tady opisuješ.
Řekni mi a vysvětli tedy jak poznáš, že jde o křižovatku, pokud není označena ?
A zóna není o debilitě, ale naopak velmi rozumné opatření aby právě nemusela být značka na na každých 10 metrech. Jsou běžné zóny parkování, zóny zákazu stání, zóny omezené rychlosti a m.j. také zóny přednosti zprava. Jestli si to ještě nikdy neviděl nebo to neznáš, za to já ale vážně nemůžu.
To jako chápu, k čemu je zóna, ale zóna zprava je nesmysl a hrozně bych chtěl vidět jak taková značky na ploše zóny vypadá :)
A jak poznáš že jsi v zóně ? :)
Přijedu na kole do zóny a vím že jsem v zóně ?
Když ty značky dají jen na vjezdu a výjezdu do zóny a třeba na kole se tam dostaneš "vodevšad"
Co pak ?
Zajeď si k nějakému obchoďáku a tam ty značky zóna docela určitě uvidíš. Jednu ti hned můžu ukázat http://goo.gl/maps/EOORx Že jsi v zóně poznáš podle značky začátek a konec zóny. je pravda, že dost dlouho mnohým lidem trvalo než pochopili, že i když jedou po té rovné široké cestě tak musí dávat přednost tě z úzkých cest. Občas i dnes skřípou brzdy.
A jízdní kolo je vozidlo a jako cyklista snad přijedeš po silnici, pokud tam spadneš odněkud a dál se chceš pohybovat jako vozidlo po komunikaci, tak jsi povinen se přesvědčit zda vůbec můžeš a podle jakých pravidel.
Traktorista se taky nemůže vyhoupnout na dálnici nebo silnici 1., třídy a jet po ní a tvrdit, že nevěděl.
Tam ta zóna má svůj smysl, v areálu u obchoďáků bývá mnoho komunikací účelových (parkoviště, pumpa), aniž by to řidič měl šanci poznat, tudíž než se neustále soudit, jaká pravidla tam vlastně platí, tak je lepší je vyhlásit zónou ;)
Tak omluva za to, že jsem nevěřil, že v nějakém městě může žít tolik řidičských neumětelů , že kvůli nim udělají speciální místní značku, která není v zákoně a je tudíž neplatná i když zároveň platí, protože přednost zprava se neřídí nějakým nápisem vzešlým z toho, že se na parkovišti u obchoďáku srážejí lidi, kteří neví co je to přednost zprava :)
Trošku to připomíná americké návody k mikrovlným troubám, karavanům a lepidlu, které vznikly na základě debilů v kuchyni, za volantem nebo lidí kteří si lepili k sobě sendviče... :D
Lidé jsou různí a řeší se to všelijak, někde stačí lidem 2 značky, třeba i tady http://goo.gl/maps/3pNHC (můžu jich najít mnohem víc) někde jich musí být desítky, možná stovky. Teď ale nevím co je lepši http://goo.gl/maps/80ONJ
Ujezďák: já ti nevím, ale na té ceduli vidím dopravní značku "A22 - jiné nebezpečí" s dodatkem upozorňující řidiče, aby se řídili nařízením zákona o přednosti jízdy zprava. Co na té ceduli odporuje zákonu, respektive není v zákoně ??
S českou populací to jde dolů
Příště budeme potřebovat zóny o přechodech :)
Zóna kde lidé na přechodech jsou chráněni jako na normálních přechodech.
Nebo zónu, kde platí červená a zelená na semaforu jako červená a zelená na semaforu.
Protože na přednosti zprava platné v zóně je stejná debilní logika.
Újezďáku, rozčiluješ se a ironizuješ docela hezky, ale zbytečně. Je sice docela hustě přeznačkováno, ale zrovna tahle tak docela mimo není. Zóna dejme tomu zdůrazňuje přednost zprava (stejně polovička šoférů má za hlavní tu širší cestu :-) . Ale jinak dnes a denně potkávám desítky různých pěkných i horších asfaltových výjezdů z lesa, nebo mezi ploty, baráky atd. Když to tam neznám, netuším, jestli je to ulice, silnice, nebo jen účelovka. A to za světla a pěknýho počasí do ní třeba pár metrů vidím, abych odhadl. Za snížené viditelnosti ale účelovku nemusím odhadnout ani ze stojícího auta. Takže kdybych měl u každé takové podivnosti, ze které vykukuje vejtřaska zastavovat a dávat přednost, vykoleduju si akorát tak kamiona v kufru. Vámi zmiňovaný paragraf skutečně řeší JEN a POUZE přednost na neoznačené křižovatce. A opravdu ne každé vyústění jiné cesty je křižovatka. A rozlišuje-li už jednou zákon mezi křižovatkama a ne-křižovatkama (i když na první pohled stejnýma), musím se nějak dozvědět, jsem-li na křižovatce, nebo ne. Jasně, pokud je to někde, kde to dobře znám, budu to určitě vědět i bez značek, ale ne každý jezdí jen kolem komína.
Rondo neblázni :)
Jsou celá města bez jediné značky a projíždějí se plynule, bezpečně a nikdo se tam netrápí jestli je silnice účelovou komunikací nebo průjezdovou mystifikací, výjezdem z pole nebo garáže.
Doporučuji přečíst si :
jak to funguje v praxi?
Například v německém městě Bohmte s jedenácti tisíci obyvateli platí na silnicích při dávání přednosti pouze pravidlo pravé ruky. Když chce silnici přejít chodec, řidiči už vědí, že ho musí pustit kdekoli, a tak většina automaticky brzdí, jakmile vidí na kraji vozovky pěší osoby. Doprava v Bohmte je po zavedení systému Shared Space plynulejší než v době semaforů a dopravního značení.
http://life.ihned.cz/c1-28431080-ulice-bez...
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Monderman
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1533248...
Škoda, že si člověk to město nemůže pořádně prohlédnout http://goo.gl/maps/EvDfx :-)
no a proč si nevzít někdy příklad ze devizové ciziny ?:)
Jen jsem chtěl ukázat, že jsou města a oblasti, kde nikdo nepotřebuje vědět jestli křižovatka je křižovatka, jestli je silnice hlavní nebo vedlejší nebo účelová komunikace a kupodivu se bez toho obejdou....
Méně havárek, plynulejší a bezpečnější doprava a hlavně konec sledování značek místo situace a konec výmluv typu neviděl jsem značku.
To si vážně myslíš, že to tam nemají nějakým způsobem upravené a vysvětlené? Naopak co vím o německých a rakouských předpisech, tak bych řekl, že to budou mít mnohem lépe a hlavně precizněji upravené, ale můžu se mýlit, neznám jejich předpisy.
Nemají to tam náhodou nějak oddělené od hlavních tahů v ucelených oblastech ? (co já vím, třeba jen nějakým zvýšeným prahem, třicítkovou zónou, nebo nějak jinak). A jejich zákon tak docela neznáme, může tohle klidně nějak zohledňovat.
Co se týká filozofie, tak může to být dobré (zvlášť při německé disciplinovanosti), ale není to zatím náš případ.
Nevím, jak to kde mají upravené, ale já třeba zrovna bydlím v ulici, která z jedné strany ústí do značené křižovatky s určenou předností (ta naše je tam jako vedlejší). Z druhé strany ústí do neznačené křižovatky, kde tudíž žádná přednost vyznačená není, a tak se dává přednost zprava. Nestudujeme, zda je to komunikace pozemní nebo účelová, prostě jezdíme:-))
Újezďáku, je to zbytečné.
Prostě milujeme značky. Chceme je mít, všude a vždy. My bez značky nepoznáme ani co je křižovatka.
A to prý se někde snaží ty značky odstraňovat.
Tak to u nás asi nepůjde:-((
nenávidím značky.
Už jsem sem dával link místa , kde pro značky nevidíš jiný značky.
A kdejaký blázen by chtěl k tomu dodat ještě cyklistický Ariadniny nítě, který by ho doslova za ruku vedly po nějaký cyklotrase zpátky :)
A prosím tě, jak v té zoně poznáš, že jde o křižovatku? Nebo i v té zoně dáváš přednost zprava na každém vjezdu z baráku a u každé branky?
Nebo i v zoně potřebuješ, aby ti označili, co je a co není křižovatka?
Aha tak to potom tahle diskuse vážně nemá smysl. Ono je také potřeba vědět co je a co není křižovatka.
Čili křižovatka je podle tebe OZNAČENÉ místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují; za křižovatku se nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci
Jestliže to není OZNAČENÉ, tak to není křižovatka a každý řidič, ať jede z jakéhokoliv směru má zato, že on je na pozemní komunikaci a ti ostatní na pozemní komunikaci nejsou:-))
Svého času jsem psal, proč se odmítám zúčastňovat zdejších diskuzí. Jeden z důvodů byl ten, že jsou jedinci, kteří nedokáží přiznat vlastní omyl (většina) a nebo konstatovat.."nevím". Vždy jsem se ozýval, když zde byla šířena "osvěta", která by uškodila cyklistické veřejnosti.
Ty jednoznačně zastáváš názor, že křižovatka je křižovatkou pouze tehdy, když je označena příslušnou značkou. V tom případě by jsi si měl ujasnit následující termín..."křižovatky bez úpravy přednosti v jízdě dopravním značením" (to je oficiální termín) a k tomu doprovodné objasnění ("jedná se o křižovatku, kde přednost v jízdě není upravena dopravními značkami a platí zde obecná ustanovení pravidel provozu na pozemních komunikacích o přednosti v jízdě na křižovatce - v tomto případě přednost zprava").
Mimo jiné jsem v poslední době opět zjistil svérázné výklady zákonů, ale to již jsem se vůbec neodvažoval reagovat, poněvadž příslušné výklady jsme zde nejednou řešili. Mohu pouze konstatovat - je smutné do detailu rozvíjet svůj osobitý názor, který se opírá o jeden jediný argument - "já to tak pochopil".
Já naprosto souhlasí s tím co jsi napsal, o křižovatce a značení. Nemám výhrady, nic jiného tady také netvrdím.
Křižovatka bez úpravy přednosti v jízdě dopravními značkami, ale znamená pouze to, že tam není dopravní značka (P1, P2, či jiná značka upravující přednost v jízdě), která říká kdo je na hlavní silnici a kdo má komu dávat přednost, ale neznamená to, že tam nebude jiná značka, především značka A3 oznamující, že jde o křižovatku, kde právě přednost v jízdě není upravena svislými dopravními značkami.
Pokud by znamenalo, že křižovatka se neznačí aby bylo zřejmé, že jde o křižovatku tak to já si rád nechám od tebe, Lany případně i dalších vysvětlit třeba tuhle dopravní situaci :
http://goo.gl/maps/iNWdK
Kdo komu dává přednost, kdo pojede jako první a kdo jako druhý, zda vozidlo z výhledu, nebo auto zprava?
A prosím o vysvětlení proč pojede a proč je dávána přednost.
Auto vpravo tam má stopku, proto dává přednost autům i cyklistům. Na hlavní je zapomenuta značka hlavní silnice, to se stává často, proto mě taky v autoškole učili koukat i do vedlejších ulic, zda tam nemají značku stop či dej přednost v jízdě.
Proč si pořád potřebuješ klást podmínky, když souhlasíš? Tou podmínkou mám na mysli skutečnost, že zase něco rozvádíš (" znamená pouze to, že tam není dopravní značka....ale neznamená to, že tam nebude jiná značka..."). Zapomeň na značky a uvědom si, že existují křižovatky, které žádnou značku nemají. O tom jsem se již zmiňoval a vysvětloval výše, Ty napíšeš, že souhlasíš,ALE....Ty ale nesouhlasíš. Já píši - nemusí být značka, Ty tvrdíš opak.
Já původně reagoval na Tvoje tvrzení "aby byla křižovatka regulérní, musí být označena.." a "pokud není žádné značení, tak nejde o křižovatku...".
Když jsi odkazoval na konkrétní křižovatku (Tvoje otázka), co je na ní zvláštního? Nevidím žádnou značku, tudíž má přednost vozidlo přijíždějící zprava (vůbec není rozhodující šíře vozovky).
Takže jsme se dopracovali k tomu, že řidič pojede a když uvidí nějakou odbočku, tak hodně zpomalí, případně i zastaví aby se¨ podíval jestli tam je nějaká značka upravující přednost případně jestli to není odbočka do nějakého dvora, pak se zase rozjede.
Nevěřím ani jednomu, že takhle ve skutečnosti jezdí a tímhle se řídí.
Teď se omlouvám a to hodně, naprosto jsem přehlédl stopku (začal jsem zkoumat až po konstatování kolegů), vůbec by mě nenapadlo uvádět jako protiargument křižovatku označenou "stopkou", kde je to jasné jen tím označením "stop, dej přednost".
Nevím, co má tato křižovatka společného s naším sporem - tedy mým protiargumentem, že křižovatka může být bez značek.
Já sdělím - "křižovatka může být bez značek" a Ty jako hádanku ukážeš křižovatku se značkou.
Mým kolegům, kteří okamžitě odpověděli, sděluji - jsem já to vůl.........
To místo evidentně není považované za křižovatku, protože není označené jako křižovatka, stejně tak jako další podobná místa v okolí. Žádné značky evidentně nechybí. Ta stopka je tam jen proto, že jde o vyústění účelové komunikace na na pozemní komunikaci (silnici) a zdůraznění, že musí dát přednost. Pokud by tam ta stopka nebyl, mohlo by se snadno stát, že vozidlo, které vyjíždí zprava od baráku bude tuto ulici považovat za běžnou silnici a pojede v oprávněném domnění, že jako vozidlo zprava má přednost.
Stopkou nebo trojúhelníkem se běžně značí vyústění míst ležících mimo komunikaci, zvlášť tam kde to není úplně jasné aby auta na "hlavní" prudce nebrzdila nebo aby auta z místa mimo nevjeli do silnici bez dání přednosti všem.
Když si dám práci, tak najdu příklady kdy "z vedlejší" není žádná značka, přesto se tam nikdy nedává přednost zprava, proč? Protože to nikdo nepovažuje za křižovatku.
Jestli tohle není někomu jasné, tak je mi líto, já to jasněji napsat neumím. navíc jsem přesvědčený, že všichni jezdí podle toho jak jsem napsal a pak se taky bohužel hodně jezdí podle nějakých místních zvyklostí.
Lelku, prosím, prosím...
Jak jsi přišel na to, že je to vyústění účelové komunikace.
Když si do té ulice najedu panáčkem, tak zjistím, že je poměrně dlouhá, dokonce do ní vyúsťuje další ulice. Jak může být něco takového bráno jako účelová komunikace?
Lanna: přesně konstatováno, špatně značeno - oba řidiči by si vzájemně dávali přednost.
Lelek: již jsem pochopil Tvoji "logiku" - nejsou značky, není křižovatka. V té druhé části opět potvrzuješ to, čím jsem vlastně na celou záležitost reagoval - nepřipouštíš si, že by jsi neměl pravdu. My ostatní, kteří po křižovatkách bez značení jezdíme, jsme neználci.
je tohle křižovatka ?
kdo má přednost ?
http://goo.gl/maps/HGvn5
Křižovatka ani náhodou, vždyť to nemá patřičný značení. Je to jen křížení polních cest (kdesi na vidieku) a přednost má silnější :o)
radka:
Tak ten je jasnej. Ale co s těma třema dalšíma? Který bude moct jako první vjet do ulice označené tou značkou?
:-))
Jinak všem, co nevěří na neznačené křižovatky doporučuji návštěvu Říčan. Nejlépe ovšem pěšky:-))
Jen tak na okraj. Už jsem to tu jednou dávala.
V paragrafu 23 je uvedena stezka pro cyklisty.
Co ale se stezkou pro chodce?
"Vjíždění na pozemní komunikaci
(1) Při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci."
Oprava třetí věty:
Co se stezkou pro chodce a cyklisty?
Zase bych to nepřeháněl. Tady se dá docela dobře použít analogie a bude určitě platit totéž co pro stezku pro cyklisty, resp. pro účelovou komunikaci.
Tak,tak. Já bych taky použila analogii.
Jen mi někdy není jasné, proč někde se analogie použít má a jinde ne:-))
To už je větší problém, s tím mají občas problém i "odborníci", ale v tomhle případě by problém být neměl. Pokud řidič dává přednost úplně všem, včetně vozidlům na stezce pro cyklisty a chodcům na chodníku, tak je jasné, že bude dávat přednost i těm co se pohybují po smíšení stezce.
Nerozumím?
A teď nevím čemu. Když řidič vyjíždí z místa ležícího mimo vozovku (z parkoviště, ze dvora, z pole, lesa apod.) musí dát přednost úplně všem co mu nějakým způsobem křižují dráhu, takže je jasné že do toho spadají i ti co se pohybují na stezce pro chodce a cyklisty.
"Při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci."
Samozřejmě, nevidím žádnou nejasnost. Totéž platí pokud se z místa mimo vyjíždí na silnici a přejíždí se chodník a stezka, tak se dává přednost těm co jdou a jedou po chodníku a stezce.
Při vjíždění(...) "ze stezky pro cyklisty" na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace(...) nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci."
V Čechách je postaráno jen o dva druhy cyklistů. Jsou to jednak ti, kteří si kolo na střeše auta dovezou někam, kde vystoupí, kolo sundají a projedou se, nejraději v chráněné krajinné oblasti, po bezvadně asfaltovaných cestičkách odnikud nikam, resp. od auta k autu, čímž „udělali něco pro své zdraví“ a částečně amortizovali ony lesklé oděvy, úzce objímající vystouplá pivní břicha. Druhak pak jsou to cyklisté-sebevrahové. Ti mají k dispozici například křižovatku u Národního divadla, kde se mohou na vyznačené cyklostezce nechat přejet tramvají, autobusem nákladním autem či terénním Porsche. Kdo však má kolo za dopravní prostředek a používá je, aby se dostal z A do B, má smůlu. Ta namalovaná značka ze silnice cyklostezku neudělá.
Kolik cyklistů bylo u Národního přejeto ?
Soudě podle tvého příspěvku jsou tam hotová jatka.
Skutečnost je taková, že u Národního a v centru Prahy jsou většinu času cyklisté zdaleka nejrychlejší dopravní skupinou s nejmenším počtem nehod a z přilehlých kaváren na ně koukají cykloteoretici, kteří nejlépe na světě vědí, proč se tam na kole jezdit nedá....
Kecáním o tom jak to nejde, se z Prahy cykloměsto neudělá.
Inu, já su z malého města a když jsem se tam na lehotříkolce prodíral tím provozem, přišlo mi to docela riskantní, i když jsem tam žádnou mrtvolu neviděl. Navíc jsem zhýčkaný, připouštím - svého času jsem jezdil do práce z Frankfurtu do Rosbachu, takových 25 km, a prakticky celou cestu jsem jel po od silnice oddělených cyklostezkách. A samozřejmě máš pravdu, na kole se dá jezdit (téměř) všude a kecáním o tom, jak to nejde atd. Naprosto souhlasím.
Letos jsem si pořídil kolo, že začnu jezdit do práce na kole. Poněvadž to mám 30km, tak by to pro začátek najednou pro mě bylo moc a chtěl jsem si vypomoct vlakem. Jaké ale bylo moje překvapení, že sic sám sobě můžu koupit levnější měsíční jízdné na daný úsek trati, ale pro kolo to nelze. Tudíž sám za sebe bych zaplatil něco kolem 500Kč a za kolo přibližně dvojnásobek. Škoda. Těšil jsem se, že budu nezávislý na automobilu a kromě zlepšení svého zdraví, se budu chovat ještě ekologicky. Třeba se brzy dočkám a automobil budu moct nechat doma.
Jestli máě možnost nechat bezpečně kolo v práci, tak je možnost jet jeden den na kole do práce a zpět vlakem a druhý den naopak.
V tom máme v Praze výhodu, vlak v pásmu 0 a MHD je pro kola zadarmo...
Ovšem POZOR, pouze s OpenCard nebo MHD jízdenkou.
Kdo si koupí standardní lístek, ten musí i za kolo zaplatit.
Takhle se nedávno "vypekla" kamarádka cestou z Radotína, do té doby jsem o tom neměla ani tuchy.
Ovsem je to logicke, protoze doprava kol zdarma je akce PID a nikoli zeleznice a obavam se, ze to Praha zeleznici musi platit.
sem kdysi narazil, když jsem začal přesedat v Libni s openkartou z elefanta na Masaryčku na rychlík na hlavák :)
Vlezl jsem na chodbičku a už na mě skočil průvodčí zaplať, říkám pásmo 0 mladý pane, zde karta a on říkal, že za courání rychlíku z Libně na Hlavák pid dráze nedá ani kačku :(