Zaujala mě dnes taková věc.
Jak známo ve vyhlášce je napsáno, že:
"Pohybují-li se pomalu nebo stojí-li vozidla za sebou při pravém okraji vozovky, může cyklista jedoucí stejným směrem tato vozidla předjíždět nebo objíždět z pravé strany po pravém okraji vozovky nebo krajnici, pokud je vpravo od vozidel dostatek místa; přitom je povinen dbát zvýšené opatrnosti."
Dnes jsem potkala cyklistu, který předjížděl vozidla z pravé strany. Jednalo se asi o 4 auta, která jela cca 30 - 35 km/h. Nejednalo se o žádná stojící vozidla. Jednalo se o normální plynulou jízdu, jenom kvůli okolnostem v provozu trochu pomalejší.
Myslíte, že cyklista může předjíždět vpravo i v tomto případě? Nevím, zda jsem si to nevysvětlila špatně, ale já to ustanovení zákona brala tak, že pokud někde stojí nebo pomalu jede kolona aut (například na světlech) tak to cyklista smí udělat. Nenapadlo mě, že to cyklista může dělat, kdykoliv, kdy sám uzná, že může být rychlejší než ta auta.
Jaký je váš názor?
Já bych do toho něšťoural, ať to nedopadne jako s vozíky.
Zřejmě podle něj jela vozidla pomalu, takže pokud dodržel veškerá ustanovení zákona, využil možnosti, kterou mu zákon poskytuje.
Osobně bych tohle při této rychlosti nedělal. Pokud bych už v rychlosti 30-35 km/h měl na kole předjíždět auta tak raději vlevo, kde to řidič očekává.
Ještě doplním:
Ta konkrétní situace se stala na Dlabačově, je tam 30tka, trouhelník zúžení vozovky a zákáz stání. Není tam cyklopruh ani nic podobného.
Ale spíš mě to zajímá obecně. Pokud se třeba zavedou zóny 30 bude cyklista smět předjíždět vpravo, když se mu bude zdát, že může jet rychleji?
Rychleji nez 30? Zona prece plati i pro cyklisty.
Tak jasně. V tom konkrétním případě není co řešit. Proto jsem v tom úvodním příspěvku neuváděla přesně okolnosti, za kterých se stal.
Zajímá mě spíš, jak přesně se pozná to:"Pohybují-li se pomalu nebo stojí-li vozidla za sebou při pravém okraji vozovky..."
Kdyby tam třeba nebyla přikázaná rychlost a přesto by tam auta jela z nějakého důvodu pomalu...
Tímto si koledujeme o to, že obecně budeme muset na kolech mít certifikovaný rychloměr, což bude ve výsledku finanční ztráta všech (krom někoho kdo bude vydávat certifikáty).
A to jen kvůli pár jedincům, kteří nemají soudnost a na kole jezdí jak se jim zlíbí.
Fakt bych to nijak nevířil a vykašlal se na to.
Pardon, já to nechci nijak vířit. Nerada bych, aby to tak bylo pochopeno. Jen mě to prostě zajíma, kvůli mně samotné a jiným cyklistům.
Když by mě někdo v takové situaci sejmul, jak se bude dokazovat, že ta auta byla dostatečně pomalá na to, abych to směla udělat?
Nepřeji nikomu nic zlého, a už vůbec né dřevěný spacák.
Kdyby Tě někdo sejmul? Na to sis odpověděla hned na začátku citaci zákona : ..... přitom je povinen dbát zvýšené opatrnosti."
Každý den při jízdě do práce takto předjíždím auta. Již se mi několikrát stalo, že mě úmyslně někdo zablokoval a to tak, že dokonce vjel na trávník. Pokud by mě sejmul a byli svědci, tak to asi těžko rozchodí. Pokud by svědci nebyli, je to moje neopatrnost a s tím nic nenadělám.
Jinak je to jen Tvoje rozhodnutí, zda tak pojedeš, či nikoli. Zákon Ti nabízí (nenařizuje) i jinou možnost, než jet v koloně mezi auty a záleží jen na Tobě jak posoudíš rizika takové jízdy a zda se pro ni rozhodneš.
Ale blbost, pokud se dosavadní zvyklosti přidrží zaběhlých rychlostních limitů a nezačnou pro kola vymýšlet rychlosti nižší a k tomu není žádný důvod, tak se nic dít nebude.
Tohle je blb a jasný adept na penál a pak bude zase plno lidí nadávat řidičům.
Jinak obecně to je v zákoně dost nešťastně napsané. Zákonodárci předpokládají, že na kole se jezdí rychlostí tak kolem 15 nejvýš 20 a tak "měli na mysli" že když budou auta podjíždět zprava, musí auta logicky jet méně něž 15, jinak by auta už zase předjížděly kola.
Fakt je, že když auta pojedou v obci 45 a cyklista je zprava střihne 55, tak to bude podle zákona v pořádku.
Také mám pocit, že ta formulace toho pravidla je dost nepřesná.
A jak bys ji formulovala lepe, aby to nevyzadovalo tachometr u cyklisty? (Jinak Lelek samozrejme nema pravdu, protoze 55 km/h ve meste neni podle zakona, ale predstavme si stejnou situaci s odectenim 5 km/h u obou zucastnenych.)
Ale, no tak, dobře, v obci budeš mít povolených 70, auta pojedou rychlostí 60 a ty je střihneš zprava 69, už je to lepší? :-)
Nikoliv, formulace přesná je, jedou-li vozidla pomaleji než ty na kole, můžeš je předjet zprava, ale je to formulace nešťasná a spíše nebezpečná, v zákoně mělo být pouze pokud vozidla stojí, tak můžeš předjíždět zprava, jinak jedoucí vozidla se předjíždí pouze zleva.
Povoleni predjizdet zprava jen stojici vozidla by znamenalo, ze prakticky zprava nesmis predjizdet nebo se musis zastavit v okamziku, kdy kolona popojede, to je nesmysl.
Proto píšu, že to je nešťasná a taky nebezpečná formulace.
Ty pises, ze soucasna formulace je nestastna a navrhujes povolit predjizdet zprava pouze stojici auta. Muj komentar ukazuje, ze Tvuj navrh je jeste nestastnejsi nez soucasny.
Taky netvrdím, že je výborný a bez chyby, ale nic nebrání cyklistovi aby když auta jedou, tak jel s nimi a pokud se zastaví on může při dostatečné opatrnosti pokračovat v jízdě zprava, auta se rozjedou a on zase jede s nimi v proudu. Na tom není nic tak nebezpečného, rozhodně míň, než předjíždění jedoucích zprava.
Predstav si beznou kolonu, kde se stridaji faze pul minuty stani a pul minuty jizdy. A ted si predstav toho cyklistu, co vzdycky predjede pri fazi stani par aut zprava a pak se zprava vecpe pred nejake auto do mezery, kam se nevejde, protoze pri fazi jizdy nesmi predjizdet zprava. To Ti fakt prijde jako normalni bezpecny zpusob jizdy? Vzdyt to je mnohem nebezpecnejsi nez porad jet zprava.
Ale cyklista se nikam cpát nebude, pojede pořád po krajnici nebo při pravém okraji, stejně jako když auta podjíždí, když vozidla zastavují, tak taky v pruhu ve kterém jeli, pak se rozjedou, takže se nikdo nikumu nikam necpe, jen prostě cykjlista už nesmí vozidla předjíždět zprava a jede s nimi vedle nich.
Kdyz kolona zpomaluje pred zastavenim, tak by musel cyklista skoro zastavit, nez by mohl legalne auto pred sebou podjet.
To jo, ale jak z toho ven, takže buď to celé ustanovené o jízdě cyklista zprava zrušit, nebo to nechat tak jak to je. Ještě je možnost, že někdo vymyslí něco jiného a mnohem lepšího, ale vůbec mě nenapadá kterým směrem by to mělo jít.
Jen formulační drobnost.
Stojící vozidlo se nepředjíždí, to se objíždí.
Kdyby měli u toho ustanovení na mysli pouze stojící vozidla, byli by tam dali slovo objíždí.
Pozor, neplést zastavení vozidla se zastavením.
A co třeba použít ve formulaci slovo kolona.
V zákoně je definovaná jako:
"kolonou vozidel se rozumí souvislý proud více vozidel, u kterého nelze předjíždět každé vozidlo jednotlivě, rozestup mezi jednotlivými vozidly při předjíždění nebo objíždění neumožňuje bezpečné zařazení."
Takže bude-li se jednat o kolonu, mohu předjíždět vpravo, pokud nejde o kolonu, pořád mi zústává možnost předjíždět vlevo.
To ti nevyresi ten zasadni problem s rychlosti. Muzes mit kolonu jedouci rychlosti 30 km/h, kterou predjizdi zprava cyklista rychleji.
No bude-li to kolona, to znamená proud vozidel, kam se nejde zařadit, tak by cyklista směl - se zvýšenou opartností - objíždět/předjíždět vpravo. Pokud tam nebude omezení, tak samozřejmě i rychleji než těch 30.
Pokud však o kolonu nepůjde, čili půdje se bezpečně zařadit, tak může předjíždět zleva a tam se pak už musí chovat jako každé jiné vozidlo a dodržet všechy povinnosti, které mu z toho plynou.
Nedavno jsem jel pred Mnichovem ve ctyrproude kolone rychlosti 120 kmh. 8-)
Na kole?
:-))
Autem, ale kolona to byla. Takova 60kmh kolona by tedy treba pro nektere elertrifikovane cyklisty nemusela byt problem... 8-)
Je to sice OT, ale elektrifikace Ti smi pomahat jen do 25 km/h, takze Tebou popisovane chovani by bylo nelegalni i ztohoto duvodu.
Soudě podle toho co už vídám na pražských silnicích, tak někteří elektrokolisté si nějakým omezovačem dlouho hlavu nelámali.
Když jedu 20-25 a kolem mě se prožene nešlapající cyklista až to udělá bzzzzzz a má na kole evidetně baterii tak si myslím, že na to nějak vyzrál....
To jsou kola, co si stavíme sami, v podstatě nelegální a nepovolené, protože povoleny jsou pouze ty s tím pedalovým asistentem - tedy taková elektrokola, která bez toho abys šlapal motor nesepnou.
Takivé kolo co se řídí plynovou páčkou by mělo být považováno spíše za elektroskutr se všemi předpisy a pravidly pro jízdu motorového vozidla. Zatím tato kola jsou prostě nelegální a jestli se namnoží bude to nutné nějak řešit. Jen mám strach, že úřednická byrpkracie kolem homologace těhle užitečných stroječků celou věc když ne rovnou zazdí tak nesmyslně prodraží.
E-kolo které jede bez šlapàní je zatím nepřípustné a pokud se zlegalizuje, přimlouvám se za to aby pro takové vozidlo platili předpisy jak pro motorku. Na cyklostezce nemá co hledat.
To jako chceš říct, že se po pozemních komunikacích pohybuješ na něčem, co je v podstatě zakázané, jel jsi na tom navíc až do Paříže a soustavně nám tu o hlavy otloukáš, jak jsi samá ctnost a chceš své potomstvo vychovávat k poctivosti?!?
Něco mi někde uniklo nebo mi musí chybět asi bilión mozkových buněk. Tohle mi teda hlava nebere.
No ono je to legislativně upravené v Německu a ne u nás. K nám pouze tato kola dovážejí. Takže když omezení na našem území někdo urazí a jezdí s tím rychleji, nepáchá asi žádný přestupek. Pokud vím, tak řidičské osvědčení se stále vztahují na objem spalovacího prostoru motoru.
Zalozte si na e-kola jinou diskusi a nestvete Lannu OT :-) Je to upraveno i u nas: http://www.elektrokola-jelinek.cz/zakon.html
Děkuji, Lucie.
Pokud se téma e-kolo bute tady dále rozvíjet, budu nucena ho smazat jako OFF.
OK,
sorry Lanno, k Tvému tématu můj názor znáš. Nepředjíždět a nepodjíždě zprava, nikdy a na ničem.
Jsou v prodeji i kity, se dvěma středovými motory s výkonem 2kW co pomocí převodů dokáží kolo hnát 80 km/h. Ani to není tak drahý, snad kolem 700 liber bez baterie.
Ve svobodnějších nepřebyrpkratizovaných zemích na tpm hoši vesele řádí.
U nás je legální 250W motorek, to nikdo nenadrsní žádnou úpravou aby to jelo o moc rychleji než těch 25 km/h - teda u hub motorů v kole. Australáci mají povolených jen 200W, proto tam získávají popularitu ty středové motory, které vlastně pomáhají točit řetězem.
U těch omezovat rychlost velký smysl nemá, když to má malý výkon chová se to celé vlastně stejně jako když šlapeš. U hub motorů se silným motorem omezení smysl má, protože ta síla jw. tak 3x až 4x větší než vyvine cyklista a to by mohlo působit v houfu na cyklostezce pěknou paseku.
Stejne, jako cyklopruhy v krizovatce. Nekdo vydyndal vyjimku a vznikaji z toho rizikove situace. Uz to podjizdeni stojicich aut muze byt riskantni, protoze spolujezdci neridici nemaji reflex se podivat do zrcatka, nez otevrou dvere. I ja se tu a tam chytnu pri tom, ze se nepodivam, kdyz nahodou jedu jako spolujezdec.
Já taky nejsem nadšený příznivec cyklopruhů v křižovatce, tady jen reaguju na dotaz a současnou nešťastnou úpravu zákona a co tím zákonodárci "mysleli", když nemysleli a hlasovali o návrhu.
Mne jen prijde, ze to je jak opsane pres kopirak. Taky se jedna o urcitou moznost podjizdeni, ktera neni dotazena do dostatecne blbuvzdorne formy. U semaforu je jasne - bud cervena, nebo zelena. Ale jak cyklopruhy, tak povolene podjizdeni mi prijdou jak semafor, ktery na jeden smer ukazuje zelenou a cervenou a smeru kolmemu nic.
No právě. V současné době a v přemrštěné snaze mnoha "příznivců" cyklistiky se stím asi nedá nic moc dělat, nějaké změny se vždy dělají až potom co hodně lidí přijde k úrazu a znalci budou prokazovat, že to bylo z části zaviněné špatnými předpisy.
Myslím, že je to jen otázka zvyku. Ona taková přednost zprava, to taky není ani náhodou blbuvzdorné. Budem tedy kvůli lidem, kteří si pletou pravou a levou, popřípadě jezdí stylem "širší je hlavní", dělat na každé křižovatce all way stop?
Asi jsem to napsal spatne, ne blbuvzdorne, ale pripadne zavineni je celkem jasne. Kdo nebude davat pozot, napali to kolmo do zdi. Dulezite je, aby se kolo nedostalo pod auto, i kdyz oba zucastneni sledovali provoz a chovali se podle pravidel.
Mimochodem, víte, že v Portugalsku se přednost zprava nevztahuje na cyklisty? (Na nerozlišené křižovatce pro ně platí pravidlo dát přednost všem ostatních vozidlům, zákonodárce zjevně nepočítal s tím, že by se na nerozlišené křižovatce mohlo setkat více cyklistů... ;-) )
Zajímavý, že leckde v Evropě to funguje.
Ja nettvrdim, ze to fungovat nemuze. To by jinak muselo byt smrtaku vic.
Jen si myslim, ze je to dalsi rozptylovani ridice, ktery by se v danou chvili mel vice soustredit jinym smerem.
Napriklad ve chvili, kdy auto prepruhovava na magistrale a najizdi do mezery musi taky ridic resit dve rizika. Aby nevrazil do toho pred sebou a aby neskrtl o toho, kdo ho pousti, nebo pred ktereho se cpe. Tohle riziko by odstranilo jen zruseni paralelni jizdy. Rekl bych, ze cyklopruhy v krizovatce a podjizdeni proste pridavaji dalsi situace, kde jsou soucasne rizika na prilis mnoho stranach automobilu a ridic ma problem to stihnout kontrolovat.
Hlavni rozdil mezi prepruhovanim ale vidim v tom, ze 1) auto je vetsi a je lepsi sance, ze se neschova do slepeho uhlu, 2) kdyz uz k necemu dojde, pri prepruhovani pujde vetsinou pouze o plechy. Ta rozdilna mira rizik Ti jako rozumny argument neprijde?
Tam už umí poručit větru a dešti!
No, jestli někdo předjíždí kolonu zprava třičtvrtě metru širokým kanálem rychlostí 55 km/h, tak se asi o zvýšené opatrnosti vyžadované zákonem moc mluvit nedá...
Může tam být dostatečný bezpečný prostor 2 metry. Zákon ani vyhláška neurčují bezpečný prostor a ponechávají to na každém zvlášť a pokud se někdo vejde do tříčtvrtě metru, bude to v pořádku.
Pokud to budou soudy vždy vysvětlovat tak, že zprava předjíždějící může vždy za případnou kolizi, proč ne. Třeba deset centimetrů.
Žádné vždy nikdy nebude, opět to bude jen idividuelní posouzení, proto tam je to s potřebnou opatrností, takže když bude doloženo, že cyklista jel s potřebnou opatrností, tak stačí třeba jen půl metru, někdy nemusí stačit ani 2 metry.
Nehoda by byla dokladem toho, že o potřebnou opatrnost nešlo.
Nehoda je pouze dokladem toho, že někdo porušil nějaká pravidla. Jde o to, ale kdo porušil jaké a z čí viny nehoda byla. Můžeš být sebeopatrnější, když tě nějaký dement v autě smete.
Někde je taková pravidlo, že na vině je ten, kdo má nabouranej předek. Jistou logiku to má.
Jen dva dotazy ? Když ti zprava z vedlejší nedá přednost, co budeš mít nabouraného a kdo bude vinen? Nabouraný zadek možná taky když to do tebe ze zadu ještě někdo narve, když se rychle zastavíš.
Když bez varování a upozornění někdo přejede z vedlejšího pruhu do tvého tak, že nestačíš uhnout ani zabrzdit, co budeš mít nabourané a kdo bude vinen?
Pořád to má tu správnou logiku logiku, že.
Tak předně, rozdělovat silnice na hlavní a vedlejší je blbost. Je to velmi nerobustní systém, je závislý na pozornosti řidičů, často hledajících cestu v cizím městě, stačí aby nějaký debil ukrad jednu značku a celý systém nabourá.
Přednost zprava. Ušetří se za dopravní značení - a není co ukrást, což je v ČR nezanedbatelným plusem.
Pak lze aplikovat pravidlo stop all way. Kdo první zastaví, ten se první rozjíždí. Kdo boural předkem, nedal přednost.
"Pak lze aplikovat pravidlo stop all way. Kdo první zastaví, ten se první rozjíždí. Kdo boural předkem, nedal přednost." - stačí se rychle rozjet a být v křižovatce dřív a nabouraný předek má ten druhý.
Ty by ses tímto způsobem nacpal před něčí předek? Nebo kolik lidí myslíš má zájem na nějaké kolizi?
Pokud by znamenal nabouraný předek vinu, tak by se našlo hodně chytráků, kteří by na to sázeli v rámci ušetření několika sekund. Stačí se podívat na jízdu na červenou.
V USA to funguje, zejména v obytných zónách celkem bez problémů.
Zas ostatní by jezdili o to opatrnějc. No a ti co jezdí riskantně by na tom stejně moc nevydělali, až by se potkali dva takoví. Jak říká Hrabosh: Na každou svini se vaří voda. A on dobře ví, o čem mluví.
A tam mají v pravidlech napsáno, že za případnou nehodu může vždy ten co má rozbitý předek? Jinými slovy záleží, kdo vjede první do křižovatky, nikoli kdo k ní první přijede?
Aby bylo jasno, já si myslím, že stop all way funguje a uplatnil by se i zde. Jediné co rozporuji je, že by viníkem byl ten co má rozbitý předek, prtože to automaticky neznamená, že on porušil pravidla.
Mě zas přijde stop all way poněkud neefektivní, protože vede ke zbytečnému dojíždění ke křižovatce a zastavování tam, kde stačí pouze zpomalit. Američany to s automatickýma převodovkama a cenou 3 dolary za galon benzínu moc netrápí...
Naopak, nebourat předkem je docela dobrá zásada. Abys někomu nevlezl před předek tak, aby nestih zastavit, to si pohlídáš ve vlastním zájmu - a jestli ne, vyřadíš se z provozu sám, to popsal Darwin dávno před vynálezem auta či kola. On (ten řidič, ne Darwin) si zase pohlídá, aby to ubrzdil, kdybys mu tam vlezl. Vyžaduje to inteligenci a ohleduplnost. A právě proto by se to mělo zavést.
Taky pěkná pitomost. Aby si všude dával přednost zprava, tak by ses nikde nemoh bezpečně rozjet na víc než 30 a ty značky označující křižovatku tam být musí abys nenakukoval do každý myší díry a každého vjezdu do dvora a pak stačí aby ti někdo ukrad jednu značku označující křižovatku a ty nebudeš vědět, že máš dát přednost zprava a zase bouráš.
A přednost zprava mimo obec je už úplný nesmysl.
Tam, kde je jedna ulice vedle druhé, tedy hustá zástavba, bys jel 30 i bez nějakého debilního paušálního omezování, o kterém tu sní někteří aktivisté (tempo 30 a podobné πčoviny).
Jinde bys jel přiměřeně, s očima na šťopkách. Co víc bys chtěl pro bezpečnost provozu?
Je to použitelný a funkční pouze v zástavbě a mimo nějako hlaví, která odvádí a přivádí dopravu do dané lokality.
Tad to fungovalo i na ulici, kde jezdí trametro. http://jdem.cz/vmd82
Oprava odkazu http://goo.gl/maps/qlyJ
V nějakém uzavřeném sídlišti určitě, ale ne při průjezdu městem.
Náhodou, docela by mě zajímalo, jak by to fungovalo. Stejně na hlavní a vedlejší se už dnes moc nehraje a v krajních pruzích zcela dobrovolně umožňují řidiči na hlavní zařazovat se z vedlejší zipově. To je jen jeden z důkazů, že drtivá většina řidičů má víc rozumu než autoři místní úpravy.
Fungovat to bude, ale jenom kde jezdí osobní a nejvýš lehká nákladní auta do 5 tun, ale určitě ne kde jezdí težká nákladní doprava
Při průjezdu městem to použitelné rozhodně není. Ani v těch státech to nemají na průjezdních silnicích, ale v obytných částech.
Já byl překvapen tím, že stop all way bylo na silnici, kde jezdila tramvaj/metro
Zřejmě jim tam vůbec nevadí věčné zastavování a opětovné pomalé rozjíždění. Pro lidi co tím jezdí asi čas nehraje takovou roli nebo se s tím už smířili, možná počítali, že tím budou jezdit jenom turisti a tak budou mít víč času si všechno prohlídnout :-)
Jo za takový systém bez rozlišené hlavní a vedlejší velmi "děkuji" u nás na Starém Spořilově. Ulice Jihovýchodní VI, do které každých 60 m ústí boční ulička. Bočníma projede tak jedno auto za hodinu, po "hlavní" to jezdí cca 10x více. Normálně by se tam dalo plynule jet rychlostí 20-30 km/h, takhle bez značek musí člověk každých 60 m zastavovat, pomalu vysouvat předek vozu do křižovatky a modlit se, aby do něj nikdo nenajel (není tam vůbec vidět). Téhle ulici se vyhybám i na kole, natož autem (se divím místním, že jim vyhovuje smrad a hluk z rozjíždějících se aut).
Odborně se tomu říká zklidňování dopravy a pravověrní aktivisté to pokládají za dopravní ideál.
Tak jsou místa, kde to prosté pravidlo pravé ruky má opodstatnění a fungovalo by dobře. Samozřejmě předpokládá to, že v těch místech je doprava sama o sobě klidnější, nikoliv, že by se tím opatřením měla zklidňovat. Takže to nejde aplikovat všude.
Ono ani to AllWayStop v Americe není všude. Oni tam taky dost milují semafory.
Jen tak na okraj: Přednedávnem jsem autem zajížděla na parkoviště u nějakého obchoďáku. Ony tam (podle mne logicky) nejsou cedule předností, zato jsou tam veliký cedule: "Dodržujte přednost zprava"
Je zajímavé, že toto pravidlo, dost lidí nezná, nebo možná zná, ale jsou mnohem raději, když jim ty přednosti někdo namaluje na značky:-))
Parkoviště u obchoďáku často není pozemní komunikace, a nelze tam tedy vymáhat prasilpr.
Na druhou stranu, pro všechny nejjednodušší je, když je tam dodržují, stejně tak, jako když parkují na vyznačených parkovacích místech (prosté - nevyhrazené - parkovací místo není dopravní značka).
Proto je vhodné, když u vjezdu na parkoviště je cedule: na našem parkovišti platí pravidla silničního provozu. Pak je to jednoznačné.
A to jo. To chápu. Já bych tam prasilpr (moc pěkné:-)) nevymáhala. Mě by stačilo je prostě aplikovat s rozumem.
Nějak se totiž trochu obávám, aby se nám pak ty cedule: "tady platí to a tady zase tohle" nerozmohly i na dalších místech, kde se nejedná o pozemní komunikaci. Abychom neskončili totálně ocedulovaní:-))
Někdy mám dojem, že už bez těch všech cedulí, příkazů zákazů, nařízení...neumíme normálně žít. Trochu mi to souvisí i s vedlejším tématem o úrazech dětí a jejich předcházení formou nějakých nařízení a zákonů. Začíná mi to připadat docela směšné, jak na jedné straně chceme být svobodní a na druhé straně pod záminkou ochrany někoho a něčeho vytvážíme nová nařízení, stavíme ploty kolem bazénů a odděluje se uměle od všeho, co by mohlo být nebezpečné, ale jenom v případě, že se nám nebude chtít myslet.
Naprostá většina a možná, že všechna parkoviště u běžných obchoďáků jsou pozemní komunikací, jsou to účelkové komunikace, evidované jako ostatní komunikace a platí tam běžné dopravní předpisy.
Aby to nebyla pozemní komunikace, musel by tam být omezený a kontrolovaný vjezd (stavební plocha uvnitř objektů).
Ušetří se na značkách, jen u dlouhé rovné a široké působí něco, čemu se říká "psychologická přednost", podvědomí mi říká, protože jsem na rovné a široké, jsem na hlavní.
Před 30 lety mě učili, že pokud není závažný důvod (tedy silnější dopravní tok z předepsaného přednostního směru) je lépe "psychologickou přednost" respektovat i značěním. Když to nejde, má se alespoň vizuálně "psychologická přednost" narušit. Takže před každou křišovatkou počmárám silnici nebo tam rovnou fláknu retardér, ale to už s plynulostí dopravy a její bezpečností nemá nic společného, je to opruzování, které kumuluje množství exhalací a v důsledku nezklidňuje ale nervuje.
Cykloaktivisté aby nepřišli o svůj šolich v neziskovkách vytvářejí úmyslně v dopravě dusno. Tak se totiž o nich bude mluvit a najdou podporu. Když by tiše pracovali a nepořádali ty prudím jízdy ani nekomplikovali ostatním 90 procentům necykliszické populace život, nepsali by o nich media a tak by vlastně neexistovali a nedostali by žádný grant.
Strategie Yvety Bartošové, lhostejno co si o mě myslí lidé, hlavně, že se o mě píše. Taková soft forma terorismu, o dopravu tu nejde, o kola taky ne, jde o prachy které dostanu, jen když budu vidět.
Souhlas
Nějak mi uniká souvislost mezi prvními dvěma a třetím odstavcem.
Čím to, že mne to nepřekvapuje?
;-)
Propagovat odbahnění v hejnu komárů, to smysl nemá, ale zkoušet se to musí.
Hraboši Viktor o tom psal výše, to je ten vopruz, který cykloaktivisté nazývají "zklidnění dopravy".
Už asi tři měsíce se tu snažím vysvětlit, žže automobilová doprava, ta co v centru je nezbytná, musí být pokud možno plynulá. Rozjíždět a brzdit znamená dvojnásobek exhalací. Pro všechny. Ne jen pro těch pár cyklistů, ktere jako náboje do automatu typu Kalašnikov rvou ti automatí dojiči.
Neziskovka může být pro průměrně inteligentní grázly, co se neštítí prudit celé město svými truc parádami, dost solidní byznyd. Viz výroční zpráva té neziskovky Oživení. 30 tisíc měsíčně není zázrak, ale na to co dělají, luxus,
Když se umí uživit, ať to zkusí, ale ať mi tu nebrečí jakej je to těžkej život. Já je platit nechci a se mnou minimálně 90procen I té Bartošové už mají lidi dost a cykloaktivisté to už také přetáhli za míru tolerance.
Snad, když mají tak rádi kola, se uživí v cykloservisech. Ale třicítku jako si vyplácejí v neziskovce jom to adi nedá.
Sorry, zdroje nejsou.
Places na spatnem hrobe. Jdi dokopat stat, at zrusi nebo aspon drasticky omezi system dotaci, a budu Ti tleskat. Dokud tento system existuje, jsem radsi, kdyz se ty penize vyuzivaji na cyklistiku nez na neco mnohem mene smysluplneho. Nebo si myslis, ze jsou vsichni takovi altruisti, ze si reknou: "Stat ma malo penez, tak nebudeme zadat o dotace, aby mu jich vic zbylo?" Nenech se vysmat!
Lucie, je to furt ten samej prototyp lidských bytostí. Lhostejno vnucují -li cyklostezky, dálnice či akvaparky.
Neužieční trubci.
Vím, že proti dálnicím jsou peníze vyházené za cyklostaby velmi malé. Jiná věc je míra předražení, která u cyklostaveb je násobně větší než u jiné investiční činnosti. Prostě sčkoliv sumy jsou nižší, vzhledem k tomu, že předražení je větší a na dělení provize připadá mnohem míň osob, výsledná výtěžnost pro jednotlivce či skupinu může být vyšší.
Nikde není psáno, že obchodník s diamanty si vydělá víc než obchodník s bižuterií. Ale všichni předpokládají, že na diamantech se vydělá víc.
Tolik k problému staveb typu Blanka a cyklostezek.
Ja o dalnicich zrovna nic nepsala a ani jsem je nemela na mysli. Jen jsem Ti psala, ze nemacenu nadavat na konzumenty blbeho systemu.Tenhle system se zdola nezmeni a tim, ze nekdo nepozada o dotace, se nic neusetri.
Jiná věc je míra předražení, která u cyklostaveb je násobně větší než u jiné investiční činnosti. Prostě sčkoliv sumy jsou nižší, vzhledem k tomu, že předražení je větší a na dělení provize připadá mnohem míň osob, výsledná výtěžnost pro jednotlivce či skupinu může být vyšší.
Byl bys tak laskavý a podpořil toto tvrzení? V oboru jsem se pohyboval dost dlouho na to, abych si mohl myslet že to je lež.
Musim potvrdit, že podle mě Jindra NELŽE (když už používáš takový soudy). pochybuju, že dálnici by někdo předražil 2x. Co vím konkrétně, rozpočet hraničního mostu na drážďanské dálnici kontrolovali němci a zjistili, že ho naše firma postavila o cca.20% dráž, než by zvládla německá. takže pokud by předražovali i germáni, byl by to maximálně 1,2-1,5ti násobek.
Zato taková Labská a Ploučnická jsou předražené zjevně 3-5x. Ono je to sice "menší" suma, ale i pro lajku do očí bijící. Představ si 300-500m 3,5m širokýho a 10-50cm hlubokýho výkopu, na to tři vrstvy uválcovanýho kamene a štěrku, plus asfaltovej koberec. Porovnej to s nějakým domkem za 3mega, s příjezdovou cestou, sítěmi, bazénkem ...
A to už raději ani neuvažuju, že by to šlo postavit méně luxusně, pak se dostaneš na 1/10!
decentní příspěvek k předražování staveb: Předloni otevřený druhý tubus Taurského tunelu o délce 6,5km stál přibližně 5 miliard. Dva tubusy by tedy vyšly na 10 miliard.
Tunel Blanka o stejné délce vyjde na 37miliard. Ale musím chápat, že pražské podmínky jsou složité a komplikované. To není jako v Rakousku kde jenom razili tunel v žule na špatně přístupném místě v horském terénu.
Nevim, ale myslis, ze v zule to bude horsi, nez po baraky a tramvajemi a v materialu, ktery se rozpada a je ho potreba podpirat?
Kopanej tunel na Letný byl asi opravdu stavebně neporovnatelně složitější než to razit žulou :P Pod domy to vede zhruba 2-3km z celé délky.
Nevím, tunely jsem nikdy nekopal ani nerazil. Nevím co je složitější a o kolik, jen jsem chtěl naznačit, že z technologického hlediska to v Alpách asi také nebylo nic jednoduchého. Naprosto netuším jestli se dá v žule používat razicí štít, nebo jestli tam museli naběhnout horníci a udělat to víceméně ručně.
Reagoval jsi na Luďka. Těžko můžu tušit že reaguješ na jiný příspěvek.
V Oživení jsem byl na civilce, pak jsem tam nějakou dobu pracoval.
Teď už třetím rokem pracuji pro ryze soukromé nadnárodní korporace a je to nesrovatelné. Víc peněz, víc volného času, víc klidu, (skoro) žádný stres. Kromě práce v neziskovce jsem jezdil po Praze na kole se žlutým pytlem a i na cykloservis došlo. Budeš mi ještě něco vykládát o porovnání práce v nevládce a v soukromé sféře? Průměrně inteligentního grázla si píšu do bonzbločku, doufám že si v budoucnu nebudeš stěžovat na případné osobní invektivy.
BTW: Nevím jak jsi dospěl ke 30 čistého. To měl leda řiditel. Což zas taková raketa není.
Nerozjíždět (na 50), nebrzdit (z 50) a jet trvale 30 znamená co? Méně exhalací pro všechny?
Hodláš mě přesvědčovat, že veškerá (nebo většina) dopravy v centru je nezbytná? Když se mi podaří snížit objem automobilové přepravy na polovinu, myslíš, že ta zbývacící polovina začne produkovat více než 2x vyšší exhalace (aby to z hlediska exhalací bylo nevýhodné)?
Nezbytné není prakticky nic. To je příliš ultimátní pojem.
Veškerá nedotovaná osobní doprava, která se realizuje je POTŘEBNÁ. Když je za ni někdo ochoten platit její skutečnou tržní cenu plus navíc krvavé daně.
PS: Proč by mělo být neutrální a výstižné označení "průměrně inteligentní grázl" záminkou pro nějaké budoucí osobní invektivy?
Jenže individuální automobilová doprava je dotovaná.
Také by se mi líbilo jezdit na kole zadarmo, které by mi předtím někdo koupil a zdarma s staral o servis (daně na výstavbu a údržbu silnic nestačí, vrrr, kolovrátek).
A z čeho jiného jsou u nás stavěny silnice než z daní?
BTW silnice jsou společné pro osobní auta, nákladní auta i jízdní kola.
Tak to se těším až se na kole svezu tunelem Blanka.
Nestačí daně vybrané ve spojitosti s motorismem (vrrrr).
A proč by na to měly jít pouze daně spojené s motorismem? Přínosy z dopravy jsou řádově větší, než jsi vůbec schopen dohlédnout. Levná a dostatečně kapacitní doprava je nezbytnou podmínkou konkurence schopnosti ekonomiky, bez toho by byla životní úroveň všech pěkně v řiti, a to včetně cykloaktivistů.
A nezapomínej, že díky stavbě a údržbe silnic po nich můžeš jezdit na kole. Takže přispívej i ze svých pár korun na daních a buď rád, že motoristé přispívají řádově více na tvou zábavu.
Joe: "Levná a dostatečně kapacitní doprava je nezbytnou podmínkou konkurence schopnosti ekonomiky, bez toho by byla životní úroveň všech pěkně v řiti"
Myslis tu zivotni uroven, co mame na ukor mene rozvinutych zemi a co ma za dusledek neudrzitelne vysokou spotrebu a nevratnou likvidaci Zeme? Osobne tedy materialni zivotni uroven za modlu nemam.
Joe: Toz ve zkratce: Osobne se domnivam, ze rozvinute zeme svym chovanim schvalne udrzuji zavislost tech mene rozvinutych na svych vyrobcich (napriklad krome jineho systemem humanitarni pomoci). Vsichni lide na zemi nemohou mit stejnou spotrebu, jako mame my v Evrope (nejsou zdroje), proto je tato spotreba neudrzitelna jinak, nez ze se spotreba velke casti sveta udrzi na dostatecne nizke urovni. A kdyz jsou nektere zivocisne druhy zlikvidovany pusobenim cloveka, prijde mi to dost nevratne. Spolecnost zalozenou na spotrebe povazuji tedy za dost uchylnou.
Aha, záleží na definici pojmu.
Takže to, že někomu dáváme zdarma nebo silně dotované své potraviny a práci, například lékařskou pomoc, znamená, že žijeme na jeho úkor. Rozumím.
To, že někde se spotřebuje více a jinde méně zdrojů znamená neudržitelně. OK.
To, že živočišné druhy mj. vzájemným působením vznikají a zanikají, a některý zánik je dán do souvislosti s existencí a činností druhu Homo Sapiens znamená "nevratné zničení Země". Chápu.
Mohu ještě otázku? Co je to "společnost založená na spotřebě"?
Nerozumis a prekrucujes. Za prve se casto ta pomoc nedostane za vladnouci mafiany a za druhe kdyz se dostane, tak mistni nemohou svou produkci konkurovat necemu, co je zadarmo, takze humanitarni pomoc nici mistni produkci a zvysuje zavislost na te pomoci. Nektere zpusoby humanitarni pomoci (napriklad vyuka mistnich lidi) mohou byt pozitivni. Je to jako kdyz nenechas dite vyrust k samostatnosti a neustale ho mas pod svym dohledem a nenechas ho nic delat samostatne.
Cilem pomoci rozvojovym zemim nemuze byt dostat je na nasi uroven, protoze jak jsem psala, na te urovni nemohou zit vsichni lide na Zemi. A kdyz schvalne nekoho udrzujes na nizsi urovni, abys mohl zit na vyssi, zijes na te vyssi urovni na jeho ukor.
Clovek uz se svou pozici dostal mimo prirodu, protoze ovlivnuje celou zemi, nejen lokalni oblasti, proto jeho pusobeni na zanik druhu neni mozne povazovat za prirozene.
Spolecnost zalozena na spotrebe (tj. nase spolecnost) je ta, kde se vse pomeruje HDP a kde je cilem, aby lide stale nakupovali nove (nekvalitni) predmety. Jakmile klesne spotreba, uz stat vymysli, jak ji podporit.
Ovsem ty na to tema ocividne nechces diskutovat (to co jsi predvedl nepovazuji za diskusi), takze se uz dale nebudu namahat ani ja.
Jistěže to není diskuse. Já se ptám na to, čemu nerozumím. Považoval bych to spíše za formu výuky. Zatím jsem se dověděl opravdu zajímavé věci.
Myslel jsem, že se ještě dozvím, kdo je to ten bájný "se". Ten, který tentokráte vše poměřuje HDP.
A k poslední větě předposledního odstavce: stát = společnost?
Joe: Pokud Ti nedochazi, co je na Tvych reakcich spatne (preformulovani tak, ze tvrdi neco jineho a napsani tak, jako by to bylo to, co jsem napsala ja), tak ma vyuka na VSE dost velke mezery. A pokud to delas schvalne, je to jeste horsi prohresek. Kdyby ses pouze ptal, zformulujes to jako otazku a nikoli jako tvrzeni.
Vlada, politici. Tobe opravdu neprijde, ze rust HDP je tak trochu modla? Priznavam, ze nevim presne, dle jake metodiky se presne pocita oficialni hodnota, ale domnivam se, ze prodej vyrobku v tom je nezanedbatelnou castkou. Jakmile je HDP maly, prezentuje se to jako prusvih a krize a vlada pravidelne vymysli nejake akce na zvyseni HDP podporou prodeje (treba aut).
Ale těchto hloupých úvah se dopouští pouze někteří politici a státní úředníci, a v důsledku toho se chová špatně stát.
Konkrétní občany (například mne) do toho netahej, ti za to nemůžou. Já se například od jednání tohoto státu důrazně distancuji.
A proč by na to měly jít pouze daně spojené s motorismem? Přínosy z dopravy jsou řádově větší, než jsi vůbec schopen dohlédnout. Levná a dostatečně kapacitní doprava je nezbytnou podmínkou konkurence schopnosti ekonomiky, bez toho by byla životní úroveň všech pěkně v řiti, a to včetně cykloaktivistů.
Je také legitimní otázkou zda není možné investicemi konkurenceschopnost efektivněji zvyšovat jinde (třeba takové jazykové vzdělávání na školách).
Stejně legitimní otázkou je výnosnost investice. Opravdu vyvrtání tunelu pod pražským hradem bude mít přiměřený efekt na ekonomiku? Co když dostatečnou dopravní kapacitu pro ekonomiku zajistím tím, že omezím soukromé cesty (které na ekonomiku vliv nemají).
Co když ekonomice více prospěje, když lidé přestanou utrácet za benzín a auta (nízká přidaná hodnota v ČR) a místo toho peníze nacpou třeba do nákupu služeb a rozproudí tím místní ekonomiku?
Nejsem přesvědčen o tom, že platí čím více investic do automobilové infrastruktury, tím lépe ekonomka bude fungovat.
Příklady? V EU se v posledních letech nejvíce dálnice stavěly v Portugalsku, Řecku, na jihu Itálie a na východě Německa. Máš pocit, že tyto regiony ekonomicky vzkvétají? Proč ne, když mají nejlepší dálnice v Evropě?
To je ale pekne alibisticke tvrzeni. :-) Kazdopadne zpusob zivota par jedincu nemeni nic na tom, ze evropska spolecnost jako celek je zalozena na spotrebe.
Nechci se vam plest do diskuse, ale zamysli se nad otazkou, jestli tech par jedincu s alternativnim zpusobem zivota, nezijou onim alternativnim zpusobem vlastne castecne diky tomu, ze zde existuje ta prohnila konzumni spolecnost.
Zde:
http://www.nakole.cz/diskuse/15000-predjizdeni...
jsi definovala společnost založenou na spotřebě jako společnost kde "se" ("se" je tedy vláda?) vše poměřuje HDP.
Na tom něco je, protože vrchnost parazituje na tvůrcích hodnot (daňových poplatnících), a snížení HDP znamená, že na vrchnost zbude příliš málo (+- konstantní objem produkce poplatníkům musí nechat, jinak by jim to došlo a poslali by vládu kam patří, a teprve co je nad tento objem si mohou přerozdělit a odklonit).
No a co s tím včíl?;-)
Expres: to bych do toho netahal, alternativně, nebo prostě rozumně a skromně se dá žít v moderní společnosti i v pralese.
I když mne pobavil článek o tom, jak ekoethnobiofairtrade bambusové nebo jaké plínky si žena po internetu objednala, přepravka jí to přivezla až domů, mobilem informovala, kdy u nás bude, a žena to přeprala v stejně ekoethnobiofairtrade žlučovém mýdle v automatické pračce poháněné z Temelína a beroucí chlorem desinfikovanou vodu z Víru a Březové nad Svitavou. Hned jsem měl dobrý pocit ze snížení uhlíkové stopy.
BTW stejné žlučové mýdlo teď kupuju v DM drogerii asi za pětinu ceny, a na ruce zasviněné třeba od řetězu kola funguje parádně.
Ten si to také myslel a podle toho jednal http://jdem.cz/vpxy5
To není tak docela pravda. Nehoda je dokladem toho, že se sešly nějaké faktory, mezi které může patřit i zanedbání pravidel. Existují i nehody, jejichž příčinou je závada na komunikaci (i v ČR). A není pochyb, že existují i nehody, u kterých je faktorem, jenž nejvíc přispěl k tomu, že se nehoda stala, špatný návrh místní úpravy. Na to ovšem policie v tom jejich formuláři kolonku nemá.
To sice máš pravdu, ale jsme v tématu "Předjíždění/objíždění vpravo", tak to co uvádím je jen z pohledu tohoto způsobu jízdy, tomu taky předchází celé vlákno, o ničem jiném celou dobu nepíšu.
A měl rozsvicena světla?(vtom připadě to zakon umožňuje)
Měl vzdadu červenou blikačku.
Nicméně se světly to nesouvisí a jen připomenu, že příspěvky netýkající se tématu budu mazat.
Tohle upozornění mělo být hned v úvodu aby byla jasná pravidla a ne až někde uprostřed a v průběhu pokecu.
Je 30-35km/h pomalý pohyb vozidla?
Dbal přitom zvýšené opatrnosti?
Podle mne je blbost cpát se doprava vedle auta, zvláště v takové rychlosti. Stačí aby zahoukala sanitka a půlka lidí to automaticky zalomí k pravému okraji. Vpravo od sebe cyklistu celkem logicky nečekají, a na průser je zaděláno.
Tak než to automaticky zalomí vpravo, tak by se měl nejprve automaticky kouknout, jestli vpravo něco není. To přece není o tom, jestli tam někoho řidič čeká nebo ne.
No tak se řidič tranďáka koukne do zrcátka, zalomí to doprava a BUM!
Řešení: zakážeme tranďáky. Nebo zavedeme objektivní odpovědnost řidiče za situace, které nemůže ovlivnit.
Ehm, nebylo už to tu probráno nedávno?
Hele, ruku na srdce - když stojíš na ulici a uhýbáš sanitce, tak koukáš kolem sebe jak kohout na báni, protože nejdřív hledáš, odkud to houkání jde, pak koukáš, jak uhýbají ti ostatní a pak koukáš, abys uhnul tak, abys to jednak do nikoho nefláknul a aby to taky nikdo nefláknul do tebe.
Tenhle příklad mi zrovna nepřijde dobrý k tomu, co jsi myslel.
Nemáš jenom situace se sanitkou. Co takhle propadlý kanál v cestě, nebo jiná náhlá překážka, před tebou auto odbočující vlevo, stovka dalších situací. Jedeš a víš, že odkud jsi přijela, tak vedle tebe vpravo nic nebylo, ještě jukneš rychle do špíglu (nemáš čas to podrobně študovat, před tebou je divočina) a ten debil se ti klidně vejde do slepýho úhlu.
S touhle rychlostí je to úplná blbost, sice asi díra v zákoně, ale z logiky věci blbost. Ten cyklista v téhle rychlosti rozhodně nesplňuje podmínku zvýšené opatrnosti, protože v rychlosti 30 sice může reagovat rychle, ale rozhodně ne dostatečně rychle pro odvrácení jakéhokoliv maléru. - Pojede-li kolem opravdu pomalu popojíždějící kolony (snad máme soudnost pro určení té rychlosti, kroku, rychlejšího kroku) o něco vyšší rychlostí, tak i kdyby některé auto udělalo sebekrkolomnější manévr, stihne zabrzdit, vybočit, nebo se o něj maximálně s kletbama zastaví. Ze třicítky si rypák natluče téměř zákonitě...
Nestačilo by být k sobě ohleduplnější? Nic takového jako slepý úhel přeci neexistuje, když jsou řidiči na cyklisty hodní :-)
Je to marný. Kdo nechce pochopit, nepochopí.
Pokud je problém v učiteli, pozná se to, jinej to podá srozumitelněji a cvak - je to tam. Pokud se vědomě rozhodneš nad argumenty nepřemýšlet, je to v hajzlu.
ronda ... +4
Jindra mu vyjadri souhlas ... -4
Budto se zblaznilo pocitadlo, nebo...
Proč? Jeden má ode mě. Rozdíl:
ronda píše rozumně, věcně, logicky argumentuje. Nemusím souhlasit, ale mám o čem přemýšlet a mohu si ho vážit.
Jindra jako obvykle ironizuje odlišné názory, útočí ad personam, namísto logických argumentů (které mu zřejmě dávno došly) se pokouší zesměšnit své oponenty... u mě jednozančné mínus.
Jo, s tímhle souhlasím a rozhodně to nerozporuji, protože se mi to už taky stalo v reálu. Cyklista je prostě pohybující se bod, takže to by člověk musel mít přilepený oči na zrcátku, aby ho nepropásnul.
Ale to je situace, kdy vozidla jedou a cyklista jede rychleji než oni.
Měla jsem ale dojem, že Kostkovanej mluví o té stojící nebo velmi pomalu jedoucí, tedy popojížděcí koloně. Na to jsem reagovala.
"Podle mne je blbost cpát se doprava vedle auta, zvláště v takové rychlosti."
Zájmeno "takové" odkazuje na rychlost v dotazu, na který reaguji, tedy 30-35km/h. Omlouvám se, jestli je to ještě někomu nejasné.
Nemyslím si, že záleží na rychlosti, když tě šofér nevidí.
Mrtvý úhel je zlomek možných špatných situací.
Neuvidí tě především proto, že neni zvyklý se dívat. Zvykne si, naučíme, vychováme. Pár lidí to odnese, jinak to nepůjde. Zažitou praxi nepředěláš ze dne na den.
Někteří si myslí, že stačí dát to do vyhlášky, a "řidič je povinen" a basta. Řidič je jen člověk, chybující, a mnohdy naučený stereotypům.
Zas z toho nějak nemůžu rozšifrovat, jestli oponuješ, nebo souhlasíš. Jsem jen já tak natvrdlej...?
Souhlasím a doplňuji: mrtvý úhel je pouze jednou z mnoha příčin střetu podjíždějícího auta s cyklistou.
On to nikdo objektivně neposoudí, protože jestli kolo bylo "neviditelné" nebo jen "neviděno" tak se přičte vina "mrtvému bodu". Myslím si" že prostě šoféři nejsou zvyklí permanentně hlídat pravou a levou stranu a nejsou nsučení před odbočením doprava doprava kouknout.
To jsou ty stereotypy, řídíš desítky let, chováš se mnohdy jako automat. Pokusit se naráz tohle změnit je tak trochu vražda. Podjíždění nebo předjíždění zprava nikdy nemělo být dovoleno.
Bavili jsme se o tom s Michalem u Anglie. Prvních pár mil na Ostrově je člověk pod silným tlakem, neudělat chybu, držet se vlevo. Po pár dnech si zvykneš. Jezdím tam dlouhoo a jsem zvyklej, přesto vloni jsem od jedné vesnické pumpy, která byla ode mne napravo, tedy přes pruh, vyrazil po natankovàní přímo do protisměru. Nějak jsem přestsl myslet, situace odpovídala té "evropské" a prd, kdyby tam nebyla dlouhá rovinka a já před sebou neviděl auto co jede proti, byl by marlér.
Lidé co jezdí krátce v opačném směru přiznávají i jinou věc. V protisměru, pohoda, dá se to v klidu. Problém vzniká po návratu na kontinent, zvláště když pokračiješ rovnou. Člověk je tak trochu znejistěn, jede-li správně. Stává se to nám po návratu z Ostrova, a Anglánům po návratu domů z Kontinentu taky. Je to paradox, na to doma si člověk krátkodobě přetočený taky blbě zvyká.
S automatickými reakcemi a zažitými zvyky řidičů není dobré si zahrávat.
K tomuhle by možná bylo zajímavé posouzení, jak je tomu u letitých praktiků "se stereotypy" a jak u čerstvounů s fungl novým řidičákem. Osobně bych to viděl na nulový rozdíl.
To nekoukání do pravého zrcátka (dokonce chybějící a vykroucená zrcátka) je případ většinou pojízdných nákupních tašek, kde se dá lehce ohlédnout pro kompletní přehled. Kdo kdy jezdil s něčím větším, nebo s vlekem, tak dobře ví, že pořádný a seřízený zrcadla jsou druhý oči a že bez častýho pohledu do nich se pořádně a klidně jet nedá.
To by fakt byl zajímavej experiment.
Navrhoval bych takovýto model:
Pravidelně jezdícimu člověku (lidem) co každodenně jezdí stejnou trasou na jednu z ulic zavěsit značku "jednosměrka" - naprosto nečekaně a bezdůvodně tam bude ta značka viset.
Rád bych věděl, kolik procent si nové situace nevšimne. Můj odhad je 50/50 - síla zvyku, známá trasa, značky registruji jen periferně. Ale i kdyby jen 10 procent, je to dost nebezpečné číslo.
Mě se to nestalo ale pamatuji se jak se táta rozčiloval, když padl do nějaké té policejní pasti s nečekaně umísténým zákazem odbočení.
Myslím si, že na stereotypy hrají i ti obecní výběrčí za rychlost. Léta tam byla padesátka, změní to na 30 a postaví tam radar.
Samozřejmě, že na rychlosti záleží. Když auta jedou krokem, a vedle je dost místa, já jedu nějakých 7-10km/h, tak si vedle klidně najedu. V případě vzniku kolizní situace zastavím na fleku, nebo uhnu bokem.
Když jedou auta diskutovaných 30-35, a ty je zprava předjíždíš čtyřicítkou, v případě že auo vybočí doprava, stihneš leda povolit svěrač.
Tohle je hodně velká pravda. Jsou zažité zvyklosti založené na tom, že prostě odněkud se nic vynořit nemohlo, teď už může. Proto jsou na PČR právníci MD strašně citliví na jakékoliv úpravy pravidel přednosti, i když je teď třeba máme v několika případech týkajících se cyklistů blbá a v rozporu s Bruselskou chartou (naštěstí u nás cizinci cyklisti rychle pochopí, že kolo nemá přednost prakticky nikde, takže jich na ten rozdíl v pravidlech moc nezařve).
Vratislave, mohu se zeptat, co říká Bruselská charta o přednosti cyklistů?
Co máš na mysli tím, když říkáš, že u nás nemá cyklista přednost prakticky nikdy?
Já měla zato, že u nás má cyklista přednost všude tam, kde by ji měla i ostatní vozidla?
Myslím, že Bruseslká charta je krásným příkladem vhodně zvoleného místa k podpisu soukromé iniciativy :)
Podepsalo-li by se to v Portlandu ( jeden ze signatářů) tak by věta " ČR má některá pravidla pro cyklisty v rozporu s Portlandskou chartou" zněla asi 10x méně špatně pro ČR a náš stav cyklistiky :)
Navíc přednost cyklistů vůbec není v Bruselské chartě definována v dopravně právním slova smyslu .....
Podepsalo se to v Bruselu X let předtím, než se z toho stal TEN Brusel (pro některé = hell).
Mimochodem, Uherskohradišťská charta, to ti tak nezní, co?
Jako to jo, Vratislave, to je celkem jedno, kde se to podepsalo. Mě spíš zajímá, co se tam píše o přednosti v jízdě cyklistů. Samozřejmě, píše se tam, že signatářská města se budou starat o to, aby těm cyklistům vytvořily podmínky. Ale že by to bylo o tom, že cyklisté v provozu budou mít přednost i v místech, kde by ji neměli, to tam není. A po pravdě to tam ani být nemůže, protože to by pak tu chartu nepodepisovala města, to by ji pak musely podepisovat státy a na základě podpisu by pak měly měnit zákony.
Jako třeba když jede po vynucené infrastruktuře souběžné s hlavní komunikací a musí dávat přednost na každém rohu?
A co je to vynucená infrastruktura? Myslíš cyklostezku, kterou si cyklisté vynutili a teď po ni nechtějí jezdit?
Povinné použití.
Mimochodem, cyklostezek, které si cyklisté vynutili, ale nedá se po nich jezdit, je plná ČR, ale na vině rozhodně nejsou ti cyklisté. Chystám se (že bych hrozil jako Újezďák? ;-) ) napsat článek na téma dopraváků, kteří nenávidí cyklisty a proto cyklostezky mrví, aby se nedaly používat. Zabíjejí tím ze svého pohledu dost much jednou ranou.
Opět poprosím:-))
Napiš o tom klidně, ale tady se, prosím, bavíme o předjíždění zprava:-))
Takže tady prosím k tématu.
Cyklostezky a cyklostesky nad nimi (a hlavně nenávisti, mrvení a zabíjení much) prosím vedle, jo?
Díky.
:-))
A dáš někde jejich seznam se stručným důvodem proč je nejde používat a kdo tu místní úpravu prosadil a schválil ?
Moje zkušenost z posledních dnů...Byl jsem v Durbanu a mohu sdělit jedno - nářky na chování (včetně předjíždění) cyklistů jsou všude stejné. Při levostranném provozu jsem byl právě na to předjíždění hodně zvědav, ale pokud se kolem mne přežene cyklista při popojíždění autem, vždy zůstává nepříjemný pocit - ten cyklista by dopadl hůře. Na hlavních tazích bez problémů, v nějakých menších ulicích... - co to je levá, pravá??? A nejhorší jsou hordy -náctiletých, kteří vyrážejí skupinově do provozu, obklopují vás zleva, zprava, najíždějí před auta, pořvávají a baví se rozpaky řidičů. Je zajímavé, že se to týká jedné etnické skupiny.
Takže provoz v Praze, v Brně i v jiných částech - jízda andělským kočárem.....
Tak on Durban bude přeci jen poněkud jiné kafe...:-)).
Pokud jsi vzpomínám, tak i autem se tam v některých čtvrtích jezdí se zevnitř zamčenými dveřmi.
OT: tou etnickou skupinou míníš Zulu nebo Xhosa?
Zamknout auto zevnitř je samozřejmé jako si zapnout pás. Ohledně těch jmenovaných (Zulu, Xhosa) - já mezi nimi nedělám rozdíly, pro mě je to totéž. Člověk však musí být nutně informován, který kmen má v dané době ve vládě více svých lidí a při výjezdu z města vědět, na čí území vjíždí.
Bruselská charta přednosti cyklistů!
A mají všechny králikárny správnej bruselskej rozměr? Jsou banány předpisově ohnutý a jabka správně lesklá?
Myslel jsem si, že to skončilo, ale svazáčci zůstali a dorůstají noví. Do brusele.
Mám obavu, že mazáním téma neudržíš v mantinelech, jenom ho zadusíš. Pro mě to začíná být nepřehledná trapárna. Skrývám...
Pochybuji že vi o čem to vlastně chtěla napsat!:-)))
Je to možné, kritice se nebráním.
Byl bys prosím tak hodný a vysvětlil mně i všem, co to ještě chtějí zde číst, jaký je tvůj názor na předjíždění zprava?
Díky předem.
A protože ti v žádném případě nechci krivdit ani škodit, uvedu zde vše, čím jsi vtéto diskusi až dosud přispěl:
"A měl rozsvicena světla?(vtom připadě to zakon umožňuje)"
22.6. 2012
"A mněl rozsvicena světla?"
22.6.2012
"Jinak nečti čemu nerozumiš...."
22.6.2012
"Už vim!!!!!!!!
tebe to normalně bavi!"
26.6.2012
"Pochybuji že vi o čem to vlastně chtěla napsat!:-)))"
dnes v 8.59
Zprava se předjiždi pokud to jde a je tam misto,jinak to nejde.To vše k tomuto tematu,nebo chceš na to vymyslet nějaky předpis a upravit ho nějakou vyhlaškou?
S tím souhlasím. Myslím, že něco podobného jsem napsala i v úvodním příspěvku. Ještě bych dodala, že je také kromě toho dostatku místa, dobré zvážit i další okolnosti, jako třeba rychlost těch předjížděných aut.
Vyhlášku vymýšlet nechci, vyhláška je vymyšlená. Je potřeba ji pouze správně a bezpečně aplikovat, stejně jako vše ostatní ve vyhlášce:-))
Takže děkuji za tvoji reakci na můj dotaz: "Jaký je Váš názor".
Jen mě trochu mrzí, že nepřišel hned, a žes mě přinutil Tvé příspěvky mazat jako OT (a když začneš mazat, musíš být spravedlivý a mazat pak všechny OT)
Příště bude líp:-))
Ty už to asi nepřečteš, ale vrátila jsem zpět všechny příspěvky, které jsem smazala.
Všem, které jsem smazala se omlouvám.
Jako moderátor jsem zklamala, beru to jako svou chybu. Dále už nic mazat nebudu.
Téma časem vyprší, třeba si někdo, kdo na něj náhodou narazí, udělá na základě této diskuse na problém předjíždění zprava názor.
podstatné je "Pohybují-li se pomalu nebo stojí-li vozidla"
čo je rýchlosť "pomaly" predpokladám, že vyhláška a zákon to neurčujú, ale pomalosť sa odvíja od rýchlsoti chôdze chodca, teda čo je chodec schopný predísť ide pomaly.
Neviem si predstaviť situáciu, že pôjdem z kopca do križovatky 50, pretože vozidlá idúce 45 sú pomalšie