Nedávno jsem si pořídil mtb, asi 10 let jsem jezdil na krosovém, ale poslední dva roky jsem volil už jen převážně terén pro horský, proto jsem si jedno koupil. Přijde mi asi normální, že mtb je poněkud pomalejší a těžkopádnější, míň pohodlné. Na krosu jsem vůbec neřešil, kolik mám za den najeto, na mtb dám za den tak kolem 60 km (mám ho 4 měsíce). Je mi jasný, že to chce jezdit a jezdit, trénovat kondičku a nevymlouvat se na menší průměr kol.. kolo má vzduchovou vidlici Rock Schock Tora, je to třída, v obchodě naznačovali, že bude jízdu (hlavně stoupání) zpomalovat, ačkoliv jde systémem zamykání vyřadit, při sjezdech je nenahraditelná, přijde mi však poměrně těžká, má smysl zvažovat její výměnu za lehčí, avšak stále slušnou vidlici, popř. jakou byste doporučili, pokud má vůbec smysl uvažovat o výměně této vidlice za jinou kvůli možná jen trochu nepatrnému zrychlení kola?
V čem tohle kolo vylepšit, aby jelo co nejlíp, když teď necháme stranou moji kondici?
Řazení je Sram, brzdy kotoučovky, Děkuju za rady.
http://www.cyklobartys.cz/kola-2009/Rock...
http://www.super-nakup.cz/jizdni-kola/rock...
Se musím při čtení smát :)
Já jsem takovej amatér, co si koupil cross/trek (jednou to uváděli jako cross, jinde jako trek a celkem mi v tom nepřipadá žádný rozdíl) a asi 4 roky s tím jezdím. Svého času jsem si k tomu pořídila horské kolo a párkrát na tom jela. Moje pocity byly podobné, jak píšeš. To horský kolo je pocitově stabilnější, působí jako delší, v terénu je to pohodlnější, ale na silnici mi to připadalo líný. To ber jako pocity úplnýho amatéra, kterej prostě neřeší proč a jak se ty kola liší, jen popisuje svůj dojem. Po pár výletech na horském kole jsem vzala treka na výlet s báglama a při nasednutí na plně naložené kolo jsem se zhrozila, že s tím nedojedu ani na nádraží k vlaku. Vysoké, krátké, vratké (ten bágl tomu dodal), takže jsem si kvůli pocitu bezpečí oddělala ze šlapátek nazouváky, bo sem měla pocit, že když s tím řuchnu, nestihnu ani sundat nohu z pedálu. Po prvním dnu cestování jsem si zas zvykla a týden proběhl v pohodě.
Po návratu jsem zvažovala, jestli teda budu mít kola dvě a budu se "přeorientovávat" z jednoho na druhý, nebo si nechám jen jedno, na který si zvyknu, a druhý dám pryč. Pocity z těch kol jsem vzala v úvahu a pokoušela se (coby začátečník) rozhodovat podle něčeho, co znám.
Na slušný cestě mi jasně víc vyhovoval ten trek, prostě působí lehčí, rychlejší a obratnější. Na horském kole se lepší jezdilo do kopce a po lese. Pocitově mi to připadalo jako rozdíl mezi plnokrevníkem a huculem. Celej život jsem jezdila krevnatý koně, na dobrém povrchu běží jak vítr, v terénu jsou spíš vratší a možná někdy moc hr, ale při troše citu žádnej problém nemaj a pohodlí je věc názoru, mi nedělalo potíž na nich balancovat v lehkém sedu. Seděla jsem i na huculech, na ty si člověk může sednou jako pecka a dokážou s ním poskakovat aj po skalách, ale vítr to teda žádnej není.
Se tady můžou kolisti smát, ale rozhodla jsem se podle těch koní a nechala si svižnějšího, byť vratšího treka, v koutku duše pomýšlím na něco ještě bližšího plnokrevníkům - na silničku, ale na to do terénu už fakt obratnost nemám (kdybych měla, můžu se vrátit na koně a nemusím jezdit na kole :).
Proč to píšu: Uvažuju o tom, že místo těch dvou nejmenších koleček vzadu, který jsem prakticky nikdy nepoužila (s kopca teda fakt šlapat nebudu), dám dvě velký a získám další dva silný převody, se kterejma se nebudu muset tolik dřít do kopca. Ty uvažuješ přesně naopak, chceš zrychlovat hucula. K tomu snad jen tolik, že s plnokrevníkem klidně můžeš jet pomalu a klidně i těžkým terénem, když máš dobrou balanc a cit. Hucula do dostihovýho tempa nedostaneš, ani kdyby ses pokrájel.
Když máš HORSké kolo, tak s ním musíš do HOR. Tam poznáš jeho výhody je tam rychlejší, obratnější a daleko pohodlnější než tzv. "kros".
Přínos (víc sjedu, menší únava celého těla) odpružené vidlice v horách je daleko větší než možné ztráty.
Jednou jsme vzali ba transalp bývalého cyklokrossového závodníka. Dělám to nerad, ale co mi zbylo než mu dovolit o)) jakési krossové kolo. Rozdíl ve prospěch mtb byl zřetelný (o pádech raději nemluvě) , vždyť i já jsem tomu závodníkovi přinejmenším stačil.
I "jen" 60 km při pořádném stoupání a terénu může být docela slušně náročná etapa.
Když si vezmu folbluta a pojedu na vejlet s kovbojama, tak mi asi taky ujedou. Ale nebude to vinou toho folbluta, alébrž tím, že jsem z těch divočin už vyrostla a co si budem namlouvat, věkem se prostě obratnost i odvaha často ztrácí.
jináč, kdesi tady je krásný video, na kterým šikovnej kluk hopsá se silničkou jak kamzím po skalách a skáče salta na U rampě. Velmi pěkné video, akorát ho už nemůžu najít ;)
Ale jo,taky jsem jel několikrát hřeben Nízkých Tater na běžkách a zkusil ho pak i na favoritu.
Díky velkému G. F. to jde v horách s mtb prostě líp.
Určitě to jde líp, proto je dělaj. Tady ale jde spíš o to, že každej volí sportovní nářadí dle svého naturelu. Někdo je chrt, jinej kamzík. A když je někdo chrt, tak mu sice bude jasný, že na kotárech mu to na silničce jde hůř, ale na horským kole mu prostě na slušný cestě ta svižnost bude chybět. A je velkej rozdíl, jestli něco chybí nebo něco jde hůř. Když něco chybí, je to špatný, s potížema se dá vždycky nějak vypořádat. Jsouce chrt, můžeš tu silničku hodit na hrb a přes ten kotár přenést (a nad problém se povznést), tě neubude a na silnici si to vynahradíš. Budeš-li kamzík, tak zas klidně pojedeš piáno po silnici a v kotárech se vyřádíš. O tom to přece je. A mi prostě přijde divný, když někdo chce zrychlovat horáka. Jestli mu ta rychlost chybí natolik, že to chce řešit (pravděpodobně spíš chrt jak kamzík), tak nechápu, proč si chce pořídit horáka. Nota bene, když byl 10 et bez horáka spokojenej. Jedině snad, že by chtěl měnit disciplínu, pak ale ať zapomene na to předtím, nemůže holt mít všechno.
"každej volí sportovní nářadí dle svého naturelu" - lepší je volit sportovní nářadí podle aktuální vyjížďky :-)
Při přátelské vyjížďce? Proč? Asi by mě těžko zlanařili na vejlet s huculama, tolik mi to zas nechybí. Kdyby mi nabídli slušného a klidného (odpohybovaného) folbluta, dala bych si na lehkej špacír říct. Nadrženého cracka na nějakou divočinu bych s díky odmítla. Asi tak.
To video ovšem bude slušně prostříhané. A už z toho nepoznáš kolik zničil kol, kolik měl defektů, atd.
Podle toho, jak na tom jezdil, myslím, že jich moc nezničil. Ona ta konstrukce je na určitej směr namáhání tuhá dost a on to vedl s jistotou a opravdu precizně. S tím skákáním je to už spíš hop a nebo trop, ale taky mi z toho vyznělo, že to už byla jen taková třešnička na dortu.
Naznačuješ, že 2176800 je ´starý pes´?
8-)
Kdyby měl závodní formu, tak bude závodit a ne se drbat s amatérama po vejletech ;)
A vzhledem k tomu, že jede s těma amatérama, tak se jede pobavit a je jen věcí těch amatérů, že maj prču z toho, že si s sebou bere svý oblíbený náčiní, se kterým si on užije. Určitě rád amatérům dopřeje pocit, jak jsou dobří :))
Teď tomu nerozumím, ale:
1. ano uznávám, že tedy jaksi opravdu závodní formu nemám o)))
2. ano, na výlety jezdím většinou s amatérama
3. náčiní (tedy jakože mtb o))) máme všichni stejný, tak jak je pro nás bikery předepsaný: full, pláště Schwalbe Nobynick 2,2, baťůžky deutříky....
Pokud se budeme bavit o asfaltu nebo pěkných lesních dálnicích, tedy bez terénu, tak na to jak kolo jede mají vliv dva rozhodující faktory:
- valivý odpor a tedy pláště
- aerodynamika a tedy posed na tom konkrétním kole
pak jsou další faktory, které už nejsou tak důležité, ale pořád nějaký vliv mají, v pořádí důležitosti:
- hmotnost (pár gramů rozdílu a to i když to je na rotačních částech udělá prd, když je to třeba 3-4kg rozdíl, tak to už na kopcovité trase nějaký rozdíl udělá, přesto oproti prvním dvoum vlivům je to méně podstatné)
- tuhost (zejména rám, kola)
- ztráty v odpružení: pokud dotyčný umí slušně kruhově šlapat, tak jsou při jízdě v sedle minimální a to i na fullech (pokud je to dobrý systém jdoucí za pedálem), pokud jezdec šlape hodně mizerně, tak mohou být ztráty poměrně velké; a při jízdě ze sedla bez použití locku ztráty také výrazně narůstají
Velikost kol nemá vliv v podstatě žádný. Ověřeno dlouhodobou praxí, jezdil jsem 26" bike celopevňák, teď už delší dobu 29" bike celopevňák se zcela srovnatelným osazením.
A na tom 29" biku jezdím jak objemnější bikové pláště, tak o něco užší slicky (tedy pak je z toho v podstě cross).
A hlavně mám +- stejný posed včetně výšky středu, tedy aerodynamika je +- stejná.
A rozdíl pak jak to jede je neměřitelný (tedy může tam být rozdíl typu 1%, který ale změřit jen s tepákem nedokážu, moc malý rozdíl).
O typu kola to tedy vůbec není, ale je to o konkrétním posedu, pláštích, osazení. Vše je zcela nezávislé na typu kola.
V tvojem konkrétním případě bych se zaměřil právě na ty dva první rozhodující faktory:
- nejspíš tam máš pomalejší pláště, ty můžeš vyměnit za rychlejší, ovšem zase v terénu budou o to horší; tohle je vždy kompromis.
Když dáš na bike např. tohle
http://www.kupkolo.cz/produkty/Pneu_66/MTB_221...
tak budeš jen valit oči jak to poletí.
Ovšem do terénu to bude úplně na h...o.
A pak posed a aerodynamika. Tam netuším ani jaký jsi měl předtím, ani jaký máš teď. Čím sportovnější posed uděláš, tím to lépe pojede, hlavně se to projeví ve větších rychlostech 25km/h+, tedy rovinky a sjezdy.
Ale zase to pak nemusí být pohodlné.
Chrtí posed můžeš udělat snadno, dát o hodně níže řídítka (vyhodit podložky, otočit představec do negativu). Ovšem třeba ti to tak nebude vůbec vyhovovat (já bych pohodlný lehce narovnanější posed aerodynamice neobětoval).
Tora je pak těžká jako prase, jedna z nejtěžších vidlic na trhu. Tady se dá ušetřit dost, ale bude to stát dost peněz a ani ušetřený skoro 1kg na vidlici tě zase až tak moc nezrychlí.
Pokud je dobře poladěné kolo a jsou tam aspoň poměrně rychlé pláště, tak není problém dát na asfaltu dlouhou trasu. Moje srovnání na 100km konkrétní asfaltové trase, která je dost kopcovitá, vše na +- stejných tepech:
- 8kg silnička 24km/h průměr
- 10kg celopevňáka slicky 22km/h průměr
- 10kg celopevňák RaR bez duší 21,5km/h průměr
- 13kg 150mm full RaR bez duší 20km/h průměr
Unavený jsem i v té poslední nejpomalejší variantě jen nepatrně více a to pouze za ten čas navíc co mi to zabralo.
Běžně na tom fullu tuhle trasu samozřejmě nejezdím, od toho full nemám. Ale zajímalo mi to srovnání.
Silnička má lepší aerodynamiku. Na fullu a celopevňáku mám posed podobný a rozdíl aerodynamiky je mizivý a rozdíl dělá váha + mírné ztráty v odpružení (ty jsou sice velmi malé, ale na 150mm fullu nemůžu jít bez větších ztrát pořádně ze sedla a tedy ztrácím třeba na takových malých houpáčcích, kde na celopevňáku a silničce pořádně zaberu ze sedla a udržím rychlost).
Nejpomalejší pláště v tom testu jsou Racing Ralphy bez duší, což jede pořád i na asfaltu parádně. Jestli máš na biku nějaké levné pláště s duší, tak to může jet mnohem hůře.
A co se týká dojezdu delších tras, tak mám mnohokrát zajetých 100km na fullu i s pořádnými plášti do terénu (tedy jede to pak ještě o něco hůře) typu Fat Albert 2,4. A k tomu hodně terénu.
Pro srovnání náročnosti o kolik to tak je těžší. Letos jsem jel dvě trasy 7,5 hodiny čistého času jízdy a +- srovnatelné tepy:
- full + FA 2,4 + hodně terénu a z části i náročný terén: trasa byla 95km a 2500m nastoupaných. Průměr tedy lehce pod 13km/h
- celopevňák + RaR 2,25 + cca polovina asfalt, 45% pěkné šotoliny + 5% trošku terén: 135km a 2000m převýšení, průměr tedy 18km/h
Po obou jsem byl už slušně unavený a to srovnatelně (taky to byl stejný čas na +- stejných tepech).
A na tom fullu tu náročnost udělal terén + nastoupané metry, kolem to až tak moc není.
.....Pokud se budeme bavit o asfaltu nebo pěkných lesních dálnicích, tedy bez terénu, tak na to jak kolo jede mají vliv dva rozhodující faktory:
- valivý odpor a tedy pláště
- aerodynamika a tedy posed na tom konkrétním kole
...
Posed je na houby, lepší je poleh :-)
A tady hezká ukázka toho, že bike může jet velmi dobře:
http://www.bikebase.cz/article.php?ARTICLEID=1617
Dotyčný má rozdíl silnička x bike pouze 5% na průměrné rychosti při vysokých průměrech kolem 32km/h.
Při vysokých průměrech rozdíl může dost narůstat, protože se více projeví lepší aerodynamika silničky.
On má ale vhodně postavený bike na to co s ním jezdí, tedy pevná vidlice + dost chrtí posed.
Tohle je jen krásná ukázka toho, že o typu kola to není a je to vždy o konkrétním kole jak je poskládáné, nastavené.
V tomhle případě by cross měl zřejmě i problém se tomu jeho biku vyrovnat, protože by se obtížně ladil stejně chrtí posed (problém dostat na větších kolech tak nízko řídítka). U některých specifických cross rámů dělaných na nízkou pevnou vidlici by to šlo, ale to je jen pár vyjímek a už to jsou spíš fitnes kola (tedy silničky s rovnými řídítky).
Nic neměň a jezdi, kolo (teda ty) časem zrychlí samo :-)
Když jedu v hutném terénu 80 km, tak jsem utahaný víc než když jedu na treku v kopcích nějakých 140 km. V terénu tě 1 km stojí mnohem víc námahy a ani ve sjezdu si neodpočineš.
V terénu nikdy nedáš to co na treku na silnici a dobrých cestách.
Mlok ti to popsal tradicne i s merenim a se specialnimi praktickymi pokusy na tohle tema. Ja ti dodam asi tolik ze na beznych i poloprofi zavodech MTB v mem okoli (LU, DE, FR, BE) se rozhodne nijak vzacne i na spici objevuji klasicke alu ramy, vybava SLX a relativne tezke sady kol treba Mavic Crossride. Naopak uplne vzadu konci spousta nadsenych amateru co maji nejnovejsi chrti HT nebo fully s karbonovymi ramy a cela kola jsou celkem bezne 10 kg a min.
Pokud chces sve kolo prece jenom zrychlit za relativne rozumne penize, vyplati se docela koupe poradnych lehkych plastu a lehke sady kol. Tam rozdil poznas jeste celkem zretelne a nezruinuje to rodinny rozpocet na nekolik let dopredu :o)