http://www.rozhlas.cz/zpravy/regiony/_zprava...
Martin Veselovský debatoval na nádvoří Klementina se svými hosty o současnosti a budoucnosti cyklistické dopravy v hlavním městě.
Diskuse se účastnili náměstek primátora hlavního města Prahy zodpovědný za oblast dopravy Karel Březina, starosta Prahy 1 Oldřich Lomecký, urbanista a člen Rady hlavního města pro cyklistiku Tomáš Cach a novinář a zakladatel Bajkazylu Martin Kontra.
Diskuse je to výživná, poslechněte si to sami.
Plus stručné, ironické shrnutí pro ty, komu se to nechce celé poslouchat (i tak ale doporučuji).
http://www.prahounakole.cz/2011/08/co-rekli-o...
No hele, asi takhle, vohledně těch překážek a podobně víš, tak jako když to vemu vokolo týhle problematiky a tak jako celkově, jako NaKolácký sraz to ohrozit nemůže, tak se vlastně nic neděje.
Já vím, jejich starosti na vaší hlavu. Tak si to užijte a s Březinou v Praze na věčné časy.
Oni všichni nadávali na Béma, ale já si myslim, že to zlo bujelo za jeho zády, Březina, Hulínský and gang, to přece soudný člověk nemůže považovat za kvalitní reprezentaci, která rozhoduje o desítkách miliard korun a ovlivňují žívot více jak 1,5 milionu lidí..
Silne prekrouceny prepis.
Tak jsem to zkusil číst, ale ten článek je na první pohled tendenční propaganda.
První podnadpis: Březina začíná lží. Ale není tam už řečeno, co přesně řekl, a co je lež. Že by tedy měl pravdu?
No nic, jak bude čas, tak si poslechnu celý rozhovor.
no já bych opět měl nějaké poznámky.
Dánsko v městech klidně drží 50ku a nezabývá se ani 40kou natož 30.....
Pak podlee mě není 75 procent ulic v Německu v Tempo 30 zonen, fakt je ten, že tyto zóny jsou v 75 procentech měst ... ale rozhodně nezabírají 75 procent všech ulic.
Koukal jsem na statistiku a je zajímavá, Tempo zony mají prokazatelný přínos v malých městech a vesnicích, kde snižují počet nehod o 28,7 procenta, ve středních a větších městech jen o 3,8 procenta .... počet zraněných pak v malých obcích dokonce o 45,4 procenta a ve středních a velkých městech jen o 14,5 procenta...
Jinými slovy němci v malých obcích jezdí jako prasata v porovnání s němci z měst ?
Ze všech dopravních opatření jsem největším fanouškem tzv "Nahé či Čisté ulice"
Žádné značky, žádné pruhy, přechody, směrovky, semafory , sloupy s mraky značek, prahy, dokonce žádná drakonická omezení rychlosti.
Platí pouze pravidlo přednosti zprava.
Lidi pak spolehlivě limituje pocit nejistoty a jistoty, že nemají přednost garantovanou značkou, že je nechrání přechodová zebra případně semaforová zelená.....
Funguje to
Ty rozdíly mezi městy velkými a malými v nehodách bych možná přičítal tím, že ve velkých městech se mnoho nehod stane na místech, kde není tempo 30, zatímco v malých městech je mnohem větší podíl ulic v tempo 30
A kde jsi to studoval, máš odkaz?
Holandsko a Německo to používají a skutečně plošně, už jsem ta procenta někde listoval.
Mnichov, který tu často oba z různých důvodů citujeme, má v tempu 30 80-85% délky sítě: http://www.muenchen.de/Rathaus/kvr/strverkehr...
V češtině doporučuji toto:
http://www.czrso.cz/index.php?id=540
To, že to má ve větších městech menší přínos, může být dané odlišným charakterem ulic, počtu parkujících aut, přítomností chodníků, atd.
Imho nahá ulice je skvělá do chvíle, než potřebuješ, aby se nepoužívala jako zkratka a pro auta sloužila jen místní obsluze. Pak máš jedinou možnost: dát na jeden konec zábradlí ;-)
Tak si alespoň OPĚT přisadím, že v Mnichově se nebáli dát dopravu do tunelů :D
Oh nikoliv, dělají to až teď a jen na vybraných místech (několik krátkých tunel, celkem asi 4-5 km), prakticky kvůli kapacitě křížení. Desítky let měli toho okruhu jen povrchové části, což jim ale nezabránilo stavět Sbahn, udělat ty zóny 30 a podporovat cyklo. :-)
Cítíte? Je cosi shnilého ve státě českém. Jestli on ten Březina není tak trošku....aleee, nebudu si kazit páteční odpoledne.
poz.1: výcuc je moc dlouhej:-)
poz.2: ale i tak díky za něj
poz.3: chce to jezdit, jezdit a být vidět
poz.4: na Masaryčce jsem měl včera chuť toho cyklistu zkopnout, když kličkoval mezi lidma....To samé ve Vodičkově, kde jel po chodníku v tom nej davu (a to byla celá ulice bez tramvají). S takovejma to opravdu moc daleko nedotáhneme:-(
poz.4: je to vůl (teď nemyslím toho cyklistu):-)))
Ale di ty, jako co, shnilého, pan Březina je prostě šikovnej, celkem decentně hájí práva motoristů, udělal pro ně spoustu práce, tunely, obchvaty, chová se slušně, nevypouští žádná budovatelská hesla typu "make car no bicykl", trochu si při tom asi pomůže, no a co, když se pan Kvasnička podobným způsobem staral o terénní cyklisty, tak jste na tom taky neviděli nic shnilého.
Březinu nemusí,ale rád věřím, že on je na obchvaty a tunely expert.... :D
Hlavní problém Prahy, a českých měst, je v tom, že obchvaty, tunely a dálnice, které se všude v Rakousku,v Německu a západní Evropě vybudovaly do roku 1990 prostě u nás zatraceně chybí a chybět budou.
Můžeme si tady vyprávět o předraženích, po česku si namlouvat že v Evropě korupci a partajničení nemají a neměli :D ale prostě je to o tom, že nikde v západní evropě nepostavili cyklostezky před tím, než tam dořešili a vyřešili ostatní dopravu...
Pokud někdo chce dát mínus bod tak prosím, je to snadná cesta jak se vypořádat s názorem, ale pokud se někdo chce zamyslet tak ať mi vysvětlí čím to je, že v Holandsku je víc aut na obyvatele než v Česku, mají větší nájezd autem na obyvatele než v Česku a jejich doprava zboží je víc závislá na kamionech než v Česku.
Ad nejdřív okruhy, pak cyklostezky: Nikoliv. Oni tam začali stavět cyklostezky poté, co jim auta začala přerůstat přes hlavu a zjistili, že dalšími silnicemi to nevyřeší.
Jinak Praze chybí vnější okruh, tak ať mi někdo vysvětlí, proč se staví dřív ten vnitřní, když bez existence vnějšího nemůže dokonce ani plnit deklarovanou funkci (kecy, že vnější okruh má stavět stát, nemají s řešením dopravních problémů a urbanismem nic společného).
Pokud jde o potřebnost chybějících staveb městského okruhu, tak stojím za stanoviskem, které jsem pomáhal vypracovat pro Auto*Mat zde: http://www.auto-mat.cz/wp-content/uploads-atm... .
Ad Holandsko: Jestli to nebude tím, že tam za moc nestojí veřejná doprava.
Což mě vede k úvaze, že je to opětovné potvrzení faktu, že městská cyklistika v Česku( Praze) čerpá a bude čerpat nové procenta hlavně na úkor MHD a né na úkor aut.
A proč by to mělo vadit? Redistribuce způsobu dopravy bude složitější než jen VHD->cyklo.
(a až dají do metra turnikety, odhaduji znásobení cyklo modal splitu o třetinu, v současnosti jezdí po Praze víc černých pasažérů než na kole).
A nevis, jake procento cernych pasazeru maji v Parizi? Tam maji celkem drsne turnikety a stejne jsem videla spoustu lidi jezdit na cerno, tak jestli je vubec jiste, ze se zavedeni turniketu vyplati...
Doporučuju tento odkaz: http://www.trolejbusyvpraze.net/blbosti...
Oni sice cenu turniketů snížili, ale stejně... Každopádně pochybuju, že se ten počet černých pasažérů hodně liší... Dají se ta data i najít... ale kde...
Tak co si budem povídat to není jen v MHD ,Pařížská kola Velib jsou zas nedobrovolnou součástí programu kola pro Afriku :D, navíc Velib sám o sobě ,stejně jako Londýnský systém, vydělává jen na vymožených pokutách a né na základním půjčovném.
Čili je to také černopasažérsky cílené
Pořád je dotace na osobokm nižší než dotace do VHD nebo IAD.
To určitě nepopírám,byť je to jen kvůli hlavním sponzorům.
Jenže mě by zajímalo k čemu je monstr kolo jako jsou Velib nebo Londýnský model průměrnému českému důchodci a to vůbec nemluvím o poplatcích za použití ale spíš o váze kole.
A jak by se průměrný Pražský volič tvářil, kdyby mu řekli, že se bude ředit MHD ve prospěch cyklodopravy nebo že mu nepojede tramvaj protože modálšér říká, že to lidi zvládnou na kolech.
Mohl bys být ve svých názorech konzistetní?
Na jiných místech tvrdíš, že aby lidé přešli z automobilů na veřejnou dopravu je potřeba ji zlepšit (zkomfortnit, aby si bylo kam sednout).
Když je tady opatření, které podle Tebe vede ke snížení počtu cestujících (a zvýšení komfortu cestování), tak se Ti nezdá.
Nějak Ti nerozumím.
Asi sem ti opět s někým splynul ?Nepamatuji si, že bych kde hovořil o tom, že automobilisté jezdí autem protože si nemají v MHD kde sednout.
Celou dobu konzisteně hovořím o tom, že si Automat sice myslí, že kola odsají autům řidiče, ale že to je přelud.
Ve skutečnosti to bude mat MHD protože já skutečně neznám městského cyklistu, který by dojížděl léta železnopravidelně autem a teď jezdí na kole. Znám desítky lidí, kteří přešli z MHD.
A tak se ptám PROČ SE NIKDO Z AKTIVISTŮ NEPTÁ , kupříkladu v soutěži doprácenakole už byly 2 dotazníky, NA JEDNODUCHOU OTÁZKU :
ČÍM JSTE SE DOPRAVOVAL DO PRÁCE PŘED TÍM NEŽ JSTE ZAČAL SOUTĚŽIT, NEBO PRAVIDELNĚ DOJÍŽDĚT NA KOLE ?
Nějak tomu rozumím tak, že se bojí odpovědi
A proč to píšeš mě? Já mám s Auto*Matem společného zhruba tolik co Ty.
Nepamatuji se, že bych kde psal o tom, že ty bys kde hovořil o tom, že automobilisté jezdí autem protože si nemají v MHD kde sednout.
Nějak ti nerozumím, ty mě už po několikáte přece píšeš že já tvrdím to a to i když to netvrdím a pak většinou říkáš,že to argumentačně splývám s Joem.
Nu a ty mě argumentačně splýváš s AutoMatem....
jináč to to tvé neupamatovatelné tvrzení je v tvé dnešní odpovědi na můj příspěvek (9:06)
Vždyť už jsem ti na tohle odpověděl asi desetkrát.
Řešení dopravy ve městě nespočívá maximalizaci nebo minimalizaci modalšéru některého druhu dopravy, ale v nalezení optimálního mixu, který zajistí:
- minimalizaci škodlivých vlivů dopravy na chod města a zdraví obyvatel
- širší nabídku volby dopravního prostředku
- ninimální vyloučení okrajových skupin z nabídky mobility.
Z toho pro Prahu pochopitelně vyplývá potřeba:
- Snížit objem IAD v širším centru na mez odpovídající zatížitelnosti kompaktní zástavby za stávající, nebo mírně zklidněné komunikační sítě
- Najít způsob, jak v centru odlehčit přetížené IAD i VHD - což může být právě cyklo.
- podmínky pro cyklo tak, aby se jízdní kolo stalo dopravním prostředkem, o kterém bude většinový Pražan reálně uvažovat pro cesty, na které se s ohledem na vzdálenost a převýšení kolo obecně hodí.
Z toho vyplývá nějaký optimální mix dopravy, ve kterém řekněme bude mít IAD v centru o 15-30% méně než dnes, VHD zhruba stejně, cyklo reálných 5% modalšéru, (a pěší pokud možno taky +5% modalšéru, ale to sem teď nechci motat) a ke kterému se dostaneme kombinací přesunů užívání prostředků:
- IAD->cyklo (přímý efekt, nemusí být podstatný)
- VHD->cyklo (zpsůobí uvolnění VHD)
a IAD->VHD (naplní uvolněnou kapacitu).
Spokojen?
já jen, že optimální mix prostě bude znamenat statisticky podchycenou možnost naředit MHD... a tak nějak nemám alternatývu, protože od změny času přes zimu pár měsíců nejezdím na kole a nechci se dočkat toho jak Březina vytáhne statistickou ročenku a proškrtá mi vlaky a autobusy....
Není tohle sociální inženýrství, přikazování lidem co mají dělat (nebo naopak, bránit jim ve svobodné volbě různými obstrukcemi) drahé, neefektivní a zbytečné?
Nebylo by lepší, aby si každý sám a za své rozhodnul, jaký způsob dopravy je pro něj nejlepší?
Jak chceš definovat cílový stav, a proč vůbec? Mění se lidé, jejich preference, tudíž poptávka po různých způsobech dopravy. Mění se technologie, infrastruktura, tedy nabídka.
Podle mne je hromadná doprava překonaný koncept, požadavky lidí na rychlost, flexibilitu a kulturu cestování a možnost přepravy zavazadel jsou někde jinde. Přitom současné technologie nabízejí daleko dostupnější individuální a charterovou dopravu.
Kdyby se nedeformoval trh na jedné straně zdaněním individuální dopravy (z každých 4 korun vynaložených na přepravu jde víc než koruna státu, tedy vniveč), na druhé straně dotacemi (v Brně například dopravní podnik dostává cca o 25% více na dotacích než jsou tržby z jízdného!), tak by podle mne daleko lépe fungovala spolujízda a charterová přeprava (např. mikrobusy).
Teda, jeden se bojí, že by mu to sociální inženýrství seškrtalo spoje, a druhej navrhuje to rovnou udělat. :-)
Jistěže si každý může rozhodnout sám, jaký dopravní prostředek je pro něj nejvýhodnější.
Společnost se nicméně může rozhodnout, že nastaví podmínky tak, aby se například centra měst nedusila smogem, nebo se drasticky neměnila ve prospěch jednoho z možných druhů dopravy. Můžeš hodit za hlavu veškerý urbanismus, starost o životní prostředí, zdraví, etc., ale pak se naopak ty vracíš o dvě století nazpět. Solidní veřejná doprava ve městech je v zásadě odpovědí na veřejnou objednávku, která říká "nechceme si zbourat půlku centra, aby se tu dalo jezdit pohodlně autem a jinak se tu pohybovat prakticky nedalo". Je to stejné jako s dopravními nehodami: Snižování nehodovosti je také možné dělat jen, je-li vnímaná společenská objednávka. Považuje-li společnost počet závažných nehod za takový, že to nedělá problémy, je například velmi obtížné zavádět nějaká další opatření, protože jsou vnímaná jako obstrukce, i když třeba v reálu vedou ke snížení celospolečenských ztrát ( o tom píše pěkně SVOW ve své první publikaci o udržitelné bezpečnosti). Já chápu, že dneska je společenská objednávka taková, že auta upřednostňuje i naproti objektivním negativním jevům, které se s tím táhnou, protože ta negativa ještě nejsou tak zřetelně vidět, nebo se s nimi vypořádává každý sám (třeba to, že po dlouhodobém vystavení hluku někde lidi ve větším počtu chronicky onemocní, se chápe jako jejich problém, který si navíc dneska ještě pěkně zaplatí, a ne důvod pro patřičná dopravní opatření).
Jo a kdybys věděl, kolik procent nákladů jde z dotací dopravnímu podniku v Praze, tak tě klepne psotník (a díky politickému rozhodnutí nezvyšovat předplatné a vnutit Opencard každému, komu to jen jde, to do tří let bude ještě horší). Pražská MHD se za tři roky dostane do takového vnitřního schodku, že se možná Újezďákova obava (a tvoje představa) naplní. Lidi pak možná objeví carsharing a kola, z čehož bych teoreticky mohl mít i radost.
K tomu se dá říct jediné: Návrat o 150-200 let zpátky by tato společnost potřebovala jak prase drbání.
"Společnost se může rozhodnout"... "veřejná objednávka"... to jsou krajně podezřelé pojmy. Jak je slyším, hned tuším, že někdo jde po mých penězích. Fotovoltaické a větrné elektrárny taky vznikají na základě "veřejné objednávky" protože "společnost se rozhodla".
Symptomatické je, že první podniky veřejné dopravy vznikaly jako ryze soukromé komerční projekty. Podle mne zásadní chyba byla tento koncept opustit.
Rozhodovat by měli každý den jednotliví lidé svou svobodnou volbou na základě svých možností a potřeb, nikoliv politici na základě objednávky lobbystů, tedy podnikatelů popřípadě mafiánů.
Mohu se já osobně svobodně rozhodnout, že nebude v Praze, kde bydlím, zdraví škodlivé ovzduší? Ani hovno. Svobodně se můžu nanejvýš rozhodnout, že se odstěhuju na venkov, kde to ještě není tak hrozné, koupím si auto, abych mohl jezdit do práce, a budu k tomu svinstvu přispívat. Už tohle je důkaz sporem pro to, že se tento koncept neosvědčuje.
Jasně, tak se demokraticky usnesem, že po Praze budou jezdit smradlavé karosy, a budou se přesouvat tisíce tun železa tam a zpátky (příměstské vlaky), a další energie bude tzv. "čistá" elektřina, protože metro, tramvaj a elektrický vlak mají nulový dopad na životní prostředí*)
Samozřejmě, každý by chtěl bydlet uprostřed tiché čisté zeleně, dopravovat se zadarmo, a mít přímo pod nosem každé ráno čerstvé housky. Něco za něco, panáčku.
---
*) v Praze.
Jakou má souvislost to, že třetina až polovina IAD cest na území Prahy může být v klidu vykonaná s menším vlivem na životní prostředí, s houskami na krámě? On je tam snad vozí přímo ten kravaťák v mercedesu, co je pod jeho důstojnost sfárat do sociálně nižšího levelu metra?
Ještě k carsharingu.
http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove...
Zdá se, že největší překážkou jeho rozvoje je osobní vztah majitele k autu ;-)
Edit: sorry, patří to o kus níž, ale co.
Je to paradni myslenka. Klidne si s kolegy tu a tam prohodime firemni auta, nebo jsem jeste nedavno tu a tam pujcil soukromeho tranzita. Jenze to byla jasna odpovednost a pujcoval jsem jen tem, o kom jsem vedel, ze auto nezlikviduji, nebudou stat pulku cesty na spojce a nepojedou brzda - plyn. V nejhorsim stavu jsou vzdy sdilena firemni auta. Takove ty plecky, do kterych se clovek boji nasednout, aby se nenalepil na zvejkacku, nebo jestli mu neupadne kolo. Dekuju - nechci.
Nejvetsi prekazkou je, ze by nekdo mel investovat do auta a ostatni by ho likvidovali. Kolik by od nich mel chtit? No, o trochu mene, nez autopujcovna, ale ne o moc. Musel by se mu prece nejak nahradit i cas, kdy by auto musel kontrolovat pred a po pujceni, castejsi servis, pneumatiky, ... A koho by tohle bavilo? A na druhou stranu - komu by se vyplatilo si takova auta pujcovat a nekam pro ne jezdit? To uz si pak radsi pujcim v nejblizsi pujcovne a to prave tak velke a rychle, jak prave potrebuji.
Ještě mě napadlo, že přizpůsobovat se okamžitým požadavkům lidí za cenu pozvolné likvidace prostředí, ve kterém žijí, je zase populismis.
Jinak to, že se u nás nějak nedaří carsharingu, mě jako člověka, který by to auto jednou za čas taky potřeboval, docela štve.
Carsharing funguje krásně. Když můj zaměstnavatel nepotřebuje auto, mohu jej používat. Když tátova firma nepotřebuje auto, může jej použít moje žena. Když něco umíš, tak si můžeš vybrat správného zaměstnavatele;-)
Kdyby nebyly dotace MHD, fungovalo by to ještě daleko líp. Pár lidí by si nakoupilo Tranzity, Transportery apod. Normálně bys vyšel před barák a zeptal se souseda, zda někam jede, popřípadě bys kouknul, co má kdo za ceduli za oknem, nebo sám nesl ceduli, co kam potřebuješ dopravit. V každé ulici by byl člověk, který by své auto za úplatu půjčoval.
Prostě si představ, že nejedou autobusy a šaliny, a ty se potřebuješ někam dostat. Potřebuješ něco levnějšího než taxík a spolehlivějšího než autostop. Kde je poptávka, brzy bude nabídka...
Teď ale mícháš hrušky s jabkama, tedy dotace do MHD a občasnou potřebu dovézt něco někam náklaďákem. Carsharing dneska nefunguje ne kvůli existenci MHD, ale proto, že většina lidí má vlastní auto, které má minimální proběh (a o i když tím člověk jezdí do práce, je proběh to řekněme 2 hodiny denně, tj. nějaké 10% využití, v carsharingových systémech mají využití výrazně vyšší) a 95% času svým parkováním naprosto zbytečně zabírá prostor. Imho řešení, které by carsharingu pomohlo, by bylo nastavit odpovídající poplatky za zábor veřejného prostoru. Až bude Pražák za auto v modré zóně platit ne 2 koruny denně, ale stejně jako chlap, co si stejnou plochu pronajal na svezení uhlí nebo provozování restaurační předzahrádky, to uvidíš, jak ten carsharing raketově vyletí.
Hm, privatizace veřejného prostoru (likvidace parkovacích míst, které tu byly desítky let, vybudovány z daní občanů) a sypání peněz z kapes občanů do kapes podnikatelů, provozovatelů parkovišť, parkovacích domů etc. V Brně se to poslední dobou nechutně rozmáhá:-(
Jak chceš odlišit zbytečné parkování od parkování nezbytečného? Třeba firma si pořizuje firemní auto proto, aby do něj mohl kdokoliv kdykoliv sednout a jet.
Představa, že auto bude jezdit nejen těch 10% co jezdí, ale i těch 95% co zbytečně stojí je značně naivní. Jiná poptávka po přepravě je v ranní špičce, jiná hodinu po půlnoci. Jiná v pátek navečer, jiná v neděli v poledne. Toho sis jistě všiml. Těžko někoho přesvědčíš, aby jel z průmyslové zóny do rezidenční čtvrti v 9:30, a na konec pracovní doby zase přistavil sharovaný car zpátky.
To je ta poptávka po dopravě, o které píšu. Je stále větší poptávka po dopravě individuální případně charterové. Správné řešení podle mne je na tuto poptávku reagovat nabídkou služeb a infrastruktury, nikoliv jí házet klacky pod nohy.
V centru Prahy se za parkovací místo pro firemní auto platí docela dost (cca 7000 / rok za první vůz a přes 30 000 za druhý a další vozy). Rezidenti platí 700 za rok. Původní účel toho poplatku byl ten, aby se snížila poptávka po parkování, jenže politická obava nastavit ho odpovídajícím způsobem zajistila, že takhle nefunguje.
Z rezidenční čtvrti do průmyslové zóny má jezdit po deseti minutách autobus, každodenní cesty do práce nejsou úkol pro carsharing. Víš kolik aut stojí na ulici a hne se jednou za čtrnáct dnů? V Praze je registrováno asi 600 000 osobáků, z toho se jich denně hýbe asi čtvrtina (druhá čtvrtina jsou přespolní, je zajímavé vědět, že 1,25milionovém město dostane na hranici kolapsu pouhých 300 000 aut). 3/4 aut se tedy většinu času nepohnou, ty tam za 2kč/den čekají, až k nim majitel jednou za čtrnáct dní přijde a pojede na chalupu.
Na poslední odstavec existuje jediná odpověď: Limitní zátěž území. Zkus si zapamatovat, že do půllitrové láhve prostě nemůžeš nalít litr koly. Když se o to pokusíš, ulepíš si triko a podlahu.
První odstavec je přesně ten důvod, proč centra měst vyhnívají, zůstávají tam jen v luxusních palácích státní orgány a "společnosti" přisáté na struky veřejných rozpočtů. A pár stajlových obchůdků s hadřikama a stánků pro turisty. Skanzen, kde nechce nikdo žít.
Kdo si může jen trochu vybírat, bydlí jinde, pracuje jinde, baví se jinde, jen ne v nepoužitelném centru s nedostatečnou dopravní obslužností.
K poslednímu odstavci: no a právě proto je potřeba ten limit zvyšovat. Zlepšovat průjezdnost komunikací (nikoliv zhoršovat jak je dnes v módě), zvyšovat počet parkovacích míst (nikoliv snižovat, jak je dnes v módě).
Rozumím tomu tak, že bez auta se podle tebe nedá žít a musíš ho mít, abys měl zajištěnou "dostatečnou dopravní obslužnost" i v místech, která jsou nadstandardně obsloužená veřejnou dopravou a navíc je tam všechno blízko?
Murphy: Ideální místo pro zaparkování v centru se jmenuje P+R.
Tedy jmenovalo se, dokud Březina nedošel k závěru, že na P+R neparkují jeho voliči a je tedy možné zrušit zlevněnou jízdenku na MHD spojenou s parkovacím lístkem.
Prima. Takze mam dve moznosti - dojet pres celou Prahu do prace a odlozit server, pak zpet autem na P+R, tam zaplatit, zaplatit za metro, pak se stejne vratit, zajet opet do prace pro server a pak pres celou Prahu zpet. Odhadem 20 zbytecne projetych km v obydlene casti a ztrata tak 2 hodin casu, ktere navic proste nemam.
No nic, ja si parkovani dokazu zaridit i v centru, jen mne zajimalo, jestli nekdo dokaze navrhnout i jinou, nez pro vsechny ztratovou variantu.
>Vratislav:
Ano, stihnout objet dva zákazníky za den, s běžným nákladem (ntb, pár šanonů dokumentů) by bylo sice veřejnou dopravou možné, ale to by musel být v ceně projektu započten větší čas na cestu.
Kdyby to tak dělali všichni, všechno by trvalo dýl a bylo dražší, takže by všichni dostali stejné peníze za delší dobu a všechno (energie, zboží, služby) by pro ně bylo dražší.
Což je samozřejmým a přirozeným důsledkem každé regulace, šikanózní opatření v dopravě nevyjímaje.
Z toho, že jezdíš po Praze autem, jsem si dovodil, že jsi venkovan (bylo to 1:1, vzhledem k počtu aut, špatná trefa).
Jinak možností je spousta:
- Garáže Slovan, věčně prázdné, na Jungmaňák deset minut pěšky.
- Garáže Jana Palacha, nevím, jak jsou plné, ale asi ne zpravidla 100%, na Jungmaňák 3 zastávky tramvají.
- Zelená zóna. Na webu Prahy 1 mají mapičku.
Sakra, to mám já, člověk, co auto používá jen, když to opravdu jinak nejde, radit někomu, kdo v něm denně dvě hodiny sedí, aby zaparkoval tam, kde je z principu volno, a pak použil veřejnou dopravu nebo nohy? ;-)
JC: Kdyby vaše firma skutečně hodnotila cenu času, pořídí ti na přesuny po městě motorku:
- NTB a pár šanonů se vejde do kabely přes rameno
- budeš ještě výrazně rychlejší než v autě.
Zdá se, že to váš podnik s cenou času ještě nebere dost vážně :-)
U jednoho bývalého zaměstnavatele bylo KOrado (jednorychlostní babetta se silnějším motorem) nejoblíbenějším firemním vozidlem. Střihneš to mezi auty nebo po kolejích šaliny, zaparkuješ na trávníku nebo na chodníku:-)
S ohledem na celorepublikovou působnost by však byly nevhodné stroje 50ccm a 2kW nebo kolik. No a na větší bys měl problém sehnat pracovníky s potřebnou kvalifikací, nehledě k vyšší nemocnosti, úmrtnosti a dalších negativních jevech spojených se silnějšími motorkami;-)
Ty garaze uznavam - jen by mely byt nejak lepe znaceny. Jako parkoviste u lanovek v Alpach, nebo treba ve mestech ve Svycarsku.
Zelena zona je krom vikendu a ranni a vecerni spicky skoro nepouzitelna.
Sociální inženýrství je právě to co nyní dělá Praha.
Dejme všem druhům dopravy stejnou šanci. Máme 25 mld. na dopravu. Rozdělme je podle toho kolik lidí konkrétním dopravním prostředkem jezdí.
Auta 33% = 8,25 mld.
veřejná doprava 43% = 10,75 mld.
pěšky (kultivace veřejného prostoru) 23% = 5,75 mld.
cyklisté 1% = 250 mil.
Cokoliv jiného (například zvýšená dotace IAD) je sociální inženýrství kdy nám město říká, že jak se máme dopravovat. Proč nenastavit rovné podmínky pro všechny druhy dopravy a nenechat lidi svobodně rozhodnout jak se budou dopravovat?
Proč bychom měli mít 25mld na dopravu? Nebylo by lepší nechat těch 25mld lidem, ať je užijí na to, na co sami uznají za vhodné?
25mld. je aktuální výše ročních výdajů Prahy na dopravu.
Budiž, já se ptám, jestli by do něčeho tak bytostně soukromého jako je doprava, měla strkat rypák veřejná správa?
Datum: včera v 21:37
Autor: Joe-CUBE
"Správné řešení podle mne je na tuto poptávku reagovat nabídkou služeb a infrastruktury,..."
Tak jak je to správně?
Ne, jen nechápu, jak může zastávat názor, jehož aspekty se navzájem vyvracejí.
Buďto nemá veřejná správa do dopravy strkat rypák a tedy ani
- stavět silnice za veřejné prostředky,
- vykupovat a vyvlastňovat na ně pozemky,
- koordinovat výstavbu, aby se dálnice na hranicích krajů potkaly, apod.
A nebo je třeba nabídnout infrastrukturu odpovídající poptávce.
Jestliže je jeho názorem obojí, tak prosím, ať si silnice staví soukromníci. Ale pak má každý majitel pozemku mít například právo neprodat, když nechce. Bych potom rád viděl, jak by ta "odpovídající infrastruktura" vypadala. Pokud by pak někdo chtěl něco postavit, musel by začít tím, že vystěhuje nebo postřílí majitele pozemků. Pokud vím, tak tímto způsobem se stavěly železnice v indiánských teritoriích a ropovody v Kazachstánu (zdroj zde: http://www.automatfilm.cz/zdroj.php ).
Ja chapu Joovo tvrzeni ve smyslu, ze by verejna sprava nemela postupovat proti zajmu vetsiny a nejak extremne zvyhodnovat mensiny, ktere navic ani na infrastrukturu neprispivaji dani z provozu svych vozidel. Samozrejme za predpokladu, ze se mensiny ani utlacovat. Kdyz budovat, tak pro vsechny, ale v pomeru, v jakem budou stavby vyuzivany. Soucasny krik kolem mestske cyklistiky mi prijde, jako chtit vybudovat na fotbalovem stadionu 90 % zachodu damskych.
Přesně tak. Zatím všechno zboží a služby, co znám, je nejefektivnější pro všechny zajišťovat ze soukromých zdrojů, na základě dobrovolné dohody zainteresovaných, tedy spotřebitele a dodavatele.
Nevidím jediný důvod, proč by tomu mělo být jinak v dopravě. Potřebuji se někam dostat, na základě svých požadavků a nákladů na přepravu se rozhodnu o způsobu přepravy.
Náklady na volném trhu odráží nejlépe cenu zdrojů. Samozřejmě by pak bylo náročné vést třeba dálnici kaňonem horské řeky nebo krásnými lesy. Naopak s majiteli neúrodných polí by se dalo jistě snadno domluvit. Kdyby jejich požadavky byly nesmyslně náročné, tak by se zájemce o silnici domluvil se sousedy, a vyčuránci by si mohli nechat svoje pozemky jinak nevyužitelné.
Jak prosté.
Dnes netušíme, zda je moc silnic a dálnic nebo málo, moc nebo málo parkovišť, moc nebo málo cyklostezek, všichni se cítí ukřivděni a ojebáváni (a s největší pravděpodobností mají pravdu, protože stát skutečně ojebává všechny).
Kdybys měl jednoznačné kritérium, vlastník takto rozhodl, když se ti to nelíbí, kup si ten nebo jiný pozemek a udělej si to po svém, nebylo by o čem diskutovat. Ukřivděných by bylo jen pár fašistů, co by ostatním nemohli vnucovat své vlastní hodnoty.
Murphy: Předpoklad, že výstavbou infrastruktury pro IAD nebudeš poškozovat podmínky pro jiné druhy dopravy je splnitelný dost obtížně vzhledem k samotnému charakteru silničních staveb. Je to samozřejmě možné, ale obvykle to vyžaduje, aby se do věci vložil ten nenáviděný úřad a oprávněné požadavky menšin si vynutil. A ani to často nefunguje, například teď připravovaný severovýchodní úsek městského okruhu má polovinu křižovatek navržených tak, že přetínají existující pěší cesty a celkem je na těch cca osmi kilometrech třicet průserů pro pěší a cyklo. A to asi takových průserů, jako kdybys stokilometrovou dálnici musel na třiceti místech postavit v šířce a poloměrech okresní silnice.
Pokud jde o ty poměry, pak sám bych si nic nepřál víc, než kdyby se na cyklo dávalo v poměru tolik, kolik činí objem cyklistcké dopravy. Hrabosh to psal už výše. Máme-li v Praze modal split nejméně 1% a IAD 33%, rád bych viděl na cyklo 1/33 rozpočtu na IAD, což činí nějakých 250 milionů Kč ročně. A na chodníky 6 miliard, to by se to chodilo! :-)
(pro škarohlídy, klidně i se započtením cyklo+pěšo nákladů u jiných dopravních staveb, pokud tyto náklady zmíněná jiná dopravní stavba nevyvolala, například přerušením existujícího spojení).
JC: Znáš knížku "Dějiny městské dopravy" a kapitoly o amerických válkách tramvajáků s železničáři? Tam se dozvíš, jak takové budování infrastruktury jako soukromé služby fungovalo v reálu. Za zmínku stojí slavná kapitola o rvačce na jistém křížení dvou rozestavěných tratí, kde platilo, že kdo položí dřív koleje, bude jezdit, a tak se tam děly věci ne nepodobné Lincolnské válce ;-)
Chodniky do toho nemotej - chodi vsichni, takzo z dani.
Ale IAD a ICD musis pocitat nejen podle poctu, ale i podle "zasluh". Cyklista plati pouze DPH za material, ktere treba Hrabosh odmita jako prispevek na infrastrukturu. Takze vlastne neplati nic. Nemeli by tedy byt tak rozezrani, rekl bych. Jsou mista, ktera by bylo mozne resit jen upravou rychlosti, jsou mista, ktera opravdu potrebuji investice, jsou mista, ktera potrebuji omezeni IAD. Ale pote, co je zmrsena Vrsovicka (operuju s kolem dokola proto, ze tudy jezdivam), mne nikdo nepresvedci, ze tyhle drahe prisernosti zvysuji bezpecnost, nebo usnadnuji jizdu cyklistum a bude jich tam jezdit vic. 8-(
Jj, kdyby nechali všude dostatečně široké pruhy, aby tam vešlo auto i cyklista vedle sebe, bylo by to pro všechny nejlepší.
Tady zas dělají cyklopruhy střídavě po vozovce a po chodníku. Já na horském se docela bavím, ale lituju zoufalce na libertách ("citybike"), a žiletkáři zůstávají na silnicích, čímž ucpávají průjezdy kolem nově postavených zbytečných ostrůvků, pak jsou nasraní všichni na všechny.
Mám takový pocit, že je v tom určitý záměr vrchnosti (lobbystů, politiků, úředníků): nasrat a rozeštvat všechny proti všem. Spoustu malých menšin je poměrně snadné ovládat.
Murphy: "Zásluhy" cyklo nejsou jen finanční.
Vršovická je zmršená především proto, že rozumnému řešení brání řada legislativních překážek (proto cyklopruhy mizí tam, kde jsou nejvíc potřeba, tedy před světelnými křižovatkami), a dále nebylo přípustné jakékoliv opatření, které by mohlo snížit kapacitu komunikace pro IAD. V normální zemi by tam byl souvislý cyklopruh od Úvalské po Sekaninovu a zpět.
Na druhou stranu si moc dobře pamatuju, jak vypadala jízda po Vršovické předtím, než tam cyklopruhy byly, a osobně mám v těch úsecích, kde jsou, rozhodně pocit většího komfortu. Mám taky za to, skupina lidí, kteří po Vršovické jezdí a bez i těchto cyklopruhů by nejezdili, není prázdná množina, i když souvislé vedení pruhů by tuto skupinu bezpochyby zvětšilo řádově.
Od té doby jsou tam ty pruhy pro cyklisty, tak se jede na kole lépe, aspoň mě to tak připadá. To, že chybí části průhů není ideální, ale nijak s tím problém nemám.
No a pokud tam jedu autem, tak mi přijde, že nedošlo k žádné změně co se užití silnice autem týče.
Ale IAD a ICD musis pocitat nejen podle poctu, ale i podle "zasluh". Cyklista plati pouze DPH za material, ktere treba Hrabosh odmita jako prispevek na infrastrukturu. Takze vlastne neplati nic. Nemeli by tedy byt tak rozezrani, rekl bych.
Když si to rozpočítáš, tak po odečtení příjmů které IAD generuje, dotuje Praha 1% dopravního výkonu realizovaného IAD cca 250 mil. kč (bez odečtení to je zhruba 500 mil. kč). Cyklisté mají na 1% cca 50 mil. kč, tj. 5x méně.
Jj, kdyby nechali všude dostatečně široké pruhy, aby tam vešlo auto i cyklista vedle sebe, bylo by to pro všechny nejlepší.
Nebo by se to tam prohlásilo za dostatečně široké na to aby se tam jezdilo jen 50km/h a snahy o regulaci budeš označovat za vybírání výpalného od nebohých motoristů, kteří jsou zbytečně nuceni jezdit pomalu na přehledném úseku.
Odhaduju, ze co jsem driv cestou do prace videl jednoho, ted vidim dva cyklisty, ale ani to ne vzdy. Tim myslim cestu zpod Nuselaku na Skalku. Zpet uz to je jina, to misto puvodnich 3 vidam tak 5. Rekl bych, ze to neni opodstratnitelny pocet (i kdyby to byl ten rad a pribylo by jich 10 nebo 20), vzhledem k tomu, kolik vidim aut. A to jsem oboji pocital ve stejnem smeru, tedy auta jen kam dohlednu, ale cyklisty navic predjizdim, mel bych jich tedy potkat vic. Tedy zkresluji statistiku smerem ke kolu proti stacionarnimu pozorovateli.
A propustnost pro IAD se snizila zcela urcite.
Uff, ztraceji se mi prispevky.
@ Pro_Pa: To ziram. Tu a tam tudy na kole projedu a na kole moc zmenu necitim. Stejne se bojim otevrenych dveri. A v aute... Jak casto tudy projizdis? Ja to jezdil denne, ted tak jednou tydne.
@Murphy A kolik jsi tam po cestě potkal aut, které ZROVNA vjíždějí nebo vyjíždějí z parkovacího místa?
Proč má pár lidí, kteří parkují mít přednost před cyklisty? Protože tam oxidují déle? Protože mají větší dopravní prostředek?
Na kole jedu v levé polovině pruhu, ale dvěře si hlídám, to jo.
Autem, nevím, když potřebuji. Ale to kolikrát tam jedu mi nepřijde jako podstatné, jako to jak se při té jízdě cítím, nebo co mně limituje. A zde mi to nějaké výrazně jiné nepřijde. Prostě pohoda.
JC: Most je drahej. Hrál jsi Railroad Tycoona? ( http://en.wikipedia.org/wiki/Railroad_Tycoon ) Při výstavbě první trati za vlastní prachy bylo pro možnosti dalšího rozvoje sakra podstatné, jestli jsi na ní musel postavit most, nebo ne.
A pokud jde o majitele, tak nevím, třeba ho předtím zamordovali ;-) . Divokej západ a východ má svá špecifika, u nás by zase stačilo, aby o pozemek vedli patřičně zamotaný soudní spor.
Edit: Zatracené mrakodrapy, pověsil jsem to jinam! ;-)
To je krásné, že motoristé odváději 1kč/km. V Praze se ročně najede cca 7mld. vozokm- tj. na daních se odvede cca 7mld. Na IAD se ročně vydá cca 15 mld.
Kdyby se nedeformoval trh a nedocházelo k dotaci individuální automobilové dopravy, tak by leccos fungovalo jinak a spousta lidí by byla motivována k ekologičtější (a ekonomičtější) jízdě na kole.
Tak to přitlač, panáčku. 1Kč/km je jen spotřební daň z paliv, a to tak u osobního auta. U větších aut víc, u kamionů několikanásobek.
K tomu připočti DPH (ta se platí i ze spotřební daně, z povinného ručení, ze servisu a dílů zničených nevyhovujícími komunikacemi atd.), silniční daň, dálniční známky, mýtné, pokuty v drtivé většině za uměle vytvořené "přestupky" jsou příjmem veřejných rozpočtů... Dohromady asi dvojnásobek, tedy 10mld.
Jak jsi došel k tomu, kolik se vydá na IAD? Ona se buduje nějaká struktura výhradně pro IAD? Copak po silnicích nejezdí autobusy MHD, soukromých dopravců, kamiony, cyklisté? Když IAD má třetinu dopravního výkonu, spotřebovává ca třetinu komunikace, tedy 5mld.
DPH nepočítám, bo jde na "systémové služby státu. Nebo myslíš, že učitelé se zaplatí z DPH za učebnice?
Kamiony pro pražských komunikacích jezdit nesmí.
Silniční daň, mýtné a další poplatky tvoří okolo 5% částky vybrané na spotřební dani. Tedy pokud pominu, že se v Praze neplatí. 92% dopravního výkonu na pražské silniční síti jsou osobní automobily.
Laskavě nezapomeň odečíst náklady na policii, soudy, odbory dopravy, odbory dopravně-správních agend, léčbu zraněných.
Mohu Tě ujistit, že z 8investičních mld. užitek nikdo kromě IAD. Kamiony do tunelů nesmí, cyklisté do tunelů nesmí. Autobusy tamtudy nejezdí (asi je nepotřebují).
Počítal jsem to dosti podrobně zhruba před dvěma měsíci, nevím proč děláš, jako že jsi to nečetl.
My se zase někam přesouváme?
A mně zas nikdo nic nerek´:-((
Šmankote, já to asi zase popletu:-((
Nemohli bychom si dát secvičnou třeba na Strahově? Namalujem si na zem značky a pustíme k tomu muziku, abychom věděli, kdy a kam se kdo má přesunout?
Abychom pak naostro ten optimální mix nepopletli?
Nebojte se, k žádnému popletení nedojde. A kdyby náhodou, vždycky se najde dost těch, jejichž neutuchající touhou je napravovat běh věcí k Velkému Univerzálnímu Dobru, ať se to komu líbí nebo ne.
Což o to. Páchači univerzálního dobra byli jsou a budou.
Já bych si pouze prála, abych si mohla sem-tam, občas nějaké to malinké drobné pidizlíčko na sobě spáchat sama.
Abych třeba se mohla ráno podívat z okna, a kdyby mrzlo nebo lilo, nejet pro změnu na kole.
Nebo abych nemusela, až budu potřebovat přestěhovat skříň z jednoho konce na druhý, se s ní třískat do tamvaje nebo žádat o povolení.
Jen abychom si to ujasnili- to Tobě chce kdo? Jestli nám tu tak trochu nevkládáš do příspěvků cizí názory, které jsme nikdy nenapsali.
Jsem ráda, že sis toho všimnul.
Ano, já už nediskutuju, ono to totiž nejde. Diskutovat s někým, kdo má v hlavě pouze kolo, by udolalo i osla.
Ono je to tak:
Když už to vypadá, že by se cykloaktivisté mohli konečně s protistranou shodnou na tom, že problém Prahy není malý počet cyklistů, ale velký počet aut (což všichni víme), tak hned zase vystartujou.
Slovo Blanka je zapovězeno.
Okruh nebrat, protože okruh by sice cyklistům v vnitřní Praze pomohl, jenomže on by pomohl také automobilistům. A to cykloaktivisté nechtějí, oni nechtějí autům pomáhat. Oni chtějí prosadit kolo, kolo je totiž podle nich jediné možné a správné řešení.
Tak moment. Velký počet aut je základní problém Prahy - v tom souhlasíme. V čem se naprosto rozcházíme, je řešení.
Vezmu to od "drobnosti za 30 miliard" jménem Blanka. Dopravní modely, které město veřejnosti neukazuje, říkají, že Blanka dopravu v centru nijak výrazně neovlivní. Jediné místo, kde "pomůže" cyklistům, je nábřeží Kapitána Jaroše, kde ubude asi třetina dopravy (dokonce ani na Miladě neubude). Jenže pořádný přejezd pro cyklisty by se dal vybudovat i za stávajícího provozu, akorát to kdekdo zařezává. Takže šul nul. Na magistrále a v centru aut neubude, protože doprava je ze tří čtvrtin cílová mezi Nádrholem a Pankrácí. Smíchov, Resslova, nikde nic! Naopak dojde ke zvýšení dopravy třeba na Jugoslávských Partyzánů. Detailní analýza by samozřejmě zabrala řadu stránek, nicméně se obávám, že by nebyl velký zájem jí zde pochopit.
K pochopení je ale předpokládám to, že ke snížení aut daleko více přispěje, když se lidem usnadní jiný způsob cestování a současně se sníží kapacita komunikací tam, kde je aut nadbytek. Říkejte si tomu sociální inženýrství, ale stavba tunelů pod městem je totéž, jen se to maskuje "vyhověním poptávce". Obojí totiž způsobuje posun dopravního chování obyvatel, zvýhodněním jízdy autem oproti jiný, druhům dopravy směrem k automobilové dopravě, zvýhodněním jiných druhů dopravy oproti jízdě autem zase jinam. Tedy výstavba tunelů a okruhů posouvá dopravní chování obyvatel nežádoucím směrem, podpora veřejné, pěší dopravy, cyklistické dopravy a sdílení aut zase směrem žádoucím.
Pak je tu otázka efektivity investic. Jestliže je například pozitivní vliv na životní prostředí u právě připravované stavby Blanky 2 nahnaný tím, že se v hodnocení EIA navrhuje zavést mýto a nízkoemisní zóny, (jinak dojde ke zhoršení), je na místě otázka, zda nezavést mýto a nízkoemisní zóny BEZ výstavby dalších komunikací (případně s drobnými úpravami stávajících) a ušetřit si vyhození dalších 20-30 miliard komínem.
Cyklistická doprava je v tomhle jenom kamínek v mozaice, v Praze může fungovat jako poměrně laciný způsob, jak posunout dopravní chování lidí tak, aby v nedocházelo k takovým škodám na zdraví a životech lidí nebo prostředí města.
Ano, jsme s Hraboshem toho názoru, že podmínky pro automobilovou dopravu by se nadále neměly zlepšovat. A máme pro to dobré důvody.
A jak zajistis, aby se cyklista dostal stejne rychle i s nakladem a ve stejne "socialni" kondici pres Prahu? Srovname v Praze kopce? Porad bude v mnoha pripadech vyhodnejsi IAD, nez ICD. A nakonec na to stejne doplati vsichni. Maly osobni priklad - nemohu k zakaznikovi prijet zpoceny a smradlavy, odmitam vstavat o hodinu driv, abych se do kopce nezpotil, nemohu prijet ani mokry od deste, protoze promoceny pak sedet v klimatizovane serverovne, to je o zdravi. Taky dnes budu neplanovane odvazet server, coz bych na kole nedal. A kdyz mi bude mesto hazet klacky pod nohy, budu muset jezdit cim dal vetsimi oklikami, nebude kde parkovat, nebo za parkovani budu platit astronomicke sumy, bude nam muset banka platit o neco vice. A podobne to bude i u ostatnich subdodavatelu. A ve finale to zaplati kdo? Zakaznik banky. Tedy firmy a lide. a ty firmy zase zdrazi svoje zbozi a sluzby lidem. Takze fe finale za ty drahe parkovaci zony, buzeresicka na rovnych dvouproudych ulicich a podobne, zaplatime my vsichni. 2x. Jednou za zbytecne vybudovani, podruhe za to, co to zpusobi. 8-(
Murphy:
A proč pořád motáš nějaké své pracovní záležitosti do IAD ? Tohle bych snad ani neřešil... Zvýšená cena parkování, ježdění oklikou a další podobné komplikace jsou podle mne úplné prkotiny, které se v pohodě rozmělní už v současných cenách za poskytované služby ;-) V nejhorším o pár korun zvednou původní cenu ;-) Pro nějakou firmu to i tak stále bude pakatel...
Co je to proti částkám, které firmy pumpují do děsně drahých reklam a další, někdy spíše už zbytečné, propagace ?
Já osobně teda IAD chápu především jako ježdění lidí za svými soukromými věcmi ;-)
@ Jarda:
Tak v tom pripade jsem ze hry. Tech cest, ktere v posledni dobe vykonavam nepracovne, je minimum. A vetsinu soukromych zalezitosti resim cestou z tech pracovnich malou oklikou.
Ale to nic nemeni na tom, ze mne omezuji nesmyslne slalomove drahy na silnici, byt peclive dodrzuji rychlostni limity. A ze mi chybi moznost parkovani, ktere vyuzivam v centru naprosto minimalne - odhaduji v souctu tak do 24 hodin rocne.
Ty možná, ale osobně znám jednoho, který, jeho slovy, "OPRAVDU MUSÍ" každý den dojíždět do zaměstnání autem, i když to má jenom 3km, ještě k tomu s kopce...
Potom ještě nadává jak je ta silnice každé ráno a navečer zasekaná. Sám tomu k tomu přispívá :-)
A převléká se do montérek, takže už by bylo jedno jestli by přijel na kole trochu zpocený nebo ne. Nebo při nepřízni počasí holt použil MHD. Ale pro něj je to SOCKA, to je pak těžké s něčím argumentovat...
Když jsem se ho ptal na důvody, tak má po práci pořád kam jezdit. Jednou prý na nákupy, podruhé odvézt a přivézt dítě na/z kroužku, příště si jede zalétat s RC modelem, potom že zas musí něco zařídit/odvézt na chalupu apod.:-) To je pořád dokola, on prostě do toho auta snad už zarostl :-/ Ale na kolo občas sedne, to zas jo :-)
S dotazníkem souhlas. Data by byla zajímavá.
Abys měl alespoň jeden příklad:
- před ještě pěti-šesti lety jsem jezdil do práce výlučně autem.
- v současné době jezdím mix kolo vlak. V poměru tak 2:3 v létě.
Podobných znám ještě pár. Z toho pochopitelně nechci dělat závěry. Jen oponuji Tvému "neznám nikoho". Teď už ano ;-)
Pro pána, co na něj nereaguji: AM v zásadě supluje práci magistrátu za nepoměrně menší peníze. 95% věcí, které teď děláme, by mělo dělat město, něco jako službu občanům, něco jako součást dopravního plánování.
Každému chycenému černému pasažéru kolo !
:D
Zaplacené z té pokuty! ;-)))
hahahaha
Kolo za 800 ?
Dyk jsi to četl tady o kus níž: I pojišťovny radí pořizovat plečky. Jinak mám dojem, že ty kusy, co restaurujou porůznu v těch komunitních šopech, začínají někde na €50, což je ve vídeňském metru pokuta za kouření.
No jo, jenže, jak zaručit, že když si pořídím starou plečku v bazaru, nebude kradená?
Moderní cyklista nemá předsudky. Nějaký původ (kola, peněz na cyklostezku, ...) nikoho nezajímá:-)
Já vím. Etický cyklista nechá vydělat stát na daních a než by si koupil levné kolo, bude nadále jezdit do práce autem.
Prosím? Kde jsi četl, že stát na motorismu vydělává? Zejména v pražských podmínkách se mi to jeví jako nesmysl.
V statistikách státního a veřejných rozpočtů. Stát vrací do dopravy cca polovinu toho, co na ní vydělá.
Můžeš mi dát odkaz? Tohle jednoduše není pravda (už jsem to tu vysvětlovat cca před 2 měsíci).
Předtím než vytáhneš statistiku ŘSD, tak si přečti poznámku o tom, že nezahrnuje místní komunikace- tam mj. spadá celá Praha (včetně nejdražší dopravní stavby v republice) a většina dalších velkých měst.
Jenže do výdajů dopravní infrastruktury v krajích a okresech padají třeba chodníky, bulváry pro pěší (třeba nově udělaná Joštova), společené komunikace, mosty.
Stačí vyjet z Prahy, a vidíš, že ve většině obcí výdaje na dopravní infrastruktůru za posledních 20 let znamenají pár záplat a záplat na záplaty na silnici, kruhový objezd (to není žádná nová kvalita, to je prostě móda, tak to musí mít pan starosta taky), a cyklostezka do sousední vesnice.
Takže mimo ŘSD je to pár drobných.
Jenže já nemluvím o krajích a okresech, ale o krajských městech.
Mimo ŘSD to nemůže být pár drobných- tuším, že jejich roční výdaje jsou cca 40-50mld. Kč a jen Praha ročně prošustruje 12-15mld. Kč (které v tom zahrnuty nejsou).
Viz mou odpověĎ zde:
http://www.nakole.cz/diskuse/13694-video-jake...
Chjo..., nevíte někdo, kterému černému pasažerovi přidělili kolo mé sousedky, které ji zase zmizelo od polikliniky ve Stamicově?
Teda já tak úplně nevím, zda přecházejí lidé z MHD na kola, ale ona teď určitě přejde z kola na MHD.
Cože?!? Škodná v mém rajónu?!?
Áaaa sakra.
Hele a kde ho měla přivázaný?!?
A tak sorry. Ještě jsem si to dnes u ni ověřila. Asi jsem to včera při tom klábosení u vínečka nějak popletla:-)
Bylo to před poliklinikou v Bechyňce v Dejvicích. Měla ho zamčené o lampu. Na pojišťovně ji řekli, že investovat do lepšího zámku nemá cenu, ale že si má pořídit starou plečku.
My se tak nějak vzájemně v tom ježdění po Praze podporujem, jako že to jde, když se chce. A tak nás to obě mrzí, když se to přihodí.
Rozhlasová diskuse, respektive postoje představitelů města, zcela odpovídá situaci ve společnosti. Pro drtivou většinu lidí patří možnost používání auta ke kvalitám života ve městě. Samozřejmě, když se v anketě zeptáte, zda by chtěli mít čistší vzduch a víc zahrádek, hlasují radostně pro. Po srážce s realitou, kdy by je to mohlo v používání auta omezit, ale zase rychle uhnou. Možná se takový stav někomu líbí, někomu ne - ale taková je skutečnost a každý má právo na takovou volbu.
Není tedy nejmenší důvod plivat na někoho, kdo tuto realitu akceptuje a respektuje přání voličů, místo aby se je pokoušel proti jejich vůli převychovávat.
(V optice třeba takového prahounakole to možná vypadá jinak - jenže tam je nasazený filtr na nepohodlné názory ;-) , takže se ke slovu dostávají převážně kývalové. To je dobré pro masírování ega, jinak ale fakt k ničemu.)
Viktor: Ano, s tím celým souhlasím. Současní politici reflektují současné přání značné části veřejnosti.
Zapomíná se ale, že toto přesvědčení sami politici lidem v předchozích (padesáti?) letech nainjektovali pověstmi o ZÁKOSu, HUSu, NKSu a především báchorkou o tom, že auta, která projedou podzemními tunely (postavené za prachy, co by stačily na to aby půlka města neměla důvod z Prahy na víkendy zdrhat a přes týden auto používat) z těchto tunelů už nebudou pokračovat normálním ulicemi do centra.
Ono to ani po postavení celého NKS prostě nevychází, ta auta budou v ulicích centra (magistrála, Milady, etc.) v prakticky nezměněném objemu pořád, jen budou navíc ještě v těch tunelech.
Představa, že po dostavbě NKS bude možné začít zklidňovat centrum (tj. snížit objem IAD v něm), je politická báchorka, která má odpálkovat ty, kdo chtějí město s přijatelnou kvalitou života ještě zažít.
A pokud jde o poslední větu, tak viz http://www.prahounakole.cz/o-nas/#diskuse , zejména body 4 a 5. Umožnit debatu neznamená odsoudit se k nutné reakci na veškeré nepodložené a manipulativní kydy (to nejsou ani příspěvky, protože k ničemu nepřispívají), které tam kdo napíše.
Ještě k tomu dodám: Ale není úkolem politiků spíš moudře spravovat město, než podřizovat se aktuálním náladám? To, že to u nás skoro nikdo nedělá, neznamená, že současný způsob používání demokracie zvolenými garniturami odpovídá situaci.
V tomto se zcela zásadně mýlíte. Politik byl zvolen s tím, že má vyhovět přání voličů. Rozhodně není úlohou politika voliče vychovávat nebo nějak podobně vnucovat nikým nechtěná pochybná řešení.
V tomto případě - lidé chtějí mít především možnost dopravovat se - tedy většinou také používat auto. Zklidňování dopravy a podobné fráze jsou akceptovány jen do té doby, dokud se to nedotkne (vlastní) možnosti někam jet či zaparkovat. Rozumný politik tedy lidi podobnými věcmi příliš nedráždí.
A rozvoj dalnic je akceptovan jen do te doby, dokud se to nedotkne vlastni moznosti bydlet mimo dohled a doslech dalnice. Viz napr. severni obchvat Prahy.
Nemyslis tim tu cast, kde se stavely domy kolem jiz naplanovane dalnice? Onehda tu o tom hezky psal Ujezdak...
na Letné a v Dejvicích???
Tam snad je nekde dalnice?
zrovna tam staví silnici pro motorová vozidla. Nevšimnul sis?
To ale neni dalnice, ne?
Navic bude pod zemi.
A jaký je rozdíl pro lidi, kteří okolo žijí?
Navíc spousta toho pod zemí není.
Zadny. Ale Lucie psala o DALNICI a OBCHVATU Prahy, ne o vnitrnim okruhu.
Ja zil pres 30 let pod nuselakem. Tak tam jezdi auta, no. Tramvaje, autobusy a vlaky pod okny jsou horsi.
A Letna - je otazka, kdy uz muze par lidi byt odsouzeno k nepohodli, jedna-li se o verejny zajem.
Jj, psala jsem o vnejsim obchvatu, ale to byl jen priklad. O Blance nejsem dostatecne zpravena, takze nevim, jak moc proti ni protestovali lide, jichz se tyka.
Myslim si, ze se v Cechach institut verejneho zajmu prilis zneuziva, protoze stat plytva penezi, kde muze, ale dojde-li na zaplaceni vykupovaneho pozemku beznym obcanum, radeji by vse vyvlastnil.
Ale je to Vaše diskuse, zavádějte si tam pravidla jaká chcete. Dáváte přednost kejvání, fajn. Doufám, že si to financujete sám, ne z veřejných peněz, pak je to jedno.
Jen takové mázání všeho, kde se pochybuje o Vaší Třeskuté Velemoudrosti o něčem svědčí.
Pro Viktora.
Dobrá, napíšu to natvrdo, aby audience pochopila, o co jde. Viktore, na Prahou na kole máš jeden ze dvou celkových banů, protože
1. tam blábolíš jako tady a já nemám čas to všechno vyvracet.
2. na jiných diskusích (ne tady, zde funguje ještě slušne komunitní korekce) špiníš, jak můžeš, takže tě (narozdíl od řady jiných lidí, kteří mají často velmi odlišné názory jak ode mne osobně, tak od původního kolektivu PNK), nemůžu považovat za slušného člověka.
Takže mi nestojí za to se debatou s tebou nadále zabývat. Tady reaguju jen proto, že se tu otevřeně dopouštíš manipulací, které je nutné korigovat.
Prahou na kole je webová stránka zaměřená na propagaci městské cyklistiky. Web aktuálně vedu převážně já ve svém volném čase, kterého je čím dál tím méně, a jestli na něco nemám čas ani náladu, tak je to uvádět na pravou míru všechny tvoje manipulace a útoky. Bývaly časy, kdy jsem tě považoval za cenného oponenta, jehož názory stojí za to pochopit, později jsem měl dojem, že i když jsi demagog, dá se na tobě aspoň testovat argumentace. Ty časy jsou pryč, už dlouho jsi nepřišel s ničím novám. Takže už jsi pouze otravný.
Spokojen?
Nebudu zaplácávat zdejší prostor, abych Vám pomohl uchránit ideovou čistotu "Vašeho" webu. Mějte si ho jaký chcete, to je mi vcelku ukradené, zrovnatak je mi fuk, zač mne pokládáte a žádné nesmysly o mé osobě vyvracet nebudu.
Vadí mi pouze, jak se Vám daří škodit ve veřejném prostoru. S tím asi půjde těžko něco udělat.
Mějte si své "pravdy", já k nim - i jakýmkoli jiným - budu říkat, co si myslím. Jestli Vám to vadí, tak se odstěhujte.
(Příležitostně si vyhledejte ve slovníku cizích slov, co znamená audience. Znáte to - je to velké rizoto používat cizí termity...)
- - -
Omlouvám se všem, co to číst nechtěli, na další invektivy už nebudu reagovat. Tečka.
Nic si z toho nedělej, už hodně lidí si všimlo, že tam systematicky a potichu mizí nevhodné příspěvky a přispěvatelé. Tam chodí jen pár spolehlivých a prověřených kývačů.
Existuje způsob, jak se slušný člověk může postavit podobným aktivistickým snahám. Úplně stejně, jako v současné postdemokracii fungují právě tyhle automaty, oživení, pražské matky, jihočeské matky, duhy, greenpissy, a stovky dalších organizací na dojení státu pod nějakou módní záminkou.
Jejich vlastními zbraněmi. Založit spolu s pěti přáteli (+ případně dvaceti užitečnými idioty) nejméně pět NGO, udělat píárko (= tlačit do novin vlastní články), fundraising (= podojit stát a EU o nějaké ty zbytečné peníze), ale prosazovat potřebná a racionální opatření.
Je to hnusná, špinavá práce, pročež se do toho slušným lidem moc nechce, ale někdo by ji dělat měl. První vlaštovky už se objevují, také začínám přilévat trochu benzínu do tohoto táboráčku;-)
Tak se do toho pusť, když je to tak jednoduché. Ale musíš být hodně nadšený. První 2-3 roky to budeš dělat po večerech zadarmo a, když se ti zadaří, tak pak ti pomalu začnou vycházet granty, ale tak na 30 %. ;-)
Vždyť říkám, že jdu do toho;-)
Granty jsou to nejjednodušší, to se hodí na grantovou agentůru, ta ti připraví potřebné balíky papírů k podpisům. A má úspěšnost blížící se 100%, pže proces vypisování a schvalování má pod kontrolou.
Btw do těch agentůr odcházejí ti schopnější ze státních úředníků, a pak to sfouknou s bývalými kolegy, u správně napsaného grantu je dosatečná rezerva na provize pro všechny.
Pro Tebe je prijatelne ucastnit se na praktikach (grant ze statnich penez na vse), se kterymi nesouhlasis? Uznavam, ze neucastnit se na tom a snazit se neco prosazovat by bylo znevyhodnenim, ale stejne se mi nelibi prizpusobovani se soucasnym uchylnym pravidlum.
Když vidím, jaké peníze, na co, a hlavně jakou potěmkiniádou se dají vydojit z OP Konkurenceschopnost nebo Podnikání a inovace, tak je to samozřejmě lákavé.
Ale já po grantech nejdu, když to chci kritizovat, budu v tomto mít svědomí čisté. Možná, pokud se nenaskytne příležitost také si něco přihrát;-)
Tak to jsem zvědav jak podojíš třeba NROS :P
Když by ses podíval na podmínky grantu, zjistíš, že ty opravdu velké:
1. nejsou určeny pro NNO
2. NNO mají nastavené kofinancování tak, že to prakticky nemají šanci dát dohromady.
Ale co jiného by se dalo čekat od debila. Akorát snůška lží a pomluv, že.
Já píšu někde něco o tom, že hodlám dojit NROS?
Četl jsi tento můj příspěvek: http://www.nakole.cz/diskuse/13694-video-jake...
? A myslíš, že jsi pochopil jeho obsah?
Měl bys občas víc číst a přemýšlet, a méně psát a nadávat. Opět ses jen hloupě zesměšnil.
v příspěvku: http://www.nakole.cz/diskuse/13694-video-jake...
píšeš:
Existuje způsob, jak se slušný člověk může postavit podobným aktivistickým snahám. Úplně stejně, jako v současné postdemokracii fungují právě tyhle automaty, oživení, pražské matky, jihočeské matky, duhy, greenpissy, a stovky dalších organizací na dojení státu pod nějakou módní záminkou.
Jejich vlastními zbraněmi. Založit spolu s pěti přáteli (+ případně dvaceti užitečnými idioty) nejméně pět NGO, udělat píárko (= tlačit do novin vlastní články), fundraising (= podojit stát a EU o nějaké ty zbytečné peníze), ale prosazovat potřebná a racionální opatření.
No a v době kdy jsem měl něco společného s Oživením, tak většina prostředků na udržitelnou dopravu pocházela z Blokových grantů od NROS. To se dá snadno zjistit třeba z veřejně přístupných výročních zpráv. Takže pokud hodláš proti Oživení bojovat jeho vlastními zbraněmi, tak mi předveď jak podojíš NROS.
Jenže to bys nesměl být zaujatý debil a musel bys stát o objektivní informace. Tobě ale jde získání (klidně nepravdivých) argumentů abys mohl pomlouvat práci jiných. Ty přesné informace nepotřebuješ, protože bys je k tomu nemohl využít.
Myslim, ze toto je ukazkova demagogie. Joe nepsal, z jakeho konkretniho statniho ci evropskeho fondu ty penize chce brat, to uz je na tom opravdu detail.
Možná právě kvůli tomu se Hrabosh ohradil? Možná se Hrabosh snažil naznačit, že existují konkrétní státní či evropské fondy, které se tak snadno podojit nedají, a že by tudíž Joe neměl házet do jednoho špinavého pytle všechny aktivistické snahy.
Spatna je soucasna mira statniho prerozdelovani a vetsina aktivistickych snah je placena z dani. Joe nikde nepise, ze jsou spatne vsechny aktivisticke snahy, spatny je ten princip fungovani.
"Je to hnusná, špinavá práce, pročež se do toho slušným lidem moc nechce.."
Nevytrhavej to z kontextu. To je komentar k postupu ziskavani penez od statu, coz se logicky zda hnusne kazdemu, kdo je proti tak velke mire prerozdelovani penez statem, jaka tu nyni panuje.
Ale no tak, přečti si to ještě jednou: "Existuje způsob, jak se SLUŠNÝ člověk může postavit podobným aktivistickým snahám."
Následuje poměrně dlouhý seznam organizací, proti který se může SLUŠNÝ člověk postavit.
Autor tímto, podle mého názoru, dává najevo svůj názor, že ve vedení těchto organizací slušní lidé nejsou.
Debil napsal jaké konkrétní organizace hodlá napodobit.
Z dalšího kontextu vyplývá, že se domnívá že tyto organizace dojí státní kasu na grantech a dotacích a že je velmi jednoduché dělat to samé. Mj. tím také říká které organizace podle něj dojí stát.
Takže to není demagogie. Když už si debil bere do huby konkrétní nevládky, tak by asi stálo za to zabývat se také jejich konkrétními zdroji.
Jdi do někam s tím tvým oslovováním. Kdo to má pořád číst? Někde jsi psal, že se tu chováš slušně a po mne jsi žádal, abych ti ukázal jediný příspěvek, kde se chováš neslušně. Nazyvat tu někoho dokola DEBILEM, aby sis něco dokázal, je ubohé. Vím, proč mu tak říkáš (a taky mě tím naštval), ale nestačí to jednou. Číst to v každém vlákně několikrát je už docela vopruz.
Tohle je slušná diskuze (psal jsi to sám), tak se dle toho chovej.
Dík za podporu, to nemuselo být. Dal jsem mu šanci pokračovat slušně, na této úrovni s ním diskutovat nebudu.
Na jaké úrovni? Víš co mě na tobě udivuje? Ten kontrast. Kontrast mezi tím, jak dokážeš s lehkým srdcem a úmyslně použít jako argument morbidní legraci na účet mrtvého člověka, o kterém navíc víš, že ho Hrabosh znal osobně, zlehčuješ stesky (nejen)cyklistů na to, jak auta ohrožují zdraví a životy, a na druhé straně na vlastním životě lpíš natolik, že s s sebou taháš kvér i na procházky, jako kdybys bydlel někde v Afgánistánu.
Kzpříkladu norové si také nemysleli, že bydlí někde v Afghánistánu a tak strážce ostrova nesměl mít zbraň a jednotky Delta si musely od rybářů půjčovat lodě, zatímco veřejnoprávní televize již točila masakr z vrtulníku....
Pokud mohu poprosit, neargumentujme tím Norskem. Mám v Norsku pár známých a byla jsem tam týden po tom masakru. Nikdo z nich nedovede pochopit, co se stalo (mimochodem, kdo z nás to dovede pochopit) a jak se to mohlo stát. Oni si z toho určitě vezmou poučení, ale že by kvůli tomu začali běžně po ulicích nosit zbraně, o tom silně pochybuju.
Moje norská kamarádka mi často vypráví, že ještě donedávna neměli v domě zámek, nikoho nenapadlo, že by se mělo něco zamykat. Já vždycky žasnu, když přijedeme někam k ubytování pro projíždějící, kde je na dveřích cedule "vstupte a přenocujte", vevnitř pračka, lednička, televize a cenník s obálkou, kam vložit peníze. Pan majitel přijede až ráno a pokud neodjíždíte příliš brzy, hezky s ním poklábosíte. A když ne, tak necháte peníze v obálce, uklidíte po sobě a v knize návštěv zanecháte na sebe kontakt.
V Oslu to už dnes taky tak nefunguje a pravděpodobně se to bude postupně měnit všude. Bohužel.
Co se stalo? Uvěřili tomu, že všichni lidé jsou si rovni a do svého společenství pustili mnoho lidí s úplně jinou morálkou. Někteří nastalé změny trpně snášejí, někteří jim aplaudují, jiní proti nim chtějí bojovat. Někdo i prostředky za hranicí zákona.
Co se stalo,je ještě pořád předmětem zkoumání expertů a co je potřeba udělat, aby se to nestalo, také.
Nesuďme, buďme rádi, že jsme zatím nemuseli zažít takové hrozné národní trauma. Nevíme, jak bychom v něm obstáli.
K poslední větě: Jo, asi někdy vyjímečně nastane situace, kterou je nutno řešit za hranicí zákona. Nikoliv však za hranicí lidskosti.
To nedokáže pochopit někdo, četl jsem v diskusi na skandinávském webu, že když pachatel tototo hrozného zvěrstva pobíhal před očima kamer s pistolí v ruce ve vládní čtvrti tak v příslušné služebně s monitory asi probíhala kontrola, jestli jsou sledovací týmy a stavy rasově, genderově, sexuelně zaměřovně a kulturně vyváženě složeny a policisté možná vyplňovali test o empatii...
Také jsem si přečetl, že jednotka Delta nejenže neměla k dispozici vrtulník, protože nejbohatší stát evropy nechce investovat do policie a armády neb je to k ničemu a není to správně , ale dokonce jí trvalo několik desítek minut, než byly podepsány příslušné formuláře a byly jim vydány zbraně, které nesměly být u členů týmu.
Co kdyby se takový člen týmu Delta zbláznil a postřílel nějaké lidi že ?
Ps : proč by se zjevným selháním systému nemělo argumentovat ?
To že v Norsku mohli zachránit řekněme 2/3 obětí na ostrově bylo jasně řečeno už i v Norsku...
Nechtěl jsem tím zaplevelovat další téma, ale když se tu o tom diskutuje, přidám svůj názor: Prostě to tak je...
V každé společnosti je nějaké procento vrahů, potenciálních teroristů, samozvaných mesiášů, lidí schopných něco takového naplánovat a realizovat (tedy dostatečně inteligentních, opatrných a bezohledných), atd. Když se to sejde v jedné osobě, tak jsou proti tomu bezpečnostní složky včetně tajných služeb prakticky bezmocné.
Konkrétní věci, které tím údajně chtěl napravit, jsou jen záminka. Kdyby Norsko nebylo socialistické a multikulturní, tak by vadilo něco jiného ve společnosti někomu jinému.
Je jen otázka času, kdy k tomu dojde u nás. Při zprávách ze severních Čech vždycky trnu. Stát neřeší příčiny, a brání svým vlastním občanům konkrétní jednotlivé konflikty účinně řešit. Neřešený konflikt se eskaluje. Je podle mne jen otázka času, kdy to někdo začne řešit na vlastní pěst, jak výstižně píšeš, nejen za hranicí zákona, ale i za hranicí lidskosti.
Jeden moudrý člověk mi tam po těch útocích řekl asi toto (parafrázuji): Byli jsme hloupí, cítili jsme, že je něco ve vzduchu a připravovali jsme se na záplavy. Místo toho přišlo ničivé zemětřesení. Kdyby to byly záplavy, nesli bychom to snad líp.
Debil nemá nárok na ohledy a slušné chování.
Víš co mě zaráží? Když tu debil nevkusně kope do mrtvého člověka, který se nemůže bránit, tak se mu za to div ne že tleská jak je vtipný.
Když tu kopu do debila já, který zatím je živý a bránit se může, tak se chovám neslušně a je nutné mě za to kárat.
Debil se o Pupa neotřel poprvé (a zjevně ani naposledy), opakovaně jsem ho žádal ať to nedělá (velmi slušně). Zjevně to k ničemu nebylo. Tak si holt vysloužil titul největšího debila na serveru.
Toto je slušná diskuse a tak by se podle toho měl debil začít chovat a pokud mu vadí že se k němu ostatní uživatelé chovají jako on k nim, tak by asi měl jít na server kde si ho budou za jeho nevhodné chování hýčkat.
Vytkla jsem Joemu jeho narazku na mrtveho cloveka, jelikoz se mi zdala nevhodna. Ale je smutne, ze ta narazka Ti zkratovala mozek a nejsi schopen se od te doby k nemu chovat civilizovane. Jinak uz to nazvat nejde. Znakem civilizace je, ze neoplaci nevhodne chovani stejnym zpusobem. Kdyby tomu tak bylo, tak bychom uz vsechny Cikany deportovali nekam do internacniho tabora a gratulovali si k tomu. Znakem civilizace by melo byt ukazat druhym chovani, ktere je hodno nasledovani. Chovani typu "kdyz ty jsi me prastil, tak ja te prastim dvakrat, nedam Ti bonbon a do smrti se s Tebou nebudu kamaradit" je pochopitelne u deti, ale ani tam je nepokladam za tolerovatelne.
Jenže debil se tu tímto způsobem baví už několik let. Kdyby to bylo poprvé asi bych reagoval jinak.
Když už jsme u toho. Myslím, že D... jsi tu jen ty. Jen není třeba to tu vykřikovat stále dokola:-) Ono se to ví...
Odedneška tedy Joeho budeme nazývat debilem. Tebe kreténem a třeba Radku idiotem. Mě můžete říkat magore (na saxík neumím). A budeme tu diskutovat jak ta největší špína. Jsme přeci inteligenti....
Myslel jsem, že civilizovaný a slušný člověk se dokáže povznést nad to, co Joe udělal. Ale koukám, že ty toho schopný nejsi. Něco to o tebě vypovídá....
Tak znovu: Není to nic proti Bouchalovi, to se může stát každému, že spěchá a riskne nedání přednosti nebo třeba protijedoucí auto přehlédne nebo neodhadne jeho rychlost, prostě to někdy v životě nevyjde. Smůla.
Šlapky se místo hysterčení mohou bránit používání termínu "Bouchalův pohár" velmi snadno. Můžou přestat dělat z Bouchala mučedníka. Můžou přestat prasit. A nejlépe oboje.
A kde jsi přišel k tomu že Pup spěchal, risknul nedání přednosti nebo třeba přehlédl protijedoucí auto nebo neodhadl jeho rychlost?
Kde jsi přišel k tomu, že tu někdo hysterčí (Tobě přijde že když se zastávám svého kamaráda, tak je to hysterčení)? Kdo tu dělá z Pupa mučendníka (kdo o něm píše každý druhý měsíc)? Kde jsi přišel k tomu že lidi kteří se zastávají Pupa prasí?
Několikrát jsem Ti to vysvětloval (velmi důkladně). Výsledek? Žádný. Akorát stále stejné blbé kecy. A vzhledem k tomu, že to neděláš poprvé, tak je evidentní že to musí mít nějaký objektivní důvod. Tím důvodem je to, že jsi debil.
Tipuji to jako nejpravděpodobnější příčinu nehody.
Já jsem si dovolil opatrnou zmínku o systematickém sledování nehod cyklistů po asi dvou letech (bez uvedení Bouchalova jména). Tvá reakce mi přijde hysterická.
Několikrát jsem Ti dost důkladně vysvětloval proč to není nejpravděpodobnější příčina nehody (existují jiné, přinejmenším stejně pravděpodobné scénáře).
Jenže ty sis na základně svého přepojatého postoje vůči lidem z nevládek učinil subjentivní názor a nehodláš ho jakkoliv měnit bez ohledu na fakta. A to může mít jen jeden důvod. Jsi debil.
A ty s určitostí víš, že to nemohlo být tak jak píše Joe-Cube, jeho vysvětlení má logiku, zvlášť když jednoznačně nebyl zjištěný vyník nehody ani její příčina.
Aha, takže sice nevím kdo nehodu způsobil, Pup klidně mohl být oběť bezohledného motoristy který jel na červenou, ale to nevadí stejně si z něj budeme dělat legraci. Tohle považuješ za normální chování?
Zklidni, strč si hlavu pod vodovod a pak si ještě jednou přečti co jsem napsal. Já se tě zcela vážně ptám, proč by to nemohlo tak být, když nebyla zjištěna příčina nehody ani nebyl určený vyník. Mohl být obětí jednání jiného, ale také vlastní nepozorností nebo i jen špatného odhadu situace, jak píše Joe.
Jestli neumíš jinak odpovědět něž takhle a otázkama, tak mi radši neodpovídej vůbec.
Mě se na téhle debatě nejvíc nelíbí to, že místo racionálního jádra nehody se řeší spousta věcí okolo.
Tedy smrt cyklisty při dopravní nehodě, kdy nebyl řidič odsouzen jako viník se na spoustě cyklowebů řeší tak , že řidič auta měl luxusní auto a všem musí být jasný, že tím pádem je zločinec.
Na "protipumpičkářských webech" se to pak řeší ve smyslu "von mu tam vjel sám" případně žádná škoda.
Mě v tom tedy chybí to třetí hledisko.
Tohle se vážení může stát každému z nás.
Kdo z vás už někdy zoufale nebrzdil v autě, na kole nebo v asˇpon očima v MHD, když někdo jste vy nebo někdo druhý udělal chybu ?
Mělo by se to posuzovat podle důkazů, brzdných stop, videa, případně dle svědků a NÉ PODLE TOHO DO JAKÉ SOCIÁLNĚ PŘEPRAVNÍ KULTURY účastníci nehody patří.
Pak člověk vidí říkat nikdo mu neprokázal, že nejel na červenou místo veskrze normálního nebyla mu prokázána jízda na červenou.
Ps mám takovou příhodu.
Bývalá kolegyně, městská cyklistka " o ní její rodina řekne, že ji nikdy neviděla jet bez přilby a že jezdí zásadně bezpečně", já přitom vím, že jakmile zahne za roh tak si sundá přilbu a dá si ji na nosič a párkrát sem jí viděl jak za jízdy na kole telefonuje.
A to je přesně ta hodnota svědectví, která padá zde na hlavu " vrahouna v luxusní oktávii" já totiž vím, že můj kamarád jezdil bezpečně a nemohl ani jednou v životě udělat chybu...
Tady jde ještě o to, spíš hlavně o to, že někteří diskutující se zde setkávají už spoustu let. Tu a tam se stane, že někdo najde odvahu, nebo má slabší chvilku, prostě z nějakého důvodu ukáže své slabé místo.
A od té chvíle se vždy najde někdo, kdo se mu do toho slabého místa ve vypjatých chvílích úmyslně strefuje.
V tom já vidím ten hlavní problém, v tom trefování se jiným do slabin.
Ne v tom, kdo zavinil dopravní nehodu.
Někdo použije slovo debil, nebo pošle stížnost do VZP, dobře, není to nic moc, ale to už je pouze důsledek těch zbytečných, potměšilých útoků.
kdyby Tě to zajímalo, mám pár dalších podrobností. Nejenom otuněnost auta.
Lidi (i kamarádi) chyby pochopitelně dělají, ale nevěřím tomu že by se chovali jako totální bezmozci (třeba si myslím, že když cyklista zpomalí před křižovatkou tak k tomu má nějaký důvod a zdá se mi pak poněkud nejasné proč by po zpomalení měl vjet rovnou pod rozjeté auto- kdyby to "risknul, neodhadl a naneštěstí nestihnul", tak bych čekal že pojede ve chvíli kolize vysokou rychlostí a auto do něj narazí pravou stranou a nikoliv že ho v nízké rychlosti srazí levou).
Jenže takové úvahy debila nezajímají.
Připomínáš mi M.:-) Nestačilo by Joeho poslat do řiti v jednom příspěvku a dál na něj nereagovat. Třeba již nastálo? Ne, ty z toho musíš dělat aféru, aby jsi se zviditelnil... Občas to chce nadhled.
Mě osobně tím taky nasral. Pupa jsem neznal osobně, ale i tak mě to naštvalo. I kdyby za to mohl, tak si myslím, že je důstojné ho již teď nechat napokoji. Prostě se stalo....bohužel. Ale někomu se to hodí a dělá kolem toho bububu. I to, že se s Pupa dělá mučedník mi nesedí. Jo...závod, vzpomenout a konec...ale nedělat kolem toho všeho takovou bublinu. Stejně se tím nic nedosáhne. Jen se tím spousta motoristů nasere...
Pokud se nemýlím, tak takhle zněl oficiální výsledek vyšetřování zmíněné dopravní nehody. pokud se Vám to nelíbí a domníváte se že to bylo jinak, jistě máte právo pochybovat. Ovšem nadávat někomu, kdo pouze popisuje nehodu ve smyslu oficiálních závěrů je přinejmenším demonstrací vlatní tuposti.
Mučedníka samozřejmě dělá z Bouchala Auto*mat. Úporná snaha vyrábět pomníček uprostřed křižovatky zrovnatak jako pravidelné procesí ničím jiným nejsou.
Rozhodně není obvyklé, pořádat vzpomínkové akce na památku obětí vlastních chyb. Pokud to už někdo dělá, musí počítat s tím, že vyvolá diskusi ve které se mohou vyskytnout i názory, které se neshodují s materiály chystanými k beatifikaci.
Mýlíš. Nehoda s k soudu nedostala, takže nikomu nebylo nic prokázáno. Prokázat vinu může jen soud.
A nedostala se tam proto, že nebylo koho obvinit, nebyly důkazy, že by nehodu řidič auta zavinil.
A z toho, že nejsou k dispozici důkazy potřebné k prokázání viny plyne co? Že nikomu nebylo prokázáno zavinění, protože k tomu nebyly potřebné důkazy. A tady se mi tvrdí co? Že Pupovi zavinění prokázali.
Tady nikdo nic takového netvrdí, to jsou jen tvé zkreslené závěry. To co se tady probírá, tak jsou jen obecné a logické úvahy, protože pokud nebyl řidič obviněn, tedy nebyly důkazy, že nehodu zavinil, což také může znamenat, že nehodu zavinil cyklista, který nebyl obviněn, protože zemřel, nebo nebylo možné určit příčinu nehody a vyníka (neznám závěry policie potvrzené státním zastupitelstvím. Předpokládám, že policie pro určení příčiny nehody měla znalce, nevím kolik a jaké modelové případy vytvořil a jaké výpočty prováděl, ale asi ani znalec do toho nevnesl jasno, takže ať se ti to líbí nebo nelíbí, tak tady stále budou pochybnosti o příčině nehody a jejím zavinění a jsou jen dvě možnosti, buď řidič auta nebo cyklista a zřejmě už to tak zůstane. Stále budou lidi, kteří se budou přiklánět na tu nebo druhou stranu.
Pořád říkám, že úroveň právního povědomí v českých zemích je děsivá. Jaký soud - odkdy se soudí mrtví?
Podle Vašeho podivného uvažování by neexistovaly dopravní nehody, při nichž zemřel viník.
Že neproběhl soud má dvě možnosti:
1) Případ byl natolik jasný, že lze spolehlivě vyloučit variantu, že by byl viníkem řidič. Policie tedy nedala státnímu zastupitelství podnět k zahájení trestního stíhání.
2) Policie sice podnět dala, ale státní zástupce nenašel dostatek důkazů, aby z toho sesmolil obžalobu. To se stává velice výjimečně, prakticky kdykoliv SZ dostane z policie něco, přepošle to automaticky k soudu, aby nebyl popotahován, že něco stopnul.
Zkus si pořádně přečíst co jsem ti psal o trochu výš, jsou tady tři možnosti.
Samozřejmě že takové nehody existují. Akorát nikdo viníkovi neprokázal vinu.
Pokud by o vině mohl rozhodovat absolvent údolí tupých hlav, tak k čemu by pak byly všechny právnické fakulty, několikainstanční soudy atd?
Teď píšeš blbosti, trestní řád jasně upravuje pravidla a stanoví postup při trestním řízení.
Velmi zjednodušeně: Pro vyslovení viny (zavinění) je úplně jedno jestli pachatel (podezřelý) zemřel nebo ne, to má vliv pouze na další řízení a případné uložení trestu. Pokud viník zemřel, tak policie vydá usnesení ve kterém je uveda vina zemřelého a důkazy, které k tomu zjištění vedou. Státní zástupce přezkoumá postup poolicie a pokud je vše v pořádku, tak jejich usnesení potvrdí a tím je věc uzavřena, pokud ne, tak pokračuje ve vyšetřování dokud se nevyčerpají veškeré důkazní možnosti. Pokud z důkazů není jasné kdo to zavinil, tak policie celou věc odloží, protože není dost důkazů k obvinění konkrétní osoby.
2. Pokud se podaří sraženému cyklistovi přežít, tak o tom soud samozřejmě rozhoduje. Cyklista má šanci se u soudu bránit, dokázat že on za nehodu nemohl, případně se proti rozsudku odvolat; důkazy posuzuje někdo jakštakš kompetentní a ne dutá hlava.
Takže ano, vyšetřování bylo odloženo, protože nebylo proti komu vznést obvinění (případně pro nedostatek důkazů). Takže kecy o tom že si to Pup zavinil sám jsou absolutně nepodložené.
Hele, kdyz uz se to tu porad kolem dokola rozviruje...
Nepisou vsichni jen to, ze si to MOHL zavinit sam a ne ze si to zavinil? Ja tak alespon chapu prispevky, ktere jsem cetl.
Paklize se nekdo vyjadri jako o kopusek vys Viktor, je to vztazeno k necemu konkretnimu v predchozim prispevku, ne primo k osobe Pupa.
Hraboshi prosím Tě, už se s tím smiř.
Soud nemůže z principu pracovat s tezemi: 1.dotyčný si to mohl zavinit sam,
2.dotyčný si to nemusel zavinit sám.
Vyšetřovatel nebo soud může pouze říct: neexistují důkazy o vině, vina nebyla prokázána. Spravedlost je holt slepá (teda měla by být slepá).
Vrtá mi hlavou jiná otázka.
Je známo mnoho případů, kdy řičiči byla jasně vina na smrti cyklisty prokázáná. Dokonce jsou publikovány případy, kdy řidič, který nehodu způsobil, z místa ujel a nepokusil se ani poskytnout nebo zavolat oběti pomoc.
Přemýšlím, čím to je, že tyto oběti zústávají bezejmenné? (tím rozhodně nechci říct, že bych jim nebo jejich pozůstalým publicitu přála)
@Lanna: Na druhou stranu já zase přemýšlím nad množstvím pomníčků podél silnic, připomínajících nehody, jejichž oběti si prokazatelně, opakuji prokazatelně, svůj tragický konec zavinily samy. Většinou jsou na nich uvedena i jména obětí. Přesto mi není známo, že by bylo některé z těchto jmen sprostě zneužito k morbidní, pokřivené a zesměšňující propagandě proti chybujícím motoristům.
Hele Hraboshi, do tvého vlastního monologu o debilech mě fakt nezatáhuj. To je tvoje nevyvratitelná utkvělá představa. Zdá se, že tvé jednání gramodesky se zarazí už brzy o technické možnosti serveru, což je jediné, co s tím v tuto chvíli jde dělat.
Donedávna jsem o "existenci" zmíněného poháru jen něco matně tušil, bez znalosti jakýchkoliv podrobností. Především díky Hrabošovi se mi teď trvale usadil v podvědomí.
A to už vůbec nemluvím o nechtěné asociaci se slovem debil...
Nevím, zda se v tom dobře orientuju, raději se zeptám - v souvislosti s aktivitami Vratislava jsi napsal, že se slušný člověk může podobným aktivistickým snahám postavit "jejich vlastními zbraněmi". Mám otázku - víš, z čeho jsou Vratislavovy aktivity financovány? Z NROS, nebo odkud vlastně?
Kdyz se budes chovat uplne stejne jako aktivista, nebude mezi Tebou a aktivistou zadny rozdil, proste budes aktivista. Vsichni (pominu par grazliku, co se do toho oboru urcite taky obcas dostanou), co to delaji, veri tomu, ze prosazuji potrebna a racionalni opatreni.
Byl bych opatrny s tim "vsichni" asi stejne jako s pouzitim "zadny". Ale klidne bych veril, ze to bude mezi 50 a 75 % vericich. Zbytek budou studenti na brigade, normalni zamestnanci jako ucetni, ti, co na tom opravdu neco trhnou, ti, ktere bavi byt v prirode a takhle jim na to nekdo prispeje (GP), ...
Kdyz jsme u te podpory cyklistiky, drobny pruzkum, jak to vypada se stojany u uradu a jinych verejnych instituci. Ne ze by to bylo nejake prekvapujici:
http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-52828020-na...
No to je masakr, cpát se s kolem do cizí budovy s kolem a vyžadovat tam stojan, nejlépe hlídaný. Co teprve, kdyby tam někdo vjel s motorkou, čtyřkolkou nebo autem a vyžadoval pro sebe hlídané parkoviště? A že lidí jezdících autem je mnohem víc.
Už od dob koní a psích spřežení je zvykem nechávat dopravní prostředky venku, je to mnohem pohodlnější, než se cpát dovnitř dveřma, přes schody a skrz dav lidí. A na rozdíl od auta na něj MP nedává botičky a nezdržuje s nějakými (většinou navíc nezákonnými) nároky na placení, když pak člověk potřebuje odjet.
No, pokud vím, tak oblíbená zábava pražské MP je prudit cyklisty, kteří si přivázali kolo k dopravní značce. Přitom je to většinou jediná možnost kde kolo zamknout.
Jinak scénka s Městkou knihovnou je fakt tristní. Kolo se dá jakž takž "zaparkovat" na stojanu před magistrátem a ten kousek dojít. Tohle je fakt zbytečná pruda.
Tak od MP se nechá prudit opravdu jen ovce, s tím není třeba se vůbec bavit.
Kolo se dá na stojanu zaparkovat naprosto kdekoliv. Vyžadovat vybudování stojanu pro sebe je fakt zbytečná pruda. Když ho na kole nemám a z nějakého důvodu bych o něj stál, koupí se v nejbližší prodejně, stojí do stovky.
Jenze pokud kolo nezamknes k necemu pevnemu, tak Ti ho, narozdil od auta, lehce odnese libovolny kolemjdouci, takze je opravdu vhodne, aby instituce poskytovaly stojany na kola, kdyz uz proklamuji podporu cyklistiky. Je-li vsak stojan nekde v dohledu pred vedlejsim barakem, je to samozrejme dostatecne.
1) Záleží na atraktivnosti kola. Když máš nové drahé atraktivní kolo, tak to láká zloděje, stejně jako slušné auto. Také záleží na váze kola. Ne každé kolo je snadné odnést.
2) Zabezpečení je problém uživatele, a je nepřijatelné přenášet jej na subjekt, který s Tvou přepravou nemá nic společného. Tím spíše, pokud je ten subjekt placen například z mých daní. Stejně jako řidič si musí vyřešit zabespečení auta sám, nemůže se spoléhat, že všude najde bezpečné hlídané parkoviště, a už vůbec se nemůže spoléhat na policii (opravdoovu ani městskou).
3) Většinou není potřeba z toho dělat vědu, dá se to cvaknout ke značce nebo k zábradlí.
1. atraktivní kola se kradou, pořiďte si neatraktivní starou hajtru, třeba i hodně těžkou. Jezdí se na tom blbě, ale méně se to krade. Prosím jak těžké kolo si mám pořídit, aby bylo dost těžké pro zloděje a dost lehké pro mě, když ho budu třeba nést do schodů na návštěvu ke známým, abych ho memusela nechávat na ulici, kde mi ho ukradnou.
2. rozhodně nelze přenášet odpovědnost za své věci na někoho jiného. Problém je, že kolo nelze imobilizovat nebo opancéřovat. Takže mnohdy je jediným řešením prostě nejet tam, kde na kolo nevidím a kde je vysoká šance, že mi ho ukradnou.
3. vědu z toho není třeba dělat, prostě ho zamknout a čekat, co se stane. Nám naposled ukradli kola z vlastního sklepa. Byly pod dvěma stabilními dveřními zámky.
Ad 1. Kola se kradou taková, která zloděj snadno zpeněží, zrovna nedávno ukradli bratrovi na nádraží obstarožního favorita (protože ČD zrušili - placenou - službu úschovny).
Ad 2. Stojan neřeší jen problematiku zabezpečení, ale i problematiku tzv. dopravy v klidu (krásný newspakový eufemismus pro parkování). Srovnej kolik je na mafiánském náměstí míst pro parkování aut a kolik pro kola.
Ad. 3. To je rozumné, používané a nelegální.
Ad 2: co je mafiánské náměstí? Jestli je to jako všude, tak to cyklistům závidím. Já bohužel pracovně musím autem, a pro to je často problém najít parkovací místo:-(
Ad 3: Co přesně je na tom nelegálního, jaký hrozí postih a na základě čeho?
Mafiánské náměstí = Mariánské náměstí (Praha)
http://www.mapy.cz/#q=praha%20mari%C3%A1nsk%C3...
?
Když nepočítám vyhrazená stání, tak jich tam vidím pro kola cca 900. Pro auta asi 50. Není to tak dávno, co tu někdo tvrdil, že na parkovací místo pro auto se vejde 18 kol. Takže tak.
Tak to je fakt kvalitní demagogie.
Nechal bys stát odemčené auto na ulici a šel někam na úřad něco zařizovat?
Běžně jej zamykám, občas jej ale zapomenu odemčené. Proč se ptáš?
Protože kolo je z podstaty jeho rozměru a hmotnosti snadno transportovatelné (a tedy i ukradnutelné). A jediná možnost, jak ho zabezpečit proti ukradeni, je zamknout ho k něčemu pevnému.
Opravdu si myslíš, že je na Mariánském náměstí 900 míst, kde lze bezpečně zaparkovat 900 kol. Prosím odpověď ANO / NE.
Auto, motorku nebo třeba loď si zabezpečuje také každý na své náklady. KOlo zabezpečit je strašně jednoduché, třeba já jsem s tím nikdy problém neměl. Pořádný zámek, popřípadě alarm či GPS lokalizace dnes stojí pár korun.
ANO.
Mohu si dovolit odpovědět?
NE, na MN není 900 míst k bezpečnému zaparkování kol.
To je také důvodem, proč netleskám třeba té "gerilové" akci kdysi v Brně, kdy ráno před zasedáním městské rady cyklisté zabrali svými koly parkoviště a došlo k různým strkanicím. Když vím, že samotný ten uvolněný prostor mi k bezpečnému parkování kol nestačí, tak proč to takhle dělat?
P.S. To samozřejmě není nic proti Vám, tak si to, prosím, na sebe nevztáhněte. Spíš jsem jen využila nahrávky od Vás, ke krátkému zamyšlení nad věcmi, které se dějí, přičemž není jasno, zda obě strany tuší, co vlastně jedni po druhých chtějí.
Ještě doplním.
Položit kolo na parkovací místo naštorc samozřejmě lze. Slušný řidič ho zvedne a opře o nejbližší kandelábr. Neslušný na něj najede a poničí ho. No a zloději nic nezabrání ho zvednout a odnést.
V zemi, kde může mít vlak zpoždění 4 hodiny, protože z trati zmizel kilometr drátů a nikdo netuší jak se to mohlo stát; ve městě, kde do rána zmizí dekl od kanálu s vyrytým městským znakem, si dovedu představit, že zmizí i ta nejhorší plečka, včetně stojanu, akurát se místo v bazaru, objeví ve sběrně surovin.
Stojan samozřejmě mám, ale potřebuješ kolo nějak zajistit, protože i zamčené kolo je celkem snadné odnést.
No právě, třeba i ke stojanu celkem festovně zamčené kolo lze snadno ukrást.
Jestliže se toto téma jmenuje "Jaké překážky stojí v cestě cyklistům...", tak pro mě je tou překážkou mnohdy právě toto.
A vnímám to tak, že klíčové slovo není STOJAN ale CHMATÁK.
Prosím, hlavně mi netvrďte, že si mám kvůli tomu pořídit levnou starou hajtru, to nepovažuji za řešení.
Dneska do toho hodil vidle Zdeněk Lukeš. Tvrdí, že poslouchal debatu na radiožurnálu, ale přitom odkazuje na naprostý nesmysl. Je to v poslední době několikáté jeho tvrzení, které je mimo realitu, ach jo.
http://www.rozhlas.cz/radio_cesko/fejeton/...
Řekl bych, že největší překážkou jsou lidé s ultra názory a postoji na obou stranách