V sobotu po poledni opeět chytali cyklisty ha...é měšťácký namísto aby dělali nějakou smysluplnější práci. Chytali a pokutovali na Podolské straně, proto pozor při projíždění a kolo radši fakt vést po chodníku a hlavně důkladně překážet chůzí vedle kola...
A co takhle místo dštění ohně a prskání síry napsat co vlastně dělali cyklisti špatně a za co měli být pokutováni?
Nablble cyklisto sesedni ve Vysehradskem tunelu. Smerem proti proudu to jde bez problemu objet po vozovce, ale v protismeru se musi prejet ulice s kolejemi a obcas zapomenu vcas a pak uz to znamena prehodit pres svodidla... 8-(
http://maps.google.cz/maps?q=vy%C5%A1ehradsk%C3...
Skrz tunel pod Vyšehradem sice vede cyklotrasa (po chodníku), ale nesmí se projíždět na kole - z obou stran je cedule, že se má kolo vést.
No a zcela běžně se tady z kola na těch cca 20 metrů neslézá, ale projíždí se to.
Chodník je dost úzký (projede jen jedno kolo) a je do obrácené zatáčky, takže za roh nevidíš...
IMHO tam projedou projedou dva vedle sebe. Běžně se tam s protijedoucími cyklisty míjím.
A je to bezpečné ? :-)
Pokud jsou oba rozumní jedou u kraje a nejedou třicítkou tak jo.
A v tom asi bude celý problém, někteří se tak nedělají a pak to zpravidla odnesou především ti ostatní
Podle mě by tam stačilo dát ceduli s omezením rychlosti pro cyklisty a nikdo by nemusel sesedat.
Omezení rychlosti pro cyklisty je naprosto k ničemu a zbytečné vyhazování peněz za cedule. Když chceš účinně zpomalit cyklisty tak jedině nějakou překážkou, účinná je zpomalovací šikana. Pro zpomalení cyklisty je vůbnec nejlepši uzavřená závora, kterou musíš podlézt nebo přelézt, takhle to někde praktikují lesáci a fakt to funguje přímo k pos... :-(
Zpomalovací šikana, to si nějak v tomhle místě nedovedu představit. To bych tam už doopravdy radši jezdil po silnici.
To si ANI nemusíš představovat.
Zpomalovací šikana je tam přece prováděna městskou policií :D
To je tam těch policajtů tolik, že mezi nimi musí člověk kličkovat? Tak já si s nimi někdy zahraju hru nervů, schválně, kdo dřív uhne. :D
Asi se budu tvářit jako postižený, když je tam potkám a tudíž ze svého lehokola nemůžu slézt. :)
Brali mě tam v neděli ráno. Tedy ne za tunelem, ale o kus dále. Vadilo jim, že jsem projel tunelem v silnici a nešel pěšky po chodníku.
Nějak mi ale nedokázali vysvětlit, proč bych tunelem nemohl projet. Tvrdili něco o povinnosti použít cyklostezku, ale nějak pozapomněli, že v tunelu žádná není :-)). Nakonec s tím souhlasili a dokonce souhlasili, že na stezku nemusím přelézat svodidla, abych se na ní dostal.
Když mě nemohli prudit za toto, tak si vybrali odrazky. Nakonec mi prý dají pokutu až příště...
Následně jsem pokračoval směr Podolí a jak začíná oddělený pruh pro chodce a cyklisty, tak si to proti mě štrádoval běžec v části pro cyklisty. Počkal jsem si tedy na reakci MP a jak jsem předpokládal, reakce na tento přestupek žádná. Následně mi tvrdili, že chodci klidně mohou na oddělené stezce pro chodce a cyklisty chodit kde chtějí, akorát mě nesmí ohrozit, ale že prý se se mnou nebude hádat. Dal jsem mu tedy doporučení, aby si příslušné zákony dostudoval a odjel.
§ 53
(5) Je-li zřízena stezka pro chodce a cyklisty označená dopravní značkou "Stezka pro chodce a cyklisty", na které je oddělen pruh pro chodce a pruh pro cyklisty, je chodec povinen užít pouze pruh vyznačený pro chodce. Pruh vyznačený pro cyklisty může chodec užít pouze při obcházení, vcházení a vycházení ze stezky pro chodce a cyklisty; přitom nesmí ohrozit cyklisty jedoucí v pruhu vyznačeném pro cyklisty.
Situace u tunelu je nyní taková, že před tunelem je značka -což znamená, že za touto značkou není žádná stezka pro cyklisty a proto lze jezdit legálně tunelem.
Zároveň v Podolí je zřízena a zákon nikde neříká, že je cyklista povinen jí užít. Tato povinost platí pro , nebo . S ohledem na to, že zákon jasně definuje pravidla pro obě stezky zvlášť, tak se jedná o dvě různé stezky a pokud by byl cyklista povinen užít i tak by to v zákoně uvedl jednoznačně tím, že by tuto povinost vypsal, stejně tak jako tu povinost vypisuje pro a . V Podolí lze tedy jezdit po silnici legálně a tunelem zvláště.
§ 57
(1) Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.
Jejda, jsem zapoměl napsat, že před tunelem je značka "stezka pro chodce"
To jako že "stezka pro chodce" je značka, která mi zruší "žlutou cedulku" značící cyklostezku?!?
Žlutá cedulka značící cykloTRASU nelze zaměňovat se stezkou pro cyklisty, nebo stezkou pro chodce a cyklisty. Je to něco úplně jiného.
Jj, mě se ty názvy trošku motají.
Ale já tomu stejně furt nějak nerozumím...
Jedu si po té žluté cyklotrase.
A když potkám modrou "stezku pro chodce" tak ta má přednost?!?
Xakru, koukám, že mám nějaké mezery... :o)))
Chceš jako říct, že před tunelem končí cyklostezka a za tunelem zase začíná?!?
A to je tam nějak označeno?!? To jsem si nikdy nevšimla.
Já osobně mám za to, že jsem prostě na stezce, která je označena žlutými cedulkami jako cyklo.
Je teda fakt, že v místě tunelu bych měla kolo vést, ale nikdy jsem nepochopila, že tímto je rovněž označen konec cyklostezky.
Z toho jsem teda srna...
Ovšem prudit cyklistu za to, že jede po silnici, to je teda fakt na hlavu :o)))
Viz
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=50...
A tihle ta kola taky způsobně vodí :-)))
http://maps.google.com/?ie=UTF8&layer=c&...
To je přesně ono, tato značka ukončuje stezku pro chodce a cyklisty a již z její povahy je dáno, že za ní je obyčejný chodník. Ta dodatková tabulka je tam absolutně k ničemu.
Jj, z druhé strany ta "stezka pro chodce a cyklisty" naopak teprve začíná ;-)
http://maps.google.com/?ie=UTF8&layer=c&...
Žlutá cedulka je pouze informativní značka, že tudy vede cykloTRASA. Nic víc a nic méně. Cyklotrasa může vést po stezce pro cyklisty, stezke pro chodce a cyklisty, po silnici, nebo pruhem pro cyklisty.
Podle mého je nyní úprava před mostem taková, že je tam umístěna kulatá modrá značka s chodci, tedy Stezka pro chodce. Tunelem tedy nevede žádná stezka použitelná pro cyklisty.
Jo ještě jsem se jich ptal, proč to nelze opatrně projíždět, tak prý se tam dvě kola nevyhnou a co když půjde mamina s kočárkem? Na mou otázku, jestli si myslí, že se lépe vyhne cyklista na kole a kočárek, nebo kolo s vedle jdoucím cyklistou a kočárek, tak to nějak nechal bez odpovědi.
Taky mě to už stálo stovku pokuty.Vysvětlení že dva proti sobě jedoucí cyklisté se v pohodě vejdou ale dva proti sobě vedoucí kola si překážejí sice uznali ale nebylo to nic platný.
Myslím, že vysvětlení bude jednoduchý, někdo z chodců si stěžoval na bezohledné a agresivní cyklisty. No a co si budem povídat, někteří cyklisti se na chodníku a v takhle zúženým místě chovají dost hovadsky, takže se ani nedivím.
My máme v Hradci také jedno podobné místo, které vyśťuje přímo vedle služebny policie a celkem tam není problém, podmínkou je ale jezdit takovým místek pomalu a ohleduplně a pak není důvod k nějakému blbnutí.
Jako mnohem lepší řešení bych viděl dát tam nějakou ceduli ve smyslu, že je tam úzké místo a aby se všichni chovali ohleduplně a s ohledem na druhé, tak by to nakonec bylo jistě lepší, než současná úprava.
Idiot který by tam i přesto jel jako debil tam dnes jistě nejezdí jinak.
Asi před dvěma lety jsem viděla vize, že se udělá visutá lávka kolem skály. Měla to být dokonce nějaká unikátnost, protože lávka by - a teď vlastně nevím jestli měla viset na lanech nebo měla být podepřena v pěti místech. Bylo tam ale kotvení těchto opěrných bodů do skály.
Ale nevím, jestli se tento projekt řeší dál.
To je myslím v rámci programu sanace vyšehradské skály.
Ona se totiž nějak sesouvá nebo co, asi díky vibracím z tramvají.
Problém je, že to snad má stát cca 1,5 miliardy ( myslím, že Vratislav o tom ví nejvíc) a tak se to určitě použije jako cenový vobuch na cyklisty :(
Jj, něco s kvalitou skalního masívu v tom bylo.
Psalo se o tom v roce 2008 - docela přesně si pamatuji, že to bylo v sobotním Blesku 28.6.2008.
Tehdy jsem jela na poslední větší cyklovýlet před nástupem do nemocnice na operaci... :o)))
Existují na to dva návrhy. Jeden bylo prodloužení náplavky až do Podolského přístavu, které by stálo cca 700 milionů Kč. To se zvažuje víceméně jako trvalé řešení sanace skály, s "vedeljším" efektem protažení stezky pro chodce a cyklisty dále mimo tunel.
Druhý návrh byl spíše neoficiální. Když přišel vloni jeden z ateliérů Městských zásahů s myšlenkou na pontonovou cyklostezku mezi Mánesem a Rudolfinem, tak na KCD vznikl závěr, tak že tam je to moc dlouhé a nereálné, ale že by to stálo za to zkusit nejdřív jinde - Vyšehrad by byl zřejmě ideální. Ale nemyslím, že by se to dostalo víc než do fáze úvah.
Ještě mě napadlo, že by tam možná stačilo dát do obou vchodů takovou tu nejlevnější plastovou retardérku, co funguje tak, že auto si o ní ve třicítce jenom brnkne, zato cyklistu ve více než 5 km/h to málem vyhodí ze sedla.
Pravda, kreténi by jí asi skákali...
Normalni zavoru a dotykovy display. A ta by se otevrela az po zodpovezeni kontrolni otazky. Treba nejak podobne:
Hlavně ne takový retardovaný retardéry jako teď udělali v katastru obce Květnice.
1. to nemá těch 20-50 cm mezery po stranách ale jde to až do příkopu.
2. je to polovina válce o průměru tak 40-50 cm.
3. to má barvu asfaltu, protože je to z asfaltu a není to vidět.
Málem jsem si tam ze silničky udělal lehokolo
Tak to asi pokračuje...
http://prazsky.denik.cz/zpravy_region/na...
Mě docela překvapilo, když jsem viděl, jak kasírují kousek od Alžirský na Evrospký. Chudák kluk buď přijel od Veleslavína a vjel na chodník nebo přijel po Evropský, kde se nesmí...
po evropsky nemuzou kola? Tam je nejaka znacka, ktera to zakazuje?
No, podél ní vede po chodníku cyklostezka, tak nevím... Ale na mnoha úsecích je dost nejasně značená.
Stezka pro cyklisty, nebo stezka pro chodce a cyklisty?
To se tam právě pořád mění, jestli se nemýlím. A na některých místech je to prostě široký chodník se dvěma pruhy barevně odlišenými dlážděním... Těžko říct, ale každou chvíli je to jinak.
Legrační jsou přerušní stezky přechodem pro chodce. Pokaždé tam chybí značka "ukončení cyklostezky" před přechodem, ale za ním je zato značka, oznamující počátek stezky...
Ta cyklostezka má vzhledem ke svému provedení(přerušování na křižovatkách v délce 30-40 metrů, sloupy a dokonce zastávkové budníky přímo ve stezce) zřejmě jediný účel: učinit jízdu po Evropské pro cyklisty ilegální.
Jsou tam ale místa, kde bych to vedení "podél" považoval za sporné, když ta stezka vede 300 metrů bez možnosti Evropskou překřížit někde přes kopeček za křovím, například.
Nejlepší je se tam na to vykaškat a jezdit Karlovarskou. Má mimo jiné i mírnější sklon.
Ty jo, zrovna před týdnem jsem jel Evropskou s vozíkem (část). Musím říct, že zastávkové budky bych ještě skousl, ale přímo doprostřed stezky postavené pevné reklamní poutače (tuším že firma JDC), to mě tedy celkem dost nadzdvihlo!
no to je stezka pro chodce a cyklisty at uz smisena, nebo s vyhrazenym pruhem. Tuto stezku ale ze zakona nemam povinnost vyuzit. Vyuzit musim pouze stezku pro cyklisty (bez primesi chodcu). Je to stejny pripad jako modranska stezka kolem Podoli.
Ano, zákon tak lze vykládat. Je otázka, zda si to tak vykládá i aktuálně přítomné rameno zákona.
Když se Tvůj výklad neshoduje s výkalem údu zákona, tak nesouhlasíš s řešením v blokovém řízení. Jak prosté, milý Wattsone;-)
Hm, ale nebylo by lepší kdyby ten zákon znali? Třeba kvůli těm, kteří se takhle bránit neumějí?
Kdo jiný by měl znát zákony, než policajt...
Zákony musí znát občan, a také mít prostředky pro jejich vymáhání.
Přece si nemyslíš, že policie či měšťáci jsou tu kvůli tvé bezpečnosti:-/ V sousedním vlákně jsem odkazoval na zdánlivě nesouvisející článek:
http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo...
Vypíchnu teď z něj jednu myšlenku:
„Tento stát od nás vybírá daně, za což slibuje, že se postará o naši bezpečnost a majetek. Kdybychom platili daně stejně, jako se o to stát stará, nebylo by třeba žádných opatření proti korupci, neboť by nebylo z čeho krást."
Zákon na několika místech přesně odlišuje "Stezka pro chodce a cyklisty" a "Stezku pro cyklisty" a "Stezku pro chodnce", například ukládáním poviností, co lze, kdo lze apod.. U paragrafu vytvářející povinnost užít se hovoří o "Stezce pro cyklisty" a "Pruhu pro cyklisty".
Nelze to vykládat jinak. Buďto je to jedno a není tedy třeba, aby zákon tyto dvě komunikace rozlišoval, nebo je rozlišuje, ale potom všude.
To, že strážník NEZNÁ zákon je smutné, ale není to důvodem k tomu zaplatit. Podle nich jsem nucen použít i souběžně vedoucí "stezku pro chodce" a chodci si mohou na "Stezce pro chodce a cyklisty s odděleným provozem" chodit kde chtějí, i když zákon hovoří jasně o něčem jiném. Pokud se nebudeme těmto strážníkům, neznající zákony, brátnit, budou nás za chvíli pokutovat za to, že na kole vůbec jezdíme.
asi nejlepsi reseni je si vytisknout ty dva kratke paragrafy na maly papirek a vozit to s sebou.
pripadne pravidelne podavat stiznosti na strazniky, ktery me zastavi kvuli jejich neznalosti zakona. Pak jim to snad dojde...
nastesi me na kole straznici jeste nezastavili...
Osobně se s tímto výkladem ztotožňuji.
Ale musíme si uvědomit, že je to náš laický jazykový výklad zákona, a že není jediný možný.
Jasně, že se jedná o můj laický výklad, ale takto ho podávám i v případě, že po mně chtějí pokutu za to, že si to vykládají jinak.
Pokud budou na svém výkjladu trvat, sepíšeme protokol a bude to postoupeno vyšší instanci. Pak už bude jenom záležet, kdo povolí dříve. Když bude někdo důsledný, rozhodne jednou soud a bude dáno do budocna.
Když by to situace dovolovala nejspíš bych se jim pokusil ujet. Auto tam mít určitě nebudou, nedoběhnou mě a na těch jejich kolech? Často se mi honí hlavou, jak by to asi dopadlo :-)
To by mohl být zajímavý experiment.-)))
Ale určitě mají vysílačku a zavolají posily. Budou tě pak z Hammrem honit někde po parku. -)))
Pak je dobre znat mista, kde setreses i takove pronasledovatele:
http://www.google.cz/imgres?q=uzke+schodiste...
http://www.mtbs.cz/obrazek/red-bull-desafio...
http://expedice.rps.cz/galerie1/gal10173/o1v.jpg
http://www.petrmoucha.cz/img/pics/betschod.jpg
http://img5.rajce.idnes.cz/d0502/3/3810/3810090...
Na velikonoční pondělí jsme jeli s manželkou Vyšehradským tunelem a pak dál po cyklostezce. Za tunelem nebyli, ale stáli v autě naopak dále před přechodem na výjezdu z poloostrova přímo proti plaveckému bazénu. Je tam pouze přechod (zebra) bez vyznačeného přejezdu pro cyklisty. Zastavili jsme asi 50m před a čekali, co se bude dít. Během pár minut přejelo asi 15 cyklistů, samozřejmě ani jednoho nenapadlo slízt. Tak jsme se staženými zadky pokračovali dál přímo před jejich očima a předpokládajíce, že poznají ne-místní a že si nás smlsnou. Nic se však nedělo.. To v Hradci nebo v Prdubicích takováto činnost stojí minimálně 200 kč.
Ze staré diskuze, a stále si za tím stojím:
"Pokud tím nikoho neohrozím a ni neomezím (nejlépe když na přechodu budu úplně sám), nevidím důvod proč bych se měl přes silnici plácat pěšky, když ji mohu překonat rychleji jízdou na kole... O to méně na ní strávím času a snížím tím i počet situací, kdy by mne muselo nějaké auto nechávat přejít..."
A pokud široko daleko nepojede žádné auto apod., tak už tuplem netuším proč bych měl s kola slézat a mrcasit se přes přechod pěšky...
Naprostý souhlas
netusite nekdo paragrafu znalejsi, esli maji nejaky duvod pokutovat jizdu na kole po normalni zebre? (bez pruhu pro cyklisty)
a druha vec smim po chodniku?
Tudle sem to svihal z Vaclavaku po chodniku vedle magistraly a koukali na me dost nevrazive.
A co takhle, že zebra je přechod pro chodce a ne pro cyclisty a tudíž ani zde ani na chodníku nemá cyclista co dělat :o)))
Hele, tohle jsou základní dopravní předpisy!!!
:-) jasne, tak asi tolik bych o tom vedel taky.
Me by zajimalo je-li to v nejakem § primo explicitne zakazano. Abych vedel jak na ne a o co si mohu dovolit se hadat Napr: v mem pripade bych tedy mel jet po magistrale a ne po zcela liduprazdnem chodniku?
Jízda po zebře na dél výslovně zakázána není, ale také to není povoleno. Takže bude záležet na tom jak si to vyloží policajt a správní orgán a jak budeš dobrej ty sám v argumentaci a vysvětlování, viděl bych to tak 1 : 2 ve prospěch policie :-)
Jízda na kole po chodníku je zakázaná v podstatě odvozením od toho, že zákon ti určuje kde a jak se na kole jezdí, vpravo po vozovce, nebo stezce.
Vzhledem k tomu, že si tu policajti pletou "stezku pro cyklisty" se "stezkou pro chodce a cyklisty" a občas vyhánějí cyklisty ze silnice na ten hybrid, tak nějak moc nepočítám s tím, že by objektivně zhodnotili takovou věc jako je tohle :-)
To s tím chodníkem není žádná "odvozenina" ! V jeho definici je jasně uvedeno, že je pouze pro chodce (plus bruslaře, kteří jsou podle zákona také považováni za chodce), s výjimkou těch dětí do 10 let na kole.
Takže až pojedu po silnici, tak musím před každým přechodem sesednout?
Aleeee, o tomhle jsme se tu dohadovali už dávno, to s tím chceš zase začít ???
Já s tím nezačal :P Nechci :)
Tak nezačínej :-)
§53 odstavec 2. Jiní účastníci provozu na pozemních komunikacích než chodci nesmějí chodníku nebo stezky pro chodce užívat, pokud není v tomto zákoně stanoveno jinak.
pro kolo to stanoveno jinak neni
dekuju. jsem, jak tak koukam, slepak slepej, neb jsem 53 cetl pred par minutama kvuli stezkam pro cyklisty. Tim je jasne dano.
Mno, ono se tím jaksi nenápadně vysvětluje to, že se k tomu přechodu nemáš jak dostat jinak než po chodníku... Což je ovšem už zakázáno (kromě dětí do 10 let, které jako jediné na kole po chodníku smí) ;-) Tohle ani nemá co dělat se stezkama...
bacha, tohle neni uplne pravda. Muze byt situace, kdy mas po chodniku vedenou cyklo, co te privede k prechodu, jenze nejaky pan tam zapomnel dat znacku, ktera rusi cyklo, takze se dostanes az k tomu prechodu a ted co... ;-)
A teď normálně pokračuješ v krasojízdě. Nikde není výslovně zakázáno jezdit po přechodu, a to ani ve směru pohybu chodců. Jen je třeba si dát pozor na to, že cyklista nemá na přechodu přednost.
Toto je podle mne modelová ukázka situace, kdy smíš přejet po přechodu. Ale už se to tu probíralo hodně dlouho a podrobně.
Souhlasim s Tebou, jen jsem uvadel Jardovi, ze nema tak uplne pravdu ;-)
za prejezd po prechodu te podle me pokutovat nemuzou, ale pokud te na nem srazi auto, jsi vinikem ty, pokud se ti nepodari prokazat, ze jsi kolo vedl...
Já se rozhlédnu, a pokud je z obou stran silnice volno, a na přechodu se zrovna moc nemotají chodci, tak jedu dál ;-)
Ale ano, máš samozřejmě pravdu. Já to pouze zjednodušil na situaci, kdy je chodník obyčejným chodníkem a pohyb cyklistů se na něm nepředpokládá.
a ad podminka prevest kolo pres prechod... pravni rozbor:
Podle platné právní úpravy nemá cyklista přednost na jakémkoliv přechodu a za jakékoliv situace!
Přednost má pouze a jenom chodec. Cyklista tedy musí před přechodem pro chodce sestoupit z kola
a přes přechod kolo převést. Jinak se vystavuje nebezpečí, že mu přijíždějící auta nezastaví, protože
tuto povinnost ze zákona nemají. Ze zákona je možnost zřídit vedle přechodu pro chodce také
přejezd pro cyklisty. Ale musela by být cyklistům na těchto přejezdech umožněna přednost před
auty, což není zákonem dáno. Cyklisté tedy zatím nemají přednost ani na přejezdech pro ně
vytvořených – viz § 57 odst. 8 zákona 360/2001 Sb., o silničním provozu.
Zdravým rozumem by ti mělo dojít, že na chodníku cyklista nemá co dělat, neb tam ohrožuje chodce. Existují výjimky, kdy se ti skutečně nemůže stát, že by ti na chodníku vstoupil do cesty chodec např. ze dveří domu, auta, z křoví apod.
Kvůli pitomcům, kteří tuto úvahu nejsou schopni učinit, máme zákon, který jízdu po chodníku zakazuje paušálně.
Analogicky se zebrou. Tam výslovný zákaz není, a byla tu okolo toho dlouhá diskuse. Zkus vyhledávání.
Když je v zákoně přechod pro chodce definován jako "místo k přecházení", tak asi není důvod proč by tam měli ještě něco vysvětlovat ohledně cyklistů, ne ? ;-)
A mimochodem, už se to tady v minulosti řešilo mnohokrát ;-)
Předpokládám, že v Pardubicích nebo Hradci by byl na takovém místě přejezd pro cyklisty. V Praze připadá na 140 kilometrů cyklostezek přesně devatenáct přejezdů pro cyklisty.
Naopak míst, kde je stezka přerušena přechodem jen proto, že tam "nejde" vyprojektovat přejezd, jsou řádově stovky - na tomto úseku cyklostezky (od Vyšehradu po Braník) je takových míst konkrétně pět. Na té dvojici přechodů u benzínky se dělalo před dvěma lety sčítání: ze 700 cyklistů slezli dva: To místo se prostě jezdí, protože každý ví, že nepřítomnost přejezdu je tam hovadina.
Mohu tedy Karla uklidnit, v Praze se přechody pro chodce přerušující cyklostezku obecně jezdí. PČR+MP to většinou rozumně toleruje; můžeme to brát jako jistou formu podpory cyklistické dopravy v situaci, kdy jiní policisté (ti zodpovědní za stanovení dopravního režimu) nedovolí v daném místě vyznačit přejezd, odvolávajíce se na normy a vyhlášky, které neznají společný přejezd a přechod a proto není podle jejich názoru možné tento na daných místech vytvořit.
K dalšímu studiu:
http://www.prahounakole.cz/2009/07/anketa-iii...
http://www.prahounakole.cz/2009/08/anketa-iv...
a http://doprava.praha-mesto.cz/zdroj.aspx?typ=2...
Ahoj Vráťo, v dnešní příloze hospodářek je (nejen) tvůj článek Prahou nakole.
Prosím tě, dost mě udivil už první dostavec, že Praha na zlepšení cyklistiky letos reaguje 30 mil. Kč, za což bude 11 km cyklostezek (tady teda u toho poměru no coment...) a že nejdůležitější úseky jsou - a s tím souvisí moje dotazy
- nájezdová rampa na lávku přes Vltavu (Komořany-Lahovice) - prosím tě, kde tahle lávka je?!? Nebo je to něco v rámci Pražského okruhu?!?
- cyklostezka spojující Barrandovský most s Malou Chuchlí - hele, tady přece stezka je a to pod Barrandovskou skálou?!? To je nedostačující?!?
- cykostezka Zbraslav-Jarov - tak tohle fakt vidím jako vysloveně vyhozené prachy. Tady je naprosto bezproblémová silnice, po které je celkem mírný provoz. Proč je tady nutné udělat cyklostezku? Vzhledem k tomu, že to má být prodloužení Modřanské, pak předpokládám, že to půjde podél vody.
Nezlob se na mě, ale jestli budou pokračovat v té úzké cyklsotezce, která vede na Zbraslav, tak je to tak akorát na tři věci...
Chápu, že jste asi rádi, že se vůbec něco podařilo prosadit, ale to se fakt nedají ty prachy investovat nějak užitečněji?!? Ty druhé dva počiny mi zrovna jako nejdůležitější projekty nepřijdou... Z mého laického pohledu mi to přijde jako vlk se nažral a koza zůstala celá. Tyhle projekty cyklistiku v Praze jako takové prostě neřeší...
Prave jsi i z tohoto tematu pro mne udelala "Co mne dnes nastvalo!". Takze cykloteroristi uz chteji betonovat a asfaltovat do Jarova? Takze v mistech, kde se to da az na par metru za nadrazim jet po pohodlne polnacce?
A ten kousek pod Barrandovem, to uz se tu probiralo. Znici se breh v delce par stovek metru jen kvuli tomu, aby rodinky s detmi mohly jet podle vody. Krucinal, kdyz chteji jet kolem vody a koukat pritom na beton a asfalt, nemuzete pro ne udelat okruh kolem bazenu v Podoli? A pro ty, kteri chteji i kousek prirody nechat sirokou pesinku, kte se da projet i na silnicnim kole? (O vikendu jsem tam potkal dva pravoverne ziletkare na uhlikach!)
Bezvýhradný souhlas, taky mě to asfaltování kdejaké pěšiny už příšerně sejří
No, nejdůležitější - zrovna tyhle tři se mi jeví jako ty nejsnáze prosaditelné (a navíc pozitivně-rekreační ;-) )
Rampa na lávku je přesně to, co myslíš: nájezd na lávku zavěšenou pod most na okruhu (ehm, to je tak, když takové věci nejsou součástí vlastní stavby). Na druhé straně už myslím rampa je, na téhle se to protáhlo kvůli výkupům pozemků. Ta lávka je dost vysoko, rampa bude tedy dlouhá (a dost drahá, raději nebudu ani psát, kolik ;-) ).
Se stezkou pod Barrandovskou skálou jsou známé problémy kvůli padající skále. Myslím, že vedení spodem (navíc v "rozmáchlých" parametrech š=4m) vzešlo ze strategického rozhodnutí, že po dokončení bude možné používat levý břeh lépe pro inline, čímž by se mohlo naředit to peklo na A2 modřanské (nový automatický sčítač v Modřanech ukázal před pár týdny 3300 cyklistů za den). Zkrátka a dobře, je to typická rekreační stezka.
A Zbraslav - Jarov totéž (a o účelnosti mám podobné pochybnosti jako ty).
Tyhle tři stavby jsou ale vázané na evropské peníze, z těch 30 Mi. "vlastních" by se měly platit jiné věci (kopíruju odsud: http://www.prahounakole.cz/2011/03/plany... ):
- A23: Na Slupi – Výtoň
- A23 a A421: Vršovická – Michle
- A41 a A42: Kačerov – Záběhlice
- A1: obchvat Papírenské
- A1: Roztocká – Sedlec (známá kauza 300m/19MKč)
- A270 a A280: Troja – Čimická – Ďáblice
- A150: Přejezd Ankarská
- A214: Mariánská – Durychova
Nebudou to tedy 100% nové cyklostezky, často spíš drobné úpravy apod., ale i tak, tohle je to důležitější.
Jinak dříve (2007-9) se uvažovalo žádat evropské peníze na takové věci jako podjezd Mánesova mostu na Klárově, nebo lávku z Císařské louky na Smíchov, ale tyhle projekty prostě neprošly přes různé městské orgány.
Díky za objasnění. nicméně rejpnu si - proč jsou teda právě ty tři stavby uvedené v tom článku Prahou na kole?!?
Hospodářky si kupuje zcela jiná cílová skupina než Blesk. U Blesku bych to docela i chápala, ale proč tady takhle mlžit a uvádět zkreslující informace?!?
No dobře, už mlčim, už mlčim.... :o)))
Eh, článek vznikl jako rozhovor a přiznám se, že pro nedostatek času jsem nějak nesledoval, jak to nakonec bude vypadat (a ani teď nevím, co tam přesně je, noviny uvidím až zítra). Fakticky to jsou největší a nejdražší stavby (souhrn kolem 100mi), proto je asi uvedli jako hlavní.
(ano, mám máslo na hlavě protože jsem neautorizoval, takže teď si na to máslo můžu nasypat popel aspoň tady ;-) )
Ještě doplněk, ta Roztocká požere 18mi , ale ty už na ní odešly z loňského rozpočtu, takže se to do těch letošních 30mi nepočítá. A na výboru pro volný čas, sport, cyklostezky, etc., zaznělo, že za ty peníze, co jsou, se těch letos naplánovaných staveb dá udělat tak půlka.
Nutno ovšem podotknout, že cyklostezka ve městském prostředí opravdu neznamená jen položit asfalt, zvlášť když si tam kdekdo navymýšlí kdeco.
A nebylo by rozumnejsi za ty prachy postavit stojany nebo upravit mista nebezpecna, misto niceni prirody? Sice uz jsi mi to vysvetloval, ale znovu se zeptam na ten kousek pod Barrandovem - kdo a proc to navrhnul? Je to cyklista, nebo jeho bratr vlastni stavebni firmu? 8-(
Jestli ho znas, tak ze mu vzkazuju, at si poleva betonem a asfaltem vlastni zahradku.
Rozumnější by to bylo. Až se cyklokomise konečně sejde, tak tam budu tlumočit fakt, že zrovna tahle stavba si mezi cyklistama moc politických bodů nezíská; třeba to zabere.
Tak pokud by to mělo aspoň takový efekt, tak mě vůbec nemrzí, že jsem to tady otevřela :o)))
Díky.
No, já už to vím od Murphyho (viz diskuse o červené za Řeží). Taky si pamatuju starší debatu v rámci KCD právě na téma téhle stezky. Plán na úpravu té pěšiny je dlouhodobý a nezvratný, o podobě se diskutovalo a nebyl na to jednotný názor, takže se s tím možná ještě bude moct něco udělat.
Hele a ještě jedna věc mě udivila - že podle průzkumů by 1/3 Pražanů byl aochotna jezdit po městě na kole, KDYBY...
To je na zákaldě takového toho průzkumu, co jsi měl i tady?!?
Já osobně se přiznám, že na Pražany mi to přijde jako hodně vysoké procento. Jsem v tomhle hodně skeptická - jakmile je tam KDYBY, tak bych to zkrátila ještě o polovinu...
moje zkušenosti jsou takové, že pokud je tady to KDYBY, pro které není nutno - v tomto případě sednout na kole a jet - tak respondenti slíbí všechno.
Pokud by to ale měli udělat reálně, pak si najdou spoustu výmluv, proč to zrovna dneska nejde...
Nechci tím nijak snižovat výsledky průzkumu. To v žádném případě. Jen mě to číslo udivilo a docela by mě zajímala profesní skladba respondentů...
Z lidi, ktere znam a denne potkavam, by do prace i nekteri (odhadem 10 %) jezdili. Ovsem museli by pracovat bliz k bydlisti, mit hezke (ale ne prilis teple) pocasi, placeny cas na prevlekani a sprchovani, ... No, jeswtli by 3 % vazne TU A TAM sedly na kolo kvuli ceste do prace, tak to je moc. 1/3 je bud chyba v desetinne carce, nebo chyba ve vyberu respondentu, pripadne oboji.
Byl to telefonický dotazovací průzkum prováděný na relevantním vzorku obyvatel Prahy (asi 1000 lidí), objednáno TSK, prováděla firma GFK. Poprvé 2008, v roce 2010 zopakováno (doplněno o další otázky). Výsledky toho staršího průzkumu vyšly před dvěma roky i tady, v téhle otázce se prakticky nic nezměnilo (možná nějaký mírný nárůst).
Jo, je to taková mantra, tak je otázka ostatně položena. Ale v souvislosti s dalšími výsledky je to pozitivní vyjádření, že má smysl se o něco snažit.
Prezentaci s výsledky toho loňského průzkumu si lze stáhnout tady: http://doprava.praha-mesto.cz/files/=75934...
Promiň, ale dát vzorek 1000 respondentů na místo, kde je 1 mil EVIDOVANÝCH!!! obyvatel a z toho dělat závěry, to je teda dost mimo mísu.
Takový výsledek je přece zcela nepoužitelný!!!
Ne, Vráťo, nechci do toho rýpat nebo znevažovat tvoji práci a práci dalších lidí ku prospěchu cyklistiky.
Jen je škoda, že díky takovémuhle diletanství pak dochází ke zkresleným a nesmyslným číslům typu že 1/3 Pražanů by byl ochotna jezdit na kole...
Mě ten článek dneska docela zaujal, ale od samého začátku mi při četbě vyvstával jeden otazník za druhým.
Hospodářky jsem si začal akupovat, protože mi to v poslední době přišly jako jediné noviny, které se dají ještě číst.
Bohužel, tímhle článkem se pro mě serióznost tohoto periodika dost snižuje. Tohel jsou fakt informace na úrovni Blesku, v hospodářkách bych očekávala článek s lepší výpovědni hodnotou.
Ale asi jsem naivní a od novin očekávám víc než mi mohou poskytnout...
Měla by sis oprášit znalosti statistiky. Kvalita vzorku pro výběrové šetření nezávisí (!!!) na velikosti základního souboru.
Druhá věc je nekorektní interpretace statistiky. Podmiňovací způsob "byl bych ochoten" jezdit na kole je silně zavádějící, protože vždy se najde nějaké "kdyby". Jediné korektní zjištění je, kdo už jezdí do práce na kole. Kdo chce jezdit, jezdí, a pokud je takových dost, je v pořádku, zlepšovat jim podmínky přiměřeně jejich podílu na celkovém dopravním výkonu, možná i mírně nadproporčně, pokud např. občané ve volbách ukáží, že si přejí za své peníze podporovat cyklodopravu.
Při průzkumech veřejného mínění není podstatné, jaký je podíl vzorek/celek, ale jak velký je vzorek a jak dobře kopíruje strukturu celku. Průzkumy veřejného mínění na preference politických stran se také dělají na 1000 (max. 2000 respondentů) a platí pro celou republiku. Uvádí se pak u nich relativní přesnost 5% pro podíly nad 5% a při 95% spolehlivosti.
Modelový příklad: Pokud vyjde, že nějaký názor má třeba 10% respondentů, znamená to vlastně, že tento názor má s 95% pravděpodobností 10% (+-5% z těch deseti) populace. Jinými slovy, je 95% pravděpodobnost, že tento názor má 9,5-10,5% populace za podmínky, že vzorek tuto populaci spolehlivě reprezentuje.
Sice mě ještě napadá spoustu otázek k "jak dobře kopíruje strukturu celku", ale nebudu do toho už rýpat.
Díky za osvětu.
POhlaví, věk, kraj, okres, vzdělání, příjmová skupina, ...
Musí tam být nezaměstnaní muži z Prahy, stejně jako podnikatelky z Karviné, v poměru odpovídajícím zastoupení v populaci.
No a jelikož těch parametrů je mnoho, jednotlivé podskupiny vyjdou malé, tak ta spolehlivost není nic moc (jak naznačuje Vráťův příklad).
Druhá věc je, že na 2x větší spolehlivost bys potřebovala třeba 10x větší vzorek, což by se pochopitelně odrazilo v ceně.
Vůbec nejhorší varianta je ptát se úplně všech. Stojí to 2,5mld a zjistíš prakticky stejně přesné informace, jako výběrovým šetřením na 10.000 dobrovolnících. Nojo, já už mlčím:-/
V neděli jsem cestou do práce (do Pardubic na vlak) pořídil pár fotek, a tak je pro ilustraci uvádím.
Na první fotce je chodníková cyklostezka na ulici zrekonstruované zhruba před 3mi roky, správně musíš slézt, ale máš přednost jako chodec. Opakuje se u každé boční ulice.
Druhá fotka - přejetí mě stálo 2 kila, cyklostezka namalovaná na chodníku začíná až asi 5 m od okraje chodníku a to vadilo nejvíc. Pěkný chyták..
Na třetí fotce samozřejmě můžeš jet, ale musíš dát přednost všem vozidlům ma vozovce, i těm, jedoucím tvým směrem a odbočujícím vpravo do vedlejší ulice. Zde byla cyklostezka zřízena před víc jak 10ti lety.
Na té první fotce je stezka pro chodce a pro cyklisty, kde musí cyklisté vést kolo?
Taky dobrý paskvil.
Ta stezka pro chodce a cyklisty je ukončena dopravní značkou, následuje přechod pouze pro chodce a pak pokračuje znovu chodník pro chodce i cyklisty. Ale takto je u nás (v ČR) řešena většina přechodů.
myslim ze malej-jarda narazi na to, ze sice zacina chodnik pro chodce a cyklisty, ale hned je uveden znackou "cyklisto ved kolo"
To je tam kvůli zastávce, ale normální člověk pojede po silnici, kde stejně není zákaz.
Tak na to bych se jim vysral :-/ Buďto je to v ten moment "cyklostezka" (a podle značky ano) a můžu tam teda na kole jet, nebo ať ji nějakou značkou ukončí, když mermomocí chtějí aby tam cyklisti ten úsek kola tlačili...
To je bordel :-(
Ještěže mám terénní kolo, bydlím na samém okraji města a do přírody se dostanu za pár minut bez nutnosti použití jakékoli "cyklistické infrastruktury"...
Každou vyjížďku začínat tímhle a hned se pokaždé nasrat, to tam všichni máte docela pevné nervy...
Je to jak kde. Většinou se ale po Pardubicích jezdí gobře, dá se po cyklo mimo auta projet téměř celé město.
U nás doma to máme do lesa taky asi 5 min., cyklostezku máme jen meziměstskou vedle hlavní sijnice a dnes dost využívanou.
Jinak před nádražím to i v zimě vypadá takto:
Ta druhá fotka je kde, co to je za ulici?
Pardubičtí jistě pochopí, že s hlubokým opovržením a kjrajním odporem ;-) jsem se v rámci odpolední projížďky zajel podívat do Pardubic co to tam mají za zvrhlosti. Udělal jsem hrozná zjištění :-)
Ta situace z druhé fotky je i na jiných místech, třeba na Sukově tř. při výjezdu ze zámeckého parku. Je jasné, že pokud tam policajti pokutujou, tak je to čirá buzerace. Značku začátek stezky nejde jinak umístit než pár metrů od krajnice, jinak by ta tyč dost překážela a hrozil by úraz.
Přidám dvě fotky z Pardubic. Na jedné z nejrušnějších silnic (Palackého tř.) je přejezd pro cyklisty s tlačítkem pro ovládání semaforu, myslíte, že se někdo namáhá to zmačknout a počkat na zelenou, ani omylem, prostě po hlavě se vrhají před auta a řidiči ukaž co umíš :-(
No a něco úsměvného, zřejmě z neznalosti škrtli jinou značku, v těch místech končí dělená stezka a pokračuje nedělená.
K tomu usmevu - treba to jen nekdo otocil celem vzad? Na opacnem konci je spravna znacka?
Ne, otočené nejsou. Ono prostě dost těch tydýtů co umísťujou značky zřejmě vůbec asi ani netuší co přidělávají, natož aby znali význam značek a jejich nadřízení jsou na tom asi úplně stejně a všichni policajti co tam denně prochází a projíždí jakbysmet.
Ono se stačí podívat na směrovací a vodící desky umístěné při zůžení nebo změně směru jízdy a je to jasný, jen zcela vyjimečně jsou desky v celé délce umístěné správně.
Ten přejezd u Teska - pokud to bude fungovat jako v Německu nebo Švýcarsku, že zmáčkneš a hned se rozsvítí volno, tak dobrý. Ta druhá fotka (před novou přístavbou Tesca) je ukázka mrhání penězma, stačilo by namalovat symboly na zem, jako třeba ve Vídni.
Nechápu proč by nemohli chvilku počkat na zelenou, jako na každém jiném řízeném přechodu nebo křižovatce a proč se blbové musí vřítit na červenou do vozovky před auta ve volném směru, tam by měli být policajti, nedávat pokuty, ale zrovna sbírat kola a posílat všechno do správního.
Plýtvání to je jen částečně, jedna značka by tam stačila, na chodník můžeš malovat co chceš, ale aby to byla regulerní stezka, tak tam musí být svislá dopravní značka.
Jeden zajímavý rozbor otravnosti semaforu:
http://www.prahounakole.cz/2010/12/otravne...
V naprosté většině souhlasím s Viktorem
Já více méně taky.
Především si ale myslím, že ať jsou semafory otravné nebo ne, jsou součástí dopravního systému a nelze na ně pohlížet, jako na diskriminační prvek (a už vůbec ne jako na prvek fyzické zátěže cyklisty). Když je někde řízená doprava pomocí světel, musí se jim podřídit všichni, tedy i cyklisti. Pokud na křižovatce nejsou světla, řídí se doprava jinými přesně určenými pravidly. Kdo chce hrát hru s ostatními, musí je znát a nešvindlovat.
Ten (můj) článek je ale o něčem jiném než o přejíždění na červenou. To je jen důsledek.
Když je někde semafor nastavený tak, že nechá chodce nebo cyklistu čekat zbytečně celou minutu, tak zcela oprávněné kritizovat způsob jeho řešení, zvlášť pokud by to mohlo být jinak.
K tomu, že semafory nemusejí být pro chodce a cyklisty otravné, když se dobře nastaví: http://hembrow.blogspot.com/2011/04/delays-at...
To ale není případ ČR, my jsme na tom právě tak jako Britové.
Netvrdila jsem, že článek je o přejíždění na červenou. Tvrdila jsem, že je to rozbor opruzujících semaforu. A to taky je.
Já akurát nesouhlasím s tím, aby se případná opruzovitost semaforu hodnotila pouze z pozice cyklisty, jeho ztráty času a jeho fyzické zátěže. Takový semafor je součástí celého systému a musí být také podle toho hodnocen a nastaven.
Ještě bych dodal, že v Nizozemí se experimentovalo také s tím, že by světelné přechody neměly pro chodce červenou, ale jen blikající oranžovou, protože tam se čekání na přechodu ve chvíli, kdy nic nejede, za opruz zjevně považuje. Také tam mívají pro cyklisty trvalá odbočení vpravo bez ohledu na signál a podobné věci, které si tady ani nedovedeme představit a kdyby ano, tak by se z nich tady kdekdo osypal a zavrhl je pod záminkou, že všichni musejí dodržovat stejná pravidla (jako auta, tj. ve smyslu, že když čekají auta, musí např. cyklista taky).
Holandský systém dopravy mi je velice sympatický a řekl bych, že je hodně příznivý úplně ke všem účastníkům. Jeho zavedení u nás by pro nás znamenalo výrazně ubrat na tempu, přestat být nadutec a středobodem světa, být slušnější, ohleduplnější, prostě být happy jakou jsou holanďani.
Byl jsem v Polsku autem dost dávno, ale tehdy tam měli odbočení vpravo po dání přednosti ostatním pro všechny.
Proč zas propaguješ další výsady jen pro cyklisty? Nebylo by dobré brát ohled i na ostatní účastníky provozu?
Proč by měl zařizovat něco pro automobilisty, když auto nevlastní? He minds his business.
Předvedls typické uvažování cykloaktivisty. Sobecky sleduje svoje zájmy a kašle na ostatní.
Racionální a kooperující účastníci silničního provozu si uvědomují, že doprava je kolektivní hra, a nejlépe dosáhneme všichni (chodci, cyklisté i motoristé) svých cílů tím, že se budeme chovat jako spoluhráči. Ono je to i tím, že spousta lidí, včetně mne, nepoužívá pouze auto nebo pouze kolo, nebo pouze pěší chůzi, ale střídá všechny tyto role.
Původ problémů tedy není v konfliktu motoristé vs. nemotorní, jak se nám snaží podsunout různí aktivisté, ale dobrovolně kooperující lidé (normální slušní řidiči, cyklisté a chodci) vs. lidé problémoví a konfliktní (aktivisté, úředníci, policisté a novináři).
Ne. Jedná se o racionální úvahu. Mám zdroje na to abych optimalizovat veškerou dopravu v Praze? Odpověď je jasná. Takže si musím namalovat čáru a rozhodnout se co řešit a co ne. Když se budu snažit řešit všechno, tak s omezenými zdroji nedosáhnu ničeho. To za prvé.
Za druhé. Z hlediska teorie her je pro motoristy nevýhodné kooperovat s ostatními, protože v tuto chvíli mohou jen ztratit (s ohledem na to, že v minulosti maximalizovali svůj zisk na úkor ostatních). Z toho důvodu také nekooperují. Když hráč zjistí, že jeho spoluhráč je defektor, dříve nebo později tomu musí přizpůsobit herní strategii.
Za třetí jedním z důvodů jsou předsudky mnoha motoristů vůči ostatním účastníkům silničního provozu. Děkuji, že jsi tento předsudek na sobě tak hezky ilustroval a že jsi se odvážil ho veřejně vyjádřit.
Rozhodnutí, zda povolit odbočovat na červenou všem, nebo jen preferovaným (cyklistům) není otázka omezených zdrojů, ale omezeného myšlení. To za prvé.
Za druhé: motoristé si maximalizovali zisk? Ale jdi ty kecko, jak? Tak že platí daně, které neplatí naprosto nikdo jiný? Že platí za využívání společného majetku (parkování, dálnice, mýtné v některých městech), což neplatí opět nikdo jiný?
U té (ne)kooperace a předsudků jsi úplně zapomněl na skutečnost, že drtivá většina lidí nejsou čistí motoristé, ale lidé, kteří střídají role motoristů, cyklistů i pěších.
V takovém případě je samozřejmě výhodné kooperovat pro všechny mimo výše zmíněných škůdců, kteří na konfrontaci staví svůj osobní prospěch (moc, hmotný zisk, uspokojení z toho, že škodí ostatním).
To by mne zajímalo, jaký předsudek jsem podle Tebe ilustroval…
Omezení pouze na cyklisty je snazší na prosazení, protože při troše snahy nemohou vozidla projíždějící v kolmém směru ohrozit ani omezit.
Motoristé si fakticky monopolizovali veřejný prostor. Zabírají skoro veškeré volné místo, dopravní režim je v ulicích přizpůsoben co nejpohodlnější jízdě autem (jednosměrky, parkování, intervaly na světlech atd.).
Platby za využívání společného (veřejného) majetku je zcela běžné. Nebo máš snad pocit, že v domech vlastněných obcí se neplatí nájemné? Nebo snad že by zábor veřejného prostranství byl zadarmo (v Praze 10kč/m2/den a ještě k tomu musíš žádat o povolení)? Máš pocit, že já jako nevlastník auta neplatím daně? A co je ta položka DPH na účtence? Nebo že když jedu autobusem, tak autobusák neplatí daně ani mýtné?
Máme motoristy. Ostatní účastníci silničního provozu jsou nemotorní (a nesnaž se mi namluvit, že to je překlep).
Tak v tomhle celém ti dávám plně za pravdu.
Museli by dát přednost v jízdě, stejně jako auta či motorky. Nebo snad ani to ne? Já vím, ideální stav by byl, kdyby měli cyklisté vždy a všude, na silnicích, chodnících, i trávnících absolutní přednost:-/
S tou monopolizací veřejného prostoru zjevně opět nemáš pravda. Stačí se podívat kolem sebe. Na spoustu míst mají motoristé zcela zbytečně zakázán vjezd, zákonem nebo místní úpravou. A na rozdíl od jiných účastníků jsou zákazy a omezení specifické pro motoristy tvrdě a nekompromisně vymáhány.
Daňové aspekty ve veřejné dopravě jsou rovněž zajímavé. Zaplatíš typicky 10 korun na daních, a dalších 20 korun ti na jízdenku přispějí cizí lidé. Ve skutečnosti by měl každý cestující dotované dopravy děkovat těm, kdo jeho dopravu platí, a né držkovat, že taky "platí" daně.
Ano, byl to úmyslný překlep. Mě přijde vtipný. Není za tím žádný předsudek. Krom toho, vůči cyklistům a chodcům ani nemohu mít nějaké předsudky, protože sám chodcem a cyklistou jsem.
"Rozhodnutí, zda povolit odbočovat na červenou všem, nebo jen preferovaným (cyklistům) není otázka omezených zdrojů, ale omezeného myšlení."
Jak uz psal Hrabosch, nemas pravdu. Kolo neni auto, jezdi, zrychluje a brzdi jinak, jezdi vice u kraje nez by si auta troufla a hlavne neni tak siroke, takze pri odbocovani doprava ma mnohem vetsi sanci to provest bezpecne nez auto. Byt tebou, tak se nejdriv zamyslim nad tim, proc tolik ubylo zelenych sipek umoznujicich odbocit autum vpravo na krizovatkach (kdysi dokonce byvaly jen namalovane, to jest umoznovaly autum odbocovat vpravo porad).
Po pravdě řečeno je mi úplně putna, co o mém chování říká teorie her. Já na ulicích nehraju pokr, ja se na nich pohybuju.
A racionálně uvažujíce jsem se rozhodla, že se na nich budu pohybovat jako cyklista, chodec, motorista, cestující MHD...
Z čehož plyne, že žádnou tlustou čáru nemůžu nikam namalovat, ale musím kooperovat, jinak hraju proti sobě.
A ze stejného důvodu nemůžu mít ani předsudky vůči ostatním, neb bych je měla schizofrenně sama vůči sobě.
na základní seznámení s termity to stačí: http://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_her
Děkuji za osvětu. Hezké počtení...
Ale jak pravím, jako účastník provozu nechci být s nikým ve střetu zájmu ani v konfliktu a nehodlám maximalizovat své zisky neboť bych je prostřednictvím ostatních stejně jako já "trojjediných" účástníků provozu maximalizovala v podstatě na svůj vlastní úkor.
To je hezky populisticky řečeno. Nicméně konfliktům a střetům zájmů se ve městě vyhnout nejde.
Konfliktům se vyhnout jde. Stačí nebýt sebestředné hovado.
Termit konflikt může mít výrazně širší význam než jen fyzická rvačka a v tomto významu jej Lanna použila. Na to jsem reagoval a ve stejném významu jej použil i já. V tomto významu je paj konfliktem i to, když pojedu na kole metr od kraje tak se nedostanu do konfliktu s motoristou, který kvůli mě musí přibrzdit, protože v protisměru jede auto a nemůže mě hned předjet.
Jistě, Konflikt nemusí být jen fyzická konfrontace. To je druh sporu, kdy se dvě strany nechtějí nebo nemohou dohodnout.
Například když pomalejší účastník provozu se nacpe před rychlejšího, a pak mu brání v předjíždění. Jedna strana sporu pak zcela blokuje smírné řešení. Z tohoto konkrétního konfliktu jsou dvě možná východiska:
1) Napadená strana konflikt nepřijme, a potáhne se za agresorem, dokud jej nebude moci objet a nechat v dáli za sebou.
2) Napadená strana konflikt přijme a za pomoci zvukové výstrahy, bočních dveří, ostřikovačů, obranného spreje apod. se pokusí agresora odradit od obdobného jednání v budoucnosti.
A to me zajima, jak se pomoci ostrikovacu ci bocnich dveri odstranuji ta pomala auta, co se prede mne z vedlejsiho pruhu nacpou a pak nechteji uhnout? Parchanti v autoskole si tyhle finty nechali pro sebe ...
To uz zalezi pouze na Tobe, jak silny ostrikovac si muzes dovolit...
http://img.geocaching.com/cache/f1efdfa8-a3ac...
Kdo nechce být jako účastník provozu mimo střet zájmů a konflikt, má jedinou šanci: přestat hrát.
Já tomu teda teď nějak nerozumím...
Pohybuji se v Praze denně, denně jezdím buď MHD nebo autem, denně se pohybuji pěšky, občas se pohybuji na kole a žádné střety zájmů nebo konflikty nemám. A po pravdě, ani je k pohybu v dopravě nepotřebuji.
Znamená to, že se mám přestat přemisťovat?!?
Přesně tak. Jak nemáš konflikty, nejsi náš člověk.
Paraziti (úředníci, politici, policajti, právníci, cykloaktivisté) konflikty potřebují pro svůj zisk (moc, peníze, korupční potenciál), a proto je vyvolávají, a rozeštvávají proti sobě skupiny lidí (chudé proti bohatým, cyklisty proti ostatním).
Takže tím, že mj. kvůli Tobě je vyasfaltovaná celá ulice a o kraje ke kraji jsou auta se nedostáváš do střetu zájmů s dětmi, které si nemohou hrát přímo před domem?
Když jedeš tramvají přes křižovatku, tak se nedostáváš do střetu zájmů s motoristy (nebo cestujícími v tramvaji v kolmém směru), kteří chtějí tou křižovatkou také projet, ale kvůli té Tvé tramvaji nemohou?
Ne, já tyhle věci jako konflikt nevnímám.
Já to vnímám jako vzájemnou koordinaci a ohleduplnost.
Je logické, že např. do křižovatky nemůžou vjet všichni současně - vždycky bude někdo, kdo bude muset dát tomu druhému přednost.
Pro mě má prostě slovo konflikt význam, který je uveden i ve výkladovém slovníku
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo...
tzn. neshoda, rozpor, střet, střetnutí, válka apod.
a nehodlám to zaměňovat s nějakým tvým pofiderním výkladem.
A já prostě tyhle konflikty nevyhledávám.
A můžu ti říct, že když se se mnou někdo nacpe do dveří, tak nechť si prostě jde první. Mě tak nějak nic neuteče, tak proč bych dvě pikosekundy nepočkala.
Jsem na tom stejně jako radka. Jezdím autem a na kole, chodím, někdy dokonce vlezu do šaliny či autobusu, a konflikt jsem neměl, co se pamatuju. Minimálně 3-4 roky.
Naproti tomu střet zájmů je běžný, a normální lidé jej běžně řeší bez konfliktů.
Měl jsem na mysli situaci, kdy je křižovatka vybavená cyklopruhy (nebo těmi stezkami kolem dokola) a odbočení vpravo při červené je záležitostí bez kontaktu motorových vozidel.
"Plechová zelená" pro motoristy je celkem běžná v Polsku a tuším i v bývalém Východním Německu a nemám proti ní žádné výhrady. šlo mi spíš o situace, kdy plechová zelená pro IAD není únosná.
Mimochodem, největší potíž u tohohle řešení vidím u přechodů pro chodce, kdy možnost volného odbočení aut znamená další dávání přednosti chodců, zde navíc ve směru, kam řidič nemusí přes kolonu stojící od něj nalevo vůbec vidět. Právě proto (vzhledem k menšímu vzájemnému ohrožení) vidím v dovolení takovéhle věci kolům a bezmotorovým vozidlům docela významný rozdíl.
Jen bych připomněl, že semafory tu jsou kvůli motoristům, cyklisté je nepotřebují. Vlastně to je další nepříjemnost, kterou motoristé zatěžují ostatní obyvatele (ale v porovnání s těmi dalšími vcelku marginální).
To je samozřejmě nesmysl.
Motoristé semafory vůbec nepotřebují. Úplně stačí přednost zprava a vzájemná ohleduplnost, případně kruhák (ten ale v případě menšího provozu zbytečně zdržuje, a zabírá větší plochu).
Semafory rozmisťují státní úředníci a tzv. dopravní "experti", povětšinou proti vůli motoristů.
Spíše by bylo správné říci, že semafory jsou jen další nepříjemnost, kterou otravují ostatní obyvatelé motoristy;-)
To sice ano, ale troufám si tvrdit, že 99 % všech lidí je rádo, že jsou a fungují správně. Možná si to nechceš přiznat, ale myslím, že i ty mezi ně patříš, alespoň ve chvíli když jedeš autem a městskou dopravou.
A proto máme všude takové mraky odporných cedulí.
Dovedete si představit, kolik značek by bylo potřeba na křižovatce, jako je tato?
http://4.bp.blogspot.com/-6SR6BpER4yY/TcEo... (obr. vpravo). Přitom v reálu je tam na stojáka pár trojúhelníků (na vjezdech ze stezek na silnici) a to je všechno. Drtivá většina věcí je řešená jen vodorovným značením, ze kterého je ale naprosto jasně poznat, kdo má kde jakou přednost.
To u nás taky neumíme.
I u nás je možné to řešit velmi jednoduše a účelně, jenomže to by se nejdřív musel změnit celý balik dopravních předpisů, jenomže kvanta lidí nechce přemýšlet a rozumně řešit nějaké situace a vyžaduje aby bylo vše upraveno předpisama a tak jdeme opačnou cestou a neustále se něco předpisama upřesňuje a upravuje a tím všechno hodně komplikuje, takže se nám za chvíli může stát, že bez předpisů se za chvíli ani ne... :-(
No to je teda divočina. Děkuji, nechci. Proč ne prosté křížení bez čar?
Ty pásy před hranicí křižovatky pro cyklisty nechápu. Proč se mají řadit ti nejpomalejší dopředu?
A. při rozjezdu jsou nejrychlejší
B. aby se měli kam zařadit, když předjedou kolonu stojících vozidel
ad A: nejrychlejší jsou prvních pět metrů. Pak zablokují silnici a táhnou se svých 15-20km/h tam, kde se dá normálně jet třeba 70km/h. Nejlépe ofenzivní jízdou (prostředkem 4m širokého jízdního pruhu).
S tím souvisí bod B: pokud jsou nejpomalejší, nemají kolonu předjíždět, protože ji budou vzápětí zákonitě zdržovat. Pouze se tím zbytečně navyšuje počet předjíždění.
Kdyby cyklisté nebyli nejrychlejší, tak by nikoho nepřejdeli. Naopak motoristé by cyklistu předjíždět neměli, protože ho budou vzápětí (na další křižovatce) zákonitě zdržovat a zbytečně se tím navyšuje počet předjíždění.
Cyklisté se dostanou dopředu pouze pokud ostatní čekají na červenou, místo aby se zařadili na své místo, jako každý, kdo přijíždí ke koloně.
Že jim zákon toto unikátní privilegium dává na úkor ostatních účastníků provozu je samozřejmě nesystémové, je to zjevná chyba v zákoně:
Jednak dochází k nebezpečným situacím, protože cyklisté nejsou zrovna dobří řidiči, takže padají na a pod auta, druhak není povinnost (a často ani v reálu možnost) jim toto podjíždění umožnit, za třetí se nesystémově často dostávají cyklisté jedoucí rovně vpravo od vozidel odpočujících doprava.
Můžou snad cyklisté za to, že motoristé jsou tak blbí a jezdí nesmyslně velkými věcmi?
Hm, opět si předvedl svou omezenost.
Motoristé (v drtivé většině) nejezdí proto, že je to baví, a aby pro svou zábavu působili škody ostatním (viz cyklojízdy), ale proto, že sebe, někoho nebo něco potřebují někam dopravit. Auto je většinou mnohem praktičtější než kolo, a někdy jediný prakticky použitelný dopravní prostředek.
Opatrne s temi sluvky "v drtive vetsine", "vetsinou mnohem", alespon pokud to nemas podlozene hodnovernym vyzkumem. Ja bych treba tipoval, ze dost lidi (vcetne me) jizda autem bavi, i po Praze.
Já to mám podložené vlastním pozorováním. Znám dva lidi, co se jedou rádi jen tak projet (jeden veteránista, druhý majitel supersportu), zbytek jede proto, že potřebuje(což nevylučuje, že i mne řízení někdy baví).
Jo tak, ale ja si pod pojmem "bavi" predstavuju i to, ze se mam nekam premistit a mam na vyber nekolik zpusobu prepravy, tak si treba vyberu auto, protoze rizeni me bavi. To jest nezahrnuju tam JEN ten sziravy pocit zavislosti, kdy uz jsem den nejel autem, takze si jeste vecer rychle vyjedu objet nekolik bloku ;)
Pokud nepocitam kratke obdobi po ziskani ridicaku, nikdy jsem autem pro zabavu nejezdil. A i tehdy mne z toho vyvedlo placeni druhe nadrze benzinu (tu prvni prezilo).
Podobne na tom budou ostatni.
A proč nejezdí malými dvoumístnými vozidly o hmotnosti 300-400kg, ale 4-5imetrovými dvoutunovými monstry?
To že někoho nebo něco potřebují někam dopravit ještě neospravedlňuje fakt, že to dělají vůči okolí bezohledným způsobem.
Prijde Ti ekologictejsi vlastnit 2 auta? Jedno velke na stehovani rodiny a druhe male na stehovani sebe do prace? Kde je budes mit, kdyz v Praze nemas kam dat malem ani jedno auto?
Jinak souhlasim s tim, ze v Praze jezdi spousta lidi autem jen z lenosti: i pres vecne zacpy to totiz obvykle neni pomalejsi nez MHD a pro spoustu lidi to porad vyjde i levneji.
Samozřejmě, veterána na víkend (Škoda Felicia Super, to je můj favorit;-)), kompakt na ježdění do práce (A3), rodinné auto (Mondeo, Laguna), a něco většího na delší akce (Tranzit, Transporter).
Mmch, rodiny s třemi dětmi by potřebovaly na víkendovou cestu tři dvoumístná auta, a předpokládá to, že jedno z dětí bude mít řidičák (tedy pokud nedojde ke zrušení zbytečné administrativy, viz můj návrh výše).
:o)
Taky to nechápu. Strašně rád bych si postavil motokáru a jezdil s ní do práce, ale blbé předpisy mi v tom brání.
http://www.autoweb.cz/fuoss-01-kapotovana...
http://www.autoweb.cz/birel-rk-motokara-od...
300kg, motůrek akorát aby to mělo maximálku kolem 150.
Pojďme se tedy společně zasadit o to, aby bylo zrušeno povinné schvalování a registrace vozidel, aby si každý mohl postavit a provozovat, co uzná za vhodné, stejně jako je to příkladně u jízdních kol. Zabereme méně místa, spotřebujeme méně paliva, ohrozíme méně své okolí.
tak si to kup: http://www.mopedauto.cz/
TO není tak úplně kapotovaná motokára, že?
Podléhá to registraci, má to 4kW motor, a hlavně to stojí jak opravdový auto:-(
Čtyři kola, volant, motor na benzín, převodovka, necelá půltuna. Co tomu chybí? A cenu neřeším, když na to nemáš, choď třeba pěšky.
čtyři sedadla sedadla, půl kubíku prostoru pro zavazadla, a minimálně sto koní nepotřebuješ k ježdění po městě. Na to bohatě stačí odkazované auto. Jenže to panáčovi není dostatečně nóbl a tak zbytečně zabírá prostor a produkuje více exhalací než je nezbytně nutné (když už si musí vozit zadek autem).
Po městě ne, ale na dálnici využiju těch 100 koníků a o víkendu nebo s rodinou zase více sedadel.
Bylo by ekologičtější vyrobit a provozovat jedno dvousedadlové slabé auto na cesty po městě, a jedno dvousedadlové stokoňové na cesty po dálnici, jedno větší na cesty s rodinou nebo s kamarády?
Já jsem přesvědčen, že ne, a že jedna oktáfka fkombajnu, nahlínách, fturbodechtu (fmetle né, protože fmetle neodpovídá grafickému manuálu a vizuálnímu stylu, pročež fmetle jezdí jen CEO a HR manager;-)) je přijatelný kompromis pro všechny shora uvedené případy.
Postavit a provozovat motokáru v běžném provozu samozřejmě můžeš.
http://www.autoweb.cz/smc-fl-100-street-kart/
"Ty pásy před hranicí křižovatky pro cyklisty nechápu."
Ja je vitam, kdyz nejsou, stejne se radim pred prvni auto (na kraj). Vjezd do krizovatky mam rychlejsi, auta me zacnou predjizdet nejdrive v puli krizovatky, coz je optimalni (nehrozi kolize s temi ridici, co se snazi odbocit vpravo i skrze cyklistu). Pokud stojim v kolone, tak se mi casto stava, ze ridic prede mnou pri rozjizdeni kolony pocka, az ma mezeru delky 3-5 aut pred sebou, pak prudce zrychli, aby kolonu dohnal, coz ja na kole nezvladam, takze se me snazi predjizdet auta jeste v tech uzkych pruzich pred krizovatkou (a pak mi treba jeste hodi mysku doprava, nejlepe bez blinkru).
Ty pásy před hranicí křižovatky na obrázku vlevo slouží k příčnému křížení komunikace. Jsou to přejezdy pro cyklisty vedené rovnoběžně s přechody a opatřené světelnou signalizací.
Cyklisté se na takovéhle křižovatce s auty potkají jen ve chvíli, kdy se jim pustí zelená a auta odbočují vpravo směrem k těm přejezdům. A ani tam nejsou auta obvykle zdržena, protože 1) cyklisté jsou tomu přejezdu blíž a 2) skutečně startují o nějakou tu vteřinku rychleji. Takže v okamžiku, kdy se auto odbočující vpravo blíží k přejezdu, je už samostatný cyklista dávno v čudu a řidič tak čeká jen, když jich jede balík.
Chtel bych pak na takovouhle krizovatku prijet v desti, kdy se vsechno vodorovne leskne, kdyz je nasnezeno, nebo zapraseno, zapadane listim...
To je snadné, vzpomeneš si jak to vypadalo před půl rokem, když to bylo čitelný a podle toho jedeš :-)
Hm, v Holandsku asi neprší a nesněží...
Vzhledem k tomu, že ty vodorovné značky jen zdůrazňují přednost danou pravidly, tak se pojede podle pravidel. Například podle toho, že odbočující auto dává přednost souběžně jedoucím cyklistům na přejezdu. Tam, kde je potřeba ukázat, jak to s tou předností je (třeba cyklistům před křížením), svislé značky jsou.
V tom pripade tam to vodorovne znaceni jsou vlastne zbytecne a drahe omalovanky na zemi? Jak rikas - slo by to i bez nich? 8-)
Dobrý postřeh. Před pár lety byli celí vlhcí z představy shared space (např zde, předposlední odstavec: http://www.cs-magazin.com/index.php?a=a2008091047 ).
Teď zjistili, že shared space vyžaduje používání mozku a vzájemnou ohleduplnost, a to není silná disciplína cykloaktivistů (a krom toho na absenci čar, značek, příkazů a zákazů, a zejména stamilionové speciální infrastruktury není žádný korupční potenciál, ani jiný vývar).
Tak teď požadují přesný opak: pravidla, výjimky z pravidel, čáry, značky, příkazy a zákazy, a zejména stamilionovou speciální infrastrukturu.
Shared space není dobrý nápad především v situaci, kdy ho opanují auta.
A samozřejmě, cyklostezka za 100 mega je korupční zbytečnost, zatímco tunel za pětatřicet giga je laciná nezbytnost a záchrana Prahy.
A zase ten aktivistický pohled, auta vs. ostatní:-(
Ve skutečnosti je to interakce človek vs. člověk.
Většina lidí střídá role motorista-cyklista-pěšák, a uvědomuje si, že příště bude v jiné roli, proto se na silnici chová kooperativně, aby se všichni bezpečně a rychle dostali k svému cíli.
Já s motoristy nemám problém, ani jako chodec, ani jako cyklista, ani jako opravdový řidič, a nemám pocit, že absence pár zbytečných čar a cedulí by na tom něco změnila.
Přepočteno na úsporu nákladů (ceny času konkrétních uživatelů) a ropy podle mne vyjde daleko výhodněji ten tunel, ale je to jen můj laický odhad.
Dopravní indukce...
A koneckonců, proč dělat vnitřní okruh, když pro kamiony a tranzit bude vnější a do města se stejně za dvacet let autem pojede podívat jen ten, kdo tam něco poveze ;-) . Neb jinak se požadavky na zákonné a zdravotně nezávadné hodnoty hluku a znečištění v širším centru Prahy splnit nedají. (Ledaže by masově uspěla fixní idea nového primátora, že elektromobily zabírají na ulici méně místa než auta konvenční.)