„Jezdit na kole do práce je normální“ – to je hlavní motto nové kampaně, kterou dnes představilo pražské sdružení Auto*Mat. V jejím rámci budou firemní týmy soutěžit o nejvyšší počet najetých kilometrů, přihlášené firmy se zase budou snažit o vytvoření nejlepších podmínek pro své zaměstnance.
Ten klip je dobrej :-))). Takovou zelenou reflexní pásku co maj kolem kotníků jsem dostal od kamaráda, vozím ji na kole na představci a dodnes jsem dumal, na co ji použít. Už vím, je to na kvádro. :-))
Přihlásil bych se hned i s vílou, ale máme to do práce od postele asi pět metrů, se zajížďkou do koupelny deset, tak to jezdit na kole nemusíme, že ne?
Stejně byste nemohli soutěžit. Nejste z Prahy. Já myslím, že nejkurioznější cyklozaměstnavatel jsem byl já. Když ještě byl můj kamarád mým zaměstnancem, koupil jsem tandem, abychom mohli jezdit za zákazníky společně.
Klip nebudu hodnotit, možná je vtipný, ale jaksi nic neříkající, navíc pánové nemají ani helmu, jasně není povinná. Jsem sice z Prahy, ale nejspíš se nezapojím, jednak nemám kolegu/kolegyni co by se mnou jel/jela a klip bych taky nejspíš nenatočila vtipný. A z práce většinou jezdím oklikou, abych si to odpoledne trochu užila, takže by se mi zpáteční cesta asi anulovala :-)
Mě zase překvapilo jak v tom klipu bez problému porušují dopravní předpisy.:-(
Od toho je to klip a ne vyukove video besipu. Mimochodem - jake predpisy? Jako ze jedou vedle sebe?
A nedává znamení o změně směru jízdy. Taková typická arogantní a nečitelná jízda.
ale jeden jo, ten vnitřní ukazuje, že to nevidí jedoucí auto je problém řidiče ne? :-)
je to divný klip a taky kde jsou ostatní kola, když kolegové a kolegyně mají také žluté svítící náramky, kde mají svoje rychlé stroje?
Ne, ke křižovatce v pruhu pro jízdu přímo nebo vpravo přijíždějí dva, jeden (ten vpravo) ukazuje že odbočí, ten co se nacpal doprostřed pruhu neukazuje. Z toho nadevší pochybnost vyplývá že jeden odbočuje, druhý jede přímo - proto si asi taky najel tak blbě dál od kraje.
Například.
Každý na to může mít jiný názor. Já to nepovažuji za šťastné propagovat pomocí klipu, který říká, že je vhodné jezdit do práce na kole a předpisy mohou jít v tomto případě stranou. Proč, protože jedu na kole?
Také ne vždy dodržuji všechny předpisy, ale rozhodně to nikde nepropaguji.
Pravda, s klipem a dodržováním předpisů v něm si mohli dát trochu víc práce. Na druhou stranu, zase by to nebylo tak krásně rozevláte a uvolněné. Jet vedle sebe, družně si povídat, tvářit se, že ostatní provoz neexistituje... to přiláká více zájemců. Tak se to dělá v reklamě, a v reklamě na cyklistiku jsem si toho už často všimla.
Zajímavé ovšem taky je, že kilometry si počítá každý sám. A můžu cestou do zaměstnání doprovázet jakékoliv dítě, aby mi byly přičteny kilometry? A když jsem součástí zaměstnaneckého cyklotýmu, musí mi zaměstnavatel poskytnout školení v bezpečnosti práce (tedy vlastně v bezpečnosti jízdy na kole)? A bude se úraz cestou do zaměstnání v době konání soutěže považovat za pracovní úraz?
Každopádně, dojíždět do práce na kole je jistě záslužné, ale nerada bych se dožila doby, kdy by se zaměstnavatel při přijímacím pohovory třeba adeptky na místo spolehlivé a pracovité sekretářky ptal, zda bude jezdit do práce na kole.
Ta doba už je tu. Vyprávěla mi kamarádka, že jí u přijímacího pohovoru byl takový dotaz položen a když odpověděla, že by ráda, byly to citelné mínus body...
A přijali ji ?
A docela by mne zajímalo jak se k této informaci dostala... Pochybuji, že si z dnešních pohovorů odneseš "vysvědčení" s hodnocením jednotlivých položek...
Nepřijali. Samozřejmě neví, jestli to bylo kvůli tomu (spíše měli ještě jiné důvody). Na "chybnou" odpověď usoudila spíše z jejich reakce - prý kyselé ksichty.
Mám podobnou zkušenost....takové pousmání (spíš výsměch), když jsem nabídl, že pro mne není problém po Praze (nebo i jinam) používat MHD, vlak nebo kolo... Nějaké cesty po Praze byli součástí pracovní náplně.
Ale teď jsem naopak u zaměstnavatele, kterému je to fuk. Ba naopak. Asi je to i tím, že vedení je celkem mladé a všichni mají vztah ke sportu. Blbý je, že autem je to bohužel do Brna stále rychlejší než na kole nebo vlakem. Zvlášť když tam potřebuješ pendlovat. No a do Ruska, Brazílie a Indie (máme tam pobočky) je to prostě na kole o ničem:-)))
Viz podmínky ( http://www.dopracenakole.net/soutezte-a... )
Dítě doprovázet lze, dle podmínek zjevně i cizí, osvojené, vnouče nebo cikáně sebrané na ulici. Zodpovědnost zaměstnavatele za to, co se děje při cestách do zaměstnání, není za normálních okolností a není ani v tomto případě.
No, představa, že zaměstnanec firmy uvidí tenhle klip se Sedláčkem, sedne na kolo a začne po městě schválně jezdit vlevo od náhodného kolemjedoucího cyklisty (protože to viděl v reklamě), mi přijde trochu jako podceňování zdravého rozumu lidí.
To je podobné, jako kdyby někdo koupil auto a pak ho chtěl za pár týdnů vrátit, protože stojí v zácpách, zatímco v reklamě byly všechny ulice kolem toho vozu naprosto prázdné.
Já třeba v té jízdě vedle sebe vidím skrytý i symbol pražské reality (cyklisté ve městě předpisy porušují, protože jinak by nikam nedojeli, a kdo tvrdí že on nikdy, tak má buďto štěstí na jednu z milionu možných tras, kde to není potřeba, nebo je normální pokrytec). A koneckonců, je to i návnada, jaké by ježdění po městě mohlo být, kdyby na kole jezdilo 5 a víc procent lidí - pak by pro takovou pohodu rychle vznikly odpovídající podmínky.
Součástí kampaně jsou samozřejmě i seriózní návody, jak po městě jezdit (odkazuje to na Prahou na kole), takže tam se člověk praktické a rozumné věci dozví.
Úcta k zákonům se buduje u lidí od mala a různé výstupy ze společnosti, reklamy, vymahatelnost práva, činnost Policie, rodina, takovéto klipy atd. tuto úctu k zákonům pomáhají buduvat ať chceme, nebo nechceme? Tento klip nemusí vidět pouze cyklista, který se chce účastnit této akce.
Co mám říci doma dceři, která se mě zeptá, proč nemůžeme jezdit na výletech po silnici vedle sebe, když oni to v tomto propagují a podle tohoto klipu to jde? Mám jí lhát, nějak jí oblbnout, nebo jí říci pradu?
Cyklisté většinou neporušují předpisy, protože by nikam nedojeli, ale protože jim to vyhovuje a zároveň je to IN, oni přece jezdí dopravně na kole a předpisy přece v tomto případě není třeba dodržovat, právě proto, že jedou na kole.
Propagaci cyklistiky v Praze vnímám tak, že cyklista je víc, proto si může se zákony vytírat pr..l, protože on dělá něco pro dopravu a to je přece víc, než zákon. Zároveň mi přijde, že je to IN.
Místo toho, aby se vysvětlovalo porušování zákonů na místech, kde to opradu jinak nejde, nebo je to pro cyklistu nebezpečné, tak se omlouvá a bere za samozřejmé jakékoli nezákonné chování cyklistů, ve jménu že on jede přece na kole.
Já také na kole porušuji předpisy, ale nikoli proto, že to jinak nejde, ale protože je to pro mně pohodlné, lepší, rychlejší. Rozhodně se ale nehodlám vymlouvat na to, že je porušuji proto, že musím. Nemusím. Ale hlavně, nikde to nevykládám, nepublikuji, nevydávám jako správné řešení, kromě těch případů, kdy je to prokazatelně jediné schůdné a bezpečné v daném místě a těch je opravdu, ale opravdu velmi málo.
Na to, jak budu dceři vysvětlovat, že máme pitomé zákony, se už taky těším. Jsem zvědavý, v kolika letech to pochopí.
Úcta k zákonům vzniká tím, že si v praxi ověřujeme, zda tyto zákony plní svůj účel. Ve chvíli, kdy narazíme na selhání zákona, norem, pravidel či obchodních podmínek (takových případů můžu z fleku citovat tucty), se úcta před tím pravidlem prostě ztrácí. Musíme se naučit rozlišovat, která pravidla jsou zřejmá a aplikovatelná a která jsou za daných okolností bulšit.
Souhlasím, že cyklisté většinou porušují předpisy, protože je to pro ně v daném místě pohodlnější. Ale v tom případě je potřeba se ptát PROČ je v tom konkrétním místě pro cyklisty pohodlnější (nebo i bezpečnější) porušit předpis? A když půjdeme na konkrétní místa, tak až na pár vzácných výjimek zjistíme, že daná místa jsou pro cyklisty vyřešená blbě, nebo pro ně nejsou řešená vůbec, že se předpo...l policajt, co schvaluje místní úpravu, nebo se kousl někdo jiný a než aby vzniklo něco, co třeba přesně neodpovídá něčímu výkladu zákona, tak se raději nechají stovky lidí denně někudy zbytečně tlačit kolo. Nebo se zjistí, že něco skutečně nejde podle našich norem a zákonů, zatímco v X jiných státech, kde jezdí ta samá auta a velmi podobná kola, s tím nemají naprosto žádný problém. Pak člověk zjistí, že změnit tato pravidla je běh na skoro nekonečně dlouhou trať jen pro zabedněnost lidí, kteří jízdní kolo neberou jako dopravní prostředek ale jako sportovní náčiní a cyklostezky jako pohodlnou metodu, jak cyklisty uklidit ze silnice.
Takže můj názor na věc je: Nikoliv "libovolně" porušovat pravidla, ale vytvořit systém, který reflektuje skutečnost (status quo), a ten dodržovat.
Ostatně, tuhle hru s náma hrajou všichni: i ti policajti.
Ukazování změny směru jízdy mi nepřijde jako pitomá část zákona, ale užitečná. Jezdit při pravém okraji vozovky mi také nepřijde jako pitomé.
Nikdy nebude obecný zákon vyhovovat všem, dokonce ani nějaká místní úprava vyhovovat všem nebude. Co bude vyhovovat cyklistům, nemusí vyhovovat chodcům a naopak. Toto není důvod pro porušování předpisů, jenom proto, že to není přesně tak jak by mi to vyhovovalo více.
Všechno je věc míry. Nikde jsem nenapsal, že je rozumné neukazovat nebo jezdit (přiměřeně) vpravo.
Jak se dá místní úprava vyladit tak, aby jí všichni účastníci vnímali jako pro ně vhodnou a případná omezení nebrali jako šikanu, to se tady budeme muset ještě hodně učit.
Svůj názor jsem napsal na konkrétní klip. Použil jsem tedy přestupky z toho klipu. Také jsem se konkrétně ptal, jak mám tyto pestupky vysvětlit dceři. Dostalo se mi odpovědi, že se také těšíš, jak budeš vysvětlovat, že některé zákony jsou pitomé. Vztáhl jsem to tedy k tomu klipu.
Místní úprava se dá vyladit, aby vyhovovala co nejvíce uživatelům, ale nikdy nebude vyhovovat všem. Nyní existují úpravy, které nevyhovují cyklistům a ti se rozhodli tyto zákony nerespektovat, jelikož se jim zdají málo vstřícné k nim. A á říkám, že to je špatně, stejně jako je špatně v tom klipu mít nerespektování zákonů.
Jako chodci mě nikdy nebude vyhovovat, že na červenou nesmím přejít, ani když nic nejede, ale snažím se to respektovat a čekám na zelenou. Pokud to respektovat nebudu, tak jako důvod nebudu uvádět, že se díky tomu stává město neprůchozí a že tento zákon je pitomý a porušovat ho tedy musím. A takového obhajování svých pestupků cyklisti nyní rádi využívají.
Kdyz to vezmu do dusledku, prislo by Ti pak OK, kdyby zacala auta jezdit po chodnicich a cyklostezkach proto, ze jim ubyl jeden jizdni pruh, ze ktereho se stal cyklopruh? Taky se tim nektere ulice stanou pro auta "neprujezdne".
Přišlo by mi to OK, kdyby autům ubyly všechny pruhy i parkovací místa. Pak by se to nejmenovalo "chodník", ale "obytná zóna".
Motoristé skoro nikde nejsou vystaveni důsledkům "nulové varianty", kdy v dané ulici není vůbec žádná infrastruktura pro automobily.
To ale cykliste take ne. Oni totiz v 95 % sdileji infrastrukturu s auty. Vyjimkami jsou tunely (logicke i ze zdravotnich duvodu) a dalnice a silnice pouze pro motorova vozidla.
Cykliste maji naopak moznost jezdit v mistech, kde je zakaz vjezdu vsem motorovym vozidlum, po cyklostezkach, po cestach a pesinach (lze vyuzit i ve mestech - treba kolem Hostivarske prehrady, v Prokopaku a podobne).
Prijde Ti to jako takovy nepomer?
Neco jineho je samozrejme chovani OBOU skupin, vzajemna nesnasenlivost a bezohlednost.
A proč třeba na Lesterem odkazovaném místě není po obou stranách podélné stání? Pak by tam mohl být pruh vyhrazený pro cyklisty, automobily by neohrožovaly cyklisty při pokusech o předjíždění. Také by se tam vešel cyklopruh v protisměru. Jakou výhodu mají cyklisté z toho, že ulice je jednosměrná?
Predpokladam, ze to bude otazka vetsiny. Je vic automobilistu, kteri tam parkuji, nebo cyklistu, kteri projizdeji?
Rekneme, ze za den projedes 20 km a na 10 km z nich Ti prekazi auta sikmo a kolmo k chodniku. Koli aut to tak cca bude? A kolika dalsim cyklistum budou ta sama auta taky prekazet? A ted - koho je vic - tech automobilistu, kteri v danych mistech parkuji, nebo cyklistu, kterym prekazeji? Opakuji - je treba se divat ne na konkretni 2 metry vozovky, kde jedno auto prekazi vsem cyklistum, ale porovnavat to na vetsi plose. Mne treba vetsinou nedela problem na kole projet o ulici vedle, kde jedu podle predpisu spravnym smerem.
Ano, je třeba se na to dívat ve větší ploše. Automobily představují 1/3 dopravního výkonu a zabírají 3/4 veškerého veřejného prostoru (cca 1/2 zabírají automobily výhradně pro svoji potřebu, nikdo jiný parkovací místa nevyužívá).
Cyklisté představují cca 1-2% dopravního výkonu. Když automobily mají plochu vyhrazenou jen pro vlastní potřebu, zajímá mě kde mají takovou plochu vyhrazenou cyklisté.
Kde mas prostor vyhrazeny pouze pro auta, kde nesmi byt i kolo? Pokud chapu spravne predpisy, rekl bych, ze kolo smis zaparkovat vsude, kde auto. Naopak - auto nesmis parkovat u cyklostojanu a pod pristresky, kdyz nejake v dane lokalite jsou. Pozaduji tedy pravo parkovat tranzita v cyklostojanu! 8-)
Bacha aby Tranzit nedopadl stejně jako kdybys kolo zaparkoval na místě kde parkují automobily.
Automobily vnucují ostatním způsob využívání veřejného prostoru, ačkoliv ostatním "jejich" způsob využívání nevyhovuje. Tvzení, že cyklista přeci může takové parkovací místo také využívat je alibismus.
Pojďme to trochu konkretizovat. Ví se kolik je těch co jim to vyhovuje a využívají současný systém a kolik je těch "ostatních", kteří to nemohou vystát?
Pojďme si ujasnit zda chceš vědět
"kolika lidem vadí nadměrná zátěž způsobená rozbujelou automobilovou dopravou a souhlasí s její regulací"
nebo hledáš
"lidi, kteří nesnáší automobily a chtějí je vytlačili z města"?
lehká manipulace. Mezi těmi kterým vadí rozbujelá automobilová doprava bude určitě více těch mlčících.
Nevím kolik jich je, ale vsadím se, že jich bude více než 25% (tolik prostoru mají k dispozici nemotoristé).
I když si nastavíš metriku tak, aby pro cyklodopravu vycházela co nejpříznivější čísla (např. měření počtu jízd, a ne jak je obvyklé, uvádět dopravní výkon v osobokilometrech nebo tunokilometrech), tak na cyklodopravu připadá nějakých 1,5%. Čili ve skutečnosti (oskm a tkm) to bude skoro nula. No a taková zanedbatelná menšina se holt bude muset přizpůsobit.
Nezapomeň, že mluvíš za necelé procento uživatelů komunikací, kteří navíc prostřednictvím silniční daně, spotřebních daní a DPH přispívá naprosto zanedbatelným zlomkem procenta na budování a údržbu těchto komunikací.
Podle oficiálních dokumentů MHMP je dopravní výkon automobilů je jen 22x větší než ten cyklistický. Z toho musím vycházet. Pokud nesouhlasíš s jejich metodikou, vypiš s čím konkrétně, citace... (nevím proč tvrdíš, že přepravní výkon = počet jízd; to by to snad napsali). Takže se nebavíme o "necelém jednom procentu uživatelů".
Chápu, že internalizace externalit se Ti nehodí do krámu. Pak by z toho lezlo, že automobilová doprava je dotována.
Navíc nevím proč by všechny peníze, které vybere stát v souvislosti z provozem automobilů měly být investovány zpátky do IAD. Kdybych přistoupil na tento princip, můžeš mi vysvětlit z čeho by bylo placené třeba soudnictví, státní správa ... ?
Také mi není jasné proč podle Tebe mají motoristé právo čerpat z veřejných statků více než ostatní (konkrétně mám na mysli prostor a také životní prostředí).
Jako že autem se ujede jen 22x tolik osobokilometrů co na kole? Už při pohledu do ulice je zcela zjevné, že to je nesmysl.
Těch 1,5% naměřil Vratislav při nějakém tom svém průzkumu a počítal počet jízd (nikoliv osobokilometry).
Internalizací externalit máš na mysli co? Mám sice státnici z ekonomie, externality vím, co je, ale tohle slovní spojení mi nic neříká. Nicméně Tvůj závěr, že cyklisté dotují automobilovou dopravu je zaznamenáníhodný.
Každý by měl přispívat v maximální možné míře na to, co spotřebovává. Kdo jezdí autem nebo na kole, měl by přispívat na silnice. Kdo se soudí, měl by zaplatit náklady soudního řízení (resp. neúspěšná strana sporu). Kdo si přeje něco od státní správy, měl by si patřičnou činnost zaplatit.
Motoristé mají právo čerpat více než ostatní prostě proto, že je jich více než ostatních. Opět, přepočteno na dopravní výkon, čerpají imho málo. Rozhodně silnice slouží více řidičům, než souběžný chodník chodcům. Stačí se na pár minut zastavit a počítat lidi v autech a na chodníku. O vyhrazených cyklopruzích a cyklostezkách nemluvě, to je největší mrhání prostorem ve městě, jaké si dokážu představit.
To číslo nemám od Vratislava, ale od MHMP.
Špatně jsem to formuloval. Měl jsem na mysli "relativně více"- motoristé jednoznačně využívají větší relativní díl veřejného prostoru než kolik by odpovídalo jejich významu.
Kdo má platit soud s vrahem? Rodina zavražděného? Hasiče si mají platit vyhořelí?
Cyklisté motoristy nedotují, dotuje je celá společnost.
Schválně si zkus odhadnout kolik stojí dopravní policie, pokles ceny nemovitostí v důsledku intenzivní IAD.
Záleží na tom kam a v kolik se postavíš. Třeba u Karlových lázní je zdaleka nejvíce chodců, přesto té ulici dominují automobily. Když se budeš dívat z auta na rušné ulici, moc lidí neuvidíš- oni se jí totiž vyhýbají.
Že automobily z pozice silnějšího vytlačily ostatní z veřejného prostoru nejde použít jako potvrzení toho že lidi tamtudy chtějí jezdit autem.
Vzhledem k tomu, že motoristou je skoro každý, tak je fér, aby využívali tomu přiměřený prostor. "Význam" nějaké dopravy je pěkně vágní kategorie. Chápu, exaktní se ti nehodí do krámu.
Soud má platit neúspěšná strana sporu, neumíš číst? Pokud se ukáže, že to byl vrah, tak odsouzený. Ano, v ideálním případě by měl platit hasiče ten, kdo je potřebuje. Například formou pojištění. Svým způsobem povinné veřejnoprávní pojištění služeb hasičů tu dnes máme.
Motoristy dotuje celá společnost, ale současně prakticky celá společnost jsou motoristé. Těch pár výjimek nestojí za řeč, ti zas tak moc do společného balíku nepřispívají, spíše z něj profitují, takže mají právo především mlčet a šoupat nohama.
Každý si vybírá, zda bude vlastnit auto nebo ne. Každý si vybírá, zda pojede autem, na kole nebo veřejnou dopravou. Jak ukázal experiment v Ostravě (kde pod záminkou smogu nechali šaliny jezdit zadarmo, ale provoz fabrik, které mají smog na svědomí, zůstal neomezen), veřejnou dopravu lidé nechcou používat ani zadarmo (tj. pro většinu je i zadarmo příliš drahá). Na kole jezdí do práce s bídou jeden člověk ze sta, a to ještě ten, kdo to má blízko. 50km tam a zpátky jezdí denně málokdo. Prostě lidé si přejí jezdit auty, a Tvé vztekání se nad tímto faktem na tom nic nezmění.
A pokud vrah nemá na uhrazení soudních výdajů a nákladů na věznění, tak to soudci odsoudí zadarmo, stavební firmy za postavení veznice nic nedostanou a bachaři se půjdou napást trávy?
Ano, skoro všichni jsme motoristé, případně nějakým způsobem využíváme výhod motorové dopravy. Ale to přeci neznamená, že potřebná regulace.
Když do hor pojede boudař rolbou, aby mi přivezl jídlo, tak to beru. Když pojedu na týden s dětmi a skútr mi doveze bagáž, tak to je taky v pořádku. Ale je blbost, abychom všichni dnes večer ve Špindlu jeli na chaloupku na skútrech. Stejně tak zítra pojedeme na běžkách... A kdyby se po hřebenech hor začali prohánět samí skútristé, běžkaři by tamtudy přestali jezdit.
A pokud se na práci vykašle (nebo v kriminálu nevydělá dost), respektive po propuštění z vězení půjde rovnou na pracák a pak zas krást (a zase k soudu), tak to bude platit kdo?
Školství také mají 100% platit rodiče?
Hmmm...
No tak nejdřív v base musí vydělat na náhradu škody poškozeným, protože je nepřípustné aby byl občan poškozen na svých právech. Pak na své vypátrání, a spravedlivé odsouzení. Pak sám pro sebe na jídlo. To se dá pěkně rozpočítat do potřebných denních pracovních výkonů. Z toho mi vychází, že jestli nebude makat dost, tak umře hlady, čímž odpadne riziko recidivy a dalších škod.
Vzdělání je služba jako každá jiná. Jsou semináře a konference, za které lidi platí desetitisíce denně. Kdo jiný by je měl platit, než ten, kdo z něj pak bude profitovat? Tobě přijde sociálně citlivé a spravedlivé, aby Máňa co rovná regály v Lidlu a přidavač Lojza platili "vzdělání" nějakému sociálnímu enviromentalistovi, jehož služby si neobjednali a v životě neobjednají?
A nevím, jak to souvisí s probíraným tématem.
To je organizační záležitost, nabídnout možnost (nikoliv povinnost, třeba má našetřeno) pracovat vězňům, a nabídnout práci vězňů potenciálním zaměstnavatelům.
No a pak taky věc nabídky a poptávky. Pokud by bylo vězňů příliš mnoho a práce málo, teoreticky by se mohlo stát, že na některé se prácer třeba vůbec nedostane, a začnou umírat hlady. Pak by bylo na zvážení potenciálních vězňů, zda raději nepřestat páchat trestnou činnost.
No, jako jo... ale trest smrti byl u nás zrušen a trest smrti v hladomorně není už zřejmě pár století asi nikde na světě. Natožpak třeba za nějaké ne až tak závažné trestné činy. Takže teoreticky si o tom můžeme pokecat, ale realizace určitě nepadá v úvahu...
Opravdu? To je dobrá zpráva.
Zrovna dnes cestou z oběda mne napadlo, že se mi vůbec nechce do práce, že bych se moh někde natáhnout na sluníčko a jen tak se válet, dostat 3x denně jídlo, z toho nejméně jedno teplé, přičemž strava musí vyhovovat požadavkům na vyváženou zdravou stravu.
Říkáš, že za takové jednání nesmím být potrestán smrtí? :-/
A proč by to tak mělo být. Pro normálního motoristu je daná ulice bezpečně průjezdná ryvhlostí, kterou se běžně cyklista pohybuje. To že tam jel nějaký idiot, který si z toho chtěl udělat závodní dráhu není přece důvodem oddělovat cyklisty od motoristů. Idioti se najdou všude. Oddělovat cklisty a motoristy všude není správné řešení.
Pro normálního cyklistu NENÍ daná ulice bezpečně průjezdná rychlostí, kterou se běžně automobil pohybuje.
Těch idiotů je u nás příliš mnoho. Kdyby byli motoristé vůči cyklistům ohleduplní, nebylo by nutné přijímat ochranná opatření. Zatím je ale mají za silniční vši, které nemají na silnici co pohledávat.
Jak jsem psal vyse, problem neni na ulicich, ale v hlavach. I kdyz se par mist pro slabsi ucastniky provozu zlepsi, neni to dostacujici. Tady je potreba zmenit zpusob uvazovani, ne pomer vyhrazenych ploch.
Kolik jezdí takový normální cyklista a normální motorista takovouto ulicí? Já takovouto ulicí na kole jezdím okolo 25 a autem tak do 30, ale možná jsem v obou případech nenormální.
Řidiči mi nepřijdou vůči mně jako cyklistovi takoví jako píšeš. Jestli si o mě myslí, že jsem veš nevím, ale chovají se ke mně celkem korektně a respektují mě.
Idiotů je u nás mezi všemi zhruba stejně.
Hele tuhle zkušenost fakt nemám.
Tento názor je skutečně koncentrován spíše do diskusí na netu. Reálně statistiky zanedbatelná menšina. Navíc i z nich jen minimum dokáže být stejně tvrdí venku jako u klávesnice.
V relitě se setkám s blbem fakt zřídka. Naopak, většinou lidi zpomalí, když pustím tak bliknou atd.
S blbem se setkavas neuveritelne casto. Ale maloktery blb dokaze byt nebezpecny kontinualne a vsemi smery, takze je slusna sance, ze se cyklista dostane do ohrozeni jen tu a tam.
Je fakt, ze mne nedavno skoro smetl Bavorak, ktery mne predjel odhadem 80 kmh ve chvili, kdy jsem se s levou upazenou pomalu zacinal naklanet do zatacky na odboceni. Ale to by mi nepomohl ani cyklopruh, ani lepsi stojan na kola. Leda doprovodny tank.
Spojení "silniční veš" vídám jen na debilních diskuzích na novinkách atd., kde je každej silnej, protože je anonymní. Ale nikdy jsem mezi přáteli, známými (snad všichni jsou řidiči) neslyšel něco o vších. Zanadáváme si, to jo. Ale na všechny...jak na blbce motoristy, tak i na blbce cyklisty. A když už jsme u těch blbců řidičů....divím se, kolik jich v ulicích potkávám.
Spojení "silniční veš" rádi používají lidé jako jsi ty, aby všem ukázali, jak jim řidičové ubližují.... Má to trošku "bulvární" nádech. Ale vypadá to dobře a zaujme to:-))
Mimochodem. Cyklista, který kličkuje v plné rychlosti v sobotu odpoledne (bylo tam hodně lidí, rodin, dětí) na mostě přes Vltavu (když se jde od Zoo do Stromovky) ti přijde OK. Jel jak debil, ale byl to cyklista, takže je to OK.
Silniční veš mi někdy říkají v práci, když přijedu na kole a vykládám jim, že na té Kutnohorské byl zase nějaký provoz ;-) .
Ján jsem se s tím v reálném životě nesetkal. Pochopím, že tohle může říct nějaký kokot, který hrabe prachy a třeba vůbec nemá vztah k cyklistice (a vůbec k ke sportu a tak),ale že by jich bylo nějak moc....není.
Já spíš chtěl naznačit, že dokud se budeme k sobě chovat špatně, budeme arogantní, navzájem si budeme neustále něco dokazovat (já jsem cyklista, kdo je víc / já jsem motorista, kdo je víc) tak nám nic nepomůže. Vlastně ano. Pruh pro automobilisty, pruh pro cyklisty, pruh pro inlainisty, pruh pro chodce a mezi pruhy vysoký plot.
A právě proto mě štve, že místní bojovníci za práva cyklistů se dost často chovají arogantně. Alespoň mi to tak přijde, když to tu čtu. Neustále se "pan někdo cyklista" obhajuje a přitom, když já jdu po Praze, narazím na spousty cyklistů "idiotů". Je to opravdu denně (chodím z práce pěšky skrz Prahu...teď jediná možnost, jak se dostat na "čerstvý" vzduch). Není třeba agrese...selský rozum a vzájemná tolerance by stačila. A hlavně to chce čas. Dav lidí nepřevychováš přes noc....
Ještě k té vši dodám, že to myslí ve srandě a rozhodně nikoliv ve zlém. Rozhodně je to milejší, než když na mě na červený někdo z otevřenýho okýnka zařve "Co děláš na kole, debile!" (dnešní zážitek). Po takové zkušenosti se pak člověk chce na nějakou toleranci vykašlat a dotyčné by nejraději nakopal.
Já tedy nemám takové zážitky s divokými cyklisty, jako ty popisuješ, nejspíš proto, že se pohybuju ve čtvrtích, kde potkat jiného cyklistu znamená málem malý svátek ;-) - a vesměs v provozu.
Ta ohleduplnost je důležitá, především vůči chodcům, v zásadě to dělá cyklistické dopravě dobré nebo špatné jméno. A bohužel platí, že jeden pitomec udělá špatné jméno stovce slušných cyklistů...
Tak já to taky myslím uvolněně....
No už jsem tu popisoval, jak mě nasral cyklista, který mě sejmul na chodníku, když jsem vycházel z obchodu. Zcela běžné je, že přecházím na zelenou po přechodu a přihupsne k tobě cyklista a pak to stočí opět na silnici. Zcela běžné je potkat cyklistu na chodníku. Nedávno se mi stalo, že mě jeden "lízl", když sem šel kolem Vltavy (nadává se tu na řidič, co jezdí těsně kolem cyklistů). V sobotu jsem potkal cyklistu, který si to přes most (když se jde ze Zoo do Stromovky) štrádoval davem lidí docela nebezpečným způsobem.
Ale zas na druhou stranu. Včera mě nějaký nedočkavý kravaťák, co někam spěchal ve své Octáfce, málem přejel paty:-) Sice stál a čekal, až přejdu, ale vystartoval tak nějak dřív. Málem mi zul botu:-)))
Prostě blbci jsou ve všech skupinách. Já proti tomu bojuji klidem a tolerancí. Opravdu pro mě není problém uhnout autu (jako cyklista) - na křižovatce, v koloně atd. Nebo mávnout na řidiče, ať jede (když se chystám přejít přechod a vidím, že je auto tak nějak rozjeté, nebo to má třeba dokopce - baby se neumí rozjíždět). Očekávám, že když ukážu já svoji toleranci, že to na lidi zapůsobí mnohem lépe, než kdybych se furt někam cpal a prskal kolem sebe.
Ono je pak příjemné, když na tebe motorista mávne, nebo blikne, jako že děkuje.
Jo ještě něco. A není ti toho, co na tebe křičí "Co děláš na kole, debile!" líto? Já bych se jen pousmál nad tím, jak je někdo neskutečně omezenej a nechalo by mě to chladným....:-)))
Zajímavé. Já si na kole rozhodně jako silniční veš nepřipadám. V autě cyklisty za silniční vši nepovažuju. A osobně jsem ten termín nikdy neslyšel, z čehož usuzuji, že většina lidí většinu cyklistů za silniční vši rovněž nepovažuje.
Jestli si myslíš, že Tebe ostatní mají důvod považovat za silniční veš, možná bys měl popřemýšlet o svém chování na silnici;-)
Ano, na silnicích je opravdu dost idiotů, ale myslím, že realita je taková, že v poměru k počku úřastníků provozu je méně idiotů-řidičů proti idiotů-cyklistů.
Cyklista, který se chová v provozu normálně, ohleduplně a dodržuje záíkjladní pravidla, je určitě méně ohrožován, něž cyklista-idiot, který to nedodržuje a myslí si, že všichni okolo se budou řídit podle toho jak on jede.
A nebude to tím, že idiota cyklistu potká mnohem více řidičů než řidiče idiota, vyvozuju to z rychlosti kola a auta. :-)
Pak je ale zajímavé, že idioty cyklisty potkávám i jako chodec. A opravdu zvláštní je, že chodec patří na chodník a stejně toho idiota cyklistu potká...:-)
Spíš bych řekl, že svým dětem vůbec nemáme co vysvětlovat, zákony tu nejsou od toho aby nad nimi obyčejný civil přemýšlel a řešil jestli jsou správné nebo ne ;-) Ty by se prostě měly dodržovat ať se nám to líbí nebo ne...
Svůj vlastní názor na to si musí udělat až samy a podle toho se pak, ale až budou samy dospělé !, mohou zařídit... Přeci jim už od dětství nebudu radit, že tohle a tohle je pitomost a že to klidně mohou porušit ??? :-O Kde pak bude úcta i k těm dalším zákonům, které mají svoje rozumné opodstatnění a je v zájmu nás všech je bez výhrad dodržovat ?
Tímto tedy nechci tvrdit, že sám se nějakého toho překročení zákona někdy nedopustím... Když už k tomu ale dojde, tak to rozhodně nedělám před svojí dcerou. Pro tu musím být autorita a vzor, který dodržuje všechny, někdy bohužel i opravdu pitomé, zákony. Taky, kdo jiný by to asi měl dělat když ne rodiče ??? Televize, počítačové hry, škola, nebo snad kamarádi ? :-)))
Svůj názor na to si ale už musí vytvořit sama, a teprve až jako dospělá se bude moci rozhodnout jestli ten zákon někdy malinko překročí nebo ne. To už ale bude zodpovědná sama za sebe, a vinu, a případný trest, samozřejmě taky ponese jen ona sama.
Myslím ale, že jako rodiči mi rozhodně nepřísluší svému nezletilci vysvětlovat a radit, že tohle a tohle je nedůležité a že ten který zákon klidně může porušit, že vlastně o nic nejde... To by asi bylo špatně, ne ?
já bych se zase hanbou propadl, když bych měl vysvětlovat, proč musíme dodržovat nějakou evidentní blbost.
A těžko můžu mít úctu k zákonům, když vidím, JAK se někdy schvalují a na čem závidí, zda budou platit v takové nebo onaké podobě. Copak je normální, aby to, zda nějaká pravidla budou či nebudou dalších pět let platit (třeba ty dobrovolné cyklostezky) záleželo víceméně na tom, jak se vyspí šéf hospodářského výboru a poslanec, který se považuje za parlamentního dopravního experta? Ta debata třeba o tomhle bodě byla velmi bídně podložená už ze strany předkladatele a odpůrci to pak odmítli naprosto bez uvedení jakéhokoliv jiného důvodu než "tohle se nám nelíbí"!
Takováhle zjištění ve věcech, do kterých se vrtám, mě prostě činí apriorně velmi ostražitého, pokud jde o jakýkoliv platný zákon.
Jasně, dospělý a alespoň normálně inteligentní, člověk nad tím může lámat hůl a být z toho i zhnusen. Pořád mi ale přijde, že takovéhle debaty se s dítětem vést vůbec nemají... Dítě musí dostat jasnou jednoznačnou odpověď. Jednou tady takový zákon je, proto by se měl dodržovat, ať na to má názor jaký chce. Ono by se pak mohlo stát, že si to nenápadné obcházení zákonů potomek přenese i jinam a z obyčejného nevhodného/nebezpečného chování na silnici se může vyklubat i kriminál za nějaký opravdový trestný čin. A výmluva, že "táta říkal, že zákony jsou tu hloupé, že jsem nevěděl, že tohle dělat opravdu nesmím, že mi i říkal, že někdy si mohu udělat co uznám sám za vhodnější (rozuměj "pro mne výhodnější")...." mu asi nijak v životě nepomůže...
Takže před dětma říkat něco jiného, než mezi dospělýma. Fajn, tohle už tady jednou bylo.
Nebylo by pro všechny jednodušší, kdybychom místo toho měli rozumné zákony?
To je tu porad, ne? Je spousta veci, o kterych se dospeli s detmi nebavi, nebo k cemu jim neumozni pristup.
Nebudes detem do detailu vysvetlovat, co se stalo Anicce, jak rozstrileli Mrazka, nenechas je prochazet XXX stranky, ...
A vlastne to zacina uz Jeziskem. Taky chces detem uhajit detsky pohled na vec a proto lzes.
Srovnávat situaci s předrevoluční dobou je fakt dost nefér. Máme svobodu slova a vy si můžete veřejně říkat, co chcete a kritizovat, jak chcete. A své dceři můžete klidně říkat, co si myslíte Vy, ale nezapomeňte také dodat, že jsou i lidé, co myslí neco jiného. Až vyroste, najde si svůj vlastní postoj sama.
Na úctu k zákonům upřímně kašlu. Zákony jsou tak složité, že je nelze ani znát, natož uctívat.
Ve své práci jsem se dostal, bohužel, dosti vysoko abych věděl, že řada z nich je vytvářena účelově nebo omylem.
To co učím mé děti je úcta k morálce a základním principům, které kopírují křesťanskou morálku. Byť sám nejsem věřící. Je to úcta k lidem, skromnost, respektování majetku, respektování přírody a prostředí, právo na obranu mých zájmů. I na silnici je to několik pravidel, které jsou opravdu jednoduchá.
A pan Sedláček jedoucí na kole je z hlediska těchto principů opravdu daleko podstatnější než rozpor s nějakými pravidly.
pokud to přeformuluji: Budu-li se řídit striktně zákony - budu dobrým člověkem? Obávám se, že to není podmínka ani postačující, ani nutná.
Žiji v určité společnosti, která má nastavena nějaká pravidla fungování. Pokud mě to vysloveně neohrožuje, snažím se tyto pravdila dodržovat. Pokud je nedodržuji, je to mé rozhodnutí a nesu za ně případné následky. Nehodlám se vymlouvat na nějaké pochybné pseudodůvody, kterými si své chování budu omlouvat. Svým nepředvidatelným chováním mohu často ohrožovat ostatní, ale cyklista je přece bůh a ohrožovat ostatní je skoro IN.
Pokud se mi to nelíbí, mohu změnit lokál a žít tam, kde mě to bude vyhovovat.
Souhlasim - a ta pravidla chovani, to jsou podle Tebe zakony a vyhlasky?
Nic o pravidlech chování jsem nepsal, ale o pravidlech fungování společnosti - ano, za tyto pravidla považuji zákony a vyhlášky.
Pravidla chování si určuje každý sám a je na něm osobně, jestli v mantinelech dané společností, nebo vně.
Omlouvam se - myslel jsem fungovani.
Jak konkrétně prospívá tomu fungování společnosti taková lékárnička v autě, nutnost jet kolem již dokončené stavby rychlostí 30km/h díky zapomenuté značce, sesednutí z kola před přechodem na prázdné silnici, kde vidím 400m na obě strany?
A to bych mohl začít vyjmenovávat tisíce absurdit ze zaměstnaneckého zákoníku, bezpečnosti práce, daňových pravidel a dalších věcí, které zpříjemňují podnikání.
Já to prostě vidím jinak.
Jak konkrétně prospívá společnosti omezená rychlost v městě na 50?
Nesmyslných zákonů a vyhlášek je spousta, ale pokud se je rozhodnu nerespektovat, měl bych být připraven nést případné následky. Nic víc, nic míň.
50 ve městě může být v některé ulici zbytečně málo (z pohledu řidiče a jeho vnímání optimální rychlosti), v jiné nebezpečně mnoho.
Obecně ale platí, že při rychlostech nad 50 km/h mezi domy rostou prudce obtížně odstranitelné externality (především hluk), snižuje se kapacita komunikace (největší je při rychlosti cca 40 km/h), a extrémně roste procentuální šance zabití sraženého chodce nebo cyklisty.
Z hlediska udržitelné bezpečnosti platí, že se nemá míchat doprava s různou rychlostí a zranitelností a tam, kde to není možné, je naprosto nezbytné snížit rychlost tak, aby případné srážky neměly fatální následky. Na ulicích, kde může docházet ke kolizím vozidel se zranitelnými účastníky provozu, je tak velmi doporušeno snížit rychlost na bezpečnou hodnotu, kterou je přibližně 30 km/h.
Jak to tedy ty vidíš?
Jestliže vyhodnotíš zákon jako nesmyslný, tak ho nebudeš respektovat a nelze tě tedy za to případně potrestat?
Na většinu těchto případů lze aplikovat jednoduché pravidlo - kde není žalobce není soudce.
Nikomu nevadím na kole v parku. Nikdo není poškozený. Nikomu nevadí, že mu kamarád podá jointa marihuany. Atd. Ano může mne chytit policie při formálním porušování vyhlášky. Pak dostanu pokutu. Ok. To je život, ale to riziko je opravdu mizivé.
Mimochodem mám to postavené i naopak - třeba zásadně nestahuji filmy, hudbu atd. Přestože to zákon povoluje, považuji to za nemravné.
K tomu se váže i ta věta "že považuji zákon za nesmyslný". Tak jednoduché to není. Musím věřit, že jej považuje za nesmyslný i okolí. Když vjedu na chodník, kde někdo jde věřím, že jemu to nevadí.
To stahování je u nás postavené na logice videa u televize, pokud by u nás bylo zakázané stahování, tak by podle stejné "vyhlášky" bylo trestné nahrávání pořadů z televize, které nemohu sledovat.
No do tehle debaty se nechci poustet ;-)
Ale obecne: business model televize je jiny. Vydelava na reklame a ta verejna je placena z dani. Takze nahranim nijak neposkozuji televizi.
Zatimco filmy jsou primarne placeny ze vstupneho v kinech z prodeje na nosicich a online. Takze stazenim jednam v rozporu se zamerem tvurcu.
Ale opet - uvadel jsem to jen jako ilustraci, ze muj nazor na to co je spravne se lisi od toho co je zakonne. A to na obe strany.
Ale houbeles, stažení filmu jen pro vlastní potřebu je dneska ještě tolerováno. Jeho sdílení už je samozřejmě špatně... A pouštět ho více lidem (asi více lidem než je jen moje nejbližší rodina) se už také nesmí.
Jiné je to se software. Ten se opravdu nesmí kopírovat, pokud to výslovně nepovoluje jeho licence nebo přímé zařazení takového programu do určité kategorie licence (to jsou všelijaké ty freeware, GNU, Open Source atd.)
Ano presne tak to je. Ale ja jsem nepsal, ze se to dle zakona nesmi.
Psal jsem, ze ac se to smi, tak to nedelam. Ucelem nebyla diskuse o autorskem zakonu, ale demonstrace principu, ze zakonnost nerovna se slusnost/mravnost. Na obe strany
A to já s tímhle problémy teda rozhodně nemám... Jednou ze mne autorské svazy vypáčily za každý GB mého vlastního paměťového prostoru několik korun, tak to chápu jako že už to mám jakoby předplacené ;-) Samozřejmě to tak ve skutečnosti není, ale co je mi do toho ? Proč já bych měl být mravný, když se ke mně ti druzí chovají nemravně a vybírají ode mne už předem výpalné za kdovíco, dokonce i za paměťová média, o která ta jejich "chráněná díla" ani bajtem vůbec nikdy nezavadí ???
Samozřejmě to tak ve skutečnosti je. Argumentem, proč zavést poplatek z prázdných médií bylo právě právo na pořízení rozmnoženiny pro osobní potřebu. Tím, že máš velkou kapacitu médií si tedy předplácíš právo pořizovat si na ně tyto rozmnoženiny.
Alternativní přístup k právu duševního vlastnictví, byť delší, imho stojí za přečtení a zamyšlení:
http://www.marigold.cz/item/intelektualni-prava...
Ja si treba neumim predstavit, jak na polni komunikaci, kde je zakaz vjezdu, ale vede tam cyklotrasa budu s detmi kilometr tlacit kolo abych je ucil ucte k zakonu. Nebo nepojedu po prazdnem chodniku, ale po komunikaci s intenzivnim provozem. Jasne je mozne upozornovat odpovedne organy na to, ze je tam nevhodne umistena znacka apd. Ale kdyz to upozornovani trva treba tri roky.
Takovych mist kde je problem legalne projet je celkem dost, pritom je to jen o tom, ze nekdo neuvazoval a umistil znacku zakaz vjezdu, misto znacky zakaz vjezdu vsech motorovych vozidel.
Mimo zakazu vjezdu a jizde po chodniku asi nejcasteji porusuji pesi zonu a prujezd zakazan. Myslim ale ze se snazim chovat za vsech okolnosti ohleduplne. Chodcum na cyklostezce dekuji za projeti, deti mijim krokem, auta na vhodnych mistech poustim pred sebe.
Souhlasim ale s nazorem, ze vetsi problem je v hlavach nez infrastrukture. Slozitejsi je ale zmenit mysleni lidi.
Myslím, že jsme v té ohnivé diskusi trochu pozapomněli, kvůli čemu vlastně vznikla. Jednalo se o to, že pánové na propagačním videu porušili předpisy. A otázka zní, jaká nepřekonatelná překážka a legálně neřešitelná situace je do takového jednání vehnala?
Já tvrdím, že žádná. Dokonce tvrdím, že to bylo více - méně záměrné. Prostě takto to vypadá více free. Jakože k jízdě na kole nepotřebuji nic víc, než jen to kolo. Tak proč to sáhodlouze obhajovat a neříct na rovinu, že toto není ten správný způsob jízdy.
Nebyl to správný způsob jízdy a byl to režijní záměr. Spokojená, nebo mám ještě napsat, že soudruzi v AM udělali závažnou chybu a jsou tak přímo zodpovědní za všechny dopravní nehody pražských cyklistů, které nastanou od 29.4.2011 kdykoliv v budoucnu?
Co je tak špatného upozornit na to, že ne všichni ty dva klipy vnímají jako správné a šťastné řešení?
Celá tato diskuse se zvrhla jenom proto, že jsem napsal, že to nebylo PODLE MÉHO NÁZORU šťastné řešení. Za tím názorem si stojím a je mi jedno, že se z toho můžete vzteknout. Takto si propagaci cyklistiky nepředstavuji.
Ne, to je OK. Však jsi řekl svoje, jiní řekli svoje, no a je to. Jen jsem měl za trochu přehnané, že některé příspěvky měly podtón "na kolena a odprosit" :-)
Mimochodem, jistý feedback je - ovšem v tom smyslu že tady je to strašnej hnidopichov. Což je na jednu stranu dobře (připomínka byla registrována a při přípravě nějaké další kampaně nejspíš zazní), ale na druhou stranu to bude současně doplněno tím, že jestli se zdejší fórum kouše na takovejhle prkotinách, tak ho není třeba brát příliš vážně :-)
Život je boj.
Když ale píšeš o těch prkotinách, na kteýrch se toto fórum kouše, tak je možná třeba se zamyslet proč tomu tak je. Není to třeba tím, jak je dopravní cyklistika na tomto fóru prezentována některými diskutujícími a hledáním každé prkotiny si kousnout do motoristů?
V tomhle případě to ale snad nenastalo, ne?
(ehm, vylučuju větve, které byly OT - třeba tu o přebujelosti dopravy. Hrabosh má ovšem v té základní věci přebujelého motorismu v Praze pravdu (dokonce to má odborný název, "hypermobilita"), akorát o tom občas nepíše dostatečně takticky... ;-) )
To není o tomto tématu, je to všobecné, ale potom se to táhne a projevuje i v jiných tématech. Ať chceme, nebo ne, jakákoli pravda je k ničemu, když to způsob komunikace shodí do záchodu.
No, když na některé příspěvky se s klidem a nadhledem reaguje jen velmi těžko...
Buďto chci něčeho dosáhnout a musím být schopen a ochoten něco překousnout, nebo je mi to jedno a pošlu všechny k šípku, ale pak nemohu plakat, že mě mají za hrubiána a k mé myšlence se nechtějí přidat.
Je to proste reklama a reklama je tocena s nadsazkou. Proste je to trochu klam, odtoho se to jmenuje re - klama.
Mozna by se to pak dalo oznacit za klamavou reklamu a pozadovat nejakou nahradu skody?
Mně se klip líbil.. na dané podmínky pěkné :-)
Je vidět, že pan Sedláček se stále tak rád ukazuje všude a vždy :-D Jeden můj učitel se mu smál, že je Sedláček mladší a sportovnější jak on a přitom musí jet na elektrokole, když on jezdí na normální skládačce :-D
Mám z toho takové smíšené pocity. Na jednu stranu je jasné, že snaha omezit automobilovou dopravu je, vzhledem k jejímu obludnému nárůstu a z toho vyplývajících důsledků, chvályhodná a určitě by byla prospěšná.
Na druhé straně si myslím, že by mnohonásobně přibylo dopravních nehod, protože - co si budeme povídat, když porušíme nějaký předpis na kole, tak se to tak nějak nepočítá, no ne? Rozhodně by přibylo cyklistů jedoucích vedle sebe, všelijak se motajících, předjíždějících slabší kousky a pro mě jako řidiče auta, který chce předjet chumel různě se potácejících individuí, tahle představa není moc lákavá. Navíc řidič auta musí mít řidičák a to znamená, že je s provozem na silnici obeznámen a měl by znát dopravní předpisy. Většina řidičů se podle nich chová a snaží se je dodržovat. Na kole umí jezdit skoro každý, ale ne každý má řidičák a zná předpisy. Což mu ovšem nebrání hrdinně se vrhnout do provozu. Jsem přece cyklista a kdo je víc?
Obávám se že s nárůstem cyklodopravy začne mnohem větší buzerace cyklistů a začne to přílbama a já nevím čím jště.
Myslíte si že se řidič jezdící jako prase v autě přesednutím na kolo změní v disciplinovaného cyklistu?
No, matně si vpomínám na JZD, do a ze kterých vždycky jezdili peletony zaměstnaňkyň a zaměstnanců. Kdysi jsem v jednom cestou dolů udělal málem průchod, když se z ničeho nic vyvalili z bran JZD :-)
Tohle mi zavání elitářstvím. To je silnice takové gheto, že na ní nepustíme nikoho, kdo nemá pilotní průkaz? Proč ne rovnou zbrojní pas? Jak se lidi mají naučit jezdit na kole po městě jinak, než že to zkusí?
V Praze v roce 2010 přibylo na kolo asi 20% dopravního výkonu (nárůst z je 1,5% na 1,8%). Nehodovost cyklistů přitom současně oproti roku 2009 o několik procent poklesla a klesá dlouhodobě. Jistě že je to do značné míry způsobené zlepšující se infrastrukturou a odstraňováním nebezpečných míst. Ale i tak dělá velký díl to, že jsou řidiči schopní brát cyklisty v potaz, jak jsou. Safety in numbers v praxi.
Ale jaképak elitářství. Pokud někoho baví jezdit v plném provozu, ať jezdí. Mě to nebaví a tak se tomu vyhýbám. Já nechci vyhánět cyklisty ze silnic. Jen si myslím, že kdyby došlo k masovějšímu nárůstu cyklistů na silnicích, tak nějaký ministerský ometák začne vymýšlet nařízení pro jejich bezpečnost - povinné přílby, možná i nějakou variantu školení a řidičáku a techničáku pro kolo a kdovíco ještě, já nemám tak bujnou fantazii. A policajti nás začnou buzerovat hlava nehlava.
Možná to vidím moc černě, ale nerad bych se toho dožil.
Tak černě to nevidím. Pokud se sem povede naimplantovat dobré zahraniční vzory, pokud jde o bezpečnost provozu ( holandská Sustainable Safety, norská Zero Vision apod.), tak se ve městech začne daleko víc šlapat do bezpečnosti provozu motorových vozidel (protože hlavní zdroj nehod s těžkými následky i u zranitelných účastníků provozu je samozřejmě tam). Cyklisté z toho můžou jedině profitovat.
Neviděl bych to tak černě - jistě s nárůstem cyklodopravy vznikne větší snaha po její regulaci. A reálné potíže začínají na úplně jiných číslech. Tak kolem 20% řekl bych a to máme dost rezervu ;-)
S předpisy máte pravdu - na kole předpisy nedodržuji mnohem více než v autě. Ale to je dáno několika faktory:
- předpisy jsou navržené pro auta (prosím zdější legislativní hnidopichy aby zkusili uvažovat nikoliv v liteře zákona, ale jeho duchu). Jsou reakcí na nárůst automobilové dopravy a její rizika. Na kole je mnohem bezpečnější pro mne a pro okolí, když je s rozmyslem poruším. Tím pochopitelně nemyslím být opilý atd. Ale zvolit prázdný chodník, přehlednou protisměrku atd.
- na kole nejsem rizikem pro okolí. Jen pro sebe. Proto si to mohu dovolit. Mohu přepínat mezi módy cyklista, skoro chodec, skoro auto.
Předjíždění cyklistů je pro auta problém, to souhlasím. Ale to je problém auta ne cyklistů. Když si pro dopravu po městě zvolím něco co potřebuje 4metry na šířku, pak pochopitelně mohu očekávat problémy s průjezdností úzkých ulic. Nedávno mne zuřivě vytroubil jakýsi spěchající pán zde: http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q...
Ano, musel za mnou jet dvacítkou a průjezd se mu protáhl o pár desítek sekund. Ale v situaci, kdy jsou 2/3 silnice zabraná parkujícími auty se prostě nemůže divit. Normálně tam jezdím po chodníku abych nepřekážel, ale v té chvíli zrovna přijel vlak a byl plný lidí.
Jinak kdokoliv kdo přesedne na kolo se stane menším ohrožením okolí. Ať již se chová jakkoliv. Navíc zabere méně místa, méně přispěje ke smogu atd.
"předpisy jsou navržené pro auta" - nikoli. Predpisy jsou navrženy pro lidi. Konkrétně silníční předpisy jsou navrženy pro účastníky silničního provozu. A cyklista je řidič a má se podle toho chovat.
"na kole nejsem rizikem pro okolí. Jen pro sebe" - nikoli, jste tím větším rizikem pro ostatní, čím víc se chováte v rozporu s pravidly. Nikomu se nechce jít seďět, kvůli tomu, že neodhadl, zda zrovna máte chuť porušit předpisy.
"Proto si to mohu dovolit" - nikoli. Když si to můžete dovolit Vy, může si to dovolit každý. A celé se nám začne hroutit. Vy nejste víc, než kdokoliv jiný.
"Předjíždění cyklistů je pro auta problém, to souhlasím. Ale to je problém auta ne cyklistů" - nikoli. Je to problém dvou lidí, kteří se v jisté chvíli dostali do kontaktu v jisté situaci a musí ho společně řešit.
"Jinak kdokoliv kdo přesedne na kolo se stane menším ohrožením okolí. Ať již se chová jakkoliv" - s první větou bych mohla souhlasit, bohužel jste to tou druhou větou totálně anuloval. Cyklista se v provozu nemůže chovat jakkoliv,tím se naopak stává větším rizikem.
"Nikomu se nechce jít seďět, kvůli tomu, že neodhadl, zda zrovna máte chuť porušit předpisy."
Aha, takže snaha vyhnout se našemu českému luxusnímu kriminálu je víc než lidský život ???
Ne, lidský život je víc. Věta byla myšlena tak, že nikdo nechce nikoha zabít (a následně být za to odsouzen), protože nedokázal rozšifrovat nestandardní chování oběti.
Když to vezmeme doslova, tak pokud mne jako řidiče auta bude chtít soud zavřít za zabití cyklisty, tak asi na tom, samozřejmě podle výsledků nezmanipulovaného šetření, budu mít svou velkou vinu především já. Jinak si to tiž nedovedu představit situaci, že mi cyklista před autem udělá nějakou nečekanou blbost, já ho i přes svou velkou snahu tomu zabránit přejedu a ještě mne za to nakonec zavřou ? Takhle to tady snad ještě nefunguje, nebo už ano ? :-O
Oplétačky se soudy chápu, nějakou mastnou pokutu za "nedodržení" kdoví čeho taky, ale bez pardonu kriminál ?
Kdyz kdovi co nedodrzis a nekdo pritom zemre...
Jaképak kličky, stačí, když tě předjíždí auto do kopce oblíbeným líznutím. Cestou do kopce nebo po průjezdu kamionu už se vlnil každý, včera jsem to zažil, těžce mě oblélo...
My tu ale řešíme situaci, kdy jako řidič auta udělám všechno proto abych toho cyklistu nijak neohrozil... Takže žádné lízání natěsno a další podobné prasárny, které se na našich silnicích vyskytují ještě poměrně často...
A přesto se bohužel stane, že ten cyklista svojí blbostí skončí pod koly mého auta.
Od loňska co mám silnici jezdím po asfaltutu mnohem více, než dříve, zároveň přes Prahu na kole jedu také celkem často a nejenom po cyklostezkách, ale i v provozu a musím říci, že situace, kde mi vadí prasárny od řidičů se mi stávají velmi zřídka. Nejčastější je, míjení ve vzdálenosti menší, než mi přijde jako bezpečná a příjemná. Nicméně i tyto situace bych kvantifikoval zhruba na 1-2 za každých 100 ujetých km po silnicích. Jiné další (přednost, odbočení přede mnou apod.) na ty by mi za rok stačili prsty jedné ruky. Tudíž prasárny poměrně často od řidičů nezažívám. Musím ale říci, že když mám za sebou auto, tak si ho klidně a bez ostychu před zatáčkou kam není vidět umravním a dám mu jasně najevo, že si nepřeji, aby mě v té zatáčce předjížděl. Nejenom, že to respektují, ale poté co jim ukážu, že je cesta za zatáčkou volná, tak i blikají blinkry po předjetí.
Jasně, napsal jsem to trochu špatně. Hodnotil jsem to jako součet všech takovýchto zde hlášených zážitků od všech diskutujících... To už pak dává trochu jiná čísla, to je pravda a je to asi zavádějící.
I když, kdyby mne teď na jaře (kdy po těch silnicích budu jezdit mnohem více než později, protože teď je v lesích apod. ještě mokro) mělo co 100km potkat něco podobného, tak to mám minimálně jednu takovou záležitost týdně :-) A to se mi i tak zdá už hodně... Na té Tvé silničce toho za den asi ujedeš mnohem více než já na tom svém terénním tanku, takže tu pravděpodobnost máš asi taky o něco vyšší. To by taky v některé špatné dny mohlo vyjít i jednou denně ;-) Pokud se tedy budu držet těch Tvých odhadů "1-2 za každých ujetých 100km"...
1- 2x za 100 km? Tak to ti závidím!
Mě se to dneska stalo 3x na 200m. Nejdřív mě nedal přednost řidič jedoucí v protisměru, pak přednost řidič vyjíždějíci ze dvora nějaké firmy a do třetice jsem se málem srazil s autem městských strážníků, kteří předjížděli v nepřehledné zatáčce.
A nějaká podobná situace jako nedání přednosti, předjíždění s minimálním bočním odstupem je hodně častá. Většinou si navíc řidič ani neuvědimí, že tě ohrozil.
Třeba se mi už 2x stalo, že mě při vjíždění do araálu naší "firmy" předjížděl někdo z kolegů. Je to taková 180st. utahující se vracečka zužující se do brány. Takže kdybych nezačal prudce brzdit, tak bych skončil buď pod autem nebo ve sloupku brány. Na můj pozdější dotaz, proč se mě snažil srazit, vůbec nechápali - vždyť se nic nestalo.
Nevím, neumím odpovědět. Píši své zkušenosti. Jsou takové. Třeba si sebevědomně vynucuji dost prostoru.
Například, když jezdí auta v protisměru a mně přijde, že bychom se tam bezpečně 3 nevešli, tak jedu tak, že se tam nevejdeme vůbec. Jakmile proti nic nejede, uhnu více ke straně a zároveň auto mě objíždí. I kdyby mě objíždělo natěsno, tak tím, že se stáhnu více ke kraji vznikne dostatečný odstup.
Také je možné, že za nebezpečné považuji méně situací, než někdo jiný.
Řekl bych, že poslední věta je dost podstatná v posouzení četnosti ohrožení. Já osobně mám pocit ohrožení velmi zřídka, tak možná 1 x za měsíc, ale je fakt, že nejezdím po Praze ani po silnicích 1. tř.
Já nemám s řidiči na jedničkách problémy. Ty silnice jsou široké, tudíž je tam dost místa a často je tam za bílou krajovou čárou ještě dost místa, kde se dá dobře jet. Nepříjemné je, když tě míjí kamion, jelikož jak je rozjetý, tak i když ti nechá boční odstup třeba 2 metry, tak je potřeba být soustředěný, jelikož ten proud vzduchu ti dá zabrat.
Lester bezpochyby narážel na to, že české předpisy (zvláště ty, které přímo ovlivňují místní úpravu uličního profilu) nejsou navržené tak, aby braly cyklisty dostatečně v potaz. A v tom má naprostou pravdu.
V ČR není možné zrealizovat řadu technických řešení, které by zajistily cyklistům "nesvádění" k porušování předpisů. Proč nejde udělat cyklostezku nepovinnou v místě, kde je to vhodné? Proč nejde mít společný semafor pro chodce a cyklisty? Proč nejde mít cykloobousměrku v ulici, kde se projede za den dvakrát víc cyklistů v protisměru, než aut ve směru správném jen proto, že i při mizivém provozu nejsou šířky podle normy? Proč se nedá pokyn k opatrné jízdě řešit jinak než cedulí "cyklisto, slez z kola"? Proč nemá cyklista v zákoně oporu pro to zabrat v oprávněném případě jízdní pruh?
Já bych oddělil přestupky, které jsou v přímé návaznosti na úpravu daného místa a je evidentní, že určité překročení předpisů snižuje nebezpečí jak pro cyklistu, tak v daném případě i pro řidiče aut. Za tyto přestupky mohu považvat, třeba různé řazení do pruhů, čekání na odbočení v místech, kde je to bezpečnější, přejetí po chodníku některého nebezpečného místa apod.
Do druhé kategorie patří přestupky, kterých se cyklisté dopouštějí dnes a denně. Jízda po chodníku i když to není z důvodu bezpečnosti, jízda na červenou, neukazovaní změny směru, odbočování vpravo na červenou pomocí chodníku a našlo by se toho mnohem více. A toto nejsou ojedinělé přestupky, ale naprosto běžné.
Vim jak to myslite, ale jste zcela mimo.
Ano, zakon jiste rika, ze cyklista je ridic a plati pro nej vyhlaska. Domnivate se ale, ze pokud by dominantni formou dopravy bylo kolo, byla by vyhlaska o silnicnim provozu stejna? A technicke parametry komunikaci, struktura policie atd? Stejne tak se nedivim, ze ridic kamionu pred odboceni vlevo najede do praveho pruhu. Take to pro nej neni stavene a musi se prizpusobit.
Takze ano - formalne zakon plati i pro mne na kole. Nicmene vsichni zucastneni (az na par bojovniku z diskusnich for) chapou, ze cyklista se muze a musi chovat jinak. Ze je to rozumne. Proto policie nepokutuje, cykliste to delaji a ridici to toleruji.
Naproto podobna situace je s radou jinych zakonu, ktere proste neodpovidaji realite. Budto se casem zmeni, nebo vznikne podobna ticha dohoda. Namatkou - drogova problematika, otazky stahovani autorsky chraneneho obsahu atd.
Spolecnost je proste slozitejsi mechanismus a nelze jej zuzit na vztah, zakon - jedinec.
Jinak pochopitelne se chovam primarne s ohledem na moji bezpecnost. Neporusuji pravidla tak abych ohrozoval. Porusuji je primarne za ucelem opusteni rizikovych useku. Navic ridim pravidelne auto, tak opravdu dokazi predvidat z obou stran.
Rozhodně nechápu a nepochopím, proč cyklista musí jezdit na červenou, po chodnících v parku, v pěších zónách apod.
Budme konkretni a podivejme se na moji temer kazdodenni situaci. Jsem na stanici Hradčanská a potřebuji se dostat na Vltavskou. Pak někam dále.
Kudy pojedete? Je všední den dopoledne.
Já pojedu letenským parkem napříč a pak ulicí Skaleckou dolů a pak se promotám po pěší zóně kolem kostela Svatého Antonína. Nazpátek to samé, jen nahoru Skaleckou pojedu po chodníku, protože je to jednosměrka.
Nikoho cestou neohrožuji (všude v parku jsou dostatečně široké a přehledné chodníky), neblokuji provoz na frekvetované Milady Horákové, pěší zónu projedu krokem pokud jsou tam lidé, rychle, pokud nejsou. Co je na tom špatně?
Chtěl jsem napsat, že parkem lze.
To, jak jedeš je tvé rozhodnutí. Nepřísluší mi hodnotit, jestli je to špatně. Jistě k tomu máš důvody, které sis obhájil před sebou samým.
Špatně mi přijde, pokud budeš tvrdit, že tyto přestupky musíš dělat, protože jinak to nejde a že ty jedeš přece na kole a tam se tyto věci předpokládají a jsou naprosto v pořádku.
No jo, do práce na kole jezdím, Ane taky, jediný mínus - kus cesty oba jedeme po dost frekventovaný E55, což se mi u ní tak trochu nepozdává (nemá tam krajnici, já ano) - ale co naděláš, dětma nezatopíš :-)
Škoda jen, že je to jen po Praze. Sám bych ve firmě našel docela dost lidí, kteří by se podobné akce rádi zúčastnili. Stačilo udělat dvě sekce - Pražská a Mimopražská....a zapojila by se tak celá republika. To by byla teprve Óbr-akce!!! A těch zaměstnavatelů, kteří by se snažili polepšit a udělat si dobrou reklamu - to by byl teprve dopad na rozvoje cestování na kole do práce celorepublikově. Ale takto, je to "jen" o Praze.;-(
A co bude, až ta soutěž skončí? Zpátky do aut?
Až to skončí, byly by mnohde vybudována aspoň třeba stání na kola u firem a pak by byl další ročník a zapojili by se další zaměstanvatelé a pak by byl další ročník a stala by se z toho taková pěkná tradice, která by spolupomáhala dotvářet cykloinfrastrukturu. Možná by i ty firmy tlačili na zastupitelstva, aby města budovala v návaznosti na tento projekt třeba cyklostezky do firmy a už by se věci začaly hýbat....
A proč by měly ty firmy tlačit na zastupitele? Jedině tehdy, když by z toho měly nějaké výhody a nebo byl ředitel či majitel vášnivý cyklista nebo ekologista. Jinak nevidím motivaci.
Celá pisecká průmyslová zona je dostupná až z centra po krásné cyklostezce. U nás ve městečku firmy sponzorují sportovní kluby. Nevidím důvod, proč by částečně nezasponzorovaly cyklostezky spolu s městem. Pro ně by to byla reklama, že spolupomáhají zvelebovat město a vytvářet podmínky pro cyklisty ve městě, psalo by se o nich v novinách, na netu v TV a po městě by visely cedule s tím, že to sponzorovala ta a ta firma a občané by byli hrdí, že pracují v takové firmě a že ji tu mají(a chválili by všude i mimo město), které záleží i na jejich mimopracovním životě. Tak je to všude na západ od našich hranic. Nechápu, proč by to nešlo i u nás.
Vždycky to trochu závisí na preferencích majitelů. Když u nás nikdo z majitelů, až na jednu restauraci, nejezdí na kole.
Asi před rokem jsem byl na nějaké kulturní akci v sousední Dolní Poustevně, mají tam krásné nové kulturní zařízení a já zjistil, že si není kam zaparkovat kolo. Tak jsem se vydal za představitelem obce s tím, že kdyby chtěli vybrat nějaký stojan na kola, tak jim rád poradím. Odpověď byla: My jezdíme na koncerty autem.
Ostatně ani zastupitelé naší obce nějak cyklisty nemusí. Když se jedna slečna v rámci nějaké seminární práce dotazovala na podpodru
cyklistiky, bylo jí odpovězeno: Obec nebude budovat zařízení pro cyklisty, protože by se o ně musela starat.
Funkční a smysluplné cyklostezky vidím jako dobrou věc pro dojíždění do práce. Na rozdíl od nebezpečného motání se v provozu. Sám po jedné takové do práce jezdím. Ale řekni mi kolik lidí do té průmyslové zóny do práce jezdí do práce? Zvýšil se nějak více jejich počet? Protože po té naší cyklostezce moc nových tváří nepřibývá. Ale třeba se to časem zlepší.
Jsem rád, že jsi optimista. Já na nějakou extra podporu ze strany zaměstnavatelů zatím nenarazil a nemám pocit, že by se v tomto chtěli nějak prezentovat.
I když, pravda místní škola vychází vstříc žákům dojíždějícím na kole.
Běž Martis do té druhé soutěže, co je nahoře na modré liště na konci. Vyslyšeli tě. :-))
To víš, že půjdu, až něco rozbíhám ve větším a snad se to povede a bude z toho fajn článeček i fotečky a inspirace pro další.;-)A snad to neskončí jen u jedné akcičky a budou přibývat další a bude to fajn.;-)
Jedna mimopoznámka.
Oba pánové v klipu vjeli do jedné z nejpříšernějších budov pro zaměstnance v Praze.
Ano do centrály čobky královny oupenspejců, do místa které navrhl architekt, který řekl, že ho navrhl tak dobře , že by nesnesl aby si tam lidi dali svoje blbý obrázky nebo hrnečky, protože by mu tím rozbili "konceptuální vizi".
V takovém openspace je vlastně jedno, že tam někdo přijede opocený na kole a "normálně tam v tom sedí celý den".
Jo samozřejmě to dostalo ceny a je to milované ekology a sociálními inženýry.....
Skoro se po té smršti bojím jemně upozornit i na to druhé video: http://vimeo.com/21134479
Každopádně abych přešel od diskusí - kdo se zapojí? Naše firma ano.
To je soutěž jen pro někoho kdo je z Prahéééé Tak to je škoda.Naše továrna by jasně vyhrála.Děnně do ní proudí houfy cyklistů.
http://www.nakole.cz/diskuse/12824-dnes...
To je sice možné, ale co když se rozhodne vězněný umřít hlady? Kdo pak zaplatí práci policie, vyšetřovatele, soudce a Karla Kopfrkingla?
Na to školství jsem se ptal kvůli tomu, že mě zajímá z výnosu kterých daní má být placeno (podle principu rozpočtového určení daní podle toho za co byly vybrány). DPH z učebnic to asi neutáhne. Tržní cena je cca 4.000kč/měsíčně/žák.
Řekl bych, že běžná Mařka z Lidlu by asi dvěma dětem školné platit nezvládala, takže by je musela dát do děcáku (kdyby je neposílala do školy, čekal by ji kriminál a smrt hladem= zanedbání péče; alternativně kriminál za neplacení školného). Pak bych rád věděl, kdo by platil ten děcák. Možná bys je taky nechal pochcípat hlady, lidí je stejně jako sraček.
No tak za těch pár, co se dobrovolně rozhodnou ukončit svůj život, by to měl asi zatáhnout erár, s tím bohužel nic nenaděláme.
Jak jsi došel k té tržní ceně? Skutečně tržní prostředí nemáme, a není ani v podobné zemi. Ale řádově, za takovou nějakou cenu by mohlo být běžné základní a střední školství v dnešních poměrech reálné.
Jaké zanedbání péče a kriminál? Jo tak, ty se nedokážeš oprostit od předsudku, že školní docházka musí být povinná:-/
SAMOZŘEJMĚ, že by si máňa z lídlu musela rozmyslet, jestli má na to mít děti, a pokud by se rozhodla kladně, tak by si musela zaměstnavateli říct o víc peněz, případně změnit zaměstnání. IMHO lidi se nechávají ojebávat od zaměstnavatelů jen proto, že je to tak pohodlnější. Kdyby bylo pohodlnější a komfortnější říct si o víc peněz, tak by si řekli o víc peněz. A díky nižším daním (včetně zdravotní a asociální daně) by je mohli snadno dostat.
A kde na to erár vezme?
Nedokážu si představit jak Máňa diskutuje se sociálkou o povinné školní péči.
Erár na to vezme pravděpodobně z daní, jak už to tak bývá poslední tisíciletí zvykem.
To je právě ta chyba, že je povinná. Proč by si člověk nemohl svobodně zvolit, že bude děti vzdělávat doma, třeba jen v tom, co dobře ovládá, a na ostatní jim najal učitele, nebo třeba vzájemnou výpomocí v rámci své občanské komunity?
A z jakých? Když peníze, které vybereme z provozu aut nacpeme zpátky do aut atd. Tak z jakých daní se bude platit policie?
Co třeba DPH, slyšel jsi o ní někdy?
DPH z čeho? DPH z paliva má jíti na výstavbu silnic, DPH z alkoholu na záchytky atd. Já chci vědět z jakého zboží bude DPH využito na chod policie.
To rozdělení, kam která koruna z DPH má jít jsi vzal kde?
http://www.nakole.cz/diskuse/12824-dnes... třetí odstavec
http://www.nakole.cz/diskuse/12824-dnes...
To se přece nevylučuje. Z daní z paliv a maziv (pokud tedy připouštíme jejich existenci), silničních daní (dtto) a třeba části DPH z automobilů, a paliv a maziv by měla být financována dopravní infrastruktura.
Z DPH z jízdních kol a příslušenství, a třeba z elasťáků s vložkou by měla být financována cyklistická infrastruktura.
Ze zbytku DPH a případně dalších daní (pokud připustíme jejich existenci) společné výdaje státu, které nelze rozumně přiřadit konkrétní spotřebě.
Například DPH z potravin je přibližně rovnoměrně rozloženo v populaci, takže výdaje na zákonodárství, soudnictví apod. by bylo rozumné financovat z nich, pokud potřebuješ k představě konkrétní zboží.
[sarkasmus]DPH z potravin? Jednoznačně subvence zemědělcům- budeme pak mít kvalitnější a zdravější potraviny a nebudeme tolik závislí na dovozu.[/sarkasmus]
Fakt mi není jasné, proč ausgerechnet motoristé mají mít právo na vrácení daní, které zaplatili.
Protože každý občan má mít právo na vrácení daní (resp. na adekvátní služby za daně), které zaplatil. Včetně motoristů.
dobrá, bez ohledu na to že souhlasím s Lesterem, dejme tomu že daňový výnos bude částečně využíván "podle zásluhovosti". Jak velká část má, podle Tebe, jít zpátky do silnic a kolik má být přerozděleno v rámci státního rozpočtu?
Důležitý je princip, konkrétní čísla jsou podružná. Nebudeš po mně chtít návrh státního rozpočtu na příští rok?
Pro představu, třeba 70/30 bych považoval za férové.
Jsou důležité i konkrétní hodnoty. Protože se pak může snadno stát, že výnos z "motoristických daní" nebude na výstabu a údržbu silniční infrastruktury stačit a rozvoj motorismu by pak byl dotován celou společností.
A role cyklistů a motoristů se obrátí- ano, společnost dotuje cyklistickou i motorovou dopravu. Ale dotace cyklistické dopravy pochopitelně představuje výrazně menší zátěž a proto by měla být preferována na úkor nehospodárné IAD.
Tvoje úvaha o podpoře ekonomiky díky lépe fungující dopravě možná funguje v rámci celé ČR. Ale v Praze další rozvoj automobilové infrastruktury žádnou znatelnou změnu ekonomické situace nepřinese.
Ad druhé dva odstavce: stejně tak mohu tvrdit pravý opak. Je to jen kategorické tvrzení bez jakéhokoliv argumentu.
Nemáš pravdu.
druhý odstavec- že je výstavba cykloinfrastruktury lacinější asi nepopřeš.
Třetí odstavec- že pražská ekonomika není založena na transportu materiálu, ale na službách taky nepopřeš.
Jo, pravda, tys to formuloval šikovně. cykloinfrastruktura sama o sobě je levnější. V přepočtu na přepravní výkon (oskm, tkm) je dražší.
A služby dopravu nepotřebují? Z naší firmy hodně lidí jezdí do Prahy poskytovat služby, z Plzně, Brna, Ostravy. Jinak by museli chudáci pražští zákazníci využít horších a dražších firem pražských, což by se projevilo v cenách jejich služeb a potažmo zhoršenou kvalitou života v Praze.
Neříkám že služby nepotřebují dopravní infrastrukturu. Tvrdím, že výstavba další infrastruktury nepřinese ekonomický růst.
A máš nějakou v praxi využitelnou náhradu spalovacího motoru?
Bohužel, zatím nám zbývá jen zlepšovat podmínky pro plynulou dopravu. CO nadělá více škody, motor, který běží hodinu v režimu volnoběh-skok-volnoběh nebo motor, který oblastí během pár minut prosviští po dálnici? Všiml sis za poslední rok nějaké změny třeba na Jižní spojce?
Útěchou Ti může být, že pokud se někdy v budoucnu podaří nahradit spalovací motory jinou technologií, bude infrastruktura sloužit pravděpodobně i vozidlům na bázi této nové technologie.
Šlapání je alternativa použitelná pro cca 1,5% lidí. Dobře, když ti budu hooodně fandit, tak pro 5%.
Nezapomínej, že zdaleka ne každý má to štěstí, že je zdravý, mladý, trénovaný, tak, že vydrží jezdit v každém počasí, a ještě má to veliké štěstí, že za prací nedojíždí víc než nějakých 15km.
Silnice sem, silnice tam, tak si jen vzpomenu "co děti? Mají si kde hrát" Jak nadčasové. Vadí mi ty útlumy železnice, místo aby se to podporovalo zákonama, jako zákaz průjezdu přes republiku kamionům, s doporučením pro použití železnice atd. Mohli by tu dopravu aj dotovat z ušetřených peněz z údržby silnic.
Povinnost použít železnici, jo, al nejdříve by musela být konkurenceschopná jak cenově, tak časově. To co kamion dovee za den, to trvá železnici týdny a ještě výrazně drážeji. Není divu, že jde železnice do kopru.
Železnice z mnoha důvodů nebude v Čechách konkurenceschopná nikdy, zejména kvůli nutnosti zboží překládat. Na to je ta republika příliš malá.
Ale kdyby byly rovné podmínky, nelétalo by se ani letadly. Neb tam hraje roli to, že se z leteckého paliva neplatí spotřební daň. Nebo se platí a já žiju v omylu?
Zrovna, systém RoLa, kdy se převážejí celé kamiony nevidím jako úplně šťastné řešení, spíše jako vyřešení nějakého lokálního problému (tunel pod mořem, přejezd Krušných hor) a to kvůli tomu, že se vláčí náklad + mrtvá hmotnost kamionu.
To je poměrně dosti idealizovaná a nereálná představa.
Realita je taková, že daně jsou požívány, kde to stát zrovna potřebuje. To asi víme. Lhostejno od koho a za co vybral. To asi víme.
A představit si společnost jako izolované rozpočtové kapitoly s vlastními vyváženými příjmy výdaji je nereálné. A pravděpodobně i nechtěné a nemožné.
Pár příkladů:
Na kole, vlakem a autem se dopravuji do zaměstnání, což generuje daň z přidané hodnoty a všechny moje zaměstnanecné daně (sociální a zdravotní počítám). Při většině činností a jízdě autem zvláště generuji negativní externality, které někdo musí zaplatit. Při jízdě na kole si zlepšuji zdraví, čímž zlepšuji bilanci mého (hypotetického) zdravotního účtu. Při téměř jakékoliv činnosti konzumuji bezpečí generované právním řádem, exekutivními složkami a armádou. Atd.
Prosím - toto není výzva k diskusi o policii armádě atd. Pouze ilustrace toho, že přerozdělování bohatství je složitější než se zdá. Druhým problémem je, že není daněmi nijak řešeno rozdělování nákladů na negativní jevy.
Každá firma měří úspěšnost služeb a výrobků, proč ne stát? A každá se snaží u těch neúspěšných je buď zvýšit nebo se jich zbavit, a ty úspěšné rozvíjet a podporovat. Rozumně řízený stát by se měl chovat stejně.
Nepíšu, že by to měly být striktně oddělené rozpočty, ale tam, kde se tvoří hodnoty, by měla téct podpora.
Samozřejmě jsou činnosti, které nejsou výnosné, ale stát je dělat musí a financovat je je potřeba. Proto píšu stále o části z výnosu daně, zbytek by měl připadat právě na tyto činnosti.
Automobilová doprava negeneruje jen negativní externality (jak se nám snaží namluvit ekologisté pomocí mainstreamových médií). Díky ní funguje efektivně obchod, servis, a spousta podpůrných procesů, z čehož profituje celá společnost. IMHO nejméně škody nadělá tyto externality nechat být.
Zdraví není externalita, to je Tvoje soukromá věc, a následky svého ježdění na kole bys měl nést v co největší míře sám. Ze zdravotnictví např. snížené náklady na léčení chřipek apod., a na druhou stranu např. léčení úrazů. Ať přímo nebo prostřednictvím malusů a bonusů (samozřejmě dobrovolného) zdravotního pojištění.
Souhlasim - automobilova doprava je zdrojem pozitivnich i negativnich jevu. Jen v Tve puvodni uvaze jsi pocital jen ty pozitivni. Jen ta distribuce je slozita az nemozna.
Mimochodem - pracuji na ridici pozici ve cca. 100lidove firme. Nekolikrat jsme se pokouseli o vypocet zisku na cloveka a pokazde to selhalo. I na takto malem rizenem vzorku. Ono je to dano tim, ze proto je to firma. Proste existuji podstatne nevycislielne prinosy/ztraty jednotlivcu mimo system, ktere musis prerozdelit. Delame pro velke korporace a vsude kdyz jdes na tvrda cisla, tak zjistis ze je to stejne. Obcas existuje motivacni system na zisk, ktery funguje (to znamena prinasi majiteli vyssi zisk a ve druhem planu i lidem) a je akceptovan. Ale jsou to vyjimky.
Diky tomu vznikaji cele systemy rizeni typu balanced scre card a odvozeniny, ktere se snazi kombinovat mekke a tvrde metriky.
Jakakoliv spolecnost - jak mala firma, tak pochopitelne stat proste neni souborem racialne se chovajicich izolovanych entit s cistou ekonomickou motivaci. Je to soubor slozitych vztahu, tradic, vazeb, ritualu a dalsiho co tvori komunitu a spolecnost. pokusy o zjednoduseni vyse uvedenou racionalizaci jsou dle meho idealisticke pokusy o socialni inzenyrstvi naruby. A nerad bych se stal pokusnym kralikem. Tim netvrdim, ze stavajici prebujely stat povazuji za idelani. Ale vicemen za tak dobry jak si zaslouzime.
Co treba takhle: http://www.parlamentnilisty.cz/kraje...