NaKole.cz
Tak už to máme natvrdo
http://www.ceskenoviny.cz/paragrafy/zpravy...
Nejvyšší soud považuje nenošení cyklistické přilby za porušení prevenční povinnosti dle o.z. . Už se tu o tom mluvilo, dnes to ale asi nabylo právní moci.
Nejlépe hodnocené
-
Re: Tak už to máme natvrdo
a jsme v prd.....
Když tě srazí auto na přechodu a zůstaneš na vozejku, prošils prevenci tím, žes neměl při chůzi po městě páteřák. Atd. atd. TOhle je strašně nebezpečnej precedens :-([ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +8
-2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Taky mi to tak přijde... Teď si budou moci v rámci "povinné prevence" vymýšlet všelijaké kraviny...
A gól nakonec bude, že v tomto ohledu cyklista nemá na silnici vůbec co jezdit :-) To je úplně ta nejlepší prevence...[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JardaHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Speciálně lehocipedistům bych přilbu nařídil povinně :-) (http://burisek.rajce.idnes.cz/Sraz_Nakolaku_na...
Navíc bych jim ještě přidal povinnost na silnici (stejně tak malým dětem n adětských kolech a vozíkům s dětmi) vozit REFLEXNÍ praporek ve výšce MINIMÁLNĚ 1,5 m. Několik lehokol u nás po Brně jezdí (denně vidím jednoho na průtahu) a vůbec nejsou za autem vidět ani tušit. A protože řidiči jsou čuňata a neukazují při objíždění překážek, tak si říkají o průser.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
speciálně lehocipedistinejezdí na tak nebezpečným kole jako většina, aby z něj při karambolu vystupovali hlavou napřed. To vaše kolo je fakt nebezpečné a určitě to porušuje bezpečnostní prevenci. Jezdit hlavou napřed je fakt NEBEZPEČNÝ HAZARD a přilbou se toho zas tak moc nezachrání....
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ale vidět fakt v hustém městském provozu nejsou. S tím povinným vysokým praporkem to myslím zcela vážně.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +2 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Myslím že drtivá většina ležáků praporek vozí ne jen ve městě, ale i jinde. Třeba teď jak je o kolo cest vysoká tráva, nevidí na sebe pomalu ani řidiči aut. Jinak reflexní praporek z oranžové vesty vozím v cc 2,2m, takže výše než moje "oblíbené" SUV, pilní čtenáři pochopí. :-))
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JurasHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Však to je také správně! Jen ještě doporučuji tu minimální výšku.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Sousedovic dcérenka má asi metr třicet. Bohužel nedosahovala tvé minimální výšky pro dobrý vizuální kontakt. Tak jsem jí byl ráno koupit praporek na špejli a prišpendlil jsem jí ho za kaťata. To aby byla vidět ve městě a ve vysoké trávě....jako ti lehokolisti.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +5 0
-
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
SVINĚ JEDNY PRÁVNICKÝ !!! :-(((((((((((
Ať si políbí prdel, podle zákona ji vozit nemusíme, tak co to zase zkouší !
Určitě ten blb z auta co toho dotyčného cyklistu sejmul byl nějaký šmejd, který má kdovíkde známé a začali se do toho rejpat víc než jim přísluší :-([ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JardaHodnocení: +8 -4
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jdu ven blejt, velebnosti. Ale teď už vopravdicky.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Je vidět, že nepacuješ ve školství (českém). Podobných právnických kliček a obezliček je tu plno. Dneska se bojím i jen na chvíli opustit s dětmi budovu školy a i uvnitř školy je kantor neustále na hraně zákona. Cokoliv se stane, je za to zodpovědný kantor. Hlavně že máme děti vést k zodpovědnosti. Ať mi někdo řekne jak, když na to nemáme žádné prostředky.
A tahle ptákovina s cyklistickejma helmama s tím vlastně dost souvisí. Zase se přehazuje zodpovědnost na někoho jiného.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: BurajdaHodnocení: +4 -1
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já s tím rozhodnutím v zásadě souhlasím. Kdo jezdí bez přilby je podle mne hazardér se zdravím. Ano, je pod ní v létě horko, ano někdy překáží, ale nosit jí význam určitě má. Koukněte se třeba sem na stránky mého kamaráda: http://www.cyklofotostranky.com/prilba/index.html
Sám jsme si dal v minulosti na hubu jen díky přilbě jsem to odnesl jen odřeninami a naraženinou.
Nikdo nikoho nenutí přilbu nosit, ale zanedbání prevence to je úplně stejné, jako se v autě nepřipásat. Doporučuji pozornosti web
http://www.nakolojensprilbou.cz/[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +3 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ale jo, z hlediska osobního přístupu, proč ne - taky bez přilby nejezdím.
Ale zákonem (na rozdíl od pásání se v autě) předepsaná není, tak by se podle mě opravdu neměla dostat do rozsudků. To výše zmíněné nebezpečí, že když auto srazí chodce, tak se mu sníží odškodné, protože neměl páteřák, tady je. Ne, že bych v tom intuitivně necítila rozdíl - ale rozsudky přece nemůžeme stavět na intuici, ale na zákonech.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: IfčaHodnocení: +5 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já pouze srovnávám rizika, byť mají každé jinou oporu v zákoně. Stejně jako existují polehčující okolnosti, jsou i přitěžující skutečnosti.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +3 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No, to je sice pravda - ale tohle jsou pojmy z trestního řízení... Takže řidiči bych byla ochotna přiznat polehčující okolnost, že kdyby býval byl měl cyklista přilbu, skončil s lehkým zraněním, zatímco bez ní nějak úplně jinak, pokud by se řešila výše jeho trestu.
Jízda na kole trestným činem není, nechat se srazit autem taky není trestný čin, takže není k čemu přičítat ty přitěžující okolnosti. Ten cyklista nic neprovedl.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: IfčaHodnocení: +4 -1
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
napsal jsem ti to už nahoře. Jezdíš hlavou napřed, kdy při jakémkoli karambolu či srážce z kola vysupuješ hlavou dopředu a nepřipadá ti to jako hazard? Chlape to je hazard!!! a sakra veliký! Jestli si myslíš, že to zachráníš přilbou, tak to stejný nesmysl jako chodit bez bot po střepech a chránit se tím, že si vezmu tlustší ponožky.
Je to tvůj hazard a já uznávám tvoje právop nabít si hubu a rozsekat hlavu nebo se třeba podřezat jak budeš chtít. Jsem toho názoru, že jsi svobodná lidská bytost, která má právo o sobě svobodně rozhodovat a součástí té svobody je i to jak riskuješ nebo neriskuješ svůj život. Je jen tvůj a nikdo jinej nemá co kecat do toho, jak s ním zacházíš.
Ale hergot nekecej mi do mýho a ty kecy o přilbě a hazardérství si nech. Já nebudu jezdit na nebezpečným kole, ale přilbu na palici mít prostě nebudu.
Pořiď si na to chození po střepech jak chceš tlustý fusekle, ale mě nechcej chodit v botech naboso.
Dík za toleranci.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +3 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Pokud za následky neseš odpovědnost pouze sám, pak ne. Ale tak to ve skutečnosti není.
Za rozflákanou kebuli budeš chtít prostředky z veřejného zdravotního pojištění, po své pojišťovně (případně, pokud jsi pojištěn) zase poškození, kterým jsi mohl předejít. I kdyby jsi havárii nezpůsobil, výše trestu pro viníka nehody je také závislá na tom, zda přežiješ nebo nedej bože ne, resp. jaké zranění budeš mít. Když vím, jak lehokola nejsou v provozu vůbec vidět, tak na bezpečnostních prvcích nemohu než trvat.
S tolerancí souhlasím jen do té míry, dokud neomezuje práva jiných.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +2 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Hele, než zas vybalíš tuhle veřejnozdravotní argumentaci, tak se napřed rozhlídni kolem sebe a běž stejným způsobem zpeskovat i všechny ty, kteří nějakým riskantním jednáním ohrožují svoje zdraví (začněme třeba kuřákama, chlastounama, přežíračema, pokračujme kdejakým rekreačním sportovcem a zakončeme třeba zahrádkářema s jejich sekačkama, cirgulema atd atd...). Čím vyčnívá takový cyklista v počtu úrazů nad ostatní populaci ? Stát se popchopitelně může ledacos, ale proč zrovna z prostovlasého cyklisty dělat extrakt nezodpovědnosti ??? Zasmrádá mi to tendenčností a lacinou propagandou...
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: +3 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
mám takovej blbej pocit, že si to veřejný zdravotní pojištění platím, což ti možná nedochází....
Nenošením přilby nedělám nic, co se nesmí aco by bylo v rozporu se zákonem nebo s pravidly topho pojištění. Krom toho nejsem obézní, nepřejídám se, pravidelně se pohybuju, nepiju alkohol, nekouřím, nejím tučný atd. atd. Pro svý zdraví dělám tisíckrát víc než drtivá většina. Já si k doktorovi chodím akorát pro potvrzení do práce, že jsem zdravej, když jí měním, jednou za rok na prohlídku a pak na prohlídku před dárcovským odběrem krve.
Takže si ty kecy nechej od cesty prosím.
To TY jsi ten, kdo jízdou hlavou napřed riskuje stokrát víc než já a taky po tobě nechci, abys zahodil kolo. A koneckonců už tím, že jedeš na kole a ne autem s jeho ochranejma a deformačníma zónama riskuješ násobně víc. Máš pocit, že by tě někdo měl nutit kvůli tomu vyměnit kolo za auto? Tvůj způsob myšlení mi přijde zcestný...
Jo a k tomu jak lehokolisti nejsou vidět.
Na lehokole mám zhruba rozměry velký americký lednice. tedy něčeho takovýhohle:
http://www.bilaplaneta.cz/d/haier-hb-21-fwnn/
jestli řidič něco těhle rozměrů u krajnice dokáže přehlídnout, měl by okamžitě vrátit papíry!!
Krom toho já mám hlavu v podstatě ve stejný vejšce jako jezdec na silničce....[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +5 -4
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jenže ta lednice je naležato ...
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +1 -4
-
Re: Tak už to máme natvrdo
ano ležící "americká" lednice. A trvám na tom, že kdo tohle přehlídne, tak má vrátit pro slepotu okamžitě papíry!
ALe ty bys nejspíš zakázal vycházet všem pod metr šedesát, protože jsou k přehlídnutí atd. atd.
Hele nechejme toho. Já už se uklidnil a budu akorát doufat, že se někdo s tvýma názorama na potírání odlišností nedostane na místo, kde by mohl rozhodovat.
Další "diskuse" je neplodná. Já si myslím, že to, co si myslíš ty je zhovadilost a naopak a jiný to nebude ani po padesáti dalších příspěvcích.
Pokecáme radši někdy o něčem jiným, co máme společný. Třeba o focení, architektuře atd.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +3 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Souhlas, nechme toho. Na tomhle se fakt neshodneme.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
"Za rozflákanou kebuli budeš chtít prostředky z veřejného zdravotního pojištění, po své pojišťovně (případně, pokud jsi pojištěn) zase poškození, kterým jsi mohl předejít."
A co třeba přechod pro chodce? Přecházení kolejí? Projití kolem staveniště? Chůze po chodníku,...Všude, opravdu všude se ti může něco stát. A opravdu všemu by se dalo zabránit. Třeba tím, že si na cestu na nákup vezmu integrálku, páteřák a chrániče na kolena. Pak se mi možná na přechodu nic nestane, až mne nějaké auto sejme.
Tahle krávovina s helmou a s veřejným pojištěním by se totiž dala aplikovat na jakoukoliv lidskou činnost. Ale to bychom pak přišli o svobodu.
Teď jdu na záchod. Tak doufám, že nezakopnu o ten bordel, co je na zemi a nerozmlátím si kebuli o futro. Na hajzlik opravdu v integrálce nejdu. Jenže, když se mi něco stane....ajajaaj, mohl bych mít průser. Mohl jsem tomu přeci předejít.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +5 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak jsem si šišku nerozbil. Zato jsem se málem poch.... Ale teď sedím u počítače a raději jsem si vzal kokos na kebuli. Přeci jen se může stát, že spadnu z křesla...člověk nikdy neví.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +2 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To je pouze obskurní argumentace a alibistické zdůvodňování si, proč přilbu nenosit. Zákon opravdu nikoho nenutí, ale na druhou stranu ten verdikt soudu říká: neudělal jsi dost pro svou bezpečnost.
Když jdu přes přechod, musím se rozhlédnout, v autě se zásadně pásám (i vzadu) – to je povinné. Ale i na in-line bruslích používám chrániče a po ferratách lezu s kompletním jištěním. Kdybych jezdil na snowboardu, neprotestoval bych proti páteřáku a helmě, na raftu bych si 100% vzal vestu také bez diskuze. Nic z toho není povinné. Přesto neriskuji.
Závěr: helma není zbytečnost. Je projevem zodpovědnosti. Kdo ji nechce nosit, ať ji nenosí, ale musí počítat s tím, že to někdo může brát jako porušení bezpečnosti, to jasné.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +1 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No...já si nemusím zdůvodňovat, proč bych neměl helmu nosit. Já jí nosím a sám od sebe!!! Kvuli sobě. Jen nechápu, proč by to mělo být tak nějak skoro povinné!!!
Na přechodu se blbě rozhlídneš, přehlídneš a co??? Půjdeš v zimě, spadne na tebe ze střechy rampouch a co? Půjdeš po chodníku, budeš čumět na babu, zakopneš a co? Kašlal bych s prominutím na tebe a aplikoval bych přesně to, co chtějí aplikovat na cyklisty bez helmy. A chtěl bych tě vidět, jak tě to nechá v klidu, až ti budou říkat....jooo, pane, měl jste mít helmu, páteřák, chrániče. Pak by vám ten rampouch nerozbil hlavu.
Ale jak psal Jurimír. Nemá to cenu.....[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +2 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Je příjemné zjistit, že máme na něco taky shodný názor... ;o))
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Všiml jsem si....:-))
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Souhlas. Nemá to cenu. Zodpovědnost a prevence je na každém. To rozhodnutí soudu také nic nikomu nenařizuje, jen říká, že těm, podceňují prevenci, nelze plnit náhrady jako těm zodpovědným. :-)
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +1 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já myslím, že jsi taky nezodpovědný....Jak psal pro_pa. Už jen to, že jsi sedl na kolo, riskuješ své zdraví. A nějaký blembák to nezachrání. Jsi dokonce natolik nezodpovědný, že riskuješ své zdraví a vycházíš na ulici. Jsi strašně moc nezodpovědný.
Kde je ta hranice? Až budeme všici jezdit s blembákama na hlavě, zjistí se, že přeci jen je mnoho odřených kolen. Takže se zaměří zákonodárci na chrániče na kolena. Zase se cela hranice "zodpovědnosti" posune. Jeden den to nevadí, druhý den ano. Nějak to nechápu....[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +4 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To je opravdu dost absurdní hrocení do extrému. :-) Samozřejmě, že je člověk vystaven rizikům v každém okamžiku, kdykoliv a kdekoliv. Zkrátka si myslím, že určitá bezpečnostní opatření smysl mají a cyklistická přilba svůj prokazatelný pozitivní efekt má. Kdo ji nechce, ať ji nenosí, ale pak ať se také nediví. :-)
Tak už toho nechme, je to pořád dokola. Shodneme se snad, že přilba není zbytečnost, jen někdo je ochoten postoupit vyšší riziko. Soud těmto lidem poslal vzkaz: riskuješ, tak plať. Já myslím, že to je správné a není třeba nadávat jim do právnických sviní…[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Soud těmto lidem poslal vzkaz: riskuješ, tak plať. - co je a co již není riziko?
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To je těžké říct. Ale jsou rizika větší a menší. Něčemu se předcházet dá a něčemu ne. Přilba je případ, kdy se riziku celkem předcházet dá a efekt ochrany je značný.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ale tady nejde primárně jenom o přilby, je to precedens, který je aplikovatelný i v jiných případech, kde se začnou uvádět důvody, že se zraněný (nevinný) nedostatečně chránil :-(
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +3 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
A pak se toho chytnou zdravotní pojišťovny a nakonec i zaměstnavatel... Ten hříšníkovi po vyléčení strhne prémie, protože ve svém volném čase dělá nebezpečné kraviny, dostatečně se nechrání a má zbytečně dlouhou absenci :-)
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nikoliv. Helma není povinná. Soud tedy poslal vzkaz: sice jsi neporušil žádnou svou povinnost, ale i tak plať. To je hodně nebezpečný precedens.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +6 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Dovolím si oponovat - helma sice není povinná, ale porušil jsi svoji povinnost prevence...
Už jsem to sem dneska napsala dvakrát, tak to nebudu zase vypisovat celé...
Takže soud tě sice nemůže potrestat za to, že jsi neměl na hlavě přilbu, ale může ti tento fakt přitížit z pohledu toho, že jsi nevyužil všech možností při prevenci na ochranu zdraví a majetku...
A v tomto případku záleží již na šikovnosti advokáta, do jaké míry ti to přitíží nebo jak tě z toho vyseká...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
To koukám
Není možná! Radka v něčem se mnou souhlasí (a Medvěd se naopak drží většinového názoru). Neobvyklé, to teda koukám :-)
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
Re: To koukám
Nedělím názory na většinové a menšinové, ale na takové, se kterými mohu souhlasit, na takové, se kterými souhlasit nemusím, ale které mohu tolerovat, dále na názory, které - byť s nimi nesouhlasím - poskytují příležitost k zamyšlení, pak ještě odlišuju názory vyloženě hloupé a pak ještě názory nebezpečné...
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ale to neznamená, že je to správně. Je to prostě špatně už jenom z toho pohledu jak se tu napsalo mnohokrát. Když jako chodec budu sražen autem, také jsem porušil povinnost prevence, protože pokud bych si vzal na ten přechod helmu, hlavu bych si nerozbil.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nemluvím o tom, zda je to správně či špatně a ani to nechci nijak posuzovat.
Teď se nijak nechci zastávat strany, která míru neodržení prevence použije jako argument "proti", ale jsem toho názoru, že za ustanovení prevence v zákoně si můžou lidi sami.
Takže si v podstatě pláčem sami na svém vlastním hrobě.
Pokud by k tomu nebyly důvodu, asi by se to v zákoně nikdy neobjevilo. Ale našli se hajzlíci, kteří prostě využili toho, že co není zakázáno je povoleno...
No a bohužel, jako v mnohém jiném, jsou někteří tímto ustanovením poškozeni byť jen tím, že je to nutí chovat se jinak než jsou zvyklí ačkoli se nechovají tak, že by svým chováním někoho poškozovali.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Motáme se neustále v kruhu. Snažil jsme se tu z X pohledů vysvětlit, že se jedná o logické vyústění podceňování prevence. Osobně si myslím, že k tomu nařízení „natrvdo“ jednou stejně dojde, jako to bylo u pásů v autě a jako tomu bylo u dětských sedaček a jako tomu bude i u lyžařských přileb. Zatím jen soud potvrdil přísnější hodnocení u případů, kde zjevná a prokazatelně možná prevence nebyla naplněna.
Většina debatujících však místo toho, aby se nad tím zamyslela, stále vymýšlí případy dohnané do absurdity, jako jsou helmy na přechodech, kde se stačí pořádně rozhlédnout a zbrkle nevbíhat. Já s touhle debatou už končím. Přeji všem, aby se jim nic nejen na kole nestalo a znovu odkazuji pozornosti web http://www.nakolojensprilbou.cz/default.asp.
Hawgh :-)[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To je sice hezké, že ti to přijde jako absurdita, ale ty nemáš ani jeden relevantní podklad k tomu, že to nebude nikdo nikdy takto posuzovat a tento zákon nepoužije k něčemu jinému.
Kdo je viníkem škody, když z baráku spadne v zimě sníh na auto a rozbije ho? Majitel domu, nebo majitel auta? Šikovný právník již má návod, jak z majitele domu aspoň částečně sejmout zodpovědnost. To že sníh padá ze střech je všeobecně známo, takže zaparkování auta pod domem je porušení preventivní povinnosti a je možno náhradu škody krátit. Sem zvědavý, jestli to budeš obhajovat také s takovou vehemencí.
A ještě k tomu dodám takovou drobnost, že právníci pojišťovny mohou takto zákon začít vykládat a budou lidi krátit. Lidi, kteří se s pojišťovnou soudit neodhodlají, takže pojišťovny mají v současné chvíli bič na lidi jak jim ubírat pojistné plnění.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No tak pokud cokoli z domu poškodí majetek někoho cizího, pak za to nese odpovědnost majitel domu. Tady není co řešit. Tohle je v zákoně ošetřeno :o)))
Já osobně mám kvůli tomu pojištění odpovědnosti a ještě tam mám nějaké příplatky třeba kdyby něco poškodil složený stavební materiál apod.
Majitel od loňské zimy nenese odpovědnost akorát za úrazy na neuklizeném chodníku. Ufff.
Teda je předpoklad, že auto stojí, kde stát může. Pokud by stálo na místě, kde se stát nesmí, pak bych tipovala, že to bude na něm, ale to se jen domnívám.
Jinak majitel domu je povinen odstranit převisy ze střechy nebo nějak řádně zabezpečit či označit místo, kde hrozí pád sněhu ze střechy. Pokud bych toto jako majitel udělala a ten debil by tam i přesto zaparkoval, pak bych, samozřejmě, nic neplatila.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To je naprosto v pořádku co píšeš, ale to pojišťovně nebrání v tom, aby na základě paragrafu o prevenci zkrátila výplatu škody s odůvodněním, že riziko poškození bylo větší a dalo se mu preventivně zabránit, nebo ho zmírnit. Je to naprosto stejné jako s tou helmou, kde soud konstatuje, že riziko poškození (zranění) bylo větší a dalo se mu preventivně zabránit, nebo ho zmírnit, proto si poškozený ponese spoluvinu na zranění.
Zákon také upravuje, že kdo způsobí dopravní nehodu, bude zodpovědný za následky jeho vinou způsobené (zranění, škodu na zdraví), ale nyní soud řekl, že tomu tak sice je, ale ne zcela a bude se zkoumat podíl druhé strany, jestli té nehodě nešlo z jeho strany například zabránit, nebo aspoň zmírnit její následky.
To je ten precedens, který tu nastává. Tento paragraf se dá opravdu aplikovat na mnoho míst lidské činnosti a i když ty neporušíš žádný předpis, ani nařízení, může dojít ke krácení na základě obecně známé skutečnosti.
Obecně je známo, že pohybovat se na silnici I. třídy na kole sebou nese určitá zvýšená rizika. Je tedy porušením povinností prevence, když pojedu na kole po silnici I. třídy, nebo ne? Je někde záruka, že toho právníci pojišťovny nebudou na základě tohoto paragrafu zneužívat?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +3 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Pojišťovna se může při sporu s pojištěným, který utrpěl nějakou "pojistnou událost", odvolávat maximálně na pojistné podmínky, které byly platné v době uzavření smlouvy a které jsou nedílnou součástí smlouvy. A pak záleží pouze na tom, co v těch pojistných podmínkách je.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JihraHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jestliže někomu způsobíš nehodu, tak náklady na škody jsou hrazeny za zákonného pojištění, nebo z pojištění odpovědnosti škůdce. Poškozený tedy nemá s danou pojišťovnou žádnou smlouvu, tudíž ani žádné smluvní a pojistné podmínky. Vyplácení škody na majetku, zdraví, snížení společenského uplatnění, náhrada škody za ušlý zisk, atd., se řídí platnými zákony. A v současné chvíli soud rozhodl, že před plněním této odpovědnosti za způsobené škody je možné a legální pátrat po tom, jestli poškozený mohl následky škody, či zranění zmírnit a tudíž ho následně jako spoluviníka krátit.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
S tím pohybem na kole po silnici první třídy jsi to trefil přesně. Z chování mnoha řidičů mám pocit, že se chovají bezohledně mimo jiné proto, že si říkají, že za případnou nehodu přece bude moci hlavně cyklista, protože rozumnej člověk by po takové komunikaci na kole nejel.
To je vlastně přesně to, co zažívám na pražské magistrále. Zákonem omezený vjezd cyklistů tam není, ale každý desátý motorista na mě zatroubí - ne proto, že bych porušoval jakýkoli předpis, ale proto, že má pocit, že tam (navzdory absenci zákazu) nemám co dělat. Neodvažuju se odhadnout, jak by byla posuzována případná nehoda. Možná by mi přiřkli spoluvinu jen na základě toho, že jsem vědomě riskoval jízdou na kole po frekventované komunikaci...
Tohle nemůže skončit jinak, než že cyklista si může za všechno sám, protože je zranitelnej a nechová se podle toho. Jinak by přece nejel na kole, ale autem...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No vidíš, a to já když pospíchám a jezdím po Průmyslové dolů do Hloubětína, tam mě auta uctivě objíždění. Vždy když tam jedu, tak se soustředím na to jak reagují ostatní auta a mohu říct, že jsem překvapen tím, že mě objíždějí úplně jinak než na užší cestě.
A nejlépe tam bylo ve 2 ráno, to tam nebyla skoro ani noha. :-)[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tady bych si dovolil nesouhlasit. Břemeno prevence je v případě cyklisty sraženého autem na straně motoristy. Ten se přece musí snažit, aby cyklistu nesrazil. Naopak mi připadá, že "povinnost" nosit helmu i u dospělých má jen chránit bezohledné řidiče, aby JEJICH nezodpovědnost neměla tak velké následky.
Helmy u chodců nejsou absurdita o nic větší než povinná helma u dospělých cyklistů. Je to dokonce prakticky totéž. Chodci (ani většina dospělých cyklistů) sami od sebe nepadají, tudíž helmu nepotřebují. Když chodce srazí auto, potřebuje ji úplně stejně, jako v téže situaci cyklista. Pokud tedy v případě sražení autem je u cyklisty absence helmy zanedbáním prevence, muselo by to platit u chodce taky.
V jedné debatě - kupodivu to nebylo na tomto fóru - jsem řešil podobný problém: Pokud na sobě zrovna nemám reflexní vestu, jezdím v tmavém - černém, hnědém, šedém, šedozeleném nebo šedomodrém oblečení. Je to zanedbání prevence? Pokud ano a měl bych za to být v případě nehody penalizován, proč se pak stejným způsobem nepenalizují majitelé šedých aut?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No tak tady bych si zase dovolila nesouhlasit já.
Břemeno prevence je v případě nehody na obou účastnících, protože oba se musí chovat tak, aby nehodě předešli.
Tuto prevenci pak porušil ten, kdo nehodu zavinil, protože udělal něco nestandardního.
Tady ale neplatí, že je to jednoznačně vždy motorista.
Riskují a prevenci porušují všichni účastníci provozu - bez rozdílu. Tím nemyslím každého jednotlivého účastníka, ale zástupce jednotlivých okruhů, tj. chodci, motoricté, cyklisté a další.
Každý den to vidíme na ulici. Někdy to vyjde, někdy holt ne, ale vždy je vina na tom, kdo riskoval a porušil.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To, že budu mít helmu, nijak nesnižuje pravděpodobnost nehody. Takže i bez helmy dělám všechno pro to, abych nehodě předešel.
Souhlasím s tím, že zhruba v polovině případů je viníkem vzájemné kolize s motoristou cyklista. Ale nikdy to není proto, že neměl helmu.
Ano, riskují a prevenci porušují bez rozdílu všichni účastníci provozu. Rozdíl je v tom, že někteří (v případě vzájemné kolize) riskují život SVŮJ (chodci, cyklisté) a někteří riskují životy OSTATNÍCH (motoristé).
Pokud si nevezmu helmu, pak riskuju svůj život jen v případě, že dojde ke kolizi mou vinou. Jinak riskuje mým životem viník-motorista.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Řidič osobního auta riskuje životy ostatních pouze v případě, že poruší zákon. Úplně stejně jako cyklista a chodec.
http://www.katastrofy.com/scripts/index.php?id...
Zde např. cyklista zavinil srážku dvou nákladních aut, jen náhodou nedošlo ke zranění či smrti. Mimoto zneužil své anonymity a z místa nehody ujel.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
S první větou nesouhlasím. Zabít chodce či cyklistu motorista může, i když neporuší zákon. Řidič riskuje životy slabších účastníků provozu různou měrou prakticky v každém okamžiku svého pohybu.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Pokud řidič neporuší žádnou svou povinnost, tak cyklista či chodec může přijít k úrazu výhradně porušením svých povinností.
Tvrdit něco jiného by bylo přenášet odpovědnost z původce rizika (tedy toho, kdo zaviní kolizi porušením svých povinností) na někoho jiného (de iure i de facto poškozeného), což tu stále dokola zapáleně (právem) kritizuješ.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Auta zvláště ve městech chodce vytlačují čím dál víc z veřejného prostoru a zákonodárci přesouvají stále více odpovědnosti za vzájemné kolize na slabší účastníky provozu, tj. z ohrožujících na ohrožené. Úplně se vytrácí vědomí toho, že ta rizika fyzicky vytvářejí výlučně motoristé v důsledku hmotnosti a rychlosti svých vozidel. A chodci, případně cyklisté se jim jen musí stále více a více přizpůsobovat...
Zákon je velmi nedokonalé měřítko vytvořené uměle lidmi. Když zákon stanoví, že za následky jakékoli kolize může vždy jen ten, kdo se před nimi nedostatečně ochránil, tak za chvíli budou za všechny nehody moct jen chodci a cyklisté. Ono to k tomu postupně směřuje.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Auta jsou jen mrtvé kusy železa, a jako takové samy o sobě nemohou nikoho nikam vytlačovat. Pohybují se po vymezených komunikacích, a když si přepočítám délku komunikací vyhrazených pouze pro ně (dálnice, silnice pro motorová vozidla a další komunikace vyhrazené pro automobily) na přepravený osobokilometr nebo tunokilometr, a udělám totéž s cyklostezkami, vyhrazeným ipruhy a dalšími komunikacemi, kam nesmí zase auta (polní a lesní cesty, nelegálně avšak tolerovaně používané chodníky), tipnu si, že cyklodoprava bude velmi výrazně protežovaná. Neříkám, že to není dobře (ekologie, zdraví apod.), ale realita je prostě taková, že výše jmenované komunikace pro cyklisty omezují a vytlačují ostatní druhy dopravy. Ty prázdné vyhrazené pruhy vedle kolon aut v Praze to ilustrují dokonale.
To, že zákon je jen nedokonalé měřítko uměle vytvořené lidmi si dobře pamatuj, a nezapomeň to zmínit, až zas budeš argumentovat Listinou nebo definicí podnikání z ObchZ. Nebyls to Ty, kdo se rozčiloval, když jsem napsal, že zákon je jen cár papíru, který často nemá oporu v realitě a logice?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Btw - ten web je neaktuální a už dlouho neaktualizovaná hloupost, i když možná motivovaná dobrými úmysly. Jsem příslušníkem dvou ze čtyř deklarovaných cílových skupin (rodič, učitel), a myslím, že po letech praxe znám poměrně dobře skupinu třetí, definovanou jako "mladí". Ve všech těchto směrech se záměry webu budou zcela míjet účinkem, protože je to mimořádně nešikovně postavené. bylo by dobré podpořit své dobré úmysly také svědomitou správou webu a trochu profesionálně odvedenou prací tak, aby web neodpuzoval vlastní cílvé skupiny. Stačilo by několik konzulatcí s kýmkoli, kdo se trochu vyzná v tvorbě vzdělávací pomůcek apod.
Mohu zodpovědně prohlásit, že sám bez přilby nejezdím, moje děti bez ní nejezdí a mí žáci, nakolik to mohu ovlivnit, také ne. Mohu ovšem stejně zodpovědně prohlásit, že si dám dobrý pozor, abych kohokoli z nich upozornil na existenci tohohle webu, protože pak by mé osvětové úsilí mohlo velmi snadno přijít vniveč... :-)))[ Zpět ]Datum: 30.05.2010Autor: k.vlHodnocení: +1 0
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Proc by měl být člověk "trestán" za něco, co nemusí dělat??? To mi pořád nejde do hlavy.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak tak ! Kdyby dal soud signál - chránil jsi se přilbou, udělal jsi pro svoji bezpečnost něco navíc, dostaneš teda taky něco navíc, potom jo. Ale takhle je to humus...
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Bonusy jsou na pojišťovně. Pojišťovna bude platit více za těžce zraněného, než za lehce zraněného. Mě třeba zdravotní pojišťovna na přilbu přispěla významným procentem. Soud jen dal za pravdu, že pojišťovny mají nárok i na omezení plnění při podcenění rizika. Vem si podobný případ. Komerční pojišťovna, když máš lepší zabezpečení bytu, dává Ti na pojistku majetku bonus. Když Ti ale vykradou byt, protože necháš otevřené dveře bez dozoru, tak Ti nezaplatí nic. Podcenil jsi riziko. Nezlobte se lidi na mě, ale tohle v bledě modrém to samé. Helmu nikdo nosit nemusí, pouze to zákon doporučuje. Když je to riziko opravdu vysoké, například nepřipoutání se v autě, až pak to zákon rovnou nařizuje. Takže ty hranice rizika vyplývají z konkrétních skutečností, pravděpodobnosti a důsledků.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nemyslím si, že by to zákon doporučoval, ale mohu se mýlit, víš paragraf?
Pokud si uzavřu smluvní vztah s pojišťovnou, tak je na nás co si tam dohodneme. Když si dohodneme, že budeu jezdit na kole v brnění, je to dobrovolné.
Když mě někdo srazí autem, s nikým jsem se na tom nedomlouval, ani s jeho pojišťovnou, takže není důvod mě trestat za něco, co jsem neporušil.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +4 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Je to pěkně specifikované v tom článku v Českých novinách, z čeho soud vycházel:
„Osobám mladším 15 let zákon ukládá použití ochranné přilby bezpodmínečně, aby byly v každé situaci chráněny, zatímco u osob starších ponechává na jejich uvážení a zodpovědnosti, kdy je potřebné přilbu použít a kdy nikoli. Je přitom nepochybné, že použití ochranné přilby cyklistou v silničním provozu je žádoucím a způsobilým prostředkem odvrácení, či alespoň zmírnění následků škody na zdraví v případě dopravní nehody. Nejvyšší soud tedy uzavřel, že nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle § 415 občanského zákoníku a může v rozsahu, v němž se podílelo na vzniku (zvětšení) škody utrpěné cyklistou při dopravní nehodě, zakládat jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 občanského zákoníku.“
Nemyslíš, zaplatíš :-)[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
A ve tvých posledních dvou slovech je jádro problému. Rádobylogický vejšplecht a nakonec výsměch, že s tím stejně nic nenaděláme... Místo motivace represe. Tohle jsme si tady zažívali "za totáče" a teď se jim podobný prasečiny hodí pro změnu z komerčních důvodů. A tobě podobní nadšení agitátoři jim k tomu ještě dělají kulisu nadšeného publika.
Už jen z tohodle důvodu - nasrat. Blembák si beru na divočení, ale pro nanuka do krámu v něm nepojedu. Fakt z nás chtějí udělat nesvéprávné exoty...[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: +4 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jenže shodou okolností přesně ta kampaň „nemyslíš-zaplatíš“, kterou jsem mimoděk zmínil, tak ta přesně vystihuje fakt, že zmrzačit se můžeš i cestou pro toho Tvého nanuka do krámu. Vzpomínám na jeden klip z té série, kde maminka odmítne dát děcko do sedačky v autě se slovy: „je to jen kousek“ a pak prásk…
V tom rozhodnutí se nejedná přece o žádnou represi, ale o vyvážení vztahu. Pojišťovna dává bonus na prevenci a nezodpovědným nechce plnit více, než by musela. Mě to přijde fér. A není to jen kvůli pojišťovně. Jde i o faktické důsledky pro účastníky havárie. Je opravdu zásadní rozdíl v řešení dojde-li ke zranění, nebo nedojde. A jsou to desítky tisíc v pokutách a podmínečné tresty, které jsou ve hře. Tak se nedivte a raději se zamyslete nad problémem trochu hlouběji.
Já v tomto vlákně od začátku nechápu, co tu všichni jak magoři plašíte s represemi. Vůbec nepřijímáte logické argumenty. Klidně si pro mě za mě jezděte se šátkem, v paruce nebo indiánskou čelenkou :-) Já budu jezdit v helmě i pro nanuka. Svou míru zodpovědnosti znám a míru rizika také odhadnout dokážu. Nikomu nic nevnucuji, pouze jsem řekl, že souhlasím s rozhodnutím soudu, kterému určitě předcházela hlubší odborná debata, než výkřiky, které padají v této debatě (čímž se nechci nikoho dotknout). Přeberte si to jak chcete.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ale tohle je jiný případ. Pojišťovna dává bonus za prevenci, to je v pořádku - ale pouze v případě, pokud jsem já tím pojištěným a jejím smluvním partnerem. Pokud budu mít v pojistných podmínkách, že pokud se vymelu bez helmy, nedostanu nic, a podepíšu to - je to v pořádku.
Jenže úplně jiná situace je, když mě někdo bez mého zavinění smete a pak řekne nedám ti nic, měl jsi mít helmu.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: IfčaHodnocení: +3 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Doprdele práce, proč sem zase taháš nějakou dětskou sedačkou ???!!! Ta je ze zákonná povinná, u ní není o čem diskutovat...
Helma na kolo pro dospělého ale povinná není, dokonce se o nějakém jejím "preventivním používání" v žádném zákoně nepíše. Takže ani zákon nemá žádné páky na to, aby si ji teď na hlavu nasazovali i dospělí ! A neměl by ani jinak trestat její nepožívání...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JardaHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Až utrpím úraz páteře, tak mi budou krátit pojistné, protože jsem neměl chránič páteře?
Až jako chodec utrpím úraz hlavy, budou krátit pojistné, protože jsem neměl vhodnou chodeckou helmu? Že ještě chodeckou helmu nemáme? Před pár lety jsme neměli ani cyklistické helmy (když nepočítám ty srandovní kožené síťovky co vozili pošuci na Závodu míru).[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ty zas nechápeš jedno: "Nemusím, ale i tak jsem za to potrestán". Totálně nelogické!
Až bude helma povinná, nastane jiná situace.
Vím, že chceš jít příkladem, ale nemůžete nikoho nutit, aby tě následoval. A už nikdo nemůže tyto lidi "trestat" za to, že někoho nenásledují.
Nechápu, co na tom nechápeš. Je tu nějaká svoboda a máme být za tu svobodu "trestáni"? Mě to příjde na palici.
Ano, prevence je třeba, ale touto cestou? Ja to jen vnímám jako buzeraci....[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +3 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
"...a nezodpovědným nechce plnit více, než by musela. Mě to přijde fér."
Že nemám přilbu ještě neznamená, že jsem nezodpovědný. Zodpovědnost bych hledal jinde.
A nikdo po pojišťovně přece nechtěl, aby plnila něco navíc. Soud ve svém pochybném rozhodnutí naopak přiřkl míň. Máš v tom krapet chaos...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: rondaHodnocení: +1 0
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jenže do toho hodně všeobecného paragrafu se odteď vejde cokoli, co si nějaký právník usmyslí... Tobě to tak nepřijde ?
Prostě když komerční pojišťovna, viník nehody, případně i zdravotní pojišťovna, nebude chtít vyplatit celou pojistnou část, tak si v tomhle najde sebevětší krávovinu, na kterou Tě nachytá a utřeš hubu. Protože ses "nechoval zodpovědně" a dostatečně nepoužil "preventivní prostředky"... Tady nejde jen o tu blbou helmu na kolo. Příště to mohou být chrániče na kolena, jindy zase nesprávná obuv (kdo to bude určovat ? zase jen vychcaní právníci...), potom špatné brýle a já nevím co ještě... Hlavně, že se z toho budou moci vykroutit a poškozený se vůči tomu nebude mít vůbec jak bránit...
V příštím kole přijde na přetřes "nezodpovědné chování", to k tomu nemá už moc daleko. A první bude jízda na kole na silnici v provozu a další podobné "přitěžující okolnosti", jak Ty to tady dost pitomě nazýváš...[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JardaHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak z té citace se mi - velmi mírně řečeno - dělá nevolno. Tuto argumentaci bych pochopil, kdyby se jednalo o zranění, které by si cyklista způsobil sám. Pokud nezvládnu řízení a někde si rozbiju hlavu o obrubník, jsem vůl, že jsem přecenil své schopnosti a nevozil helmu. Ale pokud mě někdo bez jakéhokoli mého přičinění sundá autem s kola a já si přitom rozbiju hlavu, nejsem přece automaticky spoluviníkem nehody jen proto, že jsem neměl helmu. Když to (ale opravdu jen trošku) přeženu, pak je to signál pro řidiče, že kosit cyklisty bez helmy je menší prohřešek než srážet cyklisty s helmou.
Znění § 415 je natolik obecné, že z něho lze jen těžko vyvozovat cokoli o spoluvině: "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí". Ze svého laického pohledu vnímám tuto formulaci jako povinnost NEZPŮSOBOVAT škody na zdraví, majetku, na přírodě a životním prostředí, ale rozhodně nezakládá povinnost se proti takovému jednání druhých osob chránit nad rámec zákonem nařízených opatření.
A § 441 říká pouze toto: "Byla-li škoda ZPŮSOBENA také zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně". Opět to svým laickým rozumem chápu tak, že bych se na způsobené nehodě musel podílet svým DOPRAVNÍM chováním. Tím, že si cyklista nevezme helmu, škodu rozhodně NEZPŮSOBÍ, zrovna tak jako si nezpůsobí průstřel plic tím, že si ten den při cestě na nákup zrovna jako na potvoru nevezme neprůstřelnou vestu...[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Když se nad tím zamyslíš-jakýpak asi má výchovný a psychický efekt,když dítě na kole mít přilbu MUSÍ a táta vedle něj ne?Kde vznikne pro společnost větší škoda-když zahyne dítě,nebo produktivní odborník?Buď se mělo nošení uzákonit všude a pro všechny-nebo vúbec!
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: bi-cyklistaHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak srovnání podmínek komerčních pojišťoven s výrokem soudu o nošení-nenošení cyklistické přilby je úplně mimo mísu. Pojišťovny mají v pojistných podmínkách přesně uvedeno, co ti odškodní a co ti neodškodní. Takže pokud "neporušíš" pojistné podmínky tak ti pojišťovna do koruny zaplatí vše co zaplatit má. A když "porušíš" pojistné podmínky, tak dostaneš od pojišťovny prd. No a cyklista bez přilby nic neporušil a přesto mu budou odškodnění krátit.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JihraHodnocení: +1 0
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No, tvojí povinností je chovat se a jednat tak, abys předcházel škodám na zdraví a majetku jak svém, tak i cizím.
Tohle najdeš téměř v každém zákoně a dá se to použít v podstatě na cokoli, když je šikovný akdvokát :o)))[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
V zimě jsme byli svědky mnoha desítek případů, kdy sníh spadnul ze střechy na zaparkovaná auta a došlo k jejich poškození.
Kdo tedy ponese zodpovědnost? Majitel domu, nebo majitel auta? Po tomto rozsudku se dá očekávat, že oba budou mít svůj díl viny a pojišťovny budou hradit jenom část za zničené auto, jelikož majitel vozu porušil preventivní povinnost, protože mohl předpokládat, že k pádu sněhu dochází, tudíž si za rozbité auto bude moci částečně sám.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Takže i na toho chodce na přechodě bez helmy....
Víš čeho se bojím. Přišlo se na to, že se může šikanovat cyklista bez helmy. Kvuli čemu? Kvůli tomu, že je to snadné a že je to o penězích. Někdo prostě měl tu chuť tohoto stavu dosáhnout, protože mu to přinese něco dobrého. A já se bojím, že podobní lidé si všimnou, že se spousta zranění na přechodech, na chodnících, na jezdících schodech, veřejných WC, na bruslích....a časem nám tihle blbci "doporučí", abychom nosili pátéřák, helmy a okované boty i do divadla. My vám to nepřikazujeme, ale pokavaď nebudete předcházet škodám na zdraví a majetku, tak vám to vytmavíme....emh, takže helma, pátéřák i do divadla, dámy a pánové.
Když už předcházet, tak všude a nešikanovat jen určitou sortu lidí.
Mimochodem. Když si vezmu na kole chrániče na kolena, tak jsem přeci škodě na zdraví předcházel. Kde je ta hranice, kdy škodě předcházím a kdy ještě ne. Pojedu v brnění a bez blembáku a pořád to bude špatně?
Neříkám, že je helma na prd, naopak. Sám jí nosím. Ale tohle pitomé donucení jejího nošení mi nepříjde moc fajn. Jako prevenční program moc nic:-)[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak znáš to, na prevenci se Ti tu každý vykašle, to by musel sáhnout do vlastní kapsy :-)
Takže teď se lidem vyhrožuje "co by kdyby", a hlavně že se jich to dotkne především finančně ;-) To určitě bude mít viditelnější výsledky než nějaká propaganda typu "udělejte něco pro svoji bezpečnost"...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
"To určitě bude mít viditelnější výsledky "...myslíš nasranost?:-)))
Hele, mě to příjde jako pitomost. Všichni víme, co bylo na počátku. A z toho usoudíme, komu o co jde....že:-))) Prostě trefili kluka bez helmy a někomu se nechtělo platit....nic jiného v tom není. A ten někdo si to potřeboval posychrovat i pro příště. Nejde o zdraví cyklistů, ale jen o prachy....A právě kvuli tomuhle mi je z toho na blití.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +3 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Takže v zimě bude třeba nosit při chůzi po městě na hlavě přilbu, protože sem tam padají ze střech rampouchy a sníh a když ti to rozfláká kebuli, protože jsi neměl na hlavě přilbu, a ty budeš chtít po majiteli baráku, který se vykašlal na odstraňování rampouchů, odškodnění, tak dostaneš prd, protože jsi zanedbal prevenci - vždyť přece každý ví, že v zimě padají ze střech rampouchy.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JihraHodnocení: +1 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nevím jak je to u vás-na Slovensku,když uzákonili povinné nošení přilby cyklistúm(pro děti všude,dospělí mimo obec)a nulovou toleranci na alkohol,to zdúvodnili tím,že ciklista je účastník silničního provozu.Asi se mýlím-ale chodec na vozovce není? Asi ne,když nemusí mít nic navíc a múže se motat po cestě opilý.Zjistí-li u cyklisty v dechu alkohol,je trestán jako řidič-a je-li podnapilý(záleží na policajtovy),zadrží mu řidičák(pokud je řidič-zjistí si to v databázi)a pozvou na přezkoušení- to u chodce nehrozí ani náhodou. Kde je teda spravedlnost?Jen pro jistotu-já přilbu nosím vždy a snažím se nepít-ale dobrovolně.Platí si snad chodec, kterého srazí auto ve městě mimo přechod se dvěma pivy řezanými rumem ošetření i všechny náklady sám? A to ho nesmí srazit "spěchající" poslanec,jedoucí městem 90km/h-to ti nevadí,že se vždy schovají za imunitu?Jestli ano-souhlasím s tebou, jinak asi žiješ v oblacích a ne v reálném světě.
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: bi-cyklistaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Když mě řidič nenabourá, k žádnému zranění nemůže dojít.
Aby mě nenaboural, tak to mohu ovlivnit tím, že nevyjedu na kole.
Z toho mi plyne, že tím, že vyjedu na kole tak porušuji prevenci a zvyšuji nebezpečí zranění, takže ze mně bude vždy spoluviník zranění.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +4 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jé, to je vynikající. Konečně jsi pochopil moje smýšlení o motoristech: Když tím autem nevyjedu, nikoho neohrozím, takže když vyjedu a někomu způsobím autem újmu, jsem automaticky spoluviník už jen proto, že jsem tím autem vyjel.
Určitě uznáš, že že je důležitější škodu nezpůsobovat než se chránit proti škodám způsobeným někým jiným. Penalizovat či jinak postihovat cyklisty za to, že se nedostatečně chrání před motoristy, je daleko větší nesmysl než paušálně obviňovat motoristy ze svévolného ohrožování okolí na základě samotného faktu použití motorového vozidla. :o))[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No, ono je hlavně povinností každého z nás chovat se a jednat tak, abychom předcházeli škodám na zdraví a majetku a to jak svém, tak i cizím. Pokud jsou k tomu předepsané pomůcky, pak je povinností je použít.
Toto ustanovení v obdobném znění, najdeš v podstatě v každém zákoně. A dá se na to navlíknout na hodně případů.
Nejde jen o cyklisty a motoristy, jde v podstatě o jakékoli jednání a konání.
A je na každém z nás, jaký způsob prevence a event. ochrany u sebe zvolí.
Pokud se ale rozhodne nevyužít ochranných prostředků, které sice nejsou předepsány, ale může je k ochraně svého zdraví využít a něco se stane, pak se holt nemůže divit, že to může být použito proti němu.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Mně nejde ani tak o chování pojišťoven. Od těchto institucí nikdy nic dobrého nečekám. Jde mi o posouzení míry zavinění. Když pojedu bez helmy a někdo mě sundá, odmítám jakoukoli spoluvinu na následcích kolize.
Je to totéž jako ochrana majetku. Když budu mít ve dveřích laciný zámek, rozhodně to nebudu považovat za spoluvinu při vloupání do svého bytu.
To, že při jízdě na kole nepoužívám helmu, je MOJE dobrovolně podstupované riziko. Nemělo by ale hrát žádnou roli při posuzování zavinění. Tím, že jsem si nenarazil na hlavu helmu, jsem přece nijak nezvýšil pravděpodobnost nehody ani jsem nikomu nezpůsobil žádnou škodu. Není tudíž důvod mě za to jakkoli postihovat.
Na druhou stranu snímat z bezohledného řidiče část viny jen proto, že jeho oběť se proti jeho nebezpečnému počínání nedostatečně chránila, je jen podporování jeho bezohlednosti.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nevím, jestli to chápeš správně, ale tady nejde o to, že by ten soud řekl, že se cyklista stal spoluviníkem nehody, protože neměl helmu. Viníkem nehody je stále ten řidič. Nestudoval jsem důkladně co nechtěla pojišťovna uhradit, ale může to být například toto:
Pojišťovna řekne, že v případě této nehody došlo k poranění hlavy s neschopností 1 rok, za což by musela vyplatit třeba 100 000 korun, ale pokud by měl cyklista helmu, tak by nedošlo k poranění hlavy takového rozsahu a neschopnost by byla pouze půl roční, proto vyplatí jenom 50 000 korun. Soud tedy řekl, že poškozený je spoluviníkem na zranění, nikoli na nehodě jako takové.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 0
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já znám tvůj náhled naprosto dobře a vím, jak to vnímáš, ale tato paralela měla ukázat jak je to s krácením škody, nikoli s hledáním viníka. Viníkem může být i ten slabší, právě proto, že to bude on, kdo poruší předpisy.
A hlavně píši tam o spoluviník zranění, nikoli spoluviník nehody a to je něco jiného.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Myslím, že máme velmi podobný pohled. Rozdal jsem Ti už desítky bodů. Ale tady souhlasit nemohu. Když mě srazí auto a rozbiju si přitom hlavu, nejsem spoluviník ani toho zranění - jen proto, že jsem neměl helmu. To bych mohl být spoluviníkem svého zranění taky jen proto, že jsem jel na kole a ne autem. Ale možná jsem Tě jen dostatečně nepochopil.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ale zde nejde o souhlas nebo ne, já se snažil nyní popsat situaci, že jsem psal o spoluviníkovi zranění a ty si podle mého psal o spoluvině na nehodě.
Já jsem proti tomu, aby byla poškozeným připisována vina na zranění jenom proto, že nebyli chráněni něčím, co zákon nepřikazuje.
Takže abych to shrnul. Viník by měl být 100% zodpovědný za škody, které učiní ať už na majetku, nebo na zdraví.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -1
-
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Promin, ale plnou pusu tolerance tu mas ty a pritom pises nejhysterictejsi prispevky.
Tohle rozhodnuti je samozrejme pitomost, ale pitomost jsou i tvoje vykriky o nebezpecnosti klasickeho kola a na druhe strane jakehosi tveho osobniho pocitu bezpeci na lehokole. Pokud to do tebe narve auto, pak bude vazne docela jedno, na kterem druhu kola jsi sedel. Za daleko nebezpecnejsi chovani nez nenosit prilbu potom povazuju spis to, ze si to nekdo sneruje skoro uprostred silnice s MP3kou na usich a ani treba nevi, ze za nim uz peknou chvili jede auto. Nemusi to dopadat vzdycky tak, ze pojede za nim a ne pres nej (nenajezdili jsme toho spolu skoro nic, ale tahle situace specialne u tebe nastala nekolikrat). Promin, ale ty jsi prvni z tech, co by meli byt radeji spis potichu nez tu kricet co nejhlasiteji.
(Neber si to prosim osobne, jenom me tvoje prispevky v tomhle vlakne docela namichly).[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: vasekHodnocení: +3 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
no jo no, však já už jsem zticha Vašku...
Jenom jsem se trošku namíchnul, ale to vždycky, když mě chce někdo do něčeho nutit proti mý vůli a nejvíc, když začne argumentovat tím, že to myslí dobře. To mě prostě nadzdvíhává... :-(
Nebezpečnost klasickýho kola jsem dával jen jako příklad, abych zdůraznil ten nesmysl, na který jsem reagoval. Prostě jsem jen ten "argument" převedl stejně nesmyslně a zhovadile na klasiku, toť vše...
I když.... na klasice jsem hlavou napřed vystřelil už mockrát. Na lehokole fakt nikdy a rozhodně to není tím, že bych jezdil snažší věci. Naopak. Takže něco do sebe to má. Stejně ale uznávám, že helma tě ochrání víc než když jsi bez ní. Ale kdybys měl třeba tehdy jak sis sedřel hubu atd. helmu s košíkem, jako mívali hokejisti nebo nějaký plexi, tak by se ti to taky nestalo. Budeš s tím kvůli tomu jezdit?
A kdybych měl ve dvou letech na palici helmu, když jsem spadl do výkopu, měl o pár štychů míň. Atd. atd. atd.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Fajn, ze si rozumime. Ja jsem taky a priori proti podobnym rozhodnutim (i kdyz "cesta do pekla je dlazdena dobrymi umysly"). Ale mohli bychom se tu bavit trosku rozumne.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
já s těma nerozumnostma nezačal. Když se se mnou měkdo bude bavit pomocí sprostých slov, budu mu odpovídat sprostě, když bud epoužívat zhovadilé argumenty, budu používat stejně zhovadilé protiargumenty, abych tu absurditu jeho argumentů obnažil, to je všechno...
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ještě k tomu jak si výše psal o vození přilby na lehokole, z leha se nepadá na hlavu jako na klasice. Vím o čem mluvím, třikrát mě na klasice vytlačilo auto ze silnice a vždy to byl pád přes řidítka na hlavu, na lehu se lehá na bok. Ale je tu něco z čím s tebou nesouhlasím, člověk by měl vozit přilbu kvůli ochraně před svou jezdeckou chybou, né že mě nějakej hajzl nedá přednost a srazí mě. Ať tedy pojišťovna plní (cyklistovi)a následně vymáhá po viníkovi nehody(řidiči auta), to bych už chápal ale takhle má člověk pocit, že se u nás dají všechny zákony překroutit. :-(
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JurasHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Je zajímavé, že snad všude na západ od našich hranic je cyklista s helmou na hlavě za exota... To jenom tady se bude trestat za něco co ani nemá oporu v zákoně :-( Zase se jen odpovědnost viníka rozmělňuje tak aby z toho vyvázl co možná nejlépe... Jak to, že "venku" je v takovýchto případech řidič auta automaticky brán jako viník a tady se naopak naše soudy snaží pomalu celou vinu hodit na poškozeného ???
Fakt mne tenhle stát pije krev čím dál víc :-((([ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JardaHodnocení: +5 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Není za exota. Ale neřeší se tam podobné voloviny jako u nás. Tam je každého věc, zda má kokos na kebuli.
V UK taky není povinné nosit reflexní vesty a nosí je tam kde kdo třeba i do Tesca. Ne kvůli posraným právníkům, ale kvůli své bezpečnosti.
Příjde mi, že naše milá demográáácie nám čím dál více užírá z našeho soukromí. Jo, to je jak v té slavne emerice. Chrochtají si, jakou tam maj demokracii, ale když to vidím...člověk si tam ani uprdnout nemůže.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +1 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nepřekvapuje mě to. Je to jen potvrzení všeobecného trendu přesouvání odpovědnosti z těch, kteří rizika vytvářejí, na ty, kteří jsou jimi ohroženi. Někdo tě na ulici zastřelí? Tvoje chyba - měl jsi mít neprůstřelnou vestu.
Pokud se to ale týká jen výše úhrady z pojistky, tak je mi to osobně jedno, protože pojišťovnictví i bez toho považuju za od samého počátku špinavej kšeft s lidským strachem, tudíž se nikdy a proti ničemu nepojišťuju.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +6 -6
-
Re: Tak už to máme natvrdo
úžasný tak já ti ten bod zase beru
Protože když jedeš do ciziny tak se taky nepojistíš ?
Tak až tě klepne pepka, tak ti manželka a dcerky pěkně na hrobečku poděkujou, v ruce žmoulajíc platební příkaz zaplatit lékařskou péči a přemýšlejíc kde seženou pár milionů...
Jinak to byly krásný slova vo tom špinavým kšeftu[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Je mi úplně jedno, zda někdo přílbu nosí, nebo ne. Dospělí lidé mají svůj rozum a nemyslím si, že by zákon měl určovat každou kravinu. Nechci aby mě blb v uniformě buzeroval, že kvůli vlastnímu bezpečí nemám přílbu. Děkuji, za své chování si ponesu důsledky sám. Svatých válečníků za ochranu lidí už bylo a většinou to skončilo jen další buzerací. Pro mě to má jediný důsledek. I kdybych vzdáleně uvažoval o koupi helmy, jako že ne, tak teď si ji nekoupím určitě.
Pro Járu: na ležáku je let plavmo přes řidítka krajně nepravděpodobný, na rozdíl od zábradlí. Další důvod proč ne, je hlavová opěrka, která konkrétně u mně přílbě vadí. Navíc si myslím, že víc úrazů si způsobí cyklisté sami a u ležáků jsou ty pády podstatně jiné. Samozřejmě, když mě srazí auto není co řešit. Přilba je jistě jeden z ochranných faktorů, ale nikdo by ji neměl nikomu nutit.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Zden42Hodnocení: +4 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já to beru, ale co znám „ležáky“ tady od nás od vidění, tak s přilbou jezdí. Přijde mi ale, že jsou ještě zranitelnější než běžný cyklista.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
Jsem vlastně rád :-D
1. někdo určitě zase přijde s tou proslulou studií, že lidi v přilbách řidiči aut míjejí víc natěsno a tak bez přilby je to vlastně bezpečnější :-D.
2. pak se promluví o svoboděnce
3. pak přijde policejní stát/šikana/ nespravedlnost, nerovnost před zákonem
4. pak argumenty typu pokroucení vlásků, vytvářeních potních plešek, značné nepohodlí a zejména fantastický omezený rozhled
5. dále v diskusi někdo přijde s tím, že on jezdí/padá bezpečně a před hlavu v pádu vždy dá ruce.
6. pak se dovíme, že nejsme děti
7. pak argumenty, že v cizině jsou přilbouni za exoty ( ovšem bude chybět nějaký názor, kauza případu cizince, který si prorazil lebkovnu a přístup soudu, pojištoven a tak ) Najmě ty pojištovny mě zajímaj protože valnou většinu jsou to ty samé co máme my, ale nebojím se příklad nedostaneme.
8. minorita zmíní i závratnou cenu takové přilby
Prostě se bude čecháčkovsky mrmlat a mlžit :-D[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +4 -5
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
Ještě jsem zapoměl na proslulou studiu o tom jak helmy brání ženám sportovat :-D
Za to se omlouvám ...[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 0
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
PACHOLKU!!!
Zkazil´s nám odpolední kňourání !!!
8-)))[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: pavkaHodnocení: +1 0
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
dokonce existuje studie, která tvrdí, že kvůli přilbám se zkracuje délka života, protože lidé jsou tlustší nesportujíce na kole a dřív umřou :-DDDD
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
Haha, už pár let si na PNK chystám na toto téma článek ;-) Souvislost s přilbami jistě neprokazatelná, ovšem takový ,,Fear of cycling'', to už je jiná káva.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: VratislavHodnocení: 0 0
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
Nechceš už to dohadování utnout? :)
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Jára-KrejčíHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
Můžeš mi nějak vysvětlit, proč ti blbí Sasové ještě pořád nejezdí běžně s přilbami? Jistě to máš na rozdíl ode mě v hlavě srovnané. Já si tam vždycky připadám tak exoticky, ale jsem na přilbu zvyklej, tak ji při překročení hranice nesundavám.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
nulovej argument typu oni si skáčou z oken.
Mě je, ve vší slušnosti a na rovinu, úplně u prdele, že Sasové nejezdí v přilbách.
Já se ptám jak se řeší u Saského soudu případ, kdy cyklista žaluje kvůli poranění své hlavy.
Řeší se tam jestli měl nebo neměl přilbu ?
Podle mě ano.
Lépe řečeno dokaž mi, že ne !
:-D[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +3 0
-
Re: schválně jsem nečetl diskusi a uvidím jestli se trefím
Hele, mně užitečnost helmy vysvětlovat nemusíš... Já ji, asi jako drtivá většina lidí tady, taky vozím.
ad bod 7. jo, firmy jsou tu ty samé... akorát možná zapomínáš, že se tu chovají trochu jinak než ve své domovině a v jiných státech než u nás. Mobilní operátoři jsou toho odstrašujícím příkladem, následováni hned bankami... To, co si dovolují tady, včetně přepísknutých cen za všemožné i nemožné, to si necháme líbit fakt jen my tady v ČR :-([ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
S přilbou jezdím na kole už roky (cca 10 let), na lyžích cca 4 roky, párkrát jsem byl opravdu moc a moc rád, že ten kokos na kokosu mám (loni jsem namísto lebky zrušil na Gardě cyklopřilbu). Jsem všemi jedenadvaceti pro nošení, ale jsem proti plošné povinnosti (mimo dětí do 18-ti let). Následky nechť si ale každý dospělý a svéprávný člověk nese sám.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: hekynenHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To je sice pěkný, ale pobyt na áru nebo v invalidním důchodu hradí celá společnost .
navíc mám děti a ženu a cítím jistou odpovědnost ke snaze redukovat moje rizika tak abych jim vydržel provozuschopný.....[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Asi jsme se lehce nepochpili...
No a právě o těch následcích to přece je. A ty si svéprávný člověk nese sám. Pokud jsem zodpovědný (vůči sobě, rodině, společnosti, ...) tak těch pár kaček do přilby (a případně i pojištění) zainvestuji.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Krásně jsi vystihnul to míchání a zevšeobecňování - do terénu, kde nevíš, po kterým kořenu nebo kamenu ti to ulítne je přilba jednoznačná (jel jsem nedávno po lesní cestičce bez ní a nebyl jsem si moc jistej). Ale je bejkárna ji tvrdě vyžadovat při běžný jízdě po slušným povrchu. A jestli se jedná o riziko střetu s autem, tak tam už nevidím tak veliký rozdíl, jestli by mě mělo sejmou z kola, nebo jako pěšáka. Riziko pro hlavu je srovnatelný.
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: +2 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
marně přemýšlím na kterém místě zeměkoule je setrvalý slušný kde je možno jet běžnou jízdou se 100 procetní jistotou, že nespadneš....
Někde v nebi ?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Holandsko je cyklistické nebe ;-) Oproti jiným zemím EU poloviční počet úmrtí na ujeté kilometry a přilby nosí 0,1% cyklistů.
Prostě počet zabitých na silnicích ovlivňuje nošení nebo nenošení přileb až někde na druhém místě za desetinou čárkou. Skutečné příčiny (teď mluvím o jízdě na ulici ne o krosení v horách) jsou někde jinde.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: +2 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/UK/FS...
Annually, in the Netherlands, approximately 67,000 casualties of cycling crashes are treated at a first-aid department (source LIS – Injury Information System of Consumers & Safety), 8,000 cyclists are admitted to hospital (source LMR – National Medical Registration), and 190 people die as a result of a cycling crash1 (CBS – Central Bureau for Statistics – Unnatural Deaths). Of the casualties admitted to hospital, more than a quarter were found to have head or brain injuries (27.5%) (Ormel, 200
More than a quarter of the injuries sustained by cyclists due to a road crash involve head and brain injury. Approximately three-quarters of the head and brain injuries are caused by crashes that do not involve motorized traffic; amongst young children this amounts to almost 90%. These are mostly cyclist-only crashes. This type of crash is difficult to prevent, however it is possible to limit the seriousness of the head and brain injury by wearing a bicycle helmet[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Podobný odstavec ovšem najdeme v každé národní zprávě o zraněních z jízdního kola. Zajímavé je porovnání čísel: V roce 2009 zemřelo na českých silnicích 72 cyklistů (zdroj policejní ročenka), v Holandsku, jak vidím je to ročně 190. Po přepočtu na obyvatele ČR to dělá 111. Po přepočtu podle modal splitu (v si dovolím odhadnout na 2,5%, v Holandsku na 25%) je to 11. Vychází mi tedy, že jízda na kole má v Holandsku pořád ještě šestskát krát méně smrťáků než v ČR.
A citace tamtéž: Tamtéž: Robinson (2006) refers to the data of large-scale counts in Australia (Melbourne and New South Wales), which show an unmistakable decline in the use of bicycles after the introduction of compulsory helmet use. This applied particularly to children and young people. In the first year after the use of helmets was made compulsory, 42% fewer children and young people were using their bicycles, and 36% less in the second year compared to before compulsory helmet use. Amongst adults there was a decline of 29% and 5% respectively.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Amsterodam 22 procent _:-D
Jinak podle ČVUT to je u nás celorepublikově víc než 2,5 procenta podstatně víc... zhruba 10-15 procent
http://studium.fd.cvut.cz/pdf/volba_dopravniho...
2-2,5 procenta je snad jen Praha ?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Praha bude mít tak 1,5%. Z toho, co je k dispozici za průzkumy, se to dost blbě počítá.
Ta čísla jsem střílel od boku, nehledal jsem je, sorry. 10% je možná reálných. Přiznávám, že pak už to, co jsem počítal, není moc průkazné, protože by se to muselo udělat s větší přesností.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Takže vážení mrmlalové zde černé na bílém, že na západě a to i v místech kde nejsou přilby povinné se PŘIHLÍŽÍ K TOMU JESTLI JI MÁŠ NEBO NEMÁŠ ....
http://adrianfitch.wordpress.com/2009/02/04...
A new High Court judgment means cyclists who don’t wear helmets can be guilty of contributory negligence if they are injured in a road accident in the UK.
Considering a case where a cyclist and motorcyclist collided (Smith v Finch 2009), Mr Justice Griffith Williams ruled that the cyclist could have been found partly liable if wearing a helmet would have prevented or reduced his or her injuries.
In this particular case, it was accepted that a helmet would not have protected the cyclist, Robert Smith, because of the speed at which he hit the ground.
But Richard Brooks from law firm Withy King told BikeRadar that this ruling means that if you are injured and a cycle helmet could have reduced your injuries, you may not be able to recover full compensation.
Cyclists who “expose themselves to a greater degree of injury” by not wearing a helmet can now be found to be negligent, even though it is not a legal requirement in the UK to wear head protection when cycling. However, for this to happen it would have to be proved – using medical and other evidence – that a helmet would have prevented all of their injuries or made them a good deal less severe.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Nojo UK, tam v těchhle věcech uvažují némlich stejně jako u nás (respektive my od nich tyhlety manýry kopírujeme). V USA ti pojišťovna po zranění bez přilby nic nedá možná i v případě, že si na tom kole bez přilby zlomíš nohu ;-)
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: VratislavHodnocení: 0 0
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Aje tam přilba povinná ? Není....
Čili je to manýra nebo je to rozumné ?
Nám např zdravotní pojištovna hradila přilby pro děti, je to sice divné, ale my se tomu nebránili :-DDD
Diskuse mi strašně připomíná dobu zavádění autosedaček u nás. To byl taky MANÝRISTICKÝ úder nesvobody:-DDD[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Jen aby pojišťovny nepřišly s tím, že čtvrthodinová intenzivní motlitba před každou jízdou na kole snižuje riziko úrazu.... Počet úrazů by se skutečně snížilúměrně s nižším počtem modlících se cyklistů. Takže by to nebyla žádná manýra !
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: +4 0
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Tak zrovna autosedačka mě pěkně se.e, protože jsem (jako nevlastník auta) nucený jednu mít a pro výlety typu "vlakem do Liberce, pak kámošovým autem 30 km k němu na chatu a autobusem zpátky" jí musím tahat s sebou jako další zavazadlo. Samozřejmě nepopírám větší bezpečnost, ale z hlediska logistiky člověka, který nechce být závislý na svém rodinném přibližovadle je to výrazně omezující věc.
Dětské přilby mají také větší opodstatnění než přilby pro dospělé. Děti padají častěji a v menších rychlostech, nemají dosud zpevněné lebeční švy, méně často kolidují s vozidly. Tam to má jistý smysl. Ale pořád mi v hlavě duní to "fear of cycling, fear of cycling", tám, že někomu dám na hlavu přilbu, neznačuju, že jde do rizika (třeba ve srovnání s chůzí) a to mi velmi, velmi nevoní.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: VratislavHodnocení: +2 -1
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Hele boty si vlastně obouváš v létě proč ? Fear of walking ?
Brejle Fear of sunshine? Fear of flies in eyes ?
Hlavně pak nechápu jaký je rozdíl mezi lebeční kostí a padáním ve věku 17 let 364 dní 23 hodin a 59 minut a 18 let a jedna minuta[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Potom se ale taky ptej, jaký je rozdíl mezi řízením auta těsně před a po osmnáctém roce, nebo jaký je rozdíl pokud klátíš holčinu v jejích 14 letech 364 dnech 23 hodinách a 59 minutách nebo 15 letech a jedné minutě.
No a brejle nebo boty nosíš snad kvůli pohodlí, nebo pro ochranu před akutním nebezpečím.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: +2 -1
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
no já si boty v létě obouvám proto, že na ulicích serou psi a lidský čuňata zahazujou žvejkačky a střepy.... Na vandru v lese chodím bez nich.
A rozvinu tvůj příklad dál a vrhnu s ena oblečení. Tam je to v létě ještě větší nesmysl, ale zkus si ty šaty nevzít... Já bych rád, ale mezi omezenci se to nedá. A podobně to skončí s hlemama na kolo. S helmama a páteřákama na lyže, s chodeckýma helmama atd. atd. Spějeme k tomu a vesele si to přejeme. Hurá! Hurá! Kdo nejde s náma jde proti nám a my mu to vytmavíme. Hergot, proč mi tenhle přístup furt něco připomíná a mám z něj osypky?[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +3 -1
-
Re: DALO TO PRÁCI ALE NAŠEL JSEM TO
Já mám dojem, že se spor dostal někam jinam než základní příspěvek. Otázka přece není, jestli přilbu nosit nebo ne (za sebe bych hlasovala, že ano). Ani jestli má být nošení přilby povinné pro všechny (za mě je mi to fuk, protože ji stejně nosím). Ale pokud zákonodárce usoudil, že to není tak důležité, aby to povinné bylo, jestli je v pořádku, aby na druhé straně nenošení sankcionoval (a tady si fakt myslím, že není).
[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: IfčaHodnocení: +4 0
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Vrah není o nic menším vrahem jen proto, že se oběť dostatečně nebránila. A lupič či zloděj není o nic menším lupičem či zlodějem jen proto, že musel překonat lacinější zámek.
Měli bychom (a hlavně naši zákonodárci a soudci) odlišit odpovědnost za újmu na svém zdraví, kterou si způsobím VLASTNÍM selháním, a odpovědnost za újmu na svém zdraví, kterou mi způsobí NĚKDO JINÝ.
Pokud by někdo na pojišťovně žádal plnění za úraz hlavy, který si způsobil sám, pak bych pochopil, kdyby se cukala, když neměl helmu. Ale pokud dotyčnému způsobí takový úraz někdo jiný, je irelevantní, nakolik se poškozený proti této eventualitě chránil.
Každý z nás jezdí na jiném typu kola, volí jiný terén, používá jiný styl jízdy, disponuje jinou úrovní řidičských dovedností a podobně, tudíž i míra rizika a jeho následků je u každého z nás jiná - prakticky od nuly do sta procent.
U sebe hodnotím míru rizika nehody v důsledku vlastního zavinění jako velmi nízkou a jsem ochoten a schopen si za následky odpovídat sám. Očekávám ale, že odpovědnost za rizika, kterým mě vystavují druzí, ponesou plnou odpovědnost oni a nebudou očekávat, že se proti nim budu chránit já.
Co se týče vyhodnocení rizik a ochrany proti jejich dopadům, preferuju spíše prevenci, tj. chovám se tak, abych ani pro sebe a tím spíš pro ostatní pokud možno ŽÁDNÁ rizika nevytvářel. Teprve v druhém plánu jsem ochoten uvažovat o redukci následků případných nehod. Přílba přece nesnižuje RIZIKO nehody, nýbrž jen NÁSLEDKY určitého druhu nehod.
Budu-li se tedy chovat tak, abych minimalizoval riziko nehody, helmu k ničemu nepotřebuju. Od ostatních účastníků provozu tedy očekávám totéž: že se budou chovat tak, aby minimalizovali rizika i jejich následky pro ostatní a nikoli toto vyžadovat po nich.[ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +12 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Medvěde, bod :-)
Ale jen k prvnímu odstavečku - žijeme v divných poměrech. Za laciný zámek paradoxně dostaneš vynadáno, že sis dostatečně nezajistil majetek a pro pachatele je to určitým způsobem polehčující okolnost, že nemusel překonávat překážku. Logicky by měl být stejně nedotknutelný majetek v parku na lavičce bez dozoru stejně jako v trezoru. Buhužel to takhle ale není... A s tou přilbou je to stejně absurdní paralela :-([ Zpět ]Datum: 25.05.2010Autor: rondaHodnocení: +5 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Osobně nevím o pojišťovně, která by měla v pojistných podmínkách, že ti nezaplatí (nebo ti sníží) odškodnění za úraz hlavy při havárii na kole (a je jedno, jestli ti tu havárii způsobí někdo jiný a nebo si ji způsobíš sám) v případě, že jsi při havárii neměl na hlavě helmu. Maximálně ti sníží odškodnění pokud jedeš na kole ožralý a nebo pod vlivem drog a něco se ti stane. Ale VŽDY je vše přesně specifikováno v pojistných podmínkách a když tam o přilbě není řeč tak tě za nenošení přilby pojišťovna "trestat" nebude.
Na rozdíl od vrchního soudu.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JihraHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Každopádně kdo jiný, než Medvěd, může více ocenit, že stát se zodpovědně stará o zdraví cyklistů a nutí je k dobrovolnému nošení přileb.
A že si taky konečně uvědomil, že pojišťovna jménem stát provozuje špinavej kšeft s lidským strachem.
Je to krásné, jak důrazně Medvěd prosazuje pravicové ideály, pokud se stát jen zlehýnka dotkne jeho přehřáté hlavy - např. prosazuje svobodu rozhodování, plnou osobní zodpovědnost za špatné vyhodnocení rizik..
(a vydrží to do té doby, než přijde řeč např. na půjčky, regulované nájemné, zneužívání podpory v nezaměstnanosti, zákoník práce, podnikání, stěhování za prací do zahraničí, piercing, atd. atd..)[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
MEDVĚD : Budu-li se tedy chovat tak, abych minimalizoval riziko nehody, helmu k ničemu nepotřebuju. Od ostatních účastníků provozu tedy očekávám totéž: že se budou chovat tak, aby minimalizovali rizika i jejich následky pro ostatní a nikoli toto vyžadovat po nich.
Jezus marja und rýbrcoul ...
Jak budu-li se ?
Takže ono se vyplatí si koupit čínský auto v základní výbavě bez airbagů,který se v crash testech srolovalo jako harmonika a při losím testu se převrátilo ?
Budu-li se vyhýbat nehodám ?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +3 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Teď jsi uhodil hlavičkou o hřebíček...
Ještě jsem neslyšel o rozdílech v plnění z povinného ručení, kde by bylo při úraze zohledněno, jestli poškozený v autě měl, nebo neměl airbagy !!! Je to přece úúúúplně to samý. Koupit si auto s airbagy dneska není žádný problém. A přesto jsem bez nich naprosto rovnocený před pojišťovnou. A kde je rozdíl oproti přilbě u kola ??? Jen v populistické buzeraci a v lezení do prdele pojišťovnám...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: rondaHodnocení: +9 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Přesně tak. Nevidím naprosto nic špatného na autech na úrovni Favorita. Auto si kupuju proto, aby mě rychle, levně a bezpečně dovezlo kam potřebuju, né proto, aby mělo pět hvězdiček v nějakým laboratorním testu, nebo abych s ním dokonce někde boural.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +5 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
jinými slovy, každý kdo zraní cyklistovi hlavu je vrah, lupič a zloděj?
A co když ti Medvěde praskne lanko na brzdě, prdne ti tvůj prošoupaný plášť a ty se složíš někde na kandelábr hlavou..
Bude ten kandelábr vrah, zloděj lupič a podobné pohádky ovčí babičky navrch ?
Jé ja zapoměl, že tobě se to nemůže stát budeš-li nadále tak opatrný.
A co když tě z kola sundá chodec, který ti vběhne pod kolo, ty uděláš salto mortále a budeš po něm žádat odškodné... taky je to zloděj, vrah a lupič jako jeden každý motorista ?
A co když to bude pejsek, bude ti líto jeho života zabrzdíš, smykem plácneš hlavou o zábradlí a budeš z křesla žalovat majitele, že neměl vodítko.... taky pejsek vrah, lupič a zloděj ?
Počkej, neodpovídej já VÍM , že BUDEŠ-LI důsledně OČEKÁVÁT od pejsků, chodců, dětí, cyklistů, bruslařů, důchodců, vozíčkářů, reklamních poutačů hnaných větrem a nákladů na autech aby ti nezpůsobili nehodu, nestane se tak ![ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Myslím, že jsem v několika příspěvcích zdůrazňoval, že mluvím o případech, kdy viníkem nehody je motorista. Když spadnu z vlastní viny, je samozřejmě moje blbost, že jsem neměl helmu.
Spadnout může každý i vlastní vinou. Jde jen o posouzení rizik. Od té doby, co pravidelně jezdím na kole (12 let) jsem v důsledku technické závady nebo vlastní blbosti spadnul zhruba pětkrát, tj. v průměru jednou za 14.000 km, a to nikdy v nějaké závratné rychlosti. Vždy to bylo do dvaceti km/h. Zranění jsem si přivodil jen jednou a netýkalo se hlavy.
Riziko pádu z vlastní viny tedy sice není nulové, ale je natolik nízké, že si troufám tvrdit, že nepohodlí, které by mi vzniklo nošením přílby, by to riziko nehody zvýšilo podstatně víc. A já při kalkulaci rizik dávám přednost snižování PRAVDĚPODOBNOSTI nehody před zmírňováním jejích eventuelních NÁSLEDKŮ, pokud cítím, že je obojí ve vzájemném rozporu.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
někdy mám pocit, že nečteš co ti lidi píšou..
Takže když viníkem tvé nehody nebude motorista ( vyjmenoval jsem TI NEMOTORISTŮ něurekom) tak se ti také nic nestane ?
POKUD TĚ DOBŘE CHÁPU, TAK TY SE MŮŽEŠ DO HLAVY CIZÍM ZAVINĚNÍM PRAŠTIT, JEDOUC NA KOLE, JEN KDYŽ TĚ SRAZÍ AGRESIVNÍ MOTORISTA, VRAH,LUPIČ A ZLODĚJ ?
Když se srazíš s cyklistou, chodcem, dítětem na tříkolce, pejskem, vozíčkářem, nákladem na zem spadlým, poutačem větrem zfouklým, bruslařem, ožralou veverkou, důchodcem oholeným i bez hole nebo tě trefí do úst sršáň , tak ty se zásadně bezpečně svališ na zem a nikdy se do hlavy neuhodíš ? Budeš-li si nadále snažit tak tobě se prostě nemůže nic stát.
Ó jak ti závidím[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak nějak. Pokud se srazím s chodcem, dítětem na kole, pejskem či vozíčkářem, budu to (bez ohledu na zavinění podle zákona) považovat za své vlastní selhání. Protože ho (na základě vzorku už naježděných kilometrů) považuju za poměrně málo pravděpodobné, nestojí mi za to kvůli tomu vozit helmu.
Nevozit helmu je MOJE rozhodnutí, MOJE riziko, které jsem důkladně zvážil. Jediné, co si nepřeju, je, aby mi na základě tohoto faktu byla připisována vina na následcích zranění, které mi způsobí (svým zaviněním) NĚKDO JINÝ.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Takže ty nakonec připouštíš, že můžeš dojít zranění akcí nemotorizovaného člověka ?
Jenže tobě nebude připisována vina, ale podíl následcích...
Jinými slovy ode dneška jezdíš na kole s chladnokrevnou úvahou, že nedostaneš 100 procent odškodného ale 90 procent, pokud budeš zraněn na hlavě.
A to je celé to pozdvižení, netreba tárat rozprávky o menším a větším vrahovi a slabém zámku.
Prostě si se rozhodl, svoboděnka za 90 procent.
To je myslím docela slušné a pochopitelné. Snad nejvíc při představě, že tě z kola srazil, jeho vinou dětský cyklista.
S tím by jsi se, veden svým citem pro sociálno, soudil nebo nesoudil ?
Co kdyby ti vjel do cesty invalida na vozíku a způsobil by ti invaliditu úrazem tvé hlavy. Byl by menší vrah než fiflena v mercedesu, která by ti způsobila stejné zranění ?
A co slepecký pejsek ? Když by jsi přes něj hodil držku? Chtěl by jsi odškodné od nebohého slepce ?
A teď si představ, že s přilbou by jsi třeba neměl takovou škodu a invalida, dítě z nemajetné rodiny a slepý psemvedený by ti nemuseli platit tolik, protože by jsi díky přilbě neměl následky na hlavě..
I když popravdě a po dněšní debatě si říkám, jestli v tvém případě je co chránit..
Ale co na ostatní ohled neber, jen je nech platit...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Mám-li být upřímný, tak tomuto Tvému příspěvku vůbec nerozumím. Já přece od nikoho nechci (a nikdy jsem nechtěl) nějaké odškodné. Proto se taky nikdy proti ničemu nepojišťuju. Já prostě jen požaduju, aby mě nikdo nesundaval s kola. Takže nevím, kam míříš nějakými devadesáti procenty.
Ale můžu Tě ujistit, že se na kole chovám nejen tak, abych já sám nikomu nezpůsobil škodu, ale aby ani slabší účastník provozu nezpůsobil škodu mně. Už tři a půl roku tady tenhle princip omílám - například tím, že totéž požaduju od motoristů, tj. aby se ke mně chovali jako k slabšímu účastníkovi provozu, aby předvídali mé případné chyby, jako je já předvídám u ještě slabších účastníků - třeba u chodců, dětí a psů na cyklostezce. Chráním tak nejen sám sebe před případnými JIMI způsobenými zraněními, ale také JE před odpovědností za následky JEJICH chyb.
Sečteno a podtrženo: Dbám na prevenci místo snahy o zmírňování následků již nastalých nehod. Vždycky je lepší nehodě předejít než jen zmírňovat její případné následky... Zatím se mi to daří. Doposud se mi nestalo, aby mi slabší účastník provozu způsobil újmu na zdraví (hmotnou škodu ano - urvané brzdové navárky na přední vidlici kvůli příliš prudkému brždění).
Zrovna tak se mi nestalo, abych já svým zaviněním někomu způsobil zranění, dokonce ani hmotnou škodu. Pokud došlo ke škodě, byla to jednoznačná vina poškozeného (vyvrácené dveře auta, které mi - aniž se podíval do zrcátka - řidič otevřel přímo před nosem). A pokud mi silnější účastník provozu způsobil zranění či hmotnou škodu (zničené přední kolo a vidlice), náhradu jsem nepožadoval anebo požadoval a stejně nedostal.
Kdybych třeba teoreticky požadoval nějakou náhradu za zdravotní újmu (podlitinu přes celé břicho od horní hrany těch otevřených dveří), myslíš, že bych měl dotyčnému poskytnout slevu za to, že jsem neměl na břiše brnění?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
jezus marja und rýbrcoul
Tak proč se tedy laskavě hádáš o tom, že budeš umenšen nenošením přilby v případě nehody ?
Jinak z tvého příspěvku opět nabývám dojmu, že tvůj anděl strážný je svatá bytost, tobě se prostě nemůže nikdy nic stát protože to od ostatníh požaduješ :-DDDDD
TTTTTtak, že kdyby ti někdo udělal následky tak ty by jsi se stejně o následky nesoudil, protože by jsi raději nechal rodinu chcípnout hlady přestož by jsi už nemohl podnikat výukou a neměl by jsi příjem....
Andělíčku, jestli někdy udělám tu chybu tak chci srazit medvěda či jemu podobnou bytost, která ode mne nebude chtít žádné odškodnění za mou chybu.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jestli to nebude tím, že jsem nikdy nikoho neohrozil a tak snad plným právem očekávám, totéž zase od ostatních. Nikde netvrdím, že se mi nemůže nic stát. Může, ale zatím jsem neměl důvod spekulovat o tom, zdali bych na viníkovi nehody vymáhal nějaké odškodné. Pokud ano, pak bych ale rozhodně byl proti tomu, aby bylo sníženo jen proto, že jsem neměl helmu. To přece nijak nesnižuje jeho vinu a odpovědnost.
Celá ta úvaha je úplně ujetá. To aby motorista nakonec uvažoval jako nějakej trhovec, jestli raději srazit toho s helmou, protože se mu (možná) tolik nestane jako tomu bez helmy, nebo jestli srazit raději toho bez helmy, protože i když bude jeho zranění třeba horší, zase dostane příjemnou slevičku.
Prostě srazit cyklistu s helmou nebo bez helmy je úplně stejné zvěrstvo a ten člověk by měl být potrestán úplně stejně a v případě nutnosti vyplatit odškodné v plné výši odpovídající závažnosti způsobeného zranění a ne odpovídající nějakému imaginárnímu zranění v situaci, kdyby oběť bývala měla helmu.
Znova k příměru s lupičem: Když mě někdo vykrade, tak mi taky přece nebude vracet jenom tu část, kterou by býval stačil uloupit, kdyby se býval musel dýl párat s bezpečnostním zámkem, nýbrž všechno, co mi uloupil.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ať už motorista srazí cyklistu s helmou, nebo bez helmy, je potrestán stejně. Rozdíl je pouze v plnění pojistky. Kdybych byl majitel pojišťovny, také bych od svých klientů vyžadoval, aby si své zdaví chránili odpovídajícím způsobem. Když už neustále srovnáváš motoristu nebo pojišťovnu s lupičem, srovnávej s lupiči i sebe, když nenosíš tu přilbu. Nebo mě, já ji taky nenosím. Existence lupičů je prostá realita stejně, jako existence chybujících motoristů. Jestliže se této realitě odmítnu přizpůsobit a odmítnu nosit přilbu, nebo zamykat byt, nebo se řádně pojistit, měl bych počítat i s následky.
[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +1 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
A zas ten pokřivený pohled. Nezamknu si byt = jsem spoluviníkem vykradení... Nezdá se ti to uhozený ??? Jsou místa na Zemi, kde se moc nezamyká a přesto se nekrade. Tam je to NORMÁLNÍ, ne tady. Ať trestají zloděje, ne postiženého.
A z toho zdravotního hlediska - může se pojišťovna ošívat, pokud nebudu mít přilbu při ryze sportovním(závodním) počinu, nebo při mimořádně rizikovém chování. Ale při běžné, opatrné činnosti ?[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Vůbec se nebavme o trestu a přijměme předpoklad, že je jen jeden viník nehody (poškozený, v tomto případě cyklista, nic neporušil a nemá spoluvinu):
Ano, pojišťovna může krátit plnění SVÉMU POJIŠTĚNCI na základě SMLUVNÍHO VZTAHU. Jenže poškozený (cyklista) při dopravní nehodě není pojištěncem a nemá s pojišťovnou smluvní vztah. Tudíž mu nelze svévolně krátit náhradu škody, není na základě čeho. Každá způsobená škoda musí být nahrazena. Nejvyšší soud tuto logickou zásadu porušil.
Je to stejné, jako kdybys byl oloupen. Jednoznačně, nevyprovokovaně, Tě někdo přepadl, obral dejme tomu o 100.000, které jsi nesl z bankomatu někam. Lupič byl dopaden, usvědčen, potrestán. Teď se jedná o náhradu škody. Soud rozhodne, že jsi nesplnil prevenční povinnost, že jsi se měl umět prát, mít u sebe zbraň (aspoň pepřák nebo obuch), že jsi měl mít částku rozdělenou na víc dílů a vydat lupiči jen část, že jsi neměl vybírat tolik peněz na tak frekventovaném místě, protože je tam větší riziko, že si Tě někdo vyhlédne. Tudíž ti zkrátí náhradu škody a lupič Ti bude povinen vrátit jen 90.000,-. Je to podle Tebe v pořádku?[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +5 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já bych tu helmu opravdu přirovnal k airbagům v autě, jak už tu včera někdo psal. Ronda ?
Ani helma a ani airbagy nejsou součástí povinné výbavy, přesto je za "zanedbanou prevenci" trestán jenom cyklista. A já se ptám proč ![ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: JardaHodnocení: +3 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
To opravdu časem může nějaký vykuk v Hummeru s traverzou vepředu zmasakrovat nějakého chudáka ve Favoritu a tomu bude škodné plnění sníženo kvůli tomu, že se měl lépe chránit = mít mnohem lepší auto :-(
S našimi soudy a právníky to dlouho trvat nebude...[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: JardaHodnocení: +5 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Aha, já myslel že v tom soudním sporu figuruje nějaká pojišťovna. Jestli je to takhle, tak je to přinejmenším dost sporné rozhodnutí. Ale stejně mi přijde jízda bez přilby, hlavně ve městě a v hustém provozu, zbytečný hazard a tak nějak mi přijde být logické, že pokud si kvůli nějakému blbovi rozčísnu lebzu, je to tak trochu i moje vina - těch 10% mému pocitu celkem odpovídá. Ale je to jen pocit, uznávám, že pro někoho to může být nepřijatelné.
[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Je to přesně jak píšeš. Neexistuje jedno správné měřítko, kolik lidí, tolik názorů na to, co je správné, etické a spravedlivé.
Pouze socialisté a jiní diktátoři tento přirozený a zřejmý fakt popírají, a vnucují ostatním své představy o tom, co je správné pod líbivými slovy jako "sociální práva" "solidarita" "jistoty a prosperita" apod.
Zde odhaduji, že většina považuje krácení náhrady za nepřijatelné, menšina jej ovšem připouští, a soud se holt přiklonil k názoru, který je zde menšinový.[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Z mého hlediska se soud přiklonil k názoru, že každý z nás ví, že po silnici se prohání spousta řidičů, kteří jsou jenom lidi, takže nevyhnutelně nadělají spoustu chyb. (samozřejmě existují výjimky, ale jen jedna)
Soud říká - když už mezi ty auta chcete vyrazit na kole, vemte si tu přilbu, dyť vona neni zas tak drahá a může vám zachránit život.
Je fakt, že chybu udělal jednoznačně šofér. Na druhou stranu setkání s takovým šoférem je nevyhnutelné - otázka nezní zda se s ním potkám, ale kdy. Až na něj narazím já a pokud to přežiju a pokud budu mít sílu se s ním soudit, tu desetiprocentní slevu doufám přijmu s pokorou, páč na tu přilbu fakt nehorázně peču :-)[ Zpět ]Datum: 27.05.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Už tady toho bylo řečeno hodně a dost se tu i diskutovalo o tom, zda má být helma povinná nebo ne.
Osobně bych byla pro to, aby to i nadále bylo rozhodnutím každého z nás, nicméně ze zákona bych uvítala povinnost nosit přilbu u osob starších 18 let, které doprovázejí dítě mladší 10 let (ať je v sedačce, ve vozíku, na tyči nebo už jede samo na kole).
Možná se vám bude zdát tento názor idiotský, ale z mého pohledu - pokud chci ochránit své vlastní dítě, musím chránit především sám sebe.
A co mě k tomu názoru vede?!?
Když se podíváte na jakékoli bezpečnostní pokyny, vždy rodič nejprve zabezpečí sebe, pak dítě - má to logiku, protože i pár sekund může sehrát velkou roli a rodič si se zraněným dítětem poradí, dítě s rodičem ne...
No a na kole... Co asi udělá malé dítě, když prostě tatínek či maminka s kolem špatně lehne...
Můžete namítnout, že rodič jede málokdy s dítětem sám - omyl. Stává se mi už docela běžně, že potkám samotného dospěláka s dítětem na výletě. A nejen v pidlivizaci, ale i v terénu...
Takže pokud je člověk zodpovědný jen sám za sebe, nechť si se svou vlastní ochranou zdraví dělá, co chce.
Ale pokud má cyklistice (a při jakékoli činnosti vůbec) odpvědnost i za druhé, pak by neměl použití ochranných pomůcek zanedbávat.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: radkaHodnocení: +2 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
přesně.
Aby nenastaly situace jako u nás, kdy náš milý tchán za rohem sundavá dětem přilby, aby se jim nepotily hlavičky.
Když jsem ho sprdnul, tak začal vykládat o tom jak za mlada jezdil bez přilby a nikdy nespadl.
Spravedlnost byla rychlá, příští tejden vezl do kontejneru starý kožich, zapletl se mu do řidítek téměř v nulové rychlosti, zlomil si ruku a naštípl lebku o obrubník, kterej zrovna v tom místě slovy MEDVĚDA " kde se můj tchán vyhýbal nehodě a jejím následkům" byl vykrojen kvůli kanálu a měl tam ostrý roh na který si tchán ustlal mozkovnou...
A co myslíte, nosí přilbu od té doby, nenosí, protože " teď si dává ještě větší pozor a statisticky se to nemůže opakovat"
Někdy si říkám jestli můj tchán není otec Medvěda :-D stejné názory, stejná návist k levicovým řešením a podobný vztah k vlastnímu zdraví...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Naprostý nesmysl je už to, že děti mají helmu povinně. Kolik úmrtí a trvalých následků bylo způsobeno tím, že dítě nemělo helmu? Já vím akorát o dvou klukách, tehdy pod 18 let, oba shodou okolností zastavovali hlavou šalinu, jeden má posešívanou křivou hlavu dodnes, druhý měl otřes mozku a rehabilitoval s tím cca 3 roky s nějakýma omezeníma. Oba měli helmu. Prostě jsme jezdili tak, abychom moc nepadali, a když tak to odnesly kolema a lokty.
A teď si vezmi, kolik zbytečných úmrtí a těžkých úrazů se stane tím, že se dítě nerozhlédne a vletí do vozovky. Jenže prevence, dopravní vzdělávání, to se nápadně podobá práci a nikdo na tom moc nevydělá. Helmička se jednoduše uzákoní, snadno kontroluje a postihuje, a rádi zalobbují její výrobci, přisadí si články o tom, jak helmičky zachraňují život. Že ohelmičkovaní šklebáci jezděj po chodníkách a silnicích s pocitem beztrestnosti a nezranitelnosti už nikdo nikde nepíše.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +8 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
44 procent úrazů dětí na kole je úraz hlavy.
Každý rok za posledních 10 let zemře po úrazu na kole 5 - 7 dětí
Takže se dá říci, že zhruba 2,5 dítěte zemře na úraz hlavy na kole, jestli mělo přilbu nebo není uvedeno.
Bohužel nemůžu najít žádnou statistiku jak tomu bylo před povinou přilbou[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
jo ještě jsem našel, že 75 procent z všech úmrtí cyklistů je následkem závažného úrazu hlavy...
Tak nevím co si myslet, je to málo?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nic jiného bych ani nečekal. Co jiného si na kole tak rozsekáš, abys na to umřel? Spíš bych hledal kolik pádů z kla končí úrazem hlavy a kolik z úrazů hlavy je smrtelných nebo s trvalými následky.
Ale hlavně: všechna tato čísla jsou důvodem proč helmu NOSIT. Neospravedlňují nijak POVINNOST helmu nosit. Je to přece věc každého, aby zvážil zda je pro něj helma smysluplnou ochranou nebo jen protivným bazmekem.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -1
-
-
-
-
DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOSTALI
http://novyweb.nsoud.cz/JudikaturaNS_new...
dané věci šlo o posouzení, zda nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. a okolností zakládající jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 obč. zák.
Podle § 415 obč. zák. je každý povinen si počínat tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí. Toto ustanovení tedy ukládá každému povinnost jednat tak, aby vzhledem ke všem okolnostem nezavdal příčinu ke vzniku škody na zdraví, na majetku a jiných hodnotách. Avšak aplikace § 415 obč. zák. přichází v úvahu jen tehdy, neexistuje-li právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje, což v daném případě znamená posouzení jízdy na kole bez ochranné přilby. (Srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I, Komentář, 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2008, s. 1049; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1427/2001, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, sv. 17, pod C 1212).
Podle § 58 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 30. 6. 2006, tedy v době, kdy vznikla žalobci škoda na zdraví (dále jen zákon o silničním provozu), cyklista mladší 15 let je povinen za jízdy použít ochrannou přilbu schváleného typu podle zvláštního právního předpisu a mít ji nasazenou a řádně připevněnou na hlavě.
Existence právního předpisu (zákona č. 361/2000 Sb.), který přímo upravuje povinnost cyklisty mladšího 15 let používat ochrannou přilbu, však nevylučuje aplikaci § 415 obč. zák. na projednávaný případ. Na věc je totiž nutno nahlížet tak, že osobám mladším 15 let zákon ukládá použití ochranné přilby bezpodmínečně, aby byly v každé situaci chráněny, zatímco u osob starších ponechává na jejich uvážení a zodpovědnosti, kdy je potřebné přilbu použít a kdy nikoli. Ve vztahu k osobám mladším 15 let tedy konkrétní právní úprava existuje, a proto by použití § 415 obč. zák. v jejich případě nepřicházelo v úvahu, zatímco nošení ochranné přilby osobou starší 15 let výslovně upraveno není, a proto § 415 obč. zák. uplatnit lze. Je přitom nepochybné, že použití ochranné přilby cyklistou v silničním provozu je žádoucím a způsobilým prostředkem odvrácení, či alespoň zmírnění následků škody na zdraví v případě dopravní nehody, jak správně konstatoval odvolací soud.
Dovolací soud tedy uzavřel, že nepoužití ochranné přilby cyklistou starším 15 let je porušením prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. a může v rozsahu, v němž se podílelo na vzniku (zvětšení) škody utrpěné cyklistou při dopravní nehodě, zakládat jeho spoluzavinění na vzniku škody ve smyslu § 441 obč. zák.
Okolnost, že v trestním řízení byl za viníka nehody určen řidič automobilu a že v odůvodnění usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání řidiče bylo konstatováno, že žalobce nemohl vznik nehody odvrátit, nevylučuje závěr o tom, že se žalobce nepoužitím přilby na vzniku (zvětšení) škody na svém zdraví spolupodílel. Soud v občanském soudním řízení je totiž podle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán pouze rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal (s výjimkou rozhodnutí v blokovém řízení); otázku spoluodpovědnosti dalších osob na vzniku škody (včetně spoluzavinění poškozeného) je však soud v občanskoprávním řízení oprávněn řešit samostatně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 25 Cdo 562/99, nebo ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 25 Cdo 818/2004).[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Prostě s touto interpretací nesouhlasím. Kdyby se týkala mě, pokoušel bych se o další přezkoumání, pokud ještě existuje taková zákonná možnost. Pokud ne, nezbylo by mi než verdikt přijmout, což ovšem neznamená, že bych s ním souhlasil. Podle mého se jedná o přenášení odpovědnosti z ohrožujícího na ohrožené, z viníka na oběť.
Jedná se nejspíš o vyjádření poměrně staré, protože nějakou dobu už platí, že přílba je povinná do 18 let věku, nikoli do patnácti, jak se uvádí.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 -1
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
pokud je to staré, tak to není žádná novinka, tudíž nic nového pod sluncem jak tvrdí Vráťa...
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
To, proč tam pořád dokola melou 15, taky nechápu. U Nejvyššího soudu to podle mne šlo teď. Ledaže by se s ten chlap s pojišťovnou soudil tak dlouho, že se judikát vztahuje k legislativě platné někdy v roce 2006. I to bych považoval za možné, dokonce i za pravděpodobné.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Mně tímhle nepřesvědčíš, svinstvo zůstane svinstvem pořád, i kdyby to zdůvodňovali milionkrát, a ještě třeba z těch klaunů každý zvlášť :-(
Tady prostě vznikl nebezpečný precedens, který je odteď možný aplikovat na jakoukoli lidskou činnost. Píšeme to tady od samého začátku... Teď je to helma, příště to může být už zase něco jiného, z toho nicneříkajícího paragrafu vlastně už cokoli co si nějaký právník zrovna usmyslí...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
promiň, ale tohle je už čirá hystérie
Pod pojmem nebezpečný precedens si představujeme každý něco jiného.
Ten tvůj nebezpečný precedens říká, že kdo peče na svou bezpečnost a zdraví v mezích rozumumné ochrany je především vůl a přijde o 10 procent odškodného.
To je pro mě s mýma daněma ouplný strašák :-D[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Ale Mlho, vždyť o tom už tu několik dnů hovoříme!
Pořád se motáme kolem toho, zda vybočuje z mezí rozumné ochrany jízda bez helmy, tak jako jsme jezdili celé desítky roku, před námi naši otcové a dědové, a miliardy lidí na celém světě; a zatím jsem neviděl statistiku, jestli na kole bylo víc úrazů tehdy nebo teď...[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Jéje, no já ji taky neviděl, rozhodně si ale nemyslím, že věta naši otcové a dědové je něco čím se ohánět.....:-D
Tak tedy hurá do trabanta, hadimršky, volského povozu, zahoďmě airbagy, posilovače, abs esp a všechno, žádám zrušení přehazovaček a návrat k osvědčenému přesouvání řetězu prsty nebo rovnou furťákšlapy.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Samozřejmě, máš pravdu, mělo by se uzákonit, že se může jezdit jenom autama s ABS ESP ASR AMG PBCh a jánevímčímještě, že kolo musí mít řazení na řidítkách (žádný na rámu), a min. 2 x 8 převodů.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Ne jen tím říkám, že všechno staré nebylo dobré a část nového je dokonce lepší :-D
Staré závodní kolo se přehazovalo rukou tak, že se přendal přímo řetěz prsty , byl o to tvůj děd štastnější ?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Nepochybně byl šťastnější, protože tehdy to bylo nejlepší co bylo, a nikdo ho nenutil vozit, co nechtěl.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Správně vystiženo, tehdy bylo to nejlepší..
Jenže teď přišla doba, kdy máme ještě lepší věci, jezdíme rychleji, v hustším provozu, mezi rychlejšími dopravními prostředky a v prostředí mrmlalů :+D[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Díky za plnou citaci. Tady je zajímavé především odlišení odpovědnosti za dopravní nehodu a odpovědnosti za škodu. Zatímco za nehodi je odpovědný ten, kdo porušil předpisy, zodpovědnost za škodu byla přiřčena oběma stranám.
§ 415 Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.
Zde není nic o přiměřenosti. Důsledný výklad tohoto paragrafu může vést až k názoru, že samotné vyjetí autem (nebo na kole ;-) ) je již jeho porušením.
A dále:
§ 417 (1) Komu škoda hrozí, je povinen k jejímu odvrácení zakročit způsobem přiměřeným okolnostem ohrožení.
Tenhle paragraf je fakt zajímavý. V judikátu přitom nebyl použit, docela by mě zajímalo proč. Na první pohled je to totiž ještě větší kláda, než §415.
Napadsají mě jen dvě možnosti: Buďto se paragraf vztahuje k případům, kdy už vznik škody přímo hrozí (tedy něco ve stylu "měl spoustu času obléct si záchrannou vestu, než se loď potopila, ale neudělal to"), nebo cyklistická přilba není přiměřeným způsobem ochrany před ohrožením.
(kdo se v tom chcete rýpat dál tak zde: http://business.center.cz/business/pravo/zakony... )[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: 0 0
-
Re: DALŠÍ MUNICE :-D ABY JSME SE OD MEDVĚDOVIN A KAPITALISTŮ DOS
Tedy analogie s kourenim... OK, takhle to zni rozumne. Ale porad - zavani to rizikem tech "chodeckych prileb".
Na druhou stranu, mozna by zraneny pri nehode mohl dostat mensi plneni i v pripade, ze sedi na miste spolujezdce. To prece deti pod 12 let a 150 cm (pokud se nepletu, hi hi hi) taky nesmi.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
-
TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
rychlost pádu na hlavu při 25 km / hodině = pádu na hlavu na beton z výšky 2,5 metru. Vyzkoušejte někde bezpečně skočit hlavou na před :-D
50 km v hodině je pád z cca 10 metrů
Pád na temeno hlavy při 10 km/hodinu může způsobit smrt.
Netýká se to jen cyklistů ..
v srpnu 2004 zemřel po nárazu hlavou bez přilby do sloupku lampy freestylové mistr spojenéh království a inlinový profesionáů R.Taylor a stal se z něj dárce orgánů.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/wales...
V kvetnu 2006 zemřel bruslař v Mostě, Medvěde vběhlo mu do cesty dítě... přilbu neměl.
http://zpravy.idnes.cz/krimi.asp?r=krimi&c...
NAVÍC VÍC NEŽ POLOVINA DĚTÍ JEZDÍ U NÁS BEZ PŘILBY KVŮLI TOMU, ŽE BEZ PŘILEB JEZDÍ JEJICH RODIČE.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Zatímco u nás se děti můžou jen těšit, až jim bude 15 a budou moct ten protivný zapařený kakáč zahodit...
Jinak dobrý důvody proč nepadat hlavou na beton v uvedených rychlostech. Jízda na kole imho není o nic nebezpečnější než chůze po schodech, samozřejmě mimo terénu, kde už vědomě byť jen málo, riskuješ.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
mě se nikdy přilba nepařila, co to používáte za nočníky ?
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Protože jsi jako dítě měl to štěstí, žes ji nemusel vozit. Dnes se pro děti vyrábí slušivé polystyrenové nočníčky na hlavu:o)
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
žádné z mých tří dětí nemá a nemělo celopřilbu bez otvorů, jen nekupuju to nejlevnější :-D
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Co vozí Tvoje děti je mi srdečně jedno.
Stejně tak ale nic není Tobě, ani nějaké vepřové hlavě na MD, do toho, jak bude jezdit můj syn. To je výhradně věc naší rodiny. Kapišto?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Představ si, že to chápu.
Jen je mi tak nějak víc líto lidí, kteří zraní/zabijí někoho bez přilby a musí s tím žít.
I s myšlenkou, že když by jeho táta nebyl kretén, že dítě nemusel mít následky nebo mohlo přežít.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Já neříkám, že můj syn bude jezdit bez helmy. Jen říkám, že do toho nic není ani Tobě a už vůbec ne nějakému státnímu ouřadovi na ministerstvu dopravy, nebo který blb to do zákona napsal.
Sám jsi odhadl, že jsou to jednotky ročně. Má smysl kvůli tomu zákonem omezovat miliony lidí co mají děti? Fakt by se to nedalo nechat na jejich úvaze?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
hm pod nátlakem zákonem to stejně dělá méně než polovina rodičů ...... kolik jich bude když to nebude zákon ? 1/3 ?
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
No nevím, na silnici vidím vždycky nějakou ježčí rodinku... na hřištích nebo na výletech třeba v lese, kde to zákon nijak neupravuje, někdo vozí, někdo ne. Přijde mi to přirozené, a nevytvářel bcyh problém tam, kde není...
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Ty rychlosti jsem si ověřil, fakt je to tak. Jenže mi taky vyšlo, že když spadne stojící člověk (těžiště ve výšce 1 m), bude rychlost dopadu 16 km/h a pokud pád na temeno hlavy při desetikilometrové rychlosti může znamenat smrt, tak abych se začal bát, že mi někde podklouznou nohy. Nemám opravdu začít uvažovat o té chodecké přilbě?
Mám pocit, že nám v té zdejší debatě pořád něco proklouzává mezi prsty... Víme, že přilba závažnost zranění pravděpodobně skutečně zmenšuje. To některé z nás vede k názoru, že odložit přilbu bylo opodstatněné právě a jen tehdy, pokud bude riziko pádu nulové - to ale nebude nikdy a proto je přilba dle jejich názoru nutná.
Medvěda kamenujete za to, že když už dělá všechno proto, aby z kola nespadl nebo se nenechal srazit, proč si nakonec tu přilbu nenasadí a nedá pokoj. Pokud se mu ale svými preventivními opatřeními podaří snížit pravděpodobnost pádu na hlavu a rychlost při tom případném pádu natolik, že bude podobné riziku, které na ulici podstupuje chodec, přestává mít v jeho případě přilba skutečně opodstatnění; potom bychom totiž museli požadovat, aby ty přilby nosil každý pěšák.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: +2 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Nevím, asi že si namlouvám, že nošením přilby víc myslím na ostatní?
Tedy například, že snižuji šanci, že manželka bude mít doma slintající trosku, až se mě nebo někomu něco nepovede nebo že mě děti nebudou nosit kytky na hrob protože magor táta nejezdí MHD ale na kole ?
Nebo, že až mě srazí nějaký chudák, že mě nebude muset do konce svého života muset platit ?
Navíc Medvěd je mi podezřelý tím že říká, že za 70,000 km spadl pouze 5x .....
To nechápu já házím rybu tak 2x až 3x za sezonu , zhruba každých 2500-3000 km mě to vychází. Tím myslím držkopád s pořádnou lyšejí, nějaký malý pád typu zaseklý kufr při otáčení nepočítám.
Navíc jsem za posledních pět let dvakrát odepsal přilbu, jednou se jen velmi ošklivě odřela a olámala, jednou pukla.
Jezdím přitom opatrně, nemyškuju, dřív jsem i víc chodníčkařil.
Po praze za rok najedu něco jako 3000-5000 km podle sezony , poslední dobou víc po stezkách, přibývají. Přilbu si tam sundávat nebudu i když jsou údajně bezpečné.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
No tak že padáš a každým rohu je sice zajímavá informace, ale já pořád respektuji, že Tvoje nošení helmy je Tvoje osobní rozhodnutí, a očekávám totéž.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
jistě a proto mě značně serou dotazy mých dětí :
ty máš přilbu, děda ji nemá proč
máma má přilbu teta ji nemá ploč
kluci přilbu nemaj a já musím a prásknutí brankou vrchního puberťáka..
Jinými slovy vaše svobody mě pěkně omezujou :-D[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
A co jim to takhle vysvětlit stejně jako to teď vysvětluješ nám? Jestli jsou chytrý po Tobě, tak to bude těžký, ale třeba to časem poberou;-)
Dědeček nevozí helmu, protože sebou m*dne jednou do škarpy, umře, a nebudem se o něj muset starat. Teta nevozí helmu, protože jí nevadí, že sebou škrávne o rantl, a bude z ní nadosmrti slintající troska. Kluci přilbu nemaj, protože ji shodí do křoví hned za brankou, stejně jako Ty:-)))[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Však já jí taky většinou nosím. Vím proč, loni jsem zboural dvě vidlice a jednou pod sebe položil kolo naležato, jedna událost na cca 2000 km.
Myslíš na své blízké, to je záslužné. Můžeš ale myslet taky na všechny ostatní cyklisty: rozhodnutím zda nosit nebo nenosit přilbu každý defakto posouvá standard chování (a tedy i bezpečí na stezkách či silnicích) tím nebo oním směrem.
Patrnější je to u vestiček, které u nás teprve začínají, sem tam si jí někdo vezme na rušnou silnici za snížené viditelnosti. Ale představ si, že jí začnou používat skoro všichni. Za pár let nastanou dvě věci: 1. řidiči si zvyknou, že každý cyklista má vestu a budou po nich koukat ledabyleji 2. cyklista, který nezmění své chování a bude nadále jezdit bez vesty, na tom bude postupně čím dál tím hůř. Ve finále bude standard bezpečí stejný.
U přileb je tohle méně patrné, ale ten efekt je tam taky. Dneska všichni předpokládají, že cyklista v provozu bude mít přilbu a podle toho se k němu také chovají. "Však ho můžu tím zrcátkem klidně ofouknout, kdyby sjel ze silnice a lupnul to do patníku, tak se přece v té přilbě nezabije."
Zkrátka a dobře, čím víc se budeme obrňovat a chránit, tím víc se bude zhoršovat obecná bezpečnost.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: +1 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Aha, tak teď už je to jasný. Máš problémy s rovnováhou a kordinací pohybů a podle hesla: "Podle sebe soudím tebe" předpokládáš, že jsou na tom všichni stejně a tedy že by jim mělo být nařízeno se chránit tak, jak se musíš chránit ty. To je ale dost sobecké!
Já na svým lehokole najezdím asi tak 5000km ročně. leto sto teda bude míň... :-( A spadl jsme tak, že jsem se odřel za těch tuším šest nebo sedm let dvakrát? A to byly odřeninky na lokti a koleni v rozsahu 1-2 cm2 Do hlavy jsem se nepraštil nikdy a nikdy si jí ani neodřel, natož aby se stalo něco s tím šátkem, který na ní nosím. A to s ecelkem nevyhýbám terénu a blbnu na kořenech apod. kde je riziko toho, že to nevyjde a úrazu mnohem větší....
tedy mi ty čísla, co napsal medvěd fakt nepřipdadají divný, protože on je na sebe narozdíl ode mě opatrnej. To já nejsem, já jsem magor.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +1 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
jasně padám, protože rovnováha atd ..
posledně to byl olej na silnici, puklá přilba byl písek v zatáčce a omlácená přilba byly blbý kachny který se náhle objevily na silnici a já dobrák zabrzdil, bylo po dešti ... tam bylo ještě koleno v hajzlu....
Kolega spadl do výkopu, který udělali ráno po tom co odjel do práce, vracel se za tmy a silničáři to zapoměli označit , přilbu měl na sračku...
Prostě samá náhoda[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Stejný jako s autama. Jsou lidi, kteří sice sami nezaviňují nehody, ale do nich bourá někdo pětkrát do roka. Řeklo by se, že za to vlastně oni nemohou. Ale na druhou stranu je kvanta takových, kteří nebourají vůbec. Rozdíl je v tom, že ti první nepředvídají, nekoukají "za roh", nepřemýšejí za druhé. Takže pod dojmem toho, že sami nedělají chybu a jsou tedy v právu, jdou průšvihu naproti. - No a totéž je na kole. Jsou místa, kde mohu předpokládat prach, proto sice jedu svižně, ale jen tak, abych s tím mohl alespoň něco udělat. Rozhodně to nepustím po oušku do zatáčky, do které nevidím. A nebudu pak překvapenej z toho, že prach uklouzne, nebo že je někde najednou výkop. A neboj, potmě jsem se letos v zimě něco najezdil.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: rondaHodnocení: +1 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
no vypadá to tak z toho, co píšeš. Shoduju se s Rondou o příspěvek vejš...
Neznám tě osobně, usuzuju jen z toho, co jsi o sobě napsal a to, co se tobě stane za rok mě se nestlao za sedm a to mi všichni říkají, že jezdím jako blázen...
olej už jsme potkal, písek taky párkrát...
Výkop jsem tedy taky nikdy nepřehlídl :-D :-D Jakou roli v tom hraje tma nerozumím. Chceš jako říct, že jel bez světla? :-O Tak to je fakt argument pro přilbu jak noha :-)[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +2 -1
-
-
-
-
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
podle tvý statistiky jsem několikrát za život už umřel :-(
Jednolu jsem si skočil lomeňáka asi ze tří metrů na beton. Bolelo to. Ale že bych umřel? Nebo se dokonce stalo něco s hlavou? Tak to ne. Bolely mě záda a páteř, Ne hlava. S přilbou by to bylo stejný, ale nenapadlo mě se s ní tenkrát v tom telecím věku koupat.
Z deseti metrů jsem taky spadnul. Tedy ne na hlavu, to bych musel bejt debil. Když jsem z tý skály letěl, tak jsem měl dost času se naaranžovat a spadnout tak, abych nepadal na hlavu nebo na kostrč, ale uznávám, že někdo blbej se vždycky najde...
rychlost deset km/h je v podstatě rychlost chůze! :-O Takže ty chodecký helmy už jsou tady? :-(
Jo a s těma bruslema, už jsme ye taky vymlel aspoň stokrát. Ale to proto, že na nich blbnu. A po městě na nich jezdím taky. Jo uznávám, že se něco může stát! Ale jaká je pravděpodobnost? Podle mě to bude možná stejný jako infarkt...
Mnohem větší pravděpodobnost je, že s eříznu nožem. To se stává furt, ale naštěstí ještě nikoho nenapadlo mi nařídit, abych si mazal chleba železnejch rukavicích, byť by to podle tvýho principu bylo "logický"[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +4 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Ještě bych doplnil ze zkušeností manželky - před mateřskou zdravotní sestra ARO.
Jeli dospělý cyklista (otec) a jeho dospívající syn na kolech, otec bez přilby. Zastavili ve městě na semaforu a když blikla zelená a rozjížděli se, otci se připletla pod přední kolo povalující se dlažební kostka a šel k zemi v téměř nulové rychlosti (jo - může se stát). Umíral pak na ARO celý měsíc, než to měl za sebou a mohl se konečně stát (ne)živoucím důkazem, že kdyby měl v hlavě mozek ještě před tím, než se rozhodl nepoužívat přilbu, tak mu v hlavě ten mozek taky mohl zůstat.
Jak asi bylo jeho synovi, když místo toho, aby mohl otci radit, kterej kokos je teď IN, musel sledovat, jak jeho otec den za dnem odchází obklopen přístroji a prošpikován hadičkami.[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: v_wagnerHodnocení: +1 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Velmi smutný příběh. ALE - jak často se tohle stává, v porovnání s pády stromů nebo větví, případně rampouchů a podobných nesmyslů na chodce s podobnými následky ? Samozřejmě, pomohlo by mu to, ale zrovna tak mohla žít ta nešťastnice, která utonula v první den letošních povodní - kdyby si do hustého deště vzala plovací vestu.
Co se každý den stane osudných úrazů - akorát těch pár rozbitých kebulí na kole má nesmírnou popularitu.
A opět, jen aby z toho nebyla bramboračka - do terénu, na blbnutí a tak podobně je přilba doslova nutná, v ostatních případech ji nikomu nerozmlouvám. Ale štve mě to dělání bubáků a poděšenost.[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: rondaHodnocení: +7 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Mrkni se na vedlejsi vlakno o noseni helmy a statistice urazu. V terenu a pri sportu je riziko urazu naopak nejmensi, nejvic nehod kdy je zranen cyklista (s osetrenim lekare) je ve mestech a to v ramci tech nejkratsich tras. Prave tam se helma nosi nejmin.
[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: vasekHodnocení: +1 0
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
No jo, to by ale ještě muselo být rozdělení na poranění hlavy a ostatní. Na nějaký zlomeniny rukou, rozlousknutí kolen a dolámání žeber přilba moc nepomůže. Když už jdu k zemi na silnici, tak se všelijak válím, doskakuju na všechny čtyři, vymetám prach... V terénu spíš přeskakuju řidítka, když uklouznu po kořenu, mám hnedka vedle hlavy strom... Ale tohle všechno snad právě tobě nemusím vysvětlovat. Jezdíš jak silnici, tak brutální terén. U tý silnice bude pochopitelně něco jinýho chrtění na žiletce s projížděním zatáček po oušku a nebo rekreačka na treku...
[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: rondaHodnocení: +2 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Netvrdim nic o tom, ze by helma zabranila jinym urazum nez urazum hlavy. Taky netvrdim, ze by jeji noseni na kratke trasy a do mest byla zbytecnost, ono je tomu presne naopak. Nehadam jako ty kde vznika vic kterych urazu, sam treba povazuju helmu za mnohem dulezitejsi kdyz jedu na ziletce. Ale vozim ji na hlave porad a nezavisle na nejakych zakonech nebo nesmyslnych soudnich rozhodnutich.
[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: vasekHodnocení: +1 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Přilba může zabránit i úrazu kolena - když si ji přikurtuješ na koleno..:-)
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 -3
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Tak u mě v práci by to nepomohlo :-), ale kdybych při úrazu nohy neměl na hlavě přilbu, byl by to obrovský argument pro neproplacení pracovního úrazu. :-( Usa našim vzorem, hop hop hurrrá. :-(
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: JurasHodnocení: +2 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Ale vono je to logický, ne, přece když máš na hlavě přilbu, nemusíš se starat o hlavu a lépe se soustředíš na ochranu proti úrazu nohy :-)
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Tak to si jenom myslíš - tam, kde bez přilby normálně projdu, tam si s přilbou dám takovou mordu do kebule, až mi křupne v krční páteři, v hlavě mi pak duní ještě půl hodiny a po tý ráně jdu do pokleku, škobrtnu a podvrtnu si kotník. A to se řekne ochrana před úrazem... :-)
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: rondaHodnocení: +3 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
Smutné. Ale.
Mohl mít helmu a mohl přežít. Mohl se zvednout, zanadávat na dlažební kostku a pokračovat. Jít si sednout před cukrárnou na zmrzlinu. Sundat helmu, položit jí na stůl a baštit. Mohlo ho napadnou, že by si mohl přečíst u té zmrzliny třeba noviny a tak si skočil přes přechod na druhou stranu ulice do trafiky pro noviny...a bac. Na přechodě ho srazí auto....
V tomhle vláknu nejde o to, zda nosit nebo nenosit helmu. Myslím že velká většina je jednoznačně pro helmu. Ale v tomto vláknu jde o to, zda má někdo právo tě za něco, co nemusíš trestat. A to nemá. Protože to, co se mohlo aplikovat na cyklistu na kole by se mohlo časem aplikovat i na chodce....[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: +3 -1
-
Re: TROCHA FYZIKY DO DEBATY - I PRO MEDVĚDA CO JEZDÍ BEZPEČNĚ
měl jsem kamaráda. Dokonce víc než kamaráda. Po vzoru Vinnetoua a Old Shatterhanda jsme se sbratřili krví v telecích letech svého dospívání. Šel se koupat. Do vany. Šlápnul na mejdlo, uklouzl, praštil se do hlavy a v bezvědomí skončil s hlavou pod vodou. Šestnáctin se nikdy nedočkal... V obýváku se na televizi dívali jeho rodiče. Až skoro za hodinu jim začlo být divný, že už ho dlouho neviděli....
Kdyby se Michal (doufám, že mu Bůh rezervoval hezký místo v ráji) trouba nešel koupat bez helmy nebo ještě líp, kdyby se nešel koupat vůbec nebo kdyby požádal o asistenci při mytí někoho z ropdičů, tak s nima mohl vybírat kvádro do tanečních, mohli slavit na maturitním večírku zkoušku s dospělosti, mohli se rodiče těšit z vnoučat atd.
To, co jsem napsal je stejně "kvalitní" citově vydírají příspěvek, jako ten tvůj. Navíc se mě osobně dotýká a ani po těch letech mi u toho, když to píšu fakt není moc dobře.
Má to stejnou "vypovídací" hodnotu, jako ten tvůj. Za sebe musím říct, že si na něj sice ve vaně často vzpomenu, ale mejt sem se nepřestal a meju s ebez helmy a bez asistence kohokoli dalšího. Riskuju. A sakra hodně, já vím, ale myslím, že život sám o sobě je prostě obrovský riziko a na každým kroku číhá nebezpečí. Dávám si pozor, snažím se nebezpečí předcházet a přiměřeně se před ním chráním. Přesto někdy vědomě riskuju. Lezu na skály bez jištění, jezdím na kole bez helmy a bez chráničů, po městě chodím bez ochranných prostředků, přestože už mě srazilo auto při přecházení silnice,koupu se v rybníce bez plovací vesty (to že umíš plavat nic neznamená, můžu dodat další příběhy, které se mě osobně dotýkají jestli chceš) a prostě podstupuju rizika už tím, že žiju.[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: JurimírHodnocení: +9 -1
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Chápu to správně ? Pokud je v článku uvedeno toto: "Je přitom nepochybné, že použití ochranné přilby cyklistou v silničním provozu je žádoucím a způsobilým prostředkem odvrácení, či alespoň zmírnění následků škody na zdraví v případě dopravní nehody", znamená to, že se kontroverzní rozhodnutí týká pouze oblasti silničního provozu, ergokladívko když jedu po silnici ?
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MirrHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
myslím, že se to tak dá vykládat :-D
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
mno..., sice mně vždycky nadzvedne podobná tendence jak "nahnat stádo do ohrady", tedy bambilion nařízení, vyhlášek a instrukcí (případně obstrukcí a v tomto případě možná diskriminací) ale nakonec....., já po silnici stejně jezdim nerad.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MirrHodnocení: 0 0
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Spíš bych to viděl na jakoukoli situaci, kdy jeden druhému způsobí škodu a soud pak bude rozhodovat jestli ji bude komplet hradit viník (případně jeho pojišťovna), nebo se od toho odečte i nějaké to "pochybení" poškozeného :-)
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Třeba když mi někdo ukradne sto tisíc z bytu uzamčeného laciným zámkem, tak mi bude muset vrátit jen polovinu...
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
ale prosím tě, to jsou kecy na koledu vážený
Nevrátí ti nic, kámošovi sebrali všechno včetně měděných okapů, chytili je a oni to splácí z lochu po desetikoruně.
Navíc okapy jim naúčtovali jen cenou toho co z nich mohli dostat ve sběrně, čili asi 1/5 skutečné škody[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Doporučuji všem vychladnout a pořádně prostudovat rozsudek a nesoudit na základě kusých informací. Nikdo (kromě senzacechtivých novinářů) neříká, že když pojedete bez přilby a srazí vás auto, které vám nedalo přednost, tak automaticky se stáváte viníkem nehody či vám zaniká právo na odškodnění. V tomto případě se stalo to, že pojišťovna tvrdila (a měla pravdu), že kdyby pán dbal na povinnost prevence jak ukládá zákon, tak by škoda (a tím pádem i odškodné) nemusela být tak veliká. Soud toto uznal a snížil odškodné o 10% (z 9 milionů). Tudíž nenošení přilby je hodnoceno jako 10% spoluúčast cyklisty na způsobeném zranění.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: LuKraHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
No a to je právě to špatné. Nenošení přílby přece nezakládá ŽÁDNOU spoluvinu na následcích nehody. K NÁSLEDKŮM by nedošlo, kdyby nedošlo k NEHODĚ. Proto viník nehody je současně viníkem VŠECH jejích následků.
To, jestli JÁ udělám něco pro to, abych snížil následky činu NĚKOHO JINÉHO, by mělo být jen a jen na MNĚ jako potenciálním poškozeném, a v žádném případě by mi to nemělo být nařizováno zákonem. Zrovna tak by z toho neměly být vyvozovány jakékoli postihy v rámci případného odškodnění. Něco jiného by bylo, kdyby to bylo předem výslovně dohodnuto ve smlouvě s pojišťovnou.[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: MedvědHodnocení: +4 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
pardon a ono je někde výslovně stanoveno nějaké odškodné za zranění hlavy cyklisty ?
Jinými slovy a velmi polopaticky, o odškodném rozhoduje soud. Obě strany mají možnost mít právníky.
Soud zvažuje všechny okolnosti nehody, nejenom to, že ti invalida na vozíku sjel pod kola a zavinil ti úraz hlavy, díky kterému máš možnost se soudit odškodné. Soud zvažuje nejenom vinu viníka, ale všechny okolnosti vedoucí ke zranění.
Soud má k dispozici zprávu policie, různých vyšetřovatelů svědků atd, soud ale může zvážit, že tvoje kolo nemělo dobré brzdy a ty jsi mohl srážce zabránit, to policie nevyšetřuje, ta vidí jen to, že ti vozíčkář vjel do komunikace aniž se rozhlédl.
Soud se podívá jestli si na puklé lebce měl přilbu, kdo mu zabrání se tě na to optat ? Nějaká tvoje umrněná "opatrnost a očekávání že do tebe nikdy nikdy nenarazí"?[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Navic v ceskem soudnictvi neplati pojem precedens, takze jedno rozhodnuti soudu (a klidne pravne napadnutelne, protoze neni v souladu se zakonem- pokud zakon primo nenarizuje noseni prilby) neznamena nutne to, ze se takhle bude odted postupovat vzdycky.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: vasekHodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Jistě, ale k judikátům se přihlíží. Nevím teda nakolik, ale předpokládám, že zacímco precedentů mohou v USA předložit obě strany kolik je libo, judikát vydá k dané věci NS jeden a těžko pak může vzniknout jiný s opačným závěrem. Takže i když je to jen doporučené, je to vlastně "jediné správné doporučení", což je možná ještě horší, než kdyby to byl technicky vzato precedens.
[ Zpět ]Datum: 26.05.2010Autor: VratislavHodnocení: +3 0
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Lidi noste neprůstřelné vesty!!!
Nejvyšší soud: " Je přitom nepochybné, že použití neprůstřelné vesty občanem v běžném pohybu na veřejnosti je žádoucím a způsobilým prostředkem odvrácení, či alespoň zmírnění následků škody na zdraví v případě postřelení druhou osobou. Nejvyšší soud tedy uzavřel, že nepoužití neprůstřelné vesty je porušením prevenční povinnosti podle § 415 občanského zákoníku."[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: Mig-allHodnocení: +6 -4
-
Re: Tak už to máme natvrdo
hm další taková Medvědovština ála vrah zvostane vrahem, další rádobyftipný pokus tak jsem ti ten bod + cos tam měl smázl .....budeme se vždy navzájem dívat do očí a tak :?D
Zajímavé je, že ještě žádný diskutující nerozvinul téma obchodů s ochranýma pomůckama, všichni jen melou o vrazích, neprůstřelných vestách a přitom zde mají téma neorané :-DDD[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
nemá to cenu. valná část prostě stejně nepochopí, že to rozhodnutí není o tom, jestli je to s přilbou bezpečnější nebo ne (o tom s enikdo nepře), ale uplně o něčem jiném. Ani tahle parafráze tomu nepomůže. Nemá to cenu. Kdo nechce nepochopí a v klidu a spocitem zadostiučení se nechá třeba i pověsit :-)
[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: JurimírHodnocení: +5 -2
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tady se mi dostal do ruky zajímavý článek z Lidových novin ze dne 15.5.2010.
Velká analýza cyklistických nehod (ministerstvo dopravy)zkoumá šestileté období mezi lety 2004 až 2009.
V této době se stalo na českých silnicích 24 294 dopravních nehod s účastí cyklistů. Při nich bylo usmrceno 527 cyklistů, dalších 2885 bylo těžce zraněno a 17 353 raněno lehce.
79 procent nehod bylo v obci.
Více než polovinu nehod si způsobili sami cyklisté.
Každý sedmý cyklistický viník byl opilý.
(o terénu tam nic nepíšou, tyto nehody ve statistice pravděpodobně nejsou zahrnuty, protože se píše o silnicích a DOPRAVNÍCH nehodách)[ Zpět ]Datum: 31.05.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Píšou tam kolik jich bylo s přílbou a bez a kolik bylo úrazů hlavy při nichž přilba sehrála roli? Protože jinak je to informace zajímavá, ale o nošení přílby nic nevypovídá.
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: Zden42Hodnocení: +1 0
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Já vim, že o přilbě to nic neříká. Jen jsem nevěděl kam to šoupnout - nejvíce mě zaujal údaj, že více jak polovinu nehod si cyklisté zavinili sami - to je to "trestání smrtí za chyby slabších účastníků provozu" a potom, že 79 procent nehod bylo v obci - že v obci se asi opravdu vyplatí nosit tu přilbičku.
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: IQTyqveHodnocení: 0 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ono nemívá valnou vypovídací hodnotu, ani když se uvede, kolik (smrtelných) úrazů bylo s přílbou a kolik bez, protože podstatný je prakticky nezjistitelný údaj, kolik kilometrů za sledované období bylo naježděno cyklisty s přílbou a kolik bez přílby. A bez tohoto údaje se tu můžeme dohadovat donekonečna.
I když bude smrtelných úrazů hlavy bez přílby víc než s přílbou, může toto číslo klidně představovat NIŽŠÍ procento vzhledem k najetým kilometrům. Moc bych za to nedal, že to tak skutečně je, vzhledem k tomu, že přílbu si berou přednostně ti, kteří hodlají více riskovat, což zrovna u opřílbených může "vylepšovat" statistiky. To pak může vést ke zkreslení statistik v tom smyslu, že by se dalo říkat: "Podívejte, v kolika případech lidem helma zachránila život..."[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ve statistice ale nikdy nebudou (a nejsou) případy, kdy přilba ochránila (praskla) a tzv se "nic" nestalo. Takže statistika je taknějak na dvě věci...
Co to prosím tě zase píše za hovadiny "přílbu si berou přednostně ti, kteří hodlají více riskovat"?!?[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: hekynenHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Když se chystáš (riskovat) do náročnějšího terénu, tak budeš mít větší tendenci se chránit přílbou, než když pojedeš na druhý konec vesnice navštívit tchýni.
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Do náročnějšího terénu jezdím, nikdy ale ne riskovat tam. A ke tchýni na druhý konec vesnice jet nemůžu: za a) nebydlím na vesnici, za b) nebydlím na konci a za (hlavně) c) nemám tchyňu... ;-)
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tys jí už....kaput?:-)))
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: neprihlasenej-MichalHodnocení: 0 -1
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Přepočítavat to na kilometry je prostě irelevatní.
Spadnout můžeš jednou za sezonu nebo třikrát za týden a vůbec na to nemusí mít vliv nějaký počet kilometrů, ale například počet blbců, počet náhod, počet tvých chyb, počet technických závad vybavení tvého a ostatních či prosté počasí.
Polož si otázky :
Kolik musí najet kilometrů taková přilba aby se vyplatila nosit?
Kolik lidí se hodlá vědomě udeřit do hlavy a proto si veme přilbu?
Vidíš sám ostentaivní zhovadilost takových otázek ? Nebo ti to mám osvětlit prostým tvrzením, že se nikdo na kolo nebere helmu, protože se CHCE NABOURAT HLAVOU NAPŘED !
Jakou relevantost má tvzení "moc bych za to nedal, že to tak skutečně je ?
Jakým způsobem kvantifikuješ vědomé riskování "opřílbených ", když už meleš takové nesmysly ?
Chci od tebe přesně kvantifikovat, jak se bude lišit moje a tvoje jízda s přilbou od jízdy bez přilby!
Budeš jezdit na červenou ?Dělat myšky autům ?
Rozhánět lidi na přechodech ? Brzdit později nebo odmontuješ brzdy ?
Očekáváš stejné debility ode mě ?[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: újezďákHodnocení: +4 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
mě to nepřijde irelevantní, přpočítávat to na kilometry....
Čím víc kilometrů najedeš bez nehody tím menší pravděpodobnost, že s enehoda stane. Na tom není přece nic nelogického.
Převedu to na jinou lidskou činnost, jo?
CHodím po ulici v Praze i jinde běžně v sandálech a v tričku, když je na to počasí. Nikdy se mi nic moc nestalo až na jeden případ. Srazilo mě auto při přecházení ulice. Kdybyych neměl křiváka, mám odřený záda. Kdybych neměl kandy, měl jsem asi po kotníku. Kdybych měl lyžáky, tak jsem neměl ani ten výron. S8m pro sebe jsem vyhodnotil riziko toho, že mě auto znova trefí jako možný, ale vzhledem k celkově ujitým kilometrům jako vlastně zanedbatelý (přestože se mi to už stalo!) a chodím bez lyžáků ba i bez kanad a bez křiváka. Půl roku mě neuvidíš v ničem jiným než v sandálech.
A jinej příklad. Inline brusle. Jezdím vždy v chráničích kolen. O tom proč, jsem se tady už jednou rozepsal. Nicméně když jezdí někdo na Ladronce dokolečka kvůli tréninku bez chráničů, tak mi to fakt nepřipadá divný a klidně budu taky. Ovšem mě tohle nebaví a jdu na těch bruslích blbnout. Ostatně kvůli tomu mám agresivy a ne rychlobrusle. To znamená, že riskuju mnohem víc, než ten kdo krouží na té Ladronce a víc se chráním, protože riziko, že mi to nevyjde je prostě mnohem větší. A když půjdu do rampy, tak si možná i tu helmu půjčím...
Rozumíme si?
Zkrátka a dobře přilba tě ochrání víc než bez přilby a nikdo se o tom nepře, obšem to tě víc ochrání při jakékoli jiné lidské činnosti! Mám z dětství na hlavě asi tak 30 stehů. Ale žádnej z kola... :-)[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: JurimírHodnocení: +5 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Možná ti jen někde vypadlo písmenko, ale pro jistotu tě opravím - čím víc kilometrů najedeš (v silničním provozu) bez nehody, tím větší je pravděpodobnost, že se nehoda stane - prostě jsi měl jen štěstí. Můžeš být sebešikovnější, ale nejsi na silnici sám.
Rozdíl mezi většinou "jakýchkoli" činností a jízdou na kole je hlavně v rychlosti pohybu a v kontaktu s automobily. Copak naše generace, ta se třeba může vymluvit na reflexy získané v dětství při gymnastice, nebo při řádění na vsi, ale ti mladší pořádně neumějí ani kotmrc. (kotrmelec) Tihle mladí nešikové padají zásadně rovnou na hlavu..[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +1 -3
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Mně to jako irelevantní nepřijde, posuzuju-li přílbu z hlediska jejího dopadu na bezpečnost cyklisty. Jiný význam by měla přílba v případě, že by cyklista padal jednou za sto tisíc kilometrů, a jiný, pokud by padal na každých deseti metrech.
Dále: Když člověk někam vyráží na kole, jde do jiného rizika, když se chystá do lesa skákat přes kořeny a balvany, do jiného rizika jde, pokud vyráží do pražského provozu, jiná zase, když jede po hlaďoučkém asfaltu bez jakéhokoli provozu.
Potom je třeba odlišit dvojí druh rizika: Jsou rizika, která cyklista ovlivnit může, jsou taková, která neovlivní. Poměr těchto rizik je dán vnějším prostředím na jedné straně (například bezohlední řidiči) a schopnostmi jezdce na straně druhé.
Já jsem svou situaci vyhodnotil následovně: Vnější riziko je mimořádné, protože se pohybuju téměř výlučně v hustém a přitom poměrně rychlém provozu. Schopnosti jezdce (tedy svoje) jsem vyhodnotil jako (relativně) dobré vzhledem k dosavadní frekvenci a následkům utrpěných pádů.
V přepočtu na kilometry jsem měl jeden pád na 10.000 km, jedno zranění (ruky) na 70.000 km, úder do hlavy zatím žádný (což samozřejmě neinterpretuju jako nulovou pravděpodobnost). Pěší chůzí trávím zhruba polovinu času ve srovnání s jízdou na kole. Pěší pády sice neeviduju, ale při těch, na které si vzpomínám, byla hlava daleko ohroženější než při pádech s kola.
Použití přílby na kole jsem zvažoval tak, že jsem porovnal přínos z hlediska následků případného pádu a nevýhody z hlediska zvýšení jeho pravděpodobnosti. Nepohodlí způsobené přítomností přílby na mé hlavě by snižovalo mou koncentraci natolik, že by se prudce zvedla pravděpodobnost pádu či jiné nehody. Tento fakt ani zdaleka nevyváží přínos v podobě zmírnění následků eventuelní (pravděpodobnější) nehody.
Pokud bych Ti to měl přiblížit na nějakém srozumitelném příkladu, tak se budu raději efektivněji vyhýbat úderům do (nechráněné) hlavy než snášet pravděpodobnější údery do hlavy chráněné přílbou.[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Tak já to vemu "medvědargument po medvěargumentu" :
Přilba má stejný význam pro tvou hlavu ať na ní padneš při 1000 nebo 10,000 km pokažde udělá bum o překážku napřed přilba.
Člověk nevyráží do rizika, člověk se jde projet na kole a to průměrnou rychlostí, která významně převyšuje jeho přirozené možnosti.
Vyhodnocovat si můžeš jak chceš, jestli ti něco říká Murphy nebo Parkinson tak jistě už víš kde je chyba .
Zvažuj následky dokud máš čím a takové nepohodlí, to je opravdu svině zákeřná zlá, navíc nezapoměn, že přilba zvyšuje spotřebu šamponu na zapocený vlásky.
Pak mě laskavě vysvětli, kde se v Praze nachází hlaďoučký asfalt bez provozu, bez obrubníčků s hlaďoučkou hranou, láskyplných zábradlíček, nežných ocelových trubkových stojanů značek, bez kandelábrů které jseou tak měkoučké, bez zaparkovaných aut, které nemají žádnou hranu, bez stromů z balzového dřeva které povolí dřív než lebčička, bez šutrů, komunálního odpadu,bez svodidýlek na které to vůbec spadnout nebolí nebo nebo přírodní skály ?
Jedná se zřejmě o přistávací nebo startovací dráhu letiště Ruzyně za mlhy že ?
Ovlivnění, takže ty můžeš efektivně ovlivnit ,jak ty padajíce z bycýkla dopadneš v každém okamžiku?
Ty eskamoťér ?
Nedumáješ ty patént ?
Taková úžasný schopnost my možná chtít zaplatit víc než ty čekat ?[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Pokolikáté už to píšu... Ale dobře: Každé riziko je prostý SOUČIN PRAVDĚPODOBNOSTI A NÁSLEDKŮ určité události - v tomto případě nehody. Minimalizace rizika je minimalizací tohoto součinu, nikoli jen minimalizací následků. Vzroste-li určitým opatřením pravděpodobnost nehody o víc, než o kolik se zmírní následky, pak výsledné riziko STOUPÁ. A takto jsem U SEBE vyhodnotil situaci s přílbou. Je samozřejmé, že KDYŽ UŽ K NEHODĚ DOJDE, přílba zpravidla zmírní následky, ale nelze to považovat za jediné měřítko při posuzování její vhodnosti.
Už mnohokrát tu padlo, že jako chodec je člověk (tedy i jeho hlava) v Praze ohrožen srovnatelně jako cyklista. Proč nepožadujeme přílbu tedy i u chodců a proč pojišťovny nezkoumají, zdali chodec v okamžiku nehody měl přílbu a zdali ji měl náležitě zapnutou?
Dále: I když je hlava z hlediska možných následků nejohoroženější částí těla, je ale JEDINOU ohroženou částí cyklistova organismu? Pokud ne, proč nejsou předepsané ochranné prvky i u ostatních částí těla a proč se pojišťovna při vypořádávání škodní události neptá, měl-li člověk náležitě ochráněny třeba lokty, kolena, páteř či vnitřní orgány?
Možná by ještě bylo zajímavé zjistit, jaké procento vážných úrazů hlavy (s přílbou či bez) bylo způsobeno samovolným pádem cyklisty a kolik v důsledku střetu s motorovým vozidlem, případně kolik z viny cyklisty či kolik cizím zaviněním. Uvažuju o tom proto, že si myslím, že jsem schopen většinu z té pravděpodobnosti nehody ovlivnit VLASTNÍM chováním.
A poslední věc: Kolize cyklisty s motorovým vozidlem končí často smrtí v důsledku poranění hlavy i navzdory přílbě...
Shrnuto: Abych nespadl vlastní vinou - to si s dovolením ohlídám sám. A abych snižoval svou koncentraci v důsledku nepohodlí, které mi přílba nutně přinese, a zvyšoval tím pravděpodobnost svého selhání (tudíž i nehody) jen kvůli tomu, abych sejmul s nepozorného či bezohledného řidiče část odpovědnosti za následky JEHO počínání na komunikaci (o nic jiného v tomto případě nejde), za to mi to zvýšené riziko nestojí.[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
búachacha součina pravděpodobnosti a následků.
Mimimalizujme součiny, karbonizujme koksohydráty a ohřejte mi párek.
Přilbu neposuzujme jen podle toho, že zpravidla zmírní následky, ale i podle její barvy, sladěnosti s oblečením a vhodného proudnicového tvaru tak aby byla ve všech faktorech vhodná.
Ukaž mi chodce který se přepravuje po Praze průměrnou rychlostí 20 km v hodině a ukaž mi nějakou část tvého organismu, kterou by jsi si nechtěl chránit, ani když by jsi to považoval za rozumné, protože pro tebe není životně důležitá.
Ovšem nejhorší je poslední část, podle mě čistý exkrement této diskuse :
) jen kvůli tomu, abych sejmul s nepozorného či bezohledného řidiče část odpovědnosti za následky JEHO počínání na komunikaci (o nic jiného v tomto případě nejde), za to mi to zvýšené riziko nestojí...
Jinými slovy vážení, jsou prostě lidé, kteří se nikdy nedopustí chyby, kterým nikdy neselže technika, lidé kteří nikdy nezaviní nehodu.
Takovým lidem jeho vysokonavšechny...medvědsto rozumí, takové má rád a takovým by pomohl.
Ovšem matce tří dětí na vozíčku, která mu vjede do cesty a způsobí mu pobyt v Kladrubech s doživotním upoutáním na lůžkú ( nebo rovnou na
Vinohradských hřbitovech) náš lidumil Mědvěd její osud neulehčí. No passarán, vrah zvostane vrahem i když se jeho oběť nebránila.
Protože milý méďo, pravděpodobnost, že hodíš rybu přes tříletou holčičku nebo přes vozíčkáře je zhruba stejná jako že te sejme nezodpovědný řidič démona automobilu protože se vyhýbal kočárku, který maminka zapoměla zabrzdit...
A o tom to celé u tebe je, nic těm ostatním neulehčit, nenechat je na pochybách, že zatímco ty plně celý život kontroluješ, minimalizuješ rizika a nehodláš se obtěžovat a omezovat tak všichni ostatní mají plnou odpovědnost za tvé zdraví a život, všichni ti špinavý vrazi a šmejd, kerej tě vobklopuje jako smrad jediného spravedlivého ...
Nebo máš jiný dojem ?[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Nechci to tady nějak moc vytahovat, ale Medvěd už nehodu se zraněním na kole měl; tuším si zlomil ruku...
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Ano, píšu o tom o pár příspěvků výše (17:38), ale jak to souvisí s helmou? Bylo to moje jediné zranění, které jsem si za posledních dvanáct let (70.000 km) na kole přivodil vlastní vinou. Nikoho dalšího jsem při té nehodě neohrozil, nikdo neohrozil mě, po nikom jsem nechtěl žádné odškodnění, žádná pojišťovna to neposuzovala a hlavně: Helma by mi v té chvíli vůbec nijak nepomohla... Nebo myslíš, že by ta ruka dopadla lépe, kdybych měl helmu? Nějak mi tedy uniká, jak to souvisí s tématem této diskuse...
Nebo tím chceš jen zdůraznit, že jsem také chybující bytost? Ano, jsem a nikdy jsem to neskrýval. Ta helma by na tom ale vůbec nic nezměnila, spíš naopak: Těch chyb bych velmi pravděpodobně dělal o poznání víc - prostě proto, že bych nebyl v pohodě tak jako bez ní.[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -1
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
po Praze se jako choec pohybuju dvaceti kilometrovou rychlostí celkem běžně. (člověk na bruslích je ze zákona chodec)
Pojedu li 20km/h na kole nebo půjdu-li pěšky 8km/h mi přijde zanedbatelné, když to do mě narve auto v 50km/h či víc.
Promiň, ale v tomhle příspěvku cos napsal mi přijde, žes prostě ztratil argumenty a tak jsi spadnul k urážkám a zesměšňování, což mě dost mrzí :-( a není tě to hodno. Mám o tobě nepoměrně vyšší mínění.
S mědvědem v jeho definici rizika naprosto souhlasím.[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: JurimírHodnocení: +6 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Medvěd je jediný DISTKUTUJÍCÍ, KTERÝ ŘEKL, ŽE NEHODLÁ NOŠENÍM PŘILBY SEJMOUT ANI ČÁST ODPOVĚDNOSTI Z OSOBY, KTERÁ MU ZPŮSOBÍ ZRANĚNÍ/SMRT.
To je ta věta, která mě dostala do varu.
Možná ty příklady byly ujeté, ale představa, že přepadnu přes dítě a moje rodina se pak bude muset hojit na jeho rodině, jen kvůli tomu, že jsem si prorazil lebku o odloženou kolobrndu mě tak trochu děsí.
Ovšem když si to Medvěd nějak ošetří v závěti ve smyslu, drahá ženu nesuď se s pachatelem mé smrti,v případě když to bude úplný chudák, cyklista,dítě nebo matka samoživitelka atd:-D a o stejné věci dokáže přesvědčit i úřady ( a to jsem zvědavý jak) tak pak AŤ SI MILEJ MÉĎA KLIDNĚ JEZDÍ JAK CHCE....[ Zpět ]Datum: 02.06.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Na té větě trvám. A to z několika důvodů: Za prvé považuju za absolutní hloupost posuzovat odpovědnost viníka úmyslného či nedbalostního činu podle toho, nakolik jsem se před jeho činem a jeho následky chránil. Za druhé (a to se tady určitě bude spoustě lidí "líbit") z takových lidí snímám tu odpovědnost předem, tudíž to vede k vědomému či podvědomému podcenění rizik u potenciálního pachatele. Za třetí jsem tu už mnohokrát podrobně vysvětloval, že můj ústupek (nošení přílby navzdory nepříjemnému pocitu, který mi to způsobuje) by snížil mou koncentraci a zvýšil pravděpodobnost mého selhání, tudíž i pravděpodobnost nehody (ať už bych ji způsobil přímo sám nebo jen nedokázal odvrátit nehodu, kterou by způsobil někdo jiný).
Jako velmi trefný mi přijde příměr s tou neprůstřelnou vestou (Mig-all). Vycházím do ulic a existuje nenulová pravděpodobnost, že se tam bude střílet. Vestu si ale nevezmu, protože nechci ze střelců snímat odpovědnost za jejich řádění. Proč taky? Vždyť nošení neprůstřelné vesty je spojeno se značným nepohodlím. Když budu zastřelen nebo postřelen, bude soud či pojišťovna omlouvat viníka tím, že oběť si za to může sama, protože neměla neprůstřelnou vestu?[ Zpět ]Datum: 02.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -2
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Takže Ty jsi prostě rozhodl, že kdo nenosí při jízdě na kole helmu, je sobeckej hajzl, kterej zvysoka kašle řidičku-matku houfu postižených dětí, která se zrovna jako na potvoru musela vyhýbat nezabržděnému kočárku jiné nebohé matky a zrovna jako na potvoru přitom zmrzačila nepojištěnýho a neopřílbovanýho cyklistu. Naprosto běžná každodenní situace, se kterou by člověk měl počítat na každém kroku a při každém rozhodování, aby náhodou nebyl za sobeckého a bezohledného hajzla...
Promiň, ale jak se od takovéhoto "sobeckého cyklistického hajzla" bez helmy liší chodec ve stejné situaci - samozřejmě rovněž bez helmy? To jsou taky všichni chodci stejní sobečtí hajzlové?
Jak s tím vším souvisí rychlost cyklisty? To mě ta řidička vyhýbající se neovladatelnému kočárku ohrožuje o to víc?
Nenapadlo Tě třeba, že když snížím pravděpodobnost svého vlastního selhání tím, že mě nebude rozptylovat helma na hlavě, snižuju pravděpodobnost, že způsobím kolizi s tou Tvojí tříletou holčičkou nebo tím chudákem vozíčkářem? A že je to mnohem důležitější než myslet na případné sociální dopady finančních závazků někoho, kdo mě teoreticky může jeho vlastní vinou zmrzačit?
Prostě pro mě je důležitější nehodám předcházet, než řešit jejich případné následky. Děláš si legraci z toho, že nepadám a že nezpůsobuju nehody. Ale můžu Tě ujistit, že je to mimo jiné i výsledek toho, že mě nerozptyluje helma na hlavě.[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
"Bezdomo image" je pro tebe důležitější než přilba. Nic proti tomu, ona přilba se opravdu k plnovousu, dlouhým vlasům, polobotkám ani ke starým hadrům vůbec nehodí. Odmítáš pravidelně chodit k holiči, aby se ti pod přilbou nepřehřívala hlava, odmítáš investovat pár tisíc do lehké a vzdušné přilby, kterou bys na hlavě skoro necítil, taky tvoje věc, holt někteří lidé šetří za každou cenu. Chorobná lakomost je prý geneticky podmíněná, co s tím naděláme? Na chování malého, vzdorovitého dítěte má nárok i dospělý chlap jako jsi ty, to je taky v pořádku. Když k tomu přičtu sjíždění důležitých kolo-součástek daleko za rozumnou hranici opotřebení, k tomu přetížený podsedlový šroub - v pořádku, však na životě vzrušující právě to neznámo. Praskne? Nepraskne? Bude to šroub, plášť, ráfek, nebo řetěz? Budu ještě zítra naživu? Kdo to odskáče se mnou? Spadnu někomu pod kola? Prostě parádní adrenalin, možná už dokonce závislost..
Tvrdíš, že nošení přilby ohrožuje tvoje bezpečí, tudíž ani tvoje schopnost soustředění není úplně v normě, tím je to všechno napínavější. A máš to skoro zadarmo.
Odmítáš v rámci svých možností preventivně předcházet následkům chyb ostatních účastníků provozu, protože jsi sobec a na ostatní lidi, včetně své rodiny, kašleš - no a co, prostě správný vesnický pařez se kterým nic nepohne. Jsi přece jen člověk, ne? Však nikdo není dokonalý. Prostě klasika - chováš jako nezodpovědný puberťák. Ať se mládí vydovádí.
Ale, je tady taková drobnost.
Dám ti domácí úkol.
Dnes si budeš celý den opakovat: Nejen já, já, já, jenom já.
I ostatní lidé mají právo dělat chyby![ Zpět ]Datum: 02.06.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +1 -3
-
Re: Tak už to máme natvrdo
ne rozhodl sem jen na základě jedné tvé věty.
Padly tady argumenty lidí, kteří nechtějí být přilbou omezováni, sice to nechápu ale toleruji.
Padly tady argumenty lidí, kteří mají obavy, že se finálně všude budeme pohybovat v přilbách. Příliš to nechápu, ale toleruji
ALE TY JSI JEDINÝ DISTKUTUJÍCÍ, KTERÝ ŘEKL, ŽE NEHODLÁŠ SEJMOUT ANI ČÁST ODPOVĚDNOSTI Z OSOBY, KTERÁ TI ZPŮSOBÍ ZRANĚNÍ/SMRT.
Dal jsem ti několik případů co se ti může stát a jaké břemen můžeš navalit na lidi, kteří jsou třeba naprosto(skoro) nevinní.
OVŠEM TY SE ANI NEPOKUSÍŠ PŘEMÝŠLET O TOM, ŽE TVOJE ZRANĚNÍ,SMRT MŮŽE BÝT PRO NĚKOHO ( I PACHATELE) BŘEMENEM DO KONCE JEHO ŽIVOTA.
Ps : mimochodem pořád jsi mi neosvětlil kde jsou ty čarovné kraje bezpečného hlaďoučkého asfaltu a jak je to možné, že já riskér v přilbě nejezdím po severojižní magistrále, vinohradské nebo na 4 proudovce u Kačerova, ale naprosto neriskérsky to objíždím po cyklostezkách i když si kilometry zajedu?
A ty bez přilby, která by tě donutila riskovat to všude mrskáš mezi auty ?[ Zpět ]Datum: 02.06.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Velmi krasne psali Medved a Jurimir. Nenosim helmu celkem skoro 30let (95% bez helmy a 5% s helmu)
[ Zpět ]Datum: 01.06.2010Autor: ArabiceHodnocení: +3 -1
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Díky za uznání. Helmu jsem zkoušel. Dohromady asi 100 km s helmou. Hodně mi vadila. Hůř jsem se soustředil. Nikdy nenosím ani čepice. Ani v zimě. Na hlavě prostě nic nesnesu. Moje hlava potřebuje vzduch a chlazení. A je jedno, jestli mám delší nebo kratší vlasy.
[ Zpět ]Datum: 02.06.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -2
-
Re: Tak už to máme natvrdo
Dostali jsme se k jádru pudla, takže zase, jak jinak - lžeš. Není jedno, jestli máš kratší, nebo delší vlasy (a k tomu ještě plnovous). To je jako kdybys tvrdil, že je jedno, jestli máš na hlavě přilbu, nebo nemáš.
Kdyby ses hladce oholil, nechal se ostříhat hodně nakrátko, tak bude tvá hlava i s kvalitní přilbou chlazena mnohem lépe, než bez přilby s dlouhými vlasy a plnovousem.[ Zpět ]Datum: 02.06.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +2 -3
-
-
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
Perfektní funkční oblečení pro vaše sportovní aktivity, od značky Moira.
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…