I když na kole jezdím po Praze vcelku pravidelně, jsou dny, kdy ho raději nechám zamčené v garáži. Přesně takový byl i den naší schůzky s Tomášem Sedláčkem, hlavním makroekonomem ČSOB. Studený vítr a drobný déšť na kolo vůbec nelákaly. Počasí nám připomnělo, že zima už dorazila i do Prahy. Byli jsme ale domluvení, že oba přijedeme na kolech, a tak jsem nakonec přece jen vytáhla svoji skládačku a vydala se s ní na pražskou Kampu.
Nemáte u něj špatnou fotku???
Co se ti nezdá? Na obou fotkách je rozhodně Tomáš...
Nebo aspoň já teda znám tohodle Tomáše Sedláčka :o)))
Už jo :-)
"Sympatický politik" je protimluv.
Já tedy Tomáše Sedláčka hlavně nevnímám jako politka, ale jako ekonomoma. Takže sympatický ekonom, to už možná existuje.
Nemyslel jsem Sedláčka, on tam píše o politicích, kteří jsou sympatičtější, když jedou na kole. To mi připadne jako nesmysl.
Já myslim, že to není protimluv, on určitě myslel, že se "zvýší" sympatičnost politika, ale přesto, jistě si i sám uvědomuje, že toto zvýšení pořád nedosahuje dostatečné míry, aby mohl být nazýván "sympatickým" :-D
Z vlastní zkušenosti vím, že ti nejsympatičtější ekonomové ekonomii nikdy nestudovali :-D A dostali se k ní nějakou oklikou přes jiné vědy... Každopádně o tomhle "ekonomovi" jsem slyšel ve škole leccos, nevim, jestli je to závist, nebo je to fakt jenom řvoun, co se rád ukazuje (ale to je třeba takovej Ševčík taky)...
Nó on je pan Sedláček politický i ekonomický sympaťák a vzorný partner/otec viz:
http://www.marianne.cz/clanek/2190/neco_jako...
Souhlasím i s těmi časy, běžně jezdím z Újezda n/l do centra rychleji než MHD, kolikrát předjedu v koloně u Běchovic i linku Čáslav - Praha a potkáme se pod Žižkou...
Mám,ale jedno ALE.
Nejsem určitě sám a fotky to opět potvrdily, kdo viděl pana Sedláčka svištět na kole Prahou bez přilby. Jezdí tak pravidelně a to zcela zásadně.
A to by se rozhodně nemělo medializovat.
Nevím co by na těch fotkách mohlo být závadného, či dávajícího špatný příklad, přilba na kolo dosud nepatří mezi povinnou výbavu ;-) A byl bych rád kdyby to tak zůstalo, i když ji sám vozím. Nepotřebuju další paragraf v zákoně, který mi to bude přikazovat :-(
Stačí selský rozum zde netřeba paragrafu.
Znám už tolik lidí co :
a) nepadají nikdy
b) jezdí a padají bezpečně
c) pod přilbou se děsně potí / mačkají se jim vlásky
d) sou bez přilby děsně svobodný
že mi lezou krkem.
Taky mi tohle vadí, zejména proto, že když se pak nastane situace, která potvrzuje výjimku, tak to nemusí být vůbec hezký pohled a hlavně zaměstnají pak kolem sebe dost lidí...
Ale to zákonem nenapravíš.
Z mé zkušenosti ale musím říct, že těchto lidí ubývá. Pomalu, ale ubývá...
Teda ne destruktivně, ale tím, že si ten blembák na hlavu posadí :o)))
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists...
Přilba je obranný prostředek do nepřátelského prostředí. Dokud jí budeme vnímat jako nezbytnou, je s tou cyklistikou ve městě něco špatně.
Podle mě je to základní prvek výbavy pro snižování rizika a né neprůstřelná vesta nebo sprej se slzákem.
Je úplně jedno jestli v ní jezdíš po louce, v lese nebo po severojižní magistrále.
Pořád je to jen prvek výbavy pro snižování rizika držkopádu a né obrana proti nepřátelskému prostředí......
Čím dýl tu přilbu vozím, tím víc mám pocit, že si jí beru jen proto, abych se mezi auty necítil naprosto bezbranný. Nutnost nosit na kole ve městech přilbu veřejnosti jasně sděluje, že cyklistika obecně je nebezpečná věc, které se věnují jen sportovci a hazardéři - tedy nic pro běžného občana. Tahle symbolika - že když chce cyklista vyjet, nutně potřebuje nějaké speciální bezpečnostní vybavení - mi na přilbách leze krkem nejvíc.
Beru, že je možné, že přilba snižuje následky při pádu. Není ale lepší snižovat pravděpodobnost výskytu těch faktorů, které k pádům vedou?
Jinak přilbu používám, ale výběrově: asi v 90% případů jízdy v běžném pražském terénu si jí vezmu. Na cestu pro rohlíky po suchém chodníku (od cyklostezky se liší jen nepřítomností cedulí a tím, že vede tam, kam potřebuju) ne.
Sice osobně přilbu nosím, ale nesouhlasím, že je to základ.
Naopak, zcela se ztotožňuji s názorem uvedeným v tomto článku: http://www.prahounakole.cz/2009/07/24/jak-do...
Když bych měl z pohledu medializace hodnotit pana Sedláčka tak dostanu tento účet:
- Veřejně činný člověk jezdí ja kole: +100 bodů
- Argumentuje praktičností kola a ne ekozvasty: +100 bodů
- Dokáže se vyhnout pozici "auta jsou zla": +100 bodů
- Jezdí bez přilby: - 2 body
Celkem: 298 bodů oproti nule u většiny ostatních.
Jsem pro to mu dát 300, dokonce i prémii +100 za čestnost vzhledem k informacím o určitých nedostatcích v cyklistickém nebi tedy Holandsku a Dánsku.
Spíš bych obodoval autora:
téma článku +100
zpracování článku +100
nepoložení základní otázky proč nenosíte přilbu -2 body ....
tedy 298 :-D
No, až na to, že článek nadřazuje technickou zdatnost cyklisty nad dodržování pravidel, a řeší zda jet při pravém okraji nebo ucpávat pruh (řeší vyřešené, toto je upraveno zákonem), docela dobrý...
No ja obecne nadrazuju rozum nad zakon. V tom jsem pomerne anarchista.
Priznam se, ze nevim presne jak resi zakon jizdu u kraje vozovky, ale tesna jizda podel zaparkovanych aut opravdu neni dobra. Jezdim vzdy tak aby pripadne otevreni dveri nemelo fatalni nasledky. Samozdrejmne - cyklista nesmi blokovat neumerne dlouho. Ale k tomu Ale k tomu vetsinou nedochazi. Maximalne mezi radou aut a ostruvkem s tramvaji apod.
Napriklad cyklista jedouci z Karlaku smerem na Vrsovice bude auta blokovat od krizovatky Na Slupi az za Nuselsky most. Tedy cca 2 tramvajove zastavky. Tedy alespon v pripade, ze netusi, ze o dve ulice vede cyklostezka. Vubec tato situace v Praze (a verim, ze i jinde) je celkem bezna. Mile zpestreni jsou tramvajove koleje na panelech a nebo jeste lepe na kostkach. To pak cyklista osciluje pres pravou kolejnici a riskuje otevrene dvere auta.
Technická zdatnost na nějaké základní úrovni je důležitější, než znalost pravidel provozu. K čemu je cyklistovi, že ví, že má při odbočování vlevo ukázat, když toho technicky (třeba při jízdě do strmějšího kopce) nebude schopen?
Jinak je to překlad článku z USA, kde se zákon liší stát od státu. České pravidlo ohledně pozice v pruhu je nesmyslné tím, že jeho striktní dodržování cyklisty v některých situacích přímo ohrožuje. Doufám, že se při nejbližší příležitosti změní - a pak budeme všichni spokojení (tedy možná s výjimkou řidičů, kteří nechápou, že předjíždět cyklistu s odstupem menším než jeden metr je čuňárna největšího kalibru).
Jo, kdyby jel při kraji, většinou by ten metr odstup měl, když po něm tak touží. Cyklopruh má taky cca metr, ne? Takže stačí jet autem metr od kraje a cyklista má svůj bezpečný pruh jistý.
Pro auto jedoucí 1m od kraje a cyklistu: Cyklista při kraji = technicky 20-30 cm od obrubníku, blíž hrozí pád - když tam není bordel a kanály. Jinak 0,5 m. Od auta odečti zrcátko (20 cm). Připočti řidítka (30 cm). Výsledný odstup = 0.
Aby byl zachován bezpečný odstup 1m, musí auto tedy jet 2 metry od kraje. Při šířce osobáku cca 2 metry je z hlediska bezpečného odstupu nevhodné každé předjíždění v pruhu užším než 4m.
Jsou-li zaparkovaná auta, připočti k odstupu auta i šířce pruhu půl metru za dveřní zónu.
FYI: Cyklopruh má 1,25, když nepřiléhá k parkujícím autům, jinak 1,5m a tuším že +0,25 za každých 10 km/h nad padesátku (nebo nad třicítku? - z hlavy nevím, musel bych se kouknout)
Doporučované pravidlo bezpečního odstupu při předjíždění je 150 cm a za každý 1 km nad 50 = 1 cm
Mě to teda vychází 20cm od kraje + 30cm půlka řidítek = 0,5m. Zrcátko samozřejmě pokládám za součást vozidla. Takže tak. Půl metru je bezpečné, pokud jede auto i cyklista rovně. Kde je víc místa, samozřejmě se dá objíždět víc, ale ve městě často bohužel není. Navíc cyklista často nedodržuje zákon ani elementární rozumná pravidla, jede od kraje dál, a tak sám sobě tento odstup zmenšuje.
Ty čísla co píšete, min. metr, metra a půl + nějaký číslo atd (taky jsem třeba viděl metr + 1cm za 1km rozdílu rychlostí), ty vychází z nějakých konkrétních výpočtů, nebo si je cucáte z prstu? Vzhledem k tomu, že každý uvádí něco úplně jiného, varianta "výpočet" mi nepřijde moc pravděpodobná:-P
Ona vzdálenost a pravidlo pro stanovení bezpečného bočního odstupu je doporučovaným pravidlem, už před mnoha lety uznané ministerstvem dopravy, vyučuje se to (mělo by) v autoškolách a tuto vzdálenost uvádí i znalci a co je pro praxi důležité, tak je to obecné pravidlo uznávané soudy. Pokud někdo nedodrží tuto vzdálenost a dojdě k újmě předjížděného cyklisty, tak je to zpravidla minimálně spoluvina předjíždějícího.
Tyto vzdálenosti nejdou dát nějaké právní normy, je to vždy na posouzení v dané konkrétní situaci a proto je zákonem zakázané předjíždět, pokud tak nemůže bezpečně učinit.
A jsou ta doporučení někde písemně? A rozhodnutí soudů např. ve formě judikátů? Rád bych se v tomto směru dovzdělal...
Také je zákonem zakázáno bránit předjíždění, pod což spadá zabrání celého pruhu naprosto typicky.
§ 17 Předjíždění (...)
(5) Řidič nesmí předjíždět (...) c) jestliže by ohrozil nebo omezil protijedoucí řidiče nebo ohrozil jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích.
Závěr: V úzkém pruhu může jet cyklista klidně prostředkem a žádnému předjíždění nebrání, protože řidič v tu chvíli stejně předjíždět nesmí.
Mimochodem, nedovolené předjíždění je za 6 bodů.
Mám samozřejmě na mysli doporučení, o nichž píše Lelek, tzn. jak se došlo k těm centimetrům, a kdo je jak moc považuje za závazné.
Cyklista jedoucí prostředkem pruhu jednak porušuje
§57 odst. (2):"Na vozovce se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky; ..."
druhak nemá co posuzovat, kdo jej bude předjíždět jak. Má jet při pravém okraji, bezpečné předjetí je věcí předjíždějícího.
Příkladně motocykl, elektrokolo nebo jiný cyklista jej na stejném prostoru předjet může.
Ucpávání celého pruhu je tedy bezohledné a nezákonné.
Různých druhů centimetrů je spousta... ;-) Já citoval normy, podle kterých se cyklopruhy navrhují. Ty víceméně odpovídají nějakým představám o bezpečné vzdálenosti při míjení, patrně těm, které citovala Lelek.
Na §57 odst. (2) existuje kladivo §4: (...) Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, [b]aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní.[/b] (...)
Pokud pojedu v úzkém pruhu při kraji, budu §4 porušovat, protože tím budu ohrožovat svůj život, zdraví a majetek. Podle §4 jsem povinen chovat se na silnici tak, abych své zdraví chránil - například volbou vhodného odstupu od kraje.
Jinak samozřejmě se doporučuje jezdit ne uprostřed pruhu, ale zhruba v "pravé koleji", jednak je tam asfalt často hladší, jednak to umožňuje právě předjíždění rychlejšími jednostopými vozidly. Cyklista se nemá chovat bezohledně. (Jestli jsem někde výš napsal "uprostřed", tak to bylo pro urychlení komunikace.)
Vzdálenosti nejsou nikde neuvedeny, ta čísla co jsem psal byla dříve uváděná jako základní orientační vzdálenost pro jisté bezpečné předjíždění. Mimochodem, když jsem před řadou let dělal řidičák na náklaďák, tak pokud někdo při výuce nebo při zkoušce nedodržel tohle pravidlo tak okamžitě letěl od volantu a kupoval další hodiny. Dnes se všude uvádí jen nutnost dodržení bezpečného bočního odstupu. Pokud tlakem vzduchu při předjíždění spadne cyklista pod kola auta a ujedeš mu hlavu, nebo ho smeteš do přikopu, tak je to jasné nedodržení bezpečné vzdálenosti, takže když víš jak vysoko máš hlavu od vozovky, tak docela snadno zjistíš co je bezpečná vzdálenost. Tohle ti potvrdí každý soudní znalec a jeho názor vezme soud jako důkaz.
Zkusím se podívat jestli byla zveřejněna nějaká soudní rozhodnutí k bočnímu odstupu, jestli něco najdu tak to sem dám.
Stále věřím, že si tu nikdo nemyslí, že cyklisté jezdí dál od kraje jen proto, že chtějí vyprudit řidiče aut za sebou. Elemenární rozumné pravidlo je, že cyklista pojede tak daleko od kraje, jak považuje vzhledem k okolnostem za bezpečné. Když cyklista jede dál od kraje, než je oněch (podle mne v 90% případů naprosto nesmyslných) 20 cm, může to mít jen tyto důvody:
1. Na krajnici je bordel, který by ho nutil vybočovat každou chvíli do větší vzdálenosti od kraje - tak pojede rovnou dál od kraje, je to předvídatelnější, než kdyby kličkoval kvůli každému kanálu a díře.
2. Jede podél stojících aut, dveřní zóna existuje.
3. Ví, že předjíždějící řidiči jej budou v daném místě předjíždět s menším než bezpečným odstupem, tak se vysune ještě víc doleva, aby jim to fyzicky znemožnil. To je normální zajištění bezpečného průjezdu, když jim to nedochází od pohledu.
Tak ten článek v Marianne, to je síla. To si ho fakt vážím. Hlavně ve světle našich "nejlepších", kteří jsou schopni opustit manželku dle mého jen proto, že politický sok si také narazil novou konkubínu.
no a co je divnýho na tom, že jezdí na kole bez helmy???
Jo kdyby jezdil na kole bez kola, tak to jo, to by bylo trochu divný, ale takhle to nechápu.
Ty jo, všiml sis, jak je to blízký tomu dluhu v jinym vláknu? I když v těch helmách jsem příznivcem spíš nošení, ale ve městě by bylo příjemnější jezdit bez nich..
Ale jó, taky už bez blembáčku skoro nesednu na kolo, ale jsem zásadně příznivec toho, aby to nebylo povinné.
Jsem proti povinosti, ale mělo by se to brát jako výraz slušnosti a ohleduplnosti a snahy vrátit se domů ke svým blízkým místo s dírou v lebce jen s modřinou a odřeným frňákem...
no, z tý reakce nahoře to spíš vypadalo, že patříš mezi tu skupinu, který říkám JÁ JÁ JÁ.
JÁ to dělám nejlíp, JÁ jsem nejchytřejší na světě a všichni to musej dělAt jako JÁ, a když nedělaj jako JÁ, tak se k tomu musej přinutit, protože JÁ to vím nejlíp a je to pro jejich dobro!
A tihle lidi mě strašně serou.
Jsem moc rád, že se to nepotvrdilo, protože z ostatních příspěvků jsi mi dost sympatickej.
Snad nejsem takový jájínek....
Ne vážně, celkem s tím narážím doma na tchána, který mě kazí děti kázáním jak se jim paří hlavičky a jak je to celý zbytečný, protože on taky přežil bez přilby a že nepoznají jaký to jet když jim vítr čechrá vlasy a tak.
Takže jsem na tohle téma startovací......
já jí zase nevozím a vozit nebudu, ani když mi to nařídí a jsem na tohle téma taky trošku startovací, jen tedy z opačných důvodů :-)
Mám podobný názor jako Jurimír. Teď ji samozřejmě vozím, ale jestli to dají do zákona, tak mám sto chutí s tím přestat, alespoň v místech, kde je riziko pádu minimální... Nepotřebuji aby ze mně zákony dělaly nesvéprávného debila, který není schopen použít svůj vlastní rozum a sám si rozhodnout jestli ji na hlavě mít potřebuje nebo ne :-(
A kdyby jel na helmě bez kola, to bys teprv čuměl:o)
jo tak to bych čubrněl, to je fakt! :-D
Já už jsem šel pěšky do krámu v helmě bez kola. Prostě jak jsem v létě naučenej, sáhnout po tom blembáku v předsíni, tak jsem si ho nasadil a ani mi to nepřišlo divný. :)
předbíháš dobu! Chodecký helmy se teprve objeví a nebude to dlouho trvat. Osobně tipuju že do deseti max dvaceti let budou vykládat v novinách, v bedně a všude jinde o nebezpečí chůze po městě či horách bez chodecké helmy. Tak jako se dnes "nedá" jezdit bez helmy na kole, na lyžích atd. A než půjdu do důchodu, tak možná už bud epovinná a můj osobní názor je, že i páteřáky by mohly bej povinný. Záleží na tom, co vymyslí Unie. Jenom nevím, kam se tou dobou odstěhuju... :-(
No, kdyz se z nekolika 5patrovych domu kolem nas uvolnily strechyle, trosku jsem uvazoval, jestli by sjezdova prilba nebyla na miste... ;-(
Co to je strechyle, sím???
Hlavně v Německu se přilba moc nenosí, takže dokud nebude rozšířená tam, myslím, že by to v EU mohlo narazit. Jinak je to dost velká blbost na to, aby se toho někdo z EU byrokratů chytnul.
Obávám se, že německá povaha je poslušná. Co se nařídí, na sebe navlečou bez přemýšlení. Ochranné pomůcky, prostě cokoliv. V německých příručkách o in-line bruslení nenajdeš na fotce nikoho, kdo by nevypadal jako hokejovej brankář kříženej s kosmonautem na měsíci. Když nařídili dráhařům nočníky na hlavy, němečci v tom jezdili první a vymysleli zvláště ohavné, ale to nikdo z nich neřešil.
Jo kamaráde, takovéhle Německo pomalu končí. To budoucí nové už takové nebude. Mezi Němci prarodiči a Němci pubescenty vidím ještě větší rozdíl (k horšímu) než u nás.
No jo, ale děti těch dnešních pubescentů budou stejně alespoň napůl turci, možná poláci, takže s původní prušáckou povahou to bude ještě horší...