NaKole.cz
Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Je škoda zaplevelovat téma "Nejlepší vtip" debatami o zadlužování. Proto jsem se rozhodl založit k tomuto problému nové téma.
Můj postoj k této problematice je dost jednoznačný: Na jedné straně je hloupost lidí, kteří se bezhlavě zadlužují, na druhé straně chamtivost a bezohledné vykořisťování ze strany bank, úvěrových společností a ostatních lichvářů.
Mně osobně vadí jak hloupost dlužníků, tak i bezohlednost lichvářských společností. Větší podíl viny ale vidím na té nabídkové straně, protože je v tom ZÁMĚRNÉ využívání naivity lidí, TEDY nekalý úmysl. Dlužníci svou naivitou ohrožují hlavně SAMI SEBE, kdežto lichváři svým počínáním ohrožují OSTATNÍ. Jejich vina je tedy nesouměřitelná.
Ještě k Jurimírově úvaze: Prodej tabáku a alkoholu považuju za druh drogového dealerství. Rozhodně bych z nich nesnímal jakoukoli vinu. I oni vydělávají na závislostech lidí.
Nejlépe hodnocené
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jenze doba, kdy se nevedelo, ze cigarety skodi, je pryc. Dnes jiz kazdy kurak vi, ze se ohrozuje. Cokolada je taky droga. A jsou zavislaci i na nakupovani, smskovani, ... Zakazeme tedy obchody a mobily? Kdepak. Kazdy sveho stesti strojvudcem. Kdyz se dostanes do problemu, musis mit kamarady, kteri pomuzou a poradi. Tech, kteri doopravdy nemaji jinou cestu, nez spadnout do takovych sr...k je malo.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2
-2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ano, to je přesné. Jsem zapřisáhlým nekuřákem a jsem vůči nim ABSOLUTNĚ netolerantní. "Na milost" jsem ochoten vzít jen lidi, kteří začali kouřit dříve než v padesátých letech, kdy byla definitivně prokázána škodlivost i pasivního kouření. Dnes razím heslo, že neexistuje ohleduplný kuřák. Jsou jen kuřáci více bezohlední a méně bezohlední.
Ale zpět k zadlužování: S kuřáctvím se to nedá srovnat, protože vlastním zadlužením ohrožuje dotyčný jen sebe, maximálně vlastní rodinu. Cigaretovým kouřem nebo smradem z načichlých vlasů, oblečení atd. ohrožuje všechny ve svém okolí.
Zneužívání důvěřivosti a naivity lidí je ZLOČIN. Smiřme se prostě s tím, že není možné, aby úplně všichni ovládali problematiku složeného úrokování a bravurně pracovali s pojmy jako "zásobitel", "úročitel", "střadatel", "odúročitel" nebo "umořovatel" či "fondovatel". Tato část matematiky se dnes zpravidla neučí ani v rámci středoškolské matematiky.
Rozhodně nebude mojí vinou, když někdo zneužije mou naivitu a oškube mě například při vyúčtování za opravu počítače. Prostě tomu nerozumím a ty peníze mu dám. Zloděj je ale on. Nemůže každý do všeho vidět. Že došlo k okradení, NENÍ moje vina...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
U nas v rodine treba kouri tchyne, takze kdyz jsme u ni s deckem na navsteve, musime pak davat vsechno vyprat. Mam ji kvuli tomu odsuzovat a myslet si o ni, ze je horsi clovek nez my nekuraci? Zamysli se nad sebou, kazdy mame neco a soudce bude nakonec stejne nekdo jiny nez ty (jestli teda bude :o)).
Ad zadluzovani- urady, instituce a firmy zabyvajici se pujckami si umi spocitat, kteremu veriteli muzou vubec neco pujcit a jakou castku. Kdyby to neudelaly, brzo by zkrachovaly, kdyby jim nikdo nesplacel. Pokud se jedna o lichvu (podminky nastavene neprimerene k vysi pujcky), jedna se o trestny cin a je na nej pamatovano i v zakonech CR. Pokud subjektivne citis ze jde o lichvu i kdyz jsou podminky standardni, nikdo te nenuti si pujcovat.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: vasekHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Moje tchýně také kouřila. Ovšem nikdy když jsem u nich byl já s Magdou. Natož, kdybychom měli dítě. Pokud ano, nikd ybych k ní prostě nejel. Považuju to z abezohlednost a kouřit v přítomnosti dítěte, tak to už není jenom bezohlednost...
CO se půjček týče, souhlas.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Zní to možná hodně tvrdě, ale návštěvou tchýně-kuřačky ohrožuješ zdraví svého dítěte. I kdyby dotyčná přímo nekouřila v přítomnosti děcka, její byt musí být natolik načichlý zplodinami, že to nutně škodí zdraví toho děcka.
Neříkám, že ji máš odsuzovat. Stačí si přiznat skutečný stav věcí. Osobně odsuzuju kouření, nikoli kuřáky. Na druhou stranu, pokud Tvoje tchýně miluje svého vnuka, měla by být schopna se zbavit návyku, který ohrožuje jeho zdraví. Nebo jsou jí cigarety milejší než to děcko?
Banky a úvěrové společnosti jdou jen za svým ziskem. Schopnost splácení u dlužníka zkoumají jen do té míry, aby na tom neprodělaly ony samy, ale nezajímá je, jak dopadne onen dlužník. Navíc: Banka vydělá dost i na většině nesplácených půjček. Ve fázi, kdy má dlužník splacenu jistinu a problémy má jen se splácením úroků, banka má už vyděláno a problémy dlužníka ji nezajímají. Banka je dlužníka schopna existenčně zničit jen kvůli pouhému ZVÝŠENÍ svého zisku či udržení jeho výše, nikoli kvůli tomu, že by prodělala.
Hranice lichvy je individuální. Někomu se vyplatí půjčit si i na vysoký úrok, pro jiného může být i nízký úrok likvidační. Stejně tak úvěrová společnost může vydělat i na relativně nízkém úroku, stejně jako může doložit vysokánské transakční náklady a odůvodnit tím astronomickou výši úroků.
Pak bych ještě rozlišil případy, kdy si člověk půjčuje na přežití a kdy si člověk půjčuje proto, aby na tom vydělal. Půjčky na přežití by neměly být vysoko úročené, u spekulativních (podnikatelských) půjček by mi to tak nevadilo. Jenže ono to bývá přesně obráceně, neboť na lidské nouzi a tísni se dá snáze vydělat, protože dotyčný nemá moc na vybranou.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Koureni:
Staci, aby nekourila doma, nebo alespon pouze v jedne mistnosti a dukladne vetrala. Z vlasu a obleceni uz zadne riziko nehrozi. Alespon ne vetsi, nez treba z vlasu automechanika.
Pujcky na preziti:
Od toho jsou kamaradi a pribuzni. Pokud myslis tu situaci, kdy Ti chybi na jeden dva najmy. Kdyz se stane neco tak zavazneho, ze do budoucna nemas nadeji, ze budes schopen splacet, nebo to neni pravdepodobne v nejblizsi dobe, je cas se zamyslet nad snizenim celkove zivotni urovne - rozprodat prebytecne veci za rozumnou cenu driv, nez budes nucen prodavat hrube pod cenou.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Přesně tak, v okamžiku, kdy vydělávám 15 čistýho, náklady domácnosti jsou 17, tak vzít si úvěr 50 od Providentu není správné řešení.
Tohle se má učit na základní škole, a ne mindfuck o fairtrade, doomsaying o globálním čemsi (teď se přehodnocuje jestli oteplování nebo ochlazování), a podobné sračky.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Aha, takže podle tebe po splacení jistiny má banka vyděláno?
Když ti půjčím milion korun, na své náklady vytisknu všechny smlouvy, ouřada na přepážce je s tebou uzavře, ověří totožnost, někdo to schválí, (to nemluvím o tom, že abych mohl někde úřadovat, musím vlastnit nebo pronajmout si na to nějakou chajdu), měsíc od měsíce to vše vedu v účetnictví, platím z toho daně (protože už v okamžiku uzavření smlouvy je to můj výnos), když neplatíš, upomínám Tě, pošta, telefonáty, právník, a když z tebe po deseti letech vyrazím přesně milion korun zpátky (za který koupím asi tak stejný byt jako za 500.000,- v době, kdy jsem Ti půjčoval), tak už mám VYDĚLÁNO?
No, vidím, že jsi skutečně kompetentní partner k diskusi o financích:-)))[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nic takového jsem netvrdil. Říkám jen, že v určité fázi splácení dlužník platí už jen zisk bance, tj. poté, co splatí jistinu a pokryje bance náklady s úvěrem spojené. V této situaci pak platí, že banka vydělá, i když dlužník přestane splácet.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
A jaký myslíš že je tak běžný zisk z bankovních obchodů, po odečtení časové ceny peněz (bohužel nemáme zlatý standard), daní, režie, dalších nákladů na upomínky, telefonáty, korespondenci, právníky, neoficiálních výdajů (všimné různým státním úředníkům a politikům)?
Mimoto, banka má na ten zisk právo. Ten zisk, to je odměna pro jejího majitele za to, že dlužníkovi stačilo jen natáhnout ruku a dostal tolik peněz, kolik potřeboval, všecko předem zařídil ten majitel banky na své náklady a na své riziko. Tuto odměnu si předem dlužník s věřitelem dohodli, a je spravedlivé, aby ji věřitel dlužníkovi zaplatil.
Přece si předem dohodli nějaké podmínky, a je povinností obou stran je dodržet. Jak by se Tobě líbilo, kdybys měl na účtě (tj. půjčil bance) milion, chtěl ho zpátky, a přišlo by ti 950.000,-? A banka by argumentovala, že jí zrovna začla téct střecha, a musela ji opravit, kdyby dala každému věřiteli celou částku podle smlouvy, tak by zkrachovala a ohrozila existenčně všechny své zaměstnance. Vzal by sis to na svědomí?
Prostě žijeme v kultuře, kde je zvykem předem dohodnuté smlouvy dodržovat. Jestli Ti to nevyhovuje, mám pro tebe špatnou zprávu: bohužel ses narodil na špatném místě, ve špatné době a ještě ke všemu jsi tu bohužel zůstal.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Zisky z bankovních obchodů? Pokud mohu soudit z toho, že reálný úrok z vkladů je zpravidla záporný, že banky většinou zatěžují své zákazníky ohromným množstvím nesmyslných poplatků a že nakonec banka i po vyplacení vysoce nadprůměrných platů svým zaměstnancům a astronomických odměn svým manažerům vykáže obrovské zisky, tak mi z toho vychází, že to asi nebude tak nevýnosný byznys.
Jaké jsou vnitřní náklady banky, by zákazníka nemělo vůbec zajímat, natož aby je přímo hradil na poplatcích. Banka by měla žít výhradně z rozdílu mezi úrokem vypláceným vkladatelům a úrokem inkasovaným od dlužníků. Kdyby tomu tak bylo, byly by banky vzájemně snadno porovnatelné. Jenže o to ony nestojí.
Když mi banka za to, že jí půjčím peníze, účtuje poplatky a vrátí mi je nakonec ještě v nižší reálné hodnotě, než když jsem jí je půjčoval, tak je buď neschopná nebo mě okrádá. Spíš se kloním k druhé variantě. V takovéto "kultuře" se mi opravdu žije těžko. Problém je, že jinde to nebývá lepší. To ovšem neznamená, že je to v pořádku.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jsem nekuřák a kuřáci nevadí. Přeji jim, ať si užijou své kouření a nemíním je nikterak omezovat.
Jen chci, ať se oni ke mě chovají stejně, jako já k nim. Tedy, ať jim nevadím a ať mě kouřem z cigaret neomezují.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: PapjiHodnocení: +5 -3
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
To ovsem JE zlodej. Ale porad mas moznost se informovat na cenu opravy jinde a vybrat si. Ja treba nekolikrat zmenil autoservis a dnes jezdim az do Radotina, kde maji naprosto nemoznou oteviraci dobu. Ale verim tomu, ze to auto daji do takoveho poradku, jako by bylo jejich. Kdyz je treba koupit drazsi soucastku, zavolaji. Driv jsem si ty ceny kontroloval, ted uz to povazuji za zbytecne. Taky jsem vyloucil ze sveho seznamu nektere hospody jako moznost ziskani obeda. Mas na vyber.
Kdyz jsem si zakladal kreditku, ptal jsem se tak dlouho, az vyslo najevo, ze ani slecna za prepazkou nevi, co ta karta umi, na kolik je pojisteni proti zneuziti, ... Zavolala sefa pobocky. Ten si vzal na pomoc manualy a poradil. Kartu jsem si tedy zalozil a vecer to jeste prekontroloval na infolince. A vida, karta nebyla proti zneuziti pojistena na plnou castku, ale jen do 10.000. Tak jsem ji obratem zrusil a vybral si jinou banku, kde to umeli lepe. Zalezi na Tobe, jak moc Ti na tom ci onom zalezi a kolik tomu venujes casu.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Vyznívá mi to tak, že zákazník má právo kličkovat mezi zloději a spoléhat na náhodu, že se mu podaří najít poctivého dodavatele. Kolikrát se musím nechat okrást, než na někoho poctivého narazím?Takhle já si ale fungující společnost nepředstavuju.
V případě bank je to ještě mnohem obtížnější. Za prvé jsou ty jejich produkty tak komplikovaně strukturované, že prakticky není možné dopředu odhadnout jejich výhodnost či nevýhodnost. Za druhé mezi nimi (na českém bankovním trhu) platí nepsaná kartelová dohoda, která znemožňuje konkurenci poskytovat výhodnější podmínky.
Co se týče informací, je prakticky nemožné jich mít dostatek. Uvedu příklad: Kolik si myslíš že lidí dnes ví, že penzijní fondy, kam si lidi posílají peníze na penzijní připojištění, nejsou ze zákona pojištěny, tudíž v případě, že zkrachují, neuvidí ze svých vkladů ani korunu? Zkus si udělat malý průzkum ve svém okolí u lidí, kteří mají penzijní připojištění sjednané, kolik z nich o tom ví. Odhaduju to tak na patnáct procent.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Porad muzes nevyuzivat. Ja si penzijni platim. Davam tam ale tak malo, ze bych ztratu prezil.
Klickovani mezi zlodeji je cely zivot. Banky maji alespon nejaka pravidla. Kdyz Te okrade zivnostnik, muzes ho zalovat. To mas, jako kdyby Ti nekdo vykradl byt. Takhle alespon vis, kdo to byl. Pro spolecnost to sice neni dobra vizitka, ale tady je treba celkove obrody a ta musi vzejit z vychovy a tak nejak vzniknout v lidech. Neda se vse postihnout zakony a zakazy.
Je to stejne, jako s potkavanim na strme uzke stezce (viz jina diskuse). Nerad bych delal na kolo ridicak a nechal se v lesich kontrolovat.
Az bude v lidech pevne zakorenene, ze se maji chovat cestne - a to ve vsech - muzeme klidne mit i socialismus a komunismus, pak by to konecne doopravdy fungovalo. ;-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak mi řekni, jestli jsi při uzavírání věděl, že vklady na penzijní připojištění nejsou ze zákona pojištěné, nebo jestli Tě na to specielně upozorňovali. O obojím pochybuju. A to přesto, že jsi zcela určitě vysoce nadprůměrně inteligentní a zkušený.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nevedel. A nejak mne ani nenapadlo, ze by byt mohly. ;-) Pojisteni u karty pozaduji proto, ze ji mohu ztratit. Kdyz padne banka, pocitam se ztratou rovnajici se 100 % a tak muzu byt jen prijemne prekvapen. Prebytky investuji.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Takže v okamžiku, kdy někdo Tvůj penzijní fond vytuneluje, si nebudeš vyčítat, že ses na to nezeptal, nebo nebudeš žehrat na to, že Ti o nepojištění tohoto druhu vkladů nic neřekli? Já osobně to považuju za klamání klienta, pokud ho na tento fakt banka nebo penzijní fond výslovně neupozorní.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ale jo, bude mne to stvat. Ale jak rikam, nedavam tam tolik, aby mne to polozilo. A kdyz neexistuje pojistena alternativa - jak tvrdis - nemusim si to az tolik vycitat. Jinak bych prisel o castku, kterou mi takhle priplaci zamestnavatel.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Necháš-li se podvést jednou, byl to hajzl.
Necháš-li se podvést podruhé, jsi blbec.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Trochu jiná je ovšem situace, kdy Tě někdo permanentně podvádí podle zákona a Ty s tím nemůžeš ale vůbec nic udělat.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Pokud tě někdo podvádí podle zákona, je ten zákon asi špatný. Zákon si vymyslel a prosazuje stát. Prvního viníka jsme odhalili poměrně rychle.
Co to znamená, "Ty s tím nemůžeš ale vůbec nic udělat"? Nějak si takovou situaci nedovedu představit, pravda, mimo státních monopolů a státem přeregulovaných odvětví (zdravotnictví, doprava, energetika apod.).[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -4
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Když tomu nerozumím, najdu si někoho, kdo tomu rozumí. Jestli nikoho nemám a nerozumím tomu, jdu od toho.
Podal jsi na banky ohledně kartelové dohody oznámení? Jestli ne, tak se zdrž tvých obvyklých tendenčních komentářů nepodložených skutečností jenom proto, abys sis mohl plivnou na někoho jiného.
Jestliže někam cpu dlouhodobě své peníze, tak si o tom zjistím potřebné, pokud mně to nezajímá, nesmím se divit, že o prachy přijdu.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -2
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Všechny tebou jmenované pojmy nemusí dlužník znát. Ví přesně, kolik peněz dostane, a ke kterému datu má kolik korun zaplatit věřiteli. Sám se musí rozhodnout, zda je takový úvěr pro něj výhodný. Pokud smlouvu uzavře, evidentně pro něj takový obchod výhodný je.
Je to úplně stejné, jako s opravou počítače. Máš se zeptat, kolik to bude stát. Sám se pak rozhodneš, zda je to pro Tebe výhodný obchod nebo ne. Jestli se cítíš oškubán, je to Tvoje blbost, žes uzavřel nevýhodnou smlouvu.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Většina dlužníků nemá ani ponětí o tom, co je RPSN. A představ si, přesto může potřebovat půjčku. Děláš, jako kdyby se populace skládala výhradně z nadprůměrně inteligentních lidí. Opak je pravdou a je potřeba s tím počítat.
TA navíc: Myslíš si, že si dlužník dokáže spočítat na léta (desítky let) dopředu, jestli nepřijde o práci, jestli neonemocní a nepřijde o pravidelný příjem?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Já jsem psal o datu a výši každé splátky. K tomu nepotřebuješ znát ani RPSN.
Tebou uvedená rizika dlužník zná a musí si je zhodnotit každý sám. Pokud není schopen či ochoten tato rizika nést, nikdo jej nenutí si úvěr brát.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak mě napadá: v tomto okamžiku čerpám překlenovací úvěr ke stavebnímu spoření. A RPSN celé té úvěrové srandy vůbec neznám.
Zato mám splátkový kalendář, přesně vím, kolik kdy platím.
Rámcově mám naplánováno, co musím udělat, když mi přijde o týden později výplata, když ztratím práci a budu 2-3 měsíce bez příjmu, co když budu rok bez příjmu, a co bude s rodinou, když třeba za dva roky přijdu o život.
Každá taková událost bude dost nepříjemná, ale považuji za samozřejmost a za svou povinnost být na tyto varianty připraven.
A nevím, proč bych já, věřitelská banka, soud nebo stát měl řešit problémy hlupáka, který se na takovou samozřejmost a povinnost a chtěl by si jen užívat.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -4
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jestliže žadatel o půjčku nezná co je RPSN, není to problém. Tato informace pro něho je méně potřebná, než informace, že kdys si půjčí 100 000,- na 5 let, takže každý měsíc bude platit 2 000,- Kč = 120 000,- Kč Jeho zodpovědnost je, jestli je schopen platit 2 000,- měsíčně po dobu 5 let.
Žadatel o půjčku není schopen vědět, že po roce nepřijde o práci, proto si může půjčku pojistit za daným podmínek a za dané peníze. To je opět jeho právo rozhodnutí. Když to neudělá je to jenom jeho rozhodnutí.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
To čemu se říká "závislost" na nakupování, telefonování a podobně je něco trochu jinýho než skutečná závislost na drogách. Má to blíž k obsedantně-kompulzivní poruše, to jsou ti lidi, kteří si 50x za den umývají ruce, neodejdou do práce protože musí kontrolovat, jestli zamknuli a tak.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 -1
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
podle mne je to vina chyba jednoznačně toho, kdo si půjčuje, kupuje. Tedy pokud ho k tomu nenutí násilím nebo jiným nátlakem (vydírání) nebo nejde o podvod, kdy slibují něco jiného než dodávají.
Všechny půjčky ale dostáváš s tím, že víš, kolik budeš splácet. Na každý krabičce cigaret je napsáno, že škodí zdraví...
Ty v podstatě tvrdíš, že jsme stádo nesvéprávných idotů....[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: +3 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ano, částečně určitě platí, že "za blbost se platí". Ale pořád platíš SVŮJ VLASTNÍ účet. Svým nerozvážným konáním poškozuješ sám sebe.
Nejsem v úrokové matematice nijak zvlášť kovaný, ale k tomu, že se nezadlužuju, jsem ŹÁDNOU matematiku vůbec nepotřeboval. Prostě považuju dělání dluhů za něco neslušného, zvráceného. Zrovna tak považuju za špatné, pokud společnost funguje tak, že bez dluhů prakticky už nelze žít. Například že mladý manželský pár takřka nemá jinou možnost než se zadlužit, aby vůbec měl kde bydlet.
To, že je člověk k zadlužování prakticky donucen okolnostmi, znamená, že to (alespoň zčásti) není jeho vlastní rozhodnutí, tudíž bych nesvaloval veškerou vinu za zadlužování jen na dlužníka.
Dalším velmi problematickým jevem je, že žít na dluh se prostě vyplácí, pokud to člověk má pod kontrolou. To považuju za deformaci. Když se člověk uskrovňuje a spoří, jeho úspory ztrácejí postupně na hodnotě, pokud nechce riskovat. Kdežto dluhy, pokud nejsou zatíženy vyloženě lichvářským úrokem a sankcemi, většinou rovněž velmi podobně ztrácejí na reálné hodnotě.
Ale ještě k tomu násilí: Píšeš o vydírání. Já bych připojil definici lichvy: Lichvy se dopouští ten, kdo zneužívaje něčí TÍSNĚ, NEZKUŠENOSTI nebo ROZUMOVÉ SLABOSTI nebo něčího ROZRUŠENÍ, dá sobě nebo jinému poskytnout nebo slíbit plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru.
Jak vidíš, nemusí se jednat o vydírání nebo útisk. Stačí zneužít něčího momentálního rozrušení (nejlépe dotyčného osobně rozrušit), jeho hlouposti či nezkušenosti. A to je VĚTŠINA případů. Banky a úvěrové společnosti masově zneužívají rozumové slabosti a nezkušenosti lidí. Jen to soudy zatím ještě odmítají vzít na vědomí v obavě, že by banky přestaly půjčovat a že by se zastavil ekonomický život.
Možná to ještě někomu nedochází, ale tady už pěkně dlouho nevládnou politické strany a demokraticky volení zástupci lidu, nýbrž banky, pojišťovny a nadnárodní společnosti. Soudy a politici jsou jen služky a tajtrlíci v rukou kapitálu, kteří jim pomáhají zachovávat zdání demokracie a právního státu.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -6
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Zase snůška nesmyslů, už mě přestáváš bavit. Záměrně směšuješ dohromady normální úvěry a lichvu - což je de facto zneužití něčí tísně, a je u nás trestné.
Na dluhu není nic špatného a zvráceného. Potřebuju něco půjčit (od souseda hrábě, vozík nebo peníze, je to jedno), domluvím se na půjčení, podmínkách vrácení, a ceně. Ty sis nikdy od nikoho nic nevypůjčil?
Mladý manželský pár má k bydlení spoustu jiných možností než se zadlužit. Bohužel, ta nejstabilnější - moci bydlet nebo dokonce dostat vlastní nemovitost od rodičů - je u nás nepříliš častá, protože díky 90 letům prakticky nepřetržitého socialismu, je bohatství obyčejných lidí prachbídné.
To že si lidé tak často kupují nemovitost k bydlení na úvěr znamená jediné: často je nákup nemovitosti na úvěr pro ně nejlepší variantou. Kdyby byla nejlepší jiná varianta, nepochybně by tito lidé volili onu jinou variantu.
Že někdo v rozrušení dělá blbosti je jeho problém, a pochopitelně, že jedinec náchylný k rozrušování a hloupému jednání má evoluční nevýhodu. To je naprosto v pořádku, v souladu s přírodními zákony.
V pořádku není, že díky sociální politice takovýto emotrouba rezignuje na rozumné jednání a tvorbu hodnot, přesto se může množit a stát se o něj a o potomstvo postará. To je ten největší zločin, protože neporušuje zákony vymyšlené lidmi, ale zákony přírodní, které jsou jim nadřazeny.
S těmi politiky jsi to vystihnul. Lidi strašně snadno podléhají vábení toho, jak se o ně stát bude pěkně starat, aby nemuseli moc pracovat, a měli vždy plné korýtko. A nevidí, že stát je vždy jen služka těch nejbohatších a nejmocnějších, a čím se mu svěří víc majetku a moci, tím lépe bude těm nejbohatším a nejmocnějším sloužit.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Dovolím si nesouhlasit s tvrzením, že emotrouba porušuje přírodní zákony.
Je to naopak.
Přírodní zákony porušuje naše společnost, protože emotroubovi znemožňuje patřičným způsobem ventilovat emoce.
Takovým klasickým emotroubou jsem například já. Přijdu dejme tomu například do banky a chci informace. Přijde libový frajer, který mele něco nesrozumitelného, takové ty bláboly co ho naučili na škole, místo aby mi to vysvětlil lidsky tak, abych to pochopil i já, emotrouba ze vsi.
Což mne trochu rozruší a já mu poněkud neohrabaně a rozčileně dávám najevo, že mu nerozumím.
Tomu blbci to udělá nesmírnou radost a opět mne zahrne těmi odbornými bláboly. To už jsem, jako správný emotrouba, řádně vytočenej.
Kdyby v tu chvíli měly zafungovat přírodní zákony, tak toho floutka chytnu pod krkem takovým způsobem, že mi to rád vysvětlí znovu a pořádně.
S takovými situacemi se setkávám dnes a dennně a stále dokola mě to nutí porušovat přírodní zákony tím, že v sobě bezmocně hromadím vztek. Což zcela reálně ohrožuje mé zdraví.
Kdybych dal volný průchod přírodním zákonům, zůstávaly by za mnou hromady pomlácených lidí, zatíco já bych byl velmi klidný, sebevědomý a vyrovnaný člověk.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jak jsem uz psal o kreditce. Sednu si a uzivam si to. Nejdriv jsem udeptal prepazku, pak reditele pobocky a nazavek jsem oznamil, ze kdyz nejsou na pobockach schopni vysvetlit a hlavne spravne podat informace, ze si muzou zkusit strhnout mi neco z uctu za zruseni. Zabralo to. Treba nekdo prisel i o premie. Nevim. Ale urcite si mne budou pamatovat.
Kdyz se nechas odbyt, Tvoje smula. Kdyz odpovedi nerozumim, necham si to postupne vysvetlovat do detailu, az nakonec floutek | floutkyne sam | a zjisti, ze tomu vubec nerozumi. Pak muzes s usmevem zavrsit diskusi prohlasenim, ze pujdes do jineho bankovniho ustavu, kde treba i budou vedet, co nabizeji. ;-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
ale jde žít, co by nešlo. Mladej pár si přece nemusí vzít hypotéku na barák, může bydlet uplně normálně v nájmu v malým bytě. Zkrtáka prostě to, co chce přizpůsobí tomu, na co má. CO je na tom divnýho a nenormálního? Já taky chci velomobil a nemám ho, protože na něj nemám. Ale podle toho co tvrdíš ty, bych si na to mohl půjčit a když bych neměl na splácení je vina na bance, že mi půjčila. Mě se opravdu nelíbí, že předjímáš, že jsem imbecil...
Jasně, někdo nemusí bejt kovanej v matematice. Ale pokud není nesvéprávný, tak má dost rozumu na to, aby to věděl. A já nevím jak ty, ale v případě, že něčemu nerozumím, tak si nechám poradit. Když potřebuju něco okolo stavebnictví, jdu za tátou, když potřebuju něco okolo oken, jdu za mamkou, když do koupelny, jdu za bráškou, když okolo financí, jdu za kamarádem. Nemusím vědět všechno, ale jen pokud jsem idiot, tak si myslím, že vím všechno, jsem nejlepší a nejchytřejší a s nikým se neradím.
To, že si lidi nutně potřebují koupit novou televizi nebo auto, fakt není tíseň a že jim na to někdo půjčí a oni si nespočítají riziko, fakt není jeho vina. Stejně jako není vina výrobců prášků na spaní, když jich někdo sní celou krabičku a už se neprobudí....
Jo a jestli je někdo momentálně rozrušenej, jak píšeš a uzavírá jakoukoli smlouvu či rozhodnutí, tak je prostě blbej. V tu chvíli prostě žádná podobná rozhodnutí neprovádím. Na podobný rozhodnutí je vždycky dost času, abych věnoval aspoň pár hodin tomu, že se uklidním, srovnám myšlenky a seženu informace.
A lichva je trestný čin, tak nevidím důvod, proč to rozvádět....[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Buď bez obav. Nikdo si nemyslí a nepředjímá, že bys byl imbecil. Říkám jen, že spousta lidí (a praxe mi v tom dává za pravdu) skutečně není schopna dohlédnout možné dopady zadlužení. Já to neřeším výpočtem, ale (morální) zásadou, že jsem si prostě zakázal se zadlužovat. Je na jednu stranu pohodlnost, abych nemusel tu výhodnost či nevýhodnost složitě počítat, za druhé mám dobrý pocit z toho, že nedám vydělat obchodníkům s penězi.
Jo a ještě k té možnosti nechat si poradit. Žijeme ve společnosti, kde informace splývá s reklamou. Jinými slovy si nemůžeš být prakticky nikdy jistý, jestli to, co se dovíš, je informace nebo reklama či jiný druh manipulace. Zvlášť pokud si necháš poradit od "odborníků", jen zvyšuješ pravděpodobnost, že na té své "radě" bude dotyčný chtít vydělat.
Samozřejmě něco jiného je nechat si poradit od přátel, rodiny a tak podobně. Ale jak můžeš vědět, že i oni se nestali obětí nějaké reklamy nebo jiné manipulace? Stejně v konečném důsledku rozhoduješ jen sám za sebe.
Jsem poslední, kdo by komukoli radil, aby se zadlužoval kvůli zbytné spotřebě. Takové lidi (zvláště když s tím pak mají problémy) považuju za nesvéprávné oběti konzumního tlaku. Vadí mi, že žijeme ve společnosti, kde člověku často nezbývá nic jiného než se zadlužit (například na pořízení bydlení). Vím, co mi namítneš: že vždycky existuje i jiná cesta. Ale člověk, který tuto alternativní cestu zvolí, je znevýhodněn zase jinak - jedná se tedy jen o volby mezi dvěma zly.
Ano, lichva je přesně definovaný trestný čin. Jeho definice ale pracuje s pojmy jako "nedostatek informací", "nezkušenost", "rozumová slabost". Tyhle okolnosti jsou podle mě přítomny prakticky ve všech případech uzavírání úvěrových smluv. A velmi často i ta "tíseň". Jde jen o to, při jaké MÍŘE nedostatku informací, rozumové slabosti či nezkušenosti začínáme mluvit o skutečné lichvě. Já osobně tuto míru vnímám na velmi nízké úrovni. Z toho pak plyne, že za lichvu považuju i úvěrové operace, které se jinak pohybují v mezích zákona.
Ještě mě napadá jedna věc: školné. Zastánci tohoto asociálního opatření automaticky předpokládají, že studenti ze sociálně slabých vrstev si na něj budou muset půjčovat. Tedy budou NUTIT lidi se zadlužovat. To je princip, který už považuju za vyloženě zločinný. Kdo je chudý a nebude se chtít na léta dopředu zadlužit, bude mít odepřen přístup ke vzdělání.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
tak samozřejmě se nejdu poradit s tím, kdo mi to nabízí. Vždycky mě rozesmívá, když mi volají do práce lidi, kteří s emě ptají na nějakou značku, kterou prodáváme, oni jí neznají a po mě chtějí, abych jim řekl kvalitu :-) Jasně, je dobrá, ale z povahy věci fakt nejsem člověk, kterýho by se měli ptát....
A v případě svých známých se samozřejmě ptám těch, co o tom něco vědí. Proto jsem ti uvedl ty příklady, co jsem uvedl. Ty lidi daná věc živí. Stejně tak se mě všichni známí ptají na elektroniku a domácí spotřebiče.
Ano vždy existuje jiná cesta. Ano každá cesta má své plusy a mínusy. Vždycky a i pokud se jedná o rozhodnutí jestli si ráno vezmeš čepici nebo ne. A například tebou nadhozená půjčka na bydlení se dá, jak jsem už výše psal řešit bydlením v nájmu... A třeba v malým krcálku. Když to jinak nejde, tak... Zkrátka nemůžu chtít zámek, když na něj nemám. Když mám jen na pozemek, tak si dům postavím sám, když nemám nic řeší to ten nájem atd. atd. atd. Vzít si půjčku je jen jedna z opravdu mnoha možností!
Ke školnému ti raději neře¨knu nic. Nemám na to vyhraněný názor. Zkrátka nevím a ani jsme s enad tím nějak víc nezamýšlel.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ač máš pravdu, přesto mám blíž k Medvědovu vidění problému. Myslím, že to celé je založené na tom "matika mě nikdy nebavila a nikdy mi nešla". Proto spousta lidí vidí půjčím si, při splátkách 500 Kč/měsíc to není problém. Jenže to že mají ve smlouvě RPSN 25 % to už je ta matika, kterou nikdo neměl rád, takže to si nikdo nespočítá.
Nedávno jsem měl rozhovor s jednou "nabízečkou" kreditních karet. Musím říct, že jsem ji jen těžko vysvětloval, že opravdu netoužím si koupit něco, na co momentálně nemám a věřím tomu, že slabší nátury, navíc konfrontované ve svém okolí s tím, že už všichni mají LCD televizi, novou sedačku v obýváku či já nevím co (vše na úvěr), tomu můžou snadno podlehnout.
Nedávno jsem měl v ruce nějaké údaje ze mzdové účtárny a viděl jsem to, jak nejvíc půjček (a exekucí) mají ti, co mají měsíční příjem okolo 10.000 Kč. Ti lidé rozhodně nejsou nesvéprávní, ale jsou velmi často natolik hloupí, že uvěří tomu, že si to mohou dovolit. A pak stačí, že zaměstnavatel nesežene zakázky a jsou v pasti.
Já si prostě myslím, že to je opravdu zneužívání. Kdyby to bylo seriozni, tak by takoví nikdy neměli mít nárok si cokoliv půjčit.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Musis ovsem rozlisovat pujcky typu Provident a horsi a bankovni sektor. Nevim, ze by banky rozdavaly kreditky bez dostatecnych zaruk. Bud Ti daji limit ve vysi tak dvou az trojnasobku Tveho platu, nebo chteji jine zaruky. Za mne rucil napriklad Eurotel, ktery kartu Citi nabizel zakaznikum od urcite vyse utraty. Za Amexku se zarucil zamestnavatel. Ano, ted si mohu obratem ruky koupit kartou nekolik limuzin Rolls-Royce. Ale jaksi se predpoklada, ze mam na to pochopit, ze bych pak nemel na splatky. Uklizeckam - pokud vim - tyhle karty nikdo nenabizel.
Kdyz nemas jinou zaruku a zadluzis se na kontokorentu nebo kreditkou, urcite se z toho po chvili vyhrabes, dva platy nejak casem usetris. Leasing a zvlaste Hypoteky mohou byt vaznejsi problem. Tak daleko dopredu malokdo vidi. Ale zase jsou zpusoby, jak se zachranit, kdyz tedy dluznik neklesne platove na ctvrtinu puvodniho.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Přiznám se, že jsem to hodil do jednoho pytle.
Jinak jsem si ještě vzpomněl, že ve vlacích vídávám reklamu něco ve stylu "Stačí jeden váš podpis" a na obrázku je rodina vystěhovaná na ulici. Jen by tahle reklama mohla být každý den tak v 19.30 na Nově a ob den v Blesku.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: petrpHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
psal jsem to nahoře. Nemusíš znát všechno, ale že se nemáš rozhodovat ihned a poradit se s někým, kdo tomu rozumí, když ty ne by mělo být jasné komukoli, kdo dokončil základní školu. Na tom fakt není nic divnýho ani složitýho...
U mě zas takhle byli přesvědčovat Jehovisti. A nebudeš tomu věřit, nevstoupil jsem :-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Vážený příteli ,podle mého názoru jsi možná nevědomky uhodil hřebíček na hlavičku -"matika mě nikdy nebavila a nikdy mi nešla". To je ten problém ,obavy z matiky tu jsou a já je chápu,ale probůh procenta nejsou matika ,ale počty ,za našich dědů se to tak i ve školách označovalo - procentický počet ono bájné RPSN bylo zavedeno jako náhrada za různé poplatky,srážky ap. , kterými banky pohříchu velmi často skutečně zákazníky mýlily.Jestli si někdo nedokáže spočítat x procent z dejme tomu 50 000 Kč pak k tomu nemám co dodat.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Old-SamHodnocení: +1 -1
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Někdo tady nejspíš napíše, že nabídka půjčky je nabídka zboží jako každá jiná, že je jednoduchá a že její pravidla může pochopit i ten největší blb - prostě "má dáti, dal!.
Ale ono to tak není.
Když někomu nabízím banán, nabízím mu banán. Když někomu nabízím rybářský prut, nabízím mu rybářský prut.
Když naslepo rozesílám obálky s úvěrovou kartou na třicet tisíc, nabízím každému to, co momentálně chce nebo potřebuje nejvíc.
Rozumnému člověku nabízím možnost udělat si radost bez velkého rizika, nebo například rozjet úspěšné podnikání apod.
Na druhou stranu ale nabízím ty samé peníze "stádu nesvéprávných idiotů", kteří rozum nemají. (Ať už momentálně, nebo dlouhodobě, ať už vlastní vinou či vinou někoho jiného))
V tomto případě nabízím narkomanovi drogy, gamblerovi prachy na automaty, alkoholikovi chlast, pořádně nasranýmu chlapovi nabízím ostře nabitou pistoli, atd.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +4 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jo ale nabízíš a ne nutíš. Tudíž je zde možnost volby. Brát nebo nebrat. Pro hloupost není omluva. Žádné rozrušení, momentální tíseň není omluva ani výmluva. Je to klasický vzorec všech slabochů. Udělal jsem průser, ale můžou za to ostatní. Já se řídím pravidlem, že za blbost se platí.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Zden42Hodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
A co je na tom špatného?
Narkoman, alkoholik, gambler, ti všichni se dobrovolně rozhodli utrácet peníze za svého koníčka, mohou s tím kdykoliv přestat, když je to přestane bavit. Že nepřestanou je jejich problém.
To je jako prodat člověku, co touží jezdit na motorce motorku. Utratí za ni a za ježdění všecky prachy, žena se s ním rozvede, on to někde v zatáčce položí, přerazí si páteř a skončí na vozejku. Taky bys vinil prodejce motocyklů?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Neustále vycházíš z předpokladu, že každý musí mít v hlavě nadělen stejně nezkalený rozum jako ty a že pokud nemá, z tvého a evolučního hlediska nemá právo na přežití.
Zajímalo by mne, jestli bys tuto teorii razil i v případě, že by se ti narodily blbé děti.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +4 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak se pak o ne musis postarat a dat jim do zivota dostatek dobrych rad. Pak muzes jen smutne koukat. Ale taky se je muzes pokusit dostatecne financne zabezpecit. Nebo se pokusit o inteligentnejsi sourozence. 8)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
No ona to zas taková legrace není, celý život marně vysvětlovat svým blbým dětem jak mají přežít až tady nebudeš a dostatečně je finančně zabezpečit s vědomím, že hned jak vykroutíš kopyta, tak je někdo okrade se slovy - když jsou blbé, tak ať se nediví.
Nebo si pořídit ještě jedno chytré doufajíc, že bude natolik blbé, aby se o své blbější sourozence postaralo.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +4 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Chapu, ale s tim rizikem si deti porizujes stejne. Vzdycky muzou byt nejak postizene, nebo podprumerne. Jsou veci, ktere si proste nepojistis. Na druhou stranu - vetsinou si dite poridis s nekym cca stejne inteligence, takze muzes doufat, ze to tak nejak vyjde i u deti. Malo deti z rodin intelektualu neni schopno zvladnout matematiku zakladni skoly.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Trošku bych to upřesnil: nejde jen o rozum, jde o opatrnost, zodpovědnost, sebeovládání, schopnost plánovat, ochotu odříkání si, někdy třeba čest atd.
Jedinec, který tyto vlastnosti má, je v přírodě přirozeně zvýhodněn. Jedinec, který je nemá, má přežití, možnost spáření a vyvedení potomstva těžší. Tudíž mnou jmenované vlastnosti se v populaci přirozeně prosazují. (Ono je to složitější, pro různé podmínky jsou různé strategie přežití, v některých komunitách se např. nevyplácí plánovat, dělat si zásoby a držet hodnotnější věci).
Společnost, která nezodpovědné neopatrné, hloupé jedince, co si na* hromadu potomstva zaopatří, přirozeně degeneruje.
V případě, že by se mojí ženě narodily blbé děti, a - nedej přírodo - byly prokazatelně moje, razil bych teorii úplně stejnou a za daných výchozích podmínek bych hledal způsob, jak by mohly žít co nejšťastněji. Protože i péče o potomstvo a přirozená míra altruismu patří k evolučním výhodám;-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Cest se vyplaci malokdy. ;-(
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jo? Ty bys preferoval za podobných podmínek kšeft s poctivým obchodníkem nebo s profláknutým podvodníkem?
Proč zkrachuje banka, u které stačí jen podezření, že by mohla nedostát svým závazkům?
(Státní škola nezkrachuje i když rozdává nicneznamenající tituly (garance úrovně vzdělání), prostě protože je státní to s tím nesouvisí:-/)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nezminoval jsem ODHALENE podvody.
A navic - i ten odhaleny podvodnik firmu nejspis bez ztrat prejmenuje a na nekoho prevede a jede se dal.
Krom toho - ne vsichni se vzdy dozvi, ze ten ci onen je podvodnik. Zalezi na mire proflaknutosti.
K cemu je, ze mi pri odchodu z firmy podepsali, ze mi dluzi cca 40.000 Kc, kdyz pak vymahacska firma i pravnik jasne rekli, ze z firmy YOUR SYSTEM nic nedostanu, ze uz nejake podobne i vetsi pohledavky existuji?
K cemu mi je, ze autoservis JONAS z Trebice mi dluzi 1.000,- (spoluucast) za skodu, kterou mi vlastni neschopnosti udelal na aute, kdyz se pak lokalni advokat boji proti nemu jit?
Myslis, ze nekdo z nich krachnul? Kdepak YS prosperuje, majitele si jezdi drahymi vozy, ... A Jonas taky dal prosperuje. A to se to o nich ocividne vi![ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 -1
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Takže trváš na tom, že nabízet nakromanům, gamblerům, alkoholikům a ostatním blbům snadné půjčky na financování jejich koníčků je správné? Zachoval by ses takhle i ke svým dětem?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +4 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Co je to snadná půjčka? Pokud má blb jistotu, že stát jej nenechá ve štychu, oddluží, nakrmí, vyléčí, a pak bez nároku na odměnu za tuto péči pošle, ať si dělá co chce (TO VŠE ZA NÁM ULOUPENÉ PENÍZE!!!), tak proti takovýmto snadným půjčkám rozhodně jsem.
Státem uměle snadno zdostupněné úvěry (včetně hypoték) pro potenciálně problémové klienty jsou cesta k ekonomické krizi:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/milan...
Rád mu v deseti půjčím pár korun na kolotoče, v patnácti na mariášek nebo cigarety, beze všeho, ale na pořádný úrok, a budu trvat na vrácení a smluvních pokutách, pokud nebude splácet. Považoval bych za své selhání, za zločin na vlastním dítěti, kdybych jej tyto zákonitosti nenaučil.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Já ale píšu o situaci, kdy se ti narodí natolik blbé dítě, nebo nebo v něm, nedej přírodo, tvoje výchova zanechá tolik vzdoru, že se prostě ODMÍTÁ chovat rozumně, prostě stane se z nějakého důvodu závislým na drogách, alkoholu, automatech apod.
Líbilo by se ti, kdyby tvému závislému dítěti poštou chodily nabídky na všelijaké půjčky, kdyby se na to dívalo v televizi, četlo to novinách apod? Neviděl bys na tom nic špatného ani za těchto okolností?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Do 18 to není zákazník, ale dítě a vztah s ním není obchod, ale výchova. V 18 dostane nějaký majetek podle možností rodiny (např. hezký byt 3+1 pro konkrétní představu), a život je jeho. (Samozřejmě se nebráním dohodě, např. že u nás bude bydlet, studovat VŠ, a byt pronajímat, ale to je věcí vyjednávání, na to nemá nárok.)
Jestli půjde na odvykačku nebo to prochlastá, je mi srdečně jedno, v tom druhém případě o něm už nechci slyšet.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Teď nevím, jestli jsem tě pochopil správně -
tvé dítě je závislé např. na alkoholu, ty mu úderem 18 roku dáš byt 3+1 a bude ti srdečně jedno, jestli ho prochlastá, nebo půjde na odvykačku, je to tak?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
To je pravda, to by byla škoda peněz. Tak mu nic nedám a jen ho vyhodím.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak to jo, to by totiž bylo správné řešení. (bez ironie)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Panove, vazne bych vas chtel videt, jak byste to dokazali. Ani jeden mi na to nevypadate.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak vážně. Vzdorovitej fracek to může být ve 3, 10, 15 letech. V 18 nese plnou odpovědnost za své jednání, může si dovolit mladické chyby, jednou se někde ožrat a nablít ti do bot, ale ne ze vzdoru k rodičům pravidelně chlastat nebo fetovat.
Jedna věc je přejít nebo pár fackama vyřešit jednorázový úlet, druhá věc je pokoušet se o nějaký kompromis s jeho alkoholismem či závislostí. Vím jaký to je mít (snad už vyléčenýho) alkoholika v rodině, kamarád je vyléčený alkáč, a taky znám pár vyléčenejch feťáků (heroin). Všichni mají jedno společné: všichni si hrábli na úplné dno, a to tak, že sami zatoužili vyhrabat se z toho, a už nikdy s tím nemít nic společnýho. Oni sami, nijak jinak jejich osobní motivaci nelze nahradit.
Kdysi byla v nějaký Na vlastní bulvy rodinka, spořádaná, poměrně bohatá, pěknej barák, borka sportovala, plavkyně či lyžařka či co, akorát jim zdrhla a žila v nějakým doupěti s nějakým feťákem. Časem ji policajti našli, dovedli domů, rodinka happy, opečovávali ji, umyli, nakrmili, chodili s ní k psychoušům, do poradny, začla zas chodit do školy, a za rok znovat utekla. A to celý asi pětkrát dokola. Přišlo mi, že ta si na dno nehrábla, naopak, považovala to celý za zajímavý a dobrodružný život...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
...tak mě napadá, s dluhama by mohla fungovat podobná odvykačka: obrat dlužníka o naprosto veškerý majetek, nechat mu trenky, triko, a na zimu možná spodky a svetr. Když by to nestačilo, tak poslat do kamenolomu rok makat za stravu a ubytovnu. Když by se flákal, tak další rok k tomu.
Stačil by jeden takovej v rodině nebo ve vesnici, a každej by si dobře rozmyslel, jak to bude s těma úvěrama...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
18 je jenom číslo, které, co se týče zodpovědnosti, vůbec nic neznamená. Plnou zodpovědnost za své jednání neseme v 18 letech pouze dle zákona. Ale jinak se spousta lidí ze vzdoru k rodičům uchlastá či ufetuje klidně v padesáti.
Jiní zase prochlastají celý život ne ze vzdoru, ale protože je rodiče úplně připravili o sebedůvěru a sebeúctu, takže nemají důvod ani dostatek sebevědomí k tomu, aby se pokusili o změnu svého osudu.
Když budu usilovně a důsledně ze svýho dítěte dělat až do 18 naprostýho debila, pak ho nějakým způsobem udržím doma pod svým vlivem ještě do třiceti, znemožním mu najít si partnera, tak se jako alkoholik a bezdomovec může po zbytek svýho života cítit mnohem líp, než jako ředitel nadnárodní korporace. Zvyk je holt železná košile. Tím jsem chtěl říct, že svoje děti ovlivňujeme na celý život a dovršením jejich 18 let se (morální)zodpovědnosti nezbavíme. Svý zfetovaný dítě bych z domova taky vyhodil(doufám), ale neměl bych pocit, že za jeho osud nenesu žádnou zodpovědnost.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Prostě Ty se cítíš silný, takže kdo je slabší než Ty, má prostě smůlu. Ani na chvilku si nedokážeš představit, že bys Ty sám byl v roli toho slabšího. To je ovšem sobectví v té nejkrystaličtější podobě. V sociologii se tomu říká SOCIÁLNĚ-EKONOMICKÝ DARWINISMUS. Je to rakovina, která velmi efektivně rozežírá jakoukoli společnost zevnitř.
Vede totiž k tomu, že ti nejslabší hynou a na jejich místo se dostávají zase jiní, kteří v důsledku téhož principu časem rovněž hynou - a tak dokola. Dovedeno do důsledku - nakonec by na celém světě zbyl jen jeden - ten nejsilnější a nejschopnější jedinec, protože i ze dvou bude ten jeden zákonitě "nejslabší"...
Zastánci tohoto principu prostě jen spoléhají na to, že jsou natolik silní, že v tomto kolotoči zrovna na ně nedojde.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ale kdepak. Nekde cestou nastane rovnovaha. O ty nejslabsi se stat postara v ruznych sanatoriich, blazincich, domovech duchodcu, ...
A ti, co jsou jen blbi a zavisli - proc bychom meli byt sesnerovani predpisy jen kvuli tomu, ze jsou tu i takovi? Proc z mych penez ma nekdo vymyslet pamflety o rovnopravne cestine podle pohlavi, povinnosti uzivani prileb, prednosti na lesnich krizovatkach pro kola, ... Nerad bych se dozil Orwelovskeho sveta![ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
"Dovedeno do důsledku - nakonec by na celém světě zbyl jen jeden - ten nejsilnější a nejschopnější jedinec, protože i ze dvou bude ten jeden zákonitě "nejslabší"..."
Už to někdy někde ve světě nastalo? Jestli ne, tak Tvá úvaha má někde docela zásadní trhlinu a podle všeho nemá nic společného s realitou.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nenastalo to jen proto, že existují lidi, kteří uvažují jinak (solidárněji) než sociální darwinisté.
Když budeš trochu bedlivěji sledovat vývoj ve světě, zjistíš tři základní trendy:
Ve společnostech s velkým vlivem sociálních darwinistů je velká propast mezi úzkou elitou extrémně bohatých lidí a obrovskou masou chudých a tato propast se v těchto zemích zvětšuje. Střední třída - pokud existuje - je početně slabá a je permanentně ohrožena pádem mezi ty chudé. Tyto státy mohou patřit i k nejbohatším na světě. Viz Spojené státy, kde padesát milionů lidí nemá přístup ani k základní lékařské péči.
Druhý trend je zvětšování rozdílů mezi bohatými a chudými státy světa. Bohaté státy bohatnou, chudé dále chudnou. Mechanismus tohoto procesu je velmi dobře známý. Bdí nad ním Mezinárodní měnový fond a Světová banka.
Třetí trend je možná nejméně nápadný, ale rozhodně také představuje velký problém. I v relativně bohatých státech se zvětšuje propast mezi jednotlivými regiony. Viz u nás HDP Prahy, který o třetinu přesahuje průměr celé EU a tentýž ukazatel v okrajových regionech, který nedosahuje ani poloviny evropského průměru.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Člověče, ty sis odpověděl sám! Ten rozdíl není žádným darwinismem, jak ty píšeš, ale tim, že vlády tohle vědomě udržují. Chudoba mnoha světových zemí není tím, že bychom je my občané utiskovali, ale tím, že jejich vlády jsou neschopné zajistit vhodné podnikatelské prostředí (vyjednávej si živnosťák 5let) a taky my, co jim bráníme ve svobodném obchodě, proto prostě nemůžou bohatnout... Hele a byl jsi někdy ve spojených státech, tam by papírově měl být největší rozdíl chudí vs. bohatí, ale vyloženě chudí tam jsou jen nelegální přistěhovalci, neviděl jsem nikde chudobu takovou, jaká je třeba v Africe!!! Chudoba je uměle vytvořený údaj... A v číně se ty rozdíly taky utvářejí, kdo tam vládne?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +2 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jj, odhaduje se 42-46M, 50M je první drobná demagogie.
Dále je třeba očistit toto číslo od nelegálních imigrantů, kteří by zdravotní pojištění neměli ani v socialistické EU.
Dále je třeba toto číslo očistit od lidí, kteří si platí zdravotní pojištění v jiné zemi, a není to málo lidí, co žijí třeba napůl v NY a napůl v Londýně.
Dále je třeba toto číslo očistit od lidí, kteří si mohou dovolit toto pojištění neplatit, protože "samopojištění", tedy vytváření si rezervy na horší časy je zpravidla výhodnější než pojištění, a vždy a všude výhodnější, než odevzdávat své peníze státu a doufat, že od státu někdy něco dostanu.
Dále je třeba toto číslo očistit od lidí, kteří se z jiného důvodu DOBROVOLNĚ rozhodli si pojištění neplatit. Například považují pojišťovny za obchod se strachem, navíc nahrávající nezodpovědnému chování pojištěnce, že, nikdy by si nic nepojistili, protože přece žijí zdravě, zodpovědně, drobné věci si zaplatí a větší škoda se jim nemůže přihodit.
To co zbude je naprosto marginálních pár set tisíc, možná milion lidí (což je z hlediska USA okrajová záležitost). Všichni tito mají nárok na neodkladnou lékařskou péči ze zákona.
A i kdyby všechny tyto věci selhaly, v USA funguje docela dobře dobročinnost, charita, jako projev sociální odpovědnosti. Sociální odpovědnost je přirozeně více rozvinuta ve svobodnějších společnostech, což doufám nepopřeš, že USA jsou.
Samotným američanům to zjevně vyhovuje, protože pokud sis všiml, od doby co Barák Obava zveřejnil svou "reformu" (ve skutečnosti začátek znárodnění) zdravotnictví, utěšeně mu klesá podpora, a minulý týden dokonce přišel o většinu v Senátu.
Tím bychom měli demagogii okolo zdravotnictví vyvrácenu, jedeme dál. Uvádět USA jako příklad rozevřených nůžek mezi bohatými a chudými, je skutečně legrační. Asi neznám stát, kde by byla silnější a bohatší střední třída.
S bohatými a chudými státy - my patříme mezi které? Kam podle tebe patří Rumunsko, Mexiko, Čína, Řecko...?
K světové bance jen z Wiki: "Dělají to formou nízko úročených půjček, bezúročných půjček a grantů do vzdělávání, zdravotnictví, infrastruktury, komunikací a dalších oblastí těchto zemí."
Souhlasím. Tím že se chudým nacpou peníze zadarmo (bezúročně) nebo jen tak (granty), se nenaučí hospodařit.
MMF je podobný tunel na naše prachy, který řeší následky místo příčiny.
Rozdíly mezi regiony jsou přirozené. Samozřejmě mě štve, že u nás všechno vyžerou pražáci, ale když se do Prahy podívám, tak jim nezávidím a necítím potřebu se mezi ně začlenit. Hlavně, když si může každý vybrat, kde bude bydlet.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -5
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Já Ti teda nevím... Pravidla půjček jsou jasně daná smlouvou, počítat s procenty jsem se učil už na základní škole, tak fakt netuším kde je problém... Když náhodou neumím počítat, tak než si nejdřív půjčím, tak si zjistím co nejvíce podrobností a budu mít alespoň rámcovou představu kolik pak ve výsledku musím zaplatit. A teprve podle toho se mohu rozhodnout jestli to zvládnu, nebo jestli tu půjčku opravdu potřebuju tak nutně... Pokud tohle někdo neudělá a půjčí si bez rozmyslu (a nejlépe na nějakou hovadinu jako je opravdu nezbytná dovolená či dárky na Vánoce), tak si za případné následky může pouze jen o sám ! Nevím co k tomu víc říci...
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JardaHodnocení: +2 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
A když to nepůjde přes procenta, tak už výše se několikrát psalo, že podle výše splátek a doby splácení se dá dost přesně zjistit kolik nakonec kdo zaplatí. Násobení se učí už na prvním stupni ZŠ ;-)
Pokud ani v tomto případě není člověk schopen odhadnout, že na to má/nemá, tak už fakt není svéprávný...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
V bleděmodrým ty předváděcí akce, kde slíběj účastníkům dárky jako salám nebo prací prášek, předvedou EXTRA polštář a deku - a lidi podepisujou jako diví! A doma přídou na to, že to teda né - a řešej to přes televizi. Prostě svoji hloupost - defakto blbost - dávaj naodiv národu. Nechápu. Já tam byl jednou, u vchodu jsem sebral dva salámy, prášek a zavírací nožejk - a tradááá pryč.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: AirlineHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jo, na tohle před pár lety naletěla moje máma :-) Taky nějaká předváděčka, nabídli jim nějaký děsný krám za ještě úděsnější prachy a hned je nutili to podepsat... A v té smlouvě, nebo co to vlastně bylo, vůbec nebyla uvedená ani koncová cena a ani výše případných splátek, ale jen nějaká suma kolem 2000Kč, která se opravdu tvářila jako konečná. Když pak asi po měsíci přišla poštou krabice s tím vehiklem a složenka na 18tis, tak se máma docela zhrozila :-) A její kamarádka, která jim to podepsala, také :-D
Naštěstí ta kamarádka má známého právníka, takže se na ně poslal i s těma krabicema ať si je strčí někam ;-) Také jim trochu pohrozil žalobou za klamání zákazníka nebo čím vlastně, už si to nepamatuji. Protože o těch 18tis nikde nebylo nic psáno, to lidem v nějaké nestřežené chvilce mezi řečí pří předvádění několika dalších druhů zboží sdělil per huba jenom ten prodávající agent...
Je štěstí, že to byli nějací amatéři a neměli to nějak líp ošetřeno... To by už s nimi byla asi horší domluva...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nejlepší na tom je, že podobný idioty co půl roku v televizi viděj, než je tam jdou hrát sami:-D
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tihle "idioti" prostě žijí v jiném světě. To je jako Matrix. To samé je s drogama, chlastem apod. Kdo to nezažil, nepochopí, takže pak snadno používá slova jako idiot, blbec, slaboch apod. Já tam byl dost dlouho taky, okradla mě kdejaká cikánka a pod.
Jsem si celkem jistý, že v tom samém "Matrixu" žijí i ti, co tyhle "idioty" okrádají a že vpodobném "Matrixu" žijí například i velmi ctižádostiví a také velmi úspěšní lidé.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Samozřejmě, všichni přece žijem v Matrixu:o)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Právě. A žádnej z toho svýho Matrixu nechce vystrčit ani čumák. Jeden je chytrej až moc, druhej je moc blbej. Jeden je odmala zvyklý vyhrávat, druhý je odmala zvyklý prohrávat. Jeden druhého nazývá debilem, navzájem se okrádají, vinu hází jeden na druhého..oba jsou debilové :-)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +8 -2
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
A už je to tu znovu :-((
Přenášení vlastní zodpovědnosti na druhé.
I když zrovna u tebe mně to nepřekvapuje.
Když skočím z mostu, tak je to zodpovědnost toho, kdo most postavil.
Když skočím z okna, tak je to zodpovědnost toho, kdo dal okno v místnosti vybourat
Když se utopím v rybníku, tak je to zodpovědnost majitele rybníku, měl ho zavést zeminou.
Když si půjčím peníze, je to zodpovědnost toho, kdo mi půjčil.
Všichni výše jmenovaní vytváření rizika pro ostatní. Měli bychom se vrátit do jeskyň.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +4 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
no v některých zemích to tak je,
Například káva může být horká a jablečná taštička vytažená z pece může spařit klientovi držku.
Nebo v karavanu musí být cedulka, že nelze pustit volant a jít si do zadu do ledničky pro džusík.......
A jde to i sem, proč by jinak na dudlíku měl být nápis nevhodné pro děti do 3 let :-D[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Souhlas. Každý svého štěstí strůjcem. Vyjímkou jsou oblasti jako třeba postižení, nemocní apod. Ale ani v těchto oblastech to systém s podporou nesmí přehánět, jinak to vede pouze k masovému zneužívání systému.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Já to vidim asi jako Jurimír a Zdenda42. Banky sou vyžírkové, souhlas, ale pokud nám nebudou "nabízet" půjčky s devítkou u hlavy, tak je to jenom a jenom náš problém.
A co by se s tim jako podle tebe mělo dělat. Zrušit, omezit, zakázat, zpřísnit pravidla, přijmout nové zákony, vyhlášky, nařízení, výklady? Já bych to nechal u toho "každý svého štěstí strůjcem"[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: ZakarrHodnocení: +2 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Myslím, že všechno má jednoho společného jmenovatele: Banka a klient, zaměstnavatel a zaměstnanec, prodejce a zákazník prostě nejsou (a ani nemohou být) v rovnoprávném postavení. Na jedné straně stojí dobře organizovaný subjekt se smečkou právníků a školených manipulátorů za zády, na druhé straně jednotlivec odkázaný na svůj selský rozum, za kterým nestojí vůbec nikdo a který se dovolá pomoci jen výjimečně, a to až poté, co je okraden. Z tohoto rozdílu postavení ten silnější bezostyšně těží.
Osobně si myslím, že zdaleka ne každý, kdo uzavřel pro něj nevýhodnou smlouvu a dojel na to, musel být nutně blbec.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Proti nim ale já mám taky velice silné postavení - já si to vzít nemusím. NE - mu - sím. Prostě tu sebranku šmejdů můžu poslat do kšá a nemusim si nechat nic vnutit. Vycvičen dobou a jsa již trochu paranoidní, každou výhodnou nabídku dopředu považuju za vyžírku a vychcanost. Holt výcvik.
Pokud se vážně někdo nechá v dnešní době ukecat na výhodné: volání, internet,půjčku, atd.atd tak pardón, pokud to neni mimozemšťan, tak je to jeho boj.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: ZakarrHodnocení: +3 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
S tím samozřejmě souhlasím, kdyby ovšem šlo jen o věci, které si koupit nebo pořídit nemusíš. Jenže je spousta věcí, bez kterých se neobejdeš, a pak se chca nechca dostaneš do situace, kdy Tě pro nedostatek podezíravosti a zkušeností s podobnými podvodníky kdokoli obere, o co bude chtít.
Já osobně jsem v tomhle směru podezíravý až na půdu, a přesto si nikdy nejsem jist, jestli to stačí na to, abych se před podvodníky ochránil.
Ještě perličku: Během toho, co tady odpovídám na vybrané příspěvky o bankách, jsem vyřizoval telefonát z nějaké Citibanky (nebo City? Asi ne, žádné city v tom určitě nebyly), která mi nabízela nějaký jejich produkt, platební karty nebo já nevím co. Poslal jsem je (slušně, ale jednoznačně) do hajzlu.
Dělali by to, kdyby na těch hejlech, které nalákají, nevydělávali? Jejich klienti pak samozřejmě platí náklady na tohle obtelefonovávání v cenách jejich produktů. Obvolávám já cizí neznámé lidi s nabídkou, jestli náhodou nechtějí doučit německou gramatiku? Už jen ten způsob "náboru" klientů svědčí o neserióznosti daného podniku.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
A ty by jsi učil zadarmo ?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Některé hodiny zadarmo učím. Ale to sem tahat nechci. Je ale nutné rozlišovat odměnu za práci a spekulativní zisky. Za mnou je vidět nějaká práce, vznikají nové hodnoty - lidi se domluví německy. Na druhou stranu já půjčím bance peníze a ona mi jich vrátí míň. Jakou hodnotu mi banka poskytla, abych za ni musel platit?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -2
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
na který z těch tří věcí (vzduch, jídlo, voda), který mít musíš sis musel půjčit? :-O
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Já samozřejmě na nic, ale dnešní mladí se třeba už jen obtížně obejdou bez půjčky na bydlení, časem možná i na vzdělání či na lékařskou péči.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
moment mluvil o věcech, který nutně potřebuješ, co sem najednou taháš vzdělání a bydlení????
A o tom bydlení jsem ti i tak napsal už asi třikrát...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: +1 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Bydlení a vzdělání jsou nutné. Bez nich (v naší společnosti) nepřežiješ. Ale mluvíme přece o půjčkách. Vzduch, voda, jídlo (a já ještě přidám teplo, tj. oblečení a ochranu před povětrností, tj. přístřeší) jsou jen nutnými podmínkami přežití. Není to ale málo? Myslíš, že je správné, aby si mladí lidé museli brát úvěry na všechno, co přesahuje náklady na zachování základních životních funkcí?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Já tedy pevně doufám, že až ten můj klouček bude dospělej, že si nebude muset brát úvěr na bydlení ani na vzdělání. Všechno doufám dostane od svých rodičů, jak je v slušných rodinách zvykem.
Pokud bude chtít lepší bydlení nebo nějakou jinou zbytnost, ať si půjčí, to bude už jeho život. Ale máš pravdu, životní nezbytnosti by se měly zajistit bez úvěrů. Kdyby stát lidem uloupil méně jejich majetku, více lidí by na tuto úroveň dosáhlo.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Brát si úvěr na pořízení vlastního bydlení není nic špatného, naopak to má řadu kladů. Brát si ale úvěr na spotřebu je podle mě čirý nesmysl a v řadě případů přímo nezodpovědný hazard.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 -1
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
to tys mluvil o NUTNÝCH věcech bez kterých se NEOBEJDEŠ. A to jsou jen voda, vzduch a potrava. Bez všeho ostatního se obejdeš. Vše ostatní není nutné, ale samozřejmě spousta věcí život zpříjemňuje a usnadňuje. Třeba to vzdělání.
dobře tedy asi po páté. Na bydlení si NEMUSÍŠ půjčovat. Pokud ti nepomohou rodiče a nechceš si půjčovat, prostě nebydlíš ve vlastním, ale v podnájmu, tak jako půlka populace. A stejné je to u všeho ostatního. NEMUSÍŠ!!!! To že chceš je něco jiného. A ve chvíli, kdy nemusíš, ale chceš, je právě na tobě, abys posoudil, co jsi ochoten za to, co chceš, obětovat, protože nic není zadarmo a uplně všechno má svou dobrou stránku i tu špatnou a je na tobě, abys posoudil, které stránky má ta konkrétní věc, pro tebe konkrétně silnější a podle toho se rozhodl.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JurimírHodnocení: +2 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Chápu, jak to myslíš. Přežít se dá skutečně s málem. Neboj se, že bych nedokázal odlišit případy, kdy se člověk zadlužuje kvůli luxusní spotřebě, na kterou nemá, a kdy se jiný zadlužuje kvůli pokrytí svých základních potřeb, byť se nejedná zrovna o předpoklady holého přežití.
Nejsem naivní, abych nevěděl, že nic není zadarmo, ale také vím, že všechno má svou rozumnou, reálnou, přiměřenou a hlavně LIDSKOU cenu. Je bláhové se domnívat, že takovou cenu stanoví trh. Ten je postaven na MAXIMALIZACI výnosu a má tendenci k tomu využívat VŠECH možností.
V čistě tržním prostředí odpovídá cena maximu toho, co je člověk za zboží ochoten dát. Čím je potřeba naléhavější, tím větší je prostor pro šponování ceny směrem vzhůru. Čím větší je nouze, ve které se člověk ocitl, tím větší je jeho ochota platit přemrštěné ceny za zboží, bez kterého se neobejde.
Placením takto přemrštěných cen se pak člověk daleko snáze dostane do hmotné nouze, která ho tlačí k řešení okamžité situace na úkor budoucnosti - tedy k nevýhodnému zadlužení. Když si na ten chleba dnes nevypůjčím, zítra už ho možná ani nebudu potřebovat...
Člověku v nouzi v tržních podmínkách nikdo nepůjčí za výhodných podmínek a nevýhodné podmínky jeho nouzi ještě zhorší. Čím je na tom dotyčný hůř, tím horší podmínky dostane a tím rychleji se propadá ještě hlouběji.
Tržní principy jsou jedna obrovská deformace mezilidských vztahů. Jsou opakem nezištnosti a popřením jakéhokoli lidství ve vztazích mezi lidskými bytostmi. Čím častěji se ve svém životě ptám "Co za to?", tím méně jsem člověkem.
A půjčování peněz na (jakkoli nízký či vysoký) úrok je jejich nejhorším projevem. Banky, úvěrové společnosti a podobná pakáž jsou vrcholem pyramidy postavené na základech ZIŠTNOSTI a na absenci všeho, co z člověka dělá lidskou bytost.
To, že někdo chce od života i něco jiného než věci nutné k holému přežití, není důvod k tomu, aby se nechal okrádat a vydírat bankami a úvěrovými společnostmi.
Ještě k tomu principu lichvy. Lichvou je vlastně VEŠKERÁ činnost bank a vůbec obchodníků s penězi. Jde jen o to, kam položíme hranici, za kterou budeme tuto (v principu ale stále stejnou činnost) považovat už za nezákonnou. V každém klientovi banky (žadateli o úvěr) je nějaká nenulová dávka té tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení. U někoho menší, u jiného větší. Kde leží ta hranice, pod kterou to ještě lichva není a za kterou už ano? Čím a nakolik se liší případy dvou lidí, kteří stojí těsně před touto hranicí a těsně za ní?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -8
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Stejně tak se dá říct, že v čistě tržním prostředí odpovídá cena minimu toho, za kolik se dá zboží vyrobit a distribuovat. Bodu vztahu prodaného množství a ceny se říká tržní rovnováha.
Proti "přemrštěným" cenám a následné hmotné nouzi se dá velmi snadno bojovat: za "přemrštěné" ceny nenakupovat. Dělám to s oblibou, je to takový můj koníček:o) S chlebem je to samozřejmě demagogie, kdo si dnes MUSÍ půjčovat na chleba?
Člověk v nouzi si především nemá za nevýhodných podmínek půjčovat. Pokud i tak takovou hloupost udělá, přesto ho (proti jeho vlastní blbosti a daleko nad rámec jeho přirozených práv) chrání náš zákoník (konkrétně OZ), který takovou smlouvu považuje za od počátku neplatnou.
Tržní princip není deformace mezilidských vztahů. Tržní princip je pouhý popis již existujících mezilidských vztahů.
Půjčování peněz na úrok je úplně normální obchod. Nechceš-li, nemusíš jej uzavírat.
Nikdo se nemusí nechat okrádat a vydírat. Pokud dobrovolně uzavřel nějakou smlouvu, tak ji musí dodržet. Když mu ta smlouva nevyhovuje, neuzavírá ji. Ach jo, furt dokola.
Pokud považuješ za lichvu každý bankovní obchod, tak se k tomu dá říct jediné: na tom, co ty nazýváš lichvou, není vůbec nic špatného. Nikdo si nemusí onu lichvu kupovat.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +4 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Čistě tržní prostředí (naštěstí) skutečně funguje nejspíš jen na drogové scéně. Tam ty Tvoje poučky beze zbytku platí, protože probíhá mimo zákon a chybí jakákoli regulace, nemluvě o nějaké nezištnosti. Cena zboží odpovídá naléhavosti potřeby. O nějakém boji proti přemrštěným cenám tím, že nebudu nakupovat, se tam asi moc mluvit nedá...
S tím chlebem to byl jen příměr, abych ukázal, že sice existují komodity, bez kterých se bez problémů obejdeš a kde tedy můžeš nenakupováním tlačit na snížení ceny, ale že také existuje zboží, u kterého je to o poznání těžší, až po zboží, které si prostě dlouhodobě odepřít nemůžeš. Proč jsou třeba tak závratné obchodní marže například u léků? Protože je obtížné nekoupit.
Člověku v nouzi velmi často nezbývá nic jiného, než aby si půjčil. Když budu mít v rezervě několik milionů, samozřejmě se zadlužovat nebudu, ale když někdo ty rezervy nemá... Netvrdím, že se dnes lidi primárně zadlužují z nutnosti - je mi jasné, že to bývá často z hlouposti, jenže lichvářské podmínky bank a úvěrových společností takového člověka pak velmi snadno dostanou do dluhové pasti, kdy dotyčnému už opravdu nic jiného nezbývá než si půjčovat na splácení starých dluhů. Děje se tak u individuálních dlužníků, stejné je to u hluboce zadlužených států Třetího světa.
Kdyby bylo po mém, pak bych opravdu asi velkou většinu úvěrových smluv prohlásil za od samého počátku neplatnou pro prokazatelně nevýhodné podmínky, za kterých byla smlouva uzavřena. Je to dáno tím, že mám podstatně níže nastavenou hranici té výhodnosti/nevýhodnosti. A praxe mi dává za pravdu - jinak by se lidé nedostávali do potíží, jakých jsme dnes často svědky. Jak jinak než nevýhodností smluvního vztahu vysvětlíš, že v konečném důsledku lidi za půjčené peníze zaplatí i mnohanásobek původní částky?
Už jsem zaznamenal, že se chystá nějaká regulace pro poskytování půjček. Pozdě, ale přece.
Trvám na tom, že tržní principy jsou deformací mezilidských vztahů. Nezištnost má jistě své hranice, ale i to, co je za těmito hranicemi, by se mělo řídit alespoň zákony lidské slušnosti. Za určité řešení bych například považoval povinnost zveřejňovat výši obchodní marže, případně rovnou její regulaci zákonem.
S tím uzavíráním smluv to není tak jednoduché. Zákazník málokdy bude v rovnoprávném postavení vůči obchodníkovi. Podmínky prodeje stanoví ultimativně prodejce, nikoli VZÁJEMNÁ dohoda. Právo nekoupit je proti tomu velmi slabý nástroj. Kromě toho prodejce je profík, takže zpravidla ovládá celou paletu manipulativních technik, kterými přiměje zákazníka zboží koupit i za nevýhodných podmínek.
Ano, každý obchod s penězi má znaky lichvy. Je jen otázka, jaká míra lichvářské povahy těchto obchodů bude společensky tolerována. Můj problém je v tom, že moje tolerance je v tomto případě nastavena velmi nízko. Naopak to, co povoluje zákon nebo co je ještě společensky tolerováno, vede k masovému okrádání klientů.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -8
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tisíci slovy neustále omílané ty samé názory. Prostě se snažíš shodit odpovědnost jednotlivce za své činy, na nějaké zloduchy, kteří zneužijí jeho prostomyslnost. Napsal jsi to už 100x. Proboha to Tě fakt baví opakovat jedno a totéž? No asi baví. Nemusíš mi odpovídat, bylo by to totéž po stoprvné. Jen prostě nechápu tu posedlost a umanutost. Připomínáš mi mého tchána. Ten ty svoje pravdy hučí do tchyně dokola a tak dlouho, že ta nakonec, ať má klid, rezignovaně mávne rukou a odkýve mu to. Je příliš měkká, já už bych ho dávno zabil. Lidi jako vy dva nemá skoro nikdo rád. No ale je to vaše volba.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ono to tak jednoduché není. Když to přeženu, tak mi tu vyčítáš, že hájím okradené proti zlodějům. Snažím se vlastně hodit jejich odpovědnost za to, že se nechají okrást, na ty chudáky zloděje.
Ale jinak máš pravdu. Ano, opakuju pořád dost podobné věci. Asi proto, že mě hodně štvou a nevidím, že by se něco zlepšovalo. Možná mi budoucnost dá za pravdu, ale radost mi to neudělá, protože daleko lepší by bylo tyto problémy řešit teď, než napáchají další nevratné škody.
A v čem mi ta budoucnost (možná) dá za pravdu? Že nám místo demokraticky zvolených politických struktur, na které teď tak nadáváme, budou vládnout banky, pojišťovny a velcí zaměstnavatelé, tj. nadnárodní finanční a průmyslový kapitál. Politici budou jen poslušně vykonávat jejich vůli. Děje se tak více či méně skrytou formou už teď, ale časem už nebude mít kapitál důvod skrývat svou vládu za obsahově vyprázdněnou demokratickou fasádu.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -6
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
okradené proti zlodějům hájíš ?
Pokud víš, že byl někdo okraden a znáš totožnost zloděje, jsi povinen ze zákona toto oznámit, jinak se dopouštíš trestného činu.
Oznamovací povinnost znamená, že musíš trestný čin oznámit bez odkladu státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Pokud tak neučiníš, můžeš být potrestán odnětím svobody až na tři léta.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +3 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Povinen oznámit jsem jen ty krádeže, které jsou v rozporu se zákonem. Je ale spousta takových, které jsou v rozporu s dobrými mravy, s morálkou a etikou, ale stále se ještě pohybují v zákonném rámci. Na ty se oznamovací povinnost nevztahuje. Bohužel.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Naštěstí. Protože, co je v rozporu s dobrými mravy etc., je subjektivní věc. Co je v pořádku podle Tebe, může být špatné podle někoho jiného a naopak.
To by pak policajti nedělali nic jiného, než evidovali jedno oznámení za druhým, a posílali oznámení o odložení. Né že by dnes dělali něco jiného, ale když by toho dělali 10x víc, stálo by nás to všechny 10x víc peněz:-(
I když na druhou stranu s chutí bych poslal do lochu našeho hejtmana Haška za to, že peníze určené na zásadně jiné účely používá v krajských nemocnicích (tedy zdaleka nikoliv ve všech) na podplácení svých potenciálních voličů (pod záminkou darů).[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -2
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tvoje názory vůbec nekomentuju. Diskuse s Tebou o takovýchto věcech, bez urážky, považuju za ztrátu svého času. S Tebou se totiž diskutovat nedá. Máš svůj názor a tím to hasne. A tím pádem i pro mě. Já se jen podivuju nad Tvojí urputností dokola opakovat totéž. Rád si s Tebou popovídám o jazycích, lingvistice, sémantice popřípadě historii a zajímavých místech, ale filosofovat s Tebou nebudu.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Zden42Hodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ne, že bych s M. souhlasil ve všem, ale přijde mi, že se nepohybuje až tak daleko od pravdy. Většinová část naší (světové) populace nemá speciální vzdělání ani průpravu, která je potřebná k tomu, aby tito lidé byli bez problémů schopni odolat mediální masáži, které jsou denně vystaveni ze strany specialistů na podprahové vnímání, které si najímají velké firmy.
Z tohoto hlediska mi také přijde, že vzniká nerovné postavení mezi prodávajícím a průměrným kupujícím.
Kdyby to aspoň bylo ku prospěchu všech, ale ono to opravdu vede k tomu, že blbci končí pod mostem, velmi inteligentní lidé nezřízeně bohatnou, všeobecně se nakupují zbytečné věci, plýtvá se surovinami, znečišťuje ovzduší atd.
Ne, že bych to viděl stejně tragicky jako M., ale na druhou stranu nejsem úplně bezstarostný, protože si uvědomuju, že existuje i nezanedbatelná pravděpodobnost, že to tak tragické, jak si myslí M., může být.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +7 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
jaká speciální vzdělání a průpravy ?
ZDRAVÝ ROZUM
To je to co schází valné většině populace!
A dvouhodinové školení v rámci občanské výchovy v posledním roce ZDŠ s těmito body :
1. neutrácej víc než vyděláš
2. podepiš jen to, čemu rozumíš nebo si pozvi někoho chytřejšího než jsi ty.
Možná ještě s podbodem : když je něco tak strašně nevýhodné pro toho kdo ti to vehemetně nabízí tak se zamysli kde je háček[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
O tom tady celou dobu píšu já i Medvěd - valné většině populace schází zdravý rozum. Ale co když ten zdravý rozum chybí i těm, kteří ty mediální kampaně financují, aby na absenci zdravého rozumu valné většiny populace vydělávali těžký prachy. Neberou při tom ohledy na následky, je jim jedno, že si pod sebou řežou větev, místo toho soutěží s lidmi sobě podobnými, pohybují se na hranici krachu aby mohli expandovat a zniči konkurenci, protože aby víc vydělali, musí být odvážnější než ostatní, díky nim se na hraně pohybuje celý svět. Klidně nakukají půlce světa, že v Iráku jsou zbraně hromadného ničení, pak si vesele válčí, pak se za to klidně i omluví, hlavně když maj prachy v kapse. Vysvětli mi, jak mohl třeba tak racionální národ jako jsou Němci naletět Hitlerovi. To je to, z čeho mám strach - že elita světové populace je s velkou pravděpodobností v určitém ohledu přibližně stejně blbá, jako plebs. A když se to blbě sejde, je z toho průser jako hrom.
Mně stačí, když se s podobnými lidmi párkrát za rok potkám, jednoho třeba znám, není to žádný miliardář, jen byl v něčem úspěšný a slušně na tom vydělal v řádu milionů. Kdo nedokázal něco podobného jako on, je pro něj jen bilologický materiál na odpis. Neříkám, že jsou všichni takoví, ale mám tušení, že základní pravidlo zní, čím víc úspěchů a peněz, tím větší magor odtržený od reality, stále ho baví znovu si dokazovat, jak je úžasný, jiný než ostatní, výjimečný, jak svěle umí na těch hloupějších a měkčejších vydělat.
No a právě proto si myslím, že Medvěd zas tak daleko od pravdy být nemusí.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Máš ty bludy trochu neutříděné. Předně se rozhodni, jestli teda vydělávají těžké prachy, nebo se pohybují na hranici krachu.
Za druhé, já odmítám povinnost na své náklady nebo na úkor své svobody sanovat následky absence něčího zdravého rozumu. Odmítám povinnost, neodmítám apriori pomoci, aby bylo jasno.
Zbytek nestojí za řeč, Němci např. nejsou nijak racionální národ, je to stádo snadno ovladatelných ovcí, befel na ně funguje. Na befel zaženou rusáky (bohužel jen) ke Stalingradu, na befel složej zbraně a to včetně zavíracích nožů (z jejich zbraňového zákonodárství je normálnímu člověku šoufl). Znáš jednoho troubu, co náhodou vydělal pár mega, a odsuzuješ všechny schopné a pracovité lidi.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +3 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
"neříkám, že jsou takoví všichni"
"ale mám tušení, že základní pravidlo zní, čím víc úspěchů a peněz, tím větší magor odtržený od reality, stále ho baví znovu si dokazovat, jak je úžasný, jiný než ostatní, výjimečný, jak svěle umí na těch hloupějších a měkčejších vydělat."
Za důležité považuju slovní spojení, které jsem použil hned v úvodu "NEŘÍKÁM, ŽE JSOU TAKOVÍ VŠICHNI" - "MÁM TUŠENÍ"
Nenapsal jsem "JSEM PŘESVĚDČEN, ŽE..."
Nenapsal jsem "ZÁKLADNÍ PRAVIDLO ZNÍ..."
Nevyjádřil jsem se takhle jednoznačně, protože s extrémně bohatými lidmi se do styku nedostávám, takže mi připadlo zbytečné je všechny bez rozdílu odsuzovat.
Přesto jsi mě z toho obvinil.
Na druhou stranu - už samotný fakt, že se s těmito lidmi obyčejný člověk do styku nedostává, o mnohém svědčí.
Uvedl jsem sice jen jeden příklad bohatého člověka, který se takhle bezohledně chová, ale jistě sám velmi dobře víš, že mezi extrémně bohatými lidmi je takových magorů natolik vysoké procento, abych měl právo napsat alespoň "MÁM TUŠENÍ".
Už delší dobu si všímám, že Medvěd v každém bohatém člověku vidí zloděje a my se za to na něj zlobíme. Ty se nenápadně pohybuješ skoro v opačném extrému, o tvých názorech na cikány nemluvě. A nikdo se na tebe nezlobí.
Dělá ti velké problémy připustit, že spousta schopných, úšpěšných a bohatých lidí umí být pěkný dobytek, dobytek o to horší, že mají spoustu peněz a velkou moc. Protože kdybys tuhle skutečnost přiznal, musel bys uznat i nutnost takové lidi nějakým způsobem držet na uzdě - například pomocí zákonů a jiných omezení..[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
No dobře, tak teda máš tušení, hluboce se Ti omlouvám, že jsem to mylně považoval za Tvůj názor;-)
Nevím, co Ty víš o mých názorech na cikány, mohl bys to nějak rozvést?
*
Ad bohatí: Úplně stejný dobytek ovšem umí být neschopní, neúspěšní a chudí. O to horší, že vědí, že můžou hrát na city v TV nebo u soudů.
Podle mne by měly zákony a státní orgány měřit všem stejným metrem...[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Na můj vkus ti cikáni podezřele leží v žaludku, napadají mě i slova o rasové nesnášenlivosti. Připouštím, že se mohu mýlit, ale tak na mě působí tvoje příspěvky na toto téma.
K tomu "tušení" ještě dodám, abych byl poctivý, že se opravdu jedná o můj názor, ale tím "tušením" se ti celou dobu snažím dát najevo, že tento můj názor není abych tak řekl "silný", "pevný", nebo taky "paušální" či "konečný", takže bych nebyl ochoten na jeho základě činit jakákoli rozhodnutí, kdybych měl moc něco změnit - to je asi jako s mým názorem na jednotný jazyk na celém světě.
Snažím se tím říci asi to, že si nemyslím, že moc a peníze zkazí každého. Ale zatím jsem si udělal názor, (trochu mlhavý a stále se vyvíjející, ale všímám si těchto lidí už dlouho a pozorně) že se jedná o většinovou tendenci, která je způsobena mimo jiné také tím, že extrémně bohatým a úspěšním lidem lezou ti méně bohatí a úspěšní usilovně do prdele, nebo se je usilovně snaží okrást, unést jim děti či manželku, takže ty bohaté lidi jejich velké peníze účinně odříznou od reality obyčejných lidí, vzbudí v nich paranoidní a nepřátelský postoj ke obyčejným lidem, zaženou je do pancéřovaných aut, soukromých tryskáčů, velkých vil obehnaných betonovými zdmi, hlídaných ochrankou a kamerami. Tito lidé se pak cítí v bezpečí jen mezi lidmi sobě rovnými, k lidem pocházejících ze skromnějších poměrů mají nedůvěru, neradi si je pouští k tělu, atd. atd., prostě se to celkem logicky zacyklí. Ještě bych mohl psát o jejich dětech, co s nimi udělájí peníze jejich rodičů, je toho moc na to, aby to člověka nepoznamenalo.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Napadla mě ještě jedna věc, takový pohled spíš z čistě statistického hlediska. K tomu aby člověk (hodně) zbohatl, musí mít výjimečné štěstí, nebo výjimečné nadání v nějakémm oboru, ale nejlépe obojí zároveň, což už samo o sobě je vzácný úkaz.
K tomu aby z těch peněz nezblbl, musí mít ještě ke všemu výjimečné sebeovládání, vysokou sociální inteligenaci (sociální cítění)a navíc výjimečně pevný charakter. Což je (podle mě) ze statistického hlediska kombinace, která se i mezi velmi bohatými lidmi vyskytuje velmi zřídka.[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +3 -1
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Kdyby na tuhle masáž dojížděli s prominutím jednodušší lidé, tak budu souhlasit, že se s tím musí něco dělat, že se jedná o zneužívání. - Když ale na prožrané půjčky dojíždějí středoškoláci a vysokoškoláci, tak o čem to asi vypovídá ??? Jen a jen o lidské blbosti a nenažranosti. Tyhle lidi snad není potřeba chránit, ti by měli do své kapsy dohlédnout a měli by být schopní si spočítat 1 + 1...
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: rondaHodnocení: +2 -1
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
A co ty tvoje lichvářské ceny za výuku němčiny ?? Okrádáš nešťastníky, kteří ti musí platit nehorázné ceny, protože bez té proklaté němčiny by nesehnali práci, nebo by je vyhodili z práce. Těžíš z jejich nouze. Ty a tobě podobní. Hlídáte si navzájem ceny a kvůli zájmu (potřebě) nikdo z vás nejde níž. Klidně bych ty vydřidušský ceny nazval i nepřímým kartelem. Fůůůůj... :-)
Píšu to víc jako srandu, ale reálný jádro to má. Zvlášť v porovnání s tím, co píšeš o jiných, svatej Medvěde.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: rondaHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Zatáhl jsi debatu do osobní roviny, ale pokládám za slušnost Ti odpovědět. Moje ceny nejsou nijak přehnané. Velká většina lektorů (i s podstatně menší praxí) si účtuje víc než já - někdy i dvojnásobek. Naopak za méně než já učí jen lidi, kterým práci shání agentura, velmi často studenti, kteří to dělají jako brigádu, tj. zákazník stejně platí vyšší částku, než si účtuju já, jen jí přes polovinu shrábne ta agentura. Takže nakonec právě lektoři mého typu vyjdou zákazníka nejlevněji.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Že lektoři tvého typu vyjdou nejlevněji ještě přece neznamená, že tvoje ceny nejsou lichvářské - ti dvojnásobní jsou superlichváři...
A s tou osobní rovinou bych to být tebou tak nedramatizoval. Sám se velmi nelichotivě vyjadřuješ o konkrétních lidech. Ti bankéři jsou totiž taky lidé, velmi konkrétní a osobní ![ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: rondaHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Své ceny jsem schopen si obhájit před svým svědomím. A neměj obavy, že bych do svých cen opomněl zahrnout i sociální solidaritu.
Určitě sis všiml, že (na rozdíl od Tvého osobně laděného příspěvku) píšu o jevech a činech, nikoli o konkrétních lidech. Píšu-li o motoristech, kritizuju chování, píšu o PROTOTYPU motoristy, tedy o chování, které mají VŠICHNI motoristé společné, protože používají auto. Píšu-li o bankéřích, opět se nejedná o nikoho konkrétního, nýbrž o chování, které prostě vyplývá z toho, že se někdo zabývá určitým druhem činnosti. VŠICHNI bankéři mají určité věci společné.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Však jo. Podle tebe je to u všech bankéřů stejné - čili dle tebe je takový i každý jeden samotný. Ale abys neřekl, vezmu to taky všeobecně - výuka jazyků je díky její nutnosti zneužívaná učiteli k neúměrným, až lichvářským cenám a ziskům. Vyhovuje ti to takhle ? A vůbec mě nezajímá, jak to vidíš ty, já to cítím tak, jak jsem to popsal...
A co je komu po nějakém tvém svědomí ?? Na to kaká čokl. Před svým svědomím si to obhájí i kdejakej superlichvář.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: rondaHodnocení: +1 -7
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Zkus si to srovnat třeba s těmi kuřáky. Psal jsem, že podle mého neexistuje ohleduplný kuřák. Jsou jen více bezohlední a méně bezohlední. Nesoudím tím lidi, ale jejich SPOLEČNOU vlastnost: kouření cigaret nebo nějakého podobného svinstva. Totéž pak s bankéři a podobnou sebrankou: Nekritizuju adresně každého z nich, nýbrž činnosti, které je VŠECHNY spojují.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Děkuji za nahrávku na smeč, drogy jsou ideálním příkladem škodlivosti regulace. Seřaďme skupiny drog zhruba podle míry regulace:
1) Některé jsou úplně zakázané (heroin, pervitin).
2) Spousta má drastická omezení výroby a pohybují se v pásmu šedé ekonomiky (THC např. marihuana, opium).
3) Další jsou přísně kontrolované, jsou na ně speciální daně, kolky a další výmysly státu (alkohol, tabák).
4) Některé jsou relativně svobodné (čaj, káva, kakao, čokoláda).
Tam, kde je trh nejsvobodnější, jsou ceny relativně malé, a nic dramatického se neděje. Čím větší státní regulace, tím větší zisky, a větší návazná kriminalita (korupce, násilí). Dalším důkazem této závislosti je, když se podíváš na jinou ekonomiku, kde se pohybují stejné drogy ale v jiných skupinách. Vyřešila, resp. přinesla vůbec něco dobrého alkoholová prohibice? V některých asijských zemích jsou naopak opiáty legální, zcela běžné a žádné problémy s nimi nejsou. Tedy, čím více státní regulace, tím více zločinnosti, tím horší dostupnost a vyšší ceny pro obyčejné lidi. Nic nového pod sluncem.
Pečivo je taky těžké nekoupit, a předevčírem jsem si kupoval rohlíky po 60 haléřích. Takže Tvoje vývody (teorií je ani nebudu nazývat pro absenci vazby na realitu) zase nefungují. Když si můžeš koupit lék jen v lékárně, a cenu zjistíž až na dotaz, tak to má na tvorbu cen neblahý vliv. Kdyby byly léky stejně dostupné jako pečivo v sámoškách, jejich ceny by se pohybovaly v obdobných dimenzích. Proč myslíš, že se lékárníci tak brání prodeji běžných léků v obchodech, a ministerstvo a poslanci jim vždy ochotně vyhoví? Opět tedy cena a dostupnost léků jsou důsledkem státní regulace.
Naštěstí TY o těch smlouvách nerozhoduješ. O tom, co je pro koho výhodné rozhoduje každý sám. A pokud tu smlouvu uzavře, musí být pro něj výhodná. Jinak by ji přece neuzavíral, to dá rozum. Lidé zaplatí mnohanásobek původní částky, protože tu smlouvu za těch podmínek považovali za výhodnou, nevím, co je na tom nejasného. Nemuseli ji uzavírat.
Na té deformaci si klidně trvej. Já jsem Ti už vysvětlil, že trváš na nesmyslu. Tržní vztah je POPIS již existujícího jevu. Nezištnost (resp. altruismus) se dá rovněž popsat tržním vztahem, už jsem Ti to vysvětloval, na Franka Tě odkazoval, ignoruješ, nevadí.
Se zveřejňováním marže jsi se asi posral v kině, ne? Je vidět, že jsi v životě neobchodoval, takže si ani nedokážeš představit, kam by to vedlo. Zákonná regulace je pak naprostý nesmysl. Je marže hospody 100% hodně nebo málo? Co 400%? A co v případě pětihvězdičkového hotelu? Mimoto že zákonné regulace by šlo hravě obcházet vhodnou fakturací.
Zákazník samozřejmě je v rovnoprávném postavení s obchodníkem. To, že obchodník navrhne podmínky a ty se rozhodneš, zda je akceptuješ, se vyvinulo postupně, a je to prokazatelně efektivnější pro všechny, než se dohadovat jak na trhu někde v Pakistánu. Kde tě profík snadno manipulativně přiměje koupit zboží za podmínek ještě nevýhodnějších.
Tvoje (ne)tolerance je skutečně jen Tvůj problém. Bylo by dobře, aby sis to také uvědomil a přestal svou hranici vnucovat ostatním. Ve skutečnosti žádná objektivní hranice neexistuje. Příklad ze dneška:
Mám u kamaráda v obchodě slevu např. 10%. Potřebuji na neděli vázání na běžky, ale hotovost budu mít až v pondělí. Kamarád mi tedy dnes dá vázání na sekeru, na tři dny, ale samozřejmě si neřeknu o slevu. Ergo jsem si půjčil na úrok 10% za tři dny, to je RPSN asi tak 1200%. Je kamarád lichvář nebo ne?[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +5 -6
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Každý z nás má úplně jiná východiska, proto je nemožné, abychom se na čemkoli shodli. Regulace = zákon. Ty se mi tady snažíš vnutit názor, že každá regulace je špatná. Jinými slovy, že nic by se nemělo zakazovat. Když je zakázáno vraždit a přesto se dál vraždí, není to pro mě důvod vraždy povolit (zrušit omezení, regulaci). Totéž s těmi drogami. Rušit nebo změkčovat zákony jen proto, že je někdo obchází, je cesta do pekel.
Rohlíky za 60 haléřů je cenová deformace. Z nějakého důvodu prodávají pod výrobní cenu. Tomu říkáš trh? Nebylo by náhodou lepší je prodávat za cenu pokrývající náklady a třeba i nějaký zisk a přidat třeba na mzdě pekařům?
Myslím, že ani nemá cenu rozvíjet Tvou fantasmagorii o prodeji léků v samoobsluhách. Snad máš dostatečnou představivost, abys přišel na to, co by to udělalo s lidským zdravím. Ale hlavně že se nažere trh.
Jestli jsou tržní vztahy POPISEM existujících lidských vztahů, tak jsou popisem deformovaného myšlení a konání. Chápu, že někdo altruismus může vnímat jako svého druhu tržní vztah, ale na principu nezištnosti to nic nemění.
Proč by se marže nemohly zveřejňovat? Lidi by měli víc informací o zboží, službách a cenách - a to je přece dostatečně tržní princip. Existuje nějaký důvod výši marže tajit? Asi proto, že by se obchodníci museli před zákazníkem stydět. Jiný důvod pro utajování marží nevidím. A zase stejná myšlenka: Zveřejňovat výši marží nepřikážeme, protože by se to stejně obcházelo - například "vhodnou fakturací". Je to pořád stejný princip, který obhajuješ: Nebudeme nic zakazovat ani přikazovat, protože by se to stejně nedodržovalo. S tím já ale nemohu souhlasit.
O tom rovnoprávném postavení zákazníka prodejce jsme si snad už psali. Ono je asi málo případů, kdy prodejce vnutí zákazníkovi sadu hrnců v ceně lehce ojetého automobilu... Děje se ale něco podobného obráceně, že by takhle zákazník ošulil obchodníka? Pokud ano, tak velmi výjimečně. To ale nesvědčí o rovnoprávném postavení.
Nemám rád ty složité systémy slev a zvýhodnění. Jen to znepřehledňuje obchodní vztahy. Zboží, které Ti kamarád v obchodě prodává, má nějakou cenu, za kterou ji koupil od velkoobchodníka. Je logické, že si něco přirazí, aby přiměřeně vydělal. A co na tom chceš zkoumat? I po té desetiprocentní slevě Tvůj kamarád vydělá. A jestli Ti na pár dní "půjčí" peníze tím, že Tě nechá zaplatit později, není obchodní vztah. On za tuto "službu" žádnou cenu (úrok) nestanovil.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
By ses divil, jak to v americe funguje! Léky tam mají normálně v supermarketech... A neviděl jsem nikoho, kdo by toho zneužíval. Byly levný, dostupný... A dokonce spousta těch, který jsou u nás na předpis... A lidi si to svobodně rozhodnout...
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nejde o zneužívání, ale škody na (vlastním) zdraví způsobené neodbornou medikací. Svoboda je jistě krásná věc, ale musí být doplněna odpovědností. A poskytovat léky, které potenciálně mohou poškodit zdraví pacienta k volnému prodeji je nezodpovědné. V tomto ohledu může volný trh vyloženě škodit. Problém je v tom, že nejspíš nikdo nesleduje, kolik lidí a do jaké míry si poškodilo zdraví v důsledku neregulované dostupnosti některých léků.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
K té neodborné medikaci by byl zákazník nějak nucen, nebo proč si myslíš, že by nastávala.
Mimoto, neodborné medikaci nijak nebrání ani současný systém, spoustu nebezpečných látek si můžež zcela běžně, některé i oficiálně, sehnat, a nijak dramatické mi to tedy nepřipadá.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
K neodborné (chybné) medikaci přece nemusí být nikdo nucen. Bývá to prostě jen důsledek laické úvahy pacienta-samoléčitele. Zeptej se manželky, co všechno si člověk takto může přivodit.
Mám k tomuto tématu poměrně blízko - léta jsem pro několik farmaceutických firem překládal příbalové letáky k lékům z němčiny do češtiny. Od lékařů, kteří to po mně podle předpisu museli kontrolovat, se mi dostalo uznání, že po mně nenacházejí žádné věcné chyby, natož abych svým překladem potenciálně ohrozil pacienta. Přesto mám z každého léku obrovský respekt a po lécích sahám opravdu až v situaci krajní nouze.
Když si představím, o co laičtější pohled má většina zbylé populace, a uvědomím si, jaká množství léků se prodají (volně, bez předpisu), obchází mě hrůza. Co by asi nastalo, kdyby se tyto a další léky prodávaly ve stejném režimu jako třeba prací prášky nebo aviváže? Skoro bych pak očekával celonárodní hromadnou otravu léky.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
No ale to by bylo dobrovolné rozhodnutí toho samoléčitele.
Proč si já nemůžu koupit acylpyrin, ibalgin, zyrtec, paralen, živočišné uhlí normálně v sámošce, a jsem nucen chodit do lékárny a nakupovat za jejich nehorázné marže? A takovou maličkost a samozřejmost jako prášky proti bolesti nebo proti alergii dokonce jen na předpis? CO je to za nesmysl?!
Samozřejmě že to vím: Protože stát svou regulací chrání zisky určitých vyvolených lidí. Stejně jako u chlastu, cigaret, jiných drog, stejně jako v dopravě, energetice atd.
Nakonec musím zase já nést omezení (dostupnost) a náklady (současná cena léků) hlouposti někoho cizího.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Takže svoboda za každou cenu - i za tu, že si lidi jejím využíváním můžou ublížit... Jenže společnost není jen prostá suma absolutně svobodných jednotlivců bez vzájemných vztahů, kteří se starají jen sami o sebe. Nikdo se neobejde bez vztahů, které by je na jednu stranu obohacovaly, na druhou samozřejmě omezovaly. Žijeme ve společnosti, jejíž každý člen plní vysoce specializovanou úlohu: Na léčení máme lékaře, na učení učitele atd.
Podle mě je hloupost žádat po každém jednotlivci odpovědnost za rozhodnutí ve vysoce specializovaných oborech - aby si každý nemocný ordinoval léky podle vlastního uvážení, aby se každý klient peněžního ústavu vyznal v právních kličkách všech možných smluv, které kdy v životě uzavře. To je prostě nereálné. Ne každý, který něco přehlédne ve smlouvě, musí být nutně debil.
Ty úplně pomíjíš jev, kterému říkáme "společenská dělba práce". Aby nemusel každý umět a vykonávat úplně všechno, specializuje se každý z nás jen na něco. Problém je v tom, že když se někdo specializuje na peníze, má oproti ostatním, kteří se specializují na něco jiného, obrovskou výhodu, kterou samozřejmě ochotně využívá či spíše zneužívá pro své obohacení.
Když je někdo lepší ve finančních otázkách, ochotně a poměrně snadno z toho těží na úkor těch, kteří tolik znalostí a zkušeností v tomto oboru nemají. Proto vždy patří k nejbohatší vrstvě obyvatelstva. Když je ale někdo lepší třeba v oboru mikrobiologie, těžko z toho vytěží pro sebe takovou výhodu, jako když se lépe než ostatní vyzná v kšeftování s penězi.
Zopakuju, co už jsem Ti tu jednou řekl (a nebyl jsem první ani jediný). Tvoje pravičácké smýšlení je nesmírně egocentrické: "Když se v těch úvěrových smlouvách vyznám já, tak všichni, kdo někomu naletí, jsou blbci. Když já si dokážu vybrat a správně dávkovat lék na svou chorobu, ostatní, kteří to nedokážou, nemají právo na ochranu před vlastním omylem."
Je to už dávno známo: Pravicově liberální smýšlení je už z definice krajně sobecké.
Když patřím JÁ mezi ty silné, ostatní mají smůlu - mají být také silní.
Když JÁ nepotřebuju ochranu ze strany státu, nesmí ji dostat ani ti slabší.
Když JÁ si dokážu sehnat a udržet dobře placenou práci, ostatní jsou samozřejmě neschopní nemakačenkové, kteří si nezaslouží pomoc a ochranu.
Když jsem JÁ schopen rozeznat včas úvěrový podvod, ostatní si můžou za to, že někomu naletěli.
Když jsem JÁ schopen si na důchod našetřit z přebytků své mzdy, zrušíme průběžný systém financování důchodů. Ostatní ať se jdou třeba pást.
Když jsem JÁ zdravej a mladej, nepotřebuju lékařskou péči a to málo, co potřebuju, jsem schopen si zaplatit ze svého, samozřejmě odmítám platit do solidárního systému.
Když jsem JÁ schopen se postarat sám o sebe, ať mi všichni vlezou na záda...
Říká Ti něco slovo "solidarita"? Nemyslím nějakou nedůstojnou charitu, ale SKUTEČNOU solidaritu těch šťastnějších s těmi méně šťastnými.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +4 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Lidé si můžou ublížit i bez svobody. A navíc jim mohou ublížit i ti, kteří jim vládnou, což je ještě daleko horší.
Nikde nepíšu, že by si někdo musel něco ordinovat sám. Vše co z toho dále vyvozuješ je tedy nesmysl. Jen chci, aby na prodej léků neměly státní kartel lékárny.
Analogicky každý si může najmout odborného poradce nebo právníka, aby s ním smlouvu zkontroloval. Nebo tu smlouvu neuzavírat a považovat její zjednodušení.
Jak vidíš, s dělbou práce tedy počítám. Rozhodně ji neopomíjím.
Každý si vydělává jak umí. Každý se může naučit sčítat, odčítat, násobit, dělit, a mocnit, alespoň celočíselným mocnitelem, a vydělávat si financema. Na rozdíl od spousty jiných oborů, na které potřebuješ vrozené dispozice.
Pravičácké myšlení je možná egocentrické. Jednak pravolevé dělení nemám rád, druhak sis mohl povšimnout, že já jsem spíše liberál, který klade důraz na sociální spravedlnost, tedy bych se zařadil někam do racionálního a tolerantního politického středu.
Právo na ochranu před vlastním omylem nemá nikdo. Já se jen nebojím to říct nahlas. To co požaduješ TY, silný stát a zákonné regulace, tedy tuhou totalitu, s právem na ochranu to nemá NAPROSTO nic společného.
Slovo solidarita mi něco říká. Tebou požadovaná totalita s ní rovněž nemá nic společného. Solidarita je například to, že já (a ca 50 dalších lidí) posílám pár stovek měsíčně jednomu člověku v těžké životní společnosti. Stát, kterému on donedávna platil daně, se na něj - jak jinak - vysral, víš?[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ano, lidé si můžou ublížit i bez svobody. Ale pokud tu svobodu budeme chápat tak, že se každý má postarat sám o sebe, pak si budou ubližovat víc a častěji, protože budou nuceni rozhodovat i ve věcech, pro které nejsou (a nemohou být) kompetentní.
Možná nikde PŘÍMO nepíšeš, že by si lidi měli něco ordinovat sami, ale implicitně to z Tvých slov vyplývá. Pokud chceš, aby se léky (a to i některé z těch, které jsou dnes na předpis) prodávaly volně v každé samoobsluze, není to nic jiného. Nebo si snad představuješ, že v každé samoobsluze bude u pultu s léky stát graduovaný lékarník, který zákazníkům bude poskytovat odborné poradenství?
Píšeš, že si každý může najmout právníka. Už jsi někdy slyšel o cenách právních služeb a jejich poměru k finančním možnostem lidí s průměrným či podprůměrným platem? Na uzavírání smluv si budeme najímat právníka, při nákupu potravin nejlépe ještě chemika a laborantku, k nákupu elektroniky budeme potřebovat slaboproudého elektrotechnika... Kde na to odborné poradenství mají lidi brát peníze? Leda že by si na to hned sjednali další půjčku...
Není pravda, že je každý schopen se naučit používat všechny matematické operace, které by stačily na posouzení výhodnosti či nevýhodnosti úvěrové smlouvy. Že jsi toho schopen Ty nebo v omezené míře třeba i já,ještě zdaleka neznamená, že toho musí být schopni všichni. Ty prostě vůbec nepočítáš s tím, že by mohl být někdo méně schopný než Ty. Dokonce na to lidem upíráš právo.
I na svém vlastním příkladu Ti můžu doložit, že prostě každý máme buňky na něco jiného. Přestože se nepovažuju za úplného idiota, nejsem schopen se naučit například ovládat DVD-přehrávač, nejsem schopen vypálit cédéčko a mám potíže i s ovládáním svýho pitomýho devět let starýho mobilu Nokia 3330. To jsou dovednosti, které zmákne dneska i pětiletý dítě, a přesto mám nárok to neumět a nebýt schopen se to naučit.
Proti tomu je schopnost spočítat si schopnost splácení úvěru na desítky let dopředu a vzít přitom v potaz veškeré eventuality včetně ztráty zaměstnání, náhlého onemocnění, změn úrokových sazeb ze strany banky mnohonásobně složitější. Jak můžeš říct, že TOHLE přece zmákne každý? Nezmákne. A přesto má právo nebýt zmanipulován a okraden vychytralými lichváři.
Co se týče Tvého politického sebezařazení, měl bys ho poněkud přehodnotit. Pokud považuješ ODS za bandu levičáků, pak na Tvém sebezařazení někam do středu něco nesedí. Toleranci a sociální cítění jsem v Tvých příspěvcích nenašel ani ve stopových množstvích.
Právo na ochranu před vlastním omylem by měli mít všichni. Vždyť ochranu před vlastními omyly a selháními si de facto kupuješ při uzavírání každé pojistky. Stát je (měl by být) jedna velká pojišťovna. Je to jedna z jeho základních funkcí.
Stát by měl být silný proto, aby byl schopen svým občanům něco nabídnout, aby je dokázal ochránit před riziky, před kterými se jako jednotlivci nedokážou ochránit sami. Slabý stát nebude nikdy ničím jiným než povolným nástrojem v rukou nadnárodního kapitálu.
Kdy už konečně přistoupíš na to, že regulace je totéž jako zákon. Jestli tedy odmítáš JAKOUKOLI regulaci, odmítáš zákony. Výsledkem tedy nemůže být nic jiného než bezzákonnost, anarchie v tom nejhorším smyslu slova, tedy prostředí, ve kterém vládnou ti nejsilnější a nejbezohlednější. Jediným platným zákonem by pak byl zákon džungle.
O formách solidarity jsme si tu už psali. Charita a osobní angažovanost v pomoci potřebným je určitě krásná a potřebná věc, ale neřeší nic komplexně. Tento druh individuální solidarity je vítaným doplňkem solidarity společenské - chcš-li, tak třeba "kolektivní" nebo "státní".
Individuální solidarita řeší pouze následky, a to ještě nesystémově a výběrově. Na každý takový případ, jako je ten, o kterém píšeš, připadají desítky, možná stovky nebo tisíce takových, o kterých se nikdo nedověděl, za kterými jsou osudy lidí, kteří nemají to štěstí, že jejich případ nebyl medializován natolik, aby vyburcoval lidi k individuální solidaritě.
Společenská, organizovaná solidarita především řeší (nebo by měla řešit) už příčiny, tj. zabraňuje tomu, aby ti potřební vůbec vznikali. Nečeká, až se někdo dostane do takového srabu, aby jeho případ vyvolal vlnu individuální, soukromé solidarity, ale řeší vše systémově a včas. Tuto funkci plní například daňová progrese, sociální transfery v rámci veřejných financí a podobné nástroje.
Pracuješ s pojmem totalita. Než něco takovým slovem označíš, měl bys upřesnit, co si pod tím představuješ. Slovo "totalita" znamená "úplnost". Pokud by se jednalo o totalitu ve smyslu úplné politické kontroly v rukách jednotlivce nebo jediné politické strany, pak se myslím shodneme, že je to totalita nežádoucí. Ale pokud se jedná o "totalitu" ve smyslu úplnosti či komplexnosti ochrany občana před sociálními (a jinými) riziky, tak proti takovéto "totalitě" nemám ani to nejmenší.
Že státní solidární systém občas selhává, je fakt. Ale tento problém nelze řešit tím, že ten systém zlikvidujeme, nýbrž tím, že se budeme snažit ho zkvalitnit.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -5
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Kdyby nebylo zakázáno vraždit, hned by ses vydal někoho kuchnout? Podezíráš mne, že bych se sebral a šel vraždit? Nebo proč potřebuješ zákaz? Ano, nevraždit, neloupit, nekrást, neznásilňovat, na tom se (skoro) všichni shodnem, z toho můžem udělat pravidla. Na drogách, maržích, úrocích se neshodnem, tam bychom pravidla dělat neměli.
Ano. Prodávají zboží, já tu cenu mohu a nemusím akceptovat. Přesně to je trh. Co ti na tom není jasného? To já nevím, co by bylo lepší, a ani mne to nezajímá, že na tom obchodník prodělá, nebo jakou mají smlouvu pekaři. Evidentně jim jejich pracovní smlouva vyhovuje, jinak by přece nepekli.
Ad léky: ano, pár nezodpovědných experimentátorů, kteří dnes přetěžují naše zdravotnictví, bychom nemuseli živit. Podle mne skvělá cena za svobodu, cenu a dostupnost léků.
Trh je model, který popisuje lidské jednání. Podobně třeba CADovský model udělá vizualizaci mostu, lze z něj spočítat kolik toho ten most unese, kolik bude jeho stavba stát atd. Není to žádný popis deformovaného mostu, je to popis normálního mostu. Zrovna tak trh je popisem normálního jednání. To že nákladem je práce kterou musíš udělat, a výnosem Tvoje radost z toho, že jsi někomu nezištně pomohl, nic nemění na tom, že to jednání je tržní.
V některých odvětvích jsou marže +- známé. Vede to k tomu, že koncový zákazník stlačí cenu tak, že prodejce raději prodá (protože mu to visí na skladě), ale cena nepokrývá režii. Pojmy bod zvratu v krátkém a dlouhém období, znáš? Musí snížit náklady. Tj. snížit mzdu zaměstnancům, zatlačit na dodavatele - ten se dostane pod svůj bod zvratu a začne snižovat výrobní náklady snížením platu zaměstnanců, a kvality výroby.
Přílišný tlak na ceny vede k horším podmínkám zaměstnanců a snížení kvality výroby. Celý svět teď hledá jak z toho ven. Ty bys tento trend tou kontrolou a regulací dovedl k dokonalosti.
Těch případů, kdy si lidé koupí hrnce, a pak si rozmyslí, že je až tak nepotřebují, je asi opravdu málo. Jinak si nedokážu vysvětlit, proč je ti lidi furt kupují.
Asi né. Já si kupuju zboží, to asi není obchodní vztah. Zaplatím později víc, než hned méně (čímž je dán úrok), to asi není obchodní vztah. Tak já už nevím, co podle tebe obchodní vztah je?[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nejsou všichni jako Ty nebo já. Samozřejmě že většina lidí po případném zrušení zákazu nezmění své chování a nezačne nezřízeně vraždit. Jde o tu část populace, která po zrušení zákazu potažmo po odeznění hrozby sankcí za tento čin, tu chuť vraždit dostane.
Vidíš to dost schematicky. Na tom, že vraždit je špatné, se taky neshodne sto procent lidí. Dokážu si představit, že až desítky procent lidí by přistoupilo na princip "oko za oko, zub za zub", což znamená, že by ospravedlňovali vraždu jako mstu za podobný čin.
Řekl bych, že devadesát procent lidí by ochotně uznalo, že pasivní kouření škodí zdraví. A přesto je obrovskej problém uzákonit zákaz kouření v místech s výskytem nekuřáků. Takže nesouhlasím s tím, že zakazovat by se mělo jen to, na čem se shodne dostatečná většina. Je spousta věcí, které je třeba zakázat či přikázat, i když na tom v populaci nebude většinová shoda, na druhou stranu nejsou zakazovány věci, na kterých ta většinová shoda prakticky panuje.
Určitě se budu opakovat, ale Ty uvažuješ výhradně v ekonomických kategoriích a nepřipouštíš vůbec jiné než ekonomické pohledy. Ano, Tvůj ekonomický model by ve vzduchoprázdnu nejspíš fungoval, ale jakmile pracuješ s živými lidmi, vstupuje do hry spousta dalších mimoekonomických faktorů, které ty ale absolutně pomíjíš.
Zkus místo peněz a těch "vymakaných" pravidel pro jejich toky vzít jako ústřední bod člověka s jeho potřebami, s jeho nevypočitatelností a chybami, s jeho rodinnými a dalšími sociálními vazbami. Otevřou se Ti úplně jiné obzory a peníze včetně trhu pro Tebe přestanou být tím Bohem, kterému je potřeba všechno podřídit. Zkus přestat považovat ekonomii za matku a královnu všech vědních disciplin a začni na peníze a trh nahlížet jako na nástroj, jako na služebníka, nikoli jako na božský princip, kterému se musíme všichni podřizovat. Trh není cíl. Je to jen jeden z mnoha nástrojů pro uspokojování potřeb lidských bytostí žijících v nějakém společenství. Člověk není jen pracovní síla či spotřebitel.
Tvé ekonomistické uvažování jistě nepostrádá svou vnitřní logiku, ale právě že jen vnitřní. Leccos by se vyřešilo, kdybys své uvažování postavil z hlavy na nohy. Pak bys musel uznat, že ekonomika se všemi jejími výrobními a tržními zákonitostmi má sloužit člověku a nikoli obráceně - člověk ekonomice a trhu. Trh je jako oheň: dobrý služebník, ale špatný pán. A sluhu přece budeme pouštět jen tam, kde nám může posloužit, ale určitě ne tam, kde by nám mohl škodit.
Ještě k těm hrncům: Zase to byl jen (extrémní) příklad. Měl ukázat, že moc prodejců je obrovská a nutí zákazníky kupovat věci, které nepotřebují, za peníze, které nemají. Můžeme se tu bavit o tom, jestli je to důsledek lidské blbosti nebo propracovaných manipulativních technik. Ono je to od obojího trochu, ale ten tlak je jednoznačně ze strany NABÍDKY, která v zájmu svých zisků všemožnými metodami vytváří UMĚLOU POPTÁVKU. Spotřebitelé se tomu jen více či méně úspěšně brání.
Uznávám, že bez obchodních vztahů by společnost dnes už asi fungovat nemohla. Ale obchod či spíše trh by měl být regulován. Neregulovaný trh by měl být vpuštěn jen tam, kde se obchoduje se zbytnými předměty luxusní spotřeby. Nejvíc regulace by naopak mělo být v komoditách s nejvyššími ekologickými a sociálními dopady - tedy například na trhu s bydlením, v energetice, peněžnictví, ale v určité podobě i v zemědělství a výrobě základních potravin. Zde by si stát rozhodně měl ponechat svůj vliv. Dnes tedy spíš ten vliv získat zpět...[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nevraci nas ten posledni odstavec tak trosku zpet do "sociku"?
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Vliv v určitých segmentech ekonomiky může mít stát i v jiných režimech. Vezmi si Francii, ale třeba i Itálii. U nás bylo zprivatizováno všechno, co mělo nějakou hodnotu, bez ohledu na strategický význam. Byly jsme (a dosud jsme) papežštější než papež, takže náš stát má na chod ekonomiky už o poznání nižší vliv než ve většině (západo)evropských zemí.
Jedním z nejhorších dopadů bezhlavé privatizace je i to, že se tím stát zbavil zdrojů pro financování důchodů. Celá desetiletí platila generace dnešních šedesátníků a starších dost velké částky na důchod, které stát investoval do průmyslu. Z jeho výnosů pak měly být hrazeny naše důchody.
Polistopadové vlády pak tento průmysl za babku zprivatizovaly a výnosy z této privatizace prošustrovaly například sanováním bank před jejich privatizací, místo aby je odvedly na důchodový účet. A teď ti samí politici plácají nesmysly o nějaké demografické krizi, aby zamaskovali tuhle svoji loupež a vytvořili si alibi pro razantní snižování penzí a posouvání věku pro odchod do důchodu.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -3
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Chytáš se slovíček, ale smysl ti uniká.
Ústředním bodem mého zájmu je člověk. Ten má své potřeby, které chce uspokojovat, svůj majetek, který může používat nebo jej směnit za nějaký jiný, a dále schopnost a ochotu dělat nějakou práci, kterou lze zase směnit za jiné statky. Veškeré jeho jednání a konání směřuje k uspokojení jeho potřeb.
Věda, která toto jednání popisuje se jmenuje ekonomie, a trh je interakce s jinými subjekty, kde se určuje co kdo bude dělat, aby každý dosáhl co největšího uspokojení svých potřeb za použití dostupných statků a výrobních faktorů.
Tento popisný model se nevznáší ve vzduchoprázdnu nýbrž vychází z pozorování konkrétních lidí, jejich rozhodování a jednání.
Lidé se chovají tak, jak je pro ně výhodné (aby dostupnými prostředky naplnili své potřeby), ať se ti to líbí, nebo ne. Vždy a všude.
Já tuto skutečnost respektuji a z toho ve svých
úvahách vycházím. Ty naopak vycházíš z toho, že v Tebou nalinkovaném ideálním řešení by se všichni najednou přestali chovat tržně, a abys udělal dojem, plivneš trochu nepodložené špíny na trh (například naznačíš spojitost drog a zločinnosti, když ti opakovaně vysvětlím, že zločinnost je spojena s drogami jen kvůli regulacím státu, tento fakt ignoruješ; to samé oblíbené plivnutí na americké zdravotnictví).
Tedy trh existuje nezávisle na Tvém přání, a snaha jej vytlačit vede pouze k jeho pokřivení, neefektivnostem, nespravedlnostem a nemorálnostem. Zatím ve všech případech. Zatím jsem ještě nikdy neviděl žádný příklad, kdy by tomu bylo jinak.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Všechno, co píšeš, může být v teoretické rovině pravda. Jenže ve svých úvahách pomíjíš bod, kdy se aplikace tržních principů obrací PROTI lidem, kterým měla původně sloužit. Určitým vodítkem při hledání tohoto bodu je okamžik, kdy uspokojování potřeb jednoho brání v uspokojování potřeb jiného. Absolutně také pomíjíš fakt omezenosti zdrojů a nerozlišuješ potřeby podle jejich naléhavosti.
Trh je už ze své podstaty asociální. Je postaven na vzájemném přetlačování, soutěži, konkurenci, kdežto společnost je (měla by být) postavena na principu spolupráce, kooperace, koordinace. Proto uplatnění tržních principů jde proti podstatě společnosti a vlastně ji rozežírá zevnitř.
Co je to vlastně společnost? Je to systém KOOPERATIVNÍCH mezilidských vztahů, jejichž smyslem a cílem je vykonávat SPOLEČNĚ ty činnosti, u kterých se nevyplácí, aby je každý vykonával sám za sebe. Je tudíž značně nesystémové, když z této kooperace určitá skupina jednotlivců profituje více než jiná.
Ti, kdo se za existence společnosti cítí silní a úspěšní, by bez její existence byli absolutně stejně bezmocní jako ti, kteří jsou i při existenci společenské kooperace těmi méně privilegovanými.
Dovolím si malou vsuvku: Ti, kdo ze společenské kooperace profitují více, v podstatě vědomě zevnitř likvidují to, co jim ten profit přináší, protože vědí, že oni budou poslední, proti komu se likvidace (solidární) společnosti obrátí.
Úplně stejně postupují titiž lidé vůči životnímu prostředí. Svůj (finanční) profit realizují (i) za cenu likvidace životního prostředí, ale jim to nevadí, protože právě díky tomuto finančnímu profitu budou oni ti poslední, koho ta devastace přírody postihne. Oni si přece za své peníze získané mimo jiné právě likvidací životního prostředí snadno zaletí někam, kde navzdory jejich činnosti ještě nějaký zbytek přírody zůstal.
Popisuješ tady "přirozeně" sobecké chování lidí. To je ale to, co organizace lidských jedinců ve společnosti potlačuje a má potlačovat. Povýšíš-li sobecké chování na zákon, pak by vlastně vůbec nemusela žádná společnost existovat. Izolovaní jedinci by se jen rvali o kus žvance a vzájemně by se vybíjeli. Jenže právě fakt, že lidští jedinci jsou organizovaní v nějaké společnosti, lidi kultivuje. Kdybych tím neurazil velkou část fauny, řekl bych, že právě ta solidarita odlišuje člověka od zvířat.
Zjednodušeně řečeno prosazuješ zákon džungle. Ten je samozřejmě výhodný pro silné jedince (mezi které se zcela jistě počítáš), kteří ho pak logicky prosazují. Nepřipadá Ti to ale poněkud primitivní? Myslím, že lidské společenství má na víc.
Píšeš, že jakákoli regulace vede k neefektivnosti, nespravedlnostem, ale právě proto, že se ji určití jedinci snaží obcházet. Nevede k nim tedy samotná regulace, ale právě aktivity těch, kteří se ji snaží prolomit, obejít, přelstít - lidově řečeno "vochcat". Takže nikoli snaha vytlačit trh, nýbrž snaha cpát tržní principy někam, kde platí nějaká zákonná omezení, vedou k té neefektivnosti a nespravedlnostem.
Ani prohibice přece neselhala proto, že byla zavedena, ale proto, že nebyla DODRŽOVÁNA, že se dál chlastalo a načerno se vyráběl a pašoval alkohol. Stejnou "logiku" vidím i u restrikcí v oblasti interrupcí: Ke zhoršení situace nedošlo proto, že byl vyhlášen zákaz zabíjet nenarozené děti, ale proto, že tento zákaz byl obcházen.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Poslední odstavec je přesně to, co píšu furt dokola:
Já počítám s tím, že lidé jsou takoví jací jsou. Chlastají nezávisle na prohibici a podstupují UPT nezávisle na černoprdelnických zákazech.
Ty uznáváš, že regulace nefungují (protože s nimi lidé zjevně nesouhlasí), a proto požaduješ další regulace.
Jsem rád, že jsi na to došel.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
To je přesně ten rozdíl mezi našimi pohledy na věc. Ty prostě vycházíš z toho, že lidi jsou takoví, jací jsou, takže to musí být správně a nikdo by jim v tom neměl bránit nějakými totalitními zákazy...
Lidi chlastaj, takže každý zákon, který by to měl regulovat, je nepřípustný zásah do lidských svobod. Lidi vražděj nenarozený děti, takže z toho uděláme normu a každý pokus o regulaci tohoto masového masakru je "černoprdelnická zvůle".
Existuje vůbec něco, co bys reguloval zákonem? Nebo je Tvým ideálem společnost bez jakýchkoli zákonů?[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ještě ke konkrétním věcem:
Myslíš si, že Ty jsi chytřejší než my ostatní? Že Tvé návrhy zákazů a nařízení mají přednost před názory ostatních? Že někteří lidé dostanou chuť vraždit, a když se jim to nezakáže, vypukne občanská válka? Že nějaká Tvá představa o vině a trestu je lepší, hodnotnější, než zásada "oko za oko, zub za zub"? Že škodlivost pasivního kouření je dostatečným důvodem pro zákaz kouření, a na názor jiných není třeba brát zřetel? Míváš často tyhle pocity nadřazenosti? To je totiž pro všechny socialisty (národní, reálné, komunisty, ekologisty) typické.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ale vůbec ne. Naopak, jsem si vědom své nedokonalosti a možná i proto podvědomě toužím po solidární společnosti. Mým největším handicapem jsou morální a sociální zábrany. Nepochybuj o tom, že bych dokázal velmi rychle zbohatnout, kdybych své zábrany odhodil. "Moje" návrhy zákazů (či spíše zákonných regulací) nejsou moje. Pouze se připojuju k názorovému proudu, který praví, že lidi nemají být smečka sobeckých individuí, kteří své soužití s ostatními degradují na bezohlednou válku bez pravidel o disponibilní zdroje.
Takže o nějakých pocitech nadřazenosti nemůže být řeč. Vidím to vlastně opačně: Jistou nadřazenost cítím v Tvých postojích. Z faktu (nebo spíše z pocitu), že Ty sám se dokážeš s určitými situacemi vypořádat, odvozuješ, že ostatní nemají právo na zákonnou ochranu. Cítíš se být silný a osudy těch méně silných a slabých Ti jsou ukradené. Každý ať se postará sám o sebe - když to dokážu já, musí to dokázat i ostatní. Pokud ne, nezaslouží si přežít.
Co se týče kouření, pak absence zákazu porušuje jeden z hlavních principů liberalismu: "Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého." SKUTEČNĚ liberálně smýšlející člověk by si v přítomnosti druhého člověka nikdy nemohl zapálit. Jenže dnešní (tedy i Tvoje) pojetí liberalismu je někde úplně jinde: "Svoboda každého je omezena pouze schopností druhých uhájit si tu svou." Jinými slovy:"Každému náleží tolik svobody, kolik si jí vydobude na ostatních". K tomu prvnímu (původnímu) principu jsem schopen se hlásit. Proti tomu druhému budu bojovat.
Ještě k pojmu "socialismus". Vidím, že Ti dělá dobře, když můžeš toto slovo spojit s nacismem. Zamlčuješ ale fakt, že NĚMEČTÍ NACISTÉ pojem socialismu pouze zneužili. Nebo snad budeš do jednoho pytle s německými nacisty házet i české národní socialisty, jejichž členem byl třeba Edvard Beneš nebo Milada Horáková? Tvoje (víceméně pouze slovní) hříčka je jen prostoduchou demagogií.
Totéž potom s těmi "ekologisty". Ochrana životního prostředí je naprosto legitimní a velmi potřebná aktivita. Že této bohulibé činnosti zneužívají někteří jedinci nebo i skupiny k úplně jiným cílům, na tom nic nemění. Sám velmi dobře vnímám, kdo to s životním prostředím myslí doopravdy a kdo si na tom jen mastí kapsu nebo sbírá politické body.
Snad Ti to potvrdí i moje volební preference. Přestože jsem až přecitlivělý na ekologickou problematiku, v nadcházejících volbách nebudu volit zelené. Je mi to nesmírně líto vůči lidem, kteří v té straně opravdu dělají něco pro životní prostředí, ale Bursíkovo vedení z této strany jako celku udělalo služku neoliberální pravice, které pomohlo prosadit asociální daňovou reformu, poplatky ve zdravotnictví a další podobná zvěrstva, aniž by přitom vykonali cokoli pozitivního pro životní prostředí.
Moje cítění je ekologické, sociální (možná i socialistické), ale to neznamená, že fandím každému, kdo si některé z těchto slůvek vetkne do štítu nebo do názvu. Mnohdy totiž dotyční mají se SKUTEČNÝM socialismem nebo se SKUTEČNOU ekologií stejně žalostně málo společného jako Občanská demokratická strana se SKUTEČNOU občanskou společností a SKUTEČNOU demokracií.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
S ODS máš pravdu, stala se z ní banda levičáků:-(
Já znám teda akorát mnou vyjmenované socialismy. Až některý socialismus bude fungovat ve prospěch lidí, např. k ekologickým řešením, ekonomické prosperitě a zvládne to bez milionových obětí na životech, dej mi vědět. Do té doby není co řešit.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jenže na tenhle socialismus nemůžeme ČEKAT. Ten je nutné aktivně VYTVOŘIT. To by bylo pohodlné čekat, až někdo vymyslí a prosadí nějaké řešení, a jen kritizovat, pokud se něco nepodaří. Pokud je naším (mým a Tvým) společným cílem společnost, která dokáže zajistit VŠEM podmínky pro důstojný a plnohodnotný život, aniž by tím působila nevratné ekologické škody, a nezanechává kvůli tomu za sebou miliony mrtvých, lišíme se jen v cestách, jak k tomuto cíli dospět. Já tu cestu prostě nevidím v tom, že zrušíme všechny zákony (regulace) a necháme každého, aby si své místo na slunci vybojoval jakýmikoli prostředky v konkurenci s ostatními lidmi.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -5
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
"Jenže na tenhle socialismus nemůžeme ČEKAT. Ten je nutné aktivně VYTVOŘIT."
Skvělý nápad. Jen bych poprosila toho, kdo se hodlá chopit toho aktivního vytváření, aby to nejdřív otestoval třeba na potkanech. Zatím se bohužel v tomto ohledu experimetovalo na lidech - a dokonce ani ne dobrovolnících.[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: IfčaHodnocení: +2 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Je úplně jedno, jak výsledný (vytoužený) model společnosti pojmenujeme. Důležité budou principy, na kterých bude fungovat.
Fungování společnosti se přece reformuje vždy za pochodu - tedy nutně na lidech. Za jeden z nejhorších a nejnebezpečnějších sociálně-inženýrských počinů považuju právě vystavení populace dlouhodobému působení neregulovaného trhu. Výsledkem je současná ekonomická krize. Myslím, že je vhodná doba experiment ukončit a vyvodit z toho nějaké závěry. Něco jako "Poučení z krizového vývoje". :o))[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Chápu, co myslíš, a rozumím tomu, že jsi stejně jako spousta dalších lidí alergická na slovo "socialismus". Vůbec se tomu nedivím poté, co s vnímáním tohoto slova veřejností dokázali udělat komunisté.
Cyklický průběh konjunkturní křivky by se dal přežít za podmínky, že krize nebudou příliš hluboké a nepotrvají příliš dlouho, hlavně bude-li možné se spolehnout, že nějaké oživení skutečně přijde. Problém ale vidím v něčem jiném: Ekonomické teorie spoléhají na to, že po každé krizi to oživení musí přijít. To, že se to dosud v nějaké podobě nakonec stalo, není záruka, že tomu tak musí být vždy. Ony po ekonomických krizích kromě kýženého oživení také občas přicházejí války, revoluce a podobné lahůdky. To za prvé.
Za druhé i navzdory opakujícímu se hospodářskému cyklu společnost dlouhodobě někam směřuje. Asi Tě nepřekvapím, když Ti sdělím, že sociálně-ekonomické směřování naší (euroamerické) civilizace minimálně za posledních 35 let ani trochu neschvaluju. Vidím v něm skrytá fatální nebezpečí jak pro sociální postavení velké většiny populace, tak i pro demokracii jako takovou.[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Hm. Po ekonomických krizích - někdy - přicházejí války, revoluce a ostatní lahůdky...
Po obdobích experimentů s aktivně vytvořenou "spravedlivou" společností přichází zhroucení, kdy se vyčerpají ty zdroje, které se předtím (v té době ekonomických krizí) vyčerpaly, protože už prostě není na tu "spravedlnost" kde brát.
A jinak - o jaké to chceme v dnešní době hovořit krizi? Jasně, ekonomicky viděno jde o významný propad a jen málokdo z nás to nepocítil i fakticky - ale pořád jde o propad v rámci historicky nesrovnatelně vysoké životní úrovně. Takže případné "revoluce" na rozdíl od těch předchozích určitě nebudou pocházet ze vzbouření hladovějících lidí, ale budou uměle vyvolány kazateli tvého typu...[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: IfčaHodnocení: +3 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jak VŘSR, tak i český Únor a další bolševické převraty ve východní Evropě proběhly jako přímý či nepřímý důsledek VÁLEČNÝCH událostí. Ani jednu světovou válku nevyprovokovalo nějaké dělnické nebo jiné sociální hnutí, nýbrž soupeření KAPITALISTICKÝCH mocností o zdroje a politický vliv a nezanedbatelný podíl na vzniku obou konfliktů měla ekonomická krize s jejími sociálními dopady.
Ještě poznámku k té naší "skvělé" životní úrovni. Nedošlo k ničemu jinému než k rozprodeji státního majetku, jehož výnosy nyní ČÁST populace bezostyšně prožírá. Neustále slyším stesky jak projídáme naši budoucnost v sociálních dávkách a v důchodech. Nikoho ale nenapadne, že tu budoucnost nám (budoucím důchodcům) uloupily Klausovy vlády, když průmyslový majetek, z jehož výnosů měly být naše důchody hrazeny, za směšné ceny zašantročila do soukromých rukou, většinou do zahraničí. Už vidím, jak současní vlastníci odvádějí své výnosy a zisky do našeho důchodového systému.
Svou současnou "skvělou" životní úroveň si můžeme dovolit jen proto, že "hodujeme" za peníze utržené za tento nevýhodný prodej. A je nám jedno, že nám v republice pomalu nepatří ani patník u silnice.
Neustále musím poslouchat nářky, jak levice zadlužuje zemi. Málokdo si ale ověří, jak vznikla větší část dluhu, který s rostoucími obtížemi splácíme. Stamiliardy korun šly na sanaci bankovního sektoru na přelomu tisíciletí. Ty nám teď ve veřejných rozpočtech chybějí a pomáhají prohlubovat dluh. Kdo tedy projídá naši budoucnost? Důchodci? Matky s dětmi? Ne, hajzlové, kteří se napakovali v devadesátých letech na divoké privatizaci a za něž jsme jejich dluhy museli zaplatit ze státního rozpočtu.
Ono by na tu spravedlnost bylo kde brát, jenže to by si privátní subjekty nesměly z veřejných financí dělat dojnou krávu.
Ale abych se vrátil k tématu. Ta naše vyšší životní úroveň je spíše zdánlivá a navíc ji hradíme z jednorázových zdrojů vytvořených v minulosti, tudíž je NEUDRŽITELNÁ a už vůbec není zásluhou polistopadových vlád.
Hladových bouří se v nějaké podobě tedy ještě můžeme dočkat. A co se týče těch "kazatelů". K žádné revoluci rozhodně nevybízím. Jen bych si přál, aby lidé vnímali, jak je současná politická garnitura tahá za nos. Jde mi o to, aby lidi pochopili, že pravicový program odbourávání státu (nejen toho sociálního) není nic jiného než odevzdávání politické moci do rukou nadnárodního kapitálu.
Čím více rozhodovacích kompetencí se stát zbaví, tím menší vliv na chod společnosti budou mít demokraticky zvolené struktury a tím víc reálné moci nad lidmi budou mít nadnárodní banky, pojišťovny a nadnárodní průmyslový kapitál. Jaký dopad na naše životy bude tento přesun moci mít, snad nemusím zvlášť rozebírat.
Hlavním znakem nově nastoleného pořádku budou extrémní sociální rozdíly, faktická neexistence střední třídy, všeobecná sociální nejistota. Člověk bude degradován na pouhou pracovní sílu, zdroj cizího zisku. Za svou práci dostane jen tolik, kolik bude potřeba na reprodukci jeho pracovních schopností, aby neztratil schopnost vytvářet zisky pro své majitele (zaměstnanecký poměr se změní na vztah velmi podobný nevolnictví).
Vliv na politické a ekonomické dění budeme mít stejně malý nebo ještě menší než v době vlády komunistické strany. Nebo si myslíš, že si nadnárodní korporace pustí do svého rozhodování nějaké demokratické prvky?[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: MedvědHodnocení: 0 -6
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jsme malý evropský státeček, proboha!
Fakt si nemyslím, že zatahovat Klause a jeho vlády do tématu světové ekonomické krize, má jakoukoli logiku.[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: IfčaHodnocení: +1 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Za prvé: Byly to Klausovy vlády a Klaus osobně, kdo stál v čele privatizačního procesu, který obral miliony lidí o zdroje financování jejich příštího důchodu. V tomhle směru je úplně jedno, jestli jsme velký nebo malý stát.
Za druhé: Klaus je reprezentantem politického směru (neoliberalismu), jehož cílem je privatizace prakticky celého veřejného sektoru, odebírání životně důležitých pravomocí demokraticky zvoleným politickým státním strukturám a jejich přesun na privátní nadnárodní subjekty.
Za třetí přes veškerou směšnost jeho figury má jeho obstrukční a sabotážní chování vůči Evropské unii rozkladný dopad na tuto prakticky poslední (ne-li jedinou) významnou světovou politickou strukturu, které nejsou lhostejné sociální a ekologické otázky.
Za čtvrté - když už se o tom zmiňuješ - je právě probíhající světová finanční a hospodářská krize jednoznačně důsledkem politiky globálního monetarismu, zjednodušeně řečeno podřízení veškerého světového dění pravidlům toků peněz. A Klaus je více než horlivým zastáncem tohoto pohledu na svět.[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -2
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nesmělý dotaz.
Kde přesně jsi vzal, že je zakázáno vraždit ?
Zákon pouze definuje trest za vraždu/zabití.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Pokud je nějaký skutek zákonem označen za trestný čin a jsou stanoveny sankce za jeho spáchání, jedná se o zákaz.
Nebo bychom to měli také vnímat jako obchod? "Vraždění je v podstatě povoleno, ale je potřeba za to zaplatit odpovídající cenu vyjádřenou v časových jednotkách - ovšem samozřejmě jen v případě, že pachatel bude dopaden."[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
S těmi 1200 % jsi to krapet přehnal, RPSN je zcela něco jiného (roční úroková sazba a vztahuje se jen na úvěry a půjčky) než jednorázová sleva na prodávané zboží.
On ti přece nic nepůjčil, jenom by ti slevil z ceny kdyby jsi měl peníze, neměls tak neslevil :-)[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nene, právěže zaplacených 10% navíc za tři dny úvěru je 1200% p.a.
Nakonec jsem se ve své lakotě kousnul do ocasu, vysypal mu tam peněženku, a není co řešit:-P[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ty jsi ale přece neplatil nic navíc, žádný úvěr jsi neměl, zaplatil bys jen normální cenu jako každý jiný, ale protože na základě nějaké dohody (zřejmě kamarádské) máš trvalou slevu proti jiným.
Něco jiného by bylo kdyby to bylo tak, že když nemáš peníze a zaplatíš až za tři dny a za to bys měl cenu zboží o 10 % vyšší, tak to by byl typický spotřebitelský úvěr se zákonem zakázanou roční úrokovou sazbou 1200 %.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +3 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nene, 10% sleva oproti katalogu je běžná prodejní cena, z které musíme vycházet. Mají ji skoro všichni, kdo tam nakupují, děti z oddílu na průkazku, kamarádi na protislužby, a kamarádky na kozy.
Akorát nevím, jaké kvality bys moh nabídnout ty:-D[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Možná to, že jsem ten kšeft našel a dojel si tam něco koupit a to vůbec není málo, to už stojí za dvojtou slevu :-)
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
souhlasím v podstatě ve všem s Joem (a to nám tak moc nestává, co Joe? :-) )
Víš já třeba chtěl kolo. Nový. Teď. A věděl jsem, že na celý nový nemám a tak jsem koupil jen rámovej kit atd a chtěl ho hned, přestože jsme na něj v tu chvíli neměl, protože jsem chtěl ještě na rámu originál lak atd. A chci, aby až sleze s níh už bylo sestavený a jezdilo a já ho měl, přičemž na něj ušetřím až někdy na jaře. Vyhodnotil jsem rizika a priority a půjčil si něco od mamky a něco od banky a na jaře to vrátím. Kdybych věděl, že tím ze své mamky udělám lichvářku hodnou opovržení a totéž s pracovnicí banky, která se mi věnovala, poradila atd. a já jí byl vděčný, tak jsem to asi neudělal. Takhle je mi smutno z toho, že kvůli tomu, že já jsem chtěl kolo, jsem minimálně ze dvou hodných a slušných lidí ,dle tvého názoru, udělal svině :-([ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: JurimírHodnocení: +6 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Předpokládám, že sis od rodinných příslušníků nepůjčoval na úrok, že v té "úvěrové smlouvě" nebyly obsaženy žádné penalizace za případné zpoždění splátek, sankce za případné nesplácení, že Ti nehrozila exekuce majetku a tak podobně.
Ten, kdo Ti půjčil peníze, na tom nejspíš nehodlal vydělat nebo dokonce zbohatnout... V Tvém případě jsi tedy nejspíše neslyšel od poskytovatele půjčky otázku "Co za to?". Půjčka tedy byla NEZIŠTNÁ. Tvá situace se od toho, co se tu snažím kritizovat, lišila tím, že se nejednalo o OBCHOD, nýbrž o VÝPOMOC.
Takže mi připadá, že každý mluvíme o něčem trochu jiném. Proto se nemůžeme shodnout.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Můžu se tě zeptat, stalo se ti někdy, že jsi někomu půjčil peníze ?
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ano. Někdy před deseti lety. Půjčil jsem BEZÚROČNĚ nevlastnímu bráchovi na pořízení bytu. Rozhodně jsem na tom nevydělal ani korunu a nebyl to ani cíl transakce. Nešlo tedy o obchod, nýbrž o výpomoc.
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nikdy nikomu jinému jsi nepůjčil ? A co by jsi dělal, kdyby ti to nesplatil ?
A o tom to celé je.
Máme zde totiž lidi, kteří kážou o spravedlnosti, lichvě a zlounech z bank či leasingových společností.
Když tito hodní lidé nikdy nepůjčí nikomu ani korunu kam pak všichni ti chudáci musí jít ?
Do banky !
Kam jinam, když jim dobráci nepujčí.
Mám takový příklad takové dobráckosti ve velkém .
Pan Havel Václav ( budiž mu ve valné většině jeho činnosti čest a sláva) si klidně zadal s jedním největších podvodníků v historii novodobé republiky a estébákovi Junkovi a pravděpodobně nechal své právniky pokusit se vyštípat z dědictví svého bratra ( alespoň ten dojem mám z rozhovorů a pořadů natočené s manželkou jeho bratra Ivana Dagmar Havlovou ).
Tentýž pan Havel Václav každou chvíli otevírá témata o tunelování, starých strukturách a nečestnostech všeho druhu.
Vlastně ale nedělá nic jiného než Medvěd.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 -1
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
od mamky to bylo opravdu bez úroku. Ba dokonce bez smlouvy.
Od banky to bylo samozřejmě se smlouvou, s úrokem, se snakcema pokud bych nesplácel atd. atd. Tyhle věci jsou součástí v podstatě každé obchodní smlouvy. Takže banka na tom samozřejmě chtěla vydělat a vydělá. A je to v pořádku. Půjčovat peníze zadarmo někomu, ke komu nemá velmi velmi blízký vztah by mohl jen blbec.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: JurimírHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Hodná matka.
Zlá bestie ta banka,co? Chtějí úrok, ve smlouvě mají sankce a dokonce jim člověk na to musí podepsat smlouvu :-D
Tak jen doufám, že ta prodejkyně z té banky byla alespoň hezká!
FujFujFuj hezká prodejkyně, to je zákeřná metoda banky jak omámit klienta![ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ale jo, někdy se shodnem. Akorát nechápu, proč si kupuješ další kolo a ještě k tomu na sekeru, máš snad nedostatek kol?;-)
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Kdybys prisel na to, jak ho z toho vylecit, dej vedet. Taky bych si te mediciny liznul. 8)
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak to zkus: bez zakázek (OSVČ), bez práce, nula na účtě karta zablokovaná pro nepovolený debet nad rámec kontokorentu, oficiálně tenkrát na civilce (na tu jsem sral, stejně neplatili, a neměli, co by si na mě vzali), za týden splátka leasingu.
To Tě naučí nekupovat nesmysly, i když jsi zrovna při prachách:-)[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Hmm... Asi bych si pujcil. ;)
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Rok předtím vyděláš půl mega za půl roku, přitom bydlíš na kolejích za tuším tři kila měsíčně a jíš v menze za dvacku (tenkrát). Pak si musíš chodit k mamince na polívku a jezdit stopem do Prahy.
Máš skvělou a skromnou přítelkyni, jdeš se s ní v zimě projít ven, a nemáš v peněžence ani na čaj na zahřátí.
A tak to jde den za dnem, celej rok, než se z toho jakž takž vyhrabeš. Doporučuju každýmu...[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
jj, tohle naučí rozumnýmu zacházení s penězi a taky určitýmu nadhledu co se týká potřeb, "potřeb", nutných věcí a "nutných věcí"... Rozhodně se pak už člověk nenervuje a nekřečuje, že nemá tak nový auto a mobil, jako soused :-)
[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: rondaHodnocení: 0 -1
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nejen, že jsi z nich udělal lichváře, ale taky si svoji maminku okradl, normálně sprostě okradl!, o její úrok, který by mohla dostat v bance, takže tvůj věřitel ti půjčil peníze a ještě tím zchudnul, panebože, Juri, to sem si o tobě teda nemyslel!!! :-D
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +1 -1
-
-
-
-
-
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Když mě zatelefonuje známá česká charita, abych přispěl na Haiti ,tak je to neseriózní a charitu to stojí peníz a ten mohli dát Haiti rovnou a neprudit mě?
Mělo by vůbec smysl volat lidem aby se naučili německy ?
Opakuji otázku,poněkud ve tvém stylu : učil by jsi hejly německy zadarmo ? Ergo kladívko ty to neděláš aby jsi na hejlech vydělal, ale jsi takový Juraj Komenský Jánošík ?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
"Obchoduju" jen se svou prací, nikoli s penězi. Účtuju si za svou práci hodinovou odměnu a moji klienti dopředu vědí, kolik zaplatí. Rozhodně se mi ale nestalo, že bych na někoho kvůli nezaplacení poslal exekutora.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -5
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Áááá, Citibank, moji staří známí. Taky volali.Hodněkrát. Už nevolaj. A nebudou. Ubezpečuju tě, že už si netroufnou.
Pár let tomu zpět, byl jsem osloven nějakou agenturou dělající průzkum spokojensti s produkty tel. operátora. Na dotaz kolik mi za poskytnuté informace zaplatí, slečna nechápala. Tak jsem jí řek, že informace kterou já jí dám je pro ně produkt, kterej jejich firma zpeněží a vydělá na něm a že bych teda očekával nějakej podíl na zisku ne? Tak jsme trochu zapředli hovor kdo to vlastně v závěru bude všechno platit (žeby operátor :-)))) no a výsledek je ten, že mám jiné telefonní číslo, tenkrát ještě nebyla přenositelnost. Bohužel je to všechno jeden šmejd stejnej, takže sem si zase až tak nepomoh.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: ZakarrHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Pokaždé mě překvapí, že absolventi českých vysokých a středních škol jsou schopni podepsat smlouvy, ze které i uživateli selského rozumu s výučním listem a opravnou starých bot na rohu v Nuslích musí být jasné, že za rok zaplatí jedenkrát víc, než si celkem půjčil.
Takový článek bych čekal na Oně dnes a jejích klonech. Tam pak štkají absolventky VŠE a doktorky z Karlovy univerzity na faktem, že jejich hypotéka na 20-30 let stojí teď 6,5 procenta a že první rok jim nabídli 2,89 pct s fixem na rok nebo 5,5 procenta s fixem na deset let a ony si mazaně vybraly tu první variantu.
Také se mi nelíbí slovo lichva ve spojení s bankou, když banky zdaleka nemají největší marže na trhu.
Proč se stejně zarputile neoboříme na výrobce Aktimelu s marží 500 a více procent, na valnou většinu obuvnických prodejen ( marže po 50 procetní slevě dámských střevíců je stále úžasných 250-300 procent) nebo na prodejce oblečení s marží někde kolem 100-200 procent ?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
My se tady nebavíme o marži, ale o důsledcích podnikání. Neznám případ, ve kterém by prodejce oblečení někoho připravil o bydlení :-)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Tys ještě nebyl ženatej, že:-)))
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +4 -4
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Byl, ale uměl jsem si vybrat :-))
No ne, já fakt nevím o tom, že by prodejce oblečení sepisoval zástavní smlouvy a dával je na katastr. Vy jo?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Tak pozor, věřitel Tě nemůže připravit o bydlení. On může pouze navrhnout uspokojení své pohledávky prodejem zastavené nemovitosti, a to pouze v případě, že přes prokazatelné upomínky a pokusy o smír neplníš své povinnosti, ke kterým ses dříve dobrovolně zavázal.
Tedy o bydlení Tě nepřipravuje věřitel, ale Ty sám sebe svým vědomým a hrubým nedodržováním smlouvy.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -5
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
A s tím prodejcem oblečení je to jak? :-)))
Co já vím, tak to dost často chodí asi tak, že se, dejme tomu, ocitnu v bezvýchodné situaci, na kterou nemám žádný vliv (nemoc, ztráta zaměstnání apod.), kterou lze označit i tak, že vědomým a hrubým způsobem nedodržuji smlouvu a nereaguji na prokazatelné upomínky a pokusy o smír.
Dlužím třeba 1,5 mil., v zástavě mám dům v hodnotě 4,5 mil.
Věřitel navrhne uspokojení své pohledávky, jejichž důsledkem je exekuce domu. Tento je prodán za směšnou cenu, např. za 1,5 mil., takže mě nezbyde nic, zatímco spousta lidí si namastí kapsu.
Připravil jsem se o bydlení svým vědomým a hrubým nedodržením smlouvy?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Byl jsi vhodne pojisten na ztratu zamestnani, dlouhodobou nemoc a neschopnost splacet?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Super, takže kromě úroků jim cpeš ještě nějaké pojištění :-) Které možná ani nikdy nebudeš potřebovat...
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JardaHodnocení: +1 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Neber mne vážně, jen si z toho dělám srandu... Jsem si vědom, že taková pojistka je v dnešní době spíše nutností.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Jestli je nutností musí posoudit každý sám, záleží dle konkrétní situace.
A ta pojištění půjček zase nebývají až tak drahá, takže to není takový problém si to pojistit, když uznám za vhodné.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Ale když si pojištění připočítáš ke splátce, a spočítáš RPSN, tak většinou zjistíš, že ta půjčka není tak úplně nutná:o)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Tak to už je taky na každém, jestli mu daná věc stojí za 15/20/25/30% RPSN (určitě je možné si půjčit i hůře než na 30% RPSN, ale to už jsem neuváděl, protože to už je třeba si to tak speciálně vybrat) nebo ne.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Kdyby jen úroky. Moje příbuzná si chtěla postavit domek za 1,5 mil., takovej ten mini, dřevěnej, nechtělo se jí platit nájem.
Holka perspektivní, mladá, strašně chytrá, úspěšná, prostě ideální člověk na spláceni úvěru. Když mi její otec vyprávěl o tom, jak si vyběhávala úvěr, tak kroutil nevěřícně hlavou a říkal, že ty reklamy v televizi jsou naprosto směšné a s realitou nemají vůbec nic společného. Samozřejmě, že se MUSELA draze pojistit proti neschopnosti splácet úvěr. Ale navrch se jí rodiče museli zaručit vilou v ceně cca 4-5 mil.
Ať mi nikdo neříká, že banka si v tomto případě zaslouží zisk za to, že nese nějaké riziko. Žádné riziko nenese. Na takovým kšeftě banka nemůže prodělat ani náhodou.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
promiň, ale tomu prostě nevěřím.
Jistě věřím, že to nebylo cobydupazápáršup ric pic pěníze na ruku.
Kontrolní otázka : to nebyl hypoteční úvěr, že ?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Nevím přesně, mluvili ve smyslu "půjčit od banky peníze":-) ale nic to nemění na faktu, že banka nenesla žádné riziko.
Samozřejmě mi to věřit nemusíš, jen prodávám jak jsem koupil. Ale já tomu věřím velmi, protože věřím i člověku, který mi to říkal.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
jinak bych tě rád upozornil, že ve světě loni, předloni a letos zkrachovalo nebo skoro zkrachovalo asi 100 bank, které nenesly žádné riziko, protože půjčili lidem peníze proti zástavě nemovitostí....
Opakuji
NENESLY ŽÁDNÉ RIZIKO TY BANKY VOŠKLIVÁCKÝ A PŘESTO KRACHOVALY .....
Tak tek nevím, vona je ta hypoteční kríza celý fejk nebo je to fakt ?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Psal jsem o konkrétním případě z tuzemska, o konkrétní vile, která má konkrétní a evidentně min. dvojnásobnou hodnotu než konkrétní úvěr poskytnutý bankou. Nepsal jsem o amerických bankách a nadhodocených nemovitostech v americe. Na tomto konkrétním úvěru banka prodělat nemohla.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Nerozumím.
Né, že bych se nesnažil.
Ty pořád hovoříš o jednom konkrétním domečku.
Máš tedy pocit, že banku s 10,000 zaměstnanci uživí půjčka na jeden konkrétní dům ?
Takže banka má v případě, kdy je to sichr půjčit zadarmo a až v případě kdy to sichr není si může trochu přirazit ?
Možná by banka, v případech nesichr půjčky mohla propustit pár stovek lidí ? Stejně jsou to jen bankéři, banda ....[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Z existence tohoto jednoho případu usuzuji, že velmi pravděpodobně není ojedinělý, takže se jedná o běžnou praxi, kterou banky činí ve velkém. Předpokládám tedy, že banky na obyčejných lidech vydělávají velké peníze skoro bez rizika. Ale je to jen můj osobní názor, který nemám podložený konkrétními daty.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +7 -1
-
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Nenapsal si žádné podrobnosti. V reálu to vůbec tak žhavé není, jak by se mohlo zdát. Hypotéku sám mám a v mojem okolí má skoro každý (dané hlavně věkovou skupinou mojeho okolí).
A s hypotékou neměl problém nikdo, kdo splnil některá základní kritéria:
- má apsoň nějaký rozumný příjem v poměru k požadované výši hypotéky
- nechce půjčit 100% ceny nemovitosti, ale jen cca do 70% (ta hranice je různá, jen banky nechtějí půjčovat celou část hodnoty nemovitosti)
- nemovitost musí mít skutečně tu hodnotu, za kterou se kupuje (když ji nemá, tak je nákup stejně velmi nevýhodný a nemá smysl), aby tou koupenou nemovitostí šlo ručit
- nakupovaná nemovitost musí být v osobní vlastnictví (tedy když se např. kupuje društevní byt, tak je to vždy mnohem složitější)
No a hlavně to nejpodstatnější, musí kupovat existují nemovitost, aby s ní šlo ručit.
Problém vidím v tom, že chtěl půjčit na stavění, tedy na něco co ještě neexistuje, tedy tím nemůže ručit. To je vždy problém a není se čemu divit, já bych ji na to bez ručení jinou nemovitostí taky nic nepůjčil. Jistě by stačilo ručit i o něco levnější nemovitostí než si napsal, ale tu zřejmě neměla k dispozici.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MlokHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Ručit se dá i nemovitostí, kterou teprve postavíš, nebo ev. postaví developer. Takovou hypotéku jsem měl. Je to trochu složitější a většinou musíš mít nějakou hotovost - např 30%. V praxi ti vždycky banka proplácí faktury za provedené stavební práce. Např část po dokončení hrubé stavby, další část po dokončení omítek, podlah fasád, další část po kolaudaci a třeba i ještě po vnitřních úpravách. Trochu se to prodraží, protože od první splátky banky začínáš splácet úroky té hypotéky - ale nesplácíš jistinu tzn. neklesá ti dluh, jenom platíš bance. Snižování dluhu začne až po vyčerpání celého úvěru - takže při novostavbě možná až po roce a půl, dvou letech...
[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: WilliamHodnocení: 0 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Jen terminologické upřesnění:
Hypotéka je z definice úvěr zajištěný nemovitostí. Nemovitost je to, co už v katastru je. Na projekt nebo rozestavěný barák nelze vzít hypotéku.
Řeší se to buď tak, že ručíš jinou nemovitostí (pozemkem, barákem rodičů, apod.), třeba i dočasně, pak změníš ručení (převedeš zástaví právo) na postavenou nemovitost.
Druhou možností je tzv. předhypoteční úvěr, kdy ti banka půjčí love a ty se zavážeš že (typicky) do roka zavedeš zástavní právo na nemovitost, která tou dobou bude už ve Tvém vlastnictví. Je tak možno financovat nejen stavbu (to je asi Tvůj případ), ale třeba i nákup družstevního bytu s následným převodem do OV.[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Nebo - jak píše - má na začátku těch 30% a začne za své. Po dokončení stavby tuším do fáze, kdy jsou zřejmé dispozice prvního nadzemního podlaží (nebo tak nějak podobně je to definováno) již lze rozestavěnou stavbu zapsat do katastru a tedy ji i zatížit zástavním právem a pokračuje na hypo.
[ Zpět ]Datum: 31.01.2010Autor: IfčaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Jakto že banka žádné riziko nenese? Co třeba riziko znehodnocení koruny (u našeho zadlužujícího se státu nemalé) nebo politická rizika (zvítězí nějaká nejmenovaná komunistická strana a banku znárodněj).
:-((([ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Ale to jsem se ocitl trošku mimo téma, vadí mi hlavně to, jak banky vnucují peníze nesolventním klientům.
Tenhle úvěr je sice dost nevýhodný, ale klientka musela jít do banky, zažádat o něj, podepsat pořádnou smlouvu, doložit výdělky, pojistit se apod., což je celkem ponižující procedůra, která od zadlužení spíš odradí, než aby k němu nabádala - tak je to správné, tak to má byť..[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +7 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Vnucují? Nesolventním? Každej klioš o sobě tvrdí, jak je solventní, jak bude pěkně pravidelně splácet. Ukaž mi nějakýho, kterej by žádal o úvěr a tvrdil, že žádný splátky platit nebude:-)))
Banky tedy můžou za to, že se stávají obětí lhářů a podvodníků;-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -4
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Myslím si, že půjčky by se v zodpovědné společnosti neměly stávat předmětem mediálních kampaní, jako třeba šampóny, nebo sýry, a nebo by ty kampaně aspoň měly být vedené s důrazem na zodpovědnost. Podle mě by se půjčky neměly prezentovat jako vstupenky do ráje, ale jako závažný krok, který může ohrozit budoucnost věřitele i celé jeho rodiny. Neměly by mi chodit poštou karty na snadné dělání dluhů, protože jak říkám, příležitost dělá zloděje. Zbytečně. Nepíšu to proto, že bych měl neodolatelné nutkání dělat dluhy, ale protože vím, že jiní lidé toto nutkání mají. Něco jako je na cigaretách to varování před rakovinou, mělo by se učinit i před uzavřením půjčky, koneckonců chlast ani cigára taky vůbec nesmí do TV. Přestože je na ich i mnoho dobrého, že..
Vědělo by se, že půjčit si lze, to jo, ale každý by musel zvednout zadek, žádný esemesky do Cofidisu, pěkně jít do banky, poprosit, nechat se řádně vydusit, prolustrovat, nakrknout, frustrovat, aby se tolik blbů tak snadno nedostalo do průseru. Jasný?! :-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Člověče, tys vůbec nepochopil, že to je přesně opačně a směšování alkoholu a půjček je vůbec hloupost. Dnes se ti v televizi objevuje několik společností, které dávají půjčky(, prodávají prášky, léky, auta). Teď si představ, že by nebyly. věděl bys, že tihleti ti nabízejí výhodnější podmínky, nebo že existuje nějaká m-bank, která nechce poplatky... To je ta informace, jen lidi s nimi neumí pracovat. Vidím v televizi nějakou reklamu, "super" nabídka, tak se podívám na internet a už vím, že to je lež nebo že se mi to vyplatí. Jinak firmy většinou dělají reklamu kvalitním výrobkům, ne těm nekvalitním...
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +1 -3
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
A třeba by lidi vůbec nevěděli, že je cofidis a hafo dalších firem, znali by jen tu, co se jim víc vtlačí třeba telefonem...
Jinak je to zase o těch lidech, proč myslíš, že tyhle věci jsou před zprávami na nově, po "kvalitních" seriálech, ale ne po filmovém klubu nebo v reklamách na coolu :-D[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Fůra lidí si přivozuje nesrovnatelně větší problémy nezřízenou konzumací tučnýho a sladkýho žrádla. Jinej se pravidelně mrzačí sportem... Chceš snad každýho furt a důsledně varovat před vším ? :-)))
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
To si teda piš, že chci. Co je na tom špatného, varovat každého před všelikým nebezpečím? Ze stejného důvodu se třeba vysílají spoty o smrtelných úrazech na silnicích. Každá činnost má i své záporné stránky a podle mě není dobré, když se nekriticky a manipulativně zdůrazňují pouze kladné stránky zrovna u těch nejvíc nebezpečných činností(vyjma těch spotů o autech v poslední době). Nejen kladné, ale i záporné sránky si zaslouží publicitu. Jestliže toto inzerenti nečiní, jedná se o manipulaci v neprospěch klientů.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Tak jo, už vidím výrobce Pribiňáka, jak dá do reklamy "Výborná svačinka" a hned pod to do černýho rámečku "Budeš tlustej, hnusnej a chcípneš o deset let dřív" :-)))
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Proc ne? Kdyz i ja, ktery se snazi jezdit mimoradne opatrne, musim koukat na reklamni spoty o tom, ze nemyslim a zaplatim? A kdyz se musi na motorove pile objevit varovani - nebrzdit retez rukama, ani svymi genitaliemi...
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
No dobře, tohle je asi zase ta tvoje legrace. Ale co by bylo špatného na tom, kdyby za reklamou na půjčku, nabádající klienty vzletnými slovy k zadlužení, na závěr zaznělo varování - "Pozor, pokud nám nebudete schopni splácet, klidně vás kvůli pár desítkám tisíc připravíme o bydlení."
Zní to sice hrozně, ale tak to ve skutečnosti opravdu je..[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Ale však to co píšeš přece jasně vyplývá z podmínek půjčky, z Občanského zákoníku, ale i z už opravdu notoricky známých případů veřejných i z blízkého okolí každého jedince. Kdo tohle všechno nevidí, ten nebude vidět ani to tvoje varování... A kdo se pro takovou půjčku rozhodne i přes její zřetelnou nevýhodnost s vidinou konkrétního požitku, pro toho je jakékoliv varování úplně nezajímavý. A i kdyby jsi se ho snažil přesvědčit o špatnosti rozhodnutí, tak v naprostý většině případů tě utluče "jasnými" argumenty o výhodnosti, nebo alespoň přijatelnosti pro něj. A nenaděláš s tím nic...
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Ale takovéhle varování máš napsané v každé smlouvě o úvěru (půjčce) v odstavci splácení. Tam je vždy - musí být napsáno co se stane když přestaneš splácet.
Co bys chtěl ještě víc ?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Chci, aby v reklamách nebyly uváděny jen výhody půjček, ale aby byla jasně deklarována i rizika, které k nim patří. Aby tato rizika byla zdůrazňována i při podpisu smlouvy. Nestačí mi, že je to v té smlouvě napsané. Chci, aby bylo ústně ještě před podpisem smlouvy zdůrazněno, že to tam je napsané, kde přesně je to napsané, že banka bude v případě klientovy neschopnosti splácet naprosto nekompromisní, že s vlídnost a úlisnost dealerů rychle zmizí, chci, aby toto riziko bylo ve smlouvě zvýrazněno, podtrženo, odlišeno barevně, aby to bylo hned na první stránce. Riziko ztráty vlastní nemovitosti kvůli novému mobilu by nemělo být ukryté v nenápadném odstavečku někde na poslední straně smlouvy.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Tak tohle si nějak nedovedu představit a myslím, že to je i dost zbytečný. Když jdeš do banky a žádáš o úvěr, tak po tobě chtějí hromadu údajů aby ti mohli vypočítat jestli vůbec budeš schopný splácet a jaký úvěr můžeš dostat a co jsi schopný splácet aniž bys existenčně ohrozil sebe a rodinu. Tyhle výpočty jsou pro tvoji ochranu, takže stačí dodržet, zbytek je napsaný ve smlouvě a podmínkách a nejasnosti ti v bance velice ochotně vysvětlí. A kdo sám a zcela dobrovolně překročí kritickou existenční hranici splácení tím, že se zadluží i jinde než u bank si nezaslouží nijak velké ohledy okolí. Jeho problém a boj.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Barevně, 3D, velikost písma nejmíň 25 cm, s přiloženou gramofonovou deskou se zněním téhož. Přečti si, co jsem ti napsal o kousek vejš a pochopíš, že na tohle není potenciální žadatel vůbec zvědavej. A na co není zvědavej, to nečte... A jestli mi nevěříš, zeptej se nějakého psychologa, ten ti to potvrdí. :-)
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
banka může nést i riziko zhodnocené koruny ...
Když kouknu 20 let zpátky tak to je to hlavní riziko koruny, které bylo viděno.
Pokud by se nějaký ekonomomický subjekt řídil mnohaletou radou pana Švejnara, který stále viděl marku za 30 a dolar za 45-50, tak by zkrachoval ...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Tady se teď nebavíme o tom zda jsem byl pojištěn, ale zda jsem se o bydlení připravil vědomým a hrubým nedodržením smlouvy.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +5 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
V tuhle chvili vlastni neproziravosti. A ano - nedodrzenim smlouvy. Predpokladam, ze sis v takovem pripade byl vedom, ze penize nemas a tedy vedome jsi nezaplatil. A ano, za pojisteni by sis musel priplatit...
Banky prece toto pojisteni samy nabizeji, ne? Je to i pro ne vyhodne. Kdyz klient neni schopen platit, neprijdou o penize. A predpokladam, ze ten pravy pojistitel nejsou ony banky, ale partnerske pojistovny.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 -1
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Splácel jsi tak, jak jsi se k tomu sám a dobrovolně zavázal? Na to stačí jednoslovná odpověď.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Máš pravdu, ne, nesplácel. Zasloužím si přijít o střechu nad hlavou.
Navrch když jedu na kole tak šlapu a vůbec netočím, neuznávám válce, vrtím pánví, dávám si pedály pod kotníky, používám popruhy a šišatý převodníky, a hlavou, tou při šlapání taky pohybuju..
Tady Mlok o mě napsal, že jsem debil, když jsem to nechal dojít takhle daleko, tak ty už nemusíš :-)))[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Velmi špatný příklad. I když bych se v takové situaci ocitl, tak exekuce s prodejem domu nepřijde z ničeho nic, ale je to např. po několika měsících co nesplácím (a spíš i více než půl roku).
Když vím předem, že nebudu moct dlouhodobě splácet, dávno jsem mohl s tím něco dělat a třeba ten barák sám prodat a odstěhovat se do levnějšího, okamžitě tak splatit celý dluh, nastěhovat se do něčeho menšího výrazně levnějšího třeba také zrovna za 1,5 mega a ještě mi mohl milión zůstat na dlouhodobě řešení problematické situace (počítal jsem, že dům prodám za 4 miliony, protože třeba nebudu mít dostatek času na opravdu výhodný prodej).
Takže pokud by se někomu stalo to, co jsi popsal, tak je to dle mě zprominutím debil, že to nechal zajít tak daleko.[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: MlokHodnocení: +1 -1
-
-
-
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
takže lidi co zbytečně utrácejí za oblečení, boty a biopotraviny až nesplatí úvěr na kartě jsou obětí banky ?
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
To netvrdím. Ale jsem toho názoru, že neustálé nabízení půjček je jednou z příčin, které k tomuto zbytečnému utrácení připívají, tudíž část viny podle mě nesou i banky.
[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: IQTyqveHodnocení: +6 -1
-
Re: Takový článek bych čekal na ONA DNES
Promiň, ale tohle je nesmysl.
Za to může už spíš lidská malost, závist a touha po tom mít, při různých platech/příjmech, stejné požitky jako "tamta, tamti, ten vod toho a ženušky syna továrníčkova"
Zde se již dostáváme ke klasické Paroubkovštině " tedy všem stejně a ať to zaplatí ti co to zavinili"[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
-
-
-
-
Kde je v tomhle jednoznačný postoj ? Kopíruji
Medvěd : Můj postoj k této problematice je dost jednoznačný: Na jedné straně je hloupost lidí, kteří se bezhlavě zadlužují, na druhé straně chamtivost a bezohledné vykořisťování ze strany bank, úvěrových společností a ostatních lichvářů.
Mně osobně vadí jak hloupost dlužníků, tak i bezohlednost lichvářských společností. Větší podíl viny ale vidím na té nabídkové straně, protože je v tom ZÁMĚRNÉ využívání naivity lidí, TEDY nekalý úmysl. Dlužníci svou naivitou ohrožují hlavně SAMI SEBE, kdežto lichváři svým počínáním ohrožují OSTATNÍ. Jejich vina je tedy nesouměřitelná.
Újezďák : tak nevím
buď jednoznačně na jedné straně vidíš hloupost a chamtivost na straně druhé nebo nejednoznačně vidíš větší podíl viny na straně chamtivosti? Nemůžeš hned ve druhém odstavci popřít ten první.... alespoň né tak viditelně:-D
Nikdy tě nenapadlo, že nebýt chAmtivosti na straně hlouposti tak by se chamtivost i s nabídkou lichvy mohla jít klouzat ?
Nikdy tě nenapadlo, že hlupák, který dle tebe přece nikoho neohrožuje tak jako ten hajzl chamtivec, například ohrožuje svou rodinu či přátele, kteří se za něj zaručí nebo případně obec ve které žije, která ho nakonec bude muset nějak obstarat sociálně i s rodinou?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -2
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Nechtěl jsem, ale nedá mi to!
1) Nebýt těch bank, tak ty neučíš jazyky, nejspíš ani nejezdíš na kole a pravděpodobně teď sedíš doma bez internetu nebo obstaráváš zvěř. V době, kdy nebyl bankovní systém dostatečně rozvinut, byla "spravedlivá mzda" rovna minimálním nákladům na život - jídlo a možná trochu teplo, teorie byla taková, že víc peněz tvoří víc dělníků.
2) Pokud jsou lidi hloupí a podepíšou podezřelou smlouvu, je to jejich nenažranost a chyba, nabídka si vždycky najde svou poptávku (popř. opačně, pokud nemáš rád p. Saye). Stejně hloupí jsou ti, co se nechaj vykrást lidmi, co se vydávají za úředníky,ale přitom se nemají jak prokázat.
3) Někdo má vždycky informační výhodu, tak to bylo a bude, pokud tě to zajímá, tak někde najdu přesně autory, kteří se tomu věnovali. Prostě je to tak, nikdo to nezmění. Ale lidi jsou dostatečně chytří a učí se ze svých zkušeností a zkušeností svých přátel, kolegů a dneska i internetu, to že věří médiím, paroubkovi nebo marťanům, to je jedno, ale uvědom si, že i Ty, Medvěde, jsi ovlivněn médii a jejich často hloupým honem na managery, čímž politici odvádějí pozornost od svých problémů!
Howgh![ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +3 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Jo ještě jedna věc, je tomu už pěknou řádku let, co Platón tvrdil, že půjčovat peníze na úrok je špatně a že se to nemá, zároveň mu nevadilo, když si někdo koupil statek a z výnosů ho splácel.
Jo a ještě jedna věc, dnešní odpor k bankám mi připomíná stejné obviňování židů, že oni oblbujou lidi a většinou z toho pak byl pogrom. Zpravidla ho vedli ti největší dlužníci, protože se tak lehce zbavili dluhů. To nejsme lepší? To jsme žijeme pořád v tom středověku?[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +3 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Ona celá hypoteční krize vznikla v USA kvůli tomu, že demokraté za Clintona přinutili zákonem Tetičku Mae s strejdu Mace zvýšit poměr " sociálně potřebných klientů" ve svých knihách hypotečních úvěrů .
Jinými slovy půjčit lidem co na to nemají.
Problémem byl šibeniční termín, čili se zainteresovali prodejci hypoték aby to vodsejpalo.
A tak chudej nezaměstnanej jeden den zíral jak se před jeho bytem perou prodejci o právo ho zadlužit........[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
JJ, to se obecně ví, mnoho ekonomů to považuje za ten nejdůležitější důvod krize - zavinila to vláda, která tlačila na banky... Není to krize trhu, ale krize vlády, která do něj zasahovala a myslela si, že všechno zachrání..
Dovolím si jeden vtípek pro ty, co umí anglicky a mají trochu povědomí o ekonomii: http://dotsub.com/view/63fa17f9-51e9-4339-bd5e...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Krásný a čerstvý příspěvek do debaty z pozice dlužníka
Řecký premiér Papandreou junior v Davosu :
Řecko bylo a je cílem spekulace, cílem vyhlédnutým s postraními úmysly a bylo vybráno jako cíl " co nejslabší článek eura".
Krásná dlužnická demagogie ...[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Tak jsem jen nakouknul a nestačím čumět... Postoprvý dokola - tak už by každýmu snad mohlo bejt jasný, že řidiči a bankéři jsou zavrženíhodní zločinci nejhrubšího zrna, že ti, co si půjčují na okamžitou spotřebu a prožírají to, jsou jen chudáci podvedení reklamou. Jediné regulérně vydělané peníze jsou s lopatou v ruce a pak hlavně výukou němčiny za 300 až 500 na hodinu.
Já už to vím, takže přeju brzké dosažení třístovky a škrtán sluníčko... :-)[ Zpět ]Datum: 28.01.2010Autor: rondaHodnocení: +1 -6
-
Muj zaver
Nejhorsi na teto diskusi je, ze kazdy ma tak trosku pravdu. Nekdo mene, nekdo vice. Prave jsem se snazil objektivne bodovat. A daval jsem bodu nastridacku Joovi, Mlokovi, IQemu, Lelkovi, Rondovi i Medvedovi... Staci malinko pootocit ten kaleidoskop a pravda zase trosku zmeni tvar... 8)
[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 -1
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Váš oblíbený diskutér se pod jinou identitou snaží i na jiných webech, ale názora má furt stejné :
http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a...[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: mirekbikHodnocení: 0 -4
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Na tuto otázku neexistuje odpověď. Vina není ani na jedné straně. Dlužník svojí poptávkou umožňuje existenci půjček. A naopak.
Ač trh a sociální darvinismus odmítáš, oni existují. Existence poptávky po dluzích indukuje jejich nabídku. Já třeba po včerejší pádu z kola odmítám gravitaci. Myslím, že na planetě bez gravitace bych si při jízdě na kole nikdy takhle nenarazil koleno!
Regulační mechanismy musí vycházet ze společnosti jako takové. Tedy jedná se o regulační mechanismy vzniklé právě díky darvinistickým principům. Společnosti schopné vnitřního altruismu jsou konkurenceschopnější než společnost složená z individualistů (pokud je to ještě společnost). Souhlasím s tím, že pro konkurenceschopnost společnosti je velká míra zadlužení negativní.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: lesterHodnocení: +3 -3
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
S tím souhlasím. Je to stejné jako s prostitucí. Kdyby neexistovala poptávka, nebyla by tak velká nabídka.
Ale: To, že něco objektivně existuje, ještě neznamená, že je to tak správně a že je nutné se s tím automaticky smiřovat. Společnost je lidské dílo, na kterém bude vždycky co vylepšovat. A já to potřebné vylepšení spatřuju v tom, že je potřeba regulacemi vytlačit trh z oblastí, kde působí sociální a ekologické škody.
Ještě drobnost: Naše ekonomika je dnes postavena na silném převisu nabídky, tudíž nabídková strana je nucena vytvářet vysoce sofistikovanými manipulativními metodami umělou poptávku. Jinými slovy: Aby výrobci a prodejci přežili, musejí umět zařídit, aby lidé kupovali věci, které nepotřebují, za peníze, které nemají. Z tohoto důvodu vidím dlužníky více jako oběti a poskytovatele úvěrů zase více jako viníky.[ Zpět ]Datum: 29.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 -4
-
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Medvěde, doporučuji studovat základy ekonomie - vhodná učebnice je Ekonomie od R. holmana, možná by ti stačila Globalizace od J. Norberga a Ekonomie v jedné lekci od H.Hezlita. Samo, že je to trochu propaganda, ale prostě tyhle tvoje názory mají věrohodnost, asi jako ty, jestli bude konec světa v roce 2000 nebo dojde ropa... Věřím, že jsi vzdělaný a třeba něco z toho pochopíš!!! Škrtám sluníčko...
[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: BananovníkHodnocení: +1 -7
-
Re: Kdo za to může? Dlužník nebo věřitel?
Při vší skromnosti o ekonomii něco vím, i když jsem ji zrovna nestudoval jako obor na VŠ. Zrovna tak bych mohl nabádat (a také nabádám) své oponenty, aby opustili úzce ekonomistický (mnohdy dokonce spíš jen monetaristický) pohled na svět a zapojili do svých úvah i jiné vědní discipliny - například sociologii, případně kromě přísně matematicko-logických rozumových úvah zapojili trochu i srdce.
[ Zpět ]Datum: 30.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -4
-
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
Perfektní funkční oblečení pro vaše sportovní aktivity, od značky Moira.
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…