Dost to kontrastuje s pocitem svobody, který mi jízda na kole přináší, ale jezdím teď přes Olomouc po cyklostezkách, abych se dostal co nejrychleji z nádraží do práce a zpět. Stačí mít pláště, co ve sněhu nekloužou, nějakou tu praxi (to asi hlavně) a prostě to jde. Ovšem cyklostezky vedou většinou souběžně s chodníkem. Vyhrnutý nebo spíš vyšlapaný je jenom úzký proužek. Přesto se kodrcám po sněhu. Zrovna ale nikdo nešel, tak jsem vjel na to suchý. Vtom mě zastavily stážnice MP, co stály za rohem. Takhle jsem se dlouho nenaštval. Vzhledem k počasí se to řešilo jenom domluvou. Pak jsem dal nejlehčí převod a projel 30 cm sněhu vedle přechodu, kde pamatuju cyklostezku, tedy podle předpisů a z dálky mával na další strážníky, co jich bylo všude plno. Na dalším přechodu je zas prošlapaná jenom cyklostezka a zebra je pod sněhem. Tam taky stáli. Tak jsem na ně volal, jestli jim nevadí, že jim chodí po cyklostezce. Nechápavě hleděli.
No nic, mají co chtěli - vypudit cyklisty z města. V pátek mi končí měsíční jízdenka, co jsem s prvním sněhem pořídil, tak jsem se právě rozhodl - dost, další nekupuju. Od pondělí jedu cestou necestou, přes pole, jakkoliv, ale zas svobodně.
Myslím, že jsi zažil typický ženský "pintlichismus" v akci.
Jinak bych docela jezdil, ale beru antibiotika a v tomhle nečasu bych každo chvíli musel chodníčkařit a tam taky není kde protože to vyhrabali maximálně na 1/3 šířek.
Navíc valná většina aut nemá ,od jisté doby, zástěrky a mě fakt nebaví být slaný od hlavy až patě.
Tebe překvapuje, že valná většina aut dnes nemá zástěrky? Mě absolutně ne. Je to přece naprosto v souladu s motoristickou logikou: "Chránit se musí ten, kdo je ohrožen". :o)) - Teda spíš :o((
Znáš povídku Chodci pozor! ?
Neznám. Povídej!
Je to o válce mezi autisty a chodci. Jednoho dne už to prostě nevydrželi a pustili se do sebe. Myslím, že došlo i na pancéřovky a podobný těžší zbraně. Doporučuju. Akorát si nějak nemůžu vybavit jméno autora.
prý nějaký pan F. Leiber
ale sám jsem to nečetl
http://www.scifiworld.cz/article.php?ArticleID...
To mám číst já, kterej se štítí zbraní i na obrázku? :o))
Jinak v tomhle nerovném boji mají motoristé výhodu v tom, že mohou své vozidlo kdykoli použít jako zbraň (a nezřídka tak činí), kdežto chodec by se musel na boj s motoristy extra vyzbrojovat.
Pche, ve městě je proti pěšákům v nevýhodě i tank, natož nějaký nepancéřovaný plechovky.
Zvlášť takoví přestárlí důchodci nebo maminky s kočárky či s malými dětmi jsou fakt nebezpeční piráti silnic a ulic, ohrožující na životě bezbranné řidiče tak snadno zranitelných plechových miláčků... :o))
To si náhodou docela trefil.
Není sebevražednějšího tvora na cyklostezce než mamina s kočárem, pokud má brusle je to tuplem a pokud jedou dvě tak je to horší než tanková divize.
Neuhnou, neslyší, vřeští a ještě tě obviní, že jim budíš dítě....
Nemluvě o tom, že nejčastěji gumuju právě kvůli maminám, ony si vůbec neuvědomují, že kolo může po Koněvovce jet stejně rychle jako tramvaj a že brzdnou dráhu mám při dešti obdobnou....
Jo, paragrafy mluví jasně. Povinnost použít stezku není podmíněná ničím, zůstává tedy i kdyby na ní byl nahrnutý metr sněhu, nebo byl přes ní plot... :-( Doufám, že tohle jedno z těch ustanovení, které se vbrzku změní.
Že ale ti policajti měli řeči, to jim musel někdo přikázat, ať se po cyklistech vozí. Rozumnej policajt by to samozřejmě toleroval (stejně jako případnou jízdu po vyplužené silnici apod.).
Mimochodem, když je vodorovné značení pod sněhem, tak možná ani neměli pravdu -- ale to už se pouštím na tenký led nepodložených úvah...
Značka, která není vidět, není platná... nicméně svislé značení tam předpokládám bylo a bylo viditelné.
Nebyli to policajti, jen strážníci...
Svisle bez vodorovneho neplati, ne? Viz Jagrovo parkovani na invalidech a svislou znackou cyklostezky na nepokreslenem chodniku.
To že svislé bez vodorovného neplatí vychází z čeho? Nejlépe číslo paragrafu, prosím;-)
Jak je u komunikace v souladu se zákonem umístěná značka stezka pro cyklisty, tak ta komunikace je stezkou pro cyklisty, a to až po značku konec stezky pro cyklisty.
Jágr není dobrý příklad, to je selebrita a na ty se zákony ČR nevztahují, nebo né tak doslova...
Musi byt tusim minimalne 80 % vodorovneho znaceni videt. Takhle nejak odpustili to parkovani na invalidovi. A s cyklostezkou - kde byla ta znacka? Nad chodnikem, nebo nad vozovkou? Jestli tam nebyla primo dedikovana cyklostezka oddelena od obeho napr. keri, jel bych nejspis po tom, u ceho ta znacka byla. A kdyby mi nekdo rekl, ze na vozovce / chodniku nemam co delat, stacilo by ukazat na znacku vodorovnou - tady prece je. Nebo si to opet predstavuji jako drevena loutka ozbrojeny konflikt?
Svislé značky tam nejsou a na zemi není vidět fakt nic, čili spíš by mohli říct, že podle čeho soudím, že jedu po cyklostezce a ne po chodníku. Naštěstí jsou tam vidět aspoň semafory pro cyklisty, i když ne všechny fungují.
Ta stezka je na chodniku? Tak bych po nem jel a diskutoval. Kdyz jsou cyklosemafory... A kudy mam jet? A date mi to pisemne, abych mel jasne vyjadreni pro mestsky urad? Od zenskych bych snad nedostal pres usta. ;-)
Stezku použít nemusíš pokud není bezpečně sjízdná. Když je stezka nesjízdná, tak použiješ normální silnici.
Byl by zdroj pro tohle tvrzení? Velmi by mě potěšilo, kdyby to tak bylo, ale k tomu bych potřeboval vědět, z čeho to vychází. Moc jsem nehledal, v tom úvodním paragrafu k jízdě na kole se píše tuším "je povinen použít (...) pokud je vyznačena", žádné podmínky ohledně sjízdnosti apod.
Kdyz je pod snehem, neni vyznacena. Kdyz to tam neznas, jak mas vedet, ZE tam je? A kdyz je i svisla znacka, jak mas tusit KDE presne je?
Jo, to je dobrá argumentace, sám bych se jí snažil použít. Ale platí jen v případě, že stezka opravdu není vidět. Když bude stezka znatelná, ale nesjízdná (třeba na vlastním tělese podél hlavní silnice v extravilánu), tak nepomůže.
Tak to bych se asi snazil tvrdit, ze jsem nepochopil, ze ktere strany ziveho plotu (zabradli, sloupu, ...) ta stezka je.
Jinak bych se drzel na silnici a pripadnou pokutu bych si nechal napsat, vyfotil situaci a klidne pak sel vysvetlovat. Sance, ze narazis na uplneho vola jak na miste samem, tak na urade pri podani vysvetleni, neni az tak velka.
Z logiky věci, co je nesjízdný a neprůjezdný, tudy se jet nedá. To platí i pro auta. Pro objetí překážky (i hromady sněhu) můžeš jet přes jinak zakázaný šráfy, nebo přes plnou čáru. A pokud není silnice výlučně pro motorová vozidla, tak není problém. A pokud by někdo měl, tak na odvolání jiný mít určitě nebude :-)
Především je to zákonem povolená analogie s chodníkem, pokud chodník není bezpečně schůdný, smí chodec použít pro chůzi levý okraj vozovky. Nikdo nemůže nutit nikoho (ani zákonodárce) k činnosti, která ohrožuje zdraví a to jízda po nesjízdné stezce nepochybně je. Pokusím se to blížeji dohledat.
Baví. Mě rozhodně. Jel jsem si něco omrknout na Národní, takže jsem vytáhl kolo a sjel jsem Sinkulovou ulicí po rozježděném sněhu dolů na nábřeží. Otestoval jsem, jak je sjízdná cyklostezka od Podolí k Mánesu.
Své trekové kolo nemám nijak extra přizpůsobené jízdě na sněhu a ledě, ale projet se to dalo. Nakolik to bylo nebezpečné, nedokážu posoudit. Nic se mi nestalo. Rozhodně nemůžu říct, že by se někdo staral specielně o úklid cyklostezky. Bylo to sice jakž takž protažené, ale protažený koridor nekopíroval přesně vedení stezky, tudíž bylo potřeba přejíždět z jednoho typu dlažby na druhý, což nepochybně zvyšovalo riziko pádu. Kromě toho na všech typech dlažby byla nesouvislá uježděná vrstva starého sněhu.
Na Národní jsem se dostal do "pasti", když těsně přede mnou v jízdním pruhu, odděleném od tramvajového tělesa jakýmisi bariérami, zastavilo nákladní auto a posádka začala vykládat zboží. Nezbylo mi než překročit bariéru a několik desítek metrů jet po neuklizeném tramvajovém tělese, kde pod rozbředlým sněhem nebylo vidět případné (pravděpodobné) nerovnosti.
Na křižovatce u Národního divadla plnou kluzkých kolejí a výhybek jsem odbočil doleva bez úhony, problém začal až na nábřeží, kde jsem se dostal do stojící kolony, ze které jsem (abych nemusel čekat mezi auty) musel uniknout přes sněhový val na chodník, po kterém jsem dojel k Mánesu.
Asi nejnebezpečnější situaci jsem zažil na křižovatce Podolská x Na Dolinách, kde jsem musel šikmo křížit doprava odbočující tramvajové koleje, vystupující v daném místě několik centimetrů nad úroveň dlažby. Přední kolo jsem odlehčil a dostal jsem ho přes vystupující kolej, ale zadní, zatížené kolo se po té koleji sesmeklo, ujelo do boku a postavilo mě i s bicyklem příčně ke směru jízdy. K pádu ale nedošlo, neboť jsem stačil seskočit.
Kdybych tedy shrnul rizika, se kterými jsem byl během kratičké (9 km) jízdy konfrontován, tak jsou to: kluzká dlažba z oranžových kočičích hlav s širokými spárami, střídání různých druhů dlažby doprovázené výškovými rozdíly, tramvajové koleje, vystupující nad úroveň dlažby, nutnost přejíždět (vystupující) tramvajové koleje v šikmém úhlu, bezohlední řidiči, kteří se postaví, kam se jim zamane, a nutí mě volit nebezpečnou objízdnou trasu po tramvajovém tělese, atd. Určité riziko vzniká i při přejíždění zmrzlých proudů vody vytékajících z (ucpaných) okapových svodů. Naopak za závažné riziko považovat nelze uježděný nebo rozbředlý sníh.
Já radši nevolky počkám, až toho sajrajtu ubyde, na těch favoriťáckejch gumách by bylo nynější ježdění smrtelným rizikem pro moje chatrný kosti. Za posledních deset let jsem měl dvě zlomeniny a vykloubenej loket. A taky nehodlám s autisty soupeřit o místo na slunci.
Neuvažoval jsi někdy o zimákách s "hřebama" ? Nejde o frajeřinku, nebo něco sportovního. Je to především o bezpečnosti a jistotě. A pak taky o komfortu jízdy za těhne podmínek. A ty, pokud vím, jezdíš celoročně. Já je teda mám jen pro relax a protažení kostí, ale bez nich bych už do tohodle nevyjel.
Neuvažoval. Ne snad proto, že bych to apriori odmítal, ale při zimní jízdě po Praze se povaha terénu tak často střídá, že by se mi tyhle vymoženosti nevyplatily. Prostě raději přizpůsobím rychlost a styl jízdy okamžitému stavu vozovky, a když je nejhůř, můžu to kolo chvíli i vést nebo nést. A proti bezohledným řidičům mi nějaké hřeby nebo řetězy stejně nepomůžou. Mám za sebou dvanáct zimních sezón bez větších problémů. A navíc v zimě padám z celého roku nejmíň.
Proti řidičům jsou jiný řetězy - http://www.pudazbrane.com/index.php?look=czm02...
Nevyplatily, nevyplatily... to je sporný. Humus povrch máš i několik týdnů za zimu. Navíc je za jednu nebo dvě zimy neojedeš. A není to výlučně na sníh a led. Dá se s tím bez problémů i po suchým nebo mokrým povrchu pro jistotu na zbytkách zmrazků.
Obávám se, že bych to příliš nevyužil. Dnů, kdy bych váhal, jestli to použít nebo ne, je (v průměru) tak pět do roka. Kvůli tomu si to opatřovat nebudu. Za prvé při troše šikovnosti je sjízdný leccos i s běžnejma pláštěma, za druhé jezdím po městě, kde hlavní tahy jsou protažený, prosolený nebo aspoň rozježděný autama. Takže místo hřebů stačí volit vhodnou trasu. :o)
Tož to já na příští zimu nové zimní pneumatiky nekoupím. Obávám se, že já je taky příliš nevyužiju. Dnů, kdy bych váhal, jestli je použít nebo ne, je (v průměru) tak pět do roka. Kvůli tomu si je opatřovat nebudu. Za prvé při troše šikovnosti je sjízdný leccos i s běžnejma gumama, za druhé jezdím po městě, kde hlavní tahy jsou protažený nebo aspoň rozježděný. Takže místo zimních pneumatik stačí volit vhodnout trasu. :o)
pneumatiky s hřeby /od Schwalbe/ už nějaký šikulda testoval a netu se dají jeho poznatky najít, co si pamatuji, tak hodnocení kladné nebylo - nebrat!
Tos mne uvedl do rozpaků, už nevím kdo a kde, ale někdo si tady v diskuzi pláště s hřeby nemohl vynachválit.
To tak bývá, každý chválí svůj ocas:o)
No, ten, co se s nimi nebyl schopen ani hrabat po rovine musel mit tedy ocas pujceny. ;-)
Ronda a ja je mame vyzkousene a vazne spokojenost. Kdyz vidis vedle sebe auto s protacejicimi se pneumatikami, vedle stopy od horacu, vedle nichz vylestena mista naznacuji, kde se jezdci nedobrovolne seznamili se zemi a nasledne jen tlacili a sam si pritom pomalu do kopecka jedes na lehaci bez jedineho klouznuti, chybi vazne uz jen doutnik a sklenka konaku. ;-)
Ono je jich několik druhů, i od Schwalbe. Tuhle jsem si procházel weby a našel pár odkazů (ocituju se z Prahou na kole):
Ve městě na asfaltu to nechce extrémy typu Schwalbe Ice spiker ( http://www.cykloexpert.cz/plaste-horska-kola... ), takové pláště kladou na hladkém povrchu příliš velký odpor (viz vtipný článek na http://www.bikebase.cz/article.php?ARTICLEID=221 ).
Našel jsem dvě porovnání různých plášťů na zimu:
- http://www.icebike.org/Equipment/tires.htm
- http://www.peterwhitecycles.com/studdedtires.asp
Vyplývají z toho zajímavé závěry:
1. Pro častou jízdu po tvrdém asfaltu jsou potřeba hroty z tvrzeného kovu, aby se hned neojezdily (,,carbide“, tento materiál používá Schwalbe a Nokian).
2. Pro jízdu po zmrzlém rovném povrchu (ulice) jsou potřeba hroty především poblíž osy vzorku (např. Nokian W106 nebo A10), nikoliv po stranách, jako to má Schwalbe Snow Stud. Ty budou mít efekt jen při zatáčení, které se na ledu stejně realizuje opatrněji a s menšími náklony.
Jestli tedy jít to plášťů s hřeby do města, tak asi jedině do těch Nokian W106 ( http://www.icebike.org/Equipment/nokian106.htm ). Akorát nemám tušení, jak je u nás sehnat.
Konečně si myslím, že na hlavních ulicích, kde jsou potřeba rychle jet a reagovat, bývá většinou soleno, v těch vedlejších, kde hrozí led, se člověk přizpůsobí povaze vozovky. Takže ty hřeby vlastně potřeba nejsou.
Konkrétní tip na zimní pláště bez hřebů ale nemám, loni jsem zimu odjezdil noname pláštích dodaných ke kolu (čínské kopie Schwalbe Maratonů) a skácel jsem se jen jednou, mimo Prahu (zmrzlý potok rozlitý přes vozovku, v délce asi 50m.). První článek radí pláště s „inverzním“ gumovým vzorkem (tedy ne s výstupky), to pláště pro městská kola v šířkách 42 – 50 mm většinou splňují.
Letos mám na měšťáku nějaké Kendy, osazené trochu náhodně (každá jiná, vpředu víc vzorek, vzadu hladší), zatím si s tím radí dobře.
Na manželčině elektrokole jsou dvacetipalcové Maratony, trakce dobrá, brzdění ujde, na hubu jsem si nedal ani v Belehradské. Ale na tomhle vozítku se ze spousty problémů vyhrabu tím elektropohonem.
Prave IceSpikery mam na jedne sade kol a otestovane na lehu. Odpor kladly cca stejny, jako SmartSamy, nebo mi to alespon nevadilo. Hreby ma vsude, spalky vysoke, takze OK i do hlubsiho snehu. Vubec jsem na nich necitil klouzani, takze jsem se zapomnel a pekne riznul zatacku. A ono nic, proste to drzelo jako pribite.
Vazne nechapu, co s tim ten autor vtipneho clanku delal. A leho parkuju ve 3. patre bez vytahu. Do schodu ho nosim na rameni. A on ho nedokazal zvednout na vesak? 8-) Jestli mu do tech pneumatik nekdo nefouknul misto vzduchu vodu.
http://mur.rajce.idnes.cz/2009-12-19_Modranska...
Prosolené / přizpůsobí jízdu... Na jednu stranu máš pravdu, jet se dá v podstatě všechno i na leťákách. Prvního jsem na nich byl na Šerlichu a pár úseků jsem v poklidu překlouzal.
Ale ty trny jsou jednak pro toho, kdo chce klouzačce závodit a mít záběr, nebo pro toho, kdo nechce riskovat ani na příležitostných zmrazkách. Je to pak hlavně o bezpečnosti a jistotě. A dá se na tom naprosto bez problémů i po holé dlažbě a asfaltu.
A jak už jsi psal, chce to přiměřené gumy, na běžné ježdění stačí dvě řady trnů, na klopení po ledu jsou potřeba tři řady - ty ale budou mít víc problémů na suchu. Takže žádné zbytečné extrémy.
Mám SCHWALBE Snow Stud a vřele doporučuji. Ježděno každodenně od listopadu, sundávat je budu až na jaře. V zimě už jen z hřeby.
Tvoje volba... Já jen, že ty jsi tady hlavním proklamátorem bezpečnosti.
Ano, snažím se poukazovat na chování, které přímo ohrožuje DRUHÉ. Letní gumy v zimě na autě jsou hrozbou hlavně pro okolí, specielně pro chodce a cyklisty. Typ plášťů na kole neznamená zvýšení rizik pro ostatní. Pokud (v kombinaci s nešikovaností jezdce) vznikne nějaké nebezpečí, ohrožen bude hlavně jezdec sám.
Ale to už se dostáváme tam, kde jsme už mnohokrát byli - k tématu "Jak může cyklista ohrozit motoristu na životě?" Můj postoj je myslím dostatečně znám: Ohrozit motoristu může jen kinetická energie VLASTNÍHO vozidla nezvládnutá řidičem v důsledku překvapivé změny dopravní situace (třeba i v souvislosti s cyklistou). :o))
A jakej je rozdíl, jestli tě ohrožuje někdo jinej, nebo jestli se ohrožuješ sám ? Morálně to chápu, ale zlomená hnáta zůstává zlomenou hnátou, ať tě sejme kamion, nebo se sesypeš sám na obrubník. :-)
Tahle zimní sezóna je moje dvanáctá, kterou trávím na kole. Zatím jsem neohrozil ani sám sebe, natož někoho dalšího. Dnes jsem si vyzkoušel jízdu po sněhu i po ledě, jízdu v hlubokém sněhu i v nevyzpytatelné břečce. Jedinej problém byla pod břečkou skrytá nerovnost asfaltu způsobená propadlým špatně zasypaným výkopem. V tom by mi ale "zimní" gumy nejspíš nepomohly. Kromě toho jsem to ustál i bez nich.
Však v pohodě, ty gumy ti nenutím. Ještě vloni jsem drandil po sněhu na Zvičinu po hladkejch. Mánii se zimníma gumama na autech za každou cenu se taky směju. Nevozím přilbu. Takže se nesnažím tě přivést na pravou víru. Jen ti referuju svoji vlastní zkušenost - pohodlí, jistota, bezpečnost a navíc sranda, když profičím okolo nějakého klozálka na běžnejch gumách...
A jen malou doušku ke tvé dvanáctileté bezpečné praxi - čtrnáct let jsem dělal ve strojírenské firmě prakticky bez úrazu. Tada až na ten třináctý rok, tehdy to z ničeho nic sklaplo. A přitom jsem to měl všechno tak pod kontrolou... :-P
Jo, obvykle neargumentuju (úspěšnou) minulostí, protože sám nemám rád, když mi nějaký motorista tvrdí, že když nikoho nezabil doteďka, nemůže se mu to stát už nikdy.
Kromě toho i o vlastní bezpečnost se do značné míry starám, protože před zimou zpravidla přezouvám. Vychází mi to tak, že zadní plášť mi vydrží přesně rok, přední dva. Takže v zimě jezdím většinou na nových.
Myslím, že jsi to trefil, když jsi to srovnal s tou přílbou. To je opravdu taky každého věc, protože pokud nenošením přílby vzniká riziko, pak jen pro samotného jezdce - stejně jako v případě těch gum.
Opravdu mi připadá scestné (to samozřejmě nemyslím Tebe), když někdo argumentuje tak, že když můžu já "ohrožovat" SEBE tím, že na kole nenosím přílbu nebo na něm jedu na "letních" gumách, může kdokoli jiný bez výčitek jezdit autem a ohrožovat OSTATNÍ. Jako vtip možná dobrý, ale pokud je to myšleno vážně, jde z toho hrůza.
Celkem logicky se každý člověk snaží omezit rizika úrazu v rámci svých možností. Z tohoto prostéhu faktu plyne poučení, že cyklista jezdící v zimě na letních gumách je stejně blbý a nezodpovědný, jako to samé činící motorista.
Rozdíl je pouze v následcích této nezodpovědnosti a blbosti.
Co se týče následků případné chyby či nehody, cyklista je na tom nesrovnatelně hůř.
Z čehož plyne další poučení: prostovlasý cyklista jezdící v zimě na letních gumách při vědomí, že může potkat stejně blbého a nezodpovědného motoristu, je nesrovnatelně blbější a nezodpovědnější, než onen motorista.
Déjà vu:-p
Proto na tyhle báboly taky už vůbec nereaguju. Pokud si někdo myslí, že ohrožovat sebe jízdou na kole je totéž jako ohrožovat ostatní motorovým vozidlem, nemá cenu s ním diskutovat. Naprosto stejnou "logiku" mělo i placení pokuty v řádu desetitisíců za to, když se cyklista vlastní vinou zraní při pádu.
Omlouvám se za "paralelní" nick. Připojena byla dcera, která diskusi taky občas sleduje. :o))
Jelikož evidentně nemáš dost slušnosti, abys vysvětlil ten "paralelní" nick "Liduška", nezbývá mi, než napsat alespoň svůj názor, protože si myslím, že by to nemělo upadnout v zapomnění, jak by sis jistě přál..
Podle kontextu, v jakém je příspěvek uživatele "liduška" napsán, je podle mého názoru zcela evidentní, že jsi omylem napsal příspěvek z jedné ze svých vícečetných registrací, které zde potají zneužíváš.
Holt i Mistr Tesař M. se někdy utne..
Jako jak že na tyhle bláboly vůbec nereaguješ? Tím máš na mysli i tuto reakci?
Netvrdím, že ohrožovat sebe jízdou na kole je totéž, jako ohrožovat ostatní motorovým vozidlem.
Tvrdím, že člověk, který odmítá dbát o své bezpečí je blbý a nezodpovědný.
Každý je zodpovědný především sám za sebe a za své bezpečí.
Z tohoto hlediska jsou motoristé mnohem chytřejší a zodpovědnější, protože si pořídili mnohem stabilnější a bezpečnější dopravní prostředek.
Prostovlasí cyklisté jezdící po sněhu a ledu v Praze jsou chytří a zodpovědní o poznání méně.
Což by mi nevadilo, je to jejich volba. Kdyby ovšem na řidiče nesvalovali, VEŠKEROU zodpovědnost za své bezpečí. A kdyby svými nářky neotravovali ostatní diskutující.
Nic než naprostý souhlas
Souhlas s čím? S tím, že jsou motoristé mnohem chytřejší a zodpovědnější, protože si pořídili mnohem stabilnější a bezpečnější dopravní prostředek? Stabilnější možná, ale bezpečnější...? Jak pro koho.
Používání auta snižuje pro řidiče míru vlastního ohrožení ze strany své i ostatních (řidič má kolem sebe plechovou ulitu), ale podstatně zvyšuje riziko pro ostatní. Takže jsou "chytřejší" vlastně jen proto, že přenesli rizika na někoho jiného. Zvýšení jejich vlastní bezpečnosti používáním auta místo jízdního kola je totiž vykoupeno vyššími riziky pro ostatní. Tomu já ale neříkám chytrost, nýbrž SOBECTVÍ a BEZOHLEDNOST.
Abych předešel případnému nedorozumění: Vycházím z toho, že auto (byť na zimních gumách) představuje pro své okolí podstatně vyšší riziko než cyklista na pláštích bez hřebů.
Onen souhlas byl se zodpovědností, to byla nosná myšlenka příspěvku.
Cyklista, který je mnohem zranitelnější než řidič by měl být o to více zodpovědnější při výběru výbavy a způsobu pohybu a skutečně by měl pečlivě zvažovat jestli je ještě vůbec rozumné na kole jet.
S takovou formulací bych souhlasil také. Motorista by zase měl zvažovat, zdali vyjet, protože jsou zranitelnější ti druzí... :o))
Ale no tak :-)
Já přece (a doufám, že i ostatní řidiči) když vyjíždím, tak nejedu proto abych někoho jel ohrožovat, i když u mnohých si tím nejsem tak jistý. Já přece jedu proto abych vyřídil co potřebuju a zase se bezpečně vrátil, a podle toho se přece musí každý účastník chovat, i cyklista.
Myslím, že není příliš mnoho motoristů, kteří by své okolí ohrožovali záměrně. Patrně každý o sobě řekne, že vyjíždí proto, aby si něco vyřídil. Jenže to neznamená, že nějaké to ohrožení nevzniká...
Trochu zkrátím Tvou větu: "Já jedu (...) a podle toho se přece musí každý účastník chovat, i cyklista". :o))
Vím, jak jsi to myslel, ale zapracovalo kouzlo nechtěného. Dá se to vyložit dvěma způsoby: že pozor si musím dávat já, který kolem sebe svou jízdou šířím rizika (a je jedno, za jakým účelem jsem vyjel) nebo že pozor si musejí dávat ti, kteří jsou mojí jízdou ohroženi.
A právě o rozdíl mezi oběma možnými výklady této Tvé věty mi jde.
Dejme tomu, že motoristé jsou opravdu SOBEČTÍ a BEZOHLEDNÍ, jak stále dokola tvrdíš. O to blbější a nezodpovědnější jsou prostovlasí lidé, kteří se mezi motoristy dobrovolně vydávají, ve zimním provozu zejména.
P.S. dnes jsem dal 35km mimo město, prostovlasý, na letních gumách, takže to blbých a nezodpovědných platí i pro mne.
Na rozdíl od tebe jsem blbej a nezodpovědnej rád.
A uvědomil jsem si ještě jednu věc - za současných podmínek je v podstatě nemožné, aby řidiči dodržovali bezpečnou vzdálenost při předjíždění cyklisty, protože na většině silnic je prostě málo místa.
Osobáky to občas zvládnout můžou, ale náklaďák či autobus nemá šanci. Tož by bylo dobré, aby příště všichni motoristé zůstali doma, až budu zase chtít vyrazit.
Važ slova prosím, ano?......
Stejně tak jako je SOBECTVÍ A BEZOHLEDNOST vtáhnout jiného účastníka silničního provozu do dopravní nehody kterou jsem sám zavinil svojí nepřipraveností, pohodlností a lhostejností a způsobit mu tak třeba celoživotní trauma.
S tím souhlasím. To se nevylučuje. Záleží jen na tom, co si představíme pod slovem "vtáhnout". Pokud tím "vtáhnutím" bude jen samotná přítomnost cyklisty na silnici, pak to z jeho strany bezohlednost ani sobectví není. Pokud tím ale chápeme nehodu, kterou skutečně způsobí svou nedostatečnou výbavou, pak jsme zajedno.
No tak sláva, přece něco pozitivního :-))
Medvěd připouští vlastní odpovědnost za způsobení nehody a škody jinému.
Ale samozřejmě. A nikdy to nebylo jinak. Jen mám oproti (zdejší) většině výrazně posunutou hranici, od které se cítím za způsobenou škodu odpovědný.
Kdyby mi na cyklostezce vběhlo do cesty dítě a já mu nějak ublížil, považoval bych to za SVOU odpovědnost. Stejně tak ale když sebou cyklista sekne na silnici a někdo ho přejede, vidím odpovědnost na straně motoristy (nedodržení bezpečné vzdálenosti, bočního odstupu apod.).
Prostě cítím, že odpovědnost řidiče roste s nebezpečností jeho vozidla. Vnímám odlišnost postavení slabšího účastníka provozu s jiným POMĚREM práv, povinnosti a odpovědnosti. To ale neznamená, že jeho odpovědnost by měla být nulová.
Jaké rozvržení odpovědnosti navrhuješ za současné situace, když na většině silnic je mnohem méně místa na dodržení bezpečného odstupu?
Jak se podle tebe mají zachovat motoristé např. na úzké silnici mezi poli, nebo ve městě, když dojedou cyklistu, nebo jej potkají v prostisměru?
Oni se totiž na takové silnici sotva vyhnou. A to nemluvím třeba o kamiónu nebo autobusu.
Stejný problém nastává na širší, ale frekventovanější silnici - tam zase jezdí auta v protisměru.
Podle tých měřítek mezi nevíce bezohledné motoristy patří právě profesionální řidiči kamiónů a autobusů - ti většinou nemohou dodržet bezpečný odstup ani za normálních podmínek - mají také pokaždé zvažovat, zda jít do práce, aby nevytvářeli zbytečná rizika pro slabší účastníky provozu?
Ty, že jsi ochoten nést následky za vlastní chování a nést odpovědnost? Vlastně ano, si, ale pouze teoreticky. V praxi neexistuje případ, kde by sis nenašel nějaký důvod, jak se z vlastní odpovědnosti za chování vyhnout. Dokazuješ to tu dnes a denně svými příspěvky.
Svými příspěvky můžu těžko cokoli dokazovat. Hlavně není co. Nikdy jsem nikomu žádnou škodu nezpůsobil, takže nelze vycházet z toho, jak jsem se zachoval v konkrétní situaci. Takže teoreticky sice jsem ochoten nést následky vlastního chování, ale naštěstí jsem neměl příležitost tuto "teorii" dokázat v praxi. Tudíž ale také nebyla příležitost, abych musel hledat nějaký způsob, jak se vlastní odpovědnosti za své chování vyhnout.
Mimochodem - z jakého důvodu stáčíš diskusi do osobní roviny? Proč mě nutíš, abych se bránil nějakým obecným a hlavně nepodloženým nařčením z odmítání odpovědnosti? Vaříš z vody. Peskuješ mě za něco, co si jen představuješ, ale co nemá sebemenší reálný základ.
Já bych o jednom konkrétním případě, kdy ses obloukem vyhnul své zodpovědnosti, věděl. Nedávno jsi zde učinil obecné, nabubřelé a ničím nepodložené prohlášení, že: "celým svým životem hájíš svaté právo žen LIŠIT SE od mužů."
K tomu, aby se žena mohla od mužů lišit, potřebuje mít po svém boku muže, který jí to umožňuje. Například tím, že ji dokáže ochránit před nebezpečím. Což nestalo v případě, kdy tvoji ženu málem přejel opilý řidič auta. Místo toho, abys proti tomu řidiči tvrdě zasáhl, šel sis postěžovat sem, na diskuzi.
Za prvé ses vyhnul zodpovědnosti za ochranu své ženy, za druhé ses vyhnul zodpovědnosti za zdraví a životy lidí, které ten šofér bezpochyby ohrozil poté, cos ho nechal bez problémů odjet.
Jestliže tu někdo hlásá něco o nějakém chování a zároveň z jeho dřívějších příspěvků vyplývá, že to nebude v případě nějaké situace tak jak proklamuje, tak je něco špatně.
Z tvých příspěvků které jsi zde uvedl jasně vyplývá, že pokud způsobíš nehodu s motorovým vozidlem, tak odpovědnost se budeš snažit svalit na řidiče, nebo pokud někomu způsobíš škodu, tak se jí budeš snažit snížit s odkazem na nepřiměřenou hodnotu a riziko majitele poškozené věci. Tyto dva názory, které zastáváš mně vedou k názoru, že by si podle nich konal i v případě nějaké konkrétní situace.
Pokud tedy budeš obecně hlásat o odpovědnosti za vlastní jednání, tak je třeba dodat, že ty v tomto máš výše uvedené názory.
Někdy mě vážně připadáš jako malé dítě, napadá mě hned několik ohrožení pro ostatní když cyklista jede na letních gumách v zimě.
1. jedeš na hladkých gumách a uklouzneš před auto, řidič to strhne a napálí to pevné překážky
2.jedeš na hladkých gumách a uklouzneš před auto a řidič to ztrhne a nápálí to do protijedoucího auta
3.jedeš na hladkých gumách a uklouzneš před auto a řidič to strhne na chodník a zválcuje tam vš živé
4.jedeš na hladkých gumách a nedobrzdíš na červenou a vjedeš do křižovatky kde nastane bod 1-2-3.
Prej neznamená zvýšení rizik... ty totiž na ostatní kašleš Medvěde, pokud takhle opravdu přemýšlíš
a tím sis vykoledoval postoprvé přednášku o tom, že v tvojí blízkosti nemají co jezdit auta... :-)))
Dostaneš minimálně 1000 úhozový elaborát, kde dostaneš rozebráno, že cyklista může dělat co chce, porušovat předpisy, jezdit jako prase a vždy bude vina na řidiči auta, protože musí předpokládat, že cyklistovi to klouže a pojede třeba v protisměru.
Vidím, že už Ti za mě odpověděli ostatní. Asi vědí lépe než já, co Ti napíšu. Částečně mají ale pravdu.
Za prvé si všimni, že všechny Tvé uvedené případy začínají nějakou mou chybou. Neříkám, že bych ji nemohl udělat, ale zatím se nestalo, že bych sebou plácnul na ledě nebo na sněhu a už vůbec ne před nebo pod auto. Pomíjíš fakt, že i kdyby se tak stalo, nejohroženější bych byl v tu chvíli já, tudíž mám snad dost dobrý důvod si dávat majzla, což činím. Vedlejším produktem je pak i to, že svým pádem "neohrožuju své okolí".
Za druhé zhoršené podmínky platí pro VŠECHNY účastníky provozu. Kdyby někdo v podmínkách, ve kterých bych sebou i při své příslovečné předpodělané opatrnosti seknul, jel svým autem takovou rychlostí, aby ho náraz do pevné překážky atd. ohrozil, byl by to JEHO hazard, ne můj.
Za třetí zcela správně ostatní předpokládají mou odpověď, že řidič by měl za těchto podmínek pád cyklisty předpokládat a přizpůsobit tomu rychlost a styl své jízdy. Tohle platí obecně, ale v zimních podmínkách zvlášť.
Kdybych kašlal na ostatní, jak píšeš, opatřil bych si auto a ohrožoval bych je SKUTEČNĚ a ne jen teoreticky v NĚJAKÝCH křečovitě vyfantazírovaných konstrukcích.
Skutečně jsi nezklamal a tak není tak těžké odhadnout co dotyčného čeká za troufalost ti napsat, že když nedbáš o svoji bezpečnost, tak tím ohrožuješ nejen sebe, ale i ty další v širokém okolí a ani v nejmenším nepřipouštíš možnost, že bys mohl jako účastník provozu ohrozit ostatní.
http://aktualne.centrum.cz/sportplus/ostatni...
1. to, že se něco dosud nestalo statisticky zvedá šanci toho, že se to může stát...
2. pokud za tebou pojede někdo skoro krokem a ty před něj vlivem svého přehnanéno sebevědomí hodíš rybu a on uhne pod tramvaj a ta ho zabije je to vina té tramvaje ???
3.Můžeš do křižovatky přijet na červenou a na hladkých gumách zabrzdit až v jízdní dráze vozidla s předností ? Můžeš! Má na tom vinu, ten co jel na zelenou uhne a zabije chodce na ostrůvku ? Nemá ! Snažil se ti zachránit život....
4. Nexistuje žádná svoboda kašlání na ostatní účastníky provozu, existuje jen sobecká neomalenost a nechota si přiznat, že investice do mé pneumatiky může někomu zachránit život.
Jenže to by si někdo musel připustit, že není na světě sám.....
To jsi mě asi špatně pochopil. Nic z toho, co tu popisuješ, neobhajuju. Rozlišuj situace, které se stanou v důsledku neukázněnosti nebo "agresivního" stylu cyklistovy jízdy, a situace, do kterých se může dostat každý z nás prakticky bez vlastního přičinění či zavinění. V případě těch prvních bych řidiče z ničeho nevidnil. Řeč je o těch druhých.
Jenže tobě nedochází, že neagresivní jízda na vraku je taky zdrojem nebezpečí ...tak nějak si zamluvil to ježdění na hladkých pneumatikách v zimě ...
Prostě pro mě človek který si veme do hor polobotky a pak ho odněkud tahá horská služba svým způsobem také agresor... prostě agresivně spoléhá na okolí....
To já nepopírám. I když srovnávat moje kolo s nějakým vrakem asi taky není zrovna namístě.
Chyba jezdce na kole může způsobit nehodu, na kterou doplatí někdo jiný... Tím se ale cyklista neliší od kteréhokoli řidiče auta. Ten taky svou chybou může (a dokonce ještě pravděpodobněji než cyklista) způsobit nehodu, na kterou doplatí někdo jiný...
Co myslíš těmi hladkými pneumatikami? Jsou pro Tebe jakékoli pláště bez hřebů "hladké"? Moje pláště mají vzorek a ve sněhu zabírají bočními "drapáky" nebo jak se tomu říká. Jen nemám gumy s hřebama... Víš kolik jezdí po Praze aut bez sněhových řetězů? Nadávat mi za to, že v zimě vyjíždím na kole bez hřebů je stejné jako nadávat řidičům, že po Praze jezdí bez sněhových řetězů.
Prďte na to. Bez trnů jezdí naprostá většina kolařů a žijí. Já to nadhodil jen jako "zdravější" alternativu...
Taky je to lepsi trenink. Prece jen je to nejaka vaha navic. ;)
A za 30 Kč je nepořídíš ;)
Nekde na netu jsem videl zajimavou alternativu - Retezy na kolo. Ale moc bych tomu neveril - byla to takova melka papuce, aby sly pouzit i rafkove brzdy. S kotoucema by asi bylo vyhodnejsi omotat nejaky retizek, nebo tak neco. Nezkousel to nekdo? docela by mne zajimalo, jestli to funguje.
Treba takovy ostnaty drat... ;-)
Co mu tak obout pohory, nebo kanady ? :-))
http://ronda.rajce.idnes.cz/pohorky/
já si jednou na kolo nastříkal tekutý řetězy ze spreje...
Né úplně jsem to domyslel - prostě jsem to pos....
Stříknul jsem to i na ráfky a vůbec jsme netušil, že to bude potom tak brzdit.
Prostě se to kouslo na fleku, v životě jsem nehodil takovou rybu...
Z pláštů se to ojelo počítám tak po 3 km, z ráfku jsem to musel pucovat ještě za roK :-D
To je ten přípravek, kterej si Mládkova přítelkyně omylem nastříkala do podpaží a pak dělala éro?
to nevím, byly to tekuté řetězy, které jsem našel na chatě u tchána.
Měl jsem tam starou favoritku a lanka byla už dost povolená a je to tam dost kopcovatý.
Tak jsem si říkal, že trochu tomu brzdnýmu efektu helfnu...
Rozpusť kousek kalafuny (stačí ta na pájení) v trošce benzínu. Natři to na ráfek a nech zaschnout. S tímhle elixírem mi poprve Babetta gumovala i na suchém asfaltu. Na kole ti nepomůže ani jinde diskutované ABS... :-)
Prostě jsem dával takové hysterické příklady,prostě mám hrubší vzorek na zimu a jemnější vzorek na zbytek sezóny. Hřebíky hroty nemám,.
Jen mě nebaví předstírat si, že nemohu ježděním na kole někomu ublížit, zničit život.
Asi holt nejsem tak dokonalý .....
Ale samozřejmě že můžeš. To jsem nikdy nepopíral. Jde o to, že je to ohrožení sekundární, zprostředkované. Ty vlastně svou jízdou vytváříš situaci, na kterou nepřipravený motorista zareaguje způsobem, který ho může stát zdraví nebo život.
To jsem jednou málem způsobil smrt jedné straší dámě, když jsem šel u nás v baráku kolem výtahu: Když se otevřely výtahové dveře a paní se hrabala ven, zrovna na chodbě zhaslo světlo a ona se mě příšerně lekla, div sebou neflákla... Znamená to ale, že bych vůbec neměl vycházet z bytu?
Že i cyklista někdy udělá chybu a vyvolá tím u některého z ostatních účastníků provozu reakci, která ho stojí zdraví nebo život, tím se nijak neliší od motoristů. Liší se tím, že škody, které přitom SÁM způsobí, nejsou vůbec souměřitelné s tím, když se stejné nebo podobné chyby dopustí řidič auta. Není tedy žádný důvod zakazovat vyjíždět cyklistům, pokud stejný zákaz nebude platit i pro motoristy.
"Chyba jezdce na kole může způsobit nehodu, na kterou doplatí někdo jiný...Tím se ale cyklista neliší od kteréhokoli řidiče auta."
Tvůj příspěvek považuji za průlom - jestli se nepletu, tak jsi poprvé připustil, že pokud udělá cyklista chybu, může tím ohrozit i někoho jiného, než pouze sám sebe.
Znáš tu historku o člověku, co rozdělil čokoládu na dvě části?
A tu menší dal kamarádovi?
„Proč jsi mi dal tu menší část?!“ Stěžuje si kamarád. „Kdybych byl na tvém místě já, dal bych větší část tobě!!“
„No vždyť já ji mám, tak na co si vlastně stěžuješ?“ Odpověděl mu kamarád.
A tak je to i s tebou, Medvěde. Jestliže sis vybral úděl slabšího účastníka silničního provozu dobrovolně, tak si nestěžuj. Ale ono je to evidentně úplně jinak, než nám pořád dokola vyprávíš.
Tvoje úmyslně pěstovaná nenávist k motoristům totiž svědčí o závisti.
Ne o lásce k lidem, ale o lásce k sobě.
Když ty k motoristům úmyslně pěstuješ nenávist, proč by motoristé nemohli nenávidět tebe?
Prostovlasý sáňkuješ na kole pod Vyšehradem za plného provozu, odmítáš si pořídit pláště s hřeby, odmítáš snížit pravděpodobnost, že zahučíš nebohému šoférovi rovnou pod přední kola, v tomhle marastu jedeš jen tak, na výlet po Praze, jistě opět prostovlasý, na letních gumách, za plného provozu, místo abys šel pěšky či zaplatil za MHD. Svojí přehřátou hlavou, pohodlností a „šetrností“ vytváříš zbytečná rizika pro sebe i pro motoristy.
Když ty odmítáš snižovat riziko na minimum, proč by to měli dělat motoristé?
Svého života si nevážíš ani natolik, abys investoval pár tisícovek do zimních plášťů s hřeby, abys nosil přilbu, zaplatil za MHD, nebo šel pěšky, když je na silnici led a sníh.
Tvrdíš, že než abys ohrozil něčí život, raději ohrozíš ten svůj.
No tak si nestěžuj, vybral sis to sám.
Když si svého života nevážíš ty, proč bych si ho měli vážit motoristé?
Nic jsi nepochopil!! Motorista svým autem může zabít Medvěda a tudíž si musí dát pozor. Medvěd svým kolem nemůže zabít motoristu, tudíž nemusí nic!
Vlastně je to docela přesné. Pohlídám-li si jako cyklista v provozu vlastní bezpečnost, automaticky tím vylučuju i jakékoli ohrožení motorizovaných účastníků provozu. Pro motoristu toto neplatí. Při jízdě autem nestačí jen dbát na VLASTNÍ bezpečnost...
Takže to Tvoje "nemusí nic" pro mě znamená, že jako cyklista nemusím (na rozdíl od motoristů) dělat nic nad rámec ochrany vlastní bezpečnosti.
Protože jsi nepochopil ironii, řeknu to naplno: opět tady do omrzení opakuješ to svoje dogma, že řidič může za všechno protože řídí ten hnusný vražedný stroj, zatímco cyklista - protože nemůže řidiče ohrozit - nemůže za nic. Tohle zbavení se odpovědnosti a její přesunutí na motoristy považuju za zvrhlost. Zodpovědnost mají všichni co vlezou na silnici a idiotem je pro mne jak řidič, který vlétne někam kam nevidí a tam někoho smete, tak chodec který bez rozhlédnutí zpoza překážky vleze do silnice, tak i cyklista, který sebou někde na náledí švihne a smykem někomu vjede pod auto. A to budu tvrdit vždycky, přestože mým hlavním dopravním prostředkem je kolo a ne auto.
Ironii jsem (kupodivu) pochopil, ale přesto nacházím v Tvých slovech kus pravdy. Zvrhlost by byla, kdybych přesouval na řidiče aut VŠECHNU odpovědnost. Já ale jen říkám, že odpovědnost každého řidiče by měla být přímo úměrná nebezpečnosti jeho vozidla. To snad až tak zvrhlé není.
Myslím, že na této myšlence je postaven i fakt, že pro řízení motorového vozidla musíš mít řidičák a na kolo ne. Tady nejde jen o to, že řídit kolo je technicky jednodušší než řídit motorové vozidlo, ale právě o tu vyšší nebezpečnost samotného auta oproti kolu.
Když udělá chybu cyklista a STEJNOU chybu motorista - která chyba bude mít fatálnější následky pro okolí? Jistě uznáš, že auto je prostě nebezpečnější.
Někdo tady uváděl příklady, že kvůli cyklistově chybě někdo může udělat manévr, který ho bude stát život. Ale to přece platí pro motoristovu chybu stejně. Tím se cyklista od motoristy NELIŠÍ.
Jediné, co se změní, když někdo přesedne s kola do auta, je, že se sníží jeho VLASTNÍ ohrožení ze strany (motorizovaného) okolí a naopak se zvýší ohrožení těch druhých (slabších účastníků provozu) z JEHO strany.
Pro mě nejsou ty dva případy, které uvádíš, na stejné úrovni. Když někam bez rozhlédnutí vstoupí chodec nebo vjede cyklista, ohrožuje tím převážně sebe. Když řidič auta vjede někam, kam nevidí, ohrožuje především ty druhé, zvláště chodce a cyklisty jakožto slabší účastníky provozu.
Proto trvám na tom, že chodci či cyklistovi stačí, když bude dbát na svou vlastní bezpečnost. Automaticky tím totiž vylučuje i rizika pro druhé, tedy i pro motoristy. U řidiče auta ale nestačí, když bude dbát jen na SVOU bezpečnost. Musí NAVÍC (kvůli nebezpečnosti svého vozidla) dbát i na bezpečnost ostatních, zvláště chodců a cyklistů jako nechráněných účastníků provozu. V tom vidím ten zásadní rozdíl.
Nesouhlasím s tvrzením, že řídit kolo je technicky jednodušší, než řídit auto. Například já se mnohem snáz naučil řídit auto, než jezit na kole, protože mi v dětství dělalo problém řídit a zároveň udržovat rovnováhu. Když do toho připletu ještě řízení motocyklu, tak ve srovnání s ním mi řízení auta přijde mnohem jednodušší a bezpečnější. Nutnost vlastnit oprávnění k řízení motorového vozidla s tím nemá nic společného. Řidičák je nutný hllavně z důvodu, který uvádíš - že auto je mnohem nebezpečnější pro své okolí, než kolo a také proto, že vzhledem k množství aut bylo zapotřebí stanovit nějaká pravidla při jejich používání.
Ale stále zde zůstává nezodpovězená otázka, jak bys řešil rozložení zodpovědnosti za podmínek, které panují v současnosti na silicích, kdy je málo místa k dodržení tebou vyžadovaného bočního odstupu od cyklistů, například u autobusů či kamionů. Většina řidičů MUSÍ
vyjet a většinou vyráží proto, že je čeká jízda na dlouhou vzdálenost. Tak by mne opravdu zajímalo, jestli si opravdu myslíš, že by tito řidiči měli zůstat doma jen proto, aby nesrovnatelně menší množství cyklistů mohlo ujet pár desítek kilometrů.
Ovšem Mědvěd může motoristu dostat do situace kdy se zabije, protože Medvěd je nevinen vždy a motorista je jen pouhý motorista, i kdyby to byl řidič sanitky ve službě má předpokládat, že Medvěd má v zimě delší brzdnou dráhu protože nemá 700 kč na pořádný plášť ...
No vidíš, já jezdím přes Olomouc každý den a s policisty nemám žádný problém. Jedu tak, aby to bylo pro mě, co možná nejsnazší a bezpečné. Když je na stezce navalený sníh nebo je zledovatělá, tak na ni kašlu a jedu po cestě, která je udržovaná a momentálně už bez jakýchkoliv zbytků sněhu. Když se vyhýbám frekventované křižovatce, tak ji v klídku objedu po chodníku. Policajty vídám nejčastěji ve vyhřátém autě /takoví rozhodně kvůli cyklistovi na chodníku nevylezou ani náhodou/, pěší hlídka je pro mě vzácný jev, spíš bych ocenil kdyby si mě KONEČNĚ :- ) všimly ! / policistky, o jejich mužské kolegy nemám zájem/, ale už jsem pro ně věkem nezajímavý, na rozdíl od Tebe.
Věžáky nad 100 příspěvků už většinou neotvírám, ale když už jsem to začal...
Počasí mě donutilo v tom pokračovat, nedá se jinak. Už to prohrnuli zas trochu líp, tak jezdím striktně po své straně. V jednom kuse ale troubím na chodce, co se tam motají. Mám na tom zimáku taky takovou dělanou houkačku, no. Když troubím nepřerušovaně a s dostatečným předstihem (tj. vlastně pořád), tak ani nemusím brzdit, stejně by to nešlo.
Dnes mi ale praskla zadní osa, vzhledem k tomu, co na tom provádím. Nějak to teď drhne o rám. Do práce ještě dojedu a dám to do servisu, nemám to tam jak spravit. Kdo chce kam... :-)
po velkém přísunu sněhu trvá pár dní než je kalamita zažehnána a pak už se zase jezdí dobře, stav cest je vždy lepší než stav chodníků a cyklostezek, holt aut jezdí v zimě podstatně víc než cyklistů
slovo do pranice
http://www.bike-forum.cz/forum/zakazte-kola-v...
apeluju na šoféry aby používali klakson. a zatroubit prosím s dostatečným přestihem, abych měl čas se na tom náledí zkonzolidovat
zrovna ráno mi jeden "uvědomělý" zatroubil těsně za prcinou, vztyčený ukazováček mi hned vyletěl nahoru tak nějak automaticky, ale to je asi všechno, na co jsem se zmohl, ostatně stačilo hodit blinkr a blba na kole objet :- ), v protisměru bylo pusto, prázdno
jj, jindy troubí úplně zbytečně a včera v lese na osmi kilometrech mě v zledovatělý stopě předjížděli tři úplně potichoučku a natěsno. Přitom nemám problém hned zastavit, pokud ho za sebou cejtím. Ale asi mě nechtěli rušit... :-))
....auta to taky někdy nemají lehký. Mně se často stane, že když zazvoním na chodce, ti na levé polovině cesty přebíhají doprava a ti zprava do leva. Uprostřed se srážejí. Fakt nekecám.
jj, chodci jsou šílení :-)) U cyklistů bych tohle snad nepředpokládal. Akorát, že u nás je bohužel taková debilní nevraživost, že když už řidič zahouká, tak většinou naschvál těsně za zadkem - a když už houkne jen tak pro bezpečné upozornění, tak si vykoleduje od kolaře nesmyslně prostředník... Občas je to tady k zblití. Rád jezdím venku.
Když blba upozorním, že jeho "defenzivní" jízda není namístě, kdyby jel při kraji (jak mu ostatně ukládá zákon), asi sedm aut za ním by tam mohlo jet dvakrát rychleji, dělá gesta a cosi řve.
Když cyklistu dlouhým troubením upozorním, že se vystavuje ohrožení života a v rozporu se zákonem jede na neosvětleném kole potmě, dělá, že mě neslyší (možná je to opravdu hluchavka).
Teď zas jeden, co si přeje, aby se na něj troubilo na náledí (imho zbytečné troubení je rovněž porušením Zákona).
Tak kdy se teda má a kdy nemá troubit na cyklisty?
Mimo obec můžeš zatroubením upozornit předjížděného na případné nebezpečí.
Je to vždy na uvážení podle situace.
V obci ne?
Jen když hrozí kolize, tak k odvrácení hrozící nehody ano.
To je fakt, a to podle Medvěda statisticky hrozí nepřetržitě. Takže od zítřka, jak je v dohledu cyklista, zapřu se o klaxón:o)
Ano, je potřeba včas odstranit hrozící kolizi vyhoukáním cyklisty ze silnice :-)
A proto jsem v zájmu bezpečnosti odstranil z auta klasický klaxon a dal jsem tam tři tlakový s kompresorem :-)
Řidič, co s náma jezdil na vodu, měl v autobusu zvonek ze šaliny a houkačku z vlaku.
Když se před ním někdo pletl s raftem a potřeboval projet, pouštěl vlak, rafťáci si cvrkli do neoprenu a naskákali do křoví.
Šalina se zase dobře hledá uprostřed šumavských lesů - sem tam zazvonil, a my jsme věděli, kde vysednout.
Bavilo, a bavit bude, dokud budu jezdit na trojkolce. Ostatně i proto jsem si ji pořídil. Dříve jsem každý rok na ledě alespoň jednou "lehnul" a někdy si natloukl loket. Takhle si užívám smyky a pokud není sněhu moc, ani nemontuju zimní obutí. Nechávám "hladké" gumy a užívám si prohrábnutí zadního kola při rozjezdu. Bydlím ale na okraji města, do centra se moc nepouštím.