NaKole.cz
Nejlépe hodnocené
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
I TY BRUTE ?
[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2
0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ta diskuze nebyla tak nekulturní jako v jiných případech. Jsem zvědavej, jestli to vydrží.
[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Podněcování je úmyslným trestným činem, který spáchá ten, kdo veřejně podněcuje k trestnému činu nebo veřejně podněcuje k hromadnému neplnění důležité povinnosti uložené podle zákona. Pachateli trestného činu podněcování hrozí trest odnětí svobody až na dvě léta. Pod pojem podněcování lze zahrnout jakýkoli projev, který je schopen u jiných vyvolat rozhodnutí spáchat nějaký trestný čin nebo úmyslně zanedbat takovou zákonnou povinnost, jejíž nedodržení je trestným činem.
A teď se podívej co to udělalo s henykenem:-D[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
To už jste si to téma co mám skrytý zasvinili 300 příspěvkama? No to jste podstatně rychlejší, než to ochlazování/oteplování/zas ochlazování (prase aby se v tom vyznalo, co to vlastně je).
PS. s přibývajícími roky by mi nějak víc vyhovovalo mírný oteplení :o([ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: PepikWHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Koukám, že se tu dobře bavíte i beze mě, když jsem si na chvíli odskočil do nedalekého Paláce kultury na Novoroční koncert Alexandrovců. :o))
Myslím, že téma samotného troubení na magistrále se asi už vyčerpalo, ale výhonky dalších diskusních témat bychom neměli nechat uschnout. Určitým příslibem zajímavých názorových výměn jsou pohledy na roli soukromého vlastnictví, likvidaci veřejného sektoru, na šíření globální chudoby, popírání klimatických změn...
Mimochodem - nemělo by být popírání klimatických změn posuzováno stejně (nebo ještě přísněji) jako popírání holocaustu? Podle mě je daleko nebezpečnější popírat něco, co může v budoucnu způsobit miliony (možná miliardy) obětí na životech, než popírat něco, kde počet obětí již změnit nelze.
Ještě bych se rád podělil o svou poslední četbu: Už podruhé jsem si přečetl jedno z posledních děl profesora Kellera "Teď, když máme, co jsme chtěli..." Pokud někdo nestihl registrovat dění na naší politické scéně v posledních deseti - patnácti letech, pak mu tato kniha dává výtečnou příležitost k rekapitulaci a hlubokému zamyšlení nad proběhlými a dosud probíhajícími procesy. Rád bych podotkl, že kniha zcela přesně vyjadřuje moje názory. Neměnil bych tam ani čárku.[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +7 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Už se zase chceš hádat ? :-)
Ty zastáváš nějaký názor a nehodláš ani trochu ubrat a tvé názory v tomhle směru jsou pro naprostou většinu lidí naprosto nepřijatelné, takže smad ani nemá smysl o tomhle nějak diskutovat.[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Souhlasím - oteplovači chtějí zabránit jakýmkoliv změnám klimatu, čímž popírají přírodní zákony. To by se mělo posuzovat hodně přísně.
[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +1 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Kdo jsou ti "oteplovači"? Ti, kteří způsobují klimatické změny a zároveň je popírají, aby v tom mohli nerušeně pokračovat, nebo ti, kteří před tím varují? Ti první narušují přírodní rovnováhu, ti druzí přírodní zákony nepopírají, nýbrž naopak hájí. Co z toho by se mělo přísně trestat?
Pravdu bys měl snad jen v tom případě, kdybychom zasírání atmosféry v důsledku naší obludné spotřeby prohlásili za přírodní zákon. Protože jen proti takovému "přírodnímu zákonu" ekologičtí aktivisté a všichni aspoň trochu odpovědní lidé bojují.[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +4 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Nech těch demagogických lží... Jedna sopka vybluje do luftu více sraček, než celé lidstvo za rok. Celá produkce "sraček" lidstva je proti sopečné činnosti jen neškodné pšouknutí...
Nejdřív zakaž sopkám, aby soptili a teprve potom můžeme řešit nějaké znečišťování země lidstvem... ;-)[ Zpět ]Datum: 07.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Já jsem četl ale přesně opačné údaje. Ověřit, které z nich jsou pravdivé, bude asi dost těžký. Mám sklon věřit spíš tomu, že lidstvo dodává do atmosféry nesrovnatelně více škodlivin než celoplanetární sopečná činnost.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +5 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
To je velmi jednoduché: kdy naposledy se podařilo lidstvu na rok "ochladit" planetu kvůli nečistotám v atmosféře? U sopek se to stává. Po výbuchu (tuším že) Stromboli se snížila díky popílku v atm intenzita slunce a nastala taková malá doba ledová (trvalo rok, než se to spláchlo dešti na zem). Lidstvo nic takového nedokázalo (v celoplanetárním rozsahu určitě ne).
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -6
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Těžko budu uvádět nějaká konkrétní čísla, na kterých bych ti dokazoval svůj názor, stejně jako toho nebudeš schopen ani ty. Takže argumentovat můžu jedině tím, že lidstvo ty sajrajty vypouští do ovzduší kontinuálně, tudíž žádné měření nezaznamená tak "dramatický" výkyv, jako když vulkán vychrlí (byť menší) množství podobného materiálu NAJEDNOU.
Jednou z dosti průkazných metod vlivu lidské (průmyslové) činnosti je (lineární) extrapolace teplotního vývoje v atmosféře z doby před začátkem průmyslové éry do současných dní. Rozdíl mezi výsledkem této metody a současným SKUTEČÝM stavem lze považovat za změřený vliv člověka na atmosféru.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +6 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
"Jednou z dosti průkazných metod vlivu lidské (průmyslové) činnosti je (lineární) extrapolace teplotního vývoje v atmosféře z doby před začátkem průmyslové éry do současných dní. Rozdíl mezi výsledkem této metody a současným SKUTEČÝM stavem lze považovat za změřený vliv člověka na atmosféru." - nelze. Máš nějaký relevantní důkaz toho, že se to nedálo i v dřívější minulosti, kdy průmysl neexistoval abychom si vyjasnili, že to je abnormální jev, nebo je to jenom tvá domněnka? Za jak dlouho to měření máš? Není to jenom nějaký zlomek existence planety? Co když se jedná pouze o běžný cyklus, který se objevoval na naší planetě v dávné minulosti. Proč přišla tzv. malá doba ledová.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ano, ty důkazy existují. Rozsah, ale hlavně TEMPO současného teplotního výkyvu nemá v historii planety (biosféry) obdobu.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +6 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Víš co je zajímavé? Za dob říše římské se v Anglii běžně pěstovala vinná réva.. Prostě bylo daleko tepleji, než je nyní. V 16 století (nebo tak nějak) zcela běžně zamrzaly kanály v Holandsku, lidé na nich bruslili. V současné době nezamrzly ani jednou...
Jaké důkazy?!? Leda tak zbožné přání... Občasné výkyvy teplot (nahoru i dolů) jsou zcela normální, důkazů za posledních pár tisíc let je plno (malé doby ledové). To, že letos je tepleji, než minulou zimu, absolutně nic neznamená.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +2 -7
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Mimochodem - to, že holandské kanály před několika stoletími zamrzaly a dnes ne, mluví spíš ve prospěch MÉHO postoje.
Dál už je to ale jen tvrzení proti tvrzení, tudíž nemá cenu se o tom bavit, dokud aspoň jeden z nás nedodá graf vývoje teplot, ze kterého bude vidět nejen akcelerace oteplování v posledních desetiletích, ale také její výjimečnost z hlediska rychlosti této změny.
Ale ještě poznámku: Na Vltavě se dřív taky bruslilo a dnes (s výjimkou slepých ramen) nezamrzá. Není to ale důsledek globálního oteplování, nýbrž důsledek fungování přehradních nádrží, které v létě vodu ochlazují a v zimě naopak udržují teplotu vysoko nad bodem mrazu.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +8 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
kanály zamarzaly až po době kdy nezamrzaly ....
Holandsko to poznalo až během malé doby ledové, stejně tak anglie, kde musely náhle vybít stáda a na pobřeží se jim tam začal dělat pobřežní led ( což do 16 století v Anglii nikdo nepamatoval)
NEJDE SE ODPÍCHNOUT OD JEDNOHO BODU, JEDNÉ CHVÍLE A NÁBOŽNĚ KŘIČET, HLE TOTO BYLO OPTIMUM BRAŇME HO!
Tak fungují jen fanatici[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +3 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Mimochodem, to že se v Anglii běžně pěstovala vinná réva hovoří v hekynenům prospěch , ne?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +2 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Je velmi "zajímavé", že Medvěd skočil po "kanálech" jako DŮKAZu, že se otepluje, ale vinnou révu prostě "vynechal", protože ta je důkazem, že se prostě ochlazuje... ;-)
Opět a jako vždy a ve všem si Medvěd vyzobne jen to, co se mu hodí do krámu a fakta proti prostě ignoruje...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Pojem "globální OTEPLOVÁNÍ" je samozřejmě poněkud zavádějící, protože je to proces, který může mít v určitých místech planety za následek naopak snížení teplot. Přesnější by bylo mluvit o "klimatických ZMĚNÁCH", tání ledovců, zvyšování hladiny moří, zvyšování frekvence živelních katastrof, zaplavování hustě obydlených oblastí, mizení plochých ostrůvků v Tichomoří, šíření pouští v místech, kde dosud bujela vegetace, o ohrožení celých skupin živočichů a rostlin atd.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
:-)) s tebou se fakt člověk pobaví...
Vysvětli mi tedy, PROČ ty kanály zamrzaly JEN v 16 století (několik dekád, ne celé století) a NE před tím ani už potom (berme to průmyslové revoluce, tedy druhá pol 19 století). Proč? Protože tehdá došlo k dočasnému výkyvu teplot. Vliv lidsta: nula.
Sahara byla kdysi (a není to zas tak dávno) v podstatě džungle. Dnes je to poušť. Vliv lidsta: nula.
Císař Caligula si pochutnával na víně z Britanie. Tehdy na "Ostrovech" pěstovali vinnou révu. Bylo tam tepleji, než kdykoliv potom. Vliv lidsta: nula.
PROČ by ZROVNA současné výkyvy teplot, které ovšem ale žádné výkyvy nejsou, nemohly být také "přirozené"? A vůbec - výkyvy vůči čemu? Teplotám za uplynulých 10 let? Nenech s vysmát, podle toho přece žádný dlouhodobý trend nelze určit![ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
O příčinách vzniku pouště na Sahaře nemám žádné podrobné informace, ale víc vím o příčinách "změny (mikro)klimatu" a povahy krajiny na Balkáně. Ve starověku byl celý Balkán (a další oblasti východního Středomoří) plošně odlesněn, což mělo za následek opět plošnou erozi půdního pokryvu. Výsledkem byly i místní klimatické změny v dané oblasti. Jinými slovy konkrétně zde šlo o jednoznačně o důsledky lidského zásahu - těžby dříví pro stavbu lodí.
Nemám důvod předem automaticky vylučovat, že obdobný osud stihl i území dnešní Sahary. Tudíž nejsem přesvědčen, že vliv lidí by byl nutně nula.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Něco o odlesňování ve středomoří - http://www.osel.cz/index.php?clanek=2931
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
taky nemám důvod vylučovat
ale představa jak několik tlup lidí odlesní zhruba 10,000,000 km čtverečních?
Co to měly za stroje ?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Vodíkovou bombu... :)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Nečetls Danikena?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jo vlastně, byli to Marťani. Nejdříve to prubli na Sahaře a pak si zprundrovali celej Mars... :-) Jasné důkazy existence marťanů jsou dva: Spirit stále ještě funguje (marťani ho totiž opravují) a Paroubek je stále ještě v čele ČSSD...
Jo a na Europě je život, psal přece o tom A.C. Clark ve Vesmírné odysee...
Hmm, nějak je mi tepleji a tepleji. Buď fakt nastalo globální oteplení (ale nějak mi do toho neštimuje ty "metry" sněhu venku; a furt padá a padá) anebo je to slivovička v čaji, co právě popíjím... :)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jenže ty kanály zamrzaly JEN v tom 16. století a jen pár sezon (desítek let). Před tím ani 300 let potom už ne.
Graf teplot za uplynulých pár desetiletí je zcela na ho... Hoď jsem graf vývoje teplot za alespoň 10 tisíc let zpátky, z toho už nějaký trend snad půjde poznat. Jo, že nemáš? Aha...
Jo, aha, ty myslíš TEN graf, co si ho ti "eko" oteplovači upravili, aby ukazoval to, co chtějí?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Máš skupinu vědců, která stojí za dvě věci a všichni víme za které. Tito vědci nemají do čeho rýpnout, ale aby získali granty a dotace, tak si vymyslí globální oteplování. Poupraví nějaké grafy, přihodí něco informací, zapracují na mediální masáži a hle prašule se začnou sypat. No tak si řeknou, že to není špatný byznys a přidají na katastrofách. Každé větší vlna, lavina, díra ve stromovce je připisována klimatickým změnám a prašule se sypou více a více.
Jejich počínání má obrovskou výhodu v tom, že nikdo nemůže prokázat, že to tak je, ale ani, že to tak není.
Musím uznat, že to mají marketingově dobře zvládnuté a sice to jsou vědci nanic, když se neuchytili jinde, ale v marketingu by se také dobře uživili.
Právě u nás přestalo sněžit, myslím si, že to je jev globálního oteplování.
:-))))))))))))))))))))))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -4
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Na Prumyslove snezi dal. Asi sem prichazi doba ledova IV. ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jsem asi prošvihl premiéru! Dá se ta čtverka už někde stáhnout? Kinorip by stačil... :-))
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Neripuju. Prijed se mrknout. Budova Siemens. ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Nikam jezdit nemusím. Stačí mi podívat se z okna... ;-)
http://hekynen.rajce.idnes.cz/Fotky/#Obraz147.jpg[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
současné tempo nedosáhlo zdaleka tempa změn ze středověkého klimatického optima na malou dobu ledovou.
Současné tempo je pomalejší než změna kvetoucí Sahary na poušť, současné tempo změn hladin ocenánů je několikanásobně nižší než na konci doby ledové......
Žádná speciální změna neexistuje, když do Kodaně přiskotačila švédská vojska přes balt po ledě ( včetně trénu a těžkých děl) tak si Dánové stěžovali na rychlost změn, které nikdo nepamatoval ....[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -4
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Poskytni nám nějaké relevantní podklady k posouzení, tvůj plamenný projev k tomu nestačí.
Jestliže důkazy existují, není pro tebe jistě nic jednoduššího, než je sem hodit.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -3
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Konečně smysluplný údaj:Mám sklon věřit spíš tomu, že lidstvo dodává do atmosféry nesrovnatelně více škodlivin než celoplanetární sopečná činnost.-konec citátu.Problém s celým "oteplováním" je stejný,jako s existencí Boha ap.Ani jedna strana nemůže jednoznačně prokázat svou pravdu a proto přichází ke slovu dohady a sklony věřit či nevěřit.A tady je zakopaný pes.
P.S.toto není začátek vlákna o existenci Boží :-))) ani jiných debat jen postřeh o podle mne základním Tvém problému -jsi špatný propagátor dobrých věcí.Nic ve zlém ,ale já to tak vidím.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Old-SamHodnocení: +3 -4
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Nerekl bych. I kdyby lidstvo vyprodukovalo 1/100 toho, co vulkany a kravy, porad to muze byt prave ta posledni kapka. Takze kazdou kapku, kterou jsme schopni ovlivnit, bychom take ovlivnit meli.
To je jako kdybychom rekli, ze nebudeme recyklovat petky, protoze sousedi zleva a zprava je hazeji do normalni popelnice.
Jen bych se znovu pripomnel s informaci o zaoceanskych lodich. Dobra, nejspis nebude pravda, ze 15 nejvetsich zamoruje svet stejne, jako vsechna auta, ale i kdyby se tech 15 ve znecisteni rovnalo jen autum treba v CR, bylo by nejspis nesrovnatelne jednodussi zlepsit jejich spalovaci proces, nez u nekolika set tisic aut u nas. ;-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ale (snad) nikdo přece nepopírá, že lidstvo NEMÁ (resp nemůže mít) vůbec vliv. Ale nejsou žádné konkrétní důkazy, že vliv má (anebo nemá)! Výkyvy teplot i na několik dekád probíhaly i dříve (ve středověku, za dob Říše římské), kdy žádné průmyslové znečištění nebylo. Jsou to tedy zcela běžné jevy. Holt je pár desítek let tepleji a pár desítek let zase chladněji.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +2 -5
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Tady přece nejde o "nějaké" teplotní výkyvy. Ty skutečně byly vždy. Ale o jejich nevídanou velikost a hlavně prudkost té změny. Pokud ty výkyvy měly v minulosti přírodní povahu, byla dost velká šance, že se vše zase vrátí k normálu. Pokud ale má ale současný extrémní výkyv příčiny v lidské činnosti, vyhlídka na návrat k normálu je nulová, pokud s tím nezačneme něco dělat...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +4 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Njn, POKUD... Kdyby byly v rybníce ryby, viď ? ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Dobře, tak "PROTOŽE ty výkyvy měly v minulosti přírodní povahu, byla dost vysoká šance, že se vše zase vrátí k normálu. JELIKOŽ má ale současný extrémní výkyv přinejmenším z podstatné části příčiny v lidské činnosti, vyhlídka na návrat k normálu je iluzorní, pokud s tím nezačneme něco dělat..."
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
A co když i ty současné výkyvy mají přírodní povahu?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
A co když nemají? Takže protože existuje teoretická pravděpodobnost, že průmyslová činnost lidstva globální klima neovliňuje, tak se na to vykašleme a bude dál plýtvat a zasírat atmosféru jedama a skleníkovejma plynama. Hlavně že nebude ohroženo naše pohodlíčko a právo na neomezenou spotřebu čehokoli. Odpovědnost může jít stranou. Máme přece alibi - nikdo nám nebyl schopen dokázat, že za tím není příroda.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Vzhledem k tomu, že k takovým výkyvům docházelo v minulosti (ještě PŘED průmslovou revolucí), tak je velmi pravděpodobné, že i nynější výkyvy, pokud vůbec nějaké jsou, jsou přírodního a přirozeného charakteru.
Ty asi neznáš přísloví "jedna vlaštovka jaro nedělá", že?
Znovu zopakuji: jediná (větší) exploze sopky vychrlí do ovzduší tolik jedů a hlavně skleníkových plynů, kolik vyprodukuje celé lidstvo za celý rok. A sopky (ty menší) bouchaj dnes a denně.
V současnosti se neděje nic, co by dříve už nebylo. Byla období, kdy bylo více zima a byla období, kdy bylo více teplo. Současný stav teplot se bohatě do těchto hranic vleze. Kanály v Holandsku nezamrzají a ani z Anglie není velkoproducet vína... Takže toto je dokonce naprosto normální stav, není ani více zima a ani více teplo.
Až začně zamrzat Jadran nebo na Aljašce sklidí první ročník Savignonu, tak MŮŽEME začít diskutovat o tom, že toto asi už normální není.
A jen tak mimochodem - proč se Grónsko jmenuje "Zelená země" (Greenland), když je tam dnes samej led? ;-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ty máš na to srovnání sopek s emisemi lidské činnosti nějaká konkrétní čísla? Sem s nimi. Proč něco takového předkládáš jako fakt? Já si to vůbec nemyslím. Podle mě člověk nadělal v atmosféře daleko víc paseky než za stejnou dobu všechny sopky světa.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Sopečný popel a prach, který se dostal do stratosféry po výbuchu Mount St. Helens roku 1980 a Pinatuba roku 1991, údajně ovlivnil na několik let světové klima.
(cs.wiki, heslo Sopka)
No vidíš, a hned je v těch "tvých" grafech a trendech narušitel. Jednou za dvacet let si nějaká sopka trochu víc uprdne a vývoj globální teploty je v... ;-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jenže lidská činnost ovlivňuje klima trvale. To se s nějakými sopkami vůbec nedá srovnat. Lidská činnost je jedna obrovitá sopka, která chrlí nepřetržitě neuvěřitelná množství svinstev do atmosféry.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -1
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
protože ten viking Rudovous - nebo kterej to byl - tam chtěl nalákat osadníky, tak tu zemi vychválil. Ne že by tam bylo tenkrát zelenějc než teď. tohle říkají dějepisci. (neposlal jsem ti to omylem v obálce ?)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
jj, poslal...
No já se přece JENOM zeptal, proč se to tak jmenuje... ;-) Psal jsem snad, že tam byla hustá džungle?
Jen jsem použil Medvědovu metodu: uvedl jsem něco k obrazu a potřebám svým. To totiž napadne asi skoro každého, že když je to Greenland, takže to tam muselo být "nedávno" zelené, bez ledu... ;-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php...
The Norse inhabited Greenland for almost 500 years (longer than English-speaking colonists have survived in North America), subsisting primarily on sheep and goat milk, caribou, and seal. Curiously, the Greenland Norse do not seem to have eaten fish. The Norse devoted agricultural production to hay to feed livestock during the long winters. The total population of the scattered settlements was about 5,000 people.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
to je klasická obezlička.
Jistěže každý vychvaloval mléko a strdí atd
Jenže nedávno našlo našli v Grónsku nejenom osady, které tam byly několik generací a pak vymřely ( našli tam i nálezy dokazující, že si vařili poslední jídla z posledního dobytka a psů do poslední kosti).
Dokonce našli doky, které nedávno "rozmrzly" z ledu.
Předpokládat že turecký pirát Rudovous si odskočil z plavby na Menorku to tam na nás všechno narafičit pod led nebudu. Spíš si myslím, že máš argumenty jedna zelená paní povídala, nebo se snad pletu ?:-D[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
www.veda.cz/dwn/5430/40675_Kolaps_333_342.pdf
V předcházející kapitole jsme viděli, že Norové zpočátku v Grónsku prosperovali. Vděčili za to štastné shodě okolností
při svém příchodu; měli štěstí, že objevili panenskou krajinu,kde se nikdy nekácelo ani nepásla zvířata a jež se hodila k pastevectví.
Dorazili v období poměrně mírného podnebí, kdy ve většině let vystačili s produkcí sena, kdy mořské cesty do Evropy neblokoval led, kdy v Evropě vládla poptávka po mroží zubovině,
kterou tam vyváželi, a kdy nikde poblíž norských osídlení nebo lovišti nežili žádní původní Američané.....[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
OK, rekneme, ze je jen z male casti ovlivnena lidskou cinnosti. I tak se ovsem o tu malou cast posouvame neka, kde uz si s tim planeta nemusi poradit.
Tim nevylucuji moznost, ze si za to planeta opravdu muze sama a sama sebe privede k zaniku.
Ale kdyz je tu podezreni na neco, co by se uz nemuselo v budoucnu podarit napravit, proc proti tomu alespon neco nedelat? (zaoceanske lode, stale bezici klimatizace, ...)
Mimochodem - je vam jasne, kolik energie sezere to, abychom mohli byt pripojeni na net a takhle tu krafat? Mraky serveru, switchu a routeru, k nim prislusejici klimatizace, spousta techniku pendlujicich sem a tam, ...
V ramci setreni spolecneho prostoru se TED HNED vsichni kteri to mysli doopravdy vazne s ochranou prirody a prostredi definitivne ODPOJI![ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Pokud ale má ale současný výkyv příčiny přírodní povahy, vyhlídka na návrat k normálu je očekávatelná, i když s tím nezačneme něco dělat...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Takže se na to raději vykašleme. Co kdybychom se třeba náhodou snažili zbytečně...
Osobně se domnívám, že změna našeho plýtvavého spotřebního chování by nám i celému světu prospěla i bez hrozby katastrofálních klimatických změn.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Bez jaké hrozby, ona nějaká prokázaná reálná hrozba existuje?
Koukám, že si mohu dát do své sbírky další výmluvu pro použití auta. Ráno jsem musel jet do práce autem, protože existuje hrozba, že se pod ním propadne zem, vybouchne nádrž a od toho shoří dům vedle. Existují na to důkazy, nedávno se to stalo 2x ve Stromovce.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +2 -1
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Máš nějaký důkaz, že za uplynulých deset tisíc let (ať nemusíme jít nějak moc exta zpět) NIKDY takové rychlé a prudké změny (výkyvy) teplot nebyly?!?
Kde bereš tu jistotu, že vyhlídka na návrat k normálu je nulová? Co s tím máme začít dělat? Třeba jako aby evropská komise zakázala vulkánům vyfukovat ten jejich sajrajt to ovzduší? :-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ano, ty grafy existují, ale nenuť mě, abych to teď hledal na internetu. Zrovna tohle jsem už slyšel z tolika důvěryhodných zdrojů, že to beru jako prokázaný fakt. TEMPO současných klimatických změn je enormní a nemá v historii obdobu.
Co s tím máme dělat? Nepřidávat další sajrajt. Stačí ten, který má přírodní charakter a který nemůžeme ovlivnit. Ovlivňujme tedy to, co ovlivnit můžeme.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
V jaké historii?!? Žádná historie měření teplot neexistuje! Těch cca sto let, co se to opravdu soustavně měří, je z hlediska nějakého dlouhodobého vývoje a určení trendu bezvýznamný časový štěk...
Mimochodem, to tvoje globální oteplování mne už fakt sere, protože furt celý den chumelí... Jako dobrý, chtěli jsme jet lyžovat, ale asi nepojedeme, protože je toho sněhu zase pro změnu až moc! Před tím bylo málo, teď zase moc... :-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Moment, které enormní tempo máš teď na mysli? Oteplování nebo ochlazování? Nejteplejší rok za posledních 100 let byl v roce 1998.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Medvěd přece určitě myslí TAMTO tempo... :)
Uvařil jsem si svůj oblíbený ovocný čaj citron s grepem a dochutil ho slivovičkou; a celé to globální oteplování s metrem sněhu mi může políbit prdel... :-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
A kdo za tu obludnou spotřebu asi tak může ? Obyčejní lidé snad ??? Nezapomínej například na to jak se dneska cokoli vyrábí... S funkčností taktak aby to vydrželo po dobu záruční lhůty, např... Pak se to rozpadne, přestane fungovat apod. Čest světlým výjimkám...
Další věc je to, že ty dnešní "servisáci" (když už budu konkrétně mluvit o technice) jsou cvičené opice, které umí akorát tak vyměnit kus celého výrobku, a nejjednodušeji úplně celý... A ten poškozený jde rovnou do šrotu... Dřív se skoro všechno dalo opravit, součástka po součástce. A dneska ? Kdo z těchto draze zaplacených techniků umí vůbec vzít do ruky třeba pájku ? Jasně, v některých případech to samozřejmě opravovat nejde, ale když vidím pitomce, který místo aby např. u programátoru starší pračky vyměnil jeden vadný kondenzátor a místo toho mi vnutí nový (a samozřejmě pěkně drahý) celý programátor, tak bych s ním nejradši vyrazil dveře...
Dneska se ale prostě mění celé funkční celky, tak se pak nesmíme divit proč pořád roste výroba a hlavně stoupá spotřeba neobnovitelných zdrojů...
Proto mne sere, že nakonec to dopadá tak, že se to svádí na normální lidi a ještě se jim za to teda napaří všelijaká ta "eko-" daň, fakt hnus :-(
Se změnami by se mělo začít úplně jinde a ne perzekvovat a šikanovat obyčejného zákazníka, který si čas od času něco koupí... On ty věci co jsem popsal nahoře jaksi ovlivnit moc nemůže...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: +3 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Naprosto souhlasím. Toto plýtvavé zacházení s věcmi (nízká životnost, nic se neopravuje, všechno se vyhodí kvůli prkotině, kterou se nevyplatí opravovat) je výsledkem ryze EKONOMICKÝCH úvah, principu volného trhu. Všechno je to důsledkem toho, že se do ceny výrobku nezapočítávají EKOLOGICKÉ dopady. Kdyby to tak bylo, nebyly by současné výrobky kvůli ceně navýšené o ekologické dopady vůbec prodejné a výrobci by se museli vrátit k produktům s dlouhou životností a snadnou opravitelností.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +5 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Řeknu to svými ústy: ta nízka životnost a "opravy" výměnným způsobem mne přímo sere... Člověk musí mít známe a vědět, kam s čím jít, aby mu to opravili a ne jen vyměnili...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +2 -4
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
S potesenim koukam, ze tady nedochazi k rozporum. ;-)
Mimochodem - v zarucni dobe uz mam TRETI gpsku (komplet i s plastovym pouzdrem) a v mobilu mi menili vnitrnosti (cele - i s displayem), ze ani netusim kolikrat. ;-([ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
U mně to nějak nefunguje. Kolo mám již po záruce a drží potvora a nechce se mu chcípnout. Že by někde germán udělal chybu?
Jak to vysvětlím doma, když si budu chtít koupit nové a staré nebude stále rozbité :-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 0
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Před 70 000 lety poklesla průměrná teplota v Africe o 16C. Myslíš, že za to mohli naši předkové? Nebo snad mamutí prdy?
Na Marsu se otepluje, místní suchý ledovce tají o 106. Myslíš, že za tím jsou plutoniový termoelektrický články sond Viking? Nebo snad marťani?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
..čirou náhodou jsem si včera pustil film DEN POTÉ, aniž bych tušil oč de.. Oteplování tam změní ňáké proudění, takže během dvou dní klesne teplota o 60°. ...a ta tsunami jak se valí na Manhattan...a ta socha svobody, jak jí trčí jen vršek z polární pustiny...Američani to holt umijó. Tuším, že dnes se to na nás už řítí.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
ps. ale nechápu jakto, že ti vlci byli tak hladoví, když pro mrtvoly nebylo kam plivnout
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Když nemáš ty zmrzlé šutry čím rozmrazit, tak asi o hladu zůstaneš ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Hladovejm vlkům nemůže zmrzlý maso vadit. Pochybuju, že když šel Amundsen na jižní pól, tak psům rozmrazoval žrádlo.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
baže. Na Sibiři ani v Kanadě jim to nepochybně nikdo nerozmrazuje
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Neznám dopodrobna chování vlků, ale pochybuju, že by žrali mršiny... Spíš naopak. I tady v ČR když občas někomu zmasakrují stádo ovcí, tak jich zabíjí hromadu, přitom si z nich ukousnou jen část a už se sápou na další...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Tohle nedělají vlci, ale zdivočelí psi.
Jen zvíře zparchantělé člověkem dokáže zabíjet pro vlastní potěšení a nebo ze zblblosti, stejně jako člověk.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
...a prej není doložen ani jeden případ že vlk napad člověka -- teda kromě Červené Karkulky...ale my, co jsme viděli ten americkej film o Karkulce, víme, že to bylo jinak. Největší zloduch byl králíček.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: HowghHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Copka králíčci, to jsou odedávna predátoři, ale co je to proti takové kukačce, ta dovede zničit nejednoho lovce :-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Lelek-nakoleHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Heh, shodou okolností jsem ho znovu zkouknul zrovna předevčírem ;-)
Jen bych chtěl vidět jak by mohl živý člověk tak rychle zmrznout na kámen, viz ta scénka ze Skotska jak se tam zřítily ty helikoptéry :-) Tohle snad nedokáže ani kapalný dusík ;-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 0
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jakýkoli pokles či jiný výkyv teploty v atmosféře před začátkem masivního působení člověka měla určitě přírodní příčiny. O tom není pochyb. Ale tyto výkyvy proběhly nesrovnatelně pomaleji než to, co se děje dnes v důsledku lidské činnosti.
Kromě toho lidské poznání je snad tak daleko, že by PŘÍRODNÍ příčiny takhle dramatické změny musely být pohodlně odhaleny. Vzhledem k tomu, že taková přírodní příčina chybí (například vulkanická činnost nijak zvlášť nevybočuje z dlouhodobých mezí), nezbývá než si konečně přiznat, že si za to můžeme sami.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +6 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
A jaká je teda ta přírodní příčina oteplování marsu?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Protože teď mluvíme o globálních změnách klimatu a ne zase o motorismu - i když určitě napíšeš že to má souvislost, a protože se o tento problém trochu zajímám, napíšu svůj názor. Tvá tvrzení jsou úsměvná, protože je předkládáš jako fakt. Vědci sami nemají jednotný názor o tom zda tyto současné změny jsou dílem lidské činnosti a nebo je to jev způsobený vnějšími vlivy, na které člověk nemá vliv téměř žádný. Proto mi připadá směšné, když germanolog, byť vzdělaný a inteligentní, toto své přesvědčení prezentuje jako jistou věc. Lidé se dělí na 3 skupiny. Jedni jsou klimatičtí alarmisté, bohužel zdiskreditovaní svými podvody a totalitními praktikami - tam zřejmě patříš Ty, druzí jsou skeptici, kteří poukazují na to, že to taky může být jinak než hlásá IPCC a manipulátor Al Gore - tam patřím já a třetí skupina na to všechno prdí a je jí to jedno. Jedinou pravdu zná sama příroda a ta si pořádek udělá ať s námi nebo bez nás.
Souhlasím s Tebou, že lidstvo zbytečně plýtvá a jeho ukájení potřeb Zemi nepomáhá, ale to je trochu jiná věc. Vadí mi Tvoje kategorické tvrzení - takhle to je. Prdlačky. Nevíme jak to je. Tak to je :-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Zden42Hodnocení: +1 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jako fakt předkládám jen to, co bylo naměřeno, nikoli to, že změřený výkyv URČITĚ má lidské příčiny. Prostě to považuju jen za velmi pravděpodobné a slyším na argumenty té části odborníků, kteří na to upozorňují a varují před touto pravděpodobnou možností.
Za určitou autoritu považuju i Organizaci spojených národů, která ústy svých odborníků prohlásila, že s VELMI VYSOKOU pravděpodobností tyto změny mají humánní příčiny. Někdo to snad vyčíslil na 90%, což samozřejmě jako číslo beru s rezervou, ale beru si z toho, že je daleko pravděpodobnější, že ty klimatické změny má na svědomí lidská činnost, než že jsou čistě přírodní povahy.
Hrdě se hlásím k "alarmistům", protože vždycky je lepší plašit trochu zbytečně nebo trochu předčasně, než přehlížet a podceňovat takhle velká rizika a pak se případně koukat na katastrofu, které při dobré vůli šlo zabránit nebo aspoň zmírnit její následky.
Shodneme se v tom, že ČÁST lidstva nehorázně plýtvá a že by omezení tohoto plýtvání bylo značně žádoucí i bez hrozící ekologické katastrofy. Dále je víc než jasné, že omezení plýtvání by klimatickou katastrofu, když ne vyřešilo, tak alespoň zpomalilo nebo zmírnilo její dopady. Takže prostě stojí za to proti plýtvání bojovat, ať už má na klimatické změny vliv devadesátiprocentní nebo třeba jen dvacetiprocentní.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +5 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ať si kvůli tomu plaší kdokoli, ale ať mi laskavě nesahá do peněženky už teďka a "preventivně"...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Pokud se každý bude starat jen o svou peněženku, tak se toho opravdu moc nezmění. Jde o to, abychom z těch našich peněženek nakonec nemuseli vytáhnout podstatně víc než dnes, případně aby nám ten "zachráněný" obsah peněženek v budoucnu vůbec ještě k něčemu byl.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Pokud si mám vybrat, tak já si sevé peníze raději ponechám a užiju, než bych je odevzdal zelené mafii.
Zejména když tato produkuje příkazy typu povinné pančování benzínu zemědělskými produkty, nebo zákaz obyčejných žárovek.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +4 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
U těchto dvou kategorií to naprosto chápu.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Jenže podobné svinstvo najdeš, ať se podíváš na jakýkoliv argument či požadavek ekologistů. Jak jim má pak člověk něco věřit?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: +1 -3
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Rozumný člověk si musí podržet svůj vlastní úsudek. Tím se pak liší od fanatiků. Informace je třeba filtrovat a průběžně vyhodnocovat. Určitě by se našlo spousta lidí, kteří o sobě budou prohlašovat, že jsou zelení, kteří by mě kvůli některým takovýmto postojům za zeleného vůbec nepovažovali. A někdy je to zase obráceně, že něčí "zelené" sebezařazení u mě vyvolá jen shovívavý úsměv...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Co když Země prochází nějakou klimatickou periodou a prostě se to pouhou náhodou sešlo s těmi lidskými činnostmi...?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: +1 0
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ne, Medvěd prohlásil, že za to může celé lidstvo kromě něho, protože on teď přece sedí v 17-ti st. C u počítače, tudíž nemá na globální výkyvy teplot vliv, tož to tak prostě kurva je, ať se vám to líbí anebo ne... :)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +2 -6
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Těžko říct... Ale už jenom to, že přesné informace máme jen z posledních uplynulých asi tak 200 let (narážím tím na pravidelné měření v Klementinu apod.), a všimni si, že se to akorát tak shoduje se začátkem "průmyslové revoluce", ale to ostatní předtím se už odhaduje jen podle letokruhů stromů, nějakých vrstev ledu a za pomoci dalších, někdy skoro šarlatánských, metod, tak bych byl hodně opatrný se závěry a bezhlavým obviňováním lidstva...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: +1 0
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Huh, už je to tady zase... Předchozí téma jsem nečetl, protože když jsem se k tomu dostal poprvé, tak tam na mne vybaflo něco kolem stovky příspěvků. A teďka, když už to má rovnou 300, tak už to celé pročítat nebudu tuplem...
Ale... Nevím jak jsi přišel na to, že někdo popírá klimatické změny. Možná je pár takových názorů, ale podle mne to spíš většina kompetentních lidí nevyvrací. S naší planetou se opravdu něco děje... To co je ale hodně rozporuplné, a nikdo to zatím neprokázal, je to, že se rozhodně nedá říci, že za to může zrovna člověk. Ono je to hodně lákavé, obzvlášť pro některé privilegované firmy, které se zabývají všelijakými těmi "eko-" zakázkami a podobnými nesmysly. A také samozřejmě pro celé státy, které už neví kde by ještě mohli odrat vlastní obyvatele, tak si vymyslí všelijaké ekologické daně a kdoví jaké ještě poplatky a pokuty za kdejakou pitomost...
Nevím tedy jak ostatní zde, ale mne už tahle celosvětová hysterie kolem toho všeho už začíná lézt pěkně krkem !!! Akorát se vymýšlí všelijaké hovadiny, platíme příplatky za kde co, a přitom není jisté kde ty peníze nakonec skončí. Obávám se ale, že v programech a různých konkrétních reálných (a samozřejmě alespoň trochu fungujících) projektech na "ochranu planety" to asi nebude :-([ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: 0 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Klimatické změny popírá dost lidí - dokonce i takových, kteří sami sebe považují za odborníky. Někteří zpochybňují i jejich samotnou existenci, jiní zas jen to, že jejich původcem je člověk.
Že se ekologické tématiky chytnou zase nějací chytráci, kteří na tom chtějí vydělat, je velmi smutná skutečnost. Možná Tě to překvapí, ale navzdory všem svým radikálním názorům na ekologii nejsem například příznivcem "ekologických" opatření typu povinného přimíchávání biosložek do pohonných hmot (na polích mají růst hlavně potravinářské a nikoli technické plodiny), jsem proti spalování biomasy (ta patří zpět do půdy), jsem odpůrcem direktivního zavádění úsporných žárovek (mám velmi silné pochybnosti, že v konečném důsledku skutečně dochází k vůbec nějakým úsporám energie či materiálů) atd. atd.
Protože jediné, co můžu skutečně efektivně ovlivnit, je objem a struktura vlastní spotřeby, postupuju touto cestou a domnívám se, že kdyby tak činilo víc lidí (pokud možno všichni nebo aspoň většina), mělo by to větší efekt než nějaké kampaňovité akce typu biopaliv, biomasy či úsporných žárovek. Jinak řečeno: Pro životní prostředí je rozhodně lepším počinem, když třeba vůbec nebudu jezdit autem, než když na svoje absolutně zbytečné jízdy budu do pohonných hmot přimíchávat biopaliva.
Stejně je tomu s vytápěním a svícením v bytě i jinde: V tuhle chvíli sedím v místnosti, kde je necelých 17 stupňů. Raději se tepleji obléknu a míň topím. Podobně s energií spotřebovanou na svícení: Než přezbrojovat na drahé úsporné žárovky, raději svítím jen v nejnutnější míře těmi normálními.
Neříkám, že je mi jedno, jak dopadl kodaňský summit a podobně, ale rozhodně nespoléhám na to, že někdo klimatické změny vyřeší na nějakých konferencích. Snažím se svým vlastním konkrétním počínáním k řešení přispět. Užitečnost takového počínání neměřím tím, jakou úsporu přinesu já osobně, ale za pomoci představy, co by přineslo, kdyby se takto nebo podobně chovali všichni, kdo žijí v nějaké plýtvavé společnosti, což je zhruba jeden a půl miliardy lidí...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +6 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Souhlasím se žárovkama, nakoupil jsem si do zásoby starý žárovky aby mi vydrželi na 10 let.
1. ty úsporné maj debilní světlo - čímž se zvýší počet lidí se špatným zrakem a zvedne se výroba brýlí a kontaktních čoček, zvýší se počet úrazů, zaplevelíme zemi dalšími plasty, ale zlevní se brýle
2. jak může někdo tvrdit, že úsporná žárovka vydrží nevim jak dlouho, když tak dlouho ji ještě nikdo doma nemá
3. co je obyč žárovka - sklo, plech drát, plyn - ekologická žárovka je z větší části plast - tak z čeho je ekologičtější odpad ???
4. vidina toho, že žárovka ekologická, a doporučení, že s ní je z hlediska životnosti lepší svítít déle povede spoustu lidí k tomu, aby je nechávali rozsvícené pořád, což znamená, že je to sežere ve finále ještě víc proudu ale na druhou stranu to zvedne čezu tržby a obyč lidi si to ani neuvědomí.
Nevymysleli náhodou eko žárovku aby zas trochu rozhýbali ekonomiku - ? Víc výrobců žárovek všech možných designů, víc výrobců brejlí...:o)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: WilliamHodnocení: +3 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Ad 3. Ještě jsi zapomněl na rtuť ;-) Kterou ale preventivně zakázali u nově vyrobených teploměrů, tak se to asi srovná :-)
Co mne na tomhle ale štve nejvíc... Normální lidi bude EU buzerovat kvůli pár desítkám wattů spotřeby navíc, ale to, že v kancelářích firem hučí 24 hodin denně klimatizace se spotřebou kolik kWh, to už je v pohodě, že ?
Ale co mne v téhle souvislosti vytočilo do běla teď nedávno, byla moje večerní návštěva Staroměstského náměstí v době svátků. Venku zima jak na Sibiři a přitom všechny zahrádky přilehlých restaurací byly obsazeny lidmi... Že by všichni byli tak otužilí ? Houbeles, podnikatelé to vyřešili těmi sloupovými teplomety !!! No comment :-(((([ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: JardaHodnocení: +2 -1
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Tak na staromáku bych zrušil zahrádky všechny rovnou. Zahrádka před restaurací by měla být plocha určená k podpoře prodeje restaurace - tedy menší plocha před samotnou restaurací, kde vznikne pár dalších míst. ALE na staromáku máš ne zahrádky, ale zahrady, kde je 3x tolik míst než v samotný restauraci vevnitř. Navíc řada z nich není ani před tou restaurací samotnou, ale přes půl bloku domů. O estetickém hledisku náměstí nemluvě - vypadá to jak ve velkovýkrmně. Jenže magistrát z toho má škváru, takže se to stejně nezmění...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: WilliamHodnocení: +6 -3
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Doma vytápíš jen na necelých 17°? Proboha, vždyť máš doma manželku a dcery, ne?!? Co na to jejich vaječníky a ledviny? To je vysloveně hazard s jejich zdravím...
Tohle mi doma manžel udělat, tak je "mrtvej Homolka"...
Ale i jinak nechápu, co je na tom ekologického, když ty míň topíš. Ve výsledku musí topit o něco víc ti, co bydlí kolem tebe, protože musí vyhřívat i tvoje "studené" zdi. Takže ty sice ušetříš svoje vlastní finance, ale jiný efekt než poškozené zdraví členů tvé domácnosti v tom nevidím...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: radkaHodnocení: +4 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Manželka i dcery jsou zdravé jako řípa, k lékaři chodí jen občas na prevenci. Abych topil jen proto, aby měli sousedé nižší náklady, to po mně nikdo nemůže chtít. Jinak je to mimochodem značná demagogie, protože v součtu je to i při lehounce (spíše teoreticky) zvýšeném topení sousedů nade mnou pořád velká úspora energie. To je moje odpověď na to, co je na tom ekologického. Ještě nějaký dotaz?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 -1
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Máš na mysli profesora všech možných věd Kellnera , sociálního ekologistu a autora myšlenky " přijatelného úpadku"?
K popíráné klimatických změn se nedá nic říci, důležité je jen zajistit aby ti nedošla munice a vyřešit otázku kam budeš dávat těla popíračů?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Nepleteš si našeho předního sociologa profesora Jana Kellera s miliardářem Petrem Kellnerem?
Přibliž mi trochu tu "teorii přijatelného úpadku". Teď honem nevím, co máš na mysli. V čem ta teorie spočívá a kdy a kde ji Keller (nebo Kellner?) publikoval.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +5 -2
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Nepletu, miliardář Kellner nevytupuje v tv debatách a nemá na deku .
Slyšel jsem soudruha profesora v nějakém pořadu na čt, je to ta přestárlá mánička, ne ?
Toho soudruha říkám vědomě, on je velmi silně levicový.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
-
-
-
Re: Pražská magistrála a globální ekologická katastrofa
Tak medvěd tvrdí, že byl na koncertu ?
Zde jeho foto ze včerejška
http://www.osel.cz/popisek.php?popisek=11005...
:-D[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +5 -4
-
Medvěd lední se přizpůsobuje změnám klimatu -
Asi se odmítá utopit podle předpokladů zelených?
Medvěd lední, se vyvinul před 200 tisíci lety ze stejných předchůdců jako dnešní medvěd hnědý. Vyskytuje se v Grónsku, na severním pobřeží Severní Ameriky a Asie. Na všech těchto územích je chráněn a jeho lov se kontroluje. V současnosti se odhaduje, že žije asi 40 000 těchto medvědů. Ekologické zprávy posledních let však alarmují celý svět o riziku vyhynutí druhu v souvislosti se změnami klimatu.
Karyn Rode z U.S. Fish and Wildlife Service a spoluautor dlouhodobé studie zaměřené na změny prostředí a chování zvířat v arktických oblastech k tomu říká „ Medvědi se s časnějším táním pobřežních ledů a pozdějším nástupem zimy stěhují dále do vnitrozemí.“ Přitom nejde jen o polemiku. Data o ledních medvědech byla sbírána v letech 1979 – 2005 společně s daty např. o kytovcích v oblasti Beaufortova moře, části Severního ledového oceánu při pobřeží Aljašky a Kanady. Zatímco mezi lety 1979 – 1987 bylo zhruba 12 % pozorování ledních medvědů zaznamenáno na pevnině, v letech 1997 – 2005 to bylo již více než 90 %. Alarmující zprávy o bludných medvědech vyhladověle tápajících v neznámé krajině se také kvalitně nepotvrzují. Místní populace ve sledovaném období výrazně posílily. Při stále metodice pozorování se v letech 1979 – 1987 ve sledované oblasti pohybovalo okolo 138 jedinců, v letech 1997 – 2005 pak 468 jedinců.
„Je velmi zajímavé jak spekulativní informace o ohrožení ledních medvědů světová média podávají, když studie, kterou realizujeme je rozsahem v podstatě jediná svého druhu.“, podivuje se Rode. Lední medvěd se očividně adaptuje na změnu podmínek prostředí obdobně tak jak to již změnou potravního chování úspěšně na Aljašce předvedli medvědi hnědí. Člověk, ač se to médiím líbí nebo ne, si tak pravděpodobně bude muset přivyknout na fakt, že bílé kožichy ledních medvědů nebudou do budoucna podle zažitých lidských představ učebnicově pózovat na ledovém pozadí.
Science Daily 8.1. 2009, www.arctic.ucalgary.ca
Machji[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Jak se změnou klimatu bojovaly dávné civilizace?
Mezopotámie ležící na území dnešního Iráku a východní Sýrie byla osídlena již před 100 000 lety. Přibližně v období před 5000 – 3500 lety však došlo nejen zde k výraznému oteplení, ale místy také zvlhčení klimatu či naopak nástupu období sucha. V našich podmínkách např. dosahovaly teploty na hřebenech hor zhruba teplot v dnešních nižších polohách. Změna klimatu, která v té době nejrozvinutější kulturu tehdejšího světa zasáhla však kupodivu neznamenala žádnou katastrofu, humanitární krizi, války ani epidemie chorob.
Arne Wossink z University of Leiden se dlouhodobě věnuje archeologickému výzkumu v tehdejší Mezopotámii s cílem objasnit jak se místní kultura se změnami klimatu vyrovnala. „Přirozeně bychom očekávali sociální katastrofu a výraznou konkurenci o nedostatkové zdroje, především vodu. Došlo však k naprostému opaku. Až na výjimky se kočovné farmy spíše na měnící podmínky snažily adaptovat, některé se usazovaly, aby spolupracovaly na využívání zdrojů a některé se naopak daly do pohybu .“, konstatuje Wossink. Kočovníci, kteří se dali do pohybu Amorité však do tehdejší doby přinášeli ohromný pokrok v rychlém a objemném rozvoji dálkového obchodu. Navíc docházelo k výrazné optimalizaci farmaření, těsnému sdružování rostlinné a živočišné výroby. Ke konfliktům docházelo jen v necelé 1/3 z odhadovaného počtu farem a byly zapříčiněny především prudkým populačním růstem, který si zpravidla vynutil jejich rozpad a migraci.
Wossink svými pracemi upozorňuje především na fakt, že globální posedlost obviňováním člověka ze zásadních změn klimatu může znamenat mnohem větší katastrofu pro člověka samotného. Vždy bude tlak na to dostupné zdroje vyčerpat před hledáním nákladnějších alternativ, ať už jde o ropu či vodu. Kdyby fosilní paliva využívali tehdejší lidé tak jako my dnes, pravděpodobně by se jich také těžko vzdali.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Malá vsuvka :Medvědí bodování nepřijde vám to zajímavé?
Malá vsuvka :
Medvědí bodování nepřijde vám to zajímavé?
Jakýkoliv názor i holá věta a body letí nahoru jak Mannova hokejka.
Nevím jak vy, ale končím debatu a přecházím v kobercové bombardování flotilou copypasteB-52.
Protože debatovat v debatě, kde se body dávají za zásluhy je zbytečné[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 -2
-
Teplejší moře znamená více ryb
Je to možné, alespoň podle Mary O'Connor z University of North Carolina v Chapel Hillu. S týmem spolupracovníků se pokoušela najít alespoň něco společného ve změnách celého spektra potravních sítí, které se najdou v oceánu, v důsledku případného oteplování.
Nebylo to snadné, protože potravní sítě moří jsou velice rozmanité. Nakonec se jim povedlo vytipovat jeden společný jmenovatel, totiž vždy stejnou změnu v chování samotné základny mořských potravních sítí – fytoplanktonu a zooplanktonu.
Badatelé ohřívali nádrže se slanou vodou plnou organismů a zjistili, že se s růstem teploty vody zrychluje růst fytoplanktonu. Jenže zooplankton přibývá ještě rychleji a rychleji i pojídá fytoplankton jako svoji kořist. Celková biomasa mořského planktonu by měla poklesnout, protože zooplankton vytvoří biomasu, která činí pouhých 10 procent biomasy snězeného fytoplanktonu.
Dobrá zpráva je, že by díky tomu mělo přibýt ryb, protože právě ryby se živí zooplanktonem, pokud to zrovna nejsou velcí dravci. Kdy už se konečně oteplí[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Důkazy o globálním oteplování sežral pes
listopadu 2009 hacker ukradl a zveřejnil pracovní e-maily klimatologů z CRU a odhalily se některé dost nevědecké postupy. "Mickův trik z Nature na zakrytí poklesu teplot“ apod.
Když propukla aféra Climategate, alarmisté obviňovali klimaskeptiky, že ji narafičili schválně, aby vybuchla těsně před prosincovou Kodaňskou konferencí. Ale je to jinak. Hacker ukradl a zveřejnil e-maily a data klimatologů z CRU v reakci na to, co v srpnu provedl Phil Jones. Aby se na světlo dostaly aspoň ty důkazy, které Phil nestihl zničit.
Nejspíše se za nickem FOIA skrývá někdo z Philova týmu, v kom se pohnulo svědomí a řekl si, že co je moc, to je moc. FOIA znamená Freedom of Information Act. Zákon o svobodě informací
Jak dokazují hacknuté e-maily CRU, Phil už dlouho vyhrožoval, že ty soubory radši zničí, než by je někomu poskytl. A jako správný muž taky dodržel slovo!
3. února 2005 Phil Jones napsal Michaelu Mannovi: "Nenechávej data válet na ftp serverech, někdo by je tam mohl najít. McKitrick a McIntyre pasou po datech z CRU už léta. Pokud se doslechnou, že v Británii máme zákon o svobodě informací, myslím, že ty soubory radši zničím, než bych je komukoli poslal... Máme tu ale také zákon o ochraně informací, za ten se budu schovávat... Tom Wigley mi poslal e-mail, že z toho má strach - obává se, aby po něm teď lidé nežádali zveřejnění kódu jeho klimatických modelů. Může se ale vymluvit na to, že oficiálně už není členem UEA."
V červenci 2009 začalo být Jonesovi úzko, protože klimaskeptik Stephen McIntyre trval znovu a znovu, že chce podle zákona o svobodě informací vidět příslušné soubory, aby je jako badatel mohl prostudovat. McIntyre tvrdí, že v zápětí z webu CRU zmizely celé adresáře. CRU gang začal zametat stopy.
Teď je to vyřešeno. "Hrozně rád bych vám svoje data poskytl, ale bohužel, nevím kde jsou, je mi to moc líto," může nyní Phil Jones pokrčit rameny. A nemusí se rozčilovat jako v roce 2005, kdy australskému vědci Warwicku Hughesovi odepsal "Investovali jsme do naší práce cca 25 roků života. Proč bych vám svá data měl poskytnout, když vám nejde o nic jiného, než v nich hledat chyby?"
Tomu říkám vpravdě vědecký přístup. Zabránit komukoli, aby mohl replikovat naše výsledky. Chcete to zkontrolovat ? Objezděte si celý svět a sežeňte si data z těch tisíců meteo-stanic znovu. Pokud je tam ještě mají. A pokud vám je ukážou, když nejste oficiální instituce. A je to práce na léta. Také by surová data měla být ještě v GISS v NASA, ale James Hansen má k zákonu o poskytování informací stejný postoj jako Phil a odmítá je komukoli ukázat.
Je dnes globálně tepleji než ve 30. letech a o kolik? Nevíme. Máme na to jen čestné slovo Phila Jonese.
A teď ta dobrá zpráva. Po aféře Climategate Phil Jones rezignoval[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
-
Re: Důkazy o globálním oteplování sežral pes
Teorie globálního oteplování má vážnou trhlinu: do celého slavného vyfabulovaného hokejkového grafu nějak nepasuje fakt, že průměrná teplota na Zemi od roku 1998 neroste. Proto ekologisté začínají používat mírnější termín "změny klimatu".
Vliv člověka na klima nelze vyloučit, ale selský rozum říká, že plivanec v moři, který celé lidstvo dohromady produkuje, ať už CO2, metanu nebo jiných "skleníkových plynů" je legrační v porovnání kolísáním teplot v historii. Groenland nebyl vždy sněhobílý, víno se pěstovalo i v jižním Švédsku a hřebeny masívu Monte Rosa byly v době, kdy tam dorazili Římané zalesněné.
Nevím, nakolik je profesor Keller erudovaný klimatolog, ale za zmínku stojí třeba tenhle text, pod ním je taky dost titulů, a hlavně vědců zabývajících se přírodními vědami:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=4589[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: Joe-CUBEHodnocení: 0 -2
-
Re: Důkazy o globálním oteplování sežral pes
Když teplota od 98 neroste (předpokládám, že ani neklesá), tak ta změna klimatu je teda změna vůči čemu? :)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Důkazy o globálním oteplování sežral pes
ještě pořád tady máme pamětníci henyken
To jsou ty co v TVNova vykulené redaktorce poudají : takovej sníh, takovej vítr, takovej blesk, takový sucho, takový teplo, takovej mráz paninko nikdo z nás nepamatuje....[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
Exhalace vs. sopky
Ročně se vytěží 1,441317402 krychlových kilometrů ropy(jestli mi někde neujela desetinná čárka). Nechce se mi počítat, kolik z toho se spotřebuje na plasty, ani kolik se spálí uhlí a budu předpokládat, že se to všechno dostane do vzduchu.
Pro srovnání:
Vesuv - 4km3
Tambora - 100 km3
Krakatau - 25 km3
Pinatubo - 25 km3
Toba - 2800 km3
Svatá Helena - 3,8km3
Ne že by to byl jenom CO2, ale sopečněj popel je taky pěkný svinstvo, obyvatelé Pompejí by mohli vyprávět.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
To jsou sice krásná čísla, ale nějak mi u nich chybí kontext. Ty čísla u těch sopek - to jsou taky krychlový kilometry ZA ROK? A čeho je to vlastně množství? Kysličníku uhličitýho? Nebo prachových částic?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Ne, to jsou některý mediálně známější erupce. Předpokládám že objem materiálu, kterej se dostane do atmosféry a může ovlivnit klima, láva v tom asi nebude.
Takže se nedá říct, že by exhalace byly úplně zanedbatelný, ale na druhé straně ani že by lidstvo vypouštělo do vzduchu mnohem víc svinstva než sopky.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
My vypouštíme ropu do vzduchu?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Tak většina se spálí jako palivo, ne? Nebo snad zbývá v motorech nějakej popel, kterej by z nich pak musel řidič nebo pilot vysypávat? Jasně že jsem to hodně zjednodušil, ale pro hrubou orientaci by to mohlo stačit.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
A ty km3 jsou vlastně CO?
To jako chceš říct, že z vytěženého 1 km3 ropy se do vzduchu dostane 1 km3 čehožetovlastně? Fakt zajímavá matematika. Taková přímo Medvědí ;-)
Spálením 1 km3 dřeva ti taky vznikne 1 km3 onoho nečeho? A stejně tak spálením 1km3 uhlí? A co takový uran? Tam taky? :-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Dobrá otázka, že bych kvůli tomu oprášil středoškolskou chemii? Ber to prostě jako koncentrovaný svinstvo. Námět na hádku s medvědem: je horší CO2 z fosilních paliv, nebo nefiltrovaná směs CO2, popílku a oxidů síry ze sopky?
Uran se dostane do vzduchu jenom když se něco hodně posere, s tím nemá cenu počítat.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Takže ty km3 jsou CO2? Tak to máš fakt zajímavou matematiku...
No, hlavně si opraš středoškolskou fyziku;-). Napovím: zákon zachování hmoty a energie...
Fakt jsi přesvědčen, že spálením 1 km3 ropy či uhlí (uhlí je svým způsobem pevná ropa) ti vznikne 1 km3 CO2?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -1
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
Jo, díky za ta čísla. Člověk si to ale musí trochu přebrat: Spálením kubického kilometru ropy vznikne opravdu asi podstatně víc než kubický kilometr skleníkových plynů, zatímco pokud ta čísla u těch sopek znamenají "jen" objem vyvrženého materiálu, jedná se o naprosto neporovnatelné hodnoty.
Já to beru tak, že ve fosilních palivech (ropě, uhlí) je zakonzervované určité (značné) množství uhlíku, který před začátkem jejich masivního, průmyslového využívání NEBYL v podobě CO2 v atmosféře. Spalováním těchto paliv se nám do té atmosféry dostává, tudíž NĚJAKOU (klimatickou) změnu asi vyvolává a ještě asi vyvolá.
Nejsem ani náhodou odborníkem na sopečné erupce, ale něco mi říká, že zrovna uhlíkatých sloučenin se při nich do atmosféry příliš mnoho nedostává. Pokud máte někdo opačné informace, rád se nechám poučit.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 -1
-
Re: Exhalace vs. sopky
A jéé, další chemik a fyzik... :-D
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Chceš tím svým posměškem říct, že spálením kubického kilometru ropy NEVZNIKNE víc než kilometr kubický kysličníku uhličitého? Nebo že ve fosilních palivech NENÍ zakonzervovaný žádný uhlík? Nebo pokud uznáš, že tam zakonzervovaný je, tak že se spalováním NEDOSTÁVÁ do atmosféry?
Pokud se tím chemikem a fyzikem cítíš být ty, tak nám prozraď aspoň to, z kterých materiálů vyvržených sopkou by vznikalo nějaké extrémní množství CO2.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 -1
-
Re: Exhalace vs. sopky
Ty jsi fakt matla patla... NE, spálením jednoho m3 ropy opravdu NEVZNIKNE 1 m3 CO2. Respektive opravdu nemůžeš dát rovnítko 1m3 vytěžené ropy = 1 m3 CO2 navíc to atmosféry... Ještě ti dám šanci, třeba se nakonec ještě zamyslíš, respektive zamyslíte s Lazarusem, co jste to napsali za kravinu...,
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Myslím, že máš trochu problémy s porozuměním psanému textu. Přečti si ještě jednou, na co a jak reaguju. Pochopil jsi to přesně obráceně, než to bylo napsáno. Chtělo by to trochu víc přemýšlet a naučit se chápat význam záporů.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Sopečné plyny jsou tvořeny převážně vodní párou jakožto základní složkou všech plynů produkovaných vulkanickou aktivitou. Mezi další plyny patři různé oxidy síry (např. oxid siřičitý), fluorovodík, chlorovodík, oxid uhelnatý, methan, fluorid křemičitý, amoniak, oxid uhličitý a mnoho dalších jako např. karbonylsulfid či radon.[2][3][4][5] Většina těchto plynů je pro život nebezpečná a při jejich uvolňování hrozí zasaženému jedinci smrt. Nebezpečí představuje skutečnost, že velké množství sopečných plynů je těžší než vzduch a často se tedy drží v nižších oblastech, kde vyplňují deprese či tečou údolími. Některé z nich, jako například oxid uhličitý, jsou současně i bez zápachu a bezbarvé, takže nejsou člověkem rozpoznatelné. Občas se stává, že jejich výskyt dosahuje jen určité výšky jako se stalo při erupci sopky Hekla v roce 1974, kdy plyny zabíjely zvířata jen do výšky 1 metru nad zemí, stojícímu člověku nehrozilo nebezpečí.[2]
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Asi se rád necháš poučit, že sopečné plyny jsou produktem sopky a né produktem nějakého produktu sopky
¨Pro případnou větší radost z poučení ¨
http://cs.wikipedia.org/wiki/Sope%C4%8Dn%C3%A9...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
"sopečné plyny jsou produktem sopky a né produktem nějakého produktu sopky" - nechápu.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
promi%n reaguju sám na sebe místo na medvěda
ON řekl:Pokud se tím chemikem a fyzikem cítíš být ty, tak nám prozraď aspoň to, z kterých materiálů vyvržených sopkou by vznikalo nějaké extrémní množství CO2.
A já mu na to :sopečné plyny jsou produktem sopky a né produktem nějakého produktu sopky"
HALT TROCHU ARGUMENTAČNĚ MEDVĚDOVATÍM, NEBO SE TO SNAŽÍM PODAT AŽ MOC MEDVĚDOVATĚ ::-D[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 -1
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Tak jinak: Z čeho vzniká CO2 vyvrhovaný v podobě sopečného plynu sopkou? Přece mi nechceš tvrdit, že byl tou sopkou pouze dopraven beze změny z podzemí do ovzduší... Pokud sopečné plyny obsahují CO2, musí z něčeho vznikat - patrně nějakou oxidací. A já se ptám: oxidací čeho?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +1 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Co takhle oxidací uhlíku ? :-P
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: rondaHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
A v jaké PODOBĚ je ten uhlík v tom podloží pod sopkou přítomen? Nebo že by byl přímo součástí magmatu? Já si tam ten uhlík prostě nějak nedokážu představit. Nepochybuju o tom, že tam v nějakých "stopových" množstvích bude přítomen, ale odkud se bere?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Třeba by to šlo tepelným rozkladem vápence.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Vyloučit to asi nelze, ale kde by se v tektonicky aktivní oblasti vzal vápenec? Vápenec je sediment víceméně organického původu, tudíž v sopečné činnosti nehraje žádnou roli. Připlést se tam může, ale se sopečnou činností jako takovou absolutně nesouvisí.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Řekl bych, že to probíhá třeba takhle - tichomořská oceánská deska se i se spoustou vápence zasouvá pod jihoamerickou pevninskou desku. A tam se vápenec rozloží nebo roztaví a přes nějakou sopku v Andách se dostane zase na povrch.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: 0 0
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
moment a když ti to seženu někde na netu tak se mě hnedlibnko nevině zeptáš z čeho vzniká to co jsem ti sehnal?
To potom není žádná debata. To je kverulace debaty, vrcení medvědem....
Pojdme předpokládat, že horniny změněné v magma obsahují chemické prvky( a neptej se mě odkdu se v horninách berou chemické prvky).
Pojdmě si hrát na to, že veškerý uhlík a kyslík planety není vázán do uhlí a ropy či plynu. Připustmě existenci minerálů obsahující výše uvedené prvky, Představ si, že láva obsahuje po zahřátí bublinky, stíháš ?
představ si, že ty bublinky jsou plné plynů., stíháš?
A neptej se mě kdo ho tam dal, já vím, že tam je a čím víc je tam plynu tím lépe láva teče , a proč tečéé když jsou tam bublinkýýý?
Protože tam jsou a vznikly zahřátím pevné skály, a kde se vzala ta skálááááá?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Ztuhnutím té bublající tekuté lávy? :)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
voni jsou znalec :-D
A čím se ta láva ztuhla ? Vlastně čím se zlávovatěla?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Proto jsem tady v Putimi taky velitelem! Oni zůstanou až do smrti jen závodčím! Protože maj místo hlavy kokosovej vořech! Jdou se podívat ven, fláká se tam nějakej votrapa, jdou.
Jo a správně to má být "Pane Vachmajstr, vy ste hlava!"
:)
Máchale, asi vítr, ne?
Roztavena podzemským teplem, ztuhnuta nadzemským chladem...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -1
-
-
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Z toho sameho pramene:
Některé studie dokonce spojují masové vymírání druhů s obrovskou produkcí jedovatých sopečných plynů, které by následně vyhubily většinu života na Zemi. Oblast, kde by k této masivní sopečné činnosti mohlo dojít, je oblast výlevného vulkanismu na Sibiři. Sopečné plyny mohly zničit ozón, okyselit oceány a půdu či změnit globální klima.[16]
Tak to mame ten globalni dopad.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 0
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Toto je také zajímavé http://cs.wikipedia.org/wiki/Sope%C4%8Dn%C3%A9...
Výbuch této sopky ochladil celou planetu po dobu 3 let o 0,7°C - to je tedy mazec, nechápu jak si s tím planeta mohla poradit, když změna o 0,1° C v průběhu 10 let je katastrofický.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -1
-
-
Re: Exhalace vs. sopky ZE SOPEČNÝCH PLYNŮ?
Tak to mame ten nejprimejsi dopad na blizke okoli. Ted jeste co to udela s klimatem cele planety.
Je fakt, ze v zadnem katastrofickem filmu o sopkach (Vulkan, to s vulkanem uprostred Friska, LA, nebo kde, ...) neni licena pohroma planetarniho razsahu. Ze by na to tvurci neprisli? Nebo se to i jim zda prilis pritazene za vlasy?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +1 0
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
"Pokud máte někdo opačné informace, rád se nechám poučit." - o to už se tu mnohokrát snažilo tolik lidí a přesto to nepomohlo, tak by to mělo být nyní jinak. Předpokládám, že ty jsi již pro tebe neměnnou pravdu napsal.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: +1 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Tak mě pouč. Uhlík obsažený v ropě a uhlí se spalováním dostává do atmosféry. ANO nebo NE? Já bych řekl, že ano.
Přibývá tedy spalováním fosilních paliv kysličník uhličitý v atmosféře? ANO nebo NE? Já bych řekl, že ano.
Může takto zvýšené množství tohoto plynu ovlivnit globální klima na planetě? ANO nebo NE? Já bych řekl, že ano.
Nic z toho netvrdím autoritativně, ale zatím mi tyto mé naivní "domněnky" nikdo nevyvrátil.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Nemůžeš počítat co kubík ropy, kubík co2. To je nesmysl.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: crow75Hodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Copak jsem to tu někde tvrdil? Naopak: Ptám se Lazara, jak to s těmi čísly myslel. Porovnávat objem vytěžené ropy s objemem materiálů vyvržených sopkami snad vůbec nelze. Sám jsem ho upozornil na to, že objem CO2 po spálení ropy nebo paliv z ní bude nesrovnatelně větší. Zkus se k tomu vrátit.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +4 0
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
Vona totiž tuna ropy neobsahuje tunu uhlíku, ty chemiku. To neobsahuje (100,00%) ani ten nejčistší diamant ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Ale to nikdo nerikal, ne? Prijde mi, ze tentokrat priznal Medved pokorne neznalost a stejne jako ja se pta, jak to tedy je.
Lazarus napsal par cisel a my si je nedokazeme interpretovat. Ty ano? Odhadnes ten pomer skodlivosti? Ja ani smykem.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +3 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
On ale uvádí, že spálením 1 km3 ropy vznikne (dokonce více než) 1 km 3 CO2. A toto já rozporuji, protože prostě vzniknout nemůže. Jednak tam má zcela blbé jednotky (produkce CO2 se měří v tunách; je to plyn, objem je závislý na teplotě a tlaku; už jsem psal) a hlavně rozhodně se nemůže z ropy (a stejně tak uhlí či dřeva) uvolnit více uhlíku, než je v ropě obsažen. NEMŮŽE tedy vzniknout VÍCE CO2, než je obsah uhlíku ve spalovaném palivu. KM3 (lepší jednota je ale tuna) ropy neobsahuje jednu tunu uhlíku... A pokud trvá na tom, že spálením jednotky objemu ropy vznikne více jednotek objemu plynu, tak motá hrušky s jabkama, protože ten jeho plyn není problém stlačit do daleko menšího objemu, než je původní ropa (zkapalněním, případně i zmrznutím - suchý led).
Končím s házením hrachu na zeď, kdo je chluchý a nechce slyšet, tomu je to stejně jedno a prostě neslyší. A sám je šašek; a počmáraný k tomu ;-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -4
-
Re: Exhalace vs. sopky
No, kdyz barel ropy spalis na volnem prostranstvi, urcite zamoris vice, nez jen barel vzduchu. Tak to myslim Medved myslel a ja to tak taky pochopil. A to mnozstvi zamoreneho vzduchu uz by se s temi km3 ze sopek mohlo porovnavat spis, ne?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Když vymočíš půl litru moče do litrové sklenice vody s půl litrem vody, tak taky zamoříš méně vody, než když vymočíš půl litru do bazénu 25 x 10 x 2 metry... Neřkuli pak třeba do moře...
Jak chceš změřit a porovnávat množství té znečištěné vody? A to jsme pořád ještě ve stejném skupenství (kapalném).
Porovnáváš neporovnatelné...
Takže tezi 1 km3 vytvoří 1 km3 CO2 jsme "ohli" na "znečištění/zamoření"... Hlavně, že Medvěd má opět a jako vždy pravdu...
Mimochodem - v čem to "zamoření" měříš? Smradometry?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Myslel jsem to tak, ze jak z toho 1 km3 ropy vypoustime do ovzdusi nejake mnozstvi dymu a totez delaji sopky. Zajimalo mne, jaky je pomer skodlivin. Sice uz jsem se neco dozvedel, ale nic tak extra presvedciveho. Nejzajimavejsi jsou asi konkretni ukazatele, jako ten, na ktery poukazuje pro_pa. A mel jsem pocit, ze Medved uvazoval podobne. Tedy ve hladu po vedeni, ne s umyslem valcit. ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Uvádět CO2 v objemových jednotkách není zas až tak nemožné. Ten plyn má svůj objem - samozřejmě závislý na teplotních a tlakových podmínkách. A ty můžeme pro potřeby porovnání přírůstku CO2 v atmosféře zanedbat.
Netvrdím nic jiného, než že spalováním fosilních paliv zvyšujeme koncentraci/hmotnost/objem CO2 v atmosféře. Dostat tento CO2 z atmosféry zpět potrvá nepoměrně déle než proces spalování.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
Konečně něco, čeho se dá chytit. Ano, je logické, že bychom měli uhlík ve fosilních palivech a uhlík obsažený v atmosféře v podobě CO2 uvádět ve váhových jednotkách, aby to bylo porovnatelné.
Zkus tedy rozporovat moje tvrzení, že téměř stejné váhové množství uhlíku, který je obsažen ve fosilních palivech, se dostane jeho spálením do atmosféry. Do ovzduší se tedy dostane CO2, který tam předtím nebyl. Dochází tedy k přírůstku CO2 v atmosféře. Tato skutečnost má (může mít, bude mít) nějaké dopady na planetární klima.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Hezky se z toho kroutíš, zatáčka jako vystřižená, ale kdo by to tu nečekal, že?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Pokud jsem někde něco napsal špatně, tak to cituj. Jinak nemají tyhle řeči žádnej smysl.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Nechme na každém ať si to tu zhodnotí, kopírovat příspěvky z této diskuze sem nehodlám.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Staci prihodit odkazy, ne cele prispevky. Nova zbran. ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Udělám to a vytrhnu příspěvky z kontextu dalších příspěvků a jejich vývoje, který je důležitý.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Když dáš odkaz, budeme si to moct přečíst i s kontextem. Tak do toho.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Proč bych měl nějaká svá tvrzení podpořit nějakým odkazem, či něčím jiným. Všiml sis, že by tu Medvěd nějaké své tvrzení podpořil nějakým relevantním odkazem (na rozdíl od jiných)? Proč bychom my měli svá tvrzení dokazovat, zatímco Medvědovi stačí napsat, že to tak je a basta. Medvědovi nejvíce vadí, pokud někdo začne diskutovat jeho způsobem, ale bude si muset zvyknout. Nedělej druhým to, co nechceš aby druzí dělali tobě.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -4
-
Re: Exhalace vs. sopky
Pokud bych svým tvrzením na někoho útočil nebo ho jinak znevažoval, určitě bych si tu práci dal, abych své negativní tvrzení dostatečně doložil. Udělej to tedy také. Pokud toho nejsi schopen, tak bych Tě poprosil, abys příště lépe vážil slova.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Je to můj názor a rozhodně ho nehodlám měnit jenom proto, že tobě se nelíbí. Jakým právem si osobuješ mi přikazovat co mohu psát a co nikoli? Jestli se ti to nelíbí, máš možnost na to reagovat a nech na ostatních jak si to přeberou.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -3
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
Pokud píšeš, že se "kroutím", nepovažuju to za pochvalu. Předpokládá to, že jsem někde napsal něco špatně. Pokud máš tedy ten pocit, tak bys to měl citovat nebo zkusit ten odkaz. Takhle je to jen plácnutí do vody.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Přečti si tvé dnešní příspěvky za toto odpoledne a zadumej se, najdeš to. Teda nenajdeš, páč ty se nikdy nemýlíš a máš vždycky pravdu.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Je to jak s těma úplatkama... Každýmu to říkám, neber úplatky nebo se zblázníš. Ale je to marný, je to marným, je to marný...
Ale musím(eš) teda uznat, že Medvěd předvedl nádherný, ukázkový a skvěle vypracovaný veletoč; přímo mistrovsky Medvědí... ;-)
Plácnout debilovinu, té se držet zuby nehty, všechny jiné názory odpáklovávat coby názory idiotů, když už opravdu nelze v tom bludu setrvávat, tak obrátit a prohlásit, že on to přece říkal od prvopočátku, to, co před tím 10 x poplival tak po jedenácté vydat za "konečně rozumný názor" a že jsou všichni idioti, když to chápali před tím jinak[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
A kde jsem, ty filozofe, tvrdil, že tuna ropy obsahuje tunu uhlíku? Čti pozorněji. Kde bereš tu "odvahu" psát takovéhle posměšné příspěvky?
Chemik zrovna nejsem, ale úplnej fachidiot taky ne. Proč mi podsouváš nesmysly, kterých by se nedopustil ani žák sedmé třídy základní školy. To mě opravdu považuješ za takového blbce?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
eště že se nepálí diamanty :-D
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
Pracuji na ropném vrtu a ta čísla mi nějak nesedí. Cos tím chtěl říct?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: crow75Hodnocení: +1 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Ee, about eleven, sir!
http://www.youtube.com/watch?v=2TPQ0DEVaEk
(od cca 3:30)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Kde nesedí? Vzal jsem co prý vytěží opec za 1 den a pak to jenom přepočítal přes barely na litry atd. Ale možná je v té úvaze nějaká chyba.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +3 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
pokud si myslíš že kubík vytěžené ropy se rovná kubíku benzínu nebo nafty,podle toho co z toho vyjde tak si opravdu zopakuj tu chemii
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: crow75Hodnocení: +1 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Já to pochopil tak, že on dokonce myslí, že jeden vytěžený kubík ropy (a tedy i např uhlí a ropy) vyprodukuje jeden kubík CO2...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Ja si nevsimnul, ze by Lazarus daval nekam rovnitko. Dokonce ani neporovnaval skodlivost 1 km 3 odpadu z ropy a 1 km3 ze sopky.
Jestli nekdo dokazete odhadnout, kolik skodlivin z 1 km3 ropy cca muze vzniknout - sem s tim. A pripadne porovnat skodlivost obou zminovanych polutantu.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Lazarus (a Medvěd) tvrdí, že z jednoho vyteženého km3 ropy se do ovzduší dostane 1 km3 CO2. Medvěd tvrdí, že dokonce i víc...
Tož teda:
a) pánové nějak vynechali zákon o zachování hmoty a energie. Pokud něco spálím, vzniká teplo a tudíž energie a ta se musí od někud (z něčeho) vzít. Část "hmoty" se tutíž musí proměnit na energii
b) uvádět produkci CO2 v prostorových jednotkách je totální nesmysl, protože CO2 je plyn, což asi obou pánům uniklo. A objem plynů, jak si dozajisté všichni pamatujeme z fyziky, je závislý na teplotě a tlaku. Proto se produkce CO2 uvádí v HMOTNOSTÍCH jednotkách a ne v objemových. Je to svou podstatou popel. Tuna CO2 má různý objem (ty jejich km3) v zimě při mínus 20 a jiný létě při plus 35 a je jiný v Praze a jiný na Sněžce.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Dobre. A kdyz tedy mame 1 km3 ropy za rok a nekolik tisic km3 ze sopky - dokaze nekdo porovnat skodlivost? Ja si vazne nedokazu predstavit, jestli to je 1:10, nebo 10:1.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
CO2 je CO2. Díky němu vznikná tzv skleníkový efekt a díky němu je na Zemi život v té podobě, jakou známe. Skleníkový efekt totiž významně omezuje výkyvy teplot mezi dnem a a nocí a ročními obdobími.
Více CO2 v atmosféře způsobí větší růst rostlin a dřeva, protože uhlík (C) se, zjednodušeně, ukládá do rostlin (stromů - dřevo) po uvolnění kyslíku (O2) při fotosyntéze.
Vono to fakt není hloupě vymyšlené... ;-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Tohle vim, jenze vseho moc skodi, ne? A ani z ropy, ani ze sopek nevyleti jen CO2. Ale budiz. Co ten zbytek? Jestli jsou sopky alespon 100x skodlivejsi, nez rocni spotreba ropy, pojedu si zasankovat autem. 8-D
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Záleží na sopečné aktivitě... Sopky chrlí neskutečné sračky, krom CO2, např síru (kyselé deště), metan, sirovodík a spousty dalších chuťovek.
Hádat se, co je horší, je asi jako hádat se, jestli je jedovatější vochomůrka zelená nebo bílá...
Samozřejmě, že všeho moc škodí. Lidsto se na celkové produkci CO2 podílí cca 5%. Zbytek je příroda. A vzhledem k tomu, že zatím žádná, byť sebevětší sopečná erupce, nezpůsobila globální katastrofu (max se na pár let lehce ochladilo), tak si nemyslím, že ta "troška", kterou přispívá (navíc průběžně; ne najednou) lidstvo, by mohla mít nějaký významnější vlivm než na úrovni desetin stupňů.
Autem si klidně jdi zasáňkovat. Já bych šel taky, ale už jsem požil... ;-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: +1 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Tím spalováním jen vracíme co2 do atmosféry. Tenkrát, když fosilní paliva vznikala (pokud vznikala v prehistorických močálech) byl jeho obsah v atmosféře mnohem větší (a teplota vyšší), než dnes a příroda si jen "chrochtala" blahem. Každý, kdo tvrdí, že mírné oteplení planety povede k milionům (až miliardám) mrtvých, případně k dalším katastrofám, by měl být souzen za šíření poplašné zprávy.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: PepikWHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Přesně tohle jsem poslal Murphymu do obálky. Spalováním fosilních paliv vracíme do ovzduší CO2, který byl dlouho vázán v plynné, kapalné a pevné podobě pod zemí.
Co provede návrat těchto ohromných množství CO2 do atmosféry se STÁVAJÍCÍMI živými organismy, nikdo odhadnout nedokáže. Jediné, co víme, že "blahem si chrochtaly" hlavně plavuně a přesličky. Jestli by si blahem chrochtali i lidé a už vůbec ne, co by to udělalo s možnostmi obživy lidstva. Zatím zvyšování teploty vedlo spíš k šíření pouště...
Takže ta "poplašná" zpráva zní: "Nepokoušejme se jako lidstvo svou spotřebou (spalováním fosilních paliv) o změnu složení atmosféry a tím i o návrat do prvohor."[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Posledních 11 let jdeme opačným směrem.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: pro_paHodnocení: 0 -1
-
Re: Exhalace vs. sopky
Udělám vyjímku: To množství je ohromné, ale v porovnání s ostatními zdroji a taky s významnějšími skleníkovými plyny, zanedbatelné. Jestli ty věříš v miliardy mrtvých a každého, kdo nejde s "mainstreemem" považuješ málem za nacistu, tak já zas můžu věřit tomu svému!
Pokud se oteplí (ať už jakýmkoliv vlivem) o desetiny stupně, až do dvou-tří stupňů, bude víc potravy pro lidstvo, větší biodiverzita, větší srážky (hrozí povodně, ale i zmenšení rozlohy pouští). V rovníkových a subtropických oblastech větší horko nebude - GO se projeví v mírném pásmu a nejvíc v arktickém a subarktickém (zvláště zimní teploty). Rozhodně zůstaneme ve čtvrtohorách a v pohodě. Pokud by se o pár stupňů ochladilo - to by byla jiná :o(
Lidstvo má spoustu jiných vážnějších problémů, ale pod dojmem nového náboženství se všichni zapojíme do boje proti klimatu, kdo nechce, dostane to přikázáno zákonem. Tady je vidět, jak je snadné zblbnout a ovládat masy.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: PepikWHodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Nejsem si ani zdaleka jist, jestli množství CO2 dodávaného do atmosféry spalováním fosilních paliv je skutečně tak zanedbatelné v porovnání s ostatními skleníkovými plyny. Nikde nepíšu, že bych považoval někoho za nacistu. Sám jdu ve většině věcí proti proudu, to bych pak tím nacistou musel být i já.
Že za několik posledních desetiletí stoupla teplota, to asi nepopřeš, ale že by se zmenšily pouště a zvýšila biodiverzita - tomu sám nevěříš. Výsledkem je spíše tání ledovců a zvyšování hladiny moří.
Souhlasím s tím, že lidstvo má spoustu jiných důležitých problémů. Ale nejsem si ani zdaleka jist, jestli jsou vážnější než boj proti klimatickým změnám. Jestli jde někomu o ovládání mas, tak mně rozhodně ne. Spíš bych se přikláněl k efektivní osvětě a rozumnému přístupu k vlastní spotřebě, ať už v zájmu snížení emisí skleníkových plynů nebo v zájmu spravedlivějšího rozdělení světového bohatství.
Měli bychom si uvědomit, že svým plýtváním žijeme na úkor těch, kteří tu možnost nemají. Není totiž pravda, že my si tu beztrestnou možnost plýtvat vrchovatě zasloužíme a že ti chudí a hladoví si za svou bídu mohou sami. To je jen hloupé alibi pro naši nenažranost a ekologickou a sociální bezohlednost. Jen si tím uklidňujeme své špatné svědomí.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Myslím, že nejen já považuju popírače holocaustu za nacisty - a odpůrci nového náboženství jsou podle tebe ještě horší.
Že by v posledních desetiletích stoupla teplota, to ti nepotvrdim. Takového obecně platného trendu jsem si nevšiml. Prostě planeta má své rozmary, jednou je tepleji, jindy chladněji. A některé ledovce tajou, jiné přirůstají (u ledovců to víc než teplota samotná ovlivňují srážky - přísun sněhu). A že by oceány a moře stoupaly? Některá území (pádská nížina, atoly v pacifiku) klesají (moře tam zdánlivě stoupá), jiná zas stoupají. No a co? Budem si kvůli tomu kupovat odpustky, nebo pumpovat zachycený co2 hluboko do zemské kůry? Čemu to pomůže?[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: PepikWHodnocení: 0 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
Přestaň o mně tvrdit nesmysly. Ukaž mi, kde jsem něco takového tvrdil. Naopak jsem se proti němu OHRADIL. Když napíšu:
"Spálením kubického kilometru ropy vznikne opravdu asi víc než kubický kilometr skleníkových plynů"
nebo
"Chceš tím říct, že spálením jednoho kubického kilometru NEVZNIKNE víc než jeden kubický kilometr kysličníku uhličitého?",
tak tím je JEDNOZNAČNĚ vyjádřeno, že množství CO2 je VĚTŠÍ než objem spálené ropy.
Pokud jsi to nepochopil, není to moje chyba, tudíž na mě přestaň svalovat své vlastní nedostatky v porozumění psanému textu. Než začneš někoho zesměšňovat, pořádně se podívej, jestli tím šaškem nejsi ty sám.[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MedvědHodnocení: +3 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Klidni hormon... ;-)
Už jsem to tu vysvětlil, nebudu se opakovat.
Pokud jsi to nepochopil, není to moje chyba, tudíž na mě přestaň svalovat své vlastní nedostatky v porozumění psanému textu. Než začneš někoho zesměšňovat, pořádně se podívej, jestli tím šaškem nejsi ty sám.
Takže jsi opět vykopal sekeru... No dobře, já to nebyl...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
-
-
-
-
Re: Exhalace vs. sopky
To neříkám, ale když to přepočítáš na kila a sečteš, tak by to mělo vycházet na stejno, ne? Z tuny ropy dostanu tunu ropných produktů, nebo z toho jsou nějaký ztráty?
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Jsou tam ztráty. Závisí to na kvalitě ropy a na použitých procesech krakování. Ne všechna ropa vytěžená se spálí, z ropy se vyrábí krom plastů i např. kosmetické srajdy, margaríny (ano ano, lidi si mažou na chleba ropu).
http://vydavatelstvi.vscht.cz/knihy/uid_isbn-80...
Jo a ještě něco: jedna tuna ropy rozhodně není jeden km3 ;-)[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
No vidis - dalsi zajimave tema - co se stane s tim "spalenym" margarinem. Je pak taky skodlivy? ;-)
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: MurphyHodnocení: 0 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Když se z něho posereš do gatí, tak pak škodlivý rozhodně je... :-DD
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
Re: Exhalace vs. sopky
Metan bych do toho vůbec netahal, když nejsme schopní se shodnout ani na ropě:D
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +2 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Jakej metan zase? ;-) On myslel ten spálený (=snězený) margarín; nebo ne? :-D
Metan se měří v čem? Ve smradometrech? :-))[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -3
-
Re: Exhalace vs. sopky
Když se někdo posere do gatí, tak obvykle unikne i nějaký ten metan. No a od toho je už jenom krůček k obviňování krav, slonů a vorvaňů z toho, že moc prdí a způsobují skleníkový efekt.
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: LazarusHodnocení: +4 0
-
Re: Exhalace vs. sopky
Jenže krávy, sloni ani vorvani nežerou, na rozdíl od lidí, ropu... Teda margarín... ;-)
Jim na to prdění stačí květinky. A zvířátka...[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: hekynenHodnocení: 0 -2
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
CO PRÁVĚ POSLOUCHÁM, KDYŽ SE BAVÍM S MEDVĚDEM :-D
http://www.youtube.com/watch?v=2JbQM2xbDFQ&...
[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: 0 0
-
Re:divadlo sklep to rozseklo
http://www.youtube.com/watch?v=onZbdaICOes&...
Tak ty nejíš maso ? Kyslík vyráběj rostliny a čím víc jich sežerete tím se my dřív tady udusíme :-D[ Zpět ]Datum: 08.01.2010Autor: újezďákHodnocení: +1 0
Hledám: Kamarádku na vyjížďky, Praha a okolí.
Hledám: Cyklovyjížďky na e-kole
Hledám: Nejen z mého kraje - parťačku nejen na kolo :-)
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
Perfektní funkční oblečení pro vaše sportovní aktivity, od značky Moira.
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…
RUNDREISEN 2024: Dunajec - Wisla - Saalach - Soča - Kwisa ... + Hel
Protože se přece jen trochu cítím součástí zdejšího společenství, rozhodla jsem se opět přispět, i když jsem…