NaKole.cz
pokuta za pád na kole
Ahoj,
spadl jsem blbe na kole, a rozbil si hlavu. Kamaradi radej zavolali sanitku a samozrejme dorazili i policajti. Na poplicii pripad projednat mam tento tyden. Muzete nekdo poradit co rikat aby mi nedali velkou pokutu??? Diky.
Nejlépe hodnocené
Re: pokuta za pád na kole
Pokud to bylo na silnici, tak bych osobně do protokolu uvedl, že mě srazil proud vzduchu z projíždějícího vozidla, jehož SPZ jsem si nevšiml. Neni to sice fér takhle lhát, ale to ten zákon taky neni. Účel světí prostředky.
Je to hnus.....
0
Re: pokuta za pád na kole
nezavinil si ty ale třetí osoba, o které nic nevíš, nedokážeš jí identifikovat. někdy ti i policajt napoví, vid cami;-)
0
Re: pokuta za pád na kole
ja jsem myslel ze to uz z toho silnicniho zakona zmizelo - cyklista ktery zrani sam sebe pokutu nedostane ... ?
0
Re: pokuta za pád na kole
to je bohuzel jen navrh :-(.
0
Re: pokuta za pád na kole
Ten paragraf nejspíš ještě platí, ale nevyužívá se.
0
Re: pokuta za pád na kole
Platí a využívá se, protože zákon výslovně zakazuje upustit od trestu :-/
0
Re: pokuta za pád na kole
Nejsem právník ani motorista, ale z nejrůznějších zdrojů se mi "doneslo", že udělení pokuty i její výše je ponechána na zasahujícím policistovi, který tedy od ní může upustit. Má k dispozici rozpětí 0 až 20.000,- Kč. Horní hranici nevím přesně - něco by možná už vyžadovalo správní řízení, ale každopádně má ten policista právo "uložit" tu nulu.
0
Re: pokuta za pád na kole
Já jsem od fochu:
1. nehody se zraněním NESMÍ řešit sama policie, jen správní orgán.
2. pokuta je 25 000-50 000 a od jejího uložení NELZE upustit
Takže je opravdu nutné se vymluvit (pokud tedy nechceš platit)
0
Re: pokuta za pád na kole
Přít se samozřejmě nechci, ale kolik případů cyklistou zaviněné nehody se zraněním skončilo takovouhle pokutou? Vím o několika případech těsně po schválení té ostudné novely, ale pak se od toho na základě něčeho (nevím čeho) prostě už upouštělo. Nebo máš jiné zkušenosti?
0
Re: pokuta za pád na kole
Pokuty se dávají pořád, jen už se o tom nepíše. Navíc se lidi poučili, jak se pokutě vyhnout a sami policajti a úředníci jim radí, co vypovídat :-)
0
Re: pokuta za pád na kole
Vím jen o jednom a ten nedávno ukazovali v TV. Záběr z kamery jak se dotyčný vymlaskl o svodidla... Ale mám takové tušení, že ten Jouda byl asi pěkně pod obraz, takže tady bych mu to pěkně osladil. Měl štěstí, že si rozbil ústa jen sobě a ne někdo jiný. Kvůli němu... Docela se mu divím, že má ještě tu drzost si stěžovat...
0
Re: pokuta za pád na kole
poslanci o tom teď budou hlasovat a když to schválí, tak by to mohlo platit už od 1.7.2007. Před chvílí to říkali ve zprávách...
http://www.novinky.cz/krimi/vlada-chce-zmirnit...
0
Re: pokuta za pád na kole
poslanci o tom teď budou hlasovat a když to schválí, tak by to mohlo platit už od 1.7.2007. Před chvílí to říkali ve zprávách...
http://www.novinky.cz/krimi/vlada-chce-zmirnit...
0
Re: pokuta za pád na kole
jak píše vette, podobný problém jsem měla také... policie vyšetřovala nehodu a sepisovala se mnou protokol hned v nemocnici, bylo mi napovězeno, že nehoda byla zaviněna neznámou osobou... ale to bylo v květnu 2005, tedy před účinností nového zákona, takže nevím, jak dnes...
0
Re: pokuta za pád na kole
Jestli to nebylo ve městě tak bych použila vběhnuvšího zajíce. Ve městě psa, kočku.
0
Re: pokuta za pád na kole
Popř. divoký prase - v sobotu mi přeběhla před kolem 3 pruhovaná selátka :-).
0
Re: pokuta za pád na kole
Buď rád, že s nimi neběželi i rodiče, asi by ses divil :-))
0
Re: pokuta za pád na kole
Ale je třeba říct, že do mě vrazili z boku, jinak je to taky moje vina!
0
Re: pokuta za pád na kole
Musíš vymyslet něco věrohodnýho, co odpovídá průběhu a následkům nehody.
0
Re: pokuta za pád na kole
Třeba, že to kolo řídila osoba blízká . . . :-)
0
Re: pokuta za pád na kole
hlavne neco jednoduchyho, abys to nazapomnel. mluv mene nez vice
0
Přiznej se.
A trvej na tom, aby Ti dali pokutu a odebrali nějaké body. Odpovědnost především. Co kdybys spadl pod kamión? Chudák kamioňák.
Vzpomeň si, jak to dopadlo, když tuhle cyklista pod hrozbou odpovědnosti za svůj pád odmítl ošetření v nemocnici, aby nemusel platit pokutu a umřel.
Navíc je nefér si způsobit zranění a po těch, co jezdí opatrně, vyžadovat úhradu ošetření (což úhrada ze společných prostředků je). Tou pokutou bys přispěl do společné kasy a měl svědomí čisté. Nebo jdi na dohodu, že nebudeš postižen pokutou, ale uhradíš náklady na ošetření, to bych považoval za nejlepší, protože by peníze zůstaly ve zdravotnictví.
Jasně, že to píšu v nadsázce, ale zamysli se nad tím...
0
Re: Přiznej se.
To je zajímavá myšlenka.
Ale to by pak znamenalo, že každý kdo si přivodí úraz př. při fotbalu, na lyžích na kole....... by si platil ošetření sám a pak by ani naši zákonodárci nemuseli prosazovat tu 50kč u lékaře.:(
0
Re: Přiznej se.
No jistě. Vlastní úrazy by se měly platit v hotovosti nebo z komerčního pojištění. To dá rozum. Jenže odpovědnost za vlastní blbost či nešikovnost se systémově přesouvá na společnost. Proto se lidi chovaj jako puštěný ze řetězu podle hesla "já to objednám, on to někdo zaplatí".
0
Re: Přiznej se.
stejně tak alkphol a cigarety? jak bys to prokazoval?
utopie stejně jako komunismus...
0
Re: Přiznej se.
Co spotřební daň? Jen by její výnos musel jít do zdravotnictví.
0
Re: Přiznej se.
spotřební daní se zalepujou díry v rozpočtu a rozhodně se nepoužívá v resortu, ve kterym se vybrala. asi jako spotřební dan z pohonných hmot
0
Re: Přiznej se.
Spotřební daň z pohonných hmot by měla jít kompletně do ochrany ovzduší a rodinám nevinných obětí dopravních nehod.
0
Re: Přiznej se.
Nebo _naopak_ spotřební daň z alkoholu a cigaret by měla jít na podporu hospod, lihovarů a tabákových plantáží:-)
0
Re: Přiznej se.
No, spíš na léčbu rakoviny, alkoholismu, nikotinismu a jiných drogových závislostí.
0
OT
hmm.. vidím, že jsi z těch bojů s větrnými mlýny tak zdecimovanej, že ani nepoznáš, co kdo myslí vážně (neboli počítáš s tím, že se najdou tací, kteří jsou schopni myslet vážně úplně cokoliv) :-)
Takže:
- Spotřební daň z beznínu do silnic a dálnic je totéž, jako spotřební daň z alkoholu a cigaret do hospod, palíren a kuřáren.
- Spotřební daň z benzínu tak jak říkáš (tedy obětem nehod a znečištěného ovzduší) je totéž, jako daň z alkoholu a cigaret na léčení negativních důsledků téhož.
Která z těchto variant mi připadá logičtější, to už snad nemusím ani psát:-)
A dál to prosím nerozváděj, jelikož je to off-topic. Howgh.
0
Re: OT
To jsi mě dost podcenil, pokud si myslíš, že jsem nepochopil ironii, ale praxe je bohužel taková, že je potřeba se těmito otázkami zabývat i vážně.
0
Re: Přiznej se.
Tak to by mne docela zajímalo jak by se ti zamlouvalo. až by sis vyvrknul nebo zlomil kotník(nohu) při dobíhání třeba na tramvaj. Úraz by sis totiž také přivodil vlastní nešikovností či blbostí (nekoukals na cestu).A že v chodníku byla díra či nerovnost? No a co, tvoje blbost, že jsi nekoukal na cestu a nepřizpůsobil přesun povaze chodníku. Proč by ostatní ti měli platit ošetření a následné léčení.
0
Re: Přiznej se.
Samozřejmě že bych to v takovém systému platil naprosto samozřejmě a bez diskuse. Rozhodně bych nežebral od ostatních cestujících, aby to zaplatili za mě (přesně to je současný systém, kdo doběhl bez úrazu, zaplatí to tomu, kdo je nešika, a plácne sebou).
0
Re: Přiznej se.
A co bys provedl s těmi, kteří by na to neměli, nebo měli nízké pojištění, nebo s dětmi, důchodci atd., nechal bys je svému osudu a vykopl na ulici?
0
Re: Přiznej se.
Co by, spláceli by. Ale nejde tolik o běžné maličkosti, uklouznutí důchodců apod. Lze to řešit spoluúčastí a dalšími nástroji. Podstatné je redukovat čerpání z veřejných zdrojů na následky prokazatelně hazardního chování jako jsou nebezpečné sporty, autonehody apod. I u komerčních pojištění jsou limitovaná plnění.
0
Re: Přiznej se.
Bychom za chvíli měli skoro všechny splácející si své úrazy.
OK, určete podmínky, platby za povinné zdravotní pojištění, rozsah, co toto pojištění hradí a já si najdu pojišťovnu, u které se pojistím na zbytek možných nemocí, úrazů apod. Jedinou podmínkou je, že kdo se nepojistí, tak to nebude za něj platit stát, ale každý za své. Garantuji ti, že to takto fungovat nebude, mnoho lidí se nepojistí a po úrazu to bude muset zaplatit stát. Částky za léčení budou tak vysoké, že to do smrti nezaplatí a tratný bude nejenom stát, ale i my zodpovědní a připojištění.
0
Re: Přiznej se.
Tak jsem si spocet kolik jsem vydal za zdravotní pojisteni. Zveda se ale rok od roku. Ale za 15 let mi to vychází pres 150 tisíc.
A mel jsem asi 3x chripku, 1x anginu co skoncila trhanim mandli, zlomenou ruku (asi pred 6 roky) a ted par stehu na čele. Tak jsem myslim zaplatil vic nez to stalo.
0
Re: Přiznej se.
+ urcite furu ruznych lekarskych vysetreni, mozna i specialnejsich, i takovy EKG a spol. nestoji zrovna malo. A az budes starsi, urcite budes statni kasu vycerpavat X-nasobne vickrat. A to budme radi, ze jsme zdravi, kdo ma nejakou vaznejsi chorobu, tezko by si zaplatil jeji leceni bez naseho prispeni. Zena delavala na hematoonkologii, takze miliony na osobu a na par dni jenom litaly :o( Tvych 150 tisic je proti tomu kapkou v mori.
0
Re: Přiznej se.
Souhlasím. Kdybychom měli zaplatit vše, čím jsme prošli než se narodila naše dcerka, asi bychom ji neměli, nebo by jsme místo nadaného dítěte měli dítě postižené. Je doufám, že až přijde stáří a nemoci, ještě v tom systému nějaké peníze budou.
0
Re: Přiznej se.
souhlas s Vaškem, až budeš starší, můžeš zase čerpat více
0
Re: Přiznej se.
1. Body se neberou, ale dávají
2. Cyklistům se nedávají ;-)
0
Re: Přiznej se.
Ok, dávaj. Ale mám pocit, že pokud máš řidičák a dopustíš se bodovaného přestupku na kole (jízda na červenou, alkohol apod.), že to slízneš. Nebo ne?
0
Re: Přiznej se.
Ne, body jsou jen pro řidiče motorových vozidel. Takže cyklista, chodec či tramvaják jsou z obliga
0
Re: Přiznej se.
Tak to bychom nemuseli platit ani zdravotní pojištění ... to se takhle asi nedá brát - něco jinýho je, když se zraní cyklista v podnapilým stavu (na kole nemá co dělat, tak ať platí) ...
0
Re: Přiznej se.
Zdravotní pojištění stejně jako povinné ručení a další formy daní, neboli společenského krytí odpovědnosti, by měly být zcela očištěny od případů, kdy je znám viník. V opačném případě dochází k masivnímu zneužívání těchto "daní", na které doplácí slušní lidé a profitují z něj hříšníci a často i zločinci.
0
Re: Přiznej se.
povinné ručení není daň, ale zákonem poviiné ručení za škody, které způsobíš provozem motorového vozidla. Toto pojištění neplatíš státu, ale soukromým pojišťovnám, který se mohou sami rozhodnout, jestli toto pojištění budou nabízet, nebo nikoli. Jednou ze složek tohoto pojištění je ručení za škody způsobené na zdraví.
Pojištění je povinné, jelikož by se našli majitelé aut, kteří by ho neplatili a po způsobení škody by je platil stát, tudíž my všichni.
0
Re: Přiznej se.
Pokud musíš nějakou takovou platbu odvádět ze zákona, jedná se o formu daně. Koho stát pověří jejím výběrem - jestli soukromou firmu nebo se toho ujme sám - je věc jiná. Stejně je formou daně i tzv. zdravotní či sociální pojištění, a to přesto, že například tu zdravotní také velmi často platíme soukromým firmám. Pojišťovny (i ty soukromé) v tomto případě fungují jen jako správci těchto daní a tato jejich činnost je státem kontrolována a regulována.
0
Re: Přiznej se.
pojišťovny vybírající zákonné pojištění nefungují pouze jako správci, ale jako samostatné subjekty, které v tomto oboru podnikají. Zákonné pojištění není státem nijak regulováno, ani kontrolováno. Zákonem je dáno pouze proto, protože stát nechce platit výdaje za zbůsobené škody, jelikož mnoho provozovatelů aut by dobrovolné pojištění neplatilo a v případě škody by ji nemělo z čeho zaplatit, proto by na tom byl byt stát.
0
Re: Přiznej se.
...proto by na tom byl bit stát.
0
Re: Přiznej se.
Stát má mnohem silnější nástroje na vymáhání zákonem daných plateb. Podle mě by při využití principu vymahatelnosti postačilo na krytí nevymožitelných škod jen upravit výši spotřební daně na PHM, tím by se výše účasti stala přímo úměrnou zátěži. Dneska děda, který najede 300 km za rok, platí stejně jak mladý ucho, který bez zkušeností nalítá 40000 za rok a má tudíž mnohonásobně vyšší pravděpodobnost, že si někde ustele a způsobí škodu.
A už vůbec mi nejde na rozum, proč je to "pojištění" aut a ne řidičů. Auta přece nepůsobí škody, ale řidiči, případně mechanici.
0
Re: Přiznej se.
Platit toto pojištění ve spotřebě pohonných hmot by jistě umožnilo pohodlnější výběr, ale také by jsi nemohl zvýhodnit ty, kteří jezdí bez nehod proti těm, kteří do šlehnou do každého sloupu, který potkají.
Je mnohem jednodušší mít pojištění vázané na auto, jelikož je to mnohem snáze kontrolovanější, než to mít vázané na řidiče.
0
Re: Přiznej se.
Jestli je to vázané na techničák nebo na řidičák je z hlediska evidence a kontroly naprosto lhostejné. A aut a řidičáků už je skoro stejně.
Zvýhodnění těch slušných už by bylo jen tím, že by neplatili škody za viníky. Takže místo bonusů v řádu stokorun by ušetřili tisíce. Slušnej bonus, ne?
0
Re: Přiznej se.
Ti slušní by platili také stále stejně jako ti notoričtí bourači, jelikož by v PHM zaplatil každý stejně. Nejhůře by na tom byl ten, kdo najezdí bez nehody nejvíce km, protože ten by v součtu zaplatil nejvíce.
0
Re: Přiznej se.
Ano, jsou to správci daní vybraných na základě zákona. Pojišťovny (samostatné subjekty) tedy podnikají de facto s veřejnými prostředky. Výhodou tohoto podnikání je, že objem prostředků je předem zajištěn tou zákonnou povinností, takže už jen zbývá, aby se o ně tyto pojišťovny mezi sebou popraly.
Zákonné pojištění je regulováno a kontrolováno velmi přísně. Vše musí probíhat podle dost přísného zákona, na jehož plnění stát dohlíží. A daň je to právě proto, že si občan nemůže vybrat, jestli to platit bude nebo nebude. Nařizuje mu to zákon, který je vydáván právě státem.
0
Re: Přiznej se.
Vybrat si může, nekoupí si auto. Právě proto, že by si mnoho majitelů aut dobrovolné pojištění nezvolilo a poté by nebyli schopni platit za způsobené škody a platil by to stát, tak je to povinné, aby to neplatili a ti, kteří s tím nemají nic společného.
Pokud bych to měl chápat jako daň, tak bankovní poplatky jsou také daň.
Mimochodem, jak je regulováno zákonné pojištění?
0
Re: Přiznej se.
DPH taky platíš, jen když si něco koupíš, a přesto je to daň. Bankovní poplatky jsou zlodějna a určitě se nejedná o daň, protože Tě k jejich placení nenutí zákon, nýbrž jen hamižnost bank. Zákonné pojištění je regulováno především zákonem a stát jen dohlíží na to, aby byl dodržován.
0
Re: Přiznej se.
Ve stejném pohledu na věc je to daň, jako zákonné pojištění, jelikož stát činnost bank také reguluje a ze zákona jim nařizuje dělat rezervy.
Zákonné pojištění je úprava platby každého majitele auta za jeho možné zbůsobené škody, tak aby tyto škody nemuseli být placeny z veřejných rozpočtů, jelikož lidi jsou nepoučitelní a při dobrovolném pojištění by jich mnoho nezaplatilo a jejich škody by v konečném důsledku hradil stát a tudíž my všichni, jelikož by lidi neměli na vlastní škody.
Jak je KONKRÉTNĚ zákonné pojištění regulováno státem?
0
Re: Přiznej se.
Nevím, kam se mě snažíš tlačit. V Tvém pojetí by daní bylo jen to, co je daní nazýváno. (Nejen) já říkám, že faktickou daní je každá platba, kterou nařizuje stát svým zákonem. A stát žádným zákonem nenařizuje placení bankovních poplatků. Proto je nelze považovat za daň ani v tom nejširším smyslu slova.
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/hs.xsl...
http://i.iinfo.cz/urs-att/p_205-99...
0
Re: Přiznej se.
Nikam tě netlačím, stejně jako netvrdím, že vše co nemá v názvu slovo daň není daní. Daní je například koncesionářský poplatek veřejnoprávním médiím, jelikož je zákonem stanovena výše této daně.
Výši daně má právo určit pouze stát a finační prostředky takto vybrané dále rozděluje podle předem daných podmínek. což u zákonného pojištění nedělá, stejně jako neurčuje služby, které za to můžou pojišťovny nabízet. Stát v zákoně určuji minimální služby, který je pojišťovna povinna zaručit, nijak jinak neupravuje možnost nabídnout další služby, stejně jako výši tohoto pojištění.
ŽÁDNOU regulaci zákonného pojištění stát nedělá, pouze určuje základní podmínky podnikání v této oblasti. Stejně jako existují zákony na komerční pojištění aut, nemovitostí, movitých věcí, obchodní zákoník apod.
Pojišťovny, které nabízejí zákonné pojištění nejsou správci tohoto pojištění jak by tomu bylo, pokud by vybírali nějakou daň. V tomto případě by jim stát musel určit, kolik mají vybírat, za jakých podmínek mají vyplácet a v případě ztráty by tato ztrátu uhradil stát, jelikož by špatně nastavil podmínky výběru. Toto se neděje, pokud pojišťovna určí špatně sazby zákonného pojištění a prodělá, její smůla.
0
Re: Přiznej se.
Možná ještě jinak.
Jsem majitelem nemovitosti, která ti lehne popelem, nemáš jí pojištěnu, tvoje smůla, jsi hlupák, že jsis jí nepojistil.
Jsem majitelem auta, kterým můžeš způsobit škodu druhým osobám, nepojistíš se proti tomuto riziku, kdo odnese tvůj nezodpovědnost? Poškozený, který od tebe nic nedostane, protože nic nemáš, v konečném důsledku škodu zaplatí stát, takže všichni.
Ochrana poškozených je důvodem povinnosti platit toto pojištění.
0
Re: Přiznej se.
No a když tak vidím, jak se tady o jednom z mnoha aspektů zakládních kamenů lidské společnosti a jejího soužití nedokážete dohodnout ani vy, jak to pak mají slušně zvládat politici, kterým (alespoň dle mých zkušeností) v drtivé většině chybí vaše vzdělání, znalosti a jistá míra morální roviny názorů.
Nechte to už raději koňovi, ten má větší hlavu :o)))
0
Re: Přiznej se.
Jde samozřejmě jen o slovíčka. Souhlasím, že daní je i koncesionářský poplatek veřejnoprávním médiím. Jde to dokonce tak daleko, že se uvažuje o tom, že ho budou platit i občané, kteří nevlastní žádný televizní ani rozhlasový přijímač. Zákonné pojištění má totiž stejnou povahu jaky ty koncesionářské poplatky.
Kdyby se role státu omezila na stanovení podmínek podnikání, tak by přece stát zákonem nikoho nenutil takové pojištění uzavírat. Pokud občana do toho ale nutí zákonem, jedná se (aspoň z mého pohledu) o daň. Že se stát vzdal možnosti zahrnout ji do příjmů státního rozpočtu a že tudíž její výnos není součástí veřejných financí, na tom už moc nemění. Stejně mi nepřipadá důležité, že její konkrétní výši stanoví pojišťovny samy. Stát se tu prostě jen vzdal určitých kompetencí ve prospěch soukromých subjektů (což se mi ani trochu nelíbí).
Ale uznávám, že je to otázka pohledu. Pro mě je daní každá platba, ke které mě stát nutí zákonem. Jestli ji vybírá a spravuje sám nebo jestli přenechá i stanovení její výše pověřeným (soukromým) subjektům, to na principu povinné platby neboli daně nic nemění.
0
Re: Přiznej se.
Jak psal MatyxCZ, nechme toho.
Souhlasím, že to je na úhlu pohledu a na hloupém slovíčku daň vs. nedaň a vnímání každého této platby je trochu jiné, mě jako motoristovi nevadí a chrání mě v případě, že udělám průser, abych neskončil pod mostem.
0
Re: Přiznej se.
Bohuzel meni, je to definice dane :-)
To ze te stat nuti posilat deti do skoly je taky dan? Neco te to stoji ne?
Povinne havarijni pojisteni dan neni, protoze stat ti nerika, kolik za to mas platit a neplatis to jemu (srovnej se zdravotnim pojistenim, to dani je). Diety, ktere dostanes na sluzebni ceste taky nejsou dan, kterou plati zamestnavatel. Platit je ze zakona musi, ale oznacil bys to za dan? To same minimalni mzda, taky je stanovena zakonem atd. atd.
Nekde si vygoogluj definici dane a smir se s tim. Je to proste definice, nazor na to muzes mit jinej, ale tak je to dany.
0
Re: Přiznej se.
Na wikiupedii je k definici daně následující:
Daň je platbou:
nedobrovolnou, povinnou, vynutitelnou – placení daní je nařízeno zákonem
nenávratnou - „zaplacenou daň nelze požadovat zpět“
neekvivalentní - neexistuje nárok na adekvátní plnění za daň
neúčelovou - plátce daně nemůže ovlivnit na co budou daně použity
ve prospěch veřejného rozpočtu
obvykle opakovanou
ad 2) zákonné pojištění lze požadovat zpět, pokud se auta zbavím
ad 3) v případě způsobené škody existuje adekvátní plnění
ad 4) je použito na placení způsobených škod
ad 5) veřejný rozpočet z toho nevidí ani haléř
0
Re: Přiznej se.
Nikdy jsem se nepokoušel tady daň nějak definovat. Šlo mi o to, že zákonné pojištění odpovědnosti prostě má důležité znaky daně: Určitě není dobrovolná a hlavně plátce nemůže ovlivnit, na co se použije. Kdybych chtěl, aby se tyto platby používaly na sanaci motorismem zničené přírody, tak se mi správce této "daně" vysměje.
Z hlediska plátce tudíž nevidím jediný rozdíl mezi "skutečnou" daní a zákonným pojištěním. Jestli protéká státním rozpočtem, jestli je součástí veřejných financí a podobně, není z hlediska plátce vůbec důležité. Kromě toho i u daní existují vratky. V tom bych ten rozdíl nespatřoval.
0
Re: Přiznej se.
Medvěde, to je geniální! Jedná se o povinné pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorového vozidla, tudíž ozónová díra, skleníkový efekt, zatopení Benátek, léčba respiračních nemocí, rakoviny, oprava silniční sítě, zabitá zvěř na silnicích, bankroty malých obchodníků, tohle všechno by z toho mělo být placené, protože to jsou škody prokazatelně způsobené provozem motorových vozidel. Teď by to chtělo dobrého právníka a to by bylo, aby povinné ručení nestálo 50ti násobek toho, co teď. A hned je ekonomický nástroj na regulaci dopravy!!!
0
Re: Přiznej se.
2) nelze požadovat zpět zaplacené pojistné, pouze ekvivalentní část za dobu neužívání.
3) v případě nezpůsobení škody neposkytuje žádné plnění, natož adekvátní.
4) účel je nespecifikovaný, protože se používá pro hrazení divident akcionářům, platů zbytečným úředníkům, podvodně vylákaných částek podvodníkům a jen část zbyde na nějaké škody
5) jelikož se jedná o plošné předem neadresné vyplácení, má to charakter veřejného zdroje
0
Re: Přiznej se.
Posílat děti do školy není odvod finanční platby. To, že se toto pojištění neplatí přímo státu, není důležité, protože zákonem nařízené platby odvádím pověřenému subjektu. To je stejné, jako kdybych to platil jemu. Diety jsou druhem příjmu nikoli daně. To je jen paušální úhrada nákladů. Minimální daň je sociální opatření a odlišný je i její příjemce. Samozřejmě, že oficiální definice daně se bude lišit od toho, co jako daň pociťují plátci. Když se na to dívám z hlediska plátce, velký rozdíl mezi oficiální daní a dalšími formami skrytých daní nevidím.
0
Re: Přiznej se.
Definice se podle niceho lisit nebude, od toho je to definice, aby bylo jasny, co to je!
A netvar se zase, ze nerozumis tomu, co jsem tema prikladama myslel. Diety a minimalni dan jsou samozrejme naklady zamestnavatele, ktery je plati. O nakladech se da diskutovat, ale stejne tak je povinne ruceni uhrada ocekavanych nakladu na (ocekavane) skody zpusobene provozem motoroveho vozidla.
A jen tak mimochodem, kdyz uz se chytas toho, ze za deti ve skole platit nemusis. Stat taky nevyzaduje, abys za to pojisteni platil. Chce jen, abys ho mel. Kdyz ti ho nekdo da zadarmo, tak fajn. Kdyz si napriklad koupis novy auto a prodejce ti nabidne, ze ti bude rok platit povinny ruceni ... Taky za to nebudes platit, ale musis ho mit. Deti do skoly taky musi. Jestli te to neco stoji nebo ne nikoho nezajima (a ono to stoji sakra penez, rekl bych, ze mnohem vic, nez to ruceni). Chytas se stebel, ktera tam nejsou.
0
Re: Přiznej se.
A jeste neco. Kdyz skola bude chtit, aby decko melo vlastni ucebnice, tak je to taky dan, ne? Skola je prece statni instituce a nuti te vyhazovat penize za knizky.
0
Re: Přiznej se.
Ne každý náklad musí být daní. Kromě toho jsem měl na mysli hlavně soukromé osoby, nikoli zaměstnavatele. Pro soukromou osobu je opravdu prašť jako uhoď, jestli zákonem stanovenou povinnost platí nějakému pověřenému soukromému subjektu nebo jestli to vybírá od něj stát.
Povinné vzdělávání není finanční platba, kdežto povinné ručení jinak než platbou nevyřešíš. Žádných stébel se nechytám, prostě jen sděluju, jak bych takovouto zákonnou povinnost pociťoval jako soukromá osoba, kdybych měl auto. :o))
0
Re: Přiznej se.
to Medvěd 14:24
a právě proto musí být po zákonné pojištění povinné, jelikož kdybys měl auto a zbůsobil jsi škodu, tak by tu škodu za tebe zaplatil stát, protože ty bys dobrovolně toto pojištění neuzavřel.
0
Re: Přiznej se.
To neřeš, Medvěd zastává názor, že máš jezdit tak abys žádnou škodu nikdy nikomu nezpůsobil ;-) To je potom těžké... On jediný je asi neomylný a může říci, že se mu to NIKDY nestane...
0
Jardovi
Ono se mi to opravdu nikdy nestane, protože auto nemám a nikdy mít nebudu. A jediným důvodem pro to je, že si uvědomuju rizka, kterým bych své okolí vystavil. Neomylný určitě nejsem, ale jedno vím určitě: Když nebudu jezdit autem, nikomu tím nezpůsobím újmu ani na majetku ani na zdraví. Spíš naopak.
0
Re: Přiznej se.
Pro plátce toho pojištění vyjde nastejno, jestli způsobenou škodu uhradí stát ze skutečných daní nebo jestli tu povinnou platbu nechá vybírat soukromé subjekty, kterým svěří i náhradu škod z těchto prostředků. Princip zůstává stejný - zbavuje motoristu skutečné odpovědnosti za jeho chování.
0
Re: Přiznej se.
pro Medvěda.
Tím chceš říct, že zákonné pojištění není skutečná daň?
0
Re: Přiznej se.
To jsem taky nikdy netvrdil, že je to OFICIÁLNÍ daň. O tom, jestli to je nebo není daň, přece nerozhoduju já. Zákonné pojištění je podle mého SKRYTÁ daň. To znamená, že pro plátce to vyjde nastejno, jako kdyby to oficiální daň byla, a to právě proto, že tuto platbu přikazuje zákon.
0
Oprava k mému příspěvku z 12.04.07 13:35
Místo "minimální daň" byla míněna "minimální mzda", jak vyplývá z příspěvku, na který jsem tam reagoval. Pokud jsem tím někoho zmátl, tak se omlouvám.
0
Re: Přiznej se.
Povinné ručení je daň jako prase, navíc silně progresivní, a můžeš to nazývat jakkoliv, třeba "Dobrovolně povinné sponzorování pojistných podvodů a bezohledných řidičů". Nemám nic proti povinnému ručení, pokud by krylo nevymahatelné škody a sloužilo k překlenutí doby mezi náhradou škody poškozenému a vymožením od viníka. Ten systém, jak je nastaven, je zrůdný v tom, že soukromému subjektu ze zákona přihrává peníze. Zájmem toho soukromého subjektu - pojišťovny - je maximalizovat obrat a masu zisku za co nejmenší námahu. Čím víc nehod a s větší škodou, tím lépe. Vůbec nepůsobí motivačně k hospodárnému a ohleduplnému chování za účelem minimalizace škod působených auty (jejich řidiči). Naopak působí motivačně na páchání pojistných podvodů. A přitom by stačilo jen zakázat řízení viníkovi do té doby, než uhradí škodu ze svého, a dát pojišťovnám právo a povinnost škodu vymáhat. Pak by povinné ručení stálo čtvrtinu. To Ti garantuji.
0
Re: Přiznej se.
pak by nestálo nic, jelikož by nebylo potřebné.
0
Re: Přiznej se.
Bylo by potřebné. Jednak na to, že někdo může způsobit škodu větší, než je reálně schopen zaplatit, a nelze to nechat na bedrech poškozeného. A pak na to, aby bylo možno uspokojit poškozeného včas a teprve posléze vymáhat na viníkovi. A pak jsou případy, kdy prokázání viny není jednoznačné.
0
Re: Přiznej se.
Jestliže zaplatím nějaké pojištění (ať zákonné, nebo dobrovolné), tak za to chci nějakou službu, v tomto případě, že za mně pojišťovna zaplatí mnou způsobené škody.
Případy, kdy není prokázání viny jednoznačné, tak může být škoda hrazena z prostředků ČKP.
0
Re: Přiznej se.
Jenže v tomhle případě ta Tvá služba znamená, že vlastně chceš, aby Tvé průsery platil někdo jiný. OK, tak já si založím firmu a prolobuji zákon, že všichni lidi se musej podílet na úhradě bankrotu podnikatelů. Jak se Ti to bude líbit jako podnikateli, který si ze zásady nebere úvěry, ale vše financuje ze svých úspor? Takhle to třeba funguje u cestovek, kdy poctiví podnikatelé ze zákona musí financovat průsery neschopných a nezodpovědných. A to je filozofie celé západní společnosti.
0
Re: Přiznej se.
Pokud by tato služba nebyla povinná, tak by stejně vznikla nabidka na trhu a pojistili by se všichni rozumně uvažující majitelé auta. Došlo by k tomu, že by se mnoho jedinců nepojistilo a my všichni (i nevlastníci aut) bychom platili za jejich škody, které by nebyli schopni uhradit ze svého.
U cestovek je to podobné, poctiví se pojistili od začátku, nepoctiví ušetřili a nalákali klienty na nižší ceny zájezdů a ti (klienti) se potom divili, když je cestovka nechala na holičkách. Jelikož na tom stát (tedy my všichni) byli tratní, tak se musela zavést povinnost se pojistit proti úpadku.
Zodpovědní majitelé cestovek již nefinancuji bankroty druhých cestovek, ale financují je pojišťovny, které nabízejí pojištění proti úpadku a kde jsou ti nezodpovědní majitelé nuceni se pojistit.
Z tohoto celého plyne, že zodpovědní majitelé podniků, cestovek, aut, nemovitostí, majetku nespoléhají, že v případě průseru jim někdo něco dá, ale zajistí si pojištění dobrovolně. Ti nezodpovědní majitelé budou brečet, že o všechno přišli. V případech, kdy jejich krachy ovlivňují další, tak holt se to musí stát povinné.
0
Re: Přiznej se.
Nabídka by vznikla, ale na základě dobrovolnosti. Mimochodem podmínka úhrady škody ze svého (ne z povinného ani komerčního pojištění) by značně vyčistila silnice od pirátů.
U pojištění cestovek proti krachu je to jen a jen problém klientů, jejich cenové orientace. Nemusí kupovat zájezd, když není zajištěno plnění služby. Na to je řada nástrojů od dobrovolného pojištění cestovky nebo klienta přes deponování peněz za zájezd a uvolnění po spotřebování služby - cestovka by si musela vzít provozní úvěr a solventnost už by si profesionálně hlídaly banky.
Přijde mi hodně úchylné platit službu předem bez záruky. Kdo na to přistoupí, je to jeho chyba. Touha po levném nákupu a vysokých ziscích při uložení peněz už stála daňové poplatníky spoustu peněz (viz třeba kampeličky, H-Systém a další černé díry založené na touze lidí po levném nákupu nebo rychlém zisku bez zajištění).
Pojišťovny nefinancují bankroty, ty jsou jen prostředníkem přerozdělování, financují to de facto úspěšní konkurenti zkrachovalých cestovek.
Dneska končím, měj se krásně.
0
Re: Přiznej se.
Jenže ti úspěšní se pojistí i bez povinnosti.
Bohužel mnoho lidí hledí pouze na cenu, nikoli na to, co s nimi bude, když např. cestovka zkrachuje. Jistě existuje mnoho způsobů, viz tvůj návrh deponování peněz u banky, ale i to je příkaz a tudíž nějaká povinnost.
Já si myslím, že to celkově vidíme podobně, ty by si pouze nechal větší volnost každému jednostlivci, já klidně také, pokud by bylo zajištěno, že to nebudeme za tyto nezodpovědné jedince platit všichni, což si už nejsem tak jistý.
I ty se měj hezky.
0
Pojištění cestovek
Souhlasím s Medvědem. Poviné ručení je daň. Při troše tolerance mohu nesouhlasit ale přesto respektovat i názor „pro pa“, že poviné ručení nesplňuje definici daně atd,. atd. Je to spíš slovíčkaření. Daň to je.
„pro pa“ se ale asi zbláznil, když tvrdí, že „Zodpovědní majitelé cestovek již nefinancují bankroty druhých cestovek, ale financují je pojišťovny“ Tím tedy chceš říct, že pojišťovny jsou dobročiné spolky, které financují ze svého neschopnost (a hlavně podvody, protože v 90% případů to jsou podvody a ne krachy) a diletantství „podnikatelů“- majitelů zkrachovalých cestovek? To přeci nemůžeš myslet vážně? Ty pojišťovny přece nejprve vybraly s pomocí teroru zákona 159/1999 o cestovkách pojistné od všech majitelů cestovek - 99% je jich slušných, zodpovědných a nekrachujících - a těmi penězi se potom napravují „úpadky“ těch diletantů, kteří ale bohužel většinou nejsou diletanti, ale podvodníci. Pojišťovny zaměstnávají detektivy, aby ty podvody dokázaly, ale moc se to nedaří. O policii a soudech nemluvě.
A co víc, naprosto rozhodující část těch obrovských prachů, které cestovka - vlastně její zákazníci - turisté, musí pod terorem zákona 159/1999 odevzdat ZAHRANIČNÍM pojišťovnám, zůstává těm pojišťovnám jako zisk. Těch pár úpadků cestovek tvoří setinu toho, co pojišťovny od lidí vybraly. Oni totiž ti, kteří schvalovali zákon o pojištění cestovek, vůbec neměli na mysli prospěch turistů nebo cestovek. Oni měli na mysli výhradně prospěch ZAHRANIČNÍCH pojišťoven. Pánové, nebuďte naivní.
0
Re: Pojištění cestovek
a tráva je také modrá :-)
jestli si pojišťovny říkají za pojištění cestovek hodně, nebo málo je věcí majitelů cestovek a pojišťoven, mě na tom zajímá pouze to, že dopravu klientů zkrachovalé cestovky zpět z dovolené není hrazen z státního rozpočtu.
0
Re: Pojištění cestovek
To je hodně krátkozraké. Zaplatí to ve finále ti, kteří využívají služeb slušných cestovek. A ti, kteří s vidinou levné dovolené využijí atraktivní, ale podvodné nebo riskantní nabídky, na to vydělávají. Cestovky i se svým lobbingem nemají tu sílu jako nezodpovědní "cestovatelé". Je jich totiž jako voličů víc než majitelů slušných cestovek. Takže zákonodárci jim jdou na ruku. A vo tom to je.
0
Re: Pojištění cestovek
Jako klientovi solidní cestovky by mi to bylo stejně jedno, jelikož solidní cestovka má toto pojištění zaplaceno již dávno i bez toho aby jí k tomu někdo nutil.
0
Re: Pojištění cestovek
pro - pa vůbec nevíš o čem mluvíš.
a) Před schválením ostudného zákona 159/1999 neměla ŽÁDNÁ cestovka zaplaceno pojištění, protože pojišťovat úpadek je naprosto absurdní a takové pojištění prostě NEEXISTOVALO. Až ten šílenej zákon 159/1999 (tedy stát) donutil pojišťovny takové pojištění poskytovat. Ty se ovšem proti takové absurditě všemožně bránili, jednání se vlekla léta. Nakonec pojišťovny ustoupily hrubému nátlaku státu a především tomu, že je stát musel zkorumpovat tím, že stanovil neuvěřitelně nadhodnocené sazby.
b) Výše pojistného závisí na jednání mezi pojišťovnou a cestovkou velmi málo. Je dána zákonem.
c) Naprosto se mýlíš v názoru že: „solidní cestovka má toto pojištění zaplaceno již dávno i bez toho aby jí k tomu někdo nutil“. Právě majitel solidní cestovky by pojištění nikdy dobrovolně nezaplatil, protože toto pojištění je absurdní, klienta téměř nechrání, protože se vztahuje pouze na úpadek, nikoli na podvod (a podvod je to skoro vždy) a hlavně - solidní cestovka chrání klienta právě tím, že je solidní a proto se pojišťuje jen pod tlakem zákona 159/1999 a nesolidní cestovka se nepojistí proto, že je nesolidní. Nutí jí k tomu pouze zákon 159/1999, ale protože je ta cestovka nesolidní, tak ten zákon stejně obejde. Raději nemluv o věcech, do kterých vůbec nevidíš.
0
Re: Pojištění cestovek
Je možné, že je to tak jak píšeš, já jsem to nikdy důkladně nestudoval, ale zajímá mě ještě jedno, kde je definována cena pojištění v zákoně, jak o tom píšeš.
0
Re: Pojištění cestovek
hodně, strašně moc.
S těmi zlomy moc nechápu o čem mluvíš. 5000 let jsem jen tak plácnul. Tehdy tak nějak možná končily dějiny Neandrtálců a začínaly dějiny Egypta a Indie.
zák. 159/1999
Cestovní kancelář je POVINNA sjednat pojištění v rozsahu § 6 na pojistnou částku minimálně 30 % ročních plánovaných tržeb z prodeje zájezdů nebo v případě, že tyto tržby mají být nižší než tržby v předchozím roce, na pojistnou částku minimálně 30% těchto tržeb v předchozím roce.
Výše částky, kterou se cestovní kancelář podílí na plnění z pojistné události, nesmí být nižší než 2 % ročních plánovaných tržeb
Cituji dvě vytržené věty ze zákona jen proto, abys věděl, že o tom něco vím. Nechytej mne nebo ty věty za slovo. Třeba bys našel protiargumenty, ale to nezasvěcený laik najde vždycky. Problematika je to ohromná a tragická, řeší to i ombudsman. Vůbec se nejedná o POJIŠTĚNÍ cestovek nebo jejich klientů. Je to špinavej politickej boj tak jak jej vidíš denně v TV. Smutné je na tom, že je to dozajista mnohem skandálnější aféra než jiné z TV Nova, ale protože je to příliš komplikované a tedy nudné, TV Nova ani blesk to bohužel neřeší.
Raději si přečti toto: (upozorňuji, že následující řešení běžné v zemích na západ i na východ od nás je z jakéhosi „nepochopitelného“ důvodu pro naše zákonodárce nepřijatelné.
Katastrofální situaci kolem zákona 159/1999 by vyřešila instituce vázaného vkladu složeného majitelem cestovní kanceláře u ČNB, Ministerstva Financí nebo jiné k tomu určené instituce. Tato varianta by řešila rizika klientů nejenom z hlediska úpadku cestovní kanceláře, ale především z hlediska podvodu. Je všeobecně známo, že nikoli bankroty, ale především právě podvody jsou hlavním zdrojem afér na trhu cestovního ruchu v ČR. Proti podvodům však klienty žádná pojišťovna nechrání.
Přitom by si každá CK ručila za svá vlastní rizika a ne za neschopnost svých konkurentů. Tato povinná depozita navíc spolehlivě odradí ty, kteří od začátku podnikají s nepoctivými úmysly.
Vázaný vklad je nejjednodušší, nejúčinnější a nejférovější řešení, které by bezezbytku skoncovalo s podvody podnikatelů v cestovním ruchu a dokonale chránilo zákazníky i proti dalším rizikům. Zákon č. 159/1999 však z jakýchsi záhadných (??) důvodů toto řešení neumožňuje. Výmluvou státních úředníků zodpovědných za navržení a uplatňování zákona je skutečnost, že složení kauce neumožňuje zákon o konkurzu a vyrovnání. Proč toto řešení funguje v Německu? Co brání tomu, aby fungovalo i v Česku?
0
Re: Pojištění cestovek
Omlouvám se v úvodu mi tam skočil nějakej nesmysl
0
Re: Pojištění cestovek
Dík, já už neměl sílu odpovídat, protože jsem měl pocit, že je to marné. Ne všichni chápou ekonomické principy toho, co se kolem nás děje. Když jsou schopni zhovadile uvažovat poslanci, aby si získali pár hlasů lidí, nelze se divit, že řada lidí na jejich špek skočí a považuje jejich absurdní přístup za logický a správný.
0
Re: Pojištění cestovek
nikde jsem nepsal, že to je správné a logické, psal jsem, že je to pro mně lepší, než když to není placeno ze státního rozpočtu
0
to: pro pa
Pokud to považuješ za lepší pro sebe a zároveň to považuješ za nesprávné a nelogické, pak jsi přesně takový člověk, který je cílem (a potažmo příčinou, protože na to slyší) těchto populistických opatření. Mimochodem, ani já si nemyslím, že by krachy cestovek měly být hrazeny ze státního rozpočtu. To, že účastník zájezdu uvízne díky podvodu či krachu daleko od domova, je záležitost dobrovolného smluvního vztahu mezi účastníkem a cestovkou. Pokud účastník přistoupí na to, že veškerá rizika spojená s obchodním případem ponese on, je to jeho odpovědnost.
0
Re: Pojištění cestovek
kde píši, že je to považuji za nesprávné a nelogické, prosím přestaň mi vkládat do klávesnice co jsem nenapsal. Psal jsem, že je to lepší, než aby to bylo placeno ze státního rozpočtu.
Můžeš mi osvětlit, proč bych měl já být cílem, že tento zákon byl přijat?
Stejná otázka je, proč bych měl být příčinou?
Odpovědnost má nést každý za sebe, z čímž s tebou souhlasím, ale to se lidi v této zemi nenaučili.
0
pro pa - Pojištění cestovek
Máš naprostou pravdu, že by každý měl nést individuální odpovědnost za svá individuální rozhodnutí. Ale pojištění (třeba i u státu) má krýt rizika, která nastanou nezávisle na individuálních rozhodnutích. Mimochodem - stát není nic jiného než jedna velká pojišťovna.
0
to: pro pa
Cituji Tebe:"nikde jsem nepsal, že to je správné a logické," Máš pravdu v tom, že jsi nikde explicitně nenapsal, že to je správné a logické, ani že to je nesprávné a nelogické, jen jsi se proti oběma polohám ohradil. Nicméně v prvním příspěvku jsem napsal, cituji: "řada lidí ... považuje jejich absurdní přístup za logický a správný". Proti čemuž jsi se ohrazoval, ačkoliv vůbec nebyla řeč o Tobě. To je zbytečné slovíčkaření. Já Ti nic nevyčítám, jen jsem chtěl poukázat na to, že podobná opatření jdou na ruku lidem, kteří principům příliš nerozumí, ale je to pro ně výhodné bez ohledu na to, že to je kravina. Pokud tím cítí uspokojení, pak mají vyšší tendenci volit strany, které jim tyto absurdní úlitby nabízejí a tím pádem generují další a další absurdity podobného ražení, protože se politikům jeví jako vhodný nástroj na manipulaci voličstvem. Proto se stávají bezděčnou příčinou dalších populistických kroků. Více se k tomu vyjadřovat nebudu.
0
Ještě doplněk pro pa
Všimni si, že jsem použil podmiňovací způsob, tj. "pokud to považuješ..." nikoliv "protože to považuješ...".
0
Re: Pojištění cestovek
psal jsi "Pokud to považuješ za lepší pro sebe a zároveň to považuješ za nesprávné a nelogické,", z čehož je dáno, že podmiňovací způsob přiřazuji k lepší pro sebe, ale zbytek podmiňovací není.
Jak píšeš, že jsem se ohrazoval proti následující formulaci "řada lidí ... považuje jejich absurdní přístup za logický a správný"., tak si myslím, že nikoli, spíše to tak vypadá, jelikož vlákno je plné a stále se to řadí pod tvůj původní příspěvek, takže to vypadá, že vždy reaguji na něj.
Souhlasím, že to nemá cenu.
0
Re: Pojištění cestovek
Stále mi to nedá a musím se tě zeptat:
1) píšeš, že stát určil nadhodnocené sazby pojištění, když jsem se ptal jaké, tak jsi mi níže napsal, pouze výši pojistné částky. Z tohoto usuzuji, že sazba určena není, takže může být určena mezi oběmi subjekty individuálně.
2) píšeš, že pojišťovny byly donuceny nabízet tento typ pojištění, mohu se tě zeptat konkrétně jak, kde je určeno, které to nabízet musí a které nikoli, nebo nesmějí?
3) tato otázka je pouze ze zvědavosti, víš kolik taková cestovka za toto pojištění je nucena ročně zaplatit? Ideální by bylo, pokud by jsi byl schopen definovat tu sazbu, kterou se to počítá z pojistné částky?
Mimochodem, naše společnost je pojištěna proti škodám, které svým jednáním může způsobit zcela dobrovolně, nepotřebujeme k tomu nějaký zákon, proto mi připadlo normální se, že solidní cestovky jsou na nějak pojištěny také, jelikož nikdo neví co se může přihodit.
0
Re: Pojištění cestovek
To je pořád dokola. Vše jsem už vysvětlil v tom dlouhém příspěvku s nepovedeným začátkem. Taky jsem prosil, abys mne nebral za slovo. Napsal jsem jen dvě věty ze zákona. To bychom museli sedět mnoho hodin, abys něco pochopil, tady se to vysvětlit nedá. Můžeš-li, věř mi alespoň, že nejde vůbec o pojištění nebo o blaho turisty, či cestovky. Jedná se výhradně o hodně špinavou politiku a jediný prospěch mají ZAHRANIČNÍ pojišťovny. Ano, léta vzdorovali nesmyslnému pojištění. Nakonec byly donuceny a teď toho zneužívají. Další otázky prosím neklaď. nemám sílu se opakovat. Chceš-li, přijeď mne navštívit a podám ti výklad, že tě hlava bude bolet. Ale pochopíš to svinstvo. Rád ti doma vše vysvětlím a ukážu mnoho dokumentů.
Ani tě nechci přesvědčovat, že cestovka platí závratné sumy. Jen je to vše špína a politika. Prostuduj si znova můj příspěvek. Opakuji jeho část: Raději si přečti toto: (upozorňuji, že následující řešení běžné v zemích na západ i na východ od nás je z jakéhosi „nepochopitelného“ důvodu pro naše zákonodárce nepřijatelné.
Katastrofální situaci kolem zákona 159/1999 by vyřešila instituce vázaného vkladu složeného majitelem cestovní kanceláře u ČNB, Ministerstva Financí nebo jiné k tomu určené instituce. Tato varianta by řešila rizika klientů nejenom z hlediska úpadku cestovní kanceláře, ale především z hlediska podvodu. Je všeobecně známo, že nikoli bankroty, ale především právě podvody jsou hlavním zdrojem afér na trhu cestovního ruchu v ČR. Proti podvodům však klienty žádná pojišťovna nechrání.
Přitom by si každá CK ručila za svá vlastní rizika a ne za neschopnost svých konkurentů. Tato povinná depozita navíc spolehlivě odradí ty, kteří od začátku podnikají s nepoctivými úmysly.
Vázaný vklad je nejjednodušší, nejúčinnější a nejférovější řešení, které by bezezbytku skoncovalo s podvody podnikatelů v cestovním ruchu a dokonale chránilo zákazníky i proti dalším rizikům. Zákon č. 159/1999 však z jakýchsi záhadných (??) důvodů toto řešení neumožňuje. Výmluvou státních úředníků zodpovědných za navržení a uplatňování zákona je skutečnost, že složení kauce neumožňuje zákon o konkurzu a vyrovnání. Proč toto řešení funguje v Německu? Co brání tomu, aby fungovalo i v Česku?
0
Re: Pojištění cestovek
Možná to je stále dokola, stejně jako ti věřím, že je to špína, politika a že je to špatně, stejně jako že by jsi mohl o tomto mluvit hodiny, ale stále jsem se nedozvěděl co jsem chtěl a o čem jsi psal. Zatím vím, že pojišťovny byly donuceny, ale nevím jak, stejně jako mi nejsi ochoten říci, kolik cestovky platí, vím od tebe pouze, že je to moc.
Napiš to rovnou, že na konkrétní otázku nedáš konkrétní odpověď, ale budeš stále kroužit kolem.
0
Re: Pojištění cestovek
To o čem bych potřeboval mluvit hodiny nemohu napsat do uzoučkého a už zablokovaného sloupečku téhle diskuse. Zajeď a já ti to vysvětlím, když tě to tak zajímá. Neřekl jsem, že cestovky platí hodně. To je relativní, co je a co není hodně. Řekl jsem především, že ten humbuk kolem pojištění je špína české vlády.
0
Re: Pojištění cestovek
Svým posledním příspěvkem na toto téma to pouze shrnu:
1) není pravda (jak jsi psal), že stát určil sazby za toto pojištění, ale určil výši pojistné částky.
2) není pravda, že výše pojistného záleží na jednání mezi pojišťovnou a cestovkou velmi málo. Je dána zákonem.
3) není pravda, že k nabídce tohoto pojištění byly pojišťovny donuceny, jak jsi psal (toto pojištění nabízí pouze 5 pojišťoven)
4) nejsi ochoten (nebo schopen) definovat přesnou částkou, nebo sazbou, kolik toto pojištění stojí
Kde tě ještě nemám chytat za slovo, co sis na skutečnosti ještě poupravil? Já jsem ten zákon podrobně nestudoval, ani jsem nesledoval jeho vznik a je možné, že je to pouze špína, jak píšeš, ale co když je to pouze od tebe další poupravení, nebo ani zde tě nemám chytat za slovo?
A kdybych napsal nyní něco špatně, ať úmyslně, nebo neúmyslně, tak mě prosím nechytej za slovo :-))
0
Re: Pojištění cestovek
No když tomu tak rozumíš a musíš mít poslední slovo za každou cenu, tak mi nezbývá, než tě při tom nechat.
(Několikrát jsem ti nabídl abys zajel a můžeme to probrat. Tady na to není vhodné místo)
0
Re: Přiznej se.
Dan Sede Bravo. Souhlasím. Tvoje formulace jsou výstižné "Ten systém, jak je nastaven, je zrůdný v tom, že soukromému subjektu ze zákona přihrává peníze." Stejně je tomu s pojištěním cestovek.
0
Re: Přiznej se.
Proč se nezranit že? Když mě vyléčí zadarmo----je to jedinečná nabídka ZADARMO...tak proč ne? (Dělám si srandu ) Bezplatná 1. pomoc by měla být samozřejmost!
0
Re: Přiznej se.
To je docela dost sporná věc. Bezplatnost je chybný pojem, spíše použij formulaci "1. pomoc by měla být plně hrazena ze zákonem stanoveného povinného zdravotního pojištění". To vůbec není o bezplatnosti, ale o tom, že na první pomoc se skládají všichni, tj. i ti, kteří se intenzivně snaží vyhýbat zranění. Profitují z toho ti, kteří vědomě i nevědomě riskují, tj. takovým nastavením je v průměru a obecně vzato odměňován nezodpovědný hazardér na úkor opatrného a odpovědného člověka. A ještě větší propast vzniká, srovnáš-li opatrného movitého s hazardérem bez vlastního příjmu. Podle mého názoru by 1. pomoc měla být hrazena z veřejných zdrojů tehdy, pokud je úraz nezaviněný, v opačném případě by se poškozený měl alespoň nějakým dílem podílet. Právo vymáhat to by měly mít pojišťovny, aby se peníze vrátily do systému, a ne policie formou pokut.
0
Re: pokuta za pád na kole
Teoreticky se dá zkusit situovat nehodu mimo pozemní komunikaci, pak by se na to neměl ten pokutový zákon vztahovat.
0
Re: pokuta za pád na kole
Uřízl jsem si na cirkulárce dva prsty. Budu zažalován za ublížení na zdraví? :-)
0
Re: pokuta za pád na kole
Jestli sis je uříz na svý áčkový ruce, tak jo.;-))
0
Re: pokuta za pád na kole
Tak když si to tady pročítám tak nevím, ale můj názor je že pojištění je dobrá věc.
Autem jezdím často (podotýkám, že jsem ještě neměl nehodu) ale člověk nikdy neví, a o tom to pojištění je... můžeme jezdit sebeopatrnějc, ale náhoda je blbec a stát se to může každému.
a jak tu píšete že by to měl hradit ze svého, tak by jsem chtěl vidět někoho kdo by způsobil nehodu např. dvou lepších aut ve škodě třeba milion korun. S platem cca 12000 a nájmem v garzonce 6000 + ostatní výdaje by mu na splácení moc nezbylo, takže by to měl na hodně dlouho, s tím že by vlastně na nic neušetřil a jen živořil, to už by bylo snad na mašli...
0
Re: pokuta za pád na kole
Způsobit škodu milión už je docela pěkná rána. Myslím, že po pár exemplárních případech by se rapidně zvýšila bezpečnost provozu. Nehledě na to, že tempo splácení by mohlo být v jeho rozhodovací pravomoci, jen by do splacení neřídil. To je fér, ne?
0
Re: pokuta za pád na kole
myslím, že každý za volantem prvně myslí na to, aby se nevyboural (nebo spíš někteří si myslí, že se nevybourají, ať pojedou jakkoliv) a pak teprv domýšlí důsledky. Nebo spíš nedomýšlí - na to není při řízení dost času. A kdyby na to myseli, nebudou se moct věnovat řízení.
0
Re: pokuta za pád na kole
Kdyby skutečně domýšleli všechny možné důsledky a řídili se podle toho, vůbec by do toho auta nemohli sednout. :o))
0
Re: pokuta za pád na kole
Kdyby každý a vždy domýšlel možné důsledky, které je kde schopen svým chováním způsobit, tak by nikdo nesměl vystrčit nos z pod peřiny.
0
Re: pokuta za pád na kole
Někde ta rozumná hranice snad je. Každý ji máme někde jinde: http://www.novinky.cz/krimi/opily-ridic-zabil...
0
Re: pokuta za pád na kole
Bohužel, nějací nesvéprávní jedinci ji nemají vůbec :-((
0
Re: pokuta za pád na kole
Možná jsem zbytečný šťoura, ale já to vidím tak, že ta hranice je hóóóódně individuální. Je nesmysl uvažovat tak, že by člověk neměl vystrčit nos z baráku, ale ty tisíce mrtvých na silnicích svědčí o tom, že PRŮMĚRNÁ hranice u motoristů je rovněž neudržitelná.
Tím v žádném případě nechci říct, že jsou všichni motoristé stejní, ale jen to, že auto je natolik nebezpečný nástroj, že část rizik, která jsou jeho provozem způsobována, je řidičem neovlivnitelná. To by mělo vést k velmi obezřetnému používání aut, jinými slovy jezdit opravdu jen v nejnutnějších případech.
Každá odchylka od tohoto principu se rovná v podstatě svévolnému ohrožení okolí. Že je určitá (značná) míra této svévole společensky "přijatelná", je věc druhá. Ale je nutné si uvědomit, že právě tohle vede k těm zbytečným úmrtím na silnicích. (Každé úmrtí na silnici je zbytečné.)
Každý řidič, který způsobí na silnici někomu smrt, by si hned po nehodě měl v první řadě položit otázku: "Bylo opravdu tak nutné, abych dneska vyjížděl?" Hádej, kolik z nich by si na ni (právem) odpovědělo kladně...
0
Re: pokuta za pád na kole
V této otázce jsi velice vyhraněný a radikální, proto se v tom neshodneme, akorát bychom se tu zavalili mnoha příspěvky a jeden druhého nepřesvědčili, takže tento tvůj příspěvek a jemu podobné z mé strany bez komentáře.
0
Re: pokuta za pád na kole
Samozřejmě že je mým cílem, aby neumírali na silnicích lidé, přesto to nepíšu proto, abych někoho přesvědčil, ale proto, aby se co nejvíc lidí nad tím zamyslelo. Co s výsledkem své úvahy udělají, je pak samozřejmě už jejich věc. Pokud to povede k pozitivní změně jejich chování, budu samozřejmě rád, ale nutit nikoho do ničeho nechci a ani nemůžu. Komentovat moje příspěvky samozřejmě nemusíš, ale zkus si třeba jen cvičně na moje provokativní otázky odpovědět.
0
Re: pokuta za pád na kole
No myslím že při dnešní ceně aut ten milion není zase takový problém, stačí způsobit nehodu dvou lepších aut. A nebo když vemu extrem, tak třeba nehodu cisterny, a zkus si zaplatit likvidaci ekologické havarie, to jsou pak ceny třeba 20-30 milionu.
A nebo to zkusit vzít z druhé strany... někdo ti nabourá auto a způsobí ti škodu třeba 100 000, a začne ti to splácet 3000 měsíčně, asi by z toho taky člověk nebyl nadčenej. nehledě na to že když by to byla vyšší škoda a měl zákaz řízení než to splatí, tak to taky může být třeba 10 let, a být to řidič z povolání, tak by toho asi moc nesplatil, ked by přišel o práci.
a myslím že když by to platili ze svého tak nehod neubude, budou stále ti co na to mít budou... a když to člověk sleduje, tak je to většinou někdo opilej, bo někdo kdo letí s partou ze zábavi a chce se ukázat... bohužel to dopadá špatně... Spíše by se měli podívat třeba na < www.chcizit.cz > a zamyslet se jak to dopadá, než někde poletí...
0
Re: pokuta za pád na kole
Když už chceš něco opravdu drahého tak to způsobit zranění cizinci - platit třeba příštích 50 let 4 plné invalidní důchody v Holandsku (samozřejmě v "holandské výši"), to je teprve rána. Zlatá ekologická havárie za pár milionů. A že se to opravdu v praxi děje.
Zatímco takový řidič motorového vozidla je aspoň trochu krytý (lidi si nechávají jen zákonných pár milionů, ale aspoň něco) tak řidiči nemotorových vozidel nic.
A způsobit škodu pár desítek tisíc, to je hned.
Dejme tomu hloupý šrám po délce auta (oboje dveře, blatník) a do padesáti tisíc se nemusíš vejít.
Máte pojištění odpovědnosti aspoň jako součást pojištění domácnosti?
0
Re: pokuta za pád na kole
Poškozený by to dostal uhrazené z povinného ručení, viník by splácel pojišťovně.
Právě řidiči z povolání by tu odpovědnost měli mít. Pak by přestali poslouchat dopravce, aby spěchali za každou cenu, přetěžovali auta a bůhví co ještě. Stali by se dražšími, protože by po nich byla větší sháňka a tím by se zdražily dopravní náklady, což je jedině dobře.
0
Re: pokuta za pád na kole
poškozený by dostal zaplaceno z mého dobrovolně uzavřeného pojištění, takže bych platit zákonné pojištění v tomto případě nemusel.
Se zbytkem souhlas, pokud nebudete prskat, že rohlík je za 3,- Kč
0
Re: pokuta za pád na kole
Tak stejnak tam máš to poviné ručení, co by si viník platil, tak nevidím důvod proč by to měl pak ještě splácet, když už si to platí v poviném ručení.
A když zdraží dopravní náklady, znamená že zdraží kompletně vše... takže nevím co se tím změní, jelikož se věci rozvážet a dovážet budou vždy... jen se bude zvišovat jejich cena
0
Re: pokuta za pád na kole
Jenže výše toho pojistného by byla výrazně nižší a lidi by byli více obezřetní, kdyby věděli, že by škodu museli pojišťovně uhradit.
0
Re: pokuta za pád na kole
Tím chceš říct, že by jsi zákonem zakázal nabízet komerční pojištění na tento druh škody?
0
Re: pokuta za pád na kole
proč ne? Poškozený by byl kryt zbytkovým povinným ručením a viník by jen nesl následky svého chování. Hlavně by neřídil, dokud to nezaplatí - to je podstatné. Kolik lidí mělo před smrtelnou nehodou nehody menší. Kdyby už u těch menších pocítili tvrdě dopady svého hazardu, určitě by je to ponaučilo. Zejména pro mladé by to bylo citelné.
0
Re: pokuta za pád na kole
a ti co do toho spadli v jiné škodě by dostali domací vězení :-)
0
Re: pokuta za pád na kole
P. S. Máš u pojištění odpovědnosti, které se dá pořídit k pojištění domáctnosti?
0
Re: pokuta za pád na kole
No já myslím že by to vyšlo nastejno.. pochybuji že někdo vyjíždí s tím, že dnes nabourá... ale to je můj názor... a když, tak spíše než to že budou platit ze svého, tak spíše aby si měli uvědomit fyzické škody než hmotné...
a teď když nebouráš, tak ti výše pojistného klesne třeba na 50% ze základu, což je taky docela slušné;)
0
Re: pokuta za pád na kole
Nikdo nevyjíždí s tím, že nabourá, ale mnoha z nich se to přesto přihodí. Něco může ovlivnit řidič, ale část rizik vzniká nezávisle na jeho chování. Těmto rizikům lze předcházet pouze tím, že člověk vyjede jen v opravdu nejnutnějších případech. Ztráty na zdraví a zvláště na životech lidí žádná pojišťovna nenahradí.
0
Re: pokuta za pád na kole
S poslední větou samozřejmě souhlasím... leč už ne s tím, co bylo řečno výše... Řidič, který vyjede jen v nejnutnějších případech, patří na silnici k těm nejnebezpečnějším...
0
Re: pokuta za pád na kole
Přesně, "čepičáři" a důchodci, kteří vytáhnou auto jen na dušičky, jsou postrachem silnic...
0
Re: pokuta za pád na kole
Postrachem jsou ti co jezdí nebezpečně.
0
Re: pokuta za pád na kole
Jasně, to je bez pochyb... Ale v tom pořadí nebezpečného ježdění je myslím na prvním místě alkohol, na druhém "machři" předjíždějící před zatáčkou na dvojité plné čáře apod... A potom řidiči, co řídit neumí, protože se to nemají kdy naučit. Důchodce, co vyjede jen na Dušičky je nakonec ještě v pořádku. Vytáhne auto jen na trasu, kterou zná a - snad - ví, co si na ní může dovolit. Ale ten propagovaný typ, co bude vyjíždět v nejnutnějším případě - tj. nejspíš zcela bez ohledu na svoje schopnosti, navíc asi i docela vynervovaný (aspoň se dá čekat, že když už jsme v situaci "nejnutnějšího" případu, asi to žádná pohodovka nebude), bude pravděpodobně hodně nebezpečný sobě i okolí...
0
Re: pokuta za pád na kole
Po těch létech ježdění tenhle sváteční typ nějak poznám už z dálky. A okamžitě zapínám červenou kontrolku a rezignuju na spěch a předjíždění. Jedu za ním v bezpečném odstupu dokud jinak nelze. Nakonec je to i docela legrace pozorovat ten styl a předpovídat ("á, rovinka, tak to zrychlíme na 70, ale pěkně prostředkem silnice"). Tyhle typy způsobujou nehody jen když kříží cestu nějakému highwaykingovi.
0
Re: pokuta za pád na kole
Takže přiznáváš, že z nich máš také strach ? ;-) A v vo t tom to je ;-)
Ano jsou nepředvídatelní a dělají na cestách zmatky. Na dálnici jezdí zásadně v prostředním pruhu (pokud je), maximálně těch 70km/h. Ve vyhlášce je, že provoz má být plynulý a nemá se zbytečně a bezdůvodně zpomalovat provoz. Takže vlastně nejsou tak beztrestní ;-)
O křižovatkách radši pomlčím, to je pro ně dost často neřešitelný oříšek...
Nedávno jsem byl svědkem opravdu ekvilibristického kousku, který prováděla řidička dost neidentifikovatelného věku (tak 65-75 let). To co předváděla při obyčejném vyjíždění z řady parkujících aut bylo neskutečné. Nervozní jak ratlík, na kolikátý pokus to bylo si už nepamatuji, ale trvalo jí to skoro 5 minut. A venku ještě poskakoval její manžel a ukazoval ;.-) Přitom tam měla místa habaděj, nehledě k tomu že to bylo na polní cestě, kde ji neomezoval žádný obrubník a mohla klidně couvnout i na trávu. Obyčejný "vyježděný" řidič by to udělal napoprvé...
Nedovedu si tedy představit jak potom vypadá jízda za nějakého většího provozu v jejím podání... A už vůbec ne projetí křižovatky, nejlépe bez světel... Takovým lidem by se snad řidičáky měly zabavovat kvůli stáří... Samozřejmě po předchozí lékařské prohlídce a několika zkušebních jízdách jako v autoškole... Ať mne někdo neobviňuje z nějakéko "antigerontsví"...
0
Re: pokuta za pád na kole
Žádný zákon nemůže řidiče nutit, aby jel rychleji, než na kolik se cítí. Pokud by to tak bylo, byl by to hodně špatný zákon. Pokud řidič jede pomalu proto, že tak vyhodnotil situaci nebo svoje schopnosti, tak to není zpomalování bezdůvodné.
Jinak s přezkušováním řidičských schopností (nejen) starých lidí samozřejmě souhlasím. A určitě bych zpřísnil psychologické testy. Pokud by takový test zjistil sklony ke zvýšené agresivitě, takový člověk by neměl dostat řidičák, ani kdyby měl jinak sebelepší řidičské schopnosti.
0
Re: pokuta za pád na kole
nemůže, ale většinou díky těm pomalím vzniká spousta nebezpečných nehod, protože na úseku dlouhém třeba 20km se nikomu nechce jet 70km/h, takže předníždí... a to je taky hlavní důvod bouraček na rovinkách... kdyby místo 70 jel 90 nebo i přez limit 100 tak provoz bude plynulí a nebezpečné situace vznikat nebudou, pokud tam někdo nepoletí 200. i když občas i ten co jede 200 ohrožuje míň jak někdo kdo jede totálně nepředpovídatelně, protože u něj odhadu co asi bude dělat:) pravděpodobně předjíždět:o)
0
Re: pokuta za pád na kole
V tom je právě ten rozpor. Ty nebezpečné nehody nevznikají kvůli těm pomalým, ale proto, že ti "zkušenější" chtějí jet rychleji. Skutečnou příčinou těch nehod je netrpělivost, spěch a bezohlednost těch "rychlých". Pokud ten člověk nechce jet víc než 70 km/h, tak ho ti druzí nemají sebemenší právo k tomu nutit, protože on by pak byl nucen jet nad hranicí svých možností a pak by skutečně nějakou nehodu způsobit mohl. Takže ten tlak těch "rychlých" je hrozné zvěrstvo. V každém případě se tím silně zvyšuje riziko nehody - buď proto, že riskantně předjíždějí pomalé vozidlo nebo proto, že toho pomalého donutí jet nad hranicí hjeho schopností.
0
Re: pokuta za pád na kole
Protože se v provozu pohybuju výlučně na kole, tak na mé schopnosti předvídat reakce řidičů a odhadnout jejich metalitu a temperament velmi často visí můj život. Víc než u někoho, kdo jede v autě. Tudíž jsem se to poměrně dobře naučil. A můžu odpovědně prohlásit, že se svátečními řidiči necítím tolik ohorožen jako těmi ostřílenými suverény.
A k tomu předpokládanému jevu, že když bude člověk vyjíždět jen v nejnutnějším případě, musí nutně zmatkovat a ohrožovat tím své okolí, předpokládám, že lidi, u kterých by to takto bylo, by se nakonec toho auta vzdali úplně. Prostě by si nevěřili. A naučili by se žít bez něj.
Další věc, která tu nezazněla, je to, že pokud by se takhle choval dostatečný počet lidí, riziko nehody by podstatně víc snižovala menší hustota provozu než by činilo to předpokládané zvýšení rizika v důsledku menších zkušeností řidičů. Moje představa je, že by se hustota provozu v důsledku uvážlivého používání aut vrátila někam ke stavu před čtyřiceti až pětačtyřiceti lety. A taky nemůžeme říct, že tehdy byli všichni řidiči nezkušení.
0
Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Sakra, nějak na mě leze máj, ten lásky čas. Zatracený Mácha....
Sváteční řidiči jsou kapitola sama pro sebe. Máte všichni pravdu v tom, že jsou nebezpeční, protože se chovaj nepředvídatelně, nelogicky, chybují. Jenže na to zkuste kouknout z druhé strany: oni se třeba snaží jet co nejlépe, neriskují vědomě, jen to prostě neumí, chybí jim praxe oproti těm, kteří jezdí denně a v nejsložitějších situacích. Takže podle mě by tito sváteční řidiči zasloužili více ohledů než nadávek. Nebývají to zlí lidé. Většinou to dělají tak, jak nejlépe dovedou. A to je pro mě měřítko. Co je platné, když je někdo zkušený řidič a jezdí jako boží hovado, to úctu nezaslouží. Úctu zaslouží ten, kdo něco dělá jak nejlépe dovede.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Přesně - nemám problém s tím souhlasit. A na "zetko" na zadním skle ohledy fakt beru. Nenavážím se do svátečních řidičů - jen do té rady, že by měl každý vytahovat auto jen v nutném případě, protože pak sníží riziko nehody. Nesníží.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Sníží, a to v důsledku podstatně nižší hustoty provozu.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
to by bylo moc jednoduché... podle ně nehody byly, jsou a budou... i když je to smutné, ale je to tak... dá se tomu předcházet, že budou brát papíry za alkohol, protože alkoholik 100% za volant nepatří, tam není co řešit, a hned by ubylo tak 50% nehod...
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Díky za každý život, který nebude na silnici zmařen, ale smiřovat se s nějakými "přípustnými" nebo dokonce "povolenými" ztrátami není možné. Cílem vždy musí být nula. Nakolik se to povede, je věc druhá, ale polevit v úsilí, když se podaří snížit počty úmrtí na polovinu, bych považoval za velmi neetické. Zkus si představit úvahu takového policajta: "Dva rozmašírovaný cyklisti týdně - to je moc, ale jeden - no to by snad ještě šlo..."
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
jen k tomu předchozímu... pokud se necítí jet na silnici 90 ale jen 70 tak by tam neměl teoreticky co dělat protože spomaluje plynulost provozu... i když to není nikde pořádně popsáno, tak třeba kdyby jsi dnes dělal autoškolu, a po městě jel 40 místo 50 a mimo město 70 místo 90, tak papíry nesotaneš ani náhodou. To vím, jelikož na tom už pohořelo dost lidí s komisařem. měli strach, chtěli jet pomalejc aby neudělali chybu, ale papíry jim prostě nedal, protože zpomalovali plynulost provozu.
a k tomuto. Já se to snažím brát reálně, protože nehody ze silnic nikdy nedostaneš, leda že by asi všichni začali chodit pěšky a nebo pokud se zavřou doma a nikam nevylzou.
A to že by si platili nehody ze svého nikdy nepovede k tomnu aby nebyli žádné nehody... protože nehoda je vždy souhra více náhod. Samozřejmě jsou "prasata" silnic, co tam nepatří... Ale bourají aj ty, co jezdí podle předpisu, stát se to může každému, i když bude jezdit sebeopatrnějc.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Tomu se mi nechce věřit. Pochybuju, že by zkušební komisař nutil žáka v autoškole jezdit třeba kolem tramvajových ostrůvků nejvyšší povolenou rychlostí. Chápal bych, že by pohořel, kdyby nabízel úplatek 40 místo 50 tisíc, což je dnes běžná praxe, ale že by zkušební komisař nutil někoho jet na hranici maximální povolené rychlosti, tomu nevěřím.
Pokud tomu tak je, tak se už opravdu nedivím tomu počtu obětí dopravních nehod. Taková logika by byla opravdu úžasná: "Těch pár mrtvol za plynulost automobilové dopravy přece stojí." Právě to, že dopravní nehody jsou hlavně souhra náhod, by právě mělo vést k tomu, že každý pojede, jen když to bude nezbytné, aby té náhodě nedával prostor (viz mé heslo o náhodě pro diskusi "Jaká hesla na Velkou jarní cyklojízdu").
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
K rychlosti:
Když jsem já kdysi dělal autoškolu, tak mne párkrát instruktor napomenul proč jedu pomalu. Říkám mu, že jsme přeci ve měste, a proto jedu 50km/h. On že sice ano, ale jestli jsem si náhodou nevšiml té značky před chvílí, že na ní bylo 70km/h... Bylo to ale mimo zástavbu, na přehledném místě, spíše "mezi poli", takže tam by ta "50" byla opravdu jen zbytečnou buzerací.
0
Jardovi
Tady bych to chápal spíš jako připomenutí, že tam ta značka byla, než jako pokyn k rychlejší jízdě za každou cenu. Pokud bys mu na to odpověděl, žes tu značku viděl, ale že se Ti takhle líp jede, pochybuju, že by Ti nadával za zdržování provozu. Je mi jasné, že velká část řidičů chápe číslo na značce omezující rychlost spíš jako minimální, ale pokud je důvod omezit rychlost zdola, bývá použita značka C 6a "Nejnižší dovolená rychlost" nebo IP 5 "Doporučená rychlost".
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Pokud tomu nevěříš, tak klidně věř, pokud budeš jezdit pomalu a brdit provoz, tak dnes neprojdeš autoškolou.
jinak teda dělal jsem autoškolu v Pardubicích a tu tramvaje nemáme, ale jinak chce aby člověk dokázal že dokáže jezdit v provozu a nezmatkovat a to i při maximální povolené rychlosti.
A jak mě dnes přesvědčil nějaký důchodce ve škodovce, tak ten kdo jede přehnaně opatrně je více nebezpečný jako ten kdo jede normálně, jelikož jel asi 50 na kruháč kde měl přednost, tak na něj vlítnul a na něm začal zmatkovat a zašlápnul brzdy a pouštět auta přijíždějicí na kruháč, to jsem opravdu nečekal... a to upozorňuju že ty auta na něj přijíždějící jeli pomalu a zastavovaly, takže neměl vubec důvod takle blbnot. A takový člověk mi přijde více nebezpečný než někdo kdo nedodržuje rychlost, ale přesto ví co si může kde a kdy dovolit. Tož můj názor
0
Derrynovi
Souhlasím s tím, že zmatkování je velmi nebezpečné, i když by s tím měli ostatní řidiči tak trošku počítat. Nemůžou předpokládat, že je každý Fittipaldi.
No, pokud by ten požadavek rychlejší jízdy byl jen z cvičných důvodů, tak možná, ale těžko budou v autoškole říkat svým žákům, aby jezdili na hranici maximální povolené rychlosti.
Ten řidič, kterého zmiňuješ, nebyl nebezpečný svou rychlostí či pomalostí, ale tím zmatkováním. To je ale rozdíl.
Ještě mě napadá jeden důvod, proč se nenutit k rychlejší jízdě: Když pojedu podle svých možností - tady pomaleji než smím, dávám tím ostatním řidičům na srozuměnou, že můžu kdykoli zazmatkovat. To je pro ně dost důležitá informace. Když se takový nejistý řidič nechá donutit k rychlejší jízdě, pak jeho případné zmatkování může ostatní řidiče spíš překvapit. Ještě maličkost k Tvé (před)poslední větě: Každý, kdo kvůli nepřiměřené rychlosti způsobil nehodu, si do té chvíle myslel, že si rychlejší jízdu může dovolit... Tak nevím, kdo je nebezpečnější. :o)
0
Re: medědovi
a ten kdo jezdil podle předpisů a způsobil nehodu, tak taky, v tomto ta rychlost nemá moc velký vliv, pokud člověk ví kde a co si může dovolit. Samozřejmě když pojedu kde to neznám, tak tam nepoletím 150, ale když pojedu tady z pardubic do HK po rychlodráze co znám, tak tam klidně 150 pojedu, protože vím kde co čekat a vím že když někde něco uvidím, tak to ubrzdím. Tím chci říct, že i já jezdím občas rychlejc než je povolená rychlost, a pokud ty jsi ji nikdy nepřekročil, tak máš můj obdiv.
0
Re: medvědovi
jej, a omlouvám se za ten nick:( :)
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
jo a ještě, když se podíváš na statistiky, tak nehod z rychlosti je minimu a bohužel to je většinou někdo kdo jede s partou a chce se předvést. jinak bych řekl že více nehod je kvuli alkoholu a za to by jsem rovnou bral řidičák. A dalších spousta nehod je z blbosti ve městech na křižovatkách a v kolonách... takže nehod kvili rychlosti nad povolený limit není tolik, jen bohužel vždy končí hůř.
0
Pro Derryna
Samozřejmě jízda podle předpisů ještě neochrání proti nehodě. Vždyť to je taky jeden z důvodů, proč jsem proti tomu, aby se řidiči vzájemně nutili jezdit na hranici povolené maximální rychlosti.
Ono je někdy lepší VŠUDE jezdit, jako bys to tam neznal, protože se může například změnit dopravní značení (přednost v jízdě) nebo nastat nějaká nepředvídatelná okolnost: zvíře, chodec nebo cyklista na silnici, čerstvě poškozený povrch vozovky, olejová skvrna a podobně.
Co se týče mého překračování maximální povolené rychlosti, tak to opravdu není často, protože autem ani na motorce nikdy nejezdím. Mým dopravním prostředekem je jízdní kolo, takže místo síly desítek koní pod kapotou využívám jediné síly medvědí. Přesto jsem maximální povolenou rychlost (30, 50) občas překročil, čímž ovšem ohrožuju jen sám sebe (pokud vůbec někoho). Devadesátku a myslím ani sedmdesátku jsem ale snad nepřekročil nikdy.
Za zkomolení mé přezdívky se omlouvat nemusíš. Já na to nejsem tak háklivý. Naopak je to roztomilé. Za pár let ten "děd" dokonce možná bude sedět. Už dneska mi v narážce na děda Vševěda občas někdo řekne "děd Medvěd". :o))
S těmi statistikami je to ošemetné. On ten alkohol většinou bývá spojen taky s tou nepřiměřenou rychlostí a totéž potom třeba i u "nesprávného způsobu předjíždění". Tahle překročení rychlosti se pak do statistik vůbec nepromítnou. Svým způsobem je vlastně každá nehoda výsledkem "překročení rychlosti", protože při nižší se jí dalo zabránit.
Jo, a těch značek omezujících rychlost zdola je tak málo právě proto, že takové omezení nedává moc smysl.
0
Re: pro medvěda
no jo, tak potom chápu že jsi proti motorismu, já jako motorista, cyklista i chodec to beru ze všech pohledů protože se s tím ze všech pohledů setkávám často.
to je jako ten kdo jezdí jen autem, bude nadávat na motorkáže, že předjíždí v kolonách a pod. Ale ten kdo jezdí autem i na motorce se v autě motorkáři klidně aj uhne více ke straně protože ví že je nesmysl to brát, v koloně stojím já, tak bude i on. ale bere to že když má tu možnost, tak ať si jede, mě neubude.A proto se snažím i já to brát z obou pohledů. Ať už jedu autem a někde vydím cyklistu co se snaží projet křižovatku z vedlejší v hustém provozu tak zpomalím a pustím ho, protože vím že by jsem na jeho mýstě za toto byl rád. A taky nemůžeš srovnávat motorismus v praze a třeba tady v pardubicích, protože v praze jsem byl autem párkrát a tam musí být člověk vyloženě prase aby se někam dostal, protože tam ho nikdo sám od sebe nepustí. Tady se stává často v hustém provozu že někdo zpomalí a pustí zase auta z vedlejší a pod. To už je otázka velkých a malích měst.
I když i tu jsou nehody cyklistů:((( viz. nedávná tragická nehoda u Přelouče:( ale na vinně byl zase alkohol...
0
Derrynovi
Myslím, že jsem schopen se vžít i do uvažování motoristů. Zdaleka ale nejsou všichni takoví, že i oni se dokážou vžít do uvažování ostatních účastníků silničního provozu. Kolikrát já už jsem se setkal s arogancí řidičů jen proto, že měli vztek, že já můžu kolonu předjíždět zprava a oni v ní musí stát! Jsou schopní mě kvůli tomu úmyslně ohrozit, aby se mi "pomstili".
Máš naprostou pravdu, že pražští řidiči se chovají podstatně hůř než mimopražští. Velmi pěkně jsi to vystihl. Proto se tu spousta diskutujících upřímně diví, proč jsem na pražské motoristy tak nabroušený.
Jinak zvýšenou agresivitu jsem zaznamenal ještě u řidičů na Rakovnicku. Ale může to být tím, že tam pořádají srazy skinheadi. Jednou se mě tam dokonce (patrně opilá) posádka nějaké prastaré škodovky snažila sundat ze silnice tím, že za jízdy otevřeli pravé dveře a snažili se mě jimi trefit a shodit s kola. Naštěstí jsem to ustál, ale bylo to o fous.
0
Rychlost
Že zkušební komisař v autoškole vyžaduje, aby byl zkoušený schopen jet maximální povolenou rychlostí bez porušení předpisů a ohrožení dopravy je jen správně. Ověří se na tom to, že je schopen včas reagovat. Pokud by mohl každý jezdit při zkouškách jak šnek, tak řidičák dostane úplně každej. Potom samozřejmě, když se necítíš, můžeš jezdit pomalejc, ale i tak auto jedoucí ve městě 45 km/h je většinou nebezpečnější, než kdyby jelo 50 - většinou se najde někdo, kdo ho bude chtít předjet (na což má v tomto případě plné právo), čímž se bezpečnost provozu jako celku zrovna nezvýší.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Tak pokud je to jen z cvičných důvodů, tak jsem schopen to pochopit, ale v běžném provozu by nikdo neměl jiného řidiče nutit, aby jel rychleji, než na co se cítí.
Řidič jedoucí nižší než povolenou rychlostí není podle mě tím zdrojem nebezpečí.To vytvářejí až ti, kteří se ho snaží za každou cenu předjet. Kromě toho by člověk měl předjíždět až v okamžiku, kdy má dost místa, takže nějaké "celkové" zvýšení nebezpečnosti nastane, až když se předjíždějící řidič tímto pravidlem neřídí. Čili rizika vznikají opět vinou předjíždějícího, nikoli předjížděného.
Ještě obecná poznámka: Vždycky budou řidiči šikovnější a ridiči méně šikovní. Vylučovat někoho z provozu jen proto, že nejezdí tak bravurně jako někdo jiný, není správné. Vždycky bude existovat někdo "nejhorší". To bychom za chvíli měli silnice jen pro závodníky.
A nutit někoho, aby svou rychlost přizpůsoboval "schopnostem" někoho jiného a ne svým, je hazard. Každý by měl jezdit jen tak rychle, na kolik se cítí.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
však já netvrdím, že má vinu ten, kdo jede pomalu. Jen svým jednáním způsobuje, že nějaký spěchající řidič ho bude třeba trochu riskantněji předjíždět (přičemž odpovědnost má samozřejmě ten riskující). Teď jde o to, kdo je víc nebezpečný: jestli nezkušený řidič jedoucí mírně nad svoje možnosti, nebo riskující předjížděč. A to záleží na konkrétní situaci, na konkrétním místě a na konkrétních lidech. Jasně, že když pojedeš pomalu, tak můžeš mít sám za sebe čisté svědomí, že ty sám nikoho neohrozíš. Ale zároveň můžeš způsobit, že někoho ohrozí někno jiný. Pak jsou tu samozřejmě ještě případy, že někdo třeba najede do křižovatky s tím, že než přijede támhleten zleva, tak ten zprava už musí být dávno pryč. Jenže když ten zprava jede jak s hnojem, tak to prostě nestihne a vzniká potencionálně nebezpečná situace (i když jedu na kole, tak na takovéto pomalé řidiče často nadávám). Jasně, že ten pomalej si může opět myslet (byť do jakési míry oprávněně), že on za to nemůže. Nebo na dálnici: Když pojedeš 50 (což můžeš, nesmíš jen jet s autem, který po rovině nevytáhne 80, ale nikdo tě nenutí tou 80 opravdu jet), tak tě třeba někdo zezadu sejme, protože nepředpokládá, že po dálnici někdo pojede takhle pomalu. Já osobně se na dálnici cítím bezpečněji, když jedu 130 (nebo i víc), než když jedu 120. Když jedu 120, tak musím furt někoho předjíždět, ale zároveň furt někdo předjíždí mě (a já, protože jsem slušný, ho samozřemě pustím). Kdežto pokud jedu 130, tak nikoho, kdo nemá maják, pouštět nemusím (jasněže pustím, ale až se silnice víc uvolní).
Prostě nejde to zjednodušovat na to, že kdo jede pomalu, tak není nebezpečnej, je to daleko složitější.
0
Pro PavlaŠ
Takhle myslím, že už bychom se shodli. Jen bych to ze strany toho pomalejšího nenazýval "způsobit" nebezpečnou situaci ale vytvořit podmínky pro její vznik. Slovo "způsobit" už v sobě skrývá podíl viny, a ten tam podle mě není. Naprosto správně říkáš, že viníkem je riskující předjíždějící řidič. Trefil jsi to správně, když říkáš, že " když pojedeš pomalu, tak můžeš mít sám za sebe čisté svědomí, že ty sám nikoho neohrozíš". Ten Tvůj příměr s křižovatkou bych hodnotil jinak. Každý řidič odpovídá za přesnost svého odhadu. Nemůžeš nikomu vyčítat, že jel pomaleji, než Ty sis spočítal, a že tudíž Tvoji nehodu způsobil on.
S dálnicema zkušenost nemám, na tom kole se tam skutečně nepohybuju. U dálnic bych si dokonce minimální povolenou rychlost dokázal představit, tj. že pomaleji bys směl jet jen v případě hrozby kolize a musel bys mít přitom zapnutý výstražný signál. Myslím, že u nás ale nic takového nefunguje.
Takže jde zase spíš o slovíčka. Co znamená, že "je nebezpečnej"? Už jen tím, že je někdo přítomen na silnici, je vlastně "nebezpečnej"... To ale ještě nezakládá vinu na případné nehodě.
Prostě nejde to zjednodušovat na to, že kdo jede pomalu, tak není nebezpečnej, je to daleko složitější.
0
PavloviŠ
Poslední věta se zkopírovala z Tvého příspěvku. Moje by zněla obráceně: Nikdo není nebezpečnej jen proto, že je pomalej. :o))
0
Re: medvědovi
no jo, sice nemůžeme dávat za vinnu ohrožování provozu tomu kdo jede pomalu, ale jak znám z vlastní zkušenosti, tak na silnici, kde se moc předjíždět nedá, kvuli provozu, tak jede kolona 90 a vždy se najde někdo kdo pojede prostě 70, místo aby jel s kolonou, a je jasné že na úseku 20km se za ním nikdo nepotáhne, takže ho bude každý předjíždět. z toho vyplývá že on teoreticky nemá vïnnu na tom že vznikají nebezpečné situace, ale prakticky kdyby tam jel 90 jako všechny auta, tak není žádný problém a když se necítí na to jet 90 tak ať si jede třeba po okrskách a ne po hlavních silnicích kde je vysoká hustota provozu. Já jsem hodně tolerantní a klidnej řidič, ale doukážou mě někdy vytočit, hlavně když ještě jede po prostřední čáře. A to i v zákonu je psáno že se jezdí po pravé straně vozovky tj. u pravé čáry a ne u středové. takové řidiče by jsem s prominutím nakopal.
0
Derrynovi
A jak můžeš vědět, že kdyby jel těch 90 km/h, že by nezpůsobil nehodu ještě horší? On pro těch svých 70 km/h může mít nějaký důvod a Ty bys to měl respektovat. S tím ježděním u dělicí čáry je to opravdu větší problém. Ale když si představím, jak vypadají krajnice většiny českých silnic, tak se tomu zlozvyku moc nedivím.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
nežíkám nezpůsobil, jen že by celá kolona nemusela předjíždět a vytvářet nebezpečné situace. Sice můžeš říct že nemusí předjíždět, ale realita je taková že prostě budou a za ním nikdo nepojede. To vím z praxe.
a jinak někde jsou krajnice strašné, ale konkrétní úsek co sjem myslel je silnice pěkná a dokonce má ještě asi 1m odstavný pruh, takže jet u pravé čáry není problém, ani kdyby tam šel chodec nebo jel cyklista. A takých úseků je více a jsou řidiči co pojedou stejně prostředkem.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Tohle platí obecně, nejen v dopravě. Co dělá většina, je nutně "správné", a bude do toho nutit i tu menšinu proti jejímu přesvědčení. Případné neblahé následky ale přičte té menšině.
Ta jízda při dělicí čáře už nevyplývá z konkrétní situace, ale ze zkušenosti z jiných silnic, takže takový řidič pojede "prostředkem" i na úplně perfektní silnici. Už je prostě zvyklý.
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Pokud bychom vzali utopický předpoklad, že to tak udělají všichni, tak asi ano...
Snad si umím představit oba pohledy. Za volantem se hodně bojím, když míjím cyklisty, na kole se hodně bojím projíždějících aut. Skoro bych řekla, že se víc bojím za tím volantem, abych někomu neublížila...
Jenže pokud se budu snažit hájit řešení, že autem se má vyjíždět jen v případě nutnosti a uvěřím tomu, že to tak fakt budou všichni dělat, tak ovšem dojdu taky k závěru, že ty silnice se stavěly kvůli autům. Kdyby "vodjakživa" byla ta vytoužená nízká bezpečnější hustota provozu - tak většina těch silnic, na kterých teď požaduji (oprávněně) bezpečnost mé jízdy na kole, vůbec neexistuje... Zavilý automobilista by podle stejné logiky mohl prosazovat, ať na kole na silnice každý vyjíždý jen v případě naprosté nutnosti, a ze svého hlediska by měl taky pravdu. Ke snížení počtu nehod by to vedlo bezpochyby taky.
Spíše jde o maximální možnou vzájemnou ohleduplnost všech účastníků provozu, pro mě za mě i daleko přísnější postihy za přestupky ohrožující bezpečnost ostatních (místo časté buzerace za prošlou náplast v lékárničce), než o požadavky, aby ta či ona skupina byla tak laskava a na silnici neotravovala, když nemusí...
0
Re: Jardo, Luboši, Ifčo, ....
Se spoustou věcí v Tvém příspěvku bezvýhradně souhlasím. Nejvíc mě oslovilo to, že se víc bojíš, abys někomu neublížila, než aby někdo neublížil Tobě. Klobouk dolů! Kéž by takhle uvažovali všichni! Proto mám daleko raději ženy-motoristky než chlapy za volantem.
S jednou věcí ale souhlasit nemohu: že by se cyklisté měli omezit stejně jako motoristé. Já vím - je to jen teoretická úvaha dotažená do jakéhosi extrému, ale řekl bych, že principiálně nesprávná. (Dobrovolného) omezení jízd motorových vozidel je zapotřebí proto, že ekologické a bezpečnostní dopady každého použití auta jsou naprosto nesrovnatelné s dopady použití jízdního kola. Už jen ekologické dopady vznikající při VÝROBĚ jednoho automobilu jsou stokrát vyšší než u výroby jízdního kola. A ekologické dopady samotného PROVOZU jsou už nesrovnatelné.
A s tou silniční sítí - máš pravdu, že většina silnic se stavěla právě kvůli autům a cyklisté a chodci jsou na nich de facto vlastně jen trpěni. Ale to je právě to, co je špatně. Kdyby od samého počátku fungovala účinná (samo)regulace automobilového provozu, silniční síť by dnes vypadala opravdu úplně jinak a řekl bych, že mnohom, mnohem lépe než dnes.
Možná se budu zase trochu opakovat, ale to, že se motoristé ve svých jízdách nijak neomezovali, vedlo k tomu, že se pro ně stavělo víc silnic a dálnic. No a když byly silnice a dálnice, tak to vedlo k dalšímu (zbytečnému) nárůstu objemu i husoty provozu.
To pak mělo dopady na obchodní infrastrukturu a koncentraci pracovních míst do velkých center: Proč by měly být krámky v každé vesnici, když si pro zboží můžou lidi dojet autem, že? Proč bychom měli vytvářet pracovní místa v menších obcích, když si každý může do práce zajet autem?
Jenže to pak vede k tomu, že z původního "MŮŽE zajet" se najednou stalo "MUSÍ zajet". To v současné situaci dává argumenty do rukou lidem, kteří tvrdí, že bez auta se nedá žít. Já tvrdím, že se bez auta žít dá, ale musí chtít jednotlivec i společnost jako celek.
0
Re: pokuta za pád na kole
Jezdit nadbytečně autem a zvyšovat hustotu provozu jen proto, aby člověk nevyšel ze cviku? To snad ne. Kromě toho se domnívám, že drtivá většina nehod - zvláště těch tragických - nebyla způsobena svátečními řidiči. Naopak mám pocit, že sváteční řidiči jsou si zpravidla tohoto handicapu vědomi a jezdí tudíž opatrněji a ohleduplněji. To znamená i pomaleji.
"Ostřílení" řidiči však chtějí jet rychleji, jak jsou zvyklí, a za tímto ohleduplně a pomalu jedoucím vozidlem pak vytvářejí ta nová rizika, která ale přičítají těm pomalu jedoucím vozidlům. Opticky to potom samozřejmě vypadá, jako kdyby se kvůi svátečním řidičům zvedla nehodovost. Odpovědnost ale leží někde jinde. Pokud takový sváteční řidič skutečně způsobí nehodu, většinou to odnesou jen plechy.
Snad každá nehoda je výsledkem nesouladu mezi zkušenostmi a dovednostmi řidiče na jedné straně a jeho sebevědomím (a z něho vyplývajícím stylem jízdy) na straně druhé. U svátečních řidičů bývá obojí na nižší úrovni a poměr těchto dvou "veličin" příznivější než u těch "ostřílených suverénů".
0
Re: pokuta za pád na kole
Tak stejnak tam máš to povinné ručení, co by si viník platil, tak nevidím důvod proč by to měl pak ještě splácet, když už si to platí v povinném ručení.
A když zdraží dopravní náklady, znamená že zdraží kompletně vše... takže nevím co se tím změní, jelikož se věci rozvážet a dovážet budou vždy... jen se bude zvyšovat jejich cena
0
Re: pokuta za pád na kole
Podej trestní oznámení na neznámého pachatele.
0
Re: pokuta za pád na kole
na policii byli hodní. A rekli co jsem si myslel, ze to bude oficialne vada materialu a v tom pripade 25 -40 tisic platit nebudu. Pokud to tedy projde. Neoficiale je to tak ze mame na cyklostezce při sjezdu z mostu takovy hupek a trochu jsem hupl (ne vic nez 1,5 m do dalky) zadna vyska, tak jako vzdy kdyz jedu z prace a praskla z cista jasna vidlice. A ja dopad samozrejme na hlavu. A proze to bylo mimo provoz a jen kousek nemel jsem prilbu tak mam na hlave par stehu. Ale pro ty co zrovna jeli semnou to vypadalo dost hrozive. Jinak diky za rady.
0
Re: pokuta za pád na kole
Hádám že na příští vyjížďku už si helmu vezmeš, co ? ;o)))
0
Re: pokuta za pád na kole
Proč? Už přece ví, jak se z té pokuty vyvlíknout. Tudíž si může hlavu vesele rozbíjet dál... :-)
0
Re: pokuta za pád na kole
Já mám z kola stehů 10, z toho tři v obličeji a stejně přilbu nenosím. Radši jezdi opatrně, i kolo je jenom člověk a občas selže:-))
0
Re: pokuta za pád na kole
To je velmi logický postup. Zřejmě vycházíš z předpokladu, že s každým dalším pádem z kola na hlavu vzrůstá pravděpodobnost že příště už na tu hlavu nespadneš :-)
0
Re: pokuta za pád na kole
Přesně, hlava už dostala svý, pravý koleno taky, takže teď bude levé koleno, kotníky, lokte, dlaně, ramena a možná i zadek. Hlava přijde znovu na řadu až v důchodu, a to už budou airbagy:-)).
0
Re: pokuta za pád na kole
Tak tomu se ve statistice říká teorie velkých čísel (dlouho jsem prohrával, tak teď musím vyhrat). Jenže, statistika nemá paměť. Z toho kola můžeš padat ještě padesát let a v celku se ti nic nestane. Nebo spadneš "zítra" a bude z tebe dárce orgánů.
P.S. Přeji ti těch padesát let.
0
Re: pokuta za pád na kole
Děkuji za přání, i když statisticky jsi trochu vedle. U některých náhodných procesů je pravděpodobnost dalšího výskytu závislá na předchozích událostech. Jestli Tě to zajímá, tak nastuduj teorii poruch. Nehodovost je docela typický případ, na který se dá teorie poruch aplikovat. Lze to popsat tzv. vanovou křivkou, kdy nejvyšší pravděpodobnost poruch je na začátku životnosti, pak klesá a nějakou dobu drží poměrně nízkou úroveň a s končící životností jde křivka poruchovosti zase nahoru, prostě vana:-)).
0
Re: pokuta za pád na kole
Jasně, když se budu chtít chránit před bombou v letadle, tak si vezmu svoji vlastní. Pravděpodobnost, že budou na palubě dvě bomby je přece o hodně nižší než ta, že tam bude jen jedna. Diskuse na toto téma (padání z kola) se dá úspěšně rozklíčovat až po těch 50ti letech :)
0
Re: pokuta za pád na kole
Zase vedle. Tvůj případ se týká tzv, podmíněné pravděpodobnosti. Tj. pravděpodobnost, že na palubě jsou dvě bomby, je malá, ale pravděpodobnost, že na palubě jsou dvě bomby za podmínky, že jedna je donesena, může být v některých modelech dokonce vyšší než pravděpodobnost, že na palubě je jedna bomba.
0
Re: pokuta za pád na kole
naklikejme k tomu reseni aspon padesat kvalitnich nazoru at nemusi vsichni cist celej ten dulezitej medvedi (pardon dansedi ci jaky) spor jen proto aby nasli jak dopadla ta nehoda
0
Hledám: Někdo na silničním kole nebo na gravelu
Hledám: Poznávání krás Šumavy a Brd na E-kole
Hledám: štěstí
PR články:
Co se děje:
Vyzkoušejte:
Perfektní funkční oblečení pro vaše sportovní aktivity, od značky Moira.
článků a fotografií je dovoleno pouze se svolením NaKole, o.s. a s uvedením zdroje.
NaKole.cz se právě projíždí
Pobaltí 2023 aneb 2090 kilometrů od Narvy na Kurskou kosu - 1. část
Úvod a vlastně rovnou i závěr :-) Takže tento rok (2023) to byly Litva, Lotyšsko a Estonsko. Já vím, žádná…
Cesta do Prahy (podruhé) a tentokrát úspěšně
Pročítám si své staré blogy a zjišťuji, že jsem Vám něco dlužen. Na začátku roku 2021 jsem napsal blog s…