Za jízdu s dětským vozíkem za kolem můžeme zaplatit pokutu. Co vy nato? Co se spojit uživatelé, výrobci, prodejci a najmout nějaké šikovné právníky? http://www.ct24.cz/domaci/129363-detsky-vozik...
Je fakt že pro člověka neznalýho působí ten vozík nebezpečně, první na ráně je totiž dítě... Ale to nic nemění na tom že je to hlavně o ohleduplnosti řidičů a zákaz je to nesmyslnej...
Hlavně to dítě ve výšce výfuku z auta, přímo na ráně prachu, šutrům a blátu od zadního kola…
Ale je pravda, že stát potažmo fízl do toho rodičům a dětem nemá co strkat rypák.
A proč stát nezakazuje rodičům děti přecpávat přeslazeným, přesoleným, přemaštěným, dobarvovaným, konzervovaným a kdovíještě jakým jídlem každý den? To je pro jejich zdraví mnohem horší než to že si párkrát za léto dejchnou z výfuků u cesty. Stejně to čichají když čekají na přechodech cestou do a ze školy a ani při cestách autem tomu neujedou. Prostě demagogie.
Četl jsi mou druhou větu?
Se svým dítětem si dělej, co chceš, a moje nech na mě, OK?
Četl. Bylo to myšlené spíš jako povzdech nad tím, jak se zase stát snaží lidem s..t do života v zájmu "péče" o jejich dobro. A jak mu to spousta oveček žere.
Tak to jo, to pak nejsme ve při.
To jsem rád :-)
Proč by se měli spojovat uživatelé, prodejci a výrobci a najímat právníky? Kdo neumí poslat fízla do prdele i s jeho tvrzením, které nemá oporu v zákoně, nechť vrátí občanku a požádá o pečovatelskou službu.
Stačí dodržovat zákony, mj. zákonnou šířku vozíku, a hluchavka silniční ti může líbat záda.
Já se v tom moc nevyznám, ale neplatěj zákony stylem "co není povoleno je zakázáno"? A může být někde v zákoně něco o přepravě dětí, však psali že bez dětí je to v pořádku, ale s dětmi problém.
Policejní výklad (včetně s. Tržila) vychází z chybného předpokladu, že přívěsný vozík za kolo je přípojným vozidlem ve smyslu z. 56/2001 Sb. Kdyby tomu tak bylo, musel by mít každý vozík za kolo (vč. nákladních) SPZ, TP, VIN a být schválen k provozu a registrován v registru silničních vozidel. Což není.
PO opičce z veřejnoprávní televize nelze chtít, aby si přečetla dva poměrně stručné a přehledné předpisy, ale proč se zeptá fízla (který je jen nosičem pendreku) a ne právníka (který zákon umí nastudovat a pochopit)?
Vozík za kolo ve smyslu §58 z. 361/2000 je libovolný vozík, který za kolo připojíš. I kdyby to byl dvoukolák přidělaný k sedlovce drátem. Musí splňovat zákonné (a veskrze rozumné) požadavky:
"(6) Za jízdní kolo se smí připojit přívěsný vozík, který není širší než
800 mm, má na zádi dvě červené odrazky netrojúhelníkového tvaru
umístěné co nejblíže k bočním obrysům vozíku a je spojen s jízdním
kolem pevným spojovacím zařízením. Zakrývá-li přívěsný vozík nebo jeho
náklad za snížené viditelnosti zadní obrysové červené světlo jízdního
kola, musí být přívěsný vozík opatřen vlevo na zádi červeným
neoslňujícím světlem."
Základem je s policií na místě nikdy nic neřešit (kromě tzv. "dynamických" přestupků, na které stačí svědectví příslušníka, s výjimkou rychlosti, na kterou ale zpravidla mají použitelný důkaz).
Na správní řízení se můžeš řádně připravit, najmout právníka, kterého ti neúspěšná strana (tj. stát, tj. my všichni) zaplatíme;-)
Je dítě ve vozíku "přepravovaná osoba"?
To nepochybně ano.
Já narážím na to, že vozík za kolo zřejmě není přípojným vozidlem.
Není nějaký paragraf na podmínky pro přepravu osob (dětí)?
A je dítě v dětském kočárku přepravovaná osoba? Nevím, jen se ptám...
A může jet na jízdním kole i necyklista (například tenista)? :-D
Ale já to myslela vážně. Protože podle stejné logiky jako ten vozík by ani matka s kočárkem nemohla jít do sousední vesnice, pokud podél silnice není chodník... :-)
Problém je ale v tom, že po chodníku, resp., jako chodec můžeš vézt dítě v čemkoliv co může jet po chodníku, tedy mimo silnici, kdežto přeprava osob ve vozidlech po silnici podléhá schválení, děti se smí přepravovat jen na sedačce na kole a musí být splněny stanovené podmínky. Ve vozíku za kolem se můžou děti přepravovat, ale jen mimo silnice.
V kořárku stejně jako třeba ve stavebním kolečku můžeš vozit děti jak chceš, ale už je nesmíš připojit za kolo a vyjet na silnici.
Definice:
h) nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
Jasně, s některým nemotorovým vozidlem jsem řidič a s některým jsem chodec. S některým tím pádem smím na chodník a s některým ne. Ale pokud už s tím vyrazím na silnici, tak těžko nacházím zdůvodnění, proč jednou v tom nemotorovém vozidle smím přepravovat osobu a jindy ne.
Nemotorové vozidlo je vždy vozidlo a platí pro ně uzákoněná pravidla, dětské kočárky, stavební kolečka, trakaře a pod. nejsou vozidla, nevztahují se na ně předpisdy pro vozidla. Jízdní kolo a připojený vozík jsou vozidlem a tak se na ně musí vztahovat i předpisy o přepravě osob na nich. To jsem nevymyslel já, ale to je výklad a stanovisko nejvyššího správního orgánu - ministerstva dopravy. Ten kdo by chtěl jejich názor vyvrátit a změnit by musel jít do soudního sporu, ale moc nevěřím, že by měl šanci spor vyhrát, ministerstbvo to zdůvodňuje celkem dobře a docela logicky. Tohle stejně jako řada jiných nejasností se musí upravit jedině zákonem, nebo alespoň vyhláškou.
Nicméně z definice mi pořád vychází, že ty trakaře a ostatní vozidla jsou...
Nijak zásadně se o to nepřu, o výklady zákonů se hádám akorát s finančákem ve věcech daní - v ostatních oborech mi chybí širší náhled, spíš jen tak hážu možný pohled (a třeba úplně blbý)...
Nicméně by nebylo od věci vypustit protichůdnou fámu. Každou chvíli něco u nás být "musí" nebo naopak "nesmí", protože tak to prý chce Únyje. Když se občas někde v tisku mihne vážně míněná věta, že unijní předpisy jsou i na křivost banánů, tak ty vozíky jinde běžně používané a povolené by po nás přece ta Únyje taky mohla chtít, ne?
Myslel jsem to s čím se může po chodníku, tak že není vozidlo, co je motorové, nemotorové, zvláštní a přípojné vozidlo je definované.
Zatím není jiný výklad než, který vydalo ministerstvo dopravy. Jejich výklad platí pro vozíky, které nejsou řádným způsobem schválené k přepravě dětí. Pokud si někdo pořídí vozík vyrobený a schválený k provozu a k přepravě dětí v nějaké ze zemí EU, tak by takový vozík u nás mohl běžně užívat, takový vozík pak splňuje podmínky i u nás, ale nevím, jestli se takový někde vůbec vyrábí.
Hm, a kočár taženej konima nějak zákon z hlediska přepravy osob řeší? Po chodníku to zcela jistě jezdit nesmí, je to širší jak 80 cm, je to "přívěs" (za potahem)...
A chce někdo tvrdit, že to nesmí na silnicu?
Je to potahové vozidlo.
V zásadě kolo s vozíkem je taky potahové vozidlo. Nebo,kdyby před tím vozíkem byl zapřaženej poník už by to bylo něco jiného?
Chci jen říct, že u přepravy v přívěsném vozidle je obecně zákaz přepravy osob, není-li toto pro přepravu osob určeno. Kočár je pro přepravu osob určen a proto v něm můžou jet lidi. Stejně tak je pro přepravu osob určen dětskej vozejk za kolo, takže si myslim, že akorát pruděj.
Mě osobně se ty vozejky nelíběj a nechtěla bych v tom trávit čas, ale nemaj pravdu s tím, že se to nesmí používat, zakázaný to není.
Kolo s vozíkem není potahové vozidlo, je to nemotorové vozidlo, přečti si výklad a definici jednotlivých vozidel.
Přívěsný vozík za kolo není schválený k přepravě dětí (osob) na pozemní komunikaci, vozíky neprošly předepsaným schvalovacím řízením. A když to nebylo schválené, tak podle výkladu ministerstva se nesmí užívat k přepravě dětí, takže to zakázané je.
Myslíte, že bryčky mají techničák a nějakou homologaci? :)))
A co taková rikša... :)
A pak ještě můžeš zapřáhnout psy do saní. Nebo Varla...
Zkus navrhnout a prosadit změny v zákonech. Zatím je to tam takhle. Potahová vozidla mají neskutečnou volnost, ostatní mají výraznější omezení.
a čím se tedy odlišuje od vozíku za kolo? Proč smí být užíván k přepravě osob i bez homologace a vozík ne?
Protože to tak tvůrci zákona vymysleli a poslanci schválili.
Já nevím, to se zeptej poslanců, senátorů, expertů z ministerstva.
To máš to samý, jako rozdíl s přísnými pravidly při zapřahání přívěsů za auta u běžných občanů, nebo firem - a neskutečnou benevolencí výslovně podpořenou zákonem u šátoráků... taky by to těžko někdo nějak vysvětloval a obhajoval, jenže to tam je a není vůle s tím hejbat. Takže to platí a basta.
Prosím tě, co je to "šátorák"?!?
To jsem v životě neslyšela...
Šátorák je komediant, kolotočář, ti co provozují, kolotoče, střelnice, houpačky apod.
Achaaaaaa, diky :o)))
Podle jakého předpisu musí být přívěs za kolo homologován?
Reagoval jsem spíš na ten techničák a spoutanost předpisy, než na tu homologaci. Ta, pokud vím, není (zatím) potřeba ani u bričky, ani u kárky, nebo vozíku
Pokud by byly nově vyroběné a uvedené do provozu, tak bych řek, že by něco takového měly mít. Ty které jsou běžně užívané k smluvní přepravě osob ve městech, tak musí být schválené k provozu a mají určené podmínky za jakých smí být provozované. U nesmluvní přepravy to bude jiné, takě nejde o nemotorové vozidlo, ale je to potahové vozidlo a na něm se smí přepravovat osoby.
kde je psáno, ze potahové vozidlo roh být užívano k přepravě osob?
Vypadlo mi tam slovo asi, já nevím jistě jestli se na potahovém vozidle smí přepravovat osoby, nechce se mi to hledat, vozka jet na voze může, ale další osoby nevím, dřív to pro zemědělské práce bylo povolené, ale možná to už zrušili.
na silnici smí. Ale podle této logiky, pokud není homologován k přepravě osob (což není, techničák to nemá), tak by v něm nesměli sedět ani cestující ani vozka.
taky by mě zajímalo kolik osob se smí přepravovat na jednom zvířeti. Žádné omezení jsem nikde nenašel.
Zeptej se koně, jednak má větší hlavu a určitě ti ani nedovolí víc než on sám bude chtít :-)
Ani nenajdeš. Ale Vyhláška pro varietní a cirkusová vystoupení např. povoluje osedlat žirafu tanganjickou až osmi sedly, jedním za kohoutkem a sedmi na krčních obratlích. A lesem, kde žil Budulínek s jelenem, běhala liška, která byla podezřelá tím, že měla na ocase sedlo. Není to jednoduchý.
Jestli jí na to dal hajný homologaci, tak proč ne :o)))
dumám jak to je vlastě s vícespřežím. Jedná se tažení vozidel (vzhledem k tomu, že kůň jako vozidlo má brzdy, je asi povoleno tažení na laně opatřeném červenými trenýrkami). Ale co když jedou vedle sebe... Je to vůbec povolené?
A jak by se do jednoho pruhu vešli?!?
Ministerstvo dopravy vyslovilo velmi odvážnou konstrukci, že když žádný zákon neupravuje přepravu osob ve vozíku za kolem, tak je taková přeprava zakázána.
Nemyslím si, že by takový pohled na věc mohl dlouho vydržet - konsrukce padá nejpozději v okamžiku, kdy byste požadoval specifikaci ustanovení které jste údajně porušil.
Co není stranou a vládou povoleno, to je zakázáno!
Vždyť to píšu, pokud by chtěl někdo jejich výklad zákona změnit nebo upravit, tak by musel rozhodnutí správního orgánu (ministerstva dopravy) napadnout a podat žalobu k soudu. Jiná možnost není. Ministerstvo vydalo výklad a pokud nějaký správní orgán uloží pokutu za porušení zákona, tak je to jasný a pokud úředník bude trvat na svém tak nemusí hledat a nic vymýšlet, jen opíše výklad ministerstva. Ale vůbec si nejsem jistý úspěchem žaloby, rád si takové rozhodnutí a hlavně zdůvodnění přečtu.
Jestli už to tady někde je a mně se to ztratilo, tak se omlouvám. Je někde odkaz na ten výklad ministrantů?
Už je to starší výklad, dával ho sem Vratislav včera v 08.34, je to o pár pater níž.
To je ale výňatek z nějaké korespondence. Já myslela oficiální veřejnosti přístupný výklad.
Nic jiného není, žádný oficielní výklad nikdy vydán nebyl, ale pokud by došlo ke správnímu řízení a mělo by v řádném konečném stupni rozhodovat ministerstvo, tak by stopro použili tohle vysvětlení, když už ho jednou vymysleli a sepsali, tak se určitě nebudou namáhat vymýšlením něčeho jiného, navíc by ředitel odboru vypadal jako úplný pitomec, pokud by přišel s něčím odlišným :-)
Já to beru jako stanovisko Ministerstva dopravy (tak je to i nazváno). Co je to "veřejnosti přístupný výklad"? A to zmiňované stanovisko beru jako výklad příslušných paragrafů k přepravě osob.
Osobně si myslím, že se ani tak nejedná o schválení nějakého vozíku, ale o osoby(u), které jsou takto přepravovány. Zákon pojmenovává, jakým způsobem (a čím) je povoleno osoby přepravovat. A vozík za kolo s přepravovanou osobou tam není.
Samozřejmě očekávám argument (jak je zde zvykem), že tam je uvedeno pouze "povoleno" a nikoliv "zakázáno", to mne však již nepřekvapuje.
No, veřejnosti přístupný výklad bych čekala na stránkách ministerstva. Nebo ještě lépe formou pokynu ve věstníku.
K takovýmto dopisům máme (my daňaři) jiné "závazné stanovisko". Dopis ministerstva, byť opatřený podpisem příslušného pracovníka a ministerským razítkem, nemá ŽÁDNOU právní závaznost.... (Pravda, to bylo předtím, než se do zákonů dostala možnost si vyžádat tzv. "závazné posouzení". To závazné je, ale nedává se zadarmo.)
S tím mám celkem bohaté zkušenosti. Jsou i tací ministerští úředníci, co snad porušují fyzikální zákony, protože rychlost změn jejich názorů převyšuje rychlost světla... Takových dopisů s nejrůznějšími daňovými výklady už jsem viděla...
Otázka je, jak moc je to v dopravě jiné.
A to můžeme bejt rádi, že se u nás tak moc nehraje na precedensy. To by pak někdo mohl dohledat třeba nějaké lokální zvrhlé rozhodnutí z roku 1873 a pak bychom se teprv nasmáli... :-)
S těmi výklady ministerstva mám svoje zkušenosti (což budeš mít určitě také). Při vydání nového zákona jsem v minulosti absolvoval mnohé semináře, kde příslušní pracovníci ministerstva (většinou financí) přednášeli výklad a smysl zákonů. V praxi pak následovně jsme museli (pro jistotu) žádat o stanovisko ke každému konkrétnímu případu. Pozdější výklad neměl nic společného s původně prezentovaným. Dokonce jsme vyzkoušeli požádat o stanovisko ministra a zvlášť o stanovisko ředitele odboru na tutéž věc (texty byly totožné) a výklady byly rozdílné. Je nutno znát mentalitu těchto lidí a způsob jejich uvažování.
Proto jsem tak skeptický k jakémukoliv rádoby smyslu a logice chrlených zákonů, jejichž schvalování je v rukách mnoha neumětelů.
A proto bych souhlasil s Lelkem - pokud ministerstvo zaujme stanovisko a prezentuje jej (zda logicky či nikoliv) a navíc vyhrožuje sankcemi, pochybuji, že by v závěrečné části jakéhokoliv procesu náhle změnilo svůj názor.
Po této stránce nám bušili na školeních do hlavy, že to, co napíše nějaký úředník, je jeho osobní názor. Nikoli, že by tím zaujalo stanovisko "ministerstvo". Ani hlavičkový papír na tom prý nic nemění.
To sice ano, ale pod tenhle výklad zákona se podepsal ředitel odboru, který také bude rozhodovat o odvoláních k nejvyššímu správnímu úřadu, tak je víc než jasné, že v jejich rozhodnutích bude napsáno přesně tohle.
Vratislav - včera v 8:34 hod.. "Stanovisko ministerstva dopravy".
správní řízení... Nejdřív mi musí dát pokutu a já musím nesouhlasit. Na pokutový bloček se vypisuje porušený paragraf. Bez toho mi ten bloček vydat nemůže. Chtěl bych vědět co by na měl napsali.
Až dostaneš pokutový blok, tak se dovíš co jsi porušil, ale tím je to odbyté a žádné správní řízení nebude. Aby řízení bylo zahájené tak bys nesměl souhlasit, že ses dopustil přestupku, pak bude řízení zahájené a tam budeš mít vypsané co jsi udělal, včetně §§.
Nemůže tam být napsáno nic jiného než porušení ustanovení § 22 odst. 1, písm. l)
Kterého zákona?
Přestupkového, jedině za přestupek jde uložit sankci (pokutu), zákon č. 200/1990
Ale pak by měl být i odkaz na paragraf toho "zvláštního právního předpisu". Jinak podle toho bodu si lze vymyslet pokutu za cokoli.
To ano, ale to bude napsané až v tom rozhodnutí o výsledku správního řízení a těžko předvídast co který úředník tam bude schopný napsat. Pokud úředník rozhodne, že se někdo dopustil přestupku a nebude padlý na hlavu, tak nemá důvod něco vymýšlet, prostě tam napíše to co napsali z ministerstva a je to odbyté.
Policista na místě na pokutový blok napíše pouze toto.
On je tady totiž ještě další sporný bod - jak vlastně chtějí tomu údajnému pachateli přestupku dokázat, že se přestupku dopustil? Tj. že přepravuje osobu v přívěsném vozidle, které není určeno pro přepravu osob (jasně, druhý úhle pohledu je, jak dokážu já, že k přepravě osob určené je). Tyto druhy vozidel nemají žádné techničáky, ze kterých by se to určení či neurčení dalo vyčíst.
to by byla pěkná komedie.
Pane řidiči, dopustil jste se dopravního přestupku. Souhlasíte s jeho vyřízením v blokovém řízení?
A jakého?
To vám prozradím až mi povíte zda souhlasíte s jeho řešením v blokovém řízení...
Čti pomalejc - polda ti řekne, za co ti dává flastr, ale napíše na blok tenhle obecnej paragraf. Ty pak s jeho zdůvodněním (výmyslem) nemusíš souhlasit...
Kočárek do š. 60cm je součást "chodce", nad tuto šířku je to ruční vozík. U těchto způsobů přepravy není žádné omezení na počet přepravovaných osob, zvířat nebo množství nákladu;-)
Je. Ale ten se týká motorových vozidel a přípojných vozidel. (§48 a násl. z. 361/2000). Ten se týká motorových a přípojných vozidel.
Když si přečtu prováděcí předpisy (z. 56/2001 a v. 341/2002), a potom §58 z. 361/2000, tak je jasně vidět, že vozíkem za jízdní kolo zákonodárce myslel něco evidentně odlišného než přípojné vozidlo ve smyslu odkazovaných předpisů. A v tomto vozíku přeprava dítěte zakázána není.
Tak se přiznejte, koho z vás už s dítětem ve vozíku policajti zastavili a prudili? A jak to dopadlo?
Jezdíme hodně často a zatím nás nezastavili. Ale po reportáži v televizi mám obavu že začnou, protože jim někdo řekl, že vozík je vlastně nepovolený.
Taky jsem toho s vozíkem najezdil hodně a nikdy nic. A to jsme jich i pár po cestě potkali.
Jinak mám přesně stejnou obavu jako ty - teď už přeci "všichni ví" že je to nelegální, a tak by vypadalo blbě kdyby policajti přehlíželi vozíky na silnicích...
Mne by tedy zajímalo z čeho ti "odborníci" vydedukovali, že to není povolené... Nikde v zákoně se o tom nepíše. A už vůbec ne o tom, že na cyklostezky se s tím smí, ale na silnice už ne... To si zase MD akorát tak vycucalo z prstu a dělá z lidí blbce :-/
Nebo prostě neznají zákony, které sami vytváří, což je snad to nejhorší :-(
Asi to tak vypadá, že jsem jedna z prvních "obětí":-) máme vozík více jak 4 roky. Dokud s ním jezdil přítel vše ok. Tento týden jsme byli 4x na vozíku a pokaždé jsem jela já s dcerkou. No a včera mě chytli policajti. A jestli prý vím, že v tom vozíku nemůžu mít dítě. Ale psa nebo náklad není problém. Asi jedni z aktivních. No, ukecala jsem to bez pokuty, ale prý mi můžou dát až 2500kč,ale že mě pro tentokrát pustí.Ale musím uznat, že jejich informace byly částečné a navíc nevěděli přesně detaily. Což asi bude u všech strážníků stejné. Jen přítel se smál, protože jel za mnou se synem na tyči. Ale holt asi 2m chlap není pro ně snadné sousto a navíc o tyči se v reportáži nemluvilo. Tak asi takto informace. Myslím, že většina cyklistů má více informací než pánové od policie. Musíte určitě zkusit přebít je argumenty a vymluvit se z toho. Přeji pěkné léto a hlavně žádné problémy s vozíkem:-)
V Brne na prehrade. Evidentne se panove nudili a jak me uvideli hned vyrazili a delali chytre. Nastesti jsem si je poslechla a vypadali ze me pusti a jen chteji delat chytre. No holt se clovek nesmi nechat. Hlavne nic neplatit:-)tak at se Vam do cesty takovi lide nestavi a pekne prazdniny.
Hlavně nic neplatit a hádat a odvolávat se pak na úřadu a stěžovat si na úřad u nadřízených.
Pokud na zaplaceni budou trvat nic jim nedat, trvat na spravnim rizeni, vyzadat si protokol a do vyjadreni napsat ze jsem z chovani policajta c. zzzzzzzz nabyl dojmu ze pri kontrole byl podnapily. Policajt se musi dostavit k odberu krve, pochybuji, ze se mu kvuli cyklistovi bude chtit.
To je ale volovina, kde jsi to sebral? Pokud je opilý musíš volat ihned jeho nadřízeného jinak ti je jakýkoliv zapisování naprosto k ničemu, policajt si jen dýchne a je to odbytý a s tebou ten přestupek vyřeší jiný policajt, který kvůli tomu bude mmuset přijet a věř, že bude pěkně nasr....
Zakony rozhodne neplati stylem "co není povoleno je zakázáno", to plati pouze pro ukony statni spravy. Zakony plati presne opacnym stylem "co neni zakazano, je povoleno".
Prosím o citování zákona, kde je zakázáno přistát s padákem doprostřed křižovatky.....
Tipla bych si, ze nekde v silnicnim zakone bude, ze nesmis v ramci silnicniho provozu nikoho ohrozit, coz bys pristanim padakem doprostred krizovatky porusil. Hledat to nebudu, musim pracovat, anzto zadarmo mi nikdo zadne penize neda :-(
Pokud svym chovanim neprekrocis zadny zakon, neexistuje zpusob, jak Te za Tve chovani potrestat, protoze pokutu muzes dostat (ci byt odsouzen) pouze v pripade, ze porusujes nejaky zakon. Z toho vyplyva, ze co neni zakonem zakazane, je povolene.
Směrnice V-Para 1 nic takového neupravuje, snad jen pokud je to seskok mimo letiště, musel bys mít souhlas majitele či správce pozemku v místě dopadu.
Zákon o silničním provozu... no přecházení to není, chůze taky ne, vozidlo padák není, takže zakázáno to není.
Tedy, klidně můžeš, imho to není postihnutelné jednání. Pokud jsi žák ve výcviku, a uděláš to schválně, tak ti akorát instruktor nafackuje a asi neuděláš papíry.
O krizovatku na letisti asi nepujde, takze pokud neskocis primo do pripraveneho kabrioletu, mel bys mit to povoleni majitele pozemku, ne?
NIcméně za to, že jej nemáš, neexistuje postih.
POkud by tam vedoucí seskoku nebo kdo přistání plánoval, tak by asi nějaké řízení a postih byl, ale to se mne netýká (a asi nikdy nebude), takže tak daleko do předpisů nevidím.
po dopadu se stává z parašutisty chodec a ten se musí na silnici tak chovat :-)
chodec se nemůže na silnici jen tak válet - neměl by ohrozit či omezit ostatní účastníky silničního provozu ... :-)
stejně jako není nikde výslovně zakázáno střílet do lidí (myslím že Joe to sem někde dával)
jenom když někoho zraníš nebo zabiješ, měl bys za to pykat
To dával někdo jiný, obecně není zakázáno někoho usmrtit. Pouze, pokud někoho usmrtíš, způsob provedení odpovídá skutkové podstatě tr.č. vraždy, a je ti to v souladu s trestním řádem prokázáno, soudce ti určí, jak dlouho za to budeš sedět.
Konkrétně se střelbou do lidí už to není tak jednoduché. Ze spousty zbraní smíš střílet jen na střelnici (palné mimo flobertek, silné vzduchovky a některé exoticky silné mechanické zbraně). A střelnice, aby byla schválena, musí existovat provozní řád a musíš s ním být prokazatelně seznámen. A tam jsou zpravidla opatření legální střelbu do lidí vylučující (střílet jen ve střelišti, na pokyn, určitými směry apod.).
Mimo střelnice zbývají flobertky (plivátka slabší než vzduchovky), plynovky, mechanické střelné zbraně (luk, kuše, prak apod.), a vzduchovky (airsoftky, paintballové zbraně apod., spadají pricipiálně pod některou z těchto kategorií).
Tyto nesmíš nosit viditelně - a pokud držíš nabitou zbraň vruce na veřejnosti, je to viditelné nošení.
A při držení (zahrnuje střelbu v budově nebo na zřetelně ohraničeném pozemku se souhlasem vlastníka či nájemce) nesmíš ohrozit žzm (život, zdraví, majetek) jiné osoby.
Takže můžeš legálně u sebe doma nebo na zahradě zastřelit jen sám sebe. To sjou dost omezující podmínky, že;-)
tak omezující podmínky omezíme a vezmeme si do ruky nůž - nikde není výslovně zakázáno píchat s ním do lidí :-))
nechci, aby to vypadalo že jsme ve při
zdravej rozum ti nedovolí ani střílet do lidí, ani do nich bodat, i když to zákon neřeší
obdobně - pokud neřeší (AFAIK) zákon vozíky pro přepravu dětí, zbejvá zdravej rozum
navíc - když řidič sejme neopatrnou jízdou dítě ve vozejku, sejmul by mně, pokud bych vozejk neměl připojený
určitě se budu snažit svý dítě chránit, ale svoboda jednoho končí tam, co začíná svoboda druhýho - proč bych se měl teda nechat omezovat od řidičů neumětelů ?
spíš mě zaráží ta arogance "kompetentních" osob tohle všechno řešit - všude se všichni ohánějí evropskou unií a harmonizací legislativy
a dojede k nám přes hranice němčour, bude muset odpřáhnout vozík, pokud nenatrefí na šikovnou cyklostezku :-)
Pokud zůstaneme u vraždy, tak jestli kudla nebo kvér je jen způsob provedení stejného tr.č. Pouze u kvéru máš navíc na krku min. přestupek za porušení povinností držitele ZP.
Jedna rovina je zdravý rozum, druhá je zákon. Můžeš dělat donebevolající sviňárnu, pokud není zakázána, nebo pokud ti není prokázána, stát tě za to nesmí trestat. Ukládat trest jen na základě zákona, presumpce neviny, a právo na spravedlivý soudní proces jsou naprosté základy právního státu. Pokud bychom na některou z těchto zásad rezignovali, ocitli bychom se stovky let zpátky v orientální despocii, kde můžeš být trestán za jednání, které nic neporušuje, jen je v rozporu se zájmy panovníka.
Údajně má být náš stát demokratický. Tedy teoreticky by nám měl sloužit, né nás buzerovat. Nejlépe to vystihl zase Matějka (odpůrci prominou): demokratický stát má SPRAVOVAT naše společné věci, nikoliv ROZHODOVAT o našich životech a osudech. Celý článek zde:
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/199479...
Takže nakonec nejsme ve při. Já se ztotožňuji s názorem, že vozík za kolo není přípojné vozidlo, a stát nám nemá co kecat, jestli si v dvoukoláku za kolem vezu demižón slivovice nebo dvě děti.
PS: Podotýkám, že své dítě bych do vozíku nedal, a že nejsem žádným obdivovatelem demokracie.
Pouze poukazuji na jednostranné výklady "co není zakázáno" (a v těchto diskuzích se doslova citují jednotlivé paragrafy). Ano, že budu za vraždu trestán, je jedna věc (pokud budu usvědčen), ale to, po čem někteří volají ("musí být zakázáno") t.j. po doslovném zákazu, nikde nenajdeme. Tudíž - vraždím - li mazaně a nikdo na to nepřijde, nedopouštím se trestného činu.
Jsou věci, na které nejsou zákazy. Jen je za ně určen trest. To je spousta trestných činů. Uděláš, určitým procesem je ti (někdy) vyměřen trest.
Pak jsou věci, na které jsou výslovné zákazy ("řidič nesmí..."). Pak může (ale nemusí) existovat určení trestu. Např. v zákoně o přestupcích může být určen trest za porušení povinnosti držitele zbrojního průkazu. Ta povinnost může být negativně vymezena (to je ten zákaz určitého jednání, např. svěřit zbraň osobě, která na ni nemá povolení). Donedávna to tak bylo, teď to bylo zrušeno a sankce jsou přímo v zákoně o zbraních a střelivu.
Pak jsou věci, které jsou zakázány, ale neexistuje za ně postih. Například bylo zakázáno pracovat či podnikat na civilní službě, ale nikde za to nebyl stanoven postih (on ani nebyl mechanismus, jak to systematicky odhalovat).
No a pak jsou věci, které nejsou ani zakázány, ani za ně není trest. Například vnést vozidlo po dílech (nebo i najednou) do zákazu vjezdu.
Jsem si vědom toho, co popisuješ. Mě výklad zákonů (nemluvím o komerčních a finančních předpisech) zajímá jenom z toho důvodu, že nikdy nechci dát možnost nějakému hejhulovi, aby mne buzeroval. Jinak je mi to ukradené.
Dávám přednost osobnímu rozhodnutí (v mezích vlastního uvážení) a moc se nedívám na to, co mi zákon zakazuje a umožňuje. Důležité je vědět, kde je příslušná adresa a telefon.
Vnášení vozidla po dílech do zákazu vjezdu je kulervoucí :-))))))))
http://www.stream.cz/uservideo/554098-vezou...
Citace: " ... ale to, po čem někteří volají ("musí být zakázáno") t.j. po doslovném zákazu, nikde nenajdeme."
Ale najdeme v Listině základních práv a svobod, které je nedílnou součástí našeho ústavního pořádku:
HLAVA PRVNÍ
Čl.2
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Jedná se jednostranně o účelový výklad. To je právě to poukazování, že musí uvedeno slovo "zákaz".
Uvedu konkrétní příklad: dopr. značka "Stezka pro cyklisty". Je tam povolen vjezd motorovými vozidly? Každý jednoznačně chápe, že není. Podle argumentace o výslovném zákazu tam tudíž autem mohu vjet, poněvadž tam není zákaz.
Je - li někde uvedeno "určeno pro...", není nutné vyjmenovávat desítky těch či toho, pro které to určeno není.
Již jednou jsem sem položil dotaz a žádal o odpověď (odpověď žádná). Proto se ptám znovu - jak se zachováš, když obálku s penězi, na které bude uvedeno "Určeno pro Sparrowa", uvidíš na stole u někoho jiného? Dle Tvé argumentace ta obálka patří komukoliv, poněvadž tam není výslovně uvedeno "zakázáno tomu nebo onomu".
Stezka - viz. prováděcí vyhláška 30/2001 k zákonu 361/2000:
§ 10
(1) Příkazové značky jsou
k) "Stezka pro cyklisty" (č. C 8a), která přikazuje cyklistům užít v daném směru takto označeného pruhu nebo stezky; pruhu nebo stezky smí užít i osoba vedoucí jízdní kolo; pruh nebo stezku pro cyklisty lze v jejím průběhu rovněž vyznačit barevně odlišeným povrchem nebo odlišným provedením povrchu; jiným účastníkům provozu na pozemních komunikacích, než pro které je tento pruh nebo stezka určena, je jejich užívání zakázáno,
Já tam ZÁKAZ vidím.
Obálka poprvé - Zákon 200/1990:
§ 50
Přestupky proti majetku
(1) Přestupku se dopustí ten, kdo
a) úmyslně způsobí škodu na cizím majetku krádeží, zpronevěrou, podvodem nebo zničením či poškozením věci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí,
b) úmyslně neoprávněně užívá cizí majetek nebo si přisvojí cizí věc nálezem nebo jinak bez přivolení oprávněné osoby,
c) úmyslně ukryje nebo na sebe nebo jiného převede věc, která byla získána přestupkem spáchaným jinou osobou, nebo to, co za takovou věc bylo opatřeno.
Obálka podruhé - Zákon 40/2009:
§ 205
Krádež
(1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a
a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou
b) čin spáchá vloupáním,
c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo
e) čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob,
bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.
Ale to už ti tu kdosi vysvětloval na tom příkladu se střílením do lidí. Není nikde napsáno, že nesmíš krást, jen máš v určitých zákonech napsanou sazbu, co se ti stane pokud se toho dopustíš (mě z toho ovšem vyplývá, že pokud za to mám být traéstán, teak se mi to ZAKAZUJE).
Uznávám, že příklad s tou stezkou nebyl vhodný, poněvadž se v závěru paragrafu uvádí, že ostatním účastníkům je užití zakázáno.
Ohledně posledního odstavce...jde opět o hraní se slovíčky. Sám jsi se vyhnul "je zakázáno", ale uvádíš "nesmíš krást".
V tom, co jsem uváděl jako příklad s tou obálkou, vycházím z toho, že je uvedeno "určeno pro..." a není tam napsáno "je zakázáno", dle Tvého výkladu jsem se nedopustil krádeže, protože tam ten zákaz není.
Tvoje argumentace vychází z toho, že mohu to, co nemám zakázáno. Nic jsem si nepřivlastnil (cizí věc), poněvadž dle Tvého výkladu jsem nepřekročil zákaz (přece uvedením "určeno pro" není zakázáno jinému). To je právě to trvání na slovech "zákaz" "je zakázáno".
Ale to si tak trochu nerozíme, já netrvám striktně na slově ZÁKAZ a jeho odvozeninách, ale říkám, že pokud zákon neuvádí, že něco nesmím, nemůžu, nebo mi něco naopak nepřikazuje, pak mě nemůže nikdo trestat za to, že udělám něco jinak, než si on myslí, že je to tak správně (ať je to policista, nebo ministr dopravy).
A s tou obálkou - je na ní napsáno "pro sparrowa" tedy myslím, že je zcela jasné je moje - pak jde o krádež pokud si ji vezme někdo kdo se jmenuje jinak.
Ohledně obálky - vidím to stejně. Je - li uvedeno "určeno pro sparrowa", "je zcela jasné" (jak uvádíš), že je pro Tebe. A vůbec se nemusíme bavit o nějakém zákazu.
Proč je tomu jinak v jiných případech - "je určen pro chodce"?
Co myslíš tím - "je určen pro chodce"?
Pokud máš na mysli "přechod pro chodce je místo na pozemní komunikaci určené pro přecházení chodců, vyznačené příslušnou dopravní značkou", nebo také jinak "„Přechod pro chodce“ (č. V 7), který vyznačuje místo určené pro přecházení chodců přes pozemní komunikaci"
Pak tam nevidím, že je určen pro chodce, ale je to místo, které je určené k tomu, aby ho chodci použili k přejití pozemní komunikace.
Je to ovšem nejen "pro koho" (chodci), ale také "k jakému účelu" (přecházení).
A když jsme opět v tom a bezproblémově cituješ ze zákonů, prosím o jedno objasnění. V zákoně jsou podrobně popisovány vzájemné vztahy (chodci, cyklisté, řidiči mot. vozidel) a nutnost vzájemného chování (kde a jak - tedy dle zákona) pro jednotlivé účastníky provozu. A to tak detailně, že si člověk připadá, jako by předpisy byly dělány pro lidi se zpožděným vývojem. Chápu, že je to nutné z důvodů, aby nedocházelo k rozporným výkladům. Je někde v zákoně zmínka o tom, kterak se má chovat odbočující řidič vůči cyklistovi na přechodu (nebo naopak) a vzájemném chování chodců a cyklistů na přechodu?
Poslední reakce - právě jsem se vrátil z filmu Lidice a musím to ještě strávit.
Poslední dotazy jsou trochu zbytečné:
* Cyklista na přechodu x odbočující řidič - cyklista na přechodu narozdíl od chodce nepožívá žádnou zákonnou ochranu, tak si musí počínat podle §23 zákona 361/2000.
* Cyklista x chodec na přechodu - proč myslíš, že by se na cyklistu neměl vztahovat §5 odst. 1 písm. h zákona 361/2000?
Tohle fakt nikam nevede, myslím, že oba víme o co jde - nikdo Tě nemůže postihnout za něco, co ti zákon nezakazuje, nebo nepřikazuje, či za to výslovně neuvádí sankce.
Uznávám, že zrovna případ přechodu je dost diskutabilní, ale tak kde vede stezka pro cyklisty společně se stezkou pro chodce a někdo z nějakého důvodu nevyrobil přejezd pro cyklisty přes silnici, ale jen přechod pro chodce, tak se klidně budu do krve přít, že mi žádný zákon nezakazuje ho použít. Tak kde je přechod z chodníku na chodník, nevím co bych tam na kole dělal.
Jinak se stezkou pro chodce a cyklisty (viz. níže) dobrá trefa, i když je ji možné chápat jako rozšíření stezky pro chodce, nebo stezky pro cyklisty a tam je už uvedeno, že jiným nelze vjíždět, ale uznávám, dostali jste mě.
Pokusím se svůj předchozí dotaz zjednodušit a otázat se jednou větou a stačí mi odpovědět jedním slovem.
Kdo má na přechodu pro chodce přednost - cyklista nebo odbočující řidič mot. vozidla?
Naprosto stejně jako by tam ten přechod nebyl.
Což značí co?
Situace - stojím na chodníku a čekám na zelenou, abych se vydal na protější chodník. Stejně tak čeká řidič v protisměru, který odbočuje vpravo. Naskočí zelená, sednu na kolo, rozjíždím se, rozjíždí se i řidič mot. vozidla a v určitý moment se naše dráhy kříží. Znovu stejný dotaz - kdo má přednost?
Aha. Mně asi utekl začátek, pardon. To mi uteklo, že nešlo o přednost vyplývající z přechodu, ale o přednost vyplývající z toho, že je tam zelená. Docela zajímavá otázka, to je fakt...
Je to podobně zajímavá otázka jako: jedu po stezce pro chodce a cyklisty. Proti jede auto, které zabírá celou šířku cesty. Kdo má přednost a kdo musí uhnout?
(Mimochodem - ta zelená je "signál pro chodce")
ViktorA: Není nic neobvyklého, že se takto zašívají měšťáci.
No, podle mne řidič nejede v protisměru, protože ty nejedeš po komunikaci, po které on přijíždí. On normálně odbočuje, zatímco ty komunikaci (na kterou on najíždí) přejíždíš, křížíš, vjíždíš na ni, nebo jak je to formulováno v zákoně (nezávisle na tom, zda jedeš po přechodu, protože tam nemáš "přednost", a nezávisle na semaforu, protože to je signál pro chodce).
Tedy jsi povinen dát přednost vozidlům včetně něj, zatímco on je povinen "umožnit nerušeně přejít chodcům", vůči cyklistům nemá žádnou povinnost.
Buď nechápu, nač se ptáš, nebo skutečně mlátíte prázdnou slámu. Dobrou noc;-)
No, ona ta prázdná sláma je totiž komplikována ještě tím, že cyklista, který kolo vede, je chodcem. Takže já stojím s kolem na chodníku a jsem chodec, kterému nutno dát přednost. Když si pak nečekaně naskočím a stanu se z chodce řidičem nemotorového vozidla, tak sice to auto má teoreticky náhle přednost - ale těžko se mi představuje, jak na to tedy řidič pohotově šlápne a naschvál mě smete.
PS .. když teda po praktické stránce se mu dokonce ještě navíc snažím posloužit a dostat se na druhou stranu rychleji a překážet mu kratší dobu...
Úmyslné najetí do někoho, "protože máš přednost" IMHO není ohleduplné chování (prostě v rámci možností musíš kompenzovat chyby jiných):
" § 4
Povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen
a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval
život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní,..."
No, právě. Proto mi to přijde jako jiná situace... pokud cyklista přijede k silnici a profrčí přes přechod, tak je to jednoznačně jeho chyba - a vzhledem k tomu, že se tam objevil nejspíš rychleji, než by řidič očekával chodce, tak případnému střetu ten řidič možná ani nemohl zabránit.
Zatímco toho chodce spořádaně čekajícího na zelenou, kterého nelze nevidět, už by pak po naskočení na kolo musel ten řidič srazit jedině úmyslně.
Tj. teoreticky to auto přednost má - ale prakticky ji nemá šanci nějakým normálním způsobem využít. A paradoxně se ten kolař rychlejším přejetím místo pomalejší chůze, chová ohleduplně.
Dle zakona ma IMHO prednost auto, proto obcas na nektere prechody slezu z kola a stanu se chodcem. Stejne jako za volantem si i na kole rikam, ze me tech par minut navic nezabije. Jen me tak napada, kdyz jedu na kole stylem kolobezka, jsem chodec nebo cyklista? :-)
Samozřejmě že řidič jedoucí po vozovce. I pokud odhlédneme od toho, že cyklista nemá na přechodu PRO CHODCE co dělat, tak přednost má pouze chodec.
Ano, s tím naprosto souhlasím. Potřeboval bych vyjádření kolegy sparrova. Proto jsem se tak vykecával o tom, že zákon pamatuje na kdejaké maličkosti v dávání přednosti, ovšem v tomto případě není nikde ani písmeno. Z jednoduchého důvodu - pojem jedoucí cyklista po přechodu totiž neexistuje - poněvadž přechod pro chodce není pro jedoucího cyklistu.
No, přesně. Proto jsem taky psala, že se to chová úplně stejně, jako by tam ten přechod nebyl. Co na tom jiného by asi tak šlo vymyslet?
Viz výše - bavíme se o přejetí přechodu pro chodce.
No, právě že nebavíme. Já si původně myslela, že jo. Ale bavíme se o přejetí na zelený signál pro chodce...
A co cyklistka po přechodu? ;-)
To již jsi převexloval ze zákona o provozu na p. k . k nějakému zákonu z oblasti zdravotnictví.
Co ti nebylo jasné na odpovědi na mé odpovědi - cyklista (a nemusí to být ani cyklista, proč bys nemohl mít před svým vjezdem na pozemek přechod pro chodce, protože je tam zrovna dobré místo pro jeho umístění, pak by se Ti totéž mohlo stát i v autě) vjíždí na pozemní komunikaci, tak musí dát přednost všem kdo jedou, popř. i jdou (organizované útvary, průvodci hnaných zvířat) po pozemní komunikaci.
Fakt nerozumím tomu co tu řešíme. Končím, ať si k tomuhle napíše už kdo chce co chce, nemám sílu už na to reagovat.
Až budu mít s tímhle svým názorem kolizi se státní mocí, napíšu jak to dopadlo. Jak tady Joe poznamenal, je to už jenom mlácení prázdné slámy.
Ty jsi totiž neodpověděl na jednoznačně položenou otázku - kdo má přednost (stačilo odpovědět jedním slovem). A nevím, proč si potřebuješ vytvářet podmínky (vjezd na pozemek) pro odůvodnění svého názoru. Z popisu situace (navíc jsem tam uvedl ty semafory) je snad jasné, že se jedná o křižovatku.
Tak se teda zeptám já:
http://www.mapy.cz/s/12Tz
Podle Tebe tady přejíždím ve směru od bodu A k bodu B nelegálně a to, že dávám přednost autům je chybně?
Jenom upřesním, že ta asfaltová komunikace pod červenou čárou je stezka pro pěší a cyklisty. A nepochybně je tam křižovatka (i když bez semaforů, aLe to na věci nic nemění)
Další příklad:
http://www.mapy.cz/s/12Z1
Jedu z bodu A po červené čáře do bodu D, zase je to špatně? Mezi bodem A a B jde o komunikaci označenou dorvaní značkou zákaz vjezdu motorovým vozidlům, od bodu C k bodu D jde o stezku pro pěší a cyklisty.
Fakt si nepotřebuju vytvářet podmínky, najdeš je normálně v reálném provozu ...
Tož ty dvě mapky jsou dobrý. A na každé bych se zachovala jinak.
Ta první, dle mého názoru, ukazuje výjezd z parkoviště přes cyklostezku (resp.stezku pro kola a chodce). Tady bych na kole očekávala, že mi auta dají přednost neboť při výjezdu z parkoviště křižují stezku (úplně stejně, jako očekávám přednost pro chodce,když někdo vyjíždí ze vrat přes chodník).
V tom druhém případě bych teda do té silnice nevjela, tam stezka kříží silnici. Bych dávala s kolem přednost autům, akorát až by mě přestalo bavit tam čumákovat, udělala bych ze sebe chodce (vedoucího kolo) a uplatnila právo přejít po přechodu klidně i tak, že bych přijíždějícímu autu (v dostatečné zábrzdné vzdálenosti) dala jasný signál, že opravdu přejít chci :)
Kristova noho, furt dokola. Tak teda ještě jeden obrázek, snad budete vidět přechod který vede z ulice (neprůjezdná pro auta) a pokračuje na lesní cestu a je to celou dobu zde uváděný příklad. Na kole tam klidně pojedu , ale nemohu si nárokovat jakoukoli přednost.
http://maps.google.com/maps?ll=49.025601,14...
Díky Holfi, o takových místech jsem psal, ale jaksi jsem zůstal (asi) nepochopen ... Přednost nemám ani náhodou, ale proč bych neměl po tom přechodu jet a ještě se případně nechat pokutovat.
Ale pro někoho je to (přechod z místa odkud může vyjet vozidlo a pokračovat přes něj na další takové místo) vytváření umělých teorií ...
Tak se k tomu konečně dostávám, bylo dost práce s dovybavením kola. Ti, co mě předevčírem litovali - díky, ale dnes již mám nové kolo.
A nyní k "problému". Opět jsi uvedl příklady, kterých je mnohem méně (a tudíž je nemusí každý řešit tak často). Každý, který vyjíždí z města absolvuje mnohokrát překonání přechodu pro chodce. Úmyslně neuvádím, že jej přejíždí, nebo přechází. To znamená, že pro každého je situace naprosto pochopitelná. Proto jsem také uváděl nejčastěji vnímanou možnost na křižovatce - možnost "setkání" jedoucího cyklisty po přechodu a PROTIJEDOUCÍM autem,které odbočuje. To znamená, že nastane moment, kdy může dojít ke střetu. A proto jsem se ptal - KDO MÁ PŘEDNOST A PROČ?? Ptal jsem se nejednou a nikdy mi nebylo odpovězeno - přitom odpověď musí být jednoduchá. Stačí mi jakákoliv citace ze zákona, kde je jenom i sebemenší zmínka o cyklistovi na přechodu pro chodce, jeho práva a povinnosti na tomto přechodu a kterak se mají dle zákona tito dva účastníci provozu (cyklista a řidič z protisměru najíždějící na přechod) vzájemně chovat. Proto jsem sáhodlouze psal, že zákon popisuje detailně ptákoviny, tudíž musí někde popisovat přednost v uváděném případě a také to, jak se cyklista na přechodu má chovat.
Myslím, že jsem to vysvětlil dosti podrobně a srozumitelně (a ne prvně), takže buď tak laskav a odcituj mi pasáž ze zákona, která tuto situaci řeší. A hlavně mě neodkazuj na paragrafy (jak jsi to učinil v případě paragrafu o zvýšené opatrnosti vůči určitým skupinám obyvatel - to nebyla důstojná odpověď).
Takže znovu prosím, stačí dvě věty: kdo má v popisované situaci přednost a dle kterého paragrafu.
V zákoně není nic o cyklistech na přechodech pro chodce. Zrovnatak jako tam není nic o motorových vozidlech na stezkách pro chodce a cyklisty. Ani o motocyklech na domovních schodech. Proč by také mělo být?
- - -
??? Re: za jízdu s vozíkem pokuta?
viktorA: vozíky za kolo pro sviště? V souvislosti s tím mě překvapuje najednou taková bouře a ono to zde není probíráno poprvé (včetně stejného názoru mluvčího MD). Poněvadž mám stále chorobně dobrou paměť, uvědomuji si v souvislosti s tím, že již před půl rokem onen dotyčný (mluvčí pan.P.) sdělil, že se otázka vozíků za kolo pro děti bude brzy řešit ( hurá - již tehdy jsme na to měli komisi!!).
Jinec:
Ach jo, ukaž mi kde píšu, že v zákoně musí být všechno podrobně napsaný. Píšu jen, že pokud to v zákoně napsaný není, pak není na policistovi, aby se jen tak rozhodl, že mu to vyhovuje takhle a pokud já jsem to udělal jinak, tak mě za to potrestá.
Jinak paragraf o ohleduplnosti sem napsal Joe a na já.
P.S.
Z bodu A do bodu B jede auto, z bodu B jede auto a odbočuje doleva.
http://www.mapy.cz/s/14A3
Kdo z nich má přednost. Pokud na tohle odpovíš, pak víš i odpověď na svůj dotaz - ono je totiž úplně jedno, jestli tam je přechod nebo ne. V obou případech obě vozidla vyjíždí z místa ležícího mimo pozemní komunikaci.
jinec - jen doplním Viktora - neřeší se zvlášť kolo, autobus nebo autojeřáb. Cyklista v tomhle případě je vozidlo (stejně jako každé jiné), které vyjíždí z místa ležícího mimo vozovku a PROTO dává všem (včetně chodců) přednost. Takhle jasně je to v zákoně napsané.
Jestli z toho místa pokračuje (bohužel) na přechod, nebo do kaluže už je jiná věc.
Jo a u té výšeuvedené fotky s výjezdem z parkoviště to může být docela psina. Křižuje se tam oddělená cyklostezka s výjezdem z místa ležícího mimo vozovku. Chodci na přechodu jsou jasní, mají přednost. Ale u aut a cyklistů by asi měla platit přednost zprava - jsou si v téhle situaci rovni :-)
Takže také..ach jo..stále neodpovídáš na jednoduché (a naprosto jasné) otázky - jsou stále dvě a tytéž. Připomíná mi to již pohádku..."osobo, neviděla jste tudy jíti děti?"...."pleju len".
S odkazováním na paragrafy (12.7.)- na otázku, "kde je v zákoně zmínka o tom, kterak se má chovat odbočující řidič vůči chodci na přechodu, jsi napsal: "...CYKLISTA NA PŘECHODU (píši zdůrazněně) nepoužívá žádnou zákonnou ochranu, tak si musí počínat dle §23 zákona 361/2000".
Je to hezké odkazovat na paragraf, ale toho cyklistu na přechodu jsi si vymyslel.
K dotazu o vzájemném chování na přechodu pro chodce cyklista versus chodec jsi opět zamával zákonem a odkázal mě na §5 odst. písmeno h zákona. Opět mi tam ten cyklista jedoucí po přechodu chybí!!
A teď k příkladům, které uvádíš a na které teď reagoval i Ronda - odpovídám oběma. Proč máte pořád představu, že se bavím o nějakém místě mimo komunikaci? Poněvadž se dohadujeme o tom, zda se smí přes přechod jezdit, necpěte mě na chodník nebo na jiné místo.
Když jsem uváděl tu situaci, kdy čekám společně s chodci na rozsvícení zelené, mám tedy uvádět, že z chodníku udělám dva kroky vpřed (abych byl na přechodu, kde se dle vás smí jezdit), sednu na kolo, u protějšího chodníku sesednu a vše je v pořádku? A znovu - jak se zachová odbočující řidič(vyjíždí také na zelenou z protisměru), kdo má přednost??
Ten cyklista vjíždějící na přechod prostě JE vyjíždějící z místa mimo komunikaci. Ať se o tom ty bavíš nebo ne.
Mně přišlo, že snad všichni jednoznačně řekli, že cyklista, který přejíždí napříč přes silnici prostě nemá přednost před jedoucím autem. Jestli v tom místě, kde ten cyklista přejíždí, je čirou náhodou přechod, na tom přece nic nemění.
Zákon je tady snad jasný. Pravda, asi jsem to blbě zkomplikovala já tím, že jsem do toho zatáhla ten paradox, že NEŽ se cyklista rozjede, tak je chodcem. Ale pokud odhlédneme od tohoto kuriózního momentu, tak snad nejsou žádné pochyby, ne? Teda kromě tebe je nikdo nemá. Jestli s tím názorem nesouhlasíš, fajn, ale aspoň pořád netvrď, že ti nikdo neodpověděl.
jinec - tak ještě trošku jinak (a polopaticky). ten cyklista musí od někud přijet, z nebe nezpadne. Takže pokud přijede ze stezky, chodníku, nebo jen ze vrat, přijíždí z místa ležícího mimo vozovku a dává přednost.
Pokud by jel po silnici spolu s ostatními vozidly a pak (po přechodu) odbočoval vlevo, dával by protijedoucím vozidlům přednost a ti za ním by ho mohli podjet zprava, pokud by to bylo možné. jinak by museli počkat až odbočí.
Pokud by vešel na přechod jako chodec, měl by před vozidly při dodržení ostatních předpisů přednost, asi i kdyby potom na kolo nasednul a urychleně ale opatrně vyklidil přechod. Tam už asi nastupuje všeobecná ohleduplnost a selský rozum.
Jiné možnosti, jak by se měl cyklista vyskytnout v prostoru přechodu mě teď nenapadají. Jestli tebe jo, nadhoď je a najdem zákonné řešení.
Zákony prostě až na vyjimky řeší situace obecně a je na tobě je aplikovat na konkrétní situaci.- Na začátku minulého století byly dopravní předpisy, které řešily naprosto konkrétní ulice a křižovatky (Jízdní řád města Prahy). Jenže tehdy těch křižovatek bylo pár a aut ještě míň. Dneska by to jaksi nešlo volat v zákoně každého jménem...
Ronda: situace, kterou opakovaně popisuji, se týká toho, co uvádíš ve třetím odstavci. Upozorňuji na skutečnost, že většinu přechodů pro chodce osobně přejíždím. A podotýkám, že denně (hlavně křižovatky + semafory) toto absolvuji asi dvacetkrát, než se vymotám z města a při návratu. Jezdím hlavně po vozovce, pohyb v městském provozu mi nedělá problém. Ovšem vyhýbám se přejíždění křižovatek v plném provozu a stání ve frontě aut před křižovatkou. Před křižovatkou uhýbám na chodník (vím, že je to proti liteře zákona), když je na chodníku provoz, z kola slézám a dorážím k přechodu. Když je zelená pro chodce, přejíždím (ale moc si chodce hlídám, jezdím vedle nich), když je červená, čekám s nimi na chodníku na zelenou a vyrážím. Pokud (a to je velmi často) současně se rozjíždí i auta, která odbočují a tudíž si křížíme dráhu - a oba vlastně vyčkáváme, jak se kdo z nás dvou zachová. Pokud jdou chodci, bezproblémově zneužívám toho, že řidič auta zastaví a dává chodcům přednost. Ovšem často (u širších přechodů) jsem za polovinou přechodu před chodci (jsem rychlejší), nebo chodců je tolik, že je nemohu předjet a jedu za nimi. Tyto dva případy poukazují na to, že k té situaci (ten protijedoucí řidič a já) dochází. Vlastně je to vzájemné hlídání, jak se kdo z nás dvou zachová. Když vidím, že chce přejet, respektuji to (poněvadž si myslím, že nejsem v právu), když vidím, že mě pouští (já osobně si myslím, že si není jistý), jedu. A to je to, o čem se pořád dohaduji. Zákon řeší mnohé přednosti, ale o této situaci nikde není ani zmínka. Já si myslím, že proto, že zákon tuto možnost nepředpokládá - přechod je pro chodce.
Ještě (abych vyloučil spekulace odkud přijíždím k tomu přechodu) stručně popíši situaci, kterou jsem detailně popisoval výše:
k přechodu pro chodce přijíždím po chodníku (zaplatím pokutu), potom na přechodu sednu na kolo (dle mnohých oprávněně - dle mě dostanu pokutu).
Snad je to takto jasné.
Nešlo by to uzavřít, že "Přechod pro chodce" je prostor na kterém mají chodci a tedy i ty, pokud se budeš jako chodec chovat, ze zákona určitá práva. Pokud se jako chodec nechováš, tato práva se na tebe nevztahují a je jedno, jestli jedeš na kole, na oslovi nebo v helikoptéře a neznamená to, že se tam při zachování práv chodců, s těmito stroji nemůžeš vyskytovat.
Příklad se stezkou byl dobrý, jen je zapotřebí sáhnout vedle - pro stezku pro chodce a cyklisty není explicitně stanoveno kdo tam může. Takže při tupě doslovném výkladu klidně s náklaďákem.
Díky za upozornění, máte pravdu.
Už spousta letadel přistála nouzově na dálnici, případně silnici. To určitě není nikde písemně "zakázané". Pokud vím, žádný z pilotů nebyl stíhán
např.: http://uzpln.cz/zazpr10/z576.pdf
Dokonce ani když v souvislosti s přistáním zahynuli dva lidé:
http://www.tjump.sk/accidents.php?show=49_acc...
Jedna věc je přistát tak plánovaně nebo ze srandy, jiná věc je přistát tak v krajní nouzi. Obecně právně tyto situace ošetřuje právě institut "krajní nouze" (viz tr.z., z. o přestupcích apod.).
Mě teda vůbec nenapadlo, že by jinec chtěl do křižovatky přistát jen tak z plezíru ...
To by mohl taky klidně v sezóně na pláži u přehrady trénovat třeba vrh koulí, ne? Nebo je to zakázaný?
Ale jistě - jenom z plezíru, vždyť to není zakázané (rovněž tak zmiňované vrhání koulí)....
Hm, tak to určitě ne, protože se na to minimálně vztahují zase pravidla daného sportu, ke kterým se přihlíží, pokud přehlížím ohrožování druhých.
Copak na dálnici, ale přímo na náměstí. A jakým! http://www.ct24.cz/gallerywindow.php?at_id=16657
Teď mne napadlo, že podobné to bude podle zákona s tažnou tyčí na dětské kolo?
Pššššt! Ještě by si toho mohl někdo všimnout a příští týden bude další nesmyslná reportáž...
Tam zákon naštěstí hovoří dost jasně, pravidla stanoví pouze pro vlečení MOTOROVÉHO vozidla.
Vlečení nemotorného vozidla tedy vůbec neupravuje, a platí stejná pravidla jako pro jízdu.
Takze kdyz jsme na dvou svazanych silnickach (2m provazem) po zniceni prehazovacky v jednu v noci dojeli 50 km domu, bylo to v poradku? Policajti by nemohli nic rict?
Mohli by vás odvézt na záchytku. Nevěřím, že tohle jste dělali střízliví:-D
Bylo 10 stupnu, nemeli jsme penize a chybelo nam cca 50 km do Prahy. Naprosto strizlivi jsme v mlze takhle na provaze sficeli i Stechovicky kopec, protoze jsme nedokazali rozvazat provaz zmrzlymi prsty. 8-)
Takze krome dychnuti nic? (No samozrejme - svetla, blatniky, odrazky, ... kdo by to vozil na silnicce, ze?) Takze jedna zelena blikna na prednim bicyklu, jedna cervena na zadnim, 8-)
Jak píšu, podle mne to není zakázáno, a je to normální jízda na dvou jízdních kolech (leda bys provázek prohlásil za konstrukční prvek tandemu).
Konstrukcni prvek!! 8-)
Takze bych misto elektrifikace Alicina kola mohl privazat na nosic provazek a zcela legalne ji tahat i na silnicich? Tomu se mi snad ani nechce verit...
No schvalne jsem hledal a nasel jsem akorat tohle.
58/4
Cyklista nesmí jet bez držení řídítek, držet se jiného vozidla, vést za jízdy druhé jízdní kolo, ruční vozík, psa nebo jiné zvíře a vozit předměty, které by znesnadňovaly řízení jízdního kola nebo ohrožovaly jiné účastníky provozu na pozemních komunikacích...
Nevim, zda by to neslo zaradit do "vést za jízdy druhé jízdní kolo" nebo "předměty, které by znesnadňovaly řízení".
Ja jsem mel pocit, ze bylo kolo zminene u vleceni vozidel, ale mas naprostou pravdu, ze tam jsou jen motorova vozidla a vlecnym vozidlem nemuze byt akorat motocykl bez postr. voziku. :)
No, selský rozum Ti to ale nedovolí samotnému :-)
Mne dovolil. Asi nejsem sedlak. 8-)
Tak klobouk dolu, táhnout kolo na špagátu teda nebudu.
HOuby klobouk, blbost to byla. Jenze situace moc variant nenabizela... Nevim, jestli bych do toho sel znovu. 8-)
Napsal jsem dotaz prodejcům a tady jedna odpověď.
Dobrý den Pavle,
reportáž kterou jste viděli jsme pochopitlně zaznamenali a již se celá
situace řeší. Ještě před touto reportáží nás kontaktoval ředitel
Dopravní policie Leoš Tržil a žádal nás o radu ohledně fungování a
provozu vozíků.
Jak je z toho patrné, sami úředníci na ministerstvu tápou a skutečnost,
že pro ně vozíky představují díru v legislativě se snaží přejít
konstatováním o jejich nelegálnosti. Nicméně jak sami přiznali, žádný
zákon provoz přívěsných vozíků nezakuzuje a ani jej nepovoluje.
Z informací od pana Tržila víme, že policie žádné sankce pro "vozíčkáře"
nechystá a čekají na legislativní vyřešení celé záležitosti. V tuto
chvíli tedy platí, že na cyklosteskách Vás rozhodně nebude nikdo
persekuovat a nemělo by se tak stát ani na hlavních komunikacích, na to
ovšem spoléhat nemůžete.
--
S přáním prima jízdy
Michal Zouhar
Dvě plus dvě s.r.o.
www.dveplusdve.cz
602 292 480
Dne 8.7.2011 12:59, pavelmatejka napsal(a):
> Dobrý den,
> v minulých dnech proběhla zpráva o tom že dětské vozíky za kolo jsou nepovolené a za jejich používání hrozí pokuta: Viz: http://www.ct24.cz/domaci/129363-detsky-vozik...
>
> Chystáte se nějak tuto situaci řešit, třeba s ostatními prodejci, výrobci, uživateli? Máte pro nás jako uživatele nějaké doporučení. Kolo s vozíkem je pro naši rodinu jeden z hlavních dopravních prostředků, tak je pro nás tato situace celkem nepříjemná. Děkuji.
>
> Pavel Matějka
Takže veřejnoprávní médium nás akorát utvrzuje v tom, že sami si nesmíme nic rozhodovat, a na všecko potřebujem posvěcení ouřady a policajta. I když to tak ve skutečnosti není. Že mě to nepřekvapuje.
Jsme v čechách, co bys čekal? Já jsem rád že doma nemám televizi, člověk slyší o tolik kravin míň...
U nás na Moravě je to samé, v tomto jsme zase stejní. Výklad úředníka se v jiném okrsku vždy u stejného zákona liší, ale pokřivenost zůstává stejná.
Na slovensku tento problem uz asi vyriesili tak, ze do zakona o cestnej premavke doplnili n
Po novom tak bude platiť nasledovné:
Osoba staršia ako 15 rokov môže viesť osobu mladšiu ako 10 rokov
na pomocnom sedadle na prepravu dieťaťa s pevnými opierkami na nohy,
v prívesnom vozíku určenom na prepravu detí,
v detskom bicykli pevne spojeným tyčou s vodiacim bicyklom.
Nemyslím to zle ale mám dotaz, kolik již zahynulo dětí nebo kolik jich bylo aspon zraněno při havárii v dětskych vozících? Najde se aspon jedno? (I když to zní asi hrozně) a ted si to dejte do konfrontace např. s dětmi v autech... I kdyz je automobilů řádově více, nebezpečí se srovnat nedá, platí tedy že každý kdo posadí dítě do auta ho vlastne ohrožuje na životě? Nemeli by nahodou děti i v autě nosit helmu?
Ještě chrániče na lokty a kolena a aby řídila máma, kvůli otcově agresivitě...
Vím o jedné smrtelné nehodě, kdy opilý řidič sejmul rodinu včetně vozíku, tuším na Štěchovické.
Jinak pokud jde o helmy v autech, tak helmy by patrně měli nosit i dospělí. Viz:
http://www.copenhagenize.com/2009/05/motoring...
a
http://www.copenhagenize.com/2009/10/australian...
Docela by byla zajímavá statistika kolik lidí by taková helma mohla zachránit.
Mimochodem nehody s řidiči co byli na mol nebo zfetovaní bych do toho nepočítal, ten by je sejmul klidně i na chodníku kdyby šli pěšky.
Slušivé, teda kůůůl :o)
Dalším krokem Kopenhagenizace je "Cool, light and comfortable" osobní ochranný prostředek pro všechny chodce, běžce, turisty, pejskaře.....
Puntíky "impact locations" si můžeš naznačit špendlíkem sám, klidně přímo na monitoru :o)
http://www.sott.net/image/image/4058/44169195...
Tohle nemuze projit. Podle meho ma figurant nedostatecne chraneny krk!
Dobře, tedy důkladnější model:
http://www.bbc.co.uk...
Ale právě z této nehody vyšlo dítě ve vozíku dobře a holčíčka, co jela na kole sama, nepřežila :-(
Na zakony nemuzes jit s logikou, spousta z nich z ruznych duvodu s logikou nic spolecneho ani mit nemuze. Napr. kdyz jsme u te dopravy- pokud v automobilech zahyne vetsina obeti co na verejnych komunikacich zemre, nemuzes zakazat motorova vozidla absolutne. Dalsich prikladu jsou tisice.
Samozrejme tim nejde omlouvat takovou pitomost jakou by byla ev. snaha o pokutovani detskych voziku.
Vyhrabal jsem kompletní stanovisko MD, o které se tahle kauza opírá.
Přívěsný vozík pro dítě je nezákonný ?
od: MP
Stanovisko ministerstva dopravy.
"Ministerstvo dopravy, odbor provozu silničních vozidel, obdrželo dne 17. března 2008 od Vás dotaz, týkající se přívěsného vozíku za jízdní kolo. K Vašemu dotazu Vám podávám následující sdělení.
Platná právní úprava provozu na pozemních komunikacích přepravu osob, tj. ani dětí, v přívěsném vozíku za jízdní kolo neumožňuje. Obecně je přeprava osob upravena v § 48 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. V odstavci 5 tohoto ustanovení je uvedeno, že přeprava osob v jiném přípojném vozidle, než které je určeno pro přepravu osob, je zakázána. Určení pro přepravu osob pochopitelně nemůže být skutečností závislou pouze na výrobci či uživateli přípojného vozidla, ale na tom, zda bylo vozidlo pro tento způsob užití schváleno.
Přitom je třeba poukázat také na § 5 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona, ze kterého vyplývá, že řidič smí v provozu na pozemních komunikacích užít pouze takové vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím je zákon č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a jeho prováděcí právní předpisy. Podle § 30 vyhlášky č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších přepisů, technická způsobilost jízdních kol, potahových vozidel a ručních vozíků nepodléhá schválení a v příloze č. 13 k této vyhlášce se pouze stanoví technické požadavky, které jsou stanoveny především s ohledem na bezpečnost cyklistů a dalších účastníků silničního provozu. Také tento právní předpis vůbec nepředpokládá, že by za jízdní kolo mohl být připojen vozík pro přepravu osob.
Zvláštní pravidla silničního provozu týkající se jízdy na jízdním kole jsou upravena v § 57 a § 58 zákona č. 361/2000 Sb. Zde je upraven způsob jízdy na jízdním kole, včetně podmínek přepravy jiné osoby, kterou však může být pouze dítě mladší 7 let.
Možnost připojení tzv. přívěsných vozíků za jízdní kolo vyplývá z § 58 odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., přičemž takový vozík nesmí být širší než 800 mm, musí mít na zádi dvě červené odrazky netrojúhelníkového tvaru umístněné co nejblíže k bočním obrysům vozíku a je spojen s jízdním kolem pevným spojovacím zařízením. Zakrývá-li přívěsný vozík nebo jeho náklad za snížené viditelnosti zadní obrysové červené světlo jízdního kola, musí být přívěsný vozík opatřen vlevo na zádi červeným neoslňujícím světlem. Také z prvních slov poslední věty uvedeného ustanovení vyplývá, že zákonodárce rozhodně nepředpokládal možnost přepravy osob v takovém přívěsném vozíku.
Z uvedeného je zřejmé, že ani jedno z dotčených ustanovení nepředpokládá možnost přepravy dětí v přívěsných vozících za jízdní kola. Podle názoru Ministerstva dopravy je důvod zcela zřejmý, a je jím především bezpečnost přepravovaných osob, neboť cyklista má velmi omezené možnosti sledování situace za sebou a tedy také velmi omezenou možnost reakce na nepředvídané rizikové situace. Především na rušnějších pozemních komunikacích z toho plyne pro přepravovanou osobu i pro samotného cyklistu vysoká míra rizika.
Ing. Josef Pokorný
ředitel
Odbor provozu silničních vozidel"
Hezky vysvětleno. :(
Budeme jezdit s vozíkem do sousedních zemí, tak jako si švec odskakoval zazpívat do Miroslavovi země.
Osobně bych měl pochopení pro zákaz jízdy na silnicích 1. třídy, kde ten provoz je většinou značný, ale zakázat to paušálně je podle mne nesmysl. Nebo ať vybudují dostatečnou síť cyklostezek a pak to klidně můžou zakázat :)
Ale Vy to špatně čtete. Zákon na něco takového vůbec nepamatuje. Takže nikde neexistuje předpis, který byste mohl jízdou s takovým vozíkem porušit.
- - -
Pozor, existují vozíky širší než 80 cm, s těmi zákon jednoznačně porušujete, také pozor na odrazky.
Taky to tak chápu, nepamatuje = není zakázáno.
Ať si ti cintalové pindají co chtějí, pravdu nemají.
Tak nevím kdo to špatně čte ale tohle vysvetlění zní celkem jasně. Hned v prvním odstavci toho příspěvku je napsáno číslo zakona a paragraf který poružujete tím že vozíte osobu v něčem co nebylo pro přepravu osob schváleno. Píše se tam, že vozit osobu v necem takovem je zakazano.
§ 48
Přeprava osob
(1) Řidič nesmí připustit, aby počet přepravovaných osob starších 12 let překročil počet povolených míst určených k přepravě osob (dále jen "povolené místo").
(2) V motorovém nebo jeho přípojném vozidle, které je určeno pro přepravu osob,2) se smějí na povolených místech přepravovat osoby pouze do přípustné užitečné hmotnosti, počet osob starších 12 let však nesmí převyšovat počet povolených míst.
(3) Odstavec 2 platí i pro přepravu osob v kabině řidiče nákladního automobilu.
(4) Ve zvláštním motorovém vozidle nesmějí být přepravovány osoby mladší 15 let.
(5) V jiném přípojném vozidle, než které je určeno pro přepravu osob, je přeprava osob, s výjimkou případů podle § 51, zakázána.
Potíž je v tom, že bod 5 zakazuje přepravu osob v jiném PŘÍPOJNÉM VOZIDLE. O přepravě osob ve VOZÍKU ZA KOLO nic nepíše. Nikdo neví proč a odkud ministerstvo dovozuje, že VOZÍK ZA KOLO spadá do kategorie PŘÍPOJNÝCH VOZIDEL.
Obavam se, ze vozik za kolo je opravdu pripojne vozidlo dle zakonu č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích:
§ 2
(3) Přípojné vozidlo je silniční nemotorové vozidlo určené k tažení jiným vozidlem, s nímž je spojeno do soupravy.
Hmm. Tak to jsou zakázané všechny koňské povozy- protože jsou připojeny za vozidlem "kůň".
tohle je vtipný. Ve chvíli kdy cyklista sleze z kola tak se z přípojného vozidla stává vozidlo speciální :D
§ 3
Druhy vozidel
(1) Silniční vozidla se rozdělují na jednotlivé druhy a kategorie. Rozdělení silničních vozidel do kategorií, technický popis jednotlivých kategorií silničních vozidel a jejich další členění se stanoví v příloze k tomuto zákonu.
(2) Silniční vozidla se rozdělují na tyto základní druhy:
a) motocykly,
b) osobní automobily,
c) autobusy,
d) nákladní automobily,
e) speciální vozidla,
f) přípojná vozidla,
g) ostatní silniční vozidla.
(3) Zvláštní vozidla se rozdělují na tyto základní druhy:
d) nemotorové pracovní stroje nebo nemotorová vozidla tažená nebo tlačená pěšky jdoucí osobou,
e) vozíky pro invalidy s motorickým pohonem, pokud jejich šířka nebo délka přesahuje jeden metr, jejich konstrukční rychlost převyšuje 6 km/h
O tom, ze by autori zakonu neudelali zkousku ani ze zakladniho kurzu logiky se nepru :-) Teda spis nez vesele to je smutna realita. Zakony nejsou psane pro matfyzaky.
Nene, kůň není vozidlo, ale zvíře. Kočár, bryčka či žebřiňák pak není "přípojné vozidlo", ale "potahové vozidlo". Právní důsledky viz zákon.
§ 2
Vymezení základních pojmů
Pro účely tohoto zákona
h) nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
myslím, že ministerstvo by mělo trvat na výkladu, že kůň s jezdcem je nemotorové vozidlo.
Špatně si to vykládáš. Nejde o kategorie vozidel, ale jde o výklad koho se dané označení týká, pokud je někde v předpisu uvedeno nemotorové vozidlo, tak ti zákon říká pro koho dané ustanovení platí a kdo se jím musí řídit.
to jsou kokoti. Teď na to koukám v bodě (2) jsou uvedena SPECIÁLNÍ VOZIDLA a v bodě (3) jsou uvedena ZVLÁŠTNÍ VOZIDLA
také by mě zajímalo zda vozík za kolo (nebo třeba potah) náhodou nepatří do g) ostatní silniční vozidla (když tam patří třeba kolo nebo kůň).
Mas vtom zmatek! :-) Kun neni vozidlo!
Zakon o silnicnim provozu:
f) vozidlo je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj,
g) motorové vozidlo je nekolejové vozidlo poháněné vlastní pohonnou jednotkou a trolejbus,
h) nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo,
zakon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích:
(1) Silniční vozidlo je motorové nebo nemotorové vozidlo, které je vyrobené za účelem provozu na pozemních komunikacích pro přepravu osob, zvířat nebo věcí.
A? Koně se snad nevyrábějí? K čemu jsou pak hřebčíny a vůbec celý živočišný průmysl? Nebo koně nejsou určeni k přepravě osob nebo věcí?
Podle stejne logiky je nemotorove vozidlo i clovek. Copak clovek neni (aspon v nekterych pripadech) urcen k preprave osob nebo veci, a to pri pohonu lidskou silou?
Mozna je dokonce clovek i motorove vozidlo, kdyz je pohanen vlastni pohonnou jednotkou :-)
Obavam se, ze zde je potreba prihlednout k vyznamu slova vozidlo v prirozene reci.
jenže člověk je z hlediska zákonů člověk, zatímco kůň je věc.
Což se má prý v nejbližší době změnit, zvíře už nebude věc. Zda je to dobrý krok posuďtě sami...
Jako ftip asi i použitelný - jenže já se bojím, že ty to asi myslíš vážně...
Co ty jsi se tak upřel na ty koně?!? To ti došli normální argumenty?!?
Dej si pozor, aby si z toho nezačal řehtat :o)))
Tedy jsou podle tohoto paragrafu nelegální i nákladní vozíky za kolo?
Pokud připustíš, že třeba croozer je určen k připojení za kolo, tak se stává přípojným vozidlem (§2), a jako takové podléhá schválení.
Pokud je to ovšem dvoukolák (trojkolák) určený např. k tlačení na bruslích nebo tažení na běžkách, tak to přípojné vozidlo není.
A, splňuje-li podmínky §58 odst 6, můžeš jej připojit za jízdní kolo.
Musíš trvat na tom, že není určen k tažení jiným vozidlem. Jako majitel to přece víš nejlépe;-)
toto jsou saně Croozer, tj. speciální vozidlo. V tuto je musím v důsledku nedostatku sněhu nouzově přepravovat na kolech.
No jo, ale hnedka paragraf 2 tvrdí "i) jízdní souprava je souprava složená z jednoho nebo více motorových vozidel a jednoho nebo více přípojných vozidel", tedy aby přípojné vozidlo mohlo tvořit soupravu, musí být taženo motorovým ... (sice je tam navíc slovíčko "jízdní", ale to mi v terminologickém bordelu zákonů přijde jako detail)
Mám dojem, že tohle je nejdůležitější věta, co zatím zazněla.
Ale když to čtu podruhé... tak asi na to chybějící slovíčko "jízdní" bohužel narazíme... :-(
No myslím že podstatnější je to, co už tu zaznělo (myslím od Hraboše), že dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podléhá přípojné vozidlo povinné registraci, musí mít technický průkaz atd. Takže pokud je policajt ochotný uznat, že vozík za kolo nemusí mít SPZ, tak to z principu nemůže být přípojné vozidlo.
Jinak ohledně soupravy -- v zákoně se výraz souprava místo "jízdní souprava" vyskytuje častěji i tam, kde se určitě míní def. "jízdní souprava", takže to snad tolik nevadí.
Každopádně nejsem právník, ale to koneckonců policista také ne, a mít přichystány rozumné argumenty se určitě hodí. :)
Vůbec není podstatné co tady říká Hrabosh nebo kdokoliv jiný, podstatné je jak zákon a užívání vozíku pro přepravu osob vykládá ministerstvo dopravy a jejich výklad je dost jasný. Pokud se nějaký policajt rozhodne, že ses dopustil přestupku, tak ti je v tomhle případě jakýkoliv argument houby platný, buď přijmeš postih nebo s přestupkem nesouhlasíš a jdeš do správního řízení a pokud tam bude úředník co se bude řídit výkladem ministerstva, tak ti nakonec nejspíš nezbyde nic jiného než zaplatit. Je určitá šance. že když budeš řízení hodně natahovat, tak se může stát, že se dočkáš změny zákona a povolení používat vozík :-)
Nelze dostat pokutu za přestupek "chování proti výkladu ministerstva". Musí to být nějaké §x odst y zákona 1234/00Sb Výklad může samozřejmě pro nějaké konkrétní ustanovení zákona vysvětlovat, "jak to zákonodárce myslel". Pokud ale žádné ustanovení zákona není (což MD potvrzuje), není co porušit.
Ten výklad je de facto přiznáním, že serou na práci, nic víc.
Mě je v tomhle případě celkem jedno jak si to kdo vysvětluje a co si o tom myslí. Já vozík nemám a nikdy ho zřejmě ani nepoužiju. Jen jsem ctěl upozornit na to co se může stát, pokud se někdo rozhodně, že dotyčný s vozíkem spáchal přestupek.
Pokud se někdo rozhodne tvrdit, že dotyčný spáchal přestupek, lze ho za takový nesmysl bez obav poslat hodně nahlas do háje.
To lze dokonce i soud. Ale pokud soud rozhodne v rozporu s literou zákona (což není nic výjimečného), bude tě hřát nejvýš vědomí, jak jsi to soudci nandal.
Ale tady je poněkud speciální případ, že neexistuje paragraf, na který by se to dalo navléct. Tj. nejde o to, že by někdo mohl špatně vyložit nějaké ustanovení zákona - on by si musel něco úplně dočista vymyslet.
No, oni tam v tom "stanovisku" ministerstva dopravy ten paragraf mají (a zákaz je tam formulovaný rozhodně jednoznačněji než s tím kolem na přechodu). Jen je otázka, zda je ten paragraf správně použit, tj. zda opravdu vozík za kolo je přípojným vozidlem.
Právěže přípojným vozidlem podle všeho není (a v tom pamfletu se to ani nesnaží tvrdit). Přijde mi, že prostě naházeli pár kousků zákona a nějaký nepodložený názor (na vozík není vidět, tak je to nebezpečné) a raději sami nic konkrétního netvrdí a jen čekají, že si to lidi/policajti přeberou tak, jak nebylo řečeno.
Offtopic: ten styl "stanoviska" mi trochu připomíná situaci, kdy v obchodě prodávají třeba "vepřové ve vlastní šťávě" a tak nějak doufají, že si zákazník představí slovo "maso" ... ale výrobce ho tam nenapsal, takže tvoje chyba ... :)
V kterém pamfletu? V tom, který sem dával Vratislav právě o nic jiného nejde, než o argument, že v jiném přípojném vozidle, než které je "určeno pro přepravu osob" se osoby přepravovat nesmí. I když je to zakopáno ve spoustě jiných vět, tahle jediná je konkrétní.
Tj. asi nenajdu jiný argument, než ten, že to buď přípojné vozidlo není, nebo - pokud to přípojné vozidlo je - nepodléhá registraci a nemá techničák ani jiný "průkaz původu", ze kterého by se dalo vyčíst k čemu je (a hlavně k čemu není) určeno.
Jo, to je doslovná citace zákona (tedy žádný objev), ale netvrdí, že vozík za kolo je "jiné přípojné vozidlo". A to je právě to kritické tvrzení, které je přinejmenším hodně diskutabilní a spíše neplatné.
No, však právě. Jedině na té diskutabilnosti, popř. neplatnosti lze postavit nějaké rozumné protistanovisko.
Protože proti ničemu jinému se vymezovat nelze, v žádném jiném ustanovení zákaz vozíku pro děti není ani náznakem.
Výklad od někoho z ministrestva je zhruba stejně užitečný, jako od kohokoliv jiného. Jediné finální slovo má v konkrétním případě soud.
Mimochodem, v tom výše uvedeném textu z ministerstva NEZAZNĚLA věta, že podle nich je přeprava dětí ve vozíku zakázána. Dokonce tam ani není tvrzení, že je vozík za kolo přípojné vozidlo. Prostě vůbec nic kromě nic neříkající věci, že s tím zákonodárce nepočítal. Zkus si ten text pročíst, odfiltruj balast a nezbyde nic! Kdyby si byli tak jistí, tak místo pěti odstavců keců napíší jednoduchou větu "dle zákona, paragrafu atd. je to zakázáno" ... jenže to se nestalo.
P.S.: sám vozík nemám, ale takovouhle tvořivost ve stylu "mně osobně se to nelíbí, tak to napasujem na nějaký zákon a třeba si nikdo nevšimne" jsem už od policajtů párkrát potkal v jiném případě a rozhodně to nemíním podporovat.
Omyl, v tomhle případě soud nevydává žádný výklad, pouze rozhoduje, jestli správní orgán postupoval v spouladu se zákonem nebo ne.
Ministerstvo dopravy je oprávněno vydávat vyhlášky a prováděcí předpisy zákona, může podávat vysvětlení zákona a jako nejvyšší sporávní orgán vydává konečná rozhodnutí o odvoláních ve správním řízení o přestupcích, takže věř, že jeho výklad je hodně platný a pro úředníky nižších správních úřadů dost závazný.
Samozřejmě bych si rád přečetl rohodnutí odvolacího správního úřadu. Nechce se mi moc věřit, že pokud někdo bude uznán vinným z tohodle přestupku, že by to žalobou dotáhl až k soudu, kde je výsledek víc než nejistý.
Prostě uživatelům vozíků nezbyde nic jiného než je používat a doufat, že policajti a úředníci se budou chovat jako dosud a že se změní zákon.
naštěstí už máme správní soud.
Správní soudy nemáme, máme jen Nejvyšší správní soud a ten tohle neřeší, nižší správní soudy zastupují soudy obecné, ale to je celkem jedno na výsledku to nic moc nemění.
A o čem tedy NSS rozhoduje, když ne o sporných výrocích úředníků?
O sporných výrocích úředníků rozhoduje v 1. stupni okresní nebo krajský soud, podle příslušnosti, v oblasti přestupků v dopravě rozhoduje okresní soud, proti jeho rozhodnutí není možné odvolání.
Příslušnost NSS je dost složitá a šíroká, najdeš to ve spráním řádu a asi i na stránkách NSS.
Po poravdě řečeno, i s judikátem Nejvyššího správního soudu jsem zažila docela legrace. Klientovi bylo cosi doměřeno a situace byla opravdu prakticky přesně stejná už NSS řešena. Takže jsem napsala odvolání, dokonce i s číslem příslušného judikátu v klidné jistotě, že tady není co řešit. Odvolání zamítnuto. I podala jsem žalobu k soudu, kterou jsme samozřejmě vyhráli. Správce daně na to podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu...
Jako jo, asi po dvou letech jsem to nakonec vyhrála stejně. Včetně úroku z přeplatku zaviněného správcem daně. Ale dost to otřáslo mou důvěrou v to, jak přece když mám v ruce judikát NSS, tak snad musí každému být úplně vše jasné.
Jak vykládá zákon MD je celkem irelevantní, pže v okamžiku sporu dojde na střet výkladu policejního (MD není nadřízeným orgánem PČR nebo MP, MV může a nemusí převzít výklad MD) a výkladu Tvého - laického.
Může dojít ke shodě. Hypoteticky můžeš přesvědčit policajta, že máš pravdu. Můžeš uznat, že pravdu má policajt, a dopouštíš se přestupku, ten pak může být řešen domluvou nebo (a to pouze v případě, že domluva nestačí k nápravě pachatele) blokovou pokutou.
Nebo ke shodě nedojde, a policajt to pošle pravděpodobně do správního řízení. Ouřada na přestupkové komisi bude patrně obdobně tupý jako policajt, krom toho hmotně motivován objasnit přestupek a vybrat pokutu (jeho zaměstnavatel je současně příjemcem platby).
A teprve pak, z Tvého podnětu, může dojít k soudu. A teprve tam se začne tvořit soudní výklad, který bude závazný.
Výblitky co přijdou z ministerstva jako předloha zákona mívají někdy nějakou teoretickou myšlenku, ale takových děr, jako vozíky, jsou tam mraky. Namátkou:
- Na faktuře musí být identifikace v rejstříku (rejstříkový soud a spisová značka), ale nikde není stanoveno, co je to faktura.
- Zákon o zbraních a střelivu umožňuje určité zbraně zabezpečit "zvláštním uzamčeným zařízením", ale ukazuje se, že naprosto nikdo, ani sám předkladatel zákona, neví, co si pod tím pojmem představit (z kontextu vyplývá, že to zřejmě není trezor ani ocelová schránka). Je tam odkaz na prováděcí předpis, ale ten právě obsahuje technické požadavky pouze na trezor a schránku.
Ministerstvo dopravy sice není nadřízený policii, ale v oblasti dopravy pokud ministerstvo dopravy vydá nějaký výklad a vysvětlení, tak to je pro policisty závazné, protože se tenhle výklad dostane k policistům přes informační systém ředitelství policie a policisté se tím musí řídit.
Už jsem to tady psal, že ministerstvo dopravy je nejvyšší správní orgán v oblasti dopravních přestupků a rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutí nižších úřadů, výklad ministerstva je pro nižší úředníky závazný.
pokud ve věci rozhodne správní soud, je pak pro nižší úřady závazné jeho rozhodnutí.
To sice ano, ale zatím žádné takové rozhodnutí vydané nebylo a asi hned tak nebude.
No, jsou - ale jen pro ten jeden konkrétní případ.
Mimochodem, tak mě napadlo, že kdyby si s tím někdo chtěl "užít", tak asi není moc jasný ani materiální aspekt přestupku. Podle mého lajckého pohledu je to víceméně sedačka versus vozík (když je sedačka povolená). Ohrožení plynulosti provozu padá tím, že "nákladní" vozíky zabírají stejně místa a jsou explicitně povoleny, takže podle mě zbývá jen bezpečnost, kde lze naházet hromadu argumentů proč je vozík bezpečnější než sedačka (zrovna zmínka ouřady o dohledu na vozík je dost slabá, co takhle zpětné zrcátko :); naopak mě třeba napadá, že sedačka s "hopsajícím" dítětem určitě alespoň trochu zhoršuje ovladatelnost kola, což je aspekt, o kterém se zákon dokonce zmiňuje), ale na druhou stranu v podání zdejších soudů ... jedině, že by to někdo chtěl řešit "z principu". :)
Já si bohužel tady vždycky něco přečtu a pak to selektivně hledám v zákoně a chybí mi nadhled a souvislostě... ale to nezapisování do registru vypadá jako průchozí argument.
Dobrý den pane Matějko,
reportáž jsme viděli a mírně řečeno nás pobouřila. Nicméně držme se
faktů. Pan policejni ředitel dopravní policie v ní řekl zcela dle
zákona, že vozíky nejsou povoleny, je si určitě moc dobře vědom že
nejsou zakázány!!! V celé EU se s nimi jezdí a on se pokusil postrašit
lidi. Pokud by po Vás někdo chtěl pokutu, tak je povinen Vám sdělit
zákon nebo vyhlášku, kterou jste porušil. Protože náš právní řád vůbec
nezná pojem vozík za kolo pro převážení dětí, tak nemůžete žádný právní
předpis porušit a tudíž nemůžete být pokutován. Pro vaši informaci náš
právní systém zná pojem vozík za kolo a také je v něm zakázáno převážet
osoby v přívěsném vozíku taženém motorovým!!!! vozidlem osoby. Dále je
stanovena maximální šířka vozíku za kolo na 80 cm. To je vše co se nějak
okrajově dotýká dětských vozíků.
Dobrou zprávou je že evropský parlament právě nyní projednává
legislativu pro provoz dětských vozíků za kolo, jsou tam o něco
osvícenější osoby než pan policejní ředitel a mluvčí ministerstva
dopravy. Na jaře má vejít v platnost a bude závazná i pro ČR a tedy i
pro pana policejního ředitele.
Petr Hebeda
AZUB Bike
+420 608 298 229
Skype: AZUB-Petr
další díl: http://www.lidovky.cz/kolo-s-vozikem-nesmi-na...
Jo, taky na Novinkách. Jestli se tam chcete hádat (tam chodí obzvláštní výkvět), tak tady: http://www.novinky.cz/domaci/238708-cykliste...
Nicméně už se podnikají kroky.
Plánuješ těm novinářů natrhnout úsměv?
Novináři jsou v tom nevinně, ti jen většinou přežvýkali tiskové zprávy. Cíl je ministerstvo dopravy (viz dnešní článek na nakole i Prahou na kole).
Ale jsou v tom novináři až po uši - právě proto, že jen tupě přežvýkají tiskovou zprávu, nepokusí se ani pochopit o čem je a nepoloží žádnou rozumnou otázku.
To by ale museli premyslet...
Osdobne mam pocit, ze novinari se o nic takoveho ani pokouset nechteji. Proste maji tiskove zpravy a vic se o nic nestaraji. Bohuzel...
Pak ale kvalita zprav vypada podle toho...
Novináři jsou právě vinni, tím že pouze informace kopírují, aniž by si o tom něco zjistili. Nejdůležitější je co nejrychleji, takže to bohužel takhle vypadá.
Bez ohledu na to co si myslím o legalitě přepravy dítěte ve vozíku... Ta pokuta za 2.500kč je za porušení kterého ustanovení? Nebo obecněji- pokud není přeprava dětí ve vozíku povolená, jaká za to hrozí sankce?
Úředně ti zabaví děti i s vozíkem :o)))
A jeho zastřelí za úsvitu... :-))
Že bych toho svýho plnoletýho hajzlíka zkusil našlapat do vozejku a jel se s ním projet po magistrále ?
Hlavně mu nezapomeň přibalit dudlíka a flašku :o)))
Mi to taky přijde jako dobrá kokotina... Ustanovení, které to porušuje, nikdo z kompetentních nejmenoval, ale už vědí kolik za to bude flastr :-/ To snad ani nejde právnicky obhájit, ne ?
Právně ne.
Soudně ano:-(
Jestli se ve vozíku za kolem nesmí vozit děti ale jen náklad, zabalte děti do krabice, nebo fólie, převažte špagátem a můžete tvrdit, že vezete balík na poštu.
Doporucuju ale udelat vetraci otvory... :)
A přelepit nápisem "Křehké" :o)))
Já myslím, že lepší je nechat to normálně a tvrdit, že se jedná o potahové vozidlo. Těch co ochotně dosvědčí, že jsem, táhnouc vozík, kůň či vůl se najde dost.
Tak to musíš mít na krku pytlík s obrokem.
A pod ocasem pytlík na "koblihy" :o)))
Pod ocasem má pytlík většina chlapů.
KOBLIHY!!!
:-)))
Děkuji, již jsem se v tom raději nechtěla rýpat :o)))
Prohlásit dítě za zvěř (z hlediska zákonů věc) by nešlo?
Některé si to označení zaslouží plným právem.
Pak je ovšem otec vůl a matka kráva.
Jak může být vůl otcem?
Dle zakona urcite muze. Treba si jen mysli, ze je bejk ;-)
Znám spoustu volů co jsou otci.
U nás se jim říká paroháči. :-))
Volem se stal až potom.
Jen ta kráva je furt kráva... ;-)
Včera jsem zaznamenal zajímavý argument. Kola v ČR podléhají homologaci. Což ovšem neznamená, že jsou pak způsobila provozu na pozemních komunikacích. A dotaz byl zda tedy dětský vozík náhodou také nepodléhá homologaci.
Je potřeba rozlišovat mezi shcválením k prodeji a schválením k provozu na pozemních komunikacích.
U spousty věcí se schválení k prodeji vyžaduje (například horolezecké vybavení, nebo dětské hračky, nebo jízdní kolo), a je povinnost obchodníka prodávat pouze zboží, které toto schválení má.
Přitom pro silniční provoz žádné schválení není třeba např. v případě jízdních kol, tam postačí, když kolo vyhoví - veskrze rozumným - zákonným požadavkům.
No a to schválení k prodeji dětského vozíku- není to náhodou potvrzení, že daný vozík splňuje zákonné náležitosti a může být prodáván a užíván k přepravě dětí?
Přiznám se, že nevím, zda a který předpis u nás vyžaduje schválení vozíku, a jaká jsou na to kritéria. To by ti měl říct český výrobce nebo dovozce. Většinou je tam dnes odkaz na normu, která není zdarma dostupná.
Každopádně je to schválení k prodeji a neříká nic o povolení nebo zakázání k silničnímu provozu.
Analogicky: dnes je EN1078 norma pro cyklistické přilby. Ale zákon ti nepřikazuje ani nezakazuje helmu vozit. Je to jen povolení k prodeji, co nemá osvědčení na tuto normu, nesmí být prodáváno jako cyklistická přilba.
Jasně, vozík je způsobilý k provozu pokud je do 800mm, má odrazky a pevné spojení s kolem.
Jde o tvrzení, že vozík NENÍ homologován pro přepravu osob. Pokud je dětský vozík schválen k přepravě osob (co já vím třeba státním zkušebním ústavem), tak si nedokážu moc představit že by mi pak někdo mohl tvrdit že vozík k přepravě osob není schválen a tudíž v něm osoby nemohu přepravovat.
Jde o zákaz přepravy dětí ve vozíku NA POZEMNÍCH KOMUNIKACÍCH !!!
Mimo tyto komuniakce si voz ve vozíku koho chceš a nikdo tě pokutovat nebude.
Že ale z logiky věci s vozíkem neprojedeš jinde než na pozemních komunikacích, to už si ale řeš ty jako majitel vozíku...
Prodejce vozík prostě prodávat může a má k tomu schválení k prodeji. Ty by si správně při nákupu měl obdržet papír, kde bude vypsáno, k jakým účelům může být vozík používán.
Tady b mě docela zajímalo, co je tam o vození dětí...
Stejný to je s různými motorovými kolobrndami, minibajky, dál se prodávají třeba motorový čtyřkolky, ale třeba taky některé vysokozdvižné vozíky a fůra dalších pohybovadel. A nic z toho nemá povolení vyjet na silnici.
Jo, tomu rozumím, ale zajímalo by mě, jestli je to v papírech k "vozidlu" uvedeno.
Kola podléhají homologaci? To jako, že každý homebuild by měl projít homologačním testem?
No taky se mi to nezdálo. Ale osobu znám a docela bych jí i věřil.
Byl jsem u toho, zdroj je důvěryhodný a kvalifikovaný, ale nerozumím tomu, jak to bylo myšlené. Na konkrétní otázku, zda si může kdokoliv vyrobit cokoliv v garáži a pak s tím vyjet na silnici, když to splňuje klasické brzdy a odrazky, byla odpověď, že NE.
Taky jsem z toho trochu vedle.
To by mě zajímalo, co musí takové kolo splňovat, aby mohlo dostat homologaci.
Nedovedu si představit, jak policajti kontrolují něco o čem většina lidí netuší, že to pro kola existuje.
Něco jiného je schválení K RPODEJI dle nějaké prováděcí vyhlášky nějakého zákona o ochraně spotřebitelů před vlastní blbostí či kýho čerta. Jsou vyjmenované skupiny zboží, které, mají-li být prodávány, musí být certifikovány (resp. prodejce musí vydat prohlášení o shodě).
A něco jiného je schválení K PROVOZU NA POZEMNÍCH KOMUNIKACÍCH dle z. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a vyhl. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.
Pro jízdní kolo se schválení k provozu na pozemních komunikacích nevyžaduje, stačí když vyhoví požadavkům §58 z. 361/2000. Stejně tak pro jakýkoliv dvoukolák (jednokolák, žebřiňák), pokud vyhoví odst. 6 tohoto §. Tedy na silnici můžeš vyrazit i s homebuildem.
Ale kolo, pokud má být prodáváno v obchodě, musí projít zkušebnou na ČSN EN 15532
http://shop.normy.biz/d.php?k=85041
Vyhoví-li této normě, může být prodáváno v obchodě, to však neznamená, že je vybaveno k provozu na pozemních komunikacích (nemusí mít světla, odrazky, bletníky, stojník...).
Pokud si kolo vyrábíš sám, shoda s touto normou se nevyžaduje.
Jak je to s koly stavěnými jednotlivě na zakázku, nevím.
Tak uz pritvrdili, ze pry ani na cyklostezky: http://zpravy.idnes.cz/domaci.aspx?c=A110712...
Tak na cyklostezkach je obzvlaste pikantni ten duvod, ze by dite mohlo byt srazeno autem, jez ma narazniky ve vysce jeho obliceje!
A nejlepsi argument (na to, ze na cyklostezku je treba dojet): ...Ministerstvo se mu nechystá vyhovět. Podle Ptačinského totiž mohou rodiče s dětmi dojet ke stezce, kde nehrozí pokuty, autem...
Že bychom od něj dostali poukázku na auto? Do teď jsem se radovala, že sice nemáme auto, ale máme tak suprový způsob dopravy, který nám dává svobodu, kolo, a on nám to chce někdo zatrhnout, no nic, vyměním naší cyklistickou výbavu pro děti za velké rodinné auto-př. mikrobus!
to je ale snůška nesmyslů. Je toho tolik, že ani nemám chuť je po jednom vyvracet.
Sice mi převážení dětí ve vozíku už nehrozí, ale tyhle rozhodnutí jsou neuvěřitelné zvrhlosti. Neohání se snad politici tím, že chtějí podporovat cyklodopravu, snížit počet lidí jezdících v autech a tím pádem i zlepšit životní prostředí? Tak takovými hovadinami tomu kurva opravdu pomáhají. Kdybych svoje děcka vláčil přivázané za vlasy na kolečkových bruslích za kolem tak mi do toho nemají co žvanit. Kdyby se to těm dětem líbilo.
Ono to stanovisko "na silnice ne, na stezky ano" nebylo zrovna promyšlené. Režim jízdy s vozíkem je upraven obecně na poz. komunikace, nerozlišuej se mezi silnicí a stezkou (resp. cyklostezka nemusí být nutně poz. komunikací, jak zmíněno v závěru článku).
Tvrdit, že po jedné pozemní komunikaci s vozíkem mohu jezdit a po druhé ne je neudržitelné, a evidentně vzniklé z potřeby něco regulovat, nikoliv z analýzy zákona.
Jiste, to mas pravdu. Rekla bych, ze takto vyhraneny oficialni nazor aspon urychli nejake rozumne vyreseni situace.
Jinak je v realu dost obtizne poznat, zda je cesta pozemni komunikaci nebo neni, ale rekla bych, ze prevazna vetsina pozemni komunikaci bude.
Jediné, jak to jako občan poznáš, je, že se podíváš do KN, zda je daný flíček zeměkoule veden jako pozemní komunikace, či nikoliv.
Spousta nezpevněných polňaček pozemní komunikací je, spousta krásných asfaltovaných lesních cest velikosti okresky nikoliv. Což některé zajímavé právní důsledky;-)
Uz vidim, jak to nekdo prohledava! :-) Ale mam takovy pocit, ze treba vetsina parkovist u supermarketu nejsou pozemni komunikace a ze tam tedy nemusis dodrzovat pravidla silnicniho provozu.
Jj, to je jeden z častých příkladů.
No, je-li to veřejně přístupné, řádně označené parkoviště, tak bych si tím tak jistý nebyl. Něco jiného je na uzavřeném dvorku, případně ještě za zákazem vjezdu. Ale je fůra soukromých pozemků, kudy vede veřejná komunikace a pravidla tam normálně platí.
Zhrnuto: pičovina na entou.
Fascinují mě argumenty MD, proč neuvedou, že když ten OPILÝ motorista srazil muže, který vezl dvouletého syna ve vozíku, právě to dítě ve vozíku na tom bylo nejlépe a už vůbec nezmíní, že tam byla holčička na vlastním kole, která nepřežila?
Dokud o nás budou rozhodovat o dopravě lidé s těmito názory, asi se z místa nepohneme :-(
Jestli někdo máte login do diskusí, tak tam perte to, co píšete tady, ať tam ty dezinformace nevisí bez uvedení na pravou míru. Už si píšu s rozumnějšími novináři, tak snad aspoň někde bude něco vyváženějšího.
Bohužel jsme do konce měsíce v Německu, někde ho mají na zaslání poštou. Už jsem se zaregistrovala na idnes, ale mohu jen 1x do každé diskuse, než nasbírám body - nějaké Dukáty :-(. Kde to půjde přes net, udělám to.
Dost mě to rozčílilo a asi začnu psát zodpovědným osobám :-(.
Každou společnou akci jsem připravena podpořit.
Konečně na vás taky došlo, vozíčkáři trapiči dětí - přejděte do ilegality jako mi bikeři a neopruzujte v pěti tématech najednou.