Pro ty z vás, které zajímají společenské otázky, nabízím další téma k diskusi. Opět prosím slušně a k věci. Díky.
Krize společnosti aneb volební právo dětem!
Nárůst počtu důchodců, bankrot důchodového systému, dramatický růst státního dluhu, pokles produktivní populace, málo školek, žádné jesle, diskriminace matek při návratu do zaměstnání, mizerná životní úroveň rodin s dětmi. Taková a další hesla zaplňují média a volební programy stran. Přesto ani náznak toho, jak se ze začarovaného kruhu politiky nevlídné vůči rodinám a dětem vymanit. Navzdory závažnosti směřují reálné kroky politiků ke komplikaci a ne k řešení těchto problémů. Následky odstraňují prohlubováním příčiny.
Politický boj se zúžil na marketingové strategie, oslovující potenciální voliče, programy se tvoří podle toho, aby připadaly potenciálním voličům co nejvýhodnější. Realita po volbách je sice poněkud odlišná, ale alespoň náznaky opatření ve prospěch svých voličů strany prosazovat musí. Tento populistický přístup však něco stojí. Něco stojí i zhodnocení investic „sponzorů“ stran. A kdo by to měl zaplatit? Na čí úkor je třeba politiku prosazovat?
Možným terčem jsou ti, kteří určitě volí konkurenční stranu nebo nevolí vůbec. Ale u těch, co volí konkurenční stranu, existuje šance, že by mohli své rozhodnutí změnit. Takže lepším terčem jsou nevoliči. Jsou dva druhy nevoličů – ti, kteří nechtějí, a ti, kteří nemohou. Ti, kteří nechtějí, jsou poměrně pestrá směska lidí, proto na ně cíleně přenést zátěž politiky je krajně obtížné. Zůstávají nám ti, kteří volit nemohou - děti. A nenarozené děti. Nejslabší a nezranitelnější část naší společnosti. Snadný cíl.
Jak politici přenášejí náklady na děti? Dluh veřejných financí – co jiného to je než odebrání peněz dětem a příštím generacím za účelem naší spotřeby, na uspokojení potřeb aktuálních voličů? Ministr Kalousek sice rozeslal složenky k úhradě státního dluhu, ale kdo z nás ji zaplatil? Nikdo. Kdo z nás alespoň dal na stranu svým dětem částku odpovídající tomuto dluhu?
Co je daňový odpočet u hypoték, co je podpora stavebního spoření, když si na to stát musí půjčovat? Budoucí generace spolufinancují naše bydlení. Co je podpora k penzijnímu připojištění, na kterou si stát musí půjčovat? Nic jiného než vytahování peněz z kapes našich dětí a vnoučat na naše vlastní důchody. Arogance vůči příštím generacím jde tak daleko, že i bezdětní lidé si nechávají sponzorovat své důchody od generace, kterou vychoval nebo dokonce teprve vychová někdo jiný.
Kde vláda začala šetřit a získávat peníze? Na dětech a rodinách s dětmi. Školné s jednoznačným dopadem výhradně na dětské nevoliče, faktické zrušení porodného a jeho nahrazení sociální dávkou s dopadem na nenarozené nevoliče, snaha zvýšit sníženou sazbu DPH s vyšším dopadem na rodiny s dětmi. A důchodová reforma dle Bezděkovy komise II? Typická ukázka přenesení problémů na budoucí generaci jak vytvořením obrovského transformačního deficitu, tak samotným systémem zajištění ve stáří, kdy lidé s dětmi a děti samotné nadále sponzorují bezdětné.
Co další podmínky pro podporu reprodukce? Kritický nedostatek míst v předškolních zařízeních znemožňující matkám sehnat zaměstnání, dramatický rozdíl v průměrné životní úrovni bezdětných a rodin s dětmi, mizerná vymahatelnost odpovědnosti rodiče za výchovu dítěte po rozpadu rodiny a další a další. O tom, že více než 20 tisíc dětí ročně je „utraceno“ ještě než se stačí narodit, a to převážně z důvodů ekonomických, sociálních a legislativních podmínek pro výchovu dětí v ČR, se raději ani rozepisovat nebudu.
Příčina diskriminace dětí a budoucí generace je zřejmá. Nemají volební právo, nikdo nehájí jejich zájmy. Ve volbách do poslanecké sněmovny získala nejsilnější strana hlasy 1 miliónu 155 tis. voličů. Osob (dětí), které nemají volební právo, je v ČR 1 milión 854 tisíc, jsou tedy výrazně větší skupinou než voliči nejsilnější strany.
Premiér Nečas na nedávném Fóru Zlatá koruna k důchodové reformě řekl: “…musíme akceptovat tento demografický vývoj, nespekulovat, jestli jde změnit nebo nejde změnit, neoddalovat rozhodnutí řečmi typu zvyšme porodnost apod. - prostě žádný stát nezvýší a nedokáže to zařídit….“. Premiérovi uniká jedna podstatná věc – ať to stát dělá cíleně nebo nevědomě, vždy výrazně ovlivňuje ochotu populace k reprodukci ať pozitivním či negativním směrem. Stejně alibisticky se může smířit s mírou kriminality, s tempem zadlužování, s mírou korupce. Stát definuje systém, který všechny tyto aspekty společnosti ovlivňuje, a rezignovat na politické a systémové ovlivňování je velmi nezodpovědné.
Není možné nadále ignorovat fakt, že stávající systém je nastaven chybně, že omezuje reprodukční schopnost populace. Nelze nadále děti a budoucí generace ignorovat, na jejich úkor si zajišťovat současný blahobyt. Je nezbytné této skupině dát právo - byť zprostředkované jejich zákonnými zástupci - promlouvat do uspořádání společnosti. Pokud to dostatečně rychle neuděláme, reálně hrozí další prohloubení demografické krize se všemi fatálními důsledky na život v této zemi.
Důležitost tohoto kroku poroste s tím, jak bude v populaci narůstat podíl lidí v důchodovém věku a klesat podíl dětí. Krátkozraké přizpůsobování politiky aktuálním potřebám aktivních voličů se nám může velmi vymstít. Ačkoliv to na první pohled zní jako naprosto nepředstavitelné, podobně fantastické bylo před pár desítkami let volání po volebním právu žen. Bez volebního práva dětí není demokracie úplná.
No já nevím pokud si myslel přímý přístup dětí k volbám , tak například Haiderovy výsledky byly po snižení volebního věku v Rakousku jasným varováním, že tudy cesta spíš nevede....
Pokud máš na mysli, váhu dětí, za které by rodiče měli víc hlasů tak taky nevím, protože pak nevím jestli oba, nebo otec, nebo matka ( a jak by se to dělilo po rozvodu?).Navíc za oud dětí se kolikrát derou víc prarodiče, kteří vnoučatům šetří, starají se o ně a ... tak by měli taky dostat kousek toho práva :DD
Navíc by to přineslo nutnost pohybu i v dalších právech, tedy trestně-odpovědném, právu na řidičák, právu na chlast a cigára a tlak na snížení ochrany dětí a mládeže.
Volí ? Může jít sedět, na co polepšovny nebo ústavy mládeže.
V 16 volí ? Proč řídí až v 17-18 ?
V 16 volí? Proč by ho nemohl někdo v 13 šukat ?
Podle mě tudy cesta nevede...
Navíc se teď hlásá, že mezi mládeží je levice prý až nepřirozeně nepopulární :DDDD
Myslím, že autor myšlenky to rozvede sám:D
Viz níže, zákonný zástupce, váha 1/2.
Prarodiče nejsou (většinou) zákonnými zástupci)
Co se týká dalších úprav v zákonech, nesmysly jsou tam už teď, 16tiletá holka nesmí pít alkohol a kouřit, ale smí bez souhlasu zákonných zástupců nechat usmrtit počaté dítě.
Od 15 let smí vykonávat extrémně odpovědnou činnost jako je soulož, na to ji zákon shledává dostatečně vyspělou, ale už jí nepřiznává dostatek rozumu k volbě politického reprezentanta.
Soulož je tisíckrát užitečnější(a zábavnější) než volby.
Naprosto souhlasím, ale to nic nemění na tom, že vyžaduje i tisíckrát větší odpovědnost.
Ty jsi takový exaktní typ, jak si představuješ takovou kvantifikaci odpovědnosti, abys ji mohl násobit?;-)
Vezmu-li to exaktně, pak vyhodnotím slovo tisíckrát jako hyperbolu bez konkrétního číselného významu, čímž se z Tvé otázky obratně vyvléknu:-))
no já nevím, ale soulož tady byla zhruba o několik milionů let dřív než volby, je to tedy poněkud přirozenější činnost,no ne ?
Vůbec nebyla řeč o zákonných zástupcích, ale když už jsme do to hrábli, proč by neměli být pra(pra)rodiče odměněni za aktivní potomstvo podílem na jejich hlasech? Přece kdyby tady nebyla prababička mých dětí ( ona tu je a volí pravici:) tak by tu nebyla moje tchyně a moje žena a moje děti a ergo kladívko bylo by méně voličů !
opíjení se přírodními produkty je také starší než volby. Uplatnit volební právo za děti nemá být odměna za reprodukci.
Celé jsem to nečetl - jsi už jak brácha :-), ale předpokládám že smyslem je volání po volebním právu dětí.
Žena - alespoň ve většině případů, je tvor dospělý a přemýšlející. Dítě - a teď od kolika a do kolika je dítě a od kolika by mělo volit, je zpravidla tvor lehce ovlivnitelný, bez vlastních jasných názorů a zkušeností. Takže kdyby nějaký vychcan založil kůůl pankovou stranu mládeže, možná by natrhl prdel i socanům. Tak toho bych se nerad dožil. Aby o nás rozhodovaly děti. Přemluv bábu k euthanasii.
Dítě má zákonného zástupce, maximálně dva. Takže je myšleno (a v článku uvedeno), že toto volební právo by za dítě vykonával jeho zákonný zástupce s vahou 1/2.
Ale to pak ztrácí veškerý smysl, ne? To nevolí děti, pouze někteří dospělí by měli více hlasů. Nebo by zástupci snad měli notářsky ověřený dopis od dítěte, že ho zplnomocňuje volit určitou stranu? Tak to už je na palici úplně.
Neztrácí. Zákonný zástupce vyjádří svou volbou zájem svého dítěte, podle svého uvážení. Stejně jako může zastupovat dítě při majetkových a právních záležitostech, není důvod, aby nemohl zastupovat dítě i v oblasti volby strany, která bude hájit jeho zájmy nejlépe.
Už vidím všechny ty uvědomělé zástupce.
Ty tomu fakt věříš?
Věřím minimálně tomu, že by to politiky přimělo zcela pragmaticky myslet více na děti a ne je házet přes palubu programově. A věřím tomu, že by to mohlo alespoň přibrzdit demografickou krizi. Kormidlem někdy stačí pohnout trošku a ledovec mineš.
Hlavne - cim vic deti, tim uvedomelejsi.
Vidím jak Desider Horvát jde k urně s patnácti hlasovacími lístky. Volební komise prchá, protože Dežo Lakatoš jich má 20.
Nic proti cikánům. Jen domýšlím důsledky.
Desiderů Horváthů je i s dětmi pořád méně než Josefů Nováků i s dětmi
Ale jak dlouho to ještě tak bude?
No pokud s tím nic neuděláme, tak tam směřujeme. O důvod víc dát dětem volební právo, dokud je práceschopných dětí absolutně víc než příživyschopných. Bez rasistického podtextu.
De facto má tedy člověk víc hlasů na základě toho, že má dítě.
Je na základě toho, že má dítě, moudřejší, je jeho názor v něčem lepší? Nebo čím si podle Tebe víc hlasů zasloužil?
Nemá víc hlasů. Má jeden. Jako ostatní.
Za teplou vodu, popelnice (pokud platí podle počtu osob) taky platí zákonný zástupce i za mrňouse a nikoho nezajímá, že platí víc než bezdětný soused.
malá technická přestávka T :
Soudě podle tématu, jsi dal Vale Véčkařům a teď děláš poradce Cyrilovi Svobodů ?
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
a) bude správně v sobotu odpoledne, b) je blbost
s tímle přišel Cyril někdy před 3-4 roky
Titulní otázka - volební právo dětí převedené na jejich zákonné zástupce... V zásadě proč ne. Rozhodujeme i (nebo hlavně) o jejich budoucnosti. Ovšem s rizikem toho, že "nás inteligentů", co máme na středoevropské poměry nadprůměrný počet dětí není až tak moc ;-) a že opravdu velké počty dětí jsou převážně v rodinách poněkud prostších (o barvě pleti nemluvě). Sice je fakt, že jednodušší lidé příliš k volbám nechodí, ale pokud by představovali takový voličský potenciál, on už by se někdo našel, kdo by je vhodně zainteresoval. Tohle mi přijde opravdu docela nebezpečné, i když vyslovení tohoto názoru veřejně by asi mohlo vést k obvinění z rasismu, šovinismu, diskriminace a kdovíčeho ještě...
Druhý bod - že stát výrazně ovlivňuje ochotu populace k reprodukci. Nesouhlasím, a to rovněž výrazně. Ano, možná lidi znovu zavřít za dráty, znemožnit jim jiné "zábavy" než dělání dětí, to by možná fungovat mohlo. Pozitivní motivace nefunguje. Nejvíce dětí se rodí v nejchudších státech, v rámci státu v nejchudších rodinách (s výjimkami, jistě). Nějaké propopulační opatření maximálně vyvolá to, že rodina, co o dítěti uvažuje v horizontu blízké budoucnosti, se rozhoupá hned a výsledkem jsou ony populační vlny. Už o tom byla řeč před nedávnem v jiném tématu, opakovala bych se.
Ne, že by demografický vývoj a potřeba nových přispěvatelů do důchodového systému nebyly otázky celospolečenského významu. Ale pokud se to převede do snahy státu reprodukci cíleně ovlivňovat, tj. udělat ze záležitosti nanejvýš soukromé státní zakázku a z rodin placené výrobce daňových poplatníků, má to na přirozenou touhu člověka po potomstvu vliv spíš negativní.
Čistě z rasistického pohledu byla argumentace rasistická. Argumentovat proti nějakému opatření tím, že bude užitečnější pro určitou skupinu lidí, není úplně fér. Argumentace by měla být věcnější. Mimochodem, pokud zůstaneme v rasistickém kontextu, pak bílých dětí je absolutně stále ještě více, takže by ostatní děti přehlasovaly. Zatím. Pokud se ale situace nezmění, může se to právě obrátit.
V úvaze o ovlivňování ochoty reprodukovat se dopouštíš téže chyby jako Nečas. Stát prostě chca nechca populační křivku ovlivňuje. V současné době negativně, tím, že rodiny s dětmi znevýhodňuje. Právě proto, že silnější voličské skupiny jsou důchodci a lidé bez dětí či s jedním dítětem. Tohle negativní vychýlení je způosbeno právě tím, že strany si dají víc práce s mazáním medu kolem pusy voličům a nehledí na budoucí generaci.
Pokud se zeptáš bezdětného, proč nechce dítě, buď Ti odpoví, že si nechce znepříjemňovat život a přidělávat starosti nebo že by to finančně neutáhl. Pokud tuto bariéru odstraníš, nepodporuješ tím rodiny s dětmi, ale snižuješ jejich znevýhodnění.
Nejde o to rodičům za děti platit, ale nechat jim prostředky na výchovu a život, aby jejich životní úroveň neklesla tak dramaticky. V konečném důsledku by na znevýhodnění rodin doplatili i ti bezdětní, protože je ve stáří nebude mít kdo ošetřit a kdo prodat chleba.
No, já to rasisticky ani tak moc nemyslela. Tedy ne z hlediska barvy pleti. Z hlediska toho IQ dejme tomu ano. Opravdu mám obavu ze snadné ovlivnitelnosti méně inteligentních lidí kýmkoli. Dneska za to zas tak moc nestojí, aby je někdo obrážel. Pokud by ale takový jeden absolvent zvláštní školy disponoval ne jedním, ale pěti hlasy... no... To riziko tam fakt vidím.
S tím druhým bodem. Mám možná stejný názor jako Nečas (nevím, nějak moc jsem to nezkoumala), ale to neznamená, že se oba dopouštíme chyby. Ano, když se bezdětného zeptám, proč nechce dítě, odpoví, že by to finančně neutáhl, to je možná pravda. Když se ale podívám na jeho skutečnou finanční situaci, jen velmi málokdy je to někdo, kdo žije z ruky do úst. Prostě má jiné preference, do čeho peníze vrážet. I kdyby se zavedla šestiletá mateřská ve výši dosavadního platu matky a přídavky takové, aby rodině po narození dítěte ani trošičku neklesla životní úroveň, tak člověk s těmi jinými preferencemi si to dítě stejně nepořídí. Protože dítě nejsou jenom peníze, ale i práce a zodpovědnost a on by na ty své "jiné preference" možná měl stále peníze, ale už ne čas a pohodlí.
S trochou nadsázky bych řekla, že propopulačně by spíš fungovalo zavést na děti povolenky s pořadníkem. Mít něco, co nemůže mít jen tak každej, by v našich civilizovaných rozmazlených poměrech zabralo spíš než kdovíjak vysoké přídavky, za kterými pořád stojí to "musíš, je to tvá povinnost pro stát".
Všimni si, že neprosazuji 6tiletou mateřskou, ani plný plat, ani ledničku za první dítě auto za druhé a barák za třetí. Prosazuji jen rovnost hájení zájmů, žádné zvýhodňování.
Víš, kolik žen by nešlo na potrat, kdyby vědělo, že když je ten jejich chlap kvůli dítěti opustí, že stát má nastaven takový systém, že z chlapa vytluče finanční zajištění dítěte?
Víš, kolik žen by se nechalo oplodnit, kdyby vědělo, že stát zajistí podmínky pro kontinuální pokračování profesní kariéry jenom pitomým zajištěním předškolnách zařízení, které se mu bohatě zaplatí daněmi této ženy?
Není to jen o penězích, v tom s Tebou naprosto souhlasím, je to o celkovém společenském uspořádání. A pokud to uspořádání je takové, že mít dítě je jen riziko, zátěž a konec kariéry, pak to prostě reprodukci negativně ovlivňuje.
Mimochodem, povolenky a pokuty v Číně nevedly k nárustu reprodukce, ale k poklesu, jak bylo plánováno. Takže populační inženýrství funguje, ne že ne. I když zrovna v Číně to není moc dlouhodobě v pohodě.
Já vím, že neprosazuješ. Jen říkám, že kdyby se tohle všechno zavedlo, nepomohlo by to.
Samozřejmě nevím, kolik žen by nešlo na potrat, kdyby... atd. Myslím, že ty to nevíš taky. Já to odhaduju tak na tři...
Dítě prostě JE riziko a zátěž, tomu žádné uspořádání nezabrání. Aby nebylo současně i koncem kariéry, to záleží daleko víc na uspořádání v rodině, než na čemkoli jiném. Mimochodem - i tady platí, že opatření zdánlivě pro ženy a děti se obrací proti nim. Jestliže vím, že ženě musím držet tři roky místo, raději holku v potenciálně plodném věku vůbec nezaměstnám. Jestliže vím, že budu jako zaměstnavatel platit každou návštěvu dítěte u lékaře a že budu shánět záskok při každé nemoci dítěte, tak matku s dítětem raději vůbec nezaměstnám... Zatímco když oběma bude dostatečně jasné, že pracovní sílu beru, protože potřebuji její práci, tak už není problém vyjít maximálně vstříc - "když hoří termíny a vy máte nemocné dítě, přijdete večer nebo o víkendu, kdy vás u dítěte vystřídá otec, ale zase si můžete udělat den volna nad rámec dovolené v době, kdy máme v práci volněji"... spousta věcí jde docela dobře domluvit ke spokojenosti obou stran, jenže za současného uspořádání je zaměstnání ženy s dětmi natolik riskantní počin, že se tomu zaměstnavatel snaží vyhnout, jak jen to jde...
No vidíš, třeba by ženy matky snadněji prosadily změny, které považují za pro ně lepší jako to, co popisuješ.
Ty počty nevím ani já. Ale skutečně nejde o to předjímat, jak by se společnost vyvíjela jinak, ale primárně o zrovnoprávnění všech obyvatel ČR.
Jasně. Předjímat nelze. Ale za rovnoprávnost já považuji to, aby měl každý člověk děti podle svého vlastního rozhodnutí a nikdo mu do toho nekecal. Zejména stát ne. Já si proti svým několika bezdětným spolužačkám opravdu myslím, že mám "lepší" (není to úplně přesné slovo, ale vhodnější zrovna nevím) život. Pokud mohu usuzovat podle našich hovorů, myslí si to i ony. I když mají bezpochyby pro sebe víc peněz. Takže o jakém zrovnoprávňování je řeč? Máme proti těm bezdětným navíc ty děti, ne? Jestli to pro někoho nepředstavuje žádnou hodnotu, tak ať je opravdu raději nemá.
V tom se naprosto shodneme, nikde nepíšu, že by se mělo něco nařizovat. Svobodné rozhodnutí mít či nemít nezpochybňuji. Zrovnoprávnění je zde myšleno pouze v tom, že všichni občané ČR mají stejné právo kecat do složení politické reprezentace a tím zajistit obhajobu svých zájmů. O nic víc nejde.
Sitauce je v současné době stejná, jako kdyby byli volebního práva zbaveni podnikatelé, OSVČ a vedoucí zaměstnanci, protože se v jakémkoliv prostředí přece dokáží prosadit. Jaké by tato selekce měla dopady na tyto skupiny? Myslíš, že by byly pozitivní? A to je tato skupina osob výrazně menší než skupina dětí, nevoličů, a s výrazně většími schopnostmi se hájit.
Ano - já už jsem uvedla, že to volební právo dětí skrz zástupce nevidím jako úplný nesmysl. Ovšem s těmi riziky, že zřejmě bude daleko snazší takové volby, resp. voliče, zmanipulovat.
Ale nevěřím tomu, že to bude mít jakékoli dopady na populační vývoj.
Já tomu věřím, ale nevím to.:-)
Tak tuhle odpověď jsem musela ocenit bodem. :-)
Ale ještě mě napadlo - už se něco podobného někdy někde zkusilo?
Poprvé je to nejkrásnější:-)) Nevím. Zatím jsem zkoušel pouze simulace, jak by to vypadalo, kdyby za děti dali rodiče stejný hlas jako za sebe, posunulo by to preference do mírného pravého středu. Třeba v roce 2006 by koalice místo stovky měla 104 mandátů, takže by to neskončilo patem.... Ale volební inženýrství je ošidné, o čemž svědčí to, že volební systém, který vedl k patu v roce 2006 byl volebně inženýrsky upravený za účelem posílení většinových prvků, aby se snadněji sestavovaly koalice. Takže je vidět, že jakékoliv inženýrství může působit úplně opačně. což zdánlivě hovoří proti tomu, co tu propaguji, ale není to nepřirozená manipulace, je to jen narovnání stavu.
No, právě... chybí v téhle simulaci ti absolventi zvláštních škol, co doteď k volbám nechodí, ale kdyby je někdo přivedl k volební síni, dal jim do jedné ruky ty správné volební lístky a do druhé stovku na pivo, tak by už k té urně došli...
no ale tak 6 letá mateřká za plný plat, lednička, auto a barák za 1-2-3. dítě jsou pak stejně na cestě :D
Přes potraty taky není cesta, víš kdy jsme měli u nás nejvíc potratů ?
Právě v době, kdy se za neplacení výživného sedělo, v době kdy prý mohly pracovat všechny ženy, v době kdy se dalo strčit dítě už do jeslí natož do školky.
Ano bylo to za socialismu a potratů, přes "prodětskou politiku", bylo tehdy o 3/4 víc než je dneska ....
vím to naprosto přesně: 1987 - 1991. Za poklesem není změna sociálních podmínek, ale masivní rozšíření antikoncepce. V současné době potratovost již několik let stagnuje.
Ale prosím tě, že nebyl za socíku toaleťák vím, že nebyly vložky si pamatuji taky,ale šprcky, ale ty šprcky byly pořád k dostání !!!!
Navíc potratovost za socíku neklesla ani po zavedení Husákových proporodních zákonů.
To ani nemluvím o tom, že k tomu byla i potratová komise kam musela soudružka zajít na konzultace.
Ona zas tak nestagnuje, když koukneš hlouběji do čísel, tak přirozená potratovost ( ve statistice zahrnutá) od roku 1990 stoupala, takže ten pokles chtěné je vlastně ještě razantnější
rozšíření není totéž co dostupnost. Co se týká stagnace potratovosti, mám na mysli období od roku 2003 do dneška.
Souhlasím s tím, že se jedná o začarovaný kruh. Rád bych tě ale znovu důrazně upozornil na skutečnost, že chyba není v bezdětných lidech, ale v celé společnosti. Chyba je v přílišném přerozdělování úspěchů konkrétních lidí na anonymní a nekonkrétní „společnost“, chyba je právě v té v anonymitě, v absenci osobní zodpovědnosti, v přerozdělování chyb konkrétních lidí na anonymní a nekonkrétní „společnost“.
Díky tomuto přerozdělování se katastrofálním způsobem omezila i přímá zodpovědnost rodičů za výchovu svých dětí. Tady máš výsledek, podívej se sám na sebe do zrcadla, kromě toho si pleteš příčinu s důsledkem.
Bezdětní lidé jsou DŮSLEDKEM stávajícího stavu, nejsou jeho příčinou.
Chceš dát silnější volební mandát i výhodnější finanční podmínky lidem jen proto, že mají děti. Bez ohledu na to, jak se k nim chovají a co z nich vychovají. To je drsné.
Chceš udělat z bezdětných lidí občany druhé kategorie. Podle mého názoru je tvoje útočení na bezdětné lidí čirý populismus a hloupý hon na čarodějnice. Ve tvém návrhu vidím rukopis tvého závistivého bratra, je mi z vás obou opět velmi smutno :-(
Znovu, nemám nic proti bezdětným. Neprosazuji pro dětné žádné výhody proti bezdětným. Prosazuji osobní odpovědnost za svůj život. Souhlasím, že bezdětní jsou důsledkem chbně nastaveného systému, proto nechci trestat bezdětné, ale korigovat systém.
Dopouštíš se zmatení pojmů - odstranění diskriminace není zvýhodňování. Umožnění černochům jezdit tou samou tramvají jako běloši nebyl hon na bělochy a zvýhodňování černochů. Chápeš ten rozdíl?
Kdybych chtěl rodiče a děti zvýhodnit, pak bych navrhoval, aby děti měly 2x větší váhu hlasu než bezdětní, pak by Tvůj protest byl opodstatněný.
Když to vezmu do absurdity, pak volební právo by mohlo mít váhu délky pravděpodobného dožití, protože se rozhoduje o budoucnosti. Proč by měl mít 90letý váhu 1, 40 letý taky 1 a dítě 0. Rovnoprávnější by bylo 90 let 0,1 váha, 40 letý váha 1 a dítě váha 2. Takže nezaměňuj odstranění nerovnováhy s vytvářením nerovnováhy. Současný systém je právě vychýlen z té rovnováhy a důsledkem je postupný demograficky kolaps.
Je to celé nesmysl. K lepšímu se nezmění nic. Najdeš nevinného viníka, znevýhodníš ho u voleb, změnou důchodového systému ho obereš o prachy a dáš je někomu jinému. Toť vše.
Pokud rodič stojí za pendrek, stejně bude volit v rozporu se zájmy svého dítěte. To se děje dnes a bude se to dít i po zavedení volebního práva dítěte.
Co by však mohla tato reforma přinést pozitivního - výměnou za peníze a omezení práva bezdětných se díky ní někteří ctižádostiví populisté zviditelní a získají podporu určité části obyvatelstva. Což tě v mých očích nestaví do příznivého světla.
V současném systému není obsažena žádná diskriminace. Všichni máme právo na svobodnou volbu, stejné daně, stejné odvody na důchod, i stejné volební právo máme - VŠICHNI máme právo volit až od 18 let.
To už je demagogie. rovnost a spravednost taky znamená, že budeme všichni v 65 letech popraveni. To je taky v pohodě?
Znovu - nehledám viníka, nehodlám ho znevýhodňovat, neoberu ho o prachy a nedám je někomu jinému. Toť vše.
Tak když už jsem ten demagog, ještě dodám, že se pohybuješ na tenkém ledě, navíc nesprávným směrem. Tvoje pojetí "rovnosti a spravedlnosti" může v budoucnu způsobit, že si dětní zvolí politiky, kteří ty bezdětné pošlou do uranových dolů. Máš k tomu dobře našlápnuto.
Ano, to pokračuješ v demagogii.
Je to nesmysl, byl by s tím krom jiného spojen velký nárust administrativy, kontrol atp. Takže nechat to tak, jak je to nyní.
Proč? Jen by se vytisklo víc hlasovacích lístků a dva druhy plný a poloviční. S tímto argumentem bys mohl požadovat, že o volbách mohou hlasovat pouze ti, jejichž rodné číslo je dělitelné 19, a ušetříš spoustu peněz a výsledky dopadnou stejně.
A těmi posledními slovy jsi to trefil naprosto přesně. Výsledky dopadnou stejně i když budou volit i batolata. Tedy v tom smyslu, že se ke korytům dostanou stejné svině, jako když budou volit jenom retardi. Jen přibude další téma k předvolební kampani. Budu parafrázovat jedno rčení: Kdo chce s vepři býti, musí s nimi chrochtati. Tak to bylo, je a bude. Slušný člověk nemá proti hajzlovi šanci. Neklesne-li na jeho úroveň. To je alespoň moje zkušenost.
Stejné výsledky jsem měl na mysli, pokud by volil každý 19. podle současného modelu bez dětí. S dětmi by výsledky byly z pohledu rozdělení preferencí odlišné, ale hlavně by se měnila témata, o což jde. A s tím, že by nahoře zůstala stejná kvalita, s tím souhlasím, jen by se musela trošku přizpůsobit nové situaci.
V tomto a dalších podobných tebou založených tématech nějak nemohu zjistit jaký mají vztah k jízdním kolům a cyklistům.
Až budu chtít číst něco o politice, tak přejdu jinam.
Své předvolební rétoriky jsi měl zkoušet dřív a jinde, nebo jsi to už udělal a nebylo ti dopřáno pozornosti a tak to zkoušíš tady co to udělá, nechtěl bys to zkoušet jinde?
Toto téma je zařazeno v rubrice NEcyklo, nemohu za to, že neumíš číst.
Je jedno v jaké rubrice, prostě mi jsou proti srsti jakékoliv politické výlevy, nápady a bláboly.
Zde bych očekával a přívítal, kdyby zde bylo povídání jen o kole, cestování, zábavě a především o pohodě.
No vidíš, já bych zase uvítal, kdyby tady nebyly oplzlosti jako třeba ta o tom, jak si dědeček olízne čelo - autor je nějaký lelek - a s cyklo to taky nemá nic společného.
Každému vyhovuje něco jiného, má možnost nečíst to, co ho nezajímá. Ale já Tě u dědečka s jazykem na čele taky nenutím, aby vysmahnul s necyklo tématem.
Taky mám rád srandu, ale nejen srandou je živ člověk. Takže podle mě tu má místo oboje, i odlehčení oplzlostmi.
Tak předně, téma s vtipy jsem nezaložil já, no a pak mi není jasné co je oplzlého na tom, když si někdo umí olíznout čelo? Z těch statisik a čísel a politického školení už máš nějak pomotané hodnocení schopností a počínání jiných :-)
No a proč jsi tedy nevynadal zakladateli tématu o vtipech, že to není cyklo?
O oplzlosti toho vtípku se snad nebudeme dohadovat, rozhodně není jen o schopnosti olíznout čelo, tak prudérní zase nejsem. A strašně mě baví rozebírat vtipy, kolikrát je to větší sranda, než vtip samotný. Mohl bys mi tedy polopaticky vysvětlit, jak souvisí schopnost olíznout si čelo s úspěchem děduly u mladých děvčat?:-)))
Téma vtipy jsou o zábavě a humoru, což u politických témat rozhodně říct nejde.
No a umíš si ty snad olíznout čelo? Když to zvládneš tak určitě snadno poznáš jestli to vede k úspěchu a proč, navíc nejsem děvče, tak ti to těžko můžu vysvětlit a jestli opravdu potřebuješ vědět ten správný důvod, tak se na to budeš muset zeptat dívek u kterých měl dotyčný úspěch. Také bys na toto téma mohl udělat průzkum a výsledky zveřejnit, to by bylo mnohem zábavnější.
Tak von mi to nevysvětlí - tak proč dáváš do vtipů vtip, kterýmu sám nerozumíš? To dělaj děti na prvním stupni.:-)))
Koukej mi to pořádně vysvětlit, ať se taky můžu zasmát.
Mimochodem - politika je taky někdy sranda. Zvlášť s těma kašparama.
Vtip je přeci především o představivosti, mě se zalíbila představa jak si olízl čelo jako stěračem v třímilionovém kabriu když sedí na 5 cm vysokém pouzdru s kreditkama, tak jsem to nabídl i ostatním aby se mohly povavit vlastní představou.
A jaké byly tvoje představy, když jsi je vyhodnotil jako oplzlé, nejsou příliš pubertální :-))
No konečně je s Tebou trochu srandy...
A znáš ten, jak synek vypráví tatínkovi, že poprvé políbil dívku? A táta: "A co na to říkala?" "Nevím, měl jsem přes uši stehna."
Stojej u pisoárů dva chlapi a oba chvílema škubnou hlavou. A ten jeden povídá:"Taky z války, taky z války?" A druhý na to: "Ne, cáká mi to do ksichtu."
A nejradší mám tenhle - líbaj se milenci v parku na lavičce a najednou děvče povídá: "Drahý, asi jsem Ti spolkla žvejku..." A mladík na to: "Kdepak, to já si jen odkašlal...".
No, teď to téma začíná mít tu správnou náplň :-)
Po delší noční souloži si muž všimne fotografie jiného muže na ženině nočním stolku a znejistí.
"To je tvůj manžel?" zeptá se nervózně. "Není, ty hloupý," odpoví ona a přitulí se k němu. "Tak tvůj přítel?" "Ne, vůbec ne" odpoví ona. "Tak kdo?" zjišťuje muž a snaží se být klidný.
"To jsem přece já, před operací"....
Aby si rozmazlení frackové vybírali podle nejhezčí reklamy, kdo tu bude vládnout? No nevím, nevím...
Na druhou stranu, takový učeň nebo kluk, co si vydělává po brigádách už v 16 ví, o čem je život. Již dávno tvrdím, že morální právo rozhodovat o společném majetku má pouze ten, kdo na něj přispívá, tj. platí daně a nebere dávky. Na věk bych to vůbec nevázal.
Uniká Ti, že vládnutí není jen o přerozdělování vybraných peněz. Nehledě na to, že ti nejrozmazlenější spratkové přispívají do rozpočtu více než nějaký podnikatel - díky DPH.
A o čem teda podle Tebe vládnutí je?
Třeba o tom, že ti zákonem nařídí nosit kšandy. Nebo že zakážou shromažďování. Nebo umožní lidem se vraždit. Nebo že Ti nařídí zabudouvat pod kůži čip, aby měli přehled o Tvém pohybu. Nebo že zveřejní veškeré tvé vlastnictví a zpřístupní účty. Ještě něco?
Jasně, ale za každým takovým nařízením se dají najít ekonomické zájmy. To ti "co si to umí zařídit" si prostřednictvím regulací, přerozdělování a dalších zásahů do svobodného trhu zajišťují efektivnější hromadění svého majetku.
Např. zákaz normálních žárovek => zisk fabrik na rtuťové výbojky.
Příkaz platit do kapes provozovatelů fotovoltaiky, větrníků, MVE apod. (pod všeobjímající záminkou boje proti globální změně klimatu).
Příkaz pančovat naftu a benzín pro zvýšení zisku Agrofertu.
A tak dále. Jen tak ze srandy, pokud z toho nikdo nebude nic mít, ti nikdo nosit kšandy nenařídí...
Vidíš, to mi nedošlo. Takže třeba zákon zakazující týrání dětí je výsledkem ekonomického lobbingu výrobců cukrovinek, kteří to natřeli výrobcům řemenů a lékařské lobby. To pak jo.
Těžko říci, má to hromadu nezodpovězených otázek...
Stále mi to ale přijde mnohem přijatelnější než ten celkem nedávný nápad dát volební právo i lidem zbavených svéprávnosti. To už mi přišlo jako hodně nepovedený vtip, pokud to vůbec někdo myslel vážně... Sám mám docela problém i s lidmi, kteří trvale žijí v zahraničí. To také netuším proč by měli svými hlasy zasahovat do života lidí v téhle republice, když v ní sami nežijí...
A naopak - proč by nemohli mít volební právo třeba Vietnamci nebo Ukrajinci, i když nejsou zdejšími občany, pokud tu pracují legálně, a přispívají na společnou hromádku peněz...
Super, přemýšlíte o volebním právu skupin čítajícím deseti, možná statisíce. Dětí je téměř dva milióny. A na společnou hromádku sypou taky díky nepřímé dani ze své spotřeby. A z jejich budoucích peněz je odsypáváno na naši spotřebu teď. To se třeba o krajanech říct rozhodně nedá.
Nikoliv. Na tuto hromádku sypou jejich rodiče. Tito rodiče by (např. na základě odvedené daně z příjmu, jako za RU) měli být (např.) posunuti do vyšší kurie, tj. jejich hlas by měl mít větší váhu.
Až budou děti dělat něco užitečného, tj. vydělávat a platit daně, tak ať volí rovněž. Klidně v těch 15-16 letech.
Není to tak, tu daň skutečně sype dítě, protože je to daň ze spotřeby (nepřímá daň). Kdyby to dítě neexistovalo, nevybral bys DPH z kočárků, kašiček, školních brašen a pastelek, lyžiček a dalších blbostí, které by si jinak dospělý nikdy nekoupil a ani na ně nevydělal, protože by neměl motivaci (průměrný příjem hlavy domácnosti v rodině s dětmi je cca o 5 tis. vyšší než příjem hlavy domácnosti v rodině bez dětí.). Touto logikou bys mohl vyřadit z volebního práva všechny nevýdělečné osoby.
Ad poslední věta: přesně tak, a co je na tom špatného?
Já bych řekl, že naprosto nic, myslím, že v řadě států v USA to tak je.
Mně se to nelíbí, degraduje to život na prachy.
To přece není pravda. Každý si může žít jak chce. Může třeba žít ze svých mimoekonomickýh hodnot:-)))
Jenom, ten kdo nijak nepřispívá do společného rozpočtu (nedej Přírodo z něj navíc ještě vysává prostředky), nemá právo o využití těchto prostředků rozhodovat. Nic více, nic méně.
Jde mi jen o to zabránit parazitům v tom, aby zneužívali státní moc ke svému parazitování na tvůrcích skutečných hodnot.
Takže převedeno na rodinu - chlap bude o životě rodiny výhradně rozhodovat, dokud bude manželka pečovat o děti. A bude pěkně poslouchat, držet hubu a krok. Tebe bych chtěl za manžela....
Fundovalo to tady odnepaměti a jaký tu byl klid a stát jenom vzkvétal ;-)
Fungovalo... Chjo :-(
Tak to máš smůlu, já už jsem ženatý:-P
Pokud je otec jediným zdrojem příjmu (manželka nedostává ani rodičovskou), tak je samozřejmě jeho přirozené právo a zodpovědnost o penězích rozhodovat, kolik se uloží/investuje, kolik se vyčlení na dítě (plínky, hračky), kolik se může projíst, kdy a jak drahou dovolenou/Vánoce/víkendy si můžeme dovolit. Jestli a jak moc se o tom radí s manželkou, je pouze jeho věc.
U nás sice žena vydělávala hodně, teď bere nějakou rodičovskou, ale zodpovědnost za rodinný rozpočet sama (přes můj nesouhlas) zcela delegovala na mne.
Já se jí zase nepletu do praní, věšení prádla, žehlení a skládání, pouze to odnáším do skříně a rovnám podle jejích pokynů (praní mi nevadí, pouze jí vadí, když barva všech svršků konverguje k jediné barvě, já jí říkám horská šedomodrá; a jediné, co je skutečně potřeba žehlit jsou košile k obleku, s čímž žena rovněž zuřivě nesouhlasí).
Lehce jsi mi připomněl Wericha. Žena se zajímá o přízemní záležitosti jako je uklízení, vaření, praní, žehlení, nákupy a výchovu dětí, zatím co muž má vyšší poslání jako je třeba zájem o vnitropolitickou situaci ve Rwandě.
Jo, tak nějak to u nás funguje. Včera mi žena přinesla kandidátky, že jestli jsou pro mne ty volby tak důležité, ať jí tam něco zaškrtám. Akorát mi sebrala kandidátku Julínka:-(
Akorát nákupy dělám z praktického hlediska já, mám k dispozici auto a tu část příjmu, která je vyhrazena k prožrání.
A vaříme oba. Není to pod vlivem módy pořadů o vaření a kuchaření, oba jsme za studia (před 10-15 lety) zjistili, že vlastním pokrmem lze velmi spolehlivě ulovit opačné pohlaví. A oba jsme rovněž zjistili, že stačí umět tak 3-4 jídla, za tu dobu člověk získá v očích Objektu image kuchaře a gourmeta (to je totéž co gurmán, ale snob neřekne jinak než "gourmet"), a v případě nutnosti lze rychle nacvičit další pokrm nebo variaci na předchozí. Tím pádem dohromady perfektně ovládáme 6-8 pokrmů; ve skutečnosti o jeden méně, protože guláš máme v repertoiru oba; a pečeného kuřete máme dvě varianty. Nicméně z toho vyplývá, že pokud nechceme jíst dvakrát týdně to samé, musíme vařit střídavě oba.
Pak chápu Tvůj přístup k volebnímu právu podle výdělku... Ale nějak mi přijde, že jsi se tu dosud prezentoval jako liberál, ale v podstatě jsi těžký staromilec:-))) Když se to hodí....
Nikoliv. Liberála a pravičáka mi podsouvá ty-víš-kdo:-/
Ve skutečnosti jsem opravdu konzervativec a do politického spektra bych se zařadil do středu.
Mimochodem - přemýšlel jsem o Tvém přirovnání, a opravdu sedí. Dokud děti jsou závislí na rodičích, mají řádně plnit své povinnosti a pěkně poslouchat ty, kdo vytvářejí hodnoty, aby je uživili. Lidé závislí na sociálních dávkách by se měli chovat stejně.
Víš, co je šílené? Vrah má větší právo než dítě. Mají mít vězni volební právo a děcka ne?
Vždyť ale netvrdím že by děti neměly mít volební hlas. Podle mne spíše ano.
Je to ale hodně právně komplikované, sám jsi ty současné věkové nesmysly v zákonech nahoře už docela důkladně popsal.
S těmi vězni, a především pachateli závažných trestných činů, včetně nenapravitelných recidivistů i lehčích přečinů, mám také problém. Těm bych to sebral hned... Společnosti se přizpůsobit nechtějí, dokonce jí škodí, tak proč by měli mít možnost jakýmkoli způsobem ovlivňovat její fungování ???
Já netvrdím, že to tvrdíš:-)))
Komplikace jsou na dvě věci. Pro odpůrce na to, obhájit, že něco nejde, pro příznivce na to, aby se to doladilo.
Co se týká zločinců - je to věc pohledu. Třeba ten jejich životní styl by hnal evoluci kupředu rychleji a tahle blbá společnost to brzdí. A obávám se, že pokud bych postavil vedle sebe imbecila, který do dvou dnů po propuštění zase šlohne v krámě alkohol za 3 tisíce, a Kalouska, většina lidí by se přiklonila k názoru, že více společnosti škodí Kalousek (pro spravedlnost totéž s Paroubkem, Klausem a dalšími). Ale v principu chápu Tvůj postoj a i jej sdílím, jen to není tak jednoznačné.
Nojo, ale tady je jeden zásadní problém, to co provádí např. Kalousek a spol. není klasifikováno jako trestný čin... A i kdyby náhodou později bylo, mají přeci imunitu, především, a preventivně, na všechno co vyvedou během svého působení ve vedení tohoto státu. Asi moc dobře vědí proč si tohle vymysleli :-/
Samozřejmě ale souhlasím, někdy celé společnosti škodí ten bezúhonný politik mnohem více než nějaký nenapravitelný zlodějíček.
A vězeň s šesti dětmi by tedy dle návrhu měl mít hlasy rovnou čtyři. Pikantní by bylo, kdyby seděl třeba za ohrožení mravní výchovy mládeže či zanedbání povinné výživy...
To jsou paradoxy:-). Existuje Listina základních práv a svobod. Ale neexistuje Listina základních povinností a odpovědnosti (mj. na tento nesoulad poukazoval ombudsman Motejl). Neexistuje Ústavní princip omezení svobody za neplnění povinností, místo toho se to řeší trestním řádem. A vůbec by nebylo od věci nenazývat tyto záležitosti trestem, ale vybalancováním plnění povinností a přístupu ke svobodám. Dopustil ses porušení toho a toho (např. násilný trestný čin se spodní sazbou nad 3 roky), budeš omezen ve svobodě volit a vykonávat volební právo jako zákonný zástupce svých dětí. Neplatíš alimenty, budeš zbaven svobody řídit automobil (Slovensko).
Až dodnes jsem měl dojem, že tohle Motejl pronášel směrem k justici...